Sie sind auf Seite 1von 13

33

3. Wissenschaftstheoretische Grundlagen der Klassifikation, tiologie und Diagnostik


Hans Westmeyer

Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung ........................... ........................ 33 33 36 36 38 39 40 40 42 43 4. Diagnostik 5. Literatur ........................... ............................ 43 44 2. Klassifikation

3. tiologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1 Deduktiv-nomologische Erklrungen . . . . 3.2 Dispositionelle Erklrungen . . . . . . . . . . . . 3.3 Historisch-genetische Erklrungen . . . . . . 3.4 Wie-es-mglich-war-da-Erklrungen . . . . 3.5 Unvollkommene Erklrungen . . . . . . . . . 3.6 Performanz-Erklrungen . . . . . . . . . . . . . . . 3.7 Psychologische Erklrungen aus inhaltlicher Sicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Einleitung
Wissenschaftstheorie handelt vorrangig von den Zielen wissenschaftlicher Forschung. Sie versucht, diese Zielzustnde in allgemeiner Form so przise wie mglich zu beschreiben und Kriterien fr die Beantwortung der Frage bereitzustellen, wie weit sich die Forschung in einer Disziplin diesen Zielen angenhert hat. Zentrale Themen sind Struktur und Aufbau wissenschaftlicher Theorien, ihre Prfung und Bewhrung, ihre Anwendung zum Zwecke der Erklrung, Vorhersage und Kontrolle der Ereignisse im intendierten Anwendungsbereich. Mit Hilfe wissenschaftstheoretischer Konzepte und Modellvorstellungen lassen sich einzelwissenschaftliches Handeln und seine Produkte rational rekonstruieren und so die Forschung strker an ihren Zielen orientieren, die allzu leicht im Alltag eines von Ritualen bestimmten Wissenschaftsbetriebs aus dem Blick geraten. Wissenschaftstheorie ist als Teil der Philoso-

phie selbst eine wissenschaftliche Disziplin mit langer Tradition, vielfltiger Literatur und einem Erkenntnisbestand, der dem der Klinischen Psychologie an Umfang nicht nachsteht. Wenn wir uns hier mit Klassifikation, tiologie und Diagnostik aus wissenschaftstheoretischer Sicht befassen, so kann vieles nur angedeutet werden. Eine intensivere Auseinandersetzung mit einschlgigen wissenschaftstheoretischen Vorstellungen findet sich in Breuer (1989), Groeben und Westmeyer (1981), Stegmller (1983) und Strker (1992). Die wissenschaftstheoretischen Grundlagen der Intervention werden in Kapitel 4 dieses Lehrbuchs abgehandelt.

2. Klassifikation
Das Klassifizieren gehrt in der Klinischen Psychologie zu den zentralen Aktivitten. Klassifikationssysteme gibt es u. a. fr Personen, Situationen, Reaktionen, diagnostische Instru-

34

A. Strungsbergreifender Teil I: Allgemeine Grundlagen

mente, therapeutische Verfahren, Folgen therapeutischer Eingriffe und vor allem fr psychische Strungen (s. Kap. 6/Klassifikation). Einige Beispiele fr in diesem Zusammenhang hufig verwendete Klassen finden sich in Tabelle 1. Die dort aufgefhrten Klassenbegriffe sind wesentliche Elemente der Sprache der Klinischen Psychologie, Bausteine, die in die Formulierung von Theorien im Bereich von Klinischer Psychologie als Wissenschaft und in die Formulierung von therapeutischen Handlungsregeln im Bereich von Klinischer Psychologie als Technologie eingehen. Der Wissenschaftstheoretiker wird Klassifikation als Strategie wissenschaftlicher Begriffsbildung verstehen, die als Resultat zu einem System von Klassenbegriffen (qualitativen, kategorischen Begriffen), dem sog. KlassifikationsTabelle 1: Einige typische Klassifikationen in der Klinischen Psychologie Einheiten Personen Klassen krank, gesund gestr t, normal behandelt, unbehandelt belastend, nicht belastend therapeutisch, auertherapeutisch in vitro, in vivo knstlich, natrlich auslsend, aufrechterhaltend positiver Verstrker, negativer Verstrker, neutraler Reiz abweichend, normal respondent, operant verdeckt (cover t), offen (overt) Elemente eines Kategoriensystems Elemente der Einteilungen durch Seidenstcker & Baumann (1978) oder Brickenkamp (1996) Elemente der Einteilung durch Benesch (1995) oder Corsini (1994)

Situationen

Reize

Reaktionen

Diagnostische Instrumente

Therapeutische Ver fahren

Behandlungseffekte Hauptwirkungen, Nebenwirkungen er wnscht, unerwnscht Besserung, keine Vernderung, Verschlechterung Psychische Strungen Elemente des DSM-IV oder der ICD-10

system, fhrt. Die Identifikation als Zuordnung einer Einheit zu einer Klasse entspricht daher der Feststellung, ob diese Einheit unter den betreffenden Klassenbegriff fllt bzw., wie man es in der Begriffslehre auszudrcken pflegt, zu seiner Extension gehrt. Die Grundlagen, Prinzipien, Verfahren und Regeln der Klassifikation werden in der Taxonomie behandelt (Janke, 1982). Wesentlicher Schritt bei der Bildung von Klassenbegriffen ist die Bedeutungsfestlegung. Die Bedeutung eines Begriffs (genauer: des Zeichens, das fr diesen Begriff steht) setzt sich aus dem Begriffsumfang (der Extension) und dem Begriffsinhalt (der Intension) zusammen. Die Extension ist einfach die Menge der Einheiten (zum Beispiel Situationen, Verhaltensweisen, psychische Strungen, Personen), die unter diesen Begriff fallen, die Intension die Menge der Attribute, die eine Einheit besitzen mu, damit sie zu einer Extension gehrt. Alle interessanten Klassenbegriffe in der Klinischen Psychologie sind in ihrer Extension offen, so da die Begriffsumfnge nur ber die Begriffsinhalte bestimmt werden knnen. Bei der Festlegung der Intensionen lassen sich nun alle in der wissenschaftlichen Begriffsbildung bekannten Verfahren zur Festlegung bzw. Przisierung von Begriffsbedeutungen anwenden (s.d. Groeben & Westmeyer, 1981). Hier wollen wir uns darauf beschrnken, eine Variante zu skizzieren, die den bekanntesten Klassifikationssystemen in der Klinischen Psychologie, den mit der Einteilung psychischer Strungen befaten Anstzen, zugrunde liegt und aus der Wissenschaftstheorie als Explikation bekannt ist. Unter einer Explikation wird die berfhrung eines vorgegebenen mehr oder weniger unexakten Begriffs, des Explikandums, in ein exaktes Konzept, das Explikat, verstanden. Ein Begriff mu, um als adquates Explikat fr ein gegebenes Explikandum gelten zu knnen, bestimmte Bedingungen erfllen: hnlichkeit mit dem Explikandum, Exaktheit, Fruchtbarkeit und Einfachheit (Groeben & Westmeyer, 1981). hnlichkeit mit dem Explikandum verlangt, da das Explikat in den meisten Fllen, in denen bisher das Explikandum verwendet wurde, anwendbar ist. Eine vollstndige Deckung der Anwendungsbereiche ist aber nicht erforderlich. Die Bedingung

3. Wissenschaftstheoretische Grundlagen der Klassifikation, tiologie und Diagnostik

35

der Exaktheit lt nur solche Begriffe als Explikata zu, fr die przise Gebrauchsregeln und Anwendungsvorschriften vorhanden sind. Fruchtbarkeit eines Explikats ist gegeben, wenn auf seiner Grundlage allgemeine Aussagen formuliert und bewhrt werden knnen und Beziehungen deutlich werden, auf die man, ausgehend vom Explikandum, nicht gestoen ist. Einfachheit schlielich bezieht sich auf die Begriffsfestlegungen und die Annahmen und Regeln, die diesen Begriff mit anderen in Verbindung bringen. Diese Bedingung ist von nachgeordneter Bedeutung. In der Klinischen Psychologie wird es in der Regel fr ein Explikandum mehrere Explikate geben, die miteinander konkurrieren und unterschiedliche Aspekte des Explikandums zur Geltung bringen. Nehmen wir den Begriff der psychischen Strung. Bei ihm handelt es sich ganz sicher um einen mehrdeutigen, vagen, unexakten Begriff. Die Bemhungen, eine Klassifikation psychischer Strungen vorzunehmen, knnen als Explikationsversuche begriffen werden, innerhalb derer eine Differenzierung und Bedeutungsfestlegung dieses Begriffs erfolgen. Im DSM-IV zum Beispiel wird der Begriff der psychischen Strung als hierarchisches Gefge von Klassenbegriffen expliziert (s. Kap. 6/Klassifikation). Betrachten wir einen kleinen Ausschnitt aus diesem Gefge. Auf der obersten Stufe steht der Begriff der Psychischen Strung, auf der Stufe darunter u.a. der Begriff der Persnlichkeitsstrung, unter diesem wiederum der Begriff der Zwanghaften Persnlichkeitsstrung. Dieser Klassenbegriff wird im DSM-IV seinerseits durch sog. diagnostische Kriterien in bestimmter Weise intensional bestimmt. Der Begriff der psychischen Strung wird durch eine derartige Explikation in einen exakten Begriff berfhrt, wenn es sich bei allen Klassenbegriffen, fr die diagnostische Kriterien im DSM-IV formuliert sind, um exakte Begriffe handelt. Das ist dann der Fall, wenn die in den diagnostischen Kriterien selbst vorkommenden Begrifflichkeiten exakt bestimmt sind. In den Kriterien des DSM-IV wird auf Begrifflichkeiten Bezug genommen, die zwar der Beobachtungssprache nher sind als die Explikanda, bei denen es sich aber selbst noch um Dispositionsbegriffe handelt, die le-

diglich durch die Anfhrung von Beispielen in ihrer Bedeutung bestimmt werden. So ist in den Kriterien fr die Zwanghafte Persnlichkeitsstrung u. a. von bermiger Gewissenhaftigkeit, Perfektionismus, Rigiditt und Halsstarrigkeit die Rede. Przise Gebrauchsregeln fr die Verwendung dieser Begriffe gibt es innerhalb des DSM-IV nicht. Die Erfllung der Bedingung der Exaktheit des Explikats lt deshalb zu wnschen brig. hnlichkeit mit dem Explikandum ist gegeben. Einfachheit des Explikats ist nur im Vergleich mit der anderer Resultate gleichartiger Explikationsbemhungen, wie zum Beispiel der ICD-10, zu bewerten. Von entscheidender Bedeutung ist die Fruchtbarkeit des Explikats. Sie hngt davon ab, ob es gelingt, auf den Klassenbegriffen des DSM-IV aufbauend, theoretische Annahmen zur tiologie der betreffenden Strungen und auf die Beseitigung dieser Strungen zielende therapeutische Handlungsregeln zu formulieren und erfolgreich zu berprfen. Die Konstrukteure des DSM haben das Klassifikationssystem weitgehend unabhngig von tiologischen Erwgungen entwickelt, verbinden damit aber die Hoffnung, da im Zuge weiterer Forschungen strungsspezifische Ursachen entdeckt werden. Begriffslogisch ist noch von Interesse, da es sich bei den Elementen des DSM oder der ICD um pragmatische oder, moderner ausgedrckt, sozial konstruierte Begriffe (s. Westmeyer, 1995) handelt, deren Bedeutungsfestlegung auf bestimmte Zeitpunkte und bestimmte Personengruppen zu relativieren ist. So werden die Explikationen von bestimmten in ihrer personellen Zusammensetzung wechselnden Expertengruppen der Amerikanischen Psychiatrischen Gesellschaft bzw. der Weltgesundheitsorganisation vorgenommen und, wie die bisher vier Versionen des DSM und die zehn Versionen der ICD belegen, fortlaufend weiterentwickelt. Nichts spricht deshalb dagegen, diese sozial konstruierten Klassenbegriffe als Konstrukte zu bezeichnen und Bemhungen um den Nachweis der Fruchtbarkeit der Explikate als Konstruktvalidierung zu begreifen (Skinner, 1981).

36

A. Strungsbergreifender Teil I: Allgemeine Grundlagen

3. tiologie
Unter tiologie in der Klinischen Psychologie verstehen wir die Lehre von den Ursachen psychischer Strungen. In der tiologie geht es um die Beantwortung vor allem folgender Fragen: Wie entstehen psychische Strungen? Wodurch werden sie ausgelst? Wodurch werden sie aufrechterhalten? Bemhungen, auf diese Fragen eine Antwort zu finden, sind aus wissenschaftstheoretischer Sicht Erklrungsversuche. In der Wissenschaftstheorie werden, wenn es um die Suche nach Erklrungen geht, Fragen wie die hier gestellten so verstanden: Aufgrund von welchen Ursachen (Antezedensbedingungen) und welchen Gesetzesannahmen ist es der Fall, da eine bestimmte psychische Strung entstanden ist, ausgelst bzw. aufrechterhalten wird? Der Begriff der Erklrung gehrt zu den zentralen Konzepten der Wissenschaftstheorie (s. Stegmller, 1983; vgl. auch Schurz, 1988). Je nach Art der verfgbaren Gesetzesannahmen (deterministische, probabilistische), der Antezedensbedingungen (konstitutionelle, disponierende, auslsende, aufrechterhaltende) und der zu erklrenden Sachverhalte (zum Beispiel Vorliegen psychischer Strungen ganz allgemein, Vorliegen einer bestimmten psychischen Strung, Vorliegen einer bestimmten psychischen Strung bei einer bestimmten Person, usw.) sind unterschiedliche Varianten und Modelle wissenschaftlicher Erklrung relevant. Wir wollen hier nur auf einige wenige, fr die Klinische Psychologie besonders bedeutsame Modelle eingehen, die auch in der wissenschaftstheoretischen Diskussion eine zentrale Rolle spie-

len. Eine Klassifikation psychologischer Erklrungen unter inhaltlichem Aspekt, orientiert an den Begrifflichkeiten, auf die in den Antezedensbedingungen Bezug genommen wird, findet sich am Ende dieses Unterabschnitts.

3.1 Deduktiv-nomologische Erklrungen


Den Einstieg sollte das bekannteste und am weitesten ausgearbeitete Erklrungsmodell von Hempel und Oppenheim (1948) bilden (s. Tab. 2), das die Struktur der sogenannten deduktiv-nomologischen Ereigniserklrungen expliziert (zum hier vorausgesetzten Begriff des nomologischen Wissens s. Kap. 4/Wissenschaftstheorie: Intervention). Da Erklrungen von unterschiedlicher Gte sein knnen, haben Hempel und Oppenheim Bedingungen formuliert, denen korrekte Erklrungen gengen mssen. Diese sogenannten Adquatheitsbedingungen sind (nach Stegmller, 1983): B1 Das Argument, das vom Explanans zum Explanandum fhrt, mu logisch korrekt sein. B2 Das Explanans mu mindestens ein allgemeines Gesetz enthalten (oder einen Satz, aus dem ein allgemeines Gesetz ableitbar ist). B3 Das Explanans mu empirischen Gehalt besitzen. B4 Die Stze, aus denen das Explanans besteht, mssen gut bewhrt sein.

Tabelle 2: Struktur und Bestandteile des H-O-Modells der wissenschaftlichen Erklrung Struktur G1, G2, Explanans A1, A2, sind Stze, die die Antezedensbedingungen beschreiben. deutet an, da E logisch aus G1, G 2, und A1, A2, folgt, und symbolisier t den Argumentationsschritt. Explanandum ist die Beschreibung des zu erklrenden Ereignisses. Bestandteile sind allgemeine Gesetze, Hypothesen oder theoretische Annahmen.

G1, G2, und A1, A 2, bilden zusammen das Explanans, das Erklrende.

3. Wissenschaftstheoretische Grundlagen der Klassifikation, tiologie und Diagnostik

37

Kasten 1 Deduktiv-nomologische Erklrung Schulte (1982) versucht, im Rahmen der Theorie des operanten Verhaltens eine deduktiv-nomologische Erklrung dafr zu geben, da ein Junge er nennt ihn Peter sehr hufig in Gegenwart seiner Mutter aggressiv reagiert: G1: Wenn unmittelbar auf die Ausfhrung eines Verhaltens ein positiver Verstrker dargeboten wird, dann steigt die Reaktionsrate dieses Verhaltens. A1: Auf das aggressive Verhalten von Peter erfolgt reaktionskontingent eine Zuwendung seiner Mutter. A2: Die Zuwendung der Mutter ist ein positiver Verstrker fr Peter. A3: Die Zuwendung der Mutter ist gefolgt von einer Beendigung des aggressiven Verhaltens von Peter. A4: Das aggressive Verhalten von Peter ist fr die Mutter ein negativer Verstrker.

E:

Die Mutter zeigt hufig das Verhalten Zuwendung auf Aggressionen von Peter.

Beide Erklrungsargumente entsprechen in ihrer Struktur zwar dem H-O-Modell, enthalten mit G1 und G2 aber Gesetzesannahmen, die nur unter bestimmten idealisierenden Bedingungen Gltigkeit besitzen (s. d. Westmeyer, 1978, S. 113 f.). So gilt zum Beispiel G2 u. a. nur unter der Bedingung: B1: Es gibt kein anderes Verhalten, auf das in derselben Situation die Darbietung eines effektiveren positiven Verstrkers folgt. Wre dies der Fall und in A3 und A4 ist dazu nichts ausgesagt , mten andere Gesetzesannahmen (zum Beispiel nur Parallelverstrkung) zur Erklrung herangezogen werden. Fr komplexere Verhltnisse, wie sie in der klinischen Praxis die Regel sind, fehlen hufig gut bewhrte Gesetzesannahmen ganz. Das H-O-Modell der deduktiv-nomologischen Erklrung ist ein Idealmodell, und es fllt schwer, in der Klinischen Psychologie Erklrungsargumente zu finden, die den Anforderungen dieses Modells voll gengen (s. Kasten 1). Das ist in Anbetracht des Entwicklungsstandes unserer Disziplin nicht weiter verwunderlich und trifft auf die medizinischen Teildisziplinen, die sich mit psychischen Strungen befassen, erst recht zu. Dabei stellt sich allerdings die Frage, welche Funktion ein solches Idealmodell hat. Die Antwort ist einfach: Wenn eines der Ziele der Psychologie die Erklrung der Ereignisse ihres Gegenstandsbereichs ist, bilden Erklrung-suchende-Fragen den Ausgangspunkt psychologischer Forschung. Ob bzw. wieweit die Ziele bereits erreicht sind, lt

E:

Peter ist sehr hufig aggressiv.

Um zu erklren, warum die Mutter ihrerseits so reagiert und damit das unerwnschte Verhalten aufrechterhlt, schlgt Schulte (1982, S. 166) folgendes Argument vor: G2: Wenn auf ein Verhalten die Beendigung der Darbietung eines negativen Verstrkers folgt, so steigt die Reaktionsrate dieses Verhaltens.

Die Rechtfertigung dieser Adquatheitsbedingungen ergibt sich fr B2 und B3 unmittelbar aus der Interpretation der Erklrungsuchenden-Frage, die auf die Angabe von Antezedensbedingungen (Ursachen) und Gesetzesaussagen abzielt. B1 stellt sicher, da der Schlu vom Explanans auf das Explanandum ein logisch-deduktiver Schlu ist. Unlogische Argumentationen und logische Fehlschlsse sind so ausgeschlossen. B4 gewhrleistet, da nur gut bewhrte Gesetzesannahmen in Frage kommen und die Antezedensbedingungen im gegebenen Fall tatschlich zutreffen. Ohne B4 wren auch solche Erklrungen korrekt, die aus ungeprften Aussagen, die nur formal Gesetzescharakter haben, oder aus rein hypothetischen Antezedensbedingungen bestehen.

38

A. Strungsbergreifender Teil I: Allgemeine Grundlagen

sich an dem Ausma ablesen, in dem die aufgrund des bisherigen Standes der Forschung formulierbaren Erklrungsargumente die Adquatheitsbedingungen erfllen. Das Erklrungsmodell und die zugeordneten Adquatheitsbedingungen explizieren also formale Charakteristika der Zielzustnde psychologischer Forschung. Fr die tiologie psychischer Strungen sind vor allem zwei Varianten dieses Erklrungsmodells von besonderer Bedeutung.

3.2 Dispositionelle Erklrungen


Bei der Beantwortung der Frage, warum bei einer Person eine bestimmte psychische Strung vorliegt, ist es zunchst von Interesse, welche Bedingungen diese Strung auslsen bzw. aufrechterhalten. Innerhalb eines verhaltenstherapeutischen Ansatzes will man zum Beispiel wissen, wenn es sich bei dem fehlangepaten Verhalten um respondente Reaktionen handelt, von welchen bedingten Reizen diese ausgelst werden. Im Falle operanten Verhaltens interessiert, welche Reize dieses Verhalten kontrollieren und welche es wie nach welchem Plan verstrken. Innerhalb eines psychoanalytischen Ansatzes, in dem Symptome als Reaktion des Abwehrsystems auf einen nicht bewuten neurotischen Konflikt begriffen werden, wird dieser in Abhngigkeit gesehen von der Intensitt der ueren traumatischen Situationen, der neurotischen Disposition seitens der Triebe, dem Ich als dispositionellem Faktor (der IchStrke) und dem dispositionellen Ergnzungsverhltnis von Ich, Es und ber-Ich. Die in diesen Beispielen angedeuteten Erklrungen werden innerhalb der Wissenschaftstheorie als dispositionelle Erklrungen bezeichnet. Gestrtes bzw. abweichendes Verhalten einer Person wird dadurch erklrt, da ihr bestimmte Dispositionen zugeschrieben werden. In ihrer Bedeutung bestimmt sind die diese Dispositionen bezeichnenden Dispositionsbegriffe durch hinreichende und/oder notwendige Symptomstze (Manifestationsgesetze). Wenn es zu einem bestimmten Dispositionsbegriff nur einen hinreichenden und notwendigen Symptomsatz gibt, hat dieser definitorischen Charakter. Wenn dagegen mehrere Manifestationsgesetze existieren, handelt es sich um empirische Gesetzmigkeiten. ber die eben genannten Beispiele hinaus haben wir es in der Klinischen Psychologie

auch dann mit dispositionellen Erklrungen zu tun, wenn das Vorliegen psychischer Strungen zurckgefhrt wird auf die Krperkonstitution der betreffenden Person, auf bestimmte Stoffwechselstrungen, auf einen genetischen Defekt, auf irrationale berzeugungen, auf mangelnde soziale Kompetenz, auf fehlerhafte kognitive Kontingenzen, Fehlwahrnehmungen, Inkongruenzen zwischen Selbstkonzept und organismischer Bewertung, auf soziale Benachteiligung u. . Als Gesetzesaussagen kommen im Explanans einer dispositionellen Erklrung zustzlich entsprechende Manifestationsgesetze vor, in denen meist auf bestimmte Situationen und bestimmte Verhaltensweisen eingegangen wird, die vom Dispositionstrger in den betreffenden Situationen zu erwarten sind (s. Kasten 2).

Kasten 2 Dispositionelle Erklrung Ein Patient berichtet dem Therapeuten ber soziale ngste und Durchsetzungsschwierigkeiten. Der Therapeut, der dem kognitiv-behavioralen Ansatz nahesteht, fhrt diese Probleme auf eine starke Neigung zu Selbstabwertung auf seiten des Patienten zurck. Damit unterstellt er die Korrektheit der folgenden dispositionellen Erklrung: G: In sozialen Situationen treten bei Personen, die zu starker Selbstabwertung neigen, ngste und Durchsetzungsschwierigkeiten auf. A1: Der Patient neigt zu starker Selbstabwertung. A2: Der Patient befindet sich in einer sozialen Situation. E: Bei dem Patienten treten ngste und Durchsetzungsschwierigkeiten auf.

G ist das Manifestationsgesetz, A1 die Aussage, in der dem Patienten die Disposition zugeschrieben wird, A2 nimmt auf die situativen Bedingungen Bezug, unter denen die in E beschriebenen Probleme auftreten.

3. Wissenschaftstheoretische Grundlagen der Klassifikation, tiologie und Diagnostik

39

In vielen Fllen verbinden die Symptomstze die Dispositionsbegriffe in der Klinischen Psychologie nicht direkt mit bestimmten Situations-Verhaltens-Zusammenhngen, sondern setzen sie mit anderen Dispositionsbegriffen in Beziehung. Das ist zum Beispiel innerhalb der schon erwhnten Klassifikationssysteme fr psychische Strungen der Fall, die aus einer ganzen Hierarchie von Dispositionsbegriffen bestehen. Fr den wissenschaftlichen Wert derartiger Systeme von entscheidender Bedeutung ist die Frage, ob es innerhalb eines solchen Systems Dispositionsbegriffe gibt, die durch Manifestationsgesetze mit Situations-Verhaltens-Erwartungen in Verbindung gebracht werden. Wo dies nicht der Fall ist, hngen die Systeme buchstblich in der Luft. Wo dies nur unzureichend der Fall ist, stehen sie auf dnnen Beinen. Das hat natrlich Konsequenzen fr die Mglichkeit, Erklrungen fr das Vorliegen psychischer Strungen zu geben. Im brigen gelten fr dispositionelle Erklrungen dieselben Bedingungen wie fr deduktivnomologische Erklrungen, wenn die Manifestationsgesetze deterministischen Charakter haben. Ein Umstand verdient dabei besondere Beachtung: Da Begriffe psychischer Strung selbst Dispositionsbegriffe sind, kommt es innerhalb der Klinischen Psychologie nicht selten vor, da das Vorliegen bestimmter Symptome bei einer Person dadurch erklrt wird, da ihr eine psychische Strung als Disposition zugeschrieben wird. Eine solche Erklrung ist nur dann akzeptabel, wenn das entsprechende Manifestationsgesetz, das Symptome und Disposition verbindet, nicht definitorischen Charakter hat, also zum Beispiel innerhalb des DSM-IV Bestandteil der diagnostischen Kriterien fr die betreffende psychische Strung ist. Wo dies der Fall ist, wird die vermeintliche Erklrung zirkulr.

3.3 Historisch-genetische Erklrungen


Von einer dispositionellen Erklrung wird das Vorliegen einer psychischen Strung bei einer Person, ihr gegenwrtiges Auftreten, ihr Erscheinungsbild, ihr Zustand durch Verweis u. a. auf bestimmte idiographische Hypothesen, in denen der Person bestimmte Dispositionen zu-

geschrieben werden, erklrt. Gerade innerhalb der Klinischen Psychologie ist es darber hinaus von Interesse zu klren, auf welche Weise die betreffende Person die psychische Strung bzw. die entsprechenden Dispositionen, bei denen es sich ja um situationsbezogene Bereitschaften, Geneigtheiten, Tendenzen zu abweichendem Verhalten handelt, erworben hat, wie sie entstanden sind bzw. wie sie sich entwickelt haben. Dabei reicht es nicht, die einzelnen Schritte des Entstehungsprozesses zu beschreiben, es ist auch die Frage nach ihrem Warum auf der Grundlage gut bewhrter Sukzessionsgesetze zu beantworten. Derartige Erklrungen werden als historisch-genetische Erklrungen bezeichnet. Es handelt sich dabei um eine Kette einzelner Erklrungsargumente, bei der das Explanandum eines Erklrungsarguments im Antezedens des nachfolgenden enthalten ist. Dieses Antezedens umfat aber darber hinaus eine ganze Reihe weiterer Informationen, ohne die der bergang zum nchsten Explanandum nicht mglich wre. Diese Zusatzinformationen werden innerhalb der historisch-genetischen Erklrung nicht selbst erklrt, sondern nur zur Ergnzung der Antezedensbedingungen, die dem vorangehenden Explanandum entsprechen, hinzugezogen. Auf diese Weise ist es mglich, die Entstehung von Strungen zu erklren, die sich zwar nach ganz bestimmten Gesetzmigkeiten vollzieht, aber in ihrem Verlauf und ihrer Eigenart von Umgebungsbedingungen abhngt, die innerhalb der historisch-genetischen Erklrung selbst unerklrt bleiben. Historisch-genetische Erklrungsversuche gibt es in der Klinischen Psychologie in groer Zahl. Werden fr die Entstehung einer psychischen Strung die Lerngeschichte, die Erziehung, das Vorliegen einer Strung bei den Eltern der betroffenen Person verantwortlich gemacht, kann so etwas nur im Rahmen historisch-genetischer Erklrungen ausformuliert werden. Wenn ein Therapeut im Rahmen einer dispositionellen Erklrung die sozialen ngste und Durchsetzungsschwierigkeiten eines Klienten zum Beispiel auf dessen Neigung zu starker Selbstabwertung zurckgefhrt hat, so mte er innerhalb einer historisch-genetischen Erklrung verstndlich zu machen suchen, warum bei diesem Klienten berhaupt diese Disposition vorliegt, das heit, wie es zum Entstehen dieser Neigung zu starker Selbstabwertung gekommen

40

A. Strungsbergreifender Teil I: Allgemeine Grundlagen

ist. Eine genauere Analyse knnte zum Beispiel ergeben, da diese Neigung das Resultat einer in mehreren Phasen erfolgten Generalisierung ist, die ihren Ausgangspunkt in einer sehr spezifischen, situationsbezogenen Selbstabwertung hat, die ihrerseits auf eine vermutete Fremdabwertung zurckzufhren ist. Anla war ein umschriebenes Leistungsversagen, das von einer geschtzten Person beobachtet, aber nicht einmal kommentiert wurde. Beginnend mit einer Beschreibung dieses Ereignisses lt sich eine Kette von Erklrungsargumenten entwickeln, durch die letztlich die Neigung des Klienten zu starker Selbstabwertung historisch-genetisch erklrt werden kann. Perrez (1979) hat an vielen Beispielen belegt, da die historisch-genetische Erklrungsvariante auch innerhalb des psychoanalytischen Ansatzes vorherrschend ist, der in diesem Zusammenhang insbesondere auf die psychosexuelle Entwicklung verweist. Von nicht geringer Bedeutung ist der historisch-genetische Erklrungstyp fr viele soziologische bzw. sozialpsychologische Theorien abweichenden Verhaltens, wie zum Beispiel die Labelingoder die Reaktionstheorie.

keiten die im gegebenen Fall tatschlich zutreffende herauszufinden. Westmeyer (1973) hat diese konkurrierenden historisch-genetischen Erklrungen als Wie-es-mglich-war-da-Erklrungen bezeichnet, da lediglich erklrt wird, wie es mglich war, da es zu dem im Explanandum beschriebenen Ereignis gekommen ist, es aber offen bleibt, ob nicht vielleicht ganz andere Ursachen vorgelegen haben, die sich in einer rivalisierenden Erklrung finden. Dieser Erklrungsbegriff ergibt sich unmittelbar aus einer Liberalisierung der vierten Adquatheitsbedingung fr deduktiv-nomologische Erklrungen. B4 wird dabei ersetzt durch: B4 Die im Explanans enthaltenen Gesetze G1, G2, mssen gut bewhrt sein. Whrend B4 verlangt, da alle Stze, die im Explanans vorkommen, gut bewhrt sind, also auch die Antezedensbedingungen, schreibt B4 die Eigenschaft, gut bewhrt zu sein, nur noch fr die Gesetzesaussagen im Explanans verbindlich vor. Historisch-genetische Erklrungen in der Klinischen Psychologie, aber auch in der Psychologie ganz allgemein, sind in der Regel bestenfalls Wie-es-mglich-war-da-Erklrungen. Die Einschrnkung bestenfalls ist deshalb erforderlich, weil Wie-es-mglich-warda-Erklrungen immer noch recht hohe Ansprche stellen. So verlangen sie die Auffhrung gut bewhrter Gesetzesaussagen in den Explanantien. Die meisten Erklrungen in der Klinischen Psychologie erfllen diese Adquatheitsbedingungen nicht. Es ist deshalb erforderlich, nun den Typen unvollkommener Erklrungen unsere Aufmerksamkeit zuzuwenden.

3.4 Wie-es-mglich-war-daErklrungen
Der Versuch, die Entstehung einer psychischen Strung in einem konkreten Fall adquat zu erklren, stt in der Praxis der Klinischen Psychologie aber regelmig auf Schwierigkeiten. Innerhalb der meisten therapeutischen Anstze setzt eine korrekte historisch-genetische Erklrung die Kenntnis der gesamten Situationsund Verhaltensgeschichte des betreffenden Individuums in ihren relevanten Abschnitten voraus. Da ex post facto eine Rekonstruktion dieser Geschichte im erforderlichen Umfang nicht vorgenommen werden kann, ist man auerstande, die Antezedensbedingungen jedes Erklrungsarguments einer historisch-genetischen Erklrung nachtrglich verbindlich zu ermitteln. Wenn nun fr die Erklrung von Ereignissen alternative Mengen hinreichender Bedingungen in Frage kommen, sind fr ein gegebenes Explanandum mehrere verschiedene Erklrungsketten konstruierbar, ohne da wir in der Lage sind, zwischen diesen Mglich-

3.5 Unvollkommene Erklrungen


Viele Erklrungsversuche bleiben deshalb unvollkommen, weil die Gesetzesaussagen, die fr die Erklrung eines Sachverhalts herangezogen werden mten, noch gar nicht formuliert und geprft worden sind oder weil die fr die Erklrung eines Sachverhalts relevanten Antezedensbedingungen nur zum Teil bekannt sind. Oft sind auch die Produkte klinisch-psychologischer Erklrungsbemhungen nicht an den Standards eines logisch-

3. Wissenschaftstheoretische Grundlagen der Klassifikation, tiologie und Diagnostik

41

systematischen Modells orientiert. Sie haben eher die Gestalt eines Narrativs, einer Geschichte, in der trotz ihrer Lnge das Explanans nur bruchstckhaft enthalten ist und ein stringenter Zusammenhang zwischen Explanans und Explanandum fehlt. Es soll an dieser Stelle nicht unerwhnt bleiben, da manche in der Psychologie davon ausgehen, da mehr als derartige Narrative ohnehin nicht erreichbar sind und da deshalb kein Grund besteht, sie als unvollkommene Produkte zu begreifen, die verbesserungsbedrftig sind (vgl. Murray, 1995). Innerhalb der Wissenschaftstheorie werden vier Typen unvollkommener Erklrungen unterschieden und von korrekten wissenschaftlichen Erklrungen abgegrenzt (Stegmller, 1983): (1) ungenaue Erklrungen, (2) rudimentre Erklrungen, (3) partielle Erklrungen, (4) skizzenhafte Erklrungen. (1) Ungenaue Erklrungen liegen u. a. dann vor, wenn im Explanans einer Erklrung eine im Hinblick auf das Explanandum zu schwache Begriffsform gewhlt wird. Das ist zum Beispiel dann der Fall, wenn man im Explanandum den zu erklrenden Sachverhalt mit quantitativen Begriffen beschreibt, im Explanans aber nur mit komparativen oder qualitativen Begriffen operiert. Die Begriffsform im Explanans ist dann schwcher als die Begriffsform im Explanandum. Man erklrt nur, warum eine bestimmte Strung vorliegt oder eine bestimmte nderung eingetreten ist. Man erklrt aber nicht obwohl im Explanandum angegeben die Intensitt dieser Strung bzw. das Ausma der Vernderung. (2) Rudimentre Erklrungen sind bruchstckhafte, verstmmelte oder elliptisch formulierte Erklrungen, in denen die Antezedensbedingungen nur unvollstndig angegeben und die entsprechenden Gesetzesaussagen meist ganz fortgelassen werden, weil man sie als unproblematisch voraussetzt. Typisch sind rudimentre Erklrungen in Form von WeilStzen, in denen Ursachen und Wirkungen angegeben werden, ohne explizit auf entsprechende Gesetzesannahmen Bezug zu nehmen.

(3) Partielle Erklrungen liegen dann vor, wenn das angegebene Explanans nicht zur Erklrung des gesamten Explanandums ausreicht, sondern nur eine Erklrung fr Teile des Explanandums liefert. So etwas kommt in der Klinischen Psychologie recht hufig vor. Wenn zum Beispiel erklrt wird, warum es bei einer bestimmten Person zum Ausbruch einer bestimmten psychischen Strung gekommen ist, ohne da zugleich erklrt wird, warum diese Strung gerade in der und der Situation zu dem und dem Zeitpunkt aufgetreten ist und nicht zu einem frheren oder spteren Zeitpunkt oder in einer anderen Situation, hat man nur eine partielle Erklrung des Explanandums gegeben. Oder man erklrt im Rahmen des diagnostischen Prozesses, warum eine Person Leistungsschwierigkeiten in der Schule hat, whrend im Explanandum zustzlich von Kontaktstrungen und ngsten die Rede ist. (4) Skizzenhafte Erklrungen liegen dann vor, wenn das vorgeschlagene Explanans eine Erklrung nur umrihaft andeutet und lediglich aus vagen Hinweisen besteht, wie eine wissenschaftliche Erklrung des Explanandums auszusehen htte. Die Antezedensbedingungen werden unvollstndig oder nur hypothetisch angegeben, die Gesetzesaussagen bestenfalls angedeutet. In diesem Fall ist die Diskrepanz zwischen Ist- und Sollwert fr wissenschaftliche Erklrungen am grten. Die berfhrung der Erklrungsskizze in eine korrekte wissenschaftliche Erklrung hngt wesentlich vom Fortschritt wissenschaftlicher Forschung ab. Ohne entsprechende Gesetzesaussagen, die im Verlauf des Forschungsprozesses zu formulieren und zu prfen sind, ist eine Vervollstndigung nicht mglich. Insbesondere dieser Typ unvollkommener Erklrungen ist fr die Klinische Psychologie charakteristisch, in der die erforderlichen Gesetzesannahmen noch hufig fehlen. Bei den meisten Versuchen, die Entstehung psychischer Strungen im Einzelfall zu klren, kommen wir ber skizzenhafte Wie-esmglich-war-da-Erklrungen nicht hinaus. Diese Einschtzung der Situation steht im Widerspruch zu der in der Klinischen Psychologie weit verbreiteten Auffassung, da wir fr eine ganze Reihe von psychischen Strungen schon recht gut darber Bescheid wissen, wie sie ent-

42

A. Strungsbergreifender Teil I: Allgemeine Grundlagen

stehen und aufrechterhalten werden. Wie lt sich dieser Widerspruch auflsen? Die Gesetzesannahmen in psychologischen Theorien zur Entstehung psychischer Strungen sind in der Regel so formuliert, da sie Gltigkeit fr alle Personen beanspruchen. Geprft werden diese Annahmen aber dadurch, da aus ihnen statistische Hypothesen abgeleitet und dann an Personenaggregaten getestet werden. Verluft die statistische Prfung erfolgreich und das ist in der Klinischen Psychologie oft der Fall , wird darin auch eine Bewhrung der Gesetzesannahmen gesehen. Tatschlich kann so aber nur etwas ber Personenaggregate (fiktive statistische Durchschnittspersonen) ausgesagt werden, ein Nachweis, da die Gesetzesannahmen, die Gltigkeit fr den Einzelfall beanspruchen, gut bewhrt sind, ist damit nicht erbracht. Der Eindruck, wir wren schon zum gegenwrtigen Zeitpunkt in der Klinischen Psychologie in der Lage, die Entstehung psychischer Strungen im allgemeinen und bestimmter psychischer Strungen im besonderen zu erklren, resultiert aus dem Umstand, da wir fr erfolgreich geprfte statistische Hypothesen in diesem Bereich eine theoretische Erklrung mit Hilfe von Gesetzesannahmen geben knnen, die sich jedoch bei der Anwendung auf psychische Strungen bei einzelnen Personen als eben nicht in jedem einzelnen Fall gltig herausstellen.

Diese Sachlage ist brigens keineswegs spezifisch fr die Klinische Psychologie, sondern gilt ebenso fr die Psychiatrie und weite Bereiche der somatischen Medizin.

3.6 Performanz-Erklrungen
Im Rahmen verhaltenstherapeutischer Anstze richten sich Erklrungsbemhungen zunchst in der Regel auf die Identifikation der aktuellen Bedingungen, die ein bestimmtes Verhalten, das als defizitr, gestrt oder wie auch immer bezeichnet wird, aufrechterhalten. Eine solche Identifikation ist ein zentrales Ziel der sogenannten Verhaltensanalyse (s. Kap. 7/Diagnostik). Wie das betreffende Verhalten entstanden ist, interessiert dabei nur in zweiter Linie, entscheidend sind die aktuellen Bedingungen, die es aufrechterhalten und als Ansatzpunkte fr eine Verhaltensmodifikation in Frage kommen. Als derartige Bedingungen, auf die bei der Erklrung der Performanz, also des gegenwrtig zu beobachtenden Verhaltens, zurckgegriffen wird, sind vor allem dem Verhalten vorangehende und ihm nachfolgende kontrollierende Ereignisse zu nennen, also zum Beispiel das Vorliegen bestimmter diskriminativer Reize fr das Auftreten bzw. Nichtauftreten des fraglichen Ver-

Tabelle 3: Humphreys (1989) Modell der probabilistischen Kausal-Erklrung einzelner Ereignisse Erklrungsverlangen Adquate Erklrung Anmerkungen Was ist die Erklrung fr Y in S zur Zeit t? Y in S zur Zeit t (tritt auf, lag vor) auf Grund von F trotz I. Y ist ein Ausdruck, der sich auf eine Eigenschaft oder eine nderung in einer Eigenschaft bezieht. S ist ein Ausdruck, der sich auf ein System bezieht. F ist eine (nicht-leere) Liste von Ausdrcken, die sich auf zu Y beitragende Ursachen beziehen. I ist eine (u. U. leere) Liste von Ausdrcken, die sich auf Y entgegenwirkende Ursachen beziehen. Bedingungen Damit etwas eine Ursache ist, mu sie unvernderlich ihre Wirkung erzeugen. Probabilistische Ursachen erzeugen nderungen im Wer t der (Auftritts-) Wahrscheinlichkeit der Wirkung: zu Y beitragende Ursachen erzeugen eine Zunahme, Y entgegenwirkende Ursachen erzeugen eine Abnahme des Wertes der (Auftritts-) Wahrscheinlichkeit von Y. Konkretes Beispiel Bei dem Schler Dirk (S) hat sich die Teilnahme am Unterricht in ihrer Rate pro Unterrichtsstunde verdoppelt (Y) auf Grund der selektiven Aufmerksamkeit, die er seit einer schulpsychologischen Beratung von seiten des Lehrers erfhr t (F), trotz der unvernderten Mitschlerbedingungen (I), die unterrichtsstrendes Verhalten bei Dirk eher frdern.

3. Wissenschaftstheoretische Grundlagen der Klassifikation, tiologie und Diagnostik

43

haltens oder die dem Verhalten nachfolgende Anwendung bzw. Entfernung positiver bzw. negativer Verstrker. Sicher ist es mglich, diese Erklrungsvariante unter die bereits behandelten Erklrungsmodelle zu subsumieren, wie wir das zu Beginn von Abschnitt 3.2 schon angedeutet haben. Wesentlich besser pat aber ein anderes Modell, das von Humphreys (1989) fr die probabilistische Kausal-Erklrung von einzelnen Ereignissen vorgeschlagen wurde. Da sich dieses Modell von Humphreys auch auf Performanz-Erklrungen im Rahmen verhaltensmodifikatorischer Bemhungen anwenden lt, zeigt das Beispiel in Tabelle 3. Y wrde sich im Falle der Verhaltensanalyse auf bestimmte Aspekte des aktuellen Verhaltens zur Zeit t, der Verhaltens-Performanz, beziehen, S nhme auf den betroffenen Einzelfall Bezug. Die Liste F der zum Auftreten von Y beitragenden Ursachen wrde die vorliegenden diskriminativen Reize fr das Auftreten des betreffenden Verhaltens ebenso enthalten wie die positiven Verstrker, deren Anwendung dem Verhalten nachfolgt, oder die negativen Verstrker, die im Anschlu an das Verhalten entfernt werden. Auf die Liste I der dem Auftreten von Y entgegenstehenden Ursachen gehrten einmal die vorliegenden diskriminativen Reize fr das Nichtauftreten des betreffenden Verhaltens, zum anderen die positiven Verstrker, die im Anschlu an das Verhalten entfernt werden, und die negativen Verstrker, deren Anwendung dem Verhalten nachfolgt. Und es sind die Annahmen der Verhaltenstheorie, aus denen hervorgeht, da die in den Listen F und I aufgefhrten Ereignisse gerade die Bedingungen erfllen, die Humphreys fr probabilistische Ursachen fordert (vgl. Westmeyer, 1996).

typische Antezedensbedingungen jeweils in Klammern tautologische Erklrungen (mentale Fhigkeiten, Vermgen), teleologische Erklrungen (Ziele, Zwecke), mentalistische Erklrungen (mentale Ereignisse), metaphorische Erklrungen (Analogien zu physikalischen oder sozialen Prozessen, zu Tieren oder Computern), genetische Erklrungen (genetische Ausstattung), entwicklungsbezogene Erklrungen (Stadien der biologischen oder kognitiven Entwicklung), umgebungsbezogene Erklrungen (uere Bedingungen und Faktoren, Reize, Situationen), evolutionsbezogene Erklrungen (Selektionsvorund -nachteile), neurophysiologische Erklrungen (neurophysiologische Prozesse und Mechanismen), gemischte Erklrungen (Kombinationen verschiedener Typen von Antezedensbedingungen). brigens hlt Bunge die ersten vier Erklrungstypen trotz ihrer weiten Verbreitung gerade auch in der Klinischen Psychologie fr wissenschaftlich nicht akzeptabel.

4. Diagnostik
Bezglich der Diagnostik knnen wir uns kurz fassen und auf das zurckgreifen, was wir in den vorangegangenen Abschnitten eingefhrt haben (s. auch Kap. 7/Diagnostik). Wesentliche Grundbegriffe, die fr eine wissenschaftstheoretische Betrachtung der Diagnostik bentigt werden, haben wir bereits kennengelernt. Diagnostik kann in diesem Zusammenhang drei Zwecken dienen: der Zuordnung einer Person (allgemeiner: einer Einheit) zu einer Klasse eines Klassifikationssystems, der Erklrung der Schwierigkeiten und Probleme, die sich in einem konkreten Einzelfall stellen, und der Vorbereitung einer therapeutischen Entscheidung. Im ersten Fall ist der dem Begriff der Diagnostik vorgeordnete Begriff der der Klassifikation, im zweiten Fall der der tiologie. Deshalb behandeln wir hier, abweichend vom blichen Vorgehen, den Begriff der Diagnostik erst nach dem tiologiebegriff. Diagnostik als Zuordnung einer Person zu einem Element eines Klassifikationssystems birgt wissenschaftstheoretisch kein Geheimnis. Orientiert an den hinreichenden und notwendigen Manifestationsgesetzen fr die einzelnen Klassenbegriffe wird auf der Grundlage der in den relevanten Situationen beobachteten Verhal-

3.7 Psychologische Erklrungen aus inhaltlicher Sicht


Eine Klassifikation psychologischer Erklrungen nach der Eigenart der in ihnen vorkommenden Antezedensbedingungen verdanken wir dem Wissenschaftsphilosophen Bunge (1985), der sich besonders intensiv mit psychologischen Grundsatzproblemen beschftigt hat. Wir wollen sie hier nur erwhnen, ohne darauf im Detail einzugehen. Bunge unterscheidet

44

A. Strungsbergreifender Teil I: Allgemeine Grundlagen

tensweisen der Person eine Zuordnung vorgenommen. Probleme, die bei derartigen Identifikationen auftreten knnen, sind vor allem methodischer Art und werden in der Taxonomie behandelt (Janke, 1982). Eine Betrachtung von Diagnostik als Erklrung kann sich auf die bereits eingefhrten Erklrungsbegriffe sttzen. Westmeyer (1972) hat eine Explikation des Begriffs der Diagnose als Explikandum auf der Grundlage des Begriffs der wissenschaftlichen Erklrung als Explikat gegeben. Bemhungen um eine Diagnose werden zu Bemhungen, eine adquate wissenschaftliche Erklrung fr ein Explanandum zu finden, in dem die Probleme und Schwierigkeiten, die sich im konkreten Einzelfall stellen, beschrieben werden. Das Erklrungsargument entspricht der diagnostischen Systematisierung, die Antezedensbedingungen bilden die Diagnose. Immer dann, wenn fr den Einzelfall eine dispositionelle oder eine historisch-genetische Erklrung fr eine Strung gesucht wird, erfordert die Feststellung der Antezedensbedingungen, da diagnostiziert wird. Und immer, wenn am Einzelfall diagnostiziert wird, fhrt dies zu einer dispositionellen und/oder historisch-genetischen Erklrung, wie unvollkommen auch immer sie ausfallen mag. Durch die Explikation des Begriffs der Diagnose durch den der wissenschaftlichen Erklrung wird eine exakte Kennzeichnung der Struktur diagnostischer Systematisierungen erreicht und zugleich die Mglichkeit erffnet, anhand der Adquatheitsbedingungen fr korrekte wissenschaftliche Erklrungen, die damit zu Adquatheitsbedingungen fr korrekte diagnostische Systematisierungen werden, vorgelegte Diagnosen hinsichtlich ihrer Gte zu beurteilen. Auf dieser Grundlage lt sich der gesamte diagnostische Proze in seiner Struktur und seinem Ablauf regeln (s. Westmeyer, 1982; Jger, 1986). Auch wenn es im klinischen Bereich noch vielfach an den erforderlichen Wissensgrundlagen fehlt, um im Einzelfall zu adquaten diagnostischen Systematisierungen zu kommen, ist die Fruchtbarkeit dieser Explikation bereits im Rahmen der computeruntersttzten Diagnostik deutlich geworden (s. Hagebck, 1994). Diagnostik bemht sich nicht nur um Identifikationen und Erklrungen, sondern dient ebenso der Vorbereitung therapeutischer Entscheidungen. Bei einer Analyse dieser Funktion ver-

lassen wir jedoch den Bereich der Klinischen Psychologie als Wissenschaft und wechseln in den Bereich der Klinischen Psychologie als Technologie ber. Das bedeutet nicht, da die bisher eingefhrten Begrifflichkeiten in diesem neuen Bereich nicht verwendbar wren. Klassifiziert wird hier wie dort. Soll zum Beispiel durch die Erhebung diagnostischer Informationen eine Entscheidung darber herbeigefhrt werden, ob eine geplante therapeutische Manahme bei einem Klienten mit hinreichender Aussicht auf Erfolg angewendet werden kann, so ist das Ergebnis dieser Bemhungen bei positivem Ausgang die Zuweisung dieses Klienten zur Klasse der Personen, bei denen die Anwendung dieser therapeutischen Manahmen indiziert ist. Auch eine vorherige Abklrung der tiologie einer Strung ist in vielen Fllen fr eine fundierte therapeutische Entscheidungsfindung hilfreich. Insoweit knnen im Zuge diagnostischer Untersuchungen formulierte dispositionelle oder historisch-genetische Erklrungen fr die zu behandelnde Strung auerordentlich ntzlich bei der Vorbereitung therapeutischer Entscheidungen sein. Andererseits stellen sich im Bereich Klinischer Psychologie als Technologie wissenschaftstheoretische Probleme ganz eigener Art (s. d. Westmeyer, 1982a), die gesondert zu behandeln sind (s. Kap. 4/Wissenschaftstheorie: Intervention).

5. Literatur
Benesch, H. (1995). Enzyklopdisches Wrterbuch Klinische Psychologie und Psychotherapie. Weinheim: Psychologie Verlags Union. Breuer, F. (1989). Wissenschaftstheorie fr Psychologen. Eine Einfhrung (4. Aufl.). Mnster: Aschendorff. Brickenkamp, R. (1996). Handbuch psychologischer und pdagogischer Tests (2. Aufl.). Gttingen: Hogrefe. Bunge, M. (1985). Types of psychological explanation. In J. McGaugh (Ed.), Contemporary psychology: Biological processes and theoretical issues (p. 489501). Amsterdam: North-Holland. Corsini, R.J. (Hrsg.). (1994). Handbuch der Psychotherapie ( Band 1, 2; 3. Aufl.). Weinheim: Psychologie Verlags Union. Groeben, N. & Westmeyer, H. (1981). Kriterien psychologischer Forschung (2. Aufl.). Mnchen: Juventa. Hagebck, J. (1994). Computeruntersttzte Diagnostik in der Psychologie. Gttingen: Hogrefe. Hempel, C. G. & Oppenheim, P. (1948). Studies in the logic of explanation. Philosophy of Science, 15, 135175.

3. Wissenschaftstheoretische Grundlagen der Klassifikation, tiologie und Diagnostik Humphreys, P. W. (1989). Scientific explanation: The causes, some of the causes, and nothing but the causes. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 13, 283306. Jger, R.S. (1986). Der diagnostische Proze (2. Aufl.). Gttingen: Hogrefe. Janke, W. (1982). Klassenzuordnung. In K. J. Groffmann & L. Michel (Hrsg.), Grundlagen psychologischer Diagnostik (S. 376466). Gttingen: Hogrefe. Murray, K. D. (1995). Narratology. In J.A. Smith, R. Harre & L.V. Langenhove (Eds.), Rethinking psychology (pp. 179195). London: Sage. Perrez, M. (1979). Ist die Psychoanalyse eine Wissenschaft? (2. Aufl.). Bern: Huber. Schulte, D. (1982). Psychodiagnostik zur Erklrung und Modifikation von Verhalten. In K. Pawlik (Hrsg.), Diagnose der Diagnostik (2. Aufl., S. 149176). Stuttgart: Klett. Schurz, G. (Hrsg.). (1988). Erklren und Verstehen in der Wissenschaft. Mnchen: Oldenbourg. Seidenstcker, G. & Baumann, U. (1978). Multimethodale Diagnostik. In U. Baumann, H. Berbalk & G. Seidenstcker (Hrsg.), Klinische Psychologie. Trends in Forschung und Praxis (Band 1, S. 134182). Bern: Huber. Skinner, H.A. (1981). Toward the integration of classification theory and methods. Journal of Abnormal Psychology, 90, 6887. Stegmller, W. (1983). Erklrung Begrndung Kausalitt (2. Aufl.). Berlin: Springer. Strker, E. (1992). Einfhrung in die Wissenschaftstheorie (4. Aufl.). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Westmeyer, H. (1972). Logik der Diagnostik. Stuttgart: Kohlhammer. Westmeyer, H. (1973). Kritik der psychologischen Unvernunft. Stuttgart: Kohlhammer. Westmeyer, H. (1978). Wissenschaftstheoretische Grundlagen Klinischer Psychologie. In U. Baumann, H. Berbalk & G. Seidenstcker (Hrsg.), Klinische Psychologie. Trends in Forschung und Paxis (Band 1, S. 108132). Bern: Huber. Westmeyer, H. (1982). Grundlagenprobleme psychologischer Diagnostik. In K. Pawlik (Hrsg.), Diagnose der Diagnostik (2. Aufl., S. 71101). Stuttgart: Klett. Westmeyer, H. (1982a). Diagnostik und therapeutische Entscheidung. In G. Jttemann (Hrsg.), Neue Aspekte klinisch-psychologischer Diagnostik (S. 77101). Gttingen: Hogrefe. Westmeyer, H. (1995). Persnlichkeitspsychologie zwischen Realismus und Konstruktivismus. In K. Pawlik (Hrsg.), Bericht ber den 39. Kongre der Deutschen Gesellschaft fr Psychologie in Hamburg 1994 (S. 748753). Gttingen: Hogrefe. Westmeyer, H. (1996). A concept of explanation for social interaction models. In R. Hegselmann, U. Mueller & K.G. Troitzsch (Eds.), Modelling and simulation in the social sciences from the philosophy of science point of view (pp. 169181). Dordrecht: Kluwer.

45