Ley del velo 2.0; Otra paradoja francesa.

Ya hace algunos aos, en la publicacin del artculo denominado "Anlisis en virtud del
Principio de Proporcionalidad, de la ley francesa que restringe el uso de smbolos
religiosos", advirtiramos sobre la tristemente clebre Ley del velo. Dicha normativa, que
entra en vigor en Francia en el ao 2004, prohbe la utilizacin de Smbolos Religiosos
Visibles en escuelas Pblicas. Esto, con la supuesta finalidad de mantener el respeto al
principio de la laicidad del Estado y apuntando a asegurar el derecho de las personas a no
ser influidas en su libertad de culto.
Sin embargo, y pese a las crticas que se hicieran a la mencionada disposicin, el Estado
Galo ha seguido legislando en ese sentido, ya que ste ao ha entrado en vigencia la
normativa que prohbe circular en espacios pblicos con el rostro cubierto. A dicha ley es
que llamo Ley del Velo 2.0.
De todas formas, y en funcin de la objetividad del debate, cabe recalcar que la primera de
las normas sealadas no prohbe solamente el uso del Velo Islmico o "Hijab", y que la
segunda de ellas no se refiere expresamente a ste, pero por alcance prohbe la utilizacin
del Niqab o Burka, que es una especie de velo utilizado por algunas mujeres
musulmanas, y que tiene la caracterstica de cubrir todo el cuerpo de quien lo utiliza,
incluyendo el rostro, y dejando solamente el espacio que rodea a los ojos para permitir la
visin.
No obstante, se ha dicho que lo que se busca finalmente es prohibir la manifestacin de
determinadas creencias religiosas, y principalmente las relativas al Islam. Al respecto, no es
difcil encontrar autores que sealen abiertamente que con ste tipo de medidas lo que se
realiza es un atentado en contra de la religin, utilizando el slogan de la laicidad
simplemente para combatir determinadas tendencias polticas en otros flancos, en ste
caso, con la utilizacin que se le da a un principio, legtimo, pero manipulado a travs
de la legislacin.
En ese sentido, es que nos cuestionamos sobre la constitucionalidad de sta normativa, por
el hecho de que a partir de la aparente bsqueda de la Laicidad, se pasan a llevar otros
Derechos, como los mencionados Derecho a la Libertad de Expresin y a la Libertad de
Culto. Por esto, es que en la bsqueda de alguna forma de dirimir sobre la legitimidad
jurdica de la normativa, nos encontramos con el mtodo de ponderacin, el que a su vez
constituye una forma de aplicacin del Principio de Proporcionalidad.
Al respecto, es que para la aplicacin de sta herramienta debemos considerar: primero, si
el objetivo que se busca alcanzar es o no un fin constitucionalmente legtimo; segundo, si la
medida es adecuada para lograr ste fin; tercero, si la medida en cuestin es necesaria, es
decir, que no hay otra que logre el mismo fin de una manera menos gravosa para los
derechos fundamentales en pugna o que lo haga ms eficientemente; y por ltimo, si la
vulneracin que se produce a los derechos conculcados es proporcional al beneficio que
pueda producirse en relacin a los derechos que se busca proteger.
Respecto del primer punto, y recordando la fundamentacin de la idea de la separacin
entre, el Estado por una parte, y por otra la Iglesia o una creencia religiosa determinada, no
cabe ms que concordar en que un Estado laico claramente puede defender de mejor
manera ciertos derechos, ya que de lo contrario la aplicacin de stos, en muchos casos
constituira un atentado contra la poltica estatal y la seguridad del gobierno. Por citar un
ejemplo, puede proponerse el caso hipottico en que un Estado confesional, al momento de
proteger o garantizar el ejercicio del derecho a la libertad de culto o a la libre expresin, no
pueda cumplir su objetivo si con el ejercicio de stos ltimos, se estuviera pasando a llevar
la declarada religin a la que adhiere el primero.
En segundo lugar, respecto del requisito de adecuacin, cabe sealar que resulta a lo menos
difcil, imaginar cmo en bsqueda de la laicidad del Estado, cuyo fundamento es asegurar
la proteccin de Derechos como la libertad de culto o de expresin, pueden realizarse
prohibiciones absolutas al ejercicio de stos, tales como las mencionadas ms arriba y que
dan origen a sta columna. Todo esto, se hace an ms complejo cuando el poder
legislativo no tiene claro respecto de los mencionados derechos, que stos deben asegurarse
a TODAS LAS PERSONAS, y no slo a una mayora determinada, olvidndonos de ciertas
minoras por parecer molestas o discordantes con nuestras propias creencias.
En tercer lugar, respecto de la necesidad de la medida, no resulta difcil idear, por ejemplo,
una campaa de promocin de los derechos de libertad de culto y expresin, caso en el cual
estos se estaran fortaleciendo, y sin la necesidad de interferir tan abruptamente en los
mismos derechos pero de un grupo determinado de personas.
Finalmente, en ese mismo sentido, y como respuesta a la exigibilidad de que una medida
limitativa de derechos o garantas fundamentales deba tener un beneficio proporcional a los
estragos que causa, resulta claro que normativas como las leyes del velo, sea a travs de la
prohibicin de smbolos religiosos o a travs de la prohibicin de cubrirse el rostro, no slo
son desproporcionadas respecto de los derechos que protegen en relacin a los que se ven
vulnerados, sino que muy por el contrario, muchas veces puede llegarse al sacrificio de
dichos derechos, con el respectivo atentado a los pilares del Estado que actuaciones como
esa conllevan.
Por tanto, pareciera ser que si bien la laicidad del Estado es un fn constitucionalmente
legtimo, medidas cmo sta no son adecuadas para lograrla, no son necesarias ya que hay
medidas que pueden lograr dichos fines y de maneras menos gravosas, y que
definitivamente no son proporcionales en sentido estricto.
Finalmente, pareciera ser que con legislaciones como stas, ms que ir en busca de una
aplicacin del principio de laicidad del Estado, se trata de la aplicacin del Derecho Penal
del Enemigo, como referencia directa a los estragos producidos por el Choque de
Civilizaciones.
Slo nos queda esperar que las soluciones a esos conflictos sea pacfica, y no se transforme
finalmente en una guerra con motivaciones religiosas. Triste sera para los amantes de la
democracia, y an ms triste que lo provocara uno de los pases ms insignes en lo relativo
al respeto de los Derechos Humanos.
Jorge Albornoz Barrientos.