You are on page 1of 120

Digitized by the Internet Archive

in

2011 with funding from


University of Toronto

http://www.archive.org/details/pourlhistoiredupOOrous

'^J^OL^p^^*-^

(/

^UUU^Ajtu

^-t

MEMORIAE CAMILLI GUY


SACRUM.

ABREVIATIONS EMPLOYEES.
Pour
3,

citer S.
1

Thomas, on a us des abrviations suivantes:

28 28

q.

a.

6 ad 2

Jn .S"' Sententiarum, distinctione 28'>, quaestione


articulo 6o, ad secundum.

l^,

1,

q.

a,

c.

Prima pars iSummae


ticulo 8",
in

tlteologicae, quaestione 28, ar-

corpore articuli.

3 CG. 50
Pot.

^=

Summa
f ,
, ^

contra Gentiles, lihro 3", capite 50^.

^^ Quaestiontjs disputatae de Potentia.

Ver.

Mal.
Car.
Virt.

=
Com.
a.

=
=

de Veritate.

de Malo. de Caritate.

^=

de Virtutibus

in

communi.
de
divinis

QuodI.
In Div.

4
c.

Quodlibetum 6""\ articulo 4".

Nom.
S.

1.

Commentarius
Nominibus.

in

librum

beati Dionysii
9'>,

In caput 4"'\ lectione

Thomas
et

est cit d'aprs l'dition Frett (Paris, Vives.).


les

PL.

PG. dsignent

Patrologies latine et grecque de Migne.

Les

chiffres qui suivent renvoient au

volume

et la colonne.
II

Quelques abrviations employes dans l'appendice


dbut de cet appendice.

.^ont

expliques au

POUR L'HISTOIRE
DU

PROBLME DE L'AMOUR
AU MOYEN AGE.

THSE PRSENTE A LA FACULT DES LETTRES


DE L'UNIVERSIT DE PARIS,

PAR

PIERRE ROUSSELOT.

-K-

mOnster

i.

w.

ASCHENDORFFSCHE BUCHHANDLUNG.

TABLE DES MATIERES.


PRFACE PREMIRE PARTIE.
Chapitre

1.
I.

La conception

pliyaique ou grco-thomiste

Solution thomiste du problme de l'amour


la partie

Thorie du tout et de

2. 3.

L'apptit universel de Dieu

.......
soi
.

... ......
.

7 7 7

15

Concidence du bien spirituel et du bien en


11.

.19

Chapitre

Remarques sur
la

les

lments de
la

la solution
.

thomiste

dans

1.

pense grecque et

pense mdivale

.23
23
.

2. 8.

La thorie du tout et de la partie La thorie de l'apptit universel de Dieu La concidence du bien des esprits et du bien en
.
.

.32
.

soi

39

Chapitre

III.

1.

Deux bauches mdivales de Hugues de S. Victor et S. Bernard Hugues de S. Victor


.

la thorie
. .

^physique".
.

.43 .43
49
56

2.

S.

Bernard

SE(.^ONDE PARTIE. - La conception extatiquo Premier caractre: Dualit de l'aimant Chapitre I.

ot de l'aim

58

5
Spculations systmatiques issues

2.

du premier caractre de
. . .

l'amour
Chapitre H.

Second caractre.

Violence de l'amour

.62 .65
65 69

2.

Spculations systmatiques
111.

.......
.

Chapitre

4}

Troisime caractre: L'amour irrationnel

.76
76
79

2.

Spculation systmatique

Chapitre IV.

1

Quatrime caractre: L'amour un dernire


systmatique.

80

80
Spculation
possession par l'amour

2.

...

L'essence

de

la

....
batitude:
les

la

81

APPENDICE

I.

La

position

du problme de l'amour chez

premiers

scolastiques

88
d'amour
et dintellection

APPENDICE

II.

L'identification formelle
S.

chez

Guillaume de

Thierry

.96
103

TABLE DES NOiMS PROPRES

PREFACE.
Ce qu'on appelle
termes abstraits,
se
ici

le

^problme de l'amour" pourrait, en

formuler ainsi:
s'il

Un amour
soi,

qui

ne

soit

pas

goste est-il possible? Et,

est possible, quel

est le rapport
le

de

ce pirr

amour dautrui
les

l'amour de

qui semble rtre

fond
est

de" toutes

tendances naturelles?
celui

Le problme de l'amour

donc analogue

de

la

connaissance; d'un ct, l'on se de-

mande

si

et

comment
de

l'tre
si

peut avoir conscience de ce qui n'est


et

pas lui-mme;

l'autre,

comment

l'apptit

d'un tre peut


et

tendre ce qui n'est pas son bien

propre;

de part

d'autre,

une rponse affirmative semble de plus en plus


approfondit davantage et la notion
d'apptit.

difficile

quand on
la

de conscience

et

notion

Au Moyen
palement sous
la

Age,

le

problme de l'amour se

po.sait

princi-

forme suivante:
semetlpsiun
la
''f

Utrum homo

naturaJlter d'digat

Deum
semble,

plus

quam

')

La Scolastique
la fois aussi
tait,

n'aurait pu,

ce

concentrer

question

dans une formule plus heureuse,

parce qu'aucune n'et t tout


profonde.
rel,

concrte et aussi
l'Etre

Pour ces hommes, Dieu

par excellence,

personnel, vivant; la question de son


et actuelle.

amour
tait

tait

incessam-

ment pressante
vertueux

De

plus,

ce Dieu,

objet

de l'amour

command aux
totalit

cratures libres,

en

mme temps
runissant

l'auteur des apptits naturels, et la seule fin dernire,

en

soi

la

du Bien:
de
Dieu

si

donc

la

conciliation
possible,
la
il

de l'amour

propre
c'est

et

du pur amour d'autrui


l'amour
qu'on

tait

semble que
et

dans

devait
les

trouver,

que

l'analyse

de cet amour donnerait aussi

principes qui permet-

traient de juger des autres affections


Voir l'appeiulice

dsintresses".
premiers scolastiqnes.
l

')

les rfrences des

Problme de l'amour.

On
que Dieu
pour

le

voit

facilement,
fin

d'ailleurs:

lunanimitr

proclamer

seul est la
1

qui batifie

l'homme

laissait subsister le
la

problme de
I

amour.

Tous pensaient que


c'est

meilleure

faon,

homme, de saimer soi-mme,


de
Dieu.

de se livrer tout entier


la

l'amour

Mais

d'affirmer,

pour

vie

ternelle,

la
;

convergence relle des deux amours (amour du bonheur personnel

amour
cette

pur,

de bienveillance,
spculative:

d'amiti),

ce n'tait point rsoudre


sont-elles

question

les
les

deux espces d'amour

irrductibles,
J'ajoute,

ou

peut-on
la

ramener

un

principe

commun?

pour dlimiter

question
A

telle

qu'elle

se posait alors,

qu'on

tait

encore unanime

exclure une des rponses les pins


1

radicales au problme, celle qui aurait consist faire de

amour
pour

de Dieu, purement

et

simplement, un moyen par rapport l'amour

de

soi.

La

tradition disait trop haut qu'il faut aimer Dieu

lui-mme,

et plus
tait

que soi-mme^);

si

un

tel

amour
la

tait

comle

mand,
nier.

il

donc possible,

et nul scolastique

n'et song
position
la

V^oil

prcisment ce

qui

rendait

difficile

de
vo-

ceux qui, disciples d'Augustin ou d'Aristote, dfinissaient


lont
cilier
tel,

de l'homme par l'apptit du bonheur:


avec ce premier principe
la possibilit

il

leur

fallait

con-

d'un

amour de Dieu
lui

que l'homme

fut

prt

;'i

sacrifier
l'esprit,

cet Etre distinct de


et

tous ses bieiis du corps et de

son bonheur

mme

-).

')

Il

suffit

de

renvoyer au

fameux chapitre de

S.

Augustin
fourni

sur

les

fruemla

et les

utenda;
le

cette distinction,
et la division

comme on

sait,

au Matre

des Sentences
l'affirmation:

dbut

de son ouvrage.

Remarquer spcialement
si

,.sed

nec se ipso quisquara frui dbet,

liquido advertas;
.

quia

nec se ipsum diligere, sed propter illum quo fruendum est


chriatiana
1.

."

(Aug.

De

doctrina

c.

22

n.

21.

PL. 34.

du Pseudo-Prosper (Julianus
"O^):

Un texte souvent cit fst aussi celui Pomerius, De vlta contemplativa, c. 25. PL. 59.
26).

,si

vero propter
illud

illa

quae praestat amatur,


diligitur,
ei,

non utique gratis amatur:


dictu

quia

iam

propter

quod

quod

quoque

nefas

est,

antefertur."
')

Lamour

de Dieu,

tel

que

le

prsentait le christianisme, impliquait nces-

sairement un certain mpris de


de la pense chrtienne
souffrance

soi,

un renoncement soi-mme. Cette habitude


2f"c partie, ch. 2).

amena

plusieurs crivains considrer le sacrifice et la


(v,

comme

des lments essentiels de tout amour

Pour ceux qui voulaient concilier l'amour de Dieu


apptits mauvais, la tche n'tait pas fort difficile.
po.ssible

et l'amour de soi, tant qu'il


la mortification des l'ide d'un sacrifice

ne s'agissait que du sacrifice des biens temporels et de

Quant

des biens spirituels,

elle

ne s'est pas pose au

Moyen Age

aussi nette-

Prface.

En prsence du problrnie ainsi drtini. deux conceptions de Tamour se partagent les esprits au Moyen Age; on peut les appeler la conception pht/sique et la conception extatique.
cela
Plujsique,

va de

soi,

ne

signifie

pas

ici

corporel:

les

partisans les plus

dcids

de cette manire de voir ne regardent laniour sensible


reflet,

que coname un
Physique signifie

une
et
les

faible

image
ici

de

lamour
la

spirituel.

naturel,

sert

dsigner

doctrine

de
la

ceux

qui

fondent

tous

amours
les

rels

ou possibles sur

ncessaire propension
leur

qu'ont

tres de la nature rechercher


il

propre

bien.

Pour ces auteurs,

entre

lamour de
plus profond
seul naturel.

Dieu et l'amour de soi une identit foncire, quoique secrte, qui


en
fait

la

double expression d'un

mme

apptit,
dire,

le le

et le plus naturel

de tous, ou, pour mieux


est
celle,

Cette

manire de voir
dans son

par exemple,

de

Hugues de

S. Victor

trait de Sacrainentis ; c'est celle


elle

de S. Bernard

dans

le

de Diliyendo Deo;

trouve un appui trs ferme dans


Elle fut, enfin,

les doctrines

no- platoniciennes du Pseudo-Denys.

prcise et systmatise par S.

Thomas.
le

C'est S.

Thomas, sinen
est

spirant

d'Aristote,

qui

en

dgage

principe

fondamental,
la

montrant que
d'tre,
la

l'unit

(plutt

que

V individualit)
il

raison

la

mesure

et l'idal

de lamour;
l'amour

rtablit,

du

mme
et

coup,

continuit

parfaite

entre

de

convoitise

l'amour
la

d'amiti.

chez

La conception physique pourrait encore s'appeler


extatique,
qu'il

conception grco-thomiste.

La
accuse

conception

au contraire,

est

d'autant

plus

un auteur,

prend plus de

soin

de couper

toutes les attaches qui semblent unir l'amour

d'autrui aux incli-

nations gostes:

l'amour,

pour

les

tenants

de cette cole,
qu'il

est

d'autant plus parfait,

d'autant plus amour,

met plus com-

ment que plus


bles'*

tard.

Cependant,

la plus

fameuse de ces

suppositions impossi
offrir

qu'on discuta au temps du Quitisme,

celle qui consiste

Dieu

le sacrifice

de sa batitude personnelle,
en
effet,

ne pouvait tre compltement ignore.


la Bible:

Elle tait,

suggre par deux passages de

(Exode,

o2.

31.

Aut dimitte eis banc noxam, aut dele me de libre tuo, quem scripsisti." Rom. 9. 3. Optabam ego anathema esse a Christo pro fratribus meis"). On
. .

conoit qu'il pt sembler difficile de concilier les expressions de Mose et de


S.

Paul avec

In

doctrine classique do la batitude.


1

Problme
le

le

ramoiir.

pltement
pariait
et

sujet hors de lui-mme'*

^).

Il

s'ensuit

que l'amour
relle dualit

vraiment digne de ce
le

nom

requiert
n'est

ue
plus,
la

de termes:
les

type

du

vritable
celui

amour

comme pour
extrme-

auteurs prcdents,

que tout tre de

nature se porte

ncessairement lui-mme.

L'amour
libre:

est tout la lois

ment
lui

violent et

extrmement
raison

libre,

parce qu'on ne saurait

trouver d autre

que lui-mme,
parce
qu'il

indpendant qu

il

est

des apptits naturels;

violent,

va l'encontre de ces

apptits, qu'il les tyrannise,

qu'il

semble ne pouvoir tre assouvi


qui
n'a

que par
dans

la

destruction

du

sujet
tel,
il

aime,

par

son

absorption
lui-

l'objet

aim.

Etant
tout

pas d autre but que

mme, on
jusqu'
la

lui

sacrifie

dans l'homme, jusqu'au bonheur


extatique
ferveur

et

raison.

La conception
d'art,

de
et

l'amour a
subtilit

expose

avec

infiniment

de

de

par

quelques-uns de ces mystiques eperdument dialecticiens qui sont


les

figures

les

plus

originales

du XII ^

sicle;

on

la

rencontre
et

Saint-Victor,
les

dans l'ordre de Citeaux, dans


en
sont

l'cole d'Ablard,
la

traces

reconnaissables

dans

scolastique

des

Franciscains.

Les textes que nous citerons

et les

connexions logiques que


croyons-nous,

lgiIl

nous essaierons de
timer notre
est
clair,

faire ressortir suffisent,

classement

des

thories

mdivales de l'amour.

d'ailleurs,

que cette division en deux groupes, ou selon

deux

directions, ne doit pas tre considre

comme

correspondant
l'en-

une sparation absolue.

C'est

une distinction vraie dans

semble,

et

qui

peut guider

utilement
Il

dans l'tude des penses


l'on

individuelles,

nuances

l'infini.

y a plus:

trouvera
cits
et

les

mmes

auteurs

(Hugues

et S.

Bernard par exemple),


la

suc-

cessivement

comme
des

partisans de

conception physique

de

la

conception extatique.
tudie
l'histoire

Un
ides

pareil

procd est ncessaire lorsqu'on


sicle.
les

au XII^

En

ce

temps o
dfinis

la

spculation
facilement

est

encore

toute

scolaire,
les

concepts

sont
in-

en

dsaccord

avec

intuitions

profondes.

Ces

C'est en ce sens qne le Pseudo-Aropagite dclare l'amour e.\tatique*


G.

(Xoins ftitius

u.

13.

PG.

3.

712).

L'expression

tait,

d'ailleurs,

accepte
en ralit

par les crivains de tout-es les coles;


l'amour lu fa^on des no-platoniciens

son auteur lui-mme conoit


(v.

.33).

Prface.

Initions, absentes des traites

systmatiques qu'on bauche, sexpriles

nient en formules vigoureuses dans les sermons,


les confessions,

mditations,
sicle
les

les effusions lyriques

si

nombreuses que ce
la

nous a lgues.

Mais

l'historien
c'est'

en

retrouve

trace
les

dans

systmes labors plus tard;

donc son droit de

rechercher
seuseul,

dans ces pomes en prose passionne, o


lement
l'obscur

elles prexistaient

peut-tre
travail
il

ltat

mtaphorique
des

et

sentimental

psychologique
l'a

contemplatifs
le

peut expliquer,
claires

(puisque seul
suivra
^).

rendu

possible,)

conflit

d'ides

qui

Ici

d'ailleurs l'on

n'a pas eu l'ambition dcrire une histoire

de deux conceptions de l'amour,

mme

pour ce qui concerne


le

les

XIP

et

XIII^ sicles,

priode

laquelle

prsent

travail

est

restreint.

On

a simplement voulu rassembler quelques matriaux


et clairer,
fait

pour ceux que tenterait une pareille tude,


tains points,
les

en cers'attirer

secrtes
les

relations

logiques qui ont

ou se repousser
t rpartis sous

ides. chefs.
est

Les rsultats de nos recherches ont

deux

La premire

partie

consacre

la

conception
relief

pht/til'iue.

On

s'y

propose
la

surtout

de mettre nettement en

ce qu'a

d'original

solution

de S. Thomas.

C'est pourquoi,

aprs de

Si

Ton

voulait,

par exemple, crire une Ffiilosophie de S. Bernard,

cette tude se diviserait naturellement en

deux parties: Philosophie


et,

explicite et

Philosophie implicite.
d'intrt.

La premire

serait courte, sche,

en somme, de peu

C'est

la

seconde qui permettrait d'assigner

S.

Bernard sa vraie

place dans l'htstoire de la pense chrtienne, en dgageant son apport original.

Nous

citons plus loin plusieurs passages des

tation oratoire de ces

morceaux

est

Sermons sur les Cantiques: l'exalprcisment ce qui permet la mtaphy.


de l'auteur, de s'y traduire
en formules
soli-

sique latente dans la vie

intrieure

d'une prcision inespre.


taire, tandis

Ces sermons ont toute

la libert d'une effusion

que

la

prsence d'un auditoire stimule la hardiesse de l'expression:

aussi le transmis, le convenu, le traditionnel tombe, dans la

mesure o

il

n'est

pas incorpor;
dlicat,

l'homme parle comme


d'extraire une

il

sent.

ides.

C'est

un

travail difficile et

sans doute,

mtaphysique"
des

de tout ce lyrisme,
Ainsi,

mais
un
de la

c'est

un travail ncessaire
les

l'histoire

pour

prendre
l'ide

exemple dans
un

conceptions systmatiques
si

du

sicle

suivant,

possession relle par amour,


si

parfaitement trangre l'antiquit, et qui joue


franciscaines

grand rle dans

les

thories

de la volont,

n'a

pu
c

tre

prpare
(V.

que par l'usage constant de certaines

mtaphores

au

XII

sicle

2'c partie, ch. 4).

Problme de raniuur.

Pifucc.

courtes

observations
et

sur

les

lments

de

celte
les

solution,

dans
de
la

r Antiquit

au Moyen Age,
qu'ont

Ion examine

bauches

conception

phuspie

donnes,

au XII^

sicle,

Hugues de
permis

S. Victor et S.
le

Bernard.

On comprend mieux,
amour en
fait

aprs cet examen,

rle des

nouveaux
malgr
la

principes,

pris d'Aristote, qui ont

S.

Thomas de
et.

concevoir un
cela,

continuit

avec Tamour-

propre,

vraiment dsintress.
ressortir, laide

Dans

seconde partie. Ton

de textes

qui ont paru particulirement significatifs, les principaux caractres

de

la

conception

.extatique"

de l'amour,

et

Ion en rapproche
le

certaines spculations systmatiques qui dans

domaine philoso-

phique ou thologique, en sont

issues.

PREMIERE PARTIE.
Li CONCEPTION PHYSIQUE, OU GRCO-THOMISTE.

CHAPITRE

l.

SOLUTION THOMISTE DU PROBLME DE L AMOIR.

L
'

Amicabilia
suivt

(piae

sunt

ad alterum

vt^nerunt

e.x-

amicabiUbus
IX*^ livre

quae

ad seipsum.

Cette sentence du Philosophe au

de l'Ethique^), qui pouvait servir de commune. devise tous


partisans "de la conception
interprtations
leur sens
diffrentes.

les

^physique",

tait

susceptible de
les

deux
cians
est

On
dpart

pouvait
et dire

prendre

mots

immdiat
un point

et superficiel,

que l'amour-propre
une
le

seulement

de

ncessaire,

cause

motrice

occasionnelle qui, chez tous les

la

hommes, donne
pouvait,

premier branle
davantage,
encore
-)

puissance

d'aimer.

On

creusant

et
la

cherchant
raison

non

seulement
de

l'occasion

premire,

mais

formelle

l'amour,

affirmer

qu'une apptition

n'est

^)

x(i (f'iXix

Se Jioo xov q^ikovg

....

foixev

i/c

riv .igog uviov hjkvdnxi

(Eth. Nie. IX. 4. Ed. de Berlin 1166 a 12).

Je cite naturellement le texte de

V Ethique que connaissaient les Scoastiques, c'est dire la traduction d'Hcrmann


l'AIIeiTiand.
^)

11

n'est peut-^re

pas inutile de rappeler que, selon la doctrine comet

mune du Moyen Age, l'amour est inclus Aelred de Rye distingue trois choses en
S.

suppos dans toute apptitiou.


la

l'me:

mmoire,

la science,

vt

amoreni sive vohintatem" (Spculum Caritatis. PL. 195. 507).


(Exp. in Cantica.

Cp. Guillaume de

Thierry: Quantum enim ad animum, araore movemur, quocunque movemur"


c.
I.

PL. 180. 492).


comrounis radix
singula''

autem amor prjma


patet
inspicienti

et

Thomas In Div. Nom. c. 4 9. Est omnium appetitivarum operationum, quod


S.
1.

per

(Frett

t.

XXIX

p.

451).

Cp.
.

ib.
.

p.

452,

et

la 2*^0 q. 28 a. 6:

,Omne ageus

agit propter finem nliquem

Finis

autem

^ coiitevable

Problme

ilt-

l'unutur.

que comme une recherche de soi-mme,


driver
les
le

et

non seulealtruistes,

ment

taire

de l'amour-propre

les

inclinations

mais encore
l'on

y rduire, d'une faon qui. restait prciser.

Si

adoptait

premier
les

parti,

il

n'tait

pas

trop

malais
Si

de
l'on
les

s'entendre
choisissait

avec
le

tenants
il

de

l'amour

^extatique".

second,

fallait,

semble-t-il,

ne

considrer

affections altruistes

que

comme
alors

des imitations,

des participations

de

l'inclination

goste;
tait

l'amour
la

qu'une substance singulire se


mesure,
le

porte

elle-mme
les

modle

et la raison
elle,
f^t

de tous

autres

amours qui peuvent


difficile
le

se

trouver en
faits

c'est ici qu'il

devenait

d'expliquer les

que l'exprience
ne put

imposait ou que supposait

dogme;

il

semblait qu'on

distinguer qu'en paroles l'amour d'amiti et

l'amour de dsir ou

de convoitise.
S.
cifie

Thomas

enseigne que

la

tendance

la fin

dernire sp-

la

volont; o que la volont se tourne, c'est l'apptit de la


fait

fin
fait,

dernire qui la
ce

agir.
et

Or, cette

fin

dernire, ce bien parla


fait

moteur universel
S.

ncessaire

de

volont,

c'est

le

bonheur.

Thomas, en

l'affirmant,

ne

que

prciser

la

doctrine augustinierme de la batitude, qui s'adapte tout naturel-

lement au pripattisme.
Necesse
est
.
.

quod omnia quae homo


finis

apptit,

appetat propter

ulti-

mum
sicut

finem
se

ultimus
in
aliis

habet

modo se habet in movendo appetitum, Manifestum est motionibus primum movens.


hoc

autem quod causae secundae moventes non movent, nisi secundum quod moventur a primo movente; imde secunda appetibilia non movent appeest

bonum desideratum
sit,

et

amatiim unicuique.

ngeus, quodcunque
q.

agit

125

a.

2.

L'amour, pris

Unde manifestum est quod omiie quamcunque actionem ex aliquo amore." Cp. 2*'^ 2*ie ainsi au sens large, comprend mme ces bienveilde l'amour pris au sens restreint d'une
4-olito,

lances"'

transitoires qui se distinguent

jxission habituelle et forte

{dahiliinentnm colnutatis in hono


q.

S.

Thomas
du
et 216).

Pot. q. 9 a. 9;

v.

2'^

2'^e

27

a,

2,

et,

dans

les

premires
les col.

rdactions

Contra Gentes,

publies par Uccelli [Paris Migne 1858],


restreint est, suivant cette doctrine,

213

L'amour au sens
sens large.
fait l'objet

un cas

particulier, o de

favorables conditions de grossissement permettent de mieux tudier l'amour au

C'est l'amour

au sens d'une passion enracine dans l'me qui


le

du fameux trait d'Andr


est

Chapelain,

comme

le

montre sa

dfini-

tion

,Amor
Lib.
1

passio

quaedam innata procedens ex


.

visione et immoderata

rofjifofionc

formae alterins sexus


c.
I

."

[De Awore

libri III.

Ed. Trojel. Hauniae

1892.

p.

3).

Solution tlioiDisto du problme Je l'ainour.

9
liuis
(1**
'i*

lituni nisi
q. 1
a. 6).

in

ordine ad

piimum
a. 8.

appetibile, (|uud est

uUimus

Ultimus Unis
1

est heatiludo,
Serf

quam omnes

appetunt, ut AiigustU

nus dicit (l* 2e q.


timus
finis
(ib.
a.

Contra).

Bonum

perfectum ...

est ul-

autem beatitudinis communis est ut sit bonum perfectum, sicut dictum est. Gum autem bonum sit obiectum voluntalis, perfectum bonum est alicuius quod totaliter eius volunlati
6).

llatio

satisfacit.

Unde appetere bcatitudinem


quod
2.

niliil
(1*^

aliud est
q.

quam

appetere ut
outre les
10, et
4).
1

voluntas satietur,

(juilibct

vult.

2^

et

a.

S Gp.,
(|.

premires questions de la 1^ 2^^,


j).

les
a.

articles 1

2 de la
(|.

(|.

82

a.

et

Ver.

(|.

22

n et

0.

Mal.

a.

C'est seulement, senible-t-il,


textes qu'on vient de citer,
ailleurs,

tirer la

conclusion lgitime des

que d'aftirmer,
est
la

comme

l'auteur le fait
les

que l'amour de

soi

mesure de tous
quantum
;

autres

amours,
met

et les surpasse tous:


est faciens, est ipscsi

Finis ultimus cuiuslibet facientis, in


;

utimur

enim

factis
faciat,

nobis propter nos

et

aliquid aliquando
vel utile vel

propter alium
delectabile vel

bomo

hoc refertur

in

bonum suum,
est,

plus se

honestum (3 CG. 17. 7). amat quam aliquid aliud; cuius signum
potissimum
in

Unumquodcpie.

ceteris paribus,

quod quanto
GG. 1U2.
2).

aliquid
Illud

est alicui propinquius,

magis naturalitcr arnatur


unocjuoque gnre
est

(1

mensura omnium corum quae sunt illius generis. ut patet per Philosoplmm in X Melapli. Potissimum autem in gnre amoris hominum est amor ([uo quis amat se ipsum et ideo ex hoc amore necesse est mensuram accipere omnis (juo (juis alium amat. Unde et in IX Ethic. Philosophus dicit quod Ami(|Uod est
;

cabilia

quae sunt ad alterum

."

etc.

(Quodl. 5
sed

a.

0: cp. In 9 Eth.

1.

1).

Amicitia proprie non habetur ad


quia amicitia unionem

seipsum,
importt.

aliquid

maius

amicitia,

quandam

Dicit

enim Dionysius Div.


sicut

Nom.
est

c.

4,

(|uod

amor
est
ita

est virtus unitiva.

Unicuique autem ad seipsum

unitas,

quae
In hoc
sicut

potior

unione

ad

alium.

Unde.

unitas

est

principium unionis,
amicitiae.

quis diligit seipsum est forma et radix enim amicitiam habemus ad alios, quod ad eos nos
dicitur
').

amor quo

habeamus
lia
.
. .

ad nos ipsos;
q.

enim

Ethic.

1.

IX (juod amicabiq.
1

etc.

(2* 2^6

25

a.

4)

De mme

d.

28
S.

a.

6.

C'est

conformment ces notions que

Thomas

dfinit

l'amour:
')

S.
4),

Thomas
q.

affirme encore que nul ne


qu'il
etc.).

peut se har soi-mme


la

{V* 2e
1'*

q.

29

a.

pas plus
10
a.

ne peut har

le

bien,

batitude

(ib.

cf.

2He

q. 5

a.

8,

Les prceptes surnaturels sont d'accord


doit s'aimer plus

avelc les

inclinations naturelles:

l'homme

que

les autres (Quodl. 8

a.8:

Peccaret

in

ordine caritatis magis alium

quam

se diligens.
2^^^

Cf.

Sermonds do11 ad
").

minicales, serm. 25), plus

mme

que son pouse (2^

q.

26

a.

lu,-

ProbRMiio do ramour.

Ex hoc
ad
illud

aliijuid

dicitur

amari quod appelitus amantis se

liabel

suum bonum. Ipsa igitur habitude vel coaptatio appelitus ad aliquid velut ad suum bonum araor vocatur Unumquodf|ue amamus inquantum est bonum nostrum (In Div. Nom. c. 4. 0. Frett t. XXIX; pp. 4r)l. 452).
sicul

ad

1.

C'est

la

cortptatio

appetifui*,
la
ib.

la

contmtur alitas,

le

sicid

ad

se

qui

est,

pour

S.

Thomas,
GG.
90. 5.
velle

vritable dtinilion de

Tamour.
1

Sil
a.
1.

parait parfois (3

153.

CG. 21.

7;

q.

20

ad 8) mettre dans
c. 4.)

le

bonum

(Cp. Aristote, Rhtorique


la

II.

le

dernier mot de l'amour, c'est attrmer

mme

chose en

d'autres mots,

puisque

le bien"

ne peut autrement se dcrire


Id

que

comme

lobjet des dsirs naturels:

quod omnia desiderant.

(La discussion du rapport de l'amour au


a.

oelle

bonum
s'y

2'*

2* q. 27

2 claire nettement ce point,


large.)

bien

qu'il

ne

agisse pas de

lamour au sens

Gomment
un bien plus
n'est

avec cela,

l'homme

peut-il

aimer Dieu plus que

soi-mme? Rpondre simplement que l'homme reconnat en Dieu


excellent

que soi-mme, puisque son tre propre


l'tre

qu'une imitation de
c'est

de Dieu

et

un don de

la

bont

divine,

marquer une

diffrence

d'apprciation intellectuelle,
si

qui peut laisser intacte la primaut de l'amour de soi:


ce

en

effet,

bien plus excellent,


la

on l'aime pour soi-mme,


^j.

l'amiti

reste
il

encore rduite
faudrait trouver

convoitise

Pour

viter

cette

rduction,

un principe qui portt l'homme tendre au bien

de Dieu aussi spontanment, aussi naturellement, aussi directement^


qu'il

tend son bien propre.

Or, de principe d'amour direct et

vritable,

on

l'a

dj

dit,

il

n'y en a pas d'autre que l'unit.

C'est prcisment

du concept d'unit que


Voici, en
eff'et,

pour rsoudre
la

la .difficult.

Thomas se sert comment il rpond


S.

question dcisive:
f'

L esprit

cr aime-t-il naiureUement

Dieu plus

que soi-mme
Diligere

Deum

super omnia plus quara


sed

solum angelo et homini,


potest

etiam cuilibet

amare aut

sensibiliter aut naturaliter.

non reaturae, secundum quod Inclinationes enim naturales


.;se

ipsum

est naturale

maxime

cognosci possunt in

hk

quae naturaliter aguntur absque


in natura,

deli-

beratione: sic enim agit


Qaodl.
'

unumquodque
La
solution

sicut

aptum natum
de

est

')

a.

8.
])

mentionne

est

-^eUe

Guillaume

d.Auxerre

v.

appendice

Solution thomiste du problme de Tamour.


agi.

11

Videmus autem quod

uiia(|uae(|ue pars naturali (|iiadam inclinalione

operatur ad
ut patet

bonum lotius, etiam cum periculo aut detrimento proprio: cum aliquis manum exponit gladio ad defensionem capitis, ex

quo dependet salus tolius corporis. Unde nalurale est ut quaelibet pars Unde, et secundum hanc suo modo plus amet totum quam se ipsam. naturalem inclinationem, et secundum politicam virtutem, bonus civis Manifestum est autem mortis periculo se exponit pro bono commun!.
(|uod

Deus

est

bonum commune
quidem

totius universi et

omnium partium

eius;

unde quaelibet creatura suo modo naturaliter plus amat


ipsam
;

Deum

ijuam se
sensitive,

insensibilia

naturaliter.

bruta

vero

animalia

creatura vero rationalis per intellectualem


(Quodl.
1

amorem, quae
rpte

dileclio dicitur

a.

8).

Cette
fait

solution,

plus

d'une

fois

par S.

Thomas

i),

bien voir que, pour rpondre aux difficults qu'on faisait

la
il

conception ^physique" au

nom

de l'amour pur,

et dsintress,

maintient dans
il

toute

sa

rigueur

Vuxiome fondamental

de
11

la

doctrine, mais

largit la iwtlon

que cet axiome supposait.


est

de-

meure acquis qu'une chose


le sujet

est

aime en tant qu'elle

une avec
criti-

aimant;

mais
le

c'est le

concept d'unit qui doit tre

qu, pour qu'on ne

restreigne
saisir

pas l'unit goste


la

et

close

des

individus*

^).

Pour

pleinement

porte de

la

rponse.

^)

Outre

le

passage
2ae
q.

cit,

extrait

d'un article des Qu<nllibeta qui a pour

titre

Utrmn pvimus
l-*^

Jiomo in statu innocentuie non dihxevit


q.

Deum

super

otnni((,

l'on

peut voir

109
a.

a.
(il

(il

s'agit toujours de l'homme,

in statu na-

turae integrae);

60

s'agit de l'ange).

Remarquer

que, dans ce

dernier passage, l'inclination du bon citoyen mourir pour la patrie n'est pas,

comme dans

le

QnodUbetum,
ei
2,

attribue
si

la

vertu et la nature,

mais

la

seule vertu, et l'auteur ajoute: Et

homo

esset naturalis pars huis civitatis,

haec inclinatio esset


de la
dist.

naturalis".
S.

En

rdigeant,

dans

les Sentences,

la

q.

3 du livre

Thomas, qui
le

rejette pourtant la rponse de


et de la partie;
11
il

Guillaume
3

d'Auxerre ignore encore

d.

la thorie

du tout

en est toujours
1.

l'ide

de sitnilitudey
1 a.

il

oppose

sien et le bien.

en est autrement au

29

q.

3,

la thorie

est dj trs nette, bien que l'opinion soutenue

soit

seulement plus probable" encore 2a 2ae q. 26 a. 3.


dite

que

celle de

Guillaume d'Auxerre.

Voir

^ Individnum, chez
triels (1
d.

S.

Thomas, ne se
etc.)

dit

proprement que des tres ma-

26

q.

a.

ad 3

et l'unit formelle des diffrents individus

d'une

mme

espce n'est pas moins relle que l'unit du .sapijos singulier.

On
le
:

connat l'intressante application thologique qui a t faite de cette thorie par


S.

Thomas aux dogmes du pch


l**^

originel et de la Rdemption.

Voir,

pour

pch originel,

2^^

Homo

singularis est

pour la Rdemption, 3 d. 18 q. 1 a. 6, sol. 1 q. 81 a. 1 minus dignus quam natura communis: quia divinius est
;

12

Problnu' de

junuur

il

faul

avoir

prsente

lespril

la

notion

tlioniisle

de

ritnif.

L'imit n'est pas

un attribut indivisible;
qui

c'est
les

un des prdicats
tres,
et

transcendentaux*

accompagnent tons

varient

avec

l'tre

.analogiquement".

Dieu est plus un que tout^); l'ange

est plus
les

un que l'homme; un
cits

homme

est

plus un qu'une pierre;


total est plus

passages

nous invitent ajouter: l'univers


ses
parties.

un

qu'aucune

de

Considrer

l'unit

dbile

de

la

partie en dehors de l'unit


s'arrter

du

tout, c'est donc, d'aprs S.


et

Thomas,
:

une vue fragmentaire


-morcelage'):
est

incomplte, (on dirait aujourd'hui

un

funeste
elle

en

effet,

une chose
et,

est
il

bien connue
le

quand
dont
e'/,

connue

telle
la

qu'elle est,

comme

dit

dans

la SoiHute
il

en reprenant

prsente solution, dans


.

les touts

naturels

s'agit,
est
,

umimqufxlque
-).

secufulutu

naturaui

hoc

ip^mn qiiod
l'apptit

(dterina

On

ne

doit

donc point considrer

naturel d'une

partie" part de l'apptit total, et


ce serait ne rien

beaucoup moins

l'opposer lapptit total:

comprendre l'essence

de

l'objet.

Ainsi,
est
le

il

est

naturel que la main s'expose pour


lieu

le

corps,

il

naturel
sien

qu'un lment se prcipite en un


la

qui n'est pas


^).

pour viter l'univers

honte d'un vide


le

Mais

la

solution ne vaut pas


sables.
S.

uniquement dans

cas de parties juxtapo-

Thomas
et

l'applique aussi aux cas de composition

sans

distinction spatiale.

Par exemple, dans tous

les tres

composs
la

de matire
espce,
la

de forme, qui peuvent tre plusieurs dans


n'est

mme
spcifi-

.nature*

pas absolument identique l'individu;


le

chaque

ndividu y prfrera
tel

principe intime qui

le

fait

quement

(mais qu'il ne possde pas dans toute sa plnitude),

bonum gentis quam bonum unius lioniinis. P^t quia oranes liomioes sunt unus homo in natura commuoi. ut dicit Porphyiius, inde est quod meritum Cluisti,
quod ad naturam se ext^ndebat. etiam ad singulos se extendere poterat. 3
a.

q.

48

1:

Opra

Christi boc

modo

se habent
in
q.

tam ad
a.

se

quam ad sua membra,

sicut

se
d.

habent opra alterius honiinis

gvatia coustifuti ad ipsum.

Cp. encore 3

20

q.

a.

ad

4.

2'^

2'^'^'

57

4:

patris ad flium non est

compa-

ratio sicut ad simpliciter alterum,

q.

et V^ 2'^ q. 96 a. 4: sur les rapports de

l'homme
')

et de la
1

socit.
a.

q.

11

4.

-I

60

a.

5.
il

')
li

C'est

un exemple

cit

par Scot, quand

rapporte (pour la combattre)


d.

thorie thomiste de l'amour

di''sint<'rcssc'

(Opus Oxoniense 3

27

q.

n. 13).

Solution thomiste du problme de l'amour.

V^

son individualit borne.

Si

^Platon"

avait

dit

vrai,

et

que

les

ides spares existassent,


le

chaque

lion

singulier prfrerait

soi-mme

Lion en

soi.

L'homme,

qui

conoit l'ide abstraite

d'humanit, prfre
dit

l'humanit" soi-mme.

Ce que

S.

Thomas
^).

des parties,

il

le

pense plus encore des participaUons

Et c'est pourquoi sa solution rend compte du cas de l'amour

de Dieu.

Dieu n'est pas,


il

pour

S.

Thomas, l'ensemble des


duquel tous
Dieu
les tres
il

tres

de l'univers;

est VEsse infini, spar,

parfaut

ticipent en l'imitant.

Lorsque

c'est

qu'on songe,
est.

dire de toute crature: hoc ipsum quod ed, alterim

On rpondilectione

dra donc
secunduni
etiam
id

la

question classique:

quia omnis creatura naturaliter

quod eM,
et

Dei

est,

seqiiitur

quod

natura/i

anglus
2)

homo plus

et

principalius

diligat

Deum

qiiam

seipsum

Grce
et

cette explication,

il

devient clair que l'amour d'amiti

l'amour de convoitise ne sont plus deux phnomnes entirediffrents et runis,

ment

on ne

sait

par quel hasard, sous

l'ti-

quette d'un
continuit.

mme nom,
Par
rapport

mais
de

le

qu'ils sont,

au contraire, en parfaite
je

l'amour

convoitise,

constitue

un

objet

instrument par

moi-mn^e,

partie

de moi-mme,

pour

ainsi dire,

que

je

ne

considre qu'en fonction de pain que je m'assimile,


lorsqu'elle
le

moi-mme
fleur

(ainsi l'eau je

que
et

je bois,
je

le

la

que
par

respire,

jette

ne

me

plat
et

plus);

l'amour d'amiti,

c'est le

moi,

moi individuel
l'objet

born que je
na-

ne regarde plus qu'en fonction de


turel

aim;

mon amour

me

constitue partie d'un vaste ensen^ble, qui m'englobe, ou

')

q.

60

a.

5 ad

In

illis

quorum unum

est tota

ratio existendi et

quam ipsum, sicut dictum est quod unaquaeque pars diligit naturaliter totum plus qunm se, et quodiibet singulare naturaliter diligit plus bonum suae speciei. quam bonum suum singubonitatis
aliis,

magis

diligitur naturaliter taie alterum

lare.
ratio)',

Le principe nonc au dbut de


pour en conclure,
il

la

phrase ne convient qu' Dieu

(tofa

comme

fait

S,

Thomas,

la

prfrence de l'individu
le

pour l'espce,
texte.

faut

logiquement sous-entendre ce que nous disons dans

Cp.

ib.

ad 3:

singulare, sed multo


S.

Natura reflectitur, non solum quantum ad id quod est ei magis quantum ad commune. C'est pour cela, dit ailleurs
plaisirs

Thomas,
et
1

que

les

de

la

gnration

sont

plus

vifs

que ceux du

manger
-)

du boire.
q.

60

a. 5.

14

Problme de runiour.

participation
Div.

d'un
1.

rire

suprieur,

qui

me

fait
1.

exister.

Cp. In

Nom. c. 4 9. (Frett t. XXIX p. 452) et 10 (ib. p. 457). Quand je dsire un fruit ou une fleur, c'est moi que j'aime en de mme, quand je cherche mon plaisir et que je crois ralit \)
;

m'airner,

en

ralit,
-).

plus

profondment

et

plus

vi-aiment,

c'est

Dieu que j'aime


Ainsi S.

Thomas

concilie ces

deux affirmations opposes en


est

apparence:

l'amour dsintress

possible,

et

mme

pro-

fondment naturel.

2^

l'amour purement extatique", l'amour


Suppos,
n'aurait
dit-il,

de pure dualit
pas
le

est impossible.

que Dieu ne

ft

bien de l'homme,
^).

l'homme

aucune raison d'aimer

Dieu"

Et

la

raison qui accorde ces deux assertions, c'est que

l'homme
lement

n'est

un que

comme
de

il

est tre, c'est dire

en tant seuC'est donc,

qu'il

est
dire,

une participation dficiente de Dieu.

force

pour

ainsi

radicalisme

philosophique,

que

S.

Thomas
tait

parvient expliquer l'me mystique elle-mme.

L'im-

portance thologique de cette solution minemment conciliatrice


grande,
la

parce qu'elle
nature et de

venait
la

renforcer une

conception des

rapports de
et

grce plus grecque qu'augustinienne,

encore

imparfaitement

comprise

en

Occident.

L'importance
si

philosophique et
avdi^

pu en tre aussi trs considrable,

l'auteur

obord plus hardiment cette critique du concept d'unit que

toujours ses rponses impliquent, sans assez nettement la formuler^).

')

d.

29

q.

a. 3.

Opusc

2,

De perfectione

vitae spiritualis c.

XIII

(Frett^

t. -)
')

XXIV
cf.

pp.

131.

13-2).

p.

8 et suiv.
q.

2e

26

a.

csset in natiira alicuius

mme quod amaret Deum nisi


13 ad
3,

et

de

q.

60

a.

5 ad 2:

xNon

enim
de-

ex eo quod unumquodque

pendet a bono quod est Deus."


*)

Sur ce

point,

il

devait toujours s'en tenir des indications voiles et

des rminiscences suggestives.

A propos du mystre de

la Trinit,

il

crit

quelque part:
ad
\).

Idem et diversum sufficienter dividunt ens creatum (l d. 4 a. 3 Quand on tudie sa thorie des treB intellectuels, on se convainc que

l'immatrialit, au sens thomiste, pourrait tre dfinie par la pntrahifit. Natura


spiritualis est facta

quantum ad secundum esse suum indeterminata,


et

et

omnium
ununi
et

capax

quodammodo ...
sicut
intellectus

per hoc quod

alicui

adhaeret,

efficitur

cum

eo;

voluntas ipsum appetibile

quodammodo ipsnm intelligibile amando (Ver, q. 24 a. 10); et l'on


fit

intelligendo,
est tent,

pour

r.sumer cette thorie, de changer un mot la prcdente formule, et de dire:

Solution thomiste du problme de l'amour.

15

IL

Ce
tiiomiste,

n'est

pas encore donner


la

le

dernier

mot de
et

la

solution
la partie,

que de montrer, par

thorie

du tout

de

qu'on peut, tout en restant


d'un
Dieu

fidle la

conception physique, parler

amour vraiment
plus

dsintress, et concevoir que

l'homme aime

que soi-mme.

Certaines

expressions de S.
et qu'il

Thomas

montrent clairement

qu'il allait plus loin,

prtendait faire

disparatre jusqu' l'apparente opposition entre l'amour de soi et

l'amour de Dieu, qui est implique dans cette expression:

aimer

Dieu plus que soi-mme. Sa rponse complte tendrait supprimer


le

problme en partant d'un principe oppos

celui que,

dans

la

prface, nous avons

mentionn pour

l'carter:

au

lieu

de rduire
soi,

l'amour de Dieu n'tre qu'une

forme de l'amour de
qu'une' forme

c'est

l'amour de

soi

qu'il

rduit

n'tre

de

l'amour

de Dieu.
S.

Thomas

enseigne,

en

effet,

que tout

tre de la cration,

en chacune de ses apptitions, dsire Dieu plus profondment que


l'objet

particulier

qu'il

vise.

Non seulement dans


c'est n

toute

action

humaine,

dans

le

plus monstrueux pch,

Dieu que tend


les

rellement l'inconsciente volont du pcheur^): mais

animaux

eux-mmes,
Idem
et

les

plantes,

les tres

privs de vie

tendent Dieu*"
quand on pntre
n'en pourrait tre
les notions d'iden-

diversum sufficienter dividunt ens maU'.Hnh.


on se rend compte que

Enfin,

sa doctrine de l'amour,

le principe

compltement lucid sans l'tude des corrections qu'exigent


tit et

de diversit: telles que les livre l'homme l'exprience du

monde

sen-

sible,

on ne peut les appliquer


enfc,
(c. .

la

connaissance des choses dans la complexit


alterius sunt).

de leur

d.

secundum quod

On

dsirerait que
et

S.Thomas

et crit,
la

comme Adlard

de Bath, un trait

De eodem

diverso, et et critiqu

formule noplatonicienne qu'il cite: oninia se invicem perambnlant.

Un

pareil

regret peut paraitre premire vue inspir par des proccupations bien modernes,

bien trangres

la scolastique;

la

vrit est

pourtant que nulle tude


la caract-

n'et plus naturellement trouv place

dans une mtaphysique dont

ristique est d'opposer les attributs des choses


[ilicit

intelligibles en soi"

h la multi-

impntrable

des

substances

matrielles.
le

Toutes

les

discussions

des

thomistes avec leurs adversaires, sur

terrain de la

mtaphysique scolastique,
on juge
des substances

peuvent se
juger des

ramener ce point:

les

thomistes accusent leurs adversaires de

formes''

(spares ou immanentes)

comme

matrielles (Cp, S.
')

Thomas
3 ad

Virt.
1,

Com. ail).
8
a. 2.

Mal.

q. Ifi a.

q.

Cp. 2 d,5

q. 1

a.

2 ad

6.

10
et

Problme de
,

l'auour.

acquirent Dieu chacun sa manire"

ut

ah Ipao ipsummet

Sun modo con.<ieqHantur (3 CG. 18. 4).

Rien

n'est tranger Dieu,


aient ultimo

tout prtend s'unir lui: Intenclit igitur


fini

unuwqnodque
est
(ib.

Deo coniungi, quanta magis


pour
;

sibi

possibile

25).

Cette

^acquisition de Dieu"

consiste, selon S.
les
et,

Thomas, dans

l'intellection

de Dieu
grce

tel

qu'il

est

cratures spirituelles,

appeles

par

la

vision intuitive

pour

les

autres tres de la nature,


divine
selon
le

dans
propre
large

la

participation

ib.

la 19).

ressemblance
Je

degr

chacun

(v.

ne connais pas d'expos plus


celui

et
lea

mieux

suivi

de cette doctrine que


l

du

3""

livre

Contre

Gentils;

c'est

qu'on

lit

l'assertion explicite:

Fropter

hoc igitur tendit ad proprium honum, quia tendit ad divinam similitudinem,


et

non

conrerso

(ib.

24).

Toute

la

doctrine thomiste
initiale,

de l'amour est une consquence de cette conception


dfinit

qui

pour

S.

Thomas
le

l'apptit.
il

L'ide

est

d'ailleurs

prsente

dans

la

Somme
dtails,

t/iologique ;

suffirait,

pour en convaincre ceux


si

qui ont tudi de prs

texte de cet ouvrage,


la

soign,

si

prcis

dans ses
dj

de remarquer
(1.

double expression de
principalius
et

la solution
. .

mentione

q.

60
lit

a.

5):

magis

plus et

principalius.

Mais on

encore expressment,
(1'^

l'article

de la

dilection naturelle de

l'homme
sed

2'^^

q.

109

a. 3):
et

Diligere

Deum
se.

saper omnia

est

quiddam connaturale homini,


irrationali,
et

etiam cuilibet cra-

turae non solum rationali,

etiam inanimatae,

cundum moduw
Manifestum
est
.

arnoris qui unicuique creaturae competere potest


. .

quod bonum partis


vel

est

propter

bonum
res

totius;

unde naturali appetitu

amore

unaquaeque

particularis
totius

amat

bonum suum proprium


quod
est Deus.

propter

bonum commune

universi,

Cette nouvelle rponse au problme de l'amour ne contredit

pas

la

premire,
naturel,

elle

l'approfondit.

Elle revient dire que,

dans

un tout

une partie n'a pas d'individualit on d'unit qui


et,

puisse faire nombre avec l'individualit ou l'unit du tout,

par
cas

consquent,

s'

opposer"

elle.

Que

si,

prcisment pour
qu'il

le

de l'amour de Dieu,
conflit,

l'exprience

montre

y a possibilit de

S.

Thomas
sans propres"

en voit
le

la raison

dans un dsordre contingent

de

la

nature;

pch

originel,

l'homme
aussi

aurait soumis ses

intrts

ceux de Dieu

spontanment

que

la

Solution thomistt^ du pioblnie de ramoiir.

17

main s'expose pour


petits.

le

salut

du visage, ou

la

femelle pour ses

Bonuni

partis est propter

honum

totius

Unde iiomo
et ita

in statu

naturae integrae dilectionem sui ipsius referebat ad aniorem Dei sicut ad


finem. et similiter dileclionem plus

omnium

aliarum rerum,

Deum diligel>at
quae

quam seipsum
ad

et

super omnia.

Sed

in

statu

naturae corruptae
rationalis,

homo

hoc

dficit

secundum appetitum
est,

voluntatis

propter corruptionem naturae secpiitur

gratiam Dei.

El ideo dicendum

honum privatum, nisi sanetur per quod homo in statu naturae integrae
indigeret
auxilio

non indigebat dono gratiae superadditae naturalibus bonis ad diligendum

Deum

naturaliter super omnia,

licet

Dei ad hoc

eum
lioc

movenlis;

sed in statu naturae corruptae

indiget

homo etiam ad
3).

auxilio gratiae
Il

naturam

sanantis. (1^

2**^

(j.

109

a.

faut noter

dans cette rponse

la

restriction

seciimlum apla

petitum t'oluntafis rationalis.


relle

C'est seulement
la

dans

vie ration-

et libre
d. 3

que
q.

l'ordre
ult.

de

nature a t perverti (Cp. dj

dans 2
ordo).

4 ad

l'opposition

de

esse

naturae et de rerfus

S.

Thomas
le

dit ailleurs
et

que

les

pcheurs eux-mmes gar(1

dent l'amour naturel


il

souverain de Dieu

q.
lui

GO

a.

5 ad 5);

devait

dire,

pour tre consquent avec


le

mme, puisque
venait

cet

amour
Il

tant

fond primordial de tous

les apptits, s'il


^).

disparatre, l'gosme

mme
les

n'existerait plus

donc,

chez

tres
qu'ils

qui

raisonnent,

comme deux
de
ne
la
le

plans d'apptition.
{naturaliter)
ils

En

tant

sont

des tres
et

nature savent
ils

aiment Dieu plus qu'eux-mmes,


qu'ils

pas.

En

tant

conoivent

et

raisonnent

(rationaliter)^

traduisent pour leur conscience cet apptit de Dieu en apptit du

bien en gnral";

et,

comme

le

bien en gnrai", n'tant pas


2),

un

tre subsistant, ne peut tre


sistant restreint qu'ils sont

aim d'amiti pure


qu'ils

c'est l'tre

sub-

eux-mmes
tait

rapportent d'abord tous


le

leurs dsirs;

leur

rle

naturel

de procurer

bien du tout

')

il

faut donc,
!'<

comme
1

d'ailleurs le contexte
a. 3,

invite, entendre,

dans

le

texte cit de la
liter;

2e q. 109
q.

natiwaliter

comme oppos
t.

sHpenuUiifaliberi'.

tandis que dans

60

a. 5
a. 1

ad

5,

ii

s'oppose yationalitcr ou

Cp. encore Qnaest. disp. de Spe

ad 9 (Frett

14. p. 288) o, aprs avoir

parl de l'amour universel de Dieu chez les tres anims ou inanims, S.


ajoute:

Sed

iste nataralis

Thomas amor Dei pervertitur ab liominibus per peccatum (11


c.

ne

dit

pas: in liominibus post peccatum).


-)

Cf. In Div.

Nom.

1.

10 (Frett t 29

p.

450).

18

i'roliR'nic

de

amour.

en procurant

le

bien de la partie qu'ils sont

eux-mmes;

ils

contout,

oivent maintenant cette partie


et

comme

existante n part
ils

du

son bien,

comme

opposable au bien total;

sont tents de
l'ap-

subordonner au bien
ptit
et

priv"

le

bien du tout.

Cependant,

indtermin du

bien,

qui s'est traduit d'abord en gosme

en amours de convoitise, se traduit ensuite, par un changement


en amours d'amiti
^j.

naturel et insensible,

C'est

que

l'individu

raisonnable ne se conoit pas ncessairement


et
le fin

comme

tout dfinitif

unique;
soit

il

peut imaginer d'autres touts o lui-mme joue


partie

rle,

de

subordonne,

soit
fin

de

moiti.

La vertu
bien de

consiste

ne

point se proposer pour


tres,

d'autre tout que l'enle

semble complet des


Dieu

dont

le

bien co'incide avec


si

mme,
du

et

toujours agir

comme

l'on avait l'intuition

que

l'apptit

bien en gnral" n'est qu'une expression,

conforme

la nature des animaux raisonnables, du dsir qui suspend tout


tre Dieu
-).

')

Dsi,

si

l'on

s'en
S.

tient

parfaitement

vrai,

pour

aux amours de la vohmtas Thomas, que l'amour de soi


texte

rationalis,

il

est

est

un

simple
S.
c.

point de dpart,

et qu'on le quitte

pour passer aux amours dsintresses;

Thomas explique en
(3 d.

ce
3),

sens
et fait

le

souvent
la
2'^

cit

d'Aristote

IX Eth.

29

q.

a.

3 ad

lui-mme
1
;

description du passage de l'amour

de

soi

l'amour de Dieu (3 CG. 153.


^associationniste",

2"e

q.

27

a. 3).

Mais cette

expli-

cation

par l'extension mcanique,


les

ne peut constituer ses

yeux une analyse mtaphysique de l'amour: tous


pour
lui

phnomnes d'amour t^nt


il

l'expression d'une

mme

ralit naturelle (la volont, l'apptit},

faut
objet

ncessairement leur trouver un fond

commun

rel et 2)ermanent;

il

y a un

unique qui spcifie l'amour.


")

On

voit

comment

l'explication propose

ici

comme

l'expression la plus

adquate de la pense de S.
pense qui fournissent aux

Thomas
di.sciples

diffre des autres

formules de cette

mme

du saint leurs solutions thologiques du


la

problme de l'amour.

Ces solutions reposent sur

distinction:

1) soit

de finia

nmoris

et

finlfi

nwati;

anwris

et finis

amoris;

~ 2) soit de snhiectum ciii et finis; 3) soit de condirlo 4) .soit de radix ontologica et ratio motiva *. Toutes ces
art.

Gonet, Clypeus theologiae thomisticae, Tr. X. disp. IX.


In 2'*"

2
1
s.

2.

Billuart,

2^^ De Caritate. Diss 4


1 s.

a. 5.

Suarez,

De

Spe. disp.

n. 7.

De

Caritate. Disp.

n. 6.

-~ Massouli, Trait de l'amour de Dieu (1703).

Rdition de Bruxelles 1866,


1879, p. 687
etc..

p. 37.

Mazzella,

De Virtutibus

infusis.

Komae

etc

Les

commentateurs accordent d'ordinaire trop peu


la partie, et celle

d'ptfffhtion la thorie
d'

du tout et de

de l'apptit universel
cit.

Dieu.

Il

faut faire une e.xception pour Massouli, loc.

pp.

74 et suiv.

Solution titoinistu du problme de l'amour.

[\)

m.
Le cas de
la

volont rationnelle semble poser

;i

nouveau
d'un

le

problme

de l'amour,

en

rintgrant
la

la

possibilit
le

conflit.

Tels qu'ils apparaissent


et
le

conscience humaine,

bien du moi

bien

de Dieu peuvent sopposer.


pas

Cette simple constatation


explications
les

ne

rduit-elle

nant
la

toutes

les

prcdentes,

puisqiie,

rtablissant

divergence chez

tres raisonnables et
la

libres, elle la rtablit

chez les seuls tres o

convergence aurait

une vritable valeur?

Peu importe que l'homme, naturellement,


soit

aime Dieu plus que soi-mme, peu importe que ce


cipalement
qu'il

Dieu prin-

aime en soi-mme,
que
la

si l'on

dcouvre, lorsqu'on va
ce

au fond des choses,

vritable

manire dai.ner Dieu,

n'est pas de s'aimer, mais bien de se sacrifier

soi-mme: un pareil

rsultat est la

laillite

de

la

conception ..physique", et mieux valait,

ds

le

dbut,

concevoir l'amour purement

comme une
les

..extase".

Pour rpondre
S.

cette

difficult

suivant

principes
tre

de
est

Thomas,
la

il

faut

dire

que,

dans

la

mesure o un
et

esprit,

co'incidence

de son bien individuel


la

du bien de Dieu
la

est rigoureuse;

dans

mesure o
Il

il

est associ la matire,

co'incidence est plus grossire.

enseigne,

en

effet,

que
.-

l'indivi-

dualit d'une nature spirituelle a

une valeur
est,

dfinitive,

cause de

sa capacit d'atteindre Dieu

tel

qu'il

et

de son

affinit

avec

diatinctions,
S.

elles

qu'on trouve,
*'

d'ailleurs,

explicitement ou implicitement,

chez

Thomas lui-mme

sont valables dans l'ordre de f ajfpetifus rolunfafis


le

rafionalis;

supposent que

bien

de Dieu est conu


lui.
<:le

comme pouvant

se

distinguer du ntre, s'y opposer, faire

nombre avec

Mais, d'aprs S. Thomas,


Dieu, parce que le bien

notre

))ien,

on

ralit,

ne peut se distinguer du bien

de Dieu est notre bien, plus encore que notre bien lui-mme. au fond des choses,

Et

c'est aller plus

c'est tre plus philosophe, de considrer les intrts rels,

permanents, convergents, des tres, que de distinguer leurs apparentes oppositions


selon
les

conceptions quantitatives qu'ils s'en forment.


la

La

distinction anthro-

pomorphique qui est

base des solutions prcites est

c(.>ndition

ncessaire

du pch, peut-tre condition ncessaire de certains progrs dans du bien.

la vertu, mais,

tant fonction de notre connaissance potentielle, doit disparatre quan<l on prtend


dfinir la vritable essence spirituelle

*
H.

d.

29

q. 1

a.

3 ad 2;

ib.

q. 1

a.

4;

d.

49

a.

;>d

3;

2" 2^"
*

q.

3 etc.
)

20
le

Problme de l'amour.

tout

*).

C'est dire

que

le

bien d'une crature spirituelle singutout,


et,

lire

n'est pas diffrent

du bien du

par consquent, du

bien de Dieu, parce que sa nature consiste reprsenter Dieu et


le

tout selon une intensit dtermine de vie intellectuelle.


les

;i

Ou,

pour prendre

choses d'un autre biais:

son rle

comme
c'est
les

partie
dire

de l'aniiem est de possder Dieu

intellectuellenient,

par

l'opration

.qui ji'a

pas

de

contraire",

et

que

autres

oprations,

diffrentes

ou semblables,

ne sauraient neutraliser ou
xMais sa batitude

diminuer, parce qu'elles ne s'y -opposent" pas.


'tre singulier

consiste

aussi

n'tre

pas

contrarie

dans son

opration intellectuelle,
selon
l'intensit

connatre toujours,

sans empchemei>t,
perfection

qui

lui

convient

'^).

Donc sa

comme
spiri-

partie et sa batitude d'ti-e


tuel et le bien

singulier

concident.

Le bien

en soi sont

la

mme
;i

chose.

Appliquons ce principe

l'esprit

pur

et

l'esprit incarn,

lange

et
les

l'homme.
purs esprits, dans l'ordre naturel, l'hypothse d'un
et

Chez
conflit entre

l'amour-propre

l'amour de Dieu

est,

selon S.
le

Thomas,
dbut
il

impensable.

La raison en

est
lui

que l'ange possde ds


convient.

la

perfection intellectuelle qui

Ds sa cration,

tient

*)

Voir, dans le 3e livre Contra Gnies, les chapitres 112 et 113:

creatiirac rationnles
Qitf}d rnfionalis

gubernautur propter

fie

ipsas, alirte vero in ordine


actiis,

crentura dinijitur n Deo ad shos


.<icd

Qnod ad eas, non solnm secnndnm

ordinetn

ad speciem,
,,Deum
.

secnndnm qnod congndt indioiduo,


natura consequitur

et particulirement
in seipso
. .

l'argument:

sola intellectualis

Sola

igitur intellectualis natura est propter se quaesita in universo"

et aussi celui

S.

Thomas,
et

aprs

avoir rappel
ajoute:

que

les parties sont

ordonnes au bien de

tout,

non

vice rersn,

,,Naturae intellectuales

maiorem habent

affini-

tatem ad totum qaam aliae naturae;


est

nam unaquaeque
totius entis

intellectualis substantia
intel-

quodam modo omnia,

in

quantum
le

comprehensiva est suo


le

jectu."

Au

contraire,

dans les espces animales autres que l'homme,


bien du

bien

des individus de
S,

ne concide pas avec


est

monde
leur

total,

puisque

la

beaut
cela

l'univers

constamment procure

par

destruction.

Mais

Thomas

ne voit pas d'inconvnient, parce que la brute ne peut concevoir le


il

bien du tout pour l'opposer au sien: ainsi

n'y a pas de conflit. Cf. 2 CG, 65. 12:

^Desiderant esse ut nnnc,

non autem semper,


ad

quia esse

sempiternum non apcognitione,


et non

prehendunt;
virtus

desiderant tamen esse speciei perpetuura absque

quia

generativa,
.

quao

hoc deservit,

praeambula

est,

subiacens,

cognitioni
')

.".

\r^

2"p

q.

a. 3,

et

5.

Solution thomiste du problme de l'amour.

21

sa

place

dans l'univers au dessus du temps:

tre pleinement et
l'a fait,

parfaitement lui-mme, c'est identique tre ce que Dieu


ce que Dieu veut qu'il soit
Si,
^).

chez

l'homme,

le

conflit
la

est

possible

(au moins dans

l'tat

o nous l'observons),
nature,
et

raison en est dans la composition

de

sa

dans

la

potentialit

progressive

qui

est

implique.

Premirement:
rituel,

parce que l'homme n'est pas purement spison


bien**

ce qu'il peut appeler

ne

co'incide

pas toujours

avec
tre

le

bien en

soi.

La jouissance de certains biens des sens peut


dans
tel

incompatible,

ou

tel

cas,

avec l'acquisition

d'une

perfection meilleure.

Mais secondement,
bien de l'esprit,
aussi

tout

sacrifice

d'un

bien des sens


est

un

en tant un sacrifice Dieu,

ncessairement
e.st

un

sacrifice

soi-mme.

L'esprit,

en

effet,

l'homme
mais
tout

mme,
en
suivant
aussi

plus intimement, plus "vrai ment que le corps.

Or, non pas

vertu

d'une
loi

disposition

arbitraire

et

positive

de Dieu,
l'esprit,

une

fonde sur l'essence

mme

de
le

et

naturelle

que

les

lois

qui

rgissent
universel,

monde
la

physique,

sacrifier
c'est

sa sensualit

l'ordre
c'est

Loi ternelle",

se
'^).

gagner

soi-mme,

avancer,

c'est

amliorer

son

esprit

*)

(Diabolus)

non potuit appetere quod absolute non esset Deo subiectus

et quicquid aliud dici potest

quod ad ordinem naturae pertineat,

in

hoc

eius

malum

consistera non potuit:

malum enim non

invenitur in his quae sunt

.semper actu, sedsolum in his in quibus potentia potest separari ab actu, ut dieitur
in

9 Metaphysicorum.

Angeli autem omnes sic conditi sunt, ut quicquid pertinct

ad naturalem perfectionem eorum, statim a principio suae creationis habuerint:

tamen erant
ad
10, a.
-)

in

potentia ad supernaturalia bona ....


5.

Mal.

q.

16

a.

3;

cp. a. 6

6 ad

Cum

in

homine
se

sit

duplex natura,
est,
ille

scilicet intellectiva
diligit,

quae principalior

est,

et senstiva

quae minor

vere seipsum

qui se

amat ad bonum
ration is

rationis; qui

autem

amat ad bonum

sensualitatis contra

bonum

magis

se odit

quam

amat, proprie loquendo, secundum illud Psalmi:

Qui

diligit ini-

quitatem odit animam suam.

Et hoc etiam Philosophus


amittitur

dicit in 9

Ethicorum.
contraiium

Et secundum hoc amor verus sui ipsius


sicut et

per

peccatum

amor Dei (Car. a. 12 ad 6). Cp. 2-^ 2'^^ q. 25 a. 7; 3 d. 29 q. 1 a. 5 ad 3: Quod aliquis vitam propriam corporalem propter amicum ponit, non contingit ex hoc quod aliquis plus amicum quam se ipsum diligat, sed quia in se plus diligit quis bonum virtutis quam bonum oorporale.

22
Eli

l'ruMinc

ik*

iiinuut*.

troisime lieu,

certaines

oprations de
se

l'esprit

pouvant,

puisque notre vie est temporelle,

trouver incompatibles avec


est faible,

un autre acte meilleur, ou, puisque notre me


tre

nous

une occasion de dsordre moral, l'exercice en pourra tre


^).

prohib

Dans

ces

cas,

l'amour de Dieu imposera l'amour


Mais ce sacrifice sera passager:
la

du moi
aprs
le

spirituel

un

sacrifice rel.
l'tat

temps, aprs

de voie,

perception de toute vrit

ne pourra tre qu'excellente quant son exercice,


fut

comme

elle

le

toujours quant sa .spcification".

Quatre cents ans aprs

S.

Thomas,
si,

les

thologiens catholi-

ques discutrent beaucoup pour savoir


bien spirituel
final,

du point de vue du
personnel de l'homme

de

la batitude,

l'intrt

pouvait

se

trouver

oppos

celui

de Dieu.

Nombre

d'asctes

aimaient

rpter qu'un

homme

peut concevoir l'hypothse o

Dieu
t'ait
il

l'et
lui

prdestin une batitude plus haute que celle qu'en

donnera; cet

homme

doit donc, disaient-ils, sacrifier de


et accepter

bon cieur son


rieur

intrt ternel,
lui

avec joie

le

rle infS.

que Dieu

assigne ad pulchrituih/ieni universi.

Thomas

n'a pas abord cette question, peu prs inconnue, ce semble,


la

littrature asctique

de son temps-).
S.

.Je

note seulement que,

pour ce

fameux texte o

Paul parat sacrifier sa batitude


et

personnelle au salut de ces frres,

par consquent

la gloire

de Dieu,

S.

Thomas

parat prfrer l'entendre,

non d'un renonce-

ment

total
'^).

(par une ^supposition impo.ssible") mais d'un sacrifice


Lorsqu'il

passager

parle

des

biens

de l'ordre moral,
vilia,

c'est

M Nobis melius est non coguoscere mala et

pedimur a consideratione aliquoinim meliorum,


iiitelligere,

quantum per ea imquia non possumus simul multa


in
q.

et in
q.

quantum
a.

cogita,tio

malornm
d.

pervertit interdum

malum.
a. 1.
Il

22

3 ad

B.

Plus en dtaU 3

35

a.

sol.

voluntatem in 3; 2h 2^ q. 167

est meilleur de savoir

mme,
ad
6.

l'occasion, interrompre la contemplation

des choses divines


-')

Car.

a.

11

Albert

le

Grand

crira bien, par exemple:

^Caritas ad

Deum

vera et

perfecta est quaudo anima

cum omnibus

viribua suis ardenter se infundit Deo,

nullum

commodum
bas
il

lignes plus
diligit

transitorium vel aeternum quaerens in eo", mais quelques ramne son affirmation la doctrine usuelle: Qui autem

Deum, quia sibi bonus e.st, et propter hoc principaliter, ut sibi beatitudinem suam communicet, naturalem et imperfectam caritatem habere convin(Paradisus animae,
^)

citur"

c.

1.

Ed. Borgnet
si

t.

37

p,

449).

11

et ni l'hypothse,

on

lui

et pos la question pour les anges.

croit en effet

quod rationabile

est

quod secundum gradum naturalium angelis

Rt'imiiqiK's sur les lf'niciits de

lu

sohiiiuii

tlioiuiste

ulc.

23
Taire
les

dire de ces biens spirituels qui ne peuvent en

aucune faon
par dfinition,
trop
les

obstacle

il

la

batitude,

puisqu'ils

en

sont,

moyens,

dclare

simplement

qu'on

ne

peut

aimer:

Quelques-uns s'aiment plus


le

qu'ils

ne doivent;

mais cela n'arrive


peut trop

pas dans

cas des biens

spirituels,

car personne ne

aimer

les

vertus" (Car.
dcision

a. 7

ad

13)^).
est

Cette

sommaire

caractristique

de sa manire
Il

de

voir,

en un sujet qu'il n"a pas examin fond.


le

s'en tenait

au principe gnral:
est

bien spirituel est


la

le

but de

la

nature;

il

donc insparable de

volont de Dieu.

chapithl:

II.

REMARUIS SIR LES LMENTS DE LA SOLUTION THOMISTE DANS LA PENSE GRECQUE ET LA PENSE MDIVALE.
Ces principes
alors

de

solution

mis en valeur par


scolastiques

S.

Thomas,
nglig,

que tous
de

ses
les

prdcesseurs

avaient

semble-t-il,

appliquer au problme de l'amour

(V, p. 43),

prexistaient

pourtant
accessible
;'i

dans
en
ce

la

littrature

philosophique
ce

et

thologique
drait

temps-l.
les

C'est

qu'on

voule

contribuer

lucider par
Elles

remarques qui composent


la

prsent chapitre.
et

concerneront d'abord

thorie du tout

de

la partie;

ensuite, celle de l'apptit universel de Dieu; enfin,


soi.

celle

de l'identification du bien des esprits et du bien en

1.

LA THORIE DU TOUT ET DE LA PARTIE.


Aristote, tudiant l'amiti

aux

livres

VIII et

IX de l'Ethique

Nicomaque, se dfend expressment de vouloir


data sint dona gratiarum et perfeclio beatitudinis".
texte de S. Paul cp.
*)

l'aire la

physique"

q.

62 27

a. 6.

--

Sur

le

Com.

in Ep.

ad Rom.

c. 9,

2*^

2ite q.

a.

8 ad

L
Cp. les

plus debito se ipsos diligunt: quod quidem non contingit quanspiritualia,

tum ad bona
propositions

quia nullus potest nimis amare virtutes.''


XVJI<-' sicle:

condamnes au
dbet

Qui suum liberum arbitrium Deo dopiopriae


perfectionis,
sibi

navit

nec

desiderium
zelotypus

habere

nec

virtutum
velit

(Molinos).
(Fnelon).

Amor

efficit

... ne quis amplius

virtutem

i^Denzinger, Enchiridion

Symboiorum

et tletlnitionum n. 1099 et 1210)

24

Probimo de

raiiiour.

de

amour:
'1.

uy

ovv

q^voix
b. 8):

xcov
il

noo)]ftTcov

qEiodco

etc.

(VIII.
les

Ed. de Berlin

1155

dcrit ce qui se passe


il

parmi

hommes
les
le

et dclare ce qui

doit se passer,

ne veut pas re-

prendre

problmes

traits

avec tant de brillant et de profon-

deur dans

Banquet de Platon.
il

Malgr tout,

n'a

pu s'empcher de
qu'il
s'tait

jeter et l des reinterdite;


i\

marques touchant

la

matire

je

crois

que

ces indications parses ont t d'un grand secours


Aristote.

S.

Thomas.

au chap.
la

11^

du

livre

VIII,
et

donne comme une


de
la partie;

premire

bauche de

thorie

du tout

celte

premire explication de ce qu'est l'amour,


et superficielle,

encore de
la

trs

gnrale

pourrait

s'appeler

la

thorie

connnunaut
qu'il

ou

de

la

communication.
signal

Reprenant
l'amiti
et
la

un

rapprochement

avait

dj

entre

justice, l'on

Aristote observe

que dans toute socit ou communaut


et d'amiti.
In

peut parler de justice

Voici

le

texte de

Hermann l'Allemand:
esse,
et
et

omni enim communicatione videtur aliquod iustum


autum
et
eos..

amicitia autem. Appellant igitur ut amicos connavigatores


similitcr

commilitones..

qui in

aliis

communicationibus.

Sccundum enim

(luantuui communicant, in tantum est amicitia ...

Et proverbium. com-

munia quae amicorum, recte: in communicatione enim amicitia. Et his (juidem plura, his autem minora; etenim amicitiarum hae quidem magis, hae autem minus (Eth. Nie. VII. 11).
L'auteur continue en disant que toutes
les

communauts ou

communications qu'on peut numrer,

et

qui toutes se proposent

comme fin des utilits particulires, semblent devoir tre considres comme des parties de la socit politique qui a pour but
l'intrt

commun.
simple
(2'^
ici

L'ide trs

indique par

Aristote

t reprise

par S.

Thomas

2^"^

q.

23

a.

etc.)

i).

')

S.
1.

Thomas
9,

s'explique plus au long dans le Commentaire de l'Ethique


Il

(In 8

Eth.

et suiv).

mentionne,
j,

entre autres

(1.

12),

la

communicatio
in

^aethayrica" [hanHy.t'i
tritione\

d' Aristote

celle

les amis,

dit-il,

communicant

nu-

Le R. P. Coconnier (Rcmc thomsfe, t. XIV p. S) croit qu'il s'agit de frres de lait; je ne pense pas que S. Thomas ait si mal compris Aristote: selon une acception du mot nutrire fort il veut parler de jeunes camarades, commune au Moyen Age. Cf. In l Metaph. 1. 5: Erant nutriti in eorum (i. e.
mathematicorum) studio.

Uoiuarqut's sur les

lcMiieiits

de

la

solution thomiste etc.

25

iMais S.

Thomas

n'avait l qu'une premire esquisse d'expli-

cation.
invitait

L'indtermination

mme

de

l'ide

suggre par son texte

^)

de

nouvelles

recherches.

D'ailleurs,

indpendamment
l'unit lui

du

texte d'Aristote, sa doctrine

mtaphysique de

dfen-

dait d'assigner,

comme

dernire explication d'une harmonie quelIl

conque, une simple runion ou ressemblance d'tres distincts/


lui

fallait

trouver une unit proprement dite


et

'^).

Il

fallait

montrer

qu'un tre unique

rel

est

la

raison

suprme de toute unit

comme
fond

de en

tout

apptit,

pour prouver qu'un


et

amour peut
^).

tre

amour-propre

rester

vrainient

aurait donc tort de prsenter la thorie de la


le

On comnmnaut comme
dsintress

fondement dernier de
Aristote

la

doctrine thomiste de l'amour.


l'Ethique,
invitait

lui-mme,

dans

pousser

plus

loin.

Aprs une apparente digression de deux chapitres, consacre


la socit politique,
il

aux diverses formes de


de
et
la

revenait au principe

xoii'rla.

Les amitis politiques,


n'offrent,

les

rapports entre tribules

compagnons de navigation

dit-il,

aucune
il

difficult,

et

disent naturellement

une certaine concorde;

en est de

mme

des relations d'hospitalit.


et des amitis

Mais que dire des relations de famille,


faut-il
pr.fS

proprement dites? ne
pas de communaut

pas

les

mettre part?

Or,

s'il

n'est
cette

troitement unie que la

famille,
faite,

communaut

a sa racine dans une unit plus par-

dans une identit individuelle.

Tous

les

rapports de parent,

qu'ils soient

exactement rciproques (comme ceux des frres entre

Herinanu rend partout xonojvi'a par coinmnmcatio. La traduction de Denys Lambin porte tantt socictns et tantt communia. ^) V. p. ex. Omnium diversorum ordinatorum ad invicom 1 CG. 42. 6
*)
:

ordo ad invicem est propter ordinem ad aliquid ununi; sicut ordo partium exerNam, quod citus ad invicem est propter ordinem totius exercitus ad ducem.
aliqua diversa ad invicem in habitudine uniuntur,
naturis

non potest esse ex propriis

secundum quod sunt


est

diversa, quia ex hoc


elle

La similitude
^)

une espce de multitude:

magis distinguerentur ... ne rend donc pas, elle seule,


l,

raison de son unit.


C'est,

semble-t-il,

pour n'avoir pas pouss jusque

et

s'tre

trop

arrt aux notions de cotnmnnaut

et de ressemblance, que le R. P. Coconnier,

dans ses intressants articles sur


thomiste,
t.

la
t.

Charit d'aprs S. Thottias d'Aqnin [Revue


pp.

XH

pp.

641-660;

XIV

531;

t.

XV

pp.

1-17)

tablir entre la convoitise et la bienveillance la relation d'essentielle

pu dpendance
n'a

qui les unissent, croyons-nous, chez S. Thomas.

20 eux). OU disparates

l'rohluio de

l'aiiioiir

(comme du

graiid-pere et du
Or,

petit-lils),
ici

dpen-

dent de? rapports de pre


importe,

tils.

et c'est

ce qui nous

le

pre aime son

fils

comme une

partie de soi-mme, et
S.

donc, en quelque manire,


ainsi

comme soi-mme
tilios

^).

Thomas

explique

Aristote:
Dicil

quod parentes diligunt


lilii

eo (|uod sunl aliquid ipsurum.

Ex semine enim pareiitum


pais
patris

procreantur.
Uiide

Unde

lilius est

(|uodam modo
est

ah

eo

separala.

haec

amicitia

propiiKjuissima

dileclioni

qua

(|uis

aniat se ipsum,

a (jua omiiis amicitia derivatur.

ut in

nono
pium.
sicut

dicelur.
Filii
si

Unde rationabiliter paterna amicitia ponitur autem diligunt parentes, in quantum habent
>>

esse princiesse
Etb.

ab
1.

eis.

pars separata diligeret totum a (juo separatur (In

12).

S.

Thomas
lien

cite le livre IX.

L, en

effet,

et

sans l'indication
c'est

d'aucun
lit

avec

la

prsente thc^rie de la famille,

en raseulesoi:

la

mme

doctrine qui est reprise et gnralise-).

Non

ment

l'origine

de toutes

les
. .

amitis
.

est

dans

l'amour

de

{Amicabilia quae
cenisse).

ad amicos

videntur ex his quae ad seipsum

Mais ce qui dfinit l'amiti, ce qui, par consquent, en


l'essence,

constitue

c'est

la

disposition

qui

donne

un

homme
seipsum,

pour un autre
Et dicit
(juia

les

mmes

sentiments qu'il a pour soi-mme:


se

quod virtuosus
ad

habet

ad

amicum

sicut

ad

amicus secundum affectum amici


afficitur

est quasi alius ipse, (juod scilicet

liomo

amicum

sicut

sid

se ipsum.

Videtur igitur (jUod amicitia


cl

in aliquo

piaedictorum consistt, quae homines ad se ipsos patiuntur;


vere sint amici. (juibus praedicla existunt (hi 9 Eth.
1.

quod

illi

4).

^)

t}oTi~fadai

()k

.yoa (y.oirtovia ovyyeriy.ij boy.eX) x


xy.va (o fuvrojy rc ovia
.
.

r/y,-

zraroiy.ij'

o yore

ftkr

yo nroyoat r

yore fisv

ovv xxvn fforniv


(VIII.

ui ravroi^;

{r yo i^ arrcov oJov l'ieooi avxoi

ko ys/ojooOai)

14 1161b

17 19,

27

29).
(f

Les rapports de parent entre frres

et cousins se

ramnent
xavxo-

l'identit de la souche
noifX
'

commune:

y)

yo .toc xeiva ravxzTj


(ib.

OLy.h}/.oi
a.

oOev
')

aoi ravxv aua y.ai o^av y.al x xqiavxu


ai"

cf.

1162

2).

r cpix de x :iQog xoi' (povf xal o


kavxcn' kt]/.vsvai
ffO.og .o; aix)

g>iai gi^ovxai,
tyeiv
a>a:ieQ

eoixev x

rcv .To
[loxi

^go
(IX. 4.

de

xov
a.

(pD.ov
1

yo 6

1166
cf.

2,
b.

30

32)
11

jtqo ai

iavxv
cfkov,

xov

xeoov avxov ovxa (IX. 9 1169 b. 6

7.

1170

5).

est trs

remarquable
soi est

qu Aristote,

prcisment
amiti,

il

pose en
sur ce

principe

que l'amour de

l'origine de toute

tablit

fondement lexistence de l'amour de


du

bienveillance, de

amour
1.

dsintress.

Voir la suite logique des premires lignes

de ce chapitre 4 du
bien en soi avec
lo

IX,

et op. ce qui est dit plus bas de la concidence

bien de l'me vertueuse.

Roiuarqufs sur

le.-s

linoiit^ de

l;i

solutiuii

tlioinite

etc.

27 Elle
a.

On
ad
et
la

sait qu'Aristote

reprend plus d'une


S.

fois

cette ide.

est aussi trs familire


(3

la

Thomas

(1

GG.

91.

--

Car.

etc.).

Quant
il

comparaison prcdente,

celle

du tout

de

la

partie,

est impossible qu'il


articles

ne s'en inspirt point dans

rdaction
q.

des
5
-

de
q.

la

Somme
a.
3).
ri

que

nous

avons

cits

(1

GO

a.

1* r2*^

109

Enfin, au chapitre 7
incidente,

du

livre IX,

propos d'une question


^physique"

Aristote s'engage dlibrment dans la


Il

de

l'amour.

s'agit

d'un phnomne bien connu, mais qui ne laisse


les bienfaiteurs aiment-ils

pas d'tonner au premier abord: pourquoi

plus leurs obligs, que ceux-ci n'aiment leurs bienfaiteurs? Aristote,

cartant
soit tire
eJvai
dit-il,

d'abord

une explication

superficielle,

en
(3'

veut v
q

une qui

de l'essence

mme

des choses {o^tie

voixitoov
chose,

10 aTiov),

et voici ce qu'il

propose:

C'est la

mme
11

qu'on remarque chez

les artisans:
si

chacun aime son ouvrage


semble que

plus qu'il n'en serait aim

l'ouvrage s'animait.
qui ont un

ce soit surtout vrai des potes,


leurs

excs d'amour pour


Ainsi font
ils

pomes

et

les

chrissent

les bienfaiteurs:

leur oblig est

comme leurs enfants. comme leur ouvrage, et


fait
.
. .

l'aiment

plus que l'ouvrage n'aime celui qui la


falre/^

Aimer,

c'est

comme
en

Aimer son uvre,

dit-il

encore, c'est aimer son tre, parce


et toute

que nous sommes par notre

activit;

chose aime

tre

acte; l'amour en question est


n'est visiblement

donc natureP).

Cette rponse, (qui


faite

que l'extension d'une remarque


'^)

au

livre

Mil

propos des enfants et des pres)


la

s'appliquait naturellement

question

de

l'amour

de

Dieu

pour

le

monde

qu'il

fait

')

IX.

7.

1167. 1168.
14.

) VIII.

1161.

b.

21: /l/dor owuyy.eoixai ro

(f^

or nC yet'rijO^h'n
or, oov

1}

To ysvo/jsvor rco jTOif/oavri' ro yg ^ avxov oixeor to5


/

d(fj'

odov

?}

i9oi^

oTiovr Tfp F/ovri' yFLV(o ' ovdsv r (f' ov, r) ^zror. S. Thomas: Genitum enim, sicut dictuni est, est quasi quaedam pars generantiq separata. Unde

videtur coniparan" ad generanteni, sicat partes sepnrabiles ad totum, puta dens,


vel capillus, vel
si

quid aliud est

liuiusrnodi.

Huiusmodi autem partes quae

separantur a toto propinquitatem habent ad totum,


ipsas,

non autem e converso.

vel

minus quam e converso. idem ipsi toti, sicut t^ta pars concluditur in toto. Unde rationabile est quod, parentes magis filios diligant, quam c converso" (In 8 Eth. 1. 12).

quia totum in se contiuet Et ideo ad partes nihil videtur attinere totum Pars enim etsi sit aliquid totius, non tamen est

28
(v.

Problme de laniour.
S.

Thomas

.taiiquam aliquid sur

2'

2''

q.

30

a.

ad

J);

mais surtout, assignant explicitement


de l'amour lidee abstraite de
quait par le
la

comme fondement
S.

universel

participation de l'tre, elle expli-

mme

principe l'amour

du monde pour Dieu:


qui
fait

Thomas
de

n'avait pas chercher ailleurs l'ide gnrale

l'unit

son systme.

Tout

tait-il

donc

fait,

et S.

Thomas

n'avait-il qu' transcrire

Aristote pour que sa mtaphysique de l'amour se trouvt consti-

tue? Le penser serait mal comprendre

la

complexit des probll'effort

mes

qu'il

avait rsoudre, et

mal juger de

qu'exigeait sa
la

doctrine
diffrence

synthtique des apptits.

En

gnral,

pour mesurer
il

de sa philosophie

et

de

celle d'Aristote,

faut consi-

drer

la

place qu'occupe, soit dans lune, soit dans l'autre, l'ide


Si

de Dieu.
ticulire
elle

nous considrons de ce point de vue


la

la

thorie par-

de l'amour,

contribution d'Aristote sera bien mince;

se rduira

aux

trois

mots de

la

Mtaphysique:

y.ive (b

gw-

fievov^),

qui

d'ailleurs

ne visent pas directement tous


Ciel

les tres,

mais seulement l'me du

ou
la

la

premire sphre.

On

sait

quel rle joue, au contraire, dans


la

doctrine thomiste de l'amour,

suprme nature, crante,

actualisante, batifiante.

Cette premire diffrence entrane une totale inversion des


points
plan,

de vue.
c'est

Ce

n'est

plus l'amiti libre qui

est

au premier

l'amour ncessaire.

L'amour

est tout

d'abord conu,

chez S. Thomas,

comme un
le

apptit naturel de perfectionnement,


et,

comme une
fication.

tendance l'actualisation,

par consquent,
c'est

l'uni-

Pour employer
o

mot

d'Aristote,

une conception

de toutes manires
les

(fvotxojzoa.
le

L'affection type, celle qui

mesure

autres,

c'est

celle

bien de l'tre aimant dpend totale-

ment, exclusivement, de

l'tre

aim;

c'est

l'amour de Dieu.

Ce

point de vue n'est pas seulement diffrent de celui de VEthique

Nicomaque;
qui est
ici

il

lui est

oppos.

Car, d'aprs

le

principe de S.
le

Thomas,

en parfaite cohrence logique avec


pire position prendre
c'est

reste

de sa phi-

losophie,

la

pour

faire

une mtaphysique

de l'amour,
l'amiti

prcisment de se placer au point de vue de


Celle-ci

galitaire.

n'existe

que par accident,

si

mme

')

Met. A.

7.

1072

b.

3.

Remarques sur
elle

les

lments

tle

h\ solution

thomiste

etc.

29
il

peut

exister.

Pour juger de lessence de l'amour,


la

faut

substituer

l'galit

soumission,
celle

se

mettre
le

au

point

de
la

vue de

lingalit

suprme,

qui spare

Crateur

de

crature, et mesurer tout d'aprs ce prototype universel.

L'amour

ne doit pas tre considr


(cp.

comme une
10),

hypertrophie de l'amiti

vTTFopoU} cpJa.

Eth. Nie. IX.

mais l'amiti comn)e une


(et

espce

d'amour,

comme une

{'orme

accidentelle
et

propre
qui

au

monde humain) du sentiment


tous" les tres vers Dieu. se

foncier

primordial

pousse
elle

Plus une amiti est disparate, plus


type:
c'est
le

rapproche

du
').

sentiment

contraire

de ce que

disait Aristote

Ces quelques rflexions

suffisent,

croyons-nous,

faire ressortir l'originalit de la synthse de S.

Thomas, comme

synthse, vis vis des thories qu'il trouvait dans Aristote.

Il

n'est

pas hors de propos de rappeler


et qui

ici

une ide qui

n'est

pas d'Aristote,

pouvait suggrer un philosophe du


la thorie

Moyen Age
')

l'explication

de l'amour parfait par

du tout
fois

C'est un principe de la mtaphysique de S.

Thomas: chaque

que
les

deux tres s'unissent pour former un ensemble qui soit vritablement un, rapports des deux constituants sont ceux du dterminant et du dtermin;
est

l'un

comme

la

matire et l'autre

comme

la

forme

(4 d.

49

q.

a.

et

2 CG. 53\

Ce

principe, dj indiqu dans Aristote, Politique TT. 2. 1261


[\\

a.

29: f^

wv

k y
est

Fv ysroOni, nei iaqpoei

s'igit

des diffrences entre

ovfiiiayi'a

ttIi),

en connexion logique avec les ides thomistes sur


tiplication matrielle.
l'unit,

l'unit, le

nombre
est
le

et la

mul-

Parce

qiie

la

juxtaposition

spatiale

contraire de

comme
n'est

l'galit rigoureuse est le contraire de l'organisation,

on doit en
n'est pas

venir dire que l'amiti parfaitement galitaire


pos.sible,

n'est

pas dsirable,

pas.

Toute amiti est

fille

de

Pnia",

pour

parler

comme

Platon; toute amiti est du genre de ces amitis disparates dont Aristote a dit:
h' Trnaai; s ra voiiostoi (ftkiai t vkoyov loF.i xai oq)C^i rip' (fiXiav (Eth.

Nie. IX.

1.

1163 b 31

32),

Donc, entre deux individus qu'on peut grossirement


l'galit

caractriser

comme lgaux",
si

amicale ne sera pas une galit quantirtablie.


Il

tative et rigoureuse,
d'ailleurs,

mais une galit proportionnelle et


l'on

est

clair,

mme

vent garder le mot d'^galit",

que l'amour qu'on se


sup-

porte soi-mme gardera toujours un carnctre irrductiblement original:

pos

mme
soi.

qu'on aimt son ami

^; ??.<?

que

soi,

on ne saurait l'aimer exactement

comme

D'aprs
a.

(2a 2"e q 26
diftniitium,

dit-il,

maiora bona
amicitia
c.
1

sibi

Thomas, l'on doit se prfrer toujours son ami Albert le Grand pense autrement: 4). dans les nmicitiae conceditur unicuique amare plus se ipsuni quam alterum, et velle quam alteri: quod non contingit in amicitia quae vere
S.

est,

et

vere

super

aequale

quantitatis

fundatur"

(In

8 Eth.

tr.

n. 36).

3U
et

rroblnic

tlo

amour.

de

la

partie,
les

telle

que
ici

l'a

expose S. Thomas.

On ne

consi-

dre

pas

passages

mentionns
faire voir

comme

des sources de sa

doctrine:

on veut seulement

que cette explication,

quelques-uns ont voulu

trouver je

ne sais quelle vague saveur


le

de

panthisme^),

loin

de scandaliser

XIII

sicle,

devait

se

faire

accepter tout naturellement.


12.

C'est
12.

une doctrine de

S. Paul

(Rom.
tiens,

5; Eph.
et

1.

22:
le

Cor.
Christ,

12 sqq.), que tous les chr-

entre eux
S.

avec

ne forment qu'un seul corps.


et

Avant

Thomas, bien des orateurs

des commentateurs s'en

taient inspirs pour clbrer la charit.

Un

certain

nombre de
ses

penses de S. Augustin sur ce sujet ont t runies en un sermon

qu'on
(Serm.

trouvera

dans

l'appendice

un

volume de
il

uvres

105 inter supposititios.

PL. 39. 1949);


souffre,
(1.

explique, par
les
cf.

exemple, comment, lorsqu'un


naturellenjent, s'empressent
in

membre
le le

tous
c. n. 1.

membres,
Enarratio

pour

soulager

Ps.

130

n.

G);

il

dclare que
et souffre
cf.

Christ est

la

tte

du corps

mystique de
ici-bas
(I.

l'Eglise,
n.

dans ses membres qu'on perscute


n.
5).
le

c.

Enarr. in Ps. 86

Mais tout cela

demeure dans
thomiste,
c'est
le

l'ordre surnaturel, tandis


l'ide
fait

que

nerf de la thorie

d'une

participation

divine
(Cp.
;i

que

tout

tre

possde par
S.

mme

de sa cration

ces passages de
c.

Augustin Paulin de Frjus, Liber exhortatianis

52, on appen-

dice aux

uvres d'Augustin.

PL. 40. 1066).


concorde des saints du Ciel comcorps.

Nous trouvons
pare
frres

ailleurs la

celle

des

membres du

La

clbre
S.

Lettre nu.r

du Mont-Dieu,

longtemps attribue

Bernard, emploie
S.

ce propos la comparaison

mme
pro

dont usera
illo

Thomas:
ex qtjo
. .
.

Omnia
manifestum
tLiae

capiti
est,

serviunt et se

periculis

opponunt;

omnia caput plus (|uam


.
. .

fjuoque in caelesti
ille

voluntali

amare Sic patria sicut tu a volunlate Dei non discrepas, sic per omnia concordabil: caput enim a suo corpore
se

veraciter

discordare nequit (Lib.

III

c.

3 n. L3.

PL. 1R4.

3(5(1).

Chacun des bienheureux, poursuit


son rang
et

l'auteur,

sera content de
c'est

ne dsirera pas

le

changer pour un meilleur:


la

11

est clair que,

dans nn systme panthiste,

conception physique,

unitaire, de l'amour, fonde sur les rapports

du tout et des parties, a tout na-

turellement droit de

cit.

Scot Eriugne, citant Grgoire de Nazianze. appelle


1

Ihoninie

//-'/<

l>ri

(De diuisione Naturae,

c.

PL. 122. 523

0).

Keuiaiqiiu!s sur les h'moiits de lu soluiiun tlioiniste etc.

31
le nez,
Ici

ainsi
l'oue

que dans

le

corps liiimain,
(ib.

ni n.

l'd'il

ne dsire tre
I.

ni

permuter avec l'odorat

14,

c.

360. 361).

en-

core,
il

Mais

abstraction faite de ce qui est simple comparaison,

dsles

s'agit

d'amours inspires par


la

la

grce

^).

difficult consistait
la

prcisment

mettre d'accord ce

qu'on savait bien que


intressement,
individus
le

grce exigeait,

c'est

dire
tre,

le

sacrifice,
la

avec ce qui semblait


ncessaire

dans

complets,

condition

de l'existence

dun
les

apptit naturel, savoir, que toutes les apptitions fussent ordon-

nes
saints,

la

recherche du bien propre.


l'tat

Il

fallait

dire

pourquoi
l'tat

dans

surnaturel de la grce

ou dans

cleste

de

la batitude,

ne se comportaient plus
les

comme

des tres ind-

pendants, extrieurs
l'tat

uns aux autres,

et

semblaient redescendus
et

apparemment

infrieur de

conditionnement substantiel
corps.

d'union intime qui est celui des


sa thorie de l'individualit,
--

membres d'un mme


complet",
l'illusion

Par

qui peut tre considre

une critique de
rpondait
.clos"
-).

la

notion

d' individu
Il

de

S.

comme Thomas

Il

la

question.

dtruisait

l'individu
restrictive,

montrait que

lgosme.

sous

sa

forme

')

Pour ce qui est de


c.

la

comparaison seule,

la plus

frappante expression
et

que j'en connaisse se trouve dans Pierre de Blois [Tractatus de caritate Dei
jyroximi
37.

PL

mombrum
plus
alii

senserit

manus oculorum ot>sequio vibratum in aliud gladium iniminentem, ipsa suum minime discrimen attendens,
207. 936):
Si

quam
Cp.
c.

sibi tiniens,

gladium excipit:

et,

ut

alii

parcatur, ipsa non sibi

parcit."

17

(1.

c.

915): Consubstantiat se dilecto."

Cp. aussi S. Augustin,


calcato

dans V Enarratio in Psalmum 86, cite plus haut:


pede: calcas
-)

Solet lingua dicere,

me

(PL. 35. 1105).


faute d'une ide nette de la per-

C'est ce que n'avaient pas su faire,

fection qu'implique l'unit,

ceux-l

mme

de ses

prdcesseurs qui avaient

le

plus insist sur la concorde et la ^conspiration" de tous les tres de la nature.


Ils

ont beau parler de pax,

de societas,

d'unitas,

ils

ne touchent pas
1.

le

fond

du problme.
667).

V. p. ex. Aelred de Rye,


(1.

De
c.

spirituali amicltia

(PL, 195.

Aelred est un lve de Cicron


il

659).

Non seulement

il

s'en inspire,

prend ses ides l675) et mme ses phrases (692). Or, il n'est point de plus pauvres thories de l'amour que celles qui sont exposes dans le Laemais
lui

lins.

Cicron,

qui repousse la conception utilitaristc de l'amiti,


c.

celle

qui

la

fonde sur l'indigence {Laelius

9,

c.

13

etc.),

et qui
l'ide

veut qu'on aime l'amiti


de
la la coopration:

,pour elle-mme"
il

(c.

9,

c.

21),

invoque pourtant

mais

ne peut

le

faire

sans retomber inconsciemment dans


qu'il

conception goste de
l'ensemble,
diffrent

rindigence,

parce

n'a pas la notion d'un

intrt

de

des intrts particuliers.

32
n'est pas

Problme de l'amour.

une inclination vraiment


acquise

naturelle,
2='*^

mais une inclination


109
noti
a. 8
est

acquise,

par

le

pch

(!'

q.

corp.

fin.).

Quand on

a pntr
est

ses formules:
esse,

Socrates
est

sua natura,

anglus nmi

suum

nulla creatura
est la

suum

esse^

on com-

prend facilement aussi quelle

naturelle

commensuration du

vouloir l'tre et au connatre, et que d'aimer l'humanit, l'uni-

vers

et

Dieu plus que soi-mme,

c'est,

pour

lui,

suivre la nature,

tout simplement.

2.

LA THORIE DE L APPTIT UNIVERSEL DE


L'ide que
cienne.
le

DIEU.

monde
de

dsire Dieu est grecque,


la

et pripatti-

Dans un
il

livre

Mtaphysique que S.

Thomas

comNo-

ment,

lisait
.

les
.

paroles clbres:
ut

Movet autem
^).

sicut appetibile
les
la

et intelligibile

movet autem
ici

amatum"
la

Ce sont
de

Platoniciens qui avaient t


d'Aristote.
S.

les vritables hritiers

pense

Thomas, qui connaissait


le

Thologie de Proclos et
lu l'expos classi-

avait

comment
l'apptit
3'^

livre

Des Causes, n'avait pas

que sur
dans
la

de toutes choses pour Dieu que Plotin a donn


il

Ennade;
-).

et

retrouv

des

ides

qu'il

avait

faites siennes

Il

possdait, en revanche, les

uvres du Pseudo-

Denys l'Aropagite.
leur authenticit',
r oonxToy
.1
il

N'tant pas troubl du moindre doute touchant


s'en

approchait avec tout


xirs
b. 3.

le

respect que
xire 6f
(o

com-

')

y.ni

ro
a.

yorjrm-

ov

xivovun'a

Fodtiif.rm'

(Mtaphysique
leon
5).
'-')

7.

1072

26

et

Comment-aire de S.

Thomas

livre

XII

C'est d'abord, naturellement, la doctrine de la priorit

ontologique de

l'amour du Beau spar sur toute autre apptition.


les

D'aprs Plotin,

on
et

n'aime

beauts sensibles qu' dfaut de l'essence archtype de la Beaut,

comme
o

des images qui en renferment dans leur prison matrielle une certaine participation:
Fv
ely.oL
y.al

ociiaov,
.

f.T
.
.

ftrf

ro

oyjjvnov airo :jgeoTiv,

ioriv
I.

aiziov at^oT zov y.al xovbe ov


n.
1,

ycuirai iovto cb ely.iov (Ennades 111

5,

p. 207,
([ui

3034

d.

H. F. Mueller).

versel

ordonne chaque partie


211,

De la thorie thomiste de l'amour unidu monde au bien du tout, l'on peut rapprocher
:

(ib. n. 4,

p.

2931)

y.n&^

noov xott)

{^f^'XV)

^9^>
xai

^z/r

oX7;v x^^>

^^^

stOTBJfirjfih'yj,

Fu:xEOU/ou%'] 6,

(b tlvai jroa^ tii'aV

6 ro( sxaaro .Too

Tov .tvTa av //o/.

Enfin, le rle que S.


q.

Thomas

assigne dans l'amour la ,conle

naturalitas"
,

(l'**

2'^^

27
r//r

a.

4) est

comparer h ce que Plotin dcrit comme

principe" de l'amour:

avro tov xiXoi noieoov

h
(1,

ra
n.

ijn'^^al^
1,

otiir x<

niyyojoir xa nv/'/teiur xai oixeiri/To; uoyo orrtotv

c.

p.

207, 14-10).

Remarques sur

les

lments de

la solution

thomiste

etc.

33

mandait

la

personne du disciple de S. Paul,

il

tait prt accueillir

et incorporer sa philosophie les


il

conceptions dionysiennes.
trs

Or,

lisait

au

4" chapitre

la

thse de l'universel

Xoms Divins, amour de Dieu.


des
1^

hardiment nonce,

Le Pseudo-Aropagite

affirme

en
^),

termes gnraux que

tous les tres de la nature dsirent Dieu


apptition
l'tend

2^ diversifie cette

selon

les

natures des
^),

diffrents

tres

crs

^),

^).

3^
^),

au .non-tre''
actions

4^ l'tend
et

aux actions des dmons


vices

comme aux

coupables

aux
lui

des

hommes
de
la

Enfin 5^ cette apptition tant pour

corrlative
'^),

partici-

pation de Dieu, dont aucun tre n'est except

doit tre conue

comme
cation"
soit

l'apptit

mme
l'tre

de cette participation, de cette communim^ifjg.


la

avec Dieu (ngog xoivcoviav


celle

Gael. Hier.

c.

n.

1),

de

que

peut possder, ne

possdant pas encore,


effet,

soit

de celle

qu'il

possde dj: l'auteur affirme, en


est

en ce

sens,

que l'amour de Dieu


.;

cause dans

la nature,

non seulement

des amours
place dans

hirarchiques"
'),

qui

maintiennent chaque tre sa

l'ensemble

mais encore de l'amour qui maintient


^),

chaque tre dans son unit

autrement

dit,

de l'amour de soi

'*).

Denys avait

t rvl l'Occident

par Scot Eriugne,


i^),

qui

avait reproduit, entre autres, ses affirmations sur l'amour


^) ^)

mais

Noms

Divins

c.

IV
r.

n.

n.

10;

c.

n.

1.

ou Bfpietai

:ia.vTa,

jukv

voeg xai Xoyix yvariHw, r aarjzix


rfj

aia&rjiixio, r aoO/joroj /uoiga

f,(pvzcp

xivrjoei rrj i^faxixrj qpoeoj,

acoa xal fivov nvxa


')
ftij

zi)

jiqo /i6rr]v ttjv ovair] jude^iv ijinrjetorrjxt (ib. n. 4).

ib. n.

3: el de/niTov q?drat, xyadov rov vjxo jxdvza r ovxa xai avx r

ov qrterac,

xal

(foveixe

::j(o

v xdyao} xai avx sivai.


(cf.

Selon S. Thomas,
1

le nDon-tre" signifie ici la

matire premire

1 q. 5

a.

2 ad

3GG.

20.4.

In

lib.

de Causis
')
')

1.

etc.).
')

ib.

n. 23.

ib.

n.

20, n. 31.

ib.

n.

7.

i'

avx xal avxov svsxa,

xai
x(bv

tjrx r)v xosirrrcov jnorQjrrixc

EQOi, xai xoiv(ovix> r ofOoxoixa

uoxaywv, xai x XQEixxoi xG)v rjxrviv

jxoovoi]rixc.
'')

Noms

Divins

1.

c.

n.

10.

xai avx avrojv xaora ovvsxxixoj n. 10.

*)

Une phrase du De
ailleurs,

caeesfi

Hierarchia et pu aisment conduire une


dans
le

interprtation

de la pense de
ses

l'auteur

sens panthiste,

si

l'on

n'et

connu,

par

ides intransigeantes sur l'imfkntrable transcendance


c.

de Dieu.
fier^ei
*

C'est l'assertion du

4
rj

n.

1; x (xiv

ovv ^oya jxdvxa

rco eivai avxfj

r y sivai jxdvrwv oriv

vjxg r evai exj.


1.

')

Scot Eriugne,

De

divisione naturae

n.

74:

Primum

igitur

hanc

amoris definitionem accipe: amor est connexio ac vinculum quo omnium rerum

34

Problme de l'amour.

n'avait pas su maintenir, en absorbant tout ce no-platonisme, la


distinction subslanlielle
geait.

du

fini

et

de

l'infini

que l'orthodoxie

exi-

Aussi avait-il t condamn par l'autorit ecclsiastique.

Mais,

en une autre partie du monde,

l'ide

des no-platoniciens
strict,

avait pass aux Arabes; grce leur


l'avaient

monothisme

ceux-ci

dveloppe

d'une manire beaucoup plus acceptable


fait

des chrtiens que n'avait


sur l'amour,

Eriugne.

Dans un
fait

trait

d'Avicenne

que M. A.

F.

Mehren a

connatre en 1886,

on

rencontre nombre d'ides qui furent plus tard chres S.

Thomas:

l'amour inn y
la

est prsent
et

comme

identique au dsir naturel de


ncessaire
s'il

perfection,

comme

condition

de l'existence;
est prsent,
il

si

l'objet

aim

est absent, l'aimant le dsire;

s'y

identifie;

quand un nouveau degr d'amour


de
l'tre

est

acquis,

il

dilate

la capacit

aimant

et le fait susceptible

d'une manifesta-

tion plus plnire de l'aim (cp. S.

Thomas

P^ 2^*^ q.

33

a. 1);

Dieu

,aime

la

cration qui

lui

doit son existence, et qui en retour soupire

aprs sa manifestation

comme

le

but dernier et

le

plus prcieux

de son y

dsir,

bien

que seules

les

mes

divines et lues puissent

arriver''.

Le dernier degr de
de
la

la rvlation

de l'absolu ses
il

amants

zls est celui


les soufis
^).

manifestation relle;

a t appel

union par

(Gp. dans
a-t-il t

S.Thomas
connu de
la

la

vision batifique.)

L'opuscule en question
le

S.

Thomas? Rien ne

prouve.

Mais

il

avait lu

du moins
et

Mtaphysique d'Avicenne,

ou

l'existence de la

Bont pure
universel

ncessaire est mise en rapport


l'tre,

logique
bien^):

avec

l'apptit

de

de

la

perfection,

du

dans ce rapprochement

gt tout

l'essentiel

de

la

concep-

iiniversitas ineffabili amicitia insolubilique unitate copulatiir.


finiri:

Potest et sic desunt, finis quie-

amor
statio,

est naturalis

motus omnium rerum, quae

in

motu

taque

ultra

quam

nullus creaturae motus" (PL. 122. 519).

Aprs une
coUigit om-

citation du Pseudo-Aropagite, fauteur poursuit:

Merito ergo amor Deus dicitur,

quia omnis amoris causa


nia,

est,

et per oninia diffunditur, et in

unum

et ad

seipsum
.
. .

ineffabili

regressu,

totiusque creaturae

amatorios motus in

seipso

termint

eum omnia

appetunt,

ipsiusque
(fj.

pulchritudo
c.

omnia ad

se

attrahit.
^)
'^)

Ipse enim solus vere amabilis est" etc. A. F. Mehren,

519. 520).

Avicenne,

Vues thosophiques d'Avicenne. Louvain 1886, pp. 5 10. Metaphysica tr. VIII c. 6 (Opra. Venise. 1500, fol. 99

et 100):

Nece8ae esse per se est bonitas pura, et bonitatem desidrat oranino


est.
e.st

quicquid

quantum

autem quod desidrat omnis res est esse et perfectio esse inesse: privatio vero inquantum est privatio non desideratur nisi
Id

Remarques sur

les

lments de
Il

la solution

thomiste

etc.

3$

tion ^physique" de l'amour.

connaissait aussi l'opuscule d'Averenfin,


utilis,
il

ros sur

la

batitude de
le

l'ine'';

savait sans doute que

son matre Albert


des Arabes,
et

Grand avait
lui

en ce point,
la

les

crits

proclam,

aussi,

que toute

cration dsire

Dieu

1).

Une des
qu'en

extensions les plus remarquables de la doctrine de


et
le le

l'amour universel de Dieu,


ait tir S.

meilleur

principe

de solution
c'est l'ide
et

Thomas pour
de toutes
les

problme de l'amour,

de

la

rduction

affections,

mme
Il

vicieuses,
est

de

l'amour propre lui-mme,

l'amour de Dieu.

curieux de
latin,

rencontrer cette conception au cur

mme du Moyen Age


Arabes,
chez

avant l'introduction

d'Aristote

et

des

un

disciple

dcid de S. Augustin et un ami personnel de S. Bernard.

A
de
Dieu

premire vue, aucune ide ne semble avoir d tre plus

antipathique un esprit nourri d'Augustin que celle d'un


universel
et

amour
la

ncessaire.

La sparation abrupte de
L'ancien disciple

charit et de la cupidit^ voil, semble-t-il, le trait le plus saillant

de

la

doctrine

augustinienne de l'amour.
fut pourtant,
le

des

Manichens (qui
nisme),

son heure, colier du No-Platoselon les deux directions des

coupe

monde en deux

apptits et des plaisirs.

L'instinct surnaturel des justes les pousse


les

vers

Dieu,

la

convoitise, naturelle

en

loigne.

L'attrait
lui.

des
Il

cratures se distingue de l'attrait de Dieu et s'oppose

y a discontinuit entre les fruenda et les utenda.

Il

a,

parler
-).

en gnral, opposition entre l'amour de soi et l'amour de Dieu


inquAntum eam sequitar esse
et perfectio.

Id igitur quod vere desideratur est

esse: et ideo esse est bonitas pura et perfectio pura: et

omnino bonitas

est id

quod desiderat omnis res iuxta modulura suum,


eius esse."
^)
'^)

quoniam per eam


et 14.
si

perficitur

Albert le Grand,
Si

De

causis et processu universi

c.

Augustin n'a pas entendu parler d'une opposition


lui

abrupte,

il

reste malgr tout cette diffrence entre

et

Thomas: pour Augustin, l'amour


humaine de
systme des

de Dieu est la forme raisonnable de l'amour de la batitude, qui est universel


et primordial;

pour Thomas,

le

dsir de la batitude est la forme


et primordial.
lia

l'amour de Dieu, qui est universel


plu^ concrte:

conception thomiste est


le

ce n'est pas une notion,

mais un tre que

apptitions universelles est suspendu

3*

86

Problme de l'amour.

D'autre part,
tielle

la

doctrine de
et

la

batitude est une pice essen-

de

la

psychologie

de

la

morale d'Augustin;

nous avons

dj rappel quelle s'ajuste merveille la doctrine de l'apptit


qui caractrise la conception grco-thomiste. Si, pendant la priode

qui prcde les sicles classiques

du Moyen Age, un auteur tente


en
s'inspirant

un
S.

trait

didactique
celui

de

la

charit
le

surtout

de

Augustin,

qui

voudrait

ranger dans un de nos deux


et

groupes n'aurait pas hsiter un instant,

devrait
S.
la

le

mettre

parmi

les

prdcesseurs de S.

Thomas
la
l

^).

Constamment,
que

Augustin
batitude

rpte que nous dsirons en tout

batitude, et

ne se trouve qu'en Dieu.

De

affirmer qu'en tout, c'est Dieu

que nous dsirons,

il

n'y a qu'un pas.

Ce
forme de

pas,

il

ne

me

parat pas

qu'Augustin
cette

l'ait

jamais
prire

fait.

Sans doute,

il

a crit
qu'il

une

fois,

dans

sorte

de

en

litanie

a mise au dbut des Soliloques: Deus, quem

amat omne quod


PL. 32. 869.)

potest

amare,
a-t-il

sive sciens, sive nesciens! (Solil. I

1.

Mais

pris

clairement

conscience
D'autres
et

de

l'ide

philosophique qu'impliquait cette exclamation?

passages
croire

semblent
que,
s'il

inviter

repondre

par

la

ngative

feraient

conoit toutes nos tendances

comme
divin,
il

des imitations (plus

ou moins heureuses) ie l'apptit du

ne

les

conoit pas

comme
app^^+it.

des participations,

des restrictions,

des dviations de cet


la

en sorte que l'amour de Dieu demeure

raison formelle

')

DaDS

le livre

que Paschase Radbert a consacr


qui

la charit

(en son

trait des vertus thologales,

date

de 843),

il

n'y

pas trace de l'ide


Idcirco totani

postrieure d'une sorte de passion de Dieu pour nos personnes.

spem meam in te posui, quia summum bonum tu es" (Cap. X. PL, l'iO. 1477). Nous aimons Dieu pour nous retrouver en lui, pour en jouir: ut in illo inveut eo perfruamur bono, quod ipse est" (Cap. VI niaraur, qui perditi eramus
. . .

1.

c.

1470).

On

ne peut aimer Dieu gratis,

d'abord,

parce qu'il nous a aims


la

le

premier, ensuite, parce que l'amour ne va jamais sans

rcompense (Cap. VI.


L'on peut trouver

1469). Les chapitres V, Vil, VIII exposent les ides augustiniennes sur les quatuor

di/igenda, qnid

fruendum quid ntendum, de ordine


(cap.

caritatis.

comme une amorce


l'ide

la conception de l'unit naturelle qui fonde l'amour, dans


IX.

de

la

germanitas
1.

1475;

cp.

XIII.

1486).

Enfin,

un passage
mis par

comme

chap. XII

1486 C.

fait

bien voir en quel sens un disciple d'Augustin


naturelle
il

pouvait facilement concder l'unit


crateur dans l'me,
parler d'un
,

de

tous

les

apptits

le

et quelle

rpugnance
et vrai

devait pourtant sentir entendre

amour" lgitime

des choses sensibles.

Remarques sur
et

les

lments de

la solution

thomiste
i).

etc.

3Z

comme

l'me de tous nos autres amours


et celte

Ce point mri-

terait d'tre lucid,

tude jetterait peut-tre quelque lu-

mire sur

l'histoire

de

l'ide
la

de l'amour au Moyen Age.

Quant

au rapport de l'apptit de
et

batitude avec l'amour de charit

avec son contraire,

la

cupidit,

on ne peut

le

dterminer sans
les

tre fix sur la


la

manire dont Augustin entendait


la grce.

rapports de

nature

et

de

Quoi
zime
et

qu'il

en

soit d'Augustin,

un de

ses

disciples

du dou-

sicle,

Guillaume, abb de S. Thierry, l'ami de S. Bernard,

son second dans ses luttes pour l'orthodoxie, a dvelopp netla

tement

conception de Tapptit dont nous parlons.

La thorie

de Guillaume

est d'autant plus digne d'attention qu'il est


sicle
^),

comme
plus

un des docteurs classiques de l'amour au XIP


qu'il est plus loign,

et aussi,

dans l'expression,

des formules dont

tard la scolastique aristotlicienne revtira les

mmes

ides

^).

Pour Guillaume, donc, l'amour divin


caritas et la cupiditas, si diffrents

et

l'amour vicieux,

la

quant leurs termes, ne sont

*)

Qu'on prenne,

par exemple,
:

ce

rare chapitre des Confessions


te

(II.

qui

commence par

ces paroles

Qnid ego miser in


?

amavi,

facinus illnd

meum nocturnum
c'est qu'on
et qu'ainsi tous

sexti decimi

anni aetatis men

ne peut dsirer aucun bien qui ne se

y est dveloppe, trouve plus purement en Dieu,

L'ide qui

nos apptits prouvent que c'est Dieu qui nous a faits: Ita for-

nicafur anima,

non invenit,
te

nisi
. .

cum acertitur abs te, et quaerit extra te ea quae pura et liquida cum redit ad te. Perverse te imitnntur omnes qui longe se a
imitando indicant creatorem
te esse

faciunt

sic te

omnis naturae (PL. 32.


sit

681).

C'est ajouter

au texte,
l'a fait

que d'y voir quod Deus

menti universalis

ratio operandi",

comme

naniensis, Solis Intelligentiae


^)

un scolastique du Xyil** sicle (Juvenalis Anlumen indeficiens. Ed. de Paris 1878, pp. 49. 51).
ides

Nous connaissons

les

de Guillaume sur l'amour non seulement

par une Exposition des Cantiques des Cantiques et par de prcieuses effusions
lyriques {Meditationes),
parfois Liber de

mais encore par


et

son

De Contemplando Deo
et

(appel

amore Dei)
faisant

par

le

De natura

dignitate divini amoris,

qu'un contemporain, Naso.

VArt d'aimer d'Ovide, nomme V AntiLes uvres de Guillaume se trouvent aux tomes 180 et 184 de la Paallusion

trologie latine do Migne.


^)

Guillaume d'ailleurs connat

le

Pseudo-Denys.

Cp.
c.

Aenigma
(ib.

Fidei.
C).
Il

Conclusion (PL. 180. 440 B);

Disp. adv. Abaelardum.


le

266

admire Platon d'avoir


271).

crit

que Dieu a cr

Remarquer^ encore
virtutis

l'ide

chre S. Thomas:

quod

est*
1.

(Expositio super Cantica,


II.

monde par bont (ib. c. 7. 270. Quod naturale, hoc est II. 1. cp. De natura c. c. 518.

corporis et aniniae,

fin.

1.

c.

726

C).

88

Problme de l'amour.

que des formt\^ diverses d'une


nable,
le
fin.

mme

puissance de l'me raison-

et traduisent

un fond d'apptition identique.


lieu

L'amour

est

poids naturel de lnie qui l'emporte en son


C'est la

ou vers sa
Mais qui
naturel

vhmente

volontt' qu'elle a

de son bien.

considre de plus prs les choses s'aperoit que cet


tend,

amour
et

de soi

et

primitivement,

vers

un

seul

objet,

que

cet

objet est Dieu.

Donc,

toutes les fois que les apptits

entranent

l'homme en d'autres

directions,

on

les

doit regarder

comme

des

corruptions" de l'amour naturel.


il

Si caritas signifiait tout

amour
que

du souverain Bien,

faudrait dire que les cupidits ne sont


la

des formes vicies, dgnres, de


(Affectus) qui

charit.
.
.

amor

in nobis dicitur

corrumpilur saepius morbis


et

animae a
luxuria.

te et

ad

te creatae;

ad

te

solum concreatus

concretus,

et

reluctans noster affectas legi naturali et reclamans,


avaritia,
le

cogitur vocari gula,

et

his similia,
est.

qui incorruptus et in sua


oui soli
est,

permanens

natura ad

solum
et

Domine,

amor debelur
te

ut dictum est,

saepe dicendum
11.

ad

solum
(Gp.

est,

amor enim, Domine" (De


. . .

Coutemplando Deo V.

PL. 184. 373 A.

B).

De natura

amoris

PL. 184. 383 B: vitiorum sortitur nomina).

,Amor ab
lus
.

auctore naturae

naluraliter est
spiritus
.

animae humanae
.

indi-

Cum

dbite naturae ordine,


ferri

naturali

pondre suo,
carnis

amore suo sursum


miliatus illecebris,
nalis

deberet ad

Deum

qui

creavit

eum;

hu-

non intellexit .... Cor ... ad conr-upiscentiae carignem dgnre cjuadam mollitie liquescens, totum defluxit in ventrem et de ventre in ventris inferiora, omnia confundens, omnia degenerans, omnia adultrant, amoris naturalem affectum pervertens in brutum (juendam carnis appetitum" (De natura amoris I. 2. ib.
.

.,

381

D).

,Cum enim
dalur
inlelligi,

niliil

ametur.

nisi

quia Ijonum

est,

aut bonura putatur,

quoniam soli summo bono omnis amor debetur, et totus amor: et ad ipsum recurrit semper, si non captivus ac vinctus alicubi Amori vero nostro, affectui nostro illi tenetur, ubi falso bono decipitur. naturali, sic est amor Dei, sicut corpori nostro anima sua est" (Spculum fidei, PL. 180. 391 B). (Cp. Expositio super Gantica, c. I. ib. 490 D). a servitute corruptionis id quod tibi soli deservire dbet , Libra Amor enim est, qui cum liber est, similes in nobis, amorem nostrum. Gum enim amamus quamcunque creaturam, non ad nos tibi efficit utendum ad te, sed ad fruendum in se, fit amor iam non amor, sed
. .
.

cupiditas vel libido, sive aliquid huiusmodi,


etiara gratiam nominis ..."

cum damno

libertatis

perdens

(Expositio super Gantica, Prface, PL. 180.

473 G. D).

Remarques sur

les

lments de

la solution

thomiste etc.

S9

quo omnis amor cognominatur, eliam cariialis ac deGp. Quantum enim ad animum, amore movemur gener** (ib. 481 B). quocunque movemur" (ib. c. I. 402 B). (Le Verbe s'est incarn) ut amorem noslrum in terrenis dispersum

^0 amor,

et

putrefactum bnficia pictatis exhibendo in se recolligerel,


vitae

et in novi-

tatem
reium,

reformaret,

et

abslraclum

et

emundatum

a faece

earum
B).

quae cum ipso pariter amari non possunt,


c.

secum

levaret sur-

sum" (De Sacramentis

V.

PL. 18U. 351 D.

cp. Disp. c. VII

270

3.

LA concidence DU BIEN DES ESPRITS ET DU BIEN EN


Il

SOI.

nous reste rechercher


la

si,

chez

Jes

prdcesseurs

de

S.

Thomas,

notion

de

la

concidence du
la

bien spirituel et du
thorie de Taniour.
la

bien en soi clairait, en quelque manire,


Aristote,

au

livre VIII

de Y Ethique Nicomaque, se pose


igitur

question suivante:

Utrum

bonum amant,
(c.

vel

quod
cf.

ipsis

bonum?
Berlin
Il

dissonant enim quandoque haec"


b.

2.

d.

de

1155

21-22).
pour rpondre,
les

distingue,

trois

sortes
et

d'amitis,

et

dclare que les amitis fondes sur

l'utile

l'agrable sont en
intrt,
le

dernire analyse

gostes:

le

vieillard

qui

aime par

jeune

homme
elle

qui
(ib.

aime pour son agrment ne sont amis que


3.

par accident
bons,
est

p.

1156

a.

10

18).

Quant
;

l'amiti des

vritable,
elle

tant

illorum gratia"
la vertu,

elle

n'est

pas

accidentelle,

mais

demeure comme
parfaitement:
et

et elle est telle,


(le
'in/j7)

que

les

deux points de vue distingus plus haut


ici

et le

xdoTC) concident
et

Et uterque simpliciter bonus,


boni,
et
utiles

amico.

Boni enim

simpliciter
i).

ad invicem"

(ib. cp.

ch. 7.

1157

b.

28)
ici

Aristote ne

fait

que

particulariser'

dans une application


le

spciale le principe

mme

dont nous parlons:

bien de l'me
intuition l
l'ide

vertueuse et

le

bien absolu concident.

La mme

guide encore au chap. 8 du livre IX,

lorsqu'il

examine
s'il

de

l'amour propre

(q-uXavrla)

et qu'il
Il

se

demande
le

faut s'aimer

soi-mme plus qu'un autre".

accorde que

sage est magis,

maxime
^)

philautus**.
Cp. encore
I

L'amour propre qui


c.

est blmable, dit-il, c'est


k tpdoy./.oi oiiv rjda
x

Eth.

9.

1099

a,

13;

rots

40 celui

Problme de l'amour.

qui

cherche lintrt sensible

et

corporel,

celui

qui est au

service des passions, des sensations, de ce qui est irrationnel dans

lme. temps
ipsi

L'amour-propre qui
le
i):

est louable,

cest

le

plus extrme,

le

plus intime,
le

plus autocentrique pour ainsi dire,

mais en

mme
est le

moins exclusif
et

magis
il

philautus.

Tribuit enim sibi


vor,

optima

plus intime
Certes,
dit

maxime bona": de lui-mme. Que


Aristote,

donne tout au

qui

devient alors

l'ide

du

sacrifice?
il

l'homine

vertueux

se

sacrifiera,

jettera

l'argent, les

honneurs",
le

tous les biens qu'on se dispute,


bien^

mais

il

prendra pour lui-mme


lupt'

ro yM?.6v.

Car

il

prfre une vo-

courte et intense de longs jours passs en plaisirs mdioil

cres ...

prfre une seule action grande et belle

une infinit

de minuscules actions.

C'est ce qu'il faut dire sans doute de ceux


ils

qui meurent pour autrui ...


bien."

prennent pour eux-mmes un grand


k son ami, l'argent;

Et encore, plus brivement:


la
.

lui-

mme,
bien
.

grandeur morale:
C'est
cette

il

prend

pour

soi

le

plus
faut

grand
avoir:

espce

d'amour propre

qu'il

ovzo) ftv ovv cfiXavTov elvai

del'^).

La volupt courte

la fois bien

et intense

que donne
soi,

la

possession du yjdv

du vo?^

et bien

en

balance et emporte, en vertu


C'est

de sa

spiritualit plus haute, tous les plaisirs des sensations.

un autre ordre.
treize
sicles,

Un grand
ne
d^'couvre,
la

disciple d' Aristote,


fait

spar de
la

lui

par

Avicenne,
il

que prolonger

pense de son
l'appaexquis.
le

matre quand
rence

chez les animaux

mme, sous
bien
plus

du

sacrifice,

recherche subtile d'un

Le chien de chasse, remarque-t-il, bien


gibier

qu'il ait faim,

apporte

son matre sans y toucher lui-mme;

les femelles

qui
vie

allaitent prfrent leurs petits

elles-mmes
cause,

et risquent
dit-il,
^).

leur

pour

les

dfendre."

Et pourquoi?

des jouissances
Rien,
ce

infrieures de l'me,

qui dpassent celles

du corps

me

semble, n'est plus vraiment pripatticien que cette chose qu' Aristote
*)

-TOO>;orat
p.

yg

r 7tsoifidxf]^o. yadd.
le

1.

c.

1169
d.

a.

2021.
1

^ Cp.
et aussi
(ib.

21 note
corpore

2,

t^xte cit de

S.

Thomas

(3

29

q.

a.

5 ad 3);

in

art.):

^Plura bona exteriora sunt

impendenda amicis

quam nobis ipsis, inquantum consistit in hoc bonum virtutis, quod est nostrum maximum bonum; sed de bonis spiritualibus plus nobis quam amicis impendere
debemus
')

et velle.

"

A. F. Mehren,

Vuea thosophiques d'Avicenne,

p.

19.

Remarques sur
n"a pas dite.

les

lments de

la solution

thomiste
elle

etc.

41 pas,

Puisque

la

brute a une
les

;ime",

nest

jamais emprisonne dans


est

limites

de sa propre matire;
et
il

elle

dj

les

autres

tres

en quelque faon",
elle

est naturel,

par consquent, que nous rencontrions en


correspondant.
grossire
n'existe
Elle

un degr d'amour
et
le

atteint
elle

presque
qui,

l'amiti

dpasse
choix

la

convoitise,

pour

cependant,
ici

libre

pas.

Nous percevons donc

la

continuit
la

entre les

deux espces d'amour;


opposition est dans
la

nous comprenons que


nature plus intime
et,

raison de leur

en apparence,

plus

dtache", des plaisirs de l'me connaissante, et non point dans


je

ne sais quelle inexplicable htrognit de l'ordre naturel,


et

o o

rgnerait la pure convoitise,


rgnerait la pure amiti.

de l'ordre personnel

et libre,

Le Pripattisme laborait
portance pour
la

ainsi

une notion de premire imcelle

solution

du problme de lamour:

d'une

recherche de soi fonde en ncessit naturelle,

invitable

mme

dans

les

plus

grands
et

sacrifices,

mais qui pourtant n'avait rien


Or,
le

que de noble

que de beau.

douzime

sicle

chrtien

couvait de son ct une autre ide,

bien diffrente au premier


et

abord

et

faite

pourtant

pour absorber
de
Clairvaux.
le

complter
S.

la

notion
et

aristotlicienne.

Alcher

Richard de

Victor

d'autres encore en avaient trouv

germe dans certains passages


reprenaient sous mille formes

mmorables de
diverses,
si

S.

Augustin;

ils

la

diverses, en vrit, qu'on a peine d'abord la recon-

natre; la rflexion

montre pourtant
Cette

qu'elle fait le fond

mme

de

leur

thorie

de

l'esprit.

pense peut se traduire en ces


c'est

termes bien simples: /frouver Dieu,

trouver son me,

mme

quand on parat
c'est la

la

perdre et l

sacrifier.

Aimer Dieu

et s'aimer,

mme

chose."

Je la retrouve,

toujours identique elle-

mme, dans des formules


S.

aussi diverses

que

les suivantes:
diligit

Augustin:

Qui se diligere novit,

Deum

(De

Trinitate,

14.

14.

PL. 42. 1050).


quisquis
,c.

Nescio quo enim inexplicabili modo, quisquis se ipsum, non

amat, non se amat;


(Tract, in

et

Deum, non

se ipsum, amat, ipse

Deum, se amat

Joannem GXXIV.

2L

PL. 35. 1968) 0.

^)

Les deux textes sont cits par M. Jules Martin dans son

-S'.

Augnstin

(Collection Les

Grands Philosophes.

Paris 1901,

p.

243. 244);

il

observe avec

42

Problme de l'amour.

Hugues de
diligis,

S. Victor

Si

enim

aliquid

plus

quam animam luam


comprobaris (De

idem ipsum profeclo plus quam


1.

Deum

diligere

Sacramentis,

II

p.

13

c.

10.

PL. 176. 537).

Aelred de Rye:
sui dileclio metiatur.
diligit

Cum enim secundum modum


lune solum minus
C4aritatis.
,.
. .
.

qo

Deum
^).

diligit,

diligit
c.

se ipsum,

quando minus

Deum (Spculum
Si

1.

III

37.
. .

PL. 195. 615)


cor

Baudouin du Devon.
est

toto

corde tuo
.
.

tuum ...
imo oui
fecerit

facis:
ille

autem cor tuum das, ille tuum non esse


.

Deo

offeras,

tuum nondum lotum dans Deo, tuum


nisi

facit;

nec potest esse tuum,

Quantum autem dederis de corde tuo, tanDe Dilectione Dei, PL. 204. 420). Parmi lum facit esse tuum (Tract. les damns, au contraiie, ^nullus amat Deum; sed nec ibi quisquam
non esse tuum.
III.

amal seipsum**

(ib.

423).

Richard de

S.

Victor:
. .

In

humano

procul

dubio animo idem


supra
sive intra

est

summum
sive

quod intimum

per mentis excessum

nosmet

ipsos in divinorum contemplationem rapimur

(De gratia contemplationis

Beniamin maior
effluit,
.
. .

IV. 23.

PL. 196. 167).

Fluit igitur (cor), sed

non
dt

quia

sic

se drivt ad alios,
est

ut a se aliquatenus
his

non

rec-

neque etiam necesse


lutosis
.

ut

in

excessibus

quibus
se

humani

spiritus

sensibus divino munere avelluntur,


In eo
. .

extra

esse dica-

mus

Ubi ergo sunt, inquis?

quod

interius est sui,


e^
illuc
. . .

est cor

hominis

et inscrutabile

quodque

profundum castissimo com. .

plexu conveniant
caritatis
le
cf.
c.

cum

dilecto, et

ibi

melius secum sunt

(De gradibus

4.

PL. 196. 1206).

(Gp. l'ide
1.

que Richard dveloppe dans


PL. 196.
col.

De Eruditione hominis
c.

interioris,

c.

31.

1282. 1283,

24).

Guillaume de

S.

Thierry:

Totus quippe
Ideo
.

pne

homo anima
Jesu,
in

est;

minima
mundo,

eius portio corpus est


.

cum
amans

diligit te,

Domine

anima
hoc

sponsae tuae

tota

sequitur te

jperdere
. .

semet ipsam

ut in vita aeterna possideat se in te


. .

quae tam familiariter ipsam


in nullo diligat

resolvitur in te
nisi in te

in

tantum

diligit
c.

te
1.

in se,

ut se

(Expos, super Gantica,

PL. 180. 490).

Idcirco
te quia
t

enim
In

videris tibi ignorare


es.

me, quia ignoras

te

Gognosce
es, et

imago mea
(ib.

et

sic

poteris nosse
si

me, cuius imago


ibi

pnes
et

inventes me.

mente
1.

tua,

fueris

mecum,

cubabo tecum,

inde pascam te

c.

493. 494).

Quamdiu sum tecum, sum etiam mecum; non sum autem mecum, quamdiu non sum tecum (Meditativae Orationes II. 1. c. 208) *).
raison

que
*)

les

passages de ce genre n'ont pas t assez remarqus par ceux

qui ont tudi son docteur.

Cp.

S.

Thomas:

diligit

Deum"
^)

(opusc. 2.

^Tantum enim quis De Perfectione vitae


la

diligit

vitam animae, quantum


c.

spiritualis,

15).

Le mme Guillaume, dans son

recueil des penses de S. Arabroise sur

le

Cantique des Cantiques, a relev

maxime:

,IIle

mecum

est,

qui intra se

Deux bauches mdivales de


Selon
la

la thorie

physique"

etc.

43

conception
;

-extatique",

aimer Dieu,

c'est surtout

perdre son ne"

selon la conception thomisle, c'est


citer,

Ja

retrouver*'.
trs

Les passages que nous venons de

et

ceux en

grand

nombre qu'on
S.

leur pourrait adjoindre, prouvent que la thorie de


la

Thomas
qu'un

reprsente moins une raction contre


effort

pense mditransparente

vale,

pour

la

rendre plus une,

et

plus

ellc-mtMne.

CHAPITRE

III.

DEUX BAUCHES MDIVALES DE LA THORIE


HUGUES DE
Sans
l'intelligence
S.

PHYS1QUE''.

VICTOR ET
la

S.

BERNARD.
transcendentale"
partisan

de

notion

d'unit

comme

oppose

l'unit

numrique", un

de

la

con-

ception physique voyait devant lui deux voies s'ouvrir:

ou bien,

en dpit des donnes traditionnelles,


type unique de l'amour;
ception
quantitative
il

il

faisait

de

la

convoitise le
sa

ou bien,
l'unit,

domin toujours par

con-

de

mais scandalis par ses consle

quences,
et

devait extnuer de plus en plus


la

principe unitaire,

retomber,

limite,

dans

la

conception extatique ou dualiste

qu'il combattait.

Hugues de
thoriques,
sit

S.

Victor

et

S.

Bernard,

dans

leurs

ouvrages

nous fournissent d'excellents exemples de cette nces-

logique de la pense.
dfaut

On

constate dans leurs explications de


qui

l'amour pur un

d'quilibre

permet d'apprcier
thomiste.

plus

justement

le

mrite original de

la solution

1.

HUGUES DE
Hugues de
second
livre

S.
le

VICTOR.
problme de l'amour pur au
fidei,

S.

Victor traite
trait

de son
Il

De

Sacramentis christianae

crit

vers 1135.
non
est;

commence par
in

dclarer que l'amour est


non est
n spiritu;
ilfe

une des
est,

quoniam qui
.

carne

est,

mecum

qui

ex

(PL, 15. 1907 D). Les deux affirmations ne se gnaient aucunement dans une intelligence du XII^ sicle; elles ne sont pas contradictoires, puisqu'elles ne sont pas secundnm idem, puisque l'homme est tout la
se ipso egreditur
."

fois chair et esprit.

La contradiction commenait quand on prenait

les prin-

cipes en un sens troit et qu'on en tirait des conclusions systmatiques.

44

Problme de

l'ainour.

deux motions primordiales (motus cordis quibus anima


ad omne quod
facit

rationalis

agendum
est,

impellitur

Sunt ergo duo haec

(rameur

et la crainte)

quasi portae duae,


poursuit-il,

per quas mors et vita

ingrediuntur M.

L'amour
un,
et

un mouvement
dififrentes
il

d'me
qu'il

naturellement

c'est

selon
il

ses

modalits

reoit diffrents

noms: quand
il

s'adresse au
il

monde,

se
4).

nomme
Cette
est

cupidit;

quand

tend vers Dieu,


l'identit

est charit (ib.

c.

manire de partir de
caractristique.

physique
pas

des

deux amours

L'auteur
la
(c.

ne

fera

brche

son

principe.

Aprs avoir indiqu


duit par la crainte

gense de l'amour de Dieu, lequel est intro5),


il

aborde

la

question de son essence.


et

Certes,

dit-il,

il

faut

aimer

le

prochain pour Dieu,

Dieu pour

lui-mme.
c'est

Mais dire que Dieu nous est aimable pour lui-mme,


dire
qu'il

prcisment

est

notre

bien,

notre

joie,

notre

repos ..."

Aimer Dieu, qu'est-ce?


C'est l'aimer

C'est vouloir l'avoir.

Et aimer

Dieu pour lui-mme?

pour

l'avoir

lui-mme.*
est
di-

Deus autem idcirco propter se ipsum diligendus est, quia ipse bonum nostrum ... ut gaudium ... ut requiem quid est Deum ligere? Habere velle. Quid est Deum diligere propter seipsum? Ideo ligere, ut habeas ipsum (1. c. c. 6. 528. 529).
.
. .

di-

Quelle absurdit,
lui

d'ailleurs,

de prtendre aimer Dieu pour


et

donner,

pour

lui

faire

du

bien,

non pas pour en recevoir

de sa misricorde!
lorsque Dieu
d'amiti).

(c'est
le

dire de ne pas identifier pleinement, terme,

en

est

l'amour de convoitise et l'amour

Ceux qui

croient pouvoir sparer,


et
le

mme

par

la

pense,
soi,

ces

deux choses,

l'amour de Dieu

dsir de Dieu

pour

sont des sots qui ne se comprennent pas eux-mmes."


Ita
illi

putas

tibi

iuberi

ut

Deum tuum

diligas,

ut

facias vel cupias

bonum, et non potius ut cupias illum bonum? Non illum amas ad bonum suum, sed amas illum ad bonum tuum, et amas illum bonum tuum Itaque amas illum ad bonum tuum, ut ipse quem amas sit bonum tuum (1. c. c. 7 col. 533).
.

Mais, disent-ils

(suivant la notion

commune
tui.

de l'amour de

bienveillance"), ne puis-je dsirer

du bien Dieu?
Ille

Supervacua pietate moveris, miserere potius


(ib.
ib.).

satis

habet

')

De

Sftcr.

I.

II

p.

XIII

c.

3.

PL. 176. 527.

Deux bauches mdivales do

la thorie

pliysique" etc.

45

Encore une

fois,

aimer, cest vouloir avoir,

et

aimer gratui-

tement, c'est vouloir avoir uniquement:


Quid
fiuiy
est
si

est diligere; nisi concupiscere et liabeie


velle

velle et possidere et
.
. .

non habelur,
diligere, nisi

habere;
velle
col.

si

habetur, velle relinere

Quid
ipsum,

enim

ipsum
et

habere?
834).

Non

aliud ab ipso, sed

hoc

est gratis (ib. c. 7

La rponse de Hugues au problme de lam'our pur consiste en somme identifier quant au concept mme l'amour de convoitise et

Tamour

d'amiti, en

ramenant

le

second au premier^). Hugues prend


celle

la position

diamtralement oppose
rfuter-^).

d'Ablard, qu'il voulait

sans doute
tout
le

L'incapacit de sa solution rendre compte de


la

donn

traditionnel,

range d'emble parmi

les

thories

unilatrales et partielles, et Bossuet n'a pas fait preuve d'un trs


fin

discernement philosophique quand

il

cru y reconnatre la
^).

doctrine

de

tous les

docteurs anciens et nouveaux"

On ne
ft

peut nier sans doute que cette thorie fond augustinien ne

beaucoup plus voisine que


S.

celle

d'Ablard,

de ce qu'enseignera
des
ce

Thomas.

Que

lui

manquait-il donc pour rendre compte


le

faits,

en maintenant

principe physique et unitaire?

C'est

que l'tude d'un illogisme quelle renferme permet assez facilement


de discerner.

Au

chapitre

Vl**,

Hugues,
S'il

avec l'amour de Dieu,

explique

l'amour du prochain.
ception goste,
il

restait

rigoureusement fidle sa con-

devrait ne reconnatre qu'une seule raison qui


la

pt engager l'homme aimer son semblable, savoir:

nces-

La comparaison des rayons et du miel (1. c. c. 6 col. 580) et t pour Hugues une occasion toute naturelle de s'expliquer,- s'il et ramen, comme S. Thomas, l'amour de soi l'amour de Dieu, la convoitise la bienveillance. ^) Voir Mignon, Les origines de la Scolastiqne et Hugues de S. Victor t. II 104105. Nous exposons plus bas la thorie d'Ablard, 2 partie ch. 2 2 B. pp.
^)

^)

Bossuet, Instruction sur les tats d'oraison.


(Ed.

Additions et Corrections,

n VIII

Lcht

t.

18

d'une fort longue citation

Le jugement de Bossuet est prcd de Hugues de S. Victor. M. Oublanchy, dans l'article


p.

673).

Charit du Dictionnaire de thologie catholique,


fier la

col.

2224, a tort aussi d'identi-

distinction

trop simpliste de

Hugues entre l'amour mercenaire condacelle

mnable
giens.
S.

et l'amour de charit avec

communment adopte par


(1.

les tholo-

M. Mignon avait vu plus juste Thomas auquel renvoie M. Dublanchy


les trois

c.

p.

101).
q.
1

Le passage
a.

mme

de

(3

d.

29

4)

dtermine nette-

ment

choses que

distingue

l'opinion

commune,

l oii

Hugues de

S.

Victor n'ea veut voir que deux.

4
site

Problme de l'amour.

OU

l'utilit

de cet amour

comme moyen

de parvenir
fait,
il

la jouis-

sance du souverain bien,


trement,
et

qui est Dieu.

En
le

raisonne au-

ne cesse de supposer dans

prochain

une autre

amabilit, celle qui lui vient de ses rapports personnels avec Dieu,

sans

qu'elle

soit

cense
dit-il,

faciliter
le

l'obtention

de Dieu par nous-

mmes.

Je dois,

aimer

prochain pour Dieu:


est

proximum
notre bien

autem propter Deum**,


commun,
in
et

ce qui veut dire que Dieu

lui et

moi.

Proximus autem ideo propter

Deum

diligendus

est,

quia

cum

ipso

Deo

est

bonum nostrum

Istum diligimus ut
ut

cum
. .

ipso curramus,

cum

ipso perveniamus.

Ulum (Deum)
vel
. .

gaudium,

istum ut gaudii
.

socium; illum ut requiem, istum ut requiei consortem


id est quia

propter
vel

Deum,

habet Deum;
c.

quia habiturus est eum;

ut habeat

eum

(1.

c.

col.

529).

11

y a dsaccord logique entre cette explication


et
le

du propter
Si

Deum

propter se ipsum

entendu au sens
si

de Hugues.

propter se ipsum signifie ut habeam ipsum,

Dieu, par consquent,

ne m'est aimable qu'en tant


acquisition
possible

qu'il est

mon

Dieu, accessible moi,

du moi, tout amour driv de l'amour de


accessibilit,

Dieu ne pourra tre qu'en fonction de cette


dsir
s'il

de

mon
mon
un

d'acquisition

personnelle.

Le rapport des autres Dieu,


est

n'est

pas moyen pour moi,

totalement tranger

amour.
autre

Lorsqu'il dit que le fait de la prsence de Dieu chez


suffire
/^

homme est une raison qui peut homme aimable, Hugues suppose que je
autrement qu'en
viennent
ici

me
le

rendre cet
bien divin
lui

puis aimer

le

voulant pour moi.

Les raisonnements qui

l'esprit

montrent que sa pense confuse,


tait

identique

celle

du grand nombre,

moins

troite

que sa thorie.
et
l'on
le

Donc, son essai de solution spculative est un chec,

ne

pourra donner au problme de rponse satisfaisante, dans


de
la thorie

sens

physique", qu'en dcouvrant une connexion ncesentre l'amour

saire et intrinsque
soi qui est la

du prochain

et

cet

amour de

base de l'amour de Dieu.

Passons au chapitre X,
l'amour

o Hugues reprend
lui

la

question de
Il

du prochain pour
Dilige

assigner

sa mesure.
et

dit

avec

l'Ecriture:

proximum tuum
est

sicut teipsum,

explique que

ce
le

commandement

accompli lorsque nous voulons au prochain

mme

bien qu' nous-mmes.

Mais l'Ecriture prescrit-elle simi-

Deux bauches mdivales de


litude

la thorie

physique"

etc.

47

ou

galit,

quand
de

elle

dit:

tu

airueras

comme toi-mme?
d'une
foule

Les

dialecticiens

Tpoque

s'embarrassaient

de

questions fondes sur des suppositions impossibles, se

demandant
le

par exemple

si

un

homme

devrait prfrer son propre salut

salut de plusieurs autres, dans la vue d'augmenter ainsi la gloire

de Dieu.
il

Ces problmes sont visiblement charge notre auteur,

les

regarde
et

comme de
et,

nuisibles frivolits {Sic vadunt quaestiones


11

hominum,

inquitant homines semet ipsos cogitationibus suis).

rpond cependant,

forc de s'expliquer propos d'une question


le

nouvelle, indique sans

savoir d'heureuses retouches faire ses

prcdentes thories.

L'amour de
peuvent

soi,

dit-il

en substance,

n'est

pas

un amour

commensurable avec l'amour du prochain:


se

ces

deux termes ne
quivalents.
la

substituer
soi

l'un

l'autre

L'amour de
pour
diligit

est la condition

comme des ncessaire et comme

forme de

l'amour d'autrui; on ne peut donc parler de renoncer au premier


le

second.

Si

enim proximum suum


se

sicut se
.

ipsum

diligit,

cum

ipsum non

diligit?

Itaque se ipsum

gere dbet,

ut postea

secundum

se bene diligat et

quomodo proximum primum bene diliproximum suum


. .

nec totum

mundum
sicut te

contra
.
.

mum
illi.

tuum

ipsum

animam tuam Gupit bonum


secundum

diligere debes

Dilige proxisibi,

primum quidem
. .

deinde

Non enim amat

illum sicut se, nisi prius


illud

proximo dbet
col 537. 538).

nisi post illud et

Nihil enim amet se .. quod sibi dbet (1. c. c. 10

L'amour de
des autres,
d'ailleurs

soi,

tant ainsi condition gnrale

de l'amour

a la
l'a

mme
vu,

amplitude que l'amour de Dieu.


c'est

Gomme
pour
soi.

on

aimer Dieu,

vouloir

Dieu

Donc l'amour
lisons pas

lgitime de soi et l'amour de Dieu sont


gale,

non seule-

ment d'extension

mais rigoureusement identiques.


soi,

Nous ne
que ce

de prcepte explicite de l'amour de

c'est

prcepte tait contenu ailleurs:

non dans

le

commandement de
Hugues

l'amour des hommes, mais dans celui de l'amour de Dieu.


le

rpte plusieurs reprises.


Si

enim
in

aliquid plus

quam animam tuam


comprobaris;

fecto
diligis

plus
nisi

quam Deum
ergo

diligere

idem ipsum proquia animam tuam non


diligis,
. . .

co solo quod
Scriptura
. .

Distinxit
diligat,

bonum illius, quod Deus est, diligis primum praecipiens homini ut Deum
.

intendens utique ut in eo ipso

se

ipsum

diligat,

quia diligere

48
se

Problme de l'amour,

ipsum non aliud

se diligit

quam bonum suum diligere ... Si enim lantum quantum bonum suum diligit, et tantum bonum suum diligit,
est

quantum diligit Deum, consequens erat ut tantum diligeret proximum quantum Deum, si eum tantum diligeret quantum se ipsum. Propterea
non
illi

dicitur ut illum
et

tantum

diligat,
illi

sed
.

ut
. .

in

eo in quo se

diligit.

illum diligat.

quod

sibi cupit.

cupiat

modum

non

nisi

duo sunt praecepta

caritatis

(1.

Secundum hune itaque ce. 10 col. 537. 53S. 039).


l'erreur quantitative
les jetait

Le mrite de ce chapitre
qui tait
la

est

d'avoir vu

base du principe des adversaires, et

dans
les

des problmes sans issue.


artifices

Hugues a compris, malgr tous

de langage qu'on trouve dans l'Ecriture mme, qu'aimer

Dieu, c'est en quelque faon l'aimer pour soi; dans ce cas particulier le huit- et le illud concident,
et,

comme

Bossuet devait
et les

le

dire plus tard, Dieu

.est

lui-mme indivisiblement

personnes
^).

qu'on aime,
a expliqu

et

le

bien qu'on aime, qu'on cherche en elles"

Il

comme
de
-).

des figures de rhtorique


Paul,
si

les

fameuses phrases

de Mose

et

S.

chres aux partisans des suppositions

impossibles

Mais

la

faiblesse

du

mme
plus

chapitre,

comparativement aux
le

pages que S.
elle

Thomas
une

crira

tard sur

mme

sujet,

tient

aussi
i\

illusion

quantitative

dont Hugues

n'tait

pas

parvenu
mis sur

se dbarrasser.

L'amour du prochain ne
soi.
il

doit pas tre

la

mme

ligne

que l'amour de
il

ne

fait

pas nombre

avec

lui.

Mais d'autre part,

ne pouvait
le

lui

tre

subordonn,

puisque Hugues n'tait pas arriv (dans


entre ces deux
qu'ici
et

chap. VI) dcouvrir


et

amours de connexion ncessaire

intrinsque, et
superficielle

mme

celle qu'il tente d'assigner est


^').

videmment

par

accident

Il

arrive

donc qu'en ce chapitre


part
sa

l'auteur se

contredit,

affirmant

d'une

formule

goste

du principe

M Bossuet,
Paris 1897
-)

Seconde

instruction sur

les

tats

d'oraison.

Ed. Levesque.

p.

269.

la fois

Quand on ne peut pourvoir


dit

aux siennes propres,


si

Hugues,

qu'on

commence par

aux ncessits du prochain et soi. De reliquo enim

deest effectus, sufficit affectua.

Et fortassis propter hune atfectum ostendenPaulus pro fratribus anathema a


(1.

dom, Moyses de
Cbristo
^1

libro scripto deleri petiit, et


.

fieri

concupivit

aftectus

enim loquebatur ..."

c.
c.

c.
c.

10. 538).

Verum enim bonum cum


strict.

caritate felicius possidetur


la

(1.

10 col. 539).

Jl

est

clair

que cette remarque n'empche pas

rduction

de tout amour

l'gosme

Doux bauches mdivales do

la thorie

physique"

etc.

49

physique:
cupit

Omnis

qui

diligit,

sibi

dilJgit;

quia desiderat et habere

quem
sicut

diligit";

caractrisant d'autre part l'amour sincre

du

prochain

comme une
illum

exception cette rgle: ^Dilige


illi

proximum
tibi.

tuum
est

teipsum diligendo
diligere,
illi

bonum quod
illi

diligis

Hoc
illius

enim

bonum
non
illi;

diligere.

Nam bonum
(col.

diligere posses etiamsi

diligeres.

Posses enim

tibi diligere

aut alteri cuilibet et non

et ita illum
si

non dihgeres"

537).

Cette contradiction et disparu

Hugues

avait

pu consicorps,

drer chaque substance du

monde comme un membre d'un


du tout plus
particulier
qu'elle

comme une
sire le sien

partie qui dsire le bien

ne d-

propre.

Si
et

chaque tre

aime

l'Etre infini
qu'il

plus que soi-mme,


l'Etre
infini,

ne s'aime soi-mme que parce


soi

aime

non seulement l'amour de


(puisqu'il ne s'en

ne peut s'opposer
pas adquatement),
et

l'amour de Dieu

distingue
atteint

mais encore
l'amour de

l'amour de Dieu

(qu'on

qu'on

vise

par

soi)

peut tre dsintress, ce que n'avait pas compris

Hugues: on s'aime

comme

partie,

on peut donc tre naturellement


si

port se sacrifier soi-mme pour les autres parties,

on

les

juge plus ncessaires au bien du tout,

et cela

mme

est

fond on

l'amour de

soi.

2.
S.

BERNARD.
citer

S.

Bernard

est

au premier rang des thoriciens de l'amour


Il

au douzime

sicle.

nous faudra
la

copieusement ses ser-

mons

lorsque nous traiterons de

^conception extatique**, qu'on

pourrait tre

mme
lui

tent de caractriser
Elle

comme

la

conception

bernardienne"

par excellence.

semble cependant

ne s'tre
vie int-

dveloppe chez

que peu peu, mesure que sa

rieure s'approfondissait.

En des

crits antrieurs, qui. traitent

de

l'amour thoriquement et ex professa, l'ensemble de ses principes


et

de

ses

notions

dfinies

doit

tre rapport

la

conception

physique".
langage,
implicites,

On

sent

dj,

d'ailleurs,

certaines

habitudes

de

que d'autres principes,

sous

forme de prsuppositions

mais puissantes, dominent dj sa pense et Tentraine-

ront peut-tre un jour dans un sens diffrent,

La doctrine
Et
les

qu'il

expose n'est donc pas parfaitement cohrente.

illogismes

50

PiolilMnr

(le

IftinouK.

que l'analyse y dcle sont trs propres m faire voir quelles intuitions lui manquaient pour qu'il pt faire entrer dans la conception physique, telle qu'il se
la

formulait, les lments

nouveaux
faits.

que sa propre

vie intrieure lui

prsentait
ici

comme

des

La doctrine que nous tudions


dans
le

est

contenue tout entire

trait
et

de Diligendo Deo, ad Haimericum S. R. E. Cardicrit


la

nalem
(II

Cancellanum%

vers

112G (PL. 182, 973-1000)


par
les

vaut nnenx commencer

lecture de ce trait

quatre

derniers chapitres, o l'auteur reproduit une lettre sur la charg,


qu'il

avait

prcdemment

crite

aux religieux de
1.

la

Chartreuse.

C'est la lettre XI*^

de l'dition Migne,

c.

110

115.
le

Mabillon

la

date de 1125 environ).

Toute
f/enrio

la

charpente doctrinale qui soutient


grco-lhomiste**.

trait de Dili-

Deo

est

L'auteur s'occupe et du pnuie-

menf, et de la gense de l'amour.


Or, le fotuhnient de l'amour,
c'est,
et
dit-il,

la

communication

des biens dont Dieu est principe,

l'homme, terme.

Nous de-

vons aimer Dieu pour son mrite


auo,

et

pour notre avantage, merito


le

commrxh
il

nosfro.

Et,

pour dvelopper

premier de ces deux^


faits;

points,

explique les dons


second,
il

que Dieu nous a


les

pour dve-

lopper

le

explique

dons

qu'il

nous
le

fera.

D'un bout

l'autre.

Dieu est donc considr


biens

comme
humaine,

bien de l'homme.
pain,
le

Les
l'air",

de

l'ordre

naturel

(comme Je
la

soleil,

la noblesse

de

la

nature

science,

la

vertu"

ch.
la

II)

rclament dj l'amour de toute crature raisonnable, car

raison dit tous les


ils

hommes

qu'ils doivent

aimer entirement

celui auquel

se doivent tout entiers.


et

Merclur crgo amari propler se Ipsum Deus


ncsciat Christum, scit

ab

infideii,

qui etsi

tamen
diligit

se ipsum.

Proinde inexcusabilis est omnis


ex loto corde, tota
innata et non ignorata

etiam

infidelis,

si

non

Dominum Deum suum


ei

anima, tota virlute sua.

Clamt nempe intus

rationi iustitia, quia ex toto se illum diligere debeat, oui se

totum debere

non ignort

(IL 6. 978).

Utquid enim

non amaret opus

artificem.

cum

haberct

unde

id

posset? (V. 15. 983).

Viennent ensuite
rection,

les

dons de
C'est

la

grce,

passion

et

rsur-

incarnation et gloire.

une communication de Dieu


que l'auteur rsume
ainsi:

mme, surajoute aux dons

naturels, et

Deux
Illiim

('bauhes nidivnlcs do

Iji

thorie

physique"
ipsius

etc.

51

non

solum

moi,

sod

sui

qiioque

teneo

largilorem

(V.

1'.

9-^:;).

Passant (chap. Vil) aux avantages que trouve l'homme dans


l'amour do Dieu,
les

S.

Bernard ne peut,

naturellement,
Il

que redire

njmes choses sous une l'orme nouvelle.


le

expose donc que

Dieu seul, tant

bien spirituel

infini,

peut rassasier l'apptit de

l'homme.

summuni Domino
.

omni utenli ratione naturaliter appetere poliora citra optimum quiescere non potest Bencdic, anima mea, Ipse dat occasionem, ipse crt ipse est quod desideras affeclionem, desiderium ipse consummat ... Se ddit in meritum, se servat in praemium. se apponit in refectione animarum sanctarum, se in
Inest
.

vel
.

redemptionc
Voil
l'ide qui

distraliit

caplivarum (VU.

IS,

21, 22. 985, 987).

pour

le

fondement de l'amour.

Quant

sa gense^
les

domine
la

aussi bien la Lettre

aux Chartreux que

cinq

chapitres qui

prcdent dans
le

le trait,

c'est qu'il y a continuit

enlre l'amour propre et

saint

amour, que l'amour

est

un mou-

vement un
assurment,
S.

et

continu
trait

dont l'origine est goste.

Ide notable,
grco-thomisle.

et

essentiel

de

la

conception

Bernard va

mme

plus loin que S.

Thomas, car l'amour pro-

pre qu'il place au point de dpart est un

amour propre

troit,

un amour propre

vicieux, celui qui caractrise la nature pchere.sse:


2;)),

Quia carnnles sumuset de camis concupiscentia nasciniur (cp. VI IL

necesse est ut cupiditas


ordine dirigitur,

vel

amor noster a carne

incipial;

qnae

ai recto

quibusdam suis gradibus duce gratia proficiens, spiritu tandem consummabitur: quia non prius quod spirituale, sed quod animale, deinde quod spirituale (XV. 39. 99S).

Les degrs de l'amour


quatre, qui sont les suivants:
ipstitn;

ici

mentionns sont au nombre de

1^

homo

diljit se
se,

ipsum propter

se

2^

Amat iam Deum,


diligit,

sed propter
se

non propter ipsum;


et

3^ 4^

Deum homo
nec
se
la

non propter

tantum, sed

propter ipsum;

ipsum

diligit

homo

nisi propter

Deum

(Vl. IX. X.

Gp. XV. o
propter
se,

formule du troisime degr d'amour est: non iam

sed propter ipsum).


cette

Conformment
conue par
S.

manire
le
le

de

voir,

la

cupiditas

est

Bernard

comme

fond

mme
Il

d'apptit

naturel

que

la

caritas

maintiendra en

dirigeant.

n'y a qu'un seul

courant de l'apptition humaine,

qu'il s'agit

de canaliser.

L'amour
4,*

5'2

Problme de l'amour,

parfait consistera

non pas dans

la destruction,

mais dans

la juste

subordination des tendances infrieures:


biens physiques,
faisait

amour du corps
sponte^

et

des
qui

crainte

qui

faisait

aimer non

dsir

aimer non gratis:


Bona itaque lex caritas ulique non destruit,
. .
.

et suavis

servorum

et

mercennariorum
. .

leges

sed
.
.

facit

ut

impleantur
.

Nunquam

erit carilas

sine cupiditate

ordinal cupiditatem

Cupiditas tune

recte a supervenientc caritate ordinatur,


tur,

cum

bonis meliora praeferun-

nec bona

nisi

propter meliora appeluntur.

Quod cum plenc per Dei

fuerit, diligetur corpus, et universa corporis bona tanlum propter Deum, Deus autem propter se ipsum (XIV. 38. 997. 998).

gratiam assecutum

Dans

cet

expos de

la

doctrine du

De DUigendo Deo, nous


et

lavons dpouille dessein des formes oratoires


dont l'auteur
l'a

Imaginatives

revtue.

Moins technique, plus


le

littraire

que

le

De

Sarranientis du Victorin,

trait

de

S.

Bernard cache aussi

plus habilement ses illogisnies,


vient pourtant dceler.

qu'une observation attentive par-

Un
et

premier illogisme, assez aisment

visible,

est celui

de ce

chapitre VII qui devait tre invoqu, lors des luttes du quitisme,

par Fnelon,

et

par ses adversaires.


la

La manire dont

l'auteur,
fait

au dbut de ce chapitre, parle de


supposer
qu'il

rcompense de l'amour,

va y

traiter des

rcompenses qui ne sont pas Dieu


effet,

lui-mme.
ainsi:

Le premier paragraphe pourrait, en

se

rsumer

Je vais prouver que l'amour

de Dieu n'est jamais sans


vraiment
^).

rcompense,

bien

que

celui

qui

aime

ne

recherche
le

d'autre rcompense que Dieu lui-mme"

Or,

dans

courant

du chapitre,
Dieu.

il

n'est question

que du rassasiement de l'me par


soutenir

On
le

pouvait donc,

avec une gale vraisemblance,


la

ou que l'auteur condamnait comme contraire


l'amour,
ses condamnations.

puret

de

dsir de possder Dieu, ou qu'il exceptait ce dsir de

La

vrit

est

que

la

pense n'est pas par-

faitement consquente avec

elle-mme.

Si

Ion accorde que

le

^)

Non enim
sit
.
.
.

sine praemio diligitur Deus, etsi absque praemii intuitu di.

ligfidus

Verus amor

habet praemiuin,

sed

id

quod arnatur

Deum amans anima aliiid c, 984. 985). (VU 17.


I.

prnotor

Don m

sni

nmoris prneniium non reqnirit"

Deux bauches mdivales de


vritable

la thorie

physique"

etc.

53

amant

dsire

la

possession relle de l'objet

airi,

l'on

ne peut plus

crire,

en toute rigueur logique:

Verus amor se ipso

contentus est."

S.

Bernard joint
de l'amour,

ici

la

notion grco-thomiste de
la

l'essentielle indigence

avec

notion extatique de sa

pleine suffisance.

Une autre
dlicate

dviation de la pense de S. Bernard


et

est

plus

suivre,

plus

intressante.

11

est

remarquable qu'
oii

l'apoge

de

l'amour (quatrime degr),

en

l'tat

l'on
il

ne
ne

s'aime plus

que pour

Dieu'*

(X. 27. 990.


soi est

XV.

39. 998),

nous

dit

pas que l'amour de


qu'il

d'autant plus intense, plnicr

et conscient,

est plus

clair

et

mieux

rgl,

mais

il

nous

parle au contraire, d' oubli" de soi, d' annihilation", de

perte".

Amor
experietur

iste

mous

est,

et

mons Dei
debriatus

excelsus

Garo

et sanguis,

vas lutcum, terrena inhabitatio quando capit hoc?


affectum,
ipsi

Quando huiuscemodi
animus,
pergat in
sis,

ut

divino

amore
totus

oblitus

sui,
. .

factusque sibi

taiiquam vas perditum,


perdere,

Deum

.?

Te enim quodam modo


versationis,
Il

tanquam qui non

et

omnino non
est con-

sentire te ipsum, et a te ipso exinaniri et

penc annulari, caeleslis

non humanae

affectionis (X. 27. 990. op.

XV.

39. 99H).

ne faut pas trop

insister sur ces expressions,

parce que,

dans

les

dveloppements qui suivent, S. Bernard n'emploie plus

ces termes d'anantissement, et prsente le

suprme degr d'amour


^)-

comme une
^)

spiritualisation

de

Tbomme

par son union avec Dieu


forma, alia gloria,
toto ad

Manebit quidem substantia, sed

in alia

aliaque pocolligero, et

teniia (X. 28. 991)

tota haec (cor et

animam) ox

Deum

divino infigere vultui (X. 29. 992)


totus
in'

ut iam nil de carne haberet cogitare, sed

spiritu

memoraretur
dans
le

iustitiae Dei solius

(XV. 89. 999).

Il

est

mme
ri-

trs remarquable,

sens thomiste, que S. Bernard affirme l'impossibilit

do la spiritualisation complte avant que l'me ait repris son corps en la


surrection {X. 29. XI).

Cela revient dire qu'on ne peut pleinement possder


et

Dieu sans pleinement se possder soi-mme,


se dbarrasser pour arriver
'

que ce proprium dont

il

faut

la perfection de

l'amour (nn. 28, 30, 31), ce n'est

pas l'apptit naturel, c'est -une sollicitude qui gne, resserre et restreint l'apptit
naturel
30. 993:
(cp.

29.

992:

huic fragili

et

aerumnoso corpori intenta


Cp. l'assertion de

et
S.

distenta,

quo vel modice iotentio


Il ad
et en

reftectatur).

Thomas:

Vellet anima sic coniungi Deo, quod non separetur a corpore"

(Quaest. Disp.

de Caritate,

a.

8),

gnral sa coflception de l'amour

comme une
qu'

tendance non tant la destruction de l'individualit,


sa soumission, son information par l'Etre aim. 8
d.

sa morlificatlon,

Sur l'amour
Ver. q. 26
il

de l'aimant,
a. 3,

v,

27

q.

a.

et a. 3 ad 2.

a.

comme forme 4. De Spe

etc.

S.

Bernard atteint la

mme

ide

quand

refuse do voir l'ida! de

54

l'ioblinc de

;iinuiir.

Elles ont pourtant leur iuiportauce, parce qu'elles font

voir qu'aux

yeux de l'auteur

la
la

personnalit individuelle des esprits


perfection

i>6;m6/c

un obstacle

de l'amour.

Il

s'exprime
le

comme comme si
le

elle disparaissait

la limite, l o l'amour est

plus amour,

plus

pur de tout mlange tranger.


S.

Revenons maintenant aux


lorsqu'il

premiers chapitres.

Bernard,
la

mme

s'agit

de Dieu

aimant

les

cratures,

conoit

puret de l'amour ngaticeinerU,


').

comme une
souffrir

absence de recherche personnelle

Lui-mme

parait
lui

de ne pouvoir aimer Dieu ^gratuitement", sans rien


lui

de-

voir;
Il

aimer autrement, cela ne

parat pas tre aimer dignement.

parle

comme
-).

si

la

crature tait prise de regret de n'en pouvoir

faire

autant que son crateur, tourmente de je ne sais quel rve


Bref,
fois,
(II.

de l'galer

l'on

dirait

qu'il

oublie ce qu'il a pourtant


tient

rpt par trois


tre tout entier

savoir que

l'homme

de Dieu

son

6.

V. 14.

V. 15), et que, exceptant de

cette largesse divine la personnalit

mme

de l'homme,
l'ide

il

substitue,
cration,

comme fondement
l'ide
sait

de notre amour pour Dieu,


libre entre

de

de donation
lien

deux termes prexistants, que n'unis-

aucun

de nature.
qui

Ces remarques,

portent sur des

manires de parler et

des figures oratoires, doivent sembler bien insignifiantes au premier

l'amour dans
place en

l'tat

du martyr qui souffre pour son Dieu (X. 29. 992), mais

le

cette dfaillance des

mes qui
est
la

est

leur tat parfait"

(ilie

defectus
et qui

animorum
prsuppose,

qui

perfectus et

summus
vu,

ipsorum status,
possession de
il

XI. 30. 993),


soi.

comme

on

l'a

parfaite

La

glorification

rpond ainsi pleinement


mibi reddidit (V.
')

la

Rdemption, dont

avait t dit: Ubi se ddit,

me

15.

983)

Quibus autem tanta puritas exhibetur? ...


l'opposition de

Et vera huius caritas maiestatis, qaippe non quaerentis quae sua suot. l. 975). Cp. au cli. XII. 84, (1.
bonus
tnihi,

et

bonus

in se,

comme

chez Ablard

(v.

p.

74) et

aussi les expressions exclusives de X. 28.


')

Quid quod amor ipse noster non iam gratuitus impenditur, sed repen.

Deus meus, adiutor meus, diligam te pro dono tuo, et modo meo, minus quidcm iudto, sed plane non minus posse meo: qui, etsi quantum (VI. IG. 984). A (leheo non possum, non possum tamen ultra quod possum chaque nouveau bienfait de Dieu, la mme question se pose: Quod si totum me debeo pro me facto, quid addam iam et pro refocto et refecto hoc modo?" Cp. le sermon de Quadruplici dbite (De Diversis Serm. 22 (V. 15. 9H3). PL. 183. 595), o le regret de ne pouvoir galer Dieu en son amour transditur dcbitu?
.

parat encore plus navement.

Deux bauches
abord.

niilivalesi

de la

(lii'orie

^pliysique" etc.

55

De

fait,

il

n'y aurait pas lieu de s'y arrter,

si

toute la

littrature

de l'amour au Moyen Age se rduisait au


la

trait

dont

nous parlons. Mais

seconde partie de notre travail fera peut-tre


parce qu'on

qu'on trouvera quelque intrt ces minces dtails,


y verra une amorce ou

une trace de

la

conception de l'amour
etet,

que nous appelons ^extatique". Cette conception, en

l'origine

suppose

de l'amour deux

termes personnels qu'elle considre


et place le

en faisant abstraction de leurs relations de natures,


but
idal

de l'amour dans
la

le

sacrifice

total
la

de

la

personnalit
l'on

aimante
cette

personnalit aime
voir,

Dans

mesure o

partage

manire de

l'on se

rend moins capable d'exposer exacLes principes de S.

tement

la solution

physique".

Thomas

sont

diamtralement opposs, puisqu'il lient


l'tre infini,

qu'on aime Dieu connue

source de tout

l'tre;

2^

que Dieu,

forme pure"

et

qui ne

fait

nombre avec

rien, peut,

cause de sa subtilit
les

infinitelle

ment

exquise,

pntrer et
ils

informer"

esprits crs,
ils

de

sorte que, plus

sont possds de Lui, plus

se retrouvent".

SECONDE PARTIE.
Li CONCEPTION JXTlTigUE".

La seconde conception,
diflicile

la

conception

^extatique",

est plus

dfinir

avec

prcision

que

la

conception

physique,

parce qu'elle n'est jamais arrive se constituer en un ensemble

complet de doctrine.
capable,
et si la

vrai dire,

on peut douter
la

qu'elle en ft

pousser bout, ce n'est pas

vider de toute

intelligibilit.

Si pourtant

l'on

voulait,

ce
le

que nos mdivaux n'ont


principe
qui
la

jamais

lait,

mettre

en

relief

domine,

le

meilleur parti a prendre serait sans doute de la caractriser par


la

prdominance de
que l'amour

l'ide

de personne sur

l'ide

de nature.
tendant

C'est

parce

est

purement conu comme


qu'il est

d'une

personne une personne


violentant
naturelles,
les

conu

inclinations

innes,

comme extatique, comme comme ignorant les distances


libert.

comme une
la

pure affaire de

Chez

S.

Thomas,
conue

au contraire,

personnalit

individuelle

elle-mme

est

comme une

participation de Dieu, et rentre ainsi dans la nature.


implicite

de

C'est l'ide
la

de

la la

personnalit

comme

indpendante

Divinit qui a

empch

conception extatique d'aboutir

des formules intellectuelles nettes: en allant au bout d'elle-mme,


elle se
ft

trouve incompatible avec

le

dogme

^).

')

Sur cette question de l'amour personnel et de ramour


les

naturel,

on

peut voir

pages consacres Richard de

S.

Victor et Alexandre de Hals

par

le

V. de

Rgnon,
lu

S.

J.

au tome

II

de ses Etudes de thologie positire sur

le mij^tre
Il

de

Trinit (Paris lSi>2), surtout les pages 292

-305

et

408-480.
ces deux

souligne d'une manire suggestive,


l'ide

dans

la

doctrine trinitaire de

auteurs,

de

la

libre

manation d'amour.
les

Mais

il

est

remarquable que
dit

tout son dveloppement

sur

deux sortes d'amour

qu'il

irrductibles"

La cunceptioii ^extatique".

57

On

s'explique ds lors sa fortune


elle

au Moyen Age.

Expose

sous forme oratoire ou potique,

ne manquait gure de plaire;

l'analyse philosophique

elle

apparaissait fuyante et inconsistante.

Tout naturellement donc, ceux-l


spiration, en ont

mme
les

qui,

dans

le

feu de l'in-

donn

les

formules

plus violentes et les plus

naves,

un

S.
la

Bernard, un Hugues de S. Victor,

n'ont pas su

ou pas voulu

reconnatre dans certaines consquences tranges


et
ils

qu'on leur en prsentait,


systmatiques de l'amour,
qui

ont dfendu,
toutes

comme

thoriciens

des ides
libres

diffrentes

de

celles

avaient

inspir

leurs

panchements.

La doctrine de
les

(p.

303), (Taniour naturel, centripte, qui vise

,non les personnes, mais


(p.

na-

tures convenables la nature individuelle

du sujet aimant"

295),

l'amour

d'amiti, ce'.jtrif'uge, dsintress, libre, qui vise

une personne), que tout ce ddes


tres

veloppement
celle

dis-je,

suppose une notion de l'unit personnelle tout autre que


Si
l'on

de

S.

Thomas.

admet avec ce dernier que


l'on

l'unit

conscients comporte diffrents degrs,

ne s'tonne plus de lencontrer dans


^

l'amour paternel des brutes cette image de l'amour

personnel" et dsintress,
p.

que

les partisans de la

complte discontinuit constatent (Rgnon


d'autres termes, pour S. Thomas, tout

302) sans
est ^cen-

pouvoir l'expliquer.
tripte",

En

amour

mais aucun lre cr ne se comporte, dans ses upptitions


tout,

natui-elies,

lits

comme s'il tait le centre de comme telles suggre


ds
lors,
crifice,

l/ide

implicite

de l'galit des personna-

naturellement celle de leur indpendance native:

l'amour qui soumet une personne une autre apparat


la

et

coexistence

de plusieurs amours,

comme un

conflit.

comme On

un

sa-

relve

facilement,
quantitative.

chez nos auteurs du Xlle sicle,


S.

des indices de cette conception

Bernard,

par

ex.,

semble s'tonner que, l'amour tant tout


Quid enim extra ipsum reliquit
7.

Dieu,

l'on

puisse encore aimer les Anges:


(In

ceteris?"
cit
a.

Ps.

qui habitat serm. 12 n.

PL. 183. 234).


c.

Cp. l'adversaire

par Guillaume d'Auvergne,

De Virtutibus

9.

t.

p.

127

a.

A,

cf.

128

Pierre de Poitiers devance la solution thomiste, quand il remarque: D. viUtrum autem magis sit diligendus Deus quam Deus et proximus simul propter nisi detur quidem incongrue dictum, quia non est diligendus proximus
. .

ides de S.
tialit

Deum" (Sententiarum lib. III. PL, 211. 1096). D'autre part, si l'on se rappelle les Thomas sur l'individualit humaine, et les restrictions que sa potenmatrielle apporte son dveloppement d'tre intelligent, on comprendra

qu'il n'et point

de peine faire sienne la doctrine asctique d'un S. Bernard.


est contraignante
particulier,
et

En
qu'il

tant

qu'elle

qu'elle

s'obstine
tre

dans

l'illusion

animale
sacrifier

y a un bien

l'individualit

doit

sacrifie.

Mais

ses limites,

c'est se gagner,

puisque l'me est intelligente,

c'est

dire puis-

sance du tout.
qu'au point
tologie.
Il

La doctrine de S Thomas ne s'oppose


celle-ci

la conception extatique

oii

cesse d'tre effusion lyrique pour devenir thorme d'on-

est pleinement

d'accord

avec l'cole de

S.

Bernard,

quand

celle-ci

place la perfection suprme dans le passage du status ratioualis au status spiritiialis

(V. la Lettre

aux Frres du Mont-Dieu, PL 1^4.815

et ib. pp. 407. 410).

riobliiif

(le

ainuur.

ramoiir extatique se prsente nous sous forme de pices

et

de

morceaux;

c'est

une

mentalit" plutt qu'une ^thorie".


la

De quel

droit, ds lors,

faire

figurer

dans

l'histoire

de

la

pense mdivale? Les pages qui suivent rpondront suCfisaniment,


j'espre, cette question.

Car non seulement on a tent d'y dde l'amour, en numrant ses quatre

crire la conception extatique

principaux caractres,

expliqus par un choix des textes qui ont

paru

les

plus expressifs, mais on a joint l'explication de chacun


caractres
l'indication

de ces

des
et

spculations
thologique,

didactiques

qui,

dans

le

domaine philosophique
s'y

paraissent devoir

logiquement

rattacher.

Mentionner dans
et lyriques,

l'histoire

des

ides

de simples .motifs" oratoires


dont
ils

quelle

que

soit la faveur
il

aient joui, pourrait sembler hors de propos;

n'en est

plus de

mme

si

l'on

peut y retrouver l'origine de doctrines net-

tement classes

et dfinies.

CHAPITRE

i.

PREMIER CARACTRE: DUALIT DE L'AIMANT ET DE L'AIM.

1-

Dans
l'idal

la

conception physique,

l'unit est la raison


Il

d'tre et

de l'amour,
la

comme

elle

est sa fin.

en est bien autre-

ment dans
la dualit,

conception extatique:

la pluralit,

ou tout au moins
et

y est prsente

comme un

lment essentiel

nces-

saire

du
il

parfait

amour.

L'amour

goste est

essentiellement im-

parfait,

n'est pas digne

du nom d'amour.

Nos
la
le

crivains nous indiquent

eux-mmes o

il

faut chercher

source de cette pense,

en se rfrant au mot de S. Grgoire

Grand:
Minus quam
inter

duos caritas haberi non


dicitur,

potest.

JS'emo

eriim

proprie

ad

se

ipsum habere caritatem

sed dilectio in alterum


n.
1.

tendit ut esse caritas possit (In Evang.

hom. 17

PL. 76. 1139).

On

peut encore citer S. Hildefonse:

Haec (caritas) a duobus incipit, vel ab homine et Deo, vel coram Dec ab homine et proximo. In uno enim experimentum dilectionis minime patet, quia oui se vel quid sibi quisque connectt, singularitas non

Premier caractre: Dualit de Taimant et de l'aim.


liabct

5l

{De

itinere deserti,

c.

)0.

PL.

1)().

192)
C.

(Voir aussi Paschaso Piad11.

bert

De

fide, spe et caritate, Lih.

de Caritute,

PL. P20. 1102).


faire

On remarquera que
amour.

S. Grgoire

semble

de

la

carlt(fs^

(qui requiert dualit de termes)

une espce particulire du

^^enre

Certains crivains du
point.

XIP-'^^^

sicle

sont de son avis sur ce

Garitas est motus mentis ex fuie procedens,


et

quo

diligi-

mus Deum propter ipsum


minus
p.

proximum propter Deum quae ad


III.

inter
S.

duos habetur"

(Alexandre

Sententlae.

Ed. GietI,

315).
S.

Thomas

restreint
2='"

encore davantage l'application du

mot de
sorte

Grgoire (2'

q.

55

a.

4 ad

1).

D'autres poussent leurs exigences jusqu'

appliquer

toute

d'amour

ce qu'il avait dit de

la

charit.

Guillaume d'AuVirtutibiis^);
il

vergne mentionne leur opinion dans son


l'embrasse dans son de Trinitate:

trait de

Non enim
Opra.
Paris.

congruit proprie, ut aliquis semet ipsum amare dicatur;


relatio est, et ad

amor enim omnis

aliud se habet
2.

(De Trinitate

c.

21.

Gouterot 1674.

tome

2^ p.

fol.

26).

La mme conception
chapitre d'Ablard.
conoit

ressort
la

trs

clairement

d'un clbre
qu'il

Traitant de

procession du S. Esprit,
il

comme
2)
:

la bnignit divine",

cite le texte

de S. Gr-

goire, et ajoute ces paroles, qui devaient exciter l'indignation des

orthodoxes

*)

Mirabile autem et

difficile

videtur

ad

cognoscendum,

utrum aliquis
ligatura,
. .

diligat se,

an etiam diligere possit?

dilectio

enim vinculum est et

quomodo autem potcst esse vinculum ciusdem ad semet ipsum aut ligatura? Amplius cum relatio sit. quomodo erit unius ad se? (his rationibus) inducti sunt aliqui ad credendum, quod nemo potest diligere se {De Vivtntihns
.
.

c.

9.

Ed. cite dans

le texte,

p.

125).

L'auteur,
est,

d'ailleurs,

prfre

l'opinion
et est

oppose: Meliu8 autem ac rectius sciendum


alicnius ad se."
Il

quod amor potest esso

distingue l'amour de convoitise et celui d'amiti, et conclut:


naturaliter diligit se ex diffinitione amoris,
vel
utilia,

Unumquodque animal
liter

cum

naturaest

sibi

quaerat

bona,

atque salubria

quasi vinculum vel ligamen eiusdem ad se,


et

amor non sed magis substantiae in qua


.
. .

Iste

est

eorum quae sunt


")

utilia vel saliitaria

eidem"

(ib.

126).

V. Guillaume de S. Thierry,

Disputatio ad versus

Abaelardum

c.

omnibus est quomodo carnem potius sopiat quam spiritum, hominom quam Deum, Moveri enim afFectu, sive
(PL. 180. 260):

Hic Theologus noster palam

in aliquid extendi, ijuam inconveniens sit

incommutabili Deo, luce

clariiis est

Super quo,

quod B. Gregorius do caritate vidclicct proximi,

lioiiiinis

ad liomi-

60
Procedere
tatis

Problme de
itatjue

l'ainuur.

Dei

est,

sese ad aliquam

rem per airectum

caii-

ijuodam modo extendere, ut eam vldelicet

diligat ac se ei per

amo-

rem eoniungat.
Et plus loin:
Dicitur
.
. .

Spirilus

minime

gigni,

sed magis procedere,

hoc

est se per caritatem ad

alterum extendere, quia

rem unusquisque a se ipso ut dictum est, nemo ad se ipsum caritatem habere dicatur aut sibi ipsi benignus Maxime autem Deus, qui nullius indiget, erga se ipsum esse, sed alii.
commoveri non potest, ut sibi aliquid ex benignitate impendat, sed erga creaturas tantum quae semper donis gratiae eius indigent. Quodam ilaque modo a se ipso Deus ad creaturas exire dicitur per benignitalis affeclum sive efteclum, cum hoc ipsum quod benignus est aut bnigne aliquid ex caritate agit, secundum affectum sivc effectum
benignilatis affectu

quodam modo ad alterum procedit: cum proprie,

per amo-

quem

in creaturis
si

habeat dicatur.

Tune vero

in se per in se

benignitatem

re-

maneret,

sibi

benignus esse posset, aliquam


lib.

beneficentiam exer-

cendo {Theoloyia Christiana,


ad theologiam,

4.

PL. 178. 1299 1300.

Les

mmes

textes se retrouvent, avec des diffrences insignifiantes, dans Y Introductio


1.

Il

c.

14,

ib.

10721073).
la

On
(le

retrouve encore l'ide de

ncessaire dualit des termes

l'amour dans un passage


(Tractt de cantate Dei
Enfin,
elle
et

assez

mal raisonn de Pierre de


c.

Blois

proximi,

32.

PI.

207. 931).

est

implique en deux formules trs usites au


est

Moyen Age: l'amour

un

lien,

l'amour est un

don'^).

neni, dicit, ipse ad Denin transfert, quasi ex hoc probans,

quod caritatem Deus


sit,

ad semet ipsum, sive per

eam
')

in

semet ipso non habeat, nec caritas Dei caritas aliud aliquid Deus .se extcndat."
in

uisi

La mtaphore du

lien

d'amour, qui,

comme on Ta

vu la

p. 50,

n. 1,

constitue, chez Guillaume d'Auvergne, un

dualiste de l'amour, est

Triuitafe VIII. 10.


,110. 86).

argument en faveur de la conception extrmement courante et classique. Voir S, Augustin De 14 (PL. 42. 960). Raban Maur Honi. 46, de Caritate (PL.

Guillaume d'Auvergne,
c.

De

Tvinitatc

c.

43

(t.

2,

2nie

p.

p. 55).

_
7

De
c.

Virtntibus

11,

t.

p.

135. de Hetrib.

Sanctovum

ib. p.

323

1.

de Morihis
I
c.

ib.

ad 3

Il

pp. 207, 208, 209,

210
1

Guillaume d'Auxerre
m. 2
a.

Summa
12 m.
1

6 3

q.

Albert le Grand
1

p.

q. 31

p.

q.

a.

Alexandre de Hals

p.

q.

43 m. 3

S.
q.

Bonaventure
37
a. 1

d,

10

a.

2 q. 2

,Amor
autem

propriissime nexus est" S.

Thomas

ad 3

etc.
. .

eu est de

mme

de l'ide de don.

Esse amorem est esse donum

causari

quantum donum est causari alii, non sibi" (Guillaume d'Auvergne, De TnQuid est amor habitus, nisi largitas, etamor actus, nisi donum? LargitAs autem et datio non eunt unius ad se" (Id. De Virtutibus c. 9 t. I - Cp. ib. 128. De Legibus c. 19 p. 53 De Moribus c.'4 p. 207, p. 125 De Unive.rso II c. 2 p. 123, 975 c. 8 p. 227 De Trinitate c. 21 t II
in

nitate c. 15).

Premier caractre: Dualit de l'aimant


Et,

et

de l'aim.

61

par
sicle,

la

seconde de ces formules,


la

elle

se

continue,

au

XK"
fait

<^

en

thorie de la premire cole franciscaine, qui

de

la

^gratuit",
^).

de

la

Jibralit",

la

perfection

principale

de l'amour

p.

27. 28).

Cette

ide

d surtout son

dveloppement

la
S.
q.

thologie

du

S.

Esprit, qui est appel l'amour et le


1.

don (V. principalement


Alexandre de Hals.
1

Augustin,

De
a.

Tnnitnte
a.

XV

c.

19,

PL. 42. 1083


1

43 m. 3
1

2
2:

S.

Bonaventure

d.

10

a.

q.

concl.

S.

Thomas

q.

38

a.

^Amor habet rationem primi doni, Unde, cum spiritus sanctus procdt
ratione doni primi").

per quod

omnia dona gratuita donantur.


est,

ut amor, sicut iam dictum

procedit in

L'ide de libre donation, chez les partisans e la conl'a

ception extatique, s'oppose celle de participation naturelle (aiwsi qu'on


p.

dit

54 h propos de

S. Bernard):

Spiritus sanctus in se ipso est

donum.

Amor
sivc
iiihil

enim donum

et donabilis necessario est,

nec est cvidentis necessitudinis,


cniin et

pertinens ad ipsum donantem.

Donum
8
t. I

donans nlhil

cotjnaiinuis^

aHerins attinentinr rridcnfls hnbcrc

virieiitur
p.

ad inricem" (Guillaume d'Auvergne,

De Causis nir
')

Dnift

honw

c.

669).
tir cette conclusion:

Guillaume d'Auvergne avait dj

Donum enim
igitnr

omne
Solum

inde

donum quia

datur,

et

non mercedi tnnquam pracmium redditur.


est.

igitnv

quod de henignitatc gratis exeat donntn

Quod
p.

maxime
bas:

sir/nificat

gratis,

maxime dotwm"
43

{De Trnitate

c.

21

26).
(ib).

Et

plus

tanto gratior, sive magis gratuitus ... et magis

vems amor"

Cp. Alexandre

de Hals
gratuitus:
penditur."

p.

q.

m. 3

a.

ad 4:

Formaliter loquendo, omnis amor est

quia quod ex amore inipenditur,


Suit une citation
d.

non ex debito, sed liberaliter imVoir encore


S.

de Richard

de S. Victor.

Bona-

venture

10
t.

a. Il

q. 2,

et de

Sainte Trinit

p. 330,

397

etc.

Rgnon: Etudes de thologie positive snr la Rapprocher de cette conception l'habitude


des avances gratuites de
la

de considrer les dons de Dieu

comme

bont divine

destines gagner l'amour d'un tranger, d'une personne encore libre (Guillaume

d'Auvergne, Sermon pour la


cp.

fte

de S. Barnabe p

t.

11,

l*"-

p.

p.

424

b),

Baudoin du Devon:

204, 421).

(Tract. III. PL. Amorem molitur beneficiis extorquere" En rapprocher aussi la tendance juger les mystres du Dieu in-

carn

non plus sublimes,

mais plus aimables que ceux du Dieu glorieux:

l'Incarnation a queL^ue chose de plus ^libral", de plus gratuit" (V. S. Bernard,

In Cantica Serm 20
3.

n. 2.

PL. 183. 867 et 621

. .

cp. Gilbert de

Hoy, Serm. 21.


sunt
Iiu-

PL. 184. 110, 111). S. Thomas prononce: secundum se maxime excitantia dilectionem,

Ea quac sunt
.

divinitatis,

sed ex

debilitate

mentis

manae

ea quae

pertinent

ad Christi humanitaiem,
excitant" (2
^

per

modnm cuiusdam
a.

manuductionis,

maxime devotionem

i*'

q.

82

3 ad

2).

Pierre

de Poitiers avait hasard cette assez


diligere, quia pru nobis passus,

jolie subtilit:

Forte magis tenemnr


.

enm

quam

quia Deus: sod


lib.

teneraur magis diligi^re


1.103).

quia Deus,

quam quia passus" (Sententiarum

3.

PL. 211.

fi2

Problme de l'amour.

2.

SPCULATIONS SYSTMATIQUES ISSUES DU PREMIER

CARACTRE DE L'AMOUR.
I.

Il

semble suivre des paroles d'Ablard, que

la

cration doit

Ahllrdienne

^^"^^

Considre
j^

comme un

effet

ncessaire

de

la

bnignit divine.

detaCr^ation^'W y

(Je

l'amour en Dieu, puisque l'amour


n'a-t-il

dit

ncessairement

extension et dualit,
fait

pas

fallu

que Dieu crt?

Ablard

remarquer que

cette

consquence du principe de S. Grgoire


si

n'est

pas rigoureusement ncessaire,

l'on

considre

le

Saint-

Esprit

comme

l'amour rciproque des peisonnes divines.

Mais

cette explication,

malgr l'autorit de Jrme

et

d'Augustin, n'est

visiblement pas celle qu'il prfre.

Sont aulem nonnuUi qui caritatem Dei non solum ad creaturas


porrigi velinl,

Palris

in

Filium
. . .

verum etiam ab una persona in altcram, ut vel Filii in Patrem Spiritus ipse sit.
astruit
.

videlicet

Augustinus
tassis ideo

Hinc
posse

et

illud

est

Hieronymi

amor Quod aperle Quod foraliter

maxime dicendum
sanctus

videtur et tenendum,

quod

forlassis

viderelur Spiritus

non

esse,

ac

per hoc non

necessario

esse ipsam Trinitatem.

Aussi,

aprs

la

thorie qui s'appuie sur les Pres,

l'auteur

propose une rponse de son cru:


Portasse

cum

crealurae ipsae ex necessitate non


esse possunt,

sint,

quia

scilicet

quantum ad propriam naturam non

amor lamen Dei erga illas ita necessario habet esse, ut absque illo Deus esse non possit omnino, cum videlicet ipse ex propria natura tam hune amorem suum

quam

quodlibet
aut

bonum

ita

habeat, ut eo carere nullatenus possit.


est
1.

quem

nullatenus

minus bonum quam


1.

aut
C.

maius bonum posse esse

constat {Introd. ad Theol.,


j.

C.

17

1084. Cf. Thelogia Christiana,

IV

].

c.

1311).
la

Il
il

remet plus tard

solution

du problme.
la

Et plus tard,

n'hsite pas,

comme on
il

sait,

s'appuyer sur
ainsi
dire,
^).

bont de Dieu,

cette

bont dont
la

est,

pour

^toujours enflamm"

pour affirmer
Visum

ncessit

de

la

cration

';

itaque nobis est

Deum
quam

qui

aumme bonus

est,

nec

in

sua excre-

scere vel mijiui bonitate pof.est,

naturaliter ac substantiahter
ineffabili bonitate,

ex se ipso quae
facit

non nostro modo per actus


ut

linbet,

ex ipsa sua et

adeo semper,
et

hnmnno moro

loquar, arcensum, ut quno vult necessario velit,

Premier
Il

cflrnctre: Dualit de l'aimant ot

le

l'aim.

03
trs

nous semble donc qu'on peut considrer

comme

pro
la

bable

la

connexion logique qui unit cette hrsie d'Ablard

conception de l'amour que nous avons appele extatique"

^).

Un

crivain qui a toujours pass

pour

trs

orlhodoxe pr-

B.
y^^Y-/,ard7e^nrt.

tendit, aprs Ablard, appliquer cette conception

une l'echerche

qui pouvait paratre encore plus hardie.


croit

Richard de Saint-Victor <^'-^


des personnes in dwinis

7'*"^^^

dduire rigoureusement

la Trinit

en s'appuyant uniquement sur

la

notion de l'amour'^).

Non seulement
nerf

il

professe explicitement que la perfection de


le

l'amour requiert une dualit de termes, mais cet axiome est

mme

de sa dmonstration,

comme

on peut s'en convaincre

facilement par l'expos trs clair qu'il en donne.


distingue

Sans doute,

il

amour

et

chante,

et

parat
soi,

bien

admettre que l'amour

simple pourrait se renfermer en

tandis que la charit tend


s'il

ncessairement vers un autre.


fection

Mais,

ne croyait que
s'il

la per-

du genre amour exclut l'amour


disciple d'Aristote,
il

clos et goste,

pensait,

comme un
gards

que

l'idal

de l'amour c'est tous


qu'il

l'unit,

ne pourrait tre convaincu


le

dmontr,

sans rplique possible,

mystre.

necessario faciat
est,

Qui itaquo necessario tantum bonus est quantum bonus

nec minui potest in bonitate, necesse est ut tam bene velit de singulis
Alioquin,

quam

bene vult, et tam bene singula tractet quantum potest.

iuxta etiam

Platonem,

aemulus
esse

esset,

nec perfecte benignus


fecit
.
.

Necessario itaque Deus


lib.

mundum
')

voluit

ac

[Theologia Chrlstuma,

ad

fin.

J.

c.

1329-1330).
Le Pseudo-Denys lui-mme, au chapitre oh
10),
il

appelle l'amour
(ir

^extati-

que"
lrji/ijs

(Xonifi Divins c. 4, n.

dit aussi:

rrnogquoHTai

y.ni

roTro flntv n

kyo,
.

iiit
. .

xal avio 6 jrdviwv ahio

i^

dyaOnjTO vneQ^okijV jidvTMr o,


tv

Jidvra :rou

avzo yg 6 ynoi-gyo iwr ovtcov fqm,

ryaOip xaiT
fxIvtjoe f

vjtfqe
*

^o?.i)v JTOovTrQXCDV,

ovx Ftaoev avxov yorov v eaviro fuveiv,

avrv

t ijgaxTtxFi'Fodai xar xtjv djrrwv yFvrjzixip' v::tfoPo)Jiv (PG. III. 708).


-)

La

doctrine trinUaire de Richard est trs originale, et c'est en donner

une ide fort inexacte, que de dire avec M. Secbcrg


geschichte 1898,
2'"

(Lehrbuch der Dogmen.


grcift nicht iiber die

p.,

p. 95)

que cet

effort

spculatif

Anrogungen Augustins hinaus". Les deux points do vue sont, en ralit, totale* ment opposs. Augustin, surtout proccup de l'unit divine, cherche des comparaisons pour montrer
nelles pour ne pas

comment

i!

faut se reprsenter les


unit.

processions person-

compromettre cette
(V. de

Richard prtend prouver rigouil

reusement que
Trinit,

la trinit

des per^sonncs est ncessaire,

ne s'inquite pas du
la Sainte

mode des processions


t.

Rgnon, Etude? de thologie positive sur

11).

64

Problme de l'amour. Voici quelques-uns des textes

o Richard a

le

plus clairement

exprim sa pense:
Ubi
. .
.

totius bonitatis plnitude est, vera et

summa

carilas desse

non

potest.

Nihil

enim
et

caritate melius. nihil caritale perfectius.

Nullus

autem pro privato


habere.

proprio sui ipsius


in

amore
caritas

dicitur

proprie

cavitatem

Oportet itaque ut amor

alterum tendat, ut caritas esse queat.

Ubi ergo pluralitas personarum deest,

omnino esse non


possit

potest

{De Trinitate

III.

2.

PL. 196. 916).


est,

Proprium autem amoris


ab eo

et sine
diligi

quo omnino non


velle.

esse,

quem mullum
si

diligis
sil

multum
mutuus.
sic

Non

potest

ergo esse
feli-

amor iucundus
citate sicut

non

et

In

illa

igilur vera et

sumnia

nec amor iucundus,

nec amor mutuus potest desse.


sit

In
et

imore autem mutuo oportet omnino ut


qui

et

qui

amorem impendat,

amorem rependat. Alter itaque erit amorem impendens, et amorem repecdens. Ubi autem unus et alter esse convincitur,
In
illa

alter

vera

pluralitas deprehenditur.
lits

itaque vera felicitatis plenitudine plura(III.

personarum non potest desse


Si dixerimus in
illa

3.

1.

c.

917).

vera divinitate esse solam personam


si

unam
nollet
nil

quaeso,

ut

quid

hoc? ...

communicantem habere omnino


. .

qualis quantusve esset iste benevolentiae defectus?


nil

Gerle
et

melius,
et

certe

iucundius

omnino,
cp. 17

nil

magnificentius est vera,

sincera,

summa
tate
.
.

caritate,
.

quae omnino esse non novit sine personarum


et
5.

plurali-

(III.

4.

1.

c.

918, 919, 926).


la

La
d'amour.

seconde
Il

personne

de

Trinit

est
le

donc

un

terme

fallu

qu'elle existt,
il

pour que

Pre pt aimer
le

nn autre que lui-mme;

a fallu qu'elle ft divine, pour que

Pre pt l'aimer autant que lui-mme.


Innascibilis
tuit,

condignum habere
(VI. 6.
c.

voluit,

et

pro voluntate habere oporet

ut

esset

cui

summum amorem
1.

impenderet,

qui sibi

summum
2.
1.

amorem

rependeret

971

et

plus au long

III.

c.

91G. 917).

Quant

la

troisime

personne,

c'est

l'amour encore qui


ainsi:
diligi

rend raison de son existence,


Praecipuum videtur
rius
in

Richard s'exprime

vera caritate alterum velle

ut se:

in

mutuo siquidem amore, multumque

fervente nihil rarius,


diligis,

nihil praccladiligeris.
dili-

quam

ut

ab eo quem
diligi

summe
.

et

quo

summe

alium aeque

velis

Summe
pari

ergo dilectorum

summeque

gendorum uterque oportet


cordia pro voto
possideat.

ut

voto condilectum requirat,

pari con-

Vides ergo quomodo caritalis consummalio


sine

personarum Trinitatem
inlegritate
1.

requirit,

qua omnino
1.

in

plcniludinis suae

subsistere

nequit

(III.

11.

c.

922923

cf.

III.

14.

c.

924j.

Second caractre.

Violence de l'amour.
isol,

65

Richard de Saint-Victor n'est pas rest

puisqu'on peut

nommer, parmi ceux qui adoptrent son


avec
la

explication de la Trinit,

thorie de l'amour qu'elle impliquait, Pierre de Blois (Tr.


et

de carilate Dei

proximi
1.

c.

84
g

Alio

PL. 207. 933),

Guillaume

dAuxerre
de Hals
(

(Somme
(1

I.

c.

2.
1

modo
5),

potest),

Alexandre

q.
1

43 m. 5
q.

q.

45 m.

Saint Bonaventure

d.

10
S.

a.

1)1)-

Thomas,
de

au

contraire,

bien
la

vu
bnse

que sa

conception

unitaire

l'amour branlait

par

l'argumentation

du

Victorin:

Quod

dicitur,

quod sine consortio non potest esse iucunda possessio


in

alicuius boni,

una persona non invenitur perfecta bonitas; unde iudiget ad plenam iucundilatis bonitatem bono alicuius allerius consociati sibi (1 q. 32 a.
1

locum habet quando

ad

2).

On peut comparer
TTOijaniy

Plotin:
'

t fier ovv lu) yf%'rr fOkov fiXkov ainaQX^areQOv Tfo y.aho

t;

tq liit^roy
III.
;).

xa/Mv

ry

y.Oy'/.yi

tioihv v:i

h'fa, y.al ovx avTao>iF

(^Lnnadcs

1).

CHAPITRE

II.

SECOND CARACTRE.

Si l'amour est extatique et

VIOLENCE DE L'AXOIR.
I.

tire le sujet

hors de

soi,

on se

le

reprsente naturellement

comme un
Dans
la plus
la

pouvoir destructeur,
physique,

comme
l'amour

une force
tait la

annihilatrice.

conception

chose du

monde

profondment
Ici,
il

naturelle, l'expres-

sion

mme de l'essence en comme contradictoire des


c'est

tendances.
apptits

apparait confusment

inns,

comme un mouvement
l'cole grco-thomiste,

anti-naturel au premier chef.

Aimer, dans

chercher son bien, c'est donc


c'est
la

trouver son me"; dans l'cole


est
ici

extatique,

perdre".

L'amour

une violence,

c'est

une ^blessure", une .,langueur", une mort".


')

On

rencontre l'ide de Richard


S.

l'tat,'

pour ainsi

dire,

prphiloso-

phique chez Guillaume de

Thierry:

,Non

offendat Trinitas

pietatem
et

unum

Deum

quaerentis; non vontHstet snhstanfiae nnitas caritrifem Pafvis


.

Filii i-

lertione ycmdentis^; in neutro conturbet solitudo vel plnralitas

."

(Meditativae

Orationes

III.

PL. 180.

'214).

66

Problme de l'amour.

On
raires
et

voit tout

de suite quelle ample moisson de textes scriptupouvaient ramasser


le

patristiqiies

les

partisans

de celte

doctrine.

Quoi de plus classique dans

christianisme

que
et
li

la

ncessit

du renoncement, que lantithse de lamour-propre


tout
cela
leur

de

l'amour de Dieu?
leur thorie.

semblait
il

ncessairement

Entre tant d'autres,

suffira

de

citer cette

sentence

de
in

S.

Augustin.
Ipsa
caiita.'i

occidit

quod fuimus,
ililectio

ut

simus quod non eramus,

faoit

nMi)is

quandam inortem

(Enarr. in Ps. 121


le

PL. 37. 1028).

Mais Augustin demeure toujours


le

thoricien du

pch

et

philosophe de

la

batitude: ce passage
est ses

mme

indique que l'tat


c'est

de violence et de mort
transitoire

yeux passager,

une preuve

destine

purifier
c'est

la

nature corrompue.

Nos mdi-

vaux sont plus hardis,

une vraie mtaphyfiique de l'amour

qui se traduit en leurs mtaphores, Dieu lui-mme n'chappe pas

sa

loi,

l'amour a
l'amour

fait

violence

Dieu,

la vaincu,
violent,

l'a

bless,
et

parce

que

est

essentiellement

blessant

vainqueur^).

Nous
souffrances

laissons

donc de ct
la

les

nombreux passages o
sont

les

d'amour,

langueur

d'amour,

rapportes

l'absence de l'objet aim-).

Les textes qui nous intressent sont


pass,

ceux o
M
l'ide

il

semble qu'on

ait

de cette ide toute naturelle,


^).

que l'amour

est essentiellement mortifiant

*)

S.

(Dens) ... et
tia
.

Thomas lui-mme crit, propos de la cration: Fit extra quod^m modo trahitiir et deponitur quodam modo a sua
sit

seip.snm
excellen-

ad hoc qaod
(In

in

omnibus per
c.

effectus suae bonitatis secunduin quant.

dan) ext^rtsim*
suit

Div.

Nom.

1.

10

29.

457-458).
Cantica

Mais

la

restriction

immdiatement.

P.

ex. Gilbert de
ibi

Hoy.

Sermoiies
si

in

XLVII. 3

PI..
le

184.

244: ,Ubi viget amor,

viget languor,

absit

quod amatur" (Dans

mme

sermon, au N

4,

la

liqufaction" est conue aussi

comme un

excs de langueur

de i'amour priv de son objet).


')

Hugues de
l'effet

S.

Victor nie que l'amour doive tre dit lucsirus (Expositio

in

Hierarchiam caelestem PL. 175. 1044).

Pour Guillaume de
faille

S. Thierry, la

.langueur* est

d'un dsordre de l'amour, bien qu'il


c.

ncessairement

passer par cet tat pour progresser (Exp. sup. Cantica

PL. 180. 515).

L me languissante
toires,
il

est

incapable de ramener l'unit tous les amours obliga-

de faon que .verus mor vel sui vel proximi non sit nisi amor Dei"; y a en elle des contradictions et des chocs: impctu amoris praevalente aliqunndo nosrjt amare vel so i'[suni. vol prnximum pr;io iiniore Doi" (ib. 51 R

Second caractre.

Violence de l'amour.
ut scias

67

Triumphat de Deo amor ...


efTusa est,
(S.

amoris fuisse quod plenitudo


est

quod

allitudo adaequata est,

quod singularilas associala


tu

Bernard Gantic. 64. 10

PL. 183. 1088).


caritas.

Magnam
ligari potuil,
et

eigo vim habes,

sola

Deum

trahere
(juo

potuisti
et
si

de caelo ad terras.

quam

forte

est

vinculuni

tuum,

Deus
quid

liomo ligatus vincula iniquitalis disrupit!


tiii

Nescio

inaius

in

laudem

dicere possim,

quam

ut

Deum
lioc

de caelo traheres,
ut per te

et lioniinem

de terra ad caeluni elevares.


humiliarelur Deus,
ex femina
et
. .

Magna

virtus tua,

usque ad hoc
Considero

usque ad
.

exaltaretur

homo.

Deum

natum
.

Respicio postea comprehensuni,

ligatum, flagellis

caesum

illic

indigna, hic dira passum, et

tamen cur

vel illa dignaretur,

vel isla paterctur si

solam caritalem non invenimus.


invaluisti

caritas!

causam quaerimus, aliam praeter quantum potes! si tantuni


Sed
fortassis

erga Deum,

quanto magis erga homines! ...

facilius vincis

Deum quam hominem, magis

praevaleie ples
est

Deo quam
te superari.

homini,

(|uia

quo magis beatum, eo magis Deo


tibi

debilum a

Hoc optime
ternae

tu nover^s, (piae ut facilius vinceres, prius ilhim

superabas;

adhuc nos rebelles habuisli, quando ilium


maiestalis

oboedientem de sede pamorlalilatis


tuis

usque

ad

infirma
illum

nostrae
vinculis
ut

suscipienda
adduxisti
tibi

descendere coegisli.
illum
sagittis tuis

Adduxisli

alligatum,

vulneratum,

amplius

puderet

hominem

re-

sistere,

cum
.

te videret

etiam in

Deum

triumphasse.

Vulnerasti impassi-

bilem,

ligasti
. .

insuperabilem,
caritas,

traxisti

incommutabilem,

aeternum

fecisti

mortalem
caritatis

quanta

est Victoria tua!

unum

prius vulnerasti,

et per illum

omnes postmodum PL. 178. 974-975) ').

superasti (Hiigues de S. Victor

De laude
de

Richard de S. Victor assigne


la charit

comme

premier caractre

-)

U insuper ahilitns]

et la dcrit

en ces termes:
et ebria nititur facere plus

op.

519:

Primo siquidem ingressu inordinata adhuc

quam
celle

potest").

Guillaume d'Auvergne rattache


et strict.

l'ide

de blessure (f'aniovr
.
. .

,Apud nos amatuni primum in vim eius apprehensivam, deinde per illam in motiva: unde amor passio est illata ab amato, et vulnus plerumque dicitur amor ..." (De Trinitate c. XXI t. 2 p. 26). Aussi ajoute-t-il quen Dieu l'amour n'est pas tel, La question ,.Utrum amor sit V. S. Thomas passio laesiva amantis" se retrouve dans la Scolastique classique.
de passion au sens philosophique
.

principium primum est amoris actione sua in amantem,

la

2fte
')

q.

28

a.

5.

La mme pense

et les

mmes termes

se retrouvent dans l'Euconninn

Pape Innocent III (mort en 1216 PL. 217. 762, 763). Cp. encore Tapocryphe augustinien De quatuor virtutibus caritatis" (PL. 47. 1133).
Caritatis du
-)

Le

trait intitul de

Gradihus Caritatis dcrit des

attributs, des qua-

lits

de l'amour, plutt qu'il n'en compte les tapes successives.

V.

le rla.s-

68
Fortis est ut mors,

Problme de l'amour.

imo morte

fortior,

quae ipsara quoque mortem

mori coegit
ipsiim

in

morte Redemptoris.

quoque insuperabilein

superasti, et cui

modo subiecisti. ipsum formam servi accipiens,


bus quodam

quae omnia subiecta sunt omnidum victus amore Deus humiliavit semet factus non modo liomo, sed opprobrium
insuperabilis virtus caritas.

liominum

et

abiectio plebis! ...

Et

si

contra

Deum

fortis

fuit,

quanto
c.
1

magis contra homines praevalebit? (Tractatus de Gradibus


PL. 19G. 1196).

Caritatis

Et

le

continuateur

du commentaire de

S.

Bernard sur

le

Cantique, Gilbert, abb de Hoy:


Acutus
et

efticax,
et

et

vere

violentus

afectus

ille

est,

qui tuum,

lesu bone, meretur


tatis,

movet atectum.
et

Magna

et violenta
et

est vis cari-

ipsum affeelum Dei attingens


Quid mirum,
si

penetrans,

velut sagitta

iecur

eius transfigens.

regnum caelorum vim


Sed vide quibus

patitur?

Ipse

Dominus
retur.

violenti

amoris vulnus sustinet.

iaculis vulneet

Vubierasti, mquit, cor nieum in nno ocidonim tuoritm,

in urto crine

eoUi
piis

tin.

Xe

parcas, Sponsa, talibus

Sponsum
sed

telis

appetere.

Aspectibus

quasi spiculi? utere.


esse
. .

Noli in boc negotio remissius agere, noli con-

tenta

dilectum vuinerare semel,

concide ipsum vulnere super


.

vulnus
tui

reputa illum quasi signum posilum ad tuas sagittas


ut

oculi
cri-

semper ad Dominum,
(Sermones
in

amoris

tui

nutibus capiatur. illaqueelur

niculis
ib.

Cantica 30. 2

PL. 184. 155, 156

cf.

serm. 24

127).

On
de

le

voit,
^).

ce sont dj les accents des clbres


11

cantiques

S. Franois

peut paratre superflu, aprs ces textes, d'en


la

accumuler un grand nombre d'autres pour prouver


sante et victorieuse de l'amour quand
voici quelques-uns,
il

force bles-

s'agit

de cratures.

En

qui ont sembl plus significatifs:


est
et

Amor
asserendam

languor
si

infirmi

animi

passio.

Ad quam

veritatem

minus idonea videtur auctoritas poetae, qui dicit: Hei mibi, quod nullis amor est medicabilis berbis'', apud religiosas mentes sufficere dbet vox sponsae quae loquitur quod sentit, et dicit: Amore layiiieo. Videamus ergo an omnis amor languor sit. Est naturalis
indigna
et

sment

diffrent

du

trait

suivant:

De quntnor gradibus
le

rloley^tne caritatis*
le

(PL. 196. 1213).

Ces deux opuscules sont d'une grande importance pour

sujet qui nous occupe.

Remarquer spcialement, dans

second, la description

du quatrime degr
la
folie,

{i'iiisafiabih'fa{<)

comme

dernier stade de la passion humaine:


si

la

haine et l'amour s'y excitent mutuellement,

bien que

amoris
pofifiet

inp,r

cendium

niagift
(I.

exaestuat ex alterutra contradictione, qiinm invalefa-ere


c.

mutun

pare*"
')

1213 C).
t)n

Tu foi'o
.'

Vnmor

nii^f

... et surtout

Amor

th caritate, Perche mitai

Ai ferito

Second caractre.

Violeiico de rainuur.

69

amor
Eist

Est socialis
alias

amor
.

amor, vel

impudicus
.
.

amor Est incestus Est vanus amor, amor huius mundi


.

Est coniugalis

sanctus

amor

qui et ipse languor est

(Baudouin, archevque de

Gantorbry, Tractatus

forts

XIV PL. 2U4. 539). Comparemus ergo mortem cum dilectione; et Dilectio quoque, qua est ut mors dilectio
.
. .

apparebit,

quia

a nobis diligitur

Christus,

et ipsa fortis est

ut mors,

cum

sit

ipsa (juasi

utpote veteris vitae exstinctio, et vitiorum abolitio, et


depositio ....

quaedam mors, mortuorum operum


;

Ut scias an vera

sit

dilectio,

fortitudinem animi attende


.

quae enim
est ut

fortis

non

est

et

ut mors,

vera dilectio non est ...

Vide

et in caeteris

quid possit mors, quid possil dilectio,


dilectio.
et

ut scias (juia fortis

mors

Mors
. .

dividit
.

carissima nomina,

foederaque iuncet

tissima, dividit
et dilectio (Id.

dilectio

Dividit
c.

mors animam

carnem,

dividit

Tractatus X.

1.

513. 515).
est prcieuse et ses bles-

Mais

la

mort que donne l'amour

sures sont dsirables:


Talia in

me utinam
ut

multiplicet
sit

(Christus)
sanitas.

vulnera a planta pedis

usque

ad

verticem,

non
2

in

me

Mala enim

sanitas, ubi

vulnera vacant quae Ghristi pius

infligit

aspectus (Gilbert de Hoy,

Ser-

mones
sanum,

in Gantica.

XXX.

PL. 184. 156).


est,

Flix, in

quo sanctus amor languor imo vere insanum cor, quod esse

non passio ...

maie
saucium
estis
!

nescit hoc vulnere

Vdnerata, inquit, caritate ego sum.


Fortis est
(Id.

Non modo
267).

vulnerat, sed etiam necat

enim

ut

mors

dilectio.

Denique Apostolus:

Mortui

Tractatus ascetici IV.

2.

1.

c.

2.

SPGQLATIONS SYSTMATIQUES.
Deux
teur.

thories dfinies et systmatises

me

paraissent devoir

tre rattaches la doctrine de l'amour

anti-naturel et annihilal'autre,

L'une a rapport ^l'ordre de

la charit";

l'acte

de charit parfaite.

La

question, classique au

Moyen Age,
^) ,

utruin debeamus mayls


est susceptible

A.
^v^^.J/^^'^g^^

diligere meliores

quam

7iohii^

conlunctiores

de deux
De

Charit.
*)

L'origine

de la question
I.

est

dans un

chapitre

de

S.

Augustin,

Doctrina christiana

28

(n.

29)

et

PL. 34. 30.

Lorsqu'on connut V Ethique

Nicomaque,
que par
lui

on put citer sur un problme tout semblable l'opinion d'Aristote


et S.
q.

(Eth. IX. 2. 1164 b):


(2 2^e

Tliomas se rfre expressment


a. 8,

la

solution indi-

26

passages parallles).
et

On

trouve

dans

les

Scolastiques quelques

lambeaux de textes scripturaircs

patristiques

qu'ils

7U

Problme de

rainuui*.

solutions qui inetlenl nettement en relief les deux conceptions de

l'amour que nous essayons de


est,
si

dfinir.

La solution de
^).
Il

S.

Thomas

Ton peut user de ce mot,


qui
est

relativit
et

reconnat sans

doute qu' celui

meilleur

plus proche de Dieu nous


la charit
la justice.

devons vouloir un plus grand bien, car


autre
chose,

ne peut dsirer
Mais
il

que

de

voir

s'accomplir

ajoute

que

l'intensit

du sentiment d'amour
lient

doit

dpendre des rapports


Cette

plus ou moins troits qui nous

aux autres hommes.


la thorie

rponse s'accorde parfaitement avec


partie,
totale,

du tout

et

de

la

que nous avons expose plus haut:


pour que
la

pour que l'harmonie


il

vie

ordonne
le

soit

maintenue partout,

faut

que chaque atome dsire

bien du tout sa manire^ et s'efforce


le

constamment de
tie

le

procurer dans
de

cercle de son action.

La pardire:

gardant

son

individualit

partie^

S.

Thomas peut

hominem conformari Deo secundum proporlionem, ut scilicet ita se habeat homo ad id quod suum est, sicut Deus ad id quod suum est" (2* 2* q. 26 a. 7 ad 2). (Dans le mme
Garitas
facit

sens

il

dit

encore:

Bonum
ita

totius

diligit

quidem pars secundum

quod

est

sibi

conveniens;
potius

non autem

ita

quod bonum
refert in

totius

ad

se rfrt, (2'
2*^

sed

quod
C'est

se

ipsum
qui

bonum
s'est

totius

q.

26

a.

3 ad 2).
il

ce

n'a plus de sens dans la


l'tre

conception extatique:

n'y a plus de suum,


s'est

vid de

lui-mme;
tout,
il
il

l'homme qui aime Dieu

transport au centre de
celles

n'a plus d'autres inclinations

que

de

l'Esprit absolu;
il

doit aimer, de toutes faons, ce qui est meilleur,

est

comme
solution

identifi la

Raison pure.
de

Cette
l'ordre

manire de voir force de rde


l'amour

pondre

au

problme

par

une

centraliste.

On avouera que chaque homme


le

doit s'occuper dal ses

vantage

de ce qui

regarde,

et

ne pas laisser

proches

pour courir au service des trangers qui sont plus saints;


c est l Vexhibitio operis,
citaient propos de

mais

entirement distincte de
question,
p.

la

caritas
24;

ou de

la

mme

ex.

Proverbes
ch.

18.

Ambroisc,

De

(}fficiis

1.

30

etc.

Julianus Pomerius (au

XV\

n.

2 du de Vita Conla so-

templafira, jadis attribu k S. Prosper


lution de S.
')

PL. 59. 497) favorise nettement


spcialement

Bernard.
la solution

Voir

de S.

Thomas 2^ 2^
31 q 2
a. 3).

q. 26, et

l'article 13

{Utrum ordo
la solution

caritalin

remaneat in patria), qui reprsente un grand progrs sur


(3
d.

des Sentences

Second
kl (litccfio; ce

caracfcro.

Violence de l'amour.

71

n'est

que dans
le

l'action

sche qu'un pourra se rap-

peler qu'on est soi-mme:

fond du cur

ne doit adhrer aux

cratures

que dans

la

mesure o elles-mmes adhrent Dieu.


l'cole

Cette solution semble avoir t gnrale au XII' sicle^);

d'Ablard est

ici

d'accord avec l'cole de Clairvaux.

Utimun
dcdit;

et

in

me Dominus

Jsus

tanlilium

(ntlinol

caiilalis

(jiiod

ut sic milii sinl

uiiiversa ((uae

sunt ipsius,

ut

taniei

{juod inci

polissimiiiii pro|)Ositi

scu olUcii esse consliteiil,

ante oniiiia cuioni: sud

lamen ad multa, (juae mini specialiter non altiuoiil, afiiciar amplius Nonne, verbi ^ratia, ex iniuncto incumbit milii cura omnium vestrum? Quod si ante omnia quidcm, ut debeo, liuic
sane
ila id

piius,

ut
. .

inlendo curae, non autem magis ad maiora gaudeo Dei lucra, <|uac

|)L'r

alterum

ficri

forte

comperero, patet
Si

me oniinem
et

carilatis

ex parte tenerc,
in-

ex parte ncquaquam.
cumbit, sollicitum,

vero

me

ad

id

amplius, (juod specialius

et nihilo minus ad illud (juod maius est, magis allVclum exliibeam, utrobique profecto invenior carilatis ordinem assecutus ..

etc.

(S.

Bernard, Serm.

in

Cantic. 49.
et

(3

PL. 183. lOlO).

Hic ... est ordo


.

carilatis,

languentis legitimus terminus amoris

cum omni homine secundum Deum


voluntatis,
affectus
est
tidei

foedus
et

bonae
se

ad semel
religiosi
et

ipsum
amoris,

vero,
ut

ad

babendum naturae proximum sicul


sit

et
a<l

ipsum

proximus
ille

(juicun(|ue
ut

do-

mesticus
(|ui

in

proximis
et
({ui

plus

diligatur,

propinquioi,

Deo, in quo proximus est


. . .

diligitur,

vitae merilo et pielatis afectu


est,

coniunctior invenitur

Sic

ordinatae caritatis
et
elsi

diligit

Dominum
se ij)sum,

Deum suum,
iftsa qualitate,

et

in

i[)So

se ipsum,

j)roxi?num

suum

sicut

ipsa quant itate.


in

Nam

maior forsitan
in

est perfeclio cari-

tatis

in ipso

(|uam
in

proximo, tantam utifjue


ipso.

eo fore desiderat, (pianvel


ut

tam amplectitur
acstimat ai)ud

semet

Si

vero

dictum

est,

proximum, dulcius eo in observt, (juam semet ipsum


in

maiorem eam depreliendit Deo fruitur, et plus eum,


. .

Hic est

ordo carilatis a
(|uoin

lege spirius vitae ordinatus ... cl

ipsa

hominis ralione naturali


S. Thierry,

dam schemate
Cantic.
c.
II

Deo deformalus (Guillaume de

Expos,

PL. 180. 518, 519).

Sic sicjuidem ordo in caritale servatur, ut pro meritis et pro con-

venientia cuiusque magis vel


*)

minus

in diversis

gradibus eos diligamus.


par exemple,

11

des

exceptions.

elred de Rye,

propose une

solution plus nuance,

assez originale,
1.

et qui touche,
<(f(f

en un point, la solution
.

thomiste (Spculum Caritatis


(jratior

c.

38:

rt/rnc

propinquior
lib.

mit uinicUia

...
Il

PL. 195. 617

Cp.

De

Spiritual! Amicitia

III

PL.
19

ib.

697 D).

a soin aussi de distinguer, propos de l'ordre de l'amour, entre la


(iB. c.

charit volontaire et les sentiments qui ne sont pas en notre pouvoir


I.

c.

594).
ie

Guillaume d'Auvergne (De Virtut.


sens que S. Thomas.

c.

t.

125

b.

B) rsout la question

dans

mme

72
Nolaiiduin. tanieii
(jiiod

l'roblnio de raniuur.

cum

talem ordinem
diligere
in

in

dileclione iclinere dcbca-

mus.

ijucd
i|ui

magis debeam

aliquem

roligiosum.

cjuam palieni
sane subtraham

meum
est

non

esl

adeo roligiosus.
si

exhibitione profecto caiitalis aliter


illi

faeiendum, quia,

et patri

meo

tribuam.

non possum Magis enim


debeo.

ulrii[ue sufficere,
in

exhibitione

me

ad eos,

(juorum

euram

gero,

extendero

ne

lamen propler hoc tantum patrem


[jadis attribu

meum

(|uantum ilkmi dihgo (Epitome theologiae chrislianae

Ablard] G. 82

PL. 178. 1749).


his

Quod
dre
Il

dicitur:

potissimum

esse

snbvcnienduni,

qui

sufit

nobis

rouiuncti, etc.,
III.

in

eo casu loquitur, quando


d.
Gietl.

sunt fidles et iusti (Alexan-

Sentenliae.

Fribourg

en Brisgau 1891,
I.

p.

320.

s'agit

du texte d'Augustin De Doctrina Ghristiana.

28) M-

On
valeur

le

droit de reconnatre l'accord de ces crivains


et

une

significative,

d'y

voir

autre

chose

qu'une

rencontre

accidentelle ou qu'une preuve qu'ils se copiaient.

La conception
de VEpUre

de

la

valeur absolue des


C'est
elle,

amours bien ordonns


qui
il

se rencontre ail-

leurs.

par

exemple,

inspire

l'auteur

aux Frres du Mont- Die u^ quand

crit:

Tuum
tas ut

parentem
diligant,

quem

tu veraci et ardenti

amore

diligis,

aiec-

non minore amore (piam tu eum diligis. Idem ego de meo amico sentio, volo at(|ue desidero; idem omnes alii de ami-

omnes

et

cis suis (3.

3.

12

PL. 184. 300).


si

Cette

nave sentence,

fausse psychologiquement,

suppose

l'vidence que l'amabilit


lue:
la

est,

pour

l'auteur,

une qualit absoet

distinction

aristotlicienne
sicle ni

du gub^idy iwe

du nl

(fdijTv

(que
fait

le

XJII*^

entendra

mme

des

amours ordonde sa pense

ns"

ne

partie

de son acquis scolaire,

ni

implicite.
IJ.

La question de l'amour
^

parfait et de son rapport l'amour-

Choritr parfoifr.

propre, qui devait tre agite plus d'une fois dans l'Eglise, et qui

voque tout naturellement, dans


les
XII*"

la

mmoire du
l'amour de
qu'ils

lecteur franais,

noms de
sicle.

Bossuet

et

de Fnelon,
et

divisait dj les esprits


soi

au

L'amour de Dieu

sont-ils
et

irr-

ductibles':'

Ne

faut-il

pas plutt dire

concident,

que

l'amour de Dieu n'est pas autre chose qu'un amour de soi bien
dirig,
Jiies,

sainement entendu?
qui

Ce sont
un

les

deux conceptions extrgrossier


et

peuvent servir
la
17f).

classement

provisoire

')

V. encore
7

Snmina Snitentianan attribue Hugues de


125.

S.

Victor

tr.

IV

c.

PL.

Second caractre.

Violence de l'amour.

7.

des

tliories
les

sur la

matire.

Deux hommes, au Xll^


difrrents,

sicle,

an-

noncent

deux groupements

un

dialecticien

et

un

mystique, Ablard et Hugues de Saint-Victor.


qui
tion

C'est le dialecticien
et faisant abstrac-

exige

un amour entirement dsintress,


le

de tout lment de nature;

mystique, au contraire, dclare


soi;
la
il

impensable un amour de Dieu spar de l'amour de


l'unit
asctique.
Si teur,
il

rduit

les

deux tendances qu'oppose constamment

littrature

l'amour est essentiellement dualiste, extatique, anniliilaest


la

clair

que son

idal

est l'absolue gratuit.


(v.

Partisan
ici

dcid de

conception dualiste
Il

p. 59),

Ablard est

d'ac-

cord avec lui-mme.

est court sur la question qui

nous occupe,

mais suffisamment

clair.
(1. 1.

Sans doute, dans V Introductio ad theoloyiam


98:2

c.

PI. 178.

083],
Mais
il

ses

affirmations sur ce sujet n'ont rien de choquant.


loin,

pousse beaucoup plus

dans une page du Comexigences du dsintresse-

mentaire sur l'Eptre aux Romains,

les

ment.

Il

commence par

dcrire celui

du

Christ.
ut

Tarn sincera enim circa nos Christi


})ro

dilectio exstiiit,,

non solum

nobis moreretur,

nullum
salutis

verum etiam in omnibus, quae pro nobis egerit, suum commodum, vel temporale vel aeternum, sed nostrum
totum nostrae
in cap. 7

(juaereret; nec ulla propriae remuneratioiiis intentione sed

desiderio

egit

(Expos,

in

Ep. Pauli ad

Rom.
faire;

1.

3.

PL. 178. 891).


C'est
c'est tre

ainsi,

dit

lauteur,

qu'il

faut

agir

autrement,

quasi mercennarius,

licet in spiritualibus",

ce n'est plus

avoir de la charit, c'est tre soumis Dieu par avarice, et non

par grce".
gratuit"

11

cite plusieurs

textes d'Augustin,

exaltant l'amour

et prsente ainsi l'objection

que ces textes mmes sugnon


remunera-

grent contre sa doctrine:

quoniam Deus se turus, et se ipsum, quo nihil maius est, Unde cum gustinus, nobis est daturus.
At fortasse
dicis

ipso,

alia re, est

ut
ei

beatus quoque meminit Audeservis pro eo quod exspec-

tas

ab

eo, id est pro aeterna


id

beatitudine
(1.

tibi

promissa,

utique propter

ipsum

pure ac sincre agis


il

c.

892).

Mais

carte

cette explication,

et

rpond en affirmant de
radical.
11

nouveau
aussi
lui
(l.

la
c.

ncessit

d'un

dsintressement

refuse

893) de se rendre aux textes scripturaires qu'on peut


Il

opposer.

ne veut pas admettre que, puisque Dieu lui-mme

74

IVoblciue

tir

aiiuair.

vsl lu ivcouipcnse,

on l'aime pour lui-mme en aimunl

la

n com-

pense.

Il

prtend, en

somme, que,
vise en

si

l'homme veut aimer pure,se

ment,
rieux
faite

il

laut

que sa volont
o
la

Dieu un certain in
soit

myst-

et

intime,

nature divine
relle

considre abstraction
iinis.

de loute communication
,,quia,

ou possible aux esprits


niilii
,

Dieu doit tre aim

quicquid
Il

taciat,

taiis ipse est

qui

super oinnia <liligendus

est**.

est

cause entire de dilection"


in

parce que intgre seniper


di^'nus

et

eodem modo bonus


L'aimer
parce

se et

amore
c'est

persvrt"
la

(I.

c.

8>2).

qu'il

aime,

mriter

sentence porte dans l'Evangile contre ceux qui aiment


(ibid.).

par intrt propre

L'aimer pour ses bienfaits,


sont,
c.

c'est

lui

donner un amour moins noble que ne


naturel,

mme

dans l'ordre

certaines
et

de

nos affections
le

(1.

893). -- Ablard donc

retranche

coupe, autant qu'il

peut, toutes les raisons d'aimer


tre.

Dieu
Il

qui

ont leurs racines dans notre nature et dans notre


voir

me semble
celle

dans sa doctrine

la

contradiction rigoureuse
S.

de

que nous avons entendu proclamer par

Thomas:

Si

Dieu

n'tait

aucunement

le

bien de l'homme,

l'homme n'aurait

aucune raison d'aimer Dieu."

On
d' Ablard

a vu avec vraisemblance

un compte-rendu de l'opinion
S.
Victoi-

dans

l'expos

qu'

Hugues de

met dans
livre de

la
/S'a-

bouche de certains, adversaires,


crahfentis:

(dulti quidam)

au

non (luaerimus praemium. ne mercennarii simus; eliam ipsum non quaerimus .... Pura enim el Diligimus graluita et filiali dilectione diligimus, niliil quaerimus
Diligimus
el

Deum

seiyimus

illi:

sed

ipsum. sed non quaerimus


diligimus (De Sacramentis.

alicjuid,
I.

etiam
c.

ipsum
S

non

quaerimus (juem
5.34).

H. p. Xlil.

PL. 176.

Mais Hugues de Saint Victor n'arriva pas dtruire


ception
qu'il

la

con-

combattait.

Nous

la

retrouvons

au

XIII^

sicle,

chez des auteurs qui jouissent d'un parfait renom d'orthodoxie,

Guillaume d'Auvergne, Alexandre de Hals,


Guillaume d'Auvergne,
les

S.

Bonaventure.
l'existence,

aprs

avoir

tabli

chez
les

tres

raisonnables,

d'un

amour de reconnaissance
plus qu'eux-mmes,
et

qui

porte aimer leur crateur

qui est ainsi


affirme la

parfaitement distinct du
possibilit,
et,

simple

amour de

convoitise,
la

chez

les

natures non dchues,

prsence d'un

certain

amour

gratuit", qui fait abstraction de tous les bienfaits

Second caractre.

Violence de l'amour.
la

75

de Dieu,

et l'aime
in

uniquement pour
in

bont
vel
vel

qu'il a
in in

on lui-mme.

(^Absolute
et

Deum,
in

eo

quod Deus,
128

eo quod bonus",
eo quod bonus
in

non pas

eo quod Deus eorum,


c.

eis-.

De Virtulibus

9.

b.

et A).
ut henei'aclor vel
in

Gircumscriptis enim

beneficiis

non anuuetur

00 (|uod benefaclor
nalitale ulla, et
id

isla dilectio esset gratuita,


.

quoniam absquc
. .

vo-

niliil

prorsus habens negolialionis


.

esset etiam recta,

est

nec

habens curvitalem, nec deflexionem


\)

etiam esset gratia ab


et

eo quod est gratis

et

esset

donum
et

veri

nominis,

amor dalus
. . .

pu-

lissima ac sincerissima datione ...

In spoliatis subslantiis

non du-

bilamus amorem huius modi


Voici conunent
Iste
il

esse, et

abundare (128

b.

159

a).

oppose
et

les trois

espces d'amour:

amor

est in creatorem,

ut creatorem, et ut patrem, et ut da-

torem omnium bonorum ...


species amoris,

istum

amorem vocamus,
amor
sive

qui est piima

amorem debitum:

iste igilur

est sicut

amor

grati.

tudinis, et dbitas, et redditus.


est

Secundus amor,

secunda species

amor venditus
Tertius

pretio ipsius amati, qualis est


et

amor

voluptalis, divitia-

rum, et lionorum,
tur.

aliorum omnium,
est

quae propter se solum quaerundonatus


etc.
. .

amor

deditus,

seu

qui est

non venamanti,

dons, sed donans, nec venditus, per

quem non
lui

intendilur

bonum

scd amato (12Sa BC).

Alexandre de Hals adopte


dit

aussi cette triple division;

il

exactement

la

mme

chose en moins de mots:

')

Guillaume tient beaucoup

inculquer

qu'un

pareil

amour

gratuit"

peut se trouver en dehors de l'ordre surnaturel:


gratis
inter
isto
. .
.

Ksset gratia ab eo quod est


[illo?]
. .

Verum tamen non


et gloriam,

esset gratia ullo

modo,

quae mdia est

et arra ipsius gloriae neque consequens est, si Deus super omnia et gratis, quod iste amor caritas sit, et gratuita illa dilectio, quae gratos Dco, atque accepUibiles, atque regno caelorum dignos facit" (l. c. 128-129) (Cp. De Meritis. mme tome, 311 a. G. De Virtutibus c. 15. 169 b. A). Les hommes, depuis le pch originel, ne peuvent plus avoir pour Dieu cet amour naturel et gratuit (129 a. A), mais ils peuvent l'prouver pour certains objets aimables du monde terrestre; ^Quod autem di.

naturam

modo

diligatur

lectio grativa seu gratuita

nullus enim

quaedam etiam naturalis sit, manifestum est a sensu: hominum tanta est maligna perversus corruptione, ut bonum non diligat, bonum dico hominem cum ei innotuerit ... et generaliter verum est, quod ait sanctus et sapiens Augustinus. quia amor boni et notio eiusdem naturaliter nobis indita sunt"

(129

b.

B. C).

11

n'est pas ncessaire de faire


la contradiction indivi-

remarquer combien
nitatem,

navement ces derniers mots dclent


b.

terne de la pense de Guillaume (Cp, encore 128

C:'si apprehenderet

aut bonitatem ipsius."

Le

fait

mme

qu'un bien peut tre peru

par nous montre qu'il ne peut nous tre

tranger").

76
Dilecti gialuilu

Problme de l'amour.
diligit

summum bonum
propler se;
id

libidinosa diligil oieaturam, sive mutabile

ponendo linem bonum, ponendo iinem


dilectio

in

illo;
:

in ea

unde

diligit

mulabile

bonum
in

vero naturalis

diligit

summum bonum,
dilectionis
q.

sed propter se,

est propter diligcntem:

unde

ratio
(2 p.

conslituilur
1

crealura

ipsa

intellectuali

vel

rationali

30 m.

a.

2).

CHAPITRE

111.

TROISIME CARACTRE: L'AMOIR IRRATIONNEL.

1.

L'amour
plus

brise

tout

dans Tme,
doit

et

triomphe de
celle qui
lui

tout.

Sa

merveilleuse victoire
le

donc tre

soumet ce

que

XII sicle appelait ^principale nostrum", savoir, l'intel-

ligence, l'esprit.

Les dveloppements sur

la

folie

de l'amour sont

frquents et caractristiques chez les auteurs dont nous nous occu-

pons.
qu'il
le

L'amour pour eux


est

est irrationnel:

cela veut dire d'abord

draisonnable":

imprudent, prcipit, dsordonn dans


veut dire aussi
entre
qu'il

choix

des moyens.
natures,
C'est
et

Cela
des

est

^aveugle",

ignorant des
.essentiel".

diffrences

les tres,

de l'ordre
cela avec

S.

Bernard surtout qui a


dfinitives.

dit

tout

une nettet

une vigueur
rationis^

Gonfundis ordines, dissimulas usum,


opportunitatis,
videtur,

modum
quod

ignoras: totum tjuod


consilii

quod
79.

quod pudoris,
et

iudiciive esse

triumphas

in

temet ipso

redigis in captivitatem (Saint

Bernard
sed

Serm.

in Gant.

PL. 183. 1163).

Non sum

ingrata, sed

amo.

Accepi,
feror,

fateor,

meritis
. .

potiora,

prorsus inferiora votis.


rclamt, sed superal

Desiderio
.

non ratione

Pudor sane
(Id.

amor

praeceps ambr nec iudicium praestolatur,

ne consilio temperalur,
ib.

nec pudore frenatur,

nec rationi subicitur

9.

2.

1.

c.

815). veto,
sicut
et

Amor

nec

odiiim,
n.

veritatis

iudicium

nescit

(Id.

De

Gradibus humilitalis
insania

superbiae.
in
.
. .

14

PL. 182. 949).


. .
.

Feruntur effrns

amoris

mente

translati

abyssum vehemens quippe

quadam sana
amoris

et sancta

vis

ratione

non

compescitur, quia, leste Aposlolo, supereminet scientiae maiestate (Richard

de

S.

Victor.

Tractalus de Gradibus
qui

Garitatis.

c.

PL. 196. 1196).

(Gomparez Gilbert de Hoy,


184. 219.J que l'.jOrdre",

explique [Serm. in Gant. 41. 9


il

PL.

quand

s'agit

d'amour, c'est

l'ivresse).

Troisime caractre: L'amour irrationnel.

77

ambules super pennas ventoiuin, subduceris afectui. Amor Olim mihi inviscePer se salis subiectus est dominum nescit ratus es, non tam facile erueris. Ascende in caelos, descende in abyssos:

Nec

si

non
sed

recdes a me,

sequar

te

quocunque
vim, non

ieris

Monebo
(S.

te proinde,

non ut magister, sed ut mater:


ei

plane ut amans.
sentit

Amens magis

videar,

qui non amat,

ei

qui

amoris

Bernard.

De

Gonsideratione. Prologue

PL. 182. 727728).

Amor
qui miratur:

reverentiam nescit.

Ab amando

quippe amor,
qui
stupet,

non ab hoqui metuit,


sibi

norando nominatur.
vacant

Honoret sane qui


ceteros
se

horret,

haec omnia pnes amantem.


in

Amor
et

abundat,

amor ubi

venerit,

omnes

traducit
(Id.

captivt affectus.
in Gant. 83.

Propterea, quae amat, amat. et aliud novit nihil PL. 183. 1182).

Serm.

Sponsus
nostra.

est

iste

MuUum

illi

cum

terra ...

[n terra, inquit,
fa-

Non plane principatum sonat vox

ista,

sed consortium, sed

miliaritatem.

Tanquam sponsus hoc


et

dicil,

non tanquam dominus.

Quidi*'

conditor
nescit
. . .

est,

consortem

se

repulat!

Amor

loquitur,

qui

dominum
fit

quos amat, amicos habet, non servos.


nec

Denique amicus
si

de

magistro:

amori
se
res,

cedere

enim amicos discipulos Ita etiam maiestatem?

diceret,
est,

non

essent.

Vides

fratres;

neminem

suspicit

amor, sed ne despicit quidem.


amant,
sed
et

Omnes

ex

aequo intuetur,

qui perfecte

in

se ipso
facit.

celsos

humilesque contemperat; nec modo paforsitan

unum

eos

Tu Deum

adhuc ab bac amoris rgula


Quid miraris hoc?
dixi:

excipi putas; sed qui adhaeret Deo,

unus

spiritus est.

Ipse factus est

tanquam unus ex
59.
1, 2.

nobis.

Minus
ego

non tanquam unus,


Tibi

sed unus

(Id.

ib.

Id

1.

c.

1062)').

Quid
vicissim
lia est:

est

hoc quod

dicit:

ille

mihi
ei

et

illi

.?

ille,

luque
. .
.

illi.

Sed

quid?

ipsum

lu,

quod
et

tibi

ille,

an aliud?

affectus locutus est,

non

intellectus,

ideo

non ad inlelleclum
.

Sponsa sanclo amore

flagrans, idque incredibili

modo,
1103
.

non considrai

quid qualiler eloquatur: sed quicquid in buccam venerit, amore uj'genle

non enunlial, sed ructai

(Id.

ib.

67. 3.

1.

c.
. .

1104).
vis

Bona conscientia audet, et caritas ardet Semper amari se praesumit, quae amare se sentit.
aliis

Magna

amoris

Denique non respectis


quae
sin1.

maiestatis

nominibus,

solum

sponsa diJectum memorat,

gulariler intus tolrai

aestum amoris

(Gilbert de Hoy. Serm. in Gant.

PL. 184.

16).

Les textes
07"^^

cits
S.

la fin

de cette

liste,

et surtout celui

du

sermon de
')

Bernard, sont particulirement remarquables.


n. 3:

Cp. serm. 29 de Diversis

Nonne quodam modo


erat vino caritati.s, et

stiiltum se fecerat,
et

qui tradidit in

rapuit, tune exsolvebat?

mortem animam suam, Nonne ebrius

et tulit peccata multorum,

quae non
sni
.
.

immemor

.?"

(PL.

183. 621).

7S

Problmt de l'amour.

Amicitia pares aut accipity aut faa't M.


tion thomiste,
(v.

l'encontre He la concep-

fonde tout entire sur l'ide de VvoiAoeidij qtXa


tel

p.

29),

l'amour,

que

le

conoivent nos auteurs,


qu'il
le serait, s'ils

est gali-

taire;

ou plutt. Ton voit clairement

pouvaient

suivre jusqu'au bout ce que leur pense a de proprement original.


Il

serait ^alitaire,

parce qu'il serait purement personnel ;

il

tend

tre

purement personnel, parce que d'atfirmer que


que
les

les diffrences

de nature n'existent pas pour l'amour,


tibles n
l'esprit

distances percep-

sont

nulles

pour

le

cur,

c'est

placer l'une en

face

de l'autre des .personnes" dpouilles de

tout, sauf

de leur

proprit de pouvoir tre l'origine d'un

mouvement d'amour.
les

Ce
,,na-

mouvement mme,
tures**

la

limite,

et

justement parce que

ont disparu, devient absolument inexplicable, et

la thorie,

pousse bout, conduit logiquement l'exclamation absurde qu'un


littrateur exalt
-)

a mise

dans

la

bouche de Saint Augustin

(il

ne pouvait assurment plus mal


Dieu,
et

choisir-^):

Mon

Dieu,

si

j'tais

que vous

fussiez Augustin,
*).

j'aimerais

mieux que vous

fussiez Dieu, et

moi Augustin''
lit

M Cette Sentence se
Pr,.

dans

s.

Jrme

Comm

in

Michaeam
S.

l.

c.

25.

1219, qui ajoute: ,Ubi inaequalitas est, et alterius


ibi

eminentia, alterius

subiectio,

non

tam
19).

amicitia,

quam

adulatio

est.'"

Jrme

cite

aussi

, Maximum est in amicitia, superiorem parem esse inComparez Aelred de Rye, De spirituali amicitia 1. III PL. 19. 692, cp. 667. Id. Epist. ad Lundoniensem Episcopum, ib. 361. Guillaume d'Auvergne: ,.lste amor est in praedicamento relationis acquiparantiae, et propter hoc. si fas est dicere, Deo quodam modo vel aequiparat eos in Amici enim. in quantum amici, pares sunt" quibus est. id est amatores Dei. (De Moribus c. IV, p. 208). Cf. ib. 209: ,Quos hoc vinculo vinctos teneo, si-

Cicron, qui avait crit:


feriori"

(Laelius

c.

militer et ipsi

me vinctum

terent"

(Il

agit

lie

Dieu).

--

L'application l'amour

du Dieu incarn se prsentait deile-mme


red^mptio agitur,
diligendo
')

quoniam tam copioso munere ipsa


(Alcher de Clairvaux
[?|

ut hoino Denni ralere rideatnr"

De

Deo

c.

VI
le

J'ignore

- PL 40 nom de cet
cit..

83).

auteur.
1,

I.a

phrase est souvent cite

(p.

ex. par

Massouli, op. supra


^)

p.

237

mais toujours sans rfrence.


l'amour
n'est

La

force

galisatrice

de

aucun

gard

une

notion

augustinienne.

Augustin comprend toujours son amour


les

comme une
le

soumission
fnions et

de la crature au crateur:
le

deux termes sont essentiellement


le

fruemlnm,

et,

mme
lui

o son lyrisme s'lve


-

plus haut, jamais

lamour ne
le

l'emporte jusqu' l'oubli des disti\nces.


Christ n'est pas pour
*)

Et de mme, parler en gnral,


le

l'ami,

mais uniquement

nf>diateur.
il

D'autre part, Dieu lve l'homme sa hauteur;


lui

est donc, pour ainsi


Cp.,

dire,

en droit d'exiger de

un amour qui dpasso

les forces hun)aijieH

Troisime caractre: L'amour irrationnel.

79

Nos auteurs
j'ai

sont,

il

est vrai,

bien loin de ces excs,

que

seulement mentionns pour dceler un principe de leur pense


principe
qui l'empcha de jamais se dvelopper en un

implicite,

corps

de doctrines

compltes
ici

et

lies.

Comprendre

le

rapport

logique des ides est

ce qui nous importe.

Or,

il

est certain,

sans doute, qu'on aurait tort d'isoler leurs exclamations pour en


faire

des thses

\);

il

est certain qu'il y faut voir

avant tout des

explosions d'une

admiration qui se sent pour toujours infrieure

son objet: la raison humaine,


la

quand

elle

veut dire qu'ime chose

surpasse infiniment, est toujours tente de se nier tout simple-

ment.

Mais

il

est

certain

aussi

que ces exclamations,

ils

se

plaisaient les traduire,

les
fait:

transposer en des principes"; non


Sunnrtu.'^

contents

de
ils

constater

le

omnium

facttis

ed unn^

omnium,
pas",

parlaient d'une Joi de l'amour laquelle Dieu n'chappe


qui,

et cette loi,
si

prise
se

la

rigueur,

conduirait des con-

squences

tranges,

trouve tre en harmonie parfaite avec

leurs ides sur l'amour extatique et l'amour destructeur.

2.

SPCULATION SYSTMATIQUE.
Aussi
se
trouva-t-il

un auteur pour
sanglante,

.,

dduire" un mystre

de

la foi,

la Rdemption
ainsi

de cette proprit essentielle

de l'amour: l'galisation de ceux qui s'aiment.

Guillaume d'Au-

vergne

s'exprime

qu'il

suit,

dans son

livre

De Cauais cur
et

Deus homo:
Minus
bet
nis:
iiti

diligere et plus diligi,


iniquilalis est,

maiorem dilectionem exigere


in
aliis

mino-

rem impendeie,
.

situt

donis et beneficiis se ha-

Amplius: amicitia aequiparantia


et

est in

praedicamento
iure,

relatio-

aequiparat enim

adaequat amicos: eodem ergo


igilur
illi.

eadem

lege

dbet alter

in

alteruni:

quicquid

dbet

alleri

alter

ratione

amicitiae, debent et reliqui

Si igitur tatione

amicitiae dbet genus

chez certains auteurs du


autant
qu'il

XII^" sicle,

l'assertion

que l'homme
fidei

ne.

peut aimer

(hit

(Guillaume de S.Thierry.

Spculum

Pb. 180. S69.

Baudoin du Devon. Tractatns tertius


Cantica serm. XIX.
caritntis
')

PL. 204. 420.

S.

Cp. Gilbert de Hoy, In


S.

2.

PL. 184

97.

<S8.

Richard de

Victor,
2'^

De gradibus
2'f>

c. 2.

PL. 196. 1199


si

1200.
les

Voir aussi

Thomas

q.

27

a. 6.

Surtout
S.

l'on

considre

restrictions
4,
<-t

qu'il

leur arrive d'noncer

ailleurs

Rornard, In Nantira serm.

67. 8.

80

Problme de l'amour.

humanum
eidein (op.

Deo,
cit.

ul

moriatur pro
l.
I.

illo,

dbet

codi-m

inre

hoc ipsum Deus

ch. Vil.

p.

562).
fait

On remarquera que
discours

ce raisonnement ne

pas partie d'un


L'auteur

potique

mais d'un dveloppement raisonn.

s'objecte la

mme
du
et

page que l'amour de Dieu doit tre entirepuisqu'en


lui
il

ment
que

diffrent

ntre,

est essence, et

en nous,

participation
le

accident.
,

les

Gela

prouve seulement, rpond- il,

flux

d'amour"

.redondances

d'amour"

donc

les

uvres d'amour, doivent

tre

en Dieu en leur

maximum;

or la

plus grande des uvres de l'amour


c'est

(comme

l'Evangile l'affirme),

.susceptio mortis".

Donc

il

a fallu que Dieu mourt pour

l'amour des hommes.


Cette

conception
la

si

navement anthropomorphique

est plei-

nement dans

logique de la thorie ^extatique" de l'amour.

CHAPITRE
Ql

IV.

ATRIME CARACTRE: L'AMOIR FIN DERNIRE.

1.

La conclusion
la

toute

naturelle

du triomphe de l'amour sur

nature

et

sur

l'esprit,

de son triomphe apparent sur Dieu mme,


la

c'tait

l'affirmation

de

transcendance,
Il

de

la

pleine suffisance,

de l'universelle prcellence de l'amour.


fication, sa raison
Is

porte avec soi sa justi-

et sa
is

fin.

per se

sufficit.

per se placet,

et

propter

se.

Ipse merilum,

ipse

praemium

est

sibi.

Amor

praeter

se

non

requirit

causam, non
lit

fructum.
(S.

Fructus

eius,
in

usus eius.

Amo, quia amo; amo,


PL. 183. 1183).
est (Id.

aniem
n.

Bernard. Serm.

Gant. aS. 4

Verus amor se ipso contentas

De

diligendo

Deo

c. 7.

17

de

PL. 182. 984.

cf.

la

p.

52).
tibi

Vide quomodo totum


cursus, ipsa est perventio,
S.

est
est

dilectio,

ipsa ipsa

est

electio,

ipsa est

ipsa

mansio,

est beatitudo

(Hugues
Plnitude

Victor,

De laude
et

caritatis

PL. 176. 973).


a
et

SqIus igitur amor


legis est caritas,

est

quem

nobis Deus
proplietas,

exigit

legem continet

quia quicquid divina


reducitur.

lege indicitur,

vel

interdicitur,

ad solum

amorem

Solve

tri-

Quatrime caractre: L'amour

fin

dernier.

81

butum amoris. et Domino noveris satisfactum (Richard de Saint Victor, De gradibus Caritalis. c. III. PL. 19G. 1202)^). Amor omni supereminet gratiae Caritas cumulus est, caritas lUa in primis, illa in ultimis, illa in inlimis: illa infundamentum chont, illa consummat Media, inquit, caritate. Bene mdia, quae sic Plenitudo legis est caritas Amoii nihil satis est, nihil intima est.

minus se
pasci

ipso.

Amor

se ipso saliari
sibi

non

potest.

et

tamen

nisi

se ipso
vult

non potest: ipse

dulce satis est pabulum.

Amor

nil

magis

quam amare. Quam dabit homo commutationem pro amore? quam Nihil gratius amore impenditur. nil dulcius dabil vel quam accipiet?
sentitur
.
.

Vere dulcis
est

amor.

et

solus

dulcis

amor:

et

omnis dulcis

amor, sed non


Cant. 19,
1.

amor ad amorem PL. 184. OB-97).


ici

Christi (Gilbert de Hoy, Serm. in

On

reconnat

\m des plus magnifiques

lieux

connmuns de

la littrature

religieuse au

Moyen Age.

Les dveloppements de ce
sur certains
versets do

genre s'amoraient
l'Ecriture,

comme d'eux-mmes
avec
prdilection:

qu'on

citait

Gant.

8. 7.

Cor.

n.
(les

IH.

Rom.

13. 10.

Mat. 2i\ 40.

et

Ils

trouvaient aussi
particulirement
vis fac."

appuis en
le

maintes sentences des Pres,


Dilige,

et

dans

mot clbre d'Augustin:


7,

quod

Tn

Ep. loannis

4.

8.

PL. 35. 2033).


plus
loin

Mais

on

allait

ncessairement

que

les

Pres.

L'affirmation

d'un

certain

primat

de

l'amour,

si

ion

peut
elle
l'a-

employer ce terme,
tait

n'tait

pas seulement plus violente:

aussi plus prcise.

La prsence d'une mtaphysique de

mour
sait

puissante dj sur ces esprits, bien qu'encore implicite,


sentir ses effets,
et faisait

fai-

ici

inconsciemment prjuger

\\

ces

crivains lyriques la solution d'un problme spculatif fort dlicat.

2.

SPCULATION SYSTMATIQUE. L'ESSENCE DE LA BATITUDE: LA POSSESSION PAR L'AMOUR.


Si

l'amour se

justifie

par lui-mme,
il

si,

comme

disait S. Ber-

nard,

lamour
^)

tout

seul suffit",

est

donc l'unique ncessaire,


la Trinit
(v.

Dans son essaf de dmonstration de


principe
2),
>

p. 63)

Richard

nonce
nitate

le
III.

Nihil caritate melius,


le

nihil

caritate

perfectins"

(De Tri-

sans s'inquiter de
ip.sa lo

prouver autren'.cnt que par Taffmiation:


(ih. III, B).

Hoc nos dooet

natnra, idem ipsum multiplex experientia"

Les

raisonnements sur

Saint-Esprit supposent de plus que l'amour est un bien en

82
il

Problme de l'amour.
est
lin

dernirie,

lin

en soi {pn>/jfer se rolitum, en langue sco-

lastique).

Ce
la

(jui

quivalait pour les

hommes

d'alors, dire

que

laniour est
cisment
la

batitude

mmo,

et

cesl ce que nous disait prj'psa


est beatitudo".

riugues

de Saint Victor:

la

Mais
postre

batitude

n'tait

pas connue autrement


Bien".

que comme
d'dinter

session

du souverain

Donc^

l'acttoti

deraif

courue coinuie une action formellement possMante.


qui
est
trs

Cette conception,
je

rpandue au Xll
le

sicle,

a eu,

si

ne

me

trompe,

une
Il

trs

grande influence sur


la

dveloppement de

la Scolastique.

ne faut pas chercher


ailleurs

diffrence essentielle du scotisme et


la

du

thomisme

que dans

notion

de possession

spirituelle.

D'aprs S. Thomas,
tre.

percevoir,

pour
n'a

l'intelligence,

c'est

avoir et

C'est

ce

que Scot

ou

jamais pu comprendre,
il

ou n'a

jamais voulu concder.


struit en

Ksprit profondment logique,


la
il

a recon-

consquence toute sa thorie de

coiuiaissance et toute

son ontologie.

Sur ce point (ondamental,

pouvait facilement se
^).

croire d'accord avec la tradition patristique et mdivale

Voici d abord quelques textes des mystiques

du XIP'

sicle:

Quid autem

est

absurdius uniri Deo amore,


singulariteret perfecte beali,

et

non bealiludiney Beati


vereelperfecle annant

enim vere
le
. . .

et unice, et

(|ui

Quid enim

est

beatum

esse, nisi

non
.

velle nisi
. .

bonum,

bere quaecunque vult?

Te
nisi

igitur velle, et

singulariter

omnia hahoc amare


et
.
.

demum
omiiia:
nullns

est
<i}(i<t

non
hahet

velle
te

bonum, hoc
quantum aniat
vel

est
te

habere
(Et

quaecimijue
loin:)

vult
. .

qnis,

in

plus

Licet

lamen te tolum te. quantiis es. comprehendit amor amanlis. qui totum te amat quanlus es (Guillaume de S. Thierry, De contemplando Deo c. S PL.
sensiis

cuiusiibet

animae

spiritus

comprehendat,

1S4. 37 r.

(il

Araaie, iam lenere est; eliam assimilari

et uniri est.
8.
fi

Quidni,

cum
0).

Deus
Voir

caritas sit? (Gilbert

de Hoy. Serm.
H
la

in

Gant.

PL. 184. l.
cp. 13.

cependant

ib.

9,

2,

dislinclion
el

de tencre
capit,

et teneri.

Qui

amat

te,

capit

te'):

ipse amoi" es.


soi,

quia

caritas

es

quantum amat, quia 1. (Aelred de Rye, Spculum caritatis.


tantum
1.

mme si on le considre pur, pour ainsi virt !o comme telle est un bien, abstraction
muniquer
'l

dire,

de tout contenu:

la

cowmH'

faite de

tous antres biens h com-

(V.

ib.

111.

14.

VI. 6).

,.Ama et propinquabit:
fueritis.

niliil t^si"

solliciti

Vis videre
J.

ama et babilnblt. Dominus in proximo est, quam si amaverjs tecum sit? Deus caritan
143).
le

(Aup. serm,
-)

XX

--

PL. 88.

Cp. l'trange tymologie d'Andr


al

Chapelain (qui .semlde avoir

(^crit

vern 1190): Dicitur autem amor

amo

ver)>o,

quod si^nificat capere vel capi.

Quatrime caractre:
c.
I.

L'amour

fin

dernire.

83

PL. 195.

;')():).

1;

mme
et

page, Aelred avait appel l'amour:

lociis

capax Dei).
Per caritatem apprehendis
frueris.
Deiis,

inquit
et

loannes apostoDeutt in en.


in

lus,

cnritas

est,

et

qui numet in carifnte, in


liabet,

Deo manet,
PL. 176.

Qui

igitur

caritatem
S.
si

Deum

habet,

Deum

possidet,
07'i.

Deo
97')).

manet
di').

(Hugues de
(Deus)
leclioni
(Id.

Victor,

De laude
1.

caritalis.
si

cp.

amatur, habetur;

diligitur,

gustatui-:

praesens est

de Sacramentis.

IL p.

13

PL. 17G. 534


.
.

cf.

535 B)

bone Deus,
esurire facias
plont.
. .
.

quem amare edere est amoris namque bona eo minus


nolo a

ad

hoc ergo cibas,

ut
re-

satiant,

quo magis
sint

Implerit bonis: quibus bonis?

me

quaeras quae

bona
vidit
et

caritatis;

profecto

illa

esse aestimo de quibus dicitur: Oculns non


te;

ahsqne
(luris

te,

qnne praeparasti diligentibns


et

et alio

loco

Oculns non

vidit,

non auivit,
ul

in cor honiinis non ascendit.

Audis diligent ibus praeIn

paiata,

dilectionis

bona
et

l'ore

non ambigas.
caelestis

bac "enim

repositae

sunt aeternitatis
Victor,

deliciae,

omnis
c.

suavitas

(Richard

de

S.

De gradibus

caritatis.

H.

PL. 190.

1200)').

Ecoutons ensuite un auteur plus didactique, qui a vcu au

XIIP

sicle,

et

chez
la

qui

Ion rencontre dj des formules arabide son


style rappelle

santes, bien
S.

que

fluidit

encore l'cole de

Bernard.

Guillaume
loin

dAuvergne
systmatique.

parle

lui

aussi

de

l'amour
il

possdant:

de

critiquer

ou d'excuser

la

mtaphore,
est
j'i

la

tourne
trs

en

affirmation

Son langage

du moins
une sorte

net,

quand

il

restreint l'application

du principe

de possession intentionnelle,
sentiments;
ensuite, des

de communication sympathique des


et sa

comparaisons lyriques l'emportent,


celle

pense ressemble, pour l'imprcision,


dents.

des auteurs prc-

Aprs avoir rappel, selon


devient
est
la

la

doctrine aropagilique, que


il

l'aimant

chose de

l'tre

aim,

affirme que la rci-

proque

vraie:

Nam
hamo,

qui

amat,

captus est cupidinis vinculis aliumquc desiderat suo capere


.
. .

Sicut enim piscator

ita

vero captus amore

totis

nisibus instat

duo diversa quodam incorporali vinculo corda unire vel unita seniper coniuncta
servare {De amore, Lib.
')

c.

lit

Ed. Trojel
si

p.

9).

Ce raisonnement, d'une logique


S.

nave a peut-tre sa source dans une


le

phrase de
note
est
1 p.

Augustin qu'on
est.

quelques lignes aprs

passage

cit

la

82: Deus caritas


(loc.

Dicturus es niihi: Putas quid est caritas? Caritas

qua diligimus"
*)

cit.).

Sur

la

manire trs originale dont Guillaume de


IT

S,

Thierry conoit

la.

possession par amour, voir l'appendico

h la fin de cette

('tiido,

6*

84

ProhJnie de

l'rtniour.

suum facit amaiilis, (juod multi ignorant bona et mala eoruin quos amamus, nostra sunt per communionem quam supra proset'uti sumus Manifestum autem quod quicquid tangit amor noster, noslruni est per modum praediotum. Facillinaa ergo est nobis acquisitio omnium bonorum, dum soliun buius modi taclu ea aoquirimus, et nostra facimus Iste amor
Secunila laus et virlus
eiiis
.
.
.

est.

quia

f|iiie((uid tetigerit.

est

velut

accipiler rapacissimus. cuius rapacilatem


spiritualia
. . .

nullum

volatile efTngit.

Bona cnim

volurres sunt
l'ugit,

Huius modi volatum atque


evadit
. .

rapacitatem vel ipse Deus liaud

aut

cum

iste

accipiter
. . .

cum

consequitur,

et

com|)rehendit,

et

ligatum tradit

possessori suo

statim

cum

amaveris.

immo quam

tenes ...
se

Si

vero aliquid

amas eundem capis et quod contra eum (Deum) sit, amet ille (homo).
oilo

ipsum

per vinculum

amoris possidendum iam tradidit


tradi

et

tenendum,

quem
est

ad

modum

solet

equus

vel

asinus
c.

ei
t.

quo possidendus

(Guillaume d'Auvergne, De moribus

IV.

pp. 207. 208).

Et plus loin Tauloiir

fait

parler l'amour:

Ego sum fur fidelissimus, atque iustissimus, et innocentissimus, omnia bona alina clam capio. mea facio, ac quaero (acquiro?): amando enim illa, atque inde gaudendo, nescientibus illis quorum sunt,
qui

clam

illa

rapio,

mea

facio,

et

acquiro

(id.

ib.

209).
sicle.
le

Passons enfin aux auteurs classiques du XIP^

Voici
le

comment s'exprime

cet

clectique

que

fut

Albert

Grand,

matre de S. Thomas^):
')

S.

Thomas

nie

qne l'amour
2 ad 6

opre

formellement

la

possession relle.

,Coniungere secundum rem non est de ratione


biti et
il

caritatis, et ideo potest esse haa.


1

non habiti" (Car.

a.

cp. de

Spe
la

ad

11,

et les articles

traite des
le

lments constitutifs de la batitude).


dont l'opration

Possder, tenir, c'est, d'aprs


principale
est
l'intelligence:

lui.

partage des facults apprhensives dont

c'est par

consquent

l'intelliiTCnce
l'

nous batifiera en nous renil

dant possesseurs de
,Notitia in actu est

Essence divine.

Sans doute

a des aftirmations

quodam modo ipsum cognitum,


a.

et
q.

amor
a.
1

in

actu est

comme: quodam
il

modo ipsum amatum" (De Anima,


Quod
ipsius;

12 ad 5
p?r

cp.

37

etc.),

mais

a ex-

pliqu trs nettement ce qu'il entendait

ces manires de parler. V. 4 CG. 19:

amatur non
aliter

solum
et

est

in
In

rnteilectu
intellectu

amantis,

sed

etiam

in

voluntate

tamen
in

aliter.

enim

est

secundum similitudineni

suae speciei;

voluntate autem amantis est sic^U terminus motus in principio


et

motivo proportionato per coMvenientiam


aient in ign

proportioneni

quam
.

habet ad ipaum

quodam modo

est locus sursum, ratione levitatis,


.

secundum qunm
in

hnbet proportionem et cnvenientiam ad talem locum


tate
exsistit

."

Amatum
q.

volunin

ut incliuans et quodim
.

modo

impelleiis
I.

intrinsecus

amantem
a.

ipsam rem amatam


q.

(Voir encore

Comp. Theol.

45

27

!* 2'^

16

a. 4,

ou

S.

Thomas

ajoute ,sic habere finem est imperfecte habere ipsum).


lui

L'amour ne donne donc pas l'aim l'aimant en


antre exemplaire de la

communiquant comme un
des inteliections per

mme

essence

(ce qui est lo cas

Quatrime caractre: L'amour


Visio
.
. .

fin

dernire.

85
coinjuo(piod

dicit

conveisioncm

super piaesenliaiii lanlum:


dicit

hensio autem quae succedit spei,


est
vitta

adliaerentiam: sed

amor co

stringens

nysius, dicit

inhaerentiam

merilum,
virtus
scilicet

et

acutum mobile, penetrans amatum, ut dicit DioEst enim duplex coniunctio, scilicot per per quendam quasi contact um. Per merilum enim omnis
et
.
. .

coniungit

Deo:

sed

per

contactum
et
liic

tripliciter

accidit

coniunctio,

secundum praesenliam,
tactui

est

cum
et

inlellectus

altingit

rem

in

sua essentia. sed non necessario tenet


matliematico,
est
in

habet eam:

unde assimiiaet

tur quasi

quo ultima tangentia sunt simul tanet

tum.

Secunda

quasi

per

adliaerentiam
spei^
et

tentionem

habere, et
tactui

hic tactus est eius

quod succedit

assimilatur quasi

comet

pactorum.
alterum,
et

Tertia est
contrahit

per inhaerentiam,

quando unum
in

(juasi

ingreditur
hic

impressiones et atectiones e natura eius:


naturali,
sibi

est tactus amoris,


et

et assimilatur tactui
et

quo tangentia agunt


projjrietates.

patiuntur ad invicem,

imprimunt
est

mutuo suas

Et

primus modus coniunctionis

ut materialiter

dispositio ad fruitionem.

Secundus autem
pletivus:
et

et

tertius

propinque se habent:

sed quartus est com-

hoc

patet

ex

nomine
et

eius

quod

est fructus,
elicitur nisi

quia hic est ex interiori-

gustus dulcedinis quietantis,

gustus

ille

non

speciein),

ni

en

lui

communiquant
en
lui

l'essence relle elle-mme diuis sa totalit (ce


le

qui est le cas de l'intellection per essentiam), mais en

soumettant au princi|c
de ressemblance^
(1
'

de vie de
partie
c'est
q.

l'tre

aim,

tant son individualit


si

prive pour 'le constituer


ici

d'un tout nouveau.

Et

l'on

peut encore

parler

,.secundum quod potentia habet similitudinem ad actum ipsum"


a. 3):
il

2^^'
et,

27

ne s'agit pas en effet de ressemblance entre deux


plus

gaux,

plus l'amour est amour,

l'aimant est totalement subordonn

Tnim

et

inform par

lui (cf.

p. 29).

La doctrine de Vamatum
dans
la

in

amante trouve une application thologique


(1

thorie
9).

thomiste de

la

grce

q.

a.

3 ad 4

le

q.

43

a.

4 CG. 23.
eu nous,

C'est par l'amour qu'il cause en nous que


le

Saint Esprit est

et

que nous

possdons."

La grce,

ce principe de nature divine,

est tout entire tendance,

mouvement

vers la gloire.

Cette ide d'une sorte de possession par disposition potentielle se retrouve

chez certains auteurs du XlJe sicle propos de l'amour surnaturel.


bitas desiderari non posset" dit Richard

Non hac.
I

de

S. Victor

(Expl. in Cant.

PL. 196.

411).

Et de

mme

S.

Bernard,

parlant

d'avance

comme

Pascal:

Nemo
pas
sur

te

quaerere valet,

nisi qui prius invenerit"

(De Diligendo Deo VII. 22

PL. 182. 987).

(Cp. encore Guillaume de S. Thierry.

PL. 184. 366).

Ce

n'est

la possession dfinitive,

c'est la disposition potentielle et la tendance

vers l'union relle qu'elle implique, qu'il faut. rapporter certains dveloppements
la

^nature aigu"

jet

pntrante de l'amour,
S.

qui

met robjet aim dans


PL. 175.
Borgnet
c.

l'aimant" (Voir
1037,
t.

Hugues de
le

Victor. Exp. in Hierarchiam caelestem.

et

Albert
p.

Grand,
ici

De adhaerendo Deo

liber,

XII

(Ed.

XXXVII
2^0
q.

536) qui est


a.

tout prs de la conception thomiste.

Cp.

S.

Thomas

la

28

2.

86

Problme de
ici
a.

l'araour.

bus
1.

(|iue suiil

de nalura
1

et

complexione eius
Borgnet
t.

(|uo fiuimui''

(In

1.

il.

n.

12 ad qclam
I.

Ed.

XXV

pp.

29, 30).
fini",

Cf.
et

in
8.

Cael, Hier.
(ib.
t.

VI.

1:

(affectio)

,immediatius coniungit

ad

XIV. 159).

Pour Albert donc:


n est

la

possession,

chez

les

tres

spirituels,
in

pas

identique a linlellection

(intellecfiis

attlngit

rem

sua

e^i<entia,

sed

non

necessario

tenet
la

et

habet eani),
la

laquelle

est

une

disposition

matrielle

qui

prcde;

pntration d'amour est


>^<//Y,

distincte aussi

de

la

possession: mais elle la

et la

rend plus

parfaite: elle est suivie


l/Hsfus

elle-mme du quatrime moment, fructus,


qui

dulcedinis

quietantis,

correspond
dit
(la

la

dlectation

des

autres

scolastiques.
il

Albert
le

ne nous

pas quelle puissance

de l'me
ni

attribue
1

second

moment

possession, tentio, habere),

mme
S.

sil

attribue une puissance de lame.

Bonaventure distingue de
en

mme

risio,

tentio,

et

fruitio.

Et.

tout

pensant que

la

possession n'est formellement ni inil

tellection Icision),

ni jouissance,

dclare pourtant que la jouisest

sance,
plus

parce

quelle

est

union

d'amour,

ce

qu'il

y a

de

unitif.

Fruitio de sui general ratione dicit amoris unionem,


bilis

scilicet

frui-

cum
nisi

fruente ...

Si

quis videt aliquid et habet,


requiritur
visio

nunquam

delectevisio

tur,

amet;

aliter

tamen
ideo
ei

quam amor.

Nam

disponit, similiter et tentio, sed

aciimen i)enetrans,
delettare
1.

et

amor delicias suggerit. Unde est quasi maxime convenit unire et per consequens
(1.

et

quietare: ideo essentialiter, non dispositive est fruitio


un.,
sol. et

d.

a.

2.

q.

ad

2).

Le Cardinal Mathieu d'Aquasparta enseigne de mme:


Primnpalis actus voluntatis est amare, qui est alius a desiderio et
deleclatione ...
lur,

Et

hoc actu voluntas pertingit ad finem


ei

et
.

consequi. .

unilur et

adhaeret

perfectius

quam

per intellectum

Con-

secutio vel obtentus


in

summi

boni# inchoatur in cognitione,

sed perficitur

amore (Quaestiones disputatae


').

selectae q. 9. de Cognitione, ad 9.

Quaracchi 1903, pp. 407. 408)


!Scot devait

dire,

avec une plus grande prcision technique:


essentialiter
et et

(Dicendum). beatitudinem
actu
voluntatis,
')

forraaliter

consistere in

quo

simpliciter

solum

attingitur

bonum optimum
le

Dans cette mme question


une lvation de
-

9,

lauteur dcide aussi que

ravissement
(Loc.

(raptus) est
cit.

la volont

encore plus que de l'intelligence

p.

405

Cp. Grabmann,

Die pliilosophische und theologische Erkenntnis-

lehre des Kardinals Matthaeua

von Aqoasparta.

Vienne 19u6, pp. 163

172).

'.^uatrii'iin.

laiiutt're;

I/aiiumr

fin

leniirri'.

87
(loiiccdo,

l'.uius

fiuilione
desiderii,

esl
((ui

iialuia

Ijcalilicabilis

pciiecle

bcala

aclii

est al)sentis,
est

non assequi
liuc

fiiiem,

sed

id

cveiiiio pur

enim obieclum bealificum assequitur primo, loquendo de primitate perfectionis, licet per actum inalium actum, qui
rei piaesentis:

amor

leilectus sit ali(jualis asseeutio prior priorilate generalionis

Dclectatio secjuilur finis asseciiliouem, iiedum primitate gencialionis.

sed eliani perfectionis:


est

sequilui enim actum diligendi finem visuru.


Porro,

(|iii

vere actus elicilus voluntalis.

omnino
(4 d.

l'alsum esl,

volnntalem
sed

circa ol)ieclum

amabile

sibi

pra''sens
et

non

elicere

actum
(j.

ali(|uein,

solum recipere delectationem


Et ailleurs:

passionem

40

4).

Dei beatitudo non consistit


intelleclus, sed primario et

in

aC(|uisitione
in

finis

secundum actum

compltive

possessione eiusdem per aetum


formaliter possessio-

voluntatis
nis

....

(operatio vokmtatis est) adducliva


d.

summi

boni (4

49

q. 3).

On remarquera combien un
proclamei"

pareil aboutissement est trange,


la

aprs qu'on a entendu les partisan^, de

conception ^extatique"
et

l'amour

essentiellement

mortifiant

destructeur.
si

Cet aboutissement tait pourtant ncessaire, car,

Ion concevait
naturelles,

l'amour
qu'il

comme

plus

fort

que toutes
on
tait

les

inclinations

tyrannisait,

comme
la

ailleurs scolastique et

({uon
de

ne pouvait se drober
la

croyance en l'iiarmonieuse
la

finalib'

nature,

il

fallait

bien qu'on attiibut

possession du souverain

bien celle
les autres.

des

inclinations

de

lame
tibi

qui

triomphait de toutes

Vide quomodo totum

est dilectlo!

En passant du
aprs
rle

pome au systme, en prtendant


choses,

se prononcer sur l'essence des

la

on devait attribuer formelleinent


l'tat

l'amour,

le

de moyen principal dans de


la
fin

de voie,

possession

immdiate

dans

l'tat

de terme.

APPENDICE
SCOLiSTIQUES.

I.

Ll POSITION DU PROBLME DE L'IMOUR CHEZ LES PREMIERS

La question de l'amour
pose pas, chez
les
les

naturel

des cratures libres ne se


la

Sententiaires,

avec

mme

clart

que chez

Scolastiques du XIII^ sicle.

La
pour un
le

charit"

et

la

^cupidit**

se partagent le

monde.

Voil,

esprit nourri d'Augustin et encore malhabile distinguer


la

domaine de

philosophie d'avec celui du dogme,


le

le

point de
i),

dpart ncessaire,

suppos premiiBr de toute thorie de l'amour


diffrent

suppos

passablement
lapptition

du

principe

noplatonicien

qui

proclamait

de Dieu par toutes choses.


trs rigoureuses,
il

Les

cons-

quences suivaient, sinon


Entre charit
et et cupidit

au moins trs naturelles.

y a antithse absolue.

Comme

charit

grce sont deux termes quivalents, et


nature,

comme gne
courante,

s'oppose

on

tait

tent,

dans

la

langue

d'identifier

nature et cupidit.
tait,

On

regardait celle-ci,
celle-l,

toute mauvaise qu'elle

comme

le

fruit

propre de

on ne voyait plus qu'une


et

diffrence confuse entre ces


vicieux.

deux termes: amour naturel


il

.amour

Assurment, l'opposition dont


Pes
cordis, dicit Augustinus,

s'agit

n'avait pas, dans

')

amor

est,

qui

si

rectus est,

dicitur caric.

tas,
t. I

si

vero curvus, dicitur cupidits" (Guillaume d'Auvergue,


207).

De Moribus

p.

Pour

les textes

d'Augustin qui favorisent

la thorie

de l'araour

naturel, voir Portali dans le Dictionnaire de thologie catholique, art. Augustin,


col.

2436,

et

Jules

Martin

5".

Augustin
Il

(Collection:

Les grands philosophes.


de l'amour de Dieu,

Paris 1901, pp. 205206).

est certain qu'Augustin, qui sait l'occasion

retrouver dans tous les apptits de la nature des images


et se rapproche ainsi de

Denys

et

de Thomas,

affirme cependant

avec prdi-

lection l'antithse de cnritas et de cupiditas, la discontinuit entre les


et les utendd.

fruenda

L'histoire de sa conversion l'y prdisposait.

Appendice
l'esprit

I.

89
et

des cluvtiens d'alors,


qui
la

la

forme scolastique, nette


^),

provo-

catrice,

fera

plus tard condauner ches Baus


et partout,

mais on

la sentait

vaguement adquate,

dans
les

les

sermons, dans

les

traits asctiques, les lettres

de direction,
la

effusions person-

nelles,

on

caractrisait

couramment
et la

grce

comme

l'amour de
troit-).

Dieu prfr soi-mme,

nature

comme un

gosme

En Ire autres formules de


par l'ge
oratoire,

cette

pense lgues l'ge scolastique


attribue

S.

on

peut citer celle


est.

Bernard:

Natura semper

in se curva

On

voit

facilement
la

par

comment une

ide

thologique

pouvait faire prjuger

solution philosophique
il

du problme de

lamour. Avant d'tre pos,

se trouvait rsolu, par la ngation


ft pas,

de toute affection naturelle qui ne

au fond, de lgosmc.
libres

La question de l'amour naturel des cratures


rait

me

pa-

avoir ses

origines

patristiques

dans une phrase d'un


le

trait

de Fulgence de Ruspe, attribu par

Moyen Age

;i

S.
eis

Augustin.
facullalem

Superiores vero spiritus ... et aeternos creavit,

et

alque intelligentiam cogitandae, cognoscendae, diligendaeijue divinilatis


lliseruit.

Quos tamen

ita creavit ^

ut ctiaiH

prae

ne ip.-s illum difit/erciit,

CUIUS

se taies creatos opre cognovissent (De Fide


40. 703).

ad Petium. n. 81

PL.

L'auteur parle d'amour


parle
tiaires,

initial;

on ne saurait affirmer quil


les

d'amour
deux

naturel.

Et de

mme, chez
concider,

premiers sentenla

questions

semblent
3
d.

que
3)

scolastique

postrieure
soin.

(V. S.

Thomas

29

q.

a.

distinguera

avec

-L'ange (ou l'homme)

a-t-il

cr dans l'tat d'amour


a-t-il,

surnaturel,

dans

l'tat

de grce?"

L'ange (ou Ihonmie)


et

ds son premier instant,

aim Dieu,
les

aim Dieu plus que


n'en
font

soi-

mme?"

Si

vraiment

deux questions
et
il

qu'une,

l'amour naturel de Dieu est impossible,


entre caritas et cupldltas.

ny

a pas de milieu
la

Mais

alors,

que deviendra

thologie

^)

Oninis amor crenturae rationalis aut vitiosa est cupiditas, qua Tnundns

diligitur,

quae a Joanne
in

proliibetur, aut iaudabilis illa caritas, qiia per Spiritmn

sanctum

corde diffusa Deus amatur

(Denzinger,

Eiichiridion

Symbolorum

et

definitionum.

le

n.9l8. Cp. n.914, et aussi

les propositions
ib.

analogues du synode

do Pistoie, condamnes par Pic VI.


-)

Denzinger

n.

1386, 1387).
:

Voir

Cluip. de l'Imitation de Jsus-Christ


(III,

De

diversis motibus nn-

turae

et

gratiae.

64).

UU
ratiuiiijclle?

PruMrme

de

amour.

Coiiitneiil rcliappcr

celle coticlusiun,
si

que

la

iialurc

est

essentiellement

mauvaise ?

l^t

-me l'on ne rejetait qu'un

amour
de
la

naturel

<le

Dieu plus que soi-mme,

comment ne pas
Car un ne

l'aire

cliarite giatuite

un concept contradictoire?

voit

point

comment, dans

l'espce, ce qui est naturellement impossible

et

pu tre possible surnaturellement, puisqu'il ne sa^nrait pas


l'acte

seulement de transformer
toire

en l'levant, en
se dterminer

le

rendant mrivolont (hms

du

Ciel,

mais bien

de

l'aire

la

un sens contraire sa nature.


obscurit

On

ne

pouvait sortir

de cette

qu'en
retour

largissant

la

thorie augustinienne de la grce,

la

par un
grecs:

plus

ou

moins conscient

doctrine des Pres

yolumiis
tait

exspoliari,

sed superstiri.

La notion d'amour
et

naturel

ncessaire.

Pierre

Lombard

Pierre

de

Poitiers

sont les premiers chez qui la confusion se dissipe.

Hugues de
pas
1.

S.

V'ictor,

dans son De sacnunentis,

ne touche

le

point prcis qui nous occupe (mais des questions connexes.

I.

p.

c.

5 et

19
qu'il

PL. 176.

col.

M9,
la

254).

Au

contraire.

Ablard montre

a parfaitement senti

diflicult,

dans son
1650).

Dialogue du philosophe,

du Juif

et

du

chrtien

(PL.

178.

Comment,
crer

dit le

philosophe au chrtien,

comment Dieu
in

a-t-il

pu
in

bon

cet

ange rebelle

quem nmiquam

veritate

vel

dilectione Dei constitisse dicitis? ....


spiritus aut etiam

Nullus quippe anglus sive

homo
sicut

a dilectione Dei et vera caritate alienus,


iicc

bonus recte
igitur

dicitm-,
illc

malus,

quamdiu peccato
neque cu!n
vel

caret.

Si

anglus
est,

neque

cum
les

peccato

caritate

Dei

creatus

quomodo bonus adhuc anglus

malus creatus esse

dicendus est?"
d' Ablard,
le

Chez

sententiaires qui subirent l'influence

problme

est

nettement

pos,

mais gauchement
III)

rsolu.

Ainsi

Roland Bandinelli (Alexandre


t crs en charit:
et

tient

que

les

Anges nont pas


boni,

tamen dicimus, quod

numdi

et .sancli

fuerunt creati,
vitio

non quia virtutem aliquam


subiacebant."
Il

haberent,
l'objection

sed
trs

quia

nuUi

penitus

se fait
victoire

srieuse,

qui

dcidera au XIII^ sicle

la

de

la solution

classique:

Sciebat se creaturam esse et creatorem

habere,

quem

sciebat diligendum fore: ergo aut diligebat

eum
.

aut
et
il

non

diligebat.

Quod

si

diligebat,

caritatem

habebat

."

rpond: A Diabolo ante confirmationem non exigebatur, ut

Deum

Appendice

I,

91
enfaiit,

diligeref

coiiinie

on

n'ex^ge

pas

d'un

avant

Yiv^v

de.

discrtion qu'il fasse des


lands.

uvres

salutaires.

(Die Sentenzen ilo-

Ed.
l

Gietl,

Fribourg-en-Brisgau pp. 91, 92, 90, 93).


si

Ce
la

nest

une rponse que

l'on

interprte
dire

rigoureusement
l'acte

comparaison:
Dieu
tait

Roland voudrait alors

que
la

damour de
C'est aussi,

physiquement impossible sans

grce.

semble-t-il, la pense

dOgnibene
potuerunt

(cit

par

Gietl, ibid. p.

93

n. 17):

Quaeritur
gratia
.
.

etiam,

si

amare
est,

(Angeli)
gratia
et

sine

apposita
luit

Ad hoc videndum
per

quia

omnibus

apposita,

et

appositionem

huius
Dei

gratiae
et
sic

bona naturalia

poterant

converti

ad

dilectionem

pervenire ad visio-

nem
turel.

eius."

Les derniers mots excluent lide d'un

Pierre

Lombard, qui

amour purement naaccorde aux anges, au moment de


et
i2

leur cration, la justice


justice

au sens de l'innocence,
[Sentences

leur refuse la
d. 3
n.

au sens de

l'exercice des vertus

PL. 102. 658), indique au


naturel
:

moins Ihypothse d'un


aliquam Dei vel
intellectum

pareil

amour

Solet etiam quaeri utruni

sui dilectio-

nem

invicem

habuerint,

ut

memoriam,
GGO).

et

ingenium,

qua Deum
rebantur''
la

et se
(ib.

aliquatenus diligebant, per

quam
pose
la

tainen non inc-

n.

10
la

1.

c.

Mais

il

question sans
^).

rsoudre, et ne

retrouve plus bas que pour l'esquiver

PL.

Robert

Pulleyn

semble

concevoir

la

grce

conmie un
1.

secours

ncessaire dans l'ordre de l'exercice


186. 720).
s'il
1.

(Sentences

IL

c.

la

Pierre

de Poitiers va plus loin que

il

le

Lombard:
(Sentences

refuse

vertu"

l'tat

d'innocence naturelle

IL

- PL.
non

211. 944),

y admet nettement, avec une sorte de


(Ib.
I.

grce

mritoire,

un amour naturel de Dieu

c.

945.

969. 971:
caritate
.
.

Diligere .aequivoce dicitur de naturali dilcctione et de


.

Potest enim

dici

quod tune tenebatur Adam exhibere949. 950. 970,

latriam Deo, non tamen ideo diligere caritate, sicut et de Angelis


dicitur."

2
i\.

Voir aussi

col.

la

prsence de

la

no-

tion

d'amour naturel dans


')

les objections:

Gratia qua naturaliter

n.

1.

0.

661:

les

Anges n'avaient pas besoin de


ne l'taient pas,
plus que tout".

la

grce
les

pour cesser d'tre mauvais,

puisqu'ils

mais pour qu'elle

naidf aimer Dieu

parfaitement",

La pense reste donc

susceptible de plusieurs interprtations.

92
Deiirn
ililigebat
.'
,

Problme de rauiour.

-Neino
.

aileo
etc.).

malus

est

in

via

qui

non
de
la

naturaliler

Deuni

diligat

."

A
il

la

diflicnlt

tire

science
et
finis

d'Adam
cuilibet

(.sciebat
actioni"

quod Deus
I.

erat constituendus principiuni

c.

970),

rpond,

plus

subtilement
cette

que Roland, en distinguant une obligation qui correspond


science, et

une obligation qui


(1.

la

dpasse.
cf.

H y a pour
l

lui

deux

espces de bien moral


capitale qui permettra

c.

1037;

944): c'est
la

la distinction

de ne pas considrer
la

grce

comme un

prolongement ncessaire de
thorie

nature,

et

qui

rendra possible une

cohrente

de

lamour

naturel.

Petrus Gantor affirme

sans ambages l'amour naturel:


dilectionem naturalem habuit,
ritatis,

,(Adam) innocens adhuc simplex


sed non
nisi

saporem

et

flammam

ca-

quam non
c.

novit

quis

per

experientiam"

(Verbnm
signal

abbreviatum.

95 de Caritate

sur

PL. 205. 273).


t

Un passage de Rupert de Deutz a


par
rait
Gietl,

justement
11

propos de

la

question qui nous occupe.


les

ne panie

pas avoir eu d'influence


le

Senfentiaires.

Rupert

que

diable ait jamais eu


la

la

charit:

son pch consista

pr-

cisment

repousser, alors qu'il en avait t cr capable (De


111.

glorilicatione Trinitatis et processione Spiritus sancti

PL.
le

169, 60

61).

Rupert
1.

reproduit
c.

une pense de
PL. 76. 665.

S.

Grgoire

Grand (Moralia
S.

.32.

23

666).

C'est de

Grgoire aussi
celui

que

s'inspire

Gratien qui,

portant
esse

dun

doute
si

aiudogue

d'Ablard (Quomodo bona

potuit,

di-

lectione prorsus caruit?"), conclut, .sans distinguer l'amour naturel


et

l'amour de grce, que Lucifer, ds sa cration,


in

recrut

le

don de

l'amour de Dieu (Decretum,


nitentia.
-

dict.

ante
1.

c.

45. Dist. 2 de Paec.

Cp. S.

Grgoire, Moralia

27.

39.

1.

c.

438).

Guillaume d'Auxerre n'ose rejeter

la

notion d'amour naturel,


^l'acte

mais

il

restreint encore sa place.

Il

avoue que

damour
conver-

naturel et l'acte de charit appartiennent la


cialissime"

mme
sur

espce spla

(Sumina

1.

11.

tr.

1.

cap. 6);

il

insiste

gence, une fais la grce donne,

du

vritable intrt propre et de

l'amour de Dieu, mais


rel,

il

refuse d'accorder que, dans l'tat natu-

l'Ange

ait

pu aimer Dieu plus que soi-mme d'un vritable


Et pourtant,
dit-il,

amour

d'amiti.

l'Ange en cela, n'a pas pch.


et distinguant

F!]cartant

un double amour involontaire

un double

Appendioe

I.

93
et

amour

volontaire,

dont

l'un

est

convoitise

l'autre

amiti,

il

accorde que,

mme

dans

l'tat

de nature pure, l'Ange aime Dieu


Mais,
s'il

de ce double amour volontaire.


convoitise,
cet

s'agit

de l'amour de
qu'il

amour ne
s'il

se

distingue

pas

de

l'amour

se

porte soi-mme;

s'agit

de l'amour damiti, cet amour est

infrieur celui qu'il se porte

soi-mme.

La

principale consi-

dration qui semble avoir dcid Guillaume, et balanc dans son


esprit les
saires,
,

objections infinies"

(cap. 4)
si

qu'apportaient

les

adver-

est

purement thologique:

l'Ange,
iuste
et

sans
sancte

la

grce,
. . .

peut

aimer Dieu plus que lui-mme,


est haeresis

y,sic

vivit

quod

pelagiana".

(Ib.)
la

Les opposants au contraire, partaient


ncessaire commensuration entre
l

comme
exempt
dessus

d'un principe de
volont:

in-

telligence et la

puisque,

lui

lous l'avouaient,

l'Ange,

d'erreurs,

percevait clairement que Dieu est aimable par

toutes

choses,

comment

refuser la facult de l'aimer

plus que toutes choses, sans dclarer mauvaise l'inclination naturelle

de sa volont?

Guillaume prend

le

parti

de

nier,

alMraction

faite de toute dchance, de tout pch d'origine, la

commensuration

naturelle:

la

nature des

esprits

crs

n'est

pas mauvaise, mais

essentiellement impuissante et incomplte;

ce

que l'entendement

peut naturellement voir,

la

volont ne peut naturellement l'accomplir:

Hoc praeceptum DiUges Dotninum ex toto corde, etc. insitum est in corde hominis quantum ad scienliam, non quantum ad faciendi potestalem, quoniam haec est potestas solius gratiae ut per eam diligat homo

Deum
dum:

plus

quam
. .

se,

et

ut
.

levet se supra se
. .

Lex docet quid


non

facien-

gratia dat potestalem


.

Illa

dilectio (naturalis)

est iniusta

aestimalnx Dei

sed non est cuiuslibet rei iusta aestimatrix,

(|uod

si

esset, esset caritas (ib. cap. 4 et 5).

Avec Guillaume d'Auxerre, parmi


d'amiti
naturel,
traitant

les adversaires

de l'amour
Albert
le

on
le

cite

gnralement Praepositinus.

Grand,

problme qui nous occupe, appelle leur thse

celle des

antiquiores".
ils

Cependant
porains,

trouvaient, au milieu

mme
Les

de leurs contemaffirmations
A

des

contradicteurs

dtermins.

do

Guillaume

d'Auvergne (vque de Paris de 1228


celle

1249) sont

diamtralement opposes

de son

homonyme
une

d'Auxerre, et

s'harmonisent avec une conception

toute diffrente des rapports

de

la

nature

et

de

la

grce,

aini

qu'avec

physique de

94

Problme de THniour.

ramour" plus avance.


voir,
la

Conformment
pas combler

la nouvelle

manire de

grce
sens

ne vient
soit

l'imperfection de la nature

en

ce

qu'elle

un surcroit

ncessaire

pour que nous

puissions vivre huwaineinent : elle est bien plutt une participation


une
vie

nouvelle

suprieure,

qui
la

nous

difie,

sans que notre

nature,
straction

rigoureusement parlant,

rclamt.

Faisons donc ab-

de

la

grce: la nature laisse elle-mme devra former


et

un

tout

harmonieux,

se
le

montrer
pouvoir

capable

de

produire

des

uvres vraiment bonnes,

de

la

volont

devra tre
les

proportionne celui de l'intelligence.


et aussi

Par consquent,
le

Anges,

Adam

et

Eve,

.damour
9.
t.
I.

naturel et ds
et

commencement

aimrent Dieu plus queux-mmes,


ainsi"
F.).

maintenant encore l'aiment


b.

(De Virtutibus cap.

127

D.) (cp. cap.


la

XL

13G

b.

Comme

l'on

peut

passer

hors de soi par


soi

connaissance,

ainsi l'on peut

passer hors

de

par l'amour.
se,

.Nec magts

est

supra naturam, twturam diliyert nliud plus quam


aliuff cognosrere

quain naturam
Et,

plus

vel

melius

quam

se""

(128

a.

D.).

prci-

sant davantage, Guillaume montre que, aimant Dieu en tant qu'il


tait leur bienfaiteur,
ils

l'aimaient cependant, en un sens vritable,


a.

,.pour

lui-mme" (129

C).
est

On peut

dire

que

la
il

perception

de Dieu
pas que

comme
ici

bienfaiteur

cause de l'amour,

ne s'ensuit
effet,
il

les bienfaits soient

aims plus que Dieu.


et l'on

En

ne

s'agit point

de cause

finale,
foie,

ne saurait invoquer l'axiome:

propter qnod nnumquodque

ipsum magis.

De mme que l'odeur


le

des
fruit
ris,

fruits

excite l'apptit, et
ainsi,

que l'animal n'aime pourtant pas


dit

pour son odeur,


quasi quibusdam

Guillaume,

beneficiis

creato-

odoribus, sentitur bonitas ipsius necessaria,


illis

et salutaris, et ideo
illa"

et

per

illa

diligitur,

non autem propter


les

(128
')

b.

B.)

^).

Cet

amour de reconnaissance imprgne

^gratuitum ex parfc causae finalis" se trouve aussi dans Sumiria 1. Il t. cap. 4 (avec la comparaison de l'enfant Elle a t et du prcepteur, dont use (Tuiilaunie d'Auvergne 1. c. 129 a. C). tire n'est pas la pins propar Thomas. Mais l'explication qu'on en reprise S. essentielle effet discontinuit la fonde explication thomiste: elle maintient en entie l'amour de soi et l'amour de Dieu,_puisque le premier n'est qu'ont' caniie A cause de cela, la marche de la pense occasionnel^' fie l'exercice du .<*econd. de Gnillan-me est incertaine: avant de proposer l'explication par la cause finale et la cause occasionnelle, il semble concentrer tout l'essentiel de sa rponse
L'ide

du

CTuilInume d'Auxerre.

quam

dans l'assertion: ^Manifestum ipsos sibi" (I. c. 127 a. C).


.
.

e.st

Deum

esse incomparabiliter utiliorem

eis,

Appendice

1.

95

autres

affections
elle

de

la

crature,

et

jusqu'A

l'amour quelle se
a.

porte:
Il

ne sainie plus que pour Dieu (118

D. et b.
elle:

A.).

est universel

comme

la

nature et puissant
vel liabeat,
vel

comme
vel

Gum
ut

iiiliil

perveisum

doceat,

operotiir nalura.

utpole vclut magisterio creatoris edocta


aliqua subslantia in
a.

impossihile est naturaliter

amore

vel dileclione

Deo

se praeferal, vel eliam

aequet (127

D.).

Le contraste
s'accentue encore,

est

frappant

avec

Guillaume

d'Auxerre.

Il

quand on remarque en quel mpris l'vque


dclare ^simoniaque*
a.

de Paris tient cet amour de convoitise que l'autre Guillaume ne


voulait pas
c.

condamner
^'-

(Il

le

De
t.

Trinitate,
p.

21

t.

Il

partie,

p.

26

1.

Gp. de
II
tr.
1

Meritis,

311

b.

Guillaume

d'Auxerre.

Summa,
11

cap. 4).

A ne
et les

lire

que

les

passages que nous venons de

citei-,

on pourrait se croire
dve-

tout prs de S.

Thomas.

n'en est rien pourtant,

loppements du
dont
l'ide

mme
s'il

chapitre

sur

un certain amour gratuit


Ablard (V.
p.

est

visiblement emprunte

74) font

bien voir
la

que,
la

admettait l'existence de moyens termes entre

caritas et

cupiditas,

Guillaume d'Auvergne

tait loin
la

pourcon-

tant d'avoir aperu, dans la thorie de l'amour naturel,

cidence profonde de l'amour de soi et de l'amour de Dieu.

Alexandre de Hals ne

s'est

gure montr plus capable de doqu'il

miner
turelles

le

problme; car
la

la

puissance

accorde aux forces na3),


il

de

volont libre (2 p. q. 31 m.
l'apptit

semble

refuser
l'in-

ailleurs,

non seulement

qui

suit

ncessairement
la

tellection,

mais encore tout apptit cr que


q.

grce ne vient

pas

secourir (2 p.

30 m.

a.

qc.

ad

2).

Albert

le

Grand,
(2 p. q.

dans sa

Somme

thologique,
t.

suit

Guillaume

d'Auxerre

14 m. 4 a. 2

et
la

Ed. Borgnet

32

p.

198); dans son


il

Comdistin-

mentaire du Lombard

dans

la

Somme

des Cratujres,
la

gue

comme

Alexandre

volont naturelle et

volont rationnelle
et

(dlrjoi et jjovXi-joi

de S. Jean

Damascne),

attribue ainsi la

facult

naturelle

d'aimer Dieu plus que soi-mme aux tres in(In


tr.

l(lligents,

mais eux seuls


p.
1.

2 d. 3 a.
4 q.
25.

18.

34

t.

27

p.

97

Summa

de Creaturis

--

t.

pp.

487-489.

APPENDICE
L'IDENTIFICATION FORMELLE D'IMOUR

II.

ET D'INTELLECTIOK CHEZ

GUILLAUME DE SilNT THIERRY.')


Guillaume de
l'antique
S.

Thierry interprte d'une

fa(;on trs originale

conception

de
il

la

possession

par

l'amour.

Lorsque

l'amour possde Dieu,

lidentifie

l'ormellement
lui,

l'intellection.

L'amour du bien
imparfait

absent,

d'aprs

est

essentiellement
la

mme comme amour, on naime pas parfaitement sans


de l'objet aim.

jouissance

Lorsque

l'objet

aim

est absent,

le

mot

(fsir

semble Guillaume prfrable au mot amour.

Vehe-

mens autem
affecta
circa

voluntas. vel quasi ad absentem, desiderium est; vel

praesentem amor

est,

eu

amanti

id

quod amat

in

intellectu praesto est"

(Exp. 499 C.)-).

D'ailleurs, possfff^r Dieu,


le

dont

la

nature est spirituelle, c'est


ces

voir,

le

percevoir par

l'esprit.

Ainsi

quatre termes: posil

session, jouissance,

intellection et

amour, quand

s'agit

des rap-

ports de l'Ame avec Dieu, veulent dire la

mme

chose:

Hoc enim

ibi

est liabere vel

frui,

quod

intelligere vel

amare

(Med. XIL 246 D).


M Les diffrents ouvrages de Guillaume sont dsigns, dans les rfrences,
ainsi qu'il
soit.
F^.xp.

Aen.

Aenigma

Fidei.

Dis-p.

Disputatio ad versus

A bae-

lardum.

le

la

Expoeitio super Cantica.


Fidei.

Med.

Meditativae oratipnes.

Spec.

Spculum

Les autres

titres sont transcrits

en toutes

lettres.

Quand
Med,
cet

tome de
212 B:
actuel

Patrologie n'est pas indiqu, on renvoie au tome 180,

-)

Voir E.xp. 476 A.

479 A.
sibi

538 A.

- 545
te,

A.
nisi

492 D.

--

Cp.
et

III.

,Non videtur
A. B.

omnino amare

fruatur te*

surtout Med.

XIL 246

Ailleurs Guillaume

propose d'appeler affiTtns

amour

insparable
sibi

de la

prsence mme.

,8unt enim
c.

sibi

fide,

adsunt amore, vel amore


.Med.

sunt. affectu adsunt*

(Evp.

2,

536 B,

Cp.

XIL

248).

An

contraire, dans l'Exp, 475 B., l'amour est plutt (f(fi'riH^

tem/fiUitf

ni

otnhifnfi.^, ]a niriios,

ytnulhnn fnientis^

Appendice

II,

97
la

Autant
purification

c'est

une affirmation banale au Moyen Age, que


de certaines vrits^), autant

du cur, lamour de Dieu, sont des conditions


perception
il

nt'-

cessaires pour la

est

surprenant d'entendre un crivain d'alors rduire l'identit formelle les


la

deux notions de connaissance


la

et d'apptit.

Sans doute,

psychologie augustinienne qui nie

distinction relle de l'Ame


cette

et

de ses facults

tait

moins rebelle
Mais
il

ide

que ne

l'et

t l'aristotlisme

thomiste^):

y a

une grande diffrence


la

entre identifier rellement l'intelligence et


et identifier (juant

volont avec l'me,


particulier, Vacte

au concept,

mme

pour un cas

d'amour
de

et Vacte d'intellection.

Guillaume semble avoir puis son ide dans une homlie


S.

Grgoire

le

Grand

^).

la

reprend souvent, avec une

pr<'-

dilection visible, et la formule en termes trs nets:

')

Guillaume

dit

comme

les autres:

Ubi enim de

aflFectibus agitai-,

non

facile nisi
-)

a similiter affectis capitur quod dicitur"


l'intelligence,

(Exp

Praefatio 475).

Sur cette identit de

de la volont et de Tamour avec


1.

la

substance de l'me,

De Natura

corporis et animae
c.
II.

II

720

B. 721 C.

Cp.

cependant De Natura et Dignitate amoris


')

II

PL. 184. 382 D.


ln huius modi etenim,
S.

Il

le

cite,

par exemple,

Disp

c.

252 C:

sicut dicit B. Gregorius,

amor
Rv.

ipse intellectus est."

Grgoire avait crit

^Dum enim
notitia est"

audita supercaelestia amamus, amata iam novimus, quia

amor

ipse

(Hom. 27

in

PL. 76. 1207),


par , Guillaume,
est

Je trouve encore, dans un

florilge de S.
l'inspirer,

Ambroise
p.

recueilli

plusieurs penses qui ont pu

celle-ci

ex.

Hoc

nim lumen cognitionis,

babere caritatis

perfectionem " (PL. 15. 1914 B), et surtout l'ide du baiser du Verbe identique
une infusion de connaissance ",
h une transfusion des esprits":

Osculafnr
.
.

nos Dei Verbum, quando sensum nostrum spiritus cognitionis illumint


est
V^erbi,

Hoc

enim osculum Deus Verbum quando cor nostrum et ipsum principale nostrum (cest--dire la Oscu1911 AB. 1913 A) spiritus divinae cognitionis illumint t)U'iis'' cf. Per boc osculum adlum est enim quo invicem amantes sibi adhaerent
scilicet cognitionis sacrae.
.
.

lumen

Osculatur enim nos

baeret anima Dei Verbo, quod sibi spiritus transfunditur osculantis: sicut etiam
lii

qui se osculantur,
sibi

non

.sunt

labiorum

praelibatione

contenti,

sed

spiritnm

suum

invicem videntur infundere" (PL. 15. 1855).


S.

le

Enfin une troisime

source de Guillaume a pu tre son ami


(In Cant. serm.

Bernard. V.

Sermon de osciihnn

Commentatio ex Bernardo qu'on attribue PL. 184. 413 BC. 412 C. 413 A. Guillaume 430 C). et aussi Serm. 10 de diyersis: Ea (anima est) sine sensu, quao necdum babet dilectionem. Est ergo animae vita, veritas; sensus, caritas" (PL. 183,
8
n.

6,

9 et

cp. la

avec

quelque vraisemblance

567).'

Ici

fH'Msus signifie

la

vie sensitive,
suite

et s'oppo.so
S.

r/7</,

au sens de vie

vgtative;

mais,

dans

la

du sermon,

Bernard compare cinq sortes


7

98

Problme de l'amour.

Deus

est

idipsum,

quod
ad

cogitare

et

amare 'idipsum

est

(Spec. 394 D).

Cognitio

vero

Sponsae

Sponsum
vel

et

amor idem
c.

est;
D.).

quoniam
rium

in

hac re amor ipse

iiitelleclus est

(Exp.

1.

40i

Vehemens autern
est;
vel
in

voluntas,

quasi ad absentem, desideest,

affecta

circa

praesentem amor
est.

cuin amanti id
in-

quod amal
teliectus
tellectus

intelleclu
est:
et

praesto

Amor

quippe Dei ipse


nec
nisi

eius

qui

non

nisi

amatus

intelligitur,

in-

amatur,

utique

tantum

intelligitur

quantum amatur,
deliciis
ei

tantumque amatur, quantum

intelligitur (ih.

499 C).
tuae
et

Cum
la tis

veneris
in

in

divitiis

plenitudinis
et

boni-

tuae

pauperem tuum,
sua,

ostendere coeperis
vero Deus caritas
in

certa expe-

rientia in
sit

conscientia
et

quam

es,

quamquo
ipse et

unum Deus
>anctus,

amor
(ib.

suus,

gaudiuui
et

Spiritu sancto, et SpiIruendi,

ritus

suavitas
.

amandi
c
II.

initium
).

amor

intellectus eius
A.
ex^^icatiun

524

D.)

Lorsqu'il

explique plus longuement,

il

enseigne que

l'mo
(\\\'\

^^
la

P^^*^ atteindre

Dieu que par une sorte de transformation


et
fait

rende diforme,
la

appel,
:

pour lexpliqucr,

la

thorie

psychologique de

sensation

Numquid homo
Filius:

videt Deuiu sicut Filium Pater,

vel

Patren
e.st

quibus,

sicut

dictum

est,

alium

alii

videre,

hoc

non

esse aliud et aliud, sed

unum Deuin?
videndum

Sic omnino,

sed non per

omnem modum.
intellectus.

Quod

ut aliqiiantum nobis dilucidius pateat, do


est,

visu et naturali eius potentia

quid habeat physicus


sit

Ornnis

sensus
sensibili

corporeus,

ut

sonsus

et

sentiat,

oportet ut

quadam
cinq sens
c.

affectione aliquo

modo

luutetur in id

d'amonr anx

(ide qui a t

reprise

par Guilluume.

De Natura

et

Dignitate amoris
Il

PL. 184. 391).

est remarquable que dans l'opuscule de Richard de S. Victor,

De qua,

tuor

gradibus

violentne

caritatis

(PL. 196.

1207 1224^

les

quatre

degrs

d'amour" sont en
')

ralit quatre stades de la contemplation.

Un grand nombre de mentions


montrent du moins que

fugitives,

si

elles

n'clairent

pas

la

thorie,

l'ide tait familire l'auteur,

et qu'on ne se
c.

trompe pas en y voyant autre chose qu'une figure de langage. V. Disp. .ipse ei amor intellectus est, qui sensum Christi habet" (272 B. cp. 273 A

7:

et B.

Spec. 372 B. 373 A. 382 D. 387 C. 395 D. 396 C.)

Exp. 492 D.
et-c.

,Amor

vero fruontis totus in luce est quia fruitio ipsa lux amantis est"

Appendice

li.

\)9

quod

seulit:

visas

scilicut

iii

lioc

quod

ei

til

visibile,

auditus

iti

audibile,

sicque

de

reliquis.

Alioqui,

nec sentit nec sensus

est.

Nisi enini,

rem sensam sensu


transCorniatione

rationi lenuntiante,

anima
rei
^).

sentientis

quadani

sui

niuletur

in rcni

vel

qualilateni

quae
sentit,

sentitur,

nec sensus

est,

nec sentire
est,

potesl

Ideoque

si

amore qui sensus suus


:

Deum
ipsi

bununi,

et

amat quia
et

bonum
i[)sa

non hoc potest,


efficiatur
. .
.

nisi

bono

afeclu

cominnnicans,

bona

Sensus

enini

animae

amor
sui

est:

per

hune, sivc cuin mulcetur sive cuni offenditur, sentit quicquid sentit.

Cum

per hune
in
id

in

aliquid

anima extenditur, quadam


non

translbrsit

matione
natura,

quod amt transmulatur:


rei

quod

idem

in

sed affectu

amatae conformatur, utpote non bonum


quia bonus
213.
est,
nisi

aliqucm amare potest,

et ipsa in ipso

bono

bona

efficiatur

(Med.

III.

A -C).
(utioi-

Ce premier passage

identifie

et sensus (tiiiniae: per 1niiu\ et la perception,

dit Tauteur, sentit quicquid sentit.

L'amour

dans
B.
i.ypf/catioa

l'me humaine, devraient donc toujours tre identiques. Mais d'autres


explications restreignent cette identit au cas o l'on pen.oit Dieu,

Amat
quem
in sentit,

enim,
et

et

amor suus sensus suus

est,

quo

sentit

eum

quodam modo transformatur in id quod sentit; non enim eum sentit, nisi in eum transtormetur, hoc est nisi ipse
ipsa,
et ipsa in ipso sit.

Etenim, sicut se habet sensus ex-

terior corporis
sibi,

ad corpora

et corporalia, sic est interior

ad

similia

id est rationabilia ac divina, vel spiritualia.

Interior vero
et

animae
eius,

sertsus, intellectus eius est.

Maior tamen
est
si

dignior

sensus

et

purior
ipse

intellectus,

amor

fuerit

ipse

purus.

Hoc enim sensu

Creator a creatura

sentitur,

intellectu intelligitur

Deus.

quantum sentiri vel intelligi potest a creatura Sensus enim vel anima hominis cum se movet ad senin

tiendum sentiendo mutatur


sensu

id

quod

sentit ...

Sic

mens pro
sentit
in'

habet

intellectum,

eo sentit quicquid sentit.

Cum

rationabilia, ratio in ea progreditur:

qua renuntiante, mens

transformatur, et

fit

intellectus.

Ineis vero quae sunt ad Deum,

')

Sar

la

manire dont Guillaume comprend l'inimutation dans


et

la sensation,

V.

encore De natura covpoi'is

animae

I.

I.

TOG

707.

7*

lue
sensiis mentis

Problme de l'amour.

amor

est:

ipso

sentit

quicquid de Deo secunduni

spiritiim

vitae sentit"^

(Spec. 390 D. 391 A.).

La

restriction des derniers

mots

cits est parfaitement claire.

Lamour est ici conu divin, comme le sens


parfaite
C.

par Guillaume
de
liieuy
la

comme
de
ses

la

facult

propre dn
est

et

cette

manire de voir

en
-).

conformit
la
le
1

avec

doctrine

autres ouvrages
suffisante:

Cependant,
'

restriction

n est

pas encore

puisque,

explication.

exprience

montre, on peut penser a Dieu

sans

aimer, tout
relation
fidei

rapport

de

me

Dieu
le

n'est

pas

identiquement
le

une

danK)ur.

Guillaume

remarque encore dans


ipsum, quod cogitare
ipso.

Spculum

Nimirum Deus
est.

est id

et

amare

id

ipsum

Ipsum

dico,

non de

De

ipso

enim multi cogitant, qui

non amant, ipsum autem nemo

cogitt et

non amat (Spec. 394. 395).


de Dieu,
c'est

Ce

n'est

donc pas en

toute connaissance

en

une perception plus intime, en une connaissance affectueuse spciale

que convergent l'amour


la

et i'intellection.

Guillaume en distin-

gue deux formes,

forme imparfaite

et la parfaite.
et c'est elle qui s'appelle

La forme

parfaite est celle

du

ciel,

proprement connaissance d'amour.

Pourquoi

est-elle

formellement
fait

amour
Dieu

et

formellement intellection?
ipse

Parce quelle

atteindre

,sicut

cognoscit
et

semet ipsum".
est

Or

la

mutuelle con-

naissance du
lont, leur

Pre

du

Fi-ls

identique leur

commune

vo-

commun amour,
donc dans

cest--dire au Saint-Esprit, qui est

Dieu.

C'est
la

la simplicit

de l'essence divine,
et d'intellection

qu'il, faut

chercher

raison de l'identit

d'amour

chez

les

lus qui voient Dieu tel qu'il est.

Et

si,

par grce, sur

la

terre,

l'hoiimie

exprimente parfois
et

une certaine union avec


concident,
cette

son

Dieu de

o
foi**,

l'amour

I'intellection
la

connaissance
doit

forme imparfaite de

connaissance

d'amour,

s'expliquer

moins

forte

du

mme

Esprit saint,

comme une impression comme une imitation de la

vraie connaissance d'amour, celle de la gloire.

*)

Cp Exp.

c.

1.

506 A:

,In visione Del, ubi solus

amor operatur, nullo


ib.

(tfio

^v cooprante,"
*)

V PL.. 184.

366. 378.

390. Ailleurs (PL. 180. 506, Spec.

391), Guil-

laume, >parlant du rle de l'amour dans les expriences


odI

autres que celles qui


la perception.

Dieu pour objet, n en

fait

qu un auxiliaire puissant de

Appendice

II.

101

La
Ea
uriitas

foriue parfaite est ainsi dcrite par Guillaume:

vero

co^niitio

quae niutua

est Patris
.

et Filii,

ipsa est

amborum,
iiovit

qui est Spiritus sanetus


nisi

Hac vero cognitionc


nisi

^nemo

Patrem,

Filius;

et

iiemo novit Filium,

Pater
scili-

vel cui ipsi volucrint

revelare ..."

Aliquibus ergo rvlant,

cet quibus volunt, quibus innotcscunt,

hoc

est,

quibus largiuntur

Spiritum sanclum, qui communis notitia, vel communis voluntas


est

amborum

Quibus ergo rvlt Pater

et

Filius,

hi

cogno-

scunt, sicut Pater et Filius se cognoscunt, quia habent in semelipsis

unitatem amborum, et voluntatem vel amorem, quod totum


(ib.

Spiritus sanetus est

393).
il

Cp. Aen. 399 G.


parle en ces termes:

De
afectus

la

forme imparfaite
sit

Non quod
pietatis:

similitudo

aliqua

phantasmatis,

sed

aliquis

qui,

ex

fidei

forma conceptus
experientiam

et coimiiendatus

memoriae,
afficit

quoties

redit

ad-

recordantis,

suaviter

conscientiam cogitantis (392

393).
la

Voil, semble-t-il,
la

l'essence
voil

de
les

pense de Guillaume sur


formes de cette pense

connaissance d'amour;

trois

que l'analyse peut distinguer.

Les paroles de l'auteur ont assez de


l

prcision didactique pour qu'on voie bien qu'il y a

tout autre sa

chose
tait

qu'une manire oratoire de s'exprimer.


encore
trop

Mais
qu'il

pense
toujours

imparfaitement
Aussi,
allusions

fixe

pour
les

ft

d'accord avec lui-mme.

dans

rappels trs

frquents

de son ide favorite,

fuyantes,

descriptions lyriques,

explications psychologiques bauches,

les dtails

de son style

fourmillent d'illogismes.

Tantt

il

semble parler de

la

vision

comme dune
in
c

simple

condition ncessaire l'exercice parfait de l'amour:

Quia

intellectui

deerat

lumen

suum, amor

fruendo net.

quaquam poterat invenire gaudium suum (Exp. Gp. De Gontemplando Deo L 4 PL. 184. 369
D'autres
fois,

499

B.

A.).
la vision,

c'est

l'amour qui est prparatoire

laquelle est fin et rcompense:

Inchoatur enim

hic

(visio)

ubi

amor meretur visionem,

cum

creditur, speratur ac diligitur,

quod non videtur; oerficienda

102
ibi,

Problme de rainuur.
ubi
Visio
et
c.

pascct
i>.

aiiioreiii

(Aeu.

i()7

AL.--

(ip.

Exp,

c.

I.

V.)2 D.,

5:>G D.).

D'autres
1

lois,

enfin,

il

semble

rappurter

lindislinclion

ilo

intellection et

de l'amour, lorsque Dieu


s

s'unit l'me,

une im-

puissance de celle-ci

analyse i-,

au

lieu

de

expliquer par une


:24-(j

identification formelle (Ainsi

Aen. 433 D.

la

Cp. Med. Xll.

D.,

Spec. 370 D.). Pourtant,

malgr son imperfection,


l'attention.
la

thorie bauche par


si

Guillaume mrite d'attirer

l'un

Elle est,
1

l'on

peut dite,

des

deux ples de

philosophie de

amour du Moyen
la
(le

Age.

La doctrine thomiste de

l'amour est caractrise par

parfaite conciliation des intrts des

mdith

:>

pi rituelles

bien du

l'homme

est

identique

au

bien

de Dieu)

et

par

la

persistante

opposition des notions formelles (connaissance et


ductibles).
l'ide

amour

sont irr-

La doctrine
sacrifice,

extatique",
essentiel

qui aboutissait d'un ct

du

lment

de l'amour, c'est--dire qui

dclarait inconciliables les intrts de l'aimant et ceux de l'aim,

en venait, de l'autre ct, identifier

amour

et vision,

c'est--dire

amour

et

batitude,

et ces

deux conclusions opposes drivaient


du primat inconditionn de l'amour.

d'un principe unique,

celui

TABLE DES NOMS PROPRES.


Ablard
4,

45,

54,

59,

60,

62 -(53,

71-74.
Aelred de
Albert
le

90, 92, 95.


15.

Gonet 18. Grabinann


Grgoire

86.

Adlard de Bath

Gratien 92.
42. 71. 7S, 82.
29, 35,
00,
le

Rye
Grand

7,

31. 22,

Grand

58, 59. 92. 97.

84,

Grgoire de Nazianze 30.

85, 86, 93, 95.

Guillaume d'Auvergne 57, 59. 60, 61,


67,
71.
74.

Alcher de Clairvaux 41. 78

75,

78. 79,

80, 83, 84,

Alexandre
75,
76,

III

59,

72, 90, 91, 92.

93 - 95.
65,

Alexandre de Hal.s
95.

56,

60,

61.

Guillaume d'Auxerre
92. 93. 94. 95.

10,

11.

60.

65.

Ambroise

42. 70, 97.

Guillaume de
82.
10,
18,

S.

Thierry
71, 79.

7.
,v2.

37-39.
88, 85.

Andr

le

Chapelain
2,
3,

8,
7.

42,

59,

65,

66,

Aristote

6,

28-29.
41,
60,

32, 35, 39, 40, 69.

96-102. Hermann l'Allemand


Hildefonse 58.

7,

24.

Au-uatin

2.

30,

35,

36.

37,

66, 69, 73, 78,

SI, 82, 88, 88.

Hugues de
Innocent

S.

Victor

3, 4, 6, 42,

48

49,

A vicenno
Haus 89.

34, 40.

66, 67, 72, 78, 74, 80. 2, 83, S5, 90.


lll

67. 95.

liaudonin du

Devon

42, 61, 69, 79.


3, 4,
5_,

Hernard de Clairvaux
35,

6,

30,

Damascne Jrme 62, 78.


.Tean

49-55,

57, 61.

67.

71,

76, 77,

Julianus Pumerius

2,

7U.

79, 80, 81, 83, 85, 89, 97.

Juvenalis Annaiiiensis 87,

Hilluart 18.

Lambin

(I)enys) 25.

Bonaventure 60, 61, 55. 86.


Hossuet 45, 48, 72.
Cicron 81, 78.

Mabillon 50.

Martin (Iules) 41, 88. Massouli 18, 78.


Matliieu d'Aquasparta 86.
(P.seudo-) 3, 4. 33,

Coconnier 24, 25.


iJenj's l'Aropagite

Mazzella

18.

37, 63, 88.

Denzinger 23, 89.

Mehren Mignon

34, 40. 45.

Dublanchy 45.
Fnelon 28, 52, 72.
Franois d'Assise 68.

Molinos 28.

Ognibene
Pascal 85.

91.

Fulgence de Ruspe 89.


GietI 92.

Paschase Radbert 36,


Paulin de Frjus 30.
Pie VI 89.

59.

Gilbert de

Hoy 6L

66, 68. 69, 76, 77,

79, 81, 82.

IMerre de Blois 31, 60, 65.

104
Pierre Cantor 92.

Table des noms propres.


Robert Pnlleyn 91.

Pierre

Lombard

90. 91.

Roland Baudinelli.

Voir Alexnndre
92.

III.

Pierre de Poitiers 57, 61. 90, 91.

Rupert de Deutz

Platon 13, 24, 29.


Plotiu 32, 65.

Scot (Jean Duns) 12, 82, 86.


Scot riugne 30, 33.

Porphyre
PorUlie

12.

Seeberg 68.
iSnarez
18.
3, 5,

Si<.

Praepositinus 93.

Thomas dAquin
59,

G,

56,

57,

Proclos 32.
Prosper.
V^oir

60,

65,

66,

67, 68, 69, 70, 79,

Julianus Pomerius.

82, 84, 89, 95.

Raban Maur Rgnon (de)


Richard de

60.

Thomas
41, 42,

a Keropis 89.

56, 61, 63.

Uccelli 8.
56,
85,

S.

Victor

61,

63-65,

67. 76,

79, 81, 83,

98.

Vu,
lie

le

28 octobre 1907.
la Facult des Lettres

Doyen de

de l'Universit de Paris,
A.

CROISKT.

Vn

et permis d'imprimer.
(Te

Le Vice-Recteur de l'Acadmie
L.

Paris,

LIARD.