Sie sind auf Seite 1von 35

Vortrge und Thesen

324 325 Die Aktualitt der Philosophie Wer heute philosophische Arbeit als Beruf hlt! "u# $on Anbeginn auf die %llusion $er&ichten! "it der fr'her die philosophischen (nt 'rfe einset&ten) da# es "*glich sei! in +raft des Denkens die Totalitt des Wirklichen &u ergreifen, +eine rechtfertigende Vernunft k*nnte sich selbst in einer Wirklichkeit iederfinden! deren -rdnung und .estalt /eden Anspruch der Vernunft niederschlgt0 allein pole"isch bietet sie de" (rkennenden als gan&e Wirklichkeit sich dar! hrend sie nur in 1puren und Tr'""ern die 2offnung ge hrt! ein"al &ur richtigen und gerechten Wirklichkeit &u geraten, Philosophie! die sie heute daf'r ausgibt! dient &u nichts andere"! als die Wirklichkeit &u $erh'llen und ihren gegen rtigen 3ustand &u $ere igen, Vor aller Ant ort ist solche 4unktion bereits in der 4rage gelegen0 /ener 4rage! die "an heute die radikale nennt und die doch die unradikalste $on allen ist) der 4rage nach 1ein schlechthin! ie sie die neuen ontologischen (nt 'rfe ausdr'cklich for"ulieren und ie sie trot& aller .egenst&e auch den idealistischen 15ste"en &ugrunde lag! die "an 'ber unden "eint, Denn diese 4rage set&t als 6*glichkeit ihrer Beant ortung $oraus! da# 1ein schlechthin de" Denken ange"essen und &ugnglich! da# die %dee des 1eienden erfragbar sei, Die Ange"essenheit $on Denken an 1ein als Totalitt aber hat sich &erset&t! und da"it ist die %dee des 1eienden selber unerfragbar ge orden! die ein&ig 'ber einer runden und geschlossenen Wirklichkeit als 1tern in klarer Transparen& stehen k*nnte und die $ielleicht f'r alle 3eit de" "enschlichen Auge $erbla#t ist! seitde" die Bilder unseres 7ebens allein noch durch .eschichte $erb'rgt sind, Die %dee des 1eins ist in der Philosophie ohn"chtig ge orden0 "ehr nicht als ein leeres 4or"alprin&ip! dessen archaische W'rde beliebige %nhalte u"kleiden hilft, Weder l#t die 4'lle des Wirklichen! als Totalitt! der 1einsidee sich unter8 329 Philosophische 4r'hschriften stellen! die ihr den 1inn &u iese0 noch l#t die %dee des 1eienden aus den (le"enten des Wirklichen sich aufbauen, 1ie ist f'r die Philosophie $erloren und da"it deren Anspruch auf die Totalitt des Wirklichen i" :rsprung getroffen, Da$on legt die .eschichte der Philosophie selbst 3eugnis ab, Die +rise des %dealis"us ko""t einer +rise des philosophischen Totalittsanspruches gleich, Die autono"e ratio 8 das ar die Thesis aller idealistischen 15ste"e 8 sollte fhig sein! den Begriff der Wirklichkeit und alle Wirklichkeit selber aus sich heraus &u ent ickeln, Diese Thesis hat sich aufgel*st, Der ;eukantianis"us der 6arburger 1chule! der a" strengsten trachtete! aus logischen +ategorien den .ehalt der Wirklichkeit &u ge innen! hat & ar seine s5ste"atische .eschlossenheit ge ahrt! daf'r aber /eden <echtes 'ber die Wirklichkeit sich begeben und sieht sich in eine for"ale <egion $er iesen! in der /ede inhaltliche Besti""ung &u" $irtuellen (ndpunkt eines unendlichen Pro&esses sich $erfl'chtigt, Die .egenposition &ur

6arburger 1chule i" :"kreis des %dealis"us! die 7ebensphilosophie 1i""els! ps5chologistisch und irrationalistisch orientiert! hat & ar den +ontakt "it der Wirklichkeit behalten! die sie behandelt! aber daf'r /edes sinngebende <echt 'ber die andrngende ("pirie $erloren und i" blinden und unerhellten ;aturbegriff des 7ebendigen resigniert! den sie $ergebens &ur unklaren! scheinhaften Trans&enden& des 6ehr8 als87ebens &u steigern suchte, Die s'd estdeutsche 1chule <ickerts endlich! die & ischen den (=tre"en $er"ittelt! "eint in den Werten 'ber konkretere und handlichere philosophische 6a#stbe &u $erf'gen! als die 6arburger in ihren %deen sie besit&en! und hat eine 6ethode ausgebildet! die &u /enen Werten die ("pirie in eine ie i""er auch fragliche Be&iehung set&t, Aber -rt und :rsprung der Werte bleiben unbesti""t0 & ischen logischer ;ot endigkeit und ps5chologischer 6annigfaltigkeit liegen sie irgend o0 un$erbindlich i" Wirklichen! undurchsichtig i" .eistigen0 eine 1cheinontologie! die die 4rage des Woher8.eltens so enig &u tragen $er"ag ie die des Wof'r8.eltens, 8 Abseits der gro#en 7*sungs$ersuche der idealistischen Philosophie arbeiten die issenschaftlichen Philosophien! die $on Anbeginn auf die idealistische .rundfrage nach der +onstitution des Wirklichen $er&ichten! sie allein noch Die Aktualitt der Philosophie 32> i" <ah"en einer Propdeutik der ausgef'hrten (in&el issenschaften! der ;atur issenschaften &u"al! gelten lassen und daf'r "einen! in den .egebenheiten! sei es des Be u#tseins&usa""enhanges! sei es der ein&el issenschaftlichen 4orschung! sicheren .rund &u besit&en, Whrend sie den 3usa""enhang "it den historischen Proble"en der Philosophie $erloren! $erga#en sie! da# ihre eigenen 4eststellungen in /eder Vorausset&ung "it den historischen Proble"en und der Proble"geschichte unaufl*slich $erkn'pft sind und unabhngig $on ihnen sich nicht l*sen lassen, %n dieser 1ituation set&t die Anstrengung des philosophischen .eistes ein! die uns unter de" ;a"en der Phno"enologie gegen rtig ist) die Anstrengung! nach de" 3erfall der idealistischen 15ste"e und "it de" %nstru"ent des %dealis"us! der autono"en ratio! eine 'bersub/ekti$ $erbindliche 1einsordnung &u ge innen, (s ist die tiefe Parado=ie aller phno"enologischen %ntentionen! da# sie $er"ittels der gleichen +ategorien! die das sub/ekti$e! nachcartesianische Denken her$orgebracht hat! eben /ene -b/ekti$itt &u ge innen trachteten! der diese %ntentionen i" :rsprung idersprechen, Da# die Phno"enologie in 2usserl gerade $o" trans&endentalen %dealis"us ihren Ausgang nah"! ist daru" kein 3ufall! und die spten Produkte der Phno"enologie k*nnen diesen :rsprung u" so eniger $erleugnen! /e "ehr sie ihn &u $erbergen trachten, (s ar die eigentliche produkti$e (ntdeckung 2usserls 8 ichtiger als die nach au#en irksa"ere 6ethode der ?Wesensschau@ 8! da# er den Begriff der unableitbaren .egebenheit! ie ihn die positi$istischen <ichtungen ausgebildet hatten! in seiner Bedeutung f'r das 4unda"entalproble" des Verhltnisses $on Vernunft und Wirklichkeit erkannte und fruchtbar "achte, (r hat den Begriff der originr gebenden Anschauung der Ps5chologie entrissen und in der Ausbildung der deskripti$en 6ethode der Philosophie eine 3u$erlssigkeit der begren&ten Anal5se &ur'ckge onnen! die sie lngst an die (in&el issenschaften $erloren hatte, Aber es l#t sich nicht $erkennen 8 und da# 2usserl es offen aussprach! er eist die gro#e und reine Aufrichtigkeit des Denkers8! da# die 2usserlschen .egebenheitsanal5sen allesa"t auf ein unausdr'ckliches 15ste" des trans&endentalen %dealis8

32A Philosophische 4r'hschriften "us be&ogen bleiben! dessen %dee bei 2usserl schlie#lich auch for"uliert ist0 da# die ?<echtsprechung der Vernunft@ die let&te %nstan& f'r das Verhltnis $on Vernunft und Wirklichkeit bleibt0 da# daru" alle 2usserlschen Deskriptionen de" :"kreis dieser Vernunft angeh*ren, 2usserl hat den %dealis"us $on /ede" spekulati$en 3u$iel gereinigt und ihn auf das 6a# der h*chsten ih" erreichbaren <ealitt gebracht, Aber er hat ihn nicht gesprengt, %n seine" Bereich herrscht ie bei Bohen und ;atorp der autono"e .eist0 nur hat er de" Anspruch der produkti$en +raft des .eistes! der +antischen und 4ichteschen 1pontaneitt entsagt und bescheidet sich! ie nur +ant selber noch sich beschied! die 1phre dessen in Besit& &u neh"en! as ih" adCuat erreichbar ist, Die 'bliche Auffassung der philosophischen .eschichte der let&ten drei#ig Dahre ill in dieser 1elbstbescheidung der 2usserlschen Phno"enologie ihre Begren&theit sehen und betrachtet sie als Beginn einer (nt icklung! die schlie#lich &u" ausgef'hrten (nt urf eben /ener 1einsordnung f'hrt! der in 2usserls Beschreibung der noetischnoe"atischen Be&iehung nur for"al angelegt sei, %ch "u# dieser Auffassung ausdr'cklich idersprechen, Der Ebergang in die ?"ateriale Phno"enologie@ ist nur scheinhaft geraten und u" den Preis /ener 3u$erlssigkeit des Befundes! die allein den <echtsgrund der phno"enologischen 6ethode ge hrte, Wenn in der (nt icklung 6a= 1chelers die e igen .rund ahrheiten in /he" Wechsel sich abl*sten! u" schlie#lich in die -hn"acht ihrer Trans&enden& $erbannt &u erden! so "ag "an darin ge i# den uner"'dlich fragenden Drang eines Denkens erblicken! das ein&ig in der Be egung $on %rrtu" &u %rrtu" der Wahrheit teilhaftig ird, Aber die rtselhafte und beunruhigende (nt icklung 1chelers ill strenger $erstanden erden als blo# unter der +ategorie indi$iduellen geistigen 1chicksals, 1ie &eigt $iel"ehr an! da# der Ebergang der Phno"enologie aus der for"al8idealistischen in die "ateriale und ob/ekti$e <egion nicht sprunglos und & eifelsfrei gelingen konnte! sondern da# die Bilder 'bergeschichtlicher Wahrheit! die ein"al /ene Philosophie auf de" 2intergrund der geschlossenen katholischen 7ehre so $erf'hrerisch ent arf! sich $er irrten und &erset&ten! sobald sie ein"al in eben /ener Wirklichkeit aufgesucht urden! Die Aktualitt der Philosophie 32F deren (rfassung /a gerade das Progra"" der ?"aterialen Phno"enologie@ aus"acht, Die let&te Wendung 1chelers scheint "ir ihr eigentliches e=e"plarisches <echt daher &u besit&en! da# er den 1prung & ischen den e igen %deen und der Wirklichkeit! den &u 'ber inden die Phno"enologie sich in die "ateriale 1phre hineinbegab! nun selber "aterial8"etaph5sisch anerkannte und die Wirklichkeit eine" blinden ?Drang@ 'berlie#! dessen Be&iehung &u" %deenhi""el dunkel und proble"atisch ist und nur gerade der sch chsten 1pur $on 2offnung noch <au" l#t, %n 1cheler hat die "ateriale Phno"enologie sich selber dialektisch &ur'ckgeno""en) $on ihre" ontologischen (nt urf ist ihr blo# die 6etaph5sik des Dranges 'brig0 die let&te ( igkeit! 'ber die seine Philosophie $erf'gt! ist die der gren&enlosen und unbeherrschten D5na"ik, :nter de" Aspekt dieser 1elbst83ur'cknah"e der Phno"enologie ird auch die 7ehre 6artin 2eideggers sich anders darstellen! als das Pathos des Beginnes sie erscheinen l#t! das ihre Au#en irkung erklrt, Anstelle der 4rage nach den ob/ekti$en %deen und de" ob/ekti$en 1ein

ist bei 2eidegger! enigstens in den publi&ierten 1chriften! die sub/ekti$e getreten0 die 4orderung der "aterialen -ntologie ist auf das Bereich der 1ub/ekti$itt redu&iert und sucht in deren Tiefe! as sie in der offenen 4'lle der Wirklichkeit nicht auf&ufinden $er"ag, (s ist daru" kein 3ufall! auch i" philosophie8historischen 1inne kein 3ufall! da# 2eidegger gerade auf den let&ten (nt urf einer sub/ekti$en -ntologie &ur'ckgreift! den das abendlndische Denken her$orbrachte) die (=istentialphilosophie 1*ren +ierkegaards, Aber +ierkegaards (nt urf ist &erbrochen und un iederherstellbar, +ein fest gegr'ndetes 1ein $er"ochte +ierkegaards rastlose Dialektik in der 1ub/ekti$itt &u erlangen0 die let&te Tiefe! die sich ihr erschlo#! ar die der Ver& eiflung! in der die 1ub/ekti$itt &erfllt0 eine ob/ekti$e Ver& eiflung! die den (nt urf des 1eins in 1ub/ekti$itt &u eine" (nt urf der 2*lle $er&aubert0 aus diese" 2*llenrau" ei# sie sich nicht anders &u retten als durch einen ?1prung@ in die Trans&enden&! der uneigentlich! inhaltslos und selber sub/ekti$er Denkakt bleibt und seine h*chste Besti""ung in der Parado=ie findet! da# hier der sub/ekti$e .eist sich selber opfern "u# und daf'r einen .lauben 33G Philosophische 4r'hschriften &ur'ckbehlt! dessen %nhalte! &ufllig f'r die 1ub/ekti$itt! allein de" Bibel ort entspringen, ;ur durch die Annah"e einer prin&ipiell undialektischen und geschichtlich $ordialektischen! ?&urhandenen@ Wirklichkeit $er"ag solcher +onseCuen& 2eidegger sich &u ent&iehen, Aber 1prung und dialektisches ;egat des sub/ekti$en 1eins "achen auch hier dessen ein&ige <echtfertigung aus) nur da# die Anal5se des Vorfindlichen! in der 2eidegger der Phno"enologie $erbunden bleibt und $on +ierkegaards idealistischer 1pekulation sich prin&ipiell unterscheidet! die Trans&enden& des .laubens und ihre spontane (rgreifung i" -pfer des sub/ekti$en .eistes $er ehrt und stattdessen allein noch eine Trans&enden& &u" $italen 1osein! blind und dunkel! anerkennt) i" Tode, 6it 2eideggers 6etaph5sik des Todes besiegelt die Phno"enologie eine (nt icklung! die 1cheler bereits "it der 7ehre $o" Drang inaugurierte, (s kann nicht $ersch iegen erden! da# da"it die Phno"enologie i" Begriff ist! bei eben /ene" Vitalis"us &u enden! de" sie i" :rsprung den +a"pf ansagte) die Trans&enden& des Todes bei 1i""el unterscheidet $on der 2eideggerschen sich allein dadurch! da# sie in ps5chologischen +ategorien $erbleibt! o 2eidegger in ontologischen redet! ohne da# in der 1ache 8 et a der Anal5se des Angstphno"ens 8 ein sicheres 6ittel der :nterscheidung "ehr auffindbar re, (s sti""t &u dieser Auffassung 8 der des Eberganges der Phno"enologie in Vitalis"us 8! da# 2eidegger der & eiten gro#en Bedrohung der phno"enologischen -ntologie! der durch den 2istoris"us! sich nur dadurch &u ent&iehen u#te! da# er die 3eit selber ontologisierte! als +onstituens des Wesens 6ensch anset&te) odurch das Be"'hen der "aterialen Phno"enologie! das ( ige i" 6enschen auf&usuchen! parado= sich aufl*st) als ( iges bleibt allein die 3eitlichkeit 'brig, De" ontologischen Anspruch gen'gen ein&ig noch die +ategorien! deren Alleinherrschaft die Phno"enologie das Denken entheben ollte) blo#e 1ub/ekti$itt und blo#e 3eitlichkeit, 6it de" Begriff der ?.e orfenheit@! der als let&te Bedingung "enschlichen 1eins angeset&t ist! ird das 7eben so blind und sinnleer bei sich selber! ie es nur in der 7ebensphilosophie ar! und der Tod ei# ih" einen positi$en 1inn hier so enig &u&u"essen ie dort, Der Totalittsanspruch des Denkens Die Aktualitt der Philosophie 33H

ist aufs Denken selber &ur'ckge orfen und schlie#lich auch dort &erbrochen, (s bedarf allein der (insicht in die (nge der 2eideggerschen (=istentialkategorien .e orfenheit! Angst und Tod! die /a die 4'lle des 7ebendigen nicht &u bannen $er"*gen! und der pure 7ebensbegriff rei#t den 2eideggerschen -ntologieent urf $ollends an sich, Wenn nicht alles tr'gt! bereitet "it dieser (r eiterung bereits der endg'ltige 3erfall der phno"enologischen Philosophie sich $or, 3u" & eiten 6ale steht Philosophie ohn"chtig $or der 4rage nach de" 1ein, 1ie hat so enig das 1ein als eigenstndig und funda"ental &u beschreiben ie &u$or aus sich &u entfalten $er"ocht, %ch bin auf die /'ngste Philosophiegeschichte eingegangen nicht u" der allge"einen geistesgeschichtlichen -rientierung illen! sondern eil ein&ig aus der geschichtlichen Verflechtung der 4ragen und Ant orten die philosophische Aktualittsfrage pr&is sich ergibt, :nd & ar nach de" 1cheitern der Be"'hungen u" gro#e und totale Philosophien in der schlichten 4or") ob Philosophie selber 'berhaupt aktuell sei, :nter Aktualitt ird dabei nicht ihre $age ?4lligkeit@ oder ;ichtflligkeit auf .rund un$erbindlicher Vorstellungen $on der allge"einen geistigen 1ituation $erstanden! sondern $iel"ehr) ob nach de" 1cheitern der let&ten gro#en Anstrengungen 'berhaupt noch eine Ange"essenheit & ischen den philosophischen 4ragen und der 6*glichkeit ihrer Beant ortung besteht) ob nicht $iel"ehr das eigentliche (rgebnis der /'ngsten Proble"geschichte die prin&ipielle :nbeant ortbarkeit der philosophischen +ardinalfragen sei, Die 4rage ist keines egs rhetorisch! sondern sehr buchstblich &u neh"en0 /ede Philosophie! der es heute nicht auf 1icherheit des bestehenden geistigen und gesellschaftlichen 3ustandes! sondern auf Wahrheit anko""t! sieht sich de" Proble" einer 7iCuidation der Philosophie selber gegen'ber, Die 7iCuidation der Philosophie ist "it kau" /e dage esene" (rnst $on der Wissenschaft! &u"al der logischen und "athe"atischen! in Angriff geno""en0 eine" (rnst! der sein eigentliches .e icht daru" hat! eil lngst die (in&el issenschaften! auch die "athe"atischen ;atur issenschaften! der naturalistischen Begriffsapparatur sich entledigt haben! die sie i" neun&ehnten Dahrhundert gegen'ber den idealistischen (rkenntnistheorien unterlegen "ach8 332 Philosophische 4r'hschriften te! und den 1achgehalt der (rkenntniskritik sich $ollstndig ein$erleibten, 6it 2ilfe geschrfter erkenntniskritischer 6ethoden unterni""t es die fortgeschrittenste 7ogik 8 ich denke an die neue Wiener 1chule! ie sie $on 1chlick ausging! heute $on Barnap und Dubisla$ eitergef'hrt ird und in enge" 3usa""enhang "it den 7ogistikern und "it <ussell operiert 8! alle eigentliche! eiterf'hrende (rkenntnis der (rfahrung ausschlie#lich $or&ubehalten und alle 1t&e! die irgend 'ber den :"kreis der (rfahrung und deren <elati$itt hinausgreifen! allein in Tautologien! in anal5tischen 1t&en &u suchen, Danach re die +antische 4rage nach der +onstitution s5nthetischer :rteile a priori schlechterdings gegenstandslos! eil es solche :rteile 'berhaupt nicht gibt0 /edes 2inausgehen 'ber das kraft der (rfahrung Verifi&ierbare ird $er ehrt0 Philosophie ird allein &ur -rdnungs8 und +ontrollinstan& der (in&el issenschaften! ohne aus (igene" den ein&el issenschaftlichen Befunden Wesentliches hin&uf'gen &u d'rfen, De" %deal solcher schlechterdings issenschaftlichen Philosophie ist8 nicht & ar f'r die Wiener 1chule! aber f'r /egliche Auffassung! die Philosophie gegen'ber de" Anspruch ausschlie#licher Wissenschaftlichkeit $erteidigen "*chte und diesen

Anspruch doch selber anerkennt 8 als (rgn&ung und Anhang &ugeordnet ein Begriff $on philosophischer Dichtung! dessen :n$erbindlichkeit $or der Wahrheit allein noch $on seiner +unstfre"dheit und sthetischen %nferioritt 'bertroffen ird0 "an sollte schon lieber die Philosophie b'ndig liCuidieren und in (in&el issenschaften aufl*sen! als "it eine" Dichtungsideal ihr &u 2ilfe ko""en! das nichts anderes als eine schlechte orna"entale Verkleidung falscher .edanken bedeutet, (s "u# nun gesagt sein! da# i""erhin die Thesis der prin&ipiellen Aufl*sbarkeit aller philosophischen 4ragestellungen in ein&el issenschaftliche auch heute keines egs & eifelsfrei sichergestellt! $or alle"! da# sie selber philosophisch keines egs so $orausset&ungslos ist! ie sie sich gibt, %ch "*chte lediglich an & ei Proble"e erinnern! die auf .rund /ener Thesis sich nicht be ltigen lie#en) ein"al das Proble" des 1innes $on ?.egebenheit@ selber! der 4unda"entalkategorie alles ("piris"us! bei der die 4rage nach de" &ugeh*rigen 1ub/ekt /e und /e be8 Die Aktualitt der Philosophie 333 stehen bleibt und nur geschichtsphilosophisch sich beant orten l#t) denn das 1ub/ekt $on .egebenheit ist kein geschichtslos identisches! trans&endentales! sondern ni""t "it .eschichte echselnde und geschichtlich einsichtige .estalt an, Dies Proble" ist i" <ah"en des ("piriokriti&is"us! auch des "odernsten! 'berhaupt nicht gestellt orden! sondern er hat an dieser 1telle den +antischen Ausgangspunkt nai$ 'berno""en, Das andere Proble" ist ih" gelufig! aber nur illk'rlich und ohne alle 1tringen& gel*st orden) das des fre"den Be u#tseins! des fre"den %ch! das f'r den ("piriokriti&is"us allein durch Analogie erschlossen! auf .rund eigener (rlebnisse nachtrglich ko"poniert erden kann0 hrend doch die e"piriokriti&istische 6ethode bereits in der 1prache! 'ber die sie $erf'gt! und i" Postulat der Verifi&ierbarkeit not endig fre"des Be u#tsein $orausset&t, Allein schon durch die 1tellung dieser beiden Proble"e ird die 7ehre der Wiener 1chule in eben /ene philosophische +ontinuitt hereinge&ogen! die sie $on sich fernhalten "*chte, Dedoch das besagt nichts gegen die au#erordentliche Wichtigkeit dieser 1chule, %ch erblicke ihre Bedeutung eniger darin! da# ihr nun tatschlich die pro/ektierte Eberf'hrung $on Philosophie in Wissenschaft gelungen re! als darin! da# sie durch die 1chrfe! "it der sie for"uliert! as an Philosophie Wissenschaft ist! die +onturen alles dessen her$ortreibt! as an Philosophie anderen %nstan&en als den logischen und den ein&el issenschaftlichen untersteht, Die Philosophie ird nicht in Wissenschaft sich $er andeln! aber sie ird unter de" Druck des e"piristischen Angriffs alle die 4ragestellungen aus sich $erbannen! die als spe&ifisch issenschaftliche den (in&el issenschaften geb'hren und die philosophischen Proble"stellungen tr'ben, %ch "eine das nicht so! als ob die Philosophie den +ontakt "it den (in&el issenschaften! den sie endlich iederge onnen hat und den erlangt &u haben &u den gl'cklichsten <esultaten der /'ngsten .eistesgeschichte rechnet! ieder aufgeben oder auch nur lockern sollte, %" .egenteil, 6ateriale 4'lle und +onkretion der Proble"e ird die Philosophie allein de" /e eiligen 1tand der (in&el issenschaften entneh"en k*nnen, 1ie ird sich auch nicht dadurch 'ber die (in&el issenschaft erheben d'rfen! da# sie deren ?<esultate@ als fertig hinni""t 334 Philosophische 4r'hschriften und in sicherer Distan& 'ber sie "editiert, 1ondern es liegen die philosophischen Proble"e stets! und in ge isse" 1inne unabl*slich! in den besti""testen

ein&el issenschaftlichen 4ragen beschlossen, Philosophie unterscheidet sich $on Wissenschaft nicht! ie die banale 6einung heute noch anni""t! durch einen h*heren .rad $on Allge"einheit, Weder durch Abstraktheit der +ategorien noch durch die Beschaffenheit des 6aterials sondert sie sich $on Wissenschaften, Die Differen& liegt $iel"ehr &entral darin) da# die (in&el issenschaft ihre Befunde! /edenfalls ihre let&ten und tiefsten Befunde als unaufl*slich und in sich ruhend hinni""t! hrend Philosophie den ersten Befund bereits! der ihr begegnet! als 3eichen auffa#t! das &u entrtseln ihr obliegt, 1chlicht gesagt) die %dee der Wissenschaft ist 4orschung! die der Philosophie Deutung, Dabei bleibt das gro#e! $ielleicht das i""er hrende Parado=on) da# Philosophie stets und stets und "it de" Anspruch auf Wahrheit deutend $erfahren "u#! ohne /e"als einen ge issen 1chl'ssel der Deutung &u besit&en0 da# ihr "ehr nicht gegeben sind als fl'chtige! $ersch indende 2in eise in den <tselfiguren des 1eienden und ihren underlichen Verschlingungen, Die .eschichte der Philosophie ist nichts anderes als die .eschichte solcher Verschlingungen0 daru" sind ihr so enig ?<esultate@ gegeben0 daru" "u# sie stets $on neue" anheben0 daru" kann sie doch des geringsten 4adens nicht entraten! den die Vor&eit gesponnen hat und der $ielleicht gerade die 7ineatur ergn&t! die die Bhiffern in einen Te=t $er andeln k*nnte, (s fllt danach also die %dee der Deutung keines egs "it de" Proble" eines ?1innes@ &usa""en! "it de" sie "eist $er irrt ird, (in"al ist es nicht die Aufgabe der Philosophie! einen solchen 1inn als positi$ gegeben! die Wirklichkeit als ?sinn$oll@ dar&utun und &u rechtfertigen, Dede solche <echtfertigung des 1eienden ist durch die Br'chigkeit i" 1ein selbst $er ehrt0 "*gen i""er unsere Wahrneh"ungsbilder .estalten sein! die Welt! in der ir leben und die sich anders konstituiert als aus blo#en Wahrneh"ungsbildern! ist es nicht0 der Te=t! den Philosophie &u lesen hat! ist un$ollstndig! iderspruchs$oll und br'chig und $ieles daran "ag der blinden D"onie 'berant ortet sein0 /a $ielleicht ist das 7esen gerade unsere Aufgabe! gerade da"it ir lesend die d"onischen .e alten besser er Die Aktualitt der Philosophie 335 kennen und bannen lernen, 3u" andern fordert die %dee der Deutung nicht die Annah"e einer & eiten! einer 2inter elt! die durch die Anal5se der erscheinenden erschlossen erden soll, Der Dualis"us des %ntelligiblen und ("pirischen! ie +ant ihn statuiert hat und ie er ohl erst aus der nachkantischen Perspekti$e an Platon behauptet ard! dessen %deenhi""el /a de" .eiste noch un$erstellt und offen liegt 8 dieser Dualis"us rechnet eher der %dee der 4orschung als der Deutung &u 8 der %dee der 4orschung! die die <eduktion der 4rage auf gegebene und bekannte (le"ente er artet! o nichts not endig re als allein die Ant ort, Wer deutet! inde" er hinter der phno"enalen Welt eine Welt an sich sucht! die ihr &ugrunde liegt und sie trgt! der $erhlt sich ie einer! der i" <tsel das Abbild eines dahinter liegenden 1eins suchen ollte! elches das <tsel spiegelt! o$on es sich tragen l#t) hrend die 4unktion der <tsell*sung es ist! die <tselgestalt blit&haft &u erhellen und auf&uheben! nicht hinter de" <tsel &u beharren und ih" &u gleichen, (chte philosophische Deutung trifft nicht einen hinter der 4rage bereit liegenden und beharrenden 1inn! sondern erhellt sie /h und augenblicklich und $er&ehrt sie &ugleich, :nd ie <tsell*sungen sich bilden! inde" die singulren und $ersprengten (le"ente der 4rage so lange in $erschiedene Anordnungen gebracht erden! bis sie &ur 4igur &usa""enschie#en! aus der die 7*sung her$orspringt! hrend die 4rage $ersch indet 8! so hat Philosophie ihre (le"ente! die sie $on den Wissenschaften e"pfngt! so lange in echselnde +onstellationen! oder! u" es

"it eine" "inder astrologischen und issenschaftlich aktuelleren Ausdruck &u sagen) in echselnde Versuchsanordnungen &u bringen! bis sie &ur 4igur geraten! die als Ant ort lesbar ird! hrend &ugleich die 4rage $ersch indet, Aufgabe der Philosophie ist es nicht! $erborgene und $orhandene %ntentionen der Wirklichkeit &u erforschen! sondern die intentionslose Wirklichkeit &u deuten! inde" sie kraft der +onstruktion $on 4iguren! $on Bildern aus den isolierten (le"enten der Wirklichkeit die 4ragen aufhebt! deren prgnante 4assung Aufgabe der Wissenschaft ist I$gl, Walter Ben/a"in! :rsprung des deutschen Trauerspiels! Berlin HF2A! 1, F844! besonders 1, 2H und 1, 33J0 eine Aufgabe! an die Philosophie stets gebunden bleibt! eil 339 Philosophische 4r'hschriften anders als an /enen harten 4ragen ihre 7euchtkraft sich nicht &u ent&'nden $er"ag, 6an "ag hier die scheinbar so erstaunliche und befre"dende Affinitt aufsuchen! die & ischen der deutenden Philosophie und /ener Art $on Denken besteht! die die Vorstellung des %ntentionalen! des Bedeutenden $on der Wirklichkeit a" strengsten ab ehrt) de" 6aterialis"us, Deutung des %ntentionslosen durch 3usa""enstellung der anal5tisch isolierten (le"ente und (rhellung des Wirklichen kraft solcher Deutung) das ist das Progra"" /eder echten "aterialistischen (rkenntnis0 ein Progra""! de" das "aterialistische Verfahren u" so gerechter ird! /e eiter es sich $on /egliche" ?1inn@ seiner .egenstnde distan&iert und /e eniger es sich selbst auf einen i"pli&iten! et a religi*sen 1inn be&ieht, Denn lngst hat Deutung $on aller 4rage nach de" 1inn sich geschieden oder! as das gleiche besagt) die 15"bole der Philosophie sind $erfallen, Wenn Philosophie lernen "u#! auf die Totalittsfrage &u $er&ichten! dann hei#t das $orab! da# sie lernen "u#! ohne die s5"bolische 4unktion aus&uko""en! in elcher bislang! enigstens i" %dealis"us! das Besondere das Allge"eine &u reprsentieren schien0 die gro#en Proble"e preis&ugeben! deren .r*#e $orde" die Totalitt $erb'rgen ollte! hrend heute & ischen den eiten 6aschen der gro#en Proble"e die Deutung &errinnt, Wenn ahrhaft Deutung allein durch 3usa""enstellung des +leinsten gert! dann hat sie an den gro#en Proble"en i" herk*""lichen 1inn keinen Anteil "ehr oder allein in der Weise! da# sie in eine" konkreten Befund die totale 4rage niederschlgt! die er $orde" s5"bolisch &u reprsentieren schien, Die Auskonstruktion kleiner und intentionsloser (le"ente rechnet de"nach &u den gr'ndenden Vorausset&ungen philosophischer Deutung0 die Wendung &u" ?Abhub der (rscheinungs elt@! die 4reud prokla"ierte! hat .eltung 'bers Bereich der Ps5choanal5se hinaus! ebenso ie die Wendung der fortgeschrittenen 1o&ialphilosophie &ur Kkono"ie nicht blo# aus der e"pirischen Eber"acht der Kkono"ie! sondern ebenso ohl aus der i""anenten 4orderung philosophischer Deutung selber her$orgeht, W'rde Philosophie heute nach de" absoluten Verhltnis $on Ding an sich und (rscheinung fragen oder! u" eine aktuellere 4or"ulierung auf&ugreifen! nach de" 1inn $on 1ein schlecht Die Aktualitt der Philosophie 33> eg 8 sie bliebe ent eder in for"aler :n$erbindlichkeit stehen oder spaltete sich in eine Vielheit "*glicher und beliebiger eltanschaulicher 1tandpunkte, .eset&t /edoch 8 ich gebe gedankene=peri"entell ein Beispiel! ohne dessen tatschliche Durchf'hrbarkeit &u behaupten 8! geset&t! es sei "*glich! die (le"ente einer gesellschaftlichen Anal5se derart &u gruppieren! da# ihr 3usa""enhang eine 4igur aus"acht! in der /edes ein&elne 6o"ent aufgehoben ist0 eine 4igur! die freilich

nicht organisch $orliegt! sondern die erst hergestellt erden "u#) die Warenfor", Dann re da"it & ar keines egs das Ding an sich Proble" gel*st0 auch nicht in der Weise! da# et a die gesellschaftlichen Bedingungen aufge iesen ren! unter denen das Ding an sich8Proble" &ustande ko""t! ie noch 7ukLcs die 7*sung dachte0 denn der Wahrheitsgehalt eines Proble"s ist $on den historischen und ps5chologischen Bedingungen! aus elchen es er chst! prin&ipiell $erschieden, Aber es re "*glich! da# $or einer &ureichenden +onstruktion der Warenfor" das Ding an sich8 Proble" schlechterdings $ersch nde) da# die geschichtliche 4igur der Ware und des Tausch ertes gleich einer 7ichtCuelle die .estalt einer Wirklichkeit freilegte! u" deren 2intersinn die (rforschung des Ding an sich8Proble"s $ergebens sich "'hte! eil sie keinen 2intersinn hat! der $on ihre" ein"aligen und erst"aligen geschichtlichen (rscheinen abl*sbar re, %ch "*chte hier keine "aterialen Behauptungen aufstellen! sondern allein die <ichtung an&eigen! in elcher ich die Aufgaben philosophischer Deutung erblicke, Wren aber diese Aufgaben richtig for"uliert! so re da"it i""erhin auch einiges f'r die philosophischen Prin&ipienfragen ausge"acht! deren e=pli&ite 1tellung ich $er"eiden "*chte, ;"lich dies) da# die 4unktion! die die herk*""liche philosophische 4rage $on 'bergeschichtlichen! s5"bolisch bedeuteten %deen er artet! $on innergeschichtlich konstituierten und uns5"bolischen geleistet ird, Da"it aber re auch das Verhltnis $on -ntologie und .eschichte prin&ipiell anders gestellt! ohne da# "an daru" des +unstgriffes bed'rfte! .eschichte als Totalitt! in .estalt blo#er ?.eschichtlichkeit@ &u ontologisieren! obei /ede spe&ifische 1pannung & ischen Deutung und .egenstand $erloren und lediglich ein "askierter 2istoris"us &ur'ckgeblieben re, 1tattdessen re 33A Philosophische 4r'hschriften nach "einer Auffassung .eschichte nicht "ehr der -rt! aus de" die %deen aufsteigen! selbstndig sich abheben und ieder $ersch inden! sondern die geschichtlichen Bilder ren selber gleichsa" %deen! deren 3usa""enhang intentionslos Wahrheit aus"acht! anstatt da# Wahrheit als %ntention in .eschichte $ork"e, Allein ich breche den .edanken hier ab) eil nirgends allge"eine Aussagen frag 'rdiger sind als f'r eine Philosophie! die abstrakte und allge"eine Aussagen aus sich ausschlie#en "*chte und ihrer ein&ig in der ;ot des Eberganges bedarf, Daf'r "*chte ich einen & eiten esentlichen 3usa""enhang $on deutender Philosophie und 6aterialis"us be&eichnen, %ch sagte) die <tselant ort sei nicht der ?1inn@ des <tsels in der Weise! da# beide &ugleich bestehen k*nnten0 da# die Ant ort i" <tsel enthalten sei0 da# das <tsel lediglich seine (rscheinung bilde und als %ntention die Ant ort in sich beschlie#e, Viel"ehr steht die Ant ort in strenger Antithesis &u" <tsel0 bedarf der +onstruktion aus den <tselele"enten und &erst*rt das <tsel! das nicht sinn$oll! sondern sinnlos ist! sobald die Ant ort ih" schlagend erteilt ard, Die Be egung! die hier i" 1piel sich $oll&ieht! $oll&ieht der 6aterialis"us i" (rnst, (rnst hei#t dort) da# der Bescheid nicht i" geschlossenen <au" $on (rkenntnis $erbleibt! sondern da# ihn Pra=is erteilt, Die Deutung der $orgefundenen Wirklichkeit und ihre Aufhebung sind auf einander be&ogen, ;icht & ar ird i" Begriff die Wirklichkeit aufgehoben0 aber aus der +onstruktion der 4igur des Wirklichen folgt alle"al pro"pt die 4orderung nach ihrer realen Vernderung, Die $erndernde .este des <tselspiels 8 nicht die blo#e 7*sung als solche gibt das :rbild der 7*sungen ab! 'ber elche die "aterialistische Pra=is ein&ig $erf'gt, Dies Verhltnis hat der 6aterialis"us "it eine" ;a"en benannt! der philosophisch beglaubigt ist) Dialektik, (in&ig

dialektisch scheint "ir philosophische Deutung "*glich, Wenn 6ar= den Philosophen $or arf! sie htten die Welt nur $erschieden interpretiert! und ihnen entgegenhielt! es k"e darauf an! sie &u $erndern! so ist der 1at& nicht blo# aus der politischen Pra=is! sondern ebenso ohl aus der philosophischen Theorie legi"itiert, %n der Vernichtung der 4rage be hrt sich erst die (chtheit philosophischer Deutung und reines Denken $er"ag sie $on sich Die Aktualitt der Philosophie 33F aus nicht &u $oll&iehen) daru" & ingt sie die Pra=is herbei, (s ist 'berfl'ssig! eine Auffassung $o" Prag"atis"us ausdr'cklich &u sondern! in elcher Theorie und Pra=is derart sich $erschrnken ie in der dialektischen, 1o genau ich "ir der :n"*glichkeit be u#t bin! das Progra"" aus&uf'hren! das ich %hnen gab 8 einer :n"*glichkeit! die nicht blo# $on der (nge der 1tunde herr'hrt! sondern generell besteht! eil gerade als Progra""! in Vollstndigkeit und Allge"einheit dies Progra"" sich nicht ausf'hren l#t8) so deutlich sehe ich die Verpflichtung! %hnen einige 2in eise &u geben, 3unchst) die %dee philosophischer Deutung eicht nicht $or /ener 7iCuidation der Philosophie &ur'ck! die "ir durch den 3usa""enbruch der let&ten philosophischen Totalittsanspr'che signalisiert erscheint, Denn der strenge Ausschlu# aller i" herk*""lichen 1inne ontologischen 4ragen! die Ver"eidung in$arianter Allge"einbegriffe8 auch et a des des 6enschen 8! die Ausschaltung /eder Vorstellung einer selbstgen'gsa"en Totalitt des .eistes! auch einer in sich geschlossenen ?.eistesgeschichte@0 die +on&entration der philosophischen 4ragen auf konkrete innerhistorische +o"ple=e! $on denen sie nicht abgel*st erden sollen) diese Postulate erden einer Aufl*sung dessen! as "an bislang Philosophie nannte! 'beraus hnlich, Da das philosophische Denken der .egen art! /edenfalls das offi&ielle! bislang diese 4orderungen $on sich fernhlt oder allenfalls ein&elne ge"ildert sich &u assi"ilieren trachtet! so scheint eine der ersten und aktuellsten Aufgaben die radikale +ritik des herrschenden philosophischen Denkens, %ch f'rchte nicht den Vor urf unfruchtbarer ;egati$itt 8 einen Ausdruck! den .ottfried +eller ein"al als ?Pfefferkuchenausdruck@ charakterisierte, Wenn tatschlich philosophische Deutung allein dialektisch gedeihen kann! dann bietet ihr den ersten dialektischen Angriffspunkt eine Philosophie! die eben /ene Proble"e kulti$iert! deren Beseitigung dringender not endig scheint als die 2in&uf'gung einer neuen Ant ort &u so $iel alten, ;ur eine prin&ipiell undialektische! auf geschichtslose Wahrheit gerichtete Philosophie k*nnte hnen! es lie#en die alten Proble"e sich beseitigen! inde" "an sie $ergi#t und frisch eg $on $orn beginnt, Da! der Trug des Beginnes ist es gerade! der an 2eideggers Philosophie &uerst der 34G Philosophische 4r'hschriften +ritik untersteht, ;ur in strengster dialektischer +o""unikation "it den /'ngsten 7*sungs$ersuchen der Philosophie und der philosophischen Ter"inologie $er"ag eine irkliche Vernderung des philosophischen Be u#tseins sich durch&uset&en, Diese +o""unikation ird ihr ein&el issenschaftliches 6aterial $or iegend der 1o&iologie &u entneh"en haben! die kleine! intentionslose und dennoch "it de" philosophischen 6aterial $erbundene (le"ente auskristallisiert! ie die deutende .ruppierung sie n*tig hat, (iner der irksa"sten akade"ischen Philosophen der .egen art soll auf die 4rage nach de" Verhltnis $on Philosophie und 1o&iologie

et a geant ortet haben) hrend der Philosoph! eine" Bau"eister gleich! den (nt urf eines 2auses gebe und ausf'hre! sei der 1o&iologe der 4assadenkletterer! der $on au#en die Wnde erkli""e und heraushole! as ih" erreichbar sei, %ch re geneigt! den Vergleich an&uerkennen und &ugunsten der 4unktion $on 1o&iologie f'r Philosophie aus&ulegen, Denn das 2aus! dies gro#e 2aus ist lngst baufllig ge orden in den 4unda"enten und droht nicht blo# alle die &u erschlagen! die darin sind! sondern es drohen auch alle die Dinge $erloren &u gehen! die darin aufbe ahrt erden und $on denen "anches unerset&lich ist, Wenn der 4assadenkletterer diese Dinge! ein&elne! oft ohl halb$ergessene Dinge stiehlt! tut er ein gutes Werk! ofern sie nur gerettet erden0 er ird sie kau" lange behalten! denn ih" sind sie nur enig ert, 4reilich bedarf die Anerkennung der 1o&iologie durch die philosophische Deutung einiger (inschrnkung, (s ko""t der deutenden Philosophie darauf an! 1chl'ssel &u konstruieren! $or denen die Wirklichkeit aufspringt, :" das 6a# der 1chl'sselkategorien ist es nun sonderbar bestellt, Der alte %dealis"us hlte sie &u gro#0 so drangen sie gar nicht ins 1chl'sselloch, Der pure philosophische 1o&iologis"us hlt sie &u klein0 der 1chl'ssel dringt & ar ein! aber die T'r *ffnet sich nicht, (in gro#er Teil der 1o&iologen treibt den ;o"inalis"us so eit! da# die Begriffe &u klein erden! u" die andern auf sich aus&urichten! "it ihnen in +onstellation &u treten, (in un'bersehbarer! konseCuen&enloser 3usa""enhang blo#er Dies8da8Besti""ungen bleibt &ur'ck! der /eder -rganisation durch (rkenntnis spottet und keinerlei kritisches 6a# "ehr hergibt, Die Aktualitt der Philosophie 34H 1o hat "an et a den Begriff der +lasse aufgehoben und durch &ahllose Deskriptionen ein&elner .ruppen erset&t! ohne sie "ehr &u 'bergreifenden (inheiten anordnen &u k*nnen! ie ohl sie doch in der ("pirie als solche in (rscheinung treten0 oder "an hat einen der ichtigsten Begriffe! den der %deologie! u" alle 1chrfe gebracht! inde" "an ihn for"al als 3uordnung besti""ter Be u#tseinsinhalte an besti""te .ruppen besti""te! ohne die 4rage nach Wahrheit oder :n ahrheit der %nhalte selbst "ehr aufko""en &u lassen, Diese Art $on 1o&iologie ordnet sich einer Art $on allge"eine" <elati$is"us ein! dessen Allge"einheit so enig "ehr $on der philosophischen Deutung anerkannt erden kann ie /ede andere und den &u korrigieren sie in der dialektischen 6ethode ein &ureichendes 6ittel besit&t, Bei der 2andhabung des Begriffs"aterials durch Philosophie rede ich nicht ohne Absicht $on .ruppierung und Versuchsanordnung! $on +onstellation und +onstruktion, Denn die geschichtlichen Bilder! die nicht den 1inn des Daseins aus"achen! aber dessen 4ragen l*sen und aufl*sen 8! diese Bilder sind keine blo#en 1elbstgegebenheiten, 1ie liegen nicht organisch in .eschichte bereit0 es bedarf keiner 1chau und keiner %ntuition ihrer ge ahr &u erden! sie sind keine "agischen .eschichtsgottheiten! die hin&uneh"en und &u $erehren ren, Viel"ehr) sie "'ssen $o" 6enschen hergestellt erden und legiti"ieren sich schlie#lich allein dadurch! da# in schlagender ($iden& die Wirklichkeit u" sie &usa""enschie#t, 2ier scheiden sie sich &entral $on den archaischen! den "5thischen :rbildern! ie die Ps5choanal5se sie $orfindet! ie +lages sie als +ategorien unserer (rkenntnis &u be ahren hofft, 6*gen sie ihnen in hundert 3'gen gleichko""en0 dort sondern sie sich! o /ene ihre schicksalhafte Bahn &u 2upten des 6enschen beschreiben0 sie sind handlich und fa#lich! %nstru"ente der "enschlichen Vernunft selbst dort noch! o sie als "agnetische 3entren ob/ekti$es 1ein ob/ekti$ auf sich aus&urichten scheinen, 1ie sind 6odelle! "it denen die ratio pr'fend! probierend

einer Wirklichkeit sich nhert! die de" .eset& sich $ersagt! das 1che"a des 6odelles aber /e und /e nachah"en "ag! ofern es recht geprgt ist, 6an "ag hier einen Versuch sehen! /ene alte +on&eption der Philosophie ieder auf&uneh"en! die Bacon for"ulierte und u" die 342 Philosophische 4r'hschriften 7eibni& &eitlebens leidenschaftlich sich "'hte) eine +on&eption! die der %dealis"us als 1chrulle $erlachte) die der ars in$eniendi, Dede andere Aufassung der 6odelle re gnostisch und nicht &u $erant orten, -rganon dieser ars in$eniendi aber ist Phantasie, (ine e=akte Phantasie0 Phantasie! die streng in de" 6aterial $erbleibt! das die Wissenschaften ihr darbieten! und allein in den kleinsten 3'gen ihrer Anordnung 'ber sie hinausgreift) 3'gen freilich! die sie urspr'nglich und $on sich aus geben "u#, Wenn die %dee philosophischer Deutung &u <echt besteht! die ich %hnen &u ent ickeln unternah"! dann l#t sie sich aussprechen als 4orderung! /e und /e den 4ragen einer $orgefundenen Wirklichkeit Bescheid &u tun durch eine Phantasie! die die (le"ente der 4rage u"gruppiert! ohne 'ber den :"fang der (le"ente hinaus&ugehen! und deren (=aktheit kontrollierbar ird a" Versch inden der 4rage, %ch ei# ohl! da# $iele! $ielleicht die "eisten $on %hnen "it de" nicht ein$erstanden sind! as ich hier $orbringe, ;icht blo# das s&ientifische Denken! sondern "ehr noch die 4unda"entalontologie iderspricht "einer Eber&eugung $on den aktuellen Aufgaben der Philosophie, ;un pflegt ein Denken! das auf 1achbe&iehungen und nicht auf isolierte 1ti""igkeit bei sich selber ausgeht! sein Daseinsrecht nicht dadurch &u er eisen! da# es die (in nde iderlegt! die dagegen laut erden! und sich als un iderleglich behauptet! sondern durch seine 4ruchtbarkeit in /ene" 1inne! in de" .oethe den Begriff handhabte, %""erhin darf ich $ielleicht noch ein Wort &u den aktuellsten (in nden sagen! ie ich sie nicht konstruierte! sondern ie <eprsentanten der 4unda"entalontologie sie aussprachen und die "ich erst"als &ur 4or"ulierung einer Theorie brachten! nach der ich bislang lediglich in der Pra=is der philosophischen %nterpretation $erfuhr, (s ist &entral der (in and) auch "einer Auffassung liege ein Begriff des 6enschen! ein (nt urf des Daseins &ugrunde0 nur s9heute ich "ich! aus blinder Angst $or der 6acht der .eschichte! diese %n$arianten deutlich und konseCuent her$or&utreiben und lasse sie i" Tr'ben0 stattdessen $erliehe ich der geschichtlichen 4akti&itt oder deren Anordnung die 6acht! die eigentlich den %n$arianten! den ontologischen .rundst'cken geb'hre! treibe .*t&endienst "it de" geschichtlich produ&ierten Die Aktualitt der Philosophie 343 1ein! bringe die Philosophie u" /eden konstanten 6a#stab! $erfl'chtige sie in ein sthetisches Bilderspiel und $er andle die pri"a philosophia in philosophischen (ssa5is"us, %ch kann "ich diesen (in nden gegen'ber iederu" nur so $erhalten! da# ich das "eiste! as sie inhaltlich besagen! anerkenne! aber als philosophisch legiti" $ertrete, %ch ill nicht dar'ber entscheiden! ob "einer Theorie eine besti""te Auffassung $o" 6enschen und $o" Dasein &ugrunde liegt, Aber ich bestreite die ;ot endigkeit! auf diese Auffassung &u rekurrieren, (s ist eine idealistische 4orderung! die $o" absoluten Beginn! ie nur reines Denken bei sich selber ihn $oll&iehen kann0 eine cartesianische! die Denken auf die 4or" seiner Denk$orausset&ungen! seiner A=io"e glaubt bringen &u "'ssen, Philosophie

aber! die die Annah"e der Autono"ie nicht "ehr "acht0 die nicht "ehr die Wirklichkeit in der ratio begr'ndet glaubt! sondern stets und stets die Durchbrechung der autono"8rationalen .eset&gebung durch ein 1ein anni""t! das ihr nicht adCuat und nicht als Totalitt rational &u ent erfen ist! ird den Weg &u den rationalen Vorausset&ungen nicht &u (nde gehen! sondern dort stehen bleiben! o irredu&ible Wirklichkeit einbricht0 begibt sie sich eiter in die <egion der Vorausset&ungen! so ird sie diese allein for"al und u" den Preis /ener Wirklichkeit erlangen k*nnen! in elcher ihre eigentlichen Aufgaben gelegen sind, Der (inbruch des %rredu&iblen aber $oll&ieht sich konkret geschichtlich und daru" gebietet .eschichte der Denkbe egung &u den Vorausset&ungen hin halt, Die Produkti$itt des Denkens $er"ag sich allein an der geschichtlichen +onkretion dialektisch &u be hren, Beide ko""en &ur +o""unikation in den 6odellen, 4'r das Be"'hen u" die 4or" solcher +o""unikation neh"e ich den Vor urf des (ssa5is"us gerne in +auf, Die englischen ("piristen ebenso ie 7eibni& haben ihre philosophischen 1chriften (ssa5s genannt! eil die .e alt der frisch erschlossenen Wirklichkeit! auf die ihr Denken aufprallte! ihnen alle"al das Wagnis des Versuchs auf& ang, (rst das nachkantische Dahrhundert hat "it der .e alt der Wirklichkeit das Wagnis des Versuchs $erloren, Daru" ist der (ssa5 aus einer 4or" der gro#en Philosophie &u einer kleinen der Msthetik ge orden! in deren 1chein sich i""erhin eine +onkretion der Deutung fl'ch8 344 Philosophische 4r'hschriften tete! 'ber elche die eigentliche Philosophie in den gro#en Di"ensionen ihrer Proble"e lngst nicht "ehr $erf'gte, Wenn "it de" 3erfall aller 1icherheit in der gro#en Philosophie dort der Versuch seinen (in&ug ni""t0 enn er dabei an die begren&ten! konturierten und uns5"bolischen Deutungen des sthetischen (ssa5s ankn'pft! so scheint "ir das nicht $erda""ens ert! ofern die .egenstnde richtig ge hlt) ofern sie irklich sind, Denn ohl $er"ag der .eist es nicht! die Totalitt des Wirklichen &u er&eugen oder &u begreifen0 aber er $er"ag es! i" kleinen ein&udringen! i" kleinen die 6a#e des blo# 1eienden &u sprengen, 345 Die %dee der ;aturgeschichte Vielleicht darf ich $orausschicken! da# das! as ich sagen erde! nicht ein ?Vortrag@ ist in eigentliche" 1inne! nicht eine 6itteilung $on <esultaten oder eine b'ndige s5ste"atische Ausf'hrung! sondern da# es auf der (bene des Versuches steht! da# es nichts ist als eine Be"'hung! die Proble"atik der sogenannten 4rankfurter Diskussion auf&uneh"en und eiter&uf'hren, %ch bin "ir be u#t! ie$iel 1chlechtes "an dieser Diskussion nachsagt! aber auch! da# der 3entralpunkt dieser Diskussion doch richtig angeset&t ist! und da# es falsch re! i""er ieder gan& $on $orn &u beginnen, %ch darf einiges &ur Ter"inologie an"erken, Wenn $on ;aturgeschichte die <ede ist! handelt es sich dabei nicht u" /ene Auffassung $on ;aturgeschichte! ie sie i" herk*""lichen $or issenschaftlichen 1inn ge"eint ist! nicht et a u" die .eschichte der ;atur! so ie die ;atur .egenstand der ;atur issenschaften ist, Der ;aturbegriff! der hier $er endet ird! hat "it de" ;aturbegriff der "athe"atischen ;atur issenschaften 'berhaupt nichts &u tun, %ch kann nicht $or eg entfalten!

as ;atur und as .eschichte i" folgenden hei#en soll, %ch $errate aber nicht &u$iel! enn ich sage! da# die eigentliche Absicht dessen! as ich sagen ill! dahin geht! die 'bliche Antithesis $on ;atur und .eschichte auf&uheben0 da# also 'berall da! o ich "it den Begriffen ;atur und .eschichte operiere! nun nicht let&tg'ltige Wesensbesti""ungen ge"eint sind! sondern da# ich die %ntention $erfolge! diese beiden Begriffe &u eine" Punkt &u treiben! an de" sie in ihre" puren Auseinanderfallen aufgehoben sind, 3ur (rluterung des ;aturbegriffes! den ich aufl*sen "*chte! ist so$iel &u sagen! da# es sich dabei u" einen Begriff handelt! der! enn ich ihn in die 'bliche philosophische Begriffssprache 'berset&en ollte! a" ehesten "it de" Begriff des 65thischen 'berset&t erden k*nnte, Auch dieser Begriff 349 Philosophische 4r'hschriften ist gan& $age und seine genaue Besti""ung kann sich nicht in $orgngigen Definitionen! sondern erst in der Anal5se ergeben, (s ist da"it ge"eint das! as $on /e da ist! as als schicksalhaft gef'gtes! $orgegebenes 1ein die "enschliche .eschichte trgt! in ihr erscheint! as substantiell ist in ihr, Das! as "it diesen Ausdr'cken abgegren&t ird! ist das! as ich hier "it ;atur "eine, Die 4rage! die sich stellt! ist die nach de" Verhltnis dieser ;atur &u de"! as ir unter .eschichte $erstehen! obei .eschichte besagt /ene Verhaltens eise der 6enschen! /ene tradierte Verhaltens eise! die charakterisiert ird $or alle" dadurch! da# in ihr Cualitati$ ;eues erscheint! da# sie eine Be egung ist! die sich nicht abspielt in purer %dentitt! purer <eproduktion $on solche"! as schon i""er da ar! sondern in der ;eues $orko""t und die ihren ahren Bharakter durch das in ihr als ;eues (rscheinende ge innt, %ch "*chte das! as ich die %dee der ;aturgeschichte nenne! ent ickeln auf .rund einer Anal5se oder richtiger Eberschau 'ber die ontologische 4ragestellung innerhalb der heutigen Diskussion, Das "eint einen Ausgang $o" ?;aturhaften@, Denn die 4rage nach der -ntologie! ie sie heute gestellt ird! ist nichts anderes als das! as ich unter ;atur ge"eint habe, 8 %ch erde dann an eine" andern Punkt anset&en und aus der geschichtsphilosophischen Proble"atik heraus den Begriff der ;aturgeschichte &u ent ickeln $ersuchen! obei dieser Begriff bereits erheblich sich $erinhaltlichen und konkretisieren ird, ;achde" diese beiden 4ragestellungen in der Andeutung durchgef'hrt orden sind! erde ich $ersuchen! den Begriff der ;aturgeschichte selber &u artikulieren und %hnen die 6o"ente auseinander&ulegen! durch die sie charakterisiert erscheint, %, 3unchst die 4rage nach der gegen rtigen ontologischen 1ituation, Wenn 1ie die ontologische 4ragestellung $erfolgen! ie sie &u"al i" <au" der sogenannten Phno"enologie sich entfaltet hat! und & ar $or alle" i" <au" der nach82usserlschen Phno"enologie! also $on 1cheler an! so kann "an sagen! es sei die eigentliche Ausgangsintention dieser ontologischen 4ragestellung die Eber indung des sub/ekti$istischen 1tandpunktes der Philosophie! die (rset&ung einer Philosophie! die alle 1einsbesti""ungen trachtet in Denkbesti""ungen auf&ul*sen! und die Die %dee der ;aturgeschichte 34> alle -b/ekti$itt in besti""ten .rundstrukturen der 1ub/ekti$itt glaubt gr'nden &u k*nnen! durch eine 4ragestellung derart! da# ein anderes! prin&ipiell anderes

1ein! eine prin&ipiell andere 1einsregion ge onnen ird! eine transsub/ekti$e! eine ontische 1einsregion, :nd $on -ntologie ist insofern die <ede! als $on diese" onN der logosN ge onnen erden soll, (s ist nun die .rundparado=ie aller ontologischen 4ragestellung in der gegen rtigen Philosophie! da# das 6ittel! "it de" $ersucht ird! transsub/ekti$es 1ein &u ge innen! nichts anderes ist als die gleiche sub/ekti$e ratio! die &u$or das .ef'ge des kritischen %dealis"us &ustande gebracht hat, Die phno"enologisch8ontologischen Be"'hungen stellen sich dar als ein Versuch einer .e innung transsub/ekti$en 1eins "it den 6itteln der autono"en ratio und "it der 1prache der ratio! denn andere 6ittel und eine andere 1prache stehen nicht &u .ebote, ;un artikuliert sich diese ontologische 4rage nach de" 1ein doppelt) (in"al als die 4rage nach de" 1ein selber! als das! as seit +ants +ritik als das Ding an sich hinter die philosophische 4ragestellung &ur'ckgeschoben orden ist und ieder herausgeholt ird, 1ie artikuliert sich aber &ugleich als 4rage nach de" 1inn $on 1ein! nach der 1innhaftigkeit des 1eienden oder als 1inn $on 1ein als 6*glichkeit schlechterdings, .erade diese Doppeltheit spricht tief f'r /ene These! die ich $ertrete! da# die ontologische 4ragestellung! "it der ir es heute &u tun haben! die Ausgangsposition der autono"en ratio innehlt0 nur dort n"lich! o die ratio die Wirklichkeit! die ihr gegen'ber liegt! als ein ihr 4re"des! ihr Verlorenes! Dinghaftes anerkennt! nur dort! o sie nicht "ehr un"ittelbar &ugnglich ist und o der Wirklichkeit und ratio der 1inn nicht ge"einsa" ist! nur dort kann die 4rage nach de" 1inn $on 1ein 'berhaupt gestellt erden, Die 1innfrage ergibt sich durch die Ausgangsposition der ratio! &ugleich aber produ&iert diese 4rage nach de" 1inn $on 1ein! die in den fr'hen Phasen der Phno"enologie I1chelerJ i" 6ittelpunkt steht! durch ihren sub/ekti$istischen :rsprung eine sehr eite Proble"atik0 da diese 1inngebung nichts ist als ein (inlegen $on Bedeutungen! ie sie $on der 1ub/ekti$itt her geset&t sind, Die (insicht darein! da# die 1innfrage nichts anderes ist als ein (inlegen $on sub/ekti$en Bedeutungen in das 1eiende! f'hrt 34A Philosophische 4r'hschriften &ur +risis /enes ersten 1tadiu"s, Der drastische Ausdruck daf'r ist die Tatsache der :nbestndigkeit der ontologischen .rundbesti""ungen! die die ratio in ihre" Versuch der .e innung einer 1einsordnung als (rfahrung "achen "u#, %nde" sich ge&eigt hat! da# die als gr'ndend und sinnhaft anerkannten 4aktoren! ie et a bei 1cheler! aus einer andern 1achsphre bereits sta""en! gar nicht selbst 6*glichkeiten in de" 1ein sind! sondern $on 1eiende" hergeno""en sind und da"it der 4rag 'rdigkeit des 1eienden inhrieren! ird die gan&e 4rage nach 1ein proble"atisch innerhalb der Phno"enologie, 1o eit die 4rage nach de" 1inn noch $orko""en kann! bedeutet sie nicht die .e innung einer de" ("pirischen gegen'ber sichergestellten 1phre $on Bedeutungen! die g'ltig und i""er &ugnglich re! sondern hei#t nichts anderes "ehr als die 4rage ti en onN! die 4rage nach de"! as das 1ein selbst eigentlich ist, Die Ausdr'cke 1inn Ioder BedeutungJ sind hier Cui$ok belastet, 1inn kann hei#en ein trans&endenter %nhalt! der $on de" 1ein bedeutet ird! hinter de" 1ein liegt und durch Anal5se herausgehoben ird, Andererseits kann aber 1inn auch seinerseits die Auslegung $on 1eiende" selbst nach de" hin! as es als 1ein charakterisiert! sein! ohne da# dies ausgelegte 1ein da"it als ein 1inn$olles bereits er iesen re, (s ist also "*glich! da# nach de" 1inn $on 1ein als der Bedeutung der +ategorie 1ein! nach de"! as 1ein eigentlich ist! gefragt ird! da# aber i" 1inn /ener ersten 4rage das 1eiende sich nicht als ein sinn$olles! sondern als 1innloses herausstellt! ie eithin i" 1inn der

heutigen (nt icklung gelegen ist, Wenn diese :" endung der 4rage nach de" 1ein geschehen ist! $ersch indet die eine Ausgangsintention der urspr'nglichen ontologischen :" endung! n"lich die einer Wendung in .eschichtslosigkeit, Bei 1cheler ar es so! enigstens bei" fr'hen 1cheler Iund das ist der "a#gebend irksa"e ge esenJ! da# er $ersucht hat! einen %deenhi""el &u konstruieren auf .rund einer rein rationalen 1chau der geschichtslosen und e igen .ehalte! der 'ber alle" ("pirischen leuchtet! der nor"ati$en Bharakter hat und &u de" das ("pirische durchlssig ist, Aber &ugleich ist i" :rsprung der Phno"enologie eine prin&ipielle 1pannung geset&t & ischen diese" 1innhaften! Wesenhaften! das Die %dee der ;aturgeschichte 34F hinter de" geschichtlich (rscheinenden liegt! und der 1phre der .eschichte selbst, (s ist in den :rspr'ngen der Phno"enologie eine 3 eiheit $on ;atur und .eschichte geset&t, Diese 3 eiheit Ihier unter ;atur /enes .eschichtslose! platonisch -ntologische ge"eintJ! und die in ihr gelegene Ausgangsintention der ontologischen :" endung! hat sich korrigiert, Die 4rage nach de" 1ein hat nicht "ehr die Bedeutung einer platonischen 4rage nach de" :"fang statischer und Cualitati$ differenter %deen! die de" 1eienden gegen'ber! als der ("pirie! in eine" nor"ati$en oder 1pannungs$erhltnis standen, 1ondern die 1pannung $ersch indet) das 1eiende ird sich selbst &u" 1inn! und anstelle einer geschichts/enseitigen Begr'ndung des 1eins tritt der (nt urf des 1eins als .eschichtlichkeit, Da"it ist die Proble"lage $erschoben, 3unchst $ersch indet scheinbar die Proble"atik & ischen -ntologie und 2istoris"us, Vo" 1tandpunkt der .eschichte! der historistischen +ritik aus erscheint die -ntologie als blo# for"aler <ah"en! der 'ber den %nhalt der .eschichte gar nichts besagt! der in beliebiger Weise u" das +onkrete gespannt erden kann! oder aber es erschien die ontologische %ntention! enn sie ie bei 1cheler "ateriale -ntologie ar! als illk'rliche Verabsolutierung innergeschichtlicher Tatsachen! die $ielleicht sogar &u ideologischen 3 ecken den <ang e iger und allge"eing'ltiger Werte erhalten sollten, :"gekehrt hat es sich f'r die ontologische Position so dargestellt! und diese Antithetik ist die! die unsere 4rankfurter Diskussion beherrschte! da# alles radikal geschichtliche Denken! also alles Denken! das entstehende .ehalte ausschlie#lich &ur'ck&uf'hren sucht auf historische Bedingungen! einen (nt urf des 1eins selber $orausset&e! durch den .eschichte als 1einsstruktur $orgegeben sei0 nur so! i" <ah"en eines solchen (nt urfs sei die geschichtliche 3uordnung ein&elner Phno"ene und .ehalte 'berhaupt "*glich, ;un hat die /'ngste :" endung der Phno"enologie 8 enn "an das noch Phno"enologie nennen darf 8 hier eine +orrektur durchgef'hrt! n"lich dadurch! da# sie die pure Antithesis $on .eschichte und 1ein beseitigte, Dadurch! da# sie also $on der einen 1eite $er&ichtete auf den platonischen %deenhi""el! da# sie! inde" sie das 1ein betrachtet! es betrachtet als ein 7e8 35G Philosophische 4r'hschriften bendiges 8 dadurch ist "it der falschen 1tatik auch der 4or"alis"us beseitigt! denn die 4'lle der 1einsbesti""ungen scheint der (nt urf auf&uneh"en! und auch der

Verdacht gegen die Verabsolutierung eines 3uflligen sch indet, Denn /et&t ist /a die .eschichte selber in ihrer u#ersten Be egtheit &ur ontologischen .rundstruktur ge orden, Auf der andern 1eite scheint das geschichtliche Denken selbst eine prin&ipielle :" endung erfahren &u haben! da es redu&iert ist auf eine philosophisch es tragende 1truktur $on .eschichtlichkeit als einer .rundbesti""ung $on Dasein! "enschliche" Dasein enigstens! die 'berhaupt erst "*glich "acht! da# es so et as ie .eschichte gibt! ohne da# das! as .eschichte ?ist@! ihr als ein 4ertiges! 1tarres! 4re"des sich gegen'berstellte, Dies ist der 1tand der Diskussion! $on de" ich ausgehe, 2ier set&en die kritischen 6oti$e ein, (s scheint "ir so! als ob auch der hier erreichte Ansat&! der ontologische und historische 4rage $ereint unter der +ategorie .eschichtlichkeit! ebenfalls &ur Be ltigung der konkreten Proble"atik nicht ausreicht! oder nur dadurch! da# er seine eigene +onseCuen& "odifi&iert! und da# er als %nhalte 6oti$e in sich aufni""t! die aus de" ent orfenen Prin&ip nicht not endiger eise entspringen, Dies ill ich nur an & ei Punkten &eigen, 3unchst bleibt auch dieser (nt urf in allge"einen Besti""ungen, Das Proble" der historischen +ontingen& ist $on der +ategorie der .eschichtlichkeit her nicht &u "eistern, (s l#t sich eine allge"eine 1trukturbesti""ung der 7ebendigkeit aufstellen! aber enn "an ein ein&elnes Phno"en! et a die fran&*sische <e$olution! interpretiert! kann "an & ar alle "*glichen 6o"ente dieser 7ebendigkeit dort auffinden! ie &, B, da# das .e esene iederkehrt! aufgeno""en ird! "an kann die Bedeutung der aus de" 6enschen sich erhebenden 1pontaneitt $erifi&ieren! kausale 3usa""enhnge us , finden! aber es ird nicht gelingen! nun die 4akti&itt der fran&*sischen <e$olution in ihre" u#ersten 4aktisch81ein auf diese Besti""ungen &u bringen! sondern es ird i" eitesten :"fang einen Bereich $on ?4akti&itt@ geben! der herausfllt, (s ist dies selbst$erstndlich keine (ntdeckung $on "ir! sondern urde i" <ah"en der ontologischen Diskussion lngst dargetan, Aber es ist nicht Die %dee der ;aturgeschichte 35H "it der Brutalitt ausgesprochen orden ie hier! oder $iel"ehr! es ist auf eine aus eghafte Weise in der Proble"atik $erarbeitet orden) dadurch! da# alle die 4akti&itt! die nicht eingeht in den ontologischen (nt urf selbst! unter eine +ategorie gebracht ird! die der +ontingen&! der 3uflligkeit! und da# diese als Besti""ung des .eschichtlichen in den (nt urf aufgeno""en ird, Dies aber! so konseCuent es ist! enthlt das 3ugestndnis in sich! da# die 6eisterung des e"pirischen 6aterials nicht gelungen ist, 3ugleich bietet diese Wendung das 1che"a f'r eine Wendung innerhalb der ontologischen 4rage, Dies ist die Wendung &ur Tautologie, %ch "eine nichts anderes! als da# der Versuch des neu8ontologischen Denkens! sich "it der :nerreichbarkeit des ("pirischen ab&ufinden! stets und stets nach de" 1che"a $erfhrt! da# gerade da! o irgend elche 6o"ente nicht eingehen in Denkbesti""ungen! nicht durchsichtig &u "achen sind! sondern in ihrer puren Daheit stehenbleiben! da# gerade dies 1tehenbleiben der Phno"ene selbst in einen Allge"einbegriff $er andelt ird und de" 1tehenbleiben als solche" ontologische W'rde aufgeprgt ird, 1o ist es "it de" Begriff des 1eins &u" Tode bei 2eidegger und auch "it de" Begriff der .eschichtlichkeit selber, Das Proble" der

Vers*hnung $on ;atur und .eschichte ist in der neu8ontologischen 4ragestellung nur scheinbar in der 1truktur der .eschichtlichkeit gel*st! eil hier & ar anerkannt ird! da# es ein .rundphno"en .eschichte gibt! eil aber nun die ontologische Besti""ung dieses .rundphno"ens .eschichte oder die ontologische Auslegung dieses .rundphno"ens .eschichte dadurch $ereitelt ird! da# es selbst &ur -ntologie $erklrt ird, 4'r 2eidegger ist es so! da# .eschichte! als eine u"fassende 1truktur des 1eins $erstanden! gleichbedeutend ist "it dessen eigener -ntologie, Daher solche "atten Antithesen ie .eschichte und .eschichtlichkeit! in denen nichts steckt! als da# irgend elche a" Dasein beobachteten 1einsCualitten dadurch! da# sie $o" 1eienden eggeno""en! transponiert erden in das Bereich der -ntologie und &ur ontologischen Besti""ung erden! &ur Auslegung dessen beitragen sollen! as i" .runde nur noch ein"al gesagt ird, Dies 6o"ent der Tautologie hngt nicht "it 3uflligkeiten der 1prachfor" &usa"8 352 Philosophische 4r'hschriften "en! sondern adhriert "it ;ot endigkeit der ontologischen 4ragestellung selbst! die a" ontologischen Be"'hen festhlt! aber durch ihre rationale Ausgangsposition nicht $er"ag! sich selbst ontologisch als das aus&ulegen! as sie ist) n"lich als produ&iert $on! sinnbe&ogen auf die Ausgangsposition der idealistischen ratio, Das re &u e=pli&ieren, Wenn es einen Weg gibt! der eiter f'hren kann! dann kann er tatschlich nur $orge&eichnet sein in einer ?<e$ision der 4rage@, Allerdings ist diese <e$ision nicht nur an&u enden auf die historistische! sondern auch auf die neu8ontologische 4ragestellung selber, Wenigstens "ag i" 2in eis hier angedeutet sein! aru" es "ir scheint! da# diese Proble"atik daher r'hrt! da# die idealistische Ausgangsposition auch i" neu8ontologischen Denken nicht $erlassen orden ist, ;"lich) eil hier & ei Besti""ungen $orliegen! die spe&ifisch de" idealistischen Denken &uko""en, Die eine ist die Besti""ung der u"fassenden .an&heit gegen'ber der darunter befa#ten (in&elheiten0 nicht "ehr gefa#t als .an&heit des 15ste"s! sondern /et&t unter der +ategorie der 1trukturgan&heit! der 1truktureinheit oder Totalitt, Aber inde" "an die gesa"te Wirklichkeit glaubt! enn auch in einer 1truktur eindeutig &usa""enschlie#en &u k*nnen! steckt in der 6*glichkeit eines solchen 3usa""enschlie#ens aller gegebenen Wirklichkeit unter einer 1truktur der Anspruch! da# der! der alles 1eiende unter diese 1truktur &usa""enfa#t! das <echt und die +raft hat! das 1eiende an sich adCuat &u erkennen und in die 4or" auf&uneh"en, %" Augenblick! o dieser Anspruch nicht erhoben ird! in diese" Augenblick ist die <ede $on einer 1trukturgan&heit nicht "ehr "*glich, %ch ei#! da# die %nhalte der neuen -ntologie sehr anders geartet sind als das! as ich eben behauptete, .erade nicht rationalistisch sei /a die /'ngste Wendung der Phno"enologie! 'rde "an sagen! sondern der Versuch! unter ?7ebendigkeit@ das irrationale 6o"ent gan& anders herein&u&iehen als bisher, Aber es scheint doch ein gro#er :nterschied! ob irrationale %nhalte in eine prin&ipiell i" Prin&ip der Autono"ie fundierte Philosophie eingebaut erden! oder ob die Philosophie nicht "ehr da$on ausgeht! da# die Wirklichkeit adCuat &ugnglich ist, %ch erinnere nur daran! da# eine Philosophie ie die 1chopenhauers &u ihre" %rrationalis"us ko""t Die %dee der ;aturgeschichte 353

durch nichts anderes als durch die strikte 4esthaltung der .rund"oti$e des rationalen %dealis"us! des 4ichteschen trans&endentalen 1ub/ektes, Dies scheint "ir f'r die 6*glichkeit $on %dealis"us bei irrationalistischen %nhalten &u &eugen, Das andere 6o"ent ist das 6o"ent der Betonung der 6*glichkeit gegen'ber der Wirklichkeit, (s ist so! da# i" <ah"en der neu8ontologischen 4ragestellung /a selbst dies Proble" des Verhltnisses $on 6*glichkeit und Wirklichkeit als die gr*#te 1ch ierigkeit e"pfunden ird, %ch ill hier $orsichtig sein und ill nicht die neue -ntologie auf Positionen festlegen! die in ihr selber kontro$ers sind, Dedenfalls ist das eine doch durchgehend! da# der ?(nt urf@ des 1eins alle"al eine Prioritt behauptet gegen'ber der darunter behandelten 4akti&itt! da# der 1prung gegen'ber der 4akti&itt "it eine" solchen Prius angeno""en ird0 die 4akti&itt soll sich nachtrglich einf'gen! und enn nicht! $erfllt sie der +ritik, %n der Vorherrschaft des <eiches der 6*glichkeiten sehe ich idealistische 6o"ente! denn der .egensat& $on 6*glichkeit und Wirklichkeit ist i" <ah"en der +ritik der reinen Vernunft kein anderer als der des kategorialen sub/ekti$en .ef'ges gegen'ber der e"pirischen 6annigfaltigkeit, Durch diese 3uordnung der neuen -ntologie &ur idealistischen Position ist nicht nur erklrbar der 4or"alis"us! die not endige Allge"einheit der neu8ontologischen Besti""ungen! denen die 4akti&itt sich nicht einf'gt! sondern sie ist auch der 1chl'ssel f'r das Proble" der Tautologie, 2eidegger sagt! es sei kein 4ehler! einen 3irkel &u begehen! es k"e nur darauf an! auf die rechte Weise in den 3irkel hinein&uko""en, %ch bin hier geneigt! 2eidegger recht &u geben, Aber enn die Philosophie ihrer eigenen Aufgabe getreu bleibt! kann dieses richtige 2ineinko""en nichts anderes besagen! als da# das 1ein! das sich selbst als 1ein besti""t oder sich selbst auslegt! i" Akt der Auslegung die 6o"ente klar"acht! durch die es sich als solches auslegt, Die tautologische Tenden& scheint sich "ir durch nichts anderes &u erklren als durch das alte idealistische 6oti$ der %dentitt, 1ie entsteht dadurch! da# ein 1ein! das geschichtlich ist! gebracht ird unter eine sub/ekti$e +ategorie .eschichtlichkeit, Das unter der sub/ekti$en +ategorie .eschichtlichkeit befa#te geschichtliche 1ein soll "it .eschichte identisch sein, (s soll sich den 354 Philosophische 4r'hschriften Besti""ungen f'gen! die $on .eschichtlichkeit ih" aufgeprgt erden, Die Tautologie scheint "ir eniger ein sich selbst (rgr'nden der "5thischen Tiefe der 1prache &u sein als eine neue Verdeckung der alten klassischen These der %dentitt $on 1ub/ekt und -b/ekt, :nd enn neuerdings bei 2eidegger eine Wendung &u 2egel $orliegt! scheint das diese Deutung &u besttigen, ;ach dieser <e$ision der 4rage ist der Ansat& selbst &u re$idieren, 4est&uhalten bleibt! da# das Auseinanderfallen der Welt in ;atur8 und .eistsein oder ;atur8 und .eschichtesein! ie es gebruchlich ist $o" sub/ekti$istischen %dealis"us her! aufgehoben erden "u# und da# an seine 1telle eine 4ragestellung &u treten hat! die die konkrete (inheit $on ;atur und .eschichte in sich be irkt, Aber die konkrete (inheit! eine! die nicht orientiert ist an de" .egensat& $on "*gliche" 1ein und irkliche" 1ein! sondern eine! die gesch*pft ird aus den Besti""ungen des irklichen 1eins selber, Der (nt urf der .eschichte in der neuen -ntologie hat nur dann die Bhance! ontologische W'rde &u ge innen! die Aussicht! &ur irklichen Auslegung des 1eins &u ko""en! enn er sich radikal richtet nicht auf 6*glichkeiten des 1eins! sondern auf das 1eiende als solches in seiner konkreten innergeschichtlichen Besti""theit, Dede Aussonderung naturhafter 1tatik aus der

historischen D5na"ik f'hrt &u falschen Verabsolutierungen! /ede Absonderung der historischen D5na"ik $on de" in ihr unaufhebbar geset&ten ;aturalen f'hrt &u schlechte" 1piritualis"us, (s ist das Verdienst der ontologischen 4ragestellung! das unaufhebbare %neinander der (le"ente $on ;atur und .eschichte radikal herausgearbeitet &u haben, Dagegen ist es not endig! diesen (nt urf &u reinigen $on der Vorstellung einer u"fassenden .an&heit! und eiter not endig! die 1onderung $on Wirklichkeit und 6*glichkeit $on der Wirklichkeit her &u kritisieren! hrend bisher beide auseinander fallen, Dies sind &unchst allge"eine "ethodologische 4orderungen, Aber eit "ehr ist &u postulieren, Wenn die 4rage nach de" Verhltnis $on ;atur und .eschichte ernsthaft gestellt erden soll! bietet sie nur dann Aussicht auf Beant ortung! enn es gelingt! das geschichtliche 1ein in seiner u#ersten geschichtlichen Besti""theit! da! o es a" geschichtlichsten ist! selber als ein naturhaftes 1ein &u begreifen! oder enn es gelnge! die ;atur Die %dee der ;aturgeschichte 355 da! o sie als ;atur scheinbar a" tiefsten in sich $erharrt! &u begreifen als ein geschichtliches 1ein, (s ko""t nicht "ehr darauf allein an! die Tatsache der .eschichte allge"ein unter der +ategorie .eschichtlichkeit als eine ;aturtatsache toto coelo &u kon&ipieren! sondern die .ef'gtheit der innergeschichtlichen (reignisse in ein .ef'gtsein $on ;aturereignissen &ur'ck&u$er andeln, ;icht ist ein de" geschichtlichen 1ein unterliegendes oder ein in ih" liegendes reines 1ein auf&usuchen! sondern das geschichtliche 1ein selber ist als ontologisches! d,h, als ;atur1ein &u $erstehen, Die <'ck$er andlung der konkreten .eschichte in dialektische ;atur ist die Aufgabe der ontologischen :"orientierung der .eschichtsphilosophie) die %dee der ;aturgeschichte, %%, %ch gehe nun aus $on der geschichtsphilosophischen Proble"atik! ie sie &ur Ausbildung des Begriffes $on ;aturgeschichte tatschlich bereits gef'hrt hat, Die +on&eption der ;aturgeschichte ist nicht $o" 2i""el gefallen! sondern sie hat ihren $erbindlichen Aus eis i" <ah"en der geschichtsphilosophischen Arbeit an besti""te" 6aterial! $or alle" bislang an sthetische", Das einfachste! u" eine Vorstellung &u geben dieser Art $on geschichtlicher +on&eption der ;atur! ist! enn ich die Ouellen angebe! in denen dieser Begriff $on ;aturgeschichte entspringt, %ch berufe "ich auf die Arbeiten $on .eorg 7ukLcs und Walter Ben/a"in, 7ukLcs hat in der ?Theorie des <o"ans@ einen Begriff $er andt! der hierhin leitet! den der & eiten ;atur, Der <ah"en des Begriffs der & eiten ;atur ist der) 7ukLcs hat eine allge"eine geschichtsphilosophische Vorstellung $on sinnerf'llter und sinnentleerter Welt Iun"ittelbarer Welt und entfre"deter Welt! Welt der WareJ und sucht diese entfre"dete Welt dar&ustellen, Diese Welt! als Welt der $o" 6enschen geschaffenen und ih" $erlorenen Dinge! nennt er die Welt der +on$ention, ?Wo keine 3iele un"ittelbar gegeben sind! $erlieren die .ebilde! die die 1eele bei ihrer 6ensch erdung als 1chauplat& und 1ubstrat ihrer Ttigkeit unter den 6enschen $orfindet! ihr e$identes Wur&eln in 'berpers*nlichen! seinsollenden ;ot endigkeiten0 sie sind et as einfach 1eiendes! $ielleicht 6acht$olles! $ielleicht 6orsches! tragen aber eder die Weihe des Absoluten an sich! noch sind sie die naturhaften 359 Philosophische 4r'hschriften

Behlter f'r die 'berstr*"ende %nnerlichkeit der 1eele, 1ie bilden die Welt der +on$ention) eine Welt! deren Allge alt nur das %nnerste der 1eele ent&ogen ist0 die in un'bersichtlicher 6annigfaltigkeit 'berall gegen rtig ist0 deren strenge .eset&lichkeit! so ohl i" Werden ie i" 1ein! f'r das erkennende 1ub/ekt not endig e$ident ird! die aber bei all dieser .eset&"#igkeit sich eder als 1inn f'r das &ielsuchende 1ub/ekt noch in sinnlicher :n"ittelbarkeit als 1toff f'r das handelnde darbietet, 1ie ist eine & eite ;atur0 ie die erste@ 8 ?erste ;atur@ ist f'r 7ukLcs! ebenfalls als entfre"dete! die ;atur i" 1inn der ;atur issenschaft8 ?nur als der %nbegriff $on erkannten! sinnesfre"den ;ot endigkeiten besti""bar und deshalb in ihrer irklichen 1ubstan& unerfa#bar und unerkennbar,@H Diese Tatsache der Welt der +on$ention! ie sie geschichtlich produ&iert ist! der uns fre"d ge ordenen Dinge! die nicht ent&iffert erden k*nnen! aber als Bhiffern begegnen! das ist der Ausgang der Proble"atik! die ich hier $ortrage, Von der .eschichtsphilosophie aus gesehen stellt sich das Proble" der ;aturgeschichte &unchst als die 4rage! ie es "*glich ist! diese entfre"dete! dinghafte! gestorbene Welt &u erkennen! &u deuten, Dies Proble" hat in seiner 4re"dheit und in seine" <tselcharakter 7ukLcs bereits gesehen, Wenn es "ir gelingen soll! %hnen eine Vorstellung $on der %dee der ;aturgeschichte &u geben! "'#ten 1ie &unchst et as $on de" thau"aseinN erfahren! das diese 4rage bedeutet, ;aturgeschichte ist nicht eine 15nthese nat'rlicher und geschichtlicher 6ethoden! sondern eine Perspekti$ennderung, Die 1telle! an der 7ukLcs dieser Proble"atik a" nchsten ko""t! lautet) ?Die & eite ;atur der 6enschengebilde hat keine l5rische 1ubstantialitt) ihre 4or"en sind &u starr! u" sich de" s5"bolschaffenden Augenblick an&usch"iegen0 der inhaltliche ;iederschlag ihrer .eset&e ist &u besti""t! u" die (le"ente! die in der 75rik &u essa5istischen Veranlassungen erden "'ssen! /e $erlassen &u k*nnen0 diese (le"ente aber leben so ausschlie#lich $on der .nade der .eset&lichkeiten! haben so gar keine $on ihnen unabhngige sinnliche Valen& des Daseins! da# sie ohne sie in ;ichts &erfallen "'ssen, Diese ;atur ist nicht stu""! sinnfllig und sinnesfre"d! ie die erste) sie H .eorg 7ukLcs! Die Theorie des <o"ans! Berlin HF2G! 1, 52, Die %dee der ;aturgeschichte 35> ist ein erstarrter! fre"dge ordener! die %nnerlichkeit nicht "ehr er eckender 1innesko"ple=0 sie ist eine 1chdelsttte $er"oderter %nnerlichkeiten und re deshalb 8 enn dies "*glich re 8 nur durch den "etaph5sischen Akt einer Wiederer eckung des 1eelischen! das sie in ihre" fr'heren oder sollenden Dasein erschuf oder erhielt! er eckbar! nie aber $on einer anderen %nnerlichkeit erlebbar,@2 Das Proble" dieser (r eckung! das hier als "etaph5sische 6*glichkeit &ugestanden ird! ist das Proble"! das aus"acht! as hier unter ;aturgeschichte $erstanden ird, .esichtet ist $on 7ukLcs die Ver andlung des 2istorischen als des .e esenen in die ;atur! die erstarrte .eschichte ist ;atur! oder das erstarrt 7ebendige der ;atur ist blo#e geschichtliche .e ordenheit, %n der <ede $on der 1chdelsttte liegt das 6o"ent der Bhiffre0 da# all dies et as bedeutet! as aber erst herausgeholt erden "u#, Diese 1chdelsttte kann 7ukLcs nicht anders denken als unter der +ategorie der theologischen Wiederer eckung! unter de" eschatologischen 2ori&ont, (s ist die entscheidende Wendung gegen'ber de" Proble" der ;aturgeschichte! die Ben/a"in $oll&ogen hat! da# er die Wiederer eckung der & eiten ;atur aus der unendlichen 4erne in die unendliche ;he geholt

und &u" .egenstand der philosophischen %nterpretation ge"acht hat, :nd inde" Philosophie dies 6oti$ der (r eckung des Bhiffernhaften! (rstarrten aufgreift! ist sie da&u geko""en! den Begriff der ;aturgeschichte schrfer aus&ubilden, (s sind &unchst & ei 1tellen aus Ben/a"in! die sich ko"ple"entr &u 7ukLcs! 1telle $erhalten, ?;atur sch ebe ihnen Iden allegorischen DichternJ $or als e ige Vergngnis! in der allein der saturnische Blick /ener .enerationen die .eschichte erkannte,@3 ?Wenn "it de" Trauerspiel die .eschichte in den 1chauplat& hinein andert! so tut sie es als 1chrift, Auf de" Antlit& der ;atur steht P.eschichteP in der 3eichenschrift der Vergngnis,@4 (s ko""t gegen'ber der 7ukLcsPschen .eschichtsphilosophie et as prin&ipiell anderes hin&u! beide 6ale ka" das Wort Vergngnis und Vergnglichkeit $or, Der 88888888888888888888888888888888888888888888888888888 2 a,a,-,! 1,54, 3 Walter Ben/a"in! :rsprung des deutschen Trauerspiels! Berlin HF2A! 1, H>A, 4 a,a,-,! 1,H>9, 35A Philosophische 4r'hschriften tiefste Punkt! in de" .eschichte und ;atur kon$ergieren! ist eben in /ene" 6o"ent der Vergnglichkeit gelegen, Wenn 7ukLcs das 2istorische als .e esenes in ;atur sich &ur'ck$er andeln l#t! so gibt sich hier die andere 1eite des Phno"ens) ;atur selber stellt als $ergngliche ;atur! als .eschichte sich dar, Die naturgeschichtlichen 4ragestellungen sind nicht als generelle 1trukturen "*glich! sondern nur als Deutung der konkreten .eschichte, Ben/a"in geht da$on aus! da# die Allegorie kein Verhltnis $on blo#en sekundren 3uflligkeiten ist0 das Allegorische ist nicht ein &uflliges 3eichen f'r einen darunter befa#ten %nhalt0 sondern & ischen Allegorie und allegorisch .e"einte" besteht eine 1achbe&iehung! PAllegorie sei AusdruckP5, Allegorie hei#t ge *hnlich sinnliche Darstellung eines Begriffes! und daru" nennt "an sie abstrakt und &ufllig, Die Be&iehung des allegorisch (rscheinenden und des Bedeuteten aber ist keine &ufllige &eichenhafte! sondern ein Besonderes spielt sich ab! sie ist Ausdruck! und as sich in ihre" <au" abspielt! as sich ausdr'ckt! ist nichts anderes als ein geschichtliches Verhltnis, Das The"a des Allegorischen ist schlechterdings .eschichte, Da# es sich u" ein geschichtliches Verhltnis handelt! & ischen de" (rscheinenden! der erscheinenden ;atur und de" Bedeuteten! n"lich der Vergnglichkeit! ird so e=pli&iert) ?:nter der entscheidenden +ategorie der 3eit! elche in dieses .ebiet der 1e"iotik getragen &u haben die gro#e ro"antische (insicht dieser Denker ar! l#t das Verhltnis $on 15"bol und Allegorie eindringlich und for"elhaft sich festlegen, Whrend i" 15"bol "it der Verklrung des :nterganges das transfigurierte Antlit& der ;atur i" 7ichte der (rl*sung fl'chtig sich offenbart! liegt in der Allegorie die facies hippocratica der .eschichte als erstarrte :rlandschaft de" Betrachter $or Augen, Die .eschichte in alle" as sie :n&eitiges! 7eid$olles! Verfehltes $on Beginn an hat! prgt sich in eine" Antlit& 8 nein in eine" Totenkopfe aus, :nd so ahr alle Ps5"bolischeP 4reiheit des Ausdrucks! alle klassische 2ar"onie der .estalt! alles 6enschliche eine" solchen fehlt 8 es spricht nicht nur die ;atur des 6enschendaseins schlechthin! sondern die biographische

.eschichtlichkeit eines 5 Vgl, a,a,-,! 1, H9G, Die %dee der ;aturgeschichte 35F ein&elnen in dieser seiner natur$erfallensten 4igur bedeutungs$oll als <tselfrage sich aus, Das ist der +ern der allegorischen Betrachtung! der barocken! eltlichen (=position der .eschichte als 7eidensgeschichte der Welt0 bedeutend ist sie nur in den 1tationen ihres Verfalls, 1o$iel Bedeutung! so$iel Tod$erfallenheit! eil a" tiefsten der Tod die &ackige De"arkationslinie & ischen Ph5sis und Bedeutung eingrbt,@9 Was soll hier die <ede $on Vergnglichkeit besagen und as hei#t :rgeschichte des BedeutensQ %ch kann diese Begriffe nicht in der herk*""lichen Weise auseinander ent ickeln, Das! oru" es sich hier handelt! ist $on einer prin&ipiell anderen logischen 4or" als (nt icklung aus eine" ?(nt urf@! de" 6o"ente $on allge"einbegrifflicher 1truktur konstituti$ &ugrunde liegen, Diese andere logische 1truktur selber ist hier nicht &u anal5sieren, (s ist die der +onstellation, (s handelt sich nicht u" ein (rklren $on Begriffen aus einander! sondern u" +onstellation $on %deen! und & ar der %dee $on Vergnglichkeit! des Bedeutens und der %dee der ;atur und der %dee der .eschichte, Auf diese ird nicht als ?%n$arianten@ rekurriert0 sie auf&usuchen ist nicht die 4rageintention! sondern sie $ersa""eln sich u" die konkrete historische 4akti&itt! die i" 3usa""enhang /ener 6o"ente in ihrer (in"aligkeit sich erschlie#t, Wie hngen diese 6o"ente hier "iteinander &usa""enQ Die ;atur als 1ch*pfung ist $on Ben/a"in selbst gedacht als ge&eichnet "it de" 6al der Vergnglichkeit, ;atur selbst ist $ergnglich, 1o hat sie aber das 6o"ent der .eschichte in sich, Wann i""er .eschichtliches auftritt! eist das .eschichtliche &ur'ck auf das ;at'rliche! das in ih" $ergeht, :"gekehrt! ann i""er ?& eite ;atur@ erscheint! /ene Welt der +on$ention an uns heranko""t! dechiffriert sie sich dadurch! da# als ihre Bedeutung klar ird eben ihre Vergnglichkeit, Bei Ben/a"in ist das &unchst so gefa#t 8 und hier ist eiter &u gehen 8! da# es irgend elche urgeschichtlichen .rundphno"ene gibt! die urspr'nglich da aren! die $ergangen sind und i" Allegorischen bedeutet erden! die i" Allegorischen iederkehren! als das Buchstabenhafte iederkehren, (s kann sich nicht blo# daru" handeln &u &eigen! da# in der .eschichte selbst urgeschichtliche 6oti$e i""er ieder $orko""en! sondern da# :rge8 9 a, a, G,! 1, H94f, 39G Philosophische 4r'hschriften schichte selbst als Vergnglichkeit das 6oti$ der .eschichte in sich hat, Die .rundbesti""ung der Vergnglichkeit des %rdischen bedeutet nichts anderes als ein solches Verhltnis $on ;atur und .eschichte0 da# alles 1ein oder alles 1eiende &u fassen ist nur als Verschrnkung $on geschichtliche" und naturhafte" 1ein, Als Vergnglichkeit ist :rgeschichte absolut prsent, 1ie ist es i" 3eichen $on ?Bedeutung@, Der Ter"inus ?Bedeutung@ hei#t! da# die 6o"ente ;atur und .eschichte nicht ineinander aufgehen! sondern da# sie &ugleich auseinanderbrechen und sich so $erschrnken! da# das ;at'rliche auftritt als 3eichen f'r .eschichte und .eschichte! o sie sich a" geschichtlichsten gibt! als 3eichen f'r ;atur, Alles 1ein oder enigstens alles ge ordene 1ein! alles ge esene 1ein $er andelt sich in

Allegorie! und da"it h*rt Allegorie auf! eine blo# kunstgeschichtliche +ategorie &u sein, (benso ird das ?Bedeuten@ selber aus eine" Proble" der geschichtsphilosophischen 2er"eneutik oder gar de" des trans&endenten 1innes &u de" 6o"ent! das konstituti$ .eschichte in :rgeschichte transsubstan&iiert, Daru" ?:rgeschichte des Bedeutens@, Der 4all eines T5rannen et a ist nach barocker 1prache gleich de" :ntergang der 1onne, Diese allegorische <elation u"schlie#t in sich bereits die Ahnung eines Verfahrens! de" es gelingen k*nnte! die konkrete .eschichte in ihren 3'gen als ;atur aus&ulegen und die ;atur i" 3eichen der .eschichte dialektisch &u "achen, Die Ausf'hrung dieser +on&eption ist iederu" die %dee der ;aturgeschichte, %%%, ;achde" ich so den :rsprung der %dee der ;aturgeschichte angedeutet habe! ill ich eiter gehen, Das Verbindende dieser drei 1tellen liegt in der Vorstellung der 1chdelsttte, Bei 7ukLcs ist es et as blo# <tselhaftes! bei Ben/a"in ird es &ur Bhiffre! die &u lesen ist, :nter de" radikalen naturgeschichtlichen Denken aber $er andelt sich alles 1eiende in Tr'""er und Bruchst'cke! in eine solche 1chdelsttte! in der die Bedeutung aufgefunden ird! in der sich ;atur und .eschichte $erschrnken! und .eschichtsphilosophie ge innt die Aufgabe ihrer intentionalen Auslegung, (s ist also eine doppelte Wendung ge"acht, %ch habe auf der einen 1eite die ontologische Proble"atik auf die geschichtliche 4or"el gebracht! &u &eigen $ersucht! in elcher Weise die ontologische 4ragestellung konkret geschicht8 Die %dee der ;aturgeschichte 39H lich &u radikalisieren ist, Auf der anderen 1eite habe ich unter de" 3eichen der Vergnglichkeit ge&eigt! ie die .eschichte selber hindrngt &u einer in ge isse" 1inn ontologischen Wendung, Das! as ich hier unter ontologischer Wendung $erstehe! ist et as $*llig Verschiedenes $on de"! as heute 'blicher Weise darunter $erstanden ird, Daher ill ich diesen Ausdruck nicht dauernd daf'r rekla"ieren! sondern f'hre ihn lediglich dialektisch ein, Das! as "ir als ;aturgeschichte $orsch ebt! ist nun nicht ?historistische -ntologie@! nicht der Versuch! einen 3usa""enhang historischer Tatbestnde heraus&ugreifen und ontologisch &u h5postasieren! die als 1inn oder .rundstruktur einer (poche das .an&e u"fassen sollen! ie es et a Dilthe5 tat, Dieser Dilthe5sche Versuch einer historistischen -ntologie ist gestrandet! eil er "it der 4akti&itt nicht (rnst genug ge"acht hat! $erblieben ist i" Bereich der .eistesgeschichte und! nach der Weise $on un$erbindlichen Denkstilbegriffen! die "aterial8gef'llte <ealitt 'berhaupt nicht ergriffen hat, 1tatt dessen "u# es sich daru" handeln! nicht epochen eise +onstruktionen geschichtlicher :rbilder &u ge innen! sondern die geschichtliche 4akti&itt in ihrer .eschichtlichkeit selbst als naturgeschichtlich ein&usehen, 3ur Artikulation der ;aturgeschichte neh"e ich ein & eites Proble" auf0 $on der entgegengeset&ten 1eite her, IDies liegt in direkter 1innfortset&ung der 4rankfurter Diskussion,J 6an k*nnte sagen! es sei eine Art $on Ver&auberung der .eschichte $on "ir ge"eint, 2ier 'rde das .eschichtliche in allen seinen 3uflligkeiten f'r das ;at'rliche und :rgeschichtliche selber ausgegeben, (s soll! eil es allegorisch erscheint! das geschichtlich Begegnende $erklrt erden als et as 1innhaftes, Das liegt nicht in "eine" 1inn, Allerdings ist der Ausgang der 4ragestellung! der ;aturcharakter der .eschichte! das befre"dende, Aber ollte die Philosophie

nichts anderes bleiben als eine solche 2innah"e des Bhoks! da# das! as .eschichte ist! sich &ugleich /e eils als ;atur darstellt8 dann re es so! ie 2egel es 1chelling $or arf! ie die ;acht der %ndifferen&! in der alle +at&en grau sind, Wie entgeht "an dieser ;achtQ Das "*chte ich noch andeuten, (s ist hier da$on aus&ugehen! da# die .eschichte! ie sie uns 392 Philosophische 4r'hschriften $orliegt! sich gibt als ein durchaus Diskontinuierliches! nicht nur inso eit als sie disparate Tatbestnde und Tatsachen! sondern auch Disparatheiten struktureller Art enthlt, Wenn <ie&ler $on drei einander entgegenstehenden und ineinander gefalteten Besti""ungen der .eschichtlichkeit! T5che! Ananke! 1pontaneitt redet! 'rde ich nicht $ersuchen! diese Aufteilung der 1truktur der .eschichte in diese Besti""ungen durch eine sogenannte (inheit &u s5nthetisieren, %ch glaube gerade! da# die neue -ntologie in der +on&eption dieses .ef'gtseins et as sehr 4ruchtbares geleistet hat, ;un stellt sich diese Diskontinuitt 8 die ich! ie gesagt! in eine 1trukturgan&heit 'ber&uf'hren kein <echt sehe 8 &unchst ein"al dar als eine & ischen de" "5thisch8archaischen! nat'rlichen 1toff der .eschichte! des .e esenen und de"! as dialektisch neu in ihr auftaucht! neu i" prgnanten 1inn, Dies sind +ategorien! deren Proble"atik "ir klar ist, Aber das differentielle Verfahren! &ur ;aturgeschichte &u ko""en! ohne ;aturgeschichte als (inheit $or eg&uneh"en! ist dies! da# "an diese beiden proble"atischen und unbesti""ten 1trukturen in ihrer .egenst&lichkeit! ie sie in der 1prache der Philosophie $orko""en! &unchst anni""t und hinni""t, Das darf "an u" so eher! als es sich &eigt! da# die .eschichtsphilosophie auf eine solche Verschrnkung des urspr'nglich Daseienden und des neu Werdenden /e und /e ko""t durch die $on der 4orschung dargebotenen Befunde, %ch erinnere aus de" Bereich der 4orschung daran! da# in der Ps5choanal5se dieser .egensat& in aller Deutlichkeit $orliegt) in de" :nterschied der archaischen 15"bole! an die sich keine Asso&iationen anschlie#en! und der innersub/ekti$en! d5na"ischen! innergeschichtlichen 15"bole! die sich alle eli"inieren lassen und die in ps5chische Aktualitt! in gegen rtiges Wissen u"geset&t erden k*nnen, ;un ist &unchst die Aufgabe der .eschichtsphilosophie! diese beiden 6o"ente heraus&uarbeiten! &u sondern und einander gegen'ber&ustellen! und erst o diese Antithesis e=pli&iert ist! ist eine Bhance! da# "an &u der Auskonstruktion der ;aturgeschichte gelangen kann, Den 2in eis da&u bieten ieder die prag"atischen Befunde! die sich darstellen! enn "an ein"al das Archaisch865thische selber betrachtet und das .eschichtlich8;eue, Dabei &eigt sich! da# das &ugrunde liegen8 Die %dee der ;aturgeschichte 393 de 65thisch8Archaische! dies angeblich substantielle beharrende 65thische gar nicht in einer solchen Weise statisch &ugrunde liegt! sondern da# in allen gro#en 65then! ohl auch in allen "5thischen Bildern! die unser Be u#tsein noch hat! das 6o"ent der geschichtlichen D5na"ik bereits angelegt ist! und & ar in dialektischer 4or"! so! da# die "5thischen .rundgegebenheiten in sich selbst iderspruchs$oll sind und sich iderspruchs$oll be egen Ierinnert sei an das Phno"en der A"bi$alen&! den ?.egensinn@ der :r orteJ, Der +ronos"5thos ist ein solcher! in de" die u#erste 1ch*pferkraft des .ottes &ugleich in eins geset&t

ird da"it! da# er der ist! der seine .esch*pfe! seine +inder $ernichtet, -der es ist so! da# die 65thologie! die der Trag*die &ugrunde liegt! alle"al in sich dialektisch ist! eil sie auf der einen 1eite das Verfallensein des schuldigen 6enschen an den ;atur&usa""enhang in sich hat und &ugleich dies 1chicksal aus sich selbst heraus $ers*hnt0 da# der 6ensch aus de" 1chicksal als 6ensch sich erhebt, Das 6o"ent der Dialektik liegt darin! da# die tragischen 65then in sich "it der Verfallenheit in 1chuld und ;atur &ugleich das 6o"ent der Vers*hnung! das prin&ipielle 2inausgehen 'ber den ;atur&usa""enhang enthalten, Die Vorstellung einer statischen undialektischen %deen elt nicht blo#! sondern auch undialektischer! die Dialektik abbrechender 65then eist auf Platon als ihren :rsprung &ur'ck>, Bei Platon liegt die Welt der (rscheinungen selbst eigentlich brach, 1ie ist $erlassen! aber sie ird $on den %deen sichtbar beherrscht, Dedoch die %deen haben an ihr keinen Anteil! und da sie an der Be egung der Welt keinen Anteil haben! durch diese (ntfre"dung der "enschlichen (rfahrungs elt $on den %deen! erden die %deen & angslufig! u" sich gegen'ber dieser D5na"ik 'berhaupt halten &u k*nnen! unter die 1terne $erset&t, 1ie erden statisch) erstarrt, Aber das ist bereits der Ausdruck f'r einen 1tand des Be u#tseins! in de" das Be u#tsein seine nat'rliche 1ubstan& als :n"ittelbarkeit $erloren hat, %n de" Augenblick Platons ist das Be u#tsein bereits der Versuchung des %dealis"us $erfallen) der .eist! aus der Welt $erbannt und der .eschichte entfre"det! ird &ur Absolutheit u" den Preis > 3u" folgenden $gl, 1*ren +ierkegaard! Begriff der %ronie! Berlin! 6'nchen HF2F! 1, >A ff, 394 Philosophische 4r'hschriften der 7ebendigkeit, :nd der Trug des statischen Bharakters der "5thischen (le"ente ist es! dessen ir uns &u entledigen haben! enn ir &u eine" konkreten Bild $on ;aturgeschichte ko""en ollen, Andererseits stellt das ?/e eilig ;eue@! dialektisch Produ&ierte in der .eschichte in Wahrheit als archaisch sich dar, Die .eschichte ist ?dort a" "5thischsten! o sie a" geschichtlichsten ist@, 2ier liegen die gr*#ten 1ch ierigkeiten, 1tatt den .edanken generell aus&uf'hren! gebe ich ein Beispiel) das des 1cheines0 und & ar spreche ich $on 1chein in de" 1inne einer & eiten ;atur! $on der die <ede ar, Diese & eite ;atur ist! inde" sie sich als sinn$oll gibt! eine des 1cheines! und der 1chein an ihr ist geschichtlich produ&iert, 1ie ist scheinhaft! eil die Wirklichkeit uns $erloren ist! und ir sie glauben sinn$oll &u $erstehen! hrend sie entleert ist! oder eil ir in diese fre"d ge ordene sub/ekti$e %ntentionen als ihre Bedeutung einlegen ie in der Allegorie, ;un ist aber das 6erk 'rdige! da# das innergeschichtliche Wesen 1chein selber "5thischer Artung ist, Wie allen 65then das 6o"ent des 1cheines inhriert! /a ie die Dialektik des "5thischen 1chicksals! unter den 4or"en $on 25bris und Verblendung! alle"al $on 1chein inauguriert ird! so sind die geschichtlich produ&ierten 1chein8.ehalte alle"al "5thischer Art! und nicht nur so! da# sie auf Archaisch8:rgeschichtliches &ur'ckgreifen und da# in der +unst alles 1cheinhafte es "it 65then &u tun hat I"an denke an WagnerJ! sondern da# der Bharakter des 65thischen selber in diese" geschichtlichen Phno"en des 1cheines iederkehrt, Dessen 2erausarbeitung re ein echt naturgeschichtliches Proble", (s 'rde sich &, B, daru" handeln &u &eigen! da#! enn 1ie bei ge issen Wohnungen den Bharakter des 1cheines feststellen! "it diese" 1chein $ersch istert ist der .edanke des $on /e .e esenseins! und da# es nur iedererkannt ird, Das Phno"en des de/a8$u! des Wiedererkennens

re hier &u anal5sieren, Weiter kehrt $or solch innergeschichtliche" entfre"deten 1chein das "5thische :rphno"en der Angst ieder, (s befllt eine archaische Angst 'berall da! o diese 1chein elt der +on$ention uns gegen'bertritt, Weiter das 6o"ent der Bedrohlichkeit! das diese" 1chein i""er eigen ist0 da# der 1chein den Bharakter hat! alles ie in einen Trichter Die %dee der ;aturgeschichte 395 in sich hinein&u&iehen! ist auch ein solches "5thisches 6o"ent des 1cheines, -der das 6o"ent der Wirklichkeit $on 1chein gegen'ber seiner blo#en Bildlichkeit) da# ir 1chein 'berall da! o er uns begegnet! als Ausdruck e"pfinden! da# er nicht blo# &u beseitigendes 1cheinhaftes ist! sondern et as ausdr'ckt! as in ih" erscheint! as aber unabhngig $on ih" nicht &u beschreiben ist, Dies ist ebenfalls ein "5thisches 6o"ent a" 1chein, :nd schlie#lich) das entscheidende! trans&endierende 6oti$ des 65thos! das der Vers*hnung! eignet auch de" 1chein, %ch erinnere daran! da# die <'hrung alle"al den "indersten +unst erken beigesellt ist und nicht den h*chsten, %ch "eine das 6o"ent der Vers*hnung! das 'berall da ist! o die Welt a" scheinhaftesten sich darstellt0 da# da das Versprechen der Vers*hnung a" $ollko""ensten gegeben ist! o &ugleich die Welt $on alle" ?1inn@ a" dichtesten $er"auert ist, Da"it eise ich 1ie auf die 1truktur des :rgeschichtlichen a" 1chein selber &ur'ck! o der 1chein in seine" 1osein als ein geschichtlich Produ&iertes sich er eist) in der 'blichen 1prache der Philosophie) o 1chein $on der 1ub/ekt8-b/ekt8Dialektik ge&eitigt ird, (s ist in Wahrheit die & eite ;atur die erste, Die geschichtliche Dialektik ist nicht blo# Wiederaufnah"e u"gedeuteter urgeschichtlicher 1toffe! sondern die geschichtlichen 1toffe selber $er andeln sich in 65thisches und ;aturgeschichtliches, Eber das Verhltnis dieser Dinge &u" historischen 6aterialis"us ollte ich noch sprechen! kann aber hier nur so$iel sagen) es ist nicht das der (rgn&ung einer Theorie durch eine andere! sondern das der i""anenten Auslegung einer Theorie, %ch stelle "ich so&usagen als der richterlichen %nstan& der "aterialistischen Dialektik, (s re &u &eigen! da# das Vorgetragene nur eine Auslegung $on ge issen .rundele"enten der "aterialistischen Dialektik ist, 399 Thesen 'ber die 1prache des Philosophen H, Die :nterscheidung $on 4or" und %nhalt der philosophischen 1prache ist keine Dis/unktion in geschichtsloser ( igkeit, 1ie geh*rt spe&ifisch de" idealistischen Denken &u) entspricht der idealistischen :nterscheidung $on 4or" und %nhalt der (rkenntnis, %hr liegt &ugrunde die 6einung! es seien die Begriffe und "it ihnen die Worte Abbre$iaturen einer Vielheit $on 6erk"alen! deren (inheit Be u#tsein blo# konstituiere, Wenn de" 6annigfaltigen seine (inheit als 4or" sub/ekti$ aufgeprgt ird! ist solche 4or" not endig gedacht als abl*sbar $o" %nhalt, %" 1achbereich ird solche Abl*sbarkeit geleugnet! da die 1achen selber /a ein&ig Produkte der 1ub/ekti$itt sein sollen, %" 1prachrau" l#t sie sich nicht $erbergen, (s ist 3eichen aller Verdinglichung durch idealistisches Be u#tsein! da# die Dinge beliebig benannt erden k*nnen) angesichts der 1prache bleibt die $orgebliche -b/ekti$itt ihrer geistigen +onstitution for"al und $er"ag die 1prachgestalt

nicht &u prgen, 4'r ein Denken! das die Dinge ausschlie#lich als 4unktionen $on Denken fa#t! sind die ;a"en beliebig ge orden) sie sind freie 1et&ungen des Be u#tseins, Die ontische ?3uflligkeit@ der sub/ekti$ konstituierten (inheit der Begriffe ird in der Vertauschbarkeit $on deren ;a"en e$ident, %" %dealis"us stehen die ;a"en nur in bildlicher! nicht in konkret sachlicher Be&iehung &u de" da"it .e"einten, 4'r ein Denken! das Autono"ie und 1pontaneitt als <echtsgrund der (rkenntnis an&uerkennen nicht "ehr illens ist! ird die 3uflligkeit der signifikati$en 3uordnung $on 1prache und 1achen radikal proble"atisch, 2, Philosophische 1prache! die Wahrheit intendiert! kennt keine 1igna, Durch 1prache ge innt .eschichte Anteil an Wahrheit! und die Worte sind nie blo# 3eichen des unter ihnen .edachten! sondern in die Worte bricht .eschichte ein! bildet deren Wahrheitscharaktere! der Anteil $on .eschichte a" Wort besti""t Thesen 'ber die 1prache des Philosophen 39> die Wahl /eden Wortes schlechthin! eil .eschichte und Wahrheit i" Worte &usa""entreten, 3, Die 1prache der Philosophie ist durch die 1achhaltigkeit $orge&eichnet, Der Philosoph hat nicht hlend .edanken aus&udr'cken! sondern "u# die Worte finden! die nach de" 1tande der Wahrheit in ihnen ein&ig legiti"iert sind! die %ntention &u tragen! die der Philosoph aussprechen ill und nicht anders aussprechen kann! als inde" er das Wort trifft! de" &ur geschichtlichen 1tunde solche Wahrheit inne ohnt, 4, Die 4orderung der ?Verstndlichkeit@ der philosophischen 1prache! ihrer gesellschaftlichen +o""uni&ierbarkeit! ist idealistisch! geht not endig $o" signifikati$en Bharakter der 1prache aus! set&t! da# die 1prache $o" .egenstand abl*sbar sei! daru" der gleiche .egenstand auf $erschiedene Weisen adCuat gegeben sein k*nne, .egenstnde erden aber durch die 1prache 'berhaupt nicht adCuat gegeben! sondern haften an der 1prache und stehen in geschichtlicher (inheit "it der 1prache, %n einer ho"ogenen .esellschaft ist Verstndlichkeit der philosophischen 1prache nie"als gefordert! allenfalls /edoch $orgegeben) enn die ontologische 6acht der Worte so eit reicht! da# ihnen in der .esellschaft ob/ekti$e Dignitt &uko""t, Diese -b/ekti$itt resultiert nie"als aus einer Angleichung der philosophischen 1prache ans Verstndnis der .esellschaft, Viel"ehr ist die -b/ekti$itt! die die 1prache ?$erstndlich@ "acht! die gleiche! die de" Philosophen die Worte eindeutig &uordnet, 1ie kann nicht gefordert erden0 o sie proble"atisch urde! ist sie ine=istent schlechthin und so enig f'r den Philosophen $orbesti""t ie in der .esellschaft nur &u $erneh"en, Die abstrakt idealistische 4orderung der AdCuation der 1prache an .egenstand und .esellschaft ist das genaue Widerspiel irklicher 1prachrealitt, %n einer ato"isierten! &erfallenen .esellschaft die 1prache bilden "it <'cksicht aufs Verno""ensein! hei#t ro"antisch einen 1tand der ontologischen Verbindlichkeit der Worte $ortuschen! der sogleich de"entiert ird durch die -hn"acht der Worte selber, -hne geschlossene .esellschaft gibt es keine ob/ekti$e! da"it keine ahrhaft $erstndliche 1prache, 5, Die intendierte Verstndlichkeit philosophischer 1prache ist heute in allen 1t'cken als Trug &u enth'llen, 1ie ist ent eder 39A Philosophische 4r'hschriften

banal) set&t also nai$ Worte als $orgegeben und g'ltig! deren Be&iehung &u" .egenstand in Wahrheit proble"atisch urde0 oder ist un ahr! inde" sie unterni""t! /ene Proble"atik &u $erbergen0 benut&t das Pathos $on Worten! die der geschichtlichen D5na"ik enthoben scheinen! u" den Worten geschichtslose .'ltigkeit und in eins da"it Verstndlichkeit &u $indi&ieren, Die ein&ig berechtigte Verstndlichkeit philosophischer 1prache ist heute die in getreuer Ebereinsti""ung "it den ge"einten 1achen und i" getreuen (insat& der Worte nach de" geschichtlichen 1tand der Wahrheit in ihnen, Dede absichts$oll erstrebte $erfllt radikal der 1prachkritik, 9, Dagegen) es ist ein Verfahren! das ohl die geschichtliche Proble"atik der Worte er"i#t! /edoch ihr aus&u eichen trachtet! inde" es eine neue 1prache der Philosophie $o" (in&elnen aus &u errichten trachtet! in gleicher Weise un&ulssig, 2eideggers 1prache fl'chtet aus der .eschichte! ohne ihr doch &u entrinnen, Die Plt&e! die seine Ter"inologie beset&t! sind allesa"t Krter der herk*""lichen philosophischen 8 und theologischen 8 Ter"inologie! die durchschi""ert und die W*rter prfor"iert! ehe sie anheben0 hrend die "anifeste 1prache 2eideggers $ersu"t! in dialektische" 3usa""enhang "it der 'berko""enen 1prache der Philosophie deren 3erfall $ollends auf&udecken,Die frei geset&te 1prache erhebt die Prtention einer 4reiheit des Philosophen $o" 3 ange der .eschichte! die i""anent bereits bei 2eidegger iderlegt ird durch die (insicht in die ;ot endigkeit! sich &u /ener 1prache kritisch &u $erhalten! da ihre aktuelle Proble"atik /a allein in .eschichte ihren .rund hat, Die herk*""liche Ter"inologie! und re sie &ertr'""ert! ist &u be ahren! und neue Worte des Philosophen bilden sich heute allein aus der Vernderung der +onfiguration der Worte! die in .eschichte stehen! nicht durch (rfindung einer 1prache! die & ar die 6acht der .eschichte 'ber das Wort anerkennt! ihr aber aus&u eichen trachtet in eine pri$ate ?+onkretheit@! die nur scheinbar $or .eschichte sichergestellt ist, >, (s steht heute der Philosoph der &erfallenen 1prache gegen'ber, 1ein 6aterial sind die Tr'""er der Worte! an die .eschichte ihn bindet0 seine 4reiheit ist allein die 6*glichkeit $on deren +onfiguration nach de" 3 ange der Wahrheit in ihnen, Thesen 'ber die 1prache des Philosophen 39F (r darf so enig ein Wort als $orgegeben denken ie ein Wort erfinden, A, Das sprachliche Verfahren des Philosophen! abstrakt heute kau" &u benennen! ist /edenfalls ein&ig dialektisch &u denken, 1einer eigenen %ntention sind i" gesellschaftlichen 3ustande heute keine Worte $orgegeben! und die ob/ekti$ $orhandenen Worte der Philosophie sind seinsentleert! f'r ihn un$erbindlich, Der Versuch! neue .ehalte in der alten 1prache $erdeutlichend "it&uteilen! krankt an der idealistischen Vorausset&ung der Abtrennbarkeit $on 4or" und %nhalt und ist daru" sachlich illegiti"0 $erflscht die .ehalte, (s bleibt ih" keine 2offnung als die! die Worte so u" die neue Wahrheit &u stellen! da# deren blo#e +onfiguration die neue Wahrheit ergibt, Dies Verfahren ist nicht &u identifi&ieren "it der Absicht! neue Wahrheit durch herk*""liche Worte &u ?erklren@0 die konfigurati$e 1prache ird $iel"ehr das e=pli&ite Verfahren! das die ungebrochene Dignitt $on Worten $orausset&t! durchaus &u "eiden haben, .egen'ber den herk*""lichen

Worten und der sprachlosen sub/ekti$en %ntention ist die +onfiguration ein Drittes, (in Drittes nicht durch Ver"ittlung, Denn es ird nicht et a die %ntention durch das 6ittel der 1prache ob/ekti$iert, 1ondern es bedeutet konfigurati$e 1prache ein Drittes als dialektisch $erschrnkte und e=plikati$ unaufl*sliche (inheit $on Begriff und 1ache, Die e=plikati$e :naufl*slichkeit solcher (inheit! die sich u"fangslogischen +ategorien ent&ieht! bedingt heute & ingend die radikale 1ch ierigkeit aller ernsthaften philosophischen 1prache, F, %n der 1phre der 4or"8%nhalt8Dualitt "ochte die 1prache der Philosophie sich $ergleichg'ltigen! eil eben ihre %rrele$an& $on der spe&ifischen 1truktur des $erdinglichten Denkens $orgege&eichnet ar, 2eute ist ihr gr'ndender Anteil an der (rkenntnis 8 der latent auch &ur idealistischen 3eit bestand insofern! als die 1prachlosigkeit /ener (poche /ede echte 1achhaltigkeit hintertrieb 8 ieder "anifest, Alle philosophische +ritik ist heute "*glich als 1prachkritik, Diese 1prachkritik hat sich nicht blo# auf die ?AdCuation@ der Worte an die 1achen &u erstrecken! sondern ebenso ohl auf den 1tand der Worte bei sich selber0 es ist bei den Worten &u fragen! ie eit sie fhig sind! die ihnen &uge"uteten %ntentionen &u tragen! ie eit ihre 3>G Philosophische 4r'hschriften +raft geschichtlich erloschen ist! ie eit sie et a konfigurati$ be ahrt erden "ag, +riteriu" dessen ist esentlich die sthetische Dignitt der Worte, Als kraftlose Worte sind erkennbar solche! die i" sprachlichen +unst erk 8 das allein gegen'ber der s&ientifischen Dualitt die (inheit $on Wort und 1ache be ahrte 8 der sthetischen +ritik b'ndig $erfielen! hrend sie sich bislang der philosophischen .unst ungesch"lert erfreuen durften, (s ergibt sich da"it konstituti$e Bedeutung der sthetischen +ritik f'r die (rkenntnis, %hr entspricht) da# echte +unst heute nicht "ehr den Bharakter des 6etaph5sischen hat! sondern un$er"ittelt der Darstellung realer 1einsgehalte sich &u endet, (s l#t sich die achsende Bedeutung philosophischer 1prachkritik for"ulieren als als beginnende +on$ergen& $on +unst und (rkenntnis, Whrend Philosophie sich der bislang nur sthetisch gedachten! un$er"ittelten (inheit $on 1prache und Wahrheit &u&ukehren hat! ihre Wahrheit dialektisch an der 1prache er"essen "u#! ge innt +unst (rkenntnischarakter) ihre 1prache ist sthetisch nur dann sti""ig! enn sie ? ahr@ ist) enn ihre Worte de" ob/ekti$en geschichtlichen 1tande nach e=istent sind, HG, Die sachliche 1truktur eines philosophischen .ebildes "ag "it seiner 1prachstruktur! o nicht &usa""enfallen! &u"indest doch in eine" gestalteten 1pannungs$erhltnis stehen, (in Denken et a! das "it de" Anspruch auftritt! ontologische .ehalte &u geben! sich dabei aber der 4or" u"fangslogischer Definitionen! idealistisch8s5ste"atischer Deduktionen! abstrakter -berflchen&usa""enhnge bedient! hat nicht blo# inadCuate 1prachfor"! sondern ist auch sachlich un ahr) eil die behaupteten ontologischen Befunde nicht die +raft haben! den 3ug der .edanken nach sich aus&urichten! sondern als freisch ebende %ntentionen gegen'ber der Denk for" trans&endent bleiben, Das l#t sich bis in die kleinsten 3ellen der sprachlichen 2altung $erfolgen) der 1prache ko""t rechtsaus eisende Bedeutung &u, (s re! &unchst unter Absehung $on aller ?1achhaltigkeit@! an 1cheler et a +ritik &u 'ben derart! da# "an &eigt! der $on ih" gelehrten ontologischen Abgeset&theit der %deen gegeneinander iderstreite ein Darstellungs$erfahren! das stets "it den logischen 6itteln $on Deduktion und

15llogis"us $erfhrt! Thesen 'ber die 1prache des Philosophen 3>H abstrakte Antino"ien & ischen den %deen ?konstruiert@ und ungebrochen &u"al in den "aterialen :ntersuchungen die ausgeleierte 1prache eben /ener no"inalistischen Wissenschaft an endet! als deren Todfeind er sich philosophisch deklariert, Bei einer 1prachanal5se 1chelers re &u &eigen die :nange"essenheit seiner ontologischen Absicht an den tatschlich bei ih" $orliegenden (rkenntnisstand oder! "inder ps5chologisch) die :n"*glichkeit der +onstitution einer reinen 1einsordnung "it den 6itteln der e"an&ipierten ratio, Alle tr'gende -ntologie ist sprachkritisch &u"al &u entlar$en, 3>2 3>3 Anhang 3>4 3>5 <Rsu"R der Dissertation Als allge"eine (rkenntnistheorie "*chten 2usserls ?%deen@ auch den Ding an sich8Begriff klren, %n der 7ehre! die 2usserl $o" Ding an sich gibt! findet sich /edoch ein funda"entaler Widerspruch) einerseits fordert 2usserl die Begr'ndung alles dinglichen 1eins ein&ig durch <'ckgang auf die un"ittelbaren .egebenheiten! andererseits gelten ih" die Dinge als ?absolute Trans&enden&en@! die & ar nur in ihrer Be&ogenheit auf das Be u#tsein erkenntnis8theoretisch sich aus eisen! deren eigenes 1ein aber prin&ipiell unabhngig $o" Be u#tsein sein soll, Durch diesen Widerspruch ird der Begriff des Dinges doppeldeutig0 &ugleich gert 2usserl in +onflikt "it seiner Vorausset&ung der ?originr gebenden Anschauung als alleiniger <echtsCuelle der (rkenntnis@, Absicht der Dissertation ist &unchst! diesen Widerspruch als durchgehends in den ?%deen@ irkend heraus&ustellen0 eiterhin! seine (ntstehung i" <ah"en $on 2usserls 15ste"atik $on den Anst&en aus &u $erfolgen0 sodann! seine +onseCuen&en f'r den Aufbau einer ?reinen Phno"enologie@ kritisch heraus&uarbeiten0 endlich in eins "it der +ritik die (le"ente der Berichtigung &u geben "it besonderer Be ertung dessen! as 2usserl selbst &ur Berichtigung beitrgt, Die (inleitung stellt den Widerspruch heraus! inde" sie kontradiktorisch einander entgegengeset&te Thesen der ?%deen@) konfrontiert, Darstellung und +ritik des %, +apitels enth'llen die 2erkunft des Widerspruchs) inde" 2usserl alles Be u#tsein als Wissen $on et as be&eichnet! ohne <'cksicht auf die 1tellung des ein&elnen (rlebnisses i" geset&"#igen 3usa""enhang der (rlebnisse &u neh"en! set&t er bereits /enes dingliche 1ein $oraus! das eben durch den <ekurs auf /enen geset&"#igen 3usa""enhang htte begr'ndet erden "'ssen, Da# bei 2usserl die Deskription des Be u#tseins&usa""enhanges keinen

Aus eis dinglichen 3>9 Philosophische 4r'hschriften 1eins liefert! hat seinen .rund in den <udi"enten einer ?6osaikps5chologie@! der die funda"entale Bedeutung $on ?.estaltCualitten@ f'r den Be u#tseins&usa""enhang unbekannt ist, -hne .estaltCualitten ird die .eset&"#igkeit der 4unktionen $on Wiedererkennen und (r artung schlechthin &u" Wunder! das &u erklren nichts 'brig bleibt! als dingliches 1ein &u supponieren! das $o" Be u#tsein unabhngig ist und auf das die (rlebnisse als auf ein ?trans&endentes@ gerichtet sind, 8An die (ntfaltung dieser +ritik schlie#t sich eine +ritik der 2usserlschen 1cheidung $on 1ein als Be u#tsein und 1ein als <ealitt an! die auf .rund der Annah"e der ?schlechthinigen Trans&enden&@ der Ding elt er chst, .egen'ber dieser 1cheidung gilt) ohl sind Dinge nie (rlebnisse! aber <egeln f'r (rlebnisse! nicht :rsachen $on (rlebnissen! und daru" de" Be u#tsein streng i""anent, 3ugleich iderlegt sich 2usserls <ede $on der 3 eifelhaftigkeit und 3uflligkeit der dinglichen Welt, Die :nterscheidung $on 1ein als Be u#tsein und 1ein als <ealitt ird &ur kardinalen :nterscheidung der 2usserlschen (rkenntnistheorie in de" .egensat& der ?;oesen@ Ider (rlebnisse! die Be u#tsein $on et as sindJ und der ?;oe"ata@ Ider ie i""er gearteten .egenstnde! $on denen die intentionellen (rlebnisse Be u#tsein sindJ, Auch dieser .egensat& $erfllt der +ritik, 3unchst ist i" Begriff des ;oe"a nicht & ischen "ittelbar gegebene" Dingliche" und Phno"enale" getrennt, Das Dingnoe"a aber ist ein 3 itter $on i""anente" und naturalistische" Ding an sich, 1o eit das Dingnoe"a de" Begriff des i""anenten Dinges an sich gen'gen "*chte! ist es un&ulnglich! eil es "it blo#en (indrucksbestandteilen des (rlebnis&usa""enhanges konfundiert ird, Das $erdeutlicht eine Anal5se des 2usserlschen Begriffs des ?Wahrgeno""enen als solches@, Andererseits aber soll das Dingnoe"a nicht das naturalistische! sondern das ?redu&ierte@ Ding an sich sein, Da es /edoch nicht als durch den Be u#tseins&usa""enhang f'r den Ablauf der (rscheinungen konstituierte <egel! sondern als de" Be u#tsein ?leibhaft@ gegeben $erstanden ird! ird schlie#lich un$erstndlich! o das Dingnoe"a 'berhaupt seinen -rt hat, Der Begriff ;oe"a ist daru" gan& &u eli"inieren und das Ding8 <esu"R der Dissertation 3>> noe"a &u erset&en durch den Begriff des i""anenten Dinges an sich i" 1inne der ?Transcendentalen 15ste"atik@, Da der <ekurs auf die un"ittelbaren .egebenheiten der ein&ige <echtsaus eis dinglicher :rteile ist! ist /ede <ede $o" ?nat'rlichen@! ?unredu&ierten@ Ding unstatthaft und so"it auch keine heuristische ?epocheN@ &ur .e innung der ?<egion des reinen Be u#tseins@ not endig0 da der <ekurs auf un"ittelbar .egebenes sich nicht des :rteils 'ber die ?Wirklichkeit der Ding elt@ enthlt! sondern die let&te Begr'ndung f'r die Wahrheit dinglicher :rteile abgibt! ist der Ausdruck ?phno"enologische epocheN@ gan& &u "eiden, Da"it ird auch 2usserls 4orderung einer besonderen ?<echtsprechung der Vernunft@ 'ber die ?Wirklichkeit@ oder ?:n irklichkeit@ der Ding elt hinfllig, Wie i" %%%, +apitel dargelegt ird! bedeutet die (inf'hrung dieser ?<echtsprechung@ bei 2usserl einen "ethodischen 3irkel, %ndessen berichtigt dies &irkelschl'ssige

Verfahren teil eise die illegiti"e 1upposition dinglicher Trans&enden&, Trot&de" ko""t in der %dee eines Be u#tseins! in de" das Ding originr gegeben und adCuat erfa#bar sein soll! /ene 1upposition noch"als &u" Vorschein, Denn nur das ?trans&endente@ Ding konnte als $ollendet gegeben gedacht erden! hrend das Ding als <egel der (rscheinungen steter +orrektur durch die (rfahrung unterliegt, Als let&tes kritisches <esultat findet sich) nicht die %dee des Dinges schreibt 6annigfaltigkeiten $on (rscheinungen <egeln $or! sondern das Ding selbst ist die ideale <egel f'r den 3usa""enhang der (rscheinungen, 3>A 3>F (ditorische ;achbe"erkung 3AG 3AH Adorno! der seit HF22 eine 'beraus fruchtbare Ttigkeit als 6usiktheoretiker und 8kritiker entfaltete! hat seine erste! i" engeren 1inn philosophische Arbeit 8 das Buch 'ber +ierkegaard 8 nicht $or HF33 $er*ffentlicht, Die philosophischen 4r'hschriften! die der $orliegende Band $ereinigt! doku"entieren &u" ersten 6al die Vorgeschichte der Adornoschen Philosophie, 1ie sind nicht &ufllig! aus "angelnder .elegenheit &ur Publikation! &u 7eb&eiten des Autors ungedruckt geblieben! sondern eil sie ih" schon bald nach ihrer ;iederschrift nicht "ehr gen'gten, Da# sie gleich ohl innerhalb der ?.esa""elten 1chriften@ erscheinen! legiti"iert sich nicht nur durch das historische %nteresse an (ntstehung und (nt icklung des Adornoschen Denkens! es ist auch! nach de" :rteil des 2erausgebers! durchaus i" 1inn Adornos, 1o hat er auf seine Dissertation 'ber die ?Trans&enden& des Dinglichen und ;oe"atischen in 2usserls Phno"enologie@ 8 die Arbeit eines 3 an&ig/hrigen 8 noch in der ?6etakritik der (rkenntnistheorie@! "ehr als drei#ig Dahre spter! iederholt ie auf ein &ugngliches Buch $er iesen I$gl, Theodor W, Adorno! .esa""elte 1chriften! Bd, 5! 4rankfurt a, 6, HF>H! 1, 24H! An", 49! 94 :, 9FJ, Bei de" ?Begriff des :nbe u#ten in der trans&endentalen 1eelenlehre@ ei# der 2erausgeber $o" Autor! da# er "it einer posthu"en Ver*ffentlichung ein$erstanden ar, 6a#geblich f'r die (dition der fr'hen philosophischen 1chriften ist indessen ein sachliches 6oti$) da# auch und gerade sie den "it Adornos authentische" Werk Vertrauten "anches &u lehren $er"*gen, ;och enige Wochen $or seine" Tod u#erte Adorno sich brieflich 'ber den ?Begriff des :nbe u#ten@) der ?2auptfehler@ des 6anuskripts sei! ?da# es 4reud einseitig auf die (rkenntnistheorie et a der 1chule $on 6ach und A$enarius be&ieht und das $on Anbeginn in 4reud $orhandene "ateriali8 3A2 Philosophische 4r'hschriften stische 6o"ent! das bei ih" durch den funda"entalen Begriff der -rganlust be&eichnet ird! $ernachlssigt@, Bharakteristisch ist! da# Adorno das :nterschlagen des 4reudschen 6aterialis"us &u kritisieren findet! die idealistische Position /edoch! ie er selbst sie in der Arbeit $erficht! nicht ein"al er hnt, An dieser 8 und

da"it an der :n$ereinbarkeit der Arbeit "it der Adornoschen Philosophie seit de" +ierkegaardbuch 8 kann kein 3 eifel sein, ?Der Begriff des :nbe u#ten@ und die fr'he 2usserlarbeit sind 1chulphilosophie) Arbeiten eines 1ch'lers $on 2ans Bornelius! $on de" heute kau" "ehr bekannt ist! als da# 7enin ihn einen Wacht"eister auf de" Professorenkatheder und 4lohknacker schi"pfte, 1o ohl Adornos Dissertation $on HF24 8 das <igorosu" fand a" 2A,>,HF24 $or der Philosophischen 4akultt der :ni$ersitt 4rankfurt a, 6, statt 8 ie der ?Begriff des :nbe u#ten@! den Adorno HFF> derselben 4akultt als 2abilitationsschrift einreichte! aber noch $or der (inleitung des 2abilitations$erfahrens &ur'ck&og! stellen sich $orbehaltlos auf den 1tandpunkt der BorneliusPschen Version des trans&endentalen %dealis"us, ;icht nur! da# Adorno diesen 1tandpunkt sehr schnell ieder $erlassen sollte 8 "it den let&ten 1eiten des ?Begriffs des :nbe u#ten@ ist er i" .runde schon aufgegeben 8! "ag den Autor $on einer Publikation der Arbeit abgehalten haben!strker d'rfte dabei die prin&ipielle +ritik $on 1tandpunktsphilosophie 'berhaupt ins .e icht gefallen sein! ie 2egel sie 'bt0 "it ih" begann Adorno (nde der & an&iger Dahre sich &u beschftigen, Bornelius bereits! der den +antischen Aprioris"us radikalisierte 8 noch die kategorialen 6echanis"en! die +ant aus der (inheit des Be u#tseins dedu&ierte! allein aus der Anal5se des un"ittelbar .egebenen ge innen ollte 8! hatte %dealis"us und ("piris"us parado= ineinander 'bergef'hrt, 4'r Adorno! der in der Dissertation und i" ?Begriff des :nbe u#ten@ Bornelius folgte! bedurfte es dann nur noch einer geringen Anstrengung des .edankens! u" die reine %""anen&philosophie dieser Arbeiten in "aterialistische Dialektik u"schlagen &u "achen, Wenn Adorno i""er ieder die entscheidenden Differen&en in den ;uancen erkannt hat! dann lehrt die (nt icklung seines eigenen Denkens nicht "inder nachdr'cklich! da# der Weg & ischen den (=tre"en alle"al der k'r&este ist, (ditorische ;achbe"erkung 3A3 Die i" & eiten Teil des Bandes abgedruckten Vortrge und Thesen belegen den $oll&ogenen Ebergang der Adornoschen Philosophie $o" trans&endentalen %dealis"us &u" 6aterialis"us0 in Wahrheit den Beginn der Adornoschen Philosophie, (r hngt! enn "an denn ;a"en nennen ill! "it der Abl*sung $on Bornelius und de" Anschlu# an Walter Ben/a"in auf das engste &usa""en, 3 ar kannte Adorno Ben/a"in seit HF23 und hatte so ohl die Wahl$er andtschaftenarbeit ie den ?:rsprung des deutschen Trauerspiels@ noch $or ihre" (rscheinen gelesen! die tiefgreifende Wirkung $on Ben/a"ins Denken auf sein eigenes scheint indessen erst & ischen HF2> 8 de" Dahr der Abfassung des ?Begriffs des :nbe u#ten@! der noch nicht die geringsten 1puren der Ben/a"in87ekt're auf eist 8 und HF3H eingeset&t &u haben! als die ?Aktualitt der Philosophie@ geschrieben urde, %nsgesa"t sind die Vortrge und Thesen f'r Adornos Denken unge ohnt progra""atisch) "it den 6oti$en des geschichtlichen Bildes! der ;aturgeschichte und der %dee konfigurati$er 1prache neh"en sie so et as ie eine 6ethodologie der "aterialen Arbeiten Adornos $or eg und bilden dadurch ein .egenst'ck &ur ?;egati$en Dialektik@, Was Ben/a"in 'ber Adornos ?+ierkegaard@ schrieb! gilt hnlich auch f'r die Vortrge und Thesen) in ihnen ?liegt $iel auf enge" <au"@! die spteren Arbeiten des Autors sollten in der Tat aus diesen hier ?entspringen@,

?Die Aktualitt der Philosophie@ 8 das 6anuskript ist $o" >,5,HF3H datiert 8 ar Adornos akade"ische Antritts$orlesung, Aus de" un$er*ffentlichten Brief echsel Adornos "it Ben/a"in geht her$or! da# der Vortrag bei der Publikation! die geplant ar! aber nicht &ustande ka"! Ben/a"in ge id"et erden sollte, ?Die %dee der ;aturgeschichte@ bildet den Te=t eines Vortrags! den Adorno a" H5,>,HF32 $or der 4rankfurter -rtsgruppe der +ant8.esellschaft hielt0 es ist /ener Te=t! $on de" es in der ?;egati$en Dialektik@ hei#t! 6oti$e des +apitels ?Weltgeist und ;aturgeschichte@ sta""ten aus ih" I$gl, Theodor W, Adorno! .esa""elte 1chriften! Bd, 9! 4rankfurt a, 6, HF>3! 1, 4GFJ, Die ?Thesen 'ber die 1prache des Philosophen@ schlie#lich urden $o" Autor nicht datiert! sind aber ohne 3 eifel ebenfalls in den fr'hen drei#iger Dahren geschrieben orden, 3A4 Philosophische 4r'hschriften Das 1chreib"aschinen"anuskript trgt eine pers*nliche Wid"ung an .retel +arplus! Adornos sptere 4rau, 8 Das i" Anhang abgedruckte <esu"R der Dissertation urde HF24 anstelle der Arbeit selbst gedruckt0 der f'r die pro"o$ierende 4akultt hergestellte Druck hat den irref'hrenden Titel ?Aus&ug aus der Dissertation) Die Trans&enden& des Dinglichen und ;oe"atischen in 2usserls Phno"enologie, Von Theodor Wiesengrund aus 4rankfurt a,6,@0 als Berichterstatter ird neben Bornelius Professor Dr, 1chu"ann genannt, Alle Te=te des Bandes folgen den "aschinenschriftlichen 6anuskripten in Adornos ;achla#, -b ohl keine der Arbeiten nach de" 6a#! das die $on Adorno $er*ffentlichten 1chriften aufstellen! sprachlich $*llig durchfor"uliert ist8 insbesondere ?Der Begriff des :nbe u#ten in der trans&endentalen 1eelenlehre@ eist &ahlreiche stilistische :n&ulnglichkeiten auf 8! urde in die Te=te kau" eingegriffen, ;ur offensichtliche Versehen und gra""atikalische 4ehler hat der 2erausgeber berichtigt! et as hufiger hat er die durchgehend sehr fl'chtig gehandhabte %nterpunktion der ge ohnten Adornoschen angeglichen, Die 3itate sind kontrolliert orden, ?1ehr $ieles $on de"! as ich in "einer Dugend geschrieben habe! hat den Bharakter einer trau"haften Ante&ipation! und erst $on eine" ge issen 1chock"o"ent an! der "it de" Ausbruch des 2itlerschen <eiches &usa""enfallen d'rfte! glaube ich eigentlich recht getan &u haben! as ich tat, %ch bin eben! ie "eist sogenannte Wunderkinder! ein sehr spt reifender 6ensch! und habe heute noch das .ef'hl! da# das! of'r ich eigentlich da bin! alles erst noch $or "ir liegt,a Diese 1t&e! eine" Brief an (rnst Bloch aus de" Dahr HF92 entno""en und aus Anla# der ;euausgabe des +ierkegaardbuches geschrieben! sollten $or der 7ekt're $on Adornos philosophischen 4r'hschriften stehen) diese sind so ge i# nur erst ein Versprechen ie denn doch eines! das der Autor durch sein spteres Werk eingel*st hat, April HF>3