Sie sind auf Seite 1von 4

Er kann als Hhepunkt einer literarischen Fehde gelten, die mit mehreren Besprechungen von Meyerbeers "Prophet" in der

NZfM im Januar 1850 begann, in denen dem "vaterlandslosen Meyerbeer" ein "kosmopolitischer Musikstyl" vorgeworfen worden war. Wagner reagierte mit seinem Beitrag auf einen vorangegangenen Artikel, den sein Freund Theodor Uhlig in der Neuen Zeitschrift fr Musikgeschrieben hatte und sich dabei ber den hebrischen Kunstgeschmack uerte. Er hielt es, wie er selbst schreibt, fr notwendig, diesen Gegenstand nher zu errtern, um das unwillkrlich Abstoende, welches die Persnlichkeit und das Wesen der Juden fr uns hat, zu erklren, um diese instinktmige Abneigung zu rechtfertigen, von welcher wir doch deutlich erkennen, dass sie strker und berwiegender ist, als unser bewusster Eifer, uns dieser Abneigung zu entledigen. Der Aufsatz fand zunchst keine groe Beachtung, mit Ausnahme eines Protestes von elf Professoren des Leipziger Konservatoriums an Franz Brendel, den Herausgeber der Neuen Zeitschrift fr Musik, die diesen zum Rcktritt aufforderten. Im Jahr 1869 verffentlichte Wagner den Aufsatz erneut, und zwar als eigenstndige Broschre unter eigenem Namen mit einer Widmung sowie einem kurzen Vorwort und ausfhrlichen Nachwort an Marie von Mouchanoff-Kalergis. Diese hatte 1860 ein Defizit seiner Konzerte in Paris mit 10.000 Frs. gedeckt.

Inhalt[Bearbeiten]

Die Broschre von 1869

Nach einleitenden Betrachtungen ber eine vermeintliche bergroe Machtflle der Juden (... der Glubiger der Knige zum Knige der Glubigen geworden.) vertritt Wagner in seinem Aufsatz die These, dass der Jude an sich unfhig sei, durch seine uere Erscheinung, seine Sprache, am allerwenigsten aber durch seinen Gesang, sich uns knstlerisch kundzugeben, er knne nur nachsprechen oder nachknsteln. Zugleich konstatiert Wagner im ffentlichen Gesprch mit Juden in ihrem Reden kalte Gleichgltigkeit sowie einen Mangel rein menschlichen Ausdruckes. Gleichwohl sei der Jude in der Musik zur Beherrschung des ffentlichen Geschmacks gelangt. Er kritisiert das musikalische Schaffen jdischer Komponisten seiner Zeit. Als gebildete Juden seien diese bestrebt, die aufflligen Merkmale ihrer niederen Glaubensgenossen von sich abzustreifen.

Gerade dadurch aber seien sie zur tiefen seelenvollen Sympathie mit einer groen gleichstrebenden Gemeinsamkeit, deren unbewussten Ausdruck der wahre Musiker und Dichter zu deuten habe, nicht fhig. Was der gebildete Jude auszusprechen habe, wenn er knstlerisch sich kundgeben wolle, knne nur das Gleichgltige und Triviale sein, weil sein ganzer Trieb zur Kunst ja nur ein luxuriser, unntiger sei. Wagner geht dabei insbesondere auf Mendelssohn Bartholdy ein, dem schon Heine 1842 mangelnde Naivitt zugesprochen hatte. In seinem theoretischen Hauptwerk Oper und Drama von 1852 hatte Wagner die gleiche Kritik gegenber Meyerbeer geuert. Jacques Offenbach, der Operetten-Komponist, dagegen erfhrt in seiner ffentlich-musikalischen Geflligkeit keinerlei Wrdigung; er findet unter Jaques O. als vollstndiger Verriss seiner musikalischen Qualitten nur am Rande in einem Satz Erwhnung. Im Jahr 1850 hatte Wagner den Aufsatz in der Absicht verfasst, den Einflu der Juden auf unsere Musik mit Aussicht auf Erfolg noch zu bekmpfen. Bei der Wiederverffentlichung im Jahr 1869 sieht er sich als Unterlegenen einer angeblichen jdischen Agitation (er spricht sogar von einer umgekehrten Judenverfolgung). Das seinerzeitige Pseudonym habe dem Feinde das strategische Mittel zu seiner - Wagners - Bekmpfung in die Hand gegeben. Mit der erneuten Verffentlichung unter eigenem Namen will er seine Position der eigenen Anhngerschaft gegenber offenlegen. Zugleich spricht er die Hoffnung an, dass nur diese Offenheit auch Freunde im feindlichen Lager, nicht sowohl mir zufhren, als zum eigenen Kampfe fr ihre wahre Emanzipation strken knne. Die Publikation von 1869 zog zahlreiche Repliken nach sich, so Joseph Engel, Richard Wagner, das Judentum in Musik, eine Abwehr, 1869; E.M. Oettinger, Offenes Billetdoux an Richard Wagner, Dresden 1869; und A. Truhart, Offener Brief an Richard Wagner, St. Petersburg 1869. Der Schriftsteller Gustav Freytag warf Wagner in einer Rezension der Schrift vor: Im Sinne seiner Broschre erscheint er selbst als der grte Jude. Im Hinblick auf die Frage, inwieweit der Antisemitismus Wagners mentale Voraussetzungen des Holocaust im nationalsozialistischen Deutschland vorwegnimmt, ist der folgende Textabschnitt im Nachwort der Publikation von 1869 aufschlussreich: Ob der Verfall unsrer Kultur durch eine gewaltsame Auswerfung des zersetzenden fremden Elements aufgehalten werden knne, vermag ich nicht zu beurteilen, weil hierzu Krfte gehren mten, deren Vorhandensein mir unbekannt ist. Soll dagegen dieses Element uns in der Weise assimiliert werden, dass es mit uns gemeinschaftlich der hheren Ausbildung unsrer edleren menschlichen Anlagen zureife, so ist es ersichtlich, dass nicht die Verdeckung der Schwierigkeiten dieser Assimilation, sondern nur die offenste Aufdeckung derselben hierzu frderlich sein kann. Ein weiteres Thema der fortdauernden Auseinandersetzung mit der Schrift ist die Frage, inwieweit sie die Interpretation und die sthetische Beurteilung der musikdramatischen Werke Richard Wagners beeinflussen muss. Grundstzlich spricht Wagner jdischen Knstlern jede Form von Originalitt ab. Sie mgen ihr Handwerk virtuos beherrschen, das Ergebnis wird aber immer Tuschung, ja Lge sein, wie er am Beispiel Heinrich Heine ausfhrt: Ich sagte oben, die Juden htten keinen wahren Dichter hervorgebracht. Wir mssen nun hier Heinrich Heines erwhnen. Zur Zeit, da Goethe und Schiller bei uns dichteten, wissen wir allerdings von keinem dichtenden Juden: zu der Zeit aber, wo das Dichten bei uns zur Lge wurde, unsrem gnzlich unpoetischen Lebenselemente alles Mgliche, nur kein wahrer Dichter mehr entsprieen wollte, da war es das Amt eines sehr begabten dichterischen Juden, diese Lge, diese bodenlose Nchternheit und jesuitische Heuchelei unsrer immer noch poetisch sich gebaren wollenden Dichterei mit hinreiendem Spotte aufzudecken. Auch seine

berhmten musikalischen Stammesgenossen geielte er unbarmherzig fr ihr Vorgeben, Knstler sein zu wollen; keine Tuschung hielt bei ihm vor: von dem unerbittlichen Dmon des Verneinens Dessen, was verneinenswerth schien, ward er rastlos vorwrtsgejagt, durch alle Illusionen moderner Selbstbelgung hindurch, bis auf den Punkt, wo er nun selbst wieder sich zum Dichter log, und dafr auch seine gedichteten Lgen von unsren Componisten in Musik gesetzt erhielt. Er war das Gewissen des Judenthumes, wie das Judenthum das ble Gewissen unsrer modernen Civilisation ist. (S.31-32, kursiv ist im Original gesperrt.) Letztlich htten so Wagner die Juden nur eine Mglichkeit, in den Kreis der zivilisierten Menschheit zurckzukehren: mittels eines durch Selbstvernichtung wiedergebrenden Erlsungswerks. Er transponiert damit eine Denkfigur in die Begrifflichkeit seiner Erlsungsmetaphysik, die sich im Kern bereits 1843 bei Karl Marx in dessen Aufsatz Zur Judenfrage findet: Die gesellschaftliche Emanzipation des Juden ist die Emanzipation der Gesellschaft vom Judentum." Als Beispiel hierfr fhrt Wagner im Schlussakkord seines Pamphlets von 1850 Ludwig Brne an, den Antipoden Heines: Noch einen Juden haben wir zu nennen, der unter uns als Schriftsteller auftrat. Aus seiner Sonderstellung als Jude trat er Erlsung suchend unter uns: er fand sie nicht und mute sich bewut werden, da er sie nur mit auch unsrer Erlsung zu wahrhaften Menschen finden knnen wrde. Gemeinschaftlich mit uns Mensch werden, heit fr den Juden aber zu allernchst so viel als: aufhren, Jude zu sein. Brne hatte dies erfllt. Aber gerade Brne lehrt auch, wie diese Erlsung nicht in Behagen und gleichgiltig kalter Bequemlichkeit erreicht werden kann, sondern da sie, wie uns, Schwei, Noth, Aengste und Flle des Leidens und Schmerzes kostet. Nehmt rcksichtslos an diesem, durch Selbstvernichtung wiedergebrenden Erlsungswerke theil, so sind wir einig und ununterschieden! Aber bedenkt, da nur Eines eure Erlsung von dem auf euch lastenden Fluche sein kann: die Erlsung Ahasvers, der Untergang! (S.32) Jens Malte Fischer (siehe Literatur, S. 85-87) schreibt zu diesem Ende: Von diesem Schlu ausgehend, hat es manche Mideutungen gegeben, die in den Stichworten Untergang und Selbstvernichtung die Vernichtung des europischen Judentums im 20. Jahrhundert prformiert sehen wollten. Eine solche Interpretation scheint mir von den Konsequenzen des Antisemitismus im 20. Jahrhundert her bestimmt zu sein, zumindest von den Verschrfungen des Judenhasses beim spten Wagner, wie sie sich in den Regenerationsschriften der Sptzeit und den oft zitierten uerungen in Cosimas Tagebchern abbilden. Wir sind jedoch gehalten, den Text so zu lesen, wie er uns aus dem Jahr 1850 entgegenblickt. Fischer fhrt aus, dass Vernichtung und Erlsung Grundbegriffe der mythengeleiteten Phantasie Wagners sind, wie sich beispielhaft in der Kundry-Figur im Parsifal darstellt, eine AhasverFigur: Erlsung, Auflsung, gnzliches Erlschen ist ihr nur verheien, wenn einst ein reinster, blhendster Mann ihrer machtvollen Verfhrung widerstehen wrde. [] sie fhlt, da nur der Mann sie vernichtend erlsen knnte [Wagner, Prosaentwurf zum Parsifal, August 1865]. Fischer: Vernichtung, Selbstvernichtung und Erlsung sind also bei Wagner nicht per se Vokabeln, die mit Ausrottung, mit mrderischen Intentionen zu tun haben mssen. Die Schlupassage der Wagnerschen Schrift spielt deutlich mit christlichen Erlsungsvorstellungen. [] Die Juden knnen an diesem Proze teilnehmen, aber sie mssen eine entscheidende Vorbedingung erfllen, indem sie aufhren, Juden zu sein. Sein

Fazit: Zwischen dem deutlichen Protorassismus des Textes und der pathetischapokalyptischen Wolkigkeit des Schlusses klafft ein unberwindbarer logischer Abgrund. In der Inhumanitt, die in der Verdrngung von Moral durch Geschichtsphilosophie besteht, sieht Carl Dahlhaus die vergiftende Wirkung von Wagners Pamphlet: Der Antisemit Wagner moralisiert nicht (und Intellektuelle mgen zunchst dazu neigen, ihm das zugute zu halten). Er macht es dem Judentum der Allegorie, fr die dann die realen Juden einstehen mssen keineswegs zum Vorwurf, da es bsartig sei, sondern behauptet mit gelassen-richterlicher Geste, da das Judentum von der Geschichte einer Instanz also, gegen deren Spruch es keine Berufung gibt zur Schlechtigkeit verurteilt sei. Der Ha maskiert sich als Objektivitt; man entscheidet nicht selbst (um dann die Konsequenzen der Entscheidung auf sich zu nehmen), sondern lt den Weltgeist oder das Gesetz der Geschichte fr sich reden. Die Passagen des Pamphlets, die bei flchtigem Lesen als die abscheulichsten erscheinen, weil das Ressentiment unverhohlen ausbricht, etwa die Karikatur jdischen Sprechens, sind in Wahrheit nicht die schlimmsten, obwohl man sich vorstellen kann, da sie zur Gewalt aufstachelten. Nicht die Schlchter, die den Antisemitismus vollstreckten, haben Das Judentum in der Musik gelesen, sondern Intellektuelle, die sich durch Wagners Musik dazu verfhren lieen, sich miserable Philosopheme, die sie mit dem musikalischen Werk verknpft glaubten, zu eigen zu machen.
[1]