You are on page 1of 18

Journal des anthropologues

116-117 (2009) Anthropologie, psychanalyse et tat


................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Florent Gabarron-Garcia

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie


tude pistmologique compare du symbolique chez Lvi-Strauss et chez Lacan

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Florent Gabarron-Garcia, De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie, Journal des anthropologues [En ligne], 116-117|2009, mis en ligne le 01 juin 2010, consult le 08 octobre 2013. URL: http://jda.revues.org/3444 diteur : Association franaise de anthropologues http://jda.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://jda.revues.org/3444 Document gnr automatiquement le 08 octobre 2013. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition papier. Tous droits rservs

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

Florent Gabarron-Garcia

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie


Pagination de l'dition papier : p. 69-104

tude pistmologique compare du symbolique chez Lvi-Strauss et chez Lacan


Jai pos la question suivante le fonctionnement de la Pense sauvage, mis par LviStrauss la base des statuts de la socit, est un inconscient, mais suffitil loger linconscient comme tel? Et sil y parvient, logetil linconscient freudien? Lacan, 1990 [1964] e On a souvent tendance oublier qu cette charnire du XIX et du XXe sicle qui voit lavnement de nos sciences humaines actuelles, il tait alors question plutt de sciences de lhomme et non pas de sciences humaines. Le glissement smantique, on le sait, a toute son importance puisquil signe un changement de paradigme: celui dune anthropologie biologique une anthropologie qui sintresse la dimension symbolique1. Or historiquement, la psychanalyse occupe une place assez singulire parmi les autres sciences humaines: elle se tient, pourraiton dire, sur le front dun champ de bataille par lequel cellesci se dtachrent du paradigme naturaliste. En effet, lpoque de Freud, le monopole de la lgitimit psychiatrique tait dtenu par une clinique biomdicale domine par la doctrine de la dgnrescence de Kraepelin, la psychophysiologie et le scientisme en gnral2. L o par dfinition, lon navait affaire qu des corpsobjets ou des comportements, la psychanalyse va soccuper de la parole du sujet et introduire la dimension du symbolique. Ds son apparition, cette discipline eut certainement, plus que toute autre de ses consurs, croiser le fer avec les conceptions naturalistes ou scientistes qui constituaient par dfinition lhorizon pistmologique, o pourtant elle entendait se dployer rappelons que Freud, contrairement la plupart des fondateurs des sciences humaines, ntait pas philosophe3, mais mdecin, et il en fut de mme pour Lacan. cet gard, lavnement de lanthropologie culturelle relve davantage dune coupure pistmologique et institutionnelle que du combat de rue que dt mener dans son domaine la psychanalyse, et quelle doit mener encore lheure actuelle pour exister: elle est dabord et toujours une immixtion dans le terrain de la psychiatrie biomdicale, elle est aussi un geste critique contre tout rductionnisme scientifique, ftil aujourdhui comportemental ou cognitiviste. Cest partir de cette ide selon laquelle il existe une certaine exemplarit pistmologique de sa situation que nous souhaitons commencer notre investigation. En effet, si lon admet que la psychanalyse, plus que toute autre discipline, eut saffronter aux rductionnismes et aux scientismes de toutes sortes et que cest sa condition mme, llucidation de cette situation, tout en jetant quelques lumires sur la nature de son paradigme symbolique, ne pourraitelle pas, par la mme occasion, jeter aussi quelques lumires sur le paradigme symbolique anthropologique ? Car sil est vrai que le symbolique du psychanalyste nest pas exactement la mme chose que le symbolique de lanthropologue, et que se marque par l une grande partie de leurs diffrences disciplinaires (que tous deux dfendent bien souvent becs et ongles), il nen demeure pas moins que tous deux reconnaissent cette catgorie une valeur pistmologique fondamentale, ne seraitce, a minima, que pour se distinguer des perspectives naturalistes, biomdicales et scientistes. Donc, quen estil de cette notion de symbolique que manipule aussi bien lanthropologue que le psychanalyste? Il semble important de revenir aux fondements de ce paradigme, dans la mesure o il est ce qui les rassemble, dun certain point de vue, en une mme communaut scientifique. Enfin, last but not least, ce questionnement pistmologique fondamental, audel de son intrt spcifique, parat dautant plus pertinent quon assiste aujourdhui prcisment ce
Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

quil faut bien appeler une renaissance du scientisme. Si les sciences humaines purent sen dfaire au cours de la premire moiti du XXe sicle comme nous lavons voqu, force est de constater quil est de nouveau de mode dans toutes les disciplines. On le trouve aussi bien luvre dans lanthropologie cognitiviste, telle celle que Dan Sperber dveloppe depuis les annes 90 (Sperber, 1987, 1996), et selon laquelle il ny a pas dexception aux lois de la physique puisque dans le social, on est confront au mme matriel 4 (de telles dclarations laissent songeur5), quen psychologie, o se dveloppe lapproche cognitivocomportementaliste. Par exemple, pour Varela ou Dortier, linconscient ne peut tre que cognitif, cestdire confondu avec les automatismes mentaux (Dortier, 1999; Varela, Thompson & Rosch, 1999). Il est vident que ces courants relvent dun phnomne rpandu. Il sagit explicitement dradiquer la psychanalyse du champ de la lgitimit pistmologique et clinique6, tout comme lanthropologie cognitive cherche arraisonner lanthropologie culturelle et symbolique. Et nestce pas ce que fait aussi la biomdecine lorsque, contre lanthropologie mdicale, elle prtend garder le monopole de la lgitimit thrapeutique ? Ce sont les mmes tendances que lon constate dans le champ psy et dans le champ anthropologique7. Les interrogations pistmologiques que nous tenterons de soulever sont donc dautant plus dactualit que tous ces nouveaux courants partagent un certain idal de science avec les sciences naturelles, duquel nos disciplines se distinguent. Ce questionnement sur le paradigme symbolique sinscrit dans une certaine urgence par rapport un contexte thorique et politique dont on comprendra que lon ne pouvait le passer sous silence. Il se trouve que la dfinition de cette fonction symbolique fut discute par deux des figures les plus illustres de lanthropologie et de la psychanalyse : Lacan et LviStrauss. On a gnralement coutume dassocier ces deux uvres sous la houlette du paradigme structuraliste8: ainsi certaines divergences pourtant essentielles, qui tiennent une certaine vision du langage, des mots et de leur rapport la vrit, ne sont pas explores9. Cest la raison pour laquelle nous reprendrons certains aspects mconnus de la discussion disciplinaire qui eut lieu entre Lacan et LviStrauss, autour de la dfinition de cette fonction symbolique. Prcisons demble quil ne sagit videmment pas de rduire lanthropologie LviStrauss, ni la psychanalyse Lacan: il sagit simplement de reprendre un dbat dont certains aspects semblent relativement oublis, alors quils sont nanmoins sans doute des plus fructueux et des plus propices pour tenter dclairer certains problmes pistmologiques fondamentaux dans nos disciplines, et notamment celle de leur scientificit. Les rapports de lanthropologie et de la psychanalyse, on le sait, furent houleux, parfois fconds10. Malheureusement, ils furent le plus souvent de part et dautres marqus par le sceau du soupon. Pourtant, on ne peut nier une certaine similarit entre les deux dmarches: la situation ethnographique vise explorer les contextes qui permettent de rendre intelligibles les savoirs et les pratiques dun groupe social; lapproche analytique opre, en quelque sorte, de la mme manire par rapport au sujet: car questce donc que la clinique sinon son terrain? Une des rcentes tentatives pour fonder une nouvelle anthropologie psychanalytique a propos un socle pistmologique partir duquel il sagissait de dfinir la pertinence dun croisement des deux disciplines (Bidou, 2001; Juillerat, (2001); Galinier, 1997). Mais tout en reconnaissant le mrite vident de ce projet, on remarque que cette initiative mane dabord danthropologues qui sintressent la psychanalyse, et non linverse. Cest ainsi que leur point de vue nest pas dabord clinique, ce que lon ne saurait videmment leur reprocher. De plus, la rfrence Lacan est relativement peu exploite11. Or, sans pour autant succomber au lacanocentrisme, nous voudrions montrer ici que, dans la clinique telle que llabora Lacan, rsident des enjeux pistmologiques cruciaux et assez irrductibles concernant la nature du symbolique. Loin de pouvoir tre rapports lpistmologie de LviStrauss, ces deniers ne sont pas sans rappeler les questionnements rflexifs relatifs lobtention des donnes de terrain souleves par les anthropologues contemporains. En effet, pour rudits quil furent, les anthropologues fondateurs, taient avant tout des anthropologues de cabinet: ils compilaient les donnes collectes par dautres, partir desquelles ils chafaudaient leurs thories. Or cette posture mthodologique ne fut pas sans

Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

10

effet, et cest peuttre lanthropologie contemporaine (ou plus particulirement celle que lon appelle postmoderne Favret-Saada, 197712) qui dmasqua le plus brillamment les illusions de lancienne mthode en exhibant les questions problmatiques du terrain ethnographiques. Non seulement les catgories sociales classiques ne sont pas lgitimes puisquelles tendent rifier les agents sociaux, mais de surcrot ces derniers savrent aussi tre des acteurs capables de stratgies et impliqus dans des jeux de langage dans lequel lethnologue, luimme, se trouve pris. Or, on peut avancer qu linstar du terrain ethnographique tel quil se pratique aujourdhui, la possibilit de toute clinique repose prcisment sur de semblables jeux de langage et sur la place quy prennent le sujet et son analyste. On pourrait dire que, en quelque sorte, cest ce que Lacan explorera notamment sous le thme de lthique de la psychanalyse. Mais ce questionnement ntait-il pas inluctable partir du moment o le pre fondateur de la psychanalyse, invente sa discipline prcisment au contact de son terrain, la clinique de lhystrie (Freud, 1895)? De ce dernier point de vue, on ne peut nier que lapproche biomdicale comme lapproche cognitivocomportementale du sujet semblent bien loignes de cette commune perspective: dune part, elles ne permettent pas de rendre compte de la complexit labore par les acteurs sociaux, complexit qui sinscrit dabord dans des faits de langage, de langue et de parole13; dautre part, elles nient leur place subjective. Ces approches se rvlent en cela dpositaires dune conception pistmologique dangereusement nave, dont on verra que la conception de la fonction symbolique de LviStrauss nest pas exempte. En dautres termes, l o LviStrauss choue comme le montra la critique postmoderne, Lacan reste dactualit. Nous rappellerons dabord les enseignements de lexprience clinique psychanalytique sur la question de la parole du sujet. Puis nous aborderons la conception du symbolique chez LviStrauss que nous comparerons avec celle de Lacan. Enfin, nous essaierons de dgager quelques perspectives partir des avancs proposes par lanthropologie postmoderne et leurs implications pour la psychanalyse dans un ultime renversement: si la psychanalyse traque les illusions, ne peuton pas voir, en regard de certaines recherches contemporaines, quelle nen nest pas ellemme exempte?

La parole du sujet
11

12

Il y a une chose de laquelle le psychanalyste ne saurait se dtourner sans se renier luimme: la clinique. Cest certainement un curieux paradoxe, comme nous lavons indiqu en prambule, que la clinique psychanalytique ait pu apparatre, puis fleurir , sur la terre aride dune psychiatrie exclusivement biomdicale. Si le scientisme imposait au mdecin cet tonnant mpris de la ralit psychique [], cest aussi dun mdecin que devait venir la ngation du point de vue lui-mme14 en tant quil est le praticien par excellence de la vie intime (Lacan, 1966b). Cest Freud, qui fit ce pas fcond sans doute parce quainsi quil en tmoigne dans son autobiographie, il y fut dtermin par son souci de gurir [] (idem). Aussi, linstar des autres sciences humaines, la psychanalyse se dtache du paradigme anthropologique naturaliste de lpoque pour des raisons singulires: il sagit des exigences cliniques. Freud prend au srieux la plainte de ses patientes, et paradoxalement ce sont elles qui vont lenseigner. Lvanouissement de ses patientes ne relve pas dune causalit organique, il sagit en quelque sorte dune maladie par reprsentation (Laplanche & Pontalis, 1967) qui se caractrise par le mcanisme de conversion (Freud, 1894):
[] ce qui spcifie les symptmes de la conversion, cest leur signification symbolique: ils expriment par le corps, des reprsentations refoules (Laplanche & Pontalis, op.cit.).

13

14

Cest ainsi quaprs lhypnose et lenjeu cathartique de la cure, afin de scarter de la suggestion, cest la talking cure qui simpose. Seule la parole tmoigne de la ralit psychique de lhystrique. Ainsi, il va leur rendre la dignit de sujet de laquelle elles taient gnralement dchues dans ces lieux en les coutant. Cette attention au sujet est le rquisit clinique de la psychanalyse. Lintroduction de la dimension symbolique (en tant que causalit irrductible une causalit organique) au sein de
Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

linstitution asilaire passe par la figure du psychanalyste, et plus tard du psychologue. Cest l, en quelque sorte, un humanisme: le psychanalyste est un humaniste lhpital, ce qui est une vritable rvolution copernicienne dans le champ des pratiques asilaires15. Ainsi, si lcoute psychanalytique ne se fait pas au hasard, elle ne relve pas de la science au sens moderne du terme16. Elle semble mme revtir certains aspects anti-mthodiques:
Nous ne devons attacher dimportance particulire rien de ce que nous entendons et il convient que nous prtions tout la mme attention "flottante", suivant lexpression que jai adopt. On conomise ainsi un effort dattention et on chappe ainsi au danger insparable de toute attention voulue, celui de choisir parmi les matriaux fournis. Cest en effet ce qui arrive quand on fixe dessein son attention: lanalyste grave en sa mmoire tel point qui le frappe en limine tel autre, et ce choix est dtermin par des expectatives et des tendances. Cest justement ce quil faut viter; en conformant son choix son expectative, lon court le risque de ne trouver que ce que lon savait davance. En obissant ses propres inclinations, le praticien falsifie tout ce qui lui est offert (Freud, 1999).
15

16

En dautres termes, cette mthode particulire dcoute place la psychanalyse dans un rapport au savoir et la science qui est indit. En effet, le mdecin doit faire fi de son savoir pour souvrir la singularit du sujet, sa vrit, et dans cette qute, la parole seule est son alli. Le thrapeute nest pas lheureux bnficiaire dune science qui correspondrait au rel de la souffrance qui se prsente lui et quil conviendrait, suivant certains arrangements, dajuster ici et l, en fonction de la particularit dun sujet. linstar dun certain nombre de philosophies classiques (du doute de Descartes, lpoch dHusserl), le geste de lanalyste est celui de la suspension du savoir admis. Celuici, pour entendre et bien entendre (cestdire couter), doit oublier son savoir, en faire table rase. Loin dincarner le matre des significations qui trnerait en majest du haut de son savoir, loin dtre le dpositaire dun sens qui pourrait se rsoudre dans une conomie enfin ralise, il est, lui aussi, partie de cet espace qui sinaugure dans la sance. Le psychanalyste ne peut, tel Ulysse attach son mt, jouir du spectacle des sirnes sans risques et sans en accepter les consquences (Blanchot cit par Barthes, 1995b). Lespace analytique nappartient pas en propre lanalyste mais le dpasse dans un jenesaisquoi: mais cest dans cette irrductibilit que la gurison pourra trouver ses voies venir. Le savoir ne rsout pas la clinique, la pratique lui chappe inlassablement. Ainsi, si le savoir psychanalytique possde quelque consistance, il la trouve parce quil est ouvert sur une pratique qui le met toujours en demeure. Cest la raison pour laquelle lassociation libre implique de tout dire (selon une loi de nonomission) dans la mesure o tout lment peut tre porteur de signification (loi de non systmatisation). On ne peut nier que les rgles de cette coute vont lencontre de lidal de science. Gurir par les mots, cest une activit par o [] il faut reconnatre lintelligence mme de la ralit humaine, en tant quelle sapplique la transformer (Lacan, 1966b). Le psychanalyste cherche apprendre et faire apprendre au sujet reconnatre son histoire. Il sagit, ni plus ni moins d[] aider le sujet parfaire lhistorisation actuelle des faits qui ont dtermin dj dans son existence un certain nombre de tournants historiques. Mais sils ont eu ce rle, cest dj en tant que faits dhistoire, cestdire en tant que faits reconnus dans un certain sens ou censurs dans un certain ordre (Lacan, 1966a). Ainsi, lcoute psychanalytique suppose que le psychanalyste sache entendre ce que le discours du patient veut dire: un silence peut devenir signifiant, le rcit dune histoire quotidienne peut tre pris pour un apologue et un lapsus peut tre la marque dun dsir. On parlera de la ponctuation heureuse du psychanalyste qui vient faire signe au discours du patient afin de porter sa conscience les nuds par lesquels il se trouve coinc. La raison en est que linconscient est le chapitre censur de lhistoire du sujet. Ainsi lanamnse psychanalytique, les conjectures sur le pass du patient nont dautre but que de librer lavenir, de dnouer la souffrance: leffet dune parole pleine est de rordonner les contingences passes en leur donnant le sens des ncessits venir, telles que le constitue le lieu par o le sujet les fait prsentes (ibid.).Cest l tout le propos de la psychanalyse: reconstruire lhistoire du sujet dans sa parole. Car ni le dsir, ni lhistoire ne sont dtermins par la nature. Les pripties de la subjectivit ne sont que des stigmates historiques et jamais des stades instinctuels. Dans cette htellerie du signifiant
Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

17

18

19

lcoute du psychanalyste aboutit une reconnaissance: celle du dsir de lautre (Barthes, 1995a). On voit bien que lespace analytique est irrductible au savoir qui pourtant a permis de louvrir. Cest sous le signe de la singularit que se joue la thrapie, et cest sous ce signe trange, qui traverse dans son entier le corps de lespace analytique, que le thrapeute luimme se trouve. On pourrait mme dire, non sans quelque provocation, que lui et son patient sy trouvent de ce point de vue logs la mme enseigne. Ainsi, [] lexprience analytique nest pas dcisivement objectivable. Elle implique toujours au sein dellemme lmergence dune vrit qui ne peut tre dite, puisque ce qui la constitue cest la parole, et quil faudrait en quelque sorte dire la parole elle-mme, ce qui est proprement parler ce qui ne peut pas tre dit en tant que parole (Lacan, 1953). Il y a donc une disjonction entre le savoir scientifique et la vrit de la parole, qui est au cur de la clinique psychanalytique et qui se trouve pose comme condition de son avnement. videmment, une telle prsentation de la psychanalyse loigne grandement celleci de lanthropologie classique. La psychanalyse soccupe de la singularit du sujet, dans un savoir dont la formalisation scientifique semble bien ds lors savrer impossible, alors que lanthropologie soccupe des reprsentations collectives, dont elle prtend tre mme de rendre compte, voire de formaliser. Ds lors, si la psychanalyse ne relve pas du savoir de la science, on comprend quelle puisse tre conue par lanthropologie comme une pratique qui relve dune simple efficacit symbolique, au mme titre que de nombreuses autres institutions humaines que lanthropologue est amen dcrire. Nous commenons par l entrer dans le cur de ce que nous appellerons volontairement la polmique de Lacan et de LviStrauss. En choisissant un tel terme, il sagit de se dmarquer de lide selon laquelle ces deux auteurs seraient en accord ou que lon pourrait ramener lun lautre. mettre trop laccent sur un certain structuralisme thorique quils partagrent un temps, on oublie quailleurs se jouaient certaines diffrences essentielles qui allaient marquer le destin des disciplines.

Le chaman et le psychanalyste: anthropologie de la psychanalyse


20

21

22

La rfrence est connue. LviStrauss fait une comparaison du chaman avec le psychanalyste en 1949 dans un article intitul Lefficacit symbolique, quil ddie Ferdinand de Saussure (1949a). Confront la mystrieuse efficacit de la cure chamanique, lanthropologue dveloppe une explication intellectualiste, scartant des approches anthropologiques classiques de la magie des annes trente (LvyBruhl, 1922; De Martino, 199917). La cure opre par le chaman consiste, selon LviStrauss, rendre pensable et acceptable une situation insupportable pour le patient qui souffre dans son corps. Lintervention du chaman va consister intervenir de telle sorte rsoudre le conflit. Pour LviStrauss, le chaman est une sorte de mdiateur entre le rel dun corps qui souffre et le dsarroi psychique du malade. Il sagit pour lui, par le truchement de son discours mythologique, de donner une forme narrative la maladie relle. Que la mythologie du chaman ne corresponde pas une ralit objective ne compte pas, rajoute LviStrauss: ce qui compte, cest que le malade et la communaut y croient. Alors que dans la biomdecine, lexplication faite au patient de la cause de son dsordre, recourant des lments extrieurs (comme les scrtions et les microbes), induit peu deffets sur sa gurison, le discours mythologique du chaman qui dsigne monstres et esprits malfaisants comme cause de la maladie, lui, gurit. trange paradoxe, commente LviStrauss, dont la raison tient ce que dans un cas les relations de cause effet sont extrieures lesprit du patient, tandis que dans lautre les relations de cause effet sont internes lesprit. Le chaman fournit sa patiente un langage qui permet de symboliser la souffrance. Alors que celleci tait inexplicable, quelle venait perturber lordre naturel, lintervention du chaman consiste la rinscrire dans lordre symbolique. Le chaman, par lexpression verbale et lexprience que permet son intervention, procde ni plus ni moins une rorganisation symbolique qui a pour issue un dblocage du processus physiologique.
Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

23

24

Ces considrations sur lefficacit symbolique de la cure chamanique amnent LviStrauss la comparer aux ressorts de la technique psychanalytique freudienne. En effet, ne se propose ton pas dans les deux cas damener la conscience des conflits et des rsistances rests jusquel inconscients? Dans les deux cas, la rsolution des conflits ne se fait pas en raison de la connaissance de la cause objective de la maladie, mais bien grce une exprience au cours de laquelle les vnements se ralisent dans un ordre et sur un plan qui permettent leur libre droulement et conduisent leur dnouement. Cette exprience vcue en psychanalyse, poursuit LviStrauss, sappelle abraction 18. Le psychanalyste intervient de manire non provoque par lintermdiaire du transfert dans les conflits du malade. Il peut ds lors expliciter une situation reste informule. Audel de leurs diffrences que LviStrauss ne nie pas dans un premier temps (le chaman est un orateur, tandis que le psychanalyste est un auditeur daprs lui, et que, dautre part, le nvros liquide un mythe individuel lorsque lindigne se rinscrit dans une mythologie collective), nous retrouvons donc dans la figure du psychanalyste le mme oprateur que dans celle du chaman. Tous deux agissent en raison du ressort de lefficacit de la fonction symbolique. Mais comment rendre compte de lharmonie du paralllisme entre mythe et oprations relles? Comment expliquer que la narration mythologique puisse agir dans la ralit objective? Pour rpondre cela, LviStrauss fait lhypothse dun isomorphisme anthropologique : lefficacit symbolique consisterait prcisment dans cette:
proprit inductrice que possderait les unes par rapports aux autres, des structures formellement homologues pouvant sdifier, avec des matriaux diffrents, aux diffrents tages du vivant: processus organique, psychisme inconscient, pense rflchie. La mtaphore potique fournit un exemple familier de ce procd inducteur (op.cit).

25

26

Lvi-Strauss ose l une certaine audace pistmologique, en voquant un tel procd inducteur: ne pourraiton pas parler cet gard de mythopoisis au sens o en un certain point la nature (les processus organiques) rejoint les dterminismes symboliques de la culture? voquant la thorie linguistique du rapport de signifiant au signifi pour rendre compte de la relation de lefficacit symbolique comme relation de symbole chose symbolis, la question porte peuttre ici sur le statut du signifi chez LviStrauss. LviStrauss ne suppose t-il pas en effet dans une certaine mesure la possibilit dun signifi de la nature? Pour sa part, si la psychanalyse ne rcuse pas la mtaphore potique, la question se pose de sa dtermination ou de son extension. Trs tt, Lacan va prciser sa position sur cette question du dterminisme symbolique: tout dabord, comme nous allons le voir, en complexifiant le symbolique promut par LviStrauss en introduisant sa catgorie de limaginaire, espace irrductible du sujet; puis en dveloppant la question du symbolique comme relevant exclusivement du langage, de la parole, ou du signifiant. Cest ainsi quil coupera court la causalit biologique l o lon va voir que LviStrauss penche srieusement en la faveur des processus organiques . Nous allons suivre pas pas lmergence de ce dsaccord.

La rponse de Lacan: parole du sujet et langage de la science en psychanalyse


27

Ds Le stade du miroir de 1949, Lacan introduit la notion defficacit symbolique de LviStrauss. Mais il commence dj la dformer. Sagitil par l pour Lacan de rsister la tentation naturaliste de LviStrauss? Toujours estil quil complexifie le problme en introduisant une nouvelle dimension: la dimension imaginaire qui a rapport la relation narcissique ou lorigine imaginaire du moi (il sagit du fameux stade du miroir). On remarquera que cette notion dimaginaire nexclut pas la dimension du symbolique mais sy articule. On peut dire que la notion dimaginaire permet Lacan de dplacer le problme quant la nature de la dimension symbolique, tout en spcifiant le levier opratoire de la psychanalyse. Il y a pour lui une fonction inaugurale de limage spculaire chez lhomme qui spcifie son rapport la nature et du mme coup len loigne radicalement. Lacan rpond donc indirectement lhypothse de lisomorphisme de manire tranche:
Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

ce point de jonction de la nature et la culture que lanthropologie de nos jours scrute obstinment, seule la psychanalyse reconnat ce nud de servitude imaginaire que lamour doit toujours redfaire ou trancher (Lacan, 1966d).
28

29

30

31

32

La relation de lhomme la nature est dabord marque par une discontinuit. Il sagit dune discorde primordiale dont la psychanalyse a le privilge dapercevoir les mcanismes dans la pnombre de lefficacit symbolique19. En dautres termes, pour rendre compte de lefficacit symbolique on ne saurait se passer de limaginaire du sujet. Limaginaire lacanien est donc en quelque sorte une complexification du paradigme symbolique. Sil nest pas lieu ici de rentrer dans la spcificit des catgories lacaniennes, ni de suivre leur volution, on peut en revanche remarquer que le dplacement du concept defficacit symbolique lvistraussien sera solidaire dune critique de lidal de science que Lacan ne cessera de dvelopper en mme temps quil prcisera le statut de la psychanalyse par rapport la science. Certains problmes se posent en effet: si le sujet est dabord le rsultat dImagos, quen estil de la nature du discours qui prtend rendre compte de ces Imagos? La fonction symbolique ainsi dvie et couple une dimension imaginaire par la psychanalyse, peutelle encore prtendre une quelconque lgitimit pistmologique, si la vrit dpend toujours avant tout dun sujet? Sans succomber la tentation hermneutique, Lacan ne va faire que radicaliser son gesteau fil de son uvre: il va ainsi renouveler le rapport de la psychanalyse la question de la science. Il reprend, en quelque sorte, les questions o Freud en tait rest et les approfondit. La question que se posait en effet Freud en 1933 tait en effet : la psychanalyse est-elle une Weltanschauung (cestdire une conception du monde comme lest la religion)? Ce dernier chercha rpondre par la ngative en rattachant la psychanalyse lmergence dune Welt scientifique dans lhistoire (Freud, 198420). Lacan, en prcise les rapports et scarte en partie de lvolutionnisme scientifique freudien. Si lavnement de la psychanalyse est effectivement li la naissance de la science, ce nest pas en tant quelle sinsre dans la logique scientifique mais en tant que son champ relve de ce que la science exclut ou rejette. Sil sagit pour la psychanalyse douvrir un espace irrductible la vrit de la parole du sujet, cest en tant quelle entretient un certain rapport au langage de la science qui est un rapport dexclusion ncessaire. videmment, une telle conception suppose dlucider plus prcisment ce rapport de la parole que permet la psychanalyse au langage de la science. Que la science ne sintresse quau gnral est un constat qui simpose. Saussure par exemple, pre de la linguistique, cherchait, on le sait, fonder la science du langage. Ainsi il fut amen mettre jour les rgularits et exclure de son champ dinvestigation toutes les traces de lirrgularit ou de laccident singulier. Or cest prcisment ces irrgularits que la psychanalyse prte attention, en tant quelles rvlent le sujet. En cela, le domaine qui intresse la psychanalyse nest pas vraiment la linguistique, mais plutt ce que Lacan appelle la linguisterie , cestdire ce qui a trait la parole du sujet (Lacan, 1972). Aussi son investigation se tientelle la limite de la linguistique (qui est tude du langage): Lacan dira dailleurs de cette dernire quelle ne fraye rien pour lanalyse, car le lieu qui lintresse nest pas dabord celui de la structure (au sens dune structure de langage) qui se rpte, mais le lieu de laccidentqui la rvle: mot desprit ou lapsus langagier qui marquent lmergence du sujet et de sa parole21. Sil y a psychanalyse, cest en tant que celleci affaire la parole du sujet comme cause, ou encore quelle a affaire la relation de la vrit comme cause22. En dautres termes, chez Lacan, le signifi passe sous la barre du signifiant: nous navons quun rapport ce dernier et non plus au premier. Cest pourtant de ce rapport au signifiant singulier que lefficacit symbolique se soutient. Ainsi si on a rappel que LviStrauss compare non sans raison le chaman et le psychanalyste, Lacan dans un texte moins connu des anthropologues (Lacan, 1966c), compare cette foisci, le discours de la science (tel que celui auquel prtend LviStrauss) un discours religieux, et analyse linterprtation faite par LviStrauss du chaman et de la magie en montrant quelle vacue le sujet. On remarquera dailleurs quil ne parle pas du rapport du signifiant au signifi propos de lefficacit symbolique comme LviStrauss en parlait en 1949, mais du rapport

Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

du signifiant au signifiant, glissement qui nest videmment pas sans implications. Une fois encore, il dforme la perspective de LviStrauss sur la question du symbolique:
Sur la magie je pars de cette vue, qui ne laisse pas de flou sur mon obdience scientifique, mais qui se contente dune dfinition structuraliste. Elle suppose le signifiant rpondant comme tel au signifiant (cest nous qui soulignons). Le signifiant dans la nature est appel par le signifiant dans lincantation. Il est mobilis mtaphoriquement. La Chose en tant quelle parle rpond nos objurgations. Cest pourquoi cet ordre de classifications naturelles que jai invoqu de LviStrauss, laisse dans sa dfinition structurale entrevoir le pont de correspondances par lequel lopration efficace est concevable, sous le mme mode o elle a t conue.
33

Si, Lacan, malgr cette lgre distorsion, reconnat lapproche structurale de LviStrauss au sens dune obdience scientifique, cest surtout pour porter sa critique plus loin. Ce nest pas seulement faire valoir labsence du signifi dans le paradigme symbolique dont il est question pour lui. Ce quil pointe de manire critique cest surtout lvacuation du sujet singulier dans lapproche structurale, ou autrement dit la ncessit pour la science dexclure le signifiant singulier, champ par excellence de linvestigation de la psychanalyse:
Cest pourtant l une rduction qui y nglige le sujet. Chacun sait que la mise en tat du sujet, du sujet chamanique y est essentielle. Observons que le chaman, disons en chair et en os, fait partie de la nature et que le sujet corrlatif de lopration a se recouper dans ce support corporel. Cest ce mode recoupement qui est exclu du sujet de la science. Seuls ses corrlatifs structuraux dans lopration lui sont reprables () (Lacan, 1966c: 351).

34

En dautres termes, le savant anthropologue ne peut accder lessence du chamanisme puisquil ne sintresse qu sa dimension structurale. Cest donc, en quelque sorte, un cadeau empoisonne que Lacan fait LviStrauss: si le structuralisme est bien du ct de la science, ce dernier ne peut quchouer rendre compte du sujet chaman. Lanthropologue ne peut quentrevoir le pont de correspondances, mais non rendre compte de la vrit de cette relation. On voit donc comment Lacan ne ramne pas la question de lefficacit symbolique celle de la science sinon sa critique, sans pour autant chouer dans le relativisme ou dans le rejet de la science. Nous sommes alors en 1966 et Lacan peut ds lors affirmer:
quil n ya pas de science de lhomme parce que lhomme de la science nexiste pas, seulement son sujet (ibid.: 339).

35

Nestce pas l une mise au point sans appel de lentreprise de scientificit qui pourrait tre vis par les sciences humaines ? Il ne sagit pourtant pas pour Lacan de tomber dans le subjectivisme, mais sinon danalyser le rapport de la consistance de la vrit pour un sujet la connaissance de la science. Le sujet de la science et le sujet de la psychanalyse se retrouvent dans un rapport indit, rapport de mutuelle exclusion pourrait-on dire: celui du langage et de la parole. Cest ainsi que Lacan, soutiendra que la dmarche structurale tout comme la science en gnral, impliquent un dni du sujet, opration par laquelle elles se constituent comme telles. Le dsir de savoir du savant est tel quil constitue la science en tant quelle lvacue lui-mme. Cest un paradoxe, mais lhomme de science se trouve exclu par dfinition de son savoir et de sa science, puisquil ne saurait sy inscrire: il est donc le sujet qui est en exclusion interne son objet (ibid.: 341). Cest la raison pour laquelle la science, si on la regarde de prs, na pas de mmoire. Elle oublie les pripties dont elle est ne, quand elle est constitue, autrement dit une dimension de la vrit que la psychanalyse met l hautement en exercice (ibid.: 350). Cest que la vrit comme cause telle que lexplore et linvestit la psychanalyse, la science nen veut rien savoir: on parle alors de mcanisme de dngation ou de forclusion en clinique psychanalytique. En dautres termes, le savoir de la science dpend de la ngation du sujet: il vise sa clture23. Alors que par exemple, la logique moderne participe de cette tentative de clturer le sujet de la science, le dernier thorme de Gdel montre quelle y choue: ce qui veut dire que le sujet en question reste le corrlat de la science, mais un corrlat antinomique puisque la science savre dfinie par la non-issue de
Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

10

leffort pour le suturer . On voit donc que pour Lacan la science en mme temps quelle stend, que son langage se prcise, choue cependant rduire un reste : ce reste est prcisment le sujet de la psychanalyse et la parole. Cest ainsi quil scelle la science et la psychanalyse tout en sloignant de la conception de la science comme scientisme24.

Psychanalyse de lanthropologie: clinique de la fonction symbolique chez LviStrauss


36

37

38

39

En exposant les conceptions lacaniennes et lvistraussiennes de manire symtrique, on constate que les diffrences saccentuent, se creusent et en mme temps se prcisent. Il sagit daller plus loin et de reprendre les fils de cette discussion afin de dplacer notre tour le problme en tirant les consquences de toutes ces assertions. La linguistique dont sinspire LviStrauss vise les rgularits, or ce nest pas la vise de Lacan, comme on la vu. Questce que cela implique que de sintresser aux irrgularits, que ce soit au niveau anthropologique ou au niveau de la nature du paradigme symbolique? Cela signifie quon ne peut rduire un sujet la structure de sa langue ou du langage. Car si les clbres formules consacres de Lacan, dune part linconscient est structur comme un langage , et dautre part linconscient existe, se motive de la structure, soit du langage, nous indiquent en dernire instance que la structure, cest le langage, qui est en mme temps condition de linconscient, ou encore, ce qui revient un peu au mme, quil ny a dinconscientque chez ltre parlant (), ces thses nont cependant pas une simple porte de clture ou de coupure mais surtout une valeur heuristique et engagent une recherche (Guyomard, 2004). En dautres termes, si la possibilit de la parole du sujet est directement lie sa langue et au langage, elle ne saurait tre arraisonne ni par lun ni par lautre. La notion de fonction symbolique telle que LviStrauss llabore est ainsi mise mal, et le structuralisme de Lacan est bien diffrent de celui de LviStrauss. Il nen partage pas lidal de science. partir de ces aspects, on commence saisir lventuelle contribution de la psychanalyse pour clairer, cette foisci, certains ressorts inconscients de la science anthropologique. La dimension symbolique telle que la manipule le psychanalyste est fort diffrente de celle envisage par LviStrauss, ne seraitce que parce que ds 1949 Lacan la couple la dimension imaginaire25. Considrant la vrit de la parole en tant que cause du sujet, Lacan ouvre un espace la singularit du sujet quil prend bien soin darticuler luniversel du langage de la science. Ce nest videmment pas le cas de LviStrauss qui tend plutt effacer le sujet et sa singularit au nom de la science. Si cest cet anthropologue qui est reconnu comme le pre de la notion fondamentale en anthropologie de fonction symbolique, il peut tre intressant de soulever certains aspects relativement mconnus de sa conception et qui posent problme relativement aux enjeux prsents ici. En effet, tout se passe comme si la fonction symbolique de Lvi-Strauss tait une faon dviter linconscient psychanalytique et le remaniement de la question du symbolique par rapport au sujet queffectue Lacan. On peut se reporter son entretien avec Bellour(1979):
B Je voulais revenir et insister, en les formulant de faon plus globale, sur les questions qui prcdaient, en particulier celle sur la psychanalyse laquelle vous me semblez navoir qu moiti rpondu. Ceci, dans la mesure o les clivages que vous pratiquez se trouvent luder spcifiquement la dimension fondamentale de linconscient comme production du dsir. L-S Mais est-ce la dimension fondamentale de linconscient ? Je nen suis nullement convaincu.

40

Si LviStrauss a bien repr une dimension mythopotique dans laquelle se dploie lexercice de la cure psychanalytique, il nest pas certain que lon puisse cependant rapporter celleci la fonction symbolique telle quil lentend. En effet, LviStrauss dnie la singularit du sujet. Dans les textes que nous avons voqus LviStrauss nous dit que la fonction symbolique renvoie un ensemble de structures intemporelles que lon appellerait inconscient, et ds lors,

Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

11

nous verrions svanouir la dernire diffrence entre la thorie du chamanisme et celle de la psychanalyse. Linconscient cesse dtre lineffable refuge des particularits individuelles, le dpositaire dune histoire unique, qui fait de chacun de nous un tre irremplaable. Il se rduit un terme par lequel nous dsignons une fonction: la fonction symbolique [] qui chez tous les hommes sexerce selon les mmes lois; qui se ramne en fait lensemble de ses lois (1949 a: 232)
41

42

43

Puis, un peu plus loin, LviStrauss avance que linconscient est toujours vide ; ou plus exactement, il est toujours aussi tranger aux images que lestomac aux aliments qui le traversent. Il est en fait lorgane dune fonction, la fonction symbolique. Du coup, il se borne imposer des lois structurales qui puisent sa ralit (ibid.: 233). On le voit, lassimilation est totale et radicale, et linconscient vid de toute pulsion, de toute dimension singulire, de tout dsir. Il est quivalent la fonction symbolique qui est une sorte de mcanique opratoire de lintellect. Face une telle conception, on ne peut que se remmorer la boutade de Barthes: Il faut quune porte soit ouverte ou ferme est un proverbe structuraliste (Barthes, 1995a:337). Ny a til pas en effet une rage structuraliste (rage qui a peuttre pris des gants, mais une rage polie est toujours une rage), se demandait alors Barthes non sans une dlicieuse malice? Car dans lauguste mouvement par o LviStrauss affirme lhypothse symbolique, il ne rsiste pas, on le voit, la tentation darraisonner linconscient de la psychanalyse sa fonction symbolique. Mais ce nest pas tout, et cest le deuxime aspect de notre hypothse. Que LviStrauss fasse du modle structural un modle explicatif tout-puissant et universel est une chose qui en soi est assez problmatique; cette critique a dj t labore en grande partie et juste titre, notamment par les anthropologues postmodernes. Mais soulignons que la manire dont il le fait dans ces textes mrite une attention particulire car (et cest l une des modalits de son discours gnralement peu mise en valeur) car il hypothque la psychanalyse au nom dun progrs irrsistible de la science biochimique et physiologique:
Lanalogie entre les deux mthodes (chamanique et psychanalytique) serait plus complte si la description en termes psychologiques des psychoses et des nvroses disparat un jour devant une conception physiologique, ou mme biochimique [] Cette ventualit pourrait tre plus proche quil ne semble, puisque les recherches sudoises rcentes ont mis en vidence des diffrences chimiques, portant sur leur richesses en polynuclotides, entre les individus normaux et celles de lalin (ibid.: 231)26.

44

Ces quelques remarques qui vantent les mrites dune approche biologique de ltre humain se retrouvent plus tard dans dautres crits. Dans Le totmisme aujourdhui, LviStrauss crit:
En vrit les pulsions et les motions nexpliquent rien; elles rsultent toujours: soit de la puissance du corps, soit de limpuissance de lesprit. Consquences dans les deux cas, elles ne sont jamais des causes. Cellesci ne peuvent tre cherches que dans lorganisme, comme seule la biologie sait le faire, ou dans lintellect, ce qui est lunique voie offerte la psychologie comme lethnologie (1962: 103).

45

46

On voit bien que la fonction symbolique sassimile un intellect renvoy au fonctionnement du cerveau, tel quil est envisag par la biologie. Un des commentateurs de LviStrauss nous dit dailleurs: Il semble bien que LviStrauss pour sa part est convaincu de la complmentarit entre le structuralisme et la neurobiologie (). Les proprits logiques que le structuralisme met en vidence pourraient se rapporter en dernire instance lorganisation crbrale (Rechtman, 1996: 64-65). On voit donc que LviStrauss rejette linconscient freudien pulsionnel et singulier pour asseoir le symbolisme structuraliste sur une prtendue correspondance avec le modle de la science biologique. Il renaturalise donc la dimension symbolique au nom dun idal de la science: on pourrait dire quil existerait pour lui, en quelque sorte, lide dun signifi naturel. LviStrauss radique la logique du signifiant singulier, arraisonne le sujet, crase sa parole, le rduisant une pure fonction au nom de la science En dernire instance il nhsite
Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

12

47

48

pas ramener le paradigme symbolique un biologisme sous le thme de la mtaphore potique. Et, cest peuttre ici que le dsaccord avec Lacan est le plus saillant. En effet, pour ce qui est du dbat qui nous intresse, nous retrouvons une rponse trs tranche lhypothse de LviStrauss formule en 1949, savoir celle de lisomorphisme mtaphorique: estce un hasard si, 28 ans plus tard, Lacan reprend en effet la question de la nature de la posie pour dcrire lactivit psychanalytique ? Mais il le fera loppos de ce quaura fait LviStrauss. Lacan, plutt que dassimiler la psychanalyse une science nhsitera pas dire, non sans provocation malicieuse, quelle serait une escroquerie: elle serait, dune certaine faon, du chiqu, je veux dire du semblant. [] Il est parvenu vos oreilles que jai parl de la psychanalyse comme pouvant tre une escroquerie (Lacan, 1977a). Cependant, sil sagit dune escroquerie, encore fautil sentendre sur les termes. Il les prcisera en effet:
la psychanalyse est peut-tre une escroquerie, mais ce nest pas nimporte laquelle cest une escroquerie qui tombe juste par rapport ce quest le signifiant, soit quelque chose de bien spcial, qui a des effets de sens. [] cet gard, la psychanalyse nest pas plus une escroquerie que la posie ellemme (Lacan 1977b).

49

Lacan jusqu la fin de sa vie naura pas cd ni la tentation du scientisme, ni non plus celle de condamner de la science.

Conclusion: et aujourdhui?
50

51

Cest donc un curieux paradoxe, peu soulign il est vrai dans lhistoire de lanthropologie culturelle o LviStrauss occupe une place de premier plan, que cette uvre soit aussi celle par o se (r)introduit le naturalisme contemporain27. Ce nest pas un hasard si lon retrouve les mmes rfrences luvre de Freud que faisait LviStrauss dans les annes 50, chez des anthropologues contemporains qui tentent de biologiser la psychanalyse28. De mme que LviStrauss cite les rares passages o Freud mise sur les progrs de la biologie contre la psychanalyse pour justifier lhypothse dune biologisation de la fonction symbolique, certains auteurs soutiennent que Freud tait un biologiste de lesprit qui avait cach son inspiration biologisante: en dautres termes, les concepts fondamentaux de la psychanalyse se trouveraient dans les neurosciences29. Cest l un habile moyen dignorer luvre de Freud, mais aussi surtout celle de Lacan. Ce discours se prsente sous le masque dune fringante modernisation scientifique , alors quil est videmment en son fond une rgression, un retour en arrire, une dngation de la singularit et du dsir du sujet. Cette prolifration dun savoir de nature scientiste nest pas sans rappeler linconscient crbral du XIXe sicle et sa prolifration (Gauchet, 1992). Or si plus personne ne se souvient aujourdhui de la morphopsychologie, du constitutionalisme, ou de lanthropomtrie de Galton30 mis part quelques rares historiens des sciences, la dsutude et loubli qui frappent aujourdhui ces conceptions surannes constituent assurment le pendant du triomphe des sciences humaines contemporaines et du paradigme symbolique. Mais pour combien de temps encore? Car force est de constater que la psychologie et lanthropologie cognitives contemporaines sont un avatar de cette conception ancienne. Si une bataille fut autrefois gagne, il semblerait que la guerre a dsormais repris Tout en se distinguant des neurosciences et de la biologie, les courants cognitivistes trouvent en ces dernires la rfrence oblige leur exigence matrialiste, comme LviStrauss. Et il sagit bien l toujours du mme motif: celui dun certain idal de science que lon cherche appliquer lhomme, quitte le faire taire, empcher sa parole. En tout tat de cause, rouvrir le dossier relativement oubli des rapports de lanthropologie et de la psychanalyse et des enjeux de leurs paradigmes respectifs doit inviter poursuivre la discussion aujourdhui. La psychanalyse interrogea radicalement le projet de toute science de lhomme et mme de toute science, pour le remettre en cause et renouveler la vieille question (celle pose lpoque o les sciences humaines furent fondes) de savoir si la psychanalyse et lanthropologie sont hors ou dans la science?
Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

13

52

La clinique, en tant que son objet est la singularit de la parole dun sujet, interroge de manire exemplaire la question de lobjet de la science en gnral, et donc de tout idal de science dans les sciences de lhomme. Toute prtention scientifique en tant quelle vise le gnral et radique les irrgularits du sujet, ne peut-elle pas faire lobjet dune problmatisation psychanalytique, surtout si elle prtend faire une science de lhomme31? La psychanalyse, par son attention aux mots singuliers, ne pouvait peuttre que dconstruire laspect fantasmatique du projet consistant laborer une science de lhomme32. Cependant il se pourrait que ce soit aujourdhui les recherches en anthropologie contemporaine33 qui se soit engage plus avant dans linvestigation du paradigme symbolique quant ses consquences thoriques et pratiques34. Et, mme si Lacan ne fut pas dupe de la science l o LviStrauss le fut, son uvre na pas, bien entendu, tre exempte dun travail critique. Il semble que la situation psychanalytique na gure t inquite jusqualors par la critique postmoderne des effets de langage, qui a pour intrt de montrer les illusions prsentes dans les concepts fondateurs des disciplines. Estce pour avoir pouss assez loin sa pratique du langage et sa thorisation critique que, jusqu aujourdhui, elle a russi sen prserver? Rien nest moins sr, mais cest certainement de bon augure pour la psychanalyse; comme le disait Tosquelles (1991):ce qui caractrise la psychanalyse cest quil faut linventer. Bibliographie
ASSOUN P.-L., ZAFIROPOULOS M. (dir.), 2002. Lanthropologie psychanalytique. Paris, Anthropos Economica. ASSOUN P.-L., ZAFIROPOULOS M. (dir.), 2004. Logiques du symptme, Logiques pluridisciplinaires. Paris, Anthropos Economica. ASSOUN P.-L., ZAFIROPOULOS M. (dir.), 2007. Actualits de la fonction symbolique. Paris, Anthropos Economica. BARTHES R., 1995a. Question de tempo in uvres compltes, t. V. Paris, Seuil, 1997. BARTHES R., 1995b. coute in uvre compltes, t. V. Paris, Seuil, 1977. BIDOU P., 2001. Le Mythe de Tapir Chaman. Essai danthropologie psychanalytique. Paris, Odile Jacob. BIDOU P., GALINIER J., JUILLERAT B., 1999. Arguments, Lanthropologie psychanalytique, LHomme, 149. BORDES R., 2008. Dire les maux. Usage du verbe dans les mdecines. Montreuil, ditions Aux lieux dtre (collection Sous prtexte de mdecines). BUTLER J., 2002. La Vie psychique du pouvoir. Lassujettissement en thories. Paris, Leo Scheer. BUTLER J., 2005. Humain, Inhumain. Le Travail critique des normes. Entretiens. Paris, ditions Amsterdam. CHAUVIER E., 2003. Fiction familiale: Approche anthropolinguistique de lordinaire dune famille. Bordeaux, PUB. CHAUVIER E., 2008. Si lenfant ne ragit pas. Paris, Allia. DESCOMBES V., 2005. Edmond Ortigues et le tournant linguistique, LHomme, 175176. DORTIER J.-F., 1999. Le cerveau et la pense. La rvolution des sciences cognitives. Paris, ditions sciences humaines. DOSSE F., 1995. Lempire du sens. Lhumanisation des sciences humaines. Paris, Fayard. FAVRET-SAADA J., 1977. Les mots, la mort, les sorts: la sorcellerie dans le bocage. Paris, Gallimard. FREUD S., 1973 [1894]. Les psychonvroses de dfenses, Nvrose, psychose, perversion. Paris, PUF. FREUD S., 1956 [1895]. tudes sur lhystrie (Breuer). Paris, PUF. FREUD S., 1953 [1904]. La technique psychanalytique. Paris, PUF. FREUD S., 1981 [1920]. Au del du principe de plaisir, Essais de psychanalyse. Paris, Payot. FREUD S., 1933. La psychanalyse est-elle une Weltanschauung ? Les nouvelles confrences dintroduction la psychanalyse. Paris, Gallimard.

Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

14

GALINIER J., 1997. La moiti du monde. Le corps et le cosmos dans le rituel des indiens Otomi. Paris, PUF. GANTHERET F., 1993. Un acte. Prface Sigmund Freud, Totem et Tabou. Paris, Gallimard. GAUCHET M.,1992. Linconscient crbral. Paris, Seuil. GREEN A., 1995. La causalit psychique. Entre nature et culture. Paris, Odile Jacob. GERBER S., RAFFY A., 2004. Entretien avec Edmond et MarieCcile Ortigues, Le coq Hron, 174. Paris, res. GUYOMARD P., 2004. Lacan, Encyclopaedia Universalis. JUILLERAT B., 2001. Penser limaginaire. Essai danthropologie psychanalytique. Lausanne, Payot. KREMER-MARIETTI A., 2007. Le symbolique, Encyclopdia Universalis. Paris. LACAN J., 1953. Le mythe individuel du nvros, version indite. LACAN J., 1965. Sminaire XII, Problmes cruciaux pour la psychanalyse. Paris, indit. LACAN J., 1966a [1953]. Fonction et champ de la parole et du langage, crits, t. I. Paris, Seuil LACAN J., 1966b. [1936]. Au del du principe de ralit, crits, t. I. Paris, Seuil LACAN J., 1966c. La science et la vrit, crits, tome II. Paris, Seuil. LACAN J., 1966d [1949]. Le stade du miroir comme formateur du Je, crits, t. I. Paris, Seuil. LACAN J., 1972. Sminaire XX, Encore. Paris, Seuil. LACAN J., 1974. [1932]. De la psychose paranoaque dans ses rapports la personnalit. Paris, Seuil LACAN J., 1977a. Nomina non sunt consequentia rerum , sance du 8 mars 1977, texte tabli par Jacques-Alain Miller, Ornicar? 1978, 16: 13. LACAN J., 1977b. Vers un signifiant nouveau, sance du 15 mars 1977, texte tabli par JacquesAlain Miller, Ornicar? 1979, 17-18: 8. LACAN J., 1977c. Sminaire XXIV, Linsu que sait de lunebvue saile mourre. Paris, indit. LACAN J., 1977d. Sminaire XXV, Le moment de conclure. Paris, indit. LAPLANCHE J., PONTALIS J.B., 1967. Vocabulaire de la psychanalyse. Paris, PUF. LATOUR B., WOOGLAR S., 1988. La vie de laboratoire. Paris, La Dcouverte. LVI-STRAUSS C., 1949a. Lefficacit symbolique, Revue de lhistoire des religions, t.135, n1: 5-27. LVI-STRAUSS C., 1949b. Le sorcier et sa magie, Les temps modernes, 41: 3-24. LVI-STRAUSS C., 1962. Le totmisme aujourdhui. Paris, Plon. LVI-STRAUSS C., 1964. Critres scientifiques dans les disciplines sociales et humaines, La revue internationale des sciences sociales. LVI-STRAUSS C., 1973. Anthropologie structurale II. Paris, Plon. LVI-STRAUSS C., 1974. Anthropologie structurale. Paris, Plon. LVI-STRAUSS C., 1979. Claude Lvi-Strauss: textes de et sur Claude LviStrauss. Textes runis par Raymond Bellour et Catherine Clment. Paris, Gallimard. LVY-BRUHL L., 1922. La mentalit primitive. Paris, Alcan. MANIGLIER P., 2006 La vie nigmatique des signes, Saussure et la naissance du structuralisme. Paris, Lo Scheer. DE MARTINO E., 1999. Le monde magique. Le PlessisRobinson, Les empcheurs de penser en rond. MEYER C. (dir.), 2005. Le livre noir de la psychanalyse. Paris, Les Arnes. MILNER J.-C., 2000. De la linguistique la linguisterie, Lacan, lcrit, limage. Paris, Flammarion. ORTIGUES E., ORTIGUES M.-C., 1973 [1966]. dipe africain. Paris, UGE (coll. 10-18). POPPER K., 1988. La logique de la dcouverte scientifique. Paris, Payot, 1934. RECHTMAN R., 1996. Anthropologie et psychanalyse : un dbat hors sujet ? , Journal des anthropologues, 64-65: 65-86. SBAG L., 1964. Analyse des rves dune indienne Guayaki, LesTemps modernes.

Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

15

SPERBER D., 1987. Les sciences cognitives, les sciences sociales, et le matrialisme, Le Dbat, 47: 105-115. SPERBER D., 1996. La contagion des ides. Thorie naturaliste de la culture. Paris, Odile Jacob. SULLOWAY F., 1992. Freud, biologiste de lesprit. Paris, Fayard. TORRIS G., 1972. La caractrologie, Encyclopdie Universalis, version numrique 2004. TOSQUELLES F., 1991. Une politique de la folie, Chimres, Revue des schizoanalyses, [Autres terrains, autres politiques], 13. VARELA FRANCISCO J., THOMPSON E. & ROSCH E., 1999. Linscription corporelle de lesprit. Sciences cognitives et exprience humaine. Paris, Seuil. ZAFIROPOULOS M., 2003. Lacan et LviStrauss ou le retour Freud, 1951-1957. Paris, PUF. ZAFIROPOULOS M., 2001. Lacan et les sciences sociales. Le dclin du pre 1938-1953. Paris, PUF.

Notes
1 Nous entendons le terme de symbolique, ou de paradigme symbolique , au sens gnral o il soppose un paradigme naturaliste ou organique. Sur la question de cette notion fondatrice en sciences humaines et ses origines on peut notamment se rapporter larticle de KremerMarietti (2007) qui linscrit dans lhglianisme et dont on peut retenir le commentaire suivant: Symboliser est lacte essentiellement fondateur: dans le sens o fonder, cest ici poser la fois la condition de possibilit et laccomplissement de la convention humaine, du pacte incontournable. Si la psychanalyse met au jour la topique symbolique, lethnologie la confirme et les sciences humaines limpliquent. 2 Daprs ces doctrines, le trouble psychique tait d processus neurodgnratif. 3 Il faut rappeler que Durkheim, fondateur de la sociologie, tout comme Ribot, fondateur de la psychologie en France, taient tous deux philosophes de formation. Seul Mauss, fondateur de lethnologie et neveu de Durkheim ne ltait pas. 4 La citation complte mrite lattention pour donner un aperu de son propos: Il ny a pas dautres causes que des causes naturelles. Il ny a pas dexceptions aux lois de la physique. Dans le social, on est confront au mme matriel (cit par Dosse, 1995: 247). 5 Sur ces questions on se reportera lexcellente critique de Bernard Juillerat (2001: 9-38) concernant cette approche naturaliste en gnral. Elle constitue notre rfrence en la matire. 6 Cest notamment le cas du trs mdiatis Livre noir de la psychanalyse o les auteurs, aprs avoir critiqu la psychanalyse, font en fin douvrage lapologie des thrapies neurocomportementales (Meyer, 2005). 7 Comment ne pas voir que les rcents dbats autour de lefficacit thrapeutique de la psychanalyse en France (autour de lamendement Accoyer) sinscrivent aussi dans ce mme phnomne valuatif inspir des approches cognitives anglo-saxonnes? 8 Cest le cas dune lecture qui semble devenir frquente et qui, mme si elle est incontestablement fconde philosophiquement, peut laisser de ct certaines questions spcifiques aux uvres (Maniglier, 2006). 9 En effet, les rapports de Lacan LviStrauss ont dj t remarquablement explors mais de manire diffrente. Lacan serait dabord tributaire de Durkheim, puis son retour Freud se ferait par LviStrauss qui il devrait lessentiel de ses concepts (Zafiropoulos, 2001, 2003). Dans une lecture complmentaire cette dernire, nous insisterons quant nous sur leurs diffrences et sur la fcondit de la lecture lacanienne de LviStrauss. 10 On ne prsentera pas ici lensemble des recherches danthropologie psychanalytique qui furent menes depuis plus dun sicle de recherche (de lanthropologie amricaine avec Margaret Mead et les culturals studies du dbut du sicle, jusquaux dveloppements de Roheim, de Dvereux ou de Bastide en France jusqu la fin des annes 1970). On peut notamment se reporter sur ces questions la prface de Franois Gantheret (1993) Totem et Tabou qui dgage ces aspects. 11 Depuis Loedipe africain dOrtigues (1966) la psychanalyse inspire de Lacan na pas exprim grandchose sur lanthropologie semble til. De plus, si dans la premire dition de ce livre, rfrence est faite aux concepts lacaniens, il nen sera plus de mme dans la 3e dition (1984). Au fond, Ortigues ntaitil pas avant tout philosophe? On peut se reporter au numro consacr par LHomme qui lui rend hommage ltendue de son uvre dborde largement le champ de la psychanalyse (on regardera notamment larticle de Vincent Descombes, 2005) ainsi qu lentretien de Simone Gerber et Alex Raffy dans la revue Le coq Hron qui fait notamment tat de la clinique africaine dans les annes cinquante (2004). Cependant, une autre tentative slabore et saffirme comme incontournable aujourdhui. Cette autre

Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

16

anthropologie psychanalytique vise intgrer les avances des recherches psychanalytiques, notamment cliniques, et les avances des recherches en sciences sociales (Assoun & Zafiropoulos, 2001, 2004, 2007). Notre travail est proche de cette perspective. 12 On pense ici notamment louvrage de FavretSaada qui fit date, Les mots, la mort, les sorts: la sorcellerie dans le bocage (1977). 13 Mieux encore, comme on le sait, ellemme en dpend: la production des faits de laboratoire sinscrit elle aussi dans la culture et la science est imbibe de valeurs (Latour & Wooglar, 1988). 14 Comme nous le verrons Lacan dveloppe un certain rapport de la psychanalyse la science. Il ne sagit certainement pas de tomber dans la caricature antiscientifique, mais de distinguer la science de la psychanalyse, tout en essayant dlucider leurs liens. 15 Cette affirmation mriterait bien entendu de plus longs dveloppements, que nous navons pas les moyens dexposer ici. 16 Cestdire au sens o lon parle dune science physique. 17 Audel de leurs diffrences, ces deux auteurs (plutt tenus lcart du dbat aujourdhui) postulent davantage quil existe une diffrence de nature ontologique entre la pense magique et la pense rationnelle. 18 Le concept dabraction se trouve essentiellement valoris dans les premires laborations thoriques freudiennes conues sur le modle de la catharsis. Labraction en psychanalyse consiste en une dcharge motionnelle par laquelle un sujet se libre de laffect attach un vnement traumatique ou souvenir dun vnement traumatique, lui permettant ainsi de ne pas devenir ou rester pathogne (Laplanche & Pontalis, op.cit.). 19 Pour les imagos, en effet, dont cest notre privilge que de voir se profiler, dans notre exprience quotidienne et la pnombre de lefficacit symbolique, les visages voils, limage spculaire semble tre le seuil du monde visible (Lacan, 1966d: 95). 20 Malgr sa tentative et son rapprochement avec Einstein, il nchappa au feu de la critique de Popper qui parat deux ans plus tard (1988). 21 Nous reprenons ici les analyses classiques de Milner (2000). 22 Des distinctions sont l encore faire entre le chaman et le psychanalyste. Pour lun, il sagit de la vrit comme cause efficiente (son domaine sont les signifiants naturels; la magie quil dclenche provient du fait quil manipule de signifiants naturels: tonnerre, pluie, mtores et miracles), pour le psychanalyste, Lacan parle de la vrit comme cause matrielle puisquil sagit de la matrialit de la parole (qui est sans rapport avec la nature) Lacan (1966c). 23 Pour rendre compte de ce dni Lacan va analyser lacte fondateur de Descartes du cogito, en tant que sujet de la science. La possibilit du cogito et de la fondation de la science moderne par Descartes ne reposait-elle pas en effet sur lide dune mathesis universalis, cestdire dun langage qui, prenant la mathmatique comme modle, pourrait rendre compte de tous les phnomnes ? Lacan dans Les problmes cruciaux pour la psychanalyse (leon du 9 juin 1965) indique bien que le cogito cartsien dfinit les rapports du sujet au savoir comme tant le sujet de la connaissance. En dautres termes, si le cogito fonde le sujet de la science (et son langage), cest aussi en excluant le sujet: il y a un je pense qui est savoir sans le savoir (ibid.). Le je pense na plus de rapport avec le suis: cest au contraire dans les ratages, lapsus, symptmes que je trouve son statut de sujet. La condition de sujet parlant sera toujours dtre divise: on ne se rvle jamais autrement soi-mme que dans un midire de sa parole, car la vrit, contrairement la certitude de la science, nest pas toute. Le langage de la science est en quelque sorte lenvers de la parole du sujet. 24 Ni la psychanalyse ni la science ne relvent du progrs, car contrairement ce quon simagine, la science tourne en rond, et nous navons pas de raison de penser que les gens du silex taill avaient moins de science que nous. La psychanalyse, notamment, nest pas un progrs... cest un biais pratique pour mieux se sentir (Lacan, 1977). 25 Plus tard cest la dimension du rel qui prendra le pas sur les deux autres. 26 On peut remarquer au passage que le geste de LviStrauss est dautant plus retord quil sappuie sur deux suggestions isoles de Freud, o le pre de la psychanalyse voque la possibilit dun anantissement de la psychanalyse par le progrs de la science objective(ces remarques se trouvent dans Au del du principe de plaisir (Freud,1968: 78),et dans les nouvelles confrences (Freud, 1984 [1933]: 198). 27 Cest notamment non un anthropologue mais un psychanalyste qui a men cette critique particulire de LviStrauss, notamment dans un livre qui sintitule La causalit psychique (Green,1995). 28 Cest le cas notamment de Sulloway qui soutient que Freud tait en ralit un biologiste de lesprit (1992). Il nen demeure pas moins que Freud a malgr tout pos lautonomie du psychisme et mis en garde la psychanalyse face la tentation dune main mise par la mdecine psychiatrique. Freud, mdecin de formation, stait cart peu peu de lapproche biologisante et mdicale de la psychiatrie.

Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

17

29 Pour la petite histoire, Sulloway est chercheur au MIT. Or, ce [] dpartement allait devenir celui des sciences cognitives, ardent dfenseur des thses de lvolutionnisme social et historien des sciences spcialiste du darwinisme selon Michel Plon, qui le prsente en introduction. 30 Citons un commentateur de ces mouvements, pour se remettre dans lambiance de lpoque de la thse lacanienne : Physiologues et mdecins, surtout observateurs du corps, ont dcrit des morphotypes et des biotypes (constitutions, plutt anatomiques; tempraments, plutt physiologiques), auxquels ils ont rattach des traits de caractre de nature psychologique, tandis que psychologues et moralistes ont plus particulirement nomm caractres (depuis Thophraste) les structures psychologiques fondamentales sousjacentes la personnalit et susceptibles de regroupement ; des morphopsychologues ont tent de trouver des corrlations entre caractres et morphotypes (Torris, 1972). 31 En effet, le linguiste luimme nest-il pas linguiste que dans la mesure exacte o il est lui-mme un sujet parlant? se demande Milner juste titre: Dans certains cas notamment, quand il tudie sa propre langue, le retour sur soi lui est ainsi constamment impos; mais de toute manire, supposer mme quil tudie une langue qui ne soit pas la sienne, il ne peut ltudier sans la faire sienne, si peu que ce soit. Il stablit donc toujours une concidence entre lobservateur et lobserv; cela ne manque pas de crer une structure paradoxale (Milner, 2004). 32 On pourrait rapprocher ces travaux de Lacan de ceux de Foucault ou de Derrida, qui furent produits dans des priodes proches sauf que ces philosophies vont jusqu dfaire le sujet lui-mme. De plus, cette ide que la science ne sassimile pas la vrit se trouve chez Lacan bien avant les annes cinquante (en 1936) notamment dans un article intitul Au del du principe de ralit quil consacre la psychanalyse et Freud: [] la science peut shonorer de ses alliances la vrit; elle peut se proposer comme son phnomne et sa valeur; elle ne peut daucune faon lidentifier pour sa fin propre (Lacan, 1966b: 78). Et cest ainsi quil sexprimait encore dans son sminaire du 15 novembre 1977 (Lacan, 1977d):Ce que jai vous dire, je vais vous le dire, cest que la psychanalyse est prendre au srieux, bien que ce nest pas une science. Ce nest mme pas une science du tout. Parce que comme la montr surabondamment un nomm Karl Popper, cest que ce nest pas une science parce que cest irrfutable. Cest une pratique qui durera ce quelle durera, cest une pratique de bavardage. Et aucun bavardage nest sans risque. 33 Nous pensons ici aux rcents travaux dEric Chauvier. On peut se reporter sa thse o lauteur sappuie sur la micro observation et sur une pragmatique du langage pour dcrire sa propre famille (2003). Comme le faisait remarquer un minent anthropologue, cette anthropologie consiste dans le recueil de nos BOV, cest--dire dans lcoute de la bande originale de nos vies. On peut aussi se reporter notamment son dernier ouvrage (2008) o lauteur investit une institution qui soccupe du placement familial. 34 On ne peut viter aussi dvoquer ici la contribution de la philosophie contemporaine comme celle de Judith Buttler qui montre les effets normatifs de toute thorie (Butler, 2002), et dont une partie du travail consiste dans une critique et une reprise des donnes de la psychanalyse. Le nophyte se reportera utilement son recueil dentretiens (Butler, 2005).

Pour citer cet article Rfrence lectronique


Florent Gabarron-Garcia, De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie, Journal des anthropologues [En ligne], 116-117|2009, mis en ligne le 01 juin 2010, consult le 08 octobre 2013. URL: http://jda.revues.org/3444

Rfrence papier Florent Gabarron-Garcia, De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie, Journal des anthropologues, 116-117|2009, 69-104.

propos de l'auteur
Florent Gabarron-Garcia Enseignant en philosophie, moniteur psychiatrique. gabarron@msh-paris.fr

Droits d'auteur

Journal des anthropologues, 116-117 | 2009

De lanthropologie de la psychanalyse la psychanalyse de lanthropologie

18

Tous droits rservs Rsums

Il sagit de tirer quelques enseignements de la discussion relativement oublie, entre Claude Lvi-Strauss et Jacques Lacan. Le problme porte essentiellement autour de la dfinition de la notion du symbolique pour les deux auteurs puisque cette notion est (toujours) paradigmatique dans les deux disciplines, que sont lanthropologie et la psychanalyse, sans pour autant tre vritablement quivalente. Il sagit dclairer ces rapports disciplinaires, tant au niveau pistmologique quau niveau historique, notamment partir des donnes de la clinique psychanalytique, comparables, dans une certaine mesure, aux problmes relatifs au terrain ethnographique. Car au del de leurs diffrences, la psychanalyse et lanthropologie, nontelles pas en partage le paradigme symbolique contre le rductionnisme naturaliste ou cognitivocomportemental qui prtend aujourdhui monopoliser lespace de la lgitimit pistmique?

From the Anthropology of Psychoanalysis to the Psychoanalysis of Anthropology: a Comparative Epistemological Study of the Symbolic Order in the Work of Lvi-Strauss and Lacan
This article aims to draw some lessons from a relatively forgotten discussion between Claude Lvi-Strauss and Jacques Lacan. The problem is essentially that of the definition of the symbolic order (symbolique). Indeed, this notion is (always) paradigmatic in their respective disciplines, without really being equivalent. Beyond their differences, do not psychoanalysis and anthropology share the symbolic paradigm against a naturalist or cognitive-behavioural reductionism that claims nowadays to monopolize the space of epistemic legitimacy? The article aims to clarify these disciplinary relations, on the epistemic level well as on the historical level, in particular using data from psychoanalytical psychiatry, which are partly comparable to problems relating to ethnographic fieldwork. Entres dindex Mots-cls : anthropologie et psychanalyse, clinique psychanalytique, cognitivisme, pistmologie, ethnographie, Lacan et LviStrauss, naturalisme., symbolique, terrain Keywords : anthropology and psychoanalysis, cognitivism, epistemology, ethnography, fieldwork, Lacan and LviStrauss, naturalism., psychoanalytical psychiatry, symbolic order Notes de lauteur Je remercie chaleureusement Rmi Bordes, sans qui, le prsent article naurait pas pu voir le jour, ni mme tre crit. Ce dernier sinscrit dans louvrage collectif quil a dirig, Dire les maux (2008).

Journal des anthropologues, 116-117 | 2009