3 MYTHEN, DIE DIE ENTWICKLUNG ARMER LNDER BEHINDERN

2014 GATES JAHRESBRIEF

Von Bill & Melinda Gates

Wenn wir arme Lnder besuchen, knnen wir uns mit eigenen Augen davon berzeugen, dass die Welt besser wird (Jamsaut, Indien, 2011).

3 MYTHEN, DIE DIE ENTWICKLUNG ARMER LNDER BEHINDERN

Es gibt keinen Zweifel daran, dass die Welt heute besser als jemals zuvor ist. Die Menschen haben ein lngeres und gesnderes Leben. Extreme Armut wurde in den letzten 25 Jahren um die Hlfte reduziert. Die Kindersterblichkeitsrate wurde auch gesenkt. Viele Lnder, die zuvor auf Entwicklungshilfe angewiesen waren, sind jetzt unabhngig. Man wrde annehmen, dass ein solch bahnbrechender Erfolg weit gefeiert wrde und dass Menschen herausnden mchten, was so gut funktioniert, um es zu duplizieren. Aber das ist nicht der Fall. Zumindest nicht im Verhltnis zum Erfolg. Ich bin berrascht wie wenig Menschen der Ansicht sind, dass die Welt besser wird. Viele mehr sind vom Gegenteil berzeugt, dass die Welt schlechter wird. Ich bin der Meinung, dass mehrere Mythen zu dieser Ansicht gefhrt haben. Das sind Annahmen, die mit der Realitt nichts zu tun haben. Einer der grten Mythen ist, dass die Armen immer arm bleiben werden. Dass jegliche Hilfe Verschwendung ist und dass die Lage sich nur verschlimmert, wenn wir Leben retten. Ich verstehe diese negative Einstellung der Menschen. Das sehen sie in den Nachrichten. Schlechte Nachrichten und dramatische Ereignisse machen die Arbeit fr Reporter einfach: Ein Land leidet pltzlich an Hungersnot oder ein Diktator bernimmt die Macht in einem anderen Land. Gute Nachrichtendie Art von guten Nachrichten, an die ich denkeergeben sich nur langsam. Lnder werden wohlhabender, aber das kann man nur schwer per Video erfassen. Die gesundheitliche Versorgung in Entwicklungslndern wird besser, aber es werden keine Pressekonferenzen fr Kinder organisiert, die nicht an Malaria gestorben sind. Die Ansicht, dass die Welt schlechter wird und dass wir extreme Armut und Krankheiten nie besiegen werden, ist nicht nur ein Fehler. Es ist eine gefhrliche Ansicht. Diese Ansicht kann den Fortschritt hemmen. Sie scheint die Bemhungen, diese Probleme lsen zu wollen, sinnlos zu machen. Sie hindert uns daran zu erkennen, dass wir die Gelegenheit haben, eine Welt zu schaffen, in der fast jeder die Chance auf ein gutes Leben hat. Wenn Menschen denken, dass die Vergangenheit viel besser war, werden sie pessimistisch und trauern

Von Bill Gates

um die gute alte Zeit. Wenn sie aber der Meinung sind, dass das Beste noch kommt, haben sie eine andere Einstellung. Als der Wissenschaftshistoriker James Burke in seinem Buch The Day the Universe Changed ber die Renaissance schrieb, beschrieb er eine Ursache fr viele Fortschritte, die man in diesem Zeitalter sah: die Abkehr von dem Glauben, das alles verfllt und schlechter wird zur Realisierung, dass Menschen schaffen und entdecken und die Dinge verbessern knnen. Wir bentigen heute einen hnlichen Sinneswandel, wenn wir die Gelegenheit nutzen mchten, das Leben fr alle Menschen zu verbessern. In meinen inzwischen fnf Jahresbriefen habe ich immer ber die Aktivitten der Stiftung geschrieben. Ich habe darber geschrieben, wo wir Fortschritte machen und wo nicht. Dieses Jahr haben Melinda und ich uns dazu entschlossen, nicht nur ber die Stiftung zu schreiben. (Das wird in dem Jahresbericht der Stiftung gemacht, der spter im Jahr verffentlicht wird.) Wir wollen uns in diesem Jahresbrief vollkommen auf drei Mythen konzentrieren, die den Erfolg im Kampf gegen Armut und Krankheiten aufhalten. Ich habe bereits ber die ersten beiden Mythen geschrieben, die mit Armut und Entwicklungshilfe zusammenhngen. ber diese Mythen wird auf internationalen Konferenzen und in geselligen Runden gesprochen. Politiker, Reporter, Studenten und CEOs befragen uns dazu. Alle drei Mythen stellen eine dstere Zukunft dar. Eine Zukunft, in der die Welt nicht besser wird, sondern arm und krank bleibt und berbevlkert wird. Wir stellen dem allerdings entgegen, dass die Welt besser wird und dass sie in zwei Jahrzehnten sogar noch besser sein wird. Aber diese Zukunft ist nicht vorprogrammiert. Dazu mssen wir Ideen haben und engagiert sein. Und wir mssen Barrieren entfernen, die unser Vertrauen untergraben und uns den Schwung nehmen. Daher werden Melinda und ich in diesem Jahresbrief einige dieser Mythen genauer betrachten, die unsere Arbeit verlangsamen. Und wir hoffen, dass sie genauso vorgehen werden, wenn Sie diese Mythen das nchste Mal hren.

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

01

ARME LNDER WERDEN IMMER ARM BLEIBEN.

Von Bill Gates

Ich habe diesen Mythos ber viele Lnder gehrt, aber vor allem ber Afrika. Wenn Sie im Web nachsehen, nden Sie dazu Dutzende von Schlagzeilen und Buchtiteln: How Rich Countries Got Rich and Why Poor Countries Stay That Way oder Why Do the Poor Stay Poor?, etc.

02

Glcklicherweise sind das keine Beststeller, weil die grundlegende Prmisse falsch ist. Tatschlich sieht es so aus, dass Einkommen und andere Bereiche, die zum menschlichen Wohlbenden beitragen, in fast allen Lndern besser werden, auch in Afrika. Warum ist dieser Mythos so schwer auszurumen? Ich werde noch ber Afrika schreiben, aber zunchst mchte ich ber einen weiter verbreiteten Trend in der Welt schreiben. Dazu gehe ich ein halbes Jahrhundert zurck. Vor fnfzig Jahren war die Welt in drei Teile aufgeteilt: die Vereinigten Staaten und unsere westlichen Alliierten; die Sowjetunion und ihre Alliierten und der Rest der Welt. Ich kam 1955 zur Welt und lernte, dass die sogenannte Erste Welt wohlhabend oder entwickelt war. Fast Alle in dieser Ersten Welt gingen zur Schule und konnten ein langes Leben genieen. Wir wussten nicht, wie das Leben hinter dem Eisernen Vorhang aussah, aber es klang wie ein schauriger Ort. Und dann gab es noch die sogenannte Dritte Welt. Das waren fast alle anderen. Und wir dachten, dass in dieser Welt Menschen leben, die arm sind, nicht zur Schule gehen und jung sterben. Aber wir meinten auch, dass sie in dieser

Armutsfalle gefangen waren und keine Hoffnung auf ein besseres Leben hatten. Die Statistiken untermauerten diese Ansichten. Im Jahr 1960 war fast die gesamte Weltwirtschaft im Westen. Das Pro-Kopf-Einkommen in den Vereinigten Staaten lag bei rund 15.000 US-Dollar pro Jahr. (Das ist das Pro-Kopf-Einkommen. Das wren also 60.000 US-Dollar fr eine vierkpge Familie.) In Asien, Afrika und Lateinamerika war das Pro-KopfEinkommen viel niedriger. Brasilien: 1.982 US-Dollar. China: 928 US-Dollar. Botswana: 383 US-Dollar. Und so weiter. Viele Jahre spter konnte ich diesen Unterschied auf meinen Reisen mit eigenen Augen sehen. Melinda und ich reisten 1987 nach Mexiko Stadt und waren verblfft ber die Armut, die wir dort sehen konnten. Die meisten Huser hatten kein ieendes Wasser und wir sahen, wie Menschen weite Entfernungen mit dem Rad oder zu Fu zurcklegten, um ihre Wasserbehlter aufzufllen. Es erinnerte uns an Szenen aus dem lndlichen Afrika. Der Mann, der die Microsoft-Niederlassung in Mexiko Stadt leitete, schickte seine Kinder zu rztliche Untersuchungen in die Vereinigten Staaten, um sicherzugehen, dass sie nicht vom Smog krank wurden.

Die Berechnung des BIP ist eine ungenaue Wissenschaft und es knnen zahlreiche Fehler und Unstimmigkeiten auftreten. Fr diesen Brief verwende ich die Zahlen fr das Pro-KopfEinkommen aus der Penn World Table, inationsbereinigt auf den Dollarwert des Jahres 2005. Und ich werde es einfach als Einkommen pro Person bezeichnen.

Entwicklungsprojekte, wie die Bereitstellung von sauberem Wasser, haben zur Verbesserung von Menschenleben in der ganzen Welt beigetragen (Mtwara, Tanzania, 2000).

Corbis, Howard Davies

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

03

ARME LNDER WERDEN IMMER ARM BLEIBEN.

Corbis, Owen Franken

Corbis, Keith Dannemiller

MEXIKO STADT 1980

MEXIKO STADT 2011

Aber heute ist die Stadt nicht wieder zu erkennen. Die Luft ist so sauber wie in Los Angeles (nicht die beste Luft, aber besser als 1987). Es gibt viele neue Hochhuser, neue Straen und moderne Brcken. Es gibt immer noch Slums und Armutsviertel, aber wenn ich jetzt dorthin reise denke ich immer, dass die meisten Menschen dort in der Mittelschicht sind. Was fr ein Wunder! Sehen Sie sich dieses Foto von Mexiko Stadt aus dem Jahr 1980 an und vergleichen Sie es mit dem aktuellen Foto. (OBEN) Sie knnen hnliche Vernderungen auf diesen VorherNachher-Fotos von Nairobi und Shanghai sehen. [RECHTS]

NAIROBI 1969, 2009

Getty Images, National Geographic

Corbis, Nigel Pavitt

SHANGHAI 1978, 2012

Corbis, Dean Conger

Corbis, John Heaton

04

Diese Fotos zeigen eine beeindruckende Geschichte: Das weltweite Bild von Armut hat sich in meinem Leben vollkommen gendert. Das Einkommen pro Person in der Turkei und in Chile ist auf dem Niveau der Vereinigten Staaten des Jahres 1960. Und Malaysia und Gabon haben fast diesen Stand erreicht. Und dieses Niemandsland zwischen den reichen und armen Lndern wurde von China, Indien, Brasilien und anderen Lndern eingenommen. Seit 1960 hat sich das Realeinkommen pro Person in China verachtfacht. In Indien hat es sich vervierfacht, in Brasilien fast verfnffacht und das kleine Land Botswana, dessen Mineralressourcen klug verwaltet werden, hat eine dreiigfache Erhhung gesehen. In der Mitte sehen wir heute Lnder, die vor 50 Jahren kaum existierten und in denen mehr als die Hlfte der Weltbevlkerung lebt. Und das ist eine weitere Mglichkeit, den Wandel zu messen: indem man Menschen anstelle von Lndern zhlt. (DARUNTER)

Die Armutskurve: Von zwei Buckel auf einen reduziert

Vor einem halben Jahrhundert sah die Einkommensverteilung in der Welt wie ein Kamel mit zwei Buckeln aus. Der erste Buckel stellte die sogenannten Entwicklungslnder dar. Der zweite Buckel stellte die Menschen in den wohlhabenderen Lndern (meist im Westen) dar. Aber man kann die Welt nicht mehr lnger in den Westen und den Rest der Welt aufteilen. Mehr als eine Milliarde Menschen konnten der extremen Armut entkommen und der Groteil der Menschheit befindet sich heute in dem groen Buckel in der Mittel, der eher wie der eines Dromedars aussieht.

2012 Dromedar-Welt

1960 Kamel-Welt

BIP PRO KOPF KONSTANT 2005 KAUFKRAFTPARITT IN DOLLAR

$1 / TAG

$10 / TAG

$100 / TAG

QUELLE: Gapminder, entlehnt von Jan Luiten van Zanden et al. The Changing Shape of Global Inequality 1820-2000: Exploring a New Dataset Working Paper 1, Center for Global Economic History, Utrecht University, Januar 2011.

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

05

ARME LNDER WERDEN IMMER ARM BLEIBEN.

Die einfachste Antwort auf den Mythos, dass arme Lnder immer arm bleiben werden ist: Sie sind nicht arm geblieben. Viele, leider nicht alle, Lnder, die wir zuvor als arm bezeichnet haben, haben jetzt eine blhende Wirtschaft. Und der prozentuale Anteil extrem armer Menschen ist seit 1990 um mehr als die Hlfte gefallen. Es leben allerdings immer noch mehr als eine Milliarde Menschen in extremer Armut. Wir haben also noch keinen Grund zum Feiern. Aber man kann mit aller Zuversicht sagen, dass sich die Welt so sehr verndert hat, dass die Begriffe Entwicklungsland und Industrieland nicht mehr lnger zutreffend sind. Jede Kategorie, die China und die Demokratische Republik Kongo in einer Gruppe auffhrt, verwirrt mehr als sie verdeutlicht. Einige sogenannte Entwicklungslnder haben sich so sehr weiter entwickelt, dass man sie als entwickelte Lnder bezeichnen kann. Eine Handvoll gescheiterter Staaten sind fast gar nicht entwickelt. Die meisten Lnder sind irgendwo in der Mitte. Daher ist es besser, wenn man von Lndern mit niedrigem, mittlerem oder hohen Einkommen spricht. (Einige Experten teilen sogar die mittlere Einkommensschicht in zwei Kategorien: untere und obere Mittelschicht.) Und damit komme ich zu einer spezischeren und gefhrlicheren Version des Mythos zurck: Ja, den asiatischen Tigerstaaten geht es gut, aber das Leben in Afrika ist nicht besser und wird auch nie besser werden.

Bis 2035 wird es in der Welt fast keine armen Lnder mehr geben.

Gesundheit, Bildung und Einkommen steigen, da mehr und mehr Lnder in Afrika nachhaltige Entwicklungsmodelle umsetzen. (Nairobi, Kenia).

Getty Images, Tom Cockrem

06

Zunchst einmal sollten Sie niemandem glauben, der behauptet, dass es Afrika heute schlechter geht als vor 50 Jahren. Das Einkommen pro Person ist in Afrika sdlich der Sahara in diesem Zeitraum gestiegen und in ein paar anderen Lndern sogar sehr gestiegen. Nach einem Einbruch whrend der Schuldenkrise in den 1980er Jahren ist es seit 1998 um zwei Drittel auf fast 2.200 US-Dollar im Vergleich zu 1.300 US-Dollar gestiegen. Heuten wenden sich immer mehr Lnder einer starken nachhaltigen Entwicklung zu und weitere Lnder werden folgen. Sieben der 10 am schnellsten wachsenden Wirtschaften der letzten fnf Jahre sind in Afrika. Afrika hat auch in den Bereichen Gesundheit und Schulbildung groe Fortschritte gemacht. Seit 1960 ist die Lebenserwartung fr Frauen in Afrika sdlich der Sahara trotz der HIV-Epidemie von 41 auf 57 Jahre gestiegen. Ohne HIV wrde sie bei 61 Jahren liegen. Der prozentuale Anteil von Kindern, die zur Schule gehen, ist seit 1970 von rund 40% auf 75% gestiegen. Weniger Menschen leiden unter Hunger und mehr Menschen haben eine gute Ernhrung. Wenn gengend Nahrungsmittel, Schulbildung und eine lngere Lebenserwartung Zeichen fr ein gutes Leben sind, dann ist das Leben in diesen Lndern ohne Zweifel besser geworden. Diese Verbesserungen sind nicht das Ende der Geschichte, sie bilden die Grundlage fr mehr Fortschritt. Natrlich verschleiern die regionalen Durchschnittszahlen die groen Unterschiede zwischen den Lndern. In thiopien liegt das Jahreseinkommen pro Person bei nur 800 US-Dollar. In Botswana liegt es bei fast 12.000 US-Dollar. Man kann auch riesige Unterschiede innerhalb dieser Lnder sehen: Das Leben in einem stdtischen Gebiet in Nairobi kann nicht mit dem Leben in einem kenianischen Dorf verglichen werden. Sie sollten allen Menschen mit Skepsis begegnen, die einen gesamten Kontinent als eine einzige Masse mit Armut und Krankheiten bezeichnen. Unterm Strich heit das: Arme Lnder werden nicht immer arm bleiben. Einige der sogenannten Entwicklungslnder sind bereits entwickelt. Und viele werden ihnen bald folgen. Die Lnder, die noch nicht so weit sind, versuchen etwas Neuartiges zu tun. Und sie knnen von guten Beispielen lernen.

die digitale Revolution nutzen knnen. Ihre Arbeitskrfte, die durch eine bessere Bildung einen Aufschwung sehen, werden neue Investitionen in die Lnder bringen. Einige Lnder werden durch Kriege, Politik (Nordkorea, wenn sich dort keine groe Vernderung ergibt) oder Geograe (Binnenlnder in Zentralafrika) zurckgehalten. Ungleichheit wird weiterhin ein Problem sein: Es wird auch weiterhin in jeder Region arme Menschen geben. Aber viele von ihnen werden in unabhngigen Lndern leben. Jede Nation in Sdamerika, Asien und Zentralamerika (mit der mglichen Ausnahme von Haiti) sowie die meisten Kstenstaaten Afrikas werden zu den Mittelschicht-Lndern gehren. Mehr als 70% der Lnder werden ein hheres Pro-Person-Einkommen als das heutige China haben. Fast 90 Prozent werden ein hheres Einkommen als das heutige Indien haben. Es wird eine beeindruckende Leistung sein. Als ich zur Welt kam, waren die meisten Lnder der Welt arm. In den nchsten beiden Jahrzehnten werden extrem arme Lnder eher die Ausnahme als die Regel sein. Milliarden von Menschen werden nicht mehr lnger in extremer Armut leben. Und die Vorstellung, dass ich diese Vernderungen miterleben werde, fasziniert mich. Einige Menschen sagen, dass nicht alle Probleme der Welt gelst werden, wenn man alle Menschen in die Mittelschicht bringt und dass einige Probleme sogar noch verschlimmert werden. Es stimmt, dass wir gnstigere und sauberere Energiequellen entwickeln mssen, damit dieses Wachstum nicht auf Kosten des Klimas und der Umwelt geht. Wir mssen auch Probleme lsen, die sich aus diesem Wohlstand ergeben, wie zum Beispiel mehr Diabetes. Aber mehr Menschen werden gebildet sein und werden zur Lsung dieser Probleme beitragen. Der Abschluss der Entwicklungsagenda wird das Leben der Menschen mehr verbessern als jede andere Manahme.

Ich bin diesbezglich optimistisch genug, um eine Voraussage zu treffen. Bis 2035 wird es in der Welt fast keine armen Lnder mehr geben.2 (Dabei setze ich die aktuelle Denition von Armut an.) Fast alle Lnder werden in der heute als Mittelschicht bezeichneten Gruppe oder sogar noch wohlhabender sein. Lnder werden von ihren produktivsten Nachbarn lernen und Innovationen, wie neue Impfstoffe, besseres Saatgut und

Damit behaupte ich, dass bis 2035 fast kein Land mehr so arm wie die 35 Lnder sein wird, die heute von der Weltbank auch nach Inationsbereinigung als einkommensschwach bezeichnet werden.

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

07

ENTWICKLUNGSHILFE IST REINE VERSCHWENDUNG

Von Bill Gates

Sie haben sicher schon Zeitungsartikel ber Entwicklungshilfe gelesen. Darin werden allgemeine Aussagen anhand geringfgiger Beispiele gemacht. Sie zitieren Anekdoten ber Verschwendung in einigen Programmen und behaupten, dass Entwicklungshilfe reine Verschwendung ist. Wenn Sie mehrere von diesen Geschichten hren, ist es gut mglich,

08

dass Sie irgendwann einmal glauben, dass Entwicklungshilfe einfach nicht funktioniert. Und es verwundert nicht, dass eine britische Zeitung letztes Jahr behauptet hat, dass mehr als die Hlfte der Whler die Auslandshilfe reduzieren mchten. Diese Artikel vermitteln ein falsches Bild ber die Lnder, die untersttzt werden. Seit Melinda und ich die Stiftung vor 13 Jahren gegrndet haben, haben wir das Glck, die Auswirkungen der Programme, die von der Stiftung und den Spenderregierungen finanziert werden, zu beobachten. Im Laufe der Zeit sehen wir, dass Menschen lnger leben, gesnder werden und der Armut entkommen. Diese Fortschritte sind teilweise auf die Dienstleistungen zurckzufhren, die durch die Entwicklungshilfe bereitgestellt werden knnen. Aber ich mache mir Sorgen, wenn ich den Mythos hre, dass Entwicklungshilfe nicht funktioniert. Damit knnen fhrende Politiker Ausreden finden, die Entwicklungshilfe zu reduzieren. Das wrde bedeuten, dass weniger Leben gerettet werden und es lnger dauert, bis einige Lnder unabhngig sind. Ich mchte daher ein wenig nher auf die Kritik eingehen, die Sie sicher schon gelesen haben. Ich muss vorab sagen,

dass kein Programm perfekt ist und dass Entwicklungshilfe immer effektiver gemacht werden kann. Entwicklungshilfe ist nur eine der zahlreichen Mgichkeiten, Armut und Krankheiten zu bekmpfen. Wohlhabende Lnder mssen ihre Politik ndern. Sie mssen zum Beispiel ihre Mrkte ffnen und Landwirtschaftssubventionen senken. Arme Lnder hingegen mssen mehr fr das Gesundheitssystem und die Entwicklung ihrer eigenen Bevlkerung aufwenden. Im Allgemeinen ist Entwicklungshilfe eine fantastische Investition und wir sollten mehr davon vornehmen. Damit werden Leben wirksam gerettet und verbessert. Entwicklungshilfe schafft auch die Basis fr langfristigen wirtschaftlichen Fortschritt, den ich unter Mythos Nr. 1. beschrieben habe (und das hilft Lndern, nicht mehr lnger auf Entwicklungshilfe angewiesen zu sein). Es ist ironisch, dass die Stiftung dafr bekannt ist, kompromisslos auf Ergebnisse hinzuarbeiten. Und trotzdem sind viele Kritiker zynisch, wenn es um die Regierungshilfeprogramme geht, mit denen wir zusammenarbeiten. Die Stiftung bemht sich sehr, dass diese Programme effizienter werden und misst deren Fortschritt.

Ich werde mich hauptschlich auf Gesundheits- und Landwirtschaftsprogramme konzentrieren, weil Melinda und ich in diesem Bereich Erfahrung haben (und ein zunehmend grer werdender Anteil der gesamten Entwicklungshilfe der USA wird in Gesundheitssysteme investiert). Ich untersttze andere Arten internationaler Entwicklungshilfe, wie z. B. fr Infrastruktur und Bildung, aber wir haben in diesen Bereichen noch nicht so viel Arbeit geleistet.

Auslandshilfe hilft Flchtlingen wie Nikuze Aziza, ihre Familien zu ernhren und gesund zu bleiben (Kiziba Camp, Ruanda, 2011).

Es ist ironisch, dass die Stiftung dafr bekannt ist, kompromisslos auf Ergebnisse hinzuarbeiten. Und trotzdem sind viele Kritiker zynisch, wenn es um die Regierungshilfeprogramme geht, mit denen wir zusammenarbeiten.

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

09

ENTWICKLUNGSHILFE IST REINE VERSCHWENDUNG

DAS AUSMASS AN ENTWICKLUNGSHILFE

Viele Menschen glauben, dass ein groer Anteil der Haushaltsmittel der reichen Lnder fr Entwicklungshilfe ausgegeben wird. Das wrde bedeuten, dass Lnder viel Geld sparen knnten, wenn sie die Entwicklungshilfe reduzieren. Als Amerikaner befragt wurden, wieviel Prozent des Haushalts an die Entwicklungshilfe gehen, sagten sie 25 Prozent. Und als sie gefragt wurden, wieviel ihre Regierung dafr ausgeben sollte, sagten sie 10 Prozent. Ich glaube, dass man in Grobritannien, Deutschland und anderen Lndern eine hnliche Antwort bekommen wrde. Aber hier sind die tatschlichen Zahlen. Norwegen, das grozgigste Land der Welt, gibt weniger als 3 Prozent dafr aus. Und die Vereinigten Staaten weniger als 1 Prozent. Ein Prozent des US-Haushalts sind rund 30 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Davon werden rund 11 Milliarden USDollar fr das Gesundheitswesen ausgegeben: Impfstoffe, Moskitonetze, Familienplanung, Arzneimittel, die Menschen mit HIV am Leben erhalten, und so weiter. (Die restlichen 19 Milliarden US-Dollar werden fr den Bau von Schulen, Straen und Bewsserungssystemen ausgegeben.) Ich mchte nicht behaupten, dass 11 Milliarden US-Dollar pro Jahr nicht viel Geld darstellen, aber relativ betrachtet sind das rund 30 US-Dollar pro Amerikaner. Stellen Sie sich ein Einkommenssteuerformular vor, in dem Sie gefragt werden, Drfen wir 30 US-Dollar Ihrer bereits gezahlten Steuern verwenden, um 120 Kindern vor Masern zu schtzen? Wrden Sie darauf mit Ja oder Nein antworten? Es hilft auch, wenn man sich ansieht, welche allgemeinen Auswirkungen diese Ausgaben haben. Um einen annhernden Betrag zu berechnen, habe ich alle Spenden zusammengezhlt, die seit 1980 von Spendern fr Gesundheitshilfe ausgegeben wurden. Diesen Betrag habe ich dann durch die Anzahl der Kinder geteilt, deren Leben in diesem Zeitraum gerettet wurden. Der Betrag ist weniger als 5.000 US-Dollar pro gerettetem Kind (und dabei habe ich nicht einmal die Fortschritte im Gesundheitswesen bercksichtigt, die ber das Retten der Leben kleiner Kinder hinausgehen). 5.000 US-Dollar klingt nach viel Geld. Sie mssen aber bedenken, dass die US-Regierungsbehrden das Leben eines amerikanischen Staatsbrgers mit mehreren Millionen Dollar bewerten.

Die Masernschutzimpfung kostet 25 Cents pro Kind. Daher kann man mit 30 Dollar gengend Impfstoff fr 120 Kinder kaufen.

Ich habe den Rckgang der Kindersterblichkeitsrate seit 1980 berechnet. Dieses Jahr markierte den Beginn der berlebensrevolution von Kindern, durch die Impfstoffe und orale Rehydrierungstherapien weiter verbreitet wurden. Dadurch wurden 100 Millionen Todesflle verhindert. Der gesamte Betrag an Entwicklungshilfe aller Spender seit 1980, nmlich 500 Milliarden US-Dollar, umfasst Gelder fr Impfstoffe, HIV/AIDS, Familienplanung, Wasser und Hygiene. Diese Berechnung bercksichtigt nicht, wie die Kindersterblichkeitsrate ohne Entwicklungshilfe reduziert worden wre, was die Kosten pro gerettetem Leben erhhen wrde. Andererseits habe ich sehr viel Gelder bercksichtigt, die nicht fr das Retten von Kinderleben geplant waren, sondern zum Beispiel fr die Behandlung von Erwachsenen mit AIDS eingesetzt wurden. Diese Berechnung bertreibt daher die Kosten pro gerettetem Leben.

10

Mehr und mehr Lnder in Afrika bauen Gemeindekliniken, die extrem kostensparend sind (Accra, Ghana, 2013).

Denken Sie auch daran, dass gesunde Kinder nicht nur berleben. Sie gehen zur Schule, arbeiten irgendwann und helfen auch dabei, ihr Land unabhngiger zu machen. Deshalb behaupte ich, dass Entwicklungshilfe ein Schnppchen ist. In dieser Tabelle sehen Sie die wichtigsten Todesursachen fr Kinder und einige der Entwicklungsprogramme, die sich mit diesen Problemen befassen. Wie Sie sehen knnen, wird die meiste Arbeit dafr eingesetzt, die wichtigsten Todesursachen zu eliminieren. Und es ist kein Zufall, dass diese auch der Fokus der weltweiten Arbeit der Stiftung im Gesundheitsbereich sind. Die US-Regierung gibt doppelt so viel fr landwirtschaftliche Subventionen wie fr Gesundheitshilfe aus. Sie gibt mehr als 60 Mal soviel fr das Militr aus. Wenn Ihnen das nchste Mal jemand sagt, dass man den Haushalt reduzieren kann, wenn man die Entwicklungshilfe krzt, hoffe ich, dass sie entgegnen, dass das auf Kosten vieler Menschenleben erfolgt.

WAS MAN MIT ENTWICKLUNGSHILFE KAUFEN KANN

ber Entwicklungshilfe investieren Steuerzahler aus aller Welt in Entwicklungsorganisationen, die Menschenleben in den rmsten Lndern retten.

Seit dem Jahr 2000 wurden

440 M KINDER

gegen Krankheiten geimpft, die durch Impfung verhindert werden knnen.

2,5 M KINDER
gegen Polio geimpft

Seit 1988 wurden

Bis Ende 2013 haben Programme, die vom Globalen Fonds untersttzt wurden, Folgendes erreicht: werden mit antiretroviraler Therapie behandelt

6,1 M MENSCHEN

GAVI hat Mittel bereitgestellt, um Gesundheitssysteme und Immunisierungsdienstleistungen in mehr als zu untersttzen.

Seit 1988 wurde die Anzahl der Polio-endemischen Lnder von

11,2 M TB FLLE
wurden diagnostiziert und behandelt

70 LNDERN

125 AUF 3
reduziert.

In den Jahren 20112015 werden mit der der Untersttzung von GAVI

In nur 25 Jahren wurde die Anzahl neuer Polio-Flle von 350.000 pro Jahr auf weniger im Jahr 2013 reduziert.

243 M KINDER
geimpft.

ALS 400

mit Insektiziden behandelte Moskitonetze wurden verteilt

360 M

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

11

ENTWICKLUNGSHILFE IST REINE VERSCHWENDUNG

KORRUPTION
Man hrt oft, dass ein Teil der Entwicklungshilfe fr Korruption verschwendet wird. Es stimmt, dass es Menschenleben kostet, wenn Gesundheitshilfe gestohlen oder verschwendet wird. Wir mssen Betrug beseitigen und mehr aus jedem einzelnen Dollar herausholen. Aber wir drfen die relative Gre des Problems nicht vergessen. Korruption in kleinem Umfang, wie zum Beispiel Regierungsmitarbeiter, die falsche Reisespesen einreichen, ist Inefzienz, die auf Kosten der Entwicklungshilfe geht. Wir mssen natrlich versuchen, Korruption zu reduzieren, aber wir werden sie oder die Verschwendung von Regierungsgeldern oder Geldern in Unternehmen nie eliminieren knnen. Korruption in kleinem Umfang kann mit einer 2%igen Steuer auf die Kosten ein Leben zu retten verglichen werden. Wir sollten versuchen, das zu reduzieren. Aber wenn es nicht klappt, sollten wir dann den Versuch einstellen, Menschenleben zu retten? Sie haben vielleicht ber den Skandal in Kambodscha letztes Jahr gelesen. Es ging um ein Moskitonetz-Programm, das vom Globalen Fonds zur Bekmpfung von AIDS, TB und Malaria ausgefhrt wurde. Politiker in Kambodscha wurden dabei erwischt, wie sie Schmiergelder in Millionenhhe von Auftragnehmern genommen haben. Und in Leitartikeln in Zeitungen konnte man lesen Wie Entwicklungshilfegelder verschwendet werden. Und in einem Artikel wurde auch ich als ein Opfer dieser Verschwendung genannt. Ich schtze diese Anteilnahme und es ist gut, wenn die Presse Institutionen zur Rechenschaft zieht. Aber die Presse hat diesen Betrug nicht aufgedeckt. Das war der Globale Fonds, der whrend einer internen Rechnungsprfung darauf stie. Der Globale Fonds hat ganz richtig reagiert, das Problem zu nden und zu lsen. Es wre eigenartig zu fordern, Korruption aus dem Weg zu schaffen, die Betreffenden aber dann zu bestrafen, wenn sie diesen geringen prozentualen Anteil ausndig machen, der missbraucht wird.
Seit 2000 hat ein globales Projekt gegen Malaria 3,3 Millionen Menschenleben gerettet (das Dorf Phnom Dambang, Kambodscha, 2011).

Vier der letzten sieben Gouverneure im US-Staat Illinois wurden wegen Korruption eingesperrt. Soweit ich weiss hat niemand gefordert, dass die Schulen oder Autobahnen in Illinois geschlossen werden.

12

Hier kann man Doppelmoral sehen. Ich habe gehrt, wie einige Regierungen dazu aufgefordert haben, Hilfsprogramme zu schlieen, wenn Korruption im Wert von einem Dollar gefunden wird. Andererseits wurden vier der letzten sieben Gouverneure im US-Staat Illinois wegen Korruption eingesperrt. Soweit ich wei hat niemand gefordert, die Schulen oder Autobahnen in Illinois zu schliessen. Melinda und ich wrden den Globalen Fonds oder andere Programme nicht untersttzen, wenn das Geld in groem Umfang missbraucht wrde. In Kambodscha wurde die Zahl der Todesflle durch Malaria um 80 Prozent reduziert, seit der Globale Fonds im Jahr 2003 dort seine Arbeit aufgenommen hat. Die Horrorgeschichten, dass Entwicklungshilfe dazu verwendet wird, einem Diktator einen Palast zu bauen,

stammen noch aus der Zeit, als Entwicklungsgelder dazu eingesetzt wurden, Alliierte im Kalten Krieg zu gewinnen, aber nicht, um Menschenleben zu verbessern. Seither wurden alle Beteiligten viel besser mit ihren Erfolgsmessungen. Das gilt besonders in den Bereichen Gesundheit und Landwirtschaft, wo wir die Ergebnisse validieren knnen und wissen, was wir fr einen Dollar bekommen. Und die Technologie wird uns im Kampf gegen Korruption immer mehr helfen. Das Internet hilft Brgern herauszunden, was ihre Regierung leisten sollte, wie zum Beispiel wie viel Geld in Kliniken investiert werden sollte. So knnen sie die Politiker zur Rechenschaft ziehen. Je mehr Wissen die ffentlichkeit hat, desto weniger Korruption gibt es und desto mehr Geld iet dahin, wohin es ieen soll.

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

13

ENTWICKLUNGSHILFE IST REINE VERSCHWENDUNG

ABHNGIGKEIT VON ENTWICKLUNGSHILFE

Ein weiteres Argument von Kritikern ist, dass Entwicklungshilfe Lnder von einer normalen wirtschaftlichen Entwicklung abhlt und dass diese Lnder immer von anderen Lndern abhngig sein werden. Diese Behauptung enthlt mehrere Fehler. Zum einen werden mehrere Arten von Entwicklungshilfe einfach in einen Topf geworfen. Die Behauptung unterscheidet nicht zwischen Hilfe, die direkt an Regierungen gesendet wird und Hilfe, die fr Forschungszwecke, wie fr Impfstoffe oder Saatgut, eingesetzt wird. Das Geld, das in den USA in den 1960er Jahren ausgegeben wurde, um produktivere Panzen zu entwickeln, hat dazu gefhrt, dass Lnder in Asien und Lateinamerika von uns unabhngiger wurden, nicht abhngiger. Das Geld, das wir heute fr eine Grne Revolution in Afrika ausgeben, hilft Lndern, mehr Nahrungsmittel anzubauen und sie unabhngiger zu machen. Entwicklungshilfe ist eine wichtige Finanzierungsquelle fr diese globalen ffentlichen Gter, die fr die Gesundheit und wirtschaftliches Wachstum wichtig sind. Daher wendet unsere Stiftung mehr als ein Drittel unserer Frdergelder fr die Entwicklung neuer Hilfsmittel auf. Zweitens bercksichtigt die Behauptung, dass Hilfe Abhngigkeit schafft, nicht die Lnder, die nicht mehr lnger Hilfe bentigen. Sie bercksichtigt lediglich die schwierigsten Flle. Hier ist eine Liste der Empfnger von Entwicklungshilfe, die sich so sehr weiterentwickelt haben, dass sie heute kaum noch Hilfe bentigen. Botswana, Marokko, Brasilien, Mexiko, Chile, Costa Rica, Peru, Thailand, Mauritius, Singapur und Malaysia. Sdkorea hat nach dem Koreakrieg groe Hilfsbetrge erhalten und ist jetzt ein Nettobeitragszahler. China ist auch ein Nettobeitragszahler und nanziert zahlreiche wissenschaftliche Projekte, um Entwicklungslndern zu helfen. Indien erhlt 0,09 Prozent seines BIPs an Hilfe im Vergleich zu 1 Prozent im Jahr 1991. Auch in Afrika sdlich der Sahara ist der Anteil der Wirtschaft, der mit Entwicklungshilfe nanziert wird, um ein Drittel des Anteils von vor 20 Jahren gesunken. Die gesamte Entwicklungshilfe fr die Region wurde in diesem Zeitraum verdoppelt. Es gibt ein paar Lnder, wie thiopien, die noch auf Hilfe angewiesen sind. Wir alle, besonders die thiopier selbst, mchten vollkommene Unabhngigkeit erreichen. Ich kenne keinen guten Grund zu behaupten, dass es thiopien heute besser gehen wrde, wenn es sehr viel weniger Untersttzung erhalten htte. Kritiker haben recht, wenn sie behaupten, dass es keine Beweise dafr gibt, dass Entwicklungshilfe dem Wirtschaftswachstum hilft. Aber das knnte man ber fast alle andere Faktoren in der Wirtschaft sagen. Man wei nie genau, welche Investitionen das Wirtschaftswachstum ankurbeln, besonders kurzfristig gesehen. Wir wissen allerdings, dass Entwicklungshilfe, die medizinische Versorgung, die Landwirtschaft und die Infrastruktur verbessert und langfristig gesehen ein wirtschaftliches Wachstum auslst. Gesundheitshilfe rettet Leben und hilft Kindern bei ihrer seelischen und krperlichen Entwicklung. Diese Investitionen werden innerhalb einer Generation Frchte tragen. Studien zeigen, dass diese Kinder gesndere Erwachsene werden, die produktiver arbeiten. Wenn Sie dieser Art von Entwicklungshilfe etwas entgegenstellen, mssen Sie auch gleichzeitig behaupten, dass es fr das Wirtschaftswachstum nicht wichtig ist, dass Leben gerettet werden. Oder, dass es vollkommen gleichgltig ist, ob Leben gerettet werden.

14

Der Ernteertrag von Sharifa Idd Mumbi ist enorm gestiegen, seit er einen neuen Maissamen einsetzt, der drretoleranter ist (Morogoro-Region, Tanzania, 2010).

Die lebensrettende Kraft der Entwicklungshilfe ist so offensichtlich, dass sie sogar von Kritikern anerkannt wird. In der Mitte seines Buches White Mans Burden (Die Brde des Weien Mannes), listet William Easterly (einer der bekanntesten Kritiker von Entwicklungshilfe) mehrere weltweite Erfolge im Gesundheitswesen auf, die mit Entwicklungshilfe nanziert wurden. Hier ein paar Hhepunkte: Eine Impfstoffkampagne im sdlichen Teil Afrikas hat Masern als Todesursache unter Kindern so gut wie eliminiert. Ein internationales Unterfangen hat Pocken weltweit ausgerottet. Ein Programm zur Kontrolle von Tuberkulose in China hat die TB-Flle dort zwischen 1990 und 2000 um 40 Prozent gesenkt. Ein regionales Programm zur Eliminierung von Polio in Lateinamerika nach 1985 hat diese Krankheit im gesamten amerikanischen Kontinent als ffentliche Gesundheitsbedrohung eliminiert. Diesen letzten Punkt mchte ich nher ausfhren. Heute gibt es nur noch drei Lnder, in denen noch Polio vorkommt: Nigeria, Pakistan und Afghanistan. Im letzten Jahr hat die weltweite medizinische Gemeinschaft einen umfassenden Plan ausgearbeitet, der darauf abzielt, die Welt bis 2018 von Polio zu befreien. Dutzende von Spendern haben sich bereit erklrt, diesen Plan zu nanzieren. Wenn wir Polio einmal ausgerottet haben, knnen wir ungefhr 2 Milliarden US-Dollar pro Jahr sparen, die wir jetzt zur Bekmpfung dieser Krankheit ausgeben. Unterm Strich heit das: Gesundheitshilfe ist eine groartige Investition. Wenn ich sehe, wie viel weniger Kinder heute im Vergleich zu vor dreiig Jahren sterben und wie viele Menschen ein lngeres und gesnderes Leben haben, stehe ich der Zukunft optimistisch gegenber. Die Stiftung hat sich in Zusammenarbeit mit einer Gruppe bekannter Wirtschaftswissenschaftler und globaler Gesundheitsexperten angesehen, was in zehn Jahren mglich sein knnte. Im letzten Monat schrieben sie im medizinischen Fachblatt The Lancet, dass bis 2035 jedes Land Kindersterblichkeitsraten sehen wird, wie man sie in den USA oder Grobritannien im Jahr 1980 sehen konnte.6

Die Lancet Commission on Investing in Health hat herausgefunden, das die Inzidenz der Infektionskrankheiten sowie die Kinder- und Mttersterblichkeitsrate auf ein Niveau fallen knnen, wie man es derzeit in starken Lndern mit mittlerem Einkommen sehen kann. In den strksten Lndern mit mittlerem Einkommen liegt die Kindersterblichkeit heute bei 15 von 1000 Lebendgeburten. Das entspricht der Rate der Vereinigten Staaten im Jahr 1980.

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

15

ENTWICKLUNGSHILFE IST REINE VERSCHWENDUNG

Sie knnen hier sehen, wie dramatisch diese Konvergenz sein wird: (DARUNTER) Sehen wir uns diese Leistung einmal aus einer historischen Perspektive an. Ein Baby, das 1960 zur Welt kam, hatte ein Chance von 18 Prozent noch vor seinem fnften Geburtstag zu sterben. Fr ein Kind, das heute zur Welt kommt, liegt die Wahrscheinlichkeit bei weniger als 5 Prozent. Im Jahr 2035 werden es 1,6 Prozent sein. Ich kenne keine andere Verbesserung des menschlichen Wohlbendens in 75 Jahren, die auch nur annhernd damit verglichen werden knnte. Um dorthin zu gelangen, muss die gesamte Welt dieses Ziel vor Augen haben von Wissenschaftlern bis hin zu Mitarbeitern im Gesundheitswesen und von Spendern bis hin zu Empfngerlndern. Wenn diese Vision in die nchste Runde der Milleniums-Entwicklungsziele der Vereinten Nationen mit einbezogen wird, werden alle Lnder an diesem Meilenstein mitarbeiten. Zahlreiche Lnder mit niedrigem und mittleren Einkommen werden gengend entwickelt werden, um selbst fr diese Konvergenz zu zahlen. Andere werden auch weiterhin auf Spenden angewiesen sein, darunter auch auf Investitionen in die Forschung und Entwicklung im Gesundheitssystem. Regierungen werden auch entsprechende Strategien entwickeln mssen. Zum Beispiel sollten Lnder mit mittlerem Einkommen eine Tabaksteuer einfhren und Subventionen fr fossile Brennstoffe krzen, um das Gesundheitswesen mit zu nanzieren.

Wir bewegen uns auf einen massive Durchbruch fr die Menschheit zu

Wenn wir es in den nchsten beiden Jahrzehnten richtig machen, kann die Kindersterblichkeitsrate in fast allen Lndern auf ein Niveau fallen, wie man es im Jahr 1980 in den Vereinigten Staaten gesehen hat.
Todesflle pro 1.000 Geburten

200

Lnder mit niedrigem und niedrigem mittlerem Einkommen

150

100

Bis zum Jahr 2035 kann die Kindersterblichkeitsrate in fast allen Lndern so niedrig sein wie sie in den USA im Jahr 1980 war.

50

Die USA im Jahr 1980, 15 Todesflle pro 1.000 Geburten

1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

2015

2020

2025

2030

2035

QUELLE: Historische Daten von der Weltbank, Kennzahlen der Weltentwicklung. Hochrechnungen nach Angaben der Lancet Commission on Investing in Health, Global Health 2035: A World Converging within a Generation. Lancet, 3. Dezember, 2013. Anhang 5.

16

Hannah Konadu ist eine von tausenden von Mitarbeitern in Gemeindegesundheitszentren in Ghana, wo mehr als 90 Prozent der Menschen geimpft sind (Agordiebe, Ghana, 2013).

Es ist ungerecht und unannehmbar, dass Millionen von Kindern jedes Jahr an Krankheiten sterben, die verhindert oder behandelt werden knnen.

Ich hoffe aber vor allem, dass wir nicht mehr lnger diskutieren mssen, ob Entwicklungshilfe funktioniert. Wir sollten mehr Zeit dafr aufwenden zu diskutieren, wie sie besser helfen kann. Das ist besonders wichtig, wenn sie von der vorgelagerten Forschung ber globale ffentliche Gter auf nachgelagerte Bemhungen, diese Innovationen zu liefern, bergehen. Sind Empfngerlnder dafr verantwortlich, herauszunden, wo Kliniken gebaut werden sollten und sollten sie fr die Schulung der Mitarbeiter verantwortlich sein? Helfen Spender Teams vor Ort, die Expertise zu erlangen, um es mit den westlichen Experten aufnehmen zu knnen? Teilen die besten Leistungserbringer die Lektionen, die sie gelernt haben, damit andere Lnder es nachmachen knnen? Das ist ein wichtiger Lernbereich fr die Stiftung. Ich bin schon seit langem der Meinung, dass Unterschiede in der medizinischen Versorgung eine der grten Ungerechtigkeiten in der Welt sind. Es ist ungerecht und unannehmbar, dass Millionen von Kindern jedes Jahr an Ursachen sterben, die verhindert oder behandelt werden knnen. Ich glaube nicht, dass das Schicksal eines Kindes der von Warren Buffet so treffend bezeichneten Eierstocklotterie berlassen werden sollte. Wenn wir dieses Konvergenzziel erreichen, wird es diese krassen Unterschiede nicht mehr lnger geben.

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

17

MENSCHENLEBEN RETTEN FHRT ZUR BERBEVLKERUNG.

Von Melinda Gates

Diese Kommentare lesen wir stndig im Blog der Gates Foundation, auf der FacebookSeite und auf Twitter. Es ist sinnvoll, dass sich Menschen Sorgen darum machen, ob der Planet auch weiterhin die menschliche Rasse erhalten kann, besonders im Zeitalter des Klimawandels. Aber diese Denkweise hat der Welt zahlreiche Probleme bereitet. Die Angst vor der Gre der Weltbevlkerung kann dazu

18

fhren, dass man sich nicht mehr lnger um die Menschen kmmert. Bereits im Jahr 1798, als Thomas Malthus seinen Aufsatz Essay on the Principle of Population verfasste, machten sich die Menschen Sorgen um den Weltuntergang, wenn die Nahrungsmittelversorgung nicht mehr mit dem Bevlkerungswachstum Schritt halten kann. Sogar noch whrend des Kalten Krieges vertraten amerikanische Auenpolitikexperten die Ansicht, dass Hunger arme Lnder in den Kommunismus treibt. Die Kontrolle der Bevlkerung der armen Lnder, die auch als die Dritte Welt bezeichnet werden, wurde zur ofziellen Strategie in der sogenannten Ersten Welt. Im Extremfall bedeutet das, dass Frauen dazu gezwungen werden, nicht schwanger zu werden. Allmhlich weicht die globale Familienplanungsgemeinschaft von dem einzigen Fokus ab, die

Fortpanzung zu beschrnken und denkt daran, wie man Frauen helfen kann, ihr eigenes Leben zu kontrollieren. Das ist eine willkommene Abwechslung. Wir gestalten eine nachhaltige Zukunft, wenn wir in die Armen investieren, nicht wenn wir ihr Leiden in den Mittelpunkt unseres Handelns stellen. Ein Laissez-Faire-Ansatz in der Entwicklung, bei dem wir Kinder sterben lassen, damit sie spter nicht verhungern, funktioniert glcklicherweise nicht. Es scheint ein Widerspruch zu sein, aber die Lnder mit den meisten Todesfllen weisen das schnellste Bevlkerungswachstum auf, weil die Frauen in diesen Lndern auch die meisten Geburten aufweisen. Gelehrte kennen nicht die genauen Grnde dafr, aber es besteht ein enger Zusammenhang zwischen Kindersterblichkeit und der Geburtenrate.

Wir gestalten eine nachhaltige Zukunft, wenn wir in die Armen investieren, nicht wenn wir auf ihrem Leiden bestehen.

Mehr Kinder als jemals zuvor werden geimpft, wodurch die Kindersterblichkeitsrate gesenkt werden konnte (Roti Mushahari, Indien, 2013).

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

19

MENSCHENLEBEN RETTEN FHRT ZUR BERBEVLKERUNG.

Sehen wir uns nur einmal Afghanistan an. Dieses Land hat eine sehr hohe Kindersterblichkeitsrate (die Anzahl der Kinder, die vor ihrem fnften Lebensjahr sterben). Afghanische Frauen gebren im Durchschnitt 6,2 Kinder. Trotz der Tatsache, dass 10 Prozent der afghanischen Kinder nicht berleben, wird vorhergesagt, dass die Bevlkerung des Landes bis 2050 von heute 30 Millionen auf 55 Millionen wchst. Damit wird deutlich, dass die hohe Sterblichkeitsrate kein Bevlkerungswachstum verhindert (ganz zu schweigen davon, dass Afghanistan nicht unbedingt das ModellLand fr eine gedeihende Zukunft ist). Wenn mehr Kinder berleben, entscheiden sich Eltern fr kleinere Familien. Denken Sie nur einmal an Thailand. Seit ca. 1960 nimmt die Kindersterblichkeitsrate ab. Und seit 1970, als die Regierung damit begann, in ein starkes Familienplanungsprogramm zu investieren, nehmen auch die Geburtenraten ab. In nur zwei Jahrzehnten el die durchschnittliche Geburtenrate der Frauen in Thailand von sechs auf zwei Kinder. Und heute ist die

Kindersterblichkeit in Thailand fast so niedrig wie in den Vereinigten Staaten und die Frauen in Thailand haben im Durchschnitt 1,6 Kinder. Wenn Sie sich die nachstehende Graphik ber Brasilien ansehen, knnen Sie das Gleiche sehen: Mit Rckgang der Kindersterblichkeitsrate nahm auch die Geburtenrate ab. Ich habe auch die Bevlkerungswachstumsrate tabellarisch dargestellt, um zu zeigen, dass die Bevlkerung des Landes langsamer wchst seit mehr Kinder berleben. Wenn Sie eine hnliche Tabelle fr die meisten sdamerikanischen Lnder erstellen wrden, wrden die Graphiken hnlich aussehen.

Schtzungen zu Fruchtbarkeits- und Sterblichkeitsraten sind keine genaue Wissenschaft. Daher bestehen geringe Unterschiede zwischen den Schtzungen der Vereinten Nationen und denen der Weltbank. In den meisten Fllen (und sofern nicht anders angegeben), verwende ich die Schtzungen der Vereinten Nationen.

MIT SINKEN DER KINDERSTERBLICHKEITSRATE IN BRASILIEN, SANKEN AUCH DIE FRUCHTBARKEITS UND BEVLKERUNGSWACHSTUMSRATEN

BRASILIEN

STERBLICHKEITSRATE
Die Wahrscheinlichkeit, dass pro 1.000 jeweils ein Neugeborenes vor dem fnften Lebensjahr stirbt.

FRUCHTBARKEITSRATE
Die durchschnittliche Zahl an Geburten pro Frau.

Prozentuale Vernderung der Bevlkerungszahl im Vergleich zum Vorjahr.

BEVLKERUNGS WACHSTUMSRATE

150 / 6 / 3% 100 / 4 / 2% 50 / 2 / 1%

1965
Quelle: Die Weltbank

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

20

DIE GEBURTENRATE IST IN DEN MEISTEN TEILEN DER WELT GEFALLEN

F RA N K RE IC H

Spte 1700er Jahre

D E U T SCH L A ND

1880er Jahre

A R GEN T I N I EN

1910er Jahre

B R A S I L I EN

1960er Jahre

VIE TN A M

1970er Jahre

E CU A D O R

1970er Jahre

B A N GL A D ES H

1980er Jahre

1980er Jahre

SY R I EN

Dieses Muster der fallenden Todesraten gefolgt von sinkenden Geburtsraten trifft fr die meisten Lnder zu. Demografen haben viel ber dieses Phnomen geschrieben. Die Franzosen waren die ersten, die gegen Ende des 18. Jahrhunderts mit diesem bergang begonnen haben. In Frankreich sinkt die durchschnittliche Familiengre jetzt seit 150 Jahren in jedem Jahrzehnt. In Deutschland ngen die Frauen in den 1880er Jahren damit an, weniger Kinder zu haben und in nur 50 Jahren stabilisierte sich die durchschnittliche Familiengre wieder. In Sdostasien und Lateinamerika sank die durchschnittliche Fruchtbarkeit in einer einzigen Generation von sechs oder sieben Kindern pro Frau auf zwei bis drei. Dies ist seit Beginn der 1960er Jahre hauptschlich der Verfgbarkeit moderner Empfngnisverhtungsmittel zu verdanken.

Die meisten Lnder, mit Ausnahme der Lnder in Afrika sdlich der Sahara und Sdasien, haben diesen bergang erlebt. Daher wchst die Weltbevlkerung jedes Jahr langsamer. Wie Hans Rosling, ein Professor am Karolinska Institute in Schweden und einer meiner beliebtesten Daten-Geeks sagte: Wir werden wahrscheinlich nie mehr Kinder in der Welt haben als heute! Wir treten in das Zeitalter des Peak Child (Kindermaximum) ein! Angesichts aller Beweise ist meine Auffassung einer nachhaltigen Zukunft sehr viel optimistischer als die von Malthus. Der Planet gedeiht nicht, wenn wir die Kranken einfach sterben lassen. Er gedeiht, wenn wir in der Lage sind, ihr Leben zu verbessern. Menschen sind keine Maschinen. Wir panzen uns nicht unbekmmert fort. Wir treffen Entscheidungen basierend auf den Umstnden, mit denen wir konfrontiert werden.

Dank des Zugangs zu Empfngnisverhtungsmitteln und der Informationen ber Geburtenabstnde knnen Frauen wie Sharmila Devi gesndere Familien groziehen (das Dorf Dedaur, Indien, 2013).

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

21

MENSCHENLEBEN RETTEN FHRT ZUR BERBEVLKERUNG.

Hier ist ein Beispiel: Mtter in Mosambik haben eine 80 Mal hhere Wahrscheinlichkeit ein Kind zu verlieren als Mtter in Portugal, dem Land, das bis 1975 ber Mosambik herrschte. Diese schreckliche Gesamtstatistik zeigt eine dstere Realitt fr Frauen in Mosambik. Sie knnen nie wissen, ob ihre Kinder berleben werden. Ich habe mit Mttern gesprochen, die viele Babys zur Welt gebracht und die meisten verloren haben. Sie sagen mir, dass die Trauer es wert war, letztendlich die gewnschte Anzahl lebender Kinder zu haben. Wenn Kinder gut ernhrt werden, alle notwendigen Impfungen erhalten und fr Kinderkrankheiten, wie Durchfall, Malaria und Lungenentzndung behandelt werden, ist die Zukunft leichter vorhersehbar. Eltern treffen dann Entscheidungen basierend auf der Erwartung, dass ihre Kinder leben werden. Sterblichkeitsraten sind nur einer der vielen Faktoren, die sich auf Geburtenraten auswirken. Zum Beispiel ist die Unabhngigkeit von Frauen, die am Heiratsalter und dem Ausbildungsniveau gemessen wird, sehr wichtig. Mdchen, die im Teenage-Alter heiraten, werden frher schwanger und haben daher auch mehr Kinder. Sie brechen meistens die Schule ab und lernen daher nicht ber ihren Krper, Sex und Fortpanzung. Sie eignen sich auch kein anderes Wissen an, mit dem sie ihr Leben verbessern knnten. Auch junge Ehefrauen haben normalerweise Schwierigkeiten offen mit ihren Mnnern ber das Thema Familienplanung zu sprechen. Ich war gerade in thiopien, wo ich ein langes Gesprch mit jungen Ehefrauen hatte, von denen die meisten mit 11 Jahren geheiratet hatten. Sie alle sprachen darber, eine bessere Zukunft fr ihre Kinder zu wollen. Allerdings hatten sie keine vollstndigen Informationen ber Empfngnisverhtung und sie wussten, dass sie keine Chance mehr hatten, sobald sie gezwungen wurden die Schule abzubrechen. Wenn Mdchen allerdings erst spter heiraten ist alles anders. In einer jngsten Studie mit 30 Entwicklungslndern hatten Frauen ohne Schulbildung im Durchschnitt drei Kinder mehr als Frauen, die die High-School

besuchten. Wenn Frauen ber Wissen und Fhigkeiten verfgen, mchten sie ihre Zukunft selbst gestalten. Ich habe vor kurzem einen Nachmittag mit einer Frau namens Sadi Seyni verbracht. Sie lebt mit ihren Kindern auf trockenem Ackerland in der Steppenregion in Niger. Als sie als Teenager heiratete, wusste sie nichts ber Empfngnisverhtungsmittel. Jetzt wei sie mehr darber und wartet ein paar Jahre zwischen den Schwangerschaften, um ihre und die Gesundheit ihrer Neugeborenen zu schtzen. Ich habe den Ort besucht, an dem Sie mehr ber Familienplanung gelernt hat: der Dorfbrunnen, wo Frauen zusammen kommen und sich unterhalten. Und sie reden. Und reden. Whrend wir Geschichten erzhlen, kam eine junge Ehefrau an den Brunnen, um Wasser zu holen. Mithilfe eines Dolmetschers sagte mir das Mdchen, dass die Schwangerschaften der Wille Gottes sei und sie keine Kontrolle darber htte. Sadi meinte, dass das Mdchen ihre Ansicht irgendwann einmal ndern wrde, so lange sie zum Brunnen kme und zuhrte. Auch diese informelle Wissensvermittlung kann die Sichtweise der Menschen darber ndern, was mglich ist. Man muss hinzufgen, dass der Wunsch zur Familienplanung nur ein Teil der Gleichung ist. Frauen bentigen Zugang zu Empfngnisverhtungsmitteln, um diese Planung auch in die Realitt umzusetzen. Sadi lebt ganz in der Nhe einer Klinik. Aber diese Klinik hat nicht die Empfngnisverhtungsspritzen, die Sadi verwendet. Sie muss daher alle drei Monate fast 50 km zu Fu zurcklegen, um ihre Spritze zu bekommen. Sadi ist berechtigterweise erzrnt darber, dass es so schwer ist fr ihre Familie zu sorgen. Viele Frauen wie Sadi wissen nicht, wie man Schwangerschaften natrlich planen kann. Und sie haben keinen Zugang zu Empfngnisverhtungsmitteln. Mehr als 200 Millionen Frauen sagen, dass sie nicht schwanger werden mchten, aber sie verwenden keine Empfngnisverhtungsmittel. Diese Frauen haben keine Chance, ber die Zukunft ihrer Familie zu entscheiden. Und weil sie nicht bestimmen knnen, wie viele Kinder sie haben und wann, haben sie auch nicht die Ressourcen, sie

22

Wie Millionen von Frauen in Afrika sdlich der Sahara wusste auch Sadi nichts ber Empfngnisverhtungsmittel als sie heiratete (Talle, Niger, 2012).

zu ernhren, fr medizinische Versorgung zu bezahlen oder sie zur Schule zu schicken. Das ist der Teufelskreis der Armut. Andererseits sieht man eine positive Entwicklung, die mit grundlegender medizinischer Versorgung und Unabhngigkeit beginnt und nicht nur zu einem besseren Leben fr Frauen und ihre Familien, sondern zu einem guten Wirtschaftswachstum fr ein Land fhrt. Einer der Grnde des sogenannten asiatischen Wirtschaftswunders der 1980er Jahre war der rasche Rckgang der Fruchtbarkeitsrate in Sdostasien. Experten nennen dieses Phnomen die demograsche Dividende.

Wenn weniger Kinder sterben und weniger zur Welt kommen, ndert sich allmhlich die Altersstruktur der Bevlkerung, wie man in der nachstehenden Grak sehen kann. Im Laufe der Zeit ist ein groer Teil der Bevlkerung im Haupterwerbsalter. Das bedeutet, dass ein grerer Anteil der Bevlkerung arbeitet und zum Wirtschaftswachstum beitrgt. Und weil es gleichzeitig weniger junge Kinder gibt, knnen die Regierung und die Eltern mehr in die Bildung und medizinische Versorgung investieren. Das fhrt langfristig zu einem greren Wirtschaftswachstum.

Weitere Informationen zur demograschen Dividende knnen Sie in diesem Dokument des Gates Institute for Population and Reproductive Health an der Johns Hopkins University lesen: http://gates.ly/1b0a8f1

DIE SICH NDERNDE ALTERSSTRUKTUR IN SDKOREA HAT DIESEM LAND GEHOLFEN, DIE DEMOGRAFISCHE DIVIDENDE ZU ERNTEN

MNNER

FRAUEN

ALTER
80+ 75-79 70-74 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 10 5

1950

1970

1990

2010

10

10

10

10

10

10

BEVLKERUNG %

Quelle: Abteilung fr Wirtschaft und Soziales der Vereinten Nationen

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

ARBEITSKRFTE
10

23

MENSCHENLEBEN RETTEN FHRT ZUR BERBEVLKERUNG.

Diese nderungen ergeben sich nicht von selbst. Regierungen mssen Strategien bestimmen, damit Lnder die Chancen nutzen knnen, die durch den demograschen bergang geschaffen wurden. Sie mssen mit der Untersttzung durch Spender in die medizinische Versorgung und Bildung investieren, Familienplanung priorisieren, Arbeitspltze schaffen und den Finanzsektor strken. Wenn Politiker die richtigen strategischen Prioritten setzen, ist die Aussicht auf eine positive Entwicklung, die gesamte Gesellschaften verndert, sehr realistisch. Dieser als Virtuous Cycle bezeichnete positive Zyklus ist nicht nur Entwicklungs-Jargon. Er ist ein Phnomen, das Millionen von Menschen sehr gut verstehen und das ihre tglichen Entscheidungen bestimmt. Ich hatte die Ehre, Frauen und Mnner in armen Lndern kennen zu lernen, die mir zeigten, was es bedeutet zu lieben und optimistisch zu sein. Sie verzichten auf Vieles, damit sie die Schulgebhren ihrer Kinder bezahlen knnen. Diese Liebe und dieser Optimismus setzt sich dann in den Kindern fort. Die Zukunft, auf die sie hoffen und fr die sie hart arbeiten, ist eine Zukunft an die auch ich glaube. In dieser Version der Zukunft sind die heute armen Lnder gesnder, wohlhabender und gleichberechtigter und knnen nachhaltig wachsen. Die alternative

Vision, die in dem Mythos nach Malthus ausgedrckt wird, nmlich, dass Nachhaltigkeit in der Welt nur durch die Misere einiger weniger erreicht werden kann, ist eine falsche Auslegung der Fakten und eine gescheiterte Vorstellungsgabe. Menschenleben retten fhrt nicht zur berbevlkerung. Genau das Gegenteil ist der Fall. Nur solche Gesellschaften, in denen Menschen eine grundlegende medizinische Versorgung, relativen Wohlstand, Gleichberechtigung und Zugang zu Empfngnisverhtungsmitteln haben, knnen eine nachhaltige Welt schaffen. Wir knnen eine bessere Zukunft fr alle Menschen gestalten, wenn wir allen Menschen gengend Freiraum und Unabhngigkeit geben, eine bessere Zukunft fr sich und ihre Familien zu schaffen.

Kinder, die gesund aufwachsen, erleben einen positiven Entwicklungszyklus (Dakar, Senegal, 2013).

24

EIN BLICK IN DIE ZUKUNFT

Wenn man jeden Tag die Zeitung liest, kann man leicht den Eindruck gewinnen, dass die Welt schlechter wird. Es ist im Grunde genommen in Ordnung, sich auf die schlechten Nachrichten zu konzentrieren. Allerdings muss man sie im Kontext betrachten. Ich habe mich mit Melinda darber unterhalten, dass letztes Jahr mehr als sechs Millionen Kinder gestorben sind. Aber es motiviert uns, dass es die niedrigste Kindersterblichkeitsrate ist, die jemals verzeichnet wurde. Wir mssen alle daran arbeiten, dass sie weiter sinkt. Wir hoffen, dass Sie uns dabei helfen, die existierenden Mythen endgltig zu beseitigen. Helfen Sie Ihren Freunden, schlechte Nachrichten im Kontext zu betrachten. Sagen Sie den Politikern, dass Sie Leben retten mchten und Auslandshilfe untersttzen. Wenn Sie ein wenig Geld spenden mchten, sollten Sie wissen, dass einige Organisationen, die in den Bereichen Gesundheit und Entwicklung arbeiten, eine phnomenale Rendite anbieten. Wenn Sie das nchste Mal in einem Online-Forum sind und jemand behauptet, dass das Retten von Kinderleben zur berbevlkerung fhrt zhlen Sie die Fakten auf. Sie knnen den neuen weltweiten Glauben verbreiten, dass jedes Leben gleich viel zhlt. Wir alle knnen eine Welt schaffen, in der extreme Armut die Ausnahme und nicht die Regel ist und in der alle Kinder gedeihen knnen egal, in welchem Teil der Erde sie zur Welt kommen. Fr diejenigen unter uns, die an den Wert jedes einzelnen Menschenlebens glauben, ist das die inspirierendste Aufgabe in der heutigen Welt.

Bill & Melinda Gates Co-Vorsitzende Bill & Melinda Gates Foundation Januar 2014

2 0 1 4 GAT E S JA H R E S B R IE F

25

 2014 Bill & Melinda Gates Foundation. Alle Rechte vorbehalten. Die Bill & Melinda Gates Foundation ist ein eingetragenes Markenzeichen in den Vereinigten Staaten und in anderen Lndern.

DECKBLATT OBEN Die Skyline von Neu-Delhi (NeuDelhi, Indien, 2012). Corbis, Christian Charisius/dpa MITTE Scke mit Mehl, das mit Eisen und Folsure angereichert wurde, werden in einer Mhle aufeinander gestapelt (Luxor, gypten, 2009).

www.gatesletter.com #stopthemyth

UNTEN Aissatou Soumare hlt ihr Neugeborenes im Arm (Dakar, Senegal, 2013).