Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Von
R u d o l f Carnap (Prag) i. Einleitung.
2. 3. 4. 5. 6. 7-
Die Bedeutung eines Wortes. Metaphysis~e W~rter ohne Bedeutung. Der Sinn eines Satzes. Metaphysisdle Scheins~itze. Sinnlosigkeit aller Metaphysik. Metaphysik als Ausdru& des LeDensgefiihls.
i. E i n l e i t u n g
Von den grie~ischen Skeptikern bis zu den Empiristen des 19. Jahrhunderts hat es viele Gegner der Metaphysik gegeben. Die Art der vorgebracfiten Bedenken ist sehr verschieden gewesen. Manche erkl~rten die Lehre der Metaphysik fiir falsch, da sie der Erfahrungserkennmis widerspreche. Andere hieken sie nur ftir ungewi~, da ihre Fragestellung die Grenzen der menschlichen Erkenntnis ~iberschreite. Viele Antimetaphysiker erkl~irten die Besch~igung mit metaphysischen Fragen fiir unfruchtbar; ob man sic nun beantworten k~inne oder nicht, jedenfalls sei es unn/Stig, sich um sie zu kiimmern; man widme sich ganz der praktischen Aufgabe, die jeder Tag dem t~itigen Menschen stellt! Durch die Entwicklung der modernen Logik ist es m6glich geworden, auf die Frage nach Giiltigkeit und Berechtigung der Metaphysik eine neue und sch~irfere Antwort zu geben. Die Untersudaungen der ,,angewandten Logik" oder ,,Erkenntnistheorie", die sich die Aufgabe stellen, durch logische Analyse den Erkennmisgehalt der wissenschafilichen S~itze und damit die Bedeutung der in den S~itzen auftretenden W/Srter (,,Begriffe") klarzustellen, fiihren zu einem positiven und zu einem negativen Ergebnis. Das positive Ergebnis wird auf dem Gebiet der empirischen Wissenscha~ erarbeitet; die einzelnen Begriffe der verschiedenen Wissenscha~szweige werden gekl~irt;
aao
Rudolf Carnap
ihr formal-logisdaer und erkennmistheoretisdaer Zusammenhang wird aufgewiesen. Auf dem Gebiet der Metapbysik (einschlief~lich aller Wertphilosophie und Normwissenschatt) fiihrt die logische Analyse zu dem negativen Ergebnis, daf~ die vorgeblicben Siitze dieses Gebietes giinzlich sinnlos sin& Damit ist eine radikale Oberwindung der Metaphysik erreicht, die yon den friiheren antimetaphysischen Standpunkten aus noch nicht m/Sglich war. Zwar finden sich verwandte Gedanken schon in manchen friiheren Uberlegungen, z. B. in solchen yon nominalistischer Art; aber die entscheidende Durchfiihrung ist erst heute m6glich, nachdem die Logik durda die Entwicklung, die sie in den letzten Jahrzehnten genommen hat, zu einem Werkzeug yon hinreichender Sch~irfe geworden ist. Wenn wir sagen, dat~ die sog. S~itze der Metaphysik sinnlos sind, so ist dies Wort im strengsten Sinn gemeint. Im unstrengen Sinn pflegt man zuweilen einen Satz oder eine Frage als sinnlos zu bezeidmen, wenn ihre Aufstellung g~inzlich unfruchtbar ist (z. B. die Frage: ,,Wie gro]] ist das durchschnittliche K/Srpergewicht derjenigen Personen in Wien, deren.Telephonnummer m i t - 3 " endet?"); oder auch einen Satz, der ganz offenkundig falsch ist (z. B. ,,ira Jahr I9Io hatte Wien 6 Einwohner"), oder einen solchen, der nicht nur empirisch, sondern logisch falsch, also kontradiktorisch ist (z. B. ,,yon den Personen A und B ist jede I Jahr ~ilter als die andere"). Derartige S~itze sind, wenn auch unfruchtbar oder falsch, doch sinnvoll; denn nur sinnvolle S~itze kann man iiberhaupt einteilen in (theoretisch) fruchtbare und unfruchtbare, wahre und falsche. Im strengen Sinn sinnlos ist dagegen eine Wortreihe, die innerhalb einer bestimmten, vorgegebenen Sprache gar keinen Satz bildet. Es kommt vor, dat~ eine soldae Wortreihe auf den ersten Blidi so aussieht, als sei sie ein Satz; in diesem Falle nennen wir sie einen Scbeinsatz. Unsere These behauptet nun, dat~ die angeblichen S~itze der Metaphysik sich durch logisdae Analyse als Scheinsiitze enthiillen. Eine Sprache besteht aus Vokabular und Syntax, d. h. aus einem Bestand an W6rtern, die eine Bedeutung haben, und aus Regeln der Satzbildung; diese Regeln geben an, wie aus W6rtern der verschiedenen Arten S~itze gebildet werden kiSnnen. Demgem~it~ gibt es zwei Arten yon Sdaeins~itzen: entweder kommt ein Wort vor, yon dem man nur irrtiimlich annimmt, dab es eine Bedeutung habe, oder die vorkommenden WiSrter haben zwar Bedeutungen, sind aber in syntaxwidriger Weise zusammengestellt, so dab sie keinen Sinn ergeben. Wir werden an Beispielen sehen, daft Scheins~itze beider Arten in der
222
Rudolf Carnap
3. Wie ist S zu verilqzieren? 4- Welchen Sinn hat S? (I) ist die korrekte Formulierung; die Formulierung (2) paflt sich der Redeweise der Logik an, (3) der Redeweise der Erkenntnistheorie, (4) der der Philosophie (Ph/inomenologie). Daft das, was die Philosophen mit (4) meinen, dural1 (2) erfaft wird, hat W i t t g e n s t e i n ausgesprochen: der Sinn eines Satzes liegt in seinem Wahrheitskriterium. [(i) ist die ,,metalogische" Formulierung; eine ausfiihrliche Darstellung der Metalogik als Theorie der Syntax und des Sinnes, d. h. der Ableitungsbeziehungen, soil sp~iter an anderer Stelle gegeben werden.] Bei vielen WiSrtern, und zwar bei der iiberwiegenden Mehrzahl aUer Wi~rter der Wissenschafi, ist es miSglich, die Bedeutung durch Zuriickfiihrung auf andere W/Srter (,,Konstitution", Definition) anzugeben. Z. B.: ,,,Arthropoden' sind Tiere mit gegliedertem K/~rper, gegliederten Extremit~iten und einer K/Srperde&e aus Chitin." Hierdurch ist fiir die elementare Satzform des Wortes ,,Arthropode", n/imlidx fiir die Satzform ,,das Ding x ist ein Arthropode", die vorhin genannte Frage beantwortet; es ist bestimmt, dab ein Satz dieser Form ableitbar sein soil aus Pr~imissen von der Form ,,x ist ein Tier", ,,x hat einen gegliederten K6rper", ,,x hat gegliederte Extremit~iten", ,,x hat eine K/Srperdecke aus Chitin", und da~ umgekehrt jeder dieser S/itze aus jenem Satz ableitbar sein soil. Durch diese Bestimmungen fiber Ableitbarkeit (in anderer Ausdrucksweise: fiber das Wahrheitskriterium, die Verifikationsmethode, den Sinn) des Elementarsatzes iiber ,,Arthropode" ist die Bedeutung des Wortes ,,Arthropode" festgelegt. In dieser Weise wird jedes Wort der Sprache auf andere W6rter und schlieflich auf die in den sog. ,,Beobachtungss~itzen" oder ,,Protokolls/itzen" vorkommenden W6rter zuriickgefiihrt. Durch diese Zuriickfiihrung erh~ilt das Wort seine Bedeutung.
Die Frage nach Inhalt und Form der ersten S~itze (Protokolls/itze), die bisher noch keine endgiiltige Beantwortung gefunden hat, ki~nnen wir f~ir unsere Er/~rterung ganz beiseite lassen. Man pflegt in der Erkennmistheorie zu sagen, daft die ersten SStze sich auf ,,das Gegebene'" beziehen; es besteht aber keine Ubereinstimmung in der Frage, was als das Gegebene anzusprechen ist. Zuweilen wird d i e Auffassung vertreten, daft die S~itze iiber das Gegebene von einfachsten Sinnes- und Gefiihlsqualit/iten sprechen (z. B. ,,warm", ,,blau", ,,Freude" und dergl.); andere neigen zu der Auffassung, daft die ersten S~itze yon Gesamterlebnissen und Ahnlichkeitsbeziehungen zwischen solchen sprechen; eine weitere Auffassung meint, daft auda die ersten S~itze schon von Dingen sprechen. Unabh/ingig yon der Verschiedenheit dieser Auffassungen steht lest, daft elne Wort-
224
Rudolf Carnap
wird.) Hier werden wir sagen: Das Wort ,,bebig" hat dieselbe Bedeutung wie das Wort ,,viereckig". Und wir werden es als unzuliissig ansehen, wenn die das Wort Verwendenden uns sagen, sie ,,meinten" aber etwas anderes damit als ,,viereckig"; es sei zwar jedes viereckige Ding auch bebig und umgekehrt, aber das beruhe nur darauf, daig die Viere&igkeit der sichtbare Ausdruck fiir die Bebigkeit sei, diese aber sei eine geheime, selbst nicht wahrnehmbare Eigenschafi. Wir werden entgegnen, da~, nachdem hier das Kriterium festliegt, auch schon festliegt, das ,,bebig" ,,viere&ig" bedeutet, und da~ gar nicht mehr die Freiheit besteht, dies oder jenes andere mit dem Wort zu ,,meinen". Das Ergebnis unserer Oberlegungen sei kurz zusammengefa~t. ,,a" sei irgendein Wort und ,,S(a)" der Elementarsatz, in dem es auf{ritt. Die hinreidlende und notwendige Bedingung dafiir, dat~ ,,a" eine Bedeutung hat, kann dann in jeder der folgenden Formulierungen angegeben werden, die im Grunde dasselbe besagen: I. Die empirisd~en Kennzeichen for ,,a" sind bekannt. 2. Es steht lest, aus was fiir ProtokoUs/itzen ,,S(a)'" abgeleitet werden kann. 3. Die Wabrheitsbedingungen fiir ,,S(a)" liegen lest. 4. Der Weg zur Verifikation yon ,,S(a)" ist bekanntl). 3. M e t a p h y s i s c h e W/3rter ohne Bedeutung Bei vielen W/Srtern der Metaphysik zeigt sich nun, da~ sie die soeben angegebene Bedingung nidat erfiillen, da~ sie also ohne Bedeutung sind. Nehmen wir als Beispiel den metaphysischen Terminus ,,Prinzip" (und zwar als Seinsprinzip, nicht als Erkennmisprinzip oder Grundsatz). Verschiedene Metaphysiker geben Antwort auf die Frage, was das (oberste) ,,Prinzip der Welt" (oder ,,der Dinge", ,,des Seins", ,,des Seienden") sei, z. B.: das Wasser, die Zahl, die Form, die Bewegung, das Leben, der Geist, die Idee, das Unbewufgte, die Tat, das Gute und dergl, mehr. Um die Bedeutung, die das Wort ,,Prinzip" in dieser metaphysischen Frage hat, zu finden, miissen wir die Metaphysiker fragen, unter welchen Bedingungen ein Satz
1) U b e r die logische und erkennmistheoretische Auffassung, die unserer Darlegung zugrunde liegt, hier aber n u r kurz angedeutet w e r d e n kann, vgL: W i t t g e n s t e i n , T r a c t a t u s logieo-philosophicus, I922. C a r n a p , D e r logische A u f b a u der Welt, x928. W a i s m a n n , Logik, Spraehe, Philosophie. (In Vorbereitung.)
226
Rudolf Carnap
klare Bedeutung. Es werden mit diesem Wort (bzw. mit den ParallelwSrtern anderer Sprachen) zuweilen kiSrperliche Wesen bezeichnet, die etwa auf dem Olymp, im Himmel oder in der Unterwelt thronen, und die mit Macht, Weisheit, Giite und Gliick in mehr oder minder vollkommenem MaBe ausgestattet sind. Zuweilen bezeichnet das Wort auch seelisch-geistige Wesen, die zwar keinen menschenartigen Ki~rper haben, aber doch irgendwie in den Dingen oder Vorg~ingen der sichtbaren Welt sich zeigen und daher empirisch feststellbar sind. Im metapbysischen Sprachgebrauch dagegen bezeichnet ,,Gott" etwas Elberempirisches. Die Bedeutung eines k~rperlichen oder eines im K6rperlichen steckenden seelischen Wesens wird dem Wort ausdriicklich genommen. Und da ihm keine neue Becleutung gegeben wird, so wird es bedeutungslos. Allerdings sieht es h~iufig so aus, als g~ibe man dem Wort ,,Gott" eine Bedeutung auch im Metaphysischen. Aber die Definitionen, die man aufstellt, erweisen sich bei n~iherem Zusehen als Scheindefinitionen; sie fiihren entweder auf logisch unzul~issige Wortverbindungen (yon denen sp~iter die Rede sein wird) .oder auf andere metaphysische ~r zuriick (z. B. ,,Urgrund", ,,das Absolute", ,,das Unbedingte", ,,das Unabh~ingige", ,,das Selbst~indige" und dergl.), aber in keinem Fall auf die Wahrheitsbedingungen semes Elementarsatzes. Bei diesem Wort wird nicht einmal die erste Forderung der Logik erfiillt, n~imlich die Forderung nach Angabe seiner Syntax, d. h. der Form seines Vorkommens im Elementarsatz. Der Elementarsatz miit~te hier die Form haben ,,x ist ein Gott"; der Metaphysiker aber lehnt entweder diese Form g~inzlich ab, ohne eine andere anzugeben, oder er gibt, wenn er sie annimmt, nicht die syntaktische Kategorie der Variablen x an. (Kategorien sind z. B.: K~Srper, Eigenschat~en yon KSrpern, Beziehungen zwischen K6rpern, Zahlen usw.). Zwischen dem mythologischen und dem metaphysischen Sprachgebrauch steht der tbeologiscbe Spracbgebraucb in bezug auf das Wort ,,Gott". Hier liegt keine eigene Bedeutung vor, sondern man schwankt zwischen jenen beiden Anwendungsarten hin und her. Manche Theologen haben einen deutlich empirischen (also in unserer Bezeichnungsweise ,,mythologischen") Gottesbegriff. In diesem Fall liegen keine Scheins~itze vor; aber der Nachtei! fiir den Theologen besteht darin, dab bei dieser Deutung die S~itze der Theologie empirische S~itze sind und daher dem Urteil der empirischen Wissenschat~ unterstehen. Bei anderen Theologen liegt deutlich der metaphysische Sprachgebrauch vor. Wieder bei anderen ist der Sprachgebrauch un-
22 8
Rudolf Carnap
sinnlos. ,,Primzahl" ist eine Eigenschait von Zahlen; sie kann einer Person weder zu- noch abgesprochen werden. Da (2) aussieht wie ein Satz, aber kein Satz ist, nichts besagt, weder einen bestehenden noch einen nicht bestehenden Sachverhalt zum Ausdruck bringt, so nennen wir diese Wortreihe einen ,,Scheinsatz". Dadurch, dai~ die grammatische Syntax nicht verletzt ist, wird man auf den ersten Blick leicht zu der irrigen Meinung verfiihrt, man habe es doch mit einem Satz zu tun, wenn auch mit einem falsehen. ,,a ist eine Primzahl" ist aber dann und nur dann falsch, wenn a durch eine natiirlithe Zahl, die weder a noch I ist, teilbar ist; hier kann offenbar fiir ,,a'" nicht ,,Caesar" gesetzt werden. Dieses Beispiel ist so gew~ihlt worden, da~ die Sinnlosigkeit leicht zu bemerken ist; bei manchen metaphysischen sog. S~itzen ist nicht so leicht zu erkennen, daft sie Scheinsiitze sind. DaB es in der gew/Shnlichen Sprache m~Sglich ist, eine sinnlose Wortreihe zu bilden, ohne die Regeln der Grammatik zu verletzen, weist darauf hin, dab die grammatische Syntax, vom logischen Gesichtspunkt aus betrachtet, unzul~inglich ist. Wiirde die~ grammatische Syntax der logischen Syntax genau entsprechen, so kiJnnte kein Scheinsatz entstehen. Wiirde die grammatische Syntax nicht nur die Wortarten der Substantive, der Adjektive, der Verben, der Konjunktionen usw. unterscheiden, sondern innerhalb dieser Arten noch gewisse logisdl geforderte Unterschiede machen, so k/~nnten keine Scheins~itze gebildet werden. Wiirden z. B. die Substantive grarnmatisch in mehrere Wortarten zerfallen, je nachdem, ob sie Eigenschatten von K~Srpern, von Zahlen usw. bezeichnen, so wiirden die W/Jrter ,,Feldherr'" und ,,Primzahl'" zu grammatisch verschiedenen Wortarten gehiJren, und (2) wiirde genau so sprachwidrig sein wie (i). In einer korrekt aufgebauten Sprache w~iren also alle sinnlosen Wortreihen v o n d e r Art des Beispiels (i). Sie wiirden somit schon durch die Grammatik gewissermaf~en automatisch ausgeschaltet; cl. h. man brauehte, um Sinnlosigkeit zu vermeiden, nicht auf die Bedeutung der einzelnen WiJrter zu achten, sondern nur auf ihre Wortart (die ,,syntaktische Kategorie", z. B.: Ding, Dingeigenschait, Dingbeziehung, Zahl, Zahleigenschaflc, Zahlbeziehung u. a.). Wenn unsere These, daf~ die S~itze der Metaphysik Scheins~itze sind, zu Recht besteht, so wiirde also in einer logisch korrekt aufgebauten Sprache die Metaphysik gar nicht ausgedriickt werden k/Snnen. Daraus ergibt sich die gro~e philosophische Bedeutsamkeit der Aufgabe des Aufbaus einer logischen Syntax, an der die Logiker gegenw~irtig arbeiten.
5- M e t a p h y s i s c h e
Scheins~itze
Wir wollen nun einige Beispiele metaphysischer Scheins~itze aufzeigen, an denen sich besonders deutlich erkennen l~it~t, dat~ die logische Syntax verletzt ist, obwohl die historisch-grammatische Syntax erfiillt ist. Wir w~ihlen einige Siitze aus derjenigen metaphysischen Lehre, die gegenw~irtig in Deutschland den st~irksten Einflut~ ausiibtl). ,,Erforscht werden soll das Seiende nur und sonst m nichts; das Seiende allein und weiter - - nichts; das Seiende einzig und dariiber hinaus - - nichts. W i e steht es ~um dieses Nichts? ~ ~ Gibt es das
Nichts nur, well es das Nicht, d. h. die Verneinung gibt? Oder liegt es urngekehrt? Gibt es die Verne!nung und das Nicbt nur, weil es das Nichts gibt? - - ~ Wir behaupten: Das Nichts ist urspriinglicher als das Nicbt und die Verneinung. ~ ~ Wo suchen wir das Nichts?
Wie finden wir das Nichts? - - - - Wir kennen das Nichts. Die Angst offenbart das Niehts. - - ~ Wovor und warum wir uns ~ingsteten, war ,eigentlich' ~ nichts. In der Tat: das Nichts selbst - als solches ~ war da. - - - - W i e steht es um das Nichts? ~ ~ Das
Nichts selbst nichtet."
Um zu zeigen, daf~ die MSglichkeit dcr Bildung von Scheins~itzen auf einem logischen Mangel der Sprache beruht, stellen wir das untenstehende Schema auf. Die S~itze unter I sind sowohl grammatisch wie logisch einwandfrei, also sinnvoll. Die S~itze unter II (mit Ausnahme yon B 3) stehen grammatisch in vollkommener Analogie zu denen unter I. Die Satzform II A (als Frage und Antwort) entspricht zwar nicht den Forderungen, die an eine logisch korrekte Sprache zu stellen sind. Sie ist aber trotzdem sinnvoll, da sie sich in korrekte Sprache iibersetzen l~iflt; das zeigt der Satz III A, der denselben Sinn wie II A hat. Die Unzweckm~if~igkeit der Satzform II A zeigt sich dann darin, daf~ wir von ihr aus durch grammatisch einwandfreie Operationen zu den sinnlosen Satzformen I I B gelangen k/Snnen, die dem obigen Zitat entnommen sind. Diese Formen lassen sich in der korrekten Sprache der Kolonne III iiberhaupt nicht bilden. Trotzdem wird ihre Sinnlosigkeit nicht auf den ersten Blick bemerkt, da man sich leicht durch die Analogie zu den sinnx) Die folgenden Zitate (Sperrungen im Original) sind entnommen aus: M. H e i d e g g e r , Was ist Metaphysik? I929. Wir h~itten ebensogut Stellen aus irgendeinem anderen der zahlreichen Metaphysiker der Gegenwart oder der Vergangenheit entnehmen k6nnen; doch scheinen uns die ausgew~ihlten Stellen unsere Auffassung besonders deutlida zu illustrieren.
230
Rudolf Carnap
vollen S~itzen I B t~iuschen l~iftt. Der hier festgesteUte Fehler unserer Sprache liegt also darin, daft sie, im Gegensatz zu einer logisch korrekten Sprache, grammatisdae Formgleichheit zwischen sinnvollen und sinnlosen Wortreihen zul~iftt. Jedem Wortsatz ist eine entsprechende Formel in der Schreibweise der Logistik beigefiigt; diese Formeln lassen die unzweckm~iftige Analogie zwischen I A und II A und die darauf beruhende Entstehung der sinnlosen Bildungen I I B besonders deutlich erkennen. I. Sinnvolle Si/tze R. Entstehung vonSinnlosem IH.Logischkorrekte aus Sinnvollemin der iiblichen Sprache. der iiblichen Sprache. Sprache. A.Was ist draul~en? A.Es gibt nicht(existiert A.Was ist draut~en? dr (?) nicht, ist nicht vordr (?) Drautgenist nichts. Dra~en ist Regen. handen) etwas, das drau~en ist. dr (NO dr (Re)
(3 x). dr (x)
B. Wie stehtesumdiesen B.,,Wie steht es um dieses B. Alle diese Formen k6nnen iibeTbaupt Regen?(d. h. : wasrut Nichts?" ? (Ni) nicbt gebildet werder Regen?oder:was liifit sida iiber diesen den. Regensonstnochaussagen?) ? (Re) x.Wir kennen den x. ,,Wirsuchendas Nichts", ] Regen. k (Re) ,,Wit findendas Nichts",~ k (Ni) ,,Wir kennendasNichts".J 2. Der Regenregnet. 2. ,,Das Nichts nichtet".
re (Re) ni (Ni)
Bei genauerer Betrachtung der Scheins~itze unter II B zeigen rich noch gewisse Unterschiede. Die Bildung der S/itze (I) beruht einfach auf dem Fehler, daft das Wort ,,nichts" als Gegenstandsname verwendet wird, weil man es in der iiblichen Sprache in dieser Form zu verwenden pflegt, um einen negativen Existenzsatz zu formulieren (siehe II A). In einer korrekten Sprache dient dagegen zu dem gleichen Zwed~ nicht ein besonderer Name, sondern eine gewisse logische Form des Satzes (siehe III A). Im Satz I I B 2 kommt noch etwas Neues hinzu, n~imlich die Bildung des bedeutungslosen Wortes ,,nichten"; der Satz ist also aus doppeltem Grunde sinnlos. Wir haben friiher dargelegt, daft die bedeutungslosen WSrter der Metaphysik gewShnlich dadurch entstehen, daft einem bedeutungsvollen Wort durch die metaphorische Verwendung in der Metaphysik die Bedeutung genommen wird. Hier dagegen haben wir einen der seb
232
Rudolf Carnap
2 34
Rudolf Carnap
(,,ida bin hungrig"), ein andermal als Bezeidanung fiir Existenz (,,ida bin"). Dieser Fehler wird dadurda versdalimmert, daf~ die Metaphysiker sida h~iufig fiber diese Zweideutigkeit nidat klar sind. Der zweite Fehler liegt in der Form des Verbums bei der zweiten Bedeutung, der Existenz. Durda die verbale Form wird ein Pr~idikat vorgetiiusdat, wo keines vorliegt. Man hat zwar liingst sdaon gewut~t, dat~ die Existenz kein Merkmal ist (vgl. K a n t s Widerlegung des ontologisdaen Gottesbeweises). Aber erst die moderne Logik ist hierin v/511ig konsequent: sie fiihrt das Existenzzeidaen in einer derartigen syntaktisdaen Form ein, daft es nidat wie ein Pr~idikat auf Gegenstandszeidaen bezogen werden kann, sondern nut auf ein Pr~idikat (vgl. z. B. Satz I I I A in der Tabelle S. 23o ). Die meisten Metaphysiker seit dem Altertum haben sich durda die verbale und damit pr~idikative Form des Wortes ,,sein" zu Sdaeins~itzen verfiihren lassen, z. B. ,,ida bin", ,,Gott ist". Ein Beispiel fiir diesen Fehler finden wir in dem,,cogito, ergo sum" desD e s c a r t e s. Von den inhaltlichen Bedenken, die gegen die Pr~imisse erhoben women sind ob n~imlidader Satz ,,ida denke" ~idaquater Ausdruck des gemeinten Sadaverhaltes sei oder vielleicht eine Hypostasierung enthalte --, wollen wit hier giinzlich absehen und die beiden S~itze nur yore formal-logischen Gesidatspunkt aus betrachten. Da bemerken wir zwei wesentliche logisdae Fehler. Der erste liegt im Sdalut~satz ,,ida bin". Das Verbum ,,sein" ist hier zweifellos im Sinne der Existenz gemeint; denn eine Kopula kann ohne Pr~idikat nidat gebraudat werden; das ,,ida bin" des Des c a r t e s ist ja auch stets in diesem Sinne verstanden worden. Dann verstiJi~t abet dieser Satz gegen die vorhin genannte logisdae Regel, dai~ Existenz nur in Verbindung mit einem Pr~idikat, nidat in Verbindung mit einem Namen (Subjekt, Eigennamen) ausgesagt werden kann. Ein Existenzsatz hat nicht die Form ,,a existiert" (wie bier: ,,ida bin", d. h. ,,ida existiere"), sondern ,,es existiert etwas yon der und der Art". Der zweite Fehler liegt in dem rJbergang yon ,,ida denke" zu ,,ida existiere". Soll aus dem Satz ,,P(a)" (,,dem a kommt die Eigensdaait P zu") ein Existenzsatz abgeleitet werden, so kann dieser die Existenz nur in bezug auf das Pr~idikat P, nicht in bezug auf das Subjekt a der Pr~imisse aussagen. Aus ,,ida bin ein Europ~ier" folgt nicht ,,ida existiere", sondern ,,es existiert ei'n Europ~ier". Aus ,,ida denke" folgt nidat ,,ida bin", sondern ,es gibt etwas Denkendes". Der Umstand, dat~ unsere Spradaen die Existenz durda ein Verbum (,,sein" oder ,,existieren") au~driJcken, ist an sida noda kein logisdaer Fehler, sondern nur unzwedim~it~ig, gef~ihrlida. Durch die verbale Form l~iflt man sida leidat zu der Fehlauffassung verfiihren, als sei die Existenz ein Pr~idikat; man kommt dann zu solchen logisda verkehrten und daher sinnlosen Ausdruckswelsen, wie wir sie soeben betrachtet haben. Denselben Ursprung haben auch solche Formen, wie ,,das Seiende", das ,,Nidat-Seiende", die ja seit jeher in der Metaphysik eine grofle Rolle gespielt haben. In einer logisch korrekten
Sprache lassen sich solche Formen gar nicht bilden. Wie es scheint, hat man in der lateinischen und in der deutschen Sprache, vieUeicht durch das griechische Vorbild verfiihrt, die Formen ,,ens" bzw. ,,seiend" eigens zum Gebrauche des Metaphysikers eingefiihrt; so machte man die Spradle logisch schlechter, w~ihrend man glaubte, einen Mangel zu beheben. Ein anderer sehr h~iufig vorkommender Verstof~ gegen die logische Syntax ist die sog. ,,Spbiirenvermengung " der Begriffe. W~ihrend der vorhin genannte Fehler darin besteht, dab ein Zeichen mit nichtpr~idikativer Bedeutung wie ein Pr~idikat verwendet wird, wird hier ein Pr~idikat zwar als Pfiidikat verwendet, aber als Pr~idikat einer anderen ,,Sph~ire"; es liegt eine Verletzung der Regeln der sog. ,,Typentheorie" vor. Ein konstruiertes Beispiel hierfiir ist der friiher betrachtete Satz: ,,Caesar ist eine Primzahl". Personennamen und Zahlw/Srter geh/Sren zu versdaiedenen logischen Sph~iren, und daher auch Personenpr~idikate (z. B. ,,Feldherr") und Zahlenpr~idikate (,,Primzahl"). Der Fehler der Sph~irenvermengung ist, im Unterschied zu dem vorher er/Srterten Sprachgebrauch des Verbums ,,sein", nicht der Metaphysik vorbehalten, sondern kommt schon in der Umgangssprache sehr h~iufig vor. Er fiihrt hier aber selten zu Sinnlosigkeiten; die Mehrdeutigkeit der WSrter in bezug auf die Sph~iren ist hier vonder Art, dal~ sie leicht beseitigt werden kann.
Beispiel: I. ,,Dieser Tisch ist gr~t~er als jener." 2. ,,Die HiShe dieses Tisdaes ist griSfler als die HiShe jenes Tisches." Hier wird das Wort ,,griSlier" in (x) als Beziehung zwischen Gegenst~inden, in (2) als Beziehung zwischen Zahlen gebraucht, also fiir zwei verschiedene syntaktische Kategorien. Der Fehler ist hier unwesentlich; er kiSnnte z. B. dadurda eliminiert werden, dal~ ,,gr~i~erl" und ,,griSf~er=" geschrieben wird; ,,gr~Sf~erL"wird dann aus ,,griSlier2" dadurda definiert, daf~ Satzform (i) als gleichbedeutend mit (2) (und einigen anderen ~hnlichen) erkl~irt wird.
Da die Sph~irenvermengung in der Umgangssprache kein Unheil anrichtet, pflegt man sie iiberhaupt nicht zu beachten. Das ist fiir den gew~ShnlichenSprachgebrauda zwar zweckmiiffig, hat aber in der Metaphysik unheilvolle Folgen gehabt. Hier hat man sida, verfiihrt durch die Gew/Shnung in der Alltagssprache, zu solchen Sph~irenvermengungen verleiten lassen, die nicht mehr, wie die der Alltagsspradae, in logisch korrekte Form iibersetzt werden k~Snnen. Scheins~itze dieser Art finden sich besonders h~iufig z. B. bei H e g e I und bei H e i d e g g e r , der mit vielen Eigentiimlidakeiten der H e g e l schen Sprachform auch manche ihrer logischen M~ingel mit iibernommen hat. (Es werden z. B. Bestimmungen, die sich auf Gegenst~inde 9 einer gewissen Art beziehen sollten, start dessen auf eine Bestimmung
23 6
Rudolf Carnap
dieser Gegenst~inde oder auf das ,,Sein" oder das ,,Dasein'" oder auf eine Beziehung zwischen diesen Gegenst~inden bezogen.) Nachdem wir gefunden haben, dab vide metaphysische S~itze finnlos find, erhebt sich die Frage, ob es vielleicht doch einen Bestand an sinnvollen S/itzen in der Metaphysik gibt, der iibrigbleiben wiirde, wenn wir die sinnlosen ausmerzen. Man kSnnte ja dutch unsere bisherigen Ergebnisse zu der Auffassung kommen, dab die Metaphysik vide Gefahren, in Sinnlosigkeit zu geraten, enth~ilt, und dab man sidl daher, wenn man Metaphysik betreiben will, bemiihen miisse, diese Gefahren sorgf~iltig zu meiden. Aber in Wirklichkeit liegt die Sadie so, dat~ es keine sinnvollen metaphysischen S~itze geben kann. Das folgt aus der Aufgabe, die die Metaphysik sid~ stellt: fie will eine Erkenntnis finden und darstellen, die der empirischen WissenschaPc nicht zug~inglich ist. Wit haben uns friiher ~iberlegt, dab der Sinn eines Satzes in der Methode seiner Verifikation liegt. Ein Satz besagt nur das, was an ihm verifizierbar ist. Daher kann ein Satz, wenn er iiberhaupt etwas besagt, nur eine empirische Tatsache besagen. Etwas, das prinzipiell jenseits des Erfahrbaren l~ige, kSnnte weder gesagt, noch gedacht, nod~ erfragt werden. Die (sinnvollen) S~itze zerfallen in folgende Arten: Zun~i&st gibt es S~itze, die schon auf Grund ihrer Form allein wahr sind (,,Tautologien" nach W i t t g e n s t e i n; sie entsprechen ungef/ihr K a n t s ,,analytischen Urteilen"); sie besagen nichts iiber die Wirklid~keit. Zu dieser Art gehSren, die Formeln der Logik und Mathematik; sic sind nicht selbst Wirklichkeitsaussagen, sondern dienen zur Transformation solcher Aussagen. Zweitens gibt es die Negate soldier S/itze (,,Kontradiktionen); sie find widerspruchsvoll, also auf Grund ihrer Form falsda. Fiir alle iibrigen S~itze liegt die Entscheidung tiber Wahrheit oder Falsd~heit in den Protokolls/itzen; sie sind somit (wahre oder falsche) Erfahrungssfitze und gehSren zum Bereich der empirischen Wissenschafi. Will man einen Satz bilden, der nicht zu diesen Arten gehSrt, so wird er automatisch sinnlos. Da die Metaphysik weder analytische S~itze sagen, noch ins Gebiet der empirischen Wissenscha~ geraten will, so ist fie gen~tigt, entweder W/Srter anzuwenden, fiir die keine Kriterien angegeben werden und die daher bedeutungsleer sind, oder abet bedeutungsvolle Wi~rter so zusammenzustellen, dat~ sich weder ein analytischer (bzw. kontradiktorischer) noda ein empirischer Satz ergibt. In beiden F/illen ergeben rich notwendig Scheins~itze.
[Jberwindung der Metaphysik durchlogischeAnalyse der Sprache a3 7 Die'logische Analyse spricht somit das Urteil der Sinnlosigkeit fiber jede vorgebliche Erkenntnis, die fiber oder hinter die Erfahrung greifen will. Dieses Urteil trifft zun~ichst jede spekulative Metaphysik, jede vorgebliche Erkenntnis aus reinem Denken oder aus reiner Intuition, die die Erfahrung entbehren zu k/Jnnen glaubt. Das Urteil bezieht sich aber auoh auf diejenige Metaphysik, die, yon der Erfahrung ausgehend, durch besondere Schliisse das aufler oder hinter der ErJahrung Liegende erkennen will (also z. B. auf die neovitalistische These einer in den organischen Vorg~ingen wirkenden ,,Entelechie", die physikalisch nicht erfaf~bar sein soll; auf die Frage nadl dem ,,Wesen der Kausalbeziehung" fiber die Feststellung gewisser Regelm~if~igkeiten des Aufeinanderfolgens hinaus; auf die Rede vom ,,Ding an sich"). Weiter gilt das Urteil auch ffir alle Wert- oder Normphilosophie, ffir jede Ethik oder Asthetik als normative Disziplin. Denn die objektive Gfiltigkeit eines Wertes oder einer Norm kann ja (auch nach Auffassung der Wertphilosophen) nicht empirisch verifiziert oder aus empiris&en S~itzen deduziert werden; sie kann daher iiberhaupt nicht (durch einen sinnvollen Satz) ausgesprochen werden. Anders gewendet: Entweder man gibt ffir ,,gut" und ,,sch~Sn" und die iibrigen in den Normwissenscha~en verwendeten Pr~idikate empirische Kennzeichen an oder man tut das nicht. Ein Satz mit einem derartigen Pr~idikat wird im ersten Fall ein empirisches Tatsachenurteil, aber kein Werturteil; im zweiten Fall wird er ein Scheinsatz; einen Satz, der ein Werturteil ausspr~iche, kann man fiberhaupt nicht bilden. Das Urteil der Sinnlosigkeit trifft schliet~li& auch jene metaphysischen Richtungen, die man unzutreffend als erkenntnistheoretische Richtungen zu bezeichnen pflegt, n~imli& den Realismus (sofern er mehr besagen will als den empirischen Befund, dab die Vorg~inge eine gewisse Regetm~if~igkeit aufweisen, wodurch die M/Sgli&keit zur Anwendung der induktiven Methode gegeben ist) und seine Gegner: subjektiven Idealismus, Solipsismus, Ph~inomenalismus, Positivismus (ira frfiheren Sinne). Was aber bleibt denn fiir die Philosophie iiberhaupt noch fibrig, wenn alle S~itze, die etwas besagen, empirischer Natur sind und zur Realwissenschatt geh~ren? Was bleibt, sind nicht S~it~e, keine Theorie, kein System, sondern nur eine Methode, n~imlich die der logischen Analyse. Die Anwendung dieser Methode haben wir in ihrem negariven Gebrauch im Vorstehenden gezeigt: Sie dient hier zur Ausmerzung bedeutungsloser W~Srter, sinnloser Scheins~itze. In ihrem
238
Rudolf Carnap
positiven Gebrauda dient sie zur Kl~irung der sinnvollen Begriffe und S~itze, zur logischen Grundlegung der Realwissenschaf~ und der Mathematik. Jene negative Anwendung der Methode ist in der vorliegenden historischen Situation n~tig und wichtig. Fruchtbarer, auch schon in der gegenw~irtigen Praxis, ist aber die positive Anwendung; doch kann auf sie hier nicht n~iher eingegangen werden. Die angedeutete Aufgabe der logischen Analyse, der Grundlagenforschung, ist es, die wir unter ,,wissenschafllicher Pbilosopbie'" im Gegensatz zur Metaphysik verstehen; an dieser Aufgabe wollen die meisten Beitr~ige dieser Zeitschrit~ arbeiten. Die Frage nach dem logischen Charakter der S~itze, die wir als Ergebnis einer logischen Analyse erhalten, z. B. der S~itze dieser und anderer logischer Abhandlungen, kann hier nur andeutend dahin beantwortet werden, daft diese S~itze teils analytisch, teils empirisch sind. Diese S~itze fiber S~itze und Satzteile geh~iren n~imlich teils der reinen Metalogik an (z. B. ,,eine Reihe, die aus dem Existenzzeidaen und einem Gegenstandsnamen besteht, ist kein Satz"), teils der deskriptiven Metalogik (z. B. ,,die Wortreihe an der und der Stelle des und des Buches ist sinnlos"). Die Metalogik wird an anderer Stelle erSrtert werden; dabei wird auch gezeigt werden, daft die Metalogik, die fiber die S~itze einer Sprache spricht, in dieser Sprache selbst formuliert werden kann. 7- M e t a p h y s i k als Ausdruck des Lebensgefiihls Wenn wir sagen, daft die S~itze der Metaphysik v~illig sinnlos sind, gar nichts besagen, so wird auch den, der unseren Ergebnissen verstandesm~iftig zustimmt, doch noch ein Gefiihl des Befremdens plagen: sollten wirklich so viele M~inner der verschiedensten Zeiten und V~Iker, darunter hervorragende K~Spfe, so viel Miihe, ja wirkliche Inbrunst auf die Metaphysik verwendet haben, wenn diese in nichts bes6inde als in bloflen, sinnlos aneinandergereihten WSrtern? Und w~re es verst~indlida, daft diese Werke bis auf den heutigen Tag eine so starke Wirkung auf Leser und HiSrer ausiiben, wenn sie nicht einmal Irrtfimer, sondern fiberhaupt nichts enthielten? Diese Bedenken haben insofern recht, als die Metaphysik tats~ichlich etwas enth~ilt; nur ist es kein theoretischer Gehalt. Die (Schein-)S~itze der Metaphysik dienen nicbt zur Darstellung yon Sachverbalten, weder yon bestehenden (dann w~iren es wahre S~itze) noch yon nicht bestehenden (dann w~.ren es wenigstens falsche S~itze); sie dienen zum Ausdruck des Lebensgefiihls.
24 ~
Rudolf Carnap
physik liegt jedoch die Sache so, dag sie durch die Form ihrer Werke etwas vort~iuscht, was sie nicht ist. Diese Form ist die eines Systems yon S~itzen, die in (sdaeinbarem) Begr~ndungsverh~ltnis zueinander stehen, also die Form einer Theorie. Dadurch wird ein theoretisdaer Gehalt vorget~iuscht, w~ihrend jedoch, wie wir gesehen haben, ein solcher nidlt vorhanden ist. Nicht nur der Leser, sondern auch der Metaphysiker selbst befindet sich in der T~iuschung, daf durch die metaphysischen S~itze etwas besagt ist, Sachverhalte beschrieben sind. Der Metaphysiker glaubt sidl in dem Gebiet zu bewegen, in dem es um wahr und falsch geht. In Wirklichkeit hat er jedoch nichts ausgesagt, sondern nur etwas zum Ausdruck gebracht, wie ein Kiinstler. Daf der Metaphysiker sich in dieser T~iuschung befindet, k~nnen wir nid~t schon daraus entnehmen, daft er als Ausdrucksmedium die Sprache und als Ausdru&sform Aussages~itze nimmt; denn das gleid~e tut auch der Lyriker, ohne dod~ jener Selbstt~iuschung zu unterliegen. Aber der Metaphysiker ftihrt fiir seine S~tze Argumente an, er verlangt Zustimmung zu ihrem Inhalt, er polemisiert gegen den Metaphysiker anderer Richtung, indem er dessen S~itze in seiner Abhandlung zu widerlegen sucht. Der Lyriker dagegen bemtiht sich nicht, in seinem Gedicht die S~tze aus dem Gedicht eines anderen Lyrikers zu widerlegen; denn er weir, d a f e r sich im Gebiet der Kunst und nicht in dem der Theorie befindet. Vielleicht ist die Musik das reinste Ausdrucksmittel ftir das Lebensgeftihl, weil sie am st~rksten yon allem Gegenst~indlichen befreit ist. Das harmonische Lebensgefiihl, das der Metaphysiker in einem monistischen System zum Ausdruck bringen will, kommt klarer in Mozartscher Musik zum Ausdruck. Und wenn der Metaphysiker sein dualistisch-heroisches Lebensgeftihl in einem dualistischen System ausspricht, tut er es nicht vielleicht nur deshalb, weil ihm die F~ihigkeitBeethovens fehlt, dieses Lebensgef[ihl im ad~quaten Medium auszudrtikken? Metaphysiker sind Musiker ohne musikalisdle F~ihigkeit. Dafiir besitzen sie eine starke Neigung zum Arbeiten im Medium des Theoretischen, zum Verknlipfen yon Begriffen und Gedanken. Anstatt nun einerseits diese Neigung im Gebiet der Wissenschafi zu bet~itigen und andererseits das Ausdrucksbediirfnis in der Kunst zu befriedigen, vermengt der Metaphysiker beides und schafft ein Gebilde, das f~ir die Erkenntnis gar nidats und fiJr das Lebensgefiihl etwas Unzul~ingliches leistet. Unsere Vermutung, dat~ die Metaphysik ein Ersatz, allerdings ein unzul~inglicher, fiir die Kunst ist, scheint auch durch die Tatsache
17"