Jean Borella

Des sciences inhumaines

Notre sicle est celui des sciences humaines. Les deux penseurs qui ont eu le plus dinfluence au XXe sicle, Marx et Freud, leur appartiennent entirement : le premier, rput fondateur de la science de lhomme collectif, cest--dire de lhomme comme tre conomique et social ; le second rput fondateur de la science du psychisme individuel, cest--dire de lhomme comme tre dsirant et dsir. La porte de leur uvre est immense. Les thmes majeurs de leur pense ont pntr si profondment les mentalits quils ont pass ltat dvidence et de rflexes spculatifs : exemple somme toute assez rare dans l histoire de lesprit humain dun empoisonnement idologique presque total. Cest au point quun grand thologien dclarait nagure que la tche essentielle de la thologie consistait aujourdhui intgrer les rsultats de lanthropologie contemporaine ! Mais, alors mme que le marxisme ou le freudisme sont rejets, au moins quant leur contenu idologique, ils engendrent une habitude mentale dont il est bien difficile de se dbarrasser : considrer lhomme comme objet de science et croire que sa connaissance vritable implique ncessairement quil soit trait comme tel. Cela signifie que seules les sciences humaines sont habilites nous parler de lui, que seules elles nous dlivrent un savoir rel, que cest elles quil faut s en remettre du soin de nous instruire, et que seules elles doivent guider notre action. Lhomme est pourtant un objet scientifique dune nature tout fait particulire : il parle et exprime la connaissance quil a de lui-mme. Le peuple humain diffre en cela dune colonie de rats ou dinsectes. Mais voil : en vertu du postulat scientifique, cest le savant qui parle, son objet doit se taire, et ce quil peut dire ventuellement de lui-mme est sans valeur, ou nest quun symptme quil revient aux gens comptents dinterprter. Il ne sera pas inutile de rappeler brivement comment cette attitude de recul, de mise distance, de la part de l'homme de science, par rapport son objet dtude, est apparue et sest impose progressivement depuis une centaine dannes en Europe. Cest quen effet la crise du catholicisme nous parat exemplaire cet gard, puisque les bouleversements dune religion qui, aprs tout, est celle du peuple chrtien, ont t voulus et imposs par des clercs imbus de leur
1

savoir et qui adoptaient, lgard des besoins spirituels de leur peuple, la mme attitude que celle des savants lgard des cultures populaires. Au reste, lattitude clricale est la consquence de lattitude scientifique, comme nous allons le montrer. Que lon ait toujours eu conscience en Occident de la diffrence des cultures, des civilisations et des murs, nul ne saurait le mettre en doute. Le Moyen Age ntait pas trs fort en gographie, mais il nignorait nullement lexistence dautres peuples et dautres manires de vivre, et les voyages dexploration, de commerce ou dvanglisation taient plus frquents quon ne le pense dordinaire. Cependant quelles que fussent les diffrences, et si bizarres quapparussent les coutumes de lInde ou de la Chine, il ne venait pas lesprit de lhomme mdival de les considrer comme des curiosits dignes dun muse, ou relevant dune sorte de zoologie humaine. Il y a diffrence, certes, et mme tonnement, mais il ny a pas de mise distance. On ne se demande pas, comme le fera Montesquieu trois sicles plus tard : comment peut-on tre Persan ? . On constate seulement quil y a des Persans, et toutes les cultures, mme les plus loignes, mme les plus singulires, sont regardes avec srieux, comme tant humainement dune gale possibilit : il ny a pas stonner quil y ait des choses bien qutonnantes de par le vaste monde. Cest au cours des trois sicles, du XVIe au XVIIIe sicle, que ce regard, la fois naf et noble, sur les autres hommes, va changer. Pour lhomme mdival, cest son rapport Dieu et la religion du Christ qui dfinit sa normalit. Autrement dit, ce qui dfinit la nature humaine, cest dtre image de Dieu . Mais lorsque cette relation au Principe divin disparat, la nature humaine doit trouver sa dfinition en elle-mme. Cest alors que la civilisation europenne labore cette conception de lhomme qui prend pour modle la raison et la sensibilit de leuropen post-mdival et quelle luniversalise en lidentifiant lhomme en gnral : toute civilisation qui produit des hommes non conformes ce modle unique apparat comme une anomalie. Ou bien, par un excs inverse, cest le non-europen, le bon sauvage qui devient le modle accusateur de la dpravation de la civilisation des lettres et des arts, comme cest le cas chez Diderot et Rousseau. Mais quon ne sy trompe pas, ce bon sauvage nest en fait quun europen ltat pur , dbarrass de toute adjonction et altration. Et ce nest pas sa culture diffrente ou exotique que lon aime car elle est en fait ignore ou mprise cest limage (suppose) dun civilis ltat de nature.

Le XIXe sicle, beaucoup dgards, nest que le continuateur de thmes labors par le XVIIIe, particulirement pour ce qui est de la conception de lhomme. Mais, en dgageant lhomme ltat de pure nature de tout ce que la nature lui a surajout, on isole aussi le vtement culturel de son porteur humain, et lon est donc amen le considrer pour lui-mme, comme une dfroque vraiment trange, et qui, pour cela prcisment, exige une explication. Cest pourquoi naissent cette poque (1860) lethnologie, lanthropologie, lanthropomtrie et autres sciences de lhomme qui se proposent dtudier ltre humain comme une espce animale parmi dautres espces, ce qui conduira finalement le XXe sicle triomphant (Exposition universelle de 1937) lui consacrer un muse . Il y a bien des muses de Botanique et de Zoologie, pourquoi pas un muse de lhomme (espce homo) ? Mais, de mme quil ne saurait tre question dinterroger un arbre ou un insecte pour leur demander les raisons de leur comportement et des formes dont ils sont revtus, de mme il est hors de question quon puisse demander un Cafre ou un Feugien les raisons de leurs murs et de toutes les formes culturelles dont ils sont les porteurs. Tout au contraire, la rigueur scientifique exige que lon considre lhomme comme un objet , linstar dune chose ou dun animal, que lon introduise entre lobservateur et lobserv, une distance infranchissable, tout au moins pour lobserv (qui na pas droit la parole et qui, dailleurs, ne sait pas ce quil dit), tandis quvidemment, lobservateur, en qui sincarnent le savoir et la raison universelle, peut, lui mais lui seul franchir cette distance, et comprendre beaucoup mieux lhomme sauvage quil ne se comprend lui-mme. Il est tout fait certain que cette mise distance de lobjet humain tait grandement favorise par lextrme diffrence qui sparait le savant europen des cultures exotiques. On peut mme dire quen ralit cette distanciation scientifique ntait quune consquence du sentiment de supriorit crasante qui animait les europens lgard de tout ce qui nest pas eux. Cependant il tait galement invitable que ces mmes europens songeassent un jour traiter aussi scientifiquement leur propre socit et leur propre culture. Cest ainsi que naquit la sociologie au dbut du XXe sicle. Assurment, on tait moins port mesure langle facial ou lcartement sourcilier du paysan lorrain que du Maori ou du Bororo. Mais enfin, il fallait bien que le sacrosaint principe de la distanciation ft conserv et que dabord on ne tnt soigneusement aucun compte de tout ce que les hommes disaient deux-mmes. Comment donc tait-il possible den agir avec les Franais ou les Basques comme on faisait avec des Yakans et des Alakaloufs ? lloignement gographique ne pouvait plus jouer, lobservateur
3

et lobserv tant du mme pays , de la mme culture, de la mme mentalit. La rponse est assez simple fournir, et il nous semble mme que Racine en avait dj indiqu la substance, il est vrai dans un autre genre dexercice, et condition que lon inverst sa proposition. Lloignement des pays rpare en quelque sort la trop grande proximit des temps crit -il dans la prface Bajazet, tragdie contemporaine, mais qui se passe chez les turcs. Or, nous avons si peu de commerce avec les princes et les autres personnes qui vivent dans le srail que nous les considrons, pour ainsi dire, comme des gens qui vivent dans un autre sicle que le ntre. Eh bien ! retournons la formule, et reconnaissons que lloignement des temps rpare la trop grande proximit des pays. Il est vrai, cependant, que Racine lui-mme naurait pas bien vu comme il se pouvait que lloignement des temps jout ici un rle, puisquil sagissait dtudier non les murs dautrefois mais celles daujourdhui. Lingniosit de lesprit moderne ne saurait tre en dfaut pour si peu. Il suffisait de considrer toute coutume sociale ou culturelle comme une survivance, un prolongement anachronique dun pass rvolu, une pesanteur sociologique. Ou plutt, moins que dingniosit, il sagissait dune sorte de ncessit, extrmement peu vitable : en tudiant sociologiquement lethnie europenne, on se condamnait en mme temps ne voir en elle que ce qui ne mrite plus dexister. Quand lethnologue-sociologue se tourne vers sa propre socit, il ne peut se mettre en attitude dobjectivit qu la condition de considrer les phnomnes tudis comme des sdiments culturels, plus ou moins frapps de vtusts ; et, comme le regard sociologique se porte toute chose, lapparition des sciences humaines dans laire culturelle europenne ne pouvait que contribuer au processus dacclration historique qui caractrise notre civilisation industrielle finissante. Au fond, lacclration de lhistoire qui rend de plus en plus rapidement caduques tous les lments et toutes les structures de notre socit, est insparable de lapparition de ce que lon appelle la conscience historique. Cest ce que nous allons essayer dtablir. Quest-ce que la conscience historique, en effet ?, sinon la conscience de la radicale htrognit du pass par rapport au prsent. On dit que la rvolution tait accoucheuse de lhistoire, parce que, introduisant un changement brutal dans la continuit du devenir humain, elle rompt cette continuit et transforme dfinitivement le pass en histoire en dtruisant ses prolongements dans le prsent, cest--dire en dtruisant la tradition. Que cette destruction soit plus apparente que relle, cest vident. Il ne suffit pas de dcrter une rvolution pour quel le saccomplisse dans les faits. Mais elle saccomplit dans les esprits, et cest cela qui est important. La rvolution est avant tout un thme idologique qui sempare des mentalits et persuade tout un peuple que le pass est aboli (1). Cest ainsi que nat la conscience historique, ou conscience
4

de la diffrence temporelle ; et il nest pas du tout surprenant que la science historique apparaisse au XIXe sicle, cest--dire comme la fille la plus lgitime de la funeste rvolution franaise. On a dit que lhomme dautrefois, mdival ou antique, navait pas la conscience historique, et que toutes les gnrations humaines se considraient comme contemporaines. Si lon entend par l que saint Thomas dAquin ignorait quAristote ou Cicron vivaient plus de mille ans avant lui, cest videmment absurde. Mais si lon veut signifier que lesprit traditionnel instituait entre eux et lui une vritable contemporanit culturelle, alors cest incontestablement vrai. Lapparition de la conscience historique dtruit cette contemporanit culturelle, en faisant prdominer la contingence des formes culturelles toujours particulires, sur le contenu universel et permanent de la vrit quelles expriment. On rpte alors lenvi que lhomme du Moyen Age est totalement diffrent de lhomme antique, que lhomme moderne na plus rien voir avec lhomme mdival, et de diffrence en diffrence, on en arrive couper les gnrations les unes des autres sur des priodes de temps de plus en plus courtes. Lhomme est ainsi isol dans son prsent, temporellement dracin, adulte perptuellement renaissant, sans enfance et sans souvenir. On voit par l comment sciences historiques et sociales se prtent un mutuel appui et se conditionnent rciproquement ; ce qui implique galement rivalits interminables, revendications de primaut et querelles de comptence. Parce que le sociologue ne peut tudier que ce qui revtu de la qualit dobjet , et que cette objectivit ne peut tre obtenue quau prix dune mise distance temporelle, tudier un phnomne social quelconque et le considrer comme une survivance historique, constitue une seule et mme opration double face. Les preuves de notre thse abondent, et cest pourquoi il ny a pas stonner que chaque fois quun sociologue ou un psychologue se penche sur un problme, il conclut toujours en dnonant la survivance oppressive (paternaliste, capitaliste, fasciste, phallocratique, directiviste, alinante, religieuse, constantinienne, ractionnaire, etc.) de telle ou telle structure dans tel ou tel comportement ou institution. Et comme le champ de ces sciences stend tous les domaines et tous les aspects de la vie individuelle et sociale, il ny a pas un seul point de lexistence humaine qui chappe leur regard destructeur. Des activits sociales les plus collectives jusquaux relations humaines les plus intimes, tout est matire rvolution ou bouleversement. A raison de quoi, ces professionnels du bonheur humain, que sont les psychanalystes ou les socio-analystes, nous assurent que tout marchera mieux et que seront levs les obstacles inconscients ou inaperus qui sopposaient sculairement lpanouissement total de ltre humain. Jamais promesses ne
5

furent plus scientifiquement fondes, jamais non plus les rsultats ne furent plus mdiocres. Et mme il faut bien le dire, loin damliorer le sort et les murs de la prsente humanit, la destruction des sculaires quilibres que la tradition nous avait lgus et qui comportaient assurment une part dimperfection, ne laissa place qu la confusion, au dsordre et laffaissement profond des mes drgles. Cependant, parmi toutes les institutions occidentales, il sen rencontrait une qui, depuis deux mille ans, semblait navoir jamais chang. Immuable dans ses formes, elle opposait au droulement multiple de lhistoire, le mme visage et le mme esprit. Lunit de sa doctrine paraissait chapper au branle universel. Jentends dj les doctes se rcrier, et nous rappeler que depuis le premier concile de Jrusalem jusquau premier concile du Vatican, innombrables sont, au contraire, les modifications et les dveloppements que connut la religion chrtienne. Encore que la chose soit moins certaine quils nous le donnent entendre, je veux bien la rigueur en convenir, condition toutefois quon reconnaisse que ces changements se firent dans la continuit et non dans la rupture, autrement dit que lesprit qui prsidait leur apparition tait un esprit de tradition et non de rvolution. Car cest lesprit qui importe, et luvre la plus mortifre dune rvolution sexerce moins sur les choses quelle supprime que sur les mentalits quelle pervertit. Mais enfin, quoiquil en soit, cette Eglise, tonne de demeurer seule inchange au milieu des bouleversements les plus gnraux, dcide de procder son tour son aggiornamento. Ce faisant, elle entrait avec une belle inconscience dans un processus implacable dont elle ignorait les lois, en mme temps quelle entranait avec elle lhumanit chrtienne dans ce quil faut bien appeler lre post-conciliaire. Limmense majorit des fidles ignora, et sans doute ignorera toujours quel fut le vritable enjeu du concile Vatican II, du moins vue humaine, car il faut rserver la part de lEsprit, non seulement de ce quil opre, mais aussi de ce quil laisse faire et les voies de Dieu sont impntrables . Historiquement et sociologiquement parlant donc, le Concile fut essentiellement non point dans lintention de ceux qui lavaient dcid et prpar, mais dans sa ralit effect ive une affaire clricale, trs exactement un rglement de compte entre les vques et la Curie romaine. La Curie, cest--dire lensemble des cardinaux et des ministres qui Rome dirige lEglise catholique par toute la terre, se trouva sociologiquement oppose la classe des vques dont chacun souffrait depuis longtemps de lui devoir soumission en son lointain diocse,
6

mais qui, rassembls en concile, dcouvraient soudain leur existence collgiale et la puissance de leur nombre. Entre les deux : un pape hsitant, plus port aux dclarations prophtiques qu lexigeant devoir de lautorit suprme, tentait darbitrer. Tout autour, le monde entier, ou plutt quelques journalistes aussi bavards quincomptents, mais arms dune certitude lmentaire : tout ce qui est progressiste est bien, tout ce qui est conservateur est mal. Cette cour journalistique amplifiant tous les chos les paroles piscopales, quelques tnors de laula conciliaire dcouvrirent avec satisfaction, la dlicieuse importance de leurs propos. Ce ntait pas laurole des saints mais ctait celle (plus visibles) des feux de lactualit. Au reste, si le combat se droula bien entre Curie et Episcopat, ce fut le peuple chrtien qui en constitua lenjeu, ou le motif. Puisquil sagissait en effet daggiornamento, ctait le monde moderne lui-mme qui devait fournir les principes de cette mise jour. Or, divine rencontre, il se trouvait justement que ce monde avait labor les techniques danalyse de fameuses sciences humaines, qui devaient fournir des donnes scientifiques tablies, pour luvre de rnovation et dadaptation du Saint-Concile . Comment souhaiter situation plus heureuse ? Dun ct une Eglise sre de sa foi, sans problme grave mais qui avait juste besoin dun ravalement de faade et dun bon coup de peinture, de lautre le peuple chrtien dans sa ralit de monde moderne ; entre les deux, les sciences humaines qui, dans leur objectivit, permettraient aux Vnrables Pres dadapter coup sr le message ternel du Christ aux besoins des hommes. Ce nest pas dire que les Pres fussent informs de sociologie ou de psychologie. Limmense majorit n en connaissait pas un tratre mot. Mais il y avait les experts qui, par dfinition, taient censs tenir compte des exigences de la science et qui savaient ce quil fallait dire ; ou bien encore les journalistes, ces hommes prodigieux qui parlent absolument de toutes choses avec la mme et inconfusible assurance et qui, en tous cas, refltent lopinion publique : enfin, bref, il devait bien y avoir quelque part quelquun qui savait et qui possdait les rsultats de ces merveilleuses connaissances ! Bien sr, on aurait pu concevoir une autre manire de procder : par exemple, couter ce que le peuple aimait et dsirait et quil rptait dans ses chants, ses prires, ses processions et ses ftes. Mais cet t la fois trop simple et trop difficile, et surtout, contraire aux usages. Comment voudrait-on quen un sicle clair comme le ntre, le concile donnt lexemple de lobscurantisme mdival, en mprisant le prodigieux outil que la science mettait entre ses mains ? Assurment, en tout cela, il ne sagissait pas de science au vritable sens du terme, et lon eut jamais affaire qu un ramassis dides convenues sur le monde moderne, qui tranaient dans
7

toutes les gazettes des pays dvelopps et consquemment au fond de la plupart des cervelles piscopales. Mais ce ramassis prsentait toutes les garanties et toutes les vertus de la science vritable, sans exiger pour autant le long et difficile apprentissage que requirent dordinaire les disciplines rigoureuses pour un rsultat quelles savent incertain. Ctait assez cependant pour quon se crt dispens de toute autre information et quon ft taire les quelques voix qui prtendaient parler au nom dune connaissance plus directe et toute empirique. Cest ainsi que, pris au pige de lobjectivit scientifique , on fut amen progressivement ne voir dans les formes traditionnelles de la religion que des occasions de rvolution, et ne penser lhistorique que sous le mode de lanachronique. De cette vritable maladie qui, depuis quinze ans infecte ce quon appelle lesprit conciliaire, il ny a dexemple plus clatant, et plus douloureux, que la rforme liturgique, tant celle du rite de la messe que celle du calendrier liturgique. On aura une ide de limportance vraiment extraordinaire de cet vnement si lon observe ce que nul ne saurait contester que lhistoire bi-millnaire du christianisme noffre aucun exemple dun bouleversement comparable. Jamais, au cours de lhistoire, lautorit ecclsiastique ne prit la dcision dun changement dune telle ampleur. Et parce que cela ne stait jamais fait, cela non plus ne devait pas se faire. Cette simple considration aurait d suffire interdire la promulgation du nouveau rite de la messe. Mais tout au contraire, pour lesprit moderniste ctait un motif supplmentaire, tant est puissant lattrait des nouveauts radicales, pour cette raison quelles nous donnent lillusion dtre des commencements. Est-ce donc aux besoins du peuple chrtien quobissaient les rformateurs ? Absolument pas, mais plutt lide quils se faisaient de ces besoins, et plus encore, lide de ce que les besoins devaient tre. Semblables aux mdecins de Molire qui voulaient que leur patient ft malade selon les rgles , et qui tenaient pour rien la ralit de ses plaintes, les Diafoirus ecclsiastiques dcrtrent que le peuple ne supportait plus le latin, que les prires au bas de lautel taient ridicules, que loffertoire tait trop long, que le canon romain tait mal compos, que le prtre devait regarder les fidles, que l agenouillement la communion tait humiliant, les signes de croix trop nombreux, que la messe des morts tait inutile, les processions triomphalistes, le culte du Saint-sacrement idoltre et superstitieux , la vnration des saints et le cycle de leur fte radicalement paens sinon magiques, bref que de ce temple liturgique quavaient bti vingt sicles de foi chrtienne, il ne devait rester pierre sur pierre.
8

En vrit, ctait les clercs eux-mmes qui taient las de marmonner du latin, de porter la soutane et de confesser de vieilles dames bavardes. Propritaires du sacr, en vertu de la nature mme de notre religion, ils allaient dabord se faire plaisir eux-mmes, puisquaprs tout, ctait eux qui, chaque jour, clbraient la messe et que, du reste, les lacs en seraient enchants. On allait voir ce quon allait voir. Et lon vit en effet les glises se vider Il et t simple, pourtant, de comprendre que la tradition, cest la vie, et que rompre une tradition, ce nest pas seulement dangereux, mais tout simplement mortel. La tradition est la vie parce que la vie est tradition. Interrompre lune, cest tuer lautre. Lhomme sans tradition rduit linsularit temporelle du moment prsent est une branche tombe que dserte peu peu la sve originelle. Prenons larbre du christianisme et suivons sa croissance multisculaire depuis ses racines invisibles, enfouies dans le sol nourricier de la Rvlation judo-chrtienne, jusqu la plus haute point de son dernier bourgeon. Que de changements et de varits : le tronc est bien diffrent des racines, et les branches du tronc, et les feuilles des branches ; que de formes bizarres et tordues, que de mousse et lichens adjacents et surajouts ! Et cependant, comment la dernire feuille peut-elle tre en communication avec la premire racine ? Dune seule et unique faon : en la continuant. Mais supposons maintenant que cette feuille, qui a beaucoup tudi et qui a fait beaucoup dhistoire, constatant lnorme diffrence quil y a entre la branche sur laquelle elle pousse et le pied de larbre qui porte le tronc et les branches, dcide un retour aux origines au nom dune plus grande fidlit. Elle sarrachera au support qui lui donnait la vie, elle se rapprochera de la racine do ltre lui venait, mais ce sera pour y desscher et y mourir. Le peuple chrtien vivait ainsi sa religion prsente, en suivant le pli des sicles et des habitudes sans mmoires. Car la vie est savoir inn et nouveaut de limmuable. Elle ne sapprend jamais. Etre, pour elle, cest connatre depuis toujours les lois de sa propre croissance, cest pouser lordre rigoureux de son devenir, comme si elle linventait mesure quelle sy soumet, ou plutt comme si tout coup elle sen souvenait chaque fois. La vie est rminiscence. Assurment, parmi ces formes immmoriales, que dexcroissances, de parasites, de concrtions inutiles dun pass tout rcent et qui nest lgendaire quaux vertus de loubli ! Mais quimporte ? La vie na pas la puret des reconstructions idales. Cest la mort qui nous restitue le squelette des corps jadis triomphants. La vie elle, charrie, le diamant avec la boue. Une seule chose lui est ncessaire : savoir o elle va. Allez donc improviser perptuellement les chemins de vos pas, les cris de votre cur, les gestes de vos rites !

Aprs leuphorie du premier moment de libert o lon sagite en tous sens, vient la lassitude et puis le dsespoir et lombre de la mort. Alors le peuple chrtien seffraie. Un tremblement le saisit et lindicible effarement. Quoi ! plus jamais ? plus jamais dAve Maria sur nos sentiers de printemps et de ptales roses aux mains des jeunes filles, plus jamais de chasubles dor levant lostensoir du Soleil de dieu sur nos fronts courbs, plus jamais la beaut dune phrase latine, plus longue et plus soutenue que le vol dune alouette montant vers le ciel, plus jamais de ces mots millnaires o le cur entendait la voix des anciens pres et gardaient pour nous le trsor mystrieux de la Foi aussi srement et saintement quun tabernacle ? Tout cela est donc bien mort ? Et morts avec eux ces millions de chrtiens qui nous ont prcd dans le christ et qui avaient prononc les mmes paroles que les ntres, pri de mme faon, ft les mmes saints, tous ces morts nos frres qui vivaient encore en nous, cette immense chane de mains enserres qui remontaient jusquaux mains transperces de Notre Seigneur, toutes ces mains tendues par dessus le fleuve du temps et solidement tenues, et fermement accroches les unes aux autres, toutes ces mains croyantes et priantes, il faut donc les lcher et les rejeter et trancher dans notre cur tout ce qui nous a donn la vie ? Et pourtant ce malheur est bien le ntre. Quand donc les bourreaux entendront-ils le cri de leur victime ? <!--[if !supportLists]-->(1) <!--[endif]-->Cest pourquoi elle est contrainte de se signifier elle-mme par des actes-symboles, dont la ncessit est purement idologique : lassassinat de louis XVI est un vritable pacte qui lie les rvolutionnaires par le contrat du sang, do son caractre parodique de sacrifice rituel. Texte publi dans le numro 194 de la Pense Catholique en 1981

10