Validade, Forma e Conte udo de Argumentos

Petrucio Viana 26 de outubro de 2012

Resumo Apresentamos o conceito de argumento e algumas no c oes b asicas referentes a argumentos. Em particular, discutimos o conceito de validade. Esta e a principal propriedade que um argumento pode ter, do ponto de vista da l ogica.

Sum ario
1 Introdu c ao 2 Argumentos 2.1 Opini oes e raz oes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Senten cas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 Argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Validade 3.1 Argumentos bons e argumentos ruins 3.2 Validade . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3 Argumentos v alidos . . . . . . . . . . 3.4 Argumentos inv alidos . . . . . . . . . 4 O Problema da validade 5 Forma e conte udo de um argumento 2 2 2 3 4 5 5 7 8 9 11 12

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

6 Simboliza c ao de argumentos 13 6.1 Inst ancias de uma forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 7 A rela c ao fundamental entre forma e validade 1 20

Introdu c ao

Em uma primeira abordagem, a L ogica pode ser denida como o estudo da validade de argumentos. Esta deni c ao, embora discut vel, mostra a import ancia que o conceito de validade desempenha, nos estudos e no desenvolvimento da L ogica. Apesar disto, talvez pelas diculdades los ocas associadas a esta no ca o, poucos s ao os textos onde a validade e apresentada de uma maneira did atica. Nosso objetivo e preencher esta lacuna.

2
2.1

Argumentos
Opini oes e raz oes

A maior parte das nossas atividades e decis oes envolvem opini oes as quais consideramos corretas. Exemplo 1 Por exemplo, alguns professores sustentam que aprender l ogica e uma das condi co es necess arias para uma boa forma c ao do estudante de matem atica, outros que n ao. De uma maneira geral, opini oes est ao sujeitas a cr tica racional, isto e, opini oes podem ser examinadas a luz das raz oes que as justicam. Exemplo 2 (a) Questionados sobre o porque de sustentarem esta opini ao, os partid arios da l ogica, usualmente, respondem o seguinte: A principal atividade executada pelos matem aticos e a prova de teoremas. A l ogica estuda os m etodos utilizados na prova de teoremas. Compreender bem os m etodos que utilizamos quando executamos nossa tarefas prossionais e um dever de todo bom prossional. (b) J a os que n ao consideram a l ogica necess aria, dizem o seguinte: A l ogica estuda os m etodos utilizados pelos matem aticos. Para ser um bom prossional n ao e necess ario que saibamos como os m etodos que utilizamos funcionam. Mas, sim, que saibamos utiliz a-los bem. Sem querer polemizar sobre um tema t ao complexo quanto este, podemos dizer que, quando justicamos uma opini ao, as raz oes utilizadas podem ser boas ou n ao. Isto e, algumas raz oes de fato justicam uma opini ao e outras n ao. Quando as raz oes e as opini oes s ao expressas por senten cas e estudamos as rela co es entre estas senten cas, estamos avaliando o argumento que foi produzido para mostrar de que modo as raz oes justicam as opini oes. 2

Exemplo 3 (a) No item (a) do Exemplo 2, temos um argumento que pode ser assim especicado: A principal atividade executada pelos matem aticos e a prova de teoremas. A l ogica estuda os m etodos utilizados na prova de teoremas. Compreender bem os m etodos que utilizamos quando executamos nossas tarefas prossionais e dever de todo bom prossional. Logo, todo matem atico deve aprender l ogica. (b) No item (b) do Exemplo 2, temos um argumento que pode ser assim especicado: A l ogica estuda os m etodos utilizados pelos matem aticos. Para ser um bom prossional n ao e necess ario que saibamos como os m etodos que utilizamos funcionam. Para ser um bom prossional e suciente que saibamos utilizar bem os m etodos, quando executamos nossa atividade. Assim, nem todo matem atico deve aprender l ogica. Num sentido amplo, a l ogica pode ser vista como o estudo das rela co es entre opini oes e raz oes. Assim, um dos pontos centrais da l ogica e o estudo de senten cas e argumentos.

2.2

Senten cas

Inicialmente, denimos o conceitos de senten ca. Deni c ao Uma senten ca e uma express ao de uma dada linguagem, que pode ser classicada como verdadeira ou falsa, de maneira exclusiva, em um dado contexto. Exemplo 4 S ao exemplos de senten cas: (a) 2 + 2 = 5. (b) S ocrates e mortal. (c) Eu me chamo Ana L ucia. (d) No dep osito est ao pelo menos 6 caixas contendo o mesmo n umero de laranjas. (e) Existe uma quantidade innita de pares da forma (p, p + 2), onde p e p + 2 s ao n umeros primos.

No Exemplo 4, a senten ca (a) e falsa. A senten ca (b) e verdadeira. As senten cas (c) e (d) s ao verdadeiras ou falsas, dependendo do contexto em que est ao inseridas. E a senten ca (e) e uma quest ao da aritm etica dos n umeros naturais que at e hoje n ao foi resolvida. Portanto, n ao sabemos ainda se e verdadeira ou falsa, embora conhe camos o contexto em que est a inserida. Exemplo 5 N ao s ao exemplos de senten cas: (a) Estude para a prova. (b) Que prova dif cil! (c) Quanto voc e tirou na prova? Gramaticalmente, as express oes acima s ao consideradas como senten cas, respectivamente, imperativa, exclamativa e interrogativa. No entanto, do ponto de vista aqui considerado, nenhuma delas e uma senten ca, pois n ao pode ser classicada como verdadeira ou falsa.

2.3

Argumentos

Podemos agora denir o conceito de argumento. Deni c ao Um argumento e uma sequ encia nita de senten cas, em que uma e considerada como conclus ao e as demais s ao consideradas como premissas. As premissas de um argumento s ao consideradas como justicativas para a conclus ao. Exemplo 6 S ao exemplos de argumentos: (a) S ocrates e homem. Todos os homens s ao mortais. Logo, S ocrates e mortal. Vov o se chama Ana. Vov o se chama L ucio. Consequentemente, eu me chamo Ana L ucia. H a exatamente 136 caixas de laranja no dep osito. Cada caixa cont em pelo menos 140 laranjas. Nenhuma caixa cont em mais do que 166 laranjas. Deste modo, no dep osito est ao pelo menos 6 caixas contendo o mesmo n umero de laranjas.

(b)

(c)

(d)

Nunca se provou que existe uma quantidade nita de pares da forma (p, p + 2), onde p e p + 2 s ao primos. Da , existe uma quantidade innita de tais pares.

Nos argumentos do Exemplo 6, as sente cas que sucedem express oes conclusivas como logo e consequentemente s ao as conclus oes. As demais s ao premissas. Exemplo 7 N ao s ao exemplos de argumentos: (a) Todos os professores que fazem pesquisa gostam de ensinar. M arcia e uma professora que gosta de ensinar. Existem professores que n ao fazem pesquisa. Se a fun c ao seno e deriv avel e se toda fun c ao deriv avel e cont nua, ent ao a fun c ao seno e cont nua. 1 e um n umero natural e e positivo. 2 e um n umero natural e e positivo. 3 e um n umero natural e e positivo. 4 e um n umero natural e e positivo. ... Logo, todo n umero natural e positivo.

(b)

(c)

No Exemplo 7, a sequ encia de senten cas do item (a) n ao e um argumento pois n ao est a indicado qual das senten cas deve ser considerada como conclus ao. No item (b), temos uma u nica senten ca condicional e n ao um argumento com premissas e conclus ao. A sequ encia de senten cas do item (c), embora possua premissas e conclus ao, n ao e um argumento, pois n ao e nita.

3
3.1

Validade
Argumentos bons e argumentos ruins

Usualmente, as premissas de um argumento s ao usadas como justicativas para a sua conclus ao. No entanto, existem casos em que as premissas realmente justicam a conclus ao e outros em que isto n ao acontece. Assim, temos argumentos bons, isto e, aqueles em que as premissas s ao sucientes para garantir a conclus ao e argumentos ruins, isto e, aqueles em que as premissas n ao s ao sucientes para garantir a conclus ao. Exemplo 8 Examinando o Exemplo 6, podemos concluir que o argumento do item (a) e bom e o argumento do item (b) e ruim. Decidir se o argumento do item (c) e 5

bom ou ruim n ao parece ser, a princ pio, uma tarefa muito f acil, mas isto pode ser feito com um pouco de manipula ca o alg ebrica, se admitimos as propriedades usuais das opera co es de adi ca o e multiplica c ao de n umeros inteiros. Decidir se o argumento do item (d) e bom ou ruim e uma quest ao que, at e o momento em que este texto foi escrito n ao havia sido resolvida. Em geral, utilizamos um argumento quando estamos interessados em estabelecer (ou provar, ou justicar) a verdade de uma determinada senten ca. Assim, argumentamos sobre determinadas bases (as premissas), de modo que o que queremos provar (a conclus ao) tenha a sua verdade assentada sobre a verdade das premissas. Neste sentido, argumentar corretamente n ao e o mesmo que estar certo. Mesmo que as bases sobre as quais argumentamos n ao sejam verdadeiras, podemos efetuar boas argumenta c oes. Exemplo 9 Consideremos o seguinte argumento: O conjunto dos n umeros pares e um subconjunto do conjunto dos n umeros naturais. Todo conjunto possui mais elementos que cada um dos seus subconjuntos. Assim, existem mais n umeros naturais que n umeros pares. No argumento acima, uma das premissas n ao e verdadeira (qual?). Por em, caso admitamos que ambas as premissas sejam verdadeiras, seremos obrigados a concluir que existem mais n umeros naturais que n umeros pares. Logo, este e um bom argumento (embora uma de suas premissas seja falsa). Nota-se, a partir do Exemplo 9, que o fator determinante da boa argumenta ca o n ao est a na verdade das premissas sobre as quais ela se assenta, mas sim no fato de que se voc e aceitar as premissas do argumento em quest ao como verdadeiras, voc e n ao poder a considerar como falsa a sua conclus ao. Devemos observar que as considera co es acima s ao bastantes razo aveis, uma vez que se argumentar bem fosse o mesmo que estar certo, a ci encia que estuda os argumentos, ou seja, a l ogica, deveria abarcar todo o conhecimento humano, o que, pelo menos numa medida razo avel, e imposs vel. Exemplo 10 O argumento seguinte deve ser classicado como um bom argumento, a partir de qualquer crit erio razo avel, embora at e hoje n ao saibamos se sua premissa (e tamb em conclus ao) e uma senten ca verdadeira. Dizemos que um n umero natural e perfeito se e igual a soma de seus divisores pr oprios. Por exemplo, 6 = 1 + 2 + 3 e perfeito, mas 10 = 1 + 2 + 5 n ao e. O argumento e o seguinte: 6

Existe um maior n umero perfeito. Portanto, existe um maior n umero perfeito. Este argumento e bom, pois n ao podemos admitir que ao considerarmos sua premissa como verdadeira, sua conclus ao seja falsa.

3.2

Validade

Em decorr encia do que foi dito na Se c ao 3.1, temos a seguinte deni ca o: Deni c ao (i) Um argumento e v alido se, em qualquer contexto, e imposs vel que sua conclus ao seja falsa, caso se admita que suas premissas s ao verdadeiras. (ii) Um argumento e inv alido se n ao e v alido, isto e, se e poss vel que, em algum contexto, admitindo que suas premissas sejam verdadeiras se possa ter a conclus ao falsa. Exemplo 11 Alguns exemplos de argumentos v alidos s ao: (a) Todo n umero par e natural. Dois e par. Da , dois e natural. Este argumento e v alido, pois e imposs vel que todos os n umeros pares sejam naturais e que, ao mesmo tempo, exista um n umero par que n ao seja natural. (b) Alguns n umeros pares s ao transcendentes. Todo n umero par e real. Deste modo, alguns n umeros reais s ao transcedentes. Este argumento e v alido, pois admitindo-se que alguns n umeros pares sejam transcedentes e que todo n umero par seja real, teremos necessariamente que aceitar a exist encia de alguns reais transcedentes. Para isto, basta considerar os pr oprios n umeros pares (talvez voc e tenha se convencido desta explica ca o sem nem mesmo saber o que signica um n umero ser transcedente). Exemplo 12 Alguns exemplos de argumentos inv alidos s ao: (a) Alguns n umeros s ao pares. Alguns n umeros s ao mpares. Podemos, ent ao, concluir que alguns n umeros s ao pares e mpares. O argumento e inv alido, pois e poss vel exibir um contexto em que as premissas sejam simultaneamente verdadeiras e a conclus ao falsa. De fato, considerando o contexto onde ocorrem somente os n umeros 1, 2, 3 e 4, teremos que a senten ca 7

Alguns n umeros s ao pares. e verdadeira, pois 2 e 4 s ao pares. A senten ca Alguns n umeros s ao mpares. e verdadeira, pois 1 e 3 s ao mpares. Agora, a senten ca Alguns n umeros s ao pares e mpares. e falsa, pois como 2 e 4 n ao s ao mpares e como 1 e 3 n ao s ao pares, nenhum n umero e par e mpar, ao mesmo tempo. (b) Todos os cariocas s ao amenguistas ou botafoguenses. Segue que todos os cariocas s ao amenguistas e todos os cariocas s ao botafoguenses. Este argumento e inv alido pois, ao admitirmos que todos os cariocas sejam amenguistas ou botafoguenses n ao somos necessariamante levados a concluir que todos os cariocas sejam amenguistas e nem que todos os cariocas sejam botafoguenses. Isto decorre do fato que mesmo que consideremos a premissa do argumento como verdadeira, alguns cariocas podem ser apenas amenguistas e alguns cariocas podem ser apenas botafoguenses.

3.3

Argumentos v alidos

Segundo a deni ca o, um argumento e v alido se a verdade das premissas acarreta necessariamente a verdade da conclus ao. Assim, a primeira vista, e natural considerarmos que a validade de um argumento depende diretamente da verdade das suas premissas e conclus ao. Veremos, nesta se ca o, que isto n ao acontece. Examinando a deni c ao apresentada, observamos que os termos poss vel e admitir desempenham um papel crucial na determina ca o da validade de argumentos. De fato, estes termos sugerem que, para se investigar a validade de um dado argumento, n ao importa saber se suas premissas s ao, realmente, senten cas verdadeiras. Ao inv es disto, devemos apenas admitir que as premissas sejam verdadeiras em um contexto arbitr ario e, a partir da , devemos vericar se, sob tais circunst ancias, e poss vel que a conclus ao seja falsa. Exemplo 13 Vejamos alguns exemplos de argumentos v alidos: (a) Todas as baleias s ao mam feros. Todos os mam feros possue sangue quente. Logo, todas as baleias possue sangue quente. Este e um argumento v alido que possui premissas verdadeiras e conclus ao verdadeira. (b) S ocrates foi imperador de Roma. Todos os imperadores de Roma morreram envenenados. Logo, S ocrates morreu envenenado. Este e um argumento v alido que possui premissas falsas e conclus ao verdadeira. 8

(c)

Todas as aves s ao p assaros. Todos os p assaros voam. Logo, Todas as aves voam. Este a um argumento v alido que possui uma premissa falsa e conclus ao falsa.

Em resumo, temos os seguinte: 1. Existem argumentos v alidos em que as premissas e a conclus ao s ao verdadeiras. 2. Existem argumentos v alidos em que uma, ou mais, premissas s ao falsas e a conclus ao e verdadeira. 3. Existem argumentos v alidos em que uma, ou mais, premissas s ao falsas e a conclus ao e falsa. 4. N ao existem argumentos v alidos em que as premissas s ao verdadeiras e a conclus ao e falsa. O que os exemplos acima nos mostram e que a validade de um argumento n ao depende simplesmente dos valores de verdade (verdadeiro ou falso) de suas premissas e conclus ao. A validade de um argumento apenas garante que, se as premissas fossem verdadeiras, ent ao a conclus ao tamb em seria verdadeira. A validade de um argumento n ao nos permite inferir se alguma de suas premissas e, de fato, verdadeira e nem se a conclus ao e verdadeira ou falsa, caso uma ou mais premissas sejam falsas. Um caso direrente e aquele em que sabemos que as premissas do argumento s ao senten cas verdadeiras, em um dado contexto. Deni c ao Um argumento e correto em um dado contexto se e v alido e todas as suas premissas s ao verdadeiras no contexto considerado. Como e imposs vel que um argumento v alido tenha premissas verdadeiras e conclus ao falsa em nenhum contexto, segue-se que a conclus ao de qualquer argumento correto e uma senten ca verdadeira, no contexto considerado.

3.4

Argumentos inv alidos

Para examinar o que acontece no caso dos argumentos inv alidos, consideraremos mais alguns exemplos. Exemplo 14 Vejamos alguns exemplos de argumentos inv alidos:

(a)

Todo homem e mortal. S ocrates e mortal. Logo, S ocrates e homem. Este e um argumento inv alido. Interpretado em seu sentido usual, suas premissas e conclus ao s ao senten cas verdadeiras. Mas, podemos exibir uma situa ca o em que tenhamos premissas verdadeiras e conclus ao falsa. Para isto, basta considerar que S ocrates e, por exemplo, o nome de uma papagaio e n ao o de um l osofo grego e manter o signicado usual de todas as outras palavras. Assim, teremos que as premissas todo homem e mortal e S ocrates e mortal s ao verdadeiras, enquanto que a conclus ao S ocrates e homem e falsa.

(b)

Colombo descobriu a Am erica. Logo, Cabral n ao descobriu o Brasil. Este e um argumento inv alido. Interpretado em seu sentido usual possui premissa verdadeira e conclus ao falsa.

(c)

Cabral n ao descobriu o Brasil. Logo, Colombo descobriu a Am erica. Este e um argumento inv alido. Interpretado em seu sentido usual, possui premissa falsa e conclus ao verdadeira. Mas, podemos exibir uma situa ca o em que a premissa seja verdadeira e a conclus ao falsa. Para isto, basta considerar que Cabral e Colombo s ao os nomes de outras pessoas que n ao sejam os descobridores do Brasil e da Am erica, respectivamente.

(d)

Colombo descobriu o Brasil. Logo, Cabral descobriu a Am erica. Este e um argumento inv alido que interpretado em seu sentido usual, possui premissa e conclus ao falsas. O leitor est a convidado a exibir uma situa ca o em que a premissa seja verdadeira e a conclus ao seja falsa.

Os exemplos acima nos mostram que a invalidade de um argumento n ao depende dos valores de suas premissas e conclus ao. Cabe observar que s ao poss veis todas as combina c oes dos valores de verdade para premissas e conclus ao. Assim, temos o seguinte: 1. Existem argumentos inv alidos em que as premissas e a conclus ao s ao verdadeiras. 2. Existem argumentos inv alidos em que uma, ou mais, premissas s ao verdadeiras e a conclus ao e falsa. 10

3. Existem argumentos inv alidos em que uma, ou mais, premissas s ao falsas e a conclus ao e verdadeira. 4. Existem argumentos inv alidos em que as premissas e a conclus ao s ao falsas. Observamos ainda que os exemplos apresentados acima salientam uma caracter stica importante da no c ao de verdade. A saber, na determina c ao da invalidade do argumento Cabral n ao descobriu o Brasil. Logo, Colombo descobriu a Am erica. examinamos o valor de verdade da senten ca Colombo descobriu a Am erica que, tomada em seu sentido usual, e uma senten ca verdadeira. Mas, interpretando Colombo como o nome de uma outra pessoa que n ao seja o descobridor da Am erica, observamos que esta mesma senten ca pode se tornar uma senten ca falsa. Assim, temos a importante conclus ao: a verdade de uma senten ca pode depender do contexto em que ela est a inserida. Ou seja, uma senten ca como Colombo descobriu a Am erica. pode ser verdadeira em alguns contextos e falsa em outros.

O Problema da validade

O Problema da Validade consiste em determinar se um dado argumento e, ou n ao, um argumento v alido. Problema da Validade Dado: Um argumento qualquer. Quest ao: Determinar se ele e v alido ou n ao. De acordo com a deni ca o de validade, apresentada na Se ca o 3.2, a determina c ao da validade ou invalidade de um argumento poderia se fundamentar nos seguintes princ pios: Se somos capazes de mostrar que a verdade da conclus ao decorre necessariamente da verdade das premissas, podemos concluir que o argumento e v alido. Se somos capazes de exibir um contexto em que as premissas do argumento s ao verdadeiras e a conclus ao e falsa, podemos concluir que o argumento e inv alido. Devemos observar que, embora a deni c ao nos possibilite classicar um argumento como v alido ou inv alido, de acordo com os princ pios acima, esta n ao nos fornece um m etodo para provar a sua validade. De fato, segundo o primeiro princ pio, 11

sabemos que um argumento e v alido quando a verdade de sua conclus ao decorre necessariamente da verdade das premissas, mas n ao denimos exatamente o que signica decorrer necessariamente. Por outro lado, o segundo princ pio nos diz que um argumento e inv alido quando podemos exibir um contexto em que suas premissas sejam verdadeiras e a conclus ao seja falsa, mas n ao denimos exatamente o que signica exibir um contexto. Na verdade, podemos dizer que uma das principais tarefas da L ogica e, exatamente, esclarecer de maneira geral o signicado destas no c oes. Nosso objetivo nas pr oximas se co es e apresentar, em linhas gerais, uma estrat egia desenvolvida pelos L ogicos para resolver o Problema da Validade.

Forma e conte udo de um argumento

A m de determinar a validade dos argumentos, os l ogicos empreendem a classica ca o destes em diferentes tipos. Esta classica c ao se d a em fun ca o de certas caracter sticas estruturais que um dado argumento possui em comum com todos os outros argumentos do mesmo tipo. Tal classica ca o visa a determinar se o argumento e v alido ou inv alido em decorr encia do tipo em que e classicado. Para esclarecer o que foi dito acima examinaremos alguns exemplos: Exemplo 15 Considere os seguintes argumentos: Argumento 1 S ocrates e pensador ou n ao e o caso que S ocrates seja l osofo. S ocrates e l osofo. Logo, S ocrates e pensador. Argumento 2 Dois e par ou n ao e o caso que dois seja mpar. Dois e mpar. Logo, dois e par. Argumento 3 Napole ao descobriu o Brasil ou n ao e o caso que Napole ao seja astronauta. Napole ao e astronauta. Logo, Napole ao descobriu o Brasil. Os argumentos acima versam sobre temas completamente diferentes, mas apesar disto re unem caracter sticas estruturais comuns que nos possibilitam classic a-los como argumentos de um mesmo tipo. 12

Exemplo 16 Considere os seguintes argumentos: Argumento 4 S ocrates e pensador ou n ao e o caso que S ocrates seja l osofo. S ocrates e pensador. Logo, S ocrates e l osofo. Argumento 5 Dois e impar ou n ao e o caso que um seja par. Dois e mpar. Logo, um e par. Argumento 6 Napole ao descobriu o Brasil ou n ao e o caso que Napole ao seja astronauta. Napole ao descobriu o Brasil. Logo, Napole ao e astronauta. Os argumentos acima versam sobre temas completamente diferentes, mas todos eles s ao de um mesmo tipo. A reuni ao das caracter sticas estruturais que permitem classicar os argumentos quanto ao seu tipo constitui o que chamamos de forma l ogica (ou, simplesmente, forma) do argumento. Em oposi c ao ` a forma, o tema acerca do qual o argumento versa e o que chamamos o seu conte udo. Exemplo 17 (a) Os argumentos do Exemplo 15 possuem todos a mesma forma.

(b) Os argumentos do Exemplo 16 tamb em possuem todos a mesma forma, mas esta e distinta da forma dos argumentos do Exemplo 15. (c) Os argumentos 1 e 4, 2 e 5, 3 e 6, possuem, respectivamente, o mesmo conte udo, embora possuam formas distintas.

Simboliza c ao de argumentos

Pelo que foi apresentado at e o momento, podemos concluir que a forma de um argumento independe do tema acerca do qual o argumento diz respeito, ou seja, independe do seu conte udo. Consequentemente, para que possamos colocar em evid encia a forma de um argumento, devemos ocultar o seu conte udo e analisar o argumento apenas pelo modo como foi estruturado.

13

Uma maneira usual de ocultar o conte udo de um argumento e ocultar o conte udo das senten cas que o constituem, de modo que as caracter sticas estruturais relevantes para a determina ca o da forma do argumento sejam preservadas. Levamos a termo esta tarefa, simbolizando de maneira adequada cada senten ca que comp oe o argumento e consequentemente, simbolizando o pr oprio argumento. A seguir exemplicaremos este processo. Exemplo 18 Consideremos o Argumento 1, apresentado no Exemplo 15, ou seja: Argumento 1 S ocrates e pensador ou n ao e o caso que S ocrates seja l osofo. S ocrates e l osofo. Logo, S ocrates e pensador. Simbolizando as senten cas S ocrates e pensador ou n ao e o caso que S ocrates seja l osofo, S ocrates e l osofo e S ocrates e pensador pelas letras P , Q e R, respectivamente, ocultamos o conte udo do argumento, obtendo assim uma primeira aproxima c ao da forma procurada. Forma 1 P Q Logo, R Uma inspe ca o um pouco mais detalhada da senten ca S ocrates e pensador ou n ao e o caso que S ocrates seja l osofo, simbolizada na forma acima pela letra P , revela que esta senten ca possui caracter sticas estruturais que a relacionam com as senten cas simbolizadas por Q e R. Estas cacter sticas n ao foram preservadas na simboliza ca o acima. Assim, para explicitar adequadamente a forma do argumento em quest ao, devemos observar que as senten cas simbolizadas por Q e R, na verdade, aparecem na senten ca simbolizada por P . A partir da , podemos representar a senten ca P pela forma R ou n ao e o caso que Q, obtendo assim uma forma mais adequada para o argumento: Forma 2 R ou n ao e o caso que Q Q Logo, R O leitor n ao encontrar a diculdades em notar que a explica c ao acima se estende aos demais argumentos do Exemplo 15. Assim, todos os argumentos do Exemplo 15 possuem a Forma 2. 14

Exemplo 19 ou seja:

Consideremos, agora, o Argumento 4, apresentado no exemplo 16,

Argumento 4 S ocrates e pensador ou n ao e o caso que S ocrates seja l osofo. S ocrates e pensador. Logo, S ocrates e l osofo. Simbolizando as senten cas S ocrates e pensador ou n ao e o caso que S ocrates seja l osofo, S ocrates e pensador. e S ocrates e l osofo, pelas letras A, B e C , respectivamente, ocultamos o conte udo do argumento, obtendo assim uma primeira aproxima c ao da forma procurada. Forma 3 A B Logo, C

Observamos que a simboliza c ao acima n ao e detalhada o suciente para mostrar que este argumento possui uma forma distinta da forma dos argumentos apresentados no Exemplo 15. Novamente, uma inspe c ao um pouco mais detalhada da senten ca S ocrates e pensador ou n ao e o caso que S ocrates seja l osofo, simbolizada na forma acima pela letra A, revela que esta senten ca possui caracter sticas estruturais que a relacionam com as senten cas simbolizadas por B e C , caracter sticas estas que n ao foram preservadas na simboliza ca o acima. Assim, para explicitar adequadamente a forma do argumento em quest ao, devemos observar que as senten cas simbolizadas por B e C , na verdade, aparecem na senten ca simbolizada por A. A partir da , podemos representar a senten ca A pela forma B ou n ao e o caso que C , obtendo assim uma forma mais adequada para representar o argumento: Forma 4 B ou n ao e o caso que C B Logo, C

O leitor n ao encontrar a diculdades em notar que a explica c ao acima se estende aos demais argumentos do Exemplo 16. Assim, todos os argumentos do Exemplo 16 possuem a Forma 4.

6.1

Inst ancias de uma forma

Nas se co es anteriores, discutimos o conceito de forma de um argumento e exemplicamos, em linhas gerais, a maneira de se exibir a forma de alguns argumentos 15

simples, atrav es da simboliza c ao adequada das senten cas que os comp oem. Como dissemos anteriormente, o estudo das formas se faz no intuito de determinarmos a validade do argumento, a partir da forma que lhe e associada. Resta-nos, portanto, mostrar a rela c ao que existe entre a forma e a validade dos argumentos que possuem esta forma. Esta n ao e uma tarefa muito simples, mas pode ser exemplicada da maneira que segue. Inicialmente, consideremos os argumentos apresentados no Exemplo 15 da Se c ao 5. Estes argumentos s ao v alidos ou inv alidos? Que rela ca o podemos estabelecer entre a validade ou invalidade dos argumentos e a Forma 2? Um reexame do Exemplo 15 fornece os seguintes fatos relacionados a verdade ou falsidade das premissas e conclus ao dos argumentos: O Argumento 1 possui premissas verdadeiras e conclus ao verdadeira; O Argumento 2 possui uma premissa falsa e conclus ao verdadeira; O argumento 3 possui uma premissa falsa e aconclus ao falsa; Nenhum dos tr es argumentos possui as premissas simultaneamente verdadeiras e a conclus ao falsa. J a discutimos anteriormente que a validade de um argumento n ao depende do valor de verdade das senten cas que o comp oem, mas sim do fato da verdade da conclus ao decorrer necessariamente da verdade das premissas, ou ainda, do fato de n ao existir um contexto em que as premissas do argumento sejam simultaneamente verdadeiras e a conclus ao falsa. Discutimos, tamb em, que exatamente por n ao sabermos o que signica decorrer necessariamente e exibir um contexto, os dois princ pios presentados anteriormente, que determinam a validade de uma argumento, n ao nos fornecem um m etodo para provar a validade. Vejamos, agora, o que acontece se aplicarmos estes crit erios a forma do argumento. Em primeiro lugar, a forma e obtida ocultando-se o conte udo atrav es da simboliza ca o adequada das senten cas que comp oem o argumento e expressam este conte udo. Assim, passamos dos argumentos 1, 2 e 3 para a Forma 2. Forma 2 R ou nao e o caso que Q Q Logo, R

Agora, n ao e dif cil observar que, se substitu rmos Q por uma senten ca qualquer, em todos os lugares onde esta letra aparecer na Forma 2, e R por uma senten ca, em todos os lugares onde esta letra aparacerer na Forma 2, teremos ao nal do processo 16

um argumento que possuir a esta mesma forma e que versar a sobre um determinado tema, estar a em um determinado contexto. Exemplo 20 a) Substituindo a letra R pela senten ca A gripe e uma doen ca, em todos os lugares onde aparecer a letra R e substituindo a letra Q pela senten ca A gripe tem cura, em todos os lugares onde aparecer a letra Q, na Forma 2, obtemos o seguinte argumento: Argumento 7 A gripe e uma doen ca ou n ao e o caso que a gripe tenha cura. A gripe tem cura. Logo, a gripe e uma doen ca.

Observe que o Argumento 7 possui premissas e conclus ao verdadeiras. b) Agora, substituindo a letra R pela senten ca O ouro tem valor, em todos os lugares onde aparecer a letra R e substituindo a letra Q pela senten ca O ouro e mais duro que o diamante, em todos os lugares onde aparecer a letra Q, na Forma 2, obteremos o seguinte argumento: Argumento 8 O ouro tem valor ou n ao e o caso que o ouro seja mais duro que o diamante. O ouro e mais duro que o diamente. Logo, o ouro tem valor.

Observe que o Argumento 8 possui uma premissa falsa e conclus ao verdadeira. c) Finalmente, se substitu rmos a letra R pela senten ca Um e par, em todos os lugares onde aparecer a letra R e se substitu rmos a letra Q pela senten ca Dois e mpar, em todos os lugares onde aparecer a letra Q, na Forma2, obteremos o seguinte argumento: Argumento 9 Um e par ou n ao e o caso que dois seja impar. Dois e impar. Logo, um e par.

Observe que o Argumento 9 possui uma premissa falsa e conclus ao falsa. A partir dos exemplos acima e do que foi anteriormente discutido, e bastante natural considerar a seguinte quest ao: ser a que o processo de substitui c ao pode ser levado a termo, na Forma 2, de modo que tenhamos como resultado um argumento 17

com premissas verdadeiras e conclus ao falsa? Isto e, ser a que podemos exibir um contexto mostrando que na Forma 2, a verdade da conclus ao n ao decorre necessariamente da verdade das premissas? (Observe que a substitui ca o deve ser feita de maneira adequada.) Deni c ao Cada argumento obtido a partir de uma forma pelo processo de substiui ca o adequada e chamado uma inst ancia da forma. Assim, a quest ao levantada acima pode ser reformulada do seguinte modo: existe uma inst ancia da Forma 2 que possui premissas verdadeiras e conclus ao falsa? Examinemos inicialmente a Forma 1: Forma 1 P Q Logo, R

que e uma primeira aproxima ca o da Forma 2. Para termos uma inst ancia da Forma 1 que possua a propriedade acima, devemos substituir P por uma senten ca verdadeira, Q por uma senten ca verdadeira e R por uma senten ca falsa. Mas a Forma 2 e obtida da forma 1, explicitando-se a rela ca o estrutural existente entre as senten cas P , Q e R, exressa por meio de uma combina c ao adequada das part culas ou e n ao e o caso que. (Observe que estas part culas tamb em inuenciam no valor de verdade das senten cas.) Forma 2 R ou n ao e o caso que Q Q Logo, R

Agora, se Q fosse verdadeira, n ao e o caso que Q seria falsa e se R fosse falsa, a senten ca R ou n ao e o caso que Q seria falsa, o que n ao poderia acontecer. Assim, conclu mos que a Forma 2 n ao possui uma inst ancia em que as premissas sejam simultaneamente verdadeiras e a conclus ao falsa. Em outras palavras, nenhuma inst ancia da Forma 2 e um argumento inv alido. Al em disso, conforme vericamos anteriormente, todos os argumentos do Exemplo 15 s ao inst ancias da Forma 2 e, consequentemente, s ao argumentos v alidos. Analogamente ao que foi feito acima, analisaremos agora o Exemplo 16 a m de vericar se os argumentos que al aparecem s ao ou n ao argumentos v alidos. Inicialmente, reexaminando o Exemplo 16, deparamos com os seguintes fatos em rela ca o a verdade ou falsidade das premissas e conclus ao: 1. O Argumento 4 possui premissas verdadeiras e conclus ao verdadeira; 18

2. O Argumento 5 possui uma premissa falsa e conclus ao verdadeira; 3. O Argumento 6 possui uma premissa falsa e aconclus ao falsa. Do mesmo modo que no exemplo anterior, nenhum dos argumentos apresentados possui as premissas simultaneamente verdadeiras e a conclus ao falsa. Tamb em, pela simboliza c ao adequada das senten cas que os comp oem, determinamos que estes argumentos possuem a Forma 4. Forma 4 B ou n ao e o caso que C B Logo, C

Consideremos agora a quest ao an aloga a que foi anteriormente discutida em rela ca o ao Exemplo 15, ou seja: Ser a que o processo de substiui ca o adequada pode ser levado a termo, na Forma 4, de modo que tenhamos como resultado um argumento com premissas verdadeiras e conclus ao falsa? Isto e, ser a que podemos exibir um contexto mostrando que, na Forma 4, a verdade da conclus ao n ao decorre necessariamente da verdade das premissas? Examinemos inicialmente a Forma 3: Forma 3 A B Logo, C

Esta e uma primeira aproxima ca o da Forma 4. Para termos uma inst ancia da Forma 3 que possua a propriedade referida acima, devemos substituir A por uma senten ca verdadeira, B por uma senten ca verdadeira e C por uma senten ca falsa. Mas a Forma 4 e obtida da Forma 3, explicitando-se a rela ca o estrutural existente entre as senten cas A, B e C , expressa por meio de uma combina c ao das part culas ou e n ao e o caso que. Agora, se B for uma senten ca verdadeira, em decorr encia da maneira como a senten ca B ou n ao e o caso que C est a estruturada, n ao importa qual seja o valor de verdade de C , B ou n ao e o caso que C ser a uma senten ca verdadeira. Logo, se substituirmos C por uma senten ca falsa, teremos obtido uma int ancia inv alida da Forma 4. Vejamos um exemplo concreto: Exemplo 21 Substituindo a letra B pela senten ca Dois e par, em todos os lugares onde aparece a letra B e a letra C pela senten ca Um e par, em todos os lugares onde aparece a letra C , na Forma 4, obtemos o seguinte argumento:

19

Argumento 10

Dois e par ou n ao e o caso que um seja par. Dois e par. Logo, um e par.

Observe que o argumento 10 possui premissas verdadeiras e conclus ao falsa. Assim, conclu mos que a Forma 4 possui ao menos uma inst ancia em que as premissas s ao simultaneamente verdadeiras e a conclus ao e falsa. Isto e, existe uma inst ancia da Forma 4 que e um argumento inv alido. Al em disso, como vericamos anteriormente, todos os argumentos do exemplo 16 s ao inst ancias da Forma 4 e, consequentemente, s ao argumentos inv alidos.

A rela c ao fundamental entre forma e validade

Estamos agora em condi co es de enunciar o princ pio fundamental sobre a rela ca o entre a validade e a forma de um argumento. Iniciamos com a seguinte deni ca o: Deni c ao (i) Uma forma de argumento ser a inv alida se possuir uma inst ancia em que as premissas sejam verdadeiras e a conclus ao seja falsa, isto e, se possuir uma inst ancia que seja um argumento inv alido. (ii) Caso contr ario, se nenhuma inst ancia da forma possuir premissas verdadeiras e conclus ao falsa, ent ao a forma ser a dita v alida. Princ pio fundamental Um argumento ser a v alido se e somente se for uma inst ancia de uma forma v alida. Para bem entender o princ pio acima e sua aplica ca o na determina c ao da validade de um argumento, devemos observar o seguinte: 1. O princ pio reduz o problema de determinar se um argumento e v alido ao problema de determinar se sua forma e v alida, isto e, podemos mostrar que um argumento e v alido exibindo a sua forma e mostrando que esta e uma forma v alida. Podemos mostrar que um argumento e inv alido, exibindo a sua forma e mostrando que esta e uma forma inv alida. Assim, dizemos que um argumento e v alido ou inv alido, em decorr encia da forma que possui. 2. Obviamente, ap os exibir a forma do argumento, n ao podemos tentar mostrar que esta e uma forma v alida, vericando se cada inst ancia da forma e um argumento v alido, pois isto nos conduziria ao problema original e, consequentemente, a um c rculo vicioso. 20

Assim, um caminho para provar a validade de argumentos e encontrar processos que nos possibilitem: 1. Exibir a forma dos argumentos; 2. Exibir a forma, dizer se esta e ou n ao uma forma v alida, sem precisar vericar se cada inst ancia da forma e um argumento v alido. A execu c ao do Passo 2 depende essencialemnte da execu ca o do Passo 1. Assim, sua discuss ao deve ser adiada at e que tenhamos entendido sucientemente bem as t ecnicas nececess arias para explicitarmos as formas de alguns argumentos. Como os exemplos anteriores sugerem, o Passo 1 pode ser executado se desenvolvemos processos adequados de simboliza ca o de argumentos. Utilizando estes processos devemos ser capazes de, dado um argumento, exibir uma forma deste argumento que explicite rela c oes estruturais sucientes para que possamos determinar se esta e, ou n ao, uma forma v alida. O que foi dito at e aqui pode ser resumido no seguinte diagrama: [Figura] Exemplo 22 Para terminar, vejamos uma aplica ca o das id eias j a exemplicadas acima ao seguinte argumento: Argumento 11 Alguns homens s ao mortais. Socrates e homem. Logo, Socrates e mortal.

Analogamente ao que foi feito acima, inicialmente ocultamos o conte udo do argumento atrav es da simboliza c ao adequada das senten cas que o comp oem. Simbolizando as senten cas Alguns homens s ao mortais, S ocrates e homem e S ocrates e mortal, pelas letras X , Y e Z , respectivamente, obtemos uma primeira aproxima ca o da forma desejada: X Y Logo, Z Agora, uma inspe ca o um pouco mais detalhada das senten cas Alguns homens s ao mortais, S ocrates e homem e S ocrates e mortal, revela que estas senten cas possuem caracter sticas estruturais que as relacionam entre si. Mas analogamente aos exemplos anteriores, a simboliza c ao acima n ao e suciente para exprimir todas as rela co es estruturais entre estas senten cas.

21

Nos casos anteriormente considerados, determinamos as rela co es estruturais existentes entre as senten cas que compunham os argumentos, observando que algumas destas senten cas possuiam a ocorr encia de outras senten cas como constitu ntes. Por outro lado, somente ap os explicitarmos devidamente estas rela co es entre as senten cas fomos capazes de explicitar a forma apropriada para a determina c ao da validade. Devemos observar que, no caso do Argumento 11, estas rela co es estruturais n ao se d ao propriamente entre as senten cas que comp oem o argumento, mas sim entre os pr oprios elementos que comp oem as senten cas. Tais rela c oes se evidenciam na ocorr encia repetida dos termos homem, mortais e S ocrates como constituintes das senten cas que comp oem o argumento. Assim, simbolizando homem por H , mortais por M e S ocrates por S , obtemos uma forma mais adequada para o argumento: Forma 6 Alguns H s ao M S eH Logo, S eM

Consideremos agora a quest ao an aloga a que foi anteriormente discutida, em rela ca o aos exemplos anteriores, ou seja: Ser a que o processo de substitui ca o adequada pode ser levado a termo na Forma 6 de modo que tenhamos como resultado um argumento com premissas verdadeiras e conclus ao falsa ou ser a que todas as inst ancias da Forma 6 s ao argumentos v alidos? Obviamente, como H , M e S representam os componentes das senten cas que comp oem o argumento, n ao obteremos uma inst ancia da Forma 6 pela substiui ca o de H , M e S por senten cas, como zemos nos exemplos anteriormente apresentados. Ao inv es disto, devemos substiuir adequadamente as letras na Forma 6 por express oes que sejam utilizadas na forma ca o das pr oprias senten cas. Agora, para que o processo de substitui ca o aplicado ` as formas Alguns H s ao M , S eH e S e M tenha como resultado senten cas que sejam verdadeira, verdadeira e falsa, respectivamente, devemos substituir H e M por nomes de totalidades de objetos, de modo que H e M possuam alguns elementos em comum e S pelo nome de algum elemento de H que n ao seja ao mesmo tempo um elemento de M . Assim, teremos: Exemplo 23 N ao e dif cil vericar que o argumento abaixo, que possui premissas verdadeiras e conclus ao falsa, e uma inst ancia da Forma 6: Alguns n umeros s ao pares. Tr es e um n umero. Logo, tr es e par. Assim, o Argumento 11 e um argumento inv alido.

22

Refer encias
[1] S. Haack, Philosophy of Logics, Cambridge University Press, Cambridge, 1996. [2] S. Langer, An Introduction to Symbolic Logic, 3rd Ed., Dover, New York, 1967. [3] F. Naishtat, Teor a L ogica y Argumentaci on, Revista Latinoamericana de Filosoa 15:159182, 1989.

c 2012 Petrucio Viana Instituto de Matem atica e Estat stica, UFF

23