M2BDE

Connexion

noc s ed t i o r D
MASTER DETUDES BILINGUES DES DROITS DE LEUROPE

La notion de contrat en droit compar franco - britannique

Soumis par Luka Maxted-Page le 30/11/2011 Le contrat est une notion fondamentale, cest la mise en uvre de la volont dans le droit. Il sagit, selon une approche non technique, du sang de lconomie. Le contrat est un rouage qui fait tourner limmense machine conomique. Par consquent, le monde des affaires possde un intrt important connatre les mcanismes et principes contractuels utiliss par les acteurs conomique de plusieurs pays. Ainsi, cette comprhension des diffrents systmes rassure et pousse les parties contracter dans les pays trangers et encourage donc le dveloppement des changes internationaux. En effet, le Royaume-Uni appartenant la Common Law et la France la tradition civiliste ne partagent pas la mme mthodologie contractuelle. Lun est guid par des considrations dordre conomique alors que lautre cherche faire primer la volont des parties. Lapproche adopte par la France est bien plus normative que son homologue anglais. En effet, les rgles relatives au contrat dbutent larticle 1101 qui dfinit le contrat comme tant une convention par laquelle une ou plusieurs personnes sobligent, envers une ou plusieurs autres, donner, faire ou ne pas faire quelque chose . En outre, larticle 1108 du mme Code numre quatre conditions de validit du contrat : le consentement de la partie qui soblige; sa capacit de contracter; un objet certain qui forme la matire de lengagement et une cause licite dans lobligation. Tandis quau Royaume-Uni, le contrat nat avec un change conomique qualifi de bargain o les parties vont dun commun accord subir un prjudice qualifi de detriment avec la considration dun profit benefit . Les deux systmes de droit saccordent quun consensus gnral doit tre obtenu. Un contrat Anglais sera soumis trois lments qui sont laccord, lintention dtre li et la notion de consideration. Problmatique : En quoi la notion de contrat en France diffre-t-elle de la perception Anglaise ? Aprs avoir vu les conditions de validit du contrat (I) nous tudierons lapproche quadoptent les deux pays face un dsquilibre du contrat (II)

Rechercher M2BDE Tout les blogs Recherche

BLOGS
ADR Analyse conomique du droit Arbitrage international Contentieux international public Corporate governance Droit constitutionnel Droit des contrats Droit du travail Droit international priv Interactions droit international et europen Liberts et droits fondamentaux Procdures Rapports droit interne et droit international ou europen Rgulation bancaire et financire Socit de l'information, droits et mdias

ARCHIVES
Commerce international et sant publique Contrats commerciaux Coopration judiciaire internationale et europenne Droit de la responsabilit Droit des biens et des proprits intellectuelles Droit des personnes et de la famille Droit du commerce international : les investissements internationaux Droit du procs et de la preuve judiciaire Droit et discriminations Fiscalit et environnement Internationalisation du droit pnal L'Etat de droit - Perspectives internes, internationales et europennes Le juge et la rgle de droit

I Les conditions de validit du contrat

La formation du contrat est soumise plusieurs conditions. Dans les deux traditions, loffre et lacceptation simple nont pas deffet obligatoire et sont donc insuffisantes pour la validit du contrat. La Common Law avec la notion de consideration, ainsi que le droit franais avec la cause, prvoient deux notions abstraites conues comme la contrepartie de lobligation. (A) Cependant, la consideration, pour se rapprocher de la cause, est supple par le principe de promissory estoppel (B) A. La cause et la consideration.

Dans la Common Law, un contrat se forme grce la prsence essentielle de la consideration qui est lide dune contrepartie et dun change dobligations rciproques. Ainsi, chaque partie au contrat doit promettre de donner ou de faire quelque chose respectivement. La dfinition de la notion de considration a t pos dans larrt Currie v Misa[1] o, on sy rfre, comme un principe qui se constitue soit dun dsavantage au crancier soit dun avantage accord au dbiteur. Le juge Lush dfinit la considration comme un droit, intrt, profit ou avantage obtenu par une partie ou labstention, dsavantage, perte, responsabilit subie ou entreprise par lautre partie . Cette exigence de consideration dans la formation du contrat illustre bien lide de bargain [2], change conomique entre les parties, que renferme la conception du droit de Common Law. Larrt Price v Easton[3] prvoit comme rgle que la consideration doit provenir de la part du dbiteur, pas du crancier. De plus, selon larrt Chappell v Nestl[4] la consideration doit tre suffisante non pas adequate. Larrt affirme que les papiers d'emballages peuvent constituer une consideration suffisante. La juridiction de Common Law ne va donc pas sinvestir vrifier si la consideration est convenable ou juste.

converted by Web2PDFConvert.com

Lorsque la consideration possde une valeur quelconque, celle-ci est considr comme relle ou suffisante et est reconnu par le droit. Le principe de consideration a souvent t compar aux concepts de la cause en droit franais. En effet, la cause est une notion qui est au cur de la notion franaise de contrat. Daprs le professeur de droit Jacques Ghestin la cause peut tre lgitimement considre aujourd'hui comme la composante essentielle, en tout cas la plus caractristique, de la dfinition du contrat selon le modle franais.[5] . La cause est la dernire exigence de validit des contrats, que lon trouve larticle 1108 du Code Civil. Toutefois, la cause est peu rglemente dans le Code Civil car il ny a que quatre articles qui prvoient son existence sans donner de dfinition. La dfinition de la notion de cause est difficile dlimiter notamment par sa conception dualiste. Il existe dune part la cause objective et dautre part la cause subjective. La cause doit tre considre comme un test de validit du contrat. Celle-ci va permettre de poser certaines questions au contrat. La cause objective ou cause de lobligation peut se rsumer la question Les obligations ont-elles des contreparties ? . Ainsi, le contrat ne sera valablement form que si chacune des parties avaient une bonne raison dtre dbiteur. La cause subjective ou cause du contrat est reprsent par la question pourquoi vous tes vous engags ensemble contracter ? Il sagit de savoir si ce pourquoi est licite, pas contraire lordre public ou aux bonnes murs. Cette cause subjective a tendance servir de mode du contrle interne du contrat. On regarde si cette cause est en accord avec chacune des stipulations du contrat. Quand on trouve une clause du contrat qui nest pas en accord avec la cause subjective du contrat, on lannule. Ceci est illustr dans larrt Chronopost de 1996[6] o la cause subjective tant une clause stipulant quau cas o le pli narriverait pas dans les 24h, lentreprise Chronopost, pour toute pnalit, devrait rembourser le cot de lacheminement. Ainsi, quel que soit le prjudice suscit par le retard, Chronopost ne propose que le remboursement de ce qui est pay, alors quen ralit le prjudice peut tre beaucoup plus important. La Cour de cassation, en regardant la cause subjective du contrat et en la confrontant ces dommages et intrts dclare qu partir du moment o lessentiel pour la partie est davoir une arrive en 24h, on ne peut pas ajouter une clause de non responsabilit. En lespce, la clause a t rpute non crite. Par consquent cest une faon de contrler de faon cohrente, elle devient le moyen de vrifier que chaque stipulation du contrat est bien en cohrence avec lensemble du contrat. Tous deux systmes de droit voquent lide de contreparties rciproques. Les deux concepts tudis se rfrent une notion abstraite qui est intangible et ne sidentifie pas ou ne se localise pas dans les parties ou dans la ngociation. Les deux notions ont donc un but semblable, de soumettre le contrat un test de validit que les anglais nomme enforceability test . Ce test se doit donc de vrifier si un contrat donn est bien form. Cependant, la consideration nest pas exactement comme la cause puisque celle-ci ne permet pas de contrler lquilibre des prestations. Pour cette raison le droit Anglais a recours la notion de promissory estoppel pour combler les lacunes de la consideration. B. Promissory estoppel

Le promissory estoppel implique une promesse ou une "reprsentation" faite par une partie pendant l'excution d'un contrat sur sa conduite future et dont il rsulte qu'elle n'exigera pas l'excution de certaines dispositions du contrat. Si l'autre partie s'est fonde sur cette promesse, l'auteur de celle-ci ne peut pas revenir sur elle. [7] Tel est le nom donn a la doctrine issue de lquit qui a pour principale source lobiter dicta de Lord Denning dans larrt High Trees House Ltd de 1947.[8] Le principe prvoit que si une personne (le crancier) effectue une promesse et quune autre personne se fonde sur cette promesse, le crancier est art ou estopped revenir sur sa promesse mme si lautre personne na pas fournit de consideration. (dans la mesure de ce qui est inequitable) Les lments constitutifs de la promissory estoppel donn par Lord Denning sont : - une reprsentation : Dans le cadre de la promissory estoppel toutes les formes de reprsentations sont admises. - le rsultat de la reprsentation. Le deuxime lment constitutif de l'estoppel est donc la detrimental reliance de l'autre parti. Il faut qu'il soit inquitable pour le promettant de revenir sa promesse. Ce qui compte est donc dexaminer quelle perception le destinataire a pu avoir, non pas lintention de lauteur de lengagement. Ce principe permet de contourner lexigence de consideration, dont en dpend la validit du contrat car la consideration donnent la force excutoire au contrat dans les pays de Common Law. Cependant l'un des critres principaux de la promissory estoppel est qu'elle ne peut tre utilise que comme un bouclier et non comme une pe. Elle est ainsi limit quaux arguments de dfense et limite

converted by Web2PDFConvert.com

considrablement sa porte. Il ressort que les solutions aux problmes relatifs la notion de contrat sont trs comparables quand bien mme les mcanismes sont diffrents.

II Lapproche quadoptent les deux pays face un dsquilibre du contrat.

Les deux systmes de droits apportent des rponses varies et nuances. Le droit franais fait le choix dune solution particulire puisquil interdit la rvision judiciaire pour imprvision. (A) Tandis que, le Royaume-Uni adopte une position plus ouverte en admettant la rvision conscutive au changement de circonstances avec la frustration. (B) A. Interdiction de la rvision pour imprvision.

Telle que dfinie en droit franais, limprvision est un changement de circonstances, survenu aprs la conclusion du contrat qui ne pouvait pas tre raisonnablement pris en considration par les parties lors de la conclusion de celui-ci. Ce changement affecte lexcution du contrat initial en la rendant excessivement onreuse ou trs difficile, mais ne la rend pas impossible. La survenance dune guerre ou dune dvaluation de la monnaie en sont les meilleurs exemples. Larticle 1134 Al.1 du code civil dispose que les conventions lgalement formes tiennent lieu de loi ceux qui les ont faites . Ce principe constitue lun des piliers du droit des contrats. La notion de rvision tait donc ignore par les rdacteurs du code civil, puisquelle porte atteinte lintangibilit du contrat, et derrire cette intangibilit se cache sa force obligatoire. Lessence de la thorie de limprvision concerne le pouvoir du juge de modifier le contrat. Or, le problme est que la modification du contrat par le juge se heurte plusieurs obstacles dont lautonomie de la volont des cocontractants nonc au dessus. Le second obstacle est la mfiance envers le juge qui est incomptent dun point de vue conomique pour modifier le contrat. Cest en effet un homme de droit et non un acteur conomique. Le refus de la thorie de limprvision et consacr par le clbre arrt Canal de Crapone 1876.[9] Le problme de droit tait peut on porter atteinte la force obligatoire du contrat lorsque les circonstances conomiques ont chang de tel sorte quil ny a plus dquilibre contractuel ? La cour refuse la rvision du contrat par le juge mme en cas de changement profond des circonstances qui affecte lquit du contrat. Pour la cour de cassation, il ny a pas lieu dautoriser le juge se placer au dessus de la loi voulue par les parties. Cette dcision connat nanmoins des exceptions comme en droit administratif avec ladmission de la thorie de limprvision, illustr dans larrt CE, Compagnie gnral dclairage de Bordeaux 1916[10] sur les contrats administratif. Toutefois, Il y a deux raisons principales pour le rejet de limprvision. Premirement, les tribunaux craignaient que dune part les cocontractants de mauvaise fois ne cherchent se drober de leur engagement et dautre part que larbitraire du juge favorise linstabilit du contrat et quil y est une inscurit juridique. Face ce refus de limprvision, il existe plusieurs palliatifs qui permettent de tenir compte de limprvision. Dans certaines hypothses, la loi prvoit des mcanismes de rvision pour imprvision. Par exemple, en droit dauteur, larticle L131-5 du Code de la proprit intellectuelle prvoit un mcanisme de lsion et dimprvision. Ensuite, limprvision est prise en compte par la jurisprudence et cela sur un certains nombre de fondements comme la cause ou la bonne foi. B. La Frustration

La frustration en droit anglais sentend dune part de limpossibilit de lexcution du contrat, semblable la force majeure. Cependant, cette notion est plus large car elle comprend galement des hypothses o le contrat est excutable mais dont les modifications des circonstances ont entrain un changement de nature du contrat. La cour anglaise dans Taylor v Caldwell 1863[11], accepte la thorie de la frustration avec les implied terms termes impicites . Ainsi, il y a des termes implicites qui lors de la survenance dun vnement changeant la nature de ce qui a t souhait par les contractants devait mettre fin au contrat. Nanmoins, dans larrt Davis Contractors v. Fareham Urban District Council[12], la chambre des lords a reconnu que cette thorie des implied terms ntait pas satisfaisante dans tous les cas. Avec les coronation cases, notamment larrt Krell v Henry en 1903[13] applique la frustration o les crmonies de couronnement sont annul car le nouveau roi est tomb malade. En consquence, la location dappartement sur le parcours de la crmonie avait t annule. La cour considra que le couronnement constituait le fondement du contrat mais que le contrat tait toujours excutable. Cependant, son excution laurait chang de nature. La frustration avait donc vocation sappliquer en lespce.

converted by Web2PDFConvert.com

La question fondamentale que lon se pose est de savoir la diffrence entre la frustration et la thorie de limprvision. La diffrence est que limprvision est un vnement extrieur la volont du dbiteur qui nentraine pas forcment une impossibilit dexcution mais qui rend lexcution plus difficile ou plus onreuse alors que dans la frustration il y a plutt une impossibilit dexcution et se rapproche davantage du concept de force majeure. Nanmoins, son champ dapplication est plus large que celui de la force majeure puisque lvnement inclut une excution trs difficile du contrat et non pas uniquement impossible. On peut noter quon est assez proche de la notion de cause puisquavec cette thorie de frustration en ralit cest la cause qui est relev. Il apparat que la France sattache en premier lieu celui qui manifeste sa volont tandis quen Common lexigence de considration doit tre examin indpendamment de la volont des parties. Le droit civil est un droit qui est beaucoup plus libral que le droit de Common Law. En droit des contrats civil, la volont, sous rserve de cause, suffit former un contrat tandis quen Common Law la volont nest pas suffisante, il faut en plus la consideration. En droit civil, on regarde la bonne foi de celui qui manifeste la volont tandis quen Common Law on scrute la croyance de celui qui bnficie de la manifestation de la volont.

[1] (1875) LR 10 Ex 153 [2] Bargain se rapproche du terme march . [3] (1833) 4 B & Ad 433 [4] [1960] AC 87 [5] J. GHESTIN, Le modle dans la dfinition du contrat, in Code civil et modles. Des modles du Code au code civil comme modle, T. Revet (dir.), pp. 195-207, spc. p. 196 [6] Com. 22 octobre 1996, Chronopost, Bull. IV n 261 p. 223 [7] Rapport de M. Boval Conseiller rapporteur http://www.courdecassation.fr/article12272.html [8] [1947] KB 130 [9] Civ. 6 mars 1876, Canal de Craponne, D. 1876, I, 193. [10] 30 mars 1916 - Compagnie gnrale dclairage de Bordeaux - Rec. Lebon p. 125 [11] (1863) 3 B & S 826 [12][1956] AC 69 [13] [1903] 2 KB 740 Bibliographie

Ouvrages gnraux A. Bnabent, Les obligations, 11e d., 2007, Montchrestien T. Graziano, Comparative contract law, Palgrave Macmillan (2009) B. MARKESINIS, La notion de consideration dans la Common Law. Vieux problemes ; nouvelles theories, RIDC, 1983, n4, pp. 735-766 E McKendrick, Contract Law, 7th edn, Palgrave Macmillan (2007) E. rc, David Nelken, Comparative law: a handbook, Hart (2007) S. Porchy-Simon, Droit civil 2e anne Les obligations, Dalloz-Sirey (2010) R. Youngs, English, French and German comparative law, 2nd edition, Routledge Cavendish (2007) K. Zweigert, An introduction to comparative law, Clarendon Press (1998) Sites internet www.courdecassation.fr Cour de cassation franaise www.legifrance.gouv.fr Service public de l'accs au droit

Ajouter un commentaire La notion de contrat en droit compar franco - britannique Droit des contrats

Universit Paris Ouest Nanterre La Dfense

converted by Web2PDFConvert.com