www.majalah.new.

ma

La suspension de laction publique

Une excroissance au sein du systme
Mohammed EL BAKIR Doctorat en Droit priv Facult de Droit - Casablanca

Cest une institution procdurale compltement nouvelle que le lgislateur de procdure pnale met en place, la justifiant dans le prambule du nouveau code par les propos suivants : Certains conflits survenant entre les particuliers et renvoys devant les tribunaux prsentent cette particularit que le processus de leur poursuite devant la justice serait susceptible de nuire aux liens et aux relations humaines entre les parties du conflits, notamment lorsque le prjudice social est insignifiant. Dans lobjectif de prserver ces liens, o un jugement produit des dommages empchant la ralisation de lintrt public, cette loi a cr un nouveau procd prvu par larticle 372 qui permet au tribunal dans quelques infractions, si la partie lse se dsiste en cours de laction, dordonner la suspension de la procdure daction publique, sur rquisition du ministre public, avec la possibilit de reprendre laction sur demande du ministre public lorsque des lments nouveaux tenant laction publique font apparition, tant que celle-ci ne sest pas teinte par lune des causes dextinction comme la prescription ou autre. Cette facult vise prserver les liens sociaux et la promotion des valeurs de la vie commune et de la tolrance Cest dans ce sens que sinscrit le mcanisme dcrit par larticle 372 N.C.P.P. qui dispose que : Lorsquil sagit dune poursuite pour lun des dlits prvus par larticle 41 de ce code, le tribunal saisi de laffaire peut, sur rquisition prsente par le ministre public en cas de dsistement de sa plainte par la partie lse des faits dlictueux, suspendre le processus de laction publique, tant quil na pas prononc de jugement dfinitif. Laction publique peut tre reprise sur une demande du ministre public lorsque apparaissent des lments nouveaux tenant laction publique, tant quelle nest pas teinte par prescription ou autre. 1

Il convient alors de prsenter la procdure de cette nouvelle institution avant den avancer une critique sommaire. A- Prsentation du procd. 1- Droulement de la procdure : a) Infractions concernes : Pour la dtermination du champ dapplication de cette procdure, larticle 372 renvoie larticle 41 du mme code relatif la procdure dite de transaction. La formule de son texte est cependant particulire, dans la mesure o elle prcise quil ne peut sagir que des dlits prvus par larticle 41 ; ce dernier tant applicable toute infraction punie dun emprisonnement dune dure infrieure ou gale deux ans ou dune amende dont le montant maximal ne dpasse pas 5000 dirhams , quil sagisse de dlit ou de contravention. Les conditions requises pour envisager la suspension de laction publique prsentent un autre aspect de sa particularit. b) Les conditions : Deux conditions essentielles sont exiges afin de pouvoir procder la suspension de laction publique en cours : la premire consiste justement en ce que cette action doit tre encore en cours, en dautres termes le tribunal ne devrait pas avoir prononc un jugement dfinitif ; la deuxime relve de la volont de la victime de lacte poursuivi qui est cense stre dsiste de sa plainte. Concernant la premire condition, il va de soi que lon ne peut songer suspendre quune action en cours. Larticle 372 prcise juste titre que cette procdure ne saurait avoir sappliquer que tant quil [le tribunal] na pas prononc de jugement dfinitif . Aux termes de cet article, lorsquun jugement dfinitif est prononc par le tribunal, le ministre public ne peut plus requrir de suspension. Il reste cependant ncessaire de prciser le sens de lexpression jugement dfinitif : sagit-il dun jugement qui a acquis la force de la chose juge et qui nest donc plus susceptible daucun recours1, ou dun jugement qui tranche la

Comme le soutient, tort, M. Hamid MIMOUN qui affirme : il semble, notre sens, que le lgislateur entend par lexpression "tant quil na pas prononc de jugement dfinitif" que son jugement est encore susceptible de recours par voies ordinaires. Partant, lintervalle temporel permettant de prsenter une rquisition de suspension de laction publique est celle qui commence de la saisine du tribunal jusqu la consommation de la possibilit de former recours contre le jugement par voie dopposition ou dappel. ; La poursuite rpressive et ses problmes pratiques (en arabe), Imprimerie Beni Aznassen, Sal, 2005, pp. 138 et 139.

contestation principale, mais qui reste expos aux voies de recours ? La rponse ne fait aucun doute, ds lors que, dans le lexique juridique de procdure, un jugement dfinitif dsigne un jugement qui tranche une contestation principale ou incidente, mais qui reste sujet aux voies de recours 2. Ceci nous conduit ce que le lgislateur marocain entend lorsquil parle de tribunal , sachant quen langue arabe la loi dsigne par le terme "Mah'kama" la fois la juridiction de premire instance, la juridiction dappel et la Cour dassise. Daucuns en viennent soutenir que la demande de suspension peut tre faite tant quaucun jugement ayant force de la chose juge nait intervenu, et quelle sera de ce fait recevable devant les tribunaux de premire et de deuxime degr. La solution que nous venons de prsenter fait obstacle une telle allgation et implique que seule la juridiction de premier degr peut mettre en application ce procd. La deuxime condition exige la prsentation dune demande de suspension de laction publique consiste, aux termes de larticle 372 N.C.P.P., ce que la partie lse doit stre dsiste auparavant de sa plainte. La plainte tant lacte par lequel la partie lse dune infraction porte celle-ci la connaissance de lautorit charge de la poursuite, lexpression de larticle en question voque certaines interrogations. Lintervention de la partie lse dans une procdure peut se faire ou bien la source de celle-ci lorsque la plainte quelle dpose constitue le point de dpart de lenqute, ou bien de manire incidente lorsquelle se constitue partie civile pendant le cours de la procdure, dans lequel cas son acte ne saurait tre qualifi de simple plainte. Ainsi se pose la question de savoir si les rdacteurs du nouveau code entendent rserver cette option aux seules hypothses o la procdure est mise en marche par une plainte de la partie lse. Nous penchons plutt pour une maladresse dexpression de la part du lgislateur. Il convient en effet dobserver dune part, que la plainte ne porte pas ncessairement constitution de partie civile : A linstar de la dnonciation, la plainte est un acte dont lobjet est de porter la ralisation dune action dlictueuse la connaissance de lautorit de poursuite, avec cette particularit quelle provient dune personne qui prtend tre lse du fait de cette action. Elle traduit un esprit civique de la part du dnonciateur et exprime sa volont de soumettre lacteur de linfraction la justice. Ainsi, parler de dsistement dans ce contexte ne parat point fond. En effet, on ne peut se dsister dune information. Il semble, dautre part, que lobjectif dune telle condition
2

Lexique des termes juridiques, DALLOZ, 14e d., 2003 : Entre : Jugement dfinitif .

est de prserver les intrts de la partie civile dont une suspension ventuelle de laction publique serait prjudiciable son droit la rparation. Mais alors, ne serait-il pas plus expressif de parler de dsistement de la partie civile en gnral sans prcision du fait quelle ait ou non dpos plainte ? Nous ne pouvons, par ailleurs, passer outre cette sorte danalogie entre les cas viss par larticle 372 et ceux o la poursuite est soumise une plainte pralable, qui semble avoir guid les choix du lgislateur marocain. Or, nous estimons quun tel rapprochement na pas lieu tre considr. En plus de la diffrence des intrts en jeu dans lun et lautre de ces deux cas de figure, le mcanisme de lengagement des poursuites ne permet pas de justifier une telle opration. En effet, sil est concevable de faire du retrait de la plainte, dont lexistence est une condition ncessaire lengagement des poursuites, une cause dextinction de laction publique (art. 4, al. 3, N.C.P.P.M.), il ne peut en tre de mme lorsque cette plainte nest dote que dune valeur dinformation. Dans lhypothse qui nous intresse, ni labsence, ni la prsence de la plainte nont aucun effet sur la possibilit lgale dengager laction publique ; et son retrait ne devrait pas, a fortiori, avoir plus de valeur dans la prise de la dcision concernant sa suspension. Ds lors, quil y ait eu plainte pralable ou que la partie lse ait joint la procdure ultrieurement, aucune raison ne permettrait de traiter diffremment lune et lautre de ces hypothses. Il serait, en revanche, plus plausible de soumettre ces deux situations au mme traitement, en considrant de manire gnrale la renonciation de la partie lse son droit de rparation. Une autre question simpose concernant lhypothse o laffaire ne compte pas de victime ou, du moins, de partie civile : serait-il possible de recourir au procd de suspension de laction publique ? Le texte ne permet pas denvisager cette situation, puisquil se rfre uniquement au cas o une victime sest effectivement faite connatre en dnonant linfraction dont elle tait victime. Il serait pourtant plus vraisemblable de prtendre quun procureur qui peut demander la suspension dune action publique soutenue par la prsence de la victime de lacte poursuivi, doit pouvoir en faire la demande lorsquil est, seul, matre de cette action. 2- Les effets de la suspension : Lorsque le ministre public fait sa demande au tribunal dans les conditions prvues, ce dernier demeure souverain quant la suite quil entend lui donner. Sil refuse, laction publique se poursuit. En revanche, lorsquil estime devoir acquiescer la demande du procureur, le juge prononce une dcision de suspension de laction publique, qui doit 4

ncessairement survenir avant toute dcision sur le fond de laffaire, et qui entrane larrt immdiat du procs pnal sans aucun engagement particulier de la part du prvenu. Cette suspension doit dabord tre distingue de lextinction de laction publique prvue par la loi en cas de retrait de plainte lorsque celle-ci est une condition ncessaire la poursuite. Il sagit uniquement dinterrompre de manire provisoire le cours du procs pnal qui peut tre repris tout moment en cas dapparition de nouveaux lments, ce qui pose certaines difficults la fois au niveau des retombs de cette suspension et sur la possibilit de reprise du procs. Si par "suspension de laction publique" nous pouvons entendre larrt de lexamen juridictionnel du fond de laffaire, aucune prcision nest fournie concernant le nouveau statut procdural qui sera accord au prvenu, ni pour ce qui est de la nature de la dcision portant suspension. Pour ce qui est de la premire question, il semble aller de soi que la dcision du tribunal relve uniquement de la catgorie des mesures dadministration judiciaire, tant donn quelle ne porte aucun jugement ni sur le fond de laffaire, ni sur aucune question incidente relative celle-ci. Quant au deuxime problme, il est en effet ais de dmontrer que la question du statut de la personne concerne est dun intrt primordial. Laction publique constituant seulement la phase juridictionnelle des poursuites, leffet de sa suspension ne saurait tre tendu lensemble des actes de poursuite, notamment ceux relevant du ressort de la police judiciaire. Ce qui pose le problme de la possibilit de reprendre les actes denqute lencontre de la personne mise en cause. Dautre part, la dcision de suspension ne se prononant pas sur le fond de laffaire, lindividu poursuivi demeure suspect aux yeux de la loi, ce qui justifierait cette reprise de lenqute. Dautant plus que lventualit de reprendre le cours de laction publique est fonde sur lapparition de nouveaux lments, ce qui laisse entendre que des actes de recherche ont t entrepris entre temps. Larticle 372 prvoit, en effet, que laction publique peut tre reprise sur une demande du ministre public lorsque apparaissent des lments nouveaux tenant laction publique, tant quelle nest pas teinte par prescription ou autre . En dehors de la condition gnrale tenant la prescription de laction publique, le lgislateur exige donc pour la reprise de cette action, dune part, lapparition de nouveaux lments en rapport avec laction publique et, dautre part, une demande faite dans ce sens par le ministre public. Le lgislateur ne prcise pas plus la nature des lments requis ici que celle des lments quil vise par larticle 41 sur la procdure de transaction. Il serait mme permis 5

davancer que la situation ici est encore plus confuse. Car si la loi admet que le procs pnal peut tre suspendu pour une raison qui na, a priori, aucun impact sur laction publique (le retrait de la plainte), selon quels critre pourrait-on distinguer les lments qui relvent de laction publique de ceux qui ne le sont pas ? Seule, nous semble-t-il, la demande du ministre public peut rellement en dcider. En effet, quelle que soit la "nouvelle" situation de laffaire, le tribunal ne peut rouvrir les dbats sur cette dernire sans quil en soit requis par le ministre public. Ce dernier, aprs avoir apprci lopportunit de reprendre laction publique au vu des nouvelles donns concernant laffaire en cause (et dont la source ne semble avoir aucun intrt au vu du lgislateur), devrait demander au tribunal de reprendre le cours du procs. Se pose alors la question de savoir si le tribunal peut rejeter la demande du ministre public. Est-ce que le juge dispose du pouvoir dapprcier lexistence effective dlments nouveaux justifiant la reprise de laction publique, et de contrler ainsi la dcision du ministre public ? La formule imprcise du texte du deuxime alina de larticle 372 pourrait, en effet, conforter une rponse affirmative. Cependant, le principe de sparation des autorits charges de la poursuite et du jugement fait obstacle une telle conclusion et oblige, de ce fait, le tribunal rouvrir la procdure une fois saisi de la demande du ministre public. B- Critique de la mesure de suspension de laction publique. La suspension de laction publique est une mesure entirement nouvelle dans le contexte marocain. Emprunt un systme procdural substantiellement diffrent de celui dont sont inspirs les principes de notre procdure, le procd de suspension de laction publique est fondamentalement incompatible avec la structure du droit de la procdure pnale marocain. Ainsi, nous retrouvons en effet cette institution dans la procdure pnale allemande dont lun des principes fondamentaux est celui de la lgalit des poursuites. Avec dautres procds relativement nouveaux de classements des affaires poursuivables, la suspension de laction publique dj engage devant la juridiction comptente y figure en guise de correctif une rigidit structurelle engendre par le principe de lgalit. Or, dans un systme de poursuite comme le notre, bas sur le principe de lopportunit des poursuites, le ministre public dispose de tous les pouvoirs ncessaires pour apprcier au pralable si la mise en mouvement de laction publique est invitable pour le rtablissement de lordre social et lamendement du dlinquant, ou bien sil serait plus judicieux de classer le dossier de laffaire pour privilgier des liens sociaux dont la prservation simpose. Plus encore, le parquet aurait mme la possibilit dorganiser la rencontre des protagonistes du conflit n de linfraction 6

avant mme dengager une action publique sur laquelle il reviendrait ensuite. Cette procdure ne rpond en fait aucun besoin rel. Deux remarques peuvent, en outre, tre produites cet gard, qui seraient susceptibles de repousser toute tentative de rapprochement du droit processuel marocain du modle allemand ce niveau. Dune part, le caractre intrusif de ces procds de rquilibrage dans un systme fondamentalement lgaliste appelait, par voie de consquence, un encadrement lgal strict afin dviter lhypertrophie des pouvoirs du parquet3. De ce fait, tant la suspension de laction publique que le classement pour motif dopportunit obissent un rgime trs complexe, la fois quant la prise de la dcision et sur le plan des voies de recours dont celle-ci serait susceptible ; une complexit qui sexplique par lorganisation du procs pnale en Allemagne, ce qui nous ramne la deuxime remarque. En effet, la structure procdurale, autour de laquelle les mesures de "flexibilisation" dordre opportuniste ont t rparties, noffre aucune possibilit de rapprochement avec lorganisation du procs pnal au Maroc. Nous insisterons, en loccurrence, sur le fait quen dehors de la phase dinformation prliminaire dirige principalement par le ministre public qui dcide, lorsquil estime disposer dlments suffisants, de mettre en mouvement laction publique, la procdure pnale allemande distingue entre deux procdures juridictionnelles : prliminaire et principale. En effet, avant louverture de la procdure principale au cours de laquelle laffaire sera effectivement juge dans le fond, le tribunal saisi par le ministre public conduit dabord une procdure prliminaire afin dexaminer lacte daccusation dpos, et dcider, au vu des lments de preuve quil expose, sil y a lieu ou non douvrir une procdure de jugement sur les chefs daccusation proposs. Ainsi, le lgislateur allemand organise toutes les exceptions dopportunit exclusivement dans la phase pralable la procdure de jugement. Il dclare en revanche que le ministre public ne peut plus se dsister de laction publique lorsque la procdure de jugement a t ouverte ( 156 StPO). Outre le contexte marocain impropice lintroduction du procd de suspension de laction publique, la rglementation, pour le moins htive, dont ce dernier a fait lobjet cre des irrgularits fondamentales qui ne tardent pas merger lorsquon procde lvaluation de cette mesure au vu des exigences des principes directeurs du procs pnal.

HEIKE Jung, Legalitt order Opportunitt im Strafverfahren ?, in Recht und Gesetz im Dialog III, CologneBerlin-Bonn-Munich, Heymanns, 1987, p. 64 ; cit par HENRION H. et SLADITT N., Le ministre public allemand, une institution ambivalente, in Figures du parquet, LAZERGES Christine (direction), PUF, 1e d., Paris, p. 37.

Le premier de ces principes est celui de lindisponibilit de laction publique. Ce dernier, qui constitue lun des piliers de la thorie de laction publique dans le droit de procdure pnale marocain, interdit en effet au ministre de se dsister ou de revenir sur sa dcision sur laction publique ou de renoncer aux voies de recours quil a engages4. Nous trouvons donc trange que certains auteurs aient accept sans difficult lintroduction dune telle procdure. Daucuns peuvent opposer que le lgislateur marocains ne traite pas du dsistement de laction publique par le parquet, mais uniquement dun nouveau pouvoir attribu surtout au tribunal. Mais ce ne serait que contrevrit, puisque, dune part, lexpression de la loi ne permet au tribunal den dbattre quen cas de rquisition du parquet, et dautre part lensemble de la doctrine en traite en tant que nouveau pouvoir "renforant" la position du ministre public. Nous pouvons ensuite dnoncer latteinte faite au principe du dlai raisonnable de la procdure. Il ressort en effet des dispositions de larticle 372 N.C.P.P.M. que la suspension de laction publique peut durer pendant tout le dlai de prescription de celle-ci, cest--dire pendant cinq ans partir du jour de la dcision, si toutefois aucune cause dinterruption de ce dlai nintervient depuis. Ainsi, un prvenu peut rester incertain en ce qui concerne son sort et surtout menac tout moment dactes denqute dirigs contre lui en tant que suspect aprs plus de cinq ans partir de louverture de la procdure, ce qui est contraire son droit dtre jug dans un dlai raisonnable. Mais, le temps que peut durer la procdure ne porte pas seulement atteinte ce droit, il pse galement sur le principe de lquit du procs. A ce niveau, effectivement, il est possible de prsenter deux observations. Dabord, comment pourrait-on imaginer quun juge qui aurait pass tant de temps loin des circonstances dun procs puisse tre juste et impartial lorsquil reprend une affaire dont il a connu plusieurs annes auparavant ? Une deuxime question se pose galement concernant la solution suivre lorsquau moment de la reprise du procs, il savre impossible de faire appel au mme magistrat qui en tait charg initialement. Le lgislateur marocain reste muet sur ces interrogations. Il est, enfin, de mme lorsquil sagit des droits de la dfense. Nous ne comprenons pas, en premier lieu, pourquoi les rdacteurs du nouveau code ne se sont proccups que de la renonciation du plaignant, sans porter aucun intrt la volont du prvenu. Il est pourtant tout autant important de poser ce dernier la question sur lventualit dune suspension du procs et de lui permettre dexprimer son opinion cet gard. En effet, le personne poursuivie
4

MIMOUN H., Ibid, p. 214.

peut avoir plus intrt aller jusquau bout de cette procdure afin de prouver son innocence ou du moins de se fixer sur sa situation vis--vis de la loi, ce que le droit daccs la justice devrait lui garantir. Et puis, lorsque le ministre public envisage de reprendre laction publique suite lapparition de nouveaux lments touchant laction publique, ne serait-il pas plus respectueux des droits de la dfense de reprendre cette action depuis le dbut afin de permettre au prvenu de mieux (re)prparer sa dfense ? Mais alors quel intrt pourrait-on accorder une telle procdure? Il nous semble que toute cette procdure nest quune aberration que ni le contexte global de notre systme de justice pnale ne saurait justifier, ni la structure et les principes de celui-ci ne permettent daccueillir favorablement.

www.majalah.new.ma