Sie sind auf Seite 1von 34

Heber die ethischen Fragmente Lemokrits.

JDas Urtlieil ber den Werth der demokritischen Philosophie ist im Laufe der Zeiten mehrfachen Wandhingen unterworfen gewesen. Whrend Plato, der an mehreren Stellen, ohne Demokrit zu nennen, deutlich genug auf ihn hindeutet, seine Ansichten in entschieden feindseligem, ja bisweilen verchtlichem Tone zurckweist, hebt Aristoteles zu wiederholten Malen seine Grndlichkeit und Folgerichtigkeit den anderen lteren Philosophen und selbst dem Plato gegenber hervor. Seit dieser Zeit hat er sich bis auf Simplicius herab fast durchweg eines grossen Ansehens erfreut und selbst bei seinen Gegnern rhmende Anerkennung gefunden. I) In neueren Zeiten dagegen sind nicht selten vorgofasste Meinungen einer unbefangenen Wrdigung hinderlich gewesen. Im Gegensatz zu den bertriebenen Lobpreisungen materialistischer Philosophen hat man sich auf der andern Seite nicht begngt., die Schwchen und Fehler seiner Welt anschauung aufzudecken, sondern seine Bcdeutnng berhaupt geleugnet oder herabzudrcken gesucht. Von dem grundlos wegwerfenden Urtheile, das Meiners in der Gesch. d. Wiss. I S. 696 f. ber ihn fllt, zu schweigen, hat Schleiermachor (Werke IV S. 73 ff.) und im Anschluss an ihn Pitter in der Gesch. d. Phil. I S. 576 ff. (vgl. S. 556 u. 586) seine Lehre fr unwissenschaftlich erklrt und ihn geradezu den Sophisten bei gesellt, eine Ansicht, die durch die grndliche Widerlegung von Brandis (Rhein. Mus. von Nicbuhr u. Brandis III S. 132 ff.) als beseitigt angesehen werden kann. In letzter Zeit hat namentlich Zellers auf sorgfltigem Studium beruhende Darstellung (siehe das zusammenfassende Urtheil in der Gesch. d. griech. Phil. S. 647 ff. 2. Aufl.')) wieder eine unparteiischere Beurtheilung zur Geltung gebracht. Der Grund jener missgnstigen Kritik ist vornehmlich in der einseitig idealistischen und einer nchternen Naturbetrachtung abgewandten Richtung der Philosophie zu suchen, wie sie die Geister in den ersten Jahrzehnten dieses Jahrhunderts beherrschte. Man fhlte sich abgestossen von dem jede geistige Kraft beseitigenden Atomismus D.'s, und indem man es verschmhte, seine Lehre genauer zu prfen, mass man ihn mit fremdem Massstabe und verfehlte den geschichtlichen Standpunkt, von dem aus allein diese Lehre in das rechte Licht tritt. Allerdings ist das System des D. materialistisch; aber diese Eigenschaft thcilt es mit der ganzen vorsokratischen Philosophie, der der Unterschied des Krperlichen und Unkrporlicken berhaupt noch nicht zum klaren Bewusstsein ') Die krzlich erschienene dritte Auflage des ersten Theils, die mehrfache Zustze enthlt, habe ich eingesehen; da sie mir indess nicht mehr zur Hand ist, citire ich auch im Folgenden nach der zweiten. 1

> 2
gekommen war, und der es durchweg an einem idealen Princip fehlte. Einpedoklcs hat zwar neben seinen vier stofflichen Elementen die Liebe und den Hass; aber sie ent halten in mythischer Hlle die rein mechanischen Krfte der Mischung und Auflsung. Der vous des Anaxagoras ist eine geniale Idee, die aber bei diesem Philosophen selbst vllig in der Luft schwebt und nur herbeigezogen wird, um die Lcken der mechanischen Erklrung auszufllen. Wenn bei Heraklit das Gesetz des Werdens das Bleibende im Wechsel der Erscheinungen ist, so vollzieht sich doch die gesetzmssige Bewegung auch bei ihm nur an Stofflichem: ein Unsinnliches kennt er nicht. Dass selbst die Eleaten ihr Sein nicht krperlos gedacht haben, zeigt Zeller I S. 403. Nur die Pythagoreer haben den Versuch gemacht, das Sinnliche vermittelst der Zahl ins Geistige umzusetzen, sind aber auf halbem Wege stehen geblieben. D. unterscheidet sich von den brigen Naturphilosophen jener Periode allein dadurch, dass er das allen gemeinsame materielle Princip consequenter durchfhrte und wissenschaftlicher begrndete. Er ist der Schpfer der streng mechanischen Naturerklrung, und alle spteren atomistiseken Systeme bis auf die Gegenwart, mgen es ihre Urheber zugestehen oder nicht, gehen auf die von ihm gezogenen Grundlinien zurck. Zugleich hat er durch die Annahme unendlich vieler untheilbarer und unzerstrbarer kleinster Krper, die sich im leeren Raum von Ewigkeit her bewegen und sich nur durch Gestalt, Lage und Ordnung, d. h. nach geo metrischen Bestimmungen von einander unterscheiden, einerseits die horaklitische Be wegung und Vielheit der Dinge mit der eleatischen Lehre von der Unverndcrlichkeit des Seins vorschmolzen und andrerseits in sein stoffliches Grundprinzip ein dem Pythagoreismus verwandtes mathematisch-formales Moment aufgenommen. Man dai-f daher die Weltanschauung D.'s als das Endresultat der Entwickelung der vorsokratischon Phi losophie ansehen. Jener ausgeprgte Materialismus, der die Naturerklrung D.'s bis in die Psychologie hinein durchzieht, macht in der Ethik einer idealeren Anschauung Platz. Diese ist, obwohl die Lust in ihr eine wichtige Rollo spielt, doch keineswegs materialistisch und scheidet sich scharf von dem Hedonismus eines Aristipp oder Epikur. Wollte man hierin bei der das ganze brige System beherrschenden Folgerichtigkeit D.'s eine auf fallende Inconsequenz finden, so erwge man, dass selbst die grssten Denker, wie Ari stoteles und Kant, sich schlimmer Inconsequenzcn schuldig gemacht haben, und dass wir an den Stoikern ein merkwrdiges Beispiel der Vereinigung von materialistischer Physik mit einem bis zum Rigorismus gesteigerten ethischen Idealismus haben. Dazu kommt, dass D.'s Sittenlehre des systematischen Charakters und der wissenschaftlichen Ableitung aus den metaphysischen Principien entbehrt, die berhaupt erst durch die dialektische Methode dos Sokrates mglich geworden ist. Aber mag D. immerhin die vollen Consequenzen seiner physischen Weltansicht nicht in das sittliche Gebiet hineingetragen haben, so mssen wir doch von einem so nchternen und grndlichen Denker erwarten, dass sein ethisches Princip nicht im Widerspruche mit seinen metaphysischen und psy chologischen Lohren stehe, und dass eben dieses Princip in den einzelnen ethischen Vorschriften sich wiederkennen lasse oder wenigstens nicht in sein Gegentheil umschlage. Es fragt sich, ob diesen Erwartungen in den uns vorliegenden Bruchstcken entsprochen wird. Mit der Beantwortung dieser Frage hngt eng die Entscheidung ber die von mehreren Seiten bezweifelte Echtheit jener Fragmente zusammen. Bevor wir jedoch den Inhalt derselben ins Auge lassen, scheint es zweckmssig, eine Untersuchung ber die ethischen Schriften D.'s und ber die Quollen der bezeich neten Frag-monte anzustellen.

i
3

I. Ueber die ethischen Schriften des Demokrit.


Von keinem der vorsokratisclien Philosophen besitzen wir eine so reiche Zahl von Fragmenten, wie von D. Ein Blick in die Mullachsche Sammlung 2) lehrt dies, wo sich ausser den 250 moralischen Fragmenten 41 meist sehr umfangreiche physischen Inhalts, 7 aus den Bchern ber die Thiore und 7 verschiedenen Inhalts finden, von den zweifelhaften astronomischen und den hchst wahrscheinlich unechten geoponischen Bruchstcken zu schweigen. Diese Zahl htte leicht um ein gut Theil vermehrt werden knnen, wenn Mullach es der Mhe fr werth gehalten htte, die zahlreichen Stellen des Aristoteles, in denen gerade die wichtigsten Abschnitte der demokritischen Lehre eingehend dargestellt worden, fr seine Sammlung nutzbar zu machen. H) Und doch erscheinen die auf uns gekommenen Ueberreste winzig im Ycrhltniss zu der Menge von Schriften, die bei Diogenes Laertius aufgezhlt werden. Dieser berichtet (9, 45), Thrasyllus, der wahrscheinlich zu den Zeiten des Tiberius lebte, habe, ebenso wie Piatos Dialoge, auch die Schriften D.'s nach Tetralogien geordnet, und lsst dann das vollstndige Yerzeichniss der Schriften folgen. Dieses hat Mullach S. 100 ff. ausfhrlich behandelt und in die einzelnen Tetralogien zerlegt. Es sind danach im ganzen 60 Schriften, die nicht nur die philosophischen Disciplinen, sondern auch das weite Gebiet der Einzel wissenschafton umfassen, darunter solcher, die, wie Grammatik, Medicin, Ackerbau- und Kriegswissenschaft, kaum noch mit der Philosophie im Zusammenhange stehen. Auf fallender als diese Viclschreiberei an sich ist der monographische Charakter mancher Titel, eine Richtung der Schriftstellerei, die erst seit Aristoteles in der Philosophie sich geltend macht. Es liegt daher der Yerdacht nahe, dass nicht wonige der in dem Yer zeichniss enthaltenen Schriften untergeschoben waren, und dieser Yerdacht ist um so ge rechtfertigter, als von einem Theile der darin behandelten Gegenstnde sich sonst keine Spur findet, dass D. darber geschrieben habe. Es kommt hinzu, dass dem Plinius be reits entschieden unechte Schriften vorlagen, wie das Buch de effectu herbarum (nat. hist. 25, 13) und eine Abhandlung ber das Chamleon (n. h. 28, 112), aus denen dieser, der den D. fr einen hervorragenden Vertreter der magischen Kunst hlt, im guten Glauben wunderliche Fabeleien berichtet. Freilich ist diese Zaubcrlitteratur schwerlich von ein sichtigen Kennern der altern Philosophie als demokritisch angesehen worden (vgl. Gellius noct. Att. 10, 12, der mit dem Plinius seiner Leichtglubigkeit wegen scharf ins Gericht geht), und Thrasyll hat sie von seinem Yerzeichniss ausgeschlossen. Aber immerhin knnen auch Werke von gehaltvollerer Art frhzeitig unter dem berhmten Namen des D. in Umlauf gesetzt sein und sind vielleicht schon von den Alexandrinern unter die echten Schriften unseres Philosophen aufgenommen worden. Denn, wie es scheint, hat Kallimachos bereits einen Katalog der Schriften D.'s angefertigt 3), und es ist nicht unwahrscheinlich, dass das Yerzeichniss des Thrasyllus zum grossen Theil auf diesen Katalog zurckgeht. Wie leicht sich aber gerade Kallimachos bei der Aufstellung seines Kanons tuschen Hess, beweist die Akrisie, mit der er in Bezug auf die Redner zu Werke ging. Indessen ist ein entscheidendes Urtheil bei der Drftigkeit unserer Kenntnisse kaum mglich, und man muss sich hten, der zuversichtlichen Hyperkritik
2) Democriti Abderilae operum fragmenta collegit recensuit vertu explieuit ac de phibsophi vita scriptis et placitis commentatus est F. G. A. Mullachius. Berlin 1843. 3) Die Notiz bei Suidas, die in der anonymen Lebensbeschreibung des Kallimachos wiederholt wird, dass derselbe einen rl-ia- x<Bv Arjfioxpfrou yXujacKv -/cd 5uvTayfj.ctT(ov geschrieben habe, lsst sich nicht anders deuten. 1*

1 Yalentin Rosc's Glauben zu schenken, der in der Abhandlung de Aristotelis librorum ordine et auctoritate S. 90 dem D. smmtliche Schriften bis auf zwei abspricht, gesttzt auf das gerade in diesem Falle hchst bedenkliche Zeugniss des Hesychius bei Suidas s. v. Ar,p.6xpiTo?, der im unmittelbaren Anschluss an jene Notiz bemerkt, D. habe auch Briefe geschrieben. Ein nheres Eingehen auf das ganze Vcrzeichniss mssen wir uns an dieser Stelle versagen und beschrnken uns auf eiue Prfung der ethischen Bcher. Die beiden ethischen Tetralogien, welche den Anfang des Yerzeichnisses bilden, haben nach dem Herstellungsversuche Mullachs folgende Gestalt:
1. 2. 3. i. 5. 6. 7. IIu (Tf Op^s. llepi tt^ tou ffocpou Sta&dato?. llspl twv ev Atoou. Tpt-ofsvsia. IIspl dvopoqatYj; 7} Tispl dps-^f. 'A(i.aX&et7j; xspac Ilspl su&uuitjc. 'TTrop-vr/p-dtcuvr^&uiv 13.

8. Die Mngel dieser Eintheilung werden sich alsbald bei der Betrachtung der ein zelnen Titel ergeben, zu der wir jetzt bergehen, ohne uns dabei die Schwierigkeiten zu verhehlen, die uns die drftige Kenntniss der handschriftlichen Ueberlieferung des Diogenes Laertius auch nach dem Erscheinen der Cobetschen Ausgabe bereitet. Ueber den Inhalt der Schrift nufta-fopYj; giebt uns Diog. L. 9, 38 eine Andeutung, die ohne Zweifel der bei Diog. 9, 41 erwhnten Einleitung des Thrasyllus in die Leetre der demokritischen Bcher entnommen ist: ooxet oe, sttjuIv 6 0pao"uXos, C/jXwtt]? ys'jfovevai xal tuv riui)a"coptx(iJv a/JA v.cd octou tou Ilu&ayopou pip.v7jTat i)aup.dCu>v axv ev Tip 6p.1uvup.cp auY7-pdp-p.a~t. "Wenn D. wirklick der Verfasser der Schrift war, so wird er darin weniger die philosophische Lehre des Pythagoras, zu der die seinige in entschiedenem Gegen satze steht, oder gar die religisen Anschauungen desselben, sondern vielmehr sein ethisch politisches "Wirken zum Gegenstande seiner Bewunderung gemacht und ihn als Muster des wahren Weltweisen hingestellt haben. Ein solcher Inhalt konnte nicht besser be zeichnet werden, als durch den von Mullach in die zweite Stelle gesetzten Titel, und ich stimme daher unbedenklich Fabricius und Oobet bei, welche beide Titel zu einem verbinden: riuayopric r; Tcepl t9js tou aoepo otasato?. Aber die Echtheit der Schrift ist sehr fraglich. Die verschiedenen Nachrichten ber eine engere Verbindung des D. mit Pythogoras, die sich bei Diog. L. finden und in der lcherlichen Behauptung gipfeln, D. scheine seine ganze Philosophie dem Pythagoras entlehnt zu haben, tragen nicht den Stempel der Glaubwrdigkeit und sind vermuthlich in der Zeit des neuerwachenden Pythagoroismus entstanden. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass auch unsere Schrift dieser Richtung, die von vorn herein die Tendenz hatte, in eklektischer Weise die ver schiedensten Systeme mit einander zu verbinden, und eine zahlreiche Menge pseudo nymer Schriften in Umlauf setzte, ihren Ursprung vordankte. Die Schrift rapi tjv sv "Atoou wird von Athenus 9, 39 erwhnt, und Proclus fhrt aus ihr ein von Mullach S. 115 ff. behandeltes Bruchstck an, das nach Inhalt und Sprache echt demokritisch erscheint, und aus dem zugleich erhellt, dass die Schrift in Folge einer irrthmlichen Auffassung ihres Inhalts von Thrasyllus unter die ethischen Schriften gesetzt ist, whrend ihre richtige Stelle unter den physischen war. Der Haupt zweck der Schrift war nicht ein mythologisch-historischer oder ein ethischer, sondern

der rein physische, vom Standpunkte der Atomistik die Mglichkeit eines Wiederauflehens vom Tode, d. h. des Seheintodes nachzuweisen, mit dem sich eine beispielsweise Erwhnung oder Widerlegung der sagenhaften Ei-zhlungen von einer Rckkehr aus der Unterwelt leicht verbinden Hess. Die vierte Schrift bei Mullach erregt schon durch den Titel Tptxo'-j'sv'sta Bedenken. Diese werden noch verstrkt durch die bei Diogenes hinzugefgte und von spten Schriftstellern, wie Eustathius und Tzetzcs ergnzte Erklrung (s. Mullach S. 119 f.). Hiernach htte D. diesen Beinamen der Athene etymologisch abgeleitet und die Ein sicht (cppovTjOt?) darunter verstanden, aus welcher dem Menschen drei Gter erwachsen (rpia -ftvsTGU e au-r,?), nmlich: eu XoyiCsffat (nach Tzotzes ouXsusiv zaXic), Xeyeiv xaXui? (nach Tzetzcs xptvsiv opilwc) und wpatretv a osl-, eine Deutung, die stark nach spterer Erfindung schmeckt und der stoischen Erklrung desselben Namens ganz hnlich sieht (s. Zeller III, 1 S. 308). Wenn mit dieser Erklrung des Titels zugleich der Inhalt der Schrift bezeichnet werden sollte, und es ist dies eine naheliegende, wenn auch nicht nothwendigo Folgerung aus den Worten des Diogenes, so umfasste dieselbe ausser der Ethik auch das Gebiet der Logik und Rhetorik, die D. schwerlich in den Kreis der philosophischen Betrachtung aufgenommen hat. Im fnften Titel sind die Worte rt itspl ps.rrfi offenbar spterer Zusatz. Da die Schrift sonst nirgends erwhnt wird, so lsst sich weder ber ihre Echtheit noch ber ihren Inhalt (avSpaycdha kann sowohl Tapferkeit als auch Tugend im allgemeinen be deuten) eine Vermuthung aufstellen. Zwar hat ton Brink im Philologus YI S. 581 die beiden ionisch geschriebenen Sentenzen bei Stobus ed. eth. 7, 18. 19 S. 346 Heer., die dort dem sonst unbekannten Epandrides beigelegt werden, dem D. vindiciren und in dem Lemma 'ETravSpou eine Oorruptel aus irspl ocvopcqaihV;? erkennen wollen. Obwohl die Gegenberstellung der vpovrfiiz und vr/^ in diesen Aussprchen mit dem Inhalt einiger moralischer Fragmente D.'s (vgl. fr. 14 u. 16 bei Mull.) gut zusammenstimmen wrde, so scheint mir die Vermuthung ton Brinks doch gewagt, zumal da Stobus nie den Titel einer demokritischen Schrift anfhrt. Vielleicht gehren die Sentenzen dem ionisch schreibenden Eusebius, der, \vie ich im Laufe dieser Untersuchung zeigen werde, unter anderen auch den D. mehrfach nachahmt. Es folgt der Titel 'Ap-cdflcnr)? xspa;. Dass in spteren Zeiten solche bilder- und blumenreichen Titel im Schwange waren, lehrt Gellius noct. att. 20, 12 (vgl. 1, 8). Fr die frhere Zeit dagegen sind sie ohne Beispiel, und schwerlich hat D. eins seiner Bcher so bezeichnet. Doch folgt hieraus noch nicht ohne Weiteres die Unechtheit der Schrift; es bleibt die Mglichkeit offen, dass der ursprngliche Titel durch diesen dem Goschmacke der Spteren besser zusagenden verdrngt worden ist, hnlich wie man die neun Bcher des herodotischen Geschichtswerkes in die neun Musen umgetauft und der Schrift des Philolaos den Namen Bacchen gegeben hat (s. Bckh: Philolaos S. 37 f.). Kein Titel ist besser beglaubigt, als der siebente. Es wird mehrfach berliefert und durch die vorhandenen Bnichstcke besttigt, dass D. die Glckseligkeit in die suupia setzte, und Seneca dial. 9, 2, 3 nennt ihn ausdrcklich als Verfasser einer treff lichen Schrift ber die eu&u;j.ta. Dasselbe Buch hat wahrscheinlich Clemens Alex. Strom. 2, 21, 130 im Auge, wenn er den D. ev tio rcepl tsXouc citirt, da tsXoc nach dem spteren philosophischen Sprachgebrauche das hchste Gut bezeichnet. Der letzte Titel bei Mullach lautet in den Handschriften, wie es scheint: uTrop-v^p-atwv t, of/.ujv, wofr ohne Zweifel mit Menagius u7top.v7jp,a-u>v r; &ix(ov zu schreiben ist. Vgl. Clemens AI. Strom. 1, 15, 69, wo die Worte: A^uoxpiTo? ttouc BauXtoviou? Xo-j-ou? 7j&txo

TiETroiyjtat sich auf das erste Buch der uTtoiivTJfAaTa bezichen. Die von Mullach nach dem Vorgnge des Fabricius hinzugefgte Zahl vj ist zu verwerfen, da Diogenes Laert. selbst am Schlsse des Yerzeichnisses (9, 49) nicht 8, sondern 9 Bcher als Bestandteile der u7TO|j.v-/;[j.a-a angiobt. Man muss daher entweder {>' ergnzen oder annehmen, Diogenes habe die Zahl der Bcher hier wie im Titel 24 ausgelassen, wo ebenfalls der blosse Genitiv steht. Ueber die einzelnen Bcher und ihren Inhalt hat ausser Mullach Mller

fragin. hist. Gracc. II S. 25 gehandelt, der sie smmtlich fr untergeschoben erklrt, eine Meinung, der ich vollkommen beipflichte, wogegen die weitere Behauptung, dass der Aegyptcr Bolus Mondesius ihr Verfasser sei, mir durch Oolumella 7, 5, 17 nicht ge ngend begrndet scheint. Vielmehr mchte mit V. Bse de Aristot. libr. ord. S. 8 an zunehmen sein, dass dieser Bolus so gut wie der Babylonier Akikaros, dessen ax-qk-q nach Clem. AI. a. a. O. D. erklrt haben soll, oder wie der Kopte Apollobeches und der Phrygier Dardanus, die nach der Aussage des unkritischen Plinius not. hist. 30, 9 f. D. commontirt hat (vgl. das dritte und sechste Buch der uTrojivfjaa-ca), nur fingirte Persnlich keiten waren, zu deren angeblichen Schriften erluternde Commentare fabrizirt und unter dem angesehenen Namen des D., welcher der Ucberlieforung gemss weite Reisen gemacht hatte, in Umlauf gesetzt wurden. Nach Plinius a. a. O. mssen diese Bcher sonderbare Dingo enthalten haben und sind etwa den obenerwhnten Schriften de chamaeleonte und de effectu herbarum an Werth gleichzustellen. Einem dieser Commentare gehrt vielleicht das sechste der fragm. var. argum. bei Mull, an, welches Clemens a. a. O. unmittelbar auf die Erwhnung der BocuXcovwtXo-pt folgen lsst, und das sich durch sprachliche Absonderlichkeiten, wie das Medium iKZKkavr\j.rpstatt des Passivums, ver dchtigt. Mit dieser Auffassung des Inhalts stimmt die Bedeutung des Wortes u-o^vr^axa. berein, das namentlich in der nacharistotelischen Zeit meist Excerpte aus anderen Werken oder Erluterungsschriften bezeichnet. S. Kpko de hypomnematis graecis Berlin 1842. Am Schlsse des Verzeichnisses der ethischen Schriften stehen bei Diogenes die Worte: rt, -,-ap Eusatw ob% supfozetat, welche Mullach S. 124 mit Recht auf ein von Thrasyllus in einem frheren Kataloge vorgefundenes, aber damals nicht inehr vorhandenes Werk mit der Ueberschrift susaxio bezieht. Es hindert nichts anzunehmen, dass Thrasyllus dieses Werk in sein Verzcichniss mitaufgenommen hat, und die oben durch die Zusanrmenzichung des ersten und zweiten Titels scheinbar gestrte tetralogische Ordnung wird auf diese Weise wiederhergestellt. Uebrigens hat D. wohl schwerlich ein besonderes Buch unter diesem Titel geschrieben, welches denselben Inhalt wie die Schrift Tispl suujxtVj? gehabt haben msste; denn eusatw ist ihm nur ein anderer Ausdruck fr eui>u;j.tr( (s. fragm. mor. 1). Ich glaube vielmehr, dass Thrasyllus oder sein Gewhrsmann irgendwo das Buch inepi su&ufxt'r,; unter dem Titel nspl susatou? citirt gefunden und aus dieser Va riante eine selbststndige Schrift gemacht hat. Wir fassen das Ergebniss der bisherigen Untersuchung zusammen. Von den sechs moralischen Schriften, die Thrasyllus vor Augen hatte (denn die Schrift Trepl x<ov ev 'Aioou ist unter die physischen vorwiesen worden), sind die uTzoiivr^a-a sicher unecht, Hufta-fop^ und TpiToysvstcc bedenklich; ber 7r. dvopcrfat'/jc lsst sich kein Urtheil fllen; Ajicds]? /.spa? kann wenigstens unter diesem Titel nicht von D. herrhren; irapt sui>uij.t7j; endlich erschien uns gut beglaubigt. Einen neuen, in diesem Kataloge nicht erwhnten Titel lernen wir aus .einer nicht zu vorachtenden Quelle kennen. Dionysius von Alexandria fhrt bei Eusebius praep. evang. 14, 27 S. 782 aus dem demokritischen Buche uTro&fjxai die Anfangsworte an, die

zum Theil wrtlich mit dem von Stobus ecl. eth. 8 S. 344 Heer, aufbewahrten Bruch stck (fr. 14 Mull.) bereinstimmen. Was sollen wir mit diesen utco^-zci anfangen? Sie mit Mullach S. 129 den uiro;j.v7/ tia-;a gleichzusetzen, verbietet, abgesehen von der Yerschicdcnartigkcit des Inhalts, schon der Sprachgebrauch: Trorjxai bedeutet Ermahnungen, Lehren (s. Stephanus thesaurus) und wird als Titel fr Lehrgedichte, wie die des Hesiod oder Solons 6iroi>r (/at efc skotov (Diog. L. 1, 61. Suidas s. v. 26Xujv) , gebraucht. Da die Mehrzahl der ethischen Fragmente D.'s in knapper, sinnspruchartiger .Form sittliche Lehren enthalten, so ist die Bezeichnung uTCo&vjxott fr sie vollstndig passend. Sollen wir nun eine besondere Schrift dieses Titels annehmen, die in dem Kataloge des Thrasyllus fehlt? Es scheint gerathener, zuzusehen, ob nicht eine der in dem Yerzeichniss aufgefhrten Schriften mit unsern utto&vjxcu identisch sein kann. Zunchst knnte man an das Buch Trspl si^up-fy? denken, und es wrden dann fast alle moralischen Bruchstcke diesem einen Werke entnommen sein. Aber mit dieser Annahme streitet Seneca dial. 9, 13, 1, wo die Anfangsworte dieses Buches angegeben werden, die von dem bei Eusebius erhaltenen Anfange der 7ro&r,xca gnzlich verschieden sind. Gegen die Schrift irspt dvopcqaih'r,;, wenn anders sie demokritisch ist, Hesse sich nichts einwenden; der ursprng liche Titel htte in diesem Falle etwa so gelautet: u-o&r,xouirept dvopa^o.Wi-q;.Indess habe ich eine andere Yormuthung, die mich mehr anspricht, obwohl ich sie ebensowenig beweisen kann. Wir haben oben gesehen, dass der Titel 'Aixa^&stVj? xspoc; nicht von D., sondern nur aus spterer Zeit herrhren kann. Wie nun, wenn der ursprngliche Titel dieses Buches eben der in Rede stehende war, den man nachher mit jenem schmuckreicheren vertauscht hat ? Man wre wenigstens nicht ohne Geschick bei der Wahl des Namens zu Werke gegangen; denn fr die Flle kurzer die verschiedensten Gebiete der Ethik berhrender Lehrsprcho, die, nach den auf uns gekommenen Bruchstcken zu schliessen, in den Trofrr ; xcu enthalten war, ist : A|j.aX&siV / c xspac, das Sinnbild berstrmender Flle und reichen Segens, eine treffende Bezeichnung. Es scheinen demnach die ethischen Fragmente D.'s im Wesentlichen zwei Werken entnommen zu sein, der kleinere Theil, meist umfangreichere Bruchstcke von mehr demonstrirendem Charakter, der Schrift rcept eu&ujxit)?, die weitaus grssere Zahl kurzer Sentenzen den uruoiHjxat, die vielleicht spter den Titel 'Ay-a/aleir,? xap; erhalten haben.

IL Ueber die Quellen der ethischen Fragmente Demokrits.


Die Hauptmasse der ethischen Fragmente lsst sich auf drei Quellen zurckfhren: 1) die Sammlung des Stobus, 2) die Sentenzen des sogenannten Demokrates, 3) die Gnomologicn des Maximus und Antonius. Der zuerst von Gaisford verffentlichte codex Laurentianus, den man als vierte Quelle anzusehen geneigt sein knnte, geht erwiesenermassen auf Stobus einerseits und auf die Parallelensammlung, aus der Maximus und Antonius geschpft haben, andrerseits zurck. MI) Die Aveitaus grsstc Zahl der Fragmente verdanken wir dem Stobus, nmlich 146, die beiden im cod. A des Florilegiums enthaltenen Fragmente (39 u. 117 *), vgl. Gaisdorfs Ausgabe des Florilegiums IY S. 353 u. 354), sowie die von Mullach S. 326 als unecht bezeichnete Sentenz aus Stob. 83, 26 5) (fr. spur. 5) miteingerechnet. Dazu
4) Der Krze halber werden im Folgenden die moralischen Fragmente in der Regel nur nach den Nummern der Mullachschen Sammlung ohne weiteren Zusatz angefhrt werden. 5) Wo Stobus ohne besondere Angabe der Schrift eitirt wird, ist das Florilegium gemeint.

s
kommen 15 Sentenzen aus dem cod. Laurentianus , die jetzt nicht mehr vorhandenen Abschnitten des Stobus entnommen sind. Alle diese Bruchstcke sind im ionischen Dialekt geschrieben, der freilich, sei es von Stobus selbst, sei es von dessen Abschrei born, vielfach verwischt und mit attischen Formen durchsetzt worden ist. So schlimm es auch mit der Ueberlicferung des Stobus bestellt ist, so sind doch wenigstens die Lemmata jetzt durch den cod. A, die beste von den Handschriften des Florilegiurns (s. Gaisfords Vorrede p. V) grsstentkeils sicher gestellt. So werden z. B. die Sentenzen bei Stob. 18, 37 und 34, 19 {fr. spur. 3 u. 4 Mull.), die frher D.'s Namen trugen, im cod. A dem Plato und Anaxarchos vindicirt. Das schon genannte Fragment Stob. 83, 26 hat Mull, mit Unrecht unter die Zahl der unechten gesetzt; sobald man die von Meincko vorgeschlagene "Verbesserung vo^jxaoi statt yp-faaai annimmt, liegt kein Grund mehr vor, es dem D. abzusprechen. Stob. 116, 45 dagegen enthlt einen Ausspruch unter D.'s Namen, der sicher nicht demokritisch ist, sondern demHerodot gehrt (s. Burchard: Frag mente der Moral des Demokrit S. 52, Mull. S. 316). Das falsche Lemma ist hier aber leicht zu erklren, wenn man annimmt, dass Stob, die Sentenz unter dem Namen des Demokedes citirt gefunden und ein Abschreiber dann Ar; [xox^Sou? mit Ar^o'/.pt-m ver tauscht hat. Die Sentenz steht nmlich bei Hcrodot 3, 134 in einer Bede der Atossa, die Demokedes ihr einstudirt hat. Zweifel ber den Urheber knnen an einigen Stellen entstehen, wo von mehreren aufeinandei-folgenden Sentenzen nur die erste den Namen des D. an der Spitze trgt, die brigen dagegen namenlos sind. Das trifft z. B. zu bei Stob. ecl. eth. 8 (9), 15 S. 406 ff. Heer, und im Florilegium 44, 1419. An solchen Stellen beruht die Entscheidung wesentlich auf der Untersuchung des Inhalts und der Sprache, die dadurch bedeutend erleichtert wird, dass Stobus nur von sehr wenigen ionisch schreibenden Schriftstellern Bruchstcke anfhrt. Eine andere Frage von grsserer Wichtigkeit ist -die, ob Stobus die ethischen Schriften D.'s seihst vor Augen gehabt hat. Wer das Verfahren dieses meist aus ab geleiteten Quellen schpfenden Compilators etwas genauer verfolgt hat, wird von vorn herein geneigt sein, die Frage zu verneinen. Es ist berdies nicht wahrscheinlich, dass zur Zeit des Stobus, d. i. am Ende des fnften oder im Anfang des sechsten Jahr hunderts v. Chr. (s. Heeren comm. de fontibus Stob. S. 137 f. u. Nicolai Littcraturgcsch. S. 626), D.'s Schriften noch vorhanden gewesen sind. Die Commentatoron des Aristoteles, selbst der gelehrte Simplicius, der ungefhr gleichzeitig mit Stobus lebte, haben ohne Zweifel ihre ganze Kenntniss der demokritischen Lehre aus den Schriften des Aristoteles und seiner Schler Thcophrast und Eudemos geschpft (s. Mull. S. 112), und Stobus selbst kannte von den physischen Werken des D. keins (s. Heeren a. a. O. S. 160 ff.). Man wird demnach nicht fehl gehen, wenn man annimmt, Stobus habe einen Auszug aus den moralischen Schriften D.'s benutzt. Vielleicht war derselbe nur ein Thoil eines grsseren Sammelwerkes, das ausser den demokratischen noch die Sentenzen anderer Schriftsteller, wie des Isokrates oder Epiktet enthielt, doch so, dass der Urheber jedes Ausspruches in der Begel angegeben war. Man knnte unter dieser Voraussetzung die auffllige Erscheinung, dass dio bei Stob. 17, 38 u. 39 unter D.'s Namen angefhrten Sentenzen (34 u. 37) an andrer Stelle (Stob. 6, 59 u. 60) von demselben Stobus dem Epiktet beigelegt werden, dadurch erklren, dass in der bezeichneten Sammlung den demokritischen Fragmenten andere gleichartigen Inhalts von Epiktet, wie das an der zweiten Stelle bei Stob, unmittelbar voraufgehende, beigesellt waren, und Stobus durch Verwechselung sie im sechsten Buche als epiktetisch anfhrt. Doch ist auch ein Irrthum der Abschreiber mglich, die die beiden Fragmente hinter die Sentenz dos Epiktet

tf'

iJ

(6, 58) stellten, whrend sie ursprnglich auf die vorhergehende demokratische Sentenz folgten, so dass sich die Lemmata xo otuxou nicht auf Epiktet, sondern auf D. bezogen. Wir knnen auf diese schwierige Frage, die nur durch eine genaue Untersuchung der Quellen des Stobus im allgemeinen, wie sie meines Wissens bis jetzt noch nirgends angestellt ist, zur Entscheidung gebracht werden kann, hier nicht nher eingehen und wenden uns zu der zweiten Hauptquelle, der unter dem Namen des Demokrates ber lieferten Sammlung. Diese enthlt bei Orelli III) im Text 86 Fragmente, wozu noch die beiden in den Anmerkungen S. 499 u. 504 erwhnten kommen, die der von Orelli be nutzte codex Palatinus hinter No. 23 und 83 einfgt. Von diesen 88 Sentenzen hat be reits Mullach S. 334 f. fnf als unecht erkannt, nmlich No. 1, 48, 83, 85 u. 80 {fr. spur. 414 u. 46). Die letzte: yjv mateuif] tt$ dsou; s-taxo-sostv Trdvxa, ouxs Xd&p-q ooxs escevsp? du.apx^asxat stimmt ihrem Inhalte nach mit der im Florileg. Monacense 5 (Stob. flor. ed. Mein. IV S. 267) enthaltenen und aus Porphyrius ad Marcellam 20 entlehnten Sentenz berein und ist in dieser Gestalt sicher undemokritisch; doch scheint sie aus den Worten des D. in fr. 135: xov 8s s? xo oeov r,yijivov Tcstiloi x elxbz oute Xd&pi ouxs cpavept? fpoetv xt ixX-^jxfxsXssentstanden zu sein. No. 85: 6 xoajxo? dXXouuatc, 6 to? oitoXr^t? gehrt dem Marcus Antoninus (IV, 3 g. E.), wie Holsten bei Orelli S. 504 nachgewiesen hat. Von demselben Antoninus rhrt vielleicht auch die vorhergehende Sentenz (84) her: 6 x6<tjj.o? ax7jvr,, 6 ios itapooos' vjX&s?, sT3s?, d-TJX&s?. Fr demokritisch kann ich diese so wenig halten wie die 79.: Osiou vou xb det xt oiotXoyiCsa&atxaXv 6), che der Anschauung unseres Philosophen durchaus nicht entspricht. Es bleiben somit 81 Sentenzen brig, die im ionischen Dialekt, jedoch mit derselben Einschrnkung wie bei Stob., abgefasst sind. In welchem Verbaltniss steht nun diese Sammlung zu Stobus? Es finden sich 30 Sentenzen derselben bei Stob, wieder, darunter 4 in solchen Abschnitten des codex Laurent, die aus Stob, abgeschrieben sindlH), und zwar aus zwei nicht mehr vorhandenen Capitoln des zweiten Buches, der sogenannten ethischen Eklogen (Oap. 15 u. 31 nach Wachsmuths Rcconstruction). Da nun von den 46 Capiteln dieses Buches nur 9, und auch diese zum Theil unvollstndig erhalten sind (s. Wachsmuth de Stobaei eclogis S. 20), so lsst sich mit grosser Wahrscheinlichkeit annehmen, dass in den verloren gegangenen Stcken eine nicht geringe Zahl demokritischer Aussprche enthalten gewesen sei. Von den 51 pseudodemokratischen Sentenzen, die in unserem Stobus nicht stehen, lassen sich manche ohne Schwierigkeit unter die von Photius aufbewahrten Titel der verlorenen Abschnitte vertheilon, wie 35, 37, 68 unter den Abschnitt: oxi txexpov dptaxov, 20 u. 41 unter den Abschnitt: oxt xo ooaxoyypw. TtoXXdxtc s-tuwsXsc yivetai, xat [iotXtaxa toi: dpoat. Namentlich mit den fnfzehn letzten Capiteln ber Freundschaft und Wohltbtigkeit mgen manche demokritische Bruchstcke verloren gegangen sein, die sich in der pseudo demokratischen Sammlung finden, wie 4, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 72, 73, 76, von denen zwei in der Fassung der Worte fast mit den bezglichen Titeln ber einstimmen: die vierte Sentenz (xaXv jxsv xbv dSixaovxa xcuXuetv si os \irh f) ovaotxstv) mit der Ueberschrift: oxi ou ^pr, auvccoueiv xoi; ept'Xoi?, und die sechzigste (jj-txpai /dpixs; sv xcttpijT [xsytaxai xtnai Xau-dvooat) mit der Ueberschrift: oxt [ist'Ctuv r\ x a'pt? sv xaipip ooflstcra. Im ganzen sind es 26 Fragmente, von denen man vermuthen darf, dass sie in den ethischen Eklogen des Stobus standen. Aber auch in den beiden Bchern des Florilegiums sind uns zwar die Oapitel fast smmtlich erhalten (s. darber O. Bernhardt zur florilegischen Litteratur Sorau 1865), aber wie die florentinische Sammlung lehrt, zum Theil unvoll") So verbessere ich die Lesart des cod. Palat: xo t\ x oiaXoyi'Seaai; im Text bei Orelli ist das zweite t ausgelassen. Uebrigens enthlt die Sentenz keine ionische Form.
9.

iJ

10 stndig oder verstmmelt. Auch hier mgen mehrere der in Rede stehenden Sentenzen im ursprnglichen Texte sich befunden haben, wie 86 im Abschnitt 4: Ttspl dcppocruvrj?, 16 u. 55 im Abschnitt 10: jepl irXeovsSta? xcd aor/aac, 81 u. 83 im 14 ten: ::spt /oaxs''ac, 50 im 31 sten: irspl aiSo? (vgl. das hnliche Fragment des D. 31, 7), 71 im 66 sten: y.axd -xdXXouc, 77 im 74sten: fot(iixd TOxpa^iXpuxTa (vgl. 74, 38), 56 im 84sten: oti xaXXta-ov *] cpiXaSXoiay.. t. X., 6 im 103ton: icepl suSatp-oviac, 74 im 112ten: oti ou yp-}) STuyaipsiv toi? d-yoaiv, 70 im 115 ten oder 117ton, che beide sich auf das Lob des G-reiscnalters beziehen. Auch von den 12 noch brigen Fragmenten wrden sich bei der Allgemeinheit einzelner Titel noch einige leicht unterbringen lassen. So viel ergiebt sich aus dieser Zusammenstellung, dass, wenn auch nicht alle, so doch die meisten dieser Bruchstcke wahrscheinlich von Stobus in seine Sammlung aufgenommen waren. Man knnte nun nicht ohne einen Schein der "Wahrheit vermuthen, dass die pseudodemokratische Sammlung nichts als ein Auszug aus Stobus sei. Fr diese Annahme wrde sprechen, dass, whrend mehrere Sentenzen bei Pseudodem. lind bei Stob, wrtlich gloichlauten, in anderen die Lesart des ersteren aus der des letzteren durch Verderbniss entstanden zu sein scheint. Schon Burchard a. a. O. S. 38 hat erkannt, dass Pseudodcm. 10 (Fr. 125) die Worte: dXrfi6[io\}ov yp}] etvai, o r.oXuXoyov aus Stob. 12, 13 (dXrj&ofiufrsusiv ypewv ottou Xtutov) corrumpirt sind. Ebenso hat der cod. Laur. p. 407 Gaisf. (Fr. 143) offenbar die echte Lesart: X3ayjrjvsu6p.evo?,die bei Pseudodem. 51 in Eu3yjrjp.ovE6tj.Evo? verkehrt ist. Aber diese Meinung ist bei genauerer Pr fung nicht haltbar. Zwar ist wenig Gewicht darauf zu legen, dass die 19. Sentenz (Fr. 103) einen im cod. Laur. p. 384 G. fehlenden Zusatz enthlt, und die 24. (131) die richtige Lesart p-di)^ ti; bewahrt, whrend die falsche des cod. Laur. p. 406 Gr.: p.d&7]3t? aus dieser entstanden ist; denn hier knnen die Oorruptelen auf Rechnung des Ver fassers der florentinischen Sammlung gesetzt werden. An anderen Stellen dagegen be wahrt die Sammlung dos Dcmokrates die echte Ueberlieferung, whrend der Text des Stob, eine falsche Lesart bietet. So enthalten in der 2. Sentenz bei Pseudodcm. (Fr. 128) die Worte ^uyj/j? p.sv xsXs6x7]?, die dem folgenden a-/r(vso; i'oyu; auch in der Form des Aus drucks entsprechen, die ursprngliche Schreibung, die bei Stob. 1, 39 in 'boyjq p.sv yap TsXsoj-aT7j corrumpirt ist. Einen viel sichreren Beweis indess gegen das vorausgesetzte Vcrhltniss beider Quellen liefert Fr. 59, welches bei Stob. 10, 43 so lautet: ypusou xbv oiop-evov voov sysiv 6 vou&s-stov xi p.axaioT:ovEst. Man hat verschiedene Versuche gemacht, diese unverstndlichen Worte zu verbessern oder zu erklren, die wir als vllig un fruchtbar bergehen knnen. Die wahre Gestalt des Bruchstckes, in der es einen vor trefflichen Sinn giebt, bringt Pseudodcm. 18 xbv oiop-svov voov sysiv 6 vou&sxswv p.axcuo-ovsEi, und so ist es mit Rocht von Mullach aufgenommen worden. Es fragt sich aber, wie ypuso in den Text des Stobus gorathen ist. Meinekes Annahme, ypuao" sei aus den beiden letzten Silben des vorhergehenden Lemmas Ar^oxokw entstanden, leuchtet eben sowenig ein als Cobets Behauptung (Mnemosyne IX S. 95), es sei eine Corruptcl aus /pTjcJTov, das ein bewundernder Loser an den Rand geschrieben habe (!). Das Richtige hat bereits Orclli erkannt, ohne jedoch die nothwendige Folgerung daraus zu ziehen. Er weist nmlich S. 498 auf die bei Pseudodcm. der unsrigen unmittelbar vorhergehende 17. Sentenz hin, deren Schlusswort ypusou ist. Jene Sentenz lautet: i'ayupoxspoc s? Treifttu (cod. Palat. euTTEtsr, d. i. tv Tist&oi) Xoyo? TtoXXayJj -fi'vsxoa ypuao. Sie ist aber, was weder Orelli noch Mullach bemerkt haben, offenbar identisch mit dem demokritischen Frag ment bei Stob. 81, 11: fayupbv k -eiS>w (cod. A. B: iv toi&ol) Xo-foc yi'vsxai, nur dass letzteres ebenfalls in verderbter Fassung vorliegt. Die Ursache der Verderbniss ist in beiden

ii

Fllen die gleiche. Stobus hat den leicht zu erklrenden Irrthum begangen, das Schlusswort der einen Sentenz, ^puaoD, an den Anfang der folgenden zu setzen, und diese, durch chenjenes Wort Ar erlcitet, dem Capitcl itept Sixict; eingefgt, zu dem ihr Inhalt durchaus nicht passt. In der vorhergehenden Sentenz wurde darauf der nach dem "Wegfall des yjoao unverstndliche Comparativ iayupi-zapos in ta/upov verwandelt und das jetzt nicht mehr angemessen erscheinende xoWayJ weggelassen. Es ist also Fr. 222 bei Mull., da es lediglich durch Yorderbniss aus 223 entstanden ist, zu streichen. Es ergiebt sich aus dieser Darlegung, dass Stob, eine Sammlung demokritischer Fragmente benutzt hat, in welcher zwei Sentenzen genau wie in der pseudomokratischen Sammlung, und zwar in derselben Ordnung, nebeneinander standen. Diese Uebereinstimmung, die sich nicht leicht auf ein zuflliges Zusammentreffen zurckfhren lsst, berechtigt uns zu folgendem Schlsse. Aus der reichhaltigen Sammlung, die dem Stob, als Quelle diente, hat ein anderer (zu welcher Zeit lsst sich nicht bestimmen) einen nur wenige durchweg kurze Sentenzen enthaltenden Auszug (die pseudodernokratische Samm lung) mit Beibehaltung der Reihenfolge des Originals veranstaltet. Diese bequeme Art der Compilation, aus grsseren Sammlungen die anmuthenden Stellen ohne Aenderung der Reihenfolge auszusuchen, findet sich fter und ist von Wachsmuth de Stob. ecl. S. 28 fr Maximus, Antonius und den Verfasser des laurentianischen Florilegiums, die aus gemeinsamer Quelle schpften, nachgewiesen worden. Demnach drfen die 81 Frag mente des pseudodemokratischen Auszuges, die nach Abzug der oben bezeichneten Ein schiebsel brig bleiben, denselben Anspruch auf Glaubwrdigkeit erheben, wie die von Stob, berlieferten, bei dem wir wahrscheinlich eine noch viel grssere Zahl derselben als jetzt wiederfinden wrden, wenn seine Sammlung unverstmmelt auf uns gekommen wre. An einzelnen Stellen enthlt, wie wir gesehen haben, der sogen. Demokrates sogar eine bessere Lesart als Stob., so dass dieser aus jenem zu emendiren ist. Als dritte Quelle haben wir die Gnomologien des Maximus und Antonius angefhrt, die mit einzelnen Abschnitten des cod. Laurentianus aus einer gemeinsamen Quelle, einer Sammlung von Parallelen aus heiligen und profanen Schriftstellern, geflossen sind. Hl) Orclli hatte aus beiden Sammlungen 54 Bruchstcke und ausserdem 8 Apophthegmen ohne jede kritische Prfung aufgenommen. Yon diesen hat Mullach mehr als 30 Fragmente verworfen (S. 324 ff.), theils Aveil sie von zuverlssigeren Zeugen wie Stobus anderen Urhebern zugeschrioben werden, theils weil sie Dcmokrits unwrdig oder seiner Schreib- oder Denkweise nicht entsprechend schienen. Letzteren Massstab hatte bereits Burchard a. a. O. S. 54 ff. mit grsserer Strenge als Mullach an diese Frag mente angelegt. Aber beide haben es unterlassen, die Quelle selbst und ihren Werth genauer zu untersuchen, und berhren diese Frage nur oberflchlich, die wir im Fol genden nher ins Auge fassen wollen. Der Text der Sammlungen des Maximus und Antonius, wie er bis jetzt vorliegt, ist von sehr mangelhafter Beschaffenheit und wird. erst durch Yergleichung des noch verborgenen oder unbenutzten handschriftlichen Materials (s. Dressler im Philologus Suppl. Y, 2 S. 319 ff.) eine bessere Gestalt gewinnen. Auch die zuverlssigsten Aus gaben, fr Antonius die editio prineeps Gesners und fr Maximus die Ausgabe des Oombefis, auf die hingewiesen zu haben Ritschis Yerdienst ist, in) leiden an bedeutenden Gebrechen. Zwar ergiebt sich aus ihnen, dass einige Bruchstcke ohne jede Autoritt fr demokritisch gehalten worden sind, z. B. fr. spur. 18, welches in der edit. princ. des Antonius S. 88 nicht dem Demokrit, sondern dem Philo beigelegt wird, so dass es zu seiner Yerwerfung nicht erst einer Kritik des Inhalts bedurft htte. Aber im grossen
2*

12 und ganzen sind auch in diesen Ausgaben die Lemmata meist so unsicher und hufig nachweislich so Yerkehrt, dass sie fr die Entscheidung ber den Urheber einer Sentenz kaum in Betracht kommen. Dies gilt nicht allein fr die Grosnersche Ausgabe des Ant,; auch Combefis, der den cod. Ballcsdensis des Max. vom 9. Capitel an sorgfltig verglichen hat, erklrt ausdrcklich in den Noten S. 719 f., dass von den Titeln und den Namen der Schriftsteller mehrere nicht mehr zu lesen gewesen seien. Die heillose Verwirrung in den Namen, die an verschiedenen Stellen herrscht und sich u. a. darin zeigt, dass fter prosaischen Sentenzen Dichternamen wie der des Philemon vorgesetzt, und um gekehrt Prosaiker wie Lucian mit Versen bedacht werden (s. Anton. S. 42), die hufigen Abweichungen von Stob, und dann wieder des Max. und Ant. von einander lassen sich berhaupt nicht allein aus der fehlerhaften Ueberlieferung der Sammlungen erklren; sie sind vielmehr zum Theil auf die Verfasser selbst oder deren Quelle zurckzufhren. Dass diese Quelle bereits falsche Lemmata enthielt, geht unwiderleglich daraus hervor, dass Max. und Ant. mehrfach in einem vorkehrten Lemma bereinstimmen, wo Stob, das richtige giebt. So fhren Max. S. 561 und Ant. S. 80 ein Fragment unter D.'s Namen an (s. fr. spur. 15 S. 328 Mull.), welches von Stob. 43, 45 mit Becht dem Acschines beigelegt wird, bei dem es sich S. 431B findet. Umgekehrt trgt ein im cod. Laur. p. 199 Mein, in einem aus Stob, abgeschriebenen Abschnitte als demokri tisch bezeichnetes Bruchstck (Fr. 139) bei Max. S. 63G und bei Ant. S. 95 den Namen des Philemon, und die durch Stob. 45, 33 hinreichend verbi'gte Sentenz dos D. (197) gilt beiden als epiktetisch (Max. S. 667. Anton. S. 68). An diesen Stellen, die sich leicht vermehren liessen, muss die Vorderbniss aus der gemeinsamen Quelle herrhren. Es ist daher die Beschaffenheit dieser und ihr Verhltniss zu den beiden anderen Quellen der demokritischen Fragmente zu untersuchen. Eine Vergleichung der Sentenzen, die dem Max. und Ant, einerseits, dem Stob, und Pscudodem. andrerseits gemeinsam sind, ergiebt, dass jene Parallclensammlung dem Stobus weit nher stand als der demokratischen Sammlung, und dass ihr Verfasser die letztere schwerlich als Quelle benutzt hat. Fr. 151 Mull, hat bei Max. S. 548 einen bei Pseudodem. 63 ausgelassenen Zusatz, der im cod. Vindobon. 20 (Florilcg. ed. Mein. IV S. 291) sich ebenfalls findet. Fr. 158 lautet bei Ant. S. 36: p.ixpat /dpixs? sv xaipq? |xs-j-Kjxat eiai xoTs X<xfj.avou3>. tokjtoc? sv irepiaxassi. Hier fehlen wiedcrani die drei letzten Worte bei Pseudodem. 60, die sich brigens durch den zuerst bei Polybius vorkommenden Gebrauch von Trepforaats in der Bedeutung Unglck als unechter Zusatz verrathen. Das oben bereits erwhnte Fr. 128 hat Max. S. 656 ebenso vollstndig wie Stob. 1, 39, und Ant. S. 61 giebt nur den ersten Theil, der gerade bei Pseudodem. 2 fehlt. In der zweiten Hlfte aber stimmt die Lesart des Maximus: ^u/tj TeXsio-a'xyj mit Stob, und nicht mit Pseudodem. Aohnlich ist das Verhltniss in Fr. 159, das bei Stob. 74, 39 so lautot: uxo "yuvaix; o.pyj.a\}ai upis dvopl kaydizr^ Statt dvopl hat Pseudodem. 78 xal vavopivj, was Mullach verkehrter "Weise aufgenommen hat, obwohl die Verbindung upts xal dvavSpiij hier, wo 5^pu die objeetive Bedeutung des erlittenen Schimpfes hat, nicht sehr passend gewhlt ist. Bei Max. S. 631 steht dafr dv s!y], und ebenso bei Ant. S. 107, wo die Sentenz dem Philo zugeschrieben wird. Nun kann wohl aus dvopl durch das Mittel glied dvSp) einerseits dv eiijj andrerseits xal dvavopntj entstanden sein, nimmer aber aus letzterem av sl'/j. Man darf hiernach eine nhere Verwandschaft der Parallelen mit Stob, annehmen. Ob der Verfasser aber aus Stob, selbst oder aus dessen ursprnglicher Quelle, wie Wachsmuth a. a. O. S. 22, 2 glaubt, geschpft hat, muss dahingestellt bleiben. Diese

*,

\r
13 Frage kann nur im Zusammenhange mit einer umfassenderen Untersuchung, als sie hier am Orte ist, beantwortet werden. Neben dem Stob, hat den Parallelen eine Zusammenstellung von Sentenzen des Dcmokrit, Isokrates und Epiktet als Quelle gedient, die vermuthlich nach Stobus, bei dem sich keine Spur derselben findet, entstanden ist. Sie wird ausdrcklich erwhnt in dem Lemma bei Max. S. 614: x xiv 'Etixt^too 'Icroxpa-ou? A^ij-oxpi-ou, und mit Ver nderter Reihenfolge der Namen bei demselben S. 556 u. S. 614, wo ^jioxpiixt-oc statt 7j|ji.oxpi-oo gesetzt ist. Dieselbe Sammlung findet sich an anderen Stellen bei Maximus in verkrzter Gestalt angefhrt, so S. 625: sx xtv 'Etp.x-^tou xai 'Iaoxparou? (Ant. S. 26 hat dieselbe Sentenz mit dem einfachen Lemma 'Ettixt^tou). Vgl. S. 575, 590, 619, 604, 647, 674 und das Lemma sx tiv Ar^oxpixouxai 'Isoxporou; S. 621. Auch die Uebersckrift in einem aus den Parallelen gezogenen Abschnitte des cod. Laur. S. 434 G. (vgl. Wachsmuth de Stob. S. 23): ex xiv 'Etuxt^xou xai 'IffoxpaTOo;bezieht sich auf die bezeichnete Sammlung. Ein ungefhres Bild von der Beschaffenheit derselben knnen uns einige in neuerer Zeit aus Handschriften verffentlichte Florilegien geben, wie das zuerst von Walz hinter seiner Ausgabe des Arsenius abgedruckte und von Meineke in Stob. or. IV S. 267 290 wiederholte florilegium Monacense, das die Ueberschrift trgt: -(via\j.ai xat' exXo-j'vjv sx Ttv Ar)(ioxp(i:ou 'E-tx-^xou xai sxspiuv cpiXocroaiov ttoitjtiv xat p7)xopo)v. Mit diesem im Inhalt beinahe, im Titel vllig bereinstimmend (denn dass fr 'Emxoupou zu lesen ist 'Emxr/j-oo, leuchtet von selbst ein) ist die von Beynen aus einem cod. Leidensis ver ffentlichte Sammlung, aus der ten Brink im Philologus VI S. 577 ff. eine grosse Zahl Sentenzen beibringt. Auch der von Orelli benutzte cod. Palatinus enthielt hinter den Sentenzen dos sogenannten Demokrates eine Sammlung, deren Titel (s. Orelli opusc. graec. sentent. I S. 512) auf Verwandschaft mit den genannten Gnomologien weist. Der selben Gattung endlich gehrt auch das zuerst von Ritschi 1839/40 (s. opusc. I S. 560 ff.) herausgegebene und von Meineke hinter dem Florilegium des Stob. (IV S. 290 ff.) wieder abgedruckte gnomologium Vindobonense an, das gleich in der zweiten Sentenz durch das Lemma' puov seine nahe Beziehung zur Mnchener Sammlung verrth (vgl. flor. Mon. 266). Wenn die Quelle der Parallelen mit diesen Gnomologien verwandt und in gleicher Weise eingerichtet war, eine Annahme, die die grsste Wahrscheinlichkeit fr sich hat, so folgt daraus, dass dieselbe, wie wir es in der Mnchener und in der Wiener Samm lung finden, die Exccrptc aus Demokrit, Epiktet und Isokrates durcheinander gemischt und ohne Angabc der Urheber enthielt, und dass die Fragmente D.'s nicht in der ursprnglichen Form aufgenommen, sondern in den attischen Dialekt umgesetzt waren. Zu demselben Ergcbniss werden wir durch Maximus und Antonius gefhrt. Whrend Max. an den oben erwhnten Stellen die Quelle selbst deutlich bezeichnet, beschrnkt sich Ant. berall und auch Max. hufig auf die Angabe eines der drei Namen, wobei in der Regel das Gutdnken des Sammlers entschied, und daher nicht selten der falsche Name getroffen wurde. So wird Fr. 189 bei Stob. 5, 23 dem D., bei Max. S. 650 da gegen dem Isokrates beigelegt und von demselben an einer anderen Stelle (S. 667) bereinstimmend mit Ant. S. 68 einer Reihe epiktetischer Sentenzen eingefgt. Fr. 3 gehrt nach Stob. 5, 77 dem D., nach Anton. S. 16 dem Epiktet und nach Apostolius 8, 42 a, der hier offenbar aus derselben Quelle geschpft hat, dem Isokrates. In allen jener Sammlung entnommenen Bruchstcken herrscht ferner durchweg der attische Dialekt, und haben, wie die Vergleichung mit Stob, zeigt, ausserdem mannigfache Ab weichungen und Verderbnisse des Textes Platz gegriffen. In den auf Stob, als Quelle

TL

ty

\J

i
14 zurckgehenden Sentenzen dagegen haben sieh die ionischen Formen zum Theil erhalten. So lesen wir hei Max. S. 575 u. Ant. S. 16 (Fr. 3G) noXuxsXea und au-apxsa, hei Max. S. 594 (77) -/.pa-sciv, hei Max. S. 616 (91) p-^v, welches Anton. S. 51 in oepytav verwandelt hat, hei Max. S. 658 (196) a-ot'atoc, Lei dems. S. 665 (45): atatv und -zm-soiat.genau wie hei Stob., und S. 656 (128) axr^vso; und jj.oyJ>-/jptV/ v. Da nun bei Ant. sowohl wie bei Max. in anderen als demokritischen Sentenzen kaxun Ionismen vorkommen, so wird man da, wo eine Sentenz ionische Formen enthlt, nicht nur, wenn sie mit dem Lemma Ar/ij-oxpitou versehen ist, sondern auch, wenn ein falscher Name angegeben ist, wie in dem eben angefhrton Fr. 45 bei Max. S. 665 der dos Posidippus, bei der grossen Un sicherheit der Lemmata nicht ohne Wahrscheinlichkeit auf ein demokritisches Fragment schliessen drfen. "Wo dagegen eine rein im attischen Dialekt geschriebene Sentenz dem D. beigelegt wird, haben wir nicht die geringste Gewhr fr ihren demokritischen Ur sprung, und nur eine entschiedene Uebereinstimmung des Inhalts und der Sprache mit den echten Fragmenten, che jedoch in kurzen Bruchstcken, wie es die meisten sind, selten zu erweisen sein wird, wrde uns berechtigen, eine solche Sentenz als demokri tisch anzuerkennen. Mullach hat das entgegengesetzte Verfahren eingeschlagen und von vorn herein jedes bei Max. oder Ant. dem D. zugeschriebene Fragment als echt gelten lassen, wenn nicht andere Zeugnisse, wie das des Stobus, oder erhebliche innere Grnde entgegenstanden. Dieses falsche Princip hat einige bedenkliche Yorsehen zur Folge gehabt. Schon Rose de Aristot. Uhr. ord. S. 9 hat darauf aufmerksam gemacht, dass das 130. Fr. bei Mull., welches bei Ant. S. 118 unmittelbar auf eine domokritische Sentenz folgt, selbst aber kein Lemma hat, der angeblich plutarchischen Schrift de educat. puer. 4 S. 2 ent nommen ist. Hierzu lassen sich noch zwei Seitenstcke anfhren. Die beiden Frag mente 173 und 230, die bei Max. S. 556 u. 658 dem D. beigelegt werden, tragen, was Mull, nicht bemerkt hat, bei Stob. 15, 8 u. 38, 48 den Namen des Sokratcs. Beide sind Apopktheginen, die als mndliche Aussprche berhaupt nicht in eine Fraginentensammlung gehren. Mullach hat noch weitere vier Apophthcgmon aus Maximus und Antonius aufgenommen, von denen zwei (Fr. 220 u. 229) durch Yergleichung mit der Mnchener Sammlung sich als hchst zweifelhaft erweisen. Dort wird nmlich das erste, welches berdies weder durch Max., wo es S. 621 mit den Worten 6 a-o; an ein anderes nicht-demokritisches Apophthegma angeknpft wird, whrend erst die folgende Sentenz das Lemma Ar^oxpi-ou hat, noch durch Ant., der es S. 118 unter mehreren Sentenzen des Xcnophon bringt, verbrgt ist, dem 'Qpuov (vgl. Gnomol. Yindob. 1 u. 2), und das andere dem Plato in den Mund gelegt. Auch der dritte Ausspruch (Fr. 178) erscheint Ar erdchtig, da er bei Max. S- 597 mit dem Worte i)saaa;j.svo? anfngt, und der Name D. an den Band als Lemma gestellt ist. Der vierte dagegen (Fr. 180), welcher den D. auf die Frage, warum er, der grosse Mann, eine kleine Frau genommen habe, witzig genug antworten lsst, er habe unter den Ucbeln das kleinste gewhlt, mag immerhin schon von lteren ApophthegmenSammlern dem Abderiten beigelegt worden sein, dessen geringschtzendem Urtheil ber die Ehe und die Frauen (vgl. Fr. 175, 177, 179, 185 188) der Inhalt entspricht. Dasselbe lsst sich wohl auch von einem bei Max. S. 627 und Ant. S. 64 angefhrten lcherlichen Ausspruche annehmen, den Mull, ausgelassen hat, da sich derselbe auf die schon von Lucrez berichtete Fabel von D.'s freiwilligem Tode bezieht (s. Mull. S. 90 f.). Aber irrthmlich ist im Flor. Monac. 189 ein Wort des Bion (Stob. 38, 50; vgl. Diog. L. 4, 51) auf D. bertragen worden. Auch Fr. 183, das einzige Apophthegma, welches Stob, von unserm Philosophen anfhrt, scheint mir nicht

15 zweifellos, und obwohl es auch Max. S. 589 als demokritisch citirt, mchte hier doch dem Anton, grssere Glaubwrdigkeit beizumessen sein, bei dem es an zwei Stellen, S. 92 u. 94, den Namen des Solon trgt. Es lautot bei Stob. 70, 18: Ar^oxprco? ifrj, w; 6 -fOfipotj ij.sv ETtitu/cuvsupsv utov, 6 os octtotu/ojv cmcoXsas xai uyaTspa. Mit grsserem Rechte htte Mullach dem bei Max. S. 573 angefhrten Ausspruch: ~w; ttoXXou; -cv avilpouTtcuv eXs-yev E^i-pd-ouc eivat, dkX p.?] saTrora; -cv ypr^-ztov, der zu D.'s sonstigen Ansichten gut stimmt (s. u. a. Fr. 57), eine Stelle irusciner Sammlung gnnen drfen, und es ist von seinem Standpunkt aus nicht ersichtlich, warum er ihn ausgeschlossen hat. Fr uns freilich hat das Zeugniss des Max. als solches geringen Worth; auch ist es hier um so anfechtbarer, als in dem Lemma sich die Variante 6soxpirou findet. Es bleiben noch 14 Fragmente, die Mullach auf die Autoritt des Max. und Ant. liin der Aufnahme gewrdigt hat. Yon diesen sind einige, wie 155, 156, 157, schon deshalb auszuschliessen, weil sie in jenen Sammlungen ohne besonderes Lemma stehen, und wir nicht berechtigt sind, das Lemma einer Sentenz auf alle folgenden namenlosen zu bertragen. Andere, wie Fr. 244246, erinnern im Inhalt wie in der Sprache an Epiktot oder leiden an Plattheiten des Gedankens oder Ausdrucks, wie wir sie unserm Philosophen nicht zutrauen knnen. Zu der letzton Klasse gehren Fr. 154 und 243, von denen ich das erstere beispielsweise hier folgen lasse: f( piv p./aipa -s'p.vst, f, os otaoXTj yiufei cpilou?. In Fr. 242: ypri xyjv [iev suassiav avspk svSsixvua&ai, tt;? 8s dXrfida? da5poupiv(uc irpotatasai erregt, abgesehen von dem undemokritischen Inhalt, schon die Verbindung des Verbums irpota-aa&at mit einem Abstractum wie dX^ftsia, die sich, wie es scheint, zuerst bei Polybius findet, Bedenken. Nur wenige Bruchstcke sind D.'s nicht unwrdig und stimmen mit seiner Anschauungsweise berein; so Fr. 40, das zwar bei Max. und Ant. ohne besonderes Lemma steht, bei Apostol. 16, 10 e aber ausdrcklich dem D. zugeschrieben wird, und das den Vorzug der Armuth vor dem Reichthum preist: x p-s^iata T(uv xaxcuv oi rAvrps: sxTrs'.SEuyaaiv, STiiouX^v, ttovov xal pcro;, of? o[ irXouatot xa&'rr [iipav auvoixoaiv. Vgl. Fr. 24, 26, 60, 66 und den Schluss von 20. Dasselbe gilt von Fr. 75 und 247, die beide von der auch in Fr. 76 empfohlenen Selbstbeherrschung han deln, und vor allem von Fr. 148: f, fev d-facuv spie wcpsXsr tv CtjXouvtgc, ijltj Xowr-ouaa xov CtjXouixsvov, A\Tclches in seiner prgnanten Krze sich ebenbrtig anderen Bruchstcken an die Seite stellen und insbesondere ein passendes Gegenstck zu Fr. 30: 6 cp&ovsiov (uu-ov <u? iypbv aussei bilden wrde. Aber selbst diese Sentenzen sind nur mit Vorbehalt aufzunehmen, so lange sie nicht durch glaubwrdigere Zeugen besttigt werden; denn zwingende Grnde zu der Annahme, dass sie von keinem anderen als von Demokrit herrhren knnen, sind nicht vorhanden, zumal es an dem wichtigsten Merkmale, dem Vorkommen ionischer Formen, in allen diesen Fragmenten feldt. Mullach hat freilich in Fr. 243 che Form sov-wv zum Anlass genommen, um dem Verfahren, das er sonst bei den im attischen Dialekt berlieferten Bruchstcken befolgt, zuwider die ganze Sentenz ins Ionische umzusetzen. Aber eben jenes eovtujv ist nur schwach durch die Autoritt des Ant. S. 35 gedeckt, whrend Max. S. 555 ov-wv, und das Floril. Monac. 56 sowie Apostol. 12, 21 b v6v-(dv haben. Letzteres scheint che ursprngliche Lesart zu sein, so dass der Anfang des Fragments: svoi; p.s-aoi6ou xal toi; Ssopivoi; ex twv evovtojv folgcndermassen zu erklren ist: theile den Bittenden nach deinen Krften mit, oder: so weit es che Umstnde gestatten. In derselben Bedeutung wird sx t&v svovtwv bei Demosth. 18, 256 und Lucian Phalaris I, 5 gebraucht. 'Ex twv iov-cuv dagegen (aus dem Vorhan denen, aus deinem Vermgen) wrde einen ganz berflssigen Zusatz enthalten. Alle Fragmente also, die sich lediglich auf das Zeugniss des Maximus und Anto-

A
16 nius sttzen, sind entweder einfach auszuscheiden oder knnen doch keinen Anspruch auf unbedingte Anerkennung machen. Nur eine von Mullach in die Anmerkungen ver wiesene Sentenz, der das Ansehen des Plutarch zur Seite steht, ist als demokritisch anzusehen. Sie findet sich bei Anton. S. 118: 8st xo? txovqu? otwxstv, avft' t&v xi [xsydXa xal XccjxTTpa yiysud xots vptuTtotv. Schon Burchard a. a. O. S. 32 hat bemerkt, dass diese Sentenz sich in den Worten wiederfindet, die Plutarch adv. Colot. S. 1126 aus D. an fhrt (Fr. 85): (uv Airjfi.dxpixos (xsv Ttocpatvsr, x-qv xs 7toXtxtx7]v 7) "s^vrjv [teyicmjv ouaav sxotaaxsa&at, xal xou; ttovou? ottuxstv, aVaiv xa [xsya'Xa xal Xafuipa yt'vovxat xoti vptu-ots. Aber es ist den Herausgebern der Fragmente entgangen, dass Plutarch an anderer Stolle denselben Ge danken in etwas vernderter Form enthlt. In der Abhandlung non posse suaviter vivi sec. Epicur. S. 1100 heisst es: dXX' or-j-sTtp; eWtvov xal 56?av ouxou; e^bvxes, ap' ou/ 6jj.oXoYouat [ieydXa; r,oova; 7ipotscri>ai St da&evstav rt [xaXaxtav cpsuyovxs; apx; d<p' a>v xa [xsydXa xaX et? xv tov yt'vsai}at la>r] Arjjxoxptxo?; Mullach, der in diesen "Worten ein von dem vorigen ver schiedenes Bruchstck sieht und ihnen daher eine besondere Stelle anweist (195), be zieht das Relativum euv vornehmlich auf den unmittelbar vorhergehenden Ausdruck cstXt'at aatXscov, so dass D., der anderwrts (241) die Armuth in der Demokratie dem Glcke, das der Umgang mit den Mchtigen bietet, vorzieht, mit sich selbst in Wider spruch gerathen wrde. Wer jedoch die Art kennt, wie Plutarch hufig Aussprche berhmter Mnner in seinen Gedankengang einfgt, wird keinen Anstoss daran nehmen, wenn wir im Sinne D.'s den Relativsatz in nhere Verbindung mit dp^a? xal iroXtxsta?, als mit cstXta; aatXscov setzen. Es scheint ziemlich einleuchtend, dass Plutarch an beiden Stellen eine und dieselbe Sentenz vor Augen hatte, in der D. im Einklnge mit anderen Aussprchen (vgl. Fr. 212) die thtige Theilnahme am Staatswesen als ntzlich und ruhmbringend empfohlen hatte. Es hegt der Gedanke nahe, dass Anton, die ursprng liche Fassung dieses Fragments aufbewahrt hat. Aber diese Meinung hat geringe Wahrscheinlickeit, da Ant. nur einen aus dem Zusammenhange herausgerissenen und in dieser Vereinzelung nicht recht verstndlichen Satz anfhrt. Ich glaube vielmehr, dass die erste Stelle des Plutarch die Quelle ist, aus der Ant., wenn auch auf Umwegen, ge schpft hat, eine Yermuthung, die durch geringfgige Abweichungen, wie dvD'cuv statt d<p' (5v und yt'vsxat statt yivov.tai eher besttigt als entkrftigt wird. Nachdem sich die vllige Unzuverlssigkeit der Florilegien des Max. und Ant. er geben hat, werden wir getrost anderen Sammlungen hnlicher Art jode Glaubwrdigkeit absprechen drfen. Wenn ten Brink im Philologus YI S. 577 ff. in vielen der in dem oben erwhnten cod. Leidensis enthaltenen namenlosen Sentenzen den Stil und die Denkweise des D. zu erkennen vermeint, wobei er sich ab und zu auf das Zeugniss einer anderen Leidener Sammlung (cod. Voss. 68) beruft, so hat er sich durch das Streben, D.'s Spur berall zu verfolgen, das ihn in der Entdeckung eines lngeren Bruchstckes aus dem Buche ber die Natur des Menschen zu einem glcklichen Resultat gefhrt hat, hier offenbar irreleiten lassen. Die meisten Sentenzen, mit denen er die demokri tische Sammlung zu bereichern gesucht hat, entfernen sich weit von dem Charakter der echten Fragmente. Einzelne zeichnen sich allerdings durch treffende Krze aus, wie sie dem Abderiten eigen ist, insbesondere No. 83 (Flor. Mon. 87): o/ '' ^Xouxwv dXX' 6 [X7j ypjfcwv ttXouxou [xaxptoc, eine Sentenz, die bei Max. S. 569 sich unter einer langen Reihe aristotelischer Aussprche befindet, in dem cod. Voss, dagegen als demokratisch bezeichnet wird. Aber das Zeugniss des letzteren ist gnzlich unzureichend fr die ') So schreibt Dbner richtig statt TroXEjxtxTJv. WS

17 Entscheidung ber den Urheber einer Sentenz. Ebenso wenig kann das Vorkommen der keineswegs ausschliesslich ionischen, sondern in der spteren Grcitt sehr gebruch lichen Form yivatiai, wie Brink zu glauben scheint, als Kennzeichen demokritischen Ursprungs gelten. Man hat es Mullach zum Vorwurfe gemacht, dass er gewisse Quellen aus sptester Zeit, wie Georgides und Apostolius, ganz vernachlssigt habe (s. Rose a. a. O.). Ich habe die Sammlung dieser beiden und noch einige kleinere hnlicher Art genau durch gesehen und bin zu dem Resultat gekommen, dass es fruchtlose Mhe ist, in ihnen eine Bereicherung des demokritischen Fragmciitcnschatzes zu suchen. In der von Michael Apostolius in der zweiten Hlfte des 15. Jahrhunderts zusammengestellten und von seinem Sohne Arsenius bedeutend vermehrten Spruchsammlung (herausgegeben von Leutsch in den paroemiograpl II) finden sich etwa 44 meist namentlich bezeichnete Sentenzen D.'s, die sich fast snimtlich auf drei Quellen zurckfhren lassen: 1) Stobus. Die diesem entlehnten Fragmente stimmen mit dem uns bekannten Texte, von unbedeuten den Abweichungen abgesehen, berein und bewahren meist die ionischen Formen. Da Apostolius kein einziges neues Bruchstck bringt, so lsst sich annehmen, dass sein Exemplar des Stob, ebenso unvollstndig wie unsere Handschriften Avar. 2) die pseudo demokratische Sammlung, aus der nur drei Excerpte (2, 59. 7, 21. 15, 87) stammen, die durch die Lemmata ihren Ursprung deutlich genug verrathen. 3) eine dem Max. und Ant. verwandte Parallelensammlung, vielleicht die gemeinsame Quelle jener. Ver wechselungen von der Art, wie sie oben bezeichnet und insbesondere auf die Zusam menstellung Ar on Sentenzen des Demokrit, Epiktet und Isokrates zurckgefhrt sind, bleiben selbstverstndlich nicht aus und sind gelegentlich schon erwhnt worden. Von vier dem Apostolius eigenthmliehen Citaten haben drei (1, 83 c. 17, 86 e. Maut. Prov. 2, 6), wie sich aus Stob, erweisen lsst, ein falsches Lemma, und das vierte (14, 3), das brigens nicht als ethisches, sondern als physisches Fragment zu betrachten sein wrde, geht vielleicht auf eine Stelle des Aristoteles zurck. Die Worte lauten: r.dv-a -/p-f^aza- -1 t(v a"|'-/.2yu;jivu)v Kpcq'jAc'Toov sX^tprj os ex tou 7j[AoxpiTou tou cpuat/.oo,wozu Leutsch S. 604 bemerkt, dass hier eine Verwechselung mit Anaxagoras A'orliego, dessen Buch der Natur mit den Worten anhob: 6;j.ou kgcvtcc yprt \i.a-a. rjv (s. Simpl. in Aristot. Phys. fol. 33 b). Doch kann das Sprichwort auch aus Aristot. Metaph. 12, 2 S. 1069 b 22 ent standen sein, avo dem D. ausdrcklich die Worte: tjv 6[xou Ttotvia zugeschrieben werden, Ebenso ist auch der Ursprung des Sprichworts (6, 92): exteiiv Gt.iteW Tpcqwoia -pveiai xal xo)[Mp8t'a -(poc|A[A'-;(juv, dessen Urheber nicht genannt wird, \rahrscheinlich bei Aristoteles zu suchen, der es de gener. et corr. 2 S. 315 b 14 zur Erluterung der Lehre des D. und Leukipp heranzieht. Noch werthldser als Apostolius ist die alphabetisch geordnete Zusammenstellung heiliger und profaner Sentenzen von dem sonst unbekannten Joannes Georgides, die Boissonade in den Anecd. graec. I Paris 1829 verffentlicht hat. Die gnzliche Kritik losigkeit dos Sammlers zeigt sich schon darin, dass Aesop seinen Namen zu sogen, poli tischen Versen hergeben muss. Kein Wunder, dass D. hier zum Urheber Ar on Aus sprchen christlicher Schriftsteller gemacht Avird (s. S. 93 u. 100 und Boissonades Be merkungen dazu). Wir gehen jetzt zu denjenigen Quellen ber, die einen verhltnissmssig geringen Beitrag zu den ethischen Fragmenten liefern, und beginnen mit Plutarch. Dieser nimmt hufig auf D.'s Ansichten Bezug; aber es sind in der Regel physische Lehrstze, die er eingehender darlegt; aus den ethischen Schriften finden sich meist nur gelegentliche
3

<>

18
Anfhrungen, und diese beschrnken sich zum Theil auf einzelne Wendungen, die den eigenen "Worten Plutarchs eingefgt sind, ein Ycrhltniss, das bei Mullach weder durch den Druck im Text noch in den Anmerkungen gengend hervortritt. So sind in Fr. 241 (Plut. de latenter vivendo 5 p. 1129) ohne Zweifel nur die Worte: vsa !<p r(;xsp^ cppovs'ovxe? 8) demokritisch, eine Wendung, die dem Plutarch vornehmlich gefallen haben muss, da er noch zweimal (sympos. 3, 6 S. 655 und 8, 5 S. 722) von ihr Gebrauch macht. Man vergleiche den hnlichen Ausdruck dos Heraklit bei Aristot. rneteor. 2, 2 S. 355 a 14: 07jXov oxi xal 6 tjXio? ou [iovov, xaitsp 'HpaxXsixo; 7]<Ji, vso? icp' r^ip-q saxt'v, dXX' asl vsoc auvs1<o:. In Fr. 96 scheint nur das poetische Wort r^auptcrixa, welches als Synonymum mit xatjAietov verbunden ist, von D. herzurhren. Aehnlich vorhlt es sich mit der Stelle sympos. 1, 1 S. 614 (Fr. 145), aus der wir zwei dem D. eigenthmlichc Wortbildungen kennen lernen. Sie lautet: Epioavxsiuv 8s, xaxa A7jaoxpixov, xal iiAavxcXtxxecuv Xoyouc acpsxsov. Vollstndiger sind die Ausdrcke, mit denen D. die Streithelden und Wortknstler be zeichnet, bei Clemens Alex. Strom. 1, 3, 22 wiedergegeben: oi os xivs? sepa; auxou; sirat'povxs? SiaoXd? toi? Xoyoi? feupiaxEtv ta'Covxat, C^x^ast; iptcxtxac sxTropt'Covxe?, XsSeiotuiv (Xsiolu>v ?) &YjpTjxrjpsc, CrjXaixal xs^vuoptcuv, iptSdvxss; xal ijxavxsXixxes?, u>? 6 AS^pirrj? Ixstvo? epr^atv. Die ionische Form &7jprjX^psc hat Oobet nov. lect. S. 391 aus einer Handschrift fr che vulgata yjpa'xops; hergestellt. Derselbe beweist auch (a. a. O. S. 506), dass die Formen epioa'vxee? und iu.avxsXixxEse,die sich bei Clemens falsch accentuirt finden, als Proparoxytona zu betonen sind, da ihnen im Singular die Endung tj?, nicht eu? zu Grunde liegt. Der Ausdruck spiavxstovwird auch durch das gewichtige Zougniss des Eratosthenes bei Strabo 1, 4, 7 S. 65 Cas. als demokritisch besttigt, sobald man an dieser Stelle die unzweifelhaft richtige Emendation Cobets aufnimmt. Strabo berichtet, Eratosthenes habe den Streit ber die Frage, ob man als Grenzen der Erdtheile Flsse oder Land engen betrachten msse, fr mssig erklrt, und giebt dieses TJrthcil mit folgenden Worten wieder: o' opav eprjat txwc av stc Trpayjxaxa xaxaatps'^oi.f, C"//X7]ai? aux7], XXd (jlovov sptSavxsiuv 9) xaxd A7j|j.6xptxov sTvat. Wenn das Wort sptoavxsiv,wie ich glaube, zwar nicht in dem Referat des Strabo 9), aber doch bei Eratosthenes ursprnglich gestanden hat, so folgt daraus zweierlei: erstens, dass man flschlich aus dieser Stelle den Schluss ge zogen hat (Mull. S. 146), Eratosthenes fhre den D. als geographischen Forscher an, whrend er in der That nur gelegentlich einen eigentmlichen Ausdruck desselben, dessen sich auch der Sillograph Timon, ein Bewunderer unseres Philosophen, bedient (Diog. L. 2, 107), in seine Rede verflochten hat, und zweitens, dass dieselbe demokritischo Schrift, der Eratosthenes sein Citat entnommen hat, auch dem Plutarch und Clemens vorgelegen hat. Liesse sich erweisen, dass dies eine ethische Schrift war, so wre diese Thatsache fr unsere Untersuchung von grosser Wichtigkeit. Aber die an gefhrten Ausdrcke knnen ebenso gut aus einem Buche physischen wie ethischen Inhalts stammen. Wir kehren nach dieser Abschweifung zu Plutarch zurck. In Fr. 7 (de profect. ) So ist mit Dublier fr die berlieferte Lesart: via l<? fjpipirj axpEtpovTc zu schreiben, wie die Vergleichung mit den andern Stellen lehrt. ) So hat Cobet a. a. 0. S. 506 fr epiv otaiTcovriuv verbessert,und indem er zugleich Ttpyfiaxa statt des berlieferten-py^a xt schreibt, den -wahren Sinn der bis dahin unverstndlichen Worte zu Tage ge frdert. Weniger sicher scheint mir seine weitere Vermuthung,dass fr das in den Handschriftenauf oicaxuiVTujv folgende p.5XXov, welches Meineke auslsst, xal l(j.avTeXiy.T^u)vzu schreiben sei. Es geht brigens aus der bei Strabo folgenden Widerlegungdes Eratosthenes klar hervor, was Cobet nicht beachtet hat, dass Strabo selbst bereits jenen sinnstrenden Fehler in seinem Exemplar des Eratosthenes gelesen hat, ein merkwrdiges Beispiel frh eingerissener Textesverderbniss.
8

'I

19 in virtute 10 S. 81) sind augenscheinlich nur die Worte: auxov lauxou xa? xep<]>ta? Xap.avsiv demokratisch, in denen der mit der ethischen Grundanschauung - des Abderiten harmonirende Gedanke enthalten ist: der Mensch msse sein Glck in sich selbst suchen. Fr. 48 (de sanitate 14 S. 129), das zur Vermeidung yon Krankeiton eine sorg fltige und stetige Beobachtung unseres Krperzustandes empfiehlt, knnte ganz als D.'s Eigonthum gelten, wenn nicht die Wendung TrpoTxa&t'a; TrpoXap-dvstv xal TxpocpuXdxxetv, die schwerlich domokritisch ist, stutzig machte (vgl. die hnlichen Ausdrcke Plutarchs in dcrs. Abhandlung c. 11 S. 127). Man thut daher gut, den demokritischen Antheil an diesem Satze auf den Ausdruck: aualv stxI cpopuxw ptap-fatvooerat? (vgl. darber Mull. S. 267), den auch Clemens Alex, aus Demokrit anfhrt, und allenfalls noch die damit verbundenen Worte: xopocxtuv XapupftajAoi?xal xXa><J|i.ois dXexxopeov zu beschrnken. Fr. 239 enthlt einen kurzen, aber gehaltreichen Ausspruch, der bei D. etwa.gelautet haben mag: cssuYs xo xot; ixeXa; dvodvetv. Das als demokritisch bezeichnete Sprichwort in Fr. 240: iv uv<5 iyui axavftat ox Ivetatv ist mir unverstndlich; Mullach giebt keine Erklrung. Uober Fr. 85 haben wir oben gehandelt und seine Identitt mit Fr. 195 dargethan. Von dem einzigen ausfhrlicheren ethischen Bruchstcke, das Plutarch aufbewahrt hat (Fr. 23), wird unten die Rede sein. Zum Schluss erwhne ich die fr unsere Unter suchung werthvollo Stelle aus der Schrift de tranquill, (tx. e&ujitas) 2 S. 465: 6 jjlsv ouv et'-uiv, oxt 8et xov eu&uixeta&at piXXovxa p//) TioXXa Ttp^aoetv p-r^xe t'Sqj p.7Jxe uvfi x. x. X. Es sind dies, wenn man dem Seneca glauben darf, die Anfangsworte der Schrift itepl euftup-iY}? und stehen genau ebenso im Anfang des 92. Fr. (Stob. 103, 25). Diese TTebereinstinimung beweist, dass Plutarch jene Schrift, aus der die wichtigsten der uns erhaltenen Fragmente hervorgegangen sind, gekannt hat. Dasselbe gilt von dem Stoiker Seneca, der die angefhrten Worte in getreuer lateinischer Uebersetzung wiedergiebt. Er schreibt (dial. 9, 13, 1): Hoc secutum puto Democritum ita coepisse: Qui tranquille vult vivere, nee privatim agat inulta nee publice (vgl. dial. 5, 6, 3). Zwar ist die Schrift, der diese Worte entnommen sind, hier nicht nher bezeichnet. Aber man kann kaum zweifeln, dass das Buch stepi e6&up.i7j? gemeint ist, welches derselbe Seneca dial. 9> 2, 3 lobend erwhnt: Hane stabilem animi sedem Graeci eop.tav vocant, de qua Democriti volumen egregium est. Einen zweiten von Seneca ep. 7, 10 angefhrten Ausspruch D.'s: unus mihi pro populo est et populus pro uno will Mullach S. 297 mit Fr. 163 (Pseudodem. 64) identificiren: hihi <ptXi7) Sovexou xpsaaiov Sovsxtuv d-otvxtuv. Obwohl beide Aussprche dem Sinne nach nahe verwandt sind, so ist die Fassung doch zu verschieden, als dass man sie als ein Bruchstck ansehen knnte. Jeder Zweifel hierber schwindet, wenn wir in der dem Galen mit Unrecht zugeschriebenen Schrift Spot taxptxot' 439 (Galen ed. Khn XIX S. 449) lesen: 6 jxev A^p-oxpixo; Xe-j-wv dvptuTiot et? eaxoci xal vUptuTioc Txctvxe?. Zwar wird die Sen tenz von dem Verfasser jener Schrift in eine unverstndliche Beziehung mit dem phy siologischen Satze: x6 airepp-a exxpt'vsaftat e$ oXou xou atup-axo? gesetzt. Aber es ist augen scheinlich, dass wir hier den griechischen Text des von Seneca bersetzten Fragments vor Augen haben, der vielleicht auch dem Cicero ad. Att. 16, 11 bei den Worten: efc ep-ol [xuptot (vgl. ad Att. 2, 5) vorgeschwebt hat. Nur ist das Fragment, wie die Vergleichung mit Seneca ergiebt, bei Pseudogalen ungenau wiedergegeben. Demokrit scheint geschrieben zu haben: avDpcoixoi p-ot et? eaxt xal dvDpwrco; Txdvxe;. An Seneca schliesst sich passend Cicero an. So oft dieser auch des D. Erwhnung thut, so berhrt er doch seine ethischen Ansichten nur an zwei Stellen (de n. 5, 87 u. 5, 23), von denen die erste folgendermassen lautet: id enim ille swmmum bonum su3*

w
20
ofuccv et saepe aa;j.tav appellat, i. e. animum terrore liberum. Sed haec etsi praeclare, non-

dum tarnen perpolita; pauca enim, neque ea ipsa enucleate, ab hoc de virtute quidem dicta. Man knnte bei den Worten de virtute an den Titel -spi vopcqa) itfi rt itspl dpsirfi in dem thrasyllischen Verzeichniss denken. Da indess jene Schrift sonst nirgend erwhnt wird und Ciceros Worte darauf hinweisen, dass D. berhaupt nur weniges Ethische geschrieben hat, so scheint es gerathener, auch diese Stelle auf das Buch nspt e'&ufUTj? zu beziehen. Derselben Schrift ist wahrscheinlich auch ein Ton der Glckseligkeit handelndes Bruchstck entlehnt, welches bei Stob. ecl. etlx. 7 S. 74 f. Heer, steht, aber nicht aus derselben Sammlung stammt, wie die anderen Ar on Stob, berlieferten Fragmente. Der Abschnitt, in dem es enthalten ist, trgt die Ueberschrift: Ttspl tou ij&txu etSob; ty;? tptXsbcpiac. Ziemlich berzeugend hat Meincke in der Zeitschrift f. Gymnasialwesen XIII (1859) S. 563 ff. nachgewiesen, dass derselbe den Didymus Arius, der zur Zeit des Augustus lebte, zum Verfasser hat. Dieser wiederum Tcrdankt, wie er selbst angiebt (S. 46 f.), den Inhalt seines Wci-kcs zum grossen Thcil einem sehr gelehrten Buche des Eudorus von Alexandria, welches den Titel fhrte: oiaipssls tau x&~<i tfccfo<ptav o^ou und das ganze Gebiet der vorchristlichen Philosophie der Griechen umfasste. Auf dieses Buch des gelehrten Alexandriners, der in der zweiten Hlfte des ersten Jahrhunderts v. Chr. lebte, drfen wir wohl auch die Darstellung der ethischen Grundanschauimg D.'s zurckfhren. Wenn wir die Summe aus den vorangegangenen Bemerkungen ziehen, so gewinnen wir das Resitat, dass im ersten vorchristlichen wie im ersten nachchristlichen Jahr hundert die ethische Hauptschrift D.'s (-. euftuij-iv;?), aus der, wenn nicht an Zahl die meisten, so doch dem Inhalte nach die wichtigsten Fragmente bei Stobus stammen, noch vorhanden war itnd von den Kennern der lteren Philosophie ohne den leisesten Zweifel an ihrer Echtheit als Quelle der demokritischen Ethik benutzt wurde. Wir werden im Folgenden die Existenz dieser und der zweiten oben erwhnten ethischen Schrift auch fr das zweite und dritte Jahrhundert n. Chr. nachzuweisen suchen. Die profanen Schriftsteller dieser Periode lassen uns hier freilich im Stich. Galen scheint zwar, aus der eingehenden Widerlegung der demokritischen Atomenlehre in der Schrift de elem. sec. Hippocr. c. 2 zu schliessen, mit den physischen Hauptwerken D.'s bekannt gewesen zu sein; ob er aber Ethisches Ar on ihm gelesen hat, steht zu bezweifeln. In seinen echten Schriften wenigstens-wird nur einmal (comm. in Hippocr. epidem. lib. III ed. Khn XVII, 1 S. 521) ein vielleicht hierher gehriger Ausspruch D.'s ber den Beischlaf, auf den wir unten zurckkommen werden, und noch dazu ungenau citirt. Auch der im brigen fr die Kenntniss der demokritischon Lehre hchst ergiebige Soxtus Empiricus liefert kein einziges ethisches Bruchstck. Von Diogenes Laertius drfen wir von vornherein annehmen, dass er sich nicht auf sclbststndige Lectrc der Schriften D.'s werde eingelassen haben, eine Voraussetzung, die durch die kurze und drftige Darstellung des Inhalts seiner Philosophie besttigt wird. Das einzige moralische Frag ment, das sich bei ihm findet: fcoyos spyou axir] (Fr. 99. Diog. 9, 37), hat er ohne Zweifel einem seiner Gewhrsmnner entnommen. Derselbe Ausspruch wird brigens auch von anderen, wie Suidas, dem Scholiasten der aristotelischen Rhetorik und dem Verfasser der pseudoplutarchischen Schrift de educat. puer. 14 S. 9 als demokritisch bezeichnet. Ebenso bekundet Marcus Antoninus dadurch, dass er 4, 24 den Anfang von Fr. 92 in der ganz vernderten und verstmmelten Gestalt: iXifa 7rp9)<jcfs; el piMist e'&uji^aetv anfhrt, nicht gerade eine auf eigener Leetre beruhende Kenntniss der Schriften unseres Philosophen. Die christlichen Dogmatiker des zweiten und dritten Jahrhunderts dagegen, nament-

21 lieh die alcxandriniscke Schule, scheinen sich eingehender mit der demokritischen Philo sophie, insbesondere auch mit seiner Ethik beschftigt zu haben. Unter ihnen ist an erster Stelle Clemens A^on Alexandria zu nennen, den wir schon mehrfach gelegentlich erwhnt haben. Dieser fhrt eine Anzahl Bruchstcke aus D. wrtlich an, darunter einige, wie fragm. var. arg. 2, 5, G, die uns aus keiner anderen Quelle bekannt sind; denn wo Eusebiue oder Theodoret eine solche Sentenz gleichfalls bringen, haben sie ihrer Gewohnheit gemss den Clemens ausgeschrieben. Unter den auf die Ethik des Abdcritcn bezglichen Stellen, die uns hier allein angehen, ist eine besonders zu beachten. Sie lautet (Strom. 2, 21, 130): dXX xal ot 'ASjjpvci tsXgs izdpyziv otoasxouaiv, ArjfAoxprco? jisv sv -tu irspl tsXouj -Tjv eS-upiav, TjV xal suscto) Trpopvjyopeucrsv, xal TrA'Xaxt; iizikifzv -p<bii xal d-sp-vq oupos tiv 7cepirjx[iaxoT(v. Die Schrift, welche Clemens hier Trspl tsXouJ nennt, kann, wie schon der Zusammenhang der Stelle zeigt, keine andere sein als die viel genannte rcepl Eu&up-tTj?, der demnach das kurze Bruchstck am Schlsse entnommen ist. Dieses, dessen Sinn mir nicht recht verstndlich ist 10), hat eine auffallende Aehnlichkeit mit einer bei Stob. 3, 35 (Fr. 8) enthaltenen Sentenz: oupo; uix<s6p>v xal duixepoptuv 11) Tsp-it; xal -sp-i'/j (Lust und Unlust sind die Grenze oder das Mass des Ntz lichen und Schdlichen). Es scheint in beiden Sentenzen derselbe Inhalt, nur mit etwas anderen Worten, ausgedrckt zu sein. Da D. diesen Satz, der ein wichtiges ethisches Princip in knapper Fassung enthielt, nach Clemens hufig am Schlsse eines Abschnitts wiederholte, so mag er dabei' in der Form gewechselt haben. Wie dem auch sei, die Anfhrung einer besonderen Schrift und die genaue Angabe der Bedeutung, welche das Brachstck innerhalb derselben hatte, sprechen dafr, dass Clemens das Buch des D. selbst vor Augen gehabt hat. Wenn in der eben besprochenen Stelle nicht mit Sicherheit zu erweisen ist, dass uns von Clemens und Stobus ein und dasselbe Bruchstck berliefert wird, so liegt dagegen bei anderen Fragmenten eine solche Gemeinsamkeit beider klar zu Tage. So enthlt Clem. Strom. 2, 23, 138, wo die Sioa/Vj mit der esuate vorglichen wird, ohne Zweifel dieselbe Sentenz, welche sich, freilich arg entstellt, im cod. Laurent. S. 198 Mein, findet. Mullach S. 293 hat die Worte des Clemens glcklich verwerthet, um das Bruchstck (Fr. 133) zu emendiren. Lehrroichor ist eine andere Stelle, auf die wir nher eingehen wollen. Clem. Paedag. 2, 10, 94 schreibt: p.izpv km'krfyia.v tyjv ouvouatav 6 AoijpiT/jc s'Xs-j'S aocpiat^c, voaov dviatov f(-,'ouii.Vo;- avpio-o; yp s dv&po~ou ixtpuett xal d~oa~-ai. Wenn Clemens hier den D. sagen lsst, der Beischlaf sei ein kurzer Krampf, so ist diese Fassung, die bei Stob. 6, 6 auf deu Arzt Eryximackus und bei Gellius noct. att. 19, 2 auf Hippokratcs zurckgefhrt wird, ungenau, obwohl Galen a. a. O. ganz dasselbe von D. berichtet. Es ergiebt sich aus Stobus, bei dem wir unbedenklich eine treuere Wiedergabe des Wortlautes voraussetzen drfen, dass D. den Beischlaf vielmehr einen kleinen Schlagfiuss genannt hat. Das Fragment (50 Mull.) lautet nmlich bei Stob. G, 57: Suvoucjuj dr.o-nkr^i-q Ofuxp^ - escrouTai -,-ap av&pco-o? s$ vi>pa>-ou. Auch in der zweiten Hlfte werden wir sxcpue-ai als eine Aenderung des Clemens betrachten und dem D., der auch sonst homerische und poetische Ausdrcke liebt, die Form iUaauzax
10) Mullach bersetzt: voluptas et molestia sunt eorum, quae ad summum pervenerunt, terminus, enthlt sich aber sonst jeder Erklrung. riepca/.fjiCEiv scheint sonst nirgends vorzukommen; ich vermuthe, dass die Form ::eptTjy.(jLC(xdTu)v eine Verderbniss in sich schliesst. u ) So schreibt Cobet in der Mnemosyne IX S. 116 statt des berlieferten ajijufiopeujv xal aupupopiuiv. eberhaupt sind bei D. wie bei Herodot (vgl. Bredow de dialect. Herod. S. 235 f.) durchweg im Masculinum und Neutrum die Genitivfonnen auf eiov zu beseitigen. i

22
vindiciren drfen, die berdies noch durch eine andere von Mullach bersehene Stelle gesttzt wird. In der unter Galens Werken befindlichen, wahrscheinlich untergeschobe nen Schrift: d Cwov xb xa-d -focarpo? steht in c. 5 (XIX S. 176 ed. Khn): cprjal 8s Ay][j.6xpi-os avilptuTrov e dv&ptoriou IssasiaSlat xal xuva Ix xuvo? xal ouv Ix o6? 12). Die Yergleichung mit Stob, zeigt auf den ersten Blick, dass das unsinnige lsastaat in ISsaaua&at zu ndern ist. Ob die Schlussworte: xal xuva u. s. w. dem D. gehren oder von dem Ver fasser zur Erluterung hinzugefgt sind, kann zweifelhaft erscheinen. Man wrde sie fr demokritisch halten drfqn, wenn sie nicht in strender Weise den Zusammenhang des mit dem Worte llcau-at noch nicht vollendeten Fragments unterbrchen. Es lsst sich nmlich nachweisen, dass die Sentenz bei Stobus nicht vollstndig berliefert ist. Auf das bei Clemens hinzugefgte Verbuni diraa-iraxai wrde freilich an sich nicht viel zu geben sein: aber der demokritische Ursprung desselben wird durch einen andern Zeugen beglaubigt, der den zweiten Theil des Fragments in unverkrzter Gestalt bringt. Hippolytus von Born (gestorben 235 n. Chr.), der Verfasser der frher dem Origenes zu geschriebenen Schrift: xaxd itactv aJpsasiuv Discos (s. L. Duncker in den Gott. gel. Anz. 1851 S. 1513 ff.), deren zweite Hlfte zuerst im Jahre 1851 v. Em. Miller verffentlicht ist, schreibt im 8. Buche c. 14 S. 428 ed. Duncker et Schneidewin: av&ptuiro? 1$ dv&pi&icoo Issaauxat, cpfjat', xat d-oaiza-zai ^.^"("fl Ttvt p-spt^ojxevos, tva -(vr t xau. xal eimg v6\xov, 8v I&7jxs MwuarjS roxpd &so Xaaiv. Die Worte sind dem Araber Monomios in den Mund gelegt, dessen ketzerische Lehren in diesem Capitel widerlegt werden, und der, wie im Anfang des Buches (S. 412) vorausgeschickt ist, sich den Aussprchen alter Dichter und Mathema tiker angeschlossen, d. h. sie in seinem Sinne ausgelegt hatte. Dass in dem ersten Theile dieses Satzes unser Fragment enthalten ist, liegt auf der Hand; es fragt sich nur, ob die Worte: xal diioaicxai tcXtjyxj tivi [ieptC6|xevos nicht als Zusatz des Mono'imos aufzufassen sind. Indess tragen sie ganz demokritisches Geprge, und die Uebereinstimmung im Gebrauche des Verbums d^oaTraxat mit der Stelle bei Clemens, die ebenso wenig aus der des Hippolyt entstanden sein kann, wie der umgekehrte Fall denkbar ist, sowie die Worte: tcXtjy tivi p,epiC6p.evos, durch die der Ausdruck diraicX7}Sn] in dem ersten bei Hippolyt ausgelassenen Theile des Fragmentes trefflich erlutert und zugleich der kmk-qtyia des Clemens gegenber gesttzt wird, weisen entschieden auf demokritischen Ursprung. Demokrit hat hiernach Arahrscheinlich so geschrieben: Suvoucjitj ditoirXTjSn] ap.'.xpr/ lisaautat "fap av&ptuno; &z dv&pwrrou xal ditoa-atat ickrflfQ xtvt jj.spi6|Asvo;. Es ist schwer zu entscheiden, ob wir dieses Bruchstck als ein ethisches oder phy sisches zu betrachten haben. Die Worte bei Clemens: voaov dvtaxov 7,-foup.svo? sind offen bar dessen eigene Folgerung, und da es im Grunde nichts als eine physiologische Defi nition der auvouata ist, so mchte man fast glauben, dass es ebenso wie das von Eustathius ad Odyss. 428 aufbewahrte Fragment verwandten Inhalts: Suojxsvot avpuMroi fjovcai xat atpiv yivstat drap xotat dcppootatdCouctteiner physischen Schrift entlehnt ist. Wir haben gesehen, dass das besprochene Fragment von Stobus unvollstndig berliefert ist. Solcher Verstmmelungen, durch die leicht der Sinn einer Stelle ver dunkelt wird, kommen, bei diesem Sammler noch einige vor. Abgesehen von Fr. 14,
12) Es heisst dann weiter: dv*)p ei8u>s pxv xat T7jv opvtov Oetuptav, ctoptas oe xat ttjv bi r)[v 9601V. Diese Worte sind in der Khnschen Ausgabe flschlich von den vorhergehenden durch einen Punkt ge trennt und mit der folgenden sehr verderbten Periode zu einem unverstndlichen Ganzen verbunden. Es ist klar, dass sie, hnlich wie in dem Bruchstcke des Philodemos de mus. {fr. vor. arg. 4), dem vorauf gegangenen Citate eine anerkennende Charakteristik des Urhebers hinzufgen; nur ist statt des sinnlosen ikiupta? zu lesen ikwpTJaas.

>

i'

y
23 das wir weiter unten untersuchen werden, gehrt Fr. 119 hierher, das von demselben Stob., der es 120, 20 vollstndig anfhrt, an anderer Stelle (98, 61) mit verstmmeltem Anfange und Ende wiederholt wird. Bezeichnender sind zwei andere Fragmente, mit deren Erklrung die Herausgeber sich bis jetzt vergeblich abgemht haben. Das eine von diesen (Fr. 18) steht bei Stob. 4, 71 und lautet dort: eiStoXa izfofciftc xal xoajAU) Siairpeitsa Trp? &Ea>piv;v, aXka. xapSnjS zevsa. Mullach bersetzt: simulacra quae oculis cernimus, helle ornata, ad sui quidem spectaculum alliciunt, sed corde carent und fgt in der An merkung S. 259 f. hinzu, afa&Tjrtxos finde sich auch im passiven Sinne. Aber ich kann mich nicht berzeugen, dass irgend einer der lteren Schriftsteller oda&Tjxr/.o? in der Be deutung sinnlich wahrnehmbar sollte gebraucht haben, und selbst in den wenigen Stollen jngerer, die in Steph. thes. citirt werden, scheint es rthlicher, eine Textesverderbniss anzunehmen und atVi}-/)xc herzustellen, wie dies Dbner bei Plutarch de inimic. util. 7 S. 90 thut. Man kann, glaube ich, ohne Besinnen an unserer Stelle Meinekes treffende Emendation: ea&TjXt aufnehmen. Mullachs Erklrung leidet jedoch noch an einer zweiten Un wahrscheinlichere. Sie muthet uns zu, bei den Worten ixpo? stDpt'vjv ein Verbuni wie anlocken zu ergnzen, das unmglich ausgelassen werden konnte. Die Schwierigkeit hebt sich einfach, sobald man up? 'juptV|V mit oia-ps-s verbindet und das Ganze als einen abgerissenen Satztheil fasst, der folgenden Inhalt hat: Bilder, die durch Kleidung und Schmuck glnzend anzuschauen, aber des Herzens (d. h. entweder des Gefhles oder des Verstandes, Geistes) baar sind. In welchem Zusammenhange D. diese Worte gebraucht habe, ist schwer zu entscheiden. Es Hesse sich ihnen eine passende Stelle in einer Beschreibung der Traumbilder anweisen, wie sie vermuthlich in der Schrift rcepl sttuAtov gegeben war. Aber dem steht entgegen, dass Plutarch, der im sympos. 8, 10, 2 S. 734 f. D.'s Ansichten ber diesen Punkt genau darlegt, ausdrcklich hervor hebt, dass den Ausflssen von lebenden Wesen, die den Trumenden als Bilder er scheinen, auch die seelischen Bewegungen und geistigen Eigenschaften derer, von denen sie ausgehen,'eingeprgt seien. Auch scheint es nicht nthig, auf eine physische Er klrung zurckzugreifen. Wir haben es hier vielleicht nur mit einem Vergleiche zu thun, durch den D. diejenigen, die unter usserlichem Schmucke und Glnze die Leere und Hohlheit ihres Inneren zu verbergen suchen, zeichnen wollte. Nehmen wir diese Erklrung an, so haben wir ein ethisches Bruchstck, das Stob, nicht mit Unrecht in das Capitel rcept dcspoauvYjc, Mullach dagegen ohne Grund unter die Kubrik repl xu/tj? gesetzt hat. Das zweite Beispiel eines abgerissenen Satztheiles bietet Stob. 4, 74 (Fr. 28): x XPXJCov oioe oxcrov xpTl l i ZP"(i' tuv " T lvt " c('/l ' Mullachs Uebersetzung (ipsa indigentia seit, qua re et quatenus egeat, indigens autem ignorai) ist sinnlos und gewinnt durch che Erluterung (S. 2G3) nicht an Klarheit. Auch wrde der Anschauungsweise des Abderiten nichts mehr widersprechen als die Gegenberstellung des abstrakten Begriffes der Bedrftigkeit und der Person des Bedrftigen. Ebenso wenig befriedigt mich Zellers Deutung (I S. 636, 4), der in die Worte den Gegensatz zwischen Loib und Seele legen will. Meiner Ansicht nach kann der Gegensatz kein anderer sein, als der des Thieres und des Menschen, und das Bruchstck ist als ein aus dem Zusammenhange gelster Theil einer lngeren Periode zu betrachten. D. mag in einer Betrachtung ber die Unmssigkeit der menschlichen Begierden das Thier dem Menschen gegenbergestellt und der Behauptung, dass das Thier von Natur massiger in der Befriedigung seiner Begierden sei als der Mensch, die Worte des vorliegenden Fragments zur Begrndung hinzugefgt haben: denn jenes (das Thier) weiss, wenn es ein Bedrfniss hat, wieviel es bedarf,

S
24 der Mensch aber vermag die Grenze des Bedrfnisses nicht zu erkennen. Erst so be kommt der Satz einen vernnftigen Inhalt, und auch gegen seine Form ist nichts ein zuwenden, sobald man zwischen to und /p"fiC y die beiden Wrtchen [isv -(p einfgt, die, nachdem einmal dieses Satzglied aus der Verbindung mit der ganzen Periode heraus getreten war, erklrlicher Weise weggelassen wurden, gerade wie in Fr. 128 die demo kratische Sammlung, die nur die zweite Hlfte bringt, das verbindende ydp fallen lsst und nur fisv beibehlt, das bei Apostolius ebenfalls beseitigt ist. Wir knnten zur Besttigung unserer Erklrung eine Stelle aus dem Briefe des angeblichen Hippokratcs an Damagotos (Hippokr. ed. Khn III S. 809, ed. Foes. S. 1284) heranziehen, wo in einem lngeren moralischen Ergsse, der dort dem D. in den Mund gelegt ist, derselbe Gedanke breiter ausgefhrt und durch einzelne Beispiele aus der Thienvelt erlutert wird. Aber da die Fassung der Worte eine vllig andere ist, so lsst sich, zumal wenn man die eigenthmliche Beschaffenheit der hippokratischen Briefe in Rechnung zieht, stark bezweifeln, ob dem Verfasser wirklich jener Satz des D. vor geschwebt hat. Es ist hier nicht der Ort, in eine Untersuchung ber den Werth der dem Hippoki'atos untergeschobenen Briefsammlung einzutreten, und ich begnge mich, mein auf genauer Lectrc der Briefe beruhendes Urtheil kurz zusammenzufassen. Der grssere Theil der Sammlung bezieht sich auf die lcherliche Fabel von dem Wahnsinn D.'s und der dadurch veranlassten Reise des Hippokrates nach Abdora und enthlt ausser der erwhnten lngeren Rede auch einige angebliche Briefe des D. selbst. Wh rend in der usseren Form durch sorgfltige Nachahmung des ionischen Dialekts ein gewisser Schein der Echtheit erregt wird, sind die trivialen und endlos ausgesponnenen moralischen Reflexionen ber die Thorheit der Menschen, die der Verfasser den D. zum Besten geben lsst, weit entfernt von der gehaltvollen und knappen Art dieses Philo sophen. Auch drfte es vergebliche Mhe sein, aus der Hlle dieser Briefe irgend einen demokritischen Kern herauszuschlen und einen Gewinn fr die Kenntniss der atomistischen Philosphie erzielen zu wollen, wie dies neuerdings in Bezug auf Heraklit von Bernays in der trefflichen Abhandlung: die heraklitischen Briefe (Berlin 1869) mit glck lichem Scharfsinn versucht worden ist. Abgesehen von dem in einem Briefe D.'s ent haltenen lngeren Bruchstck -spl cpuaios avDpw-ou, das ten Brink im Piniol. VIII S. 416 ff. mit Recht dem Abdcritcn vindicirt, findet sich nirgends eine sichere Spur von einer Kenntniss oder Benutzung demokritischcr Schriften, sei es physischer oder ethischer. Anders wrden wir freilich urtheilen mssen, wenn eine Stelle in der Einleitung des Briefes ber die Natur des Menschen, wie man bisher angenommen hat, unzweifelhaft echt wre. Wir lesen S. 823 K. (1288 F.): cocpwj [isv fdp 'iu/v dvapuetat 7rai>uiv, fajTptxi] 8s vocjou? at[j.dxtov dcpaipeexaii Dieselbe Sentenz hat in etwas vernderter Gestalt Clemens AI. Pacdag. 1, 2, 6: ia-piv.T] jjIv -yap xaxa A-/j[iozpt~ov aa>[j.T&; voaou; dxsexai, otpoj os ^uy/jV Traft (uv 'faipssTcu, und so hat sie Mullach als Fr. 80 ohne Bercksichtigung oder, wie es scheint, ohne Kenntniss der Stelle in den Briefen aufgenommen. Aber Aver brgt dafr, dass der Ausspruch wirklich von D. stammt, und dass ihn Clemens nicht lediglich dem erwhnten Briefe verdankte, an dessen Echtheit er selbstverstndlich nicht" zweifelte, wobei er, wie wir dies bereits an ihm kennen gelernt haben, mit der Wiedergabe des Wortlautes nicht eben sehr peinlich verfuhr. Der Inhalt des Fragments ist im Grunde ziemlich trivial und erhebt sich wenig ber das Niveau gewisser auch von Mullach fr unecht erklrter Sentenzen aus Antonius und Maximus, in denen die Acrzte mit den Freunden verglichen werden (fr. spur. 31 u. 32), so dass wir den Verfasser der Briefe ctrost als den Urheber betrachten drfen.

I.

ZI
25 Die zuletzt betrachtete Stelle hat uns wieder zu Clemens Alex, zurckgefhrt. Ton den ethischen Fragmenten, die derselbe aufbewahrt hat, ist nur eins noch un erwhnt geblieben, das sich Strom. 2, 23, 183 (Fr. 183) findet: A/jtxoy.ptxo? Y<*f"> v y.oci aiSoKOtxav TrapaixsTxc oii ta? ttoXX? s axiv d.-/joia? xs xal dUptfkxas d.Tto xwv dva-f-/.io~sp(uv. Die Worte entsprechen genau dem Inbalt der Fr. 185, 187 und 188 (vgl. besonders TroXXd; Xottgc; Fr. 185) bis auf den Schluss, der einen neuen Grund gegen die Ehe bringt, die Abhaltung von notwendigeren Dingen. Es scheint, als habe Clemens hier eine von Stobus in seiner Quelle nicht vorgefundene Stelle des D. vor Augen gehabt, die sich an die bezeichneten Bruchstcke anschloss. Auch dieses Citat ist der oben ausgesprochenen Vcrmuthung gnstig, dass Clemens mit den Schriften des Abdcriten bekannt war. Dieselbe Voraussetzung scheint auch bei einem seiner Nachfolger im bischflichen Amte, Dionysius von Alexandria (gestorben 265), zuzutreffen, der bei Eusebius praep. ev. 14, 27 S. 782 b ein demokritisches Bruch stck anfhrt, das er ausdi^cklich als den Anfang- der uiSo&TJXat bezeichnet, die wir oben vermuthungsweise mit der Scbrift 'Au-aX&sr/j? y.spa? in dem Yerzoichniss des Thrasyll identificirt haben. Die Worte lauten: xuiv -,'ov ' Traft 7jxfv ocpyop-svosXs^ei* av&puvrai xuyrp si'ouXov STtXa'actvxo, raociaaiv ioitj? dvot'/jc* esosst -/dp -pcoji.-/] xuy_-fl (oder, wie Bouth vor schlgt, -("vwjj.^ xuyjrj) payszar xal xtjv syftiaxyjv xvj opov^ast xauxr^v ax-/jv scpaaav xpaxsiv jj.XXov os xal xauxTjV po^v dvaipoovxs? xal d<pftviovTes exetv7jv dvxiy.ccfttaxdaivaxvjc. ou ydp slixu/vj xr,v tppovrjCJtv, dXX' sii.'fpovsaxdxrjV6(ivouctt x}]v xu/^v. Den Anfang desselben Fragments giebt Stobus ecZ. e^/f. 7 (8) S. 344 Heer.: dvftp>rai Xu/-/)? el'toXov brskaavxo 7rp.6<paaw ioivjs douXirfi- aia "fap tppovVjasi xuyjr] (i-dysxai, xd os TrXsraxa sv i'w suauvsxoc cjuoepy.siv y.axtftovsi. Ob wohl Mullach S. 129 die Stelle des Dionysius vollstndig anfhrt, so hat er doch nur die von Stob, angefhrten Worte unter die Fragmente (14) aufgenommen und es nicht der Mhe fr werth gehalten, das Yerhltniss beider Ueberlieferungen zu berhren. In den ersten Worten herrscht Ucbereinstimmung; denn dass Stob. douXnj?, Dionysius dvoiV|? hat, ist kaum eine Abweichung zu nennen, da beide Wrter ungefhr dasselbe bedeuten, so dass es schwer zu entscheiden ist, was Demokrit geschrieben hat. Im Folgenden aber gehen die beiden Quellen nicht nur in Bezug auf den Ausdruck, son dern auch den Inhalt weit auseinander. Bei Dionysius steht alles im besten Zusammen hange, und das Ganze giebt einen untadligen Gedanken, wie ihn die nachfolgende Uebersetzung verdeutlicht. Die Menschen haben sich das Trugbild des Zufalls geformt als Deckmantel ihres eigenen Unverstandes (denn von Natur widerstreitet der Zufall der Einsicht) und eben diesem, dem grsston Feinde der Einsicht, das Uebcrgewicht ein gerumt. Ja noch mehr, indem sie diese von Grund aus zerstren und vortilgen, setzen sie jenen an ihre Stelle; denn nicht preisen sie die Einsicht als glcklieh, sondern den Zufall und das Glck als einsichtsvoll. -'' In dem kurzen Bruchstck bei Stob, dagegen ist es unmglich, einen vernnftigen Zusammenhang wahrzunehmen, auch wenn man mit Heeren atd statt oet schreibt 13). Die Behauptung, dass der Zufall kaum gegen die Einsicht zu kmpfen vermge, passt weder als Begrndung zum Vorhergehenden, noch steht sie im richtigen Gegensatz zum Folgenden. Man kommt unwillkrlich auf die Vermuthung, bei Stob, seien zwei verschiedene Bruchstcke in ungeschickter Weise zu einem verbunden, und diese Yermuthung wird durch eine von demselben Stob. (ecl.
13) ^Ieinoke will den Dativ Fem. in der ionischen Form cavj beibehalten wissen; aber durch seine Erklrung: exigua cum sapientia fortuna pvgnai i. e. operattir wird das Verstndnissder Stelle nicht er leichtert. Dagegen scheint ein anderer Vorschlag Meinekes,statt 'joEp-/.Eeiv zu schreiben <5Suoepxe(r) oder 6$o8epxftfl, sehr beachtenswert!!. 4

"t

20 eth. 7, 28 S. 354 H.) aufbewahrte Sentenz des Epikur zur Gewissheit erhohen. Die Sentenz lautet: pa^sa aocpeo xuy-q TrapeiATuei, xa 6s pi-ficxa xat xupttoxaxa Xoytcijxj oiqixvjxs xaxa xv iov xat auvs/r, /povov u). Wer diese Worte mit dem demokritischen Fragment hei Stob, zusammenhlt, wird zugeben, dass sie ganz den Anschein hahen, als seien sie eine Nachbildung der zweiten Hlfte jenes Bruchstckes. Die Satztheile entsprechen sich ganz genau, und nur die einzelnen Wrter sind mit Ausnahme von tu/vj durch andere gleichbedeutende ersetzt. Das Verbum \idysxai freilich stimmt weder mit Ttapsumirtei noch mit dem geforderten Sinn des demokritischen Fragments. Ich zweifle nicht, dass es flschlich an diese Stelle gorathen ist und das echte Wort, etwa Trapayivstat (vgl. Fr. 10) oder Trepfytv.eiai (vgl. Fr. 03), verdrngt hat. Wir erhalten so ein neues, von dem hei Dionysius berlieferten zu trennendes, wenn auch dem Inhalt nach mit ihm verwandtos Fragment: at pov^at xdy-Q ixsptyivExai(?), x os izXz'.axa sv o sjuvsxo; 6uospxeq) (?) xaxt&uvsi. Weniges wird dem Einsichtigen durch den Zufall (das Glck) zu Theil; das meiste im Leben lenkt der Verstndige durch Scharfblick/' Fr den Gebrauch des Abstractums copov^at; statt des concreten ppovtjxo? bietet Fr. 111 nach der allein mglichen Erklrung, die wir unten geben werden, eine treffende Analogie; denn dort wird durch o(xrt und dotxt'r) der Gerechte und Ungerechte bezeichnet. TTcber solche Yertauschungen s. Matthi gr. Gr. 429, 1 und Lobeck ad Phryn. S. 409. Wie aber ist die Vermischung der beiden Bruchstcke bei Stob, zu erklren ? Ich stelle mir den Process in folgender Weise vor. In die Sammlung, die dem Stob, als Quelle diente, war von der bei Dionysius vollstndig erhaltenen Stelle nur der Anfang bis zu den Worten: tpuast jap yveu^-fl xuyji \idyzxai aufgenommen woi'den, an die sich unmittelbar die zweite Sentenz anschloss. Stob, oder schon vor ihm ein Ueberarbeiter jener Sammlung las beide Sentenzen als eine, und da er den Anfang der zweiten: atdr eppov^at xo/tj Trspiyivsxai nur fr eine Variante der Schlussworte der ersten hielt, verschmolz er sie zu einem zwar grammatisch richtigen, aber im Zusammenhange mit dem Ganzen sinnlosen Satze. Das Ergobniss der bisherigen Untersuchung, in kurzen Worten ausgedrckt, ist folgendes. Die ethischen Schriften D.'s, deren es vermuthlich nur zwei gab: Tispl euDu|j.nrj? und 6*o&7jxat, werden zuerst von Cicero bercksichtigt, sie waren dem Scneca be kannt und wurden von Plutarch fleissig gelesen; noch im dritten Jahrhundert waren sie vorhanden und wurden von christlichen Schriftstellern benutzt. Innerhalb der Zeit vom Ende des dritten Jahrhunderts bis etwa zur Mitte des fnften gingen sie, wahr scheinlich zugleich mit den brigen Schriften des Abderiten, verloren. Aber whrend die Bcher physischen Inhalts vllig verschwanden, so dass die Spteren, wie Stobus und Simplicius, die physische Lehre D.'s nur aus den Darstellungen des Aristoteles und Theophrast oder aus den kurzen Referaten der den pseudoplutarchischen placita pkil. wie den physischen Eklogen des Stobus zu Grunde liegenden Sammlung kennen lernen konnten, war aus den ethischen Schriften eine bedeutende Zahl von Stellen ausgeschrieben und zu einer Sammlung verbunden worden, die uns zum grssten Theil einerseits durch Stob, und den ihn ergnzenden cod. Laurent., andrerseits durch die Sammlung dos an geblichen Demokratcs erhalten ist. Die auf diesem Wege berlieferten Bruchstcke, welche die grosse Mehrzahl bilden, mssen uns daher im grossen und ganzen als echt gelten. Diejenigen Sentenzen dagegen, die lediglich in spteren Florilegicn vorkommen,
") Die Worte xax -/povov klammert Meineke ein; aber dass sie kein Einschiebsel sind, beweist Diog. L. 10, 114, der denselben Ausspruch mit folgendem Schlsse bringt: Scqfcijxe xat xat tv auvt/jj ypo'vov to fou oeoixe! xat ototxriaet. Eine Vergleichuug beider Stellen macht es wahrscheinlich, dass Epikur geschrieben habe: Supxnjxe xaT tv iov xat -/.axi tov ay/zyjj /po'vov BioixeT xat Stotx^SEt.

27 sind, auch wenn ihre Unechtheifc sich nicht erweisen lsst, ja sogar, wenn sie ihrem Inhalte nach D.'s wrdig erscheinen, doch als zweifelhaft und verdchtig zu hetrachten, da sie fast smmtlich einer Zusammenstellung der Aussprche des Demokrit, Isokrates und Epiktct entnommen sind, in der die Urheber der einzelnen Sentenzen nicht an gegeben waren. Wir sind bisher von der stillschweigenden Voraussetzung ausgegangen, dass die von Cicero und den Spteren als echte Quelle der Tugendlehre des Abdcriten benutzten Schriften auch wirklich demokritischen Ursprungs seien. Es fragt sich indcss, ob eben diese Voraussetzung sicher und unanfechtbar ist. Es lassen sich Grnde finden und sind in der That geltend gemacht worden, die scheinbar dagegen sprechen, und wir knnen nicht umhin, dieselben in Erwgung zu ziehen.

III. Prfung der Grnde gegen die Echtheit der Fragmente.


Aristoteles berhrt mit keinem Worte die ethische Lehre D.'s, und ebenso wenig scheint Theophrast, aus den Titeln seiner auf D. bezglichen Bcher, wie sie Diog. L. aufbewahrt hat, zu schliessen, diesen Theil seiner Philosophie bercksichtigt zu haben. Es wre voreilig, diese Thatsache so zu deuten, als habe Aristoteles oder Theophrast berhaupt keine ethische Schrift des Abdcriten gekannt, und daraus ein Argument gegen die Echtheit unserer Fragmente herzuleiten. Wenn krzlich Schaarschmidt das Schweigen des Aristoteles neben vielen anderen scharfsinnigen, aber vielleicht nicht immer treffenden Grnden fr die Athetese der angeblichen Schrift des Philolaos geltend gemacht hat, so ist die Sachlage in beiden Fllen wesentlich verschieden. So schwer man sich zu ber zeugen vermag, das Aristoteles das einzige schriftliche Denkmal der lteren pythagorei schen Schule, in dem die wichtigsten Punkte ihrer Lehre behandelt waren, gnzlich imbeachtet gelassen haben sollte, so wenig Aufflliges hat sein Stillschweigen in Bezug auf D., wenn man bedenkt, dass derselbe Philosoph auch die Sittenlehre Aristipps nir gend erwhnt ,5), die doch sieher besser philosophisch begrndet und von grsserer Wich tigkeit fr die Entwickelung der Philosophie war als die des D. Auf der andern Seite kann man nicht leugnen, dass, wenn sonst die Bruchstcke zu erheblichen Zweifeln Ver anlassung gben, diese in dem Umstnde, dass sich vor Cicero keine Spur ethischer Schriftstellerei D.'s nachweisen lsst, eine starke Sttze finden wrden. Wenn daher Rose de Aristot. libr. ord. S. 6 che Behauptung aufstellt, dass bereits zur Zeit der Alexan driner eine Menge pseudodomokritischer Schriften, zu denen auch smmtliche ethische zu rechnen seien, vorhanden waren, so drfen wir diese Hypothese, die wir selbst oben fr einige Titel dos thrasyllischon Verzeichnisses als nicht unwahrscheinlich bezeichnet haben, auch in Bezug auf die in Prge stehenden Bcher nicht kurzwog von der Hand weisen. Da die Zeugnisse der Alten sich mit beiden Annahmen vereinigen lassen, so bleibt uns nichts brig, als auf die Fragmente selbst zurckzugehen, um durch sorg fltige Untersuchung derselben ein Urthcil zu gewinnen. Zuvor aber scheint es zweck dienlich, die von den Gegnern der Echtheit vorgebrachten Grnde zu prfen. Die oberflchliche Kritik, die Meiners Gesch. d. Wiss. I S. 727 ff. an unsere Frag mente anlegt, knnen wir kurz abthun. Meiners verwirft zwar nicht alle Bruchstcke in Bausch und Bogen, aber doch einen sehr grossen Theil. Er will nur diejenigen als5

) Bekanntlich nennt er als den Vertreter der Lusttheorie Eudoxos.


4*

28 echt anerkennen, die mit dem ethischen Grundbegriffe D.'s, der si&ujiia oder d&aij.ia, die der d-asia der Stoiker gleichkomme, harmoniren. Aber jenes G-rundprincip an sich ist zu leer und dohnbar, als dass man es zum Massstabo der Beurtheilung machon knnte; es bedarf, wie wir sehen werden, der Bestimmung durch andere Begriffe und fllt sich erst in der Anwendung auf die einzelnen ethischen Gebiete mit concrotem Inhalt. Daneben lsst Meiners auch andere, freilich noch viel unbestimmtere Gesichtspunkte gelten. So sollen auch die Bruchstcke demokritisch sein, die viel Sinn haben (so!) und in einer alten durch Ausdruck und Wortfgung feierlichen Sprache geschrieben sind (!). Endlich vorwirft er einige Sentenzen deshalb, weil der in ihnen enthaltene Gedanke, obwohl in abweichender Form, auch anderen Philosophen, wie dem Heraklit, dem Anaxarchos, den Pythagorecrn zugeschrieben wird; als ob nicht auch sonst hufig genug dieselben Gedanken, namentlich wenn sie ethischen Inhalts sind, bei verschiedenen Schriftstellern wiederkehrten, ohne dass an eine Entlehnung zu denken wre. Grssere Beachtung verdienen die Argumente, die Rose a. a. O. anfhrt, wiewohl auch -dieser die Frage nur obenhin berhrt. Rose sucht eine Yerwandschaft zwischen den pseudopythagoreischen und den pseudodemokritischen Schriften, zu denen nach seiner Ansicht, wie schon erwhnt, auch die ethischen gehren, zu erweisen. Als Beleg fhrt er (S. 10) ein Fragment des Pythagorcers Hipparchos bei Stob. 108, 81 an, in dem fast wrtlich eine Stelle aus einem Fragment des D. (Fr. 20. Stob. 1, 40) ab geschrieben sei, und das berhaupt dem Inhalte nach (es trgt bei Stob, die Ueberschrift: 'l-dp^ou riu&aYopstou Ix to Tcept sui>u;xiac) jenem so hnlich sei, dass es eine Yerwandschaft zwischen den dem Pythagoras und dem Dcmokrit untergeschobenen Schriften darthue: in beiden Fragmenten trete die peripatetische [xtpw-r; c oder [j.s-pio7ra'&iahervor. Diese Beweisfhrung ist in allen ihren Theilen hinfllig. Die Zusammenstellung jener beiden Fragmente ist wenig geeignet, Roses Annahme zu sttzen; es htte im Gegcnthcil kein passenderes Beispiel gewhlt werden knnen, wenn es galt, die echte Schreibart D.'s gegen diejenige spterer Flscher in das rechte Licht zu setzen. Whrend in dem demo kritischen Bruchstcke, ebenso wie in anderen lngeren Fragmenten desselben Philo sophen, eine zwar im Vergleich zu der sinnvollen Krze mancher Sentenzen nicht ganz knappe, aber doch immer einfache und des Abderiten durchaus Avrdigc Sprache herrscht 16), tritt uns bei dem angeblichen Hipparch eine Breite der Darstellung und des Ausdrucks und eine Trivialitt der Gedanken entgegen, die bisweilen an die langathmigon Dekla mationen der hippokratiseken Briefe erinnert, und die sich in den meisten der aus der neupythagorcischen Fabrik hervorgegangenen Machwerke wiederholt. Dazu kommt die neben mehrfacher Uebercinstimmung sich zeigende Verschiedenheit des Inhalts und der Auffassung in beiden Bruchstcken. In dem des D. wird gelehrt, dass die Ruhe des Gcmths aus dem Gleichmass der Lust und des Lebens entspringe, das durch jedes Zuviel und Zuwenig gestrt werde. Dieses knne der Mensch nur dann erlangen, wenn er' seinen Sinn allein auf das Erreichbare richte und statt auf che Reichen und Glck lichen mit Neid zu blicken, sich vielmehr mit den unglckchen und in schlechterer Lage lobenden Menschen vergleiche. Hipparch dagegen geht davon aus, dass die Menschen sterblich und von Fleisch seien, dass das menschliche Leben, gegen die Ewigkeit ge halten, sehr kurz, und Krper und Seele mannigfachen usseren und inneren Gefahren ausgesetzt seien, ein Gedanke, der rhetorisch ausgesponnen und durch viele Beispiele
16) Es findet sich allerdings eine lstige \^ederholung des Gedankens,auf die wir unten zurck kommen werden.

V 29 verdeutlicht wird. Die wahre Gemthsruhe, so fhrt er dann fort, wird nur der ge winnen, der sich der Vergnglichkeit des menschlichen Lebens bewusst ist und daher alle Wechselflle ruhig zu ertragen vermag. Aber die meisten Menschen sehen die Dinge nicht, wie sie sind, sondern bewegen sich in Illusionen, und wenn sie von Unglck betroffen werden, dann weinen und klagen sie, ohne zu bedenken, dass jetzt wie frher viele Menschen Gleiches erfahren. Nur wenn wir auf diejenigen sehen, die unglck licher leben als wir, und die Widerwrtigkeiten des Lebens als ein Unabwendbares und allen Menschen Gemeinsames erkennen, werden wir ruhigen Gemthes leben. Dazu aber ist es vor allem nthig, dass wir unsere Seele von schlimmen Leidenschaften reinigen und mit der Philosophie erfllen. Es ist hier namentlich die Betonung der Yerderbtheit und Sterblichkeit des Leibes sowie der Jmmerlichkeit des irdischen Lebens, die in Verbindung mit Wendungen, wie: sv xu5 uo oiovetxtva 7caps-i37j[AiavTOtr^aoy~at oder: oxt svxl {>vaxol xal ffdpxivat,euaoiV.7jxov xal ep&aptov xsxxrjijivoi a&[j.a auf neupythagoroischen Ursprung weist. Aehnliches findet sich weder in dem vorliegenden noch in irgend einem andern Fragmente D.'s, ein Um stand, der gegen Roses Hypothese sehr ins Gewicht fllt. Wenn nun auch die letztere unhaltbar ist, so ist doch eine gewisse Verwandschaft zwischen beiden Bruchstcken nicht zu leugnen. Dieses Vorhltniss lsst sich am einfachsten durch die Annahme einer Benutzung und Nachahmung des D. von Seiten des falschen Hipparch erklren, die durch Vcrgleichung der beiden von Rose angezogenen Stellen, die zwar nicht, wie jener behauptet, wrtlich bereinstimmen, aber doch eine unverkennbare Aehnlichkeit zeigen, an Wahrscheinlichkeit gewinnt. Es gengt, die Worte nebeneinanderzustellen: Dcmokrit. Hipparch. OtOTiEp xd jJ-SV [17] oi'Csaai }(pWV, STil OS XOtC . . . xal d v xtirap a dWo VT E C TOV SJUXJV E&ujiisa&ai ypstov, Tiap a dXXovxa xo v ituu- tov tt p c xo v xi v ixp a3ao[isvu> v aoXoxepov xal xd TrpGtmTrxovxa dv&ptoTriva vou-i'Covxs? XOUfHOV ItpOCTOV TJV SOIO/vOTip 0 V TTp 7j <3avxtuv xal jiaxapi'Cstv swuxov, evuuu.Euu.svov, xal [xt] [xovot? ffufiaivovxa sui}u[i6xspov 8tda Tzda-jooai , xal ox<u? auxscuv (sehr.: auxcv) ou.sv. ou3s -fap i)s|i.t; dvopa u.sv ovxa xd xwv [3sXxiqv T;pr(aaEt xs xal Siefyet. xauxr^^ap lyou.svo? dXXoxpwuv aupvxuiu.axa sesopa vojmCeiv, dXX' o xrjs YVa)[j.rj? eu i> ujxoxEp 6 v xe 3 \. dsi? xal oux (so Mein, fr dXXd) xd i'ota y.dosa, wovxa; oxt oXtfas xyjpacsv xip tw oituasai, '.pilvov xal itoXXal xaps;xaxd irdvxa xv iov -suxavxt. CtjXov xal ouau.svtTjv. Charakteristisch fr den spteren Nachahmer ist die mediale Form ixpaaaouivcuv; vgl. bei demselben Hipparch smxu"(xav6[iva (S. 47, 20 Mein.) und was Meinekc IV S. VI aus einem anderen Pythagoreer anfhrt. Wenn Rose in dem Bruchstck des D. gleichermassen wie in dem hipparchischen die peripatetische u.Expio7rd&sia wiederzufinden glaubt und darin eine Abhngigkeit von den Grundstzen der aristotelischen Schule erkennen will, so zeigen die Schriften der Neupythagoroer allerdings deutlich genug die Einwirkung der aristotelischen Philosophie (vgl. Zeller III, 1 S. 123 ff.), in den Fragmenten des Abdcriten dagegen lsst sich ein derartiger Zusammenhang nicht nachweisen. Zwar wird das rechte Mass von D. wieder holt gerhmt, Uebcrfiuss und Mangel dagegen getadelt, und den Wendungen in Fr. 20: jxsxptoxYjxi xEp<Vj; xal t'ou Su{i|iSTprg und xd os Xsfeovxa xal uTtspa'XXovxa lassen sich andere zur Seite stellen, wie: xaXv eirl iravxl xo l'aov, uirepoXT) 3s xal eXXsu|>i; ou u.ot Soxssi (Fr. 25), rcepaXXeivx uixptov (37) und xb dpixpoK sTu&uuisiv (83). Aber diese Ausdrcke sind ebenso wenig wie der durch sie bezeichnete Gedanke in dieser Allgemeinheit dem Aristo teles eigenthmlich; sie finden sich vielfach bei voraristotelischen Schriftstellern. Um

30 von den auf die sieben Weisen zurckgefhrten Sinnsprchen, wie: pi-pov aptatov, [xsrpm Xp zu schweigen, so verweise ich z. B. auf Theognis v. 220: piar^ o sp/eu ttjv oov, oder v. 614: ot 8' dya&oi Trav-tuv [xs-pov faccaiv s'x^tv (vgl. v. 335, 401, 876), und wenn Plato die urcspjBoX^ und IXXsuJji; einander gegenberstellt (s. Protag. S. 356 A, Polit. S. 283 0), oder wenn Isokrates 2, 33 sagt: sXXswrsiv ccipou xal p//) izh.eovdZs.ivr cd -jotp [Aeiptompes [xaXXov ev taic ivBsiais 73 Tai; u/rcepoXatsevetcriv, so wird es niemandem einfallen, bei jenem eine Nachahmung oder bei diesem eine Bekmpfung des Aristoteles zu wittern. Rose bemerkt ferner eine Ueboreinstimmung der demokritischen Schriften mit den unter des Hippokrates Namen berlieferten, die sich nicht nur auf die Lehre, sondern auch auf die Frbung der Sprache und den Wortschatz erstrecke (beispielsweise wird das Wort axTjvos angefhrt), und schliesst daraus, dass die Mehrzahl der Schriften D.'s zu derselben Zeit wie die des Hippokrates, die er smmtheh fr unecht hlt, und die pseudopythagoreischen entstanden seien. Es ist hier um so weniger Veranlassung, auf die verwickelte Frage nach der Entstehung der dem Hippokrates beigelegten Schriften und das Yerhltniss der demokritischen Lehre zu diesen einzugehen, als die Aeknlichkeit wesentlich nur das physische Gebiet betreffen kann. Nur so viel sei bemerkt, dass viele der angeblich hippokratischen Schriften von den Kennern dem Hippokrates abgesprochen werden. So weit in diesen sich Anklnge an Demokritisches finden, wird man, wie bei Hipparch, ohne Bedenken eine Benutzung der Schriften D.'s voraussetzen drfen; brigens erkennt auch Rose ein Zurckgehen der Hippokrateer auf die echte demokritische Lehre an. Was derselbe aber zur Begrndung seiner obigen Behauptung vorbringt, ist nicht der Rede werth. Wenn er z. B. eine gleiche symbolische und poeti sche Sprache in dem durch ten Brink als demokritisch erwiesenen Bruchstck itepl ouertoe dv&pioirou wie in den hippokratischen Werken zu finden glaubt, so ist er den Beweis schuldig geblieben. Aus dem kurzen Stck itepl vaxoprfi (Hippokr. III S. 379 K., I S. 915F.), das denselben Stoff behandelt, lsst sich eher das Gcgentheil schliessen; denn die nchterne und fachmssige Darstellung des letzteren reicht nicht von fern an den poetischen Schwung und die philosophische Auffassungsweise des demokritischen Frag ments. Was endlich die Uebereinstimmung im Gebrauche einzelner Wrter angeht, so kann sie ebenso wenig als Zeichen eines gemeinsamen spteren Ursprungs gelten. Die engen Grenzen, welche diesem Programm durch ussere Umstnde gesteckt sind, zwingen mich, hier abzubrechen und die Darstellung der Sittenlehre sowie die Untersuchung ber die Sprache Demokrits fr einen anderen Ort aufzusparen.

Excurs I zu Seite 1.
Ueber die Stellung Piatos zu D. handelt K. F. Hermann: Geschichte u. System der plat. Phil. S. 152 ff. und fhrt eine Reihe von Stellen an, in denen Plato seiner Meinung nach die demokritische Lehre im Auge hat (vgl. S. 279, 282 u. 652). Von diesen scheint mir Thet. S. 155 D. sehr zweifelhaft, whrend in den meisten andern eine Beziehung auf den Abderiten mit grosser Wahrscheinlichkeit angenommen werden darf. Hierher gehren namentlich Phdo S. 70 A (vgl. Stob. ed. phys 41, 43 S. 924) und Timus S. 55 0, wo in einem witzigen Wortspiel die unendlichen Welten des D. lcherlich gemacht werden. Am deutlichsten tritt die Anspielung hervor im Thet. S. 155 E. Hier sind ohne Zweifel unter den oxXr^pol xal ocvti'tu-oi 'vHpwTrot die Atomikor zu ver stehen, die ihren untheilbaren Krperchen Undurchdringlichkeit (azspp-r^ oder axXrjporyjc)

31 beilegten und durch den wechselseitigen Stoss derselben. (mt-comaoder dWr^ozuma) die Bildung zusammengesetzter Krper erklrten. S. Plut. adv. Col. 8, 4 S. 1110 u. 9, 3 S. Uli. Diog. L. 9, 44. Plac. phil. 1, 26, 3. Stob. ed. phys. 14, 1 S. 348. Dass Plato den D. nirgends nennt, scheint darin seinen Grund zu haben, dass dieser in der Zeit der schriftstellerischen Thtigkeit Piatos noch lebte. Denn unter den verschiedenen Angaben ber die Lebenszeit unseres Philosophen ist diejenige am besten begrndet, nach welcher er Ol. 80, 1 (460/59) geboren und Ol. 105, 1 (360/59) im Alter von 100 Jahren, 12 Jahre vor Piatos Tode, gestorben ist (s. Mull. S. 20 f.). Eine ganz andere Stellung als Plato nehmen Aristoteles und Theophrast zu D. ein. Der erstere spricht von ihm mehrmals, und selbst an solchen Stellen, wo er seine An sichten bekmpft, mit unverholener Achtung (s. z. B. de gen. et corr. I, 2 S. 315 a 26 u. 316 a 10) und bercksichtigt neben dem Empedokles ihn am hufigsten von allen vorsokratischen Philosophen. Theophrast wandte der Physik D.'s ein eingehendes Studium zu und legte die Ergebnisse desselben in sechs Bchern nieder, deren Titel uns Diogenes L. 5, 43 aufbewahrt hat. S. Usener: Analecta Tkeophrastea S. 13. Auch in der Schrift ber die Sinne, von der bedeutende Bruchstcke auf uns gekommen sind, legte er D.'s Ansichten ausfhrlich dar. Um dieselbe Zeit bekmpfte der Pontiker Herakleides, ein Philosoph der lteren Akademie, nach Diog. L. 5, 87 in einer besonderen Schrift: rcepl siocuXwv :rp? ATj(x6xpiTv die demokritische Lehre von den Idolen. Doch kann sich der Widerspruch nicht auf den Kern dieser Lehre bezogen haben, da nach dem Zeugnisse des Clemens Alex, protrept. 5, 66 n ) Herakleides allerwegen sich zu der Annahme der Bilder D.'s gedrngt sah, was mit der Angabe des Porphyrios, nach Hcrakleides nehme das Gesicht die Gegen stnde durch eine Berhrung mit denselben wahr (s. Zeller I S. 686, 3), gut stimmt, wie denn berhaupt die untheilbaren Krper, die Herakleides als die Grundbestandtheile der Materie setzte, mit D.'s Atomen eng verwandt sind. Was der Inhalt einer zweiten in dem Verzeichniss bei Diogenes genannten Schrift des Pontikers: irp? A7jp.6zpi-ovtjY^tfei d gewesen sein mag, darber lsst sich schwer auch nur eine Yermuthung auf stellen. Wie bekannt auch ausserhalb der strengwissenschaftlichen Kreise in der Zeit nach Alexanders Tode die Schriften unseres Philosophen waren, wird durch ein Fragment des vermuthlich dem Epikur gleichzeitigen Komikers Damoxenos (Mein. IV, 530 ed. mai. 1149 ed. min.) bewiesen, wo v. 12 f. ein Koch, der nicht den ganzen D. und den Kanon des Epikur gelesen habe, fr ungebildet erklrt und bald darauf (v. 31) ein Ausspruch D.'s ber den /up.6? angefhrt wird, der, wenn die Stelle nicht heillos verderbt wre, vielleicht eine willkommene Ergnzung zu den Fragmenten ber die Sinne bilden wrde. Bei der Abhngigkeit der epikureischen Sekte von D. ist es natrlich, dass die Hauptvertreter derselben, wie Lucrcz und Philodemos IS), ihn bewundern, und wenn der Skeptiker und Sillograph Timon in begeisterten Versen (s. Diog. L. 9, 40) sein Lob
,; ) ox la%' o7Df] oi)-/. irl xd Ar)fj.oxp(xou %a\ cct6{ xaxaoipErai eiouiXa. Ich beziehe die Stelle nicht mit Zeller I S. 68S, 7 auf die Dmonen, sondern auf die Ausflsse und Bilder der Dinge, die nach D. die Sinneswahrnehmung bewirkten. 18) Von diesem Philodemos,der um die Mitte des ersten Jahrhunderts v. Chr. lebte, sind in den herkulanischen Rollen eine Anzahl Schriften gefunden worden. In einem auf D. bezglichen Fragment aus dem vierten Buche der Schrift ber die Musik (vol. Herc. I S. 135 col. 36; fr. var arg. 4 bei Mull.) nennt er diesen nach der sicheren Verbesserung Mullachs einen dvr)p o cp'jsioXoYtu-aTo; jxdvov t<Bv dp^atiuv,

XX xat Trepl t idTOpoi(ji.Eva ooev? fjxxov TtoXu7rpdyfji(Dv.

32 singt, so erklrt sich dies aus der skeptischen Richtung, die die Schule D.'s einschlug (s. Zeller I S. 776 ff. Aufl. 3). Auch Sextus Empiricus, bei dem sich mehrere sehr werthvolle Bruchstcke des Abderiten finden, beruft sich hufig auf ihn und liebt es, seine Lehren im skeptischen Sinne umzudeuten. Aber selbst diejenigen Philosophen der spteren Zeit, die einer durchaus verschiedenen Richtung anhangen, lassen ihm volle Gerechtigkeit widerfahren. Cicero rhmt ihn mehrfach und stellt ihn dem Epikur gegen ber in ein gnstiges Licht (s. de fin. 1, 17 ff. Tusc. 1, 22. de nat, deor. 1, 120). Der Stoiker Seneca hat es nicht verschmht, lngere Stellen aus seinen Schriften in lateini scher Sprache wiederzugeben. Besondere Aufmerksamkeit aber liess ihm der platonisirende Plutarch zu Theil werden, der seine Lehrstze und Avissprche mit Yorliebe ver wendet und ihn gegen die Angriffe dos Epikureers Kolotes in der gegen diesen ge richteten Schrift in Schutz nimmt. "Wenn andrerseits von Epikur berliefert wird, dass er den anfangs hochgeschtzten D., mit dessen Quellen er nach dem treffenden Ausdrucke Oiceros seine Grten bewssert hat, spter verleugnete und sogar mit dem Spottnamen Arjpoxpitosbelegte (Diog. 10, 8), so spricht sich darin, die Richtigkeit der Angabe vorausgesetzt, nichts als die Undankbarkeit und Ueberhebung des Schlers gegen den Meister aus. Schliesslich bemerke ich, dass eine sehr beachtenswerthe Widerlegung der Atomen lehre des D. und Epikur in der Schrift Galens de elementis sec. Hippocr. 1, 2 (I S. 115 ff. ed. Khn) enthalten ist, wo nachgewiesen wird, dass aus den starren und gefhllosen Atomen die Empfindung sich nimmermehr erklren lasse.

Excurs II zu Seite 3.
Mullach hat aus Aristoteles nur zwei Fragmente aufgenommen, /). phys. 7 u. 31. Wer die wesentlichen Punkte der demokritischen Philosophie, die Atomenlehre und die Lehre von der W'cltbildung kennen lernen will, sucht in dieser sonst sehr verdienst vollen Sammlung vergebens. Man kann die Fragmente eines Philosophen nach zwei Gesichtspunkten, die beide eine gewisse Berechtigung haben, zusammenstellen. Ent weder beschrnkt man sich auf die wrtlichen Citate, d. h. solche, die ganze Stze oder wenigstens einzelne Ausdrcke des Schriftstellers wrtlich wiedergeben, oder man be rcksichtigt zugleich alle die Stellen, in denen die Ansichten des Philosophen objektiv und unmittelbar aus den Quellen dargestellt werden. Es mag schwer sein, im zweiten Falle das Unwesentliche und Werthloso auszuscheiden, und ein starkes Anschwellen der Sammlung ist die nothwendige Folge dieses Verfahrens; aber es gewhrt den un leugbaren Vortheil, dass man so einen mglichst vollstndigen Einblick in das Lehr gebude erhlt. Mullach hat, wie es scheint, sich das erste Princip zur Richtschnur gemacht; aber er hat es mehrfach durchbrochen und Fragmente eingefgt, die zwar die Meinungen unseres Philosophen, nicht aber seine Sprache und Worte wiedergeben. Dahin gehren fast alle dem Thcophrast entnommenen Bruchstcke ber die Sinne, unter welche Mullach sogar solche aufgenommen hat, die, wie fr. pli. 2G, fast nichts als eine Kritik der demokritischenAnsichten enthalten, wogegen andere Stellen, wie Theophr. de sens. 53 u. 71, die demokritische Lehrstze anfhren, unbercksichtigt geblieben sind. Ganz mit demselben Rechte htte eine nicht geringe Anzahl aristotelischer Stellen ihren Platz in der Sammlung finden mssen, vor allem die Auseinandersetzung ber die Ver schiedenheiten der Atome (Met. A, 4 S. 985 b), in der die echt demokritischen Ausdrcke puapc, otar,'/, und tpo?:^ angefhrt und erklrt werden. Es ist nicht ersichtlich, warum

33
Mullach diese wichtige Stelle bergangen hat, whrend er eine ganz hnliche aus Stob. (fr. ph. 30), in der jedoch die genannten Ausdrcke verunstaltet sind, sowie die bei Plut. adv. Colot. S. 1108 (fr. ph. 8), durch welche wir das dem D. eigentmliche Wort 8sv kennen lernen, der Aufnahme fr wrdig erachtet hat. Ebenso htten die moralischen Schriften Plutarchs sorgfltiger benutzt und namentlich der im Sympos. 8, 10, 2 S. 734 f. zwar in indirecte Rede eingekleideten, doch, wie es scheint, sich an die Worte D.'s ziemlich genau anschliessenden Darlegung der Lehre von den Traumbildern der Zutritt gestattet worden sollen. Dasselbe gilt von der bei Diodor 1, 39 berlieferten Erklrung der Mlberschwemmungen sowie von einer Stelle aus Proklus, die Mullach in der den Fragmenten vorangehenden Untersuchung S. 115 selbst anfhrt und ausfhrlich bespricht, und welche eigene Worte D.'s, nur in den attischen Dialekt umgesetzt, zu enthalten scheint (s. ten Brink im Philol. XXIX S. 605 ff.) Auch in den pseudoplutarchischen Placita philos. finden sich einzelne Abschnitte, die aufgenommen zu werden verdient htten. Die von Seneca in den nat. quaest. in lateinischer Uebersetzung aufbewahrten Bruchstcke endlich durften selbst dann nicht fehlen, wenn der erste der beiden be zeichneten Gesichtspunkte streng festgehalten werden sollte.

Excurs III zu Seite 7.


Ueber die Textesgeschichte des Stobus und das Vorhltniss des cod. Laurentianus zu diesem und zu Maximus und Antonius hat neuerdings C. Wachsmuth in drei Ab handlungen wichtigen Aufschluss gegeben. In den beiden ersten (commentatio duplex de florilegio qu. d. Jo. Damasceni Laurentiano Gttingen 1871) wird der bisher ungedrackte alphabetisch geordnete Index der Capitel des orileg. Laurent., soweit er erhalten ist, nmlich fr die Buchstaben A M abgedruckt und fr die Buchstaben N 0 e durch Vergleichung des Inhalts der in dem Codex erhaltenen Sammlungen mit den Titeln anderer Sammlungen ergnzt. Die dritte Abhandlung (comm. de Slobaei eclogis Gttingen 1871) fhrt zunchst den Beweis, dass die beiden jetzt getrennt berlieferten Werke des Stobus, die Eklogon und das Elorilegium, ursprnglich ein Werk in vier Bchern bildeten, das wahrscheinlich die Ueberschrift fhrte: syAoycd aTioccSys-^j-ata u-o&TjZat. Darauf wird dargethan, dass der Verfasser der Florentinischen Sammlung, die brigens ohne Grund dem Jo. Damascenus beigelegt worden ist, einen Text vor Augen hatte, der aus demselben Archetypus wie unsere Handschriften stammte, aber mit Ausnahme eines Blattes, das sich in der Handschrift gelst hatte, die vollstndige Sammlung enthielt. Spter sind noch andere Bltter verloren gegangen, und der ganze Codex hat sich in zwei Theile gelst, die nun beide gesondert abgeschrieben wurden, wobei drei Bltter, die in die Eklogen gehrten, an unrechter Stelle im Florilegium eingefgt sind. So ist die Sammlung des Stobus in zwei handschriftlich vllig gesonderten Theilen und viel fach verstmmelt auf uns gekommen. Wachsmuth reconstruirt dann durch Yergleichung unseres Textes mit der Titelangabe bei Photius (cod. 167), dem noch der vollstndige Stobus vorgelegen hat, sowie mit den plac. phil. den Inhalt und che Folge der einzelnen Capitel der Eklogen. Den Schluss der vortrefflichen Untersuchung bildet eine genaue Sichtung der Quellen des cod. Laurent., die zu folgendem Ergebniss fhrt. Der Ver fasser hat seine Sammlung zusammengeschrieben: 1) aus Stobus, 2) aus Aelians Natur geschichte, 3) aus derselben Parallelcnsammlung, aus der auch Maximus und Antonius geschpft haben. Diese Quelle enthielt bereits heilige und profane Sentenzen mitein ander verbunden. An zwei Titeln wird endlich gezeigt, wie sich die beiden Haupt5

34

bestandtheile des Laurent., Stobus und die Parallelen, nacli bestimmten Kennzeichen sondern lassen. Fr uns ergiebt sich aus der erschpfenden Beweisfhrung das sichere Resultat, dass der cod. Laurent, zu einem Theile eine Ergnzung - der fehlenden Stcke des Stob, bildet, so dass eine dort angefhrte Sentenz genau dieselbe Geltung hat, als ob sie bei Stob, stnde, zum andern Theile dem Max. und Ant. sich beigesellt, mit denen er eine gemeinsame Quelle benutzt hat. Ich bemerke noch, dass die Florcntinische Sammlung nach der Zeit des Photius (gestorben 891) verfasst sein muss, da yon diesem eine Sentenz angofhrt wird (S. 231, 16 bei Mein. B. IV d. Ausg. d. Plorileg.). Man wird sie wohl in das zehnte oder elfte Jahrhundert setzen drfen. Im zehnten Jahrhundert scheint auch das Gnomologium des Ant. entstanden zu sein, was B. Dressler quaest. crit. ad Max. et Ant. gnom. speetantes (Fleckeysensckc Jahrb. Suppl.-B. V Heft 2 S. 313) aus der freilich sehr lckenhaften Unterschrift eines cod. Coislin. schliesst. Die Sammlung des Max. wrde, wenn es fest stnde, dass ihr Verfasser der heldenmthige Bekenner der christlichen Bcligion (ge storben 662) ist, in das siebente Jahrhundert fallen. Sicher darf sie nicht ber das zehnte Jahrhundert, aus dem die lteste Handschrift stammt (s. Dressier a. a. O. S. 335), hinuntergerckt werden. Andrerseits kann sie nicht vor dem Ende des sechsten Jahr hunderts verfasst sein, da in ihr der Rhetor Chorikios, der nach Photius cod. 160 S. 102 Bekk. zur Zeit Justinians lebte, citirt wird (s. Max. ed. Comb. S. 661). Zur Textesgeschichte des Max. und Ant. giebt Dressler in der angefhrten Ab handlung beachtenswerthe Beitrge, ohne bei dem geringen handschriftlichen Material die Frage erschpfend beantworten zu knnen. Whrend man frher die beiden Samm lungen nur in sehr unvollkommener Gestalt aus den beiden spteren Ausgaben Gesners, der Wecheliana von 1581 und der Genfer Ausg. von 1609 kannte, hat zuerst Ritschi opusc. I S. 731 u. 837 ff. dargethan, dass fr die Melissa des Ant. (denn dieses war der Titel der Sammlung, nicht, wie man frher flschlich glaubte, ein Beiname des Ver fassers; s. Ritschi. a. a. O. S. 732) allein die editio pnneeps von Gcsner (Zrich 1546) zu Grunde gelegt werden darf, whrend der unverkrzte und unverflschte Max. nur in der Ausgabe der Werke des Maximus Confessor von Combefis (Paris 1675) B. II S. 528 ff. enthalten ist. Dressler (S. 316 ff.) schliesst sich dem im allgemeinen an; doch zeigt er, dass die Ausgabe des Combefis erst im neunten Capitel, wo der von jenem benutzte cod. Ballesdensis beginnt, zuverlssig zu worden anfangt, wogegen man fr die ersten acht Capitel und den Anfang des neunten auf die zu dem griechischen Text der Gcsncrschen ed. princ. angefertigte lateinische Uebersetzung des Ribittius zurck gehen muss. Ich habe durchweg die edit. princ. des Ant. und die Ausgabe des Max. von Comb, benutzt; die versio Ribbitiana ist mir leider nicht zugnglich gewesen. Die kurze Sammlung von Sentenzen, che den Namen des Demokrates trgt, ist zuerst von Lucas Holstenius (Rom 1638) mit andern hnlichen Sammlungen, haupt schlich, wie es scheint, aus vaticanischen Handschriften, verffentlicht und zuletzt von Orelli in den opusc. Graecorum sententiosa et moralia Lips. 1821 mit Benutzung eines cod. Palatinus (s. Vorrede S. X) vor den Fragmenten D.'s herausgegeben worden. Dass hier eine Namensvertauschung zu Grunde liegt und der Name Demokrates lediglich aus der missverstandenen Abkrzung von Demokritos entstanden ist, hat schon Orelli S. X erkannt und Burchard: die Fragmente der Moral des Dcmokrit S. 12 ff. klar nach gewiesen (vgl. Mull. S. 162 ff.).

F.

o v t z i

g.