You are on page 1of 41

Copyright

Das Copyright fr alle Webdokumente, insbesondere fr Bil-


der, liegt bei der Bayerischen Staatsbibliothek. Eine Folge-
verwertung von Webdokumenten ist nur mit Zustimmung der
Bayerischen Staatsbibliothek bzw. des Autors mglich. Exter-
ne Links auf die Angebote sind ausdrcklich erwnscht. Eine
unautorisierte bernahme ganzer Seiten oder ganzer Beitrge
oder Beitragsteile ist dagegen nicht zulssig. Fr nicht-kom-
merzielle Ausbildungszwecke knnen einzelne Materialien ko-
piert werden, solange eindeutig die Urheberschaft der Autoren
bzw. der Bayerischen Staatsbibliothek kenntlich gemacht wird.
Eine Verwertung von urheberrechtlich geschtzten Beitrgen
und Abbildungen der auf den Servern der Bayerischen Staats-
bibliothek befndlichen Daten, insbesondere durch Vervielflti-
gung oder Verbreitung, ist ohne vorherige schriftliche Zustim-
mung der Bayerischen Staatsbibliothek unzulssig und strafbar,
soweit sich aus dem Urheberrechtsgesetz nichts anderes ergibt.
Insbesondere ist eine Einspeicherung oder Verarbeitung in Da-
tensystemen ohne Zustimmung der Bayerischen Staatsbiblio-
thek unzulssig.
The Bayerische Staatsbibliothek (BSB) owns the copyright for
all web documents, in particular for all images. Any further use
of the web documents is subject to the approval of the Baye-
rische Staatsbibliothek and/or the author. External links to the
offer of the BSB are expressly welcome. However, it is illegal
to copy whole pages or complete articles or parts of articles
without prior authorisation. Some individual materials may be
copied for non-commercial educational purposes, provided that
the authorship of the author(s) or of the Bayerische Staatsbibli-
othek is indicated unambiguously.
Unless provided otherwise by the copyright law, it is illegal and
may be prosecuted as a punishable offence to use copyrighted
articles and representations of the data stored on the servers
of the Bayerische Staatsbibliothek, in particular by copying or
disseminating them, without the prior written approval of the
Bayerische Staatsbibliothek. It is in particular illegal to store
or process any data in data systems without the approval of the
Bayerische Staatsbibliothek.
Wilcken, Ulrich
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes
Mnchen 1917
Mnchen, Bayerische Akademie der Wissenschaften -- 01/A 320-1917,1/1917,10#1917,10
urn:nbn:de:bvb:12-bsb00084298-0
Die PDF-Datei kann elektronisch durchsucht werden.
Sitzungsberichte
der
Kniglich Bayerischen Akademie der Wissenschaften
Philosophisch-philologische und historische Klasse
Jahrgang 1917, 10. Abhandlung
Beitrge zur Geschichte
des korinthischen Bundes
von
Ulrich Wilcken
Vorgetragen am 7. Juli 1917
Mnchen 1917
Verlag der Kniglich Bayerischen Akademie der Wissenschaften
in Kommission des G. Franzschen Verlags (J. Roth)
Die Verhandlungen, die Knig Philipp im Jahre 338/7
auf dem Kongre zu Korinth mit den Staaten Griechenlands
gefhrt hat, sind historisch von so hoher Bedeutung, da es
im hchsten Mae zu bedauern ist, da die darber uns er-
haltene Tradition nur aus Fragmenten besteht. Von ver-
sprengten Notizen abgesehen haben wir grere Exzerpte aus
historischen Darstellungen nur bei Diodor XVI 89 und Justin
IX 5. Dazu kommen die wichtigen Zitate aus dem von Ale-
xander 336 geschlossenen Vertrage in Ps. Demosth. 17, die
deswegen von so groer Bedeutung fr die Rekonstruktion des
philippischen Vertrages sind, weil die Inschrift Ditt. Syll. P
260
a
uns gelehrt hat, da Alexander den Vertrag seines Vaters
soweit mglich wrtlich bernommen hat. Weiteres lt sich
aus den Erzhlungen ber Erneuerungsversuche spterer Macht-
haber, wie namentlich aus dem Diagramma des Philippos Arrhi-
daios (resp. des Polyperchon) vom Jahre 319 bei Diod. XVIII
56, erschlieen. Endlich haben wir einige gleichzeitige Zeug-
nisse in jenen Inschriftenfragmenten, die Adol f Wi l hel m in
den Sitzungsberichten der Wiener Akademie 165, 6 (1911) grund-
legend behandelt hat (s. unten Abschnitt 4). Also Fragmente,
nichts als Fragmente, bei Schriftstellern wie auf Steinen!
Es ist bei dieser Lage nicht zu verwundern, da noch
viele Punkte kontrovers sind, und manche Fragen, die sich dem
Historiker beim Durchdenken der wichtigen Vorgnge auf-
drngen , noch kaum gestellt, geschweige denn erledigt
sind. Wiewohl manche eingehendere Darstellungen der Ver-
handlungen zu Korinth vorliegen,
1
) glaube ich doch, da ber
') Von lteren Arbeiten nenne ich: K. G. Bhnecke, Forschungen
auf dem Gebiet der attischen Redner (1843), S. G00 ff., auch 622 ff. und
1*
1
10. Abhandlung: U. Wilcken
die F o r me n , in denen diese Verhandl ungen gefhrt worden
si nd, noch genauere Vorstellungen gewonnen werden knnen,
und da die Erkennt ni s dieser Formen noch tiefer in das Ver -
st ndni s der politischen Bedeut ung dieser Vor gnge zu Ko-
ri nt h einfhren, mchte ich im folgenden einige Unt ersuchungen
vorl egen, durch die ich nach dieser Ri cht ung weiter vorzu-
dri ngen versucht habe.
1
)
1.
Diodor und Justin.
Ich beginne mit einer Analyse der beiden einzigen zu-
sammenhngenden Berichte, die uns ber die kori nt hi schen
Ver handl ungen wenn auch nur in Exzerpt en berliefert sind.
Da ich auch weiterhin immer wieder auf sie zurckgreife,
setze ich sie im Wor t l aut hierher.
Di o d o r XVI 89.
1. 'Eni de TOVTCOV (337/6)
(
IHXi7inoq 6 aadehg ne-
(pQoviifiaTto/ih'OZ zjj neol Xaigtreiav vixi] xai rag inicpave-
Ar nol d Schfer, Demosthenes und seine Zeit III (1858), S. 45 ff., III
S. 49 ff., von neueren: ,7. G. Droysen, Geschichte des Hellenismus l
2
(1877), S. 42 ff., vgl. 103 ff., 162 f. U. Khl er, Sitzber. d. Berl. Akad.
1892, S. 510 ff., 1898 S. 120. B. Ni ese, Geschichte der griechisch-make-
donischen Staaten 1 (1893), S. 37 ff. L. von Ranke, Weltgeschichte I
6
(1896), S. 151 ff., vgl. 157. J. Bel och, Griechische Geschichte II (1897),
S. 572 ff. 606. J. Kaer st , Syb. Hist. Z. 38 (1895), S. 13 ff. Rhein. Mus.
52 (1897), S. 519 ff. Geschichte des hellenistischen Zeitalters I
1
(1901),
S. 210ff. 426 f., vgl. jetzt l
2
(1917), S.268ff. 526ff. A. Wi l hel m, Sitzber.
d. Wien. Akad. 165, 6 (1911). R. v. Phl mann, Griechische Geschichte
und Quellenkunde, 5. Aufl. (1914), S. 283 f.
J
) Die folgenden Ergebnisse habe ich im wesentlichen im Anschlu
an Seminar-bungen im Winter 1916/17 gewonnen. Erst nachtrglich
wurde mir die 2. Auflage von Kaer st s .Geschichte des Hellenismus", wie
sie jetzt heit, bekannt. Da ich gerade in den hier behandelten Pro-
blemen mehrfach von ihm abweiche, schien mir das Erscheinen seiner
zum Teil neuen Darstellung die Verffentlichung meiner Ergebnisse nicht
berflssig zu machen.
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 5
oxdxag noX.eig xaxajienXrjyjuevog ecpiloxifAMxo yeveo'&ai ndorjg
xfjg 'EXXdag yyejumv. 2. Aiadoiig de Xdyov oxi ovXexat
ngbq TJeQaag vneg xcv 'Ehjveov jzXejuov gaofiai y.al Xa-
elv nag
1
avxcbv txag vneg xfjg elg xd legd yevojuevrjg naga-
vofiiaq Idiovg xovg "EXXijvag xaTg evvolatg enoujoaxo. <Pdo-
(pgovovixevog de ngbg navtag xal Idiq y.al xoivfj zaXg nX.e-
aiv necpalvsto ovX.ea&ai diaXey'rjvat. negl xmv ovjLupegovxcov.
3. Aibneg ei> Kogiv&cp xov xoivov avvedgiov ovvay-evxog
diaXeyelg negl tov ngbg Ilegaag noXefiov y.al fj.eydX.ag iX-
nidag vno&elg ngoexgeipaxo xovg avvedgovg eig nXeixov.
TeXog de xcv 'EXXrjvcov eX.ojuevtov avxbv axgaxrjybv avxoxgd-
xoga xfjg 'EXXddog /ueydXag nagaaxevdg enoielxo ngbg xi]v
enl xovg Ilegaag aroaxelav. Aiaxdg~ag o" exdaxrj noXei xb
nXfjftog x(bv elg avp,iiayiav oxgaxicoxmv enavyX.&ev elg xtjv
Maxedoviav.
Der Sieger von Chaeronea hat sein Lebenswerk, die Auf-
ri cht ung des groen macedonischen Bal kanst aat es, damit ge-
krnt , da er die besiegte Griechenwelt in feste Abhngi gkei t
von Macedonien brachte. Ein Meister der Diplomatie und
St aat skunst hat er es verstanden, die fr ihn allein mageben-
den macedonischen Interessen mit dem panhellenischen Pr o-
gramm in Ei nkl ang zu bri ngen, das Isokrates ihm schon seit
Jahr en vorgehalten hat t e.
1
) Dies Programm gipfelte in der
Ei ni gung der Griechen und der Fhr ung eines Rachefeldzuges
gegen Persien. Den ersten Punkt erfllte Phi l i pp in der Ar t ,
da er in Korinth abgesehen von den sich ausschlieenden
Lacedmoniern alle souvernen Gri echenst aat en
2
) zu einem
M Zuerst im <Pl\uinoq von 346.
2
) Da der Hellenenbund nicht, wie frher meist angenommen
wurde, nur bis zu den Thermopylen hinaufreichte, sondern ganz Grie-
chenland einschlielich der Thessaler und Perrhber umfate, also sich
bis an die Grenzen Macedoniens erstreckte, hat uns Wi l hel m gelehrt
durch seine glnzende Entdeckung, da IG II 184 zu IG II 160 gehrt
(Wien. Sitzber. 1. c), vgl. jetzt auch Ditt., Syll. I
3
260. Wenn Wilhelm
aber, gesttzt auf seine Ergnzung 'Eleipjuoiwv, annimmt, da auch die
Macedonier dem Bunde angehrt htten und im Synhedrion durch Ab-
geordnete vertreten gewesen seien (S. 18), so halte ich dies ebenso wie
6 10. Abhandl ung: U. Wilcken
durch ein avvedgiov zu vertretenden Hellenenbund
1
) zusammen-
fate, mit dem er den allgemeinen Frieden (fj y.oin) eiQrfvrf)
j et zt auch Ka e r s t (Hell. I
2
528f.) sachlich fr ganz ausgeschlossen. Der
Gegensatz zwischen den Maxeciovss und den "EXXrjveg ich spreche hier
nicht von der ethnographischen Streitfrage war damals und noch
lange ein so tiefer, da die ersteren unmglich einem Bunde angehren
konnt en, dessen Mitglieder offiziell als ol "EXXrjvsg bezeichnet wurden
(s. unten). Man braucht nur die Geschichte Alexanders und der Dia-
dochen in den Quellen zu lesen, um dies zu sehen. Um nur ei n Argu-
ment herauszugreifen: wie ht t e man den gegen Macedonien gefhrten
lamischen Krieg den 'Ehhiviy.bg jz6Xe/j.og nennen knnen (vgl. Note 6 zu
Ditt., Syll. I
3
317), wenn der Begriff "EXXtjv nicht in scharfem Gegensatz
zu MaxuSwv gestanden ht t e? Andrerseits knnen nur souverne Staaten
auf dem Bundestag vertreten gewesen sein. Darum finden wir dort z. B.
den Teil Perrhbiens vert ret en, den Philipp in Macedonien n i c h t ein-
verleibt hat t e (A. Ro s e n b e r g , Hermes 51, 503). Aus demselben Grunde
kann aber die Eleimiotis nicht zu den Bundesmitgliedern gehrt haben,
da diese Landschaft damals einen festen Bezirk des Knigreichs dar-
stellte (A. Ro s e n b e r g S. 500. 507 f.). Die Ergnzung 'EXei/t]tcoxmv ist
daher aufzugeben. Sollte nicht trotz der Bedenken Wilhelms S. 24 mi t
K h l e r 'Axaicv 'POJtomov zu lesen sein'? Macedonien stand also neben
dem Synhedrion des Hellenenbundes genau so wie Athen im II. attischen
Seebund neben dem Synhedrion der ov/u/iaxot. Zustimmung fand Wil-
helms entgegenstehende Auffassung bei R. v. Sc a l a , Das Griechentum
in seiner geschichtlichen Entwicklung (Aus Natur und Geisteswelt)
1915, S. G5.
') Der Hellenenbund wird von Arrian III 24, 4 als xb xoivov x&v
'EXh)va>v bezeichnet: oxi ^ivcoixng oiixe TOV XOIVOV XWV 'EXXyvcov /isTeiyov.
Auch in der Chronik von Oxyrhynchos (Pap. Oxy. I 12 III 9 ff.) begegnet
dieser Ausdruck: xb XOIVOV I&V 'EXXrjvarv ovveXftovzes stlavxo, doch ist
hier offenbar das xoivov OVV8QIOV gemeint. In gleichzeitigen Quellen
habe ich diesen Ausdruck nicht gefunden Vielmehr scheint der offizielle
Name des Bundes ol "EXXrjvsg gewesen zu sein. Vgl. Ditt., Or. Gr. I 8, 5
(Eresos): n6X.ef.iov i^s[vi]xdfievos JZQOS 'AXejavSgov xal zolg'EXX.avag, wo der
Bund mit seinem f/vE/ubv an der Spitze gemei nt ist. Ebenso bei Arrian
II 2, 2: zag oxv)X.ag xag ngbg 'AXJ^avSgov xal xovg "EX.X.r]vag ye.vo/j.evag otpiai.
Danach ist auch die Weihinschrift an die Atbena nach der Schlacht am
Granicus zu erklren: 'A/.i^avooog QdnTiov xal ol "EXXtjves nX.r)V Aaxeai-
iioviwv ajib rcv aoagwv ZJV zrjv 'Aocav xaxoixovvxcov (Arrian I 16, 7).
Ich sehe darin eine Wei hung des Bundes, die auf dem Schlachtfeld ein-
seitig vom oxgaxtjybg aixoxgzoig angeordnet ist (ixeXevoev Arrian).
Nebenbei bemerke ich, da diese Formeln rein politisch aufzufassen sind
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 7
und ein Schutz- und Trutzbndnis (ov/n
4
uaxia)
1
) schlo, kraft
dessen er als f/ye/ucbv xfjg 'EXX.ddog an die Spitze des Bundes
trat und das Kommando ber die griechischen Kontingente zu
Bundeszwecken erhielt, whrend er andrerseits den Griechen
ihre eXev&egla und avxovo/ua, sowie den Schutz des Landfrie-
dens, Freiheit der Meere etc. garantierte.
2
) Den zweiten Punkt
und daher nicht, wie von Ka e r s t , Hell. J
2
157, fr das ethnographische
Problem der Macedonier verwendet werden drfen.
') Nach dem Inhalt wird der Vertrag als slgfjvrj und avti/xa/Ja cha-
rakterisiert von Arrian III 24, 5: drpfjxsv de xal x&v X.Xcov 'EXX.rjvcov, oooi
jzgb zfjg elgfjvr/g ze xal zfjg q~vfi/.iayjag zfjg ngbg Maxsdvag ysvof-tevrjg naga
Jlegoaig fuwDotpogovv. brigens sprechen auch diese Wort e gegen Wi l -
h e l ms Ansicht, da die Macedonier dem korinthischen Bunde angehrt
ht t en. Denn wenn die Hellenen oder wie Arrian wenige Zeilen vor-
her sagt zb xoivov zwv 'E).X.i)vwv (s. vorige Anmerkung) eine Symma-
chie mi t den Macedoniern schlieen, so knnen eben die Macedonier
nicht zu den Hellenen gehrt haben.
2
) Die Garantie der sXev&sgla und avzovo/ua stand sogleich im An-
fang der owOfjxai. Vgl. Ps. Dem. 17, 8. Auch ich mchte wie Ka e r s t ,
Rhein. Mus. 52, 537 ff. annehmen, da die Griechen ebendort auch als
rpgovgijxoi und drpogoXoyrjzoi bezeichnet waren, ersteres wiewohl macedo-
nische Besatzungen in Korinth, Chalkis, Theben, Ambrakia lagen. Von
dem Bundesvertrag des Antigonos Doson und Phi l i pp V., der eine Wieder-
belebung des alten philippischen darst el l t e, st eht es fest, da er diese
Formel enthielt (Pol. IV 25, 7), wiewohl Antigonos Korinth mit einer
Besatzung belegt hat t e. Zu diesem Argument, das schon Ka e r s t anfhrt,
sei ein anderes hinzugefgt, das direkt fr unseren Phi l i pp zeugt , der
Scholiast zu Dem. Kranzrede 89, S. 255, 12: zfjg vvv dgrjvrjg] zfjg enl'AXs-
$avdgoi>. eoxeioazo yag xal avxbg ngbg avxovg ujojzeg 6 jiaxfjg cboxs
avzovg avzovjiovg eivat xal drpogoXoyrjzovg, Sftcog [isvzoi vJxaxoiieiv avzcp
xal xaz yfjv xal xaz IX/.azzav. Vgl. A. S c h f e r , Demosthenes HI
2
52
A. 4. Ich sehe keinen Grund, weshalb wir dieser Tradition mitrauen
sollten; auch das vjiaxoveiv (wenn vielleicht auch nicht wrtlich) kann
zu Recht bestehen, wenn man es nur auf den militrischen Gehorsam
bezieht, den der fjye,uojv in den Bundeskriegen verlangen mut e (xal
xaz yfjv xal xaz {XXazzav). Vgl. auch Diod. XVI 1, 4: zfjg ftkv 'EXX.d-
dog djxdaijg nageX.ae xl/v tfyetiovtav exovolcog xcv noXtwv vnozazzofii-
va>v. Dann zeigt die Stelle, da Ps. Dem. 1. c. den Passus auf alle Flle
nicht genau ausgeschrieben hat , wenn er nur von eX.evQegia und avzo-
voiiia spricht. Fr seine Zwecke gengt e dies. Wahrscheinlich hat t e
Antigonos Doson seine Formel dem philippischen Vertrag von 338/7 ent-
8 10. Abhandlung : U. Wilcken
erfllte er dadurch, da er unter Aufnahme jenes panhelle-
nischen Schlagwortes den Rachekrieg gegen Persien prokla-
mierte, natrlich nur, weil dieser Krieg auch im Interesse
Macedoniens lag.
ber die zeitliche Abfolge dieser Verhandlungen sind neuer-
dings Kontroversen entstanden, im besonderen ber die Frage,
ob wir zwischen einer konstituierenden Versammlung", in der
der erste Punkt des Programms erledigt wurde, und einer da-
rauf folgenden Kriegssitzung" fr den zweiten Punkt zu schei-
den haben (s. unten). Um so mehr ist der oben abgedruckte
Bericht des Diodor einer genauen Prfung zu unterziehen.
Diodor schweigt hier ber die Neuordnung Griechenlands, wie
sie in Korinth festgelegt wurde, und spricht nur vom Perser-
krieg. A priori ist nach dem, was wir von Diodors Arbeits-
weise kennen, anzunehmen, da dieses berspringen auf Diodors
Rechnung zu setzen ist, und da wahrscheinlich in seiner Vor-
lage auch jene Neuordnung dargestellt gewesen ist, wodurch
fr uns die Aufgabe entsteht festzustellen, wo bei ihm die
Lcke anzusetzen ist. Gegen diese Annahme knnte vielleicht
sprechen, da auch Polyb. III 6, 13, mit dem sich Diodor so
nonnnen. Vergleicht man diese macedonische Formel bei Polyb. IV
25, 7: rpgovgfjzoDg, dnpogoX.oyfjzovg, eXsv&sgovt ovzag, noX.iztiaig xal voiioig
xgo>/tivovg zotg izazgioig mi t der Freiheitsformel in dem Dekret des Fla-
mininus von 196 bei Polyb. XVIII 46, 5: eXsv&SQOve, rpgovgfjzovg, dqio-
goXoyfjzovg, vofxoig ygmidvovg zolg uazgioig, so liegt der Gedanke nahe,
da Fl ami ni nus absichtlich die macedonische Formel bernommen hat t e.
Dies wre auch historisch begreiflich, fhrte er damit doch handgreif-
lich den Griechen vor Augen, da Rom als Beschtzerin der griechischen
Freiheit an die Stelle Macedoniens get ret en war. Dagegen erheben sich
viele Bedenken gegen die Annahme, die T u b l e r in seinem scharfsin-
nigen Werk Imperi um Romanum I, S. 434 zu begrnden versucht hat,
da der Knigsfriede von 386 und das Dekret des Polyperchon von 319
(vgl. zu beiden unt en Abschnitt 3) Grundlage und Vorbild fr die rmi-
schen Freiheitsbestimmungen von 197 (Vertrag mi t Phi l i pp V.) und 196
(Dekret des Flamininus) gewesen seien. Da gar die Athener den Fla-
mininus auf den l ngst auer Kraft gesetzten Knigsfrieden hingewiesen
haben sollen (S. 436), ist mehr als unwahrscheinlich. Doch eine Wider-
l egung im einzelnen wrde hier zu weit fhren.
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 9
eng berhrt, da sie wahrscheinlich auf dieselbe Quelle zurck-
gehen
1
), nur vom Kriegsbeschlu spricht, soda zu erwgen
wre, ob nicht schon diese gemeinsame Quelle nur vom Kriege
gesprochen htte. Aber einmal schliet das Thema des Po-
lybius, der hier die wahren Grnde der Kriege von den Vor-
wnden resp. Anlssen unterscheidet, eine Erwhnung der
Bundesbestimmungen von Korinth geradezu aus, andrerseits
sind bei Diodor, der aus anderen Grnden, sagen wir aus Be-
quemlichkeit oder um zu krzen, gleichfalls nur ber den
Kriegsbeschlu sprechen wollte, doch noch Spuren davon zu
erkennen, da ihm ein breiterer Bericht vorgelegen hat, in
dem auch jene Bundesbestimmungen dargestellt gewesen sind,
was wir um so mehr annehmen werden, als er auch sonst ber
Philipp offenbar einer ausfhrlicher erzhlenden Quelle ge-
folgt ist.
2
)
Diodor knpft in diesem Kapitel unter dem Jahre 337/6
nochmals an die Schlacht von Chaeronea an, nachdem er vor-
her bereits die Schlacht selbst sowie ihre Konsequenzen fr
') So Ka e r s t , Hell. I
2
526. Polybius sagt (ich drucke die mit Dio-
dor sich berhrenden Wort e gesperrt): ('Pujzjzog) fia zay neguioi-
rjoaoOai xijv ex xcv 'EXXt/vcov evvoiav 6/ioXoyovfiivtjv, eiO ecog ngo-
rpdoet xg
(
^
)
t
levo
^ '
Tt
onevbet fiex eX&elv xr]v IJegojv jxag avoiilav elg
xovg "EXXrjvag, Sgiirjv so/e xal jxgoedexo noXe/xetv xal ndvza ngbg
zovzo zb fisgog f)zoi/ia(e. Ka e r s t 1. c. hebt nur die hnlichkeit der
beiden ersten unterstrichenen Stellen mi t Diodor 2 hervor. Die hn-
lichkeit erst reckt sich aber auch auf 3, vgl. Diodor: ixgoexgeyiaxo ro?V
ovveSgovg elg nXe/iov und //eydXag jtagaaxevg eixoieixo xxX. Sachlich ist
von Wi cht i gkei t , da auch nach Polybius Phi l i pp es ist, der den Perser-
krieg proponi ert hat, nicht etwa das Synhedrion. brigens ist zu be-
achten, da trotz der evidenten bereinstimmung der Teile ihre logi-
sche Verknpfung in 2 doch eine andere ist als bei Polybius.
2
) Nach Ed. S c h wa r t z , Pauly-Wissowa V 683 lag dem Diodor fr
die Geschichte Philipps das Machwerk irgend eines rhetorischen Schul-
meisters vor",
r
aus einer Zeit, in der die dem 3. Jahr hunder t noch fremde,
politische und sthetische Anbetung des Demosthenes sich ausbildete".
Fr die Best i mmung und Wert ung der Quelle werden die in der vorigen
Anmerkung behandelten Beziehungen zu Polybius ni cht ohne Bedeu-
tung sein.
10 10. Abhandl ung: U. Wileken
Athen und Theben unter dem Jahre 338/7 erzhlt hat (c. 86/7).
Durch den Hinweis auf die Niederwerfung der inupaveoxarai
nXeig (1) nimmt er die mit c. 87 abgebrochene Erzhlung
wieder auf, und er fhrt sie fort bis zur Heimkehr Philipps
nach Macedonien ( 3). Wenn er am Ende von 1 es als
das (damals noch unerreichte) Zi el Philipps bezeichnet, ye-
veadai ndaijg xfjg 'EX.Xdbog yyeficv, so stehen wir damit noch
vor dem Kongre zu Korinth, und genauer noch vor den kon-
stituierenden Verhandlungen, denn aus der Inschrift Ditt., Syll.
P 260, 21 wissen wir, da Philipp den Titel fjyeiimv bereits in
dem mit den Hellenen geschlossenen Bndnisvertrage gefhrt
hat.
1
) Andrerseits zeigen die Worte xov xoivov avvedgiov ovva%-
evxog in 3, da die Verhandlungen ber den Hellenenbund
inzwischen ihren Abschlu gefunden haben, denn diese Be-
hrde konnte erst berufen werden, nachdem sie durch die neue
Verfassung geschaffen war (s. unten). brigens legen gerade
diese Worte man beachte den bestimmten Artikel xov\
den Gedanken nahe, da in der Vorlage, die Diodor hier ex-
zerpiert, von diesem Synhedrion, also von der verfassungs-
migen Begrndung dieses Synhedrion, vorher schon gespro-
chen worden war. So stehen wir also mit 1 vor und mit
3 hi nt e r den konstituierenden Verhandlungen.
Hiernach erhebt sich die Frage, wie wir die Angaben des
2 chronologisch anzusetzen haben. Der erste Satz besagt,
da Philipp dadurch, da er das Gercht ausstreute (diadovg
Xoyov), er habe den Rachefeldzug gegen Persien vor, sich die
Sympathien der Griechen erwarb. Nach dem eben ber die
Chronologie des 1 Bemerkten ist es mglich, da Philipp dies
') Im Hinblick auf c. 60, 5 L-xeflv/iei yg xf/g 'EXX.dSog dnoSeixDf/vai
oxgaxrjybg avxoxgdxaig xal zbv ngbg Tlegoag eigeveyxeiv ndXe/iov (schon fr
346!) wre es mglich, da Diodor an unserer Stelle den fjyeiioiv mit
dem ozgaxyybg avzoxgdxcon verwechselt ht t e (s. unten). Da das ganze
Exzerpt unseres Kapitels auf den Kriegsbeschlu hinausluft, ist es in
der Tat ni cht unwahrscheinlich, da Diodor den zweiten Titel gemeint
hat , wie in c. 60. Um so mehr mchte ich aus seinem Wort l aut folgern,
da seine Vorlage hier vom fjyeiiojv gesprochen hat. Korrekt ist die
fjyeiwvla in XVI 1, 4.
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 11
schon in der Zeit zwischen der Schlacht von Chaeronea und
dem Zusamment ri t t des Kongresses zu Kor i nt h, ebenso aber
auch, da er es erst whrend der konstituierenden Ver hand-
lungen getan hat . Einen t ermi nus ante quem finde ich in
den sogleich genauer zu besprechenden Wor t en des Just i n I X
5, 5, wonach die Griechen bei der Fest st el l ung der Bundes-
kont i ngent e whrend der konstituierenden Verhandl ungen keinen
Zweifel daran hat t en, da Phi l i pp einen Perserkri eg vorhabe.
Wa r diese berzeugung damals schon so zweifellos feststehend,
so wre es berflssig gewesen, wenn Phi l i pp erst hi nt erher
jenes Gercht ausgesprengt ht t e. Vielmehr ist klar, da jene
berzeugung die Wi r k u n g dieses diplomatischen Schachzuges
des Phi l i pp war. Sptestens wre dieses diadovvai Xyov also
in die Bundesverhandlungen und zwar vor die Fest st el l ung
der Kont i ngent e zu verlegen.
Vielleicht drfen wir einen noch frheren t ermi nus ant e
quem in dem Br i e f des I s o k r a t e s finden, den dieser zwischen
dem Separatfrieden mit Athen und dem Zusamment ri t t des
Kongresses an Phi l i pp geschrieben hat (Nr. 3).
x
) Nach seinen
Wort en wurde schon damals von den Griechen allgemein im
stillen angenommen, da Philipp sie gegen die Perser fhren
wolle ( 2): di ydg xbv dycva rbv yeyevrj/uvov (Chaeronea)
ijvayy.aa/ievoi ndvxeg elalv ev cpgovetv xal xovxcov em&vfxeTv, cov
vnovoovoi oe ovXeaSai ngdxxeiv xal Xeyeiv, cbg bei navaa-
fievovg xfjg iiaviag xal xfjg nX.eove^iag, ijv enoiovvxo ngbg dXX.fj-
X.ovg, elg ri)v 'Aaiav xbv nXeiiov l^eveyxeXv. Nach Iso-
krat es' Darst el l ung war das so sehr nach dem Wunsche Vieler
(d. h. der panhellenisch Gesonnenen), da sie ihn baten, Phi -
lipp zuzureden, den Pl an j a zu verwirklichen ( 3 nagaxeXev-
eaiXai aoi xal ngoxgeneiv enl xcv avxcv xovxcov tieveiv; vgl.
55 4 jiilj xaxa/eXfjaai xovxcov, nglv v xeXog eni&ijg avroTg).
Woher kam diese so weit verbreitete Annahme? Auch wenn
Phi l i pp, wie wahrscheinlich ist, schon seit l ngerer Zeit diese
1
) Zur Echtheit des Briefes vgl. jetzt P. Wendl and, Nachr. Ges.
Wiss. Gott. 1910, S. 177 ff.
12 10. Abhandlung: U. Wilcken
Lsung der macedonisch-griechischen Frage als wnschens-
wertes Ziel vorgeschwebt hat t e, spricht die politische Ent wi ck-
l ung der letzten Jahr e doch wohl kaum dafr, da er von
diesen Pl nen schon frher, schon vor Chaeronea, den Schleier
gehoben ht t e.
1
) Man mt e dann doch auch wohl im Pan-
athenaicus eine Rckwi rkung davon verspren. Es liegt auch
auf der Hand, da die Rcksicht auf Persien ihm dies ver-
bieten mut e (s. unten). Woher also j et zt dieser Glaube im
griechischen Vol k? Die schwere Niederlage bei Chaeronea und
das strenge Strafgericht ber Theben mut en die schlimmsten
Befrchtungen erwecken. Er st das unerwart et gndi ge Ent -
gegenkommen gegenber At hen konnte Hoffnungen fr die Zu-
kunft auslsen. Nun wissen wir, da Phi l i pp bei diesen Fr i e-
densverhandlungen mit Athen den ersten Teil seines Programms,
die Ei ni gung Griechenlands, der die Basis fr den zweiten, den
Perserfeldzug, schaffen sollte, bereits offiziell ent hl l t hat, in-
dem er ber die Mi t wi rkung At hens an der knftigen xoivij
elgfjvi] und dem avvedgiov sondieren lie.
2
) Hat es nicht einige
Wahrschei nl i chkei t fr sich, da er eben damal s, wenn auch
aus triftigen Grnden (s. unt en) inoffiziell und nur in Form
von vorsichtig ausgesprengten Gercht en, seine letzten Plne
in der griechischen Wel t durchsickern lie? Was Diodor als
Zweck und Erfol g dieser Gerchte hinstellt, die Gewinnung
der griechischen Sympat hi en, mut e in der Tat fr ihn von
grter Bedeut ung fr die Er r ei chung seines Zieles und im
besonderen fr die bevorstehenden Verhandl ungen zu Kori nt h
sein. Audi der Unterschied in dem Ma des Vert rauens, das
die Griechen nach Isokrates und andrerseits nach Just i n 1. c.
hat t en, spri cht fr einen gewissen zeitlichen Abst and: Isokrates
spricht von einem vnovoeiv, Just i n sagt neque enim dubium erat.
1
) Diodors Worte SiaSovg de X.oyov xxX. zeigen vielmehr, da er
dies erst nach Chaeronea getan hat. Man braucht nur anzunehmen,
da Philipp damals durchblicken lie, da er schon lange diese Absicht
gehabt habe, um auch die Fragestellung in 3 des Briefes zu verstehen.
2
) Vgl. Pl ut arch, Thokion c. 16. Bezglich der Zeitbestimmung
schliee ich mich A. Sc h f e r , Demosthenes III
2
29 an.
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 13
Diese Wandl ung ist verstndlich, wenn j ener sich auf die Zeit
bald nach den Sonderverhandlungen mit At hen bezieht, als die
Gercht e eben erst angefangen hat t en zu wi rken, whrend
dieser die St i mmung auf dem Kongr e wiedergibt, auf dem
Phi l i pp nicht versumt haben wi rd, im persnlichen Umgang
mit den Gesandten jene Hoffnungen zu st rken. So mchte
ich gl auben, da das diaovg X.oyov Diodors sich nicht erst auf
die Verhandl ungen zu Kori nt h, sondern auf die Zeit zwischen
den athenischen Separat verhandl ungen und dem Brief des Iso-
krat es, vielleicht schon in die Zeit der ersteren selbst zu setzen
ist. Jedenfalls hat t e Phi l i pp, nachdem er den Brief des Iso-
krat es gelesen hat t e, kaum noch eine Veranl assung, jenes
Gercht " in Umlauf zu bringen. Er ht t e damit offene Tren
ei ngerannt . Hiernach kam es nur noch darauf an, die Hoff-
nungen der Griechen auch zu verwirklichen. Somit mchte
ich diesen ersten Satz des 2 als chronologisch sich unmi t t el -
bar an 1 anschlieend bet racht en.
Wohi n gehrt nun der zweite Satz des 2, wonach Phi -
lipp cpiXocpgovovjuevog ngbg navxag xal ibiq xal xoivfj xaig no-
Xeaiv unecpaivexo ovXea&ai biaXe%&fjvai negl xcv ovucpegvxcov,
woran sich in 3 die Kri egssi t zung anschliet? Der Satz
ent hl t offenbar die Ankndi gung einer Versamml ung mit der
Tagesor dnung: negl xcv oviicpegovxa)v. A priori kann man
schwanken, ob damit die kori nt hi schen Verhandl ungen ber-
haupt , praktisch also zunchst die Bundesverhandl ungen, oder
speziell die Kriegsdebatte gemeint ist. Im ersteren Falle wrde
der Satz sich chronologisch an den vorhergehenden Satz an-
schlieen, soda die Lcke d a h i n t e r anzunehmen wre, im
zweiten Fal l e wrde er mit 3 zusammengehren, soda die
Lcke d a v o r ihren Platz ht t e. Der Ausdruck negl xcv avii-
cpegovxmv scheint ein beliebter t ermi nus technicus fr die Be-
zei chnung von Tagesordnungen bei Ladungen zu sein. Vgl.
Diod. XX 46, 5, wo Antigonos (307/ 6) an die Wi edererweckung
des korinthischen Bundes denkt und seinem Sohne Demetrios
Pol i orket es befiehlt avvedgovg ovarfjaaadai xovg ov?.evaojuevovg
xoivfj negl xcv xfj 'FJlddi av/xq>egvxa>i\ Ahnl i ch Polyb. IV
14 10. Abhandlung: U. Wilcken
22, 2, wo Philipp V. nach Korinth beruft xovg ovXevooiievovg
Imeg xcv xoivfj ovLicpegvxcov. Nach Zusammentritt des ovv-
ebgiov stellt Philipp dann die spezielle Frage, was mit den
Aetolern geschehen solle, worauf der Krieg gegen sie be-
schlossen wird (c. 25).
l
) Namentlich das zweite Beispiel ist
lehrreich, da es uns zeigt, da die Ladungen gern zunchst
mit der allgemeinen Formel negl xorv ovixcpegvxcov erfolgten,
whrend das speziell zu behandelnde Thema erst bei Erffnung
der Versammlung mitgeteilt wurde. Hiernach kann die obige
Alternative durch die Anwendung dieser Formel negl xcv avfi-
cpegovxcov nicht entschieden werden, da sie sowohl fr die La-
dung zur konstituierenden Versammlung wie fr die zur Kriegs-
sitzung passend war. Wohl aber spricht fr den spteren An-
satz (Kriegssitzung), da das ovXeod-ai iaXeyfjvai von dem
unmittelbar folgenden dtaX.eyeig in 3 nicht getrennt werden
kann. Es liegt also genau wie bei Polybius: nachdem die La-
dung negl xSn> ov/.icpegovxcov erfolgt war, sprach Philipp im
Synhedrion negl xov ngbg Ilegaag noXe/wv. Da auch die vor-
hergehenden Worte cpiXocpgovoviievog xxX. fr diese Deutung
sprechen, soll unten in anderem Zusammenhange gezeigt werden.
So komme ich zu dem Schl uer gebni s , da die Lcke,
in der Di odor die kons t i t ui er ende Ve r s a mml ung ber -
s pr ungen hat , in 2 zwi schen dem er st en und zwei t en
Sat z anzus et zen ist.
J us t i n IX 5.
1 Conpositis in Graecia rebus Phippus otnnium ci-
vitatum legatos ad formandum rerum praesenum statum
evocari Corinthum iubet. 2 Ibi pacis legem iiniversae Grae-
ciae pro meritis singularum civitatum statuit, consiliumqiie
l
) Vgl. Ka e r s t , Rhein. Mus. 1. c. 553, der fr den peloponnesischen
Bund auf Xen. Hell. V 2, 20 verweist: aviiovX.eveiv ozi ytyvwoxei zig gi-
ozov zfj neXonovvrjoqj xal zoig ov/iiidxoig. Vgl. auch in der Urkunde ber
den chremonideischen Krieg (Syll. I
3
434/5, 49 ff): ovvedgovg vo ol'ziveg
[.lex xe "Agewg [xal zcv dnb zcv ovfAfid%cov d]noozeXXoiievcov ovvegcov ov-
Xevoovzfai negl zcv xoivfji ov]ficpegvrcov.
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 15
omnlum velu unum senatum ex Omnibus legit. 3 Soli
Lacedaemonii et regem et leges contempserunt, servitutem non
pacem rati, quae non ipsis civitatibus conveniret, sed a Victore
ferretur. 4 Auxilia deinde singidarum civitatum descri-
buntur, sive adiuvandus ea manu rex oppugnante aliquo foret
seu duce illo bellum inferendum. 5 Neque enim dubium
erat Imperium Persarum his apparatibus peti. 6 Summa
auxiliorum CG milia peditum fuere et equitum XV milia.
7 Extra hanc summam et Macedoniae exercitus erat et
confinis domitarum gentium barbaria.
8 Initio veris tres duces in Asiam Persarum iuris
praemittit etc.
Dieser Bericht des Justin ist in seiner Vorzglichkeit und
Zuverlssigkeit bisher noch kaum gengend gewrdigt worden.
Im besonderen ist der 5 bisher mehrfach vllig miverstanden
und zum Ausgangspunkt irriger Hypothesen gemacht worden.
Der Hauptfehler lag darin, da man diesen Paragraphen ein-
zeln herausgegriffen und als Justins Mitteilung ber die Kriegs-
frage in Parallele zu Diodors Bericht ber den Kriegsbeschlu
gestellt hat. So haben bekanntlich L. von Ranke 1. c. und
IL Khl er 1. c, indem sie sich einseitig auf diesen 5 sttzten,
die Ansicht vertreten, da der Rachefeldzug gegen Persien
unter Philipp 338/7 noch gar nicht beschlossen worden sei,
sondern erst unter Alexander 336. Aber auch J. Kaer s t , der
diese Ansicht mit Recht bekmpft hat, hat den 5 auch
noch in der soeben erschienenen zweiten Auflage seines Hel-
lenismus" miverstanden und ist daher zu keiner vollen
Wrdigung des Justinischen Berichtes gekommen.
Die Hauptsache ist, da man die umstrittenen Worte im
Zusammenhang der Gesamtdarstellung Justins auffat. Nach-
dem Justin in 1 die Vorladung der griechischen Gesandten
nach Korinth erzhlt hat, gibt er in 27 eine wenn auch
nur einige Hauptpunkte herausgreifende, so doch in sich ge-
schl ossene Darstellung von der konstituierenden Versammlung
zu Korinth, also gerade von dem Teil der Verhandlungen, den
Diodor bersprungen hat. In 2 berichtet er ber die Be-
16 10. Abhandlung: U. Wilcken
gr ndung der xoivrj elgfjvrj und des xoivov avvedgiov.
l
) Die
Her vor hebung, da dies fr a l l e Griechen geschaffen sei,
2
)
nt i gt ihn dazu, in einer Parent hese ( 3) den Ausschlu der
Lacedmonier zu begrnden. Mit 4 geht er zu der Fest -
st el l ung der griechischen Kont i ngent e ber. Hier hat man
den Ei ndruck, da Trogus geradezu auf den Wor t l aut des
Schutz- und Trutzbndnisses zurckgegriffen hat : die Al t er-
native sive adiuvandus ea manu rex oppugnante aliquo foret seu
duce ( = f/ye/Liojv) illo bellum inferendum erinnert direkt an die
Sprache der Vert rge. Das Resul t at der damals angestellten
Enquet e ber die Zahl der Waffenfhigen in den Einzelstaaten
wird in 6 mit 200 000 Mann zu Fu und 15 000 Reitern
angegeben.
3
) Dami t ist das Thema aber noch nicht erschpft,
sondern es wird in 7 hinzugefgt, da nmlich fr der-
artige Bundeskriege auer den griechischen Kont i ngent en
auch noch das macedonische Heer und die Aufgebote der Ma-
') Mit consiliumque legit ist natrlich nicht gesagt, da Philipp
damals die Personen der ovveSgoi ausgewhlt habe, denn das stand den
Staaten zu, sondern nur, da er prinzipiell das owedgtov geschaffen hat.
-) Wie recht Justin hatte, wenn er von unicersa Graecia und om-
nium cicatum legatos spricht, erkennen wir erst jetzt, wo wir durch
Wi l hel ms Entdeckung ber den wahren Umfang des Bundes aufgeklrt
sind (s. oben S. 5 A. 2).
3
) Zur Kritik dieser Zahlen vgl. Phl mann, Griech. Geschichte
6
S. 284. Auch hierfr ist erst durch Wi l hel ms Aufschlsse eine sichere
Basis geschaffen. Die Vorzglichkeit der Quelle des Trogus legt a
priori die Richtigkeit der Zahlen nahe. Beloch (Bevlkerung S. 497)
meinte umgekehrt, aus dieser .trben Quelle" knne man keine stati-
stischen Folgerungen ziehen. Offenbar handelt es sich bei den angege-
benen Zahlen nur um die Feststellung der berhaupt zur Verfgung
stehenden Wehrfhigen (so schon Bhnecke 1. c. 602), aus denen dann
im Ernstfall die zu stellenden Kontingente bestimmt wurden. Aus dem
auxia clescribimtur Justins darf nicht mit Kaer st (Hell. I
2
279) ge-
folgert werden, da die Kontingente durch Bundesbeschlu festgesetzt
wurden und nicht einseitig von der hegemonischen Macht". Das clescri-
bimtur (statt describit) weist nur darauf hin, da jene allgemeine En-
quete natrlich mit Untersttzung der Einzelstaaten ausgefhrt wurde.
Die im Einzelfall zu stellenden Kontingente bestimmte einseitig der
Hegemon (vgl. diazzag xzX. bei Diod. 1. c. 3).
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes.
17
cedonien gehorchenden Barbarenstmme hinzukommen. Die
Verbindung der beiderseitigen Verpflichtungen spricht dafr,
da auch diese Angaben auf das Bndnis zurckgehen. Also
4 und 67 behandeln die Bestimmungen des Schutz- und
Trutzbndnisses ber den Umfang der gemeinsamen militri-
schen Machtmittel, die eventuell dem Hegemon zur Ver-
fgung standen. In diese einheitliche Darstellung sind nun
eingefgt die Worte des 5: neque enim dubium erat Imperium
Persarum his apparabus peti, die sich deutlich als Parenthese
zu seu duce lo bellum inferendum ergeben. Also bei Bespre-
chung der Eventualitt eines offensiven Bundeskrieges zweifelte
niemand unter den griechischen Vertretern, da diese Bestim-
mung eine Offensive gegen Persien im Auge habe. Woher
diese Gewiheit kam, haben wir schon bei Diodor gelesen: es
war die Wirkung davon, da Philipp das Gercht ausgestreut
hatte, er plane einen Rachefeldzug gegen Persien. Der 5
ist also nichts anderes als ein in Par ent hes e gegebener
St i mmungs ber i cht vom kor i nt hi s chen Kongr e. Die
Worte zeigen zugleich, da bei Besprechung dieses Bundes-
artikels offiziell noch nicht vom Perserkrieg gesprochen worden
ist (s. unten).
Nun steht aber andrerseits fest, da die Vorlage des Jus-
tin, Trogus Pompeius, ebenso wie Diodor auch den Kriegs-
beschlu gekannt hat. Dafr spricht 8, der von der Vor-
aus s endung der Feldherrn im Frhling 336 redet (praemittit,
vgl. Diod. XVI 91, 2 ngoaneoxeiXev), woraus sich die Absicht
Philipps, nachzufolgen, von selbst ergibt, ferner die sich an-
schlieenden Worte in 6, 1: Interea, dum auxilia a Graecia
coeunt, womit nur die Ankunft der fr den Perserkrieg aus-
gehobenen Kontingente gemeint sein kann. Diese beiden Stellen
sind schon von Kaer st (Hell. I
1
427 = I
2
527) mit Recht fr
die bereinstimmung des Trogus mit Diodor im Punkte des
Perserkrieges Philipps angefhrt worden. Doch irrte er, wenn
er ein weiteres Argument in der Parallelitt von Justin IX
5, 4: auxilia describuntur und Diodor XVI 89, 3: diaxdtjag
$' exdxrj noXet xb nX.fjftog xcv elg ovp.Liayi.av axgaxicoxcv fand.
Sitzgsb. d. philos.-philol. u. d. hist. Kl. Jahrg. 1917, 10. Abh. 2
18
10. Abhandlung: U. Wilcken
Diese beiden Stellen haben nach meiner obigen Analyse ab-
solut nichts miteinander zu schaffen: Justin spricht, wie wir
sahen, von der Feststellung der Waffenfhigen, die aus Anla
des Schutz- und Trutzbndnisses whrend der konstituierenden
Verhandlungen vorgenommen wurde, Diodor dagegen spricht
von dem Aufgebot der Kontingente, die Philipp nachher auf
Grund des Kriegsbeschlusses speziell fr den Perserkrieg ver-
fgte. Die beiden Maregeln sind sachlich und zeitlich scharf
zu trennen. Dagegen finde ich ein weiteres Argument fr die
bereinstimmung von Trogus und Diodor in dem bisher nicht
herangezogenen Prologus, der bekanntlich ein selbstndiges,
von Justin unabhngiges Exzerpt aus Trogus darstellt. Hier
ist mit klaren Worten die Absicht Philipps einen Perserkrieg
zu fhren ausgesprochen mit den Worten (9): cum bella Per-
sica moliretur praemissa classe cum dueibus, die wieder merk-
wrdig bereinstimmen mit Diodor XVI 91, 2: xbv ngbg Ileg-
aag nbXeiiov evorijodfievog 'AxxaXov iikv xal Ilagjuevimva ngo-
aneoxeiXev.
Da nun nach obiger Analyse feststeht, da Justin in
27 ausschlielich ber die konstituierende Versammlung
berichtet, und andrerseits sich ergeben hat, da Trogus den
Kriegsbeschlu gegen Persien ebenso wie Diodor gekannt hat,
so scheint mir der Schlu unabweisbar, da bei J us t i n zwi -
schen 7 und 8 der Ber i cht des Tr ogus ber den Kr i e gs -
beschl u ausgef al l en ist. Somit ergnzen sich fr uns die
beiden lckenhaften Exzerpte des Justin und Diodor aufs Beste.
Nach mei ner obi gen Anal yse des Di odor knnen wi r
den ganzen Ber i cht des J us t i n von 1 7 in die oben
bezei chnet e Lcke des Di odor ei nschi eben und er hal t en
so ei nen, wenn auch nur die Ha upt punkt e her vor heben-
den, so doch i nner l i ch zus ammenhngenden Ber i cht
ber die ges amt en Ver handl ungen zu Kor i nt h von 338/7.
Auf die Unrichtigkeit der Anschauungen von Ranke und
Khl er brauche ich hiernach wohl um so weniger einzugehen,
als die meisten neueren Darsteller sie bereits aufgegeben haben.
Einen leisen Nachklang daran darf man vielleicht bei Pohl -
Beitrage zur Geschichte des korinthischen Bundes. 19
mann finden (Griech. Geschichte
5
S. 284), der zwar Kaersts
Polemik gegen Khler zustimmt, aber doch gar zu vorsichtig
sagt, da allem Anscheine nach" eben damals zu Korinth
der Perserkrieg beschlossen worden sei. Wir drfen dies Fak-
tum vielmehr ohne jede Einschrnkung als vllig sicher be-
zeugt hinstellen, und zwar ist es nicht nur, wie Khler be-
tonte, durch junge Quellen tradiert (auer Diodor und nach
obigem Trogus auch Arrian, Anab. I 1, 2; VII 9, 5, dazu jetzt
die Chronik in P. Oxyrh. I 12, die im besonderen mit Diodor
bereinstimmt), sondern auch schon durch Polyb. III 6, 1213
(s. oben S. 9). Dabei ist fr die Bewertung von Diodor und
Trogus, die unter einander auffallende bereinstimmungen
zeigen, von Bedeutung, da, wie Kaer s t mit Recht betont
hat, Diodor wieder mit dem lteren polybianischen Bericht so
enge Berhrungen zeigt, da man wohl nicht umhin kann,
eine gemeinsame Quelle anzunehmen (s. oben S. 9).
Das obige Ergebnis, da in Justin eine Lcke zwischen
7 und 8 fr den Kriegsbeschlu anzunehmen ist, habe ich
in der mir bekannten neueren Literatur nirgends erwhnt ge-
funden. Nur Bel och hat wohl stillschweigend damit operiert,
jedenfalls hat er S. 574 den 5 richtig eingeschtzt. Da-
gegen ist die Annahme einer solchen Lcke soeben von Kaer s t
in Hell. P 527 in einer Polemik gegen Beloch, auf die ich
noch zurckkomme, ausdrcklich abgelehnt worden. Es ist
das um so auffallender, als er vorher richtig dargelegt hat,
da auch Justins Bericht den Kriegsbeschlu voraussetzt. Seine
Ablehnung der Lcke erklrt sich daraus, da er den 5 des
Justin miverstanden hat. Er hat verkannt, da, wie oben
dargelegt wurde, diese Worte nur eine Parenthese in dem ge-
schlossenen Bericht ber die Bundesverhandlungen darstellen,
und da der Kriegsbeschlu erst nach Beendigung der kon-
stituierenden Verhandlungen gefat worden ist (s. unten). In
welchem Zeitpunkt Kaer st sich den letzteren denkt, ist nicht
leicht zu erkennen, denn trotz der breiten Behandlung des
korinthischen Bundes im III. Kapitel seines Hellenismus" er-
fhrt man kaum etwas Tatschliches ber die wirklichen Vor-
2*
20 10. Abhandlung: U. Wilcken
gnge, wie sie sich damals in Korinth abgespielt haben. Auch
der Anhang III gibt hierber keine ganz klare Auskunft. In-
dem er die Trennung der konstituierenden Versammlung von
der Kriegssitzung ablehnt (s. unten), scheint er sich den Her-
gang so zu denken, da der Kriegsbeschlu mitten in die
Bndnisverhandlungen hineingehrt. So sagte er in Syb. Hist.
Z. 38, 14: Ich kann mir auch nicht recht vorstellen, da die
Festsetzung der Bundeskontingente ohne den Hinweis auf den
persischen Krieg erfolgt sein sollte. Die allgemeine Redewen-
dung eines Epitomators wie Justin neque enim dubhim erat etc.
fllt m. E. dagegen nicht entscheidend in's Gewicht." Da
jene Vorstellung irrig war, ist oben gezeigt. Tatschlich ist
whrend der Verhandlungen ber die Bundesakte, im beson-
deren auch bei der Festsetzung der Kontingente, offiziell ni cht
vom Perserkrieg gesprochen worden. Jene Worte Justins aber,
die richtig gedeutet als Stimmungsbericht ganz vorzglich sind,
werden fr Kaer s t zu einer allgemeinen Redewendung eines
Epitomators". So auch noch in Hell. P 527, wo ihre Ver-
wendung zur Widerlegung Khlers (S. 526/7) zeigt, da er
sie auch jetzt noch nicht richtig auffat. Hier ist wenigstens
die geringschtzige Charakterisierung der ersten Auflage S. 427
(die wir sehr wohl als eine nichtssagende Phrase ansehen
knnen") fortgelassen worden. Ebenso irrig ist es nach Obigem,
wenn er jene Worte Justins im Rhein. Mus. 52, 535 A. 4 mit
Diodors 3: fieydXag nagaaxevdg enoteixo ngbg xr\v inl xovg
Ilegaag argaxeiav in Parallele stellt.
2.
Die konstituierende Versammlung und die Kriegssitzung.
Die vorstehende Analyse von Diodor und Justin hat neben-
bei bereits ergeben, da bei beiden der Rachekrieg gegen Per-
sien nicht auf der konstituierenden Versammlung, sondern in
einer spteren Sitzung beschlossen worden ist. Da Kaer st
neuerdings erklrt hat, da eine sichere Bezeugung von zwei
verschiedenen Bundesversammlungen jedenfalls in unserer ber-
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 21
lieferung nicht erkennbar" sei (Hell. P 528), mu ich hierbei
noch einen Augenblick verweilen. Ich finde, wie schon oben
angedeutet wurde, die vermite Bezeugung in den Worten,
mit denen Diodor ( 3) den Kriegsbeschlu einleitet: dioneg ev
Kogiv&co xov xoivov avvedgiov avvayevxog. Wenn das avve-
dgiov versammelt" wurde, mssen vorher die konstituierenden
Verhandlungen, durch die dieser Bundesrat erst geschaffen
wurde, ihren Abschlu gefunden haben.
1
) Die Urkunde dar-
ber, die avvd-fjxai (vgl. Ps. Dem. 17), mu perfekt und von den
Bundesmitgliedern beschworen gewesen sein, ehe auf Grund
der Urkunde die Bundesratsmitglieder erwhlt und zu der
Sitzung nach Korinth delegiert werden konnten, in der Philipp
dann den Kriegsantrag gestellt hat. So e r gi bt si ch aus
Obi gem mit Si cher hei t , da wi r die Kr i egs s i t zung, in
der der Pe r s e r kr i e g beschl ossen wur de, von der kon-
s t i t ui er enden Ver s amml ung zu t r ennen haben.
2
) Wahr -
s chei nl i ch war j ene die er s t e Bunde s r a t s s i t z ung ber -
haupt .
In diesem Grundgedanken stimme ich also mit Bel och
(Griech. Gesch. II 606) berein; bezglich der absoluten Chrono-
logie der beiden Versammlungen kann ich ihm jedoch nicht
folgen. Nachdem er S. 573/4 im Anschlu an Chaeronea ber
die konstituierende Versammlung berichtet hat, kommt er erst
S. 606 auf den Kriegsbeschlu zu sprechen, den er in den
Herbst 337 setzt mit der Begrndung: Diod. XVI 89, unter
dem Jahre 337/6. Da der Perserkrieg nicht auf der kon-
stituierenden Versammlung des korinthischen Bundesrates be-
schlossen wurde, zeigen die Angaben bei Justin IX 5; auch
htte Philipp den Krieg dann schon 337 erffnen mssen."
1
) Vgl. Diod. XIV 82, 2 (zum Jahre 395): xal ngmxov fikv avvedgiov
xoivov ev Tfj Koglv&co ovoxrjodfievoi xovg ov/.evoopievovg enefinov. Zuerst
wird das Synhedrion konst i t ui ert , dann werden die Abgeordneten ent-
sendet.
2
) Durch den bestimmten Artikel xov xoivov ovvedglov zeigt Diodor
deutlich an, da nicht ein Synhedrion sieh bildet, sondern da i l as Syn-
hedrion, das vorher geschaffen war, zusammentrat.
22 10. Abhandlung: U. Wilcken
Aus der letzteren Bemerkung ergi bt sich, da Beloch sich den
Schlu der konstituierenden Versamml ung offenbar vor dem
Fr hl i ng 337 denkt , da nur dann die bliche Frhlingsoffen-
sive in Frage gekommen wre. Also ni mmt er eine etwa h a l b -
j h r i g e P a u s e zwischen dieser und der Kri egssi t zung an.
Diesem entspricht auch die Auseinanderreissung der beiden
Sitzungen in seiner Darst el l ung (s. oben).
Gegen diese Konst rukt i on habe ich schwere Bedenken,
trotz der Zust i mmung, die sie bei Wi l h e l m 1. c. S. 43 ge-
funden hat .
1
) Beloch scheint nicht beachtet zu haben, da
nach Diodor (vgl. auch Pol ybi us oben S. 9) Phi l i pp p e r s n -
l i c h an der Kriegssitzung teilgenommen und selbst den An-
t r ag gestellt hat . Weni gst ens erwhnt er dies in seiner Dar-
stellung mit keinem Wo r t , sondern lt den Kri eg auf der
Tagsat zung einfach beschlossen werden. Mit Phi l i pps An-
wesenheit wird aber die Annahme einer halbjhrigen Pause
von vornherein so unwahrschei nl i ch wie mglich. Nach Diodor
ist Phi l i pp erst nach der Kri egssi t zung nach Macedonien zu-
rckgekehrt . Zu welchem Zweck sollte sich Phi l i pp zwischen
den beiden Versamml ungen ein halbes J ahr l ang auerhalb
seines Reiches aufgehalten haben? Oder sollte er schon nach
der ersten zurckgekehrt und zur zweiten nochmals nach
Griechenland gezogen sein ? Eines ist so unwahrscheinlich
wie das andere. Alles spri cht vielmehr dafr, da es in Phi -
lipps Interesse l ag, sobald er auf der konstituierenden Ver-
samml ung sein Ziel errei cht hat t e, auch sofort zur Kri egs-
sitzung einzuladen. Wenn ich nicht irre, kann man aus Dio-
dor 2 ent nehmen, da diese Ladung noch am Schlu der
konstituierenden Si t zung selbst erfolgte: cpiXocpgovovevog de
ngbg navxag xal idiq xal xoivfj xalg noXeaiv necpaivexo ov-
Xeadai iaX.eyfjvai negl xcv avLicpegovxojv. Wo hat t e Philipp
eine solche Gelegenheit, allen privatim und ffentlich sein
Wohl wol l en zu zeigen", wie gegenber den versammelten Ver-
') Die Einwendungen, die Kaer st (Hell. I
2
527/8) gegen Beloch er-
hebt, sind, soweit richtig, nicht entscheidend.
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 23
tretern der griechischen Staaten auf dem Kongre? Und was
lag nher, als da er eben durch diese Vertreter ihren nX.eig
ankndigen lie, da er auf einer Bundesratssitzung negl xcv
ovjucpegovxcov (S. 13 f.) reden wolle?
1
) So wird die Kriegssitzung
den Bundesverhandlungen gefolgt sein, sobald die ntigen For-
malien erledigt waren, d. h. sobald die avv&fjxai beschworen
und perfekt waren, soda die Wahl und Entsendung der avv-
edgoi vorgenommen werden konnte.
Worauf beruht nun Belochs Annahme der halbjhrigen
Pause? Seine Prmisse, da die konstituierende Versammlung
vor dem Frhling beendet gewesen sei, ist an sich mglich,
beruht aber nur auf einer Schtzung. Fr die Datierung
der Kriegssitzung in den Herbst sttzt er sich nur auf Dio-
dors Datierung (337/6), denn Justin, den er richtig verstanden
hat (s. oben S. 19), gibt keine absoluten Daten. Die Unzu-
verlssigkeit der Diodorischen Chronologie ist bekannt genug.
Immerhin sei daran erinnert, da wenige Kapitel spter (XVII 2)
die Taten Alexanders vom Jahre 336 unter dem Archonten-
jahr 335/4 erzhlt werden. Ferner hat sich uns oben ergeben,
da Diodor in XVI 89 nicht nur die Kriegssitzung, sondern
auch die konstituierende Versammlung resp. ihre Vorbereitungen
nach Chaeronea unter das Jahr 337/6 versetzt, was auf alle
Flle ein Fehler ist. Hiernach ntzt es der Autoritt des
Diodor wenig, da auch die Chronik von Oxyrhynchos (Oxy.
I 12), der berdies mehrere Fehler nachgewiesen sind,
2
) die
Kriegssitzung in das Archontenjahr 337/6 versetzt. Selbst
wenn man die Kriegssitzung sogleich in den Anfang des atti-
schen Archontenjahres verlegt statt in den Herbst, wozu keine
Veranlassung ist, wrde Philipp hiernach, da er, wie festge-
stellt, an der Sitzung teilgenommen hat, doch etwa ein volles
Jahr nach der Schlacht von Chaeronea sich in Griechenland
aufgehalten haben! Wrde ferner eine so spte Rckkehr
') So aufgefat zeigt der Satz, da die Quelle Diodors recht ein-
gehend ber die konstituierende Versammlung gehandelt hat.
2
) Vgl. auer dem Kommentar der Editoren Soltau, Philologus 58
(N. F. 12) S. 558. Vgl. auch Kaerst 1. c. 528.
24
10. Abhandlung: U. Wilcken
nach Macedonien mit den sonstigen Erlebnissen Phi l i pps ver-
einbar sein? Zwar hat sich die frhere Annahme, da noch
ein illyrischer Feldzug ins J a hr 337 zu setzen sei, als i rri g
erwiesen.
1
) Aber wrden die Ver mhl ung mi t Kleopatra, die
i hm noch vor seinem Tode ein Kind geboren hat , und die
sonstigen Verwi ckl ungen im Hause chronologisch unt ergebracht
werden knnen? Und ist es wahrscheinlich, da die konst i -
tuierende Versamml ung, deren Schlu wir nach Obigem dicht
an die Kri egssi t zung heranrcken mssen, bis in den Hoch-
sommer 337 gedauert ht t e? Alle diese Bedenken sprechen
dafr, da in der chronographi schen Tradition eine i r r t m-
liche Verschi ebung vor l i egt , und da beide Sitzungen ins
J ahr 338/7 zu verlegen sind. Da die erste Truppensendung
erst Fr hl i ng 336 erfolgte, wird die Kriegssitzung i mmerhi n
hierin folge ich Belochs Anr egung so spt im J ahr e 337
get agt haben, da damals eine sofortige Erffnung der Feind-
seligkeiten ni cht opport un erschien. Da die konstituierende
Versamml ung sich bis dicht an diesen Termi n heran ausdehnte,
also vielleicht etwas l nger war, als Beloch annahm, ist an
sich sehr mglich. Bedenkt man, wie viel es nach dem Se-
paratfrieden mit Athen den Wendl and 1. c. 177 etwa 2 Mo-
nate hi nt er Chaeronea, also Ende Oktober ansetzt fr Phi -
lipp im Peloponnes zu ordnen gab, so werden wir den Anfang
des Kongresses frhestens in das letzte Ende des Jahr es 338
setzen knnen. Bedenkt man weiter, wie zeitraubend manche
Maregeln waren, wie die oben erwhnt e Enquet e ber die
Waffenfhigen Griechenlands, und da Phi l i pp, ehe er die Ga-
rantie der noXixeiai bernahm, sie vorher in seinem Sinne ge-
ordnet hat t e (Diod. XVI I I 56, 2), so knnen sich die konsti-
tuierenden Verhandl ungen sehr gut bis ber den Fr hl i ng
hinaus hingezogen haben. Es liegt mir fern, diesen Termin
]
) Ed. Meyer, Sitzber. d. Berl. Akad. 1909 S. 761. Meyers Schlu
(S. 759 A. 1) aus Didymos 13, 4 ff., da Philipp 339 von den Triballern
geschlagen sei. kann ich nicht zustimmen. Das Richtige bei Wal t er
Fl or i an, Studia Didymea historica ad saeculum IV. pertinentia. Diss.
Leipzig 1908 S. 38 f.
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 25
genau fixieren zu wollen. Es kam mi r nur darauf an zu
zeigen, da die beiden Sitzungen ohne l ange Pause aufeinander
gefolgt sind und sicherlich ni cht bis in den Herbst gewhrt
haben.
Die Tr ennung der konstituierenden Versamml ung von der
Kriegssitzung, bezglich deren ich prinzipiell mit Be l o c h ge-
gen Ka e r s t bereinstimme, ergibt nun manche Konsequenzen,
die von historischem Interesse sind.
Zunchst folgt aus dem oben S. 21 Gesagten, da die
griechischen Staaten in der konst i t ui erenden Versamml ung nicht,
wie bisher wohl allgemein angenommen ist,
1
) von den avvedgoi
vertreten gewesen sind. Wer sie vert ret en hat, sagt der auch
hierin wieder vorzgliche Bericht des Just i n 1: es waren ihre
legati, ihre Gesandten, die Phi l i pp nach Kori nt h befohlen hat t e.
Also mit den ngeaeig der Einzelstaaten hat Phi l i pp die Neu-
ordnung Griechenlands durchgefhrt und die avv&fjxai fest-
gelegt. Diese grundlegenden Beschlsse sind ni cht vom avv-
edgiov, sondern durch bereinstimmenden Beschlu der Bundes-
mitglieder unt er Vermi t t el ung i hrer Gesandten gefat worden.
Daher werden sie auch in unserer Tradi t i on, wenn ich recht
sehe, nicht auf das avvedgiov, sondern auf die "EXXnves zurck-
gefhrt. So wird fr das Verbot , da die Griechen nicht auf
Seiten der Barbaren kmpfen drfen, hingewiesen auf xd xoivfj
ot;avxa xoig 'EXXrjaiv (Arrian I 16, 6) oder xd dy/naxa xcv
EXXfjvcov (Arrian III 23, 8). Vgl . auch Di t t . , Syll. P 283 (Chios):
xb dy/xa xb xcv 'EXXijvcov. Dagegen in Ditt. , Syll. P 261, wo
wirklich ein Beschlu des Synhedrion vorliegt, hei t es: y.axd
xb boxrjiia xov avvedgiov XCOV'EXJMVCOV.'
1
) Man vergleiche, wie
spt er im Jahr e 319 Polyperchon (Diod. XVIII 86, 7) die Be-
schlufassung ber ein ganz hnliches Verbot auch durch die
einzelnen Gemeinden anordnet e: notfjoaoi')ai de oyiia ndvxag
J
) Trotz seiner richtigen Grundauffassung auch von Bel och, Gr.
Gesch. II 606 A. 1, wo er von der kons t i t ui e r e nde n Versammlung
des korinthischen Bundes r at es spricht.
2
) Die Inschrift ist daher genauer inde ab a. 337, nicht ine. ab a. 338
zu setzen, da es 338 noch kein avvedgiov gab.
26
10. Abhandlung: U. Wilcken
xovg "EXXijvag firjbeva axgaxeveiv iifjxe ngdxxeiv vnevavxia rjtuv.
In hnlicher Form wird auch Philipp die von ihm gewnschten
doyiiara angeordnet haben (s. unten Abschnitt 3).
Ferner ergibt sich fr die Verhandlungsobjekte der beiden
Versammlungen, da der Krieg gegen Persien ausschlielich
in der Kriegssitzung besprochen worden ist, whrend in der
konstituierenden Versammlung offi zi el l mit keinem Wort
darauf hingewiesen ist. Dies folgt deutlich aus Justin 4
und 5: in dem Bndnisvertrag mit Philipp war ganz allge-
mein von der Mglickkeit einer Offensive unter Philipps Lei-
tung gesprochen (seu duce illo bellum inferendum), ohne Hin-
weis auf die Perser, doch zweifelte niemand, da er gegen
diese gerichtet war (oben S. 17). Gerade der letzte Satz lt
keinen Zweifel daran, da es Philipp damals noch vermieden
hat, offiziell vom Perserkrieg zu sprechen. Da, wo der Ver-
trag von dem Verbot, beim Perser Solddienst zu nehmen,
handelte, scheint man absichtlich nur von dgagoi gesprochen
zu haben, nicht von den Persern. Vgl. Arrian 1 16, 6: ein
nagd xd xoivfj d^avxa xolg "EXXrjoiv "EXXvveg bvxeg evavxia xfi
'EX.Xdbi vneg xcv agdgcov eiiyovxo. Vgl. III 14, 6. Daher
auch Ditt., Syll. P 283, 10 f. Ich bin also der Ansicht, da
der Vertrag berhaupt keine Bestimmungen ber den Perser-
krieg und ber Persien enthalten hat, whrend Kaer s t z. B.
annimmt, da er sehr wichtige Festsetzungen ber das Ver-
hltnis des Bundes zum Perserreich enthalten habe (Rhein.
Mus. 52, 520 A. 1).
Warum vermied Philipp nun whrend der konstituierenden
Versammlung offen vom Perserkrieg zu sprechen? Es lassen
sich verschiedene Grnde dafr denken. Einmal wollte er wohl
den Vertrag mit Griechenland, der ihm das Kommando ber
die griechischen Kontingente verlieh, erst in der Tasche haben,
ehe er dem Perser offen als Feind entgegentrat. Andrerseits
mochte er schon nach Chaeronea voraussehen, da, auch wenn
alles nach Wunsch gehe, er zum nchsten Frhjahr noch nicht
die griechischen Kontingente nach Asien fhren knne. Htte
er schon damals den Perserkrieg proklamiert, ehe er mit Grie-
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 27
chenl and fertig war , so ht t e er dem Perser Gelegenheit ge-
geben, seinerseits sich zu rsten und eventuell Feindseligkeiten
zu erffnen, whrend Phi l i pp noch in Kor i nt h gebunden war.
Dar um hielt er den Kriegsplan geheim und beschrnkte sich
darauf, zur Stimmungsmache jenes Gercht unt er den Griechen
zu verbreiten.
Die Fest st el l ung, da die owftfjxai noch keinen Hinweis
auf den Perserkri eg enthielten, ist wi cht i g fr die scharfe Auf-
fassung des Titels fjyeiicv, der Phi l i pp nach Ditt., Syll. P 260,
21 bereits in diesen avv&fjxai beigelegt war. Dieser Titel ent -
hl t also noch keine spezielle Beziehung zu seinem Oberkom-
mando im Perserkrieg, sondern er bezeichnet die leitende Stel-
l ung, die Phi l i pp f r Le b e n s z e i t an der Spitze des Hellenen-
bundes (fjyeficov xfjg 'EXXdog) als Inhaber der Militrhoheit
zuerkannt wurde. Den militrischen Charakt er betont mit
Recht K h l e r , Sitzungsber. 1892, 511. Die neuerdings b-
lich gewordene Bezeichnung als Prsi dent " trifft nicht ganz
den Kern.
Von diesem Titel ist oft ni cht scharf genug geschieden
worden der Titel axgaxrjybg avxoxgdxcog, den Phi l i pp erst
nacht rgl i ch in der Kriegssitzung erhal t en hat . Vgl. Diod.
XVI 89, 3 (vgl. 60, 5), XVI I 4, 9 (von Alexander), Pap. Oxy.
I 12 1. c. Fr die Ri cht i gkei t dieser Tradi t i on spricht das
Wor t spi el in Ps. Demosth. 17, 12 (cbg xal xfjg eniogxiag avxo-
xgdxogog ovxog exeivov), das jedenfalls zei gt , da eine aixo-
xgdxeia dem macedonischen Knig zugestanden haben mu.
1
)
Mit diesem Titel mu im Gegensatz zum perpetuierlichen yye-
JUCOV ein auerordentliches Spezialkommando mit unumschrnkt er
Vol l macht fr den Perserkri eg gemeint gewesen sein. Nat r -
lich blieb der Knig daneben immer der i)yei.i)v des Bundes,
und entsprechend der militrischen Bedeut ung von fjyeLicbv ist
dieser Titel in den alten Quellen fter auch mit dem Perser-
zug verbunden worden.
2
) Auch macht es nichts aus, da
') Dies meint offenbar auch Ni ese, Griech. Mak. Staat. I 39 A. 4.
2
) Arrian VII 9, 5 (Rede Alexanders), wo es von Philipp heit: xal
tjyefiojv avioxgxajg av/xndatjg xfjg XXrjg 'EX.Xbog dnoeix&elg xfjg enl xbv
28
10. Abhandlung: U. Wilcken
Aeschines I I I 132 ni cht t i t ul ar von xfjg enl xbv Uegorjv
fjyeiioviag redet. Dagegen halte ich es fr i nkorrekt , wenn
man umgekehr t den Ti t el axgaxrjybg avxoxgdxcog auf die Stel-
l ung des Knigs an der Spitze des Bundes (abgesehen vom
Perserzug) bezi eht .
J
)
3.
Philipps Auftreten in Korinth.
Die Fr age, welche Formen der Sieger von Chaeronea ge-
whlt hat , um dem besiegten Griechenland auf dem Kongre
zu Kori nt h seinen Wi l l en aufzudrcken, ist von historischem
Interesse sowohl zur Beurt ei l ung der politischen Situation wie
auch zur Wr di gung des Diplomaten Phi l i pp. In unserer
t rmmerhaft en Tradition sind nur geringe Anhal t spunkt e zur
Beant wort ung dieser Fr age, aber sie fhren doch etwas weiter,
als manche modernen Darst el l ungen vermuten lassen.
Um die Kr i e g s s i t z u n g , fr die die Frage einfacher liegt,
vorwegzunehmen, so habe ich schon oben S. 9 A. 1 betont, da
sowohl Polybius III 6, 13 wie Diodor XVI 89, 3 bereinstim-
mend berichten, da P h i l i p p es gewesen ist, der den Rache-
feldzug vor dem Synhedrion beant ragt hat . Ein Zweifel an
der Richtigkeit dieser Tradi t i on scheint mir nicht zulssig und
drfte kaum zu begrnden sein. Sie pat aufs beste zu der
anderen aus Diodor und Just i n gewonnenen Nachr i cht , da
Phi l i pp schon bald nach Chaeronea das Gercht verbreitete,
da er einen solchen Fel dzug plane und zwar als panhelleni-
schen Rachezug im Sinne des Isokrates. Mag das ngoexgeyaxo
xovg avvedgovg des Diodor eine bert rei bung sein gegenber
dem ngoelhxo des Pol ybi us, jedenfalls ist es doch bedeutsam,
IJegoip' axgaxig. Vgl. auch Arrian I 1, 2. An anderen Stellen ist zweifel-
haft, ob das eine oder andere gemeint ist.
') Vgl. Ranke, Weltgeschichte I 151. Kaer st , Rhein. Mus. 52, 535,
556; Hell. I
2
280. Ni ese I 39 A. 4 und Kaer st , Rhein. Mus. 1. c. sehen
in fjyeftajv den amtlichen, offiziellen Titel.
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 29
da Philipp selbst die Initiative in die Hand nahm und sie
nicht dem Synhedrion berlie. Gleichwohl tritt das in den
modernen Darstellungen meist nicht hervor. Dr oysen, Hell.
P 43: Endlich der Schlustein des Ganzen: es wurde der
Krieg gegen die Perser beschlossen." Ed. Meyer, Kl. Sehr.
293: Zugleich proklamierte dieser Bund den Nationalkrieg
gegen Persien. . . . Wollte Philipp sich jetzt als Hellenen be-
whren . . ., so mute er das nationale Programm annehmen"
etc. Kaer s t , Hell. P 270: Schon in der antiken berlieferung
tritt uns die Auffassung entgegen, da von der Versammlung
des durch Philipp zu Korinth begrndeten Bundes hellenischer
Staaten ein allgemeiner Rachekrieg . . . beschlossen worden
sei." Auch S. 273 A. 3 lt er sich dies Argument gegen
Meyer entgehen. Unklar auch Bel och, Griech. Gesch. II 606.
Richtiger, aber auch nicht scharf genug Ni ese I 39.
Wenden wir uns zu der kons t i t ui er enden Ver s amm-
l ung. Hierfr ist zunchst wichtig zu konstatieren, da Phi-
lipp mindestens schon zur Zeit der Separatverhandlungen mit
Athen sein Programm (xotvi/ elgfjvrj und avvedgiov) fix und
fertig hatte. S. oben S. 12 zu Plutarch, Phok. 16. In welcher
Form hat er dies Programm nun in Korinth vorgelegt? Der
Einzige, bei dem ich eine klare Aussprache darber gefunden
habe, ist Dr oysen, Hell. P 43: dort (in Korinth) wurde der
gemeine Friede und Bundesvertrag" errichtet, vielleicht auf
Grund des von Knig Philipp vorgelegten Entwurfes, gewi
nicht in der Form eines einseitigen makedonischen Befehls."
Der Grundgedanke ist gewi richtig, da Philipp nicht ein-
seitig befohlen, sondern auch der Beratung mit den griechi-
schen Gesandten Raum gegeben hat. Und doch lt sich,
wenn ich nicht irre, zeigen, da er die Grundlage fr die
Verhandlungen gerade in der von Droysen ausdrcklich ab-
gelehnten Form, nmlich in einem kni gl i chen Er l a vor-
gelegt hat.
Ich entnehme dies dem idygaiicia des Philippos Arrhi-
daios resp. des Polyperchon vom Jahre 319, das uns Diodor
XVIII 56 aus seinem vorzglichen Gewhrsmann Hieronymus
30 10. Abhandl ung: . Wilcken
von Kardia im Wor t l aut berliefert hat .
1
) Der Grundgedanke
dieses kniglichen Erlasses, durch den Polyperchon im Kampf
gegen Kassander zu av/niiayiai zu kommen hoffte (c. 55, 3, vgl.
69), ist der, da die Ordnung Griechenlands wieder auf den
Stand zurckgebracht werden soll, den Phi l i pp in Kor i nt h ge-
schaffen und Alexander dann erneuert hat t e. Der Knig sagt,
schon nach dem Tode Alexanders habe er den Wunsch gehabt
enavayayeiv ndvxag enl xrjv elgfjvijv xal xdg noXuxetag g &iXmnc>g
6 fjLiexegog naxijg xaxeoxrjoev ( 2). Jet zt nach den Wi r r en des
lamischen Krieges und der nchsten Jahr e will er dies nun aus-
fhren und erkl rt daher ( 3): xaxaaxevdt,oLiev viiiv elgijvvv,
noXixeiag de zdg enl
(
P.innov xal 'AXe^dvdgov xal xdXXa ngdxxeiv
xaxcx xd diaygdci/iaxa xd ngxegov vn
1
exeivcov ygacpevxa. ber
diese iaygjufiara des Phi l i pp und Alexander, die hier als Norm
hingestellt werden, habe ich nur bei B h n e c k e und S c h f e r
Ausfuhrungengefunden. B h n e c k e 1. c. 603 meint offenbar un-
sere Stelle, wenn er von den Vert rgen Philipps und Al exanders
mit den Hellenen sagt : de his pactis (er spricht vorher ber
die f e r t i g e n Beschlsse von Kori nt h) diagrammata in singulas
civitates missa esse videntur. Es entspricht aber weder dem
Wesen der Vert rge noch der biaygiipaxa, da ber schon
abgeschlossene Vert rge nacht rgl i ch noch iaygd/j,/uaxa ver-
fgt sein sollen. Sc h f e r 1. c. 50 A. 2 denkt bei den bia-
ygdiiiiaxa 1. c. an die in den Separat vert rgen von Phi l i pp an-
geordneten und in den allgemeinen Frieden aufgenommenen
Grenzbestimmungen. Zu dieser Deut ung, zu der bri gens das
xXXa ngdxxeiv nicht gut passen wrde, und die ber haupt
einen fernliegenden Gedanken in den Kont ext hi nei nt rgt ,
2
) ist
Schfer offenbar gekommen, indem er didygaLicia im Sinne von
Fi gur, Ri, Zei chnung ni mmt und etwa an Fl urkart en denkt .
Es scheint mir aber zweifellos, da mit diesen von Knigen
geschriebenen diaygd/uuaxa nur der aus der hellenistischen
l
) Fr die Echtheit Bel och, Griech. Gesch. III 102 A. 2. J acoby,
Pauly-Wiss. VIII 1558.
J
) Auerdem sind derartige Separatvertrge mit Grenzregulierungen
nur von Philipp, nicht von Alexander geschlossen worden.
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 31
Kanzlei uns bekannte terminus technicus fr knigliche Er-
lasse, Edikte gemeint sein kann. Das nchstliegende Beispiel
bietet uns der Erla des Philippos Arrhidaios selbst, der von
Diodor in c. 55, 3. 57, 1 und 64, 3 ausdrcklich als idygaiiLiu
bezeichnet wird (abwechselnd mit didxay/na, 64, 5). Ich er-
innere ferner an das didygaiicia, durch das Alexander im
Jahre 324 die Rckkehr der Verbannten angeordnet hat (vgl.
Ditt., Syll.
3
306 aus Tegea). Die diaygdcpa Alexanders in der
olischen Inschrift von Eresos (Dittenberger, Or. Gr. I 8 II)
wird nur eine dialektische Nebenform sein. Im brigen gengt
es hier auf die Zusammenstellungen der Gr aeca Hal ensi s in
den Dikaiomata S. 42 f. zu verweisen. Es handelt sich also
um Er l as s e des Philipp und Alexander. Ich glaube nun nicht,
da hier ganz allgemein auf die smtlichen Erlasse hingewiesen
sein soll, die die beiden jemals verfgt haben. Dazu wrde
schon nicht passen, da z. B. die Zuweisung von Samos an
Athen ( 7) im Widerspruch steht zu jenem Edikt Alexanders
vom Jahre 324. Ich mchte vielmehr die iaygiijuaxa fr
Erlasse halten, aus deren Inhalt die elgfjvrj und die noXixelai
als Hauptsachen besonders herausgehoben sind, whrend das
brige mit xuXXa kurz zusammengefat ist. So komme ich zu
dem Schlu, da Philipp (und hnlich spter Alexander) ein bid-
yga/ijua erlassen hat, durch das er die Grundbestimmungen
ber die elgfjvrj und die noXixeiai usw. festgelegt hat. Mit
der Ver f f ent l i chung di eses idygacxiia wird er die
kons t i t ui er ende Ve r s a mml ung zu Kor i nt h erffnet
haben.
Ich gebe zu, da diese Deutung des schwierigen Passus
vielleicht nicht absolut zwingend ist. Wenn ich sie trotzdem
zur Diskussion zu stellen wage, so tue ich es, weil ich eine
sachliche Sttze dafr in Justins Worten in 2 finde: ibi pa-
cis legem universac Graeciae statuit und weiter in 3:
pacem quae non ipsis civitatibus conveniret, sed a victore
ferretur. Also das Gesetz des Friedens" wird vom Sieger
gegeben! Schrfer kann nicht ausgedrckt werden, da die
xoivij elgfjvrj von Philipp oktroyiert worden ist. Mir scheint,
32 10. Abhandl ung: U. Wilcken
da diese scharfe Formulierung des, wie wir sahen, hier vor-
zglich unterrichteten Autors gar nicht besser begrndet sein
knnte, als wenn Philipp in einem kniglichen didygaj.ij.ia die
Bestimmungen der elgfjvrj und sein sonstiges Programm den
Griechen verkndet htte.
Die Richtigheit meiner Deutung vorausgesetzt, wrde ich
das historisch Wichtige darin sehen, da Philipp den Griechen
gegenber seinen Willen in derselben Form kund zu tun fr
richtig gehalten hat, wie er es auch sonst als Knig von Ma-
cedonien zu tun gewohnt war, und da er in dieser Form ein-
seitig die Grundlagen fr die Verhandlungen festgelegt hat,
was auch durchaus der militrischen Lage entsprach. Bei
seinem Bestreben, sich die Sympathien der Griechen zu ge-
winnen (vgl. Diodor, Polybius), werden wir annehmen drfen,
da er sein Diagramma in den verbindlichsten Formen ab-
gefat und mit Versicherungen seiner evvoia nicht gekargt
haben wird, wie es auch das Diagramma des Philippos Ar-
rhidaios tut, das uns vielleicht die beste Vorstellung von
Philipps Erla geben kann, denn vieles spricht dafr, da
Polyperchon, der ja eine Wiederbelebung der korinthischen
Ordnung von 338/7 beabsichtigte, sich jenes zum Muster ge-
nommen hat.
1
) Wahrscheinlich hat Philipp in seinem Dia-
) Vielleicht liegt sogar eine wrtliche Anlehnung vor in xaxaoxev-
dCoiiev viitv slgfjvtjv. Das ist ein nicht gewhnlicher Ausdruck. Br u n o
Ke i l , El
e
fjv,, (Sitzber. d. Sachs. Ges. 68. 1916, 4. Heft) S. 71 A. 1 kann
ihn in den Inschriften nur ein einziges Mal nachweisen in Ditt., Or. Gr.
I 219, 14, und zwar auch im Gebrauch einer hellenistischen Knigskanzlei
(Antiochos Soter). Nun gebraucht ihn auch Alexander in dem Brief an
Darius bei Arrian II 14, 6, den ich im wesentlichen fr authentisch halte
(vgl. auch Ed. Me y e r , Kl. Sehr. 301 A. 1. Ka e r s t , Hell. I
2
374 A. 1):
zi/v eigfjv>]v, ijv zotg "EXX.yoi xazeoxevaoa. Damit kann nur die Erneuerung
der xoivi] elgfjvi) zu Korinth im Jahre 336 gemeint sein. Der Ausdruck
pat eher in ein didyga/nfia (wie bei Polyperchon) als in die avvdfjxai.
Da es feststeht, da er die letzteren (zum Teil) wrtlich vom Vater ber-
nommen hat (S. 31, liegt es nahe, da er auch in dem tdygaitfia, so-
weit es hier mglich war, sich in den wiederkehrenden Hauptpunkten
an die Diktion seines Vaters angeschlossen hat , soda sowohl Philipp
wie Alexander den Ausdruck xazaoxevdeiv elgfjvrjv im Diagramma ge-
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 3 3
gramma nur die allgemeinen Grundstze festgelegt, um da-
mit eine Grundlage zu schaffen fr die Verhandlungen mit den
griechischen Gesandten. Die Ausfhrung des Einzelnen, zu der
er zum Teil ihrer Mitarbeit bedurfte, wie z. B. zu der durch
eine umstndliche Enquete festzustellenden Zhlung der Waffen-
fhigen Griechenlands u. a., sowie die endliche Ausarbeitung
des Wortlautes der avvdfjxai kann darum doch, wie wir oben
angenommen haben, lngere Zeit in Anspruch genommen haben.
Jedenfalls wird der Wortlaut seines Diagramma durch die Ge-
sandten den beteiligten Staaten von vornherein als Grundlage
fr die weiteren Verhandlungen mitgeteilt worden sein, wie ja
auch Polyperchon die von ihm beabsichtigte Parallelaktion da-
mit einleitet, da er den bei ihm versammelten Gesandten sein
Diagramma zur Mitteilung an ihre Staaten bergibt (c. 55, 3).
Wenn Polyperchon die Kenntnis von Philipps didygajiLia bei
den Griechen voraussetzt, so wird dieses in den einzelnen
Bundesstaaten publiziert worden sein. Da Polyperchon sich
nicht auf die ovvOfjxai, sondern die vorherliegenden dia-
ygdiiLiaxa bezieht, mag daraus zu erklren sein, da er
selbst zunchst nur ein vorbereitendes Diagramma gibt, dem
spter, wie er hofft, eine avfijuayja folgen soll (c. 55, 3, vgl.
69, 3). Auch waren die avvdfjxai inzwischen von den Griechen
gebrochen worden, und die konnte Philippos Arrhidaios, da
sie einen zweiseitigen Vertrag darstellten, nicht allein wieder
ins Leben rufen. Dagegen dem einseitigen Edikt seiner Vor-
gnger konnte er wieder Geltung verschaffen.
1
)
braucht ht t en, woran bei Arrian 1. c. eine Reminiszenz vorlge. Dann
ht t e Polyperchon sich bewut an j ene diaygd/ifiaza angeschlossen. Da
er sich zur Abfassung seines Erlasses j ene Urkunden aus dem Staats-
archiv hervorholte, ist jedenfalls recht wahrscheinlich.
') Wenn hiernach auch Alexander seine Verhandl ungen zu Korinth
(336) mi t einem iygaii/ia erffnet hat , so t at er es in Nachahmung
seines Vaters. Wenn er sich hierbei auch in Einzelnem soweit mg-
lich an seinen Vater angeschlossen haben wird (s. vorige Anmerkung),
so war doch die Situation j et zt eine wesentlich andere, insofern er be-
reits den Hellenenbund und das Synhedrion vorfand (vgl. Diod. XVII
4, 9: zov d' 'AX.elgvdgov nagayye.avxog elg Kdgiv&ov dnavxv zag ze ngeo-
Sitzgsb. d. philos.-philol. u. d. bist. Kl. Jahrg. 1917, 10. Abh. 3
3 4 10. Abhandl ung: U. Wilcken
Wenn Philipp in der hier vermuteten Weise die Ver-
handlungen zu Korinth gefhrt hat, so bietet dazu formell
eine auffallende Parallele das Vorgehen des Artaxerxes II. bei
der Begrndung des Knigsfriedens vom Jahre 386. Auch
dieser verkndete seinen Willen zunchst in einem kniglichen
Erla, der dann die Grundlage fr die Formulierung der avv-
&fjxai gebildet hat. Vgl. II. v. Scal a, Die Staatsvertrge des
Altertums I S. 110 ff. Die geschftliche Behandlung durch
den persischen und den macedonischen Knig stimmen mutatis
mutandis im wesentlichen berein.
Das Durchdenken dieser formellen Parallele fhrte mich
auch zu einer sachlichen Gegenberstellung des Knigsfriedens
und des philippischen Friedens. Hierbei kam ich zu einer
Auffassung der Politik Philipps, deren Gltigkeit unabhngig
ist von der Frage, ob ich ihm mit Recht ein didygaciLia zu-
geschrieben habe, ob also jene formelle Parallelitt besteht
oder nicht. Die sachl i che Parallele oder besser die sachliche
Antithese ist historisch viel wichtiger, und diese scheint mir
evident zu sein. Artaxerxes hatte durch seine elgfjvrj, nach der
die kleinasiatischen Griechen zum Perserreich gehrten, die
brigen griechischen Staaten ihre Autonomie durch den Perser-
knig als den tpiXak xfjg elg)jv>jg (Isokr., Paneg. 175) garantiert
erhielten, das Staatsgrundgesetz geschaffen, durch das er Hellas
in Abhngigkeit vom Perserreich hielt. Philipp dagegen brachte
durch seine Neuordnung, nach der er als fjyejucbv xfjg 'EXXdog
die Garantie fr die Freiheit und Autonomie der Hellenen ber-
nahm, Griechenland in Abhngigkeit von Macedonien und dies
zu einer Zeit, in der rechtlich und faktisch jener Knigsfriede
noch in Geltung war. Das bedeutete also eine bewute ge-
waltsame Beseitigung des Knigsfriedens. Macedonien trat
dadurch Hellas gegenber an die Stelle, die seit fast 50 Jahren
Persien eingenommen hatte. Man knnte hiernach das Ziel von
Philipps Griechenpolitik auch geradezu dahin formulieren, da
eiag xal xovg avvedgovg, eneidij ovvf/X.irov ol ovvedgeveiv eia>$xeg
xxX.). Es bedurfte hier nur einer Erneuerung des alten Vertrages (s. hier-
zu oben S. 3).
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 35
er an die St el l e des Kni gsf r i edens den phi l i ppi s chen
Fr i eden set zt e. Da sein Verbot, da kein Grieche beim
Barbaren" Solddienste nehmen drfe, auf die Schwchung der
persischen Macht abzielte, ist auch bisher nicht verkannt wor-
den. Ich mchte aber nach Obigem noch allgemeiner in der
Neuordnung, die er zu Korinth schuf, einen Schlag gegen Per-
sien sehen mit dem Ziel, die macedonische Suprematie ber Hellas
an die Stelle der persischen zu setzen. Da dies ohne die Ent-
scheidung der Waffen nicht durchfhrbar war, so ergibt es
sich von hier aus als etwas Selbstverstndliches, da die Kriegs-
proklamation gegen Persien dem Abschlu seines Friedens auf
dem Fue folgen mute,
1
) und wir begreifen aus seiner Ab-
sicht den Knigsfrieden zu beseitigen, da die Befreiung der
kleinasiatischen Griechen und ihr Anschlu an den korinthi-
schen Bund sein nchstes Kriegsziel sein mute (Diod. XVI
91, 2). Auch von diesen Gedankengngen aus besttigt sich,
da eine Eroberung des gesamten Perserreiches, wie sie spter
Alexander durchgefhrt hat, auerhalb des Rahmens seiner
Politik gelegen hat.
4.
Zu Wilhelms Urkunden des korinthischen Bundes der Hellenen.
Die obigen Ergebnisse, im besonderen die Scheidung
zwischen der konstituierenden und der Kriegs-Sitzung, werfen
auch einige neue Lichter auf die drei Inschriften, die Wi l -
hel m in so scharfsinniger Weise zum korinthischen Bunde in
Beziehung gesetzt hat (s. oben S. 3).
A.
Die erste Inschrift ( = IG I P 236 == Ditt., Syll. P 260)
ist, abgesehen von dem oben besprochenen Dissens ber die
Zugehrigkeit der Eleimioten, in allem Wesentlichen von
') Vgl. Kaerst, Hell. I
2
271, dessen Ausfhrungen sich zum Teil mit
dem obigen Gedankengang berhren.
36 10. Abhandl ung: U. Wilcken
Wilhelm berzeugend erklrt worden.
1
) Fraglich bleibt nur
noch, zu welchem Zweck die Liste der Bundesmitglieder mit
Angabe ihrer Stimmenzahl hinzugefgt worden ist. Da sie
am Schlu der Gesamturkunde gestanden hat, zeigt die Photo-
graphie. Ich nahm zunchst an, da die Liste als Appendix
zu dem Text der avvdfjxai aufzufassen sei, etwa wie in der
Urkunde ber den zweiten attischen Seebund (Syll. P 147)
zum Schlu die Liste der nXeig aviiiiayoi folgt. Dies scheint
auch die Ansicht von Wi l hel m zu sein (S. 21/22). Wie dort
Z. 69 f. wrde auch hier in den avvi}fjxai ein Hinweis auf die
unten folgende Liste anzunehmen sein. Da dort keine Stimmen
angegeben sind, erklrt sich aus der dort herrschenden Stimmen-
gleichheit. Eine andere Deutung schlug mir Hi l l er von
Gaer t r i ngen vor, dem ich fr eine eingehende Aussprache
ber die Wilhelmschen Urkunden zu lebhaftem Dank ver-
pflichtet bin. Nach ihm hat die Liste vielmehr den Zweck
anzugeben, mit wieviel Stimmen die Bundesmitglieder den in
Frage stehenden Beschlu gefat haben.
2
) Stellen wir uns
auf diesen Standpunkt, so kann nach den obigen Ausfhrungen
die Liste sich nicht auf die in der konstituierenden Sitzung
vereinbarten avvdfjxai beziehen, da diese nicht von den ovv-
edgoi beschlossen worden sind (s. oben S. 25). Andrerseits mu
es ein Beschlu sein, der mit jenen avvdfjxai so eng zusam-
menhngt , da man beide auf demselben Stein publizierte.
Dies pat fr den Kriegsbeschlu, der in der Kriegssitzung
von den avvedgoi gefat worden ist (s. oben S. 21). Der enge
zeitliche und politische Zusammenhang zwischen den beiden
Beschlssen wrde in der gleichzeitigen Publikation auf ei nem
Stein klar zum Ausdruck kommen. Also htte hiernach auf
') St at t ol del ded/ievoi] in Z. 19 wre vielleicht ol ddixov/ievotj vor-
zuziehen. Vgl. Syll. I
3
181, 33: xa&oxi v inayyeXX.woiv ol jdixov/xevoi.
Bedenken habe ich gegen die Ergnzung in 21: xaDozi [v y\i avvzezay-
itevov efiavjzci.
2
) Er verwies dabei auf die delphischen Amphiktyonen-Beschlsse
(Syll. II
3
826). Vgl. z. B. -E'32: exgivav AeXrpcv yitpoi dvo . . . QeaoaX.iv
ij'tpoi ovo . . . usw.
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes. 37
unserem Stein hinter den avvfXfjxai xal ogxoi auch noch der
Kriegsbeschlu gestanden. Da dieser zweifellos einstimmig ge-
fat ist, knnten wir auch nach dieser Deutung dem Text ent-
nehmen, wie viele Stimmen den genannten Bundesmitgliedern
rechtlich zugestanden haben. Hiernach wrde die 2. Kolumne
von Fragment a als zum Kriegsbeschlu gehrig ihre Erkl-
rung finden. Dies scheint mir ein Argument fr Hillers Auf-
fassung zu sein.
B.
Die zweite Inschrift, die Fragmente aus Epidauros ( = IG
IV 924), deutet Wi l hel m zum Schlu folgendermaen (S. 44):
Bruchstcke der Abmachungen, die Knig Philipp im Jahre
337 v. Chr. zur Fhrung des Feldzuges gegen Persien mit den
Hellenen getroffen hat, scheinen in der Inschrift aus Epidauros
vorzuliegen." Hierzu habe ich zweierlei zu bemerken.
Erstens scheint mir durch keines der Fragmente sicher-
gestellt zu sein, da der Text sich auf Philipp bezieht. So-
weit ich sehe, kann er ebensogut auf Alexander bezogen werden.
Es bleibt somit unentschieden, ob wir die Urkunde in 337 oder
336 zu setzen haben.
Zweitens habe ich Bedenken, diesen Text auf den Kriegs-
beschlu zu beziehen. Wenn ich recht sehe, ist Wi l he l m zu
seiner Auffassung speziell durch ]arv aaifX in G 3 bestimmt
worden. Er gibt zwar zu (S. 43), da hier auch von dem je-
weiligen Knig von Macedonien (Maxeovjcov?) die Rede sein
knne oder auch von aaiixd o. . (S. 42), scheint aber, wie
die Ausfhrungen auf S. 43/4 nahelegen, die Deutung auf den
Perserknig" zu bevorzugen.
Geht man von der Scheidung der ovvdfjxai und dem
Kriegsbeschlu aus, so sieht man, da diese epidaurischen
Fragmente entschieden besser zu jenen als zu diesem passen.
An den verschiedensten Stellen wird hier von den avvegoi
und ihren Pflichten gesprochen. In C ist von dnoygacpai die
Rede und von ngedgoi und ihrem ngoegeveiv.
1
) Das alles
') Was sind das fr ngedgoi"} Leiteten sie die Verhandlungen des
38 10. Abhandl ung: U. Wilcken
sind zivile Ver or dnungen, die wir uns sehr gut in den avv-
'dfjxai denken knnen, aber ni cht im Kriegsbeschlu. Danach
wird man dann auch die 5 letzten Zeilen, die von militrischen
Dingen handeln, auf eine Bundesexekution und nicht auf den
Perserzug beziehen. Der Text besagt nach Wi l hel ms aus-
gezeichneter Rest i t ut i on, da, wenn ein Bundesmitglied ni cht
[recht zei t i g] die ihm auferlegten Truppen (xfjv dvfvajxiv xfjjv
xexaytievrjv) entsendet, es eine Konventionalstrafe zu zahlen hat ,
die sich abst uft , j e nachdem es sich um Inneig, bnXlxai, yuXoi
oder vavxai handelt, und zwar pro Tag fr die Dauer des be-
treffenden militrischen Unt ernehmens (ecog v [eg~eX{)iji 6 l]o-
vog xfjg oxgafieiag xoT]g XXoig 'EfXXrjaiv] oder efnixovgoig]).
Das pat alles vortrefflich auf eine Bundesexekution, denn so-
wohl aus den avvdfjxai wie aus den ogxoi wissen wir, da,
falls ein Bundesmitglied den Ver t r ag gebrochen hat t e, die an-
deren eidlich verpflichtet waren gegen ihn zu Felde zu ziehen.
Vgl . Ps. Dem. 17 6: ngoayeyganxai ev xaig avv&fjxaig noXe-
fiiov elvai xbv ixeTva cxneg 'AXek~avgog noiovvxa c'inaot xoig xfjg
elgfjvrjq xoivcovovoi xal xijv jrcgav avxov, xal axgaxeveadai
en'
1
avxbv navxag. Vgl. 10. Dementsprechend hei t es
in dem Eid (Syll. P 260) im Falle des Bundesbruches eines
Mitgliedes: orji}fjoa)] . . . xal noXe/ifjoco xcfi xfjv xoivijv
elgfjvrjv nag]aaivovxi xafh'm fv rji ovvxexayjievov eLiav^)]xc7)i
xal 6 )jye[jucbv xeXeviji. Die letzten Wor t e erklren das
xfjv vfvaLiiv xij]v xexayiievrjv unserer Inschrift. Die Er wh-
nung der vavxai spricht nicht gegen die Beziehung auf eine
Bundesexekut i on, denn da auch zahlreiche Inseln Mitglieder
des Bundes war en, mut e man eventuell auch maritime Ex-
peditionen unt ernehmen.
Hi ernach ziehe ich vor, die epidaurischen Fr agment e als
Bruchst cke aus den owdfjxai Phi l i pps resp. Al exanders zu
deuten. Das aai[X kann hiernach nicht auf den Perserkni g
bezogen werden, da j a, wie ich oben zeigte, in den avvfXfjxai
avvedgiov'' Sonst scheinen sie nicht bekannt zu sein. Zu vergleichen
wren et wa die ngoozdzat des avvedgiov des aetolischen Bundes. Vgl.
meinen Aetolia-Artikel bei Pauly-Wissowa I 1120.
Beitrge zur Geschichte des korinthischen Bundes.
39
Philipps jede direkte Bezugnahme auf Persien absichtlich ver-
mieden wurde. Dasselbe wird aber auch von den avvdfjxai
Alexanders gelten trotz der vernderten politischen Lage von
336, da er j a den Wor t l aut seines Vat ers mut at i s mutandis
nur wiederholt hat. Es hi ndert uns aber auch nichts, in a-
aifX eine. Er whnung der macedonischen Kni gsgewal t anzu-
nehmen, wie j a auch Wi l h e l m die Mglichkeit zugegeben hat .
Ebensogut wie in den ogxot dieser avvdfjxai von aaiXeiav
fx]ijv <P[iXinnov xal xcv exyovjcov die Rede ist (Syll. P 260 a,
11), kann in den ovvdfjxai auch in anderem Zusammenhange
von xfjv (PiXinnov resp. 'AXeg~dvdgov xal xcv exyovjcov a-
ai[Xeiav o. . gesprochen sein.
C.
ber die dritte Inschrift ein athenisches Fr agment ,
das Wi l h e l m hier zum ersten Male bekannt gibt, sagt er
S. 46: Ist dem so, so ent hl t die Inschrift Reste der Ab-
machungen, die Alexander mit den At henern oder den Mit-
gliedern des Hellenenbundes ber haupt bei dessen Er neuer ung
in Bezug auf ihr Einschreiten gegen Friedensstrer oder ihre
Beteiligung an dem Kriege gegen Persien getroffen hat . "
Von diesen beiden Al t ernat i ven scheidet meines Eracht ens
die zweite (Perserkrieg) dadurch aus, da in Z. 11 mit Jv
%[gcb]vxai xfji oxgaxii deutlich auf Bundesmi t gl i eder hi nge-
wiesen wird, die zu ihrem Schutz die in Frage stehenden
Truppen erbeten haben.
1
) Also handel t es sich um Bundes-
hilfe gegen Friedensstrer, ni cht um den Perserkri eg. Da
Ka e r s t , Hell. P 529 in Bezug auf unsere Inschrift von g r i e -
c h i s c h e n Bundeskontingenten spricht, mache ich darauf auf-
merksam, da es sich in Z. 9/10 speziell um die Ent sendung
ma c e d o n i s c h e r Hilfstruppen handel t , denn vnaaniaxai sind
als Tr uppengat t ung
2
) doch nur fr das macedonische Heer be-
') So auch Wi l hel m S. 47.
2
) An Schildknappen", wie sie unter diesem Namen fr Sparta be-
zeugt sind (vgl. Ad. Bauer, Die Kriegsaltertmer
2
S. 318), kann hier
nicht gedacht werden. Dagegen spricht schon das Verpflegungsgeld von
40 10. Abhandlung: . Wilcken, Beitrge zur Geschichte usw.
zeugt. Es ist auch ganz in der Or dnung, da im Fal l e des
Friedensbruches gerade auch die macedonischen Truppen mit
eingreifen, wobei zunchst an die Garnisonen von Korinth etc.
zu denken sein wird.
Hiernach scheint auch dies Fr agment zu den avvdfjxai
zu gehren, und zwar wegen der Nennung Alexanders zu
denen von 336. Die Schl ubemerkung ber die Publikation
in Pydna
1
) zeigt, da wir den Schl u der avvdfjxai vor uns
haben. Dazu pat , da hier die St rafbest i mmungen fr die
bert ret er des Vert rages stehen.
einer Drachme. Auch Wi l hel m denkt an die macedonischen Hypas-
pisten (S. 46/47), hebt aber die historische Bedeutung der Nachricht nicht
hervor; daher wohl der Irrtum Kaersts.
' ) Gegen Wilhelms Ergnzung xovg zezay/xevovg enl xfji xoivfji cpv-
Xajxfjt axfjaai xxX. und seine weiteren Konsequenzen vgl. die Bedenken
von Ka e r s t , Hell. I
2
529f. Darin hat Kaerst gewi Recht, da der ganze
Grundgedanke der Rede Ps. Dem. 17 verlangt, da dort mit den xexay-
fievoi xxX. eine ma c e d o n i s c h e Behrde gemei nt ist, nicht ein Bundes-
ausschu, wie Wi l h e l m und Ni e s e annehmen. Ist Wilhelms Ergn-
zung richtig und eine andere Deutung der <pvX]axfji sehe ich we-
nigstens nicht , so wrde zu dieser Auffassung von j ener Behrde j a
auch gut passen, da sie die Aufstellung im macedonischen Pydna be-
sorgen soll. Im brigen reicht unser Material zu einer klareren Vor-
stellung von dieser Behrde noch nicht aus.