Fallos Texto Segundo Bimestre (2013-1)

Elementos de Derecho Administrativo Ctedra. Dr. Hutchinson. Profesores: Dra. Hebe Cereseto y Dr. Fabio F.
Snchez
Sol, Roberto y otros c. Poder Ejecutivo

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, 2 !""!"##$
Buenos Aires, noviembre 25 de 1997. Considerando: 1) Que los actores promovieron demanda ordinaria contra el stado !acional solicitando la declaraci"n de nulidad del decreto 2#$%91 por el &ue se dispuso el cese de sus 'unciones en los car(os de 'iscales ad)untos de la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas, la reincorporaci"n en los car(os mencionados, el c"mputo a los e'ectos )ubilatorios del per+odo de tramitaci"n del )uicio - una indemni.aci"n en concepto de da/o moral. 2) Que la 0ala ,1 de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo *ederal, al con'irmar en lo principal lo decidido en la instancia anterior, declar" la nulidad del mencionado decreto sobre la base 3en lo sustancial3 de la 'alta de causa del acto administrativo por el &ue se declar" la cesant+a de los actores. Asimismo, modi'ic" el monto de la indemni.aci"n 'i)ada en concepto de da/o moral. Contra tal pronunciamiento el stado !acional interpuso recurso e4traordinario &ue 'ue concedido a 's. 529%55$. 5) Que los a(ravios propuestos ante esta Corte suscitan cuesti"n 'ederal su'iciente para su tratamiento por la v+a intentada, pues se controvierte la interpretaci"n de normas - principios constitucionales - 'ederales, as+ como tambi6n la valide. de actos de autoridad nacional - la decisi"n de'initiva del superior tribunal de la causa es contraria al derec7o &ue el apelante 'unda en ellos 8art. 19, inc. 5, de la le- 9:). 9) Que en cuanto al a(ravio consistente en el apartamiento de la c2mara de la doctrina sentada por esta Corte en la causa ;<olinas; 8*allos: 519:1$91) re'erente al re&uisito de )uicio pol+tico para la remoci"n de los 'iscales ad)untos 8art. 2 de la le21.5:5), cabe se/alar &ue tal ar(umento 'ue vertido por uno de los tres camaristas, sin &ue recibiese ad7esi"n de los dos restantes miembros del tribunal, por lo &ue no constitu-" decisi"n ma-oritaria. 0in per)uicio de ello este =ribunal reitera las consideraciones &ue se e'ectuaron en el 'allo citado 3aplicables tambi6n a los 'iscales ad)untos3 en el sentido de &ue los >nicos ma(istrados - 'uncionarios &ue pueden ser sometidos a )uicio pol+tico son los &ue enumera el art. 95 de la Constituci"n !acional 8actual 55) - &ue una le- de ran(o in'erior no puede crear m2s inmunidad &ue las &ue contiene la Carta <a(na? lo contrario implicar+a crear otras inmunidades no instituidas por los constitu-entes, otor(ando una (arant+a de ante)uicio &ue >nicamente puede con'erir la @e- *undamental 8considerando # del 'allo citado). 5) Que toda ve. &ue 3tal como se se/al" en la mencionada causa ;<olinas;3 el presidente de la !aci"n por de'inici"n constitucional, es el "r(ano encar(ado de valorar la ;buena conducta; de las personas enumeradas en el art. 2 de la le- 21.5:5, la se(unda cuesti"n relevante consiste en determinar si el acto por el &ue se dispuso la separaci"n de los actores cont" con una motivaci"n adecuada a ese marco o por el contrario, esa e4i(encia no 'ue satis'ec7a, apreciaci"n para la cual es esencial atender a las circunstancias comprobadas en esta causa. #) Que este =ribunal advierte &ue las circunstancias del sub e4amine di'ieren sustancialmente de a&uellas &ue 'ueron ponderadas en el mencionado precedente. n e'ecto, all+ se tuvo especialmente en cuenta &ue la medida adoptada, &ue conclu-" con la remoci"n del entonces 'iscal (eneral, se 'und" en diversos 7ec7os &ue compromet+an la responsabilidad personal del 'uncionario en tanto 7ab+a tomado di'usi"n p>blica la noticia de su procesamiento en una causa en la &ue se investi(aban irre(ularidades directamente relacionadas con el e)ercicio de su 'unci"n. =ambi6n se ponder" &ue a&u6l 7ab+a impedido, sin e4cusarse como 7ubiera correspondido, la debida investi(aci"n administrativa en torno del procesamiento del doctor Aoracio
Elementos de Derecho Administrativo Ctedra. Dr. Hutchinson. Profesores: Dra. Hebe Cereseto y Dr. Fabio F. Snchez
<olinas, &uien se desempe/aba en el or(anismo siendo 7i)o de su titular. Cabe se/alar &ue el decreto de remoci"n destac" la comunicaci"n cursada por el Bu.(ado *ederal en lo Criminal - Correccional ! 1 en la &ue se le 7ac+a saber al Coder )ecutivo el procesamiento del doctor Dicardo *rancisco <olinas, en orden al delito de supresi"n de instrumento p>blico e incumplimiento de promover denuncia, tipi'icados por los arts. 279, 299 - 29: del C"di(o Cenal. 7) Que ello motiv" &ue el =ribunal considerase &ue el acto dictado por el Coder )ecutivo no revest+a la arbitrariedad invocada, desde &ue se )u.(" la conducta de a&uel 'uncionario como incompatible con los re&uerimientos del art. 2 de la le21.5:5, -a &ue a&u6lla deb+a ser adecuada a las (raves responsabilidades &ue pesaban sobre el 'iscal (eneral - en la medida de su inevitable incidencia en el desempe/o de la delicada labor de control &ue la le- le 7ab+a con'iado. :) Que en la presente causa, se(>n sur(e de los antecedentes acompa/ados, ante la decisi"n de los 'iscales ad)untos de veri'icar la situaci"n en &ue se 7allaba el 7i)o del 'iscal (eneral, &uien cumpl+a 'unciones en la citada 'iscal+a - para ese entonces se encontraba sometido a un proceso por e4acciones ile(ales, el titular del or(anismo solicit" la instrucci"n de un sumario administrativo - la suspensi"n de los cuatro 'iscales por el tiempo &ue durase su tramitaci"n. n dic7o sumario se conclu-" 3sobre la base del in'orme producido por la Crocuraci"n del =esoro de la !aci"n3 &ue los 7ec7os imputados a los actores no constitu+an irre(ularidad al(una &ue pudiera dar lu(ar a la 'ormulaci"n de reproc7e disciplinario. 0in embar(o, el mismo d+a en &ue el ministro de ducaci"n - Busticia e4imi" de responsabilidad a los denunciados 3mediante la resoluci"n 1:5%913 el Coder )ecutivo con el re'rendo de a&uel 'uncionario, dispuso la cesant+a de los 'iscales ad)untos en atenci"n a la ;situaci"n de con'licto; producida en la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas con 'undamento en las 'acultades discrecionales &ue le con'er+a el art. :#, incs. 1 - 1$, de la Constituci"n !acional 8actuales arts. 99 incs. 1 - 7, - 2 de la le- 21.5:5). 9) Que si se tiene en cuenta &ue el art. 2 de la le- 21.5:5 supedita la remoci"n de los 'iscales ad)untos a la comprobaci"n de su mala conducta, no puede v2lidamente sostenerse &ue las 'acultades discrecionales del presidente para decretar cesant+as lo e4iman del cumplimiento de los recaudos &ue para todo acto administrativo e4i(e la le- 19.599, como as+ tambi6n del sello de ra.onabilidad &ue debe acompa/ar a toda decisi"n de las autoridades p>blicas. Como se deduce de la recordada causa de *allos: 519:1$91 8;<olinas;), trat2ndose de un acto administrativo 3- no institucional como sostiene el recurrente3 dictado en e)ercicio de las 'unciones - con las caracter+sticas antes se/aladas, ello no obsta a &ue se veri'i&ue si, dentro de las opciones posibles abiertas a la potestad discrecional del Coder )ecutivo, el e)ercicio de tal potestad devino en el dictado de un acto viciado de arbitrariedad 8considerando 19). 1$) Que este =ribunal 7a reconocido &ue el control )udicial de los actos denominados tradicionalmente discrecionales o de pura administraci"n encuentra su 2mbito de actuaci"n, por un lado, en los elementos re(lados de la decisi"n 3entre los &ue cabe encuadrar, esencialmente, a la competencia, la 'orma, la causa - la 'inalidad del acto 8*allos: 515:15#1)3 - por otro, en el e4amen de su ra.onabilidad, tal como se 7a se/alado ut supra. 11) Que, admitido el control de los elementos re(lados en actos donde se e)ercitan potestades discrecionales, tal como ocurre con a&u6l 'rente al &ue se persi(ue la protecci"n )udicial en el caso, cabe e4aminar si 3como se/ala la c2mara3 se 7a acreditado debidamente la e4istencia de los vicios denunciados por los actores. 12) Que los 'iscales ad)untos, de acuerdo con el art. 2 de la le- 21.5:5, permanecer+an en sus 'unciones mientras durase su buena conducta - por lo tanto s"lo pod+an ser de)ados cesantes por la ob)etiva comprobaci"n de 7aber incurrido en ;mala conducta; en el de3sempe/o de sus car(os. =al conducta no s"lo no se prob" sino &ue, por el contrario, como resultado del sumario administrativo &ue se les instru-", el ministro de ducaci"n - Busticia se e4pidi" en el sentido de &ue cab+a
e4imir a los actores de toda responsabilidad de los car(os &ue se les imputaban? -, por otra parte, en el sumario se ponder" &ue la conducta de a&u6llos 7ab+a importado el cumplimiento de un deber, destacando ;&ue el cumplimiento de una obli(aci"n le(al no pod+a constituir como il+cito acto al(uno 8ar(. art. 1$71 del C"di(o Civil);. 15) Que con posterioridad a ese acto se dict" el decreto de cesant+a impu(nado en el &ue 3necesario es remarcarlo3 no se invoc" 7ec7o concreto al(uno para atribuir ;mala conducta; a los actores, como tampoco imputaciones di'erentes de las ponderadas en el sumario. llo conduce a descali'icarlo por vicio (rave en la causa 8arts. 7, inc. b, 19, inc. b, de la le- 19.599), -a &ue a&uel acto s"lo se 'und" en una ;situaci"n de con'licto; como presunta causa de remoci"n &ue por s+ misma no 7abr+a autori.ado a adoptar tal medida, salvo &ue se 7ubiera responsabili.ado de ella a los actores por 7aber incu3 rrido en conductas sancionables. @a situaci"n de con'licto a la &ue aludi" el acto cuestionado, a 'alta de otra indicaci"n, no pudo sino re'erirse a los 7ec7os &ue dieron ori(en al sumario administrativo el cual, cabe reiterarlo, conclu-" en la ine4istencia de irre(ularidad al(una &ue pudiera dar lu(ar a la 'ormulaci"n de reproc7e disciplinario. 19) Que respecto del a(ravio 'undado en la innecesariedad del sumario disciplinario para en)uiciar administrativamente la conducta de los actores resulta irrelevante, pues lo cierto es &ue a&u6l se llev" a cabo - culmin" de la 'orma antes se/alada. Cor lo dem2s, aun de aceptarse la tesis del apelante, el planteo resulta ine'ica. para alterar, en el caso, la soluci"n &ue se adopta, toda ve. &ue la decisi"n administrativa de cesant+a 3sea &ue se 7alle precedida o no de un sumario3 no puede &uedar e4enta de cumplir con los recaudos de le(itimidad &ue, en el caso, 7an sido vulnerados. 15) Que, en suma, la circunstancia de &ue la administraci"n obrase en e)ercicio de 'acultades discrecionales, en manera al(una pudo constituir un )usti'icativo de su conducta arbitraria como tampoco de la omisi"n de los recaudos &ue para el dictado de todo acto administrativo e4i(e la le- 19.599. s precisamente la le(itimidad 3constituida por la le(alidad - la ra.onabilidad3 con &ue se e)ercen tales 'acultades, el principio &ue otor(a valide. a los actos de los "r(anos del stado - &ue permite a los )ueces, ante planteos concretos de parte interesada, veri'icar el cumplimiento de dic7as e4i(encias, sin &ue ello impli&ue la violaci"n del principio de divisi"n de los poderes &ue consa(ra la Constituci"n !acional 8doctrina de *allos: 5$7:#59). 1#) Que el a(ravio relativo a la condena &ue por da/o moral admiti" la c2mara, remite a cuestiones de 7ec7o, prueba - derec7o com>n, propias de los )ueces de la causa a)enas al recurso e4traordinario, m24ime cuando la sentencia se apo-a en 'undamentos su'icientes &ue descartan la tac7a de arbitrariedad invocada. Cor ello, se 7ace lu(ar al recurso e4traordinario - se con'irma la sentencia. Con costas. !oti'+&uese - devu6lvase.3 Bulio 0. !a.areno 3 duardo <olin6 EFConnor 3 Au(usto C. Belluscio 8por su voto) 3 nri&ue 0. Cetracc7i 8por su voto) 3Antonio Bo((iano 3 Guillermo A. *. @"pe. 3 Gustavo A. Bossert 8por su voto) 3 Adol'o D. 12.&ue.. 1oto del doctor Belluscio. Considerando: 1) Que los actores dedu)eron demanda contra el stado !acional peticionando &ue se declare la nulidad del decreto 2#$ emitido por el Coder )ecutivo el d+a 11 de 'ebrero de 1991, la reincorporaci"n en sus car(os de 'iscales ad)untos de la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas, el c"mputo a los e'ectos )ubilatorios del per+odo de tramitaci"n del )uicio - una indemni.aci"n en concepto de da/o moral. @a 0ala ,1 de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo *ederal, al con'irmar el pronunciamiento de la anterior instancia, declar" la nulidad del decreto 2#$%91 sobre la base de la 'alta de causa del acto administrativo por el &ue se dispuso la cesant+a de los actores &ue (o.aban de estabilidad en sus
"
car(os, - la restricci"n de las 'acultades discrecionales del presidente de la rep>blica. Asimismo modi'ic" el monto de la indemni.aci"n 'i)ada en concepto de da/o moral. Contra esta decisi"n el stado !acional dedu)o recurso e4traordinario &ue 'ue concedido a 's. 529%55$. 2) Que los a(ravios propuestos ante esta Corte suscitan cuesti"n 'ederal su'iciente para su tratamiento por la v+a intentada, pues se controvierte la interpretaci"n de normas - principios constitucionales - 'ederales como lo son las le-es 21.5:5 22.19$, as+ como tambi6n la valide. de actos de autoridad nacional dictados en su e)ercicio? - la decisi"n de'initiva del superior tribunal de la causa es contraria al derec7o &ue el apelante 'unda en ellos 8art. 19 inc. 5 de la le- 9:). 5) Que el primer a(ravio del stado !acional consiste en el apartamiento de uno de los vocales del tribunal a &uo, de la doctrina sentada por esta Corte en la causa ;<olinas; 8*allos: 519:1$91), con relaci"n a la 'orma en &ue corresponde decretar el cese de los 'iscales ad)untos. n este sentido, cabe destacar &ue esta cuesti"n no 7a sido motivo de impu(naci"n previa, por lo &ue se encuentra 'irme - 'uera de discusi"n en esta instancia. Cor otra parte, el voto del vocal &ue opin" en primer t6rmino con respecto a este tema no mereci" la ad7esi"n de los restantes miembros de la sala 8con'r. 's. 2#: vta.)? por lo tanto, al no constituir decisi"n ma-oritaria, no corresponde su tratamiento. 9) Que el art. 2, tercer p2rra'o, de la le- 21.5:5 somete a los 'iscales ad)untos al procedimiento de remoci"n establecido para los )ueces nacionales, &ue, en tanto no entre en 'uncionamiento el Conse)o de la <a(istratura, es el del )uicio pol+tico. 5) Que aun cuando se considerase a esa disposici"n como inconstitucional por violatoria de las atribuciones del presidente de la rep>blica como )e'e de la administraci"n, -, por tanto, su'iciente para remover a los 'iscales ad)untos, la decisi"n administrativa no podr+a de)ar de cumplir los re&uisitos &ue para el acto administrativo e4i(e la le- 19.599, en especial la causa 8art. 7, incs. b - c). Cues si dic7os 'uncionarios (o.an de inamovilidad en tanto dure su buena conducta 8art. 2 de la le21.5:5), s"lo la ob)etiva comprobaci"n de su mala conducta, esto es, de su mal desempe/o del car(o o de la comisi"n de delitos, puede )usti'icar su cesant+a. n el 2mbito administrativo, la presunci"n de buen desempe/o de las 'unciones s"lo puede ser desvirtuada mediante el correspondiente sumario &ue respete las re(las del debido proceso ad)etivo. sa e4i(encia 7a sido mantenida por esta Corte para los meros a(entes de la administraci"n p>blica 8*allos: 295:599 - 51:? 5$5:592 - 779? 5$9:55: - 1:91? 5$5:115 - #2:? 5$#:2$$9? 5$7:2$7, 5:: - 1525, entre muc7os otros), - su observancia es tanto m2s imperiosa 'rente a la investidura de los 'iscales ad)untos de la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas, pues no resulta ra.onable &ue 'uncionarios encomendados de colaborar en la 'iscali.aci"n de la actuaci"n de la administraci"n puedan ser removidos sin causa, o sin la debida )usti'icaci"n de ella, por el )e'e de la propia administraci"n cu-a 'iscali.aci"n la le- les encomienda. llo les &uitar+a toda independencia de actuaci"n - de criterio, impidiendo el e'ica. desempe/o de su labor 8con'r. disidencia del )ue. Belluscio en *allos: 519:1$91, considerando #). @ue(o, el decreto &ue dispone la cesant+a sin causa es ile(+timo por violar la estabilidad de los 'uncionarios consa(rada por le-, m24ime cuando es coet2neo con la resoluci"n del <inisterio de ducaci"n - Busticia 1:5%91 por la cual se dio 'in al sumario instruido a e'ectos de investi(ar las conductas de los actores, e4imi6ndolos de responsabilidad sobre la base del in'orme producido por la Crocuraci"n del =esoro &ue 7ab+a estimado &ue correspond+a declarar &ue los 7ec7os investi(ados no constitu+an irre(ularidad al(una &ue pudiese dar lu(ar a la 'ormulaci"n de reproc7e disciplinario. #) Que el restante a(ravio del stado !acional se centra en la indemni.aci"n &ue en concepto de da/o moral es admitida por el a &uo. n tal sentido cabe recordar &ue este tema remite al e4amen de cuestiones de 7ec7o, prueba - derec7o com>n, propias de los )ueces de la causa - a)enas al recurso e4traordinario, m24ime cuando la sentencia se apo-a en 'undamentos su'icientes &ue no resultan arbitrarios 8*allos: 5$7:1199, 12$9, 1911? 5$::1795, - muc7os otros).
n ra."n de todo lo e4puesto, se con'irma el pronunciamiento apelado. Con costas. !oti'+&uese - devu6lvase.3 Au(usto C. Belluscio. 1oto del doctor Cetracc7i. Considerando: 1) Que los actores, en su condici"n de e4 'iscales ad)untos de la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas, promovieron demanda ordinaria contra el stado !acional en la &ue pidieron 3por un lado3 la anulaci"n del decreto 2#$ del Coder )ecutivo !acional &ue orden" el cese de sus 'unciones - 3por el otro3 su reincorporaci"n en los car(os mencionados 8's. 1%5#). Costeriormente, ampliaron la demanda - solicitaron &ue la condena inclu-era una suma por el da/o moral su'rido 8's. 111%11#). 2) Que la se/ora )ue. de primera instancia 7i.o lu(ar a la demanda - conden" al stado !acional ;a reincorporar a los accionantes a sus car(os de *iscales Ad)untos de la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas, como consecuencia de decretar la nulidad de la Desoluci"n 2#$%91; - a pa(arles la suma de H 295.:$$, en concepto de da/o moral 8's. 2$7 vta.). 5) Que, apelado el 'allo por la demandada, la 0ala ,1 de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo *ederal lo con'irm" ;en cuanto declar" la nulidad del decreto impu(nado, increment2ndose la indemni.aci"n establecida en reparaci"n del da/o moral in'erido en la suma de pesos cien mil 8H 1$$.$$$) a cada uno de los actores, con'irmando el pronunciamiento en lo dem2s &ue 'ue materia de recurso; 8's. 2#: vta.). l a &uo sostuvo, para 'undar su decisi"n: a) &ue el 'allo de primera instancia 7ab+a establecido &ue el presidente de la rep>blica pod+a remover a los actores sin su)eci"n al procedimiento del )uicio pol+tico - &ue tal conclusi"n no 7ab+a sido rebatida por a&u6llos? b) &ue los demandantes 3&ue no pod+an ser separados ad nutum por el presidente de la !aci"n3 s"lo pod+an ser removidos previa instrucci"n de un sumario ;&ue conclu-era con una descali'icaci"n de la conducta del a(ente &ue autori.ara su apartamiento; 8's. 2#5 vta.). c) &ue tal sumario e4isti", pero conclu-" con una decisi"n del ministro de ducaci"n Busticia, se(>n la cual ;los 7ec7os investi(ados no constituir+an irre(ularidad al(una &ue pueda dar lu(ar a la 'ormulaci"n de reproc7e disciplinario; 8's. 2#5)? d) &ue, pese a ello, el mismo d+a de la decisi"n ministerial el presidente de la !aci"n suscribi" el decreto 2#$%91 en el cual, en e)ercicio de una invocada ;potestad disciplinaria;, dispuso el cese de los actores en sus 'unciones de 'iscales ad)untos 8's. 2#5 vta.)? e) &ue la >nica ;causa; invocada en ese decreto es la ;situaci"n de con'licto &ue se 7a suscitado en el 2mbito de la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas, lo cual 7a provocado el consi(uiente menoscabo en el desempe/o 'uncional de dic7o or(anismo;8's. 2##)? ') &ue nada en el decreto 2#$%91 si&uiera su(iere &ue la mentada ;situaci"n de con'licto; 7ubiera sido provocada por los 'iscales ad)untos, a los &ue 3por lo tanto3 nin(una responsabilidad pod+a caberles con relaci"n a a&u6lla 8's. 2##)? () &ue, en consecuencia, el decreto 2#$%91 es ile(+timo, pues con'i(ur" una cesant+a encubierta 8's. 2## vta.)? 7) &ue ;el accionar ile(+timo del stado 7a provocado da/os en los demandantes &ue los 7an per)udicado en sus sentimientos m2s particulares; - &ue correspond+a 'i)ar como indemni.aci"n la suma de H 1$$.$$$ a cada uno de a&u6llos 8's. 2## vta. - 2#7 vta.). 9) Que contra esa sentencia el stado !acional interpuso recurso e4traordinario, en el &ue se 'ormulan los si(uientes a(ravios: A) Ino de los camaristas &ue suscribe el 'allo se aparta de la doctrina sentada por la
Corte 0uprema en el caso ;<olinas;, *allos: 519:1$91 8's. 2:9%292). B) l decreto 2#$%91 no es un acto ;administrativo; sino uno ;institucional; 8's. 292%292 vta.). C) l citado decreto tiene una ;causa;, &ue sur(e de su considerando 1? a&u6lla ser+a el ;en'rentamiento de los actores con la m24ima autoridad del or(anismo en el &ue revest+an; 8'iscal (eneral) - el ;menoscabo del desempe/o 'uncional; de la 'iscal+a 8's. 295%295 vta.). J) l decreto 2#$%91 import" el e)ercicio de 'acultades su'icientes del presidente de la !aci"n para remover discrecionalmente a los 'iscales ad)untos, las &ue, por su naturale.a, deben &uedar al mar(en de la apreciaci"n )udicial 8's. 299%29#). ) @a condena por da/o moral es improcedente 8's. 29:%299). 5) Que el a &uo concedi" el recurso e4traordinario con 'undamento en &ue en el remedio 'ederal se 7alla en )ue(o la interpretaci"n de un acto de car2cter 'ederal 3decreto 2#$%913 - de la le- 21.5:5, tambi6n 'ederal, - la sentencia 7a sido adversa a las pretensiones &ue la recurrente 'unda en sus disposiciones 8con'. art. 19 de la le9:). #) Que en cuanto al a(ravio rese/ado en el considerando 9 sub A debe puntuali.arse &ue las ra.ones &ue la apelante impu(na 'ueron vertidas por uno de los tres camaristas en un considerando de la sentencia 8el #) &ue no recibi" ad7esi"n de los dos restantes miembros del tribunal 8con'r. 's. 2#: vta.), ra."n por la cual no inte(ran la decisi"n. sa circunstancia determina la improcedencia del a(ravio. 7) Que los a(ravios rese/ados en el considerando 9 sub B, sub C - sub J, encuentran respuesta en varias consideraciones &ue e'ectu6 en mi disidencia en la causa ;<olinas, Dicardo *rancisco c% Coder )ecutivo !acional s% amparo; 8*allos: 519:1$91, 1122), &ue encuentro procedente reiterar, pues, mutatis mutandis, son aplicables a este pleito. :) Que, en primer lu(ar, resulta claro &ue 3vi(ente la norma &ue establece la permanencia en sus 'unciones de los 'iscales ad)untos ;mientras dure su buena conducta; 8art. 2, p2rra'o tercero, de la le- 21.5:5)3 las ;causas; 8de remoci"n) &ue dic7o precepto menciona a continuaci"n, no pueden ser sino el desarrollo espec+'ico de las modalidades &ue puede asumir la ;mala conducta; &ue es el reverso l"(ico de a&u6lla. 0er+a, por ello, mani'iestamente absurdo sostener &ue la (arant+a de permanencia en 'unciones ;mientras dure la buena conducta; pueda ser compatible con causales de cesant+a &ue dependan del arbitrio discrecional de &uien la ordena. n consecuencia, &uienes, como los 'iscales ad)untos, por la naturale.a de sus 'unciones s"lo pueden ser removidos en tanto - en cuanto se acredite &ue 7an incurrido en ;mala conducta; 3l"(ico corolario del principio sentado en el art. 2 de la le- 21.5:53 s"lo pueden cesar en su car(o a condici"n de &ue tal prueba se 7a-a producido, lo &ue e4clu-e de ra+. la posibilidad de &ue su separaci"n recono.ca otras ra.ones 8con'r. disidencia citada, considerando 12). llo asume relevancia en el caso de los 'iscales ad)untos de la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas, &ue intervienen, por asi(naci"n del 'iscal (eneral, en investi(aciones de conductas administrativas de las &ue puede resultar la comisi"n de 7ec7os il+citos 8con'. arts. 5, inc. c, - 7, de la le- 21.5:5). @a delicada +ndole de su competencia e4i(e &ue &ueden a res(uardo de todo cuestionamiento &ue no responda al acreditado apartamiento de la buena conducta &ue debe presidir el e)ercicio de sus 'unciones 8disidencia cit. - loc. cit.). 9) Que, con especial re'erencia a las ;'acultades discrecionales; del presidente de la !aci"n 3&ue, se(>n la recurrente, permitir+an remover a los 'iscales ad)untos sin necesidad de acreditar su ;mala conducta;3 ellas importar+an, de ser aceptadas en este 2mbito, la total desnaturali.aci"n del sistema de control &ue establece la le21.5:5. n e'ecto, no cabe esperar &ue &uien depende de la voluntad de otro para permanecer en su car(o act>e en 'orma independiente respecto de este >ltimo 8con'r. 'allo de la 0uprema Corte estadounidense in re: Kiener v. Inited 0tates, 557 I.0. 599, 555,
citado en la mencionada disidencia de *allos: 519:1$91, considerando 19). @a importante tarea &ue la le- 21.5:5 asi(na a los 'iscales ad)untos de la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas no resulta compatible con un empla.amiento l2bil &ue, m2s &ue actuar como incentivo para denunciar lo ile(+timo, se convertir+a en el indeseable aliado de turbias complacencias, alterando lo medular de la 'unci"n &ue deben desple(ar en el citado or(anismo 8con'r. disidencia cit. - loc. cit.). n suma, &ue la letra - el esp+ritu de la le- 21.5:5 supeditan la remoci"n de los 'iscales ad)untos a la acabada - conclu-ente prueba de &ue 7an incurrido en ;mala conducta; en el desempe/o de sus 'unciones. 1$) Que en el caso tal prueba de la ;mala conducta; no se 7a producido. n el decreto 2#$%91 ni si&uiera se invoca 3directa o indirectamente3 &ue a&u6lla e4ista. 0e limita, en cambio, a 7acer una alusi"n a la ;situaci"n de con'licto; &ue a'ectar+a a la 'iscal+a - al ;menoscabo; en el ;desempe/o 'uncional de dic7o or(anismo;. s m2s, el mismo d+a en &ue el decreto 2#$%91 'ue suscripto, el ministro de ducaci"n - Busticia de la !aci"n 7ab+a dictado la resoluci"n 1:5%91 por la cual se dio 'in al sumario instruido a e'ectos de investi(ar las conductas de los actores. n ella se declar" la ;e4enci"n de responsabilidad de los se/ores 'iscales ad)untos;, sobre la base del in'orme producido por la Crocuraci"n del =esoro de la !aci"n &ue estim" ;&ue corresponde declarar &ue los 7ec7os investi(ados no constituir+an irre(ularidad al(una &ue pueda dar lu(ar a la 'ormulaci"n de reproc7e disciplinario;. Je tal manera, adem2s de &ue el stado !acional no imput" ;mala conducta; a los actores 8decreto 2#$%91), produ)o actuaciones sumariales &ue e4clu-eron la posible e4istencia de a&u6lla 8resoluci"n 1:5%91). sto est2 e4presamente reconocido en el recurso e4traordinario, al consi(nar la apelante &ue ;en el re'erido decreto Lel 2#$%91M no se 'ormula nin(una consideraci"n respecto de la conducta de los se/ores *iscales Ad)untos, disponi6ndose simplemente su cese...; 8's. 29: vta.), lo &ue m2s adelante reitera al sostener &ue en el decreto no se e'ectu" ;cali'icaci"n de conducta; 8's. 299). n consecuencia, al no 7aberse invocado ni probado el 7ec7o al &ue estaba condicionada la remoci"n de los 'iscales ad)untos 8mala conducta), el decreto 2#$%91 3&ue i(ualmente la orden"3 es insanablemente nulo e ile(+timo, como correctamente lo decidi" el a &uo. 11) Que el a(ravio rese/ado en el considerando 9 sub 3relativo a la condena por da/o moral3 remite a cuestiones de 7ec7o, prueba - derec7o com>n, &ue son propias de los )ueces de la causa - a)enas al recurso e4traordinario, salvo 7ip"tesis e4cepcionales de arbitrariedad, &ue 3debe destac2rselo3 no se advierten en el caso. Cor todo ello, se con'irma la sentencia apelada, con costas de esta instancia a la apelante. !oti'+&uese -, oportunamente, devu6lvase.3 nri&ue 0. Cetracc7i. 1oto del doctor Bossert. Considerando: 1) Que los actores dedu)eron demanda contra el stado !acional peticionando &ue se declare la nulidad del decreto 2#$ emitido por el Coder )ecutivo el d+a 11 de 'ebrero de 1991, la reincorporaci"n en sus car(os de 'iscales ad)untos de la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas, el c"mputo a los e'ectos )ubilatorios del per+odo de tramitaci"n del )uicio - una indemni.aci"n en concepto de da/o moral. @a 0ala ,1 de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo *ederal, al con'irmar el pronunciamiento de la anterior instancia, declar" la nulidad del decreto 2#$%91 sobre la base de la 'alta de causa del acto administrativo por el &ue se dispuso la cesant+a de los actores &ue (o.aban de estabilidad en sus car(os, - la restricci"n de las 'acultades discrecionales del presidente de la rep>blica. Asimismo modi'ic" el monto de la indemni.aci"n 'i)ada en concepto de da/o moral. Contra esta decisi"n el stado !acional dedu)o recurso e4traordinario &ue 'ue concedido a 's. 529%55$.
&
2) Que los a(ravios propuestos ante esta Corte suscitan cuesti"n 'ederal su'iciente para su tratamiento por la v+a intentada, pues se controvierte la interpretaci"n de normas - principios constitucionales - 'ederales como lo son las le-es 21.5:5 22.19$, as+ como tambi6n la valide. de actos de autoridad nacional dictados en su e)ercicio? - la decisi"n de'initiva del superior tribunal de la causa es contraria al derec7o &ue el apelante 'unda en ellos 8art. 19 inc. 5 de la le- 9:). 5) Que el primer a(ravio del stado !acional consiste en el apartamiento de uno de los vocales del tribunal a &uo, de la doctrina sentada por esta Corte en la causa ;<olinas; 8*allos: 519:1$91), con relaci"n a la 'orma en &ue corresponde decretar el cese de los 'iscales ad)untos. n este sentido, cabe destacar &ue esta cuesti"n no 7a sido motivo de impu(naci"n previa, por lo &ue se encuentra 'irme - 'uera de discusi"n en esta instancia. Cor otra parte, el voto del vocal &ue opin" en primer t6rmino con respecto a este tema no mereci" la ad7esi"n de los restantes miembros de la sala 8con'r. 's. 2#: vta.)? por lo tanto, al no constituir decisi"n ma-oritaria, no corresponde su tratamiento. 9) Que el se(undo a(ravio &ue plantea el recurrente consiste en impu(nar la interpretaci"n del a &uo, &ue consider" el decreto 2#$%91 como un acto administrativo para concluir en su 'alta de causa, critica adem2s el desconocimiento de las 'acultades discrecionales del presidente para remover a los 'iscales ad)untos, - se &ue)a de &ue se 7a-a considerado aplicable al caso la estabilidad del empleado p>blico. 5) Que como punto de partida, - de acuerdo con el precedente de *allos: 519:1$91, el decreto en cuesti"n debe ser considerado como un acto administrativo - no de (obierno o institucional, dictado en e)ercicio de actividades no re(ladas pero no por ello a)eno a la evaluaci"n de su causa 8considerando 19 del voto de la ma-or+a), lo cual permite el e4amen )udicial de su valide.. Je con'ormidad con lo dispuesto por el art. 7 de la le- 19.599, inciso b, la causa &ue d6 ori(en al acto administrativo debe ser cierta, e'ectiva, sincera - no implicar una 'orma disimulada o encubierta de obviar la (arant+a de estabilidad, &ue, como se ver2 m2s adelante, alcan.a a estos 'uncionarios. sta causa o ra."n )usti'icante del acto 7ace &ue deba determinarse la entidad de las circunstancias de 7ec7o - de derec7o &ue autori.aron su otor(amiento. #) Que para poder establecer si e4istieron motivaciones su'icientes en el decreto 2#$%91, capaces de constituir una causa e'iciente, resulta indispensable atender a la situaci"n de con'licto suscitada en el 2mbito de la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas entre el 'iscal (eneral - los 'iscales ad)untos en relaci"n al 7i)o del primero de los nombrados, &uien se 7allaba sometido a un proceso por supuestas e4acciones ile(ales. l titular del or(anismo solicit" la 'ormaci"n de un sumario administrativo, &ue conclu-" con la decisi"n del ministro de ducaci"n - Busticia, &uien consider" &ue los 7ec7os imputados a los a&u+ actores no constitu+an irre(ularidad al(una &ue pudiera dar lu(ar a la 'ormulaci"n de reproc7e disciplinario. l mismo d+a en &ue el ministro del ramo e4im+a de responsabilidad a los denunciados3resoluci"n 1:5 del 11 de 'ebrero de 19913 el Coder )ecutivo, 'undado en los mismos 7ec7os, sin cumplir con el procedimiento previo 8arts. 1 - 7, inc. d, de la le- 19.599 - 1: de la Constituci"n !acional), - 7aciendo uso de 'acultades disciplinarias, dispuso la cesant+a de a&u6llos con 'undamento en las supuestas 'acultades discrecionales &ue le con'erir+a el art. :#, incs. 1 - 1$, de la Constituci"n !acional 8actuales 99 incs. 1 - 7) - el art. 2 de la le- 21.5:5. Cara as+ decidir, s"lo 7i.o re'erencia a &ue ;reviste car2cter de p>blica notoriedad la situaci"n de con'licto &ue se 7a suscitado en el 2mbito de la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas;. 7) Que de lo e4puesto se in'iere &ue esta simple mani'estaci"n no lle(a a cubrir lo re&uerido por el art. 7 de la le- 19.599 inc. b, puesto &ue no con'i(ura una causa cierta, concreta - e'iciente como para cali'icar de reproc7able la conducta de los actores 8art. 2 de la le- 21.5:5). n el decreto impu(nado no se les 'ormula a los 'iscales reproc7e al(uno en cuanto a &ue su conducta 7ubiera sido la causante de la denominada ;situaci"n de con'licto;
'
suscitada en la 'iscal+a. n consecuencia, nin(una responsabilidad pod+a caberle a a&u6llos como para )usti'icar el e)ercicio de 'acultades disciplinarias del presidente de la rep>blica &ue conclu-era con la cesant+a de los a(entes. Cor el contrario, entre las conclusiones del sumario - las del decreto 2#$%91 se advierte una conducta contradictoria de la demandada, &ue vulnera la doctrina de los propios actos. llo es as+ puesto &ue nadie puede contrariar sus propios actos, -a &ue importar+a restar trascendencia a conductas &ue son )ur+dicamente relevantes plenamente e'icaces 8doctrina de *allos: 5$$:9$9? 5$7:1#$2? 5$::72, 191? 51$:2117, muc7os otros). Je manera &ue la decisi"n de cesant+a resulta arbitraria. :) Que en tal sentido debe considerarse &ue el art. 2 de la le- 21.5:5 consa(ra el principio de estabilidad 8art. 19 bis de la Constituci"n !acional), al establecer &ue los 'iscales ad)untos permanecer2n ;en sus 'unciones mientras dure su buena conducta...; - s"lo la ob)etiva comprobaci"n de su mala conducta o mal desempe/o en el car(o puede )usti'icar su cesant+a. Como se ve, se est2 ante una estabilidad &ue se podr+a denominar a(ravada con relaci"n a la del empleado p>blico dispuesta por la le- 22.19$. <2s a>n, la )erar&u+a de los 'uncionarios de &ue se trata - su rol de controlantes dentro del proceso morali.ador de la administraci"n p>blica 8con'. nota de elevaci"n al Coder )ecutivo acompa/ando el pro-ecto de le- 21.5:5), 7acen &ue no deba inclu+rselos dentro de las e4cepciones al principio de estabilidad previstas en el art. 2 del D6(imen Bur+dico B2sico de la *unci"n C>blica, &ue est2 destinado e4clusivamente a los 'uncionarios de con'ian.a del presidente. 0er+a inconcebible e&uiparar a un 'uncionario a &uien la le- 7a encomendado 'iscali.ar el actuar de la administraci"n, dot2ndolo de amplias 'acultades 8art. # de la le21.5:5), con a&uellos &ue desempe/an sus 'unciones de colaboraci"n inmediata con la (esti"n presidencial 8art. :#, incs. 1 - 1$, actual 99, incs. 1 - 7, de la Constituci"n !acional). @os 'iscales ad)untos deben mantener su independencia del Coder )ecutivo, pues tal como lo sostiene el precedente ;Ca(liotti; 8;Ca(liotti Carlos s% &uerella c% <olinas Dicardo; sentencia del 1 de noviembre de 19::) ;a pesar de los cambios estructurales &ue e4periment" la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas desde su nacimiento en 19#2, 7a permanecido inc"lume al prop"sito de su creaci"n e4presado en los considerandos del decreto3le- 11.2#5 del 29 de octubre de a&uel a/o. J+cese all+ &ue la investi(aci"n de los actos de los 'uncionarios p>blicos - la cali'icaci"n de su conducta 'orma parte de la 'unci"n permanente del stado de velar por el cumplimiento de las le-es - por la observancia de las normas de moralidad &ue posibilitan la convivencia pac+'ica - di(na;. sa tarea, dentro de nuestra or(ani.aci"n republicana, debe ser con'iada a un "r(ano permanente &ue act>e con independencia del Coder )ecutivo - dotado de 'acultades &ue ase(uren su e'icacia 8*allos: 511:2195). Je lo contrario, la 'alta de independencia de &uien debe 'iscali.ar el desempe/o de los 'uncionarios no s"lo atenta contra el buen 'uncionamiento de las instituciones de la rep>blica, despresti(iando as+ al ente de control, sino &ue da/a, adem2s, la 'e de los ciudadanos en cuanto a la correcci"n - transparencia &ue re&uiere el mane)o de la cosa p>blica. 9) Que, por lo dem2s, las invocadas 'acultades discrecionales del presidente para decretar las cesant+as, no lo e4imen del cumplimiento de los recaudos del citado art. 7, ni del control de le(alidad - arbitrariedad. =ampoco del correspondiente sumario administrativo &ue respete las re(las del debido proceso ad)etivo. sta e4i(encia 7a sido mantenida por esta Corte para los meros a(entes de la administraci"n p>blica 8*allos: 295:599 - 51:? 5$5:592 - 779? 5$9:55: 1:91? 5$5:115 - #2:? 5$#:2$$9? 5$7:2$7, 5:: - 1525, entre otros) - su observancia es tanto m2s imperiosa 'rente a la investidura de estos a(entes. Cor lo tanto la separaci"n de los car(os de los actores con'i(ura una cesant+a
encubierta sin (uardar las 'ormas le(ales. 1$) Que en ra."n de lo e4puesto, cabe concluir &ue los 'iscales ad)untos de la *iscal+a !acional de ,nvesti(aciones Administrativas, poseen estabilidad en sus car(os mientras dure su buena conducta tal como lo dispone el art. 2 de la le- 21.5:5. Al no 7aberse probado lo contrario, se con'i(ura una violaci"n a esta limitaci"n, &ue a'ecta la valide. del acto cuestionado. s por ello &ue, ante la ile(itimidad del decreto 2#$%91, corresponde con'irmar lo decidido por el a &uo. 11) Que el restante a(ravio del stado !acional se centra en la indemni.aci"n &ue en concepto de da/o moral es admitida por el a &uo. n tal sentido cabe recordar &ue este tema remite al e4amen de cuestiones de 7ec7o, prueba - derec7o com>n, propias de los )ueces de la causa - a)enas al recurso e4traordinario, m24ime cuando la sentencia se apo-a en 'undamentos su'icientes &ue no resultan arbitrarios 8*allos: 5$7:1199, 12$9, 1911? 5$::1795, - muc7os otros). n ra."n de todo lo e4puesto, se con'irma el pronunciamiento apelado. Con costas. !oti'+&uese - devu6lvase.3 Gustavo A. Bossert.
Sc%naiderman, Ernesto &oracio c. Estado Nacional ' Secretar(a de Cultura y Comunicacin de la Presidencia de la Nacin
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, )*!)+!2))*
J,C=A< ! J @A CDECIDAC,N! G ! DA@ 0uprema Corte: 3,3 A 's. 259%259 de los autos principales 8a los &ue corresponder2n las si(uientes citas), la C2mara !acional de Apelaciones del =raba)o 80ala ,,,), al con'irmar el pronunciamiento de primera instancia, desestim" la demanda promovida por rnesto Aoracio 0c7naiderman contra el stado !acional 8e4 0ecretar+a de Cultura Comunicaci"n de la Cresidencia de la !aci"n), con el ob)eto de obtener &ue se declare la nulidad e inconstitucionalidad de la resoluci"n 1%$$ de la citada 0ecretar+a de stado, en cuanto dispuso cancelar su desi(naci"n en el !ivel ;A; del 0istema !acional de la Cro'esi"n Administrativa 80,!ACA) 3aprobado por el decreto 995%91 8t.o. 1995)3 - subsidiariamente la nulidad e inconstitucionalidad del art. 25 del Convenio Colectivo de =raba)o General 8CC=) para la Administraci"n C>blica !acional 37omolo(ado por el decreto ##%993. Decord" &ue el actor in(res" en la 0ecretar+a de Crensa - Ji'usi"n de la Cresidencia de la !aci"n el : de mar.o de 199: como asesor de (abinete del 0ubsecretario =6cnico Administrativo - &ue, posteriormente, el 1 de )ulio de 1999 'ue desi(nado a(ente !ivel ;A; 3por concurso, en el marco del 0,!ACA3 para desempe/ar el car(o de asesor t6cnico en cuestiones de derec7o inmobiliario re(istral, notarial catastral en la estructura de la aludida 0ubsecretar+a. Jic7a desi(naci"n 3continu" diciendo3 'ue cancelada mediante la resoluci"n 1%$$ del 5 de enero de 2$$$ del 0ecretario de Cultura - Comunicaci"n, la cual impu(na en la causa. Consider" &ue, al momento del dictado de la aludida resoluci"n, el actor carec+a de estabilidad en el empleo, debido a &ue se encontraba en per+odo de prueba - &ue, por tal motivo, dic7o acto 7ab+a sido emitido dentro de los l+mites de la competencia asi(nada a la autoridad administrativa por el CC= - la le- 25.1#9. n ese sentido, e4puso &ue el art. 92 inc. a) de la le- 25.1#9 contempla, como una de las causales de e4tinci"n de la relaci"n de empleo p>blico, la posibilidad de cancelar el nombramiento del personal sin estabilidad en los t6rminos del art. 17, por lo cual estim" &ue si se e4i(iera &ue el acto &ue dispusiese tal cancelaci"n tuviera &ue reunir la totalidad de los recaudos previstos en el art. 7 de la le- 19.599 8incluido el de motivaci"n), carecer+a de sentido la e4istencia del art+culo citado en primer t6rmino 892 inc. a), pues es re(la (eneralmente aceptada &ue las normas deben ser interpretadas de modo &ue armonicen con el r6(imen )ur+dico en el &ue se 7allen insertas - no en contraposici"n con 6l. Cor otra parte, desestim" el planteo de inconstitucionalidad del art. 25 del CC= 3en cuanto establece &ue durante el per+odo de prueba la desi(naci"n del a(ente podr2 ser cancelada en cual&uier momento3 al considerar &ue no era e4i(ible &ue en el acto se invocara causa o motivo, ni &ue se diera cumplimiento a los re&uisitos de la le19.599, por&ue bastaba la simple remisi"n a las normas &ue autori.an a cancelar el nombramiento. 0ostuvo as+, &ue era ra.onable pensar &ue, durante el per+odo de prueba, la desi(naci"n del a(ente p>blico pudiese v2lidamente cancelarse sin e4presar motivo al(uno, pues de otro modo no se advierte cu2l ser+a la utilidad pr2ctica del per+odo de prueba. In criterio similar 3di)o3 ri(e en la @e- de Contrato de =raba)o, en cuanto
prescribe &ue durante dic7o lapso, el empleador est2 'acultado para e4tin(uir la relaci"n sin e4presi"n de causa - sin obli(aci"n de pa(ar indemni.aciones por despido, aun&ue con el deber de preavisar. Je acuerdo con lo e4puesto, asever" &ue la resoluci"n de cancelar el nombramiento de un empleado de la Administraci"n C>blica !acional durante dic7o per+odo, implica una decisi"n pol+tica &ue 3en principio3 el Coder Budicial no est2 autori.ado a revisar, salvo cuando implicase el e)ercicio de una ile(+tima discriminaci"n, circunstancia &ue, en el caso, no 7ab+a sido acreditada. 3 ,, 3 Contra dic7o pronunciamiento, el actor interpuso el recurso e4traordinario de 's. 292%2:5, &ue 'ue dene(ado por el a &uo 8's. 299) - dio ori(en a esta presentaci"n directa. n resumen, se a(ravia por&ue: 8i) el acto administrativo impu(nado se dict" en trans(resi"n a los l+mites impuestos por el ordenamiento )ur+dico vi(ente, tales como el art. 1, inc. ', ap. 1, 2 - 5, art. 7, incs. b, c, d, e - ' de la le- 19.599, art. # del decreto 2$%99, al i(ual &ue de los derec7os - (arant+as reconocidos por los arts. 19, 19 bis, 1#, 17, 1:, 19, 2:, 51 - 55 de la Constituci"n !acional? 8ii) dic7o acto carece de ra.onabilidad - es arbitrario, toda ve. &ue el stado !acional reconoci" e4presamente su capacidad e idoneidad para desempe/ar el car(o &ue obtuvo por concurso 8's. 117 - 's. :9 del e4pdte. adm. 59%2$$$%0.C. - C.) - 8iii) los arts. 25 del CC= - 17 - 92 inc. a) de la le- 25.1#9 son inv2lidos por inconstitucionales, en virtud de oponerse - ser incompatibles a las e4i(encias de valide. impuestas por normas )er2r&uicamente superiores, como son el art. 7, incs. b, c, d, e, - ' de la le- 19.599 - los arts. 19, 19 bis, 1#, 17, 1:, 19, 2:, 51 - 55 de la Constituci"n !acional. n ese mismo sentido, a'irma &ue la sentencia es arbitraria por&ue convalida la resoluci"n cuestionada, la cual, reitera, (uarda una incompatibilidad mani'iesta con las e4i(encias de valide. &ue, para todo acto administrativo, imponen la le- 19.599 - la @e- *undamental. 3 ,,, 3 Considero &ue el recurso e4traordinario interpuesto es 'ormalmente admisible, toda ve. &ue se controvierte la valide. de un acto de autoridad nacional - la interpretaci"n de normas 'ederales 8le-es 19.599 - 25.1#9) - la sentencia de'initiva del superior tribunal de la causa es contraria a los derec7os invocados por el apelante 8art. 19, incs. 1 - 5, de la le- 9:) 8*allos: 52$:197 - 1$$5? 521:179 - 522:222$). n cuanto al 'ondo del asunto, cabe se/alar &ue, en la tarea de establecer la inteli(encia de las normas 'ederales, la Corte no se encuentra limitada por las posiciones de los )ueces de la causa - del recurrente, sino &ue le incumbe reali.ar una declaraci"n sobre el punto disputado, se(>n la interpretaci"n &ue rectamente le otor(ue 8*allos: 511:2555? 519:529? 51#:27? 521::#1, entre muc7os otros). Adem2s, corresponde e'ectuar el e4amen con)unto de las impu(naciones planteadas, pues los a(ravios relativos a la ale(ada arbitrariedad - los atinentes a la interpretaci"n del derec7o 'ederal en )ue(o son dos aspectos &ue, en el caso, aparecen inescindiblemente li(ados entre s+ 8*allos: 515:##9). 3 ,1 3 Ante todo, cabe aclarar &ue no es ob)eto de discusi"n &ue el actor 7ab+a sido desi(nado, por concurso, para ocupar un car(o de ;!ivel A, Grado $; en la Administraci"n C>blica !acional - &ue, al momento del dictado del acto &ue declar" cancelada su desi(naci"n, se encontraba en per+odo de prueba, por lo cual el t7ema decidendum &ueda circunscrito a establecer si este >ltimo acto deb+a cumplir con los re&uisitos de la le- 19.599. A tal 'in es necesario recordar &ue la resoluci"n 1%$$ de la e4 0ecretar+a de Cultura - Comunicaci"n, &ue resolvi" cancelar la desi(naci"n de rnesto Aoracio 0c7naiderman para desempe/arse en a&uel car(o, se limit" a dar cuenta en sus
considerandos de &ue el actor no se encontraba alcan.ado por el derec7o a la estabilidad - &ue dic7a medida se dictaba en uso de las 'acultades con'eridas por el art. 25 del CC=. Cor las consideraciones &ue e'ectuar6 a continuaci"n adelanto &ue, a mi )uicio, no puede sostenerse v2lidamente &ue el e)ercicio de las 'acultades discrecionales, por parte del "r(ano administrativo, para cancelar la desi(naci"n de un a(ente durante el per+odo de prueba 8se(>n le autori.a el art. 25 del CC=) lo e4iman de veri'icar los recaudos &ue para todo acto administrativo e4i(e la le- 19.599, como as+ tambi6n respetar el sello de ra.onabilidad &ue debe acompa/ar a toda decisi"n de las autoridades p>blicas. Asimismo, entiendo &ue los ar(umentos del tribunal a &uo al sostener &ue si se e4i(iera &ue el acto &ue dispusiera cancelar el nombramiento tuviera &ue reunir la totalidad de los recaudos previstos en el art. 7 de la le- 19.599, carecer+a de sentido la e4istencia del art. 92 inc. a) &ue 'aculta a la Administraci"n a dar por concluida la relaci"n de empleo p>blico mediante la cancelaci"n de la desi(naci"n en los t6rminos del art. 17, contrar+a el te4to mismo de este >ltimo, &ue limita la discrecionalidad de la autoridad para disponer el cese en el empleo. l =ribunal 7a reconocido &ue el control )udicial de los actos denominados tradicionalmente discrecionales o de pura administraci"n encuentra su 2mbito de actuaci"n, por un lado, en los elementos re(lados de la decisi"n 3entre los &ue cabe encuadrar, esencialmente, a la competencia, a la 'orma, a la causa - a la 'inalidad del acto 8*allos: 515:15#1)3 - por otro, en el e4amen de su ra.onabilidad, tal como se 7a se/alado supra. Admitido pues, el control de los elementos re(lados en actos donde se e)ercitan potestades discrecionales, tal como ocurre con a&uel 'rente al cual se persi(ue la protecci"n )udicial en el caso, cabe e4aminar si se 7a acreditado debidamente la e4istencia de los vicios denunciados por el actor. n ese sentido, cabe considerar &ue el art. 17 inc. a) de la le- 25.1#9 supedita la ad&uisici"n de la estabilidad en el empleo a &ue se ;acredite 8n) condiciones de idoneidad a trav6s de las evaluaciones peri"dicas de desempe/o, capacitaci"n - del cumplimiento de las metas - ob)etivos establecidos para la (esti"n durante el transcurso de un per+odo de prueba de doce 812) meses de prestaci"n de servicios e'ectivos, as+ como de la aprobaci"n de las actividades de 'ormaci"n pro'esional &ue se estable.can; 8el resaltado no es del ori(inal). @a correlaci"n de tal norma con la 'acultad &ue el art. 25 del CC= con'iere a la autoridad administrativa para cancelar la desi(naci"n durante el per+odo de prueba, conducen a pensar &ue el ob)eto de tal potestad es la de brindar la posibilidad a la Administraci"n para &ue eval>e la idoneidad del a(ente. Jesde esta perspectiva, considero &ue asiste ra."n al apelante cuando a'irma &ue, en el caso, la eventual ine4istencia de esta cualidad 'uncional estar+a descartada, toda ve. &ue el stado !acional a'irm" &ue ;la decisi"n no cuestiona la idoneidad capacidad del a(ente ni se advierte como resultado de una medida disciplinaria o descali'icativa en su contra; 8v. 's. 117). Cor otra parte, el demandado a'irma &ue el acto de cese pudo estar relacionado con el proceso de reor(ani.aci"n de las estructuras de todos los or(anismos de la Administraci"n C>blica en virtud de lo dispuesto por el decreto 2$%99, sin embar(o esta )usti'icaci"n, en mi parecer, es no s"lo tard+a, sino &ue, tambi6n, denota un 'rustrado intento de encontrar un motivo para revocar la desi(naci"n. As+ lo pienso, por&ue el citado decreto, adem2s de 7aberse limitado a establecer la con'ormaci"n or(ani.ativa - los ob)etivos de las secretar+as - subsecretar+as &ue depender+an de la Cresidencia de la !aci"n, de la Be'atura de Gabinete de <inistros de los <inisterios, por su art. #, orden" &ue 7asta tanto se conclu-era con la reestructuraci"n, se deb+an mantener las aperturas de nivel in'erior a subsecretar+a con la dotaci"n de personal vi(ente a la 'ec7a de su dictado, sin &ue, por lo dem2s, se
"
7a-a invocado - menos a>n demostrado la supresi"n del car(o &ue desempe/aba el actor. n ese orden, estimo 3como lo sostiene el recurrente3 si se descarta &ue lo &ue motiv" el dictado del acto 'ue la ausencia de idoneidad para desempe/ar el car(o o la eventual reestructuraci"n or(ani.ativa de la dependencia 3o cual&uier otro motivo3 a&u6l aparece desprovisto de un elemento esencial para su valide., cual es su causa. Jesde otro punto de vista, es dable reparar &ue la resoluci"n impu(nada omite invocar 'undamento al(uno &ue, adem2s, torne ra.onable la revocaci"n del nombramiento e'ectuado. Cor ello, el acto atacado carece de otro de sus re&uisitos esenciales, en este caso, el de motivaci"n. n e'ecto, si se toma en cuenta &ue las normas, como se di)o, supeditan la ad&uisici"n de la estabilidad en el empleo a &ue se acrediten condiciones de idoneidad durante el per+odo de prueba, ello constitu-e un aspecto &ue limita la decisi"n discrecional de la Administraci"n. Jesde esa perspectiva no se pod+a revocar el nombramiento de un a(ente, menos a>n de un empleado desi(nado por concurso, sin e4presar las ra.ones &ue lo )usti'ican. =al omisi"n torna ile(+timo el acto, sin &ue &uepa dispensar dic7a ausencia por 7aberse e)ercido potestades discrecionales, las &ue 3por el contrario3 imponen una observancia m2s estricta de la debida motivaci"n 8con'r. doctrina de *allos: 529:1:#$). Con arre(lo a lo e4puesto, los vicios apuntados constitu-en ;causa de nulidad del acto emitido con tales de'ectos 8ar(umento de los arts. 7 - 19 de la @e- 19.599); 8*allos: 5$#:115:), pues la resoluci"n &ue cancel" la desi(naci"n del actor 3aun cuando este >ltimo se encontraba en per+odo de prueba3 no puede &uedar e4enta de cumplir con los recaudos de le(itimidad &ue, como se 7a e4presado, 7an sido vulnerados. n suma, la circunstancia de &ue la entidad administrativa obrare en e)ercicio de 'acultades discrecionales, en manera al(una puede constituir un )usti'icativo de su conducta arbitraria, como tampoco de la omisi"n de los recaudos &ue, para el dictado de todo acto administrativo, e4i(e la le- 19.599. s precisamente la le(itimidad 3constituida por la le(alidad - la ra.onabilidad3 con &ue se e)ercen tales 'acultades, el principio &ue otor(a valide. a los actos de los "r(anos del stado - &ue permite a los )ueces, ante planteos concretos de parte interesada, veri'icar el cumplimiento de dic7as e4i(encias 8doctrina de *allos: 5$7:#59 - 52$:25$9). @as consideraciones e4puestas me e4imen de tratar la pretendida declaraci"n de inconstitucionalidad del art. 25 del CC=. 313 Epino, por tanto, &ue corresponde declarar mal dene(ado el recurso e4traordinario, 7acer lu(ar a la &ue)a - revocar la sentencia apelada en cuanto 'ue materia de a&u6l. Buenos Aires, 15 de mar.o de 2$$7. @aura <. <onti. *A@@E J @A CED= 0ICD <A Buenos Aires, : de abril de 2$$:. 1istos los autos: ;Decurso de 7ec7o deducido por la actora en la causa 0c7naiderman, rnesto Aoracio c% stado !acional 3 0ecretar+a de Cultura Comunicaci"n de la Cresidencia de la !aci"n;, para decidir sobre su procedencia. Considerando: Que esta Corte comparte - 7ace su-os los 'undamentos e4presados por la se/ora Crocuradora *iscal en el dictamen de 's. 155%15:, a los &ue corresponde remitir por ra.ones de brevedad. Cor ello, se 7ace lu(ar a la &ue)a - al recurso e4traordinario - se revoca el
pronunciamiento apelado. 1uelvan los autos al tribunal de ori(en a 'in de &ue, por &uien corresponda, se dicte un nuevo 'allo con arre(lo al presente. !oti'+&uese, a(r6(uese la &ue)a al principal -, oportunamente, arc7+vese. D,CADJE @I,0 @ED !O ==, 3 @ !A ,. A,GA=E! J !E@A0CE 3 CAD@E0 0. *AP= 3 !D,QI 0A!=,AGE C =DACCA, 3 BIA! CAD@E0 <AQI JA 3 . DAQ@ OA**ADE!, 3 CAD< ! <. ADG,BAP.
S.,. -. C. ./PER-,0 c. Nacin ,r1entina

Corte Suprema, 2 '")'"#$#
Bs. As., 25 de octubre de 1979 1istos los autos: RJuperial 0A,C c. !aci"n) s% nulidad de resoluci"n, stado !acional 8<inisterio de =raba)o de la
Considerando: 1) Que a 's. :5%:: la 0ala en lo Contenciosoadministrativo ! 1 de la C2mara *ederal con'irm" la sentencia de primera instancia de 's. 5:%#1 &ue rec7a." la demanda interpuesta contra el stado !acional por nulidad de resoluciones. Contra a&u6l 'allo se dedu)o el recurso e4traordinario de 's. 91%1$2, el &ue 'ue condedido a 's. 1$5. 2) Que el recurrente sostiene la nulidad absoluta e insanable de la Desoluci"n :#%79 del Jirector de Ai(iene - 0e(uridad en el =raba)o por 7aber sido dictada por un 'uncionario incompetente, toda ve. &ue el decreto :25%75 &ue le otor(a las 'acultades &ue lo 7abilitan en el caso 7a sido publicado en 'orma incompleta en el Bolet+n E'icial. =ambi6n es nulo, a(re(a, en la medida &ue se 7a violado su derec7o de de'ensa por no 7ab6rsele permitido o'recer prueba, - en tanto no se 7a re&uerido el dictamen )ur+dico previo e4i(ido por el art. 7 inciso d) de la le- 19599. 0e/ala &ue, adoleciendo este acto de una nulidad absoluta e insanable, tambi6n est2 viciada en este sentido la Desoluci"n 519%79 del <inisterio de =raba)o &ue lo con'irma, e4tremos estos &ue se 7acen e4tensivos a la Desoluci"n 22%75 &ue desestima el recurso )er2r&uico interpuesto contra la citada resoluci"n. 5) Que el remedio es 'ormalmente procedente en la medida &ue se cuestiona la le(itimidad de actos administrativos con 'undamento en la interpretaci"n de normas 'ederales, tales las de la le- 19599. 9) Que es de 7acer notar &ue en relaci"n a la competencia del "r(ano &ue dict" la Desoluci"n :#%79 el cuestionamiento tra+do a esta Corte s"lo se limita a ob)etar la publicidad dada al decreto :25%75 &ue dele(" 'unciones en el Jirector de Ai(iene 0e(uridad en el =raba)o, - &ue en esta ocasi"n la recurrente no cuestiona la 'acultad de dele(ar del <inistro del ramo &ue introdu)o en la demanda a 's. 1$ vta.%11, por lo &ue el =ribunal no est2 7abilitado, por 'alta de petici"n e4presa, para tratar la nulidad del acto desde ese en'o&ue 8doctrina de *allos 19$:9:). 0entado ello, - en atenci"n a lo dispuesto en principio por el art. 2$ de la le- 2$.529, &ueda inc"lumne la 'acultad del <inistro de =raba)o a la &ue se 7a 7ec7o re'erencia precedentemente. 5) Que desde este punto de vista, a>n en la 7ip"tesis de ser e4acto el ar(umento de &ue la 'alta de publicaci"n adecuada torn" ine4istente la dele(aci"n, tra-endo apare)ada por lo tanto la nulidad del acto, 6sta no tendr+a los alcances &ue le atribu-e la recurrente. 0e estar+a en presencia de un acto nulo por incompetencia del "r(ano en ra."n del (rado - tal vicio traer+a consi(o una nulidad relativa 8art. 19 inc. b) de la le- 19599), susceptible de saneamiento pro la v+a de la rati'icaci"n 8art. 19 inc. a) de la citada le-), alcances &ue cabr+a atribu+rle a la Desoluci"n 519 del <inisterio de =raba)o de 'ec7a 2$ de noviembre de 1979. Je a7+ &ue estos 'undamentos del recurso no sean id"neos para 7acer caer el acto impu(nado. #) Que i(ual suerte debe correr la cuesti"n vinculada con la Desoluci"n :#%79 por 'alta de dictamen )ur+dico. l art. 7 inc. d) de la le- 19599 considera esencial el dictamen proveniente de los servicios permanentes de asesoramiento )ur+dico cuando el acto pudiera a'ectar derec7os sub)etivos e intereses le(+timos del administrado. ste re&uisito, &ue 7ace a la )uridicidad de la actuaci"n administrativa, debe ser cumplido antes &ue la
Administraci"n e4prese su voluntad. Aun&ue es cierto &ue la resoluci"n cuestionada no 'ue precedida del dictamen re'erido, la parte a7ora apelante, al interponer recurso )er2r&uico contra a&uella resoluci"n, reiter" ante el <inisterio de =raba)o &ue se cumpliera la omisi"n apuntada, satis'aci6ndose tal solicitud con el dictamen del Be'e del Jepartamento Contenciosoadministrativo de la J,recci"n General de Asuntos Bur+dicos, &ue 'uera 'undamento de la Desoluci"n 519%79 8con'r. las actuaciones administrativas &ue obran por cuerda). Que en el caso, de la manera en &ue actuaron las partes apuntada precedentemente, no se advierte violaci"n a los procedimientos esenciales - sustanciales previstos &ue conlleven a la nulidad solicitada, en la medida &ue en tiempo acordado se e4pidi" el dictamen )ur+dico e4i(ido. 7) Que los dem2s a(ravios, &ue 7acen a la inadmisibilidad de la prueba o'recida en sede administrativa por inconducente para enervar la cali'icaci"n de insalubridad del traba)o reali.ado por la empresa actora - los alcances &ue debe tener el recurso interpuesto contra la Desoluci"n 519%79 &ue diera lu(ar a la ! 22%75, remiten al an2lisis de cuestiones de 7ec7o - puntos meramente procesales de la norma 'ederal, propios de los )ueces de la causa - no revisables en principio por la v+a de e4cepci"n del art. 19 de la le- 9: 8doctrian de *allos 271:51? 275:19#? 279:55? 275:959 - muc7os otros), si como en el caso no 7ubo tac7a de arbitrariedad en los t6rminos de la doctrina sentada por esta Corte. Cor ello, de con'ormidad con lo dictaminado en lo pertinente por el 0r. Crocurador General, se con'irma el 'allo de 's. :5%:: en lo &ue 7a sido materia de recurso. Adol'o D. Gabrielli 3 Abelardo *. Dossi 3 Cedro B. *r+as 3 Guastavino. milio <. Jaireau4 3 l+as C.
&
,lma1ro, 2abriela y otra c. /niversidad Nacional de Crdoba

Corte Suprema de Justicia de la Nacin3CS4 "$!)2!"##*
2S ,nstancia.3 C"rdoba, ma-o 22 de 199#. l doctor Alia(a Po're di)o: ,. @as presentes actuaciones tienen lu(ar en virtud del recurso de apelaci"n previsto por el art. 52 de la le- 29.521, &ue articulan Gabriela Alma(ro - 0onia Dodr+(ue., en contra de la resoluci"n de'initiva 579, del 17 de octubre de 1995, dictada por el Aonorable Conse)o 0uperior de la Iniversidad !acional de C"rdoba, &ue declara la nulidad absoluta de las resoluciones rectorales 57 - #$ del 1# de enero de 1995 8entre otras), ;por 7aber sido dictadas con vicios de ile(itimidad;. Delatan las recurrentes, &ue con 'ec7a 29 de noviembre de ese a/o, iniciaron por ante el Bu.(ado *ederal ! 2 a los autos caratulados ;Alma(ro, Gabriela - otra c. Iniversidad !acional de C"rdoba 3 Amparo;, causa en la &ue el )u.(ador sin dar tr2mite orden" elevar a este tribunal en virtud de lo normado por el art. 52 de la le29.521. Que por ra.ones de celeridad, econom+a procesal, - para evitar &ue la arbitrariedad cometida subsista, plantean el recurso antes citado. Cersi(uen la declaraci"n )udicial de nulidad de la citada resoluci"n 579%95, - el consi(uiente reinte(ro a sus car(os cate(or+a 7$7 , &ue Gabriela Alma(ro - 0onia Dodr+(ue. desempe/aban en la 0ecretar+a de 4tensi"n Iniversitaria Centro de Comunicaciones 0atelital A.=. .,., a car(o del 2rea operativa, - @aboratorio de Aomoderivados, Administraci"n de Biblioteca - 0ecretar+a Crivada de Gerencia General, respectivamente, con costas a car(o de la demandada. *ormulan reserva de los da/os - per)uicios &ue les (enera la situaci"n planteada. Delatan &ue se desempe/aban en Clanta Cermanente de Cersonal !o Jocente en car(os - destinos antes transcriptos, en virtud de las desi(naciones &ue con car2cter de'initivo se 7ab+an producido a trav6s de las resoluciones 57 - #$ 8correspondientes a Gabriela Alma(ro - 0onia Dodr+(ue., respectivamente), emanadas del rector de la Iniversidad !acional de C"rdoba 3autoridad competente3, con 'ec7a 1# de enero de 1995, superando la inestabilidad laboral &ue si(ni'icaban sus anteriores desi(naciones interinas. Que con 'ec7a 17 de octubre de 1995, el Aonorable Conse)o 0uperior de la Iniversidad !ac. de C"rdoba, dicta la resoluci"n de'initiva 579, noti'icada el d+a : de noviembre de 1995, - a partir de esa 'ec7a 7an de)ado de pertenecer al personal no docente? 7abi6ndose aplicado en los 7ec7os una cesant+a encubierta. Que la resoluci"n del "r(ano m24imo de la Iniversidad !acional de C"rdoba, 7a incurrido en irre(ularidades &ue atentan contra su estabilidad )ur+dica &ue enumeran: a) 1iolaci"n del derec7o positivo vi(ente: por&ue de manera mani'iestamente ile(al se procede a revocar actos administrativos 'irmes - consentidos, creadores de derec7os sub)etivos - en v+as de cumplimiento, noti'icadas en 'orma, en abierta violaci"n a lo dispuesto por el art. 17 ;in 'ine; de la le- 19.599.
'
b) 1iolaci"n de la 'inalidad: por&ue la invocada en la res. 579%95 3omisi"n del tr2mite de concursos para la cobertura de vacantes en Clanta de Cersonal Cermanente3, a la 6poca del dictado de las resoluciones rectorales 57 - #$, no 7ab+a sido implementada, en tanto la Iniversidad !acional de C"rdoba re(lament" el sistema a trav6s de la res. 955 publicada en el Bolet+n E'icial de la Iniversidad !acional de C"rdoba, en 'ebrero de 1995. Cor ello, en los 7ec7os la res. 579 posee una 'inalidad encubierta &ue 7a sido e4pulsarlas de la instituci"n. Je no ser as+, no se e4plica por &u6 no se respetaron sus anteriores situaciones de revista en la universidad &ue databa del a/o 1991. c) 1iolaci"n a los re&uisitos esenciales del procedimiento administrativo 8art. 1 T inc. ', apart. 1, 2. 5): a los procedimientos previos al dictado del acto 8art. 17 inc. d) le19.599)? la res. 579%95, por su ob)eto - consecuencias, con'i(ura una verdadera cesant+a. @a metodolo(+a utili.ada para su dictado resulta arbitraria e ile(al. Cual&uier sanci"n disciplinaria e4i(e el respeto a elementales principios del debido proceso. Que en sus casos el primer conocimiento &ue tuvieron de su situaci"n 'ue la noti'icaci"n de la resoluci"n ba)o an2lisis &ue les impidi" la continuidad en sus tareas. Je otro lado sostienen &ue sin embar(o, la res. 579 pretende imputarles responsabilidad al decir &ue los bene'iciarios de las desi(naciones, conoc+an el vicio de nulidad &ue los a'ectaban por ausencia de concursos, lo &ue nie(an cate("ricamente por&ue esa era la 'orma de desi(naci"n en toda la universidad - de e4istir actuaci"n irre(ular, no 7an sido causantes ni coproductoras. d) 1iolaci"n del principio de la competencia 'uncional: por&ue de con'ormidad con el art. 22 inc. 7T del estatuto de la Iniversidad !acional de C"rdoba cual&uier modi'icaci"n en la situaci"n de revista del personal debe emanar del rector - no del Aonorable Conse)o 0uperior. Que la competencia asumida por este "r(ano, viola lo dispuesto por el estatuto de la Iniversidad !acional de C"rdoba - arts. 5T, 7T inc. a) de la le- 19.599 - acarrea la nulidad absoluta del acto 8con'. art. 19, le- 19.599). 0olicitan a continuaci"n la suspensi"n de los e'ectos de la resoluci"n impu(nada, 'ormulan reserva del caso 'ederal - o'recen las pruebas &ue avalan su petitorio. A 's. 5#, se corre traslado a la Iniversidad !acional de C"rdoba - se re&uiere la documentaci"n vinculada con el dictado de la res. del Aonorable Conse)o 0uperior 579%95. A 's. ##%75, comparece la doctora <"nica G. C6li. de @ucera *unes, en nombre representaci"n de la Iniversidad !acional de C"rdoba, con'orme al poder &ue (losa a 's. #9%#5, oportunidad en la &ue de manera liminar nie(a todas - cada una de las a'irmaciones contenidas en la acci"n de amparo - en la apelaci"n, solicitando su rec7a.o con costas. Deconoce s+ &ue las accionantes se desempe/aron a las "rdenes de su mandante en los car(os &ue describen 7asta el d+a : de noviembre, en planta de personal no docente, en virtud de las resoluciones 57 - #$ emanadas del e4 rector de la Iniversidad !acional de C"rdoba, de 'ec7a 1# de enero de 1995, ne(ando &ue la metodolo(+a 7abitual empleada para la cobertura de los vacantes, sea sin llamado a concurso como se a'irma? su conocimiento - aceptaci"n por el resto del personal no docente? &ue se 7ubieren dictado dic7as resoluciones por e4istencia de car(os
vacantes - en suma la descripci"n de los 7ec7os como el 'undamento de su apelaci"n &ue reputa anto)adi.os - 'uera de toda l"(ica )ur+dica. Delata &ue la nulidad de tales desi(naciones tienen su ori(en en la impu(naci"n deducida por la Asociaci"n Gremial del Cersonal !o Jocente de la Iniversidad en representaci"n de la totalidad de los traba)adores de esa casa 8e4pte. !T 2139512559), por 7aber sido e'ectuadas con vicios de ile(itimidad mani'iesta - en violaci"n a la leaplicable. Que al planteo se le imprimi" el tr2mite de ri(or con'orme al estatuto universitario. *ue tratado por la Comisi"n de 1i(ilancia - De(lamento, en base al dictamen &ue emitiera la Jirecci"n de Asuntos Bur+dicos, &ue aconse)" la declaraci"n de nulidad en sede administrativa de los actos en cuesti"n, con 'undamento en un dictamen de la Crocuraci"n del =esoro de la !aci"n, &ue transcribe - a cu-os 'undamentos me remito en 7onor a la brevedad. !o obstante cabe se/alar &ue sostiene en suma &ue del )ue(o arm"nico - la adecuada 7ermen6utica de los arts. 19, 17 - 1: de la le- 19.599, el acto administrativo de desi(naci"n deven+a irre(ular, vicio &ue conoc+an las recurrentes, ra.ones entre otras por las &ue cab+a la declaraci"n de nulidad en a&uella sede. n s+ntesis se/ala &ue: a) con'orme la doctrina de la Crocuraci"n del =esoro de la !aci"n, apo-ada por la )urisprudencia &ue all+ se cita, el acto administrativo viciado de nulidad absoluta puede - debe ser revocado en sede administrativa? b) las desi(naciones - ascensos declarados nulos 'ueron resueltos en violaci"n a toda la normativa aplicable? c) los actos administrativos cu-a subsistencia se pretende en esta apelaci"n no estaban 'irmes - consentidas por no 7aber sido ob)eto de publicaci"n al(una - consecuentemente no pudieron lle(ar a conocimiento de terceros interesados en participar de la selecci"n para la cobertura de dic7os car(os, por lo &ue pod+an deb+an ser de)ados sin e'ecto. n otros t6rminos, a'irma, no se encuentra alcan.ados por la protecci"n del art. 17 de la le- 19.599 en orden a la e4i(encia de acudir a la v+a )udicial por medio de la acci"n de lesividad? d) &ue la entidad (remial 8con'. arts. 72 7: del dec. 2215%:7), es parte interesada en toda convocatoria destinada a la cobertura de'initiva de vacantes - la omisi"n de noti'icarle a la misma las resoluciones de &ue se trata, impiden considerar a dic7os actos administrativos 'irmes consentidos. Acompa/a prueba - 'ormula reserva del caso 'ederal. Corridos traslados a ambas partes, los mismos son evacuados a 's. :2%:5 - :9%92 por las recurrentes - la Iniversidad !acional de C"rdoba, respectivamente, &uedando la causa en condiciones de ser resuelta. ,,. Crevio a todo, cabe destacar &ue el tratamiento del recurso se limitar2 al estudio de la le(alidad del acto administrativo atacado: res. 579%95 dictado el 17 de octubre de 1995, por el Aonorable Conse)o 0uperior de la Iniversidad !acional de C"rdoba, en orden a determinar si el "r(ano &ue lo emiti" ten+a 'acultades para revocar en a&uella sede los actos administrativos &ue en ella se consi(nan. !o est2 controvertido &ue las recurrentes Gabriela Alma(ro - 0onia Dodr+(ue. se desempe/aron a las "rdenes de la Iniversidad !acional de C"rdoba, en planta de personal no docente, cate(oria 7$73 , cumpliendo 'unciones en la 0ecretar+a de 4tensi"n Iniversitaria, Centro de Comunicaciones 0atelital A.=. .,., a car(o del 2rea operativa - en el @aboratorio de Aemoderivados, Administraci"n de Biblioteca 0ecretar+a Crivada de Gerencia General respectivamente, en virtud de las desi(naciones interinas prorro(ables &ue datan de 1995 - 1991 respectivamente 8ver
!)
le(a)os reservados), - nombramientos de'initivos por resoluciones del e43rector, 57 #$, declaradas nulas por la resoluci"n del Aonorable Conse)o 0uperior de esa Casa de studios !T 579%95, noti'icadas el d+a : de noviembre de 1995, 'ec7a a partir de la cual cesaron en sus labores. Que el cuestionamiento es tra+do a estudio de este tribunal por 7aberse articulado en contra de esta >ltima el recurso &ue prev6 el art. 52 de la le- de educaci"n superior 29.521, en cuanto dispone &ue ;Contra las resoluciones de'initivas de las instituciones universitarias nacionales impu(nadas con 'undamento en la interpretaci"n de las le-es de la !aci"n, los estatutos - dem2s normas internas, s"lo podr2 interponerse recurso de apelaci"n ante la C2mara *ederal de Apelaciones con competencia en el lu(ar donde tiene su sede principal la instituci"n universitaria;. Jeclarada la procedencia 'ormal del recurso - o+das &ue 'ueran ambas partes, se dispone pasar los autos a resoluci"n de esta sala, a 'in de resolver la controversia planteada. ,,,. Atento los t6rminos del recurso - los 'undamentos dados por las impu(nantes, adelanto opini"n en sentido 'avorable a sus pretensiones por las consideraciones &ue a continuaci"n se desarrollan. 0e persi(ue la declaraci"n de nulidad de la res. 579%95 del Aonorable Conse)o 0uperior de la Iniversidad !acional de C"rdoba, del 17 de octubre de 1995, por entender en primer lu(ar &ue se 7a violado el derec7o positivo vi(ente. 0ostienen se 7a procedido a revocar actos administrativos 'irmes - consentidos, creadores de derec7os sub)etivos - en v+as de cumplimiento, noti'icados en 'orma, en abierta violaci"n a lo dispuesto por el art. 17 ;in 'ine; de la le- 19.599. @a universidad por su parte, estima v2lida la resoluci"n atacada, dictada por el "r(ano de (obierno, a ra+. de la impu(naci"n deducida por la Asociaci"n Gremial del Cersonal !o Jocente de la Iniversidad en representaci"n de la totalidad de los traba)adores 8 4pte. adm. !T 21395312559 reservado). Que el procedimiento utili.ado es el establecido en los arts. 17 - 1: de la le- nacional de procedimientos administrativos, en tanto las resoluciones rectorales 57 - #$ son actos nulos, de los &ue no puede a'irmarse se encontraban 'irmes - consentidos por&ue no 'ueron ob)eto de publicaci"n al(una - en consecuencia no pudieron lle(ar a conocimiento de terceros interesados. Que la revocaci"n del acto administrativo viciado de nulidad absoluta, por aplicaci"n de lo dispuesto por el art. 19 inc. b de la le- 19.599, con'orme la doctrina de la Crocuraci"n del =esoro de la !aci"n, importa un deber de la administraci"n en res(uardo del principio de le(alidad ob)etiva por conculcar (arant+as constitucionales. Que a los ar(umentos es(rimidos por la Iniversidad !acional de C"rdoba, de manera previa se impone destacar &ue ;los actos )ur+dicos, sean estos de derec7o privado o p>blico, no se emiten para ser ;e4tin(uidos;, sea ello mediante revocaci"n o anulaci"n, sino para ser cumplidos - respetados como criterios re(uladores de las situaciones &ue contemplan: se emiten para lo(rar un cometido. P &ue cuando e4cepcionalmente se produ.can situaciones &ue reclamen &ue los actos )ur+dicos sean privados de vi(encia el derec7o proporciona los medios para ello? revocaci"n o anulaci"n trat2ndose del acto administrativo 8<arien7o'', <i(uel 0. ;=ratado de Jerec7o Administrativo;, t. ,,, p. 5:1, Abeledo Cerrot, d. Glem 0. A., Buenos Aires, 19##). @a Iniversidad !acional de C"rdoba en el supuesto de autos - a trav6s de su "r(ano de (obierno, procedi" a declarar la nulidad de actos administrativos, en el entendimiento &ue a&u6llos adolec+an de vicios &ue los tornaban nulos - &ue por ello,
deb+an ser declarados nulos en res(uardo del principio de le(alidad ob)etiva por conculcar derec7os constitucionales. Anali.adas las actuaciones labradas a ra+. de la impu(naci"n 'ormulada por la entidad (remial, merece destacarse en primer t6rmino &ue si la administraci"n estim" &ue los actos de desi(naci"n e'ectiva en planta permanente del personal no docente 8re(. 57 #$ del 15 de enero de 1995), adolec+an de vicios &ue las tornaban nulas, debi" solicitar su anulaci"n al "r(ano )urisdiccional a trav6s de la acci"n de lesividad &ue prescribe el art. 17 ;in 'ine; de la le- de procedimientos administrativos, en la medida &ue con'orme las constancias de autos, a&uellos actos administrativos de encontraban 'irmes, consentidos - 7ab+an (enerado derec7os sub)etivos &ue se estaban cumpliendo. n e'ecto, trat2ndose de actos administrativos, de contenido individual, una ve. noti'icados a las interesadas, se 7ab+an per'eccionado, (enerando derec7os sub)etivos, tales como inclusi"n en el escala'"n de personal no docente, percepci"n de 7aberes, estabilidad, etc6tera. n otras palabras, dada la naturale.a de los actos impu(nados, - en virtud de lo preceptuado por el art. 11 de la le- de procedimientos administrativos, 6stos se encontraban 'irmes - e)ecutorios, siendo innecesario para tales e'ectos &ue no se 7ubiere dispuesto su publicaci"n. Ante la circunstancia apuntada, debemos precisar cu2l es la soluci"n &ue al respecto nos da la le-, cuando lo &ue se pretende es la e4tinci"n de un ato administrativo, acusado de ile(+timo por la administraci"n. =odo est2 en determinar cu2ndo por esta causal est2 'acultada la administraci"n, en cu-o caso proceder+a a su revocaci"n por ile(itimidad - cu2ndo le corresponde al "r(ano )udicial. @a le- 19.599, le(isla al respecto en su art. 17, &ue para ma-or claridad transcribo. stablece la norma &ue: ; l acto administrativo a'ectado de nulidad absoluta se considera irre(ular - debe ser revocado o sustituido por ra.ones de ile(itimidad a>n en sede administrativa. !o obstante, si el acto estuviere 'irme - consentido - 7ubiere (enerado derec7os sub)etivos &ue se est6n cumpliendo, s"lo se podr2 impedir su subsistencia - la de los e'ectos a>n pendientes mediante declaraci"n )udicial de nulidad;. !o escapa al suscripto &ue la parte 1ra. del art. 17 de la le- nacional de procedimientos administrativos, no presenta ma-ores di'icultades, por&ue es coincidente con la opini"n ma-oritaria en la doctrina, el criterio de la Crocuraci"n del =esoro - la )urisprudencia de la Corte 0uprema de Busticia de la !aci"n. Je acuerdo con el precepto, el acto administrativo a'ectado de nulidad absoluta debe ser revocado por la administraci"n, de o'icio o a petici"n de parte 8Autc7inson =om2s, ;D6(imen de procedimientos administrativos...;, p. 15:, 5S ed. actuali.ada - ampliada, d. Astrea, Buenos Aires, 1995). l problema se plantea con la parte 2S del art+culo &ue establece cu2ndo, a pesar de ser nula, no puede ser revocado, constitu-endo la situaci"n en 6l prevista una e4cepci"n a la re(la, establecida en la primera parte, cual es cuando el acto nulo (ener" derec7os sub)etivos &ue se est2n cumpliendo, supuesto en el cual la administraci"n ;debe; pedir su anulaci"n en sede )udicial. Que es esta la inteli(encia &ue debe darse a la norma, en tanto si(uiendo al autor citado ;la administraci"n reali.a en al(unos casos declaraciones )ur+dicas &ue ad&uieren el valor de un derec7o sub)etivo, al &ue corresponde un contenido prote(ido por el derec7o administrativo. 0i 6ste pudiera ser revocado, sin m2s, el acto
!!
revocatorio 7abr+a desconocido la situaci"n )ur+dica creada por el acto revocado. llo producir+a una peli(rosa inestabilidad en las situaciones )ur+dicas &ue se est6n cumpliendo; 8autor - obra cits., p. 191). ,1. n este sentido, advi6rtase &ue la propia asesor+a )ur+dica, no obstante de'ender la postura &ue posibilit" el dictado de la res. 579%75 del Aonorable Conse)o 0uperior, lue(o de transcribir los arts. 17 - 1: de la le- 19.599, advirti" &ue en principio, ;... aun cuando nos en'rentemos con un acto viciado de nulidad absoluta, en la medida en &ue se encuentre 'irme - consentido - 7ubiere (enerado derec7os sub)etivos &ue se est6n cumpliendo, no puede ser revocado en sede administrativa, sino &ue debe recurrirse a la )usticia para obtener la declaraci"n de nulidad 8art. 17 pretranscripto); 8dictamen 1:7$2, del 12 de setiembre de 1995, e4pte. 21395312:1#, reservado). Adem2s el mismo dictamen no obstante se(uir el criterio de la Crocuraci"n del =esoro de la !aci"n, de se(uimiento obli(atorio para esa asesor+a 8con'. art. #, le- 12.959 3Cuerpo de Abo(ados del stado3), &ue alude a una interpretaci"n de los arts. 19 inc. b) 17 - 1: de la le- 19.599, tratando de darle pleno e'ecto a la intenci"n del le(islador - concluir &ue los bene'iciarios de las desi(naciones - promociones conoc+an el vicio del acto administrativo en cuesti"n - ;por ende resultar+a procedente su declaraci"n de nulidad en sede administrativa;, en p2rra'o aparte consi(na &ue ;Je no considerarse as+, podr+a optarse por promover la acci"n de lesividad ante la )usticia 'ederal;. Como puede observarse, la propia asesor+a )ur+dica de la universidad al emitir su dictamen sobre la nulidad - procedimiento para declararla, a instancia de la Comisi"n de De(lamento - 1i(ilancia. 8ver. resoluci"n de la citada comisi"n del 29 de a(osto de 1995, 's. 17 e4pte. 21395312:1# acumulado al e4pte. adm. 21395315#$$, reservado), se e4pidi" en el sentido antes se/alado, esto es detallando los impedimentos para la revocaci"n en a&uella sede, de)ando abierta la posibilidad de acudir a la )usticia para lo(rar en de'initiva la anulaci"n de a&uellas resoluciones &ue se estimaban adolec+an de vicios &ue las tornaban nulas. Cese a ello, la citada comisi"n aconse)a al Aonorable Conse)o 0uperior. ;Jeclarar la nulidad absoluta de las resoluciones ! ...57 ... #$... del 1# de enero de 1995, ... por 7aber sido dictadas con vicios de ile(itimidad, al no 7aberse respetado la normativa &ue obli(a a reali.ar concursos para la cobertura de vacantes de planta no docente para las promociones de'initivas de a(entes de planta no3docente 8dec. 2215%:7 - ord. 955%99 Aonorable Conse)o 0uperior), todo de con'ormidad a lo dictaminado por la Jirecci"n de Asuntos Bur+dicos ba)o el ! 1:.7$2. Que el dictamen &ue en lo pertinente transcribo - la res. 579 &ue lo da por reproducido, adolecen de una err"nea interpretaci"n de la le-. n e'ecto, comparto &ue es criterio de interpretaci"n de las le-es el computar la totalidad de su preceptos de manera &ue armonicen con el ordenamiento )ur+dico vi(ente, pero tambi6n debe tenerse en cuenta &ue la primera 'uente de interpretaci"n de la le- es su letra, no siendo admisible una inteli(encia &ue e&uival(a a prescindir del te4to le(al; 8;C0, Banco 07aU 0. A. c. BCDA s% nulidad de acto administrativo;, sentencia del 1# de )unio de 1995). Decapitulando, si con'orme la letra del art. 17 de la le- nacional de procedimientos administrativos, el acto administrativo &ue es irre(ular, est2 'irme - consentido - 7a (enerado derec7os sub)etivos &ue se est6n cumpliendo, la administraci"n &ue no debe en su caso de)ar subsistente el acto 3a causa de su irre(ularidad3, debe pedir su anulaci"n )udicialmente.
!"
Anali.ando la norma de re'erencia, ense/a Autc7inson ;Atendiendo a &ue la estabilidad es un car2cter contin(ente &ue 'avorece a la se(uridad )ur+dica, pues brinda certe.a a los particulares, la le- 3como una e4cepci"n a esta estabilidad3 permite la revocaci"n de o'icio en el caso del acto nulo? pero esta e4cepci"n no tiene aplicaci"n 3se vuelve al principio (eneral3 en el caso de &ue, con ciertos re&uisitos 7a-an nacido derec7os sub)etivos del particular &ue se est6n cumpliendo. P es &ue desde el mismo instante en &ue a consecuencia de un acto administrativo se produce un derec7o sub)etivo, 6ste se encuentra ba)o la protecci"n de las oportunas )urisdicciones -, si 7an de mantenerse las (arant+as &ue de ellas derivan, es claro &ue no puede suplantarlas la propia actividad administrativa; 8autor citado, ;@e- nacional de procedimientos administrativos. Comentada...;, t. 1, p. 5:$, 1S reimpresi"n corre(ida, d. Astrea, 19:7). Contin>a el autor se/alando &ue esta ; s una soluci"n co7erentar si el acto anulable no puede revocarse, es nulo, en esas condiciones, tampoco, pues ser+a c"modo a la administraci"n 3si no 7ubiera ese l+mite respecto del acto de nulidad absoluta3 declarar &ue un acto es nulo 8aun&ue en realidad sea anulable) - revocarlo. l per)uicio del particular es patente - no se resuelve con la posibilidad de ir a la )usticia para &ue controle ese proceder de la administraci"n. llo, por&ue aun&ue obten(a 'inalmente la satis'acci"n, ocasiona (astos, p6rdida de tiempo, inse(uridad; 8autor - obra citados, p. 5:1). Decordemos a tales e'ectos, - para concluir, &ue en virtud de las desi(naciones e'ectuadas por resoluciones 57 - #$ de enero de 1995, actos administrativos 'irmes, consentidos - como tales (eneradores de derec7os sub)etivos, m2s all2 de la ale(ada nulidad &ue 7o- no se puede evaluar, las a(entes Alma(ro - Dodr+(ue., (o.aban de la denominada estabilidad propia, &ue obli(aba a la universidad al respeto de la permanencia en a&uella relaci"n, - &ue si a partir de la impu(naci"n de las resoluciones rectorales entre ellas las &ue ata/en a las recurrentes, la administraci"n advirti" los vicios &ue las tornaban nulas, debi" as+ plantearlo a la )usticia, en virtud de lo normado por el art. 17 inc. b) de la le- 19.599. 1. n relaci"n a los dem2s 'undamentos recursivos rese/ados al comien.o de este voto, - la oposici"n &ue a ellos e'ect>a la Iniversidad !acional de C"rdoba, importando el estudio de los mismos la revisi"n de los actos administrativos declarados nulos, &ue no constitu-e materia de este recurso, corresponde no abordar los temas propuestos, por e4presa disposici"n le(al. Cor >ltimo - en cuanto a la ale(ada incompetencia del "r(ano &ue dict" el acto &ue por la presente se anula, la cuesti"n deviene abstracta en tanto - en cuanto no era la Administraci"n a &uien cab+a revocarlos, sino en su caso al "r(ano )urisdiccional. n otras palabras, limitado el marco de conocimiento al estudio de la le(alidad de la res. 579%95 - teniendo en cuenta lo se/alado en los considerandos ,,, - ,1 de la presente, no corresponde establecer a esta altura, si las resoluciones rectorales 57 #$ declaradas nulas, adolec+an del vicio &ue da cuenta la resoluci"n impu(nada, toda ve. &ue con los elementos de )uicio acompa/ados - por no constituir ob)eto de pronunciamiento, es imposible determinar si las desi(naciones e'ectuadas en a&u6llas, lo 'ueron en violaci"n a la le(islaci"n vi(ente, &ue se se/alan res. 955%99, publicada en 'ebrero de 1995, dec. 2215%:7, entre otras. <enos a>n determinar el ale(ado conocimiento del vicio por parte de las bene'iciarias. 1,. Cor todo lo e4puesto so- de opini"n &ue corresponde: 7acer lu(ar al recurso articulado - declarar la nulidad de la res. 579%95, del 17 de octubre de 1995, dictada por el Aonorable Conse)o 0uperior de la Iniversidad !acional de C"rdoba
!#
retrotra-endo los e'ectos de la nulidad declarada, - las cosas, al estado en &ue se 7allaban al momento de su dictado 8con'. art. 1$5$, C"d. Civil). n consecuencia corresponde condenar a la Iniversidad !acional de C"rdoba, para &ue en el t6rmino de 15 d+as de &uedar 'irme el presente pronunciamiento proceda al reinte(ro de los car(os, &ue desempe/aban Gabriela <. Alma(ro - 0onia Dodr+(ue., en las cate(or+as - destinos &ue dan cuenta las resoluciones de desi(naci"n 57 - #$ del 1# de enero de 1995. Con costas a la recurrida 8con'r. art. #:, parte 1S, C"d. Crocesal). As+ voto. @os doctores Becerra *errer - @e"n *eit di)eron: Que por an2lo(as ra.ones a las e4presadas por el doctor Alia(a Po're, votaban en id6ntico sentido. Cor el resultado del acuerdo &ue antecede: se resuelve: ,. Aacer lu(ar al recurso de apelaci"n articulado - en consecuencia, declarar la nulidad de la res. 579%95 del 17 de octubre de 1995, dictada por el Aonorable Conse)o 0uperior de la Iniversidad !acional de C"rdoba, retrotra-endo los e'ectos de la nulidad declarada, - las cosas, al estado en &ue se 7allaban al momento de su dictado. ,,. Condenar a la entidad demandada para &ue en el t6rmino de 15 d+as de &uedar 'irme el presente pronunciamiento proceda al reinte(ro de los car(os &ue desempe/aban Gabriela Alma(ro - 0onia Dodr+(ue. en las cate(or+as - destinos &ue dan cuenta las resoluciones de desi(naci"n 57 - #$ del 1# de enero de 1995. ,,. ,mponer las costas del presente proceso a la parte demandada 8con'. art. #:, parte 1S, C"d. Crocesal).3 Aumberto B. Alia(a Po'r6.3 Gustavo Becerra *errer.3 Cedro @e"n *eit. 5allo de la Corte Suprema Buenos Aires, 'ebrero 17 de 199:. Considerando: 1. Que la sala A de la C2mara *ederal de Apelaciones de C"rdoba 7i.o lu(ar al recurso directo 3previsto en el art. 52 de la le- 29.5213 deducido por dos a(entes de la planta de personal no docente de la Iniversidad !acional de esa ciudad, - declar" la nulidad de la resoluci"n 579%95 por la &ue el conse)o superior 7ab+a de)ado sin e'ecto la desi(naci"n de a&u6llas? en consecuencia, conden" a la universidad a reinte(rarlas a los car(os - destinos &ue ocupaban. Contra esta sentencia la universidad demandada interpuso el recurso e4traordinario cu-a dene(aci"n ori(ina la presente &ue)a. 2. Que para as+ resolver, la c2mara sostuvo &ue el conse)o superior no se 7allaba 7abilitado para revocar los actos de desi(naci"n por&ue 6stos estaban 'irmes, consentidos - 7ab+an (enerado derec7os sub)etivos 3&ue se estaban cumpliendo3 en 'avor de las recurrentes, ra."n por la cual, si la administraci"n entendi" &ue los actos ten+an vicios &ue los tornaban nulos, debi" acudir al au4ilio )udicial promoviendo el proceso de lesividad contemplado en el art. 17 de la le- 19.599. Ji)o tambi6n &ue la instancia 7ab+a sido abierta con el >nico alcance de e4aminar la ;le(alidad; de la resoluci"n 579%95? debido a ello - con los elementos de )uicio e4istentes en autos, conclu-" &ue no era posible determinar si los actos de desi(naci"n eran nulos menos a>n e4pedirse sobre el ale(ado conocimiento del vicio por parte de las bene'iciarias. 5. Que las ob)eciones de la recurrente suscitan cuesti"n 'ederal pues se 7alla en tela de )uicio la interpretaci"n de normas de esa +ndole como las contenidas en la le19.599, - la decisi"n de la al.ada 7a sido contraria al derec7o &ue en ella 'und" la apelante 8art. 19, inc. 5, le- 9:). A esto cabe a(re(ar &ue tal circunstancia no encuentra "bice en el 7ec7o de 7aberse invocado la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad de sentencia, pues de los a(ravios de la recurrente sur(e, entre otras
!$
ar(umentaciones, su discrepancia interpretativa en torno a las normas invocadas. 9. Que el art. 17 de la le- 19.599 establece e4presamente la obli(aci"n de la administraci"n p>blica de revocar en sede administrativa sus actos irre(ulares, salvo &ue el acto se encontrara ;'irme - consentido - 7ubiera (enerado derec7os sub)etivos &ue se est6n cumpliendo;, supuesto en el cual ;s"lo se podr2 impedir su subsistencia - la de sus e'ectos a>n pendientes mediante declaraci"n )udicial de nulidad;. Cor su parte, el art. 1: de esa misma le- dispone &ue el acto re(ular del &ue 7ubieren nacido derec7os a 'avor de los administrados no podr2 ser revocado en sede administrativa una ve. noti'icado, salvo 3entre otras circunstancias3 cuando el interesado 7ubiera conocido el vicio. 5. Que una interpretaci"n arm"nica de los preceptos citados conduce a sostener &ue las e4cepciones a la re(la de la estabilidad en sede administrativa del acto re(ular previstas en el art. 1: 3entre ellas, el conocimiento del vicio por el interesado3 son i(ualmente aplicables al supuesto contemplado en el art. 17, primera parte. Je lo contrario, el acto nulo de nulidad absoluta (o.ar+a de ma-or estabilidad &ue el re(ular, lo cual no constitu-e una soluci"n ra.onable ni valiosa. Ina inteli(encia meramente literal - aislada de las normas antes indicadas llevar+a a la conclusi"n de &ue 7abr+a m2s ri(or para revocar un acto nulo &ue uno re(ular cu-a situaci"n es considerada por la lecomo menos (rave. #. Que en las condiciones e4puestas, la C2mara limit" su )urisdicci"n para entender en autos de un modo incompatible con los t6rminos del r6(imen le(al &ue consider" aplicable. n e'ecto, si de acuerdo con dic7o r6(imen es v2lido el e)ercicio de la potestad revocatoria cuando el interesado 7ubiera conocido el vicio del acto, resulta entonces inadmisible sostener &ue el tribunal no se encontraba 7abilitado para e4aminar si las a(entes ten+an o no ese conocimiento, pues ello comporta una interpretaci"n parcial de las normas &ue ri(en el caso o, dic7o de otro modo, un estudio incompleto sobre la le(alidad del acto impu(nado. Cor ello, se 7ace lu(ar la &ue)a, se declara procedente el recurso e4traordinario - se revoca la sentencia apelada. 1uelvan los autos al tribunal de ori(en a 'in de &ue, por &uien corresponda, se dicte un nuevo 'allo con el alcance indicado. Deint6(rese el dep"sito de 's. 1. 3 Bulio 0. !a.areno. 3 duardo <olin6 EFConnor. 3 Au(usto C. Belluscio. 3 Guillermo A. *. @"pe.. 3 Adol'o D. 12.&ue..
!%
5urlotti Setien &nos. S. ,. c. -nstituto Nac. de 6itivinicultura

CSJN, 27 de abril de "##"
Buenos Aires, abril 25 de 1991. Considerando: 1T) Que contra la sentencia de la C2mara *ederal de <endo.a de 's. 9#9%971 &ue 33al con'irmar al 'allo de primera instancia de 's. 915%92133 de)" sin e'ecto la sanci"n administrativa impuesta a la actora, interpuso la demandada el recurso e4traordinario de 's. 979%9:$, &ue 'ue concedido a 's. 99$. 2T) Que para as+ decidir, el a &uo sostuvo, entre otros ar(umentos, &ue el procedimiento &ue deriv" en la citada sanci"n deb+a reputarse inv2lido toda ve. &ue al de)ar el ,nstituto !acional de 1itivinicultura sin e'ecto, mediante la disp. n>m. 1#9.959 del 2:%9%:5, la n>m. 1#9.917 de 'ec7a #%:%:5, viol" lo dispuesto en el art. 17 ;in 'ine; de la le- 19.599 en contraposici"n al principio de estabilidad de los actos administrativos. 5T) Que contra esa decisi"n se a(ravia la recurrente. Jestaca, entre otras consideraciones, &ue la sentencia dictada por el a &uo 33a la &ue tac7a de arbitraria33 omiti" considerar la incidencia &ue en la resoluci"n de la causa tendr+an las disp. de la le- 19.:7:. Je'iende, por su parte, la valide. del acto impu(nado destacando &ue al contestar la acci"n instaurada de)" planteado en subsidio 33- para el supuesto de &ue se considerase necesaria la anulaci"n )udicial de la disp. n>m. 1#9.91733 el pedido a 'in de &ue se declarara )udicialmente la nulidad de su propio acto. 9T) Que el recurso e4traordinario interpuesto resulta 'ormalmente procedente, toda ve. &ue se encuentra en discusi"n el alcance de normas de naturale.a 'ederal como las contenidas en las le-es 19.:7: - 19.599 - el 'allo de'initivo del superior tribunal de la causa es contrario a las pretensiones &ue la recurrente sustenta en ellas. 5T) Que en lo &ue al caso interesa, la cuesti"n central debatida en el ;sub e4amine; (ira alrededor de las 'acultades con &ue cuentan los "r(anos estatales 33en el caso espec+'ico el ,nstituto !acional de 1itivinicultura33 para de)ar sin e'ecto sus actos irre(ulares - los alcances &ue cabe otor(ar a la pretensi"n deducida subsiariamente por 6ste al responder la acci"n entablada. #T) Que, a este respecto, el art. 17 de la le- 19.599 establece e4presamente 33si(uiendo a los ordenamientos m2s modernos en el derec7o e4tran)ero33 la obli(aci"n de la administraci"n p>blica de revocar en sede administrativa sus actos irre(ulares, salvo &ue el acto se encontrara ;'irme - consentido - 7ubiere (enerado derec7os sub)etivos &ue se est6n cumpliendo;, supuesto en el cual ;s"lo se podr2 impedir su subsistencia - la de sus e'ectos a>n pendientes mediante declaraci"n )udicial de nulidad;. 7T) Que, por tanto, supuesta la irre(ularidad del acto por conllevar un vicio &ue determina su nulidad absoluta, resulta en principio le(+tima la actividad revocatoria de la propia administraci"n, salvo &ue concurra la e4cepci"n se/alada en el considerando anterior. sa 'acultad encuentra su'iciente )usti'icaci"n en la necesidad de restablecer sin dilaciones el imperio de la )uridicidad, comprometida por la e4istencia de un acto a'ectado de nulidad absoluta - &ue, por esa ra."n, carece de la estabilidad propia de los actos re(ulares - no puede (enerar v2lidamente derec7os sub)etivos de los
!&
particulares 'rente al orden p>blico interesado en la vi(encia de la le(alidad 8doctrina de *allos: 25$: 991, consid. #T - sus citas? 5$2: 595 33Dep. @a @e-, V@, A3,, p. :9, sum. 5133). :T) Que, desde esa "ptica, el ,nstituto !acional de 1itivinicultura no se encontraba 7abilitado para revocar en sede administrativa la disp. n>m. 1#9.917, como lo 7i.o mediante la resoluci"n n>m. 1#9.959, en tanto de a&u6lla se 7ab+an derivado derec7os sub)etivos en 'avor de la actora. Jebi", a tal e'ecto, re&uerir el au4ilio )udicial, mediante el proceso de lesividad a &ue se re'ieren los arts. 17 ;in 'ine; - 2# de la le- 19.599. 9T) Que no obsta a ello la menci"n &ue e'ect>a el recurrente de la le- 19.:7:, toda ve. &ue no sur(e de 6sta ni indica v2lidamente el apelante en &u6 disposiciones del citado cuerpo le(al 'unda las ra.ones por las cuales se impondr+a una soluci"n di'erente a la 7asta a&u+ esbo.ada, aplicable supletoriamente al ,nstituto !acional de 1itivinicultura en virtud de lo dispuesto por el decreto 91$1%72 8*allos: 5$#: 15#, entre otros). 1$) Que, sin embar(o, la limitaci"n impuesta por el art. 17 ;in 'ine; de la le- 19.599, en cuanto constitu-e una e4cepci"n a la potestad revocatoria de la administraci"n, establecida como principio (eneral en la primera parte de su te4to, debe ser interpretada con car2cter estricto toda ve. &ue su aplicaci"n acarrea la subsistencia en el mundo )ur+dico de un acto viciado de nulidad absoluta 7asta tanto se produ.ca la declaraci"n )udicial pertinente 8*allos: 5$9: :9: 33@a @e-, 19:53B, 133, consid. 7T? 5$5: 217$). 11) Que, desde esta perspectiva, la sentencia recurrida incurri" en i(ual error &ue el cometido por el )ue. de primera instancia al omitir considerar la petici"n de nulidad interpuesta en 'orma subsidiaria por el ente demandado. n este aspecto, debe destacarse &ue si bien la acci"n de lesividad presupone la e4istencia necesaria de un )uicio pleno con amplio debate - prueba 33di'+cilmente admisible en un proceso de revisi"n limitada como son los e4istentes, en (eneral, contra la imposici"n de sanciones administrativas33 la tramitaci"n otor(ada en el ;sub e4amine; se di'erencia notoriamente de otros supuestos. n e'ecto, tal como sur(e de la providencia de 's. #1, el tr2mite impuesto a la presente causa 'ue el del proceso ordinario, apto para tratar 33como de'ensa o reconvenci"n33 la pretensi"n anulatoria de la administraci"n, con independencia de la cali'icaci"n dada a 6sta por las partes. 12) Que, en esas condiciones, la adecuada valoraci"n de los 7ec7os, principios normas )ur+dicas en )ue(o en el caso, impon+a la consideraci"n de la petici"n del stado, apta para ser tratada en este proceso, sin per)uicio de adoptar los tribunales de la causa las medidas &ue pudieran 7aber )u.(ado pertinentes 7asta tanto se resolviera sobre la procedencia o improcedencia de la petici"n de la administraci"n. Cor ello, se declara procedente el recurso e4traordinario interpuesto - se de)a sin e'ecto la sentencia apelada. Con costas. 33 Dicardo @evene 87.). 33 Dodol'o C. Barra. 33 Carlos 0. *a-t 8en disidencia). 33 Au(usto C. Belluscio. 33 nri&ue 0. Cetracc7i. 33 Bulio 0. !a.areno. 33 duardo <olin6 EFConnor. Jisidencia del doctor *a-t: Considerando: 1T) Que contra la sentencia de la C2mara *ederal de <endo.a, &ue con'irm" la de primera instancia &ue de)" sin e'ecto la sanci"n administrativa impuesta en los autos, interpuso la demandada el recurso e4traordinario concedido a 's. 99$%99$ vta.
!'
2T) Que el a &uo se/ala &ue tal sanci"n pudo nacer tras la declaraci"n de nulidad, por parte de la administraci"n, de un anterior pronunciamiento absolutorio de ella. Jic7a nulidad, se dict" con 'undamento en las conclusiones de una causa penal posterior, pero ello no autori.a la declaraci"n de nulidad por la propia parte, obviando la v+a del art. 17 de la le- 19.599. 5T) Que en lo esencial - en lo &ue a la soluci"n del caso resulta de inter6s, la recurrente aduce &ue el acto absolutorio era nulo de nulidad absoluta pues adolec+a del error esencial re'erido en el art. 19, inc. a) de la le- citada. 9T) Que la norma de re'erencia en &ue se 'unda el a &uo es clara en cuanto a &ue, (enerados como en el caso derec7os sub)etivos de una decisi"n de la propia administraci"n, no puede ella, ante actos a'ectados de nulidad absoluta sino re&uerir de la )usticia la declaraci"n de nulidad, camino no se(uido en la causa. Cor otra parte, la menci"n &ue e'ect>a el recurrente de la aplicabilidad al caso de la le- 19.:7:, en virtud del decreto 91$1%72, no basta para obviar la clara conclusi"n antes sentada, endere.ada a la preservaci"n de las (arant+as constitucionales comprometida en la preservaci"n de la se(uridad )ur+dica, de la &ue no cabe a'irmar un posible apartamiento v2lido e4tra+do de a&uella le-. sto es as+, m24ime &ue el recurrente no indica cu2l es la soluci"n di'erente &ue sur(ir+a de la consideraci"n de la citada norma 8*allos: 27:: #2 33@A @ P, 191322133? 5$#: 15#). 5T) Que en relaci"n a la car(a de las costas, cabe &ue ella sea distribuida en el orden causado, atento a &ue la vencida pudo considerarse con derec7o a recurrir en atenci"n a las peculiares circunstancias de la causa, pues la adulteraci"n imputada 'ue admitida por decisi"n )udicial. Cor ello, se con'irma la sentencia apelada.
!(
Espacio S.,. c. 5errocarriles ,r1entinos

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, 22!"2!"##7
Jictamen de la Crocuradora *iscal ,. A 's. 119%12#, ; spacio 0.A.; demand" a *errocarriles Ar(entinos el pa(o de H55.5:2.$27.::9 3con m2s actuali.aci"n e intereses3 en concepto de los da/os per)uicios &ue di)o le ocasionaron los impuestos nacionales &ue debi" pa(ar, 7asta el 15 de octubre de 19:2, pese a lo dispuesto en las cl2usulas del contrato celebrado entre ambas, relativo a la construcci"n de la actual estaci"n ;Arist"bulo del 1alle;, del *errocarril General Bel(rano - de los locales comerciales ane4os, cu-a e4plotaci"n se le concedi" por el t6rmino de 19 a/os. Jestac" &ue, en el art. 59 del plie(o de bases - condiciones para la contrataci"n e)ecuci"n de las obras, se previ" &ue (o.ar+a de las mismas 'ran&uicias sobre (rav2menes 'iscales a &ue tuviera derec7o el *errocarril, para las obras &ue realice por contrato, e4cepto el sellado de este >ltimo. 0ostuvo &ue, sobre tal base, 7i.o todos sus c2lculos de costos. !o obstante, cuando solicit" a la empresa estatal &ue le reconociese la e4enci"n de impuestos nacionales de &ue (o.aba, 6sta se ne(" al pedido, aduciendo &ue para ello era menester &ue la obra 'uera declarada de inter6s nacional por el Coder )ecutivo, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 11 de la le- 15.275. 'ectuada la solicitud en tal sentido, su tramitaci"n administrativa dio lu(ar a una resoluci"n ne(ativa del presidente de la empresa, 'undada en &ue la obra carec+a de los elementos necesarios para cali'icarla de inter6s nacional - culmin", recurso )er2r&uico mediante, con el dictado de un decreto del Coder )ecutivo &ue e47ibi" los mismos 'undamentos. A'irm", por tanto, &ue *errocarriles Ar(entinos estimul" la dene(atoria de la e4enci"n impositiva - &ue, si era necesario el decreto &ue declarase la obra de inter6s nacional, era esa empresa &uien estaba obli(ada a (estionarlo o, en su de'ecto, car(ar con el costo &ue mantuviese el e&uilibrio del contrato, estado de cosas &ue no cambia por el 7ec7o de tratarse de una obra p>blica, -a &ue resulta aplicable el art. 119: del C"d. Civil como principio (eneral del derec7o. 0ubsidiariamente ale(" &ue, si el re&uisito de la declaraci"n de ;inter6s nacional; de las obras no se cumplen, las cl2usulas del plie(o no revisten car2cter de e4enci"n, ;'uncionan se(>n su te4to literal - mantienen a *errocarriles Ar(entinos como deudor del impuesto;. ,,. @a empresa demandada contest" el pertinente traslado a 's. 15$%157. n lo &ue actualmente interesa, di)o &ue el art. 59 de las Bases - Condiciones para la Contrataci"n - )ecuci"n de Ebras, 'orma parte de un De(lamento &ue establec+a las normas (en6ricas a las &ue deb+an a)ustarse las licitaciones, contrataciones, e)ecuci"n de obras o traba)os &ue se llevaren a cabo para - por cuenta de *errocarriles Ar(entinos. 0e trat", por ende, de una 'ran&uicia de car2cter (eneral 3no establecida para el caso particular de la sociedad reclamante3 -, como tal, su interpretaci"n aut6ntica debe e'ectuarse a la lu. de otras normas de ma-or )erar&u+a &ue le(islan sobre el particular. 0e/al" &ue, al tiempo de la apertura de la licitaci"n de autos, estaba vi(ente el -a mencionado art. 11 de la le- 15.275 - la actora no pudo veros+milmente creer &ue la construcci"n del edi'icio de una estaci"n 'erroviaria - de una (aler+a comercial ane4a para una obra de inter6s nacional. Cor otra parte si, como pretende la accionante, la empresa comitente 'uera deudora directa de los impuestos en cuesti"n, resultar+a incon(ruente la actitud de ; spacios 0.A.;, &ue prosi(ui" la v+a administrativa para &ue se declarara la e4istencia de tal inter6s nacional de las obras.
")
=ambi6n resulta inveros+mil, sostuvo, &ue 7a-a de)ado transcurrir doce a/os 7asta la promoci"n de la demanda, lapso durante el cual pa(" silenciosa - pac+'icamente soportando el consi(uiente &uebranto, sin cuestionar la ;+rrita; situaci"n &ue lue(o denunci". A'irm" &ue la intenci"n de las partes en el es&uema contractual ele(ido 8sistema de anticresis)), 'ue &ue la renovaci"n de parte de la in'raestructura 'erroviaria se e'ectuara sin desembolso al(uno de la empresa estatal, concediendo al ad)udicatario de las obras el uso - (oce de las construcciones rentables durante el pla.o pactado. Cor lo tanto, si a esa concesi"n de uso se a(re(ara el reembolso pretendido 3&ue e&uivale a un tercio del precio de la obra3 se subvertir+a la ecuaci"n contractual, en su per)uicio, se con'i(urar+a un abuso de derec7o de su contraria en los t6rminos del art. 1$71 del C"d. Civil, con violaci"n de la buena 'e &ue debe presidir los contratos, pues resulta aplicable a su tesis la primera parte del art. 119: del mismo ordenamiento, citado por la actora. ,,,. l )ue. 'ederal de primera instancia 7i.o lu(ar a la demanda a 's. 552%5#5. Consider" a tal e'ecto, en lo sustancial, &ue de los t6rminos del contrato sur(e claramente &ue *errocarriles prometi" la e4enci"n - esto constitu-" una obli(aci"n de resultado - no de medios. Cor ello, la tramitaci"n llevada a cabo en torno a lo dispuesto por el art. 11 de la le- 15.275 'ue innecesaria, pues lo cierto es &ue, de tal modo, la obli(ada trans'ormaba su obli(aci"n de resultado en una nueva, ;de medio;? -, para peor, aconse)ando - decidiendo, a trav6s de las instancias administrativas cumplidas, en contra de lo e4presamente pactado. @o cierto es &ue *errocarriles no cumpli" - ello ocurri" por su culpa? la prestaci"n a car(o de la demandada la obli(aba a &ue no se a(ravara la contraprestaci"n de la actora en este )uicio, -a &ue lo 7ab+a (aranti.ado e4presamente en el contrato. Asimismo, entendi" &ue la actora no invoc" ni demostr" inter6s en &ue la obra 'uese cali'icada de inter6s nacional, pues tal circunstancia era absolutamente e4tra/a al compromiso contra+do por el *errocarril? de a7+ &ue la demanda se base en el incumplimiento del contrato, &ue provoc" directamente el da/o &ue a&u+ se pretende reparar por medio de indemni.aci"n. 4pres" &ue no puede 7ablarse de la posibilidad de &ue se apli&uen otras normas &ue las contractuales 3para la soluci"n del caso3 - &ue el *errocarril debe 7acerse car(o de las venta)as &ue no pudo e'ectivi.ar la actora, - &ue 'ueron la ra."n de lo convenido 'ormaban, evidentemente, parte del precio en el contrato de anticresis celebrado. =ambi6n conclu-" &ue la pretensi"n subsidiaria de la demandada, en tomo a &ue la aplicaci"n del art. 59 se circunscribiera al tiempo de la e)ecuci"n de la obra, es contraria a la esencia del contrato de anticresis pues, en tanto se est6n reali.ando las obras, no 7abr+a e4plotaci"n posible del usu'ructo concedido, &ue reci6n podr+a 7acerse e'ectivo una ve. 'inali.adas las obras. n cuanto a la petici"n de &ue se tome en cuenta la 7ipot6tica rentabilidad de la inversi"n, di)o &ue modi'icar+a esencialmente el contrato, en contra del principio contenido en el art. 1197 del C"d. Civil. *inalmente, estim" &ue deb+a desec7arse la postura relativa a &ue, desde el 1T de enero de 19:$, la le- 22.$1# dero(" la 'ran&uicia a 'avor de la demandada, pues su aplicaci"n ter(iversar+a la ecuaci"n econ"mico 'inanciera &ue 'ormaba parte del precio al contratar - &ue, por v+a de 7ip"tesis, podr+a 7aber ocurrido en el mismo momento del comien.o de la obra, alter2ndose evidentemente el precio pactado. ,1. Jic7a sentencia 'ue con'irmada por la sala ,, de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contencioso administrativo *ederal 8's. #55%#5#). <eritaron los )ueces de ese tribunal &ue, e'ectivamente, del art. 59 del Clie(o General respectivo sur(e con claridad su'iciente la obli(aci"n del *errocarril de e4ceptuar, a la actora, de la car(a de los (rav2menes 'iscales materia de debate - con respecto a los cuales a&u6l (o.aba de 'ran&uicia. Jic7o art+culo muestra 3a(re(aron3 una palmaria orientaci"n tendiente a con'erir se(uridad al r6(imen econ"mico del contrato, mediante precisar por cuenta de &u6
"
parte concretamente 7abr+an de correr los costos de ori(en 'iscal. A tal e'ecto, distin(uieron entre a&uellas contribuciones de las &ue estuviere e4ento el *errocarril, -a creadas al tiempo de la licitaci"n, o a crearse con posterioridad? a&uellas otras de las &ue a&u6l no estuviere e4ento, -a e4istentes al tiempo de la licitaci"n o &ue pudieren imponer con posterioridad las autoridades respectivas. ntendieron &ue el alcance &ue corresponde asi(nar al precepto convencional en )ue(o, unido al 7ec7o reconocido en la causa de &ue, al tiempo de la licitaci"n - 'irma del contrato, la demandada estaba e4enta de los impuestos nacionales &ue, en su momento, pa(" el accionante - &ue tuvieron como 'uente el usu'ructo de autos, lleva 3de modo ra.onable3 a tener por con'i(urado el derec7o contractual de la actora a no asumir, de su cuenta, dic7o pa(o, como as+ tambi6n, al consi(uiente reinte(ro, de parte de la accionada, en concepto de indemni.aci"n. Jic7o resarcimiento 3a/adieron3 debe ser asumido por el *errocarril, al importar, tal estado de cosas, un impl+cito pero ine&u+voco incumplimiento contractual -, en sustancia, una 'alta de percepci"n de 'rutos por culpa e4clusiva de la demandada &ue pone, en cabe.a de esta parte, satis'acer la indemni.aci"n pertinente de acuerdo con lo re(lado por el art. #T, ;in 'ine;, del Clie(o de Condiciones Carticulares. n cuanto a la pretensi"n de la accionada, en el sentido de limitar la aplicaci"n del art. 59 s"lo al tiempo de e)ecuci"n de la obra, entendieron &ue debe ser desestimada, toda ve. &ue el apelante de 's. 59: no controvirti", mediante una cr+tica concreta pormenori.ada, el ar(umento en &ue el )ue. de primera instancia sustent" su posici"n. Cor lo dem2s, resaltaron &ue sur(e como ra.onable el 'undamento con &ue el ma(istrado desec7" tal planteo, mediante aducir &ue resulta contrario a la esencia del contrato de anticresis, pues en tanto se est6n reali.ando las obras, no 7abr+a e4plotaci"n posible del usu'ructo convenido. Cor similares ra.ones 'ormales vieron inviable el ar(umento relacionado con la sanci"n de la le- 22.$1#, &ue dero(" las e4enciones tributarias de &ue (o.aba *errocarriles? sin per)uicio de lo cual e4presaron &ue resulta convincente la 'undamentaci"n otor(ada al tema por el sentenciante? en particular, si se la vincula con la pro-ecci"n acordada al art. 59 del Clie(o (eneral -, de modo espec+'ico, al si(ni'icativo sentido del >ltimo p2rra'o de su te4to ori(inal. 1. Jiscon'orme, la accionada interpuso el recurso ordinario de apelaci"n a 's. #59 -, una ve. concedido por el a &uo a 's. #91, present" el memorial &ue corre (losado a 's. #9#%#52. 0ostiene all+ &ue lo decidido es e&uivocado, sobre la base de 'undamentos -a e4puestos en las instancias precedentes - &ue pueden sinteti.arse en los si(uientes ar(umentos: 1T) las cl2usulas contractuales deben interpretarse en concordancia con las disposiciones de la le- 15.275, cu-a i(norancia a la 6poca de coti.ar no puede v2lidamente invocar la actora? 2T) el *errocarril s"lo prometi" dar una obra en anticresis para, al cabo de cierto tiempo, obtener bienes inmuebles sin ero(ar suma al(una - transmitiendo una serie de venta)as impositivas de car2cter (eneral &ue -a ten+a al tiempo de la contrataci"n? 5T) el mencionado art. 59 establece 'ran&uicias impositivas ;para las obras; -, durante ellas, la contratista nada ero(", con'orme sur(e de las pruebas de la causa, mientras &ue, a partir de la e4plotaci"n comercial propiamente dic7a, pa(" impuestos a las (anancias - al patrimonio? 9T) no se pact" nin(>n ;se(uro; a 'avor de la actora, - la conducta de 6sta durante la e)ecuci"n del contrato demuestra &ue no lo consider" as+, pues pa(" sus impuestos pac+'icamente por m2s de una d6cada? 5T) a 's. 51:%552 vta., la actora reconoci" &ue, para obtener la e4enci"n impositiva, era necesaria la declaraci"n de inter6s nacional de la obra -, por ello, reali." las tramitaciones respectivas? #T) dic7a parte no pudo veros+milmente creer &ue la construcci"n del edi'icio de una estaci"n 'erroviaria - de una (aler+a comercial ane4a implicara ;por s+; inter6s nacional
"!
-, menos a>n, &ue as+ se declarase, como se desprende, a su )uicio, de la absoluci"n de posiciones? e4istiendo 3respecto de la actora3 dudas al tiempo de o'ertar en la licitaci"n sobre el inter6s nacional de las obras a reali.ar, debi" pedir las pertinentes aclaraciones antes de la presentaci"n de su propuesta? 7T) despu6s de 7aber pa(ado pac+'icamente -, por lo tanto, 7aber convalidado la interpretaci"n contractual antes e4puesta, la actora no puede venir ;contra sus propios actos;, con'orme se desprende de los arts. 955, 1$71 - 119: del C"d. Civil? :T) toda ve. &ue el perito contador e4pres" &ue los impuestos en cuesti"n insumieron el 27,1# W del usu'ructo, si bien la (anancia pudo no ser la esperada por la actora, tampoco puede decirse &ue 7a-a ruptura de la ecuaci"n econ"mica del contrato ni &uebranto, pues del mismo perita)e se desprende &ue el bene'icio obtenido, durante casi veinte a/os de usu'ructo, alcan.a a varios millones de d"lares estadounidenses? 9T) no es e4acta la aseveraci"n del a &uo respecto a &ue determinados puntos de la e4presi"n de a(ravios no reunir+an los re&uisitos del art. 2#5 del C"d. Crocesal, pues se cuestion" el decisorio de primera instancia si(ui6ndose su l+nea ar(umental? 1$) subsidiariamente, dice &ue se 7i.o lu(ar +nte(ramente a la pretensi"n de su contraria cuando, si debe entenderse &ue la 'ran&uicia se e4tiende a impuestos relacionados con las obras &ue el *errocarril realice por contrato - a cu-a e4enci"n ten(a derec7o, no correspond+a &ue se e4tendiera a los impuestos a la transmisi"n (ratuita de bienes - a los capitales, &ue (ravan directamente el patrimonio de la actora - nada tienen &ue ver con la actividad de la mpresa estatal? 11) la sentencia descarta la incidencia &ue, sobre la operatividad de la cl2usula &ue establece la 'ran&uicia, tiene la entrada en vi(encia de la le- 22.$1#, &ue dero(" 3respecto de *errocarriles Ar(entinos3 la e4enci"n de los impuestos de &ue trata este )uicio? - ello con 'undamento en &ue la &uiebra de la ecuaci"n econ"mico 'inanciera ser+a i(ual antes o despu6s de esa 'ec7a? sin embar(o, el perita)e no prob" la e4istencia de tal ruptura, ni la actora la invoc" en momento al(uno de la e)ecuci"n del contrato. Jestac", por >ltimo, &ue los a(ravios se e4tienden a la totalidad de la pretensi"n viabili.ada, ra."n por la cual el monto discutido e4cede en demas+a el m+nimo le(al establecido para la procedencia del recurso ordinario de apelaci"n, con'orme demostr" a 's. #59. 1,. =oda ve. &ue el stado !acional es parte en autos a trav6s de la empresa *errocarriles Ar(entinos - &ue, tal como 6sta sostiene a 's. #59, el monto discutido en >ltimo t6rmino e4cede el m+nimo de A 5#.229.51#,9$ e4i(ido por el art. 29, inc. #, apart. a), del dec.3le- 12:5%5: 8se(>n res. C.0. 552%:9), considero &ue el recurso ordinario de apelaci"n es procedente en su aspecto 'ormal. n e'ecto, el monto discutido 3como sur(e del 'allo de primera instancia - su con'irmaci"n por la C2mara3 es el de H 55.5:2.$27,::9 consi(nado en la demanda a valores de mar.o de 19:5 8v. 's. 125, cuarto p2rra'o) &ue, actuali.ado por los +ndices de precios al consumidor, nivel (eneral, correspondientes a esa 'ec7a 8$,$551#) - al mes de a(osto de 19:9 852::,:), pues el recurso 'ue interpuesto el : de setiembre de ese a/o, se obtiene un monto de A 55.999.#7$ 8coe'iciente 999.9::,5:), varias veces superior al m+nimo citado en el p2rra'o precedente, cuando todav+a 'alta adicionar la suma correspondiente a intereses. 1,,. n cuanto al 'ondo del asunto, cabe se/alar &ue el principal a(ravio de la recurrente consiste en sostener &ue el art. 59 del ;Clie(o de Bases - Condiciones para la Contrataci"n - )ecuci"n de las Ebras; debe ser interpretado a la lu. del art. 11 de la le- 15.275. Jispone este >ltimo, cu-a vi(encia 8ver B.E. del 9%,,%#$) es anterior a la 'irma, en 19#:, del contrato de autos, &ue ;@as estipulaciones en vi(or por las cuales el stado !acional - sus dependencias, or(anismos descentrali.ados - empresas 7an tomado a su car(o los impuestos nacionales &ue pudieren recaer sobre la otra parte contratante 8...) o 7an convenido en pa(ar tales impuestos por cuenta de ellos? o 7an asumido la obli(aci"n e4presa de abonarles un suplemento de precio para cubrir su importe? o
""
7an contratado otros compromisos de alcance an2lo(o, se considerar2n como e4enciones a 'avor de los contribu-entes;. P, en su >ltimo p2rra'o e4presa &ue ; n las contrataciones 'uturas tales cl2usulas s"lo tendr2n e'ecto e4imente en el caso de ad&uisiciones, obras o inversiones &ue a los 'ines de esta 'ran&uicia sean declaradas de inter6s nacional por el Coder )ecutivo;. Cor su parte, el art. 59 del citado plie(o, establece &ue ; l contratista (o.ar2 de las mismas 'ran&uicias sobre (rav2menes 'iscales a &ue ten(a derec7o el *errocarril para las obras &ue realice por contrato, e4cepto el sellado de este >ltimo, pero ser2 por cuenta de a&uel el pa(o de los impuestos, derec7os - tasas nacionales, provinciales municipales vi(entes a la 'ec7a de licitaci"n de obras, de las cuales no est6 e4ento el *errocarril, salvo disposici"n en contrario;. llo as+, me parece oportuno destacar, ante todo, &ue el art. 11 ;in 'ine; de la le15.275 precept>a, de modo (en6rico e imperativo, &u6 cl2usulas como la anali.ada en el ;sub lite; deber2n considerarse ;e4imentes; de tributos, siempre - cuando las obras sean declaradas de ;inter6s nacional; por el Coder )ecutivo, condici"n &ue no se cumpli" en el caso. n tal sentido, comparto lo a'irmado por la apelante en torno a &ue ; spacio 0.A.; no puede v2lidamente aducir la i(norancia de dic7a le-, al tiempo de la contrataci"n. @o 7asta a&u+ e4puesto lleva a concluir, en mi concepto, &ue contrariamente a lo declarado por el a &uo, el art. 59 del plie(o &ue ri(i" la presente licitaci"n, en manera al(una consa(ra el derec7o contractual de la actora a no asumir, de su cuenta, el pa(o de los impuestos en cuesti"n, como as+ tambi6n al consi(uiente reinte(ro. n e'ecto, a>n en la 7ip"tesis de &ue ese art+culo, en lu(ar de conceder una eventual e4enci"n para ; spacio 0.A.;, 7ubiere previsto e4presamente, inclusive, &ue la empresa estatal se 7iciera car(o de a&uellos tributos, de todos modos, tal cl2usula, de acuerdo con el art. 11 de la le- 15.275, deber+a considerarse como una e4enci"n a 'avor de la contratista, >nicamente, si se cumpl+a la condici"n de &ue la obra 'uera declarada de inter6s nacional por el Coder )ecutivo. Cor lo dem2s, corresponde tener en cuenta, a mi criterio, &ue el art. 59 del Clie(o de Condiciones se re'iere, como ;supra; desta&u6, a 'ran&uicias impositivas ;para las obras; -, ello no obstante, la actora pretende repetir de *errocarriles impuestos a las (anancias, sustitutivos del (ravamen a la transmisi"n (ratuita de bienes, a la re(ulari.aci"n impositiva - a los capitales, &ue pa(", no -a con motivo de la construcci"n, sino de la e4plotaci"n comercial de los locales incluida en el contrato, e4tremo &ue re'uer.a la procedencia de una resoluci"n dene(atoria de tal pretensi"n. Desulta oportuno a(re(ar, a mi )uicio, &ue 3tal como sostiene la recurrente3 la interpretaci"n propuesta resulta corroborada por la actitud de la propia actora, &uien pa(" durante un e4tenso n>mero de a/os los (rav2menes cu-o monto a7ora pretende cobrar a *errocarriles Ar(entinos. <24ime, cuando tambi6n llev" a cabo tramitaciones administrativas tendientes a obtener la declaraci"n de inter6s nacional &ue, por su parte, *errocarriles no pod+a emitir, por&ue el "r(ano con competencia le(al para 7acerlo era el Coder )ecutivo. @os 'undamentos anteriores bastan, se(>n mi parecer, para revocar la sentencia apelada -, por lo tanto, torna innecesario e4aminar los restantes a(ravios e4puestos en el memorial de 's. #9#%#52 &ue, por otro lado, resultan a)enos a mi dictamen, por remitir a cuestiones de 7ec7o - prueba - de derec7o com>n - procesal. Epino, por tanto, &ue corresponde revocar la sentencia obrante a 's. #55%#5# -, por no ser necesaria ma-or sustanciaci"n, rec7a.ar la demanda del ;sub lite;. 3 Bunio 19 de 199$. 3 <ar+a G. Deiri.. 5allo de la Corte Suprema8 Buenos Aires, diciembre 22 de 1995.
"#
Considerando: 1T. Que la sala ,, de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo *ederal, al con'irmar el pronunciamiento reca+do en la instancia precedente 8's. 552%5#5 vta. - #55%#5#), 7i.o lu(ar a la demanda promovida por la 'irma actora a 'in de obtener el resarcimiento de los da/os - per)uicios derivados del incumplimiento contractual atribuido a la empresa estatal demandada -, en consecuencia, conden" a esta >ltima a pa(ar la cantidad de australes 5.55:,2 3a valores del mes de mar.o de 19:53 precisada en el reclamo, m2s la actuali.aci"n monetaria e intereses, como as+ tambi6n la suma correspondiente a cierta proporci"n de lo abonado por la actora en concepto de impuesto de sellos en virtud de los contratos de al&uiler celebrados con terceros. 2T. Que contra esa decisi"n la demandada interpuso recurso ordinario de apelaci"n, &ue le 'ue concedido a 's. #91 - resulta 'ormalmente procedente, toda ve. &ue se diri(e contra una sentencia &ue puso 'in al pleito, dictada en una causa en &ue la !aci"n es parte, - en la cual el monto cuestionado, actuali.ado al momento en &ue 'ue deducida la impu(naci"n, e4cede el l+mite m+nimo establecido por el art. 29, inc. #, ap. a, del dec.3le- 12:5%5:, revalori.ado de con'ormidad con lo dispuesto por la res. 552%:9, de 'ec7a 27 de )unio de 19:9. 5T. Que en orden a e4plicitar el sentido de las diversas cuestiones tra+das a consideraci"n en esta instancia, cabe rese/ar los antecedentes 'undamentales del caso: Como consecuencia del llamado a licitaci"n p>blica tramitado en el e4pediente 21191%#$ del re(istro de la demandada, la 'irma actora result" ad)udicataria del contrato &ue tuvo por ob)eto la construcci"n de la nueva estaci"n 'erroviaria ;Arist"bulo del 1alle;, celebrado el d+a 11 de mar.o del a/o 19#9. n dic7o convenio, - en sus adicionales suscriptos los d+as 29 de ma-o de 19#: - el 1$ de )unio de 197$ respectivamente, se previ" asimismo la construcci"n de una (aler+a - de una serie de locales conti(uos, destinados a la instalaci"n de comercios, cu-o usu'ructo 'ue concedido sin car(o a la contratista por el t6rmino de 19 a/os contados partir del momento de la 7abilitaci"n de las obras, en calidad de contraprestaci"n por la reali.aci"n de los traba)os. l art. 59 del plie(o de bases - condiciones para la contrataci"n - e)ecuci"n de obras, a tenor del cual 3se(>n la actora3 se 'ormali." el llamado, dispuso en la parte pertinente &ue ;el contratista (o.ar2 de las mismas 'ran&uicias sobre (rav2menes 'iscales a &ue ten(a derec7o el *errocarril para las obras &ue realice por contrato, e4cepto el sellado de este >ltimo, pero ser2 por cuenta de a&u6l el pa(o de los impuestos, derec7os - tasas nacionales, provinciales municipales vi(entes a la 'ec7a de la licitaci"n de las obras, de las cuales no est6 e4ento el *errocarril, salvo disposici"n en contrario. @os aumentos de los (rav2menes e4istentes, o los creados por actos del (obierno nacional, provincial o municipal con posterioridad a la 'ec7a de la licitaci"n, ser2n de cuenta del *errocarril;. n virtud de la remisi"n e4presa 'ormulada por la cl2usula 1 del respectivo instrumento a las disposiciones del re'erido plie(o de condiciones (enerales, uno de cu-os e)emplares 'ue a(re(ado a la documentaci"n contractual, a&uella disposici"n &ued" incorporada al contrato. ,niciado el pla.o del 3as+ denominado3 usu'ructo de los locales dados en concesi"n a la 'irma ad)udicataria, 6sta solicit" a la empresa estatal el reconocimiento de las 'ran&uicias impositivas en cuesti"n, para lo cual re&uiri" &ue las obras sobre las &ue vers" el contrato 'uesen declaradas de ;inter6s nacional;. @a demandada respondi" ne(ativamente a ese pedido se/alando en s+ntesis &ue, si bien el art. 59 del plie(o de condiciones establec+a &ue la contratista 7abr+a de (o.ar de las mismas 'ran&uicias sobre (rav2menes 'iscales &ue las reconocidas a la empresa estatal 3e4enta del pa(o del impuesto a los r6ditos de acuerdo con lo establecido por el art. 19, ap. a), de la le11.#:23, el art. 11 de la le- 15.275 3publicada en el Bolet+n E'icial en el mes de 'ebrero de 19#$3 condicionaba el derec7o a (o.ar de tales 'ran&uicias a la declaraci"n de inter6s nacional de las obras por parte del Coder )ecutivo !acional, cali'icaci"n &ue, por lo dem2s, la demandada consider" &ue en la especie no correspond+a propiciar. @a interesada impu(n" esa decisi"n por medio del recurso )er2r&uico &ue el Coder
"$
)ecutivo !acional desestim" mediante el dec. 5$1$ del 17 de abril de 1975, cu-a copia luce en el e4pediente a(re(ado a estos autos. n dic7o decreto e4pres" &ue, no obstante su utilidad, las obras en cuesti"n carec+an de los re&uisitos necesarios para cali'icarlas del modo solicitado, se(>n se desprend+a de las constancias administrativas acompa/adas al recurso )er2r&uico. Cor lo dem2s a/adi" &ue, con relaci"n al otor(amiento de las 'ran&uicias previstas en el art. 59 del plie(o de condiciones (enerales, la declaraci"n de inter6s nacional debi" 7aber sido previa a la iniciaci"n de los traba)os. 9T. Que, en tales circunstancias, la 'irma interesada dedu)o la demanda &ue dio ori(en a estas actuaciones, sosteniendo en esencia &ue la empresa estatal asumi" de modo incondicionado el compromiso de relevar a &uien resultase ad)udicatario del contrato de las car(as impositivas de las cuales la propia comitente se 7allaba e4enta en a&uel momento, lo cual indu)o a su parte a considerar dic7as 'ran&uicias a los 'ines del c2lculo de costos - la estimaci"n de bene'icios &ue determinaron el precio en &ue 'und" su o'erta, la cual, adem2s, result" aceptada con arre(lo a dic7a cl2usula. Jestac" &ue, al introducir con posterioridad la e4i(encia relativa a la necesidad de contar con la declaraci"n del Coder )ecutivo !acional &ue cali'icase a las obras como de ;inter6s nacional; para acordar las 'ran&uicias, - por otra parte, e4pedirse en sentido ne(ativo respecto de la petici"n 'ormulada por su parte en ese sentido, la demandada procedi" de 'orma contraria a los deberes emer(entes del principio de la buena 'e contractual, e incurri" en incumplimiento de los t6rminos en &ue 'ue celebrado el contrato. Cor ello, conclu-" en &ue correspond+a &ue le 'uesen resarcidos los da/os - per)uicios derivados de tales circunstancias, consistentes en la suma de los diversos importes &ue, a ra+. del desconocimiento de la cl2usula contractual &ue le acord" las mentadas 'ran&uicias, abon" 7asta el a/o 19:2 en concepto de impuestos relacionados con la e4plotaci"n de los locales cu-o usu'ructo le 'ue concedido, de con'ormidad con la li&uidaci"n - los comprobantes de pa(o &ue ad)unt" a la demanda. @as e4presiones vertidas por la actora m2s adelante 8's. 51:%552) precisan el sentido de su pretensi"n, en tanto e4plicitan &ue la acci"n promovida no tuvo por ob)eto revisar lo decidido por el dec. 5$1$ de 'ec7a 17 de abril de 1975, por estimar &ue lo resuelto en 6ste respecto de la cali'icaci"n de inter6s nacional de las obras comport" el e)ercicio de una 'acultad propia del Coder )ecutivo, sino obtener &ue la empresa de *errocarriles reparase los da/os resultantes del 7ec7o de 7aber prometido a su parte determinadas e4enciones impositivas para, despu6s, 'altar al debido cumplimiento de lo convenido ba)o la invocaci"n de &ue el art. 11 de la le- 15.275 le imped+a contraer v2lidamente tales compromisos. 5T. Que el tribunal de al.ada con'irm" la decisi"n del )ue. de (rado 'avorable a la demanda planteada en los t6rminos antedic7os, por considerar &ue la celebraci"n del contrato al amparo de la cl2usula contenida en el citado art. 59 del plie(o de condiciones (enerales, si(ni'ic" para la comitente la asunci"n de la obli(aci"n de e4ceptuar a la contratista de la car(a de los (rav2menes de los cuales la primera se 7allaba e4enta al tiempo de la licitaci"n. n el mismo sentido, a/adi" &ue el alcance de dic7a previsi"n no pudo verse alterado a ra+. del a(re(ado introducido por el art. 15 del plie(o de condiciones particulares, en cuanto dispuso &ue 7abr+an de ser de cuenta del ad)udicatario los (astos por servicio de alumbrado, suministro de a(ua, as+ como ;cual&uier impuesto, tasa, contribuci"n o retribuci"n de los servicios... &ue las autoridades respectivas pudieran imponer con motivo de la construcci"n, e4istencia, uso o modi'icaci"n del edi'icio, o por los ne(ocios o por la 'racci"n de espacio &ue se le permita ocupar;, por entender &ue dic7a previsi"n constitu-" un a/adido destinado a establecer el r6(imen contractual aplicable a imposiciones 'uturas. Je otro lado, la C2mara consider" in'undados los a(ravios articulados en subsidio por la demandada, de con'ormidad con los cuales las 'ran&uicias en disputa deb+an estimarse como otor(adas en 'orma e4clusiva para re(ir durante el per+odo de e)ecuci"n de las obras, sin per)uicio de la plena e4i(ibilidad de las obli(aciones 'iscales durante el pla.o correspondiente al usu'ructo. 0obre el particular, a(re(" &ue la interesada no 7ab+a
"%
controvertido e'ica.mente los 'undamentos e4puestos en la sentencia de (rado, de acuerdo con los cuales la sin(ularidad de los t6rminos del convenio - el 7ec7o de &ue durante el lapso de e)ecuci"n de las obras no resultase posible la obtenci"n de (anancias por el (oce del usu'ructo, 7ac+an mani'iesto &ue, en tanto la reali.aci"n de los traba)os no pudo constituir por si misma una 'uente de in(resos para la contratista, los r6ditos correspondientes al per+odo posterior a la 'inali.aci"n de las obras se 7allaban comprendidos en la 'ran&uicia. #T. Que, por ra.ones &ue escapan al conocimiento del =ribunal, en las instancias precedentes no se 7an solicitado ni acompa/ado a estas actuaciones los e4pedientes administrativos relacionados con el tr2mite de la indicada licitaci"n p>blica, e4cepto a&uel &ue contiene el e)emplar ori(inal del contrato - sus adicionales. !o obstante, se(>n se desprende del tenor de los planteos respectivamente 'ormulados por las partes, - en tanto nin(una de ellas adu)o &ue en el caso mediase una modi'icaci"n unilateral de las condiciones de la convocatoria durante el transcurso del procedimiento, cabe tener por cierto &ue, en la especie, el llamado a licitaci"n 'ue reali.ado ab initio en t6rminos id6nticos a los 'i)ados en el plie(o de condiciones (enerales sobre el &ue se centra la disputa. n el mismo sentido - por i(uales ra.ones, cabe tener por cierto &ue al tiempo de darse publicidad al llamado al amparo del plie(o re'erido -a 7ab+a entrado en vi(encia la le- 15.275, cu-o art. 11 dispuso 3en cuanto interesa3 &ue, en las contrataciones 'uturas, las cl2usulas por las cuales el stado !acional, sus or(anismos descentrali.ados - empresas 7ubieran tomado a su car(o los impuestos nacionales &ue pudiesen recaer sobre la otra parte contratante o sus proveedores? o 7ubiesen convenido en pa(ar tales impuestos por cuenta de ellos? o asumido la obli(aci"n e4presa de abonarles un suplemento de precio para cubrir su importe? o contra+do otros compromisos an2lo(os, ;s"lo tendr2n e'ecto e4imente en el caso de ad&uisiciones, obras o inversiones &ue a los 'ines de esta 'ran&uicia sean declaradas de inter6s nacional por el Coder )ecutivo;. Cor otro lado es menester de)ar sentado &ue, del tenor literal del te4to del citado art. 59 del plie(o de bases condiciones para la contrataci"n - e)ecuci"n de obras ad)unto al contrato, no sur(e &ue el otor(amiento de las 'ran&uicias en cuesti"n se 7allase sometido a modalidad o condici"n al(una. 7T. Que, no obstante esta >ltima circunstancia, cabe destacar &ue, en materia de contratos p>blicos, as+ como en los dem2s 2mbitos en &ue desarrolla su actividad, la administraci"n - las entidades - empresas estatales se 7allan su)etas al principio de le(alidad, cu-a virtualidad propia es la de despla.ar la plena vi(encia de la re(la de la autonom+a de la voluntad de las partes, en la medida en &ue somete la celebraci"n del contrato a las 'ormalidades preestablecidas para cada caso, - el ob)eto del acuerdo de partes a contenidos impuestos normativamente, de los cuales las personas p>blicas no se 7allan 7abilitadas para disponer sin e4presa autori.aci"n le(al. n virtud de ese mismo principio no corresponde admitir &ue, por su condici"n de re(lamentos, las previsiones de los plie(os de condiciones (enerales prevale.can sobre lo dispuesto en normas de ran(o le(al -, en cambio, debe en todo caso entenderse &ue el sentido, la valide. e incluso la e'icacia de las primeras &ueda subordinada a lo establecido en la le(islaci"n (eneral aplicable al contrato, &ue los plie(os tienen por 'inalidad re(lamentar. n consecuencia, cabe concluir en &ue la previsi"n contenida en el art. 59 de las bases del llamado, en cuanto import" reconocer de modo puro - simple el derec7o de la contratista a (o.ar de las 'ran&uicias, resulta inv2lida, en la medida en &ue el art. 11 de la le- 15.275 supeditaba el e'ecto e4imente de las estipulaciones de esa naturale.a a la condici"n de &ue las obras o ad&uisiciones 'uesen declaradas de inter6s nacional por el Coder )ecutivo, "r(ano &ue constitu+a la >nica autoridad provista de competencia su'iciente para acordar, por esa v+a, e4enciones impositivas de orden contractual. n tales condiciones al no ser v2lida la cl2usula de ese modo concebida, no cabe 7acer lu(ar a la pretensi"n de reinte(ro de las cantidades abonadas por la actora en concepto de impuestos nacionales, reclamadas a t+tulo de resarcimiento de
"&
los da/os - per)uicios derivados de la 'alta de cumplimiento de lo convenido en la estipulaci"n se/alada. :T. Que por otra parte es menester a/adir &ue, correlato necesario del principio de le(alidad, es la potestad de &ue disponen los "r(anos administrativos para enmendar sus actos anteriores emitidos de manera irre(ular, vale decir, a&uellos &ue carecen de las condiciones esenciales de valide. por 7allarse a'ectados de vicios (raves ostensibles en su 'orma, competencia, o contenido 8*allos: :9:2:$? 175:5#:? 25$:991? 25::299)? a lo &ue cabe a(re(ar &ue el e)ercicio le(+timo de esa potestad no puede comportar un proceder contrario al deber de buena 'e e4i(ible a la administraci"n, sus entidades, - empresas, en la interpretaci"n - e)ecuci"n de los contratos, en tanto se 'unda en la obli(aci"n de preservar la le(alidad de dic7os actos. n tales condiciones, no es de por s+ ob)etable la actitud adoptada por la demandada en cuanto se/al" con posterioridad a la 'irma del contrato &ue, de con'ormidad con lo dispuesto por el citado art. 11 de la le- 15.275, el otor(amiento de las 'ran&uicias depend+a de la declaraci"n de inter6s nacional por parte del Coder )ecutivo. Cor otra parte, - dado &ue en el caso no 7an sido cuestionadas las ra.ones por las cuales este >ltimo "r(ano, al rec7a.ar el recurso )er2r&uico, desestim" la solicitud 'ormulada por la actora relativa a &ue las obras 'uesen cali'icadas de ese modo, no corresponde e4aminar en la causa el alcance de las opiniones ne(ativas a la procedencia de esa declaraci"n, previamente vertidas en el tr2mite administrativo por la empresa estatal demandada. 9T. Que, en otro orden de ideas, es del caso advertir &ue la actora sostuvo &ue su parte consider" la entidad te"rica de las 'ran&uicias en cuesti"n en el presupuesto &ue constitu-" la base del precio estimado en su o'erta, &ue result" aceptada. 0in embar(o, no puntuali." concretamente cu2les 'ueron los valores all+ considerados, vale decir, el importe presupuestado en concepto de costos de la reali.aci"n de las obras? el mar(en de (anancias incorporado? el valor te"rico de los bene'icios impositivos previstos en el plie(o ni, 'inalmente, el importe de la coti.aci"n o'recida con 'undamento en dic7os rubros. 4pres" en cambio &ue, al 7aber sido desconocido su derec7o al otor(amiento de las 'ran&uicias, el total de las (anancias obtenidas como consecuencia de la e4plotaci"n de las obras result" considerablemente disminuido. Cor su parte, el in'orme del perito contador a(re(ado a la causa s"lo aporta precisiones en este >ltimo sentido, vale decir, respecto del valor porcentual &ue si(ni'ic" el pa(o de los distintos importes abonados por la contratista en concepto de impuestos nacionales, sobre la totalidad de las (anancias obtenidas por esa parte a ra+. del usu'ructo 8's. 5#5%915). n de'ecto de prueba respecto de tales e4tremos no es posible establecer ni estimar 3si&uiera de manera apro4imada3 el valor proporcional de la contraprestaci"n correlativamente recibida por la empresa demandada como contrapartida del compromiso relativo al otor(amiento de las re'eridas 'ran&uicias, es decir, la parte del valor total de las obras correspondiente al valor asi(nado a las e4enciones previstas en el plie(o -, a resultas de ello, deviene improcedente disponer la restituci"n de suma al(una en 'avor de la actora como consecuencia de la invalidaci"n de la cl2usula indicada. Cor ello, o+da la Crocuradora *iscal, se resuelve: Jeclarar procedente el recurso ordinario, de)ar sin e'ecto la sentencia apelada, - rec7a.ar la demanda. Costas por su orden, en atenci"n al modo en &ue se resuelve. 3 Bulio 0. !a.areno. 3 Carlos 0. *a-t 8por su voto). 3 Au(usto C. Belluscio. 3 nri&ue 0. Cetracc7i. 3 Dicardo @evene 87.). 3 Antonio Bo((iano 8por su voto). 1oto de los doctores *a-t - Bo((iano Considerando: 1T. Que el recurso ordinario de apelaci"n de la demandada 'ue bien concedido en tanto es parte el stado !acional - la suma en disputa en los estrados del =ribunal, debidamente a)ustada, supera el m+nimo le(al e4i(ido.
"'
2T. Que la sala ,, de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo *ederal con'irm" la sentencia de primera instancia &ue 7ab+a admitido la demanda &ue perse(u+a el pa(o de supuestos da/os - per)uicios producidos por el pa(o de impuestos nacionales, 'undada en &ue de las contrataciones celebradas entre las partes sur(+a &ue la actora dis'rutar+a de las mismas 'ran&uicias 'iscales de &ue dis'rutaba su cocontratante, *errocarriles Ar(entinos. 5T. Que el a &uo sostuvo &ue del art. 59 del plie(o (eneral sur(+a la ra."n de tal aseveraci"n - &ue no cab+a se(>n sus t6rminos, limitar los e'ectos consecuentes en los lapsos en &ue la obra estuvo en construcci"n. 9T. Que la recurrente aduce &ue el *errocarril s"lo prometi" dar una obra en anticresis para obtener inmuebles sin ero(aci"n al(una. l art. 59 establece la 'ran&uicia 'iscal aludida ;para las obras;, lapso durante el &ue el contratista no tuvo (astos por tal sentido? no se pact" se(uro al(uno de ma-or e4tensi"n - los actos de la actora dan ra."n a tal inteli(encia en los pa(os pac+'icamente e'ectuados por m2s de una d6cada. 0e/ala &ue el usu'ructo de la obra se redu)o por los tributos en un 27,1#W por lo &ue la (anancia esperada si bien se redu)o, no lo 'ue en t6rminos &ue a'ectaran la ecuaci"n econ"mica del contrato, ni menos &uebranto al(uno. 5T. Que debe tenerse presente el art. 11 de la le- 15.275 &ue establece &ue cl2usulas de e4enci"n como la se/alada ;s"lo tendr2n e'ecto e4imente en el caso de ad&uisiciones, obras o inversiones &ue a los 'ines de esta 'ran&uicia sean declaradas de inter6s nacional por el Coder )ecutivo;. =al norma, vi(ente al momento de la contrataci"n - respecto de la cual *errocarriles Ar(entinos no e4tendi" se(uro al(uno 'rente a la posterior conducta del Coder )ecutivo, impide el pro(reso de la acci"n en tanto no medi" tal declaraci"n de ;inter6s nacional;, 2lea contractual &ue se 7allaba clara para las partes, por lo &ue su consideraci"n resulta decisiva para resolver la causa. Cor ello, o+da la Crocuradora *iscal, se revoca la sentencia apelada - se rec7a.a la demanda. Con costas. 3 Carlos 0. *a-t. 3 Antonio Bo((iano.
"(
-n1enier(a 9me1a Sociedad ,nnima c. :unicipalidad de la Ciudad de ;uenos ,ires

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ) !"2!2)))
Buenos Aires, diciembre 5 de 2$$$. Considerando: 1. Que contra el pronunciamiento de la sala X de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Civil &ue, al con'irmar la sentencia de primera instancia, conden" a la demandada 3actual Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires3 a pa(ar una suma de dinero por los traba)os, reparaciones - suministros e'ectuados por la actora en el Aospital Cosme Ar(eric7, la vencida interpuso el recurso e4traordinario cu-a dene(aci"n dio ori(en a la presente &ue)a. 2. Que la recurrente aduce &ue resulta contradictorio a'irmar 3como lo 7i.o el a &uo3 &ue la contrataci"n en la &ue la actora sustent" su pretensi"n adolec+a de vicios -, al mismo tiempo, no declarar su nulidad - 7acer lu(ar al pa(o de lo reclamado con sustento en el principio del enri&uecimiento sin causa, cuando la actora no demostr" el empobrecimiento su'rido. 0e a(ravia asimismo por la omisi"n de pronunciamiento sobre la consolidaci"n 3en los t6rminos de la le- 25.9:23 de tres de las 'acturas presentadas por la empresa. 5. Que la demandada, al desarrollar el a(ravio re'erente a los vicios del procedimiento de contrataci"n, se/al" &ue la selecci"n del contratista debi" e'ectuarse mediante licitaci"n p>blica. A(re(" &ue los 'uncionarios intervinientes no ten+an competencia para disponer una contrataci"n directa, &ue sus actos carec+an de causa - motivaci"n su'iciente, - &ue 3aun en la 7ip"tesis de &ue se admitiera la posibilidad de acudir a ese tipo de contrataciones3 no se re&uirieron o'ertas a tres casas del ramo de acuerdo con lo prescripto por el dec. 572$%72, ni e4istieron in'ormes t6cnicos &ue avalaran el proceder adoptado. 0ostuvo &ue la aplicaci"n del principio de enri&uecimiento sin causa supone la acreditaci"n del empobrecimiento de &uien reclama - la medida del enri&uecimiento de &uien 7a recibido la prestaci"n, - &ue la actora no prob" tales e4tremos. 9. Que si bien los a(ravios del apelante remiten al e4amen de cuestiones de 7ec7o, prueba - derec7o p>blico local, a)enas 3como re(la - por su naturale.a3 a la instancia del art. 19 de la le- 9:, tal circunstancia no constitu-e "bice decisivo para 7abilitar la v+a ele(ida cuando median ra.ones de entidad su'iciente para invalidar el pronunciamiento, como sucede en el caso. n e'ecto, la C2mara 7a prescindido de considerar planteos conducentes de la apelante, diri(idos a privar de sustento la pretensi"n de la actora, omitiendo adem2s la aplicaci"n de las normas de derec7o administrativo re'erentes a la supuesta contrataci"n invocada por a&u6lla, en claro apartamiento de la normativa aplicable al caso, todo ello con (rave a'ectaci"n del derec7o de de'ensa en )uicio 8art. 19, le- 9:). 5. Que las &ue)as re'erentes a la omisi"n de 'ormas esenciales para la celebraci"n del contrato conducen a dilucidar la e4istencia de 6ste. n tal sentido, es menester recordar &ue este tribunal 7a sostenido reiteradamente &ue la valide. - e'icacia de los contratos administrativos se supedita al cumplimiento de las 'ormalidades e4i(idas por las disposiciones le(ales pertinentes en cuanto a la 'orma - procedimientos de contrataci"n 8*allos: 5$::#1:? 51#:5:2? causa <.2#5.VVV,,,, ;<2s Consultores mpresas 0ociedad An"nima c. 0antia(o del stero, Crovincia de, <inisterio de conom+a s% cobro de pesos;, sentencia del 1 de )unio de 2$$$). #. Que, en ra."n del car2cter administrativo del contrato &ue se dice celebrado, el caso debe ser )u.(ado con arre(lo a los principios - re(las propios del derec7o p>blico, para lo cual debe acudirse a las normas sobre contrataciones &ue re(+an en la e4 <unicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, contenidas en las le-es nacionales de obra p>blica 15.$#9, de contabilidad 8dec.3le- 25.559%5# - su dec. re(l. 572$%72),
#)
aplicables en ra."n de lo dispuesto por la ord. municipal 51.#55. @os arts. 9T de la le- 15.$#9 - 55 del dec.3le- 25.559%5# e4i(+an &ue las contrataciones de la comuna se 7icieran por licitaci"n p>blica? - admit+an, s"lo en 'orma e4cepcional, la licitaci"n privada - la contrataci"n directa en determinados supuestos, entre los cuales no resulta de las actuaciones &ue se encuentren los &ue motivan este proceso 8con'r. en el mismo sentido causa <.2#5.VVV,,, cit.). 7. Que la actora no 7a invocado ni probado la observancia de estas disposiciones, - la e4istencia de normas en el orden municipal &ue permit+an la contrataci"n directa en determinados supuestos 8v(r. dec. 725%9$) no sirve, en el caso, para )usti'icar la e4cepci"n a la re(la de la selecci"n por medio de la licitaci"n p>blica. n e'ecto, si bien a&u6llas posibilitaron &ue, en situaciones de emer(encia, se pudiera contratar ba)o modalidades distintas, para &ue tal proceder 'uera v2lido, ello deb+a )usti'icarse mediante los in'ormes pertinentes - con una adecuada motivaci"n de los actos administrativos &ue determinaran la aplicaci"n del r6(imen e4cepcional, acreditando la real e4istencia de las circunstancias de emer(encia. :. Que la prueba de la e4istencia de un contrato administrativo se 7alla +ntimamente vinculada con la 'orma en &ue dic7o contrato &ueda le(almente per'eccionado. Cuando la le(islaci"n aplicable e4i(e una 'orma espec+'ica para su conclusi"n, dic7a 'orma debe ser respetada pues se trata de un re&uisito esencial de su e4istencia. sta condici"n, &ue se impone ante las modalidades propias del derec7o administrativo, concuerda con el principio (eneral tambi6n vi(ente en derec7o privado en cuanto establece &ue los contratos &ue ten(an una 'orma determinada por las le-es no se )u.(ar2n probados si no estuvieren en la 'orma prescripta 8con'. arts. 975 1191, C"d. Civil - causa <.2#5.VVV,,,, cit.). 9. Que, en consecuencia, los a(ravios de la apelante deben ser aco(idos pues no es posible admitir la acci"n basada en obli(aciones &ue derivar+an de un supuesto contrato &ue, de 7aber sido celebrado, no lo 7abr+a sido con las 'ormalidades establecidas por el derec7o administrativo local para su 'ormaci"n 8causa <.2#5.VVV,,,, cit.). 1$. Que tampoco corresponde 'undar la decisi"n condenatoria, como lo 7i.o el a &uo, en los principios del enri&uecimiento sin causa, toda ve. &ue ello importa una (rave violaci"n del principio de con(ruencia, puesto &ue la actora 'und" su demanda de ;cobro de pesos; en el supuesto incumplimiento contractual, - no en la instituci"n citada. n este sentido, cabe recordar &ue esta Corte 7a resuelto &ue los presupuestos de procedibilidad de la acci"n de enri&uecimiento sin causa deben ser previstos al incoarse la demanda, as+ como tambi6n &ue la car(a de su prueba corresponde a la actora 8arts. 1#5, inc. #, 55$ - 557, se(unda parte, C"d. Crocesal Civil - Comercial de la !aci"n, *allos: 292:97). 11. Que, por otra parte, la aplicaci"n de los principios del enri&uecimiento sin causa no es procedente en el ;sub e4amine;, -a &ue no 7a e4istido la indispensable invocaci"n - prueba del empobrecimiento como condici"n de e4istencia del derec7o a repetir, de manera &ue la aplicaci"n &ue la C2mara 7a 7ec7o de esa instituci"n, con todas sus consecuencias 3-a &ue conden" por el monto de las 'acturas presentadas por la actora3 comporta violaci"n del art. 1: de la Constituci"n !acional. 12. Que las consideraciones e4puestas tornan innecesario el tratamiento de las restantes ar(umentaciones de la recurrente - llevan a la conclusi"n de &ue el pronunciamiento apelado no constitu-e una derivaci"n ra.onada del derec7o vi(ente con arre(lo a las circunstancias comprobadas de la causa, por lo &ue se impone su descali'icaci"n como acto )udicial v2lido. Cor ello, o+do el Crocurador General, se 7ace lu(ar a la &ue)a, se declara procedente el recurso e4traordinario - se de)a sin e'ecto la sentencia apelada. 1uelvan los autos al tribunal de ori(en a 'in de &ue, por &uien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento. 4+mese a la recurrente de e'ectuar el dep"sito previsto en el art.
2:# del C"d. Crocesal Civil - Comercial de la !aci"n, cu-o pa(o se encuentra di'erido de con'ormidad con lo prescripto en la acordada 97%91. Con costas. 3 Bulio 0. !a.areno. 3 Carlos 0. *a-t. 3 Au(usto C. Belluscio. 3 nri&ue 0. Cetracc7i. 3 Gustavo A. Bossert. 3 Adol'o D. 12.&ue. 8se(>n su voto). 1oto del doctor 12.&ue. Considerando: Que el in'rascripto coincide con los consids. 1 a 12 inclusive del voto de la ma-or+a, &ue da por reproducidos. 15. Que los contratos administrativos inte(ran la cate(or+a )ur+dica de los contratos en (eneral -, como especie de tal (6nero, tienen sus mismas caracter+sticas esenciales, toda ve. &ue no e4iste di'erencia ontol"(ica entre un contratista del stado - uno particular. Jentro de esas caracter+sticas merecen ser destacados, entre los aspectos importantes, las ideas de libertad e i(ualdad 3como punto de partida del consentimiento3, el principio de e&uivalencia sub)etiva &ue da lu(ar al acuerdo - la obli(atoriedad, dispuesta por imperativo le(al, de los t6rminos de dic7o acuerdo 8art. 1197, C"d. Civil). Con particular alusi"n al principio de la e&uivalencia, es claro &ue ella reside en el mantenimiento del e&uilibrio entre los intereses contrapuestos - &ue su base universal es la )usticia conmutativa 3a&uella &ue los particulares se deben entre s+3. Cor consi(uiente, no puede sostenerse, en sentido opuesto, &ue los contratos, - en cuanto a&u+ interesa los llamados contratos administrativos, son re(idos por el principio de la )usticia distributiva 3a&uella &ue es debida por la comunidad a sus miembros3, pues ello implicar+a aceptar &ue el contratista es un particular administrado &ue colabora obli(atoria - desinteresadamente con la Administraci"n p>blica - consecuentemente debe ser socorrido en caso de p6rdida por todos los miembros de la comunidad, con lo cual el contratista no s"lo no correr+a nin(>n ries(o empresario sino &ue podr+a incluso variar su (anancia en desmedro del patrimonio p>blico, conclusi"n &ue, 'rancamente, resulta insostenible 8causa <.2#5.VVV,,,, ;<2s Consultores mpresas 0ociedad An"nima c. 0antia(o del stero, provincia de, <inisterio de conom+a s% cobro de pesos;, sentencia del 1 de )unio de 2$$$, voto del )ue. 12.&ue.). 19. Que, asimismo, cada especie de contrato tiene sin(ularidades &ue la caracteri.an - la distin(uen 3aspectos di'erenciales de otras especies o 'i(uras convencionales3. Jesde esa perspectiva, para )u.(ar el contrato en e4amen debe acudirse a la prueba de su e4istencia. lla se encuentra +ntimamente vinculada con la 'orma en &ue dic7o contrato &ueda le(almente per'eccionado. Cuando la le(islaci"n aplicable e4i(e una 'orma espec+'ica para la conclusi"n de un determinado contrato, dic7a 'orma debe ser respetada pues se trata de un re&uisito esencial de su e4istencia. sta condici"n, &ue se impone ante las modalidades propias del derec7o administrativo, concuerda con el principio (eneral tambi6n vi(ente en derec7o privado en cuanto establece &ue los contratos &ue ten(an una 'orma determinada por las le-es no se )u.(ar2n probados si no estuvieren en la 'orma prescripta 8arts. 975 - 1191, C"d. Civil) 8causa <.2#5.VVV,,,. cit., voto del )ue. 12.&ue.). 15. Que, en consecuencia, las de'ensas de la demandada deben ser aco(idas -a &ue no es posible admitir la acci"n basada en obli(aciones &ue derivar+an de un supuesto contrato &ue, de 7aber sido celebrado, no lo 7abr+a sido con las 'ormalidades establecidas por el derec7o administrativo local para su 'ormaci"n. Cor ello, o+do el Crocurador General, se 7ace lu(ar a la &ue)a, se declara procedente el recurso e4traordinario - se de)a sin e'ecto la sentencia apelada. 1uelvan los autos al tribunal de ori(en a 'in de &ue, por &uien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento. 4+mese a la recurrente de e'ectuar el dep"sito previsto en el art. 2:# del C"d. Crocesal Civil - Comercial de la !aci"n, cu-o pa(o se encuentra di'erido de con'ormidad con lo prescripto en la acordada 97%91. Con costas. 3 Adol'o D. 12.&ue..
#!
#"
Castro 6eneroso, 9scar J.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, 27!")!2))"
Jictamen del Crocurador General 0uprema Corte: 3 , 3 A 's. 71%9$ de los autos principales 8a los &ue se re'erir2n las si(uientes citas, salvo aclaraci"n), Escar Buan Castro 1eneroso interpuso el recurso previsto en los arts. 9$, 91 - 92 de la le- 22.19$ 8modi'icada por le- 29.15$), a 'in de &ue se anule, revo&ue o de)e sin e'ecto la resoluci"n 551%97, mediante la cual la interventora en la Administraci"n !acional de Aduanas dispuso su despido con causa 3por entenderlo correlato de la cesant+a3 en el sumario administrativo 0A#2%:531 8reconstruido AAA 99$2$9%:#) - &ue se lo reincorpore al car(o. n septiembre de 19:1 'ue intervenida la Aduana de 0anta *e -, entre las diversas actuaciones &ue entonces se instru-eron, se inici" la !A#2%:139$# 3&ue dio ori(en al sumario administrativo 1%:5 A0*3, destinada a investi(ar el desorden contable as+ como distintos importes percibidos por tesorer+a, cu-os dep"sitos 7ab+an sido reali.ados 'uera de los pla.os establecidos por la @e- de Contabilidad 8art. 21). l 1$ de )unio de 1997, reca-" en ese sumario la resoluci"n individuali.ada supra 8's. 5::%592 del 0AAA 99$2$9%:#), por considerarse la conducta del causante 3responsable de la secci"n contadur+a3 como ;ne(li(ente - violatoria de los deberes impuestos en el art. 27 inc. a de la le- 22.19$;. ntendi" el nombrado &ue se 7a conculcado su derec7o de de'ensa, al recib+rsele declaraci"n ba)o )uramento en lu(ar de inda(arlo, as+ como por no 7ab6rsele 7ec7o saber &ue pod+a ne(arse a declarar - ser asistido por un abo(ado. ,(ualmente, 7abr+an e4istido al(unas nulidades de orden procedimental como, por e)emplo, &ue en el sumario se investi(aron 7ec7os sin la resoluci"n &ue as+ lo 7abilitara o &ue se e4cedieron diversos t6rminos sin la correspondiente autori.aci"n de pr"rro(a. 3 ,, 3 @a 0ala B Civil de la C2mara *ederal de Apelaciones de Dosario, cuando e4amin", a 's. 221%227 vta., el recurso directo deducido contra la resoluci"n 515%97, decidi" 3por ma-or+a3 su rec7a.o. Cara as+ resolver a'irm", en primer t6rmino, &ue Castro 1eneroso tuvo oportunidad de e)ercitar su derec7o de de'ensa, toda ve. &ue reali." presentaciones, descar(os recursos 8cit", como e)emplos, los de 's. 2$5%2$#, 91$%911, 9#2, 517%522 - 571%579). n se(undo lu(ar, asever" &ue de las propias declaraciones del actor, sur(e &ue reali." dep"sitos 'uera de t6rmino, si bien no le deb+an ser atribuidos en 'orma e4clusiva, atento &ue eran tareas &ue compart+a - &ue deb+an ser previamente autori.adas por la superioridad. De'iri" adem2s, &ue el nombrado reconoci" tambi6n su desi(naci"n a car(o de la secci"n contadur+a. Decord" asimismo, &ue el accionante admiti" &ue ciertas ci'ras en los totales de al(unos libros, se encontraban en l2pi..
##
Cara 'inali.ar sostuvo &ue, toda ve. &ue Castro 1eneroso pudo e)ercitar adecuadamente su derec7o de de'ensa en el sumario administrativo - &ue reconoci" la comisi"n de al(unas irre(ularidades, la resoluci"n cuestionada 3asever"3 ;no adolece de 'alta de 'undamentaci"n o motivaci"n en (rado tal &ue la tornen nula;. 3 ,,, 3 Jiscon'orme con este pronunciamiento, el actor 3basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencias3 interpuso el recurso e4traordinario obrante a 's. 299%2#9, &ue 'ue rec7a.ado a 's. 27#%277 de esas actuaciones - da ori(en a esta presentaci"n directa, &ue trae el asunto a conocimiento de 1. . <ani'iesta 3en primer lu(ar3 &ue en el inusitado lapso transcurrido desde &ue se dispuso la apertura del sumario 7asta &ue se dict" la resoluci"n condenatoria, se violaron las (arant+as del debido proceso en diversos aspectos, cual&uiera de los cuales resulta 'undamento su'iciente para invalidar el tr2mite - nuli'icar la resoluci"n reca+da. 0e a(ravia as+, de la demora incurrida, &ue cali'ica de in)usti'icada - constitutiva de dene(aci"n de )usticia, pues s"lo consi(na una es&uem2tica cronolo(+a de los &uince a/os de desarrollo sumarial desde &ue se inici" la investi(aci"n en 19:5. A'irma &ue se le aplic" la sanci"n de cesant+a en un sumario en el &ue no 'ue 'ormalmente imputado, pues la resoluci"n 5##1%:5, &ue ordenara la instrucci"n, no comprend+a el 7ec7o denunciado por nota !A#2 9$#%:1, &ue es la >nica &ue pod+a vincularlo a la investi(aci"n. =ambi6n observa &ue, se(>n dispone el art. 9$ del decreto 179:%:$, cuando 7a-a motivo bastante para considerar responsable a un a(ente del 7ec7o &ue se investi(a, se proceder2 a recibirle declaraci"n inda(atoria, sin e4i(irle )uramento ni promesa de decir verdad. n cambio 3dice3 no le 'ue re&uerida dic7a declaraci"n en nin(una instancia sumarial - las dos veces &ue declar", lo 7i.o como testi(o, ba)o )uramento, situaci"n &ue constitu-e una nulidad absoluta, &ue a'ecta la inviolabilidad de de'ensa en )uicio - &ue compromete principios de orden p>blico. =ambi6n resultan violados la (arant+a del debido proceso - el derec7o de de'ensa en )uicio por&ue el sustento de las imputaciones &ue se le 'ormularon sur(e )ustamente de sus propias declaraciones, prestadas testimonialmente. n tal car2cter, no pudo e)ercer el derec7o de ne(arse a declarar ni servirse de asistencia letrada. =ampoco consideraron los instructores sus planteos de caducidad - prescripci"n, ni atendieron nin(una de las cuestiones propuestas, ni produ)eron si&uiera una prueba tan sencilla 3sostiene3 como la de cote)ar el estado de los libros de contadur+a con las 'otocopias obrantes en el sumario 3&ue 'alsamente 7ab+an sido certi'icadas como copia 'iel de sus ori(inales3, ni se/alaron 'undamento al(uno para no reali.ar esas dili(encias. Adem2s, asevera &ue el a &uo ;!E 7a e'ectuado el control de los vicios incurridos en el sumario instruido ni 7a ponderado la violaci"n de e4presas normas aplicables...;, por lo cual no satis'ace la (arant+a contemplada en el recurso directo previsto por el D6(imen Bur+dico B2sico para la *unci"n C>blica. Cor otra parte, el pronunciamiento es incon(ruente 3a(re(a3 al convalidar la resoluci"n A!A $551%97 3&ue aplica el art. 292 de la @.C.=. - ;despide; con causa al recurrente3, toda ve. &ue el mismo tribunal, al resolver anteriormente una revocatoria planteada en esta misma causa por la Aduana, sostuvo &ue ;...el sumario administrativo tramit"
#$
siempre - se resolvi" por la A!A ba)o la norma de la le- 22.19$. n consecuencia, a la lu. de esas disposiciones debe resolverse la presente causa...con'orme el principio denominado de los actos propios...;. 3 ,1 3 Jesde mi punto de vista, el recurso es 'ormalmente admisible toda ve. &ue, la sustancia del planteo all+ e'ectuado conduce en de'initiva a determinar el alcance de la (arant+a constitucional &ue establece &ue nadie puede ser obli(ado a declarar contra s+ mismo 8con'r. *allos: 51$:1:97). n e'ecto, tal como sur(e de la sentencia apelada, la resoluci"n A!A $551%97, &ue pone 'in al sumario administrativo 1%:5 con el ;despido con causa; del actor, se 'und" e4clusivamente en las declaraciones testimoniales &ue 6ste prest", previo )uramento de decir verdad, ante las pre(untas &ue se le 'ormularon. 0in per)uicio de &ue, tal ve., 7ubieran podido ser acreditadas por otros medios las circunstancias de las cuales derivar+a su responsabilidad, lo cierto es &ue, tanto la Administraci"n !acional de Aduanas cuanto la c2mara, basaron sus pronunciamientos en las respuestas del recurrente. n mi opini"n, el sumario administrativo incoado se presenta 'alto de le(alidad, toda ve. &ue no se respetaron (arant+as constitucionales. As+, se debi" 7acer saber al se/or Castro 1eneroso 3tal como claramente lo prescriben los arts. 29, 9$, 91 - 95 del De(lamento de ,nvesti(aciones entonces vi(ente3, las causas &ue determinaron su instrucci"n, la responsabilidad &ue se le atribu+a en los 7ec7os, la posibilidad de ser asistido por un letrado o de ne(arse a declarar sin &ue esto 7a(a presunci"n en su contra - ello, sin e4i(irle )uramento o promesa de decir verdad. stos derec7os no son sino el correlato de a&uellos principios &ue enuncia la Constituci"n !acional en su art. 1:. s dable a'irmar &ue la sentencia de la c2mara 3&ue deb+a controlar la le(alidad del proceso3, al convalidar lo resuelto por la Aduana, resulta pasible de id6nticas observaciones. Aa dic7o la Corte ;Que debe tomarse particularmente en cuenta... 8&ue) el previo )uramento de decir verdad a &ue 'uera sometido el se/or..., sin darle antes a conocer el motivo de su citaci"n..., a'ect" la (arant+a del art. 1: de la Constituci"n !acional en cuanto establece &ue nadie puede ser obli(ado a declarar contra s+ mismo. Que, en un anti(uo precedente de esta Corte,...el =ribunal tuvo oportunidad de sentar el principio se(>n el cual las posiciones tomadas al procesado, ba)o )uramento, son contrarias a la cl2usula constitucional aludida, criterio 6ste de clara aplicaci"n en el sub lite - &ue se basa en &ue tal )uramento entra/a, en verdad, una coacci"n moral &ue invalida los dic7os e4puestos en esa 'orma. Cues no 7a- duda &ue e4i(ir )uramento al imputado a &uien se va a interro(ar, constitu-e una manera de obli(arle, eventualmente, a declarar en su contra. P la Constituci"n rec7a.a cate("ricamente cual&uier intento en ese sentido. @a declaraci"n de F&uien es )u.(ado por delitos, 'altas o contravenciones, debe emanar de la libre voluntad del encausado, el &ue no debe si&uiera verse en'rentado con un problema de conciencia, cual ser+a colocarlo en la dis-untiva de 'altar a su )uramento de decir verdadF; 8*allos: 2:1:177). l =ribunal 7a 7ec7o e4tensiva esta doctrina a las actuaciones administrativas, al se/alar &ue las (arant+as constitucionales del debido proceso - de la de'ensa en )uicio son de ine4cusable observancia en todo tipo de actuaciones, inclusive en los procedimientos administrativos de naturale.a disciplinaria, para lo cual resulta indispensable &ue la persona en cuesti"n 7a-a sido noti'icada de la e4istencia del procedimiento &ue se le si(ue o 7a se(uido, - &ue adem2s se le d6 la oportunidad de
#%
ser o+da - de probar de al(>n modo los 7ec7os &ue cre-ere conducentes a su descar(o 8con'. *allos: 5$::191 - 51#:2$95). 3 1 3A mi modo de ver, dada la soluci"n a &ue se arriba, no cabe pronunciamiento al(uno sobre los dem2s a(ravios &ue e4presa el recurrente, puesto &ue lo dic7o basta para revocar la sentencia en cuesti"n. 3 1, 3Cor lo e4puesto, opino &ue corresponde 7acer lu(ar a la &ue)a, declarar procedente el recurso e4traordinario interpuesto, de)ar sin e'ecto el pronunciamiento apelado - devolver los autos al tribunal de ori(en a 'in de &ue 3por &uien corresponda3 se dicte un nuevo 'allo. Buenos Aires, 5$ de mar.o de 2$$1. !icol2s duardo Becerra. 5,009 .E 0, C9R<E S/PRE:, Buenos Aires, 25 de octubre de 2$$1. 1istos los autos: ;Decurso de 7ec7o deducido por Escar Buan Castro 1eneroso en la causa Castro 1eneroso, Escar Buan s% recurso arts. 9$, 91 - 92 le- 22.19$;, para decidir sobre su procedencia. Considerando: Que esta Corte comparte los 'undamentos - conclusiones del dictamen del se/or Crocurador General de la !aci"n, al &ue se remite en ra."n de brevedad. Cor ello, se 7ace lu(ar a la &ue)a - al recurso e4traordinario interpuestos - se de)a sin e'ecto la sentencia. Con costas. 1uelvan los autos al tribunal de ori(en a 'in de &ue, por &uien corresponda, se dicte un nuevo 'allo con arre(lo a lo e4presado. !oti'+&uese, a(r6(uese la &ue)a al principal -, oportunamente, rem+tase. Bulio 0. !a.areno 3 duardo <olin6 EFConnor 3 Carlos 0. *a-t 3 Cetracc7i 3 Antonio Bo((iano 3 Guillermo A. *. @"pe.. nri&ue 0antia(o
#&
0osicer, Jor1e ,lberto y otros c! ;CR, ' Resol. "=#!) 3e>pte. ") ===!*= S/: 5-N $)*4.
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, 2=!)=!2)"2
Buenos Aires, )unio 2# de 2$12. 1istos los autos: ;@osicer, Bor(e Alberto - otros c% BCDA 3Desol. 1#9%$5 8e4pte. 1$5###%:# 3 0I< *,! 7$:);. Considerando: 1) Que contra la sentencia de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo *ederal, 0ala ,,, por la &ue se desestimaron los recursos de apelaci"n interpuestos contra la resoluci"n 1#9%$5 del Banco Central de la Dep>blica Ar(entina Y&ue impuso multas por aplicaci"n de lo establecido por el inc. 5, del art. 91 de la le- 21.52#, por diversas in'racciones al r6(imen 'inanciero cometidas por &uienes actuaron como directores o s+ndicos de A(entra Compa/+a *inanciera 0.A., continuadora de C6re. Artaso Compa/+a *inanciera 0.A.3, los se/ores Bor(e Alberto @osicer - Doberto Antonio Cunte dedu)eron los recursos e4traordinarios de 's. 1$92%111$ - 1112%112# vta. &ue 'ueron concedidos mediante el auto de 's. 11#9. 2) Que los mencionados recursos e4traordinarios son 'ormalmente procedentes pues e4iste cuesti"n 'ederal bastante, al encontrarse en discusi"n el alcance &ue cabe asi(nar a la (arant+a de obtener un pronunciamiento sin dilaciones indebidas, derivada del art. 1: de la Constituci"n !acional - de los tratados internacionales re'eridos a ella, en especial, la Convenci"n Americana sobre Jerec7os Aumanos 8Cacto de 0an Bos6 de Costa Dica) en su art. :. 5) Que el caso de autos tiene su ori(en en un sumario, llevado a cabo por el ente rector del sistema monetario - bancario 3sobre la base de lo dispuesto por el art. 91 de la @e- de ntidades *inancierasY &ue tuvo por ob)eto la investi(aci"n de diversas in'racciones a la normativa 'inanciera, - &ue culmin" con la aplicaci"n de sanciones pecuniarias administrativas. 0i bien inicialmente este sistema sancionatorio carec+a de una re(ulaci"n del instituto de la prescripci"n, la le- 21.52# lo introdu)o en el art. 92 de la @e- de ntidades *inancieras donde se estableci" &ue a&u6lla operar+a, respecto de la acci"n sancionatoria, a los seis a/os desde la comisi"n del 7ec7o, - &ue tal pla.o se interrumpir+a por la comisi"n de otra in'racci"n - por los actos - dili(encias del procedimiento in7erentes a la sustanciaci"n del sumario. 9) Que, sin embar(o - se(>n lo se/ala la se/ora Crocuradora *iscal en su dictamen de 's. 1179%11:$, pese a la dilatada tramitaci"n del sumario administrativo Y&ue se e4tendi" 7asta casi veinte a/os despu6s de ocurridos los 7ec7os supuestamente in'raccionales detectados por el superintendente 'inancieroY el pla.o de prescripci"n no lle(" a cumplirse debido a las interrupciones &ue se produ)eron por diversas dili(encias de procedimiento &ue tuvieron lu(ar, en cada caso, antes de &ue se completara el pla.o le(al de prescripci"n. 5) Que, en consecuencia, resulta menester e4aminar - resolver la cuesti"n constitucional &ue 'ue oportunamente planteada por los recurrentes - &ue consiste en determinar s+, en el caso, como resultado del e4tenso tr2mite de las actuaciones administrativas se vulner" la (arant+a de de'ensa en )uicio 8art. 1: de la Constituci"n !acional) - el derec7o a obtener una decisi"n en el ;pla.o ra.onable; al &ue alude el inc. 1, del art. : de la Convenci"n Americana sobre Jerec7os
#'
Aumanos, pues los apelantes reclaman &ue se declare e4tin(uida la acci"n sancionatoria por prescripci"n como 'orma de consa(rar e'ectivamente dic7as (arant+as. #) Que en este orden de ideas, se impone se/alar &ue i el art. 75 inc. 22 de la Constituci"n !acional &ue reconoce con )erar&u+a constitucional diversos tratados de derec7os 7umanos, obli(a a tener en cuenta &ue el art. : inc. 1 del Cacto de 0an Bos6 de Costa Dica, re'erente a las (arant+as )udiciales, prescribe no s"lo el derec7o a ser o+do sino tambi6n el de e)ercer tal derec7o con las debidas (arant+as - dentro de un pla.o ra.onable? - a su ve., el art. 25 al consa(rar la protecci"n )udicial, ase(ura la tutela )udicial e'ectiva contra cual&uier acto &ue viole derec7os 'undamentales reconocidos por la Constituci"n !acional, la le- o la Convenci"n, aun cuando tal violaci"n sea cometida por personas &ue act>en en e)ercicio de sus 'unciones o'iciales. 7) Que, por lo dem2s, el derec7o a obtener un pronunciamiento )udicial sin dilaciones previas resulta ser un corolario del derec7o de de'ensa en )uicio consa(rado en el art. 1: de la Constituci"n !acional Yderivado del ;speed- trial; de la enmienda 1, de la Constituci"n de los stados Inidos de !orteam6ricaY. n este sentido se 7a e4pedido esta Corte al a'irmar &ue ;la (arant+a constitucional de la de'ensa en )uicio inclu-e el derec7o de todo imputado a obtener un pronunciamiento &ue, de'iniendo su posici"n 'rente a la le- - a la sociedad, pon(a t6rmino del modo m2s r2pido posible, a la situaci"n de incertidumbre de inne(able restricci"n &ue comporta el en)uiciamiento penal; 8*allos: 272:1::? 5$$:11$2 552:1992). n el mismo orden de ideas se sostuvo &ue las (arant+as &ue ase(uran a todos los 7abitantes de la !aci"n la presunci"n de su inocencia - la inviolabilidad de su de'ensa en )uicio - debido proceso le(al 8arts. 5, 1: - 55 de la Constituci"n !acional) se inte(ran por una r2pida - e'ica. decisi"n )udicial 8*allos: 5$$:11$2) &ue ;el stado con todos sus recursos - poder no tiene derec7o a llevar a cabo es'uer.os repetidos para condenar a un individuo por un supuesto delito, someti6ndolo as+ a las molestias, (astos - su'rimientos, - obli(2ndolo a vivir en un continuo estado de ansiedad e inse(uridad, - a aumentar tambi6n la posibilidad de &ue, a>n siendo inocente, sea 7allado culpable; 8*allos: 272:1::). :) Que, ello sentado, cabe descartar &ue el car2cter administrativo del procedimiento sumarial pueda eri(irse en un "bice para la aplicaci"n de los principios rese/ados, pues en el estado de derec7o la vi(encia de las (arant+as enunciadas por el art. : de la citada Convenci"n no se encuentra limitada al Coder Budicial Yen el e)ercicio eminente de tal 'unci"nY sino &ue deben ser respetadas por todo "r(ano o autoridad p>blica al &ue le 7ubieran sido asi(nadas 'unciones materialmente )urisdiccionales. Aa sostenido al respecto la Corte ,nteramericana de Jerec7os Aumanos &ue cuando la convenci"n se re'iere al derec7o de toda persona a ser o+da por un tribunal competente para la determinaci"n de sus derec7os, esta e4presi"n se re'iere a cual&uier autoridad p>blica, sea administrativa, le(islativa o )udicial &ue a trav6s de sus resoluciones determine derec7os - obli(aciones de personas. Cor la ra."n mencionada, esa Corte considera ;&ue cual&uier "r(ano del stado &ue e)er.a 'unciones de car2cter materialmente )urisdiccional, tiene obli(aci"n de adoptar resoluciones ape(adas a las (arant+as del debido proceso le(al en los t6rminos del art. : de la Convenci"n Americana; 8caso ;=ribunal Constitucional vs. Cer>;, sentencia del 51 de enero de 2$$1, p2rra'o 71). n un 'allo posterior esta doctrina 'ue ampliada por i ese =ribunal &ue consi(n" &ue si bien el art. : de la Convenci"n Americana se titula ;Garant+as Budiciales;, su aplicaci"n no se limita a los recursos )udiciales en sentido estricto, sino al con)unto
#(
de re&uisitos &ue deben observarse en las instancias procesales a e'ectos de &ue las personas est6n en condiciones de de'ender adecuadamente sus derec7os ante cual&uier tipo de acto del stado &ue pueda a'ectarlos. s decir, en palabras de la mencionada Corte, &ue ;cual&uier actuaci"n u omisi"n de los "r(anos estatales dentro de un proceso, sea administrativo sancionatorio o )urisdiccional, debe respetar el debido proceso le(al;, pues ;es un derec7o 7umano el obtener todas las (arant+as &ue permitan alcan.ar soluciones )ustas, no estando la administraci"n e4cluida de cumplir con ese deber. @as (arant+as m+nimas deben respetarse en el procedimiento administrativo - en cual&uier procedimiento cu-a decisi"n pueda a'ectar los derec7os de las personas; 8caso ;Baena Dicardo - otros vs. Canam2;, sentencia del 2 de 'ebrero de 2$$1, p2rra'os 129 - 127). 9) Que tampoco es "bice a la aplicaci"n de las mencionadas (arant+as la circunstancia de &ue las sanciones como las aplicadas por el Banco Central en el caso de autos 7a-an sido cali'icadas por la )urisprudencia de esta Corte como de car2cter disciplinario - no penal 8*allos: 275:2#5? 2:1:211, entre otros), pues en el mencionado caso ;Baena; la Corte +nter3americana Ycon apo-o en precedentes de la Corte uropeaY asever" &ue la )usticia reali.ada a trav6s del debido proceso le(al ;se debe (aranti.ar en todo proceso disciplinario, - los stados no pueden sustraerse a esta obli(aci"n ar(umentando &ue no se aplican las debidas (arant+as del art. : de la Convenci"n Americana en el caso de sanciones disciplinarias - no penales, pues admitir esa interpretaci"n ;e&uivaldr+a de)ar a su libre voluntad la aplicaci"n o no del derec7o de toda persona a un debido proceso; 8caso ;Baena;, p2rra'o 129) . 1$) Que, por lo dic7o, el ;pla.o ra.onable; de duraci"n del proceso al &ue se alude en el inciso 1, del art. :, constitu-e, entonces, una (arant+a e4i(ible en toda clase de proceso, di'iri6ndose a los )ueces la casu+stica determinaci"n de si se 7a con'i(urado un retardo in)usti'icado de la decisi"n. Cara ello, ante la ausencia de pautas temporales indicativas de esta duraci"n ra.onable, tanto la Corte ,nteramericana Ycu-a )urisprudencia puede servir de (u+a para la interpretaci"n de los preceptos convencionales 8*allos: 51::519? 525:915$, entre otros)Y como el =ribunal uropeo de Jerec7os Aumanos Yal e4pedirse sobre el punto #.1 de la Convenci"n uropea para la Crotecci"n de los Jerec7os Aumanos - @ibertades *undamentales &ue contiene una previsi"n similarY 7an e4puesto en diversos pronunciamientos ciertas pautas para su determinaci"n - &ue pueden resumirse en: a) la comple)idad del asunto? b) la actividad procesal del interesado? c) la conducta de las autoridades )udiciales - d) el an2lisis (lobal del procedimiento 8casos ;Genie @aca-o vs. !icara(ua;, 'allada el 29 de enero de 1997, p2rra'o 77 - ;@"pe. Zlvare. v. Aonduras;, 'allado el ,o de 'ebrero de 2$$#? ;X"ni(;, 'allado el 1$ de mar.o de 19:$ - publicado en el Bolet+n de Burisprudencia Constitucional 1959319:5 en <adrid por las Cortes Generales). 11) Que tales criterios resultan, sin duda, apropiados para apreciar la e4istencia de una dilaci"n irra.onable, 7abida cuenta de lo indeterminado de la e4presi"n empleada por la norma. n tal sentido, cabe recordar lo e4puesto por esta Corte en el sentido de &ue la (arant+a a obtener un pronunciamiento sin demoras indebidas no pod+a traducirse en un n>mero 'i)o de d+as, meses o a/os 8*allos: 55$:5#9$). n otras palabras, las re'eridas pautas dan contenidos concretos a las re'eridas (arant+as - su apreciaci"n deber2 presidir un )uicio ob)etivo sobre el pla.o ra.onablemente admisible para &ue la Administraci"n sustancie los pertinentes sumarios -, en su caso, sancione las conductas anti)ur+dicas, sin per)uicio de las concretas disposiciones de la @e- de ntidades *inancieras sobre la prescripci"n de la acci"n &ue nace de las in'racciones, debido a la la4itud de las causales de interrupci"n previstas por dic7a normativa, como 'orma de consa(rar e'ectivamente
$)
el derec7o de de'ensa - debido proceso de los recurrentes se(>n se indic" en el considerando 5T. 12) Que en el sub e4amine, tras rec7a.ar el acaecimiento de la prescripci"n en el sumario administrativo, la c2mara subra-" &ue si bien no pod+a desconocerse &ue los actos in7erentes a 6ste se encontraban acreditados - &ue 7ab+an sido celebrados sin &ue se cumpliera +nte(ramente el pla.o de prescripci"n entre el dictado de uno - otro, el transcurso de casi veinte a/os en la sustanciaci"n del sumario resultaba evidentemente contrario al principio de celeridad, econom+a e'icacia &ue ri(e la actividad administrativa - podr+a implicar una men(ua en la (arant+a del )uicio sin dilaciones indebidas 'uera -a por la duraci"n del retraso, las ra.ones de la demora - atendiendo tanto al per)uicio concreto &ue a ellos les 7ubiera podido irro(ar esa prolon(aci"n, como a la posibilidad de &ue 6ste pudiera ser reparado. n l+nea con este ra.onamiento, se/al" 8's. 1$77 vta.) &ue la propia autoridad administrativa Yuna ve. noti'icada la resoluci"n sanc+onatoriaY 7ab+a dispuesto &ue 'ueran remitidas copias de las actuaciones a la (erencia de auditor+a de servicios centrales para &ue anali.ara si 7ab+an sido cumplidos los pla.os administrativos 'i)ados por la normativa vi(ente, teniendo en cuenta los prolon(ados lapsos de inactividad procesal &ue evidenciaba el e4pediente 8v. 's. :$1 vta. - :$2 vta.). 15) Que, pese a tales observaciones, el tribunal a &uo no descali'ic" la valide. de la resoluci"n administrativa pues, como se se/al", su sentencia se centr" Yen este aspectoY en el e4amen de la prescripci"n. 0in per)uicio de ello, la proli)a rese/a e'ectuada por la c2mara sobre el tr2mite del sumario es >til para el e4amen sobre la e4istencia de una ;demora irra.onable;, se(>n las pautas -a e4puestas. n e'ecto, la c2mara se/al" &ue los 7ec7os reproc7ados se e4tendieron 7asta el 29 de abril de 19:7% &ue la apertura del sumario 'ue dispuesta por la resoluci"n 7#5 del 1$ de a(osto de 199$ - noti'icada a los recurrentes el 17 de ma-o - el 27 de a(osto de 1991? &ue la apertura a prueba tuvo lu(ar el 15 de octubre de 1995 - 'ue noti'icada el 1: de noviembre de ese a/o? &ue el cierre de la etapa probatoria se dispuso el 1$ de a(osto de 1999 - 'ue noti'icada el 25 de a(osto de ese a/o? -, 'inalmente, &ue la resoluci"n sancionatoria 1#9%$5 'ue dictada el 29 de )ulio de 2$$5 - noti'icada en a(osto de ese a/o. 19) Que de tal rese/a cronol"(ica Y&ue sur(e de la compulsa de las actuaciones del propio reconocimiento del Banco CentralY resulta claramente &ue el tr2mite sumarial 7a tenido una duraci"n irra.onable. n e'ecto, los 7ec7os investi(ados no e47iben una especial comple)idad pues se trataba de incorrecciones contables suministro de in'ormaci"n distorsionada, en la inte(raci"n de la '"rmula 29#5 Y estado de los activos inmovili.adosY% incumplimiento de las disposiciones relativas al r6(imen de e'ectivo m+nimo - de'iciencias &ue restaban con'iabilidad a los re(istros contables. =ampoco se observa &ue los sumariados 7a-an obstaculi.ado el curso del procedimiento. Cor el contrario, los prolon(ados lapsos de inactividad procesal Ypuestos de mani'iesto por la propia autoridad administrativa 8con'r. 's. :$1 vta.)Y atribuibles ine&u+vocamente al Banco Central se presentan como el principal motivo de la dilaci"n del sumario &ue Ycabe reiterarloY tuvo resoluci"n s"lo despu6s de 7aber transcurrido diecioc7o a/os desde el acaecimiento de los 7ec7os supuestamente in'raccionales - tras &uince a/os de 7aberse dispuesto su apertura. 15) Que, por lo tanto, cabe concluir &ue la irra.onable dilaci"n del procedimiento administrativo resulta incompatible con el derec7o al debido proceso amparado por el art. 1: de la Constituci"n !acional - por el art. : de la Convenci"n Americana sobre Jerec7os Aumanos.
Cor ello, o+da la se/ora Crocuradora *iscal, se 7ace lu(ar a los recursos e4traordinarios - se revoca la sentencia apelada con el alcance &ue resulta de lo e4puesto en la presente. Con costas. !oti'i&uese .- devu6lvase. Y Dicardo @uis @oren.etti. Y Buan Carlos <a&ueda. Y lena Ai(7ton de !olasco. Y Carlos 0. *a-t. Y . Da>l Oa''aroni.
$!
Serra, 5ernando &oracio y otro c. :unicipalidad de la Ciudad de ;uenos ,ires

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, 2=!")!"##7
Buenos Aires, octubre 2# de 1995. Considerando: 1T. Que, contra la sentencia de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Civil, &ue revoc" la decisi"n de primera instancia 3&ue 7ab+a declarado la caducidad respecto de la demanda de cobro de 7onorarios por direcci"n e inspecci"n de una obra contratada por la <unicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires - no e)ecutada3, la demandada interpuso recurso e4traordinario por arbitrariedad de sentencia &ue le 'ue dene(ado - &ue motiv" la &ue)a en e4amen. 2T. Que el a &uo consider", con 'undamento en la doctrina de *allos: 5$7:221#, &ue por encuadrar la relaci"n suscitada entre las partes en el marco contractual, las normas de la le- de procedimientos administrativos 19.599 3&ue ri(e el procedimiento de la <unicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires en virtud de lo dispuesto por el art. 1T de la le- 2$.2#13 no eran aplicables al caso, en cuanto se vinculaba con los pla.os de caducidad - a(otamiento de la v+a administrativa. 5T. Que, con'orme lo tiene dic7o esta Corte, el remedio 'ederal es improcedente cuando se trata del rec7a.o de la e4cepci"n de prescripci"n, toda ve. &ue las decisiones &ue se recurren por tal v+a deben, como principio, revestir el car2cter de 'inales, calidad &ue no poseen las &ue est2n sometidas a una resoluci"n ulterior &ue puede disipar el a(ravio &ue de ellas deriva 8*allos: 29#:7# - 5$5:79$, entre muc7os otros). ,(ualmente 7a sostenido el =ribunal en 'orma reiterada &ue las cuestiones de derec7o p>blico local 3como es la ocurrente3 carecen, por principio, de entidad bastante para 7abilitar la intervenci"n de esta instancia 'ederal 8*allos: 2:9:195? 295:#5:? 5$::75, entre otros). 9T. Que, sin embar(o, e4iste m6rito su'iciente para 7abilitar esta instancia a la lu. de la interpretaci"n dada en su oportunidad a los alcances de la re'orma introducida al art. 2:$ del C"d. Crocesal Civil - Comercial de la !aci"n: ;@a 'inalidad m2s si(ni'icativa del nuevo te4to es la de destacar el empla.amiento &ue esta Corte posee en el orden de las instituciones &ue (obiernan a la !aci"n, posibilitando &ue 3de una manera realista3 su labor pueda concentrarse en a&uellas cuestiones vinculadas con la custodia salva(uarda de la supremac+a de la Constituci"n !acional. Cometido 6ste &ue, desde temprana 7ora, el =ribunal 7a reconocido como el m2s propio de su elevado ministerio 8*allos: 1:59$, del 17 de octubre de 1:#9). @a re'orma tiende, pues, a re'or.ar el criterio de especialidad &ue orienta a las 'unciones de este =ribunal, al 7acerle posible a7ondar en los (raves problemas constitucionales - 'ederales &ue se encuentran entra/ablemente li(ados a su naturale.a institucional; 8disidencia de los ministros doctores nri&ue 0antia(o Cetracc7i - duardo <olin6 EFConnor en la causa .#9.VV,,,. ; [me[d)ian, <i(uel An(el c. 0o'ovic7, Gerardo - otros;, sentencia del 7 de )ulio de 1992). 5T. Que si bien podr+a sostenerse &ue la doctrina re'erente a los e'ectos de la sentencia &ue rec7a.a la e4cepci"n de prescripci"n en punto al acceso al remedio 'ederal es e4tensible 3por la similitud en al(unos aspectos de su r6(imen )ur+dico3 a la caducidad de la acci"n contenciosoadministrativa, este instituto (uarda, empero, particularidades &ue lo di'erencian de la prescripci"n - &ue conducen a la necesidad de establecer si a&uella doctrina es aplicable a situaciones como la &ue a&u+ se trata. #T. Que, en e'ecto, en el ;sub lite; es preciso determinar, por un lado, si la sentencia &ue denie(a la e4cepci"n de caducidad de la acci"n procesal administrativa asume la cualidad de de'initiva en orden a la intervenci"n de esta instancia e4traordinaria 3con lo &ue, en su caso, se cumplir+a uno de los re&uisitos e4i(idos3, - lue(o, establecido ello, si, a la lu. del principio de la divisi"n de poderes 3tal como 7a sido interpretada por el
$"
le(islador en las le-es 19.599 - 19.9:73 est2n reunidas las condiciones ba)o las cuales el stado puede ser llevado a )uicio, recaudo 6ste &ue se 7ace )u(ar a&u+, sobre la base del criterio se/alado en el consid. 9T. 7T. Que los pla.os de caducidad previstos para la 7abilitaci"n de la instancia contenciosoadministrativa en los arts. 25 de la le- nacional de procedimientos administrativos - 1$$ de la le- or(2nica municipal 19.9:7, constitu-en una prerro(ativa propia de la Administraci"n p>blica, para &ue, en virtud de los postulados del stado de Jerec7o 3entre los &ue se encuentran la )usticiabilidad del stado - la divisi"n de poderes3 ella pueda estar en )uicio. sto si(ni'ica, en otros t6rminos, la posibilidad de ;7abilitar; la competencia de la rama )udicial del (obierno para revisar la valide. de los actos emanados del Coder )ecutivo - de los &ue 3con la propiedad de ;causar estado;, por cerrar la discusi"n en sede administrativa3 emanan de los "r(anos - entes &ue se le subordinan, salvo los casos de e4cepci"n tambi6n establecidos por el le(islador. :T. Que, por obvia derivaci"n del se(undo de los postulados precedentemente citados 3la divisi"n de poderes3 - el cumplimiento de los ob)etivos - mandatos impuestos a los poderes p>blicos en el te4to constitucional, la demandabilidad del stado e4i(e &ue sea en condiciones tales &ue, por un lado, el e)ercicio de sus 'unciones no sea a'ectado por las demandas de los particulares? pero, por otro, &ue las (arant+as de los 7abitantes no sean, tampoco, menoscabadas por privile(ios &ue se tornen +rritos a la lu. del te4to constitucional. 9T. Que ese especial tratamiento &ue el ordenamiento con'iere a la Administraci"n p>blica, consecuencia, a su ve., del denominado ;r6(imen e4orbitante del derec7o privado; 8*allos: 5$::751) &ue impera en la relaci"n iusadministrativa, da sustento )ur+dico a la instituci"n de los pla.os de caducidad, cu-a brevedad 3acorde, claro est2, con la ra.onabilidad3 se )usti'ica por la necesidad de dar se(uridad - estabilidad a los actos administrativos, buscando siempre &ue esos dos e4tremos precedentemente se/alados 3prerro(ativa estatal - (arant+as del particular3 encuentren su arm"nico e&uilibrio constitucional. 1$. Que, en tal sentido, no cabe duda de &ue cuando se trata de la Administraci"n p>blica, ;lato sensu;, la 7abilitaci"n de la instancia )udicial aparece como el atributo &ue la propia Constituci"n !acional, en su art. 1$$, con'iere al "r(ano )udicial para )u.(ar 3en su calidad de componente de la trilo(+a del Coder estatal3 a los otros poderes. Cero, al mismo tiempo, el art. 1$$ se/ala al Coder Budicial &ue su intervenci"n &ueda e4cluida en a&uellas materias &ue, por su propio mandato o por una ra.onable opci"n le(islativa, 7an sido reservadas a los otros m24imos "r(anos del Coder estatal. 11. Que de esta inteli(encia se deduce, entonces, - como consecuencia del vallado directo &ue 7a impuesto 3o &ue posibilita3 la propia Constituci"n !acional, &ue cuando se opera la caducidad de la instancia procesal administrativa, la cuesti"n &ueda incluida dentro de la .ona de reserva de los otros poderes - sustra+da al conocimiento del "r(ano )urisdiccional. 12. Que esta interpretaci"n es co7erente con el sistema establecido por el le(islador 3por el Coder )ecutivo en su 2mbito de competencia3 cu-os elementos principales - las relaciones determinantes &ue 'uncionalmente los vinculan, imponen, necesariamente, &ue el acto administrativo a(ote en primer t6rmino la v+a impu(natoria en a&uella sede, a trav6s de su estructura or(2nica )er2r&uica, de manera &ue 3de no ser consentido antes por el administrado3 su )usticiabilidad est6 dada una ve. &ue sea emitido por el "r(ano 'inal se(>n la distribuci"n de competencias establecida por el ordenamiento )ur+dico. Cero, dado &ue el acto administrativo es tambi6n e4presi"n de la voluntad estatal &ue se inte(ra en dic7o ordenamiento 3por ello su presunci"n de le(alidad 'uer.a e)ecutoria 8art. 12 le- 19.599)3 la posibilidad de revisi"n )udicial del mismo se complementa con un pla.o breve de caducidad &ue &ueda as+ inte(rado al sistema de impu(naci"n )udicial de los actos administrativos. 15. Que de ello se si(ue &ue la actuaci"n del Coder Budicial en situaciones donde se
$#
produ)o la caducidad de la acci"n procesal administrativa, violar+a el principio de la divisi"n de poderes -, por l"(ica consecuencia, se encontrar+a en colisi"n con el sistema &ue el le(islador, interpretando la Constituci"n !acional, estructur" para el 'uncionamiento de las instituciones en ella 'or)adas. s, la se/alada, precisamente, una de las caracter+sticas 'undamentales &ue di'erencian la caducidad de la acci"n contenciosoadministrativa de la prescripci"n: el especial mandato de no intervenci"n diri(ido al )ue. cuando ella se 7a operado. 19. Que m2s all2 del (rado de acierto o error &ue pueda predicarse del sistema descripto, no puede olvidarse &ue el mismo es el establecido por el le(islador en una opci"n interpretativa de la Constituci"n !acional, cu-a constitucionalidad no 7a sido cuestionada en estas actuaciones, - &ue, como tal, merece una actitud de'erente por parte del Coder Budicial 8*allos: 55:1#2? ver tambi6n: Bernard 0c7Uart., ;Administrative @aU;, 2S ed., d. @ittle, BroUn and Compan-, Boston, 19:9, par2(. :.5., ps. 959 - si(uientes). Je todas 'ormas, cabe se/alar, nuestro sistema se asienta sobre la base de una amplia revisi"n por parte del Coder Budicial de los actos emanados de la Administraci"n p>blica, aun&ue sometida a ciertas condiciones de procedencia de la acci"n 37abilitaci"n de la competencia )udicial por el a(otamiento de la instancia administrativa, inte(rada con el pla.o de caducidad de la acci"n o recurso de &ue se trate3 &ue pretenden ase(urar &ue sea la misma administraci"n 3tambi6n positivamente sometida al ordenamiento )ur+dico, como consecuencia del principio de le(alidad administrativa3 &uien resuelva sus con'lictos )ur+dicos, cumpliendo as+ con un aspecto necesario de su competencia constitucional de administrar con'orme con el mismo ordenamiento, - &ue el cuestionamiento )udicial de los actos administrativos no lleve 3por la natural e4tensi"n de los pla.os de prescripci"n3 a la inse(uridad de la e'ectiva e)ecuci"n de los cometidos administrativos. 15. Que esta 'inalidad l"(ica del sistema 3asentado sobre la idea rectora del principio de la divisi"n de poderes3 no se ve empa/ada por la circunstancia de la eventual duraci"n de la posterior tramitaci"n )udicial. Cor el contrario, iniciada la acci"n impu(natoria dentro del pla.o le(almente previsto, la administraci"n 3conocedora de la intervenci"n )udicial sobre el acto en cuesti"n3 decidir2 responsablemente si e)ecuta o no el acto, para lo cual cuenta, adem2s, con el instrumento suspensivo &ue le acuerda el art. 12 de la le- 19.599, sin per)uicio de la suspensi"n )udicial cautelar, en los casos e4tremos en &ue ello resulte procedente. Jesde esta perspectiva, la soluci"n no di'iere de la establecida para la acci"n de amparo de la le- 1#.9:#, aun 'rente a supuestos de nulidad mani'iesta del acto cuestionado. 0i, en cambio, la caducidad se 7a operado, la administraci"n conocer2 en breve pla.o de la 'irme.a del acto en cuesti"n, &uedando a su decisi"n discrecional la posibilidad de revocarlo 8arts. 17 - 1: le- 19.599) o de consentir la 7abilitaci"n de su revisi"n )udicial, a>n en a&uellas condiciones de relativa 'irme.a. 1#. Que debe admitirse, en este sentido, &ue lo dic7o 3aun&ue de interpretaci"n restrictiva3 constitu-e una aplicaci"n 3en principio - 7asta &ue su constitucionalidad no sea desa'iada3 ra.onable de la idea directri. de la divisi"n de poderes, &ue opera sincr"nicamente con otra idea directri. de nuestro sistema constitucional 3&ue emer(e de la (arant+a del debido proceso3 cual es el principio ;pro actione; a &ue conduce el derec7o 'undamental a la tutela )udicial e'ectiva, &ue se deriva, necesariamente, del art. 1: de la Constituci"n !acional, cu-a re(ulaci"n se inte(ra, adem2s, con las disposiciones del Cacto de 0an Bos6 de Costa Dica, &ue al ser aprobado por la le25.$59 - rati'icado el 5 de setiembre de 19:9, tiene el car2cter de le- suprema de la !aci"n de acuerdo con lo dispuesto por el art. 51 de la Constituci"n !acional 8con'r. causa .#9.VV,,,, ; [me[d)ian, <i(uel An(el c. 0o'ovic7, Gerardo - otros;, consid. 15). 17. Que, en consecuencia, por el )ue(o de dic7as ideas directrices, esta prerro(ativa de la Administraci"n p>blica puede, de una parte, ser renunciada por ella 3e4presa o t2citamente 8ver, en este sentido, la doctrina de *allos: 515:22: - causa C.1#$.VV,,, ;Construcciones =addia 0.A. c. stado !acional 8<inisterio de ducaci"n - Busticia) s%cobro;, sentencia del # de octubre de 1992)3 -, de otra, aplicarse s"lo -
$$
estrictamente a a&uellos casos en &ue la pretensi"n 7ec7a valer en la acci"n o recurso intentado se diri)a principalmente a 7acer cesar la nueva situaci"n )ur+dica &ue emane del acto administrativo o bien, &ue precise de la declaraci"n de invalide. del acto 3esto es, 7acer caer su presunci"n de le(itimidad3 para posibilitar, as+, la procedencia de la acci"n &ue dic7a presunci"n obstaculi.a. 1:. Que, sobre la base de lo dic7o, resulta claro &ue el rec7a.o de la e4cepci"n de caducidad asume, para la Administraci"n p>blica 3en el caso, la <unicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires3, el car2cter de una resoluci"n de'initiva puesto &ue aparece (ravamen su'iciente, a la lu. de la Constituci"n !acional, para tornar procedente el recurso e4traordinario, -a &ue se encuentra en )ue(o la aplicaci"n de una prerro(ativa administrativa &ue, de resultar vi(ente para el caso, obstaculi.a la 7abilitaci"n de la competencia )udicial revisora de los actos administrativos. 19. Que en la presente cuesti"n es necesario establecer, para )u.(ar sobre la virtualidad del rec7a.o de la e4cepci"n, si la 7abilitaci"n de la acci"n procesal administrativa estaba su)eta a un pla.o de caducidad o s"lo de prescripci"n 3esto es, si era preciso se(uir la v+a impu(natoria o la v+a resarcitoria3, o, de otra 'orma, si 3para el reconocimiento del derec7o pretendido por el administrado3 era preciso )u.(ar primero sobre la valide. del acto administrativo. 2$. Que, acotada en estos t6rminos la cuesti"n, de las constancias de la causa resulta &ue el derec7o invocado por la actora no se encontraba supeditado, en cuanto a su e4istencia, por la decisi"n de la <unicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. 21. Que, en dic7a inteli(encia, es en el comple)o interrelacionado de actos &ue dan base estructural a la e4istencia - e)ecuci"n del contrato administrativo donde es preciso buscar el ori(en del derec7o invocado. n otros t6rminos, es en esa interrelaci"n de actos administrativos, en la &ue cada uno es consecuencia del precedente 3sin perder, por ello, su individualidad, pero cu-a e4istencia se )usti'ica en para el contrato administrativo3 donde, en el caso, se sit>a la 'uente del derec7o de la actora, - no en el acto impu(nado, &ue est2, como tal, 'uera de la estructura esencial de actos li(ados al contrato, - su incidencia sobre ella es, al 'in indicado, nula. 22. Que, como resultado de lo e4puesto, desde el punto de vista procesal el derec7o a accionar )udicialmente para obtener el reconocimiento del cr6dito &ue invoca la actora naci" de la relaci"n instaurada entre las partes, &ue se plasm" en el contrato &ue celebraron, - no del acto administrativo &ue rec7a." su petici"n, en la medida en &ue 6ste en nada a'ecta a los t6rminos de la relaci"n )ur+dica ori(inalmente establecida entre los contratantes. n e'ecto, la ne(ativa de pa(o e4presada por la municipalidad en el acto obrante a 'o)as 195 del e4pediente a(re(ado por cuerda, s"lo posee a&uella virtualidad 3'i)ar la posici"n de la administraci"n 'rente al re&uerimiento de pa(o e'ectuado3 sin &ue en s+ misma (oce de aptitud para modi'icar la relaci"n )ur+dica sustancial 'i)ada por el acuerdo de voluntades 3contrato3 - la serie de actos administrativos &ue le otor(an a a&u6l su naturale.a iusadministrativa. sto es as+ en la medida en &ue el acto precitado no e)ecuta ni tampoco interpreta el contrato sino s"lo e4teriori.a una circunstancia incidental - accesoria en la relaci"n entre las partes, en el caso, si el cr6dito pretendido por el particular -a 'ue saldado. Cor el contrario, para dilucidar tal cuesti"n ser2, en todo caso, el contrato - no la ne(ativa de pa(o lo &ue deber2 ser la (u+a principal para la decisi"n &ue, en su momento, tome el )ue. de la causa. 25. Que, por lo tanto, no era necesaria, en el caso, la deducci"n de la acci"n dentro del pla.o de caducidad, sino del correspondiente a la prescripci"n de la acci"n ordinaria 8*allos: 5$7:221#, consid. 9T, cuarto p2rra'o? causa E.:#.VV ;EX0 Aermanos - C+a. 0oc. An"n., Com., ,nd. - *inanciera c. Pacimientos <ineros de A(ua de Jionisio s%ordinario;, sentencia del 21 de octubre de 19:#, - en la causa 0.1#9.VV,,,. ;0c7neider de Guelper+n, @ina c. <unicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires;, del 29 de setiembre de 1991). 29. Que, si bien la decisi"n del a &uo conduce en de'initiva al reconocimiento de la posibilidad de )u.(ar a la <unicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires en lo &ue se
$%
vincula a la e4istencia del derec7o invocado por los actores, los 'undamentos &ue 7an de observarse para el debido encuadre de la cuesti"n son los a&u+ mencionados. Cor ello, se declara procedente la &ue)a, se 7ace lu(ar al recurso e4traordinario -, por los 'undamentos a&u+ desarrollados, se con'irma la sentencia apelada. Costas por su orden en atenci"n a la naturale.a de la cuesti"n planteada. A(r6(uese la &ue)a al principal. J6)ase sin e'ecto la e4i(encia del dep"sito. 3 Antonio Bo((iano. 3 Dodol'o C. Barra. 3 Carlos 0. *a-t. 3 Au(usto C. Belluscio 8en disidencia). 3 nri&ue 0. Cetracc7i 8en disidencia). 3 Dicardo @evene 87.). 3 <ariano A. Cava(na <art+ne.. 3 Bulio 0. !a.areno. Jisidencia de los doctores Belluscio - Cetracc7i Considerando: Que el recurso e4traordinario, cu-a dene(aci"n ori(ina esta presentaci"n directa, no se diri(e contra una sentencia de'initiva o e&uiparable a tal 8art. 19 le- 9:). Cor ello, se desestima la &ue)a. Jecl2rase perdido el dep"sito correspondiente, cu-o pa(o di'i6rese de acuerdo con lo prescripto por la acordada 97%91 8's. 92). 3 Au(usto C. Belluscio. 3 nri&ue 0. Cetracc7i.
$&
Petracca e &ijos, S. ,. y otros c. 2obierno nacional 'Ente ,utr?uico :undial $*

Cmara Nacional de ,pelaciones en lo Contenciosoadministrativo 5ederal, en pleno, 2+!)+!"#*=
Buenos Aires, abril 29 de 19:#. 1S cuesti"n. 3 ;0i la impu(naci"n de los actos administrativos prevista en los incisos a b del art. 25 de la le- 19.599, dictados durante la e)ecuci"n de un contrato de la administraci"n, est2 su)eto al pla.o instituido por su art. 25;. 1otaron por la a'irmativa los doctores: st6ves 8se(>n sus 'undamentos), Gon.2le. Ar.ac, Autc7inson, <orde(lia, <u/o., Cico 8se(>n sus 'undamentos) - Cin."n 8se(>n sus 'undamentos). Cor la ne(ativa lo 7icieron los doctores Galli - <i(uens. Je con'ormidad con lo dispuesto por el art. 29: del C"d. Crocesal, la ma-or+a 'undament" su voto del si(uiente modo: ,. l t+tulo ,1 de la le- 19.599 8arts. 25 a 52, con las re'ormas introducidas por la le21.#:#) debe ser interpretado con'orme a los 'ines tenidos en cuenta por el le(islador al sancionarlo? dar pleno e'ecto a su intenci"n, es la primera re(la de 7ermen6utica 8Corte 0uprema, ;*allos;, t. 2:1, p. 19#? t. 297, p. 192? t. 299, p. 95? t. 5$1, p. 9#$? t. 5$2, ps. 975 - 1#$$? t. 5$5, ps. 29:, 57:, #$$ - 957 3Dev. @A @ P, t. 19#, p. #:7? t. 19773C, p. 955? t. 197:3B, p. #7? Dep. @A @ P, t. V@,, B3O, p. 19$1, sum. #5? Dev. @A @ P, t. 19:$3J, p. 5#7? t. 19:13J, p. 591, 'allo 55.9:530? t. 19:13C, p. 51$? t. 19:23C, p. 5$1, 'allo 5#.1#730? p 5$$, 'allo 5#.1#9303). se 'in 7a sido ;cubrir el vac+o le(islativo resultante de la ausencia de un c"di(o nacional &ue contemple a&uella materia espec+'ica;: la contencioso administrativa 8e4posici"n de motivos, apart. ,,, ;in 'ine;). n cuanto a los pla.os para deducir 3por acci"n o recurso3 la impu(naci"n )udicial de actos administrativos, ese ;vac+o le(islativo;, &ue la le- procur" llenar, consisti" en la ausencia de pla.os (enerales, pese a 7aber sido instituidos en muc7as le-es especiales. Cara los casos no comprendidos en 6stas, ;el >nico l+mite temporal para el pro(reso de la acci"n contra el stado era el 'i)ado para la prescripci"n;, ;estado de cosas &ue se intent" subsanar en el antepro-ecto de C"di(o Contencioso Administrativo para la naci"n del 1# de enero de 19#:, cu-o art. 97 'i)aba un t6rmino perentorio para promover la acci"n contra el stado; 8<arien7o'', ;Jemandas contra el stado !acional;, Dev. @A @ P, t. 19:$3B, ps. 1$29%51, cap. ,,? <u/o., ;!aturale.a de los pla.os establecidos por la le- 19.599 para la impu(naci"n )udicial de actos administrativos;, DAJA, n>m. 5, ps. 55%9#, caps. ,1 - 1? strada, ;Buicios contra el stado !acional;, BA, 19773,,,, ps. #:9%9:, caps. ,,, - 1). se antepro-ecto inspir" las normas pertinentes de la le- 19.599 8e4posici"n de motivos, apart. ,,, p2rr. 5? Co..i, ; l pro-ecto de la le- nacional de procedimientos administrativos;, Bus., n>m. 19, ps. 1#5%79, cap. 1,,? Poun(, ;Antecedentes - bases 7ist"ricas de la le- de procedimientos administrativos;, De(. Adm. Cub., n>m. 9#, p. 15), - somet+a al pla.o de caducidad la impu(naci"n de los actos dictados durante la e)ecuci"n de contratos 8arts. 1, 2 - 97), en armon+a con la doctrina, &ue los inclu-e sin e4cepci"n en el concepto de materia contenciosoadministrativa 8Bielsa, ;Jerec7o administrativo;, #S ed., t. ,,, n>m. 275, t. 1, n>m. 1$:5%:#? Ar(a/ar2s, ;=ratado de lo contencioso administrativo;, n>m. 9#%55? <arien7o'', ;=ratado de derec7o administrativo;, t. ,,,3A, n>m. #19 - :25? @inares, ;@o Contenciosoadministrativo en la )usticia nacional 'ederal;, Dev. @A @ P, t. 99, p. 921, n>m. 9), - con el derec7o de las provincias ar(entinas, &ue precedi" al 'ederal en la re(ulaci"n de esta materia 8C"ds.
$'
en lo Contenciosoadministrativo de: Buenos Aires, art. 5? Catamarca, art. 1$, inc. c? C"rdoba, art. 1, inc. c? Corrientes, art. 1? C7aco, arts. 1 - 2? *ormosa, arts. 1 - 2 b? Bu)u-, art. 1? @a Campa, art. 2, incs. b - (? @a Dio)a, art. 1 - 12? <endo.a, arts. 1 - 2, inc. b? <isiones, art. 12, inc. b? !eu&u6n, art. 2? 0alta, art. 5? 0an Buan, art. 759? 0anta Cru., art. #? 0anta *e, art. 1$, inc. b? 0antia(o del stero, art. 1). n consecuencia, cual&uier interpretaci"n &ue condu.ca a e4cluir la impu(naci"n )udicial de estos actos administrativos por particulares, de la su)eci"n a los pla.os 'i)ados por el art. 25 de la le- 19.599, resulta en principio contraria a una pauta interpretativa capital. ,,. l >ltimo p2rra'o del art. 7 de la le- 19.599, en cuanto dispone la aplicaci"n tan solo anal"(ica de las re(las del t+tulo ,,, a los contratos &ue celebre el stado, se 'unda en 7aberse asi(nado a 6stos una individualidad propia, desli(ada de la noci"n (eneral de acto administrativo 8 scola, ;=ratado inte(ral de los contratos administrativos;, t. ,, n>m. 22? Ber\ait., ;=eor+a (eneral del contrato administrativo;, 2S ed., n>m. 129? Gordillo, ;=ratado de derec7o administrativo;, t. 5, cap. ,1, ps. 27%29? Jie., ;Jerec7o administrativo;, t. ,,,, ps. 17%22), pero nada autori.a a &ue la misma pauta 3aplicaci"n meramente anal"(ica, - no directa3 se e4tienda a las previsiones del t+tulo ,1 de la lerespecto de la impu(naci"n de las decisiones &ue la administraci"n dicte durante la e)ecuci"n del contrato. n e)ercicio de la potestad de autotutela &ue el ordenamiento )ur+dico le con'iere 8Grecco, ;Auto3tutela administrativa - proceso )udicial;, Dev. @A @ P, t. 19:$3B, ps. 9$#%917), durante el curso de una relaci"n contractual la administraci"n adopta decisiones &ue (o.an de presunci"n de le(itimidad - son e)ecutorias 8art. 12, le19.599). Caralelamente, el contratista est2 vinculado por esas decisiones - tiene la car(a de impu(narlas cuando las considera ile(+timas 8C2m. Civ. - Com. *ed., sala ,, 29%12%:5, ;Cavall+n c. Aipasam;, J, t. 1$:, p. 959 3Dev. @A @ P, t. 19:93B, p. 2:3). @as necesidades de inter6s (eneral en virtud de las cuales se con'ieren a las autoridades administrativas sus potestades - competencias, no admiten las inter'erencias &ue (enerar+a una soluci"n inversa: &ue la administraci"n tuviera &ue demandar previamente, - en cada caso, la modi'icaci"n )udicial de las situaciones de 7ec7o producidas durante el curso de e)ecuci"n de un contrato como ocurre, en determinadas situaciones, con los acuerdos celebrados entre particulares. stas ra.ones )usti'ican las potestades con'eridas a los "r(anos administrativos para rescindir los contratos cali'icando unilateralmente las situaciones de incumplimiento, imponer en 'orma directa sanciones contractuales, etc. 8Cassa(ne, ;Jerec7o administrativo;, t. ,,, ps. 1:%25? @inares, ;Jerec7o administrativo;, n>m. 117? Barra, ;Contrato de obra p>blica;, t. ,, p. 5#). =ales decisiones, unilaterales, e)ecutorias, - previas a cual&uier intervenci"n )udicial, e4teriori.an la declaraci"n de un "r(ano administrativo &ue (enera en 'orma directa e inmediata e'ectos )ur+dicos individuales. 0u car2cter de actos administrativos no es, pues, discutible 8C2m. !ac. Civ. - Com. *ederal, sala ,, :%1$%:2, ;<en(olini c. !=el;, consid. 5, BA del 2$%11%:5, - J del 2#%2%:#, sint. )ur. n>m. 5$9? scola, ob. cit., t. ,, ps. 59$%91 - 9$9%11? Ber\ait., ob. cit. n>m. 111? Gordillo, ob. cit., t. 9, vol. 2, cap. V1,, p. 5$? Jie., ob. cit., t. ,,, p. 5:2). sta di'erencia se e4plica por&ue, a los e'ectos de la impu(naci"n )udicial - de una eventual decisi"n anulatoria, una cosa es el contrato como acuerdo inte(rado por dos declaraciones de voluntad, - otra los actos dictados por la administraci"n durante su e)ecuci"n. Cada uno de estos actos responde a re(las propias de valide., tiene sus propias causas o 'uncionalidad espec+'icas -, 'undamentalmente, pueden ser anulados independientemente del contrato, sin a'ectar la valide. de 6ste. @a impu(naci"n de dic7os actos por medio de los recursos - acciones previstos por la le- 19.599 - el dec. 1759%72, est2 e4presamente re(lada para el caso de no e4istir en las le-es especiales una v+a de impu(naci"n diversa 8dec. 91$1%72, art. 1, inc. #? Cearson, ;<anual de procedimiento administrativo;, n>m. 7, p. 95, 2S ed.? *iorini, ;Jerec7o administrativo;, t. ,,, ps. 9:$%:#, esp. p. 9:9, 2S ed.
$(
!o corresponde, entonces, &ue e4istiendo normas &ue re(ulan la impu(naci"n )udicial de los actos administrativos, - &ue no e4clu-en, sino &ue inclu-en en su imperio a los dictados durante la e)ecuci"n del contrato, se les asi(ne por v+a pretoriana un tratamiento propio de las acciones re(idas por el derec7o privado, su)et2ndolas as+ a un r6(imen &ue no 'ue instituido para las pretensiones nacidas del derec7o administrativo - &ue la le- 19.599 procur" precisamente sustituir. As+ lo 7a entendido la doctrina 8Be..i, ; l Contrato de obras p>blicas;, ps. 95# - si(ts., 2S ed.? *iorini, ;Jerec7o administrativo;, t. ,, ps. #$2, 7$#%7 - 75$%51, 2S ed.? Jromi, ;@os actos separables en la contrataci"n administrativa;, B.A. Joctrina 1975, p. 221? +dem, ;@icitaci"n p>blica;, n>m. #9, p. 71 - n>m. 5$$, p. 555? Grecco, ;Autotutela administrativa - proceso )udicial;, Dev. @A @ P, t. 19:$3B, p. 91#? Ber\ait., ;=eor+a (eneral del contrato administrativo;, n>ms. 2#$, 295 - 295, 2S ed.? Casella - otros, ;D6(imen de compras del stado;, ps. 5$9%511). ,,,. @o decidido por la Corte 0uprema de la !aci"n el 2#%11%:5, ;in re;: ;<evopal, 0. A. c. Banco Aipotecario !acional;, en su consid. 9, no es ra."n &ue enerve las conclusiones precedentes, -a &ue en tal caso el alto tribunal, para resolver si los >nicos actos administrativos impu(nados 7ab+an sido atacados en t6rmino, aplic" e4presamente el art. 25 de la le- 19.599 8dos >ltimos p2rra'os del consid. 9). n cambio, las mani'estaciones vertidas ;obiter dicta; en torno a la e4clusi"n 3en principio3 de dic7o pla.o respecto de los actos re'eridos a relaciones contractuales, no 7an tomado en consideraci"n 3sin duda por no 7aber sido planteados por las partes3 los 'undamentos &ue en los puntos anteriores se e4ponen, los &ue deben necesariamente ser e4aminados de modo e4pl+cito, - &ue, de ser desatendidos, dan lu(ar a soluciones &ue se apartan de la letra - el esp+ritu de la le- - su re(lamentaci"n - &ue contravienen el inter6s p>blico &ue, sin desmedro del inter6s particular &ue tambi6n se (aranti.a, dic7as normas 7an procurado res(uardar. Cor otra parte el alcance de la doctrina del plenario en este punto, al re'erirse a la necesidad de &ue el acto sea de'initivo - &ue a(ote la instancia, evita ;&ue durante la relaci"n contractual - 'rente a la emisi"n de cual&uier acto de la administraci"n, el administrado ten(a &ue iniciar en cada caso, un )uicio contra su contratante; 8antepen>ltimo p2rra'o del consid. 9 de dic7o 'allo). Con el alcance dado a este punto, ello no puede ocurrir. l doctor Cico di)o: =oda ve. &ue la primera de las cuestiones sometidas a conocimiento de esta C2mara 7a &uedado .an)ada por la decisi"n de la Corte 0uprema dictada ;in re;: ;<evopal;, con 'ec7a 2# de noviembre de 19:5, conviene precisar los alcances del voto a'irmativo reca+do en ese interro(ante, -a &ue resulta menester por obvias ra.ones de econom+a procesal, coincidir con esa )urisprudencia, pues siempre se 7a reconocido la venta)a &ue representa mantener unidad en la interpretaci"n de la le- con la doctrina del m2s alto tribunal del pa+s, a pesar de &ue no e4iste norma al(una &ue obli(ue a acatarla 8con'r. plenarios de la entonces C2mara !acional de Apelaciones en lo *ederal Contencioso Administrativo ;in re;: ;Arsoda =radin(. Co. 0. D. @.; - ;*ord <otor Ar(entina;, del 29 de diciembre de 1972 - del 7 de setiembre de 197#, respectivamente). n e'ecto, en el 'allo de marras se puntuali.a &ue los ;actos administrativos aun unilaterales, re'erentes a la celebraci"n, e)ecuci"n o modi'icaci"n de un contrato administrativo, en principio, no pueden considerarse en 'orma aislada, con abstracci"n del contrato del cual acceden en cuanto determinan los derec7os - obli(aciones emer(entes de a&u6l, por lo &ue se ri(en por id6nticas pautas a las del contrato, a)enas, por ende, al marco contemplado en los art+culos 25 - 29 de la le- 19.599 - al sistema de impu(naci"n de su art. 25;. A/adi", en ese mismo sentido el alto tribunal, &ue la ;interpretaci"n contraria llevar+a a &ue durante la relaci"n contractual 'rente a la emisi"n por la administraci"n de
%)
cual&uier acto unilateral, el administrado tuviera &ue iniciar en cada caso, un )uicio contra su contratante. llo si(ni'icar+a un dispendio )urisdiccional inusitado provocar+a un resentimiento en el esp+ritu de colaboraci"n &ue debe e4istir entre la administraci"n - &uien e)ecuta el contrato; 8consid. 9). n ri(or de verdad, pues, a despec7o de la ubicaci"n con'erida en el art. 7, in 'ine de la le- 19.599 dentro del t+tulo ,,,, &ue se relaciona con los re&uisitos esenciales del acto administrativo, lo cierto es &ue la claridad de sus t6rminos impiden, tal cual lo postula la Corte 0uprema en el recordado caso ;<evopal;, una interpretaci"n e4tensiva de sus alcances &ue sirva para en(lobar cual&uier decisi"n adoptada durante el transcurso del v+nculo contractual, debi6ndose limitar la e4i(encia del pla.o de impu(naci"n s"lo para a&uellos actos &ue, tomando las palabras de la le-, revisten el car2cter de de'initivos. Cor consi(uiente, cuando el art. 25 de la le- 19.599 7abla de la impu(naci"n )udicial de los actos administrativos se re'iere, como se 7a visto, al supuesto en &ue ostente calidad de de'initivo - se 7ubiesen a(otado a su respecto las instancias administrativas, motivo por el cual 7an de descartarse de plano todos a&uellos &ue se dicten en el curso de una relaci"n contractual - no re>nan tales caracteres. l doctor st6ves ad7iri" a los 'undamentos del doctor Cico. l doctor Cin."n di)o: 1) !o e4isten, en nuestra le(islaci"n, normas &ue desarrollen una teor+a (eneral de contratos administrativos. Cor ende, las disposiciones (en6ricas de la le- 19.599 les son aplicables con la limitaci"n 'i)ada en su art. 7, >ltimo p2rra'o. =ambi6n deben considerarse, a tal e'ecto, los principios &ue 'lu-en de le-es especiales, como la 15.$#9, en particular por ser re(lamentaria de un t+pico contrato administrativo cual es el de obra p>blica. 2) Con base en tales 'uentes, puede a'irmarse, por v+a de principio, &ue los contratos administrativos se caracteri.an, entre otras cualidades, por la e)ecutoriedad de los actos - decisiones de la Administraci"n C>blica contratante - las 'acultades de direcci"n - control de esta >ltima sobre la reali.aci"n de las prestaciones a car(o de la empresa contratista. As+ tambi6n, la improrro(abilidad de los pla.os convenidos 8aun&ue esta cualidad 7ace m2s a la sustancia &ue a la esencia de estos contratos). 5) @as precedentes apreciaciones autori.an a determinar un particular r6(imen de cumplimiento contractual con el &ue no se concilia, cuanto menos en principio, la posibilidad de sustraer en cual&uier momento, del 2mbito de competencia administrativa, la resoluci"n de con'lictos o controversias suscitadas entre las partes. sto >ltimo, de modo particular, cuando es pretendido ante el Coder Budicial en 'orma aislada - con anterioridad al cumplimiento pleno - 'inal de las prestaciones convenidas, es decir, a la e4tinci"n del contrato o situaciones asimilables? 7ip"tesis en las &ue, adem2s, las mencionadas decisiones administrativas no revestir+an, en la (eneralidad de los supuestos, la cualidad de de'initivas 8o asimilables a tales), de indispensable veri'icaci"n al re'erido e'ecto. 9) =al 7ermen6utica importa una interpretaci"n inte(rativa entre la doctrina sentada por este pronunciamiento plenario - la &ue 'lu-e del dictado por la Corte 0uprema ;in re;: <. 5#. VV. ;<evopal 0. A. - otra; del 2# de noviembre de 19:5 - se sustenta en el principio anti(ua data 8Con'r. Corte 0uprema? *allos: t. 299, p. #59? t. 2#1, p. 55# 3Dep. @A @ P, VV,,, p. 95:, sum. 19? Dev. @A @ P, t. 119, p. 1913 - muc7os otros) se(>n el cual, la necesaria tutela )udicial de los derec7os no supone la e4i(encia constitucional de la preservaci"n en especie de las situaciones e4istentes. 5) A lo e4puesto corresponde a(re(ar, como decisivo, &ue el alcance e interpretaci"n asi(nado a las normas en )ue(o no pueden alterar claro est2, el pleno e)ercicio, por parte de los contratistas, sus derec7os de de'ensa e inviolabilidad de la propiedad (arantidos por la Constituci"n !acional. sta evaluaci"n 7abr2 de ser necesaria -
'undamental, por parte del int6rprete, para adecuar a cada caso las re(las - principios rese/ados. *undo, pues, en las ra.ones e4puestas - las concordantes vertidas por el )ue. preopinante doctor Cico, el voto ma-oritario emitido, en particular, en lo atinente a la interpretaci"n inte(rativa - pro-ecci"n asi(nada al precitado 'allo del m2s alto tribunal reca+do en ;<evopal 0. A. - otra;, &ue comparto con el alcance e4puesto supra. l doctor <i(uens, por la minor+a, 'unda su posici"n de la si(uiente manera: l primer tema del plenario se re'iere a si la impu(naci"n de los actos administrativos previstas en los incs. a - b del art. 25 de la le- 19.599, dictados durante la e)ecuci"n de un contrato de la administraci"n, est2 su)eto al pla.o instituido por su art. 25. Comparto la postura &ue sostiene &ue los contratos administrativos son actos administrativos en la medida &ue le son aplicables los principios de su teor+a (eneral 8Bielsa, Da'ael, t. ,,, ps. 171 - si(ts.? <arien7o'', <i(uel 0., ;=ratado de derec7o administrativo;, t. ,,, ps. 22# - si(ts.? *iorini, Bartolom6 A., ;=eor+a )ur+dica del acto administrativo;, ps. 52 - si(ts.? Cassa(ne, Buan Carlos, ;Jerec7o administrativo, t. ,,, ps. 5# - si(ts.? entre otros). n la etapa de e)ecuci"n de un contrato, a su ve., podr2n dictarse distintos actos administrativos, los &ue no tendr2n independencia del ori(inario contractual, 7abida cuenta &ue deber2n a)ustarse a sus cl2usulas por ser en ellas donde se 7a e4presado la voluntad de las partes contratantes, - a las cuales 7abr2 &ue recurrir en el caso de tener &ue interpretar a&u6llos. 4isten entre estos actos 3el contractual - los de su e)ecuci"n3 estricta - necesaria relaci"n, careciendo los se(undos de autonom+a en el aspecto apuntado. @a le- 19.599, en su t+tulo tercero, especi'ica &ue los contratos &ue celebre el stado se re(ir2n por sus respectivas le-es especiales, sin per)uicio de la aplicaci"n anal"(ica de las normas del re'erido t+tulo 8art. 7 in 'ine). @as normas ser2n en cada caso, por e)emplo, la de obras p>blicas - la re(lamentaci"n de la le- de contabilidad en lo &ue se re'iere a las contrataciones del stado. *2cil es deducir &ue ello es as+, en atenci"n a las particularidades de estos actos administrativos cu-a comple)idad es muestra de lo dic7o precedentemente, &ue en su 'ormaci"n son bilaterales, en donde se 7a volcado la intenci"n com>n de las partes de la &ue nacen los derec7os - obli(aciones de los contratantes, - a cu-as estipulaciones deber2n re'erirse necesariamente en el es&uema de una ilaci"n l"(ica, los posteriores actos administrativos de e)ecuci"n. l t+tulo ,1 de la le- 19.599, en lo &ue a&u+ interesa, trata la impu(naci"n )udical de los actos administrativos re'eridos en el t+tulo ,,, &ue son los &ue le(isla esta le- de procedimientos administrativos, e4clu-6ndose, como se di)o, los contratos administrativos. sto sur(e tambi6n palmariamente de su art. 25 al no contemplar este ne(ocio )ur+dico en nin(uno de sus incisos 8sentencia de la sala ,1 de esta C2mara del 7 de mar.o de 19:5, ;in re;: ;Grasso, Deineri, !obati, 0. D. @. c. Banco Aipotecario !acional;). Je a7+ &ue no se apli&ue el art. 25 cuando se discuta la interpretaci"n de un contrato, situaci"n &ue se da tanto cuando se impu(nan directamente sus cl2usulas, como cuando se cuestiona su cumplimiento por medio de la impu(naci"n de los actos administrativos de e)ecuci"n. sta postura es tambi6n la sostenida por la Corte 0uprema de Busticia de la !aci"n se(>n la doctrina sentada con 'ec7a 2# de noviembre de 19:5 en los autos ;<evopal, 0. A. - otra c. Banco Aipotecario !acional s% ordinario;. Ampliar su aplicaci"n a los casos no previstos e4presamente comporta una interpretaci"n e4tensiva de una norma restrictiva de derec7os, en colisi"n con 'undamentales principios )ur+dicos. l doctor Galli ad7iri" a los 'undamentos del doctor <i(uens. n virtud de la votaci"n e'ectuada a 's. 159 - los 'undamentos precedentes, se
%!
establece, con relaci"n a la primera cuesti"n, la si(uiente doctrina le(al: ;@a impu(naci"n de los actos administrativos prevista en los incs. a - b del art. 25 de la le19.599, dictados durante la e)ecuci"n de un contrato de la Administraci"n, est2 su)eta al pla.o instituido por su art. 25;. 2S cuesti"n. 3 ;0i es admisible la acci"n por cobro de pesos o indemni.aci"n de da/os sin impu(nar, dentro del pla.o del art. 25 de la le- 19.599, la le(itimidad del acto administrativo &ue 7a desestimado la misma pretensi"n o cu-o contenido e4clu-e el pa(o de lo reclamado;, votaron por la ne(ativa los doctores st6ves, Gon.2le. Ar.ac, Autc7inson, <orde(lia, <u/o., Cico - Cin."n 8se(>n sus 'undamentos), mientras &ue por la a'irmativa lo 7icieron los doctores Galli - <i(uens. n los t6rminos del art. 29: del C"d. Crocesal, la ma-or+a 'undament" su voto del si(uiente modo: ,. l acto administrativo, &ue, con las caracter+sticas previstas por el art., 29 inc. a de la le- 19.599, desestima una pretensi"n de cobro de pesos 3inclusive a t+tulo de indemni.aci"n de da/os3 'ormulada por un particular, &ueda consentido si no es impu(nado dentro del pla.o establecido por el art. 25. ,(ual e'ecto produce la 'alta de impu(naci"n oportuna del acto administrativo cu-o contenido decisorio e4clu-e el pa(o de lo reclamado 8v. (r.: las consecuencias previstas por el art. 59 de la le- 15.$#9 'rente a una rescisi"n dispuesta con'orme a su art. 5$? o las contempladas por el art. 92 de la le- 22.19$ 'rente a una separaci"n ordenada por aplicaci"n de sus arts. 52 " 55). l acto administrativo consentido por los a'ectados no es susceptible de ser impu(nado )udicialmente por ellos 8Ar(a/ar2s, ;=ratado de lo contencioso administrativo;, n>ms. 99%9#? Jie.3Autc7inson, ;Jerec7o procesal administrativo;, p. 9$? Jromi, ;Croceso administrativo provincial;, n>m. 95), - no cabe reconocer e4cepciones a esta re(la en materia de derec7os patrimoniales &ue por esencia sean renunciables de modo e4preso o t2cito 8arts. 19, :72 - :75, C"d. Civil? Corte 0uprema, ;*allos;, t. 299, p. 51? t. 275, ps. 255 - 25#? t. 295, p. 221 3Dev. @A @ P, t. 1$#, p. 7:#? t. 15#, p. :$:? t. 159, p. 779, 'allo 29.15930? t. 197#3B, p. 92#, 'allo 55.995303). Cor ser ello as+, no resulta admisible una acci"n contencioso administrativa posterior &ue procure obtener el reconocimiento de cr6ditos incompatibles con lo dispuesto por un acto administrativo cu-a valide. no puede ser revisada 8doctr. <arien7o'', ;Jemandas contra el stado nacional;, Dev. @A @ P, t. 19:$3B, ps. 1$27%2:? Autc7inson, ;@e- nacional de procedimientos administrativos;, t. ,, ps. 9:1%:2? <u/o., ;!aturale.a de los pla.os establecidos por la le- 19.599 para la impu(naci"n )udicial de los actos administrativos;, DAJA, n>m. 5, ps. 55%9#? Gon.2le. Ar.ac, ;@os pla.os de impu(naci"n )udicial de actos administrativos nacionales;, . J., t. 51, p. 951, n>m. 19? 0pisso, ;Crocedimiento de la municipalidad de Buenos Aires;, J* VV1,3B, p. 115#). ,,. !o resulta aplicable al caso la doctrina de al(unos autores de derec7o privado &ue admiten en ciertos supuestos - a opci"n del interesado, &ue sea demandada la reparaci"n del da/o su'rido como consecuencia de un acto )ur+dico inv2lido, sin re&uerirse al mismo tiempo la anulaci"n de 6ste 8@lamb+as, ;Carte (eneral;, t. ,,, n>m. 2$9:? Ci'uentes, ;!e(ocio )ur+dico;, n>ms. 5#9 - 57$? en contra: @loveras de Des[, ;=ratado te"rico3pr2ctico de las nulidades;, ps. 529 - 52:%51). @as re(las 'i)adas en esta materia por el C"di(o Civil, s"lo concernientes a las relaciones privadas, no ri(en en derec7o administrativo de modo directo ni supletorio 8Corte 0uprema, ;*allos;, t. 295, p. 9:, esp. p. 1$# 3Dev @A @ P, t. 99, p. 7513), sino &ue pueden lle(ar a ser aplicadas tan solo por ra."n de analo(+a, es decir: con las discriminaciones impuestas por la naturale.a propia de esta >ltima disciplina 8doctr. Corte 0uprema, ;*allos;, t. 19$, p. 192? t. 295, p. 155? t. 5$1, p. 292, consid. : 3Dev.
%"
@A @ P, t. 25, p. 251? t. 197#3A, p. 91? t. 19793C, p. :93? Gordillo, ;=ratado de derec7o administrativo;, t. ,, cap. 1,, p. 5? Cassa(ne, ;Jerec7o administrativo;, t. ,, ps. 1:9%19$? Grau ; l contrato de obra p>blica - el C"di(o Civil;, DAJA, n>m. 19, ps. 1$7%115? scola, ;Comp. de derec7o administrativo;, t. ,, ps. 15$%51). !o 7a- tal analo(+a si, por 7aberse consentido el acto, 6ste no es -a susceptible de ser revisado )udicialmente. @os tribunales no podr+an e4pedirse en contradicci"n con 6l sin menoscabar las prerro(ativas de la administraci"n - el principio de separaci"n de poderes. @a re(la &ue impide revisar de o'icio la valide. de los actos administrativos 8ar(. art. 12, le- 19.599? Corte 0uprema, ;*allos;, t. 19$, p. 192? t. 2$5, p. 1#5? t. 292, p. 112? t. 291, p. 999? t. 299, p. 72, consid. 15 3Dep. @A @ P, t. 1,,,, p. 219, sum. 11? Dev. @A @ P, t. 99, p. #95? t. 19753C, p. 91#? t. 197#3C, p. 951, 'allo 55.#71303), pro7+be tambi6n resolver los con'lictos 7aciendo abstracci"n de lo &ue dic7os actos disponen, -a &ue no cabe prescindir de su aplicaci"n - privarlos de e'ectos sin antes declarar su invalide. 8doctr. Corte 0uprema, ;*allos;, t. 2:9, p. 177, consids. 11 - 15? t. 5$$, p. 1$12, consid. # 3Dev. @A @ P, t. 15#, p. 999? Dep. @A @ P, t. V@,, B3O, p. 19$5, sum. 9:3). Antes bien, resulta e4tensible a los actos administrativos el principio con'orme al cual la responsabilidad del stado por los da/os derivados de le-es, re(lamentos - actos )udiciales ile(+timos, re&uiere la invalidaci"n de 6stos por las v+as procesales previstas a tal 'in 8v.: Corte 0uprema, ;*allos; t. 2$9, p. #1$, Jie., ;Jerec7o administrativo;, t. 1, ps. 155 - 1#2%#5? esp. ps. #25%9 3Dev. @A @ P, t. 99, p. 75#3? <arien7o'', ;=ratado de derec7o administrativo;, t. ,1, ps. 79# - 7#:? Cassa(ne, ;Jerec7o administrativo;, t. ,, ps. 5$5 - 519? *iorini, ;Jerec7o administrativo;, t. ,,, ps. 795 - 797, 2S ed.? Jromi, ;Jerec7o administrativo econ"mico;, t. ,,, n>ms. 579, 5:# - 591). llo sin per)uicio de la responsabilidad por los da/os ocasionados por la actividad le(+tima de los "r(anos estatales, cuesti"n a)ena a este plenario. Ampliaci"n de 'undamentos de los doctores st6ves - Cico: 0obre el tema resulta necesario 'ormular al(unas precisiones, toda ve. &ue no reviste car2cter absoluto el principio se(>n el cual no cabe reconocer autonom+a a la acci"n indemni.atoria respecto de la impu(natoria, -a &ue es oportuno recordar, en este aspecto, &ue a di'erencia del derec7o com>n la responsabilidad del stado puede suscitarse en virtud de da/os - per)uicios producidos a ra+. de actos administrativos inatacables de nulidad, es decir, emitidos en e)ercicio de 'acultades le(ales, ra."n por la cual en la es'era del derec7o p>blico la ilicitud del acto - su consecuente anulaci"n )udicial, no son re&uisitos ineludibles para la viabilidad de la acci"n resarcitoria. Etra salvedad indispensable consiste en advertir &ue si bien es cierto &ue el art. 25 de la le- 19.599 no distin(ue e4pl+citamente en cuanto al contenido del acto, re&uiere sin embar(o, para la procedencia 'ormal de la acci"n de impu(naci"n, el previo a(otamiento de las instancias administrativas, circunstancia 6sta &ue obli(a a descartar a&uellos actos &ue no presuponen el itinerario recursivo, como son los &ue se provocan mediante el reclamo administrativo previo, como recaudo para demandar a la !aci"n 8art. 5$, le- 19.599, modi'icado por la 21.#:#). Cor lo tanto, cuadra a(re(ar, &ue se(>n el sistema de la le- de Crocedimientos Administrativos, la 7abilitaci"n de la instancia )udicial est2 condicionada, trat2ndose de la acci"n de impu(naci"n de un acto administrativo, al a(otamiento de la v+a recursiva - no al reclamo previo 8art. 5$, primer p2rra'o, de la le- citada, se(>n el te4to dado por la le- 21.#:#). Correlativamente, el reclamo administrativo previo procede en los dem2s supuestos 3e4cluida la acci"n de impu(naci"n3 en &ue se 7a-a de entablar demanda contra el stado nacional. n e'ecto, la evoluci"n 7ist"rica de las 'ormalidades a cumplir para demandar a la !aci"n, marca una tendencia 7acia la liberaci"n, &ue va desde la primitiva e4i(encia de autori.aci"n del Con(reso !acional 7asta el reclamo administrativo instituido por la le- 5952, como >nico re&uisito previo.
%#
Aun cuando la le- 19.599 lo mantiene - re(lamenta, no cabe in'erir de ello &ue por el 7ec7o de re(ular espec+'icamente otro tipo de demanda, como es la acci"n de impu(naci"n, &ue esa normativa deba cumplimentarse en toda clase de demanda. n este sentido viene al caso apuntar &ue en diversos pronunciamientos la sala , 7a distin(uido a&uellos actos administrativos propiamente dic7os, susceptibles de impu(naci"n )udicial, investidos de aptitud para modi'icar el status )ur+dico del administrado, de a&uellos otros actos administrativos 3en sentido lato3 carentes de tal aptitud provocados por el interesado mediante reclamo administrativo previo, los &ue no constitu-en una e4presi"n de la potestad del stado, sino &ue de'inen tan solo la actitud de la administraci"n re&uerida por el pretensor de un derec7o sub)etivo, ori(inado en una relaci"n obli(acional pree4istente. @a demanda, en tal caso, actuali.ada una acci"n creditoria - no impu(natoria, - el derec7o &ue a trav6s de ella se intenta 7acer valer, permanece inmune al desconocimiento de &ue 7ubiera sido ob)eto en sede administrativa 8con'r. ;Cosentino;, ;A''ani;, ;!ecoc7ea !eu&u6n; ;Colledo;, 'allos de la sala , del 1:%9%:$, 17%1$%:$, :%5%:5 - 5%7%:9 3Dep. @A @ P, t. V@,1, A3,, p. 929, sum. 53, respectivamente, entre muc7os otros). l doctor Cin."n di)o: ,. l tema a 'undamentar est2 re'erido, se(>n su e4preso te4to, a ;la acci"n por cobro de pesos o indemni.aci"n de da/os - per)uicios;, lo &ue importar+a asi(narle un sentido comprensivo de todas las 7ip"tesis resarcitorias. ,,. mpero, la circunstancia de revestir el tema ba)o an2lisis, car2cter complementario - ser derivaci"n del anterior dilucidado en este 'allo plenario, lleva a tenerlo como s"lo comprensivo de los supuestos de da/os derivados de ilicitudes contractuales. ,,,. Je no entenderse as+, corresponde interpretar &ue la doctrina b2sica sentada encuentra e4cepci"n en a&uellos supuestos en &ue la pretensi"n sustancial del demandante ten(a por causa un 7ec7o o situaci"n de a&uellas contempladas por los art+culos 5$ - si(uientes de la le- 19.599? 7ip"tesis en la &ue la acci"n )udicial encuadra dentro de su espec+'ico r6(imen, e4clu-ente del de caducidad del art. 25 del mismo ordenamiento le(al. ,1. =ambi6n es oportuno precisar, a i(ual e'ecto &ue cuando se 7a producido un 7ec7o &ue, sin ser acto administrativo, es directa e inmediata causa de un derec7o por el &ue su titular puede accionar )udicialmente demandando su declaraci"n - cumplimiento con la sola limitaci"n de la prescripci"n 8- sin per)uicio de lo &ue correspondiere en cuanto a reclamo previo a 'in de tener curso procesal), la promoci"n de una (esti"n o reclamo administrativo tendiente a su lo(ro - su eventual decisi"n ne(atoria no pueden, por principio, alterar su encuadre dentro del r6(imen de los arts. 5$ - si(ts. de la le- 19.599 - sustituirlo por el de caducidad del art. 25. Con tal limitaci"n - alcance interpretativo de la doctrina 'i)ada - ad7iriendo a las ra.ones concordantes del doctor Cico, 'undo el voto ma-oritario emitido sobre este se(undo tema sometido a consideraci"n de este tribunal plenario. l doctor <i(uens por la minor+a, di)o: l se(undo punto tra+do a estudio 7ace re'erencia a si es admisible la acci"n por cobro de pesos o indemni.aci"n de da/os - per)uicios sin impu(nar, dentro del pla.o del art. 25 de la le- 19.599, la le(itimaci"n del acto administrativo &ue 7a desestimado la misma pretensi"n o cu-o contenido e4clu-e el pa(o de lo reclamado. Je acuerdo a las posturas doctrinarias e4puestas por los inte(rantes de esta C2mara en los debates &ue precedieron a la votaci"n, podr+a sinteti.arse el tema en el sentido de si se puede iniciar una demanda por los da/os - per)uicios causados por un acto de la Administraci"n sin 7aber impu(nado la le(itimidad del mismo dentro del pla.o previsto en el art. 25 de la le- 19.599.
%$
n el derec7o com>n - m2s precisamente en el 2mbito del derec7o patrimonial, ante la presencia, de un acto inv2lido 8no v2lido, no le(+timo) el interesado )ur+dico en las consecuencias del acto podr2 solicitar su nulidad en los t6rminos del art. 1$57 - si(ts. del C"d. Civil, acci"n &ue tendr2 por 'in evitar &ue a&u6l si(a produciendo e'ectos? as+ como tambi6n borrar los -a producidos. @a nulidad pronunciada por los )ueces vuelve las cosas al mismo o i(ual estado en &ue se 7allaban antes del acto anulado 8art. 1$5$, C"d. Civil). A esta acci"n podr2 acumularse la de reparaci"n de los da/os per)uicios producidos por el acto anulado con 'undamento en la responsabilidad &ue nace por los e'ectos de los actos il+citos, o de los 7ec7os en (eneral, cu-as consecuencias deben ser reparadas 8art. 1$5#, C"d. Civil). Cero adem2s, sin &ue sea necesario la declaraci"n de nulidad &ue tiene consecuencias aut"nomas, tales las &ue 7acen a la vi(encia de los e'ectos, se podr2 cuestionar el acto inv2lido para obtener solamente la reparaci"n de los, da/os - per)uicios producidos por esos e'ectos. sto >ltimo con 'undamento en la responsabilidad &ue nace de los actos il+citos en los supuestos contendios en los arts. 1$## - si(ts. del citado C"di(o. n esta acci"n el )ue. no valorar2 la le(itimidad del acto para impedir &ue si(a produciendo e'ectos 3nulidad3, sino para &ue se indemnicen los per)uicios producidos por esos e'ectos. s &ue la anulaci"n del acto no es, en principio, un presupuesto de la indemni.aci"n de los da/os - per)uicios. @a noci"n de nulidad ;no es aut"noma sino subsidiaria, no es sustantiva sino cali'icativa;. @a nulidad ;no es ne(aci"n de la e4istencia sino ne(aci"n de la e'icacia; 8Bos6 <ar+a @"pe. Elacire(ui, ;Je la nulidad de los actos )ur+dicos;, Devista @ecciones - nsa-os de la *acultad de Jerec7o - Ciencias 0ociales, n>m. 17, p. 19#$). Queda para m+ clara la diversidad de estas acciones, e4plicadas con sin(ular claridad por @lamb+as en su tratado de derec7o civil, t. ,,, p. #99. Al sinteti.ar, el e4imio )urista ense/a: ; n suma, aun&ue eventualmente el mismo 7ec7o 8acto inv2lido) pueda dar lu(ar a ambas sanciones, la de nulidad - la resarcitoria de da/os - per)uicios, nin(una vinculaci"n e4isten entre 6stas, ni entre las respectivas acciones;. n i(ual sentido opina cali'icada doctrina privatista 8G. A. Borda, ;=ratado de derec7o civil - ar(entino;, t. ,,, p. 575, ed. 1959)? Belluscio 8;C"di(o Civil anotado;, t. ,1, p. 1$57). =raslademos el problema al derec7o administrativo. @a le- 19.599 en su t+tulo ,1 trata de impu(naci"n )udicial de los actos administrativos, su art. 25 establece un pla.o perentorio de 9$ d+as 72biles )udiciales para demandar al stado nacional o sus entes aut2r&uicos, e4i(i6ndose como re&uisito de su procedencia 'ormal una etapa recursiva administrativa previa perse(uidora de la revocaci"n del acto, o la e4istencia de un comportamiento material de la Administraci"n &ue importen v+as de 7ec7o lesivas de un derec7o o (arant+a constitucionales. s la re(ulaci"n nacional de la acci"n contenciosa administrativa, &ue da la oportunidad al Coder Budicial de )u.(ar la actividad de la Administraci"n desde el en'o&ue de la le(itimidad de sus actos. A&u+ lo &ue se pretende es la protecci"n )urisdiccional para obtener de a&u6lla un cierto comportamiento. @a decisi"n )udicial con'irmar2 o anular2 el acto? - en este >ltimo caso podr2 simplemente de)arlo sin e'ecto, ordenar el dictado de uno nuevo dando las pautas para ello, - en al(unas 7ip"tesis 7asta sustituir a la Administraci"n ordenando una determinada conducta. )emplo de esto >ltimo lo tenemos cuando se anula un acto administrativo &ue decret" una cesant+a - el )ue. ordena la reincorporaci"n del a(ente. l pla.o perentorio de 9$ d+as )udiciales establecido en el art. 25 de la le19.599 aparece as+ como ra.onable en la medida &ue en esta acci"n siempre va a estar cuestionado el 'uncionamiento de la Administraci"n por medio de la estabilidad de sus actos. A esta acci"n contenciosa3administrativa podr2 acumul2rsele la de da/os - per)uicios si(uiendo el mismo principio desarrollado anteriormente para el derec7o privado 8nulidad ] da/os - per)uicios) por no oponerse a este procedimiento norma o principio al(uno. n cambio, vencido el pla.o de 9$ d+as del art+culo de marras, perdida por lo tanto la oportunidad de pedir la nulidad del acto inv2lido, siempre &ueda la posibilidad de cuestionar su le(itimidad )udicialmente para perse(uir la reparaci"n de los per)uicios
%%
&ue produ)o. A&u+ las dos acciones son independientes? encuentro tambi6n aplicable al derec7o administrativo los principios &ue aludiera al citar la doctrina privatista. Ina cosa es la acci"n contenciosa3administrativa - otra la de da/os - per)uicios en la &ue el stado puede ser demandado dentro de los mismos pla.os &ue cual&uier otra persona )ur+dica. sta interpretaci"n 7ace ad&uirir sentido a lo dispuesto en los arts. 51 - 52 inc. d) de la le- 19.599, en orden a la posibilidad de demandar al stado por da/os - per)uicios en cual&uier momento, sin per)uicio de lo &ue 'uere pertinente en materia de prescripci"n. In sector de la doctrina ar(entina postula la misma soluci"n al considerar separables las dos acciones - no condicionante la una de la otra 8Cearson, <arcelo <., ; s&uema del r6(imen nacional de impu(naci"n )udicial de los actos administrativos;, Devista de la Administraci"n C>blica, n>m. 55, ps. 7 - si(ts.? Cassa(ne, Buan Carlos, ;Jerec7o administrativo;, t. ,, p. 5$9, ed. 19:5, A6ctor A. <airal ;Control )udicial de la administraci"n p>blica, t. ,, p. 9$$, d. 19:9). n i(ual sentido se 7a pronunciado en sus dict2menes el Crocurador *iscal de esta C2mara 8Con'. dictamen de 'ec7a 22 de abril de 19:5 en autos ;Console de Illa, An(ela <. c. Iniversidad !ac. de Buenos Aires, s% da/os - per)uicios;). @a misma soluci"n est2 prevista en el art. 27 del pro-ecto del C"di(o Crocesal Contencioso Administrativo de los doctores <i(uel 0antia(o <arien7o'', Buan *rancisco @inares - Buan Carlos Cassa(ne. =ambi6n la doctrina e4tran)era, cuando no e4iste una norma de contenido contrario e4preso 8e). art. 92, lere(uladora de la )urisdicci"n contenciosa3 administrativa espa/ola del 27%12%5#, se(>n la interpretaci"n dada por Bes>s Gon.2le. C6re. en su ;Comentarios; de la citada le-, d. Civitas, <adrid 197:), est2 de acuerdo con este procedimiento l"(ico )ur+dico 8Geor(es 1edel, ;Jerec7o administrativo;, p. 5$7, traducci"n de la #S ed. 'rancesa, Biblioteca Bur+dica A(uilar, <adrid 19:$). !o se me escapa la opini"n de mis cole(as sosteniendo &ue cual&uier acci"n de da/os - per)uicios resulta complementaria - accesoria de la sanci"n de nulidad, 'undada en la presunci"n de le(itimidad &ue (o.an los actos administrativos se(>n lo dispuesto en el art. 12 de la le- 19.599. Con todo respeto vo- a disentir con la misma. 0i se est2 conteste &ue, por lo menos la presunci"n de)a de ser tal cuando el )ue. interviniente declara &ue el acto es ile(+timo - como consecuencia de ello decreta su nulidad por acci"n pedida dentro del pla.o del art. 25 de la le- 19.599, no encuentro nin(>n impedimento para a'irmar &ue la presunci"n de le(itimidad tambi6n va a cesar si el )ue. de la causa declara &ue el acto es ile(+timo como 'undamento solamente de la procedencia de una indemni.aci"n por da/os - per)uicios. Que el acto si(a produciendo e'ectos o manten(a los -a producidos pese a la declaraci"n de ile(itimidad )udicial, no es una consecuencia de su presunci"n de le(itimidad, &ue -a no la tiene, sino de la imposibilidad )udicial de 7acer cesar a&u6llos por no tratarse de una acci"n contenciosoadministrativa pura. Cor lo dem2s, de e4istir en ese caso una situaci"n &ue c7o&ue con la moral - 6tica administrativas, la situaci"n ser2 ac7acable a la administraci"n, &uien, dentro de las 'acultades &ue le son propias en lo &ue 7ace a la oportunidad del dictado de sus actos - la le(itimidad de su accionar, tendr2 la posibilidad de revocarlos de acuerdo a lo &ue dispone el art. 17 de la le- 19.599. =odo lo dic7o es sin per)uicio, por supuesto, de la responsabilidad &ue 7ace de los actos le(+timos del stado &ue tiene sus propias re(las, las &ue no 7an sido tratadas por no 7aber 'ormado parte del tema del presente plenario. Cor ello 7e votado en 'orma a'irmativa el se(undo tema tratado. l doctor Galli ad7iri" a los 'undamentos del doctor <i(uens. n virtud de la votaci"n e'ectuada a 's. 159 - los 'undamentos precedentes, se establece, con respecto de la 2S cuesti"n, la si(uiente doctrina le(al: ;!o es admisible la acci"n de cobro de pesos o indemni.aci"n de da/os sin impu(nar, dentro del pla.o del art. 25 de la le- 19.599, la le(itimidad del acto administrativo &ue 7a desestimado la misma pretensi"n o cu-o contenido e4clu-e el pa(o de lo reclamado;.
%&
A m6rito de los 'undamentos e4presados en cada caso - con'orme con la votaci"n e'ectuada a 's. 159, se establece respecto de los puntos sometidos a consideraci"n del plenario la si(uiente doctrina le(al: ;@a impu(naci"n de los actos administrativos prevista en los incs. a - b del art. 25 de la le- 19.599, dictados durante la e)ecuci"n de un contrato de la administraci"n, est2 su)eta al pla.o instituido por su art. 25;. ;!o es admisible la acci"n de cobro de pesos o indemni.aci"n de da/os sin impu(nar, dentro del pla.o del art. 25 de la le- 19.599, la le(itimidad del acto administrativo &ue 7a desestimado la misma pretensi"n o cu-o contenido e4clu-e el pa(o de lo reclamado;. @os doctores Barletta, Jamarco - <ar+ Arria(a no suscriben la presente, por no 7aber participado en la resoluci"n de 's. 159.3 =eobaldo st6ves 8se(>n sus 'undamentos).3 Da'ael <. Gon.2le. Ar.ac. 3 =om2s Autc7inson. 3 Doberto <. <orde(lia. 3 Guillermo A. <u/o.. 3 1alerio D. Cico 8se(>n sus 'undamentos).3 Bor(e !. Cin."n 8se(>n sus 'undamentos).3 Guillermo C. Galli. 3 Cedro A. <i(uens. 80ec.: *rancisco A. de las Carreras).
%'
2ypobras S. ,. c. Estado nacional '':inisterio de Educacin y Justicia''.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ) !)+!"##
Buenos Aires, abril 5 de 1995. Considerando: 1. Que contra la sentencia de la sala ,1 de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo *ederal &ue revoc" el 'allo de primera instancia - declar" operada la caducidad del pla.o para demandar, la actora interpuso el recurso e4traordinario de 's. 15:%1#$, &ue 'ue parcialmente concedido a 's. 1#9 dene(ado en lo relativo a la tac7a de arbitrariedad. 2. Que los a(ravios planteados por el recurrente, consistentes en la inaplicabilidad del pla.o para demandar previsto en la le- de procedimientos administrativos en virtud de lo dispuesto en el art. 7T, >ltima parte, de dic7o cuerpo le(al, - la inconstitucionalidad de a&u6l por ser irra.onable - lesivo de la (arant+a constitucional del debido proceso, suscitan cuesti"n 'ederal &ue permita la apertura de esta v+a e4traordinaria. 5. Que en la tarea de establecer la inteli(encia de las normas 'ederales &ue le asi(na el inc. 5T del art. 19 de la le- 9:, no se encuentra limitada la Corte por las posiciones del tribunal apelado - del recurrente? sino &ue le incumbe reali.ar ;una declaratoria sobre el punto disputado; 8art. 1#, le- citada) se(>n la interpretaci"n &ue ella rectamente le otor(a 8*allos: 5$7:195733@a @e-, 19:53 , 7$33). 9. Que el art. 7, ;in 'ine;, de la le- 19.599 establece: ;@os contratos &ue celebre el stado, los permisos - las concesiones administrativas se re(ir2n por sus respectivas le-es especiales, sin per)uicio de la aplicaci"n anal"(ica de las normas del presente t+tulo, si ello 'uere procedente;. 5. Que la primera 'uente de interpretaci"n de la le- es su letra, sin &ue sea admisible una inteli(encia &ue e&uival(a a prescindir del te4to le(al 8*allos: 299:1#7? 5$7:92: 33@a @e-, 197:3B, 5$#? 19:#3 , 7$2357.9553033, consid. 5T - sus citas? 512:2$75). n tal sentido el precepto antes transcripto, en cuanto determina &ue los contratos administrativos se re(ir2n por sus respectivas le-es especiales, sin per)uicio de la aplicaci"n anal"(ica de las disposiciones del t+tulo ,,, del mencionado cuerpo normativo, no permite sostener &ue la misma pauta 33aplicaci"n anal"(ica - no directa33 se e4tienda al t+tulo ,1, en el &ue se re(ula la impu(naci"n )udicial de los actos administrativos. #. Que, por lo dem2s, el citado art. 7 ;in 'ine;, en cuanto e4presa &ue los contratos celebrados por la administraci"n se re(ir2n por sus respectivas le-es especiales, indica &ue el le(islador no descart" la aplicaci"n de un ordenamiento (eneral, &ue en materia de procedimiento - de impu(naci"n )udicial, no puede ser otro &ue la le19.599. n tal sentido, el art. 1T inc. # del dec. 91$1%72 establece la aplicaci"n supletoria del citado cuerpo normativo a los procedimientos atinentes al r6(imen de contrataciones del stado. n consecuencia, es indudable la aplicaci"n del art+culo 25 de la le- nacional de procedimientos administrativos a los pleitos relativos a relaciones )ur+dicas ori(inadas en contratos celebrados por la administraci"n. 7. Que, con respecto al se(undo a(ravio planteado corresponde se/alar &ue esta Corte tiene dic7o &ue los pla.os de caducidad previstos en el art. 25 de la le- 19.599 constitu-en una prerro(ativa procesal propia de la Administraci"n p>blica 33consecuencia, a su ve., del denominado ;r6(imen e4orbitante del derec7o privado; 8*allos: 5$#:751) &ue impera en la relaci"n iusadministrativa33 8causa 0. 1:2.VV,1 ;0erra, *ernando - otro c. <unicipalidad de la ciudad de Buenos Aires;, sentencia del 2# de octubre de 1995). :. Que la e4istencia de t6rminos para demandar a la administraci"n se )usti'ica por la necesidad de dar se(uridad )ur+dica - estabilidad a los actos administrativos 8causa 0. 1:2.VV,1 ;0erra;, antes citada). 0e trata de evitar una incertidumbre continua en el
%(
desenvolvimiento de la actividad de la administraci"n, pues de lo contrario se a'ectar+a el principio constitucional de la se(uridad )ur+dica 8*allos: 252:159 33@a @e-, 1$93###33), &ue constitu-e una de las bases principales de sustentaci"n de nuestro ordenamiento, cu-a tutela inne(able compete a los )ueces 8*allos: 292:5$1 33@a @e-, 9#32:$33). 9. Que en diversos precedentes este tribunal declar" la valide. constitucional de normas provinciales &ue establecen un t6rmino para la iniciaci"n de demandas contenciosoadministrativas, en cuanto se limiten a la re(lamentaci"n del e)ercicio de las acciones acordadas en los ordenamientos locales - no restrin)an derec7os acordados por le-es de la !aci"n 8*allos: 2$9:951 - 52#? 211:1#$2). 1$. Que, en suma, la limitaci"n temporal al e)ercicio de la acci"n procesal administrativa prevista en el art. 25 de la le- 19.599 no es susceptible de impu(naci"n constitucional, toda ve. &ue constitu-e una re(lamentaci"n ra.onable del derec7o de de'ensa en )uicio, en tanto, no lo suprime, desnaturali.a o allana 8doctrina de *allos: 255:171? 297:2$1 33@a @e-, :53#71? 19773C, :#33). Cor lo e4puesto, se declara procedente el recurso e4traordinario - se con'irma la sentencia apelada. Con costas. 33 Bulio 0. !a.areno. 33 Carlos 0. *a-t. 33 Au(usto C. Belluscio. 33 Dicardo @evene 87.). 33 Antonio Bo((iano. 33 Gustavo A. Bossert.
&)
2orordo ,llaria de @ralj, &aydAe :. c. :inisterio de Cultura y Educacin.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, )+!)2!"###
Buenos Aires, 'ebrero 9 de 1999. Considerando: 1. Que la sala ,, de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo *ederal con'irm" el pronunciamiento del )ue. de 1S instancia por el cual se declar", con 'undamento en lo dictaminado por el 'iscal 'ederal, no 7abilitada la instancia por 7aber vencido el pla.o previsto en el art. 25 de la le19.599. 2. Que, para as+ decidir, sostuvo el a &uo &ue ;el rec7a.o en sede administrativa de una denuncia de ile(itimidad no es, en principio, susceptible de ser impu(nado por una acci"n contenciosoadministrativa por con'i(urar el e)ercicio de una 'acultad discrecional 8...) - no puede importar el restablecimiento de pla.os perentorios 'enecidos 8art. 1T, inc. e, punto #, le- 19.599...;. 0e(uidamente e4pres" &ue ;un recurso e4tempor2neo no produce el e'ecto interruptivo previsto en el art. 1T, inc. ;e;, p. 7, de la le- 19.599, ni su tramitaci"n suspende el t6rmino para deducir la acci"n )udicial, &ue es perentorio...;. Conclu-" la c2mara &ue, al 7aber vencido los pla.os le(ales para recurrir en sede administrativa la resoluci"n impu(nada, la demanda resulta e4tempor2nea, en tanto se encuentra e4cedido el pla.o establecido en el citado art. 25 de la le- 19.599. 5. Que contra el pronunciamiento de la al.ada la demandante interpuso el recurso e4traordinario de 's. :5%:9, cu-a dene(aci"n dio ori(en a la presente &ue)a. ntre otras consideraciones, destaca la recurrente &ue la sentencia dictada por el a &uo lesiona sus (arant+as constitucionales de de'ensa en )uicio, i(ualdad ante la le- - propiedad. llo toda ve. &ue, el )ue. de 1S instancia rec7a." de o'icio la demanda contraviniendo la doctrina de este tribunal sentada en los precedentes re(istrados en *allos: 515:22: - 515:2217 - por&ue no e4iste norma le(al &ue determine &ue los actos administrativos &ue rec7a.an una denuncia de ile(itimidad son irrecurribles )udicialmente. 9. Que por ra.ones de orden l"(ico corresponde e4aminar en primer t6rmino el a(ravio consistente en la imposibilidad de &ue el )ue. de 1S instancia denie(ue de o'icio la 7abilitaci"n de la instancia )udicial, pues de arribar a la soluci"n propiciada por la recurrente devendr+a ino'icioso pronunciarse sobre el restante a(ravio de naturale.a 'ederal. 5. Que el planteo 'ormulado por la impu(nante relativo a la imposibilidad de &ue el )ue. de 1S instancia denie(ue de o'icio la 7abilitaci"n de la instancia )udicial por no ser ello compatible con la (arant+a del art. 1: de la Constituci"n !acional suscita cuesti"n 'ederal su'iciente para su e4amen en la instancia del art. 19 de la le- 9: 8*allos: 515.22:). #. Que si bien este tribunal en los casos ;Co7en; 8*allos: 515:22:) - ;Construcciones =addia 0.A.; 8*allos: 515:2217) se pronunci" contra la posibilidad de revisar de o'icio o a instancia de los 'iscales el cumplimiento de los recaudos de admisibilidad de la
&
acci"n procesal administrativa con anterioridad a la traba de la litis, un nuevo e4amen de esta delicada - trascendente cuesti"n conduce a esta Corte a modi'icar dic7o criterio - a concluir en sentido opuesto al antes re'erido. =al cambio de parecer se sustenta en las ra.ones &ue se(uidamente se e4ponen: 7. Que para &ue el "r(ano )urisdiccional pueda e4aminar en cuanto al 'ondo la pretensi"n &ue ante 6l se deduce es preciso &ue concurran ciertas circunstancias establecidas por el derec7o procesal conocidas como re&uisitos o presupuestos procesales. l e4amen de estos recaudos, &ue condicionan la admisibilidad de la pretensi"n, puede ser e'ectuado no s"lo a re&uerimiento de la demandada, sino tambi6n, dada su naturale.a, en una etapa preliminar en la cual el )ue. puede desestimar o'iciosamente la demanda 8art. 557, C"d. Crocesal Civil - Comercial de la !aci"n), sin &ue por ello se convierta en el int6rprete de la voluntad impl+cita de una de las partes ni se altere el e&uilibrio procesal de los liti(antes en desmedro de la parte contraria. :. Que en lo &ue respecta al proceso contenciosoadministrativo al actor, adem2s de las condiciones de admisibilidad establecidas en el C"di(o Crocesal Civil - Comercial de la !aci"n, debe cumplir con a&uellos re&uisitos espec+'icos de este tipo de proceso previstos en el t+tulo ,1 de la le- 19.599, cu-o cumplimiento en cada caso concreto el )ue. est2 'acultado a veri'icar. 9. Que, por lo dem2s, la revisi"n de o'icio ;in limine litis; de los re&uisitos de admisibilidad antes de correr traslado de la demanda tambi6n est2 establecida en diversas le-es 'ederales &ue re(ulan procesos contenciosoadministrativos especiales 8art. 5T, le- 1#.9:#, de amparo? arts. :9 - :5, le- 11.#:5, de procedimiento para la aplicaci"n, percepci"n - 'iscali.aci"n de impuestos? arts. 1175 - 117#, le- 22.925, C"di(o Aduanero, - arts. 1T - 2T del dec.3le- 19.715, r6(imen de contestaci"n de demandas del Banco Central) - en la ma-or+a de los c"di(os procesales administrativos provinciales 8Buenos Aires, art. 5#, le- 29#1? Catamarca, art. 22, le29$5? C"rdoba, arts. 11 - 2$ de la le- 71:2? Corrientes, arts. 5: - 59 de la le- 91$#? C7aco, art. 52 de la le- :9: modi'icada por la le- 9$51? ntre D+os, art. 95 de la le7$#1? *ormosa, art. 95 de la le- 5:9? Bu)u-, art. 59 de la le- 1::5, modi'icada por la le9191? @a Campa, art. 29 de la le- 952? @a Dio)a, art. 95 de la le- 9295? <endo.a, art. 5: de la le- 591: modi'icada por la le- 9252? !eu&u6n, art. 59 de la le- 15$5? 0alta, art. 59 de la le- 795? 0antia(o del stero, art. 55 de la le- 2297? =ierra del *ue(o, art. 5$ de la le- 155 - =ucum2n, art. 5$ de la le- #2$5). 1$. Que teniendo presente lo e4puesto corresponde decidir &ue dada la condici"n de presupuesto procesal del pla.o de caducidad establecido en el art. 25 de la le- 19.599 el )ue. de 1S instancia estaba 'acultado para e4aminar de o'icio su cumplimiento rec7a.ar en caso contrario ;in limine; la pretensi"n 8art. 557, C"d. Crocesal Civil Comercial de la !aci"n), pues su 'alta no re&uer+a la e4presa denuncia por parte del demandado. 11. Que, 7abida cuenta de lo e4puesto cabe entrar a e4aminar el se(undo a(ravio desarrollado en el remedio e4traordinario vinculado a la revisi"n )udicial de la resoluci"n del <inisterio de Cultura - ducaci"n 591#%99 por la cual se desestim" la denuncia de ile(itimidad presentada por la actora. =al planteo suscita cuesti"n 'ederal, pues se 7alla en tela de )uicio la interpretaci"n - aplicaci"n de una norma de naturale.a 'ederal 33como es el art. 1T, inc. ;e;, apart. #T de la le- 19.59933 - la decisi"n de la al.ada 7a sido resuelta en 'orma contraria al derec7o &ue en ella 'und" el apelante 8art. 19, inc. 5T, le- 9:).
&!
12. Que la decisi"n administrativa &ue desestima en cuanto al 'ondo un recurso e4tempor2neo, tramitado en el caso como denuncia de ile(itimidad, no es susceptible de ser impu(nada en sede )udicial por&ue, al 7aber de)ado vencer el interesado el t6rmino para deducir los recursos administrativos, 7a &uedado clausurada la v+a recursiva, -, por ende, la posibilidad de a(otar la v+a administrativa, re&uisito insosla-able para la 7abilitaci"n de la instancia )udicial 8art. 25 inc. ;a;, le- 19.599). sta conclusi"n encuentra sustento, en primer lu(ar, en lo dispuesto en el inc. e, apart. #T del art. 1T de la le- 19.599, el cual determina: ;Ina ve. vencidos los pla.os establecidos para interponer recursos administrativos se perder2 el derec7o para articularlos...;? -, adem2s, en el car2cter perentorio 8art. 1T, inc. ;e;, apart. #T) obli(atorio 8art. 1T, inc. ;e;, apart. 1T) &ue dic7o cuerpo le(al con'iere a los pla.os para recurrir. 15. Que, asimismo, la no revisabilidad )udicial del acto &ue rec7a.a en cuanto al 'ondo una denuncia de ile(itimidad se deriva de su condici"n de remedio e4traordinario previsto por el ordenamiento )ur+dico con el prop"sito de ase(urar el control de le(alidad - e'icacia de la actividad administrativa, - a trav6s de 6l, el respeto de los derec7os e intereses de los administrados. 19. Que el criterio e4presado no causa lesi"n al derec7o de de'ensa de la actora 8art. 1:, Constituci"n !acional) pues 6sta, no obstante 7aber tenido la oportunidad para e)ercerlo adecuadamente, no lo 7i.o, en tanto omiti" articular dentro del t6rmino perentorio 'i)ado en el dec. 1759%72 8t.o. por el dec. 1::5%91) el recurso administrativo pertinente. @a (arant+a de la de'ensa no ampara la ne(li(encia de las partes. Quien 7a tenido amplia oportunidad para e)ercer sus derec7os responde por la omisi"n &ue le es imputable 8*allos: 2:7:195? 29$:99 33@a @e-, 19753B, 92233? 5$#:195, entre otros). 15. Que, por lo dem2s, ser+a claramente irra.onable otor(ar el mismo e'ecto a la denuncia de ile(itimidad 33&ue no es m2s &ue una impu(naci"n tard+amente interpuesta33 &ue a un recurso deducido en t6rmino. llo implicar+a colocar en pie de i(ualdad al particular &ue se comporta en 'orma ne(li(ente respecto de a&uel &ue act>a con dili(encia para prote(er sus derec7os. Cor ello, se 7ace lu(ar a la &ue)a, se declara procedente al recurso interpuesto - se con'irma la sentencia apelada. Costas por su orden en atenci"n al cambio de criterio del tribunal. 33 Bulio 0. !a.areno. 33 duardo <olin6 EFConnor. 33 Carlos 0. *a-t. 8Cor su voto) 33 Au(usto C. Belluscio 8en disidencia). 33 nri&ue 0. Cetracc7i 8en disidencia). 33 Guillermo A. *. @"pe.. 33 Gustavo A. Bossert. 33 Adol'o D. 12.&ue.. 1oto del doctor *a-t Considerando: 1. Que contra la sentencia de la sala ,, de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo *ederal &ue, al con'irmar la de primera instancia, declar" no 7abilitada la instancia )udicial, la actora interpuso el recurso e4traordinario 'ederal, cu-a dene(aci"n dio lu(ar a esta &ue)a. 2. Que para as+ decidir la al.ada sostuvo &ue ;el rec7a.o en sede administrativa de una denuncia de ile(itimidad no es, en principio, susceptible de ser impu(nado por una acci"n contenciosoadministrativa por con'i(urar el e)ercicio de una 'acultad discrecional; &ue ;no puede importar el restablecimiento de pla.os perentorios 'enecidos;. A/adi" &ue ;un recurso e4tempor2neo no produce el e'ecto interruptivo previsto en el art. 1T, inc. ;e;, p. 7T, de la le- 19.599, ni su tramitaci"n suspende el t6rmino para deducir la acci"n )udicial, &ue es perentorio;. ;0iendo ello as+ 33a'irm" 'inalmente33 - 7abiendo vencido los pla.os le(ales para recurrir administrativamente la
&"
resoluci"n 0.*.C. 152%92, cabe concluir &ue la demanda de autos resulta e4tempor2nea, en tanto se encuentra e4cedido el pla.o previsto por el art. 25 de la le19.599;. 5. Que por ra.ones de orden l"(ico corresponde e4aminar en primer t6rmino el a(ravio relativo a la 'acultad )udicial para dene(ar de o'icio la 7abilitaci"n de la instancia, pues de arribar a la soluci"n propiciada por la recurrente devendr+a ino'icioso pronunciarse sobre el restante a(ravio de naturale.a 'ederal. 9. Que esta cuesti"n encuentra adecuada respuesta en lo resuelto en *allos: 515:2217, disidencia del )ue. *a-t, a cu-os 'undamentos corresponde remitirse por ra.ones de brevedad. 5. Que el planteo relativo a la revisi"n )udicial de la res. del <inisterio de Cultura ducaci"n 591#%99 suscita cuesti"n 'ederal bastante, pues se encuentra en tela de )uicio la interpretaci"n - aplicaci"n de una norma de naturale.a 'ederal 33art. 1T, inc. ;e;, apart. #T, de la le- 19.59933 - la decisi"n recurrida 'ue contraria al derec7o &ue en ella 'und" la apelante 8art. 19, inc. 5T, le- 9:). #. Que la decisi"n administrativa &ue desestima en cuanto al 'ondo un recurso e4tempor2neo, tramitado en el caso como denuncia de ile(itimidad, no es susceptible de ser impu(nada en sede )udicial por&ue, al 7aber de)ado vencer el interesado el t6rmino para deducir los recursos administrativos, 7a &uedado clausurada, la v+a recursiva, -, por ende, la posibilidad de a(otar la v+a administrativa, re&uisito insosla-able para la 7abilitaci"n de la instancia )udicial 8art. 25, inc. ;a;, le- 19.599). sta conclusi"n encuentra sustento, en primer lu(ar, en lo dispuesto en el inc. e, apart. #T del art. 1T de la le- 19.599, el cual determina: ;Ina ve. vencidos los pla.os establecidos para interponer recursos administrativos se perder2 el derec7o para articularlos...;? -, adem2s, en el car2cter perentorio 8art. 1T, inc. ;e;, apart. #T) obli(atorio 8art. 1T, inc. ;e;, apart. 1T) &ue dic7o cuerpo le(al con'iere a los pla.os para recurrir. 7. Que el criterio e4presado no causa lesi"n al derec7o de de'ensa de la actora 8art. 1:, Constituci"n !acional) pues 6sta, no obstante 7aber tenido la oportunidad para e)ercerlo adecuadamente, no lo 7i.o, en tanto omiti" articular dentro del t6rmino perentorio 'i)ado en el dec. 1759%72 8t.o. por el dec. 1::5%91) el recurso administrativo pertinente. @a (arant+a de la de'ensa no ampara la ne(li(encia de las partes. Quien 7a tenido amplia oportunidad para e)ercer sus derec7os responde por la omisi"n &ue le es imputable 8*allos: 2:7:195? 29$:99? 5$#:195, entre otros). Cor ello, se 7ace lu(ar a la &ue)a, se declara procedente el recurso interpuesto - se con'irma la sentencia apelada. Costas por su orden en atenci"n al cambio de criterio del tribunal. 33 Carlos 0. *a-t.
Jisidencia del doctor <oline EFConnor - de los doctores Belluscio, Cetracc7i - @"pe. Considerando: Que la cuesti"n debatida en el sub e4amine encuentra adecuada respuesta en lo resuelto en *allos: 515:22: - 515:2217, a cu-os 'undamentos corresponde remitirse por ra.ones de brevedad. Cor ello, se 7ace lu(ar a la &ue)a, se declara procedente el recurso e4traordinario - se revoca la sentencia apelada. 1uelvan los autos al tribunal de ori(en para &ue, por
&#
&uien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arre(lo a lo all+ e4presado. 33 duardo <olin6 EFConnor. 33 Au(usto C. Belluscio. 33 nri&ue 0. Cetracc7i. 33 Guillermo A. *. @"pe..
&$
5rave1a S.,. c. Ciudad de ;uenos ,ires

Cmara de ,pelaciones en lo Contenciosoadministrativo y <ributario de la Ciudad ,utnoma de ;uenos ,ires, sala --, 2*!"2!2))=
2S ,nstancia. Y Buenos Aires, diciembre 2: de 2$$#. 1istos: l recurso interpuesto por el demandado a 's. #$ Y 'undado a 's. 9$%1$9Y contra la sentencia &ue concedi" una medida cautelar de 's. 55%55? - la apelaci"n deducida por la actora a 's. 7$ Y 'undada a 's. 72%:#Y , contra la resoluci"n de 's. #7%vta. &ue declar" no 7abilitada la instancia? -, Considerando: 1. Que la se/ora )ue.a de (rado declar" no 7abilitada la instancia )udicial en el presente caso. Cara as+ decidir se remiti" a las conclusiones del dictamen del 0r. *iscal - cit" el precedente ;Esmi'a 0.A.; de la 0ala , de esta C2mara de Apelaciones. Asimismo a(re(" &ue 'ue la propia actora &uien de)" transcurrir el tiempo previsto para recurrir el acto en sede administrativa, provocando de tal modo la 'irme.a de la decisi"n &ue pretende impu(nar en sede )udicial. Cor >ltimo, sostuvo &ue el planteo de inconstitucionalidad del art+culo 99 de la @ede Crocedimientos Administrativos ;no tiene ma-or desarrollo &ue los tres >ltimos p2rra'os del pto. 1, de su escrito; - no demuestra &ue tal norma sea contraria a la Constituci"n !acional o de la Ciudad 8's. #7%vta.). 2. Que al 'undar su recurso de apelaci"n Y 's. 72%:#Y la actora sostiene, en s+ntesis, &ue: a) @a cita del 'allo ;Esmi'a 0.A.; de la 0ala , es, cuanto menos, parcial en virtud de &ue omite el voto en disidencia del Jr. Balb+n por el &ue declara la inconstitucionalidad del art+culo 99 de la @e- de Crocedimientos Administrativos. b) l a(otamiento de la v+a administrativa no es un recaudo necesario cuando Y como en el casoY media una clara conducta de la autoridad administrativa &ue 7a(a presumir la ine'icacia cierta de acudir a dic7a instancia 8c'me. art+culo 5 del CCA-=). A'irma &ue esta ine'icacia resulta acreditada por la sanci"n de la le- 1595 &ue Y se(>n el recurrenteY se dict" ;para establecer pautas temporales ra.onables para la con'i(uraci"n de la in'racci"n, lo &ue 'ue necesario ante la constante actitud de la autoridad administrativa &ue prescindi" siempre de toda consideraci"n sobre la proporcionalidad de la sanci"n con la (ravedad de la omisi"n, result2ndole indi'erente &ue la demora en el in(reso del tributo 'uera, como en el caso, de s"lo un d+a 72bil;. c) <ediante una ;mera apariencia de ra.onamiento; el 'allo eludi" el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad de la norma, &ue involucraba el derec7o al debido proceso - a la tutela )udicial e'ectiva. d) @as sanciones tributarias, como la multa del sub lite, poseen naturale.a penal, por lo &ue se les aplican los principios b2sicos del C"di(o Cenal, entre ellos el de aplicaci"n de la le- penal m2s beni(na. A'irma &ue la sentencia apelada omiti" la aplicaci"n al caso de una norma le(al posterior m2s beni(na 8le- 1595 &ue modi'ic" el tipo le(al del art+culo 1$$ del C"di(o *iscal vi(ente) &ue desincrimin" la conducta in'raccional &ue se le imputa. e) @a a &uo revel" ;un temperamento ambivalente - autocontradictorio; al 7aber valorado como un elemento constitutivo de la verosimilitud en el derec7o la sanci"n de la le- 1595 al conceder la medida cautelar solicitada, - no 7aberla aplicado al resolver sobre la 7abilitaci"n de la instancia. 4presa asimismo &ue tal circunstancia convierte en arbitraria la sentencia apelada. ') l ;problema neur2l(ico; de la apelaci"n se relaciona +ntimamente con la idea de la viabilidad de la ;impu(naci"n de una resoluci"n 'irme;. A'irma, con citas de doctrina - )urisprudencia, &ue la cosa )u.(ada no es absoluta - &ue debe estar condicionada a la ine4istencia de vicios de la voluntad tanto de las partes como del )u.(ador - &ue la
&%
se(uridad )ur+dica debe ceder a la ra."n )usticia. () n el caso, la posibilidad de revisi"n de la cosa )u.(ada +rrita cobra a>n ma-or relevancia en 'unci"n de &ue el acto administrativo &ue se considera 'irme aplic" una sanci"n de multa de naturale.a penal, respecto de la cual ri(en principios - (arant+as en nuestra Constituci"n nacional - tratados de derec7os 7umanos con )erar&u+a constitucional. Costula una aplicaci"n e4tensiva - anal"(ica de las disposiciones procesales relacionadas con el recurso de revisi"n previsto en el art+culo 979, inc. 5T del C"di(o Crocesal Cenal a 'in de desterrar la resoluci"n administrativa &ue a'ect" la verdad material - la )usticia del caso. 7) @a sentencia apelada resulta arbitraria por 7aber omitido la aplicaci"n al sub lite de una le- posterior desincriminante de la conducta sancionada. 5. Que la 0ra. *iscal de C2mara e4pres" &ue el recurso de reconsideraci"n interpuesto por la actora el 2# de enero de 2$$9 resulta e4tempor2neo por cuanto 'ue debidamente noti'icado el d+a 1# de diciembre de 2$$5, ra."n por la cual no se encontrar+a 7abilitada la instancia )udicial - la medida cautelar oportunamente dictada ser+a improcedente 8's. 117%19 vta.). Cara as+ dictaminar sostuvo &ue la declaraci"n de inconstitucionalidad constitu-e la ultima ratio del orden )ur+dico - &ue la parte actora no 7ab+a desarrollado una s"lida 'undamentaci"n para desvirtuar la norma atacada Y el art+culo 99 de la @e- de Crocedimientos AdministrativosY , ni tampoco demostr" la contradicci"n con la Constituci"n !acional o de la Ciudad. 9. Que en este estado - previo a considerar los a(ravios de la actora, resulta indispensable e'ectuar un repaso de los 7ec7os relevantes para la soluci"n del caso, &ue sur(en de estos actuados - del e4pediente administrativo acompa/ado al presente 8e4pte. nT 21.#$7%2$$9 Y AY ). a) Atento &ue de la inspecci"n e'ectuada por la Jirecci"n General de Dentas en el domicilio de la actora ;se pudo establecer &ue la responsable deposit" 'uera de t6rmino las retenciones correspondientes a los per+odos mensuales 2T - :T de 2$$2; se dispuso instruir sumario respecto de *DZ1 GA 0.A., mediante resoluci"n 559$3 JGD32$$5 del 2$ de octubre de 2$$5, - consecuentemente se le con'iri" vista de las actuaciones para &ue dentro de &uince d+as e'ectuara su descar(o - o'reciera produ)ese la prueba &ue considerase pertinente 8's. 229 Y AY ). b) l 1$ de diciembre de 2$$5, mediante Des. 91$53JGD3$5 se dio por concluido el sumario instruido a la actora - se la consider" incursa en la in'racci"n prevista sancionada por el art. 99, primer p2rra'o del C"di(o *iscal t.o. 2$$5 - disposiciones concordantes de a/os anteriores, respecto de las retenciones correspondientes al per+odo mensual :T del a/o 2$$2. Asimismo se le aplic" una multa de H1$9.:#:,9$ 8pesos ciento cuatro mil oc7ocientos sesenta - oc7o con 9$%1$$), e&uivalente al 2$$W del importe de las retenciones correspondientes al per+odo depositadas 'uera de t6rmino 8's. 295%99 Y AY ). As+, tales obli(aciones relativas al per+odo mensual :T del 2$$2, venc+an el d+a )ueves 12 de septiembre de dic7o a/o, - 'ueron in(resadas el lunes 1# de septiembre de 2$$2 8ver 's. 217 - 225 Y AY ). c) l d+a 1# de diciembre de 2$$5 a las 15 7oras se noti'ic" mediante c6dula a *DZ1 GA 0.A. de los t6rminos de la resoluci"n 91$53JGD3$5 8's. 25: Y AY ). d) l d+a 2# de enero de 2$$9 la contribu-ente dedu)o recurso de reconsideraci"n contra la resoluci"n 91$53JGD3$5 8's. 27$%72 Y AY ), respecto del cual se de)" constancia ;&ue se recibe 'uera de t6rmino; 8's. 272 Y AY ). e) <ediante la resoluci"n 2593JGD3$9, del 12 de 'ebrero de 2$$9, la Jirecci"n General de Dentas rec7a." in limine el recurso de reconsideraci"n interpuesto por *rave(a 0.A. contra la resoluci"n 91$53JGD3$5 8's. 2:#%vta. Y AY ). All+ se decidi" ;no otor(arle al recurso interpuesto, tratamiento como denuncia de ile(itimidad; en virtud de &ue ;el procedimiento se a)ust" a derec7o, tanto en sus aspectos 'ormales
&&
como sustanciales; 8's. 2:# vta. Y AY ). ') l 15 de mar.o se noti'ic" por c6dula a la actora la resoluci"n 2593JGD3$9 8's. 299 Y AY ), - el 1: de mar.o de 2$$9 se dedu)o recurso )er2r&uico contra la resoluci"n 91$53JGD3$5 8's. 5$5%$7 Y AY ). () l 29 de mar.o de 2$$9 se produce una nueva presentaci"n de la contribu-ente, esta ve., un recurso )er2r&uico contra la resoluci"n 2593JGD3$5 8's. 51#%527 Y A Y ). 7) l 21 de )ulio de 2$$9 la 0ecretar+a de Aacienda - *inan.as desestim", por medio de la resoluci"n 22#930A-*3$9, el recurso )er2r&uico interpuesto contra la resoluci"n 2593JGD3$9, con'irm2ndola - declarando ;'irme - consentida la Desoluci"n !T 91$53JGD32$$5; 8's. 591%vta.). i) l 15 de a(osto de 2$$9 se noti'ic" por c6dula a la actora la resoluci"n 22#9%0A*%2$$9 8's. 599 Y AY ). )) l 2: de octubre de 2$$9 la actora dedu)o la demanda &ue da ori(en a estas actuaciones 8's. 1%1$). [) l # de diciembre de 2$$9 se aprob" la le- 1595, &ue 'ue publicada en el Bolet+n E'icial el 9 de enero de 2$$5 - &ue, entre otros, modi'ic" los art+culos 92 - 1$$ del C"di(o *iscal, por lo &ue estableci" diversos pla.os - recar(os para los contribu-entes &ue 7ubiesen incumplido los vencimientos ori(inales 8art. 92). Asimismo dispuso &ue, cumplidos tales t6rminos, los contribu-entes incurren en de'raudaci"n - son pasibles de una multa (raduable entre el doscientos por ciento 82$$W) 7asta el mil por ciento 81.$$$W) del (ravamen retenido o percibido 8art. 1$$). 5. Que sentado ello, corresponde puntuali.ar &ue, tal como sur(e del apretado repaso e'ectuado, la accionante impu(n" el 2# de enero de 2$$9 en sede administrativa la resoluci"n &ue le aplic" una multa Y resoluci"n 91$53JGD3$5Y , - le 7ab+a sido noti'icada el 1# de diciembre de 2$$5 a las 15 7s.. sto es, lo 7i.o lue(o de oc7o 8:) d+as 72biles de vencido el pla.o de 15 d+as previsto en el C"di(o *iscal para la interposici"n del recurso de reconsideraci"n, tal como sur(e de las constancias obrantes a 's. 25: - 27$%72 Y AY . A su ve., la resoluci"n impu(nada le 7ab+a impuesto una multa de H1$9.:#:,9$ 8pesos ciento cuatro mil oc7ocientos sesenta - oc7o con 9$%1$$) por 7aber in(resado voluntariamente el tributo en cuesti"n con un retardo consistente en un 81) d+a 72bil, conducta &ue lue(o 7abr+a resultado desprovista de reproc7e por la le- 1595. n tal conte4to, la disposici"n contenida en el >ltimo precepto del art+culo 99 impedir+a el control )udicial sobre el acto &ue resolvi" la denuncia de ile(itimidad, adentr2ndose en la cuesti"n de 'ondo al a'irmar &ue ;el procedimiento se a)ust" a derec7o, tanto en sus aspectos 'ormales como sustanciales; 8's. 2:# vta. Y AY ). As+, se vedar+a en 'orma arbitraria el acceso a la )usticia del particular en el sub lite, trans'ormando un procedimiento administrativo previo &ue pretende dar a la Administraci"n la oportunidad de revisar sus decisiones o corre(ir errores en un modo inconstitucional de consa(rar la irrevisibilidad )udicial de un acto administrativo. Advi6rtase &ue, con'orme sur(e de los 7ec7os ale(ados por las partes en este estado preliminar del proceso, en el presente caso los oc7o d+as 72biles de demora en &ue 7abr+a incurrido el contribu-ente para cuestionar el acto en sede administrativa, en virtud de la pretendida 'alta de control )udicial del acto &ue resolvi" el 'ondo de la denuncia de ile(itimidad, operar+an en la pr2ctica como un verdadero - brev+simo pla.o de prescripci"n &ue le 7ar+a perder el derec7o de cuestionar ante el Coder Budicial una multa de m2s de cien mil pesos motivada en el in(reso voluntario con un d+a 72bil de retraso del tributo en cuesti"n. #. Que en su recurso de apelaci"n la actora sostuvo &ue mediante una ;mera apariencia de ra.onamiento; el 'allo de primera instancia eludi" el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad del art+culo 99, norma &ue involucraba el derec7o al debido proceso - a la tutela )udicial e'ectiva 8's. 72%:#). Corresponde, de tal modo,
&'
abocarse al tratamiento de dic7o a(ravio. n primer t6rmino, 7a de destacarse &ue el tribunal no desconoce la doctrina de la Corte 0uprema de Busticia &ue, respecto del procedimiento administrativo - las v+as contenciosas del 2mbito 'ederal, sostiene &ue ;la decisi"n administrativa &ue desestima en cuanto al 'ondo un recurso e4tempor2neo, tramitado en el caso como denuncia de ile(itimidad, no es susceptible de ser impu(nada en sede )udicial por&ue, al 7aber de)ado vencer el interesado el t6rmino para deducir los recursos administrativos, 7a &uedado clausurada la v+a recursiva -, por ende, la posibilidad de a(otar la v+a administrativa, re&uisito insosla-able para la 7abilitaci"n de la instancia )udicial 8art. 25 inc. a, de la le- 19.599). sta conclusi"n encuentra sustento, en primer lu(ar, en lo dispuesto en el inc. e, apart. #T del art+culo 1T de la le- 19.599, el cual determina ^una ve. vencidos los pla.os para interponer recursos administrativos se perder2 el derec7o para articularlos..._? -, adem2s, el car2cter perentorio 8art. 1T, inc. e, apart. #T) - obli(atorio 8art. 1T, inc. e apart. 1T) &ue dic7o cuerpo le(al con'iere a los pla.os para recurrir; 8C0B!, ;Gorordo Allar+a de Xra)l, Aa-d6e <ar+a c% stado !acional Y <inisterio de Cultura - ducaci"nY ;, sentencia del 9 de 'ebrero de 1999). A7ora bien, el =ribunal 0uperior de Busticia de la Ciudad 7a se/alado &ue a las materias de derec7o local no cabe aplicar sin m2s los precedentes de la Corte 0uprema de Busticia de la !aci"n, &ue s"lo en materia 'ederal establecen doctrina a la &ue deben con'ormar sus decisiones los )ueces de las instancias anteriores 8voto de la Jra. Conde, al &ue ad7irieron los Jres. Dui. - <u/o., al resolver en autos ;GCBA s%&ue)a por recurso de inconstitucionalidad dene(ado en F0ociedad ,taliana de Bene'icencia de Buenos Aires c%JGD s%recurso de apelaci"n )udicial c%decisiones de JGDF;, resueltos el 2# de mar.o de 2$$2). Je all+ &ue, trat2ndose en el caso de la impu(naci"n constitucional de normas de procedimiento administrativo e impu(naci"n )udicial del e)ercicio de la 'unci"n administrativa, ambas de materia netamente local, no resultan aplicables en 'orma mec2nica los precedentes de la Corte *ederal. <24ime cuando la Constituci"n de la Ciudad consa(ra con particular 6n'asis la (arant+a del acceso a la )usticia 8art+culo 12, inciso #? 15, inciso 5? 19, todos ellos en con)unto con lo dispuesto en el art+culo 1$ in 'ine). !o se trata, en modo al(uno, de desconocer la autoridad de los 'allos del <24imo =ribunal, sino de otor(arles el preciso valor &ue les corresponde respecto de las 'i(uras del derec7o p>blico local, en el marco de un sistema republicano 'ederal como el adoptado por nuestro pa+s. sto es, veri'icar &ue no vulneren el ;piso; establecido por la Constituci"n nacional - la obli(aci"n respecto de los (obiernos provinciales 8de la Ciudad, por supuesto) &ue impone su art+culo 5T. 0entado lo e4puesto, cabe recordar &ue el <24imo =ribunal de la Ciudad 7a a'irmado &ue no puede 7ablarse con propiedad de supremac+a de la Constituci"n, si &uien est2 encar(ado de controlar la le(itimidad constitucional de los actos es el propio poder &ue los emite. @a divisi"n de poderes si(ni'ica, en la 'iloso'+a pol+tica de l *ederalista, &ue 7a inspirado nuestro modelo republicano, separaci"n de 'unciones - control mutuo de su e)ercicio 8causa 0AE 5$%99 ;Cartido Busticialista - otros c. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires;, resuelta el 19 de )ulio de 1999, Constituci"n - Busticia 3 *allos del =ribunal 0uperior de Busticia de la Ciudad de Buenos Aires, , 3 1999, Buenos Aires, Ad Aoc, 2$$1, p. 1#2). Cor su parte, esta 0ala 7a sostenido &ue la doctrina de la divisi"n de los poderes, con su respectivo sistema de 'renos - contrapesos, 7a sido plasmada por nuestros constitu-entes de 1:55 principalmente en los art+culos 29, 75, 7#, 99, 1$: - 1$9 de la @e- *undamental, - &ue la propia e4periencia 7ist"rica de la &ue emer(+a la !aci"n en esos momentos, indu)o al le(islador a re'or.ar tal modelo republicano con disposiciones m2s en'2ticas a>n &ue las de su precedente norteamericano. n la misma l+nea de tradici"n institucional se e4pidieron los convencionales porte/os de 199# al sancionar la Constituci"n de la Ciudad de Buenos Aires, en cuanto reiteran la
&(
pro7ibici"n al )ecutivo de e)ercer 'unciones )udiciales - le(islativas 8arts. 1$5 - 1$:). Je all+ &ue, la arm"nica interpretaci"n de las normas mencionadas impide en modo claro - terminante aceptar la e4istencia de una suerte de ;.ona 'ranca; en cabe.a de la Administraci"n, en la cual pudiese dictar normas de car2cter (eneral - resolver controversias sin intervenci"n de los poderes le(islativo - )udicial 8esta 0ala, en autos ;Gamboa, Carlos Al'redo c%0ecretar+a de ducaci"n Y GCBAY sobre Amparo Lart. 19 CCABAM;, resueltos el 12 de octubre de 2$$1, @@ 2$$23C, 2). n sentido coincidente, la 0ala , de esta C2mara 7a a'irmado &ue ;como en un orden )ur+dico democr2tico nin(una actividad del stado puede &uedar por 'uera del Jerec7o, resulta palmario &ue todos los actos de a&u6l son susceptibles de ser con'rontados con el derec7o vi(ente Y en cu-a c>spide se encuentra la Constituci"n !acionalY para evaluar su (rado de concordancia con 6l. n otras palabras, el Coder Budicial no puede arro(arse 'unciones reservadas por la Constituci"n a los otros Coderes del stado, pero lo &ue s+ debe 7acer es e)ercer la 'unci"n )udicial, esto es, la potestad de )u.(ar, entre otras cuestiones, la constitucionalidad de las le-es - de los actos administrativos emanados de a&u6llos; 8autos, ;0pisso, Do&ue c%G.C.B.A. s%amparo;, resueltos el : de ma-o de 2$$1, @A @ P, 2$$23A, 9#). Cali'icada doctrina, por su parte, 7a e4presado &ue en la Constituci"n no e4iste e4cepci"n al(una &ue se aparte del principio (eneral de la de'ensa en )uicio de la persona - de los derec7os, - &ue, por eso mismo, ;vanos son todos los es'uer.os de autoridad &ue &uieran 'or.ar un te4to constitucional; 7acia el si(ni'icado &ue conten(a en al(>n caso una e4cepci"n clara a dic7o principio (eneral 8Gordillo, A(ust+n, =ratado de Jerec7o Administrativo, =omo ,,, Buenos Aires, *JA, 2$$#, :S ed., p. 1,,,319). =al resulta, pues, el marco constitucional - conceptual en &ue debe anali.arse la impu(naci"n e'ectuada respecto del >ltimo precepto del art+culo 99 de la @e- de Crocedimientos Administrativos, por el cual ;LlMa decisi"n &ue resuelva la denuncia de ile(itimidad ser2 irrecurrible - no 7abilitar2 la instancia )udicial;. Advi6rtase &ue la norma re'iere a una ;decisi"n; de la Administraci"n, esto es una declaraci"n unilateral de la voluntad &ue produce e'ectos )ur+dicos directos e inmediatos, - por ende un acto administrativo, al cual, independientemente del transcurso de pla.o al(uno, se e4clu-e de plano e ipso iure de la posibilidad de revisi"n )udicial. Je all+ &ue, con'orme la doctrina de los precedentes se/alados, corresponde adelantar &ue la tac7a de inconstitucionalidad 'ormulada por la actora tendr2 'avorable aco(ida en esta instancia en orden a las particulares circunstancias del caso. llo as+, por cuanto la limitaci"n &ue consa(ra la norma implica asi(nar una suerte de ;blinda)e; a cierta cate(or+a espec+'ica de actos administrativos del eventual conocimiento control )udicial, en abierta contradicci"n con lo dispuesto por el art+culo 1$# de la Constituci"n de la Ciudad &ue asi(na al Coder Budicial ;el conocimiento - decisi"n de todas las causas &ue versen sobre puntos re(idos por esta Constituci"n, por los convenios &ue celebre la Ciudad, por los c"di(os de 'ondo - por las le-es - normas nacionales - locales; 8...). 0e trata asimismo de preservar la inte(ridad del derec7o de de'ensa en )uicio previsto en el art+culo : del Cacto de 0an Bos6 de Costa Dica, 1: de la Constituci"n !acional, - en los art+culos 12, inc. #, - 15, inc. 5, de la Constituci"n de la Ciudad, &ue se e4tiende a toda la actividad administrativa - (aranti.a el acceso, al menos, a una instancia en la cual acudir ante un "r(ano imparcial e independiente desi(nado con'orme los mecanismos constitucionales. @o contrario, implicar+a consa(rar de 7ec7o en estos casos, la 'acultad de la Administraci"n de resolver una controversia con 'uer.a de verdad le(al, lo cual Y como -a &uedara e4puestoY le est2 vedado tanto al )ecutivo local 8art. 1$: CCABA) como al nacional 8art. 1$9 de la C!). n este sentido, se 7a pronunciado desde 7ace tiempo la Corte 0uprema al consa(rar en el leadin( case, ;*ern2nde. Arias c. Co((io; la obli(atoriedad de la posibilidad de control )udicial su'iciente de toda la actividad de los "r(anos
')
administrativos 8*allos, 297:#9#). Je esta manera, la pro7ibici"n de la revisi"n )udicial del acto administrativo &ue resuelve como denuncia de ile(itimidad el recurso interpuesto 'uera de t6rmino, a la lu. de la consa(raci"n de un pla.o brev+simo de &uince d+as para impu(nar un acto en sede administrativa Y donde el particular puede actuar sin patrocinio letradoY , cu-o vencimiento puede acarrear la p6rdida de todo derec7o, atento la imposibilidad de a(otar la v+a administrativa 8<u/o., Guillermo A. ;@os Cla.os;, en Crocedimiento Administrativo, Buenos Aires, d. Cs. de la Administraci"n, 199:, p. 91? - Gordillo, A(ust+n, =ratado de Jerec7o Administrativo, =omo ,1, Buenos Aires, *JA, 2$$2, 5S ed., p. 1,,,3:), constitu-e Y en el casoY una re(lamentaci"n de los derec7os de acceso a la )usticia - de'ensa en )uicio &ue no supera las pautas de ra.onabilidad &ue e4i(en el art+culo 2: de la C! - el art+culo 1$ de la CCABA, por lo &ue corresponde declarar su inconstitucionalidad. llo por cuanto, no resulta posible e'ectuar una interpretaci"n inte(radora &ue preserve Y respecto del casoY la vi(encia de la norma &ue se cuestiona -, a su ve., contemple la plena vi(encia de la (arant+a de de'ensa en )uicio - de acceso a la )urisdicci"n previstas en el art+culo 1: C! - 12 inc. # - 15 inc. 5 de la CCABA, - a la ve. preserve la vi(encia del principio pro actione, reconocido por la Corte 0uprema como un criterio a se(uir en materia contencioso administrativa 8*allos, 512:15$#). Cor >ltimo, resta se/alar &ue en sentido an2lo(o al a&u+ propiciado se pronunci" en disidencia el Jr. CAD@E0 *. BA@B`!, el 1$ de septiembre de 2$$1, en los autos ;Esmi'a 0.A. contra JGD 8Des. !T 55$$%JGD%2$$$) sobre Decurso de Apelaci"n Budicial c% decisiones de JGD;, e4pte. DJC35$, de la 0ala , de esta C2mara de Apelaciones. 7. Que previo a resolver sobre la 7abilitaci"n de la instancia, la 0ra. Bue.a de (rado 7i.o lu(ar a la medida cautelar solicitada - orden" al GCBA &ue se absten(a de iniciar la e)ecuci"n 'iscal por la sanci"n decretada por los actos administrativos 91$53JGD3 $5, 2593JGD3$9 - 22#930AP*3$9 &ue impusieron - con'irmaron respectivamente una multa de H1$9.:#:,9$, todo ello previo dep"sito de la suma de die. mil 8H1$.$$$) pesos en concepto de cauci"n real 8's. 55%55). :. Que contra lo as+ resuelto dedu)o - 'und" recurso de apelaci"n la demandada 8's. #$ - 9$%1$9). Al e4presar sus a(ravios la apelante sostuvo &ue la medida se dict" con ausencia de 'undamento normativo, al no reunirse los presupuestos le(ales esenciales para su procedencia. ,ndic" &ue no se e'ectu" nin(una re'erencia al da/o (rave &ue su'rir+a la actora si la medida solicitada 'uese dene(ada. 0e/al" &ue el peli(ro en la demora s"lo 'ue anali.ado desde el punto de vista de la actora - no desde el de la demandada &ue se vio impedida de accionar en la )usticia. @ue(o, destac" &ue el acto suspendido se encontraba 'irme - consentido por la actora - &ue la contracautela 'i)ada en primera instancia resulta insu'iciente. Cor >ltimo e'ectu" reserva del caso constitucional - 'ederal para el caso &ue se adopte una resoluci"n contraria a sus intereses. @a actora contest" el traslado con'erido a 's. 1$7%111. 9. Que (ran parte de los a(ravios de la demandada endere.ados a cuestionar los 'undamentos de la decisi"n apelada - la 'alta de verosimilitud en el derec7o de la actora radican en el 7ec7o &ue ;el acto &ue se intenta impu(nar se encontraba 'irme consentido - era irrecurrible )udicialmente; 8's. 95 vta.). A7ora bien, 7abida cuenta de lo e4puesto en los precedentes considerandos &uinto - se4to cabe poner de resalto &ue tales asertos no se a)ustan a lo resuelto en la presente. As+, al momento de resolver respecto de la medida cautelar planteada 'rente a la posible e)ecuci"n de un acto administrativo &ue impuso una multa tributaria &ue no se encuentra 'irme, resulta de aplicaci"n la doctrina oportunamente 'i)ada por esta 0ala al resolver en autos ;Je7e.a; el # de )ulio de 2$$9 8entre otros casos, v(. ;Buenos Aires
'
Container 0ervices 0.A. contra GCBA sobre otros procesos incidentales;, 4pte: VC 9#57, resueltos el 1: )unio de 2$$2), - la coincidente del =ribunal 0uperior de Busticia de la Ciudad al resolver en los mismos actuados el 1# de mar.o de 2$$5, en cuanto a &ue no procede la e)ecuci"n 'iscal de multas no e)ecutoriadas. s &ue, el alcance &ue debe otor(2rsele a la e4presi"n ;e)ecutoriadas; contenida en el art+culo 95$ del CCA-=, no puede di'erir del &ue el propio le(islador le 7a otor(ado en otros art+culos del mismo c"di(o ad)etivo 8con remisi"n a los arts. #1, 95, 2:#, 592 - 9$9), relativo a a&uellas decisiones &ue se encuentran 'irmes, -a sea por no 7aber sido cuestionadas o por 7aber sido con'irmadas tras la pertinente impu(naci"n 8esta 0ala, GCBA contra 0cania Clan 0.A. de A7orro para 'ines determinados sobre ). *isc. 3 ,n(resos Brutos;, 4pte: B* 5$2175, 29%9%$5 - en GCBA c% Giuseppino 0.D.@., B* 521212%$, del 25%1$%2$$5.). sta 0ala a'irm" &ue los actos constitutivos de in'racci"n &ue den lu(ar a la imposici"n de sanci"n no pueden ser )udicialmente e)ecutados mientras sean cuestionados en sede )udicial - la decisi"n a su respecto no se encuentre 'irme? siendo por ende autom2tica la suspensi"n con motivo de la interposici"n de acciones )udiciales. n s+ntesis, cabe concluir &ue en materia de sanciones en el 2mbito de la Ciudad, la impu(naci"n )udicial tiene e'ectos suspensivos autom2ticos, en 'unci"n de lo re(ulado en el art+culo 95$ del CCA-=. !o es preciso entonces prestar (arant+a al(una para lo(rar la suspensi"n, ni tampoco se re&uiere la concurrencia de los recaudos de las medidas cautelares, -a &ue, de acuerdo al criterio e4puesto no 7a- e)ecuci"n de sanci"n susceptible de suspensi"n en caso en &ue estuviera )udicialmente cuestionada, como en el sub lite. 0i la multa no est2 ;e)ecutoriada; nada 7a- &ue suspender. !o se trata de un problema de suspensi"n de la eventual e)ecuci"n 'iscal mediante el dictado de una medida cautelar, sino de la in7abilidad &ue a'ecta al t+tulo e)ecutivo &ue pudiera emitirse respecto de una sanci"n de multa, &ue 7ubiese sido impu(nada en sede )udicial. n estos casos no cabr+a 7ablar de ;suspensi"n; de los e'ectos de un acto Y por lo &ue no es necesario solicitar una medida cautelarY , sino &ue su e'icacia &ueda demorada 7asta &ue, eventualmente, ad&uiera 'irme.a. Cor todo lo e4puesto, corresponde revocar la medida cautelar dictada a 's. 55%55. 1$. Que atento las particularidades del caso - la di'icultad &ue presenta su interpretaci"n &ue pudo 7aber inducido ra.onablemente a las partes a considerarse con derec7o, corresponde imponer las costas de la incidencia cautelar en el orden causado.
Jisidencia del Jr. steban Centanaro 1. Que toda ve. &ue los considerandos 1 a 9 del voto &ue antecede resumen adecuadamente las constancias de la causa, cabe tenerlos por reproducidos a e'ectos de evitar reiteraciones innecesarias. 2. Que respecto del a(ravio relacionado con la inconstitucionalidad del art+culo 99 de la @e- de Crocedimientos Administrativos, 7e tenido oportunidad de pronunciarme al inte(rar el voto ma-oritario en los autos ;Esmi'a;, resueltos el 1$ de septiembre de 2$$1, de la 0ala , de esta C2mara. As+, el art. 99 de la @e- de Crocedimientos Administrativos de la Ciudad Aut"noma de Buenos Aires 8decreto 151$%97) re.a te4tualmente: ;Ina ve. vencidos los pla.os establecidos para interponer recursos administrativos se perder2 el derec7o para articularlos, &uedando 'irme el acto llo no obstar2 a &ue se considere la petici"n
'!
como denuncia de ile(itimidad por el "r(ano &ue 7ubiera debido resolver el recurso, salvo &ue 6ste dispusiera lo contrario por motivos de se(uridad )ur+dica o &ue, por estar e4cedidas ra.onables pautas temporales, se entienda &ue medi" abandono voluntario del derec7o. @a decisi"n &ue resuelva la denuncia de ile(itimidad ser2 irrecurrible - no 7abilitar2 la instancia )udicial.; @a Corte 0uprema de Busticia de la !aci"n 7a establecido ;L&Mue la decisi"n administrativa &ue desestima en cuanto al 'ondo un recurso e4tempor2neo, tramitado en el caso como denuncia de ile(itimidad, no es susceptible de ser impu(nada en sede )udicial por&ue, al 7aber de)ado vencer el interesado el t6rmino para deducir los recursos administrativos, 7a &uedado clausurada la v+a recursiva, -, por ende, la posibilidad de a(otar la v+a administrativa, re&uisito insosla-able para la 7abilitaci"n de la instancia )udicial 8art. 25, inc. a, le- 19.599). sta conclusi"n encuentra sustento, en primer lu(ar, en lo dispuesto en el inc. e), apart. #T del art. 1T de la le- 19.599, el cual determina: _Ina ve. vencidos los pla.os establecidos para interponer recursos administrativos se perder2 el derec7o para articularlos...^? -, adem2s, en el car2cter perentorio 8art. 1T, inc. e), apart. #) - obli(atorio 8art. 1T, inc. e), apart. 1T), &ue dic7o cuerpo le(al con'iere a los pla.os para recurrir; 8C0, 'ebrero 931999.3 ;Gorordo Allaria de Xral), Aa-d6e <ar+a c. stado !acional Y <inisterio de Cultura - ducaci"nY L#.155$.VVV,,.D.A.M;). @os art+culos mencionados precedentemente encuentran su correlato en el art. 5, inc. 1, del C"di(o Contencioso Administrativo - =ributario de la Ciudad Aut"noma de Buenos Aires - arts. 99 - 22 inc. e) apart. 1T) de la @e- de Crocedimientos Administrativos de la Ciudad Aut"noma de Buenos Aires 8decreto !T 151$%97) respectivamente. l citado art. 99 es mu- claro al se/alar &ue el vencimiento de los pla.os para interponer recursos administrativos causa la p6rdida del derec7o para 7acerlo. Je esta manera &ueda 'irme el acto, imposibilitando el a(otamiento de la v+a administrativa, re&uisito incuestionable para 7abilitar la instancia )udicial. @a denuncia de ile(itimidad es un remedio e4traordinario previsto por el ordenamiento le(al cu-a resoluci"n es irrecurrible - no 7abilita la instancia )udicial. sta busca ase(urar no s"lo el control de la le(alidad sino tambi6n &ue la actividad administrativa sea e'ica., consolidando el respeto de los derec7os e intereses de los administrados 8con'orme Bulio Dodol'o Comadira, ; l caso FGorordo^: nueva )urisprudencia de la Corte 0uprema en materia de 7abilitaci"n de la instancia - revisi"n )udicial de la denuncia de ile(itimidad;, J 1:139#$). Advi6rtase &ue la ma-or+a de los a(ravios de la actora (iran en torno a la cuesti"n de 'ondo, dada por la pretendida aplicaci"n retroactiva de una re'orma del C"di(o *iscal, - a lo &ue el contribu-ente denomina ;revisi"n de la cosa )u.(ada +rrita; ;revisi"n de la cosa )u.(ada en materia penal; 8's. 72%:#). Je este modo, la actora 7a admitido la e4temporaneidad de su planteo, &ue impide tener por 7abilitada la instancia )udicial. s &ue, el ordenamiento le(al prev6 la posibilidad de interponer recursos administrativos, posibilitando lue(o la 7abilitaci"n de la instancia )udicial. n el caso de autos, dado &ue la parte apelante 7a de)ado vencer los pla.os perentorios para la interposici"n del recurso administrativo, se torna inviable el control )udicial, no lesionando en consecuencia su derec7o de de'ensa? pues esta situaci"n 7a sido ocasionada por su actuar ne(li(ente. n consecuencia el acto administrativo 7a &uedado 'irme - cabe con'irmar lo resuelto en primera instancia respecto a &ue no se encuentra 7abilitada en autos la instancia )udicial, sin &ue resulte procedente inda(ar en las ra.ones de 'ondo con las &ue la apelante pretende poder, de al(una manera, 7acer renacer los pla.os &ue 'enecieron por su propia impericia en la de'ensa de sus intereses. 5. Que en virtud del modo en &ue se resuelve en relaci"n a la 7abilitaci"n de la instancia la medida cautelar dictada en autos pierde virtualidad, por lo &ue nada cabe se/alar respecto de la apelaci"n deducida al respecto por la demandada.
'"
Cor las consideraciones &ue anteceden, 7abiendo dictaminado la 0ra. *iscal de C2mara, por ma-or+a, el tribunal resuelve: 1. Aacer lu(ar al recurso de apelaci"n interpuesto por la actora - tener por 7abilitada la instancia )udicial, declarando para ello la inconstitucionalidad del art+culo 99 de la @e- de Crocedimientos Administrativos en cuanto prescribe &ue ;LlMa decisi"n &ue resuelva la denuncia de ile(itimidad ser2 irrecurrible - no 7abilitar2 la instancia )udicial;. 2. Devocar la medida cautelar dispuesta a 's. 55%55 con el alcance e4puesto en el considerando noveno. 5. Costas por su orden 8art. #2 CCA-=). De(+strese, noti'+&uese Y a la mencionada 'uncionaria en su despac7oY -, oportunamente, devu6lvase. Y steban Centanaro 8en disidencia). Y !. <abel Janiele. Y duardo A. Dusso.
'#
&alabi, Ernesto c! P.E.N. ' ley 2 .*$7 ' dto. " =7!)+ s! amparo ley "=.#*=B.!!'
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, 2+'2'2))#.
Buenos Aires, 29 de 'ebrero de 2$$9. 1istos los autos: ;Aalabi, 1#.9:#;.%%3 Considerando: 1)) Que rnesto Aalabi promovi" acci"n de amparo reclamando &ue se declare la inconstitucionalidad de la le- 25.:75 - de su decreto re(lamentario 15#5%$9, en virtud de considerar &ue sus disposiciones vulneran las (arant+as establecidas en los art+culos 1: - 19 de la Constituci"n !acional, en cuanto autori.an la intervenci"n de las comunicaciones tele'"nicas - por ,nternet sin &ue una le- determine ;en &u6 casos - con &u6 )usti'icativos;. Ale(" &ue esa intromisi"n constitu-e una violaci"n de sus derec7os a la privacidad - a la intimidad, en su condici"n de usuario, a la par &ue menoscaba el privile(io de con'idencialidad &ue, como abo(ado, ostenta en las comunicaciones con sus clientes 8's. 2%:).3 2) Que, al producir su in'orme, el stado !acional sostuvo &ue la v+a del amparo no resultaba apta para debatir el planteo del actor. A'irm", adem2s, &ue la cuesti"n se 7ab+a tornado abstracta en virtud del dictado del decreto 557%$5, &ue suspendi" la aplicaci"n del decreto 15#5%$9, toda ve. &ue con ello se disip" la posibilidad de &ue e4ista un da/o actual o inminente para el actor, o para cual&uier usuario del sistema 8's. 5$%59).3 5) Que la ma(istrada de primera instancia 7i.o lu(ar a la demanda - declar" la inconstitucionalidad de los arts. 1T - 2T de la le- 25.:75 - del decreto 15#5%$9. A ese e'ecto sostuvo &ue: a) no 8) e4isti" un debate le(islativo su'iciente previo al dictado de la le-, la cual carece de motivaci"n - 'undamentaci"n apropiada?? b) de los antecedentes de derec7o comparado sur(e &ue diversas le(islaciones e4tran)eras tomaron precauciones para no incurrir en violaciones al derec7o a la intimidad, por e)emplo limitaron el tiempo de (uarda de los datos &ue no 'ueron consideradas en este pro-ecto? c) las normas e47iben (ran va(uedad pues de sus previsiones no &ueda claro en &u6 medida pueden las prestatarias captar el contenido de las comunicaciones sin la debida autori.aci"n )udicial? d) a&u6llas est2n redactadas de tal manera &ue crean el ries(o de &ue los datos captados sean utili.ados para 'ines distintos de los &ue ella prev6? e) el Coder )ecutivo se e4cedi" en la re(lamentaci"n de la le- al dictar el decreto 15#5%$9 8's. 7$%7:).3 9) Que la 0ala ,, de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo *ederal con'irm" dic7o pronunciamiento. 0in per)uicio de advertir &ue el recurso de apelaci"n del stado !acional e47ib+a de'ectos t6cnicos &ue conduc+an a declararlo desierto, estim" &ue, por la trascendencia de la cuesti"n debatida, correspond+a tratar los ar(umentos desarrollados en de'ensa de las normas impu(nadas.3 Al respecto -, en primer lu(ar, aclar" &ue la pretensi"n no se 7ab+a torna do abstracta, pues la le- cuestionada se(u+a vi(ente por el 7ec7o de &ue el decreto 15#5%$9 &ue la re(lament" s"lo 7ab+a sido suspendido ;por tiempo indeterminado; mediante el rnesto c% C. .!. 3 le- 25.:75 3 dto. 15#5%$9 s% amparo le-
'$
decreto 557%$5 sin &ue 7ubiese sido ;e4pulsado del ple4o normativo vi(ente;.3 n se(undo t6rmino, precis" &ue el planteo articulado no era meramente consultivo sino &ue e4ist+a un inter6s )ur+dico concreto en cabe.a del actor como usuario de distintos ser vicios de telecomunicaciones - en su car2cter de abo(ado.3 n cuanto a la viabilidad de la acci"n de amparo, sostuvo &ue no e4ist+a en el caso otro remedio )udicial m2s id"neo para prote(er los derec7os invocados, adem2s de &ue la cuesti"n no re&uer+a una ma-or amplitud de debate o prueba por resultar ;pr2cticamente; de puro derec7o. Despecto del 'ondo del asunto, 7i.o su-os los ar(umentos desarrollados por la )ue.a de (rado a los &ue, con citas de )urisprudencia nacional - e4tran)era, a/adi" consideraciones (enerales sobre el derec7o a la intimidad - a la inviolabilidad de la correspondencia, conclu-endo &ue 6stos deb+an primar en situaciones como la &ue presenta el sublime, m2s all2 de &ue el ob)etivo (eneral de las normas impu(nadas 7ubiera sido el de ;combatir el 'la(elo de la delincuencia;.3 0ubra-" &ue ;en nada cambia la conclusi"n a la &ue se arriba &ue la le- estable.ca 8en su art. 5T) la asunci"n de responsabilidad por parte del stado por los eventuales per)uicios &ue se derivaren para terceros;. Cor lo dem2s, estim" &ue la le(itimaci"n del actor ;no e4clu+a la incidencia colectiva de la a'ectaci"n a la lu. del 2T p2rra'o del art. 95 de la Constituci"n !acional; por lo &ue la sentencia dictada en tales condiciones deb+a ;...aprovec7ar a todos los usuarios &ue no 7an participado en el )uicio; 8's. 1$9%11#).3 5) Que contra esa decisi"n, el stado !acional interpuso el recurso e4traordinario de 's. 12$%12# en el &ue invoca la e4istencia de cuesti"n 'ederal, arbitrariedad - (rave dad institucional. l remedio 7a sido concedido a 's. 15# - resulta 'ormalmente procedente toda ve. &ue el a(ravio del recurrente pone en cuesti"n la inteli(encia &ue cabe atribuir a la cl2usula del art. 95 de la Constituci"n !acional - la decisi"n es contraria a la valide. del derec7o &ue se 'und" en ella - es materia de liti(io 8art. 19, inc. 5T de la le- 9:).3 Cor lo dem2s, cabe se/alar &ue el tema planteado tiene repercusi"n institucional, en la medida en &ue e4cede el mero inter6s de las partes - repercute en un importante sector de la comunidad por 7aberse sometido a debate la le(itimidad de medidas de alcance (eneral &ue interesan a actividades cu-o e)ercicio no es a)eno al bienestar com>n 8con'r. doctrina de *allos: 297:#$1 -, entre otras, causa *.1$79.V@, ;*ecred 0.A. c% <a..ei, Esvaldo Janiel - otro s% e)ecuci"n 7ipotecaria; L*allo en e4tenso: elJial a AA97: M, sentencia del # de ma-o de 2$$:). s pertinente recordar &ue, se(>n lo 7a sostenido invariablemente en sus pronunciamientos esta Corte, en la tarea de establecer la inteli(encia de preceptos constitucionales - de normas 'ederales no se encuentra limitada por las posiciones del tribunal apelado ni por los ar(umentos de las partes sino &ue le incumbe e'ectuar una declaraci"n sobre el punto disputado, se(>n la interpretaci"n &ue rectamente les otor(ue 8*allos: 52#:2::$L*allo en e4tenso: elJial a AA1C$9M? 52::2#99? 529:2:7# - 5###, entre muc7os otros).3 #) Que debe mencionarse &ue el Cole(io C>blico de Abo(ados de la Capital *ederal la *ederaci"n Ar(entina de Cole(ios de Abo(ados se presentaron en autos ad7iriendo a los planteos del actor 8's. 17#%17: - 255%257, respectivamente). A su turno, con arre(lo a lo establecido en la acordada 5$%2$$7, el =ribunal llam" a una audiencia p>blica de car2cter in'ormativo, la &ue tuvo lu(ar el 2 de )ulio de 2$$: - en la cual las representaciones letradas de cada una de las partes 7an sido interro(adas sobre diversos aspectos de la controversia, con 'orme da cuenta el acta - el instrumento incorporados a este e4pediente.3 7) Que la impu(naci"n del stado !acional se diri(e e4clusivamente a descali'icar el e'ecto er(a omnes &ue la C2mara atribu-" a su pronunciamiento. Al respecto se/ala &ue, sin per)uicio de la indudable dimensi"n colectiva de los derec7os debatidos en el
'%
caso, se(>n las prescripciones constitucionales, para con'erir tal alcance al 'allo era necesaria la participaci"n del Je'ensor del Cueblo de la !aci"n en el proceso, circunstancia &ue no se 7a producido. @a pretensi"n 'ue deducida e4clusivamente por un particular.3 :) Que para la dilucidaci"n de este aspecto, se(>n los propios t6rminos en &ue 7a sido 'ormulado el cuestionamiento, es necesario determinar cu2l es la naturale.a )ur+dica del derec7o cu-a salva(uarda se procur" mediante la acci"n deducida, &ui6nes son los su)etos 7abilitados para articularla, ba)o &u6 condiciones puede resultar admisible - cu2les son los e'ectos &ue derivan de la resoluci"n &ue en de'initiva se dicte.3 9) Que en materia de le(itimaci"n procesal corresponde, como primer paso, delimitar con precisi"n tres cate(or+as de derec7os: individuales, de incidencia colectiva &ue tienen por ob)eto bienes colectivos, - de incidencia colectiva re'erentes a intereses individuales 7omo(6neos.3 n todos esos supuestos, la comprobaci"n de la e4istencia de un ;caso; es imprescindible 8art. 11# de la Constituci"n !acional? art. 2 de la le- 27? - *allos: 51$: 2592, considerando 7T? 511:25:$, considerando 5T? - 52#: 5$$7, considerandos 7T :T, entre muc7os otros), -a &ue no se admite una acci"n &ue persi(a el control de la mera le(alidad de una disposici"n. 0in embar(o es preciso se/alar &ue el ;caso; tiene una con'i(uraci"n t+pica di'erente en cada uno de ellos, siendo esto esencial para decidir sobre la procedencia 'ormal de pretensiones, como se ver2 en los considerandos si(uientes. =ambi6n es relevante determinar si la controversia en cada uno de esos supuestos se re'iere a una a'ectaci"n actual o se trata de la amena.a de una lesi"n 'utura causalmente previsible.3 1$) Que la re(la (eneral en materia de le(itimaci"n es &ue los derec7os sobre bienes )ur+dicos individuales son e)ercidos por su titular. llo no cambia por la circunstancia de &ue e4istan numerosas personas involucradas, toda ve. &ue se trata de obli(aciones con pluralidad de su)etos activos o pasivos, o supuestos en los &ue aparece un litisconsorcio activo o pasivo derivado de la pluralidad de su)etos acreedores o deudores, o bien una representaci"n plural. n estos casos, no 7a- variaci"n en cuanto a la e4istencia de un derec7o sub)etivo sobre un bien individualmente disponible por su titular, &uien debe, indispensablemente, probar una lesi"n a ese derec7o para &ue se con'i(ure una cuesti"n )usticiable.3 A esta cate(or+a de derec7os se re'iere el primer p2rra'o del art+culo 95 de la Constituci"n !acional en &ue encuentra cabida la tradicional acci"n de amparo, instituida por v+a pretoriana por esta Corte en los conocidos precedentes ;0iri; L*allo en e4tenso: elJial a AA529M - ;Xot; L*allo en e4tenso: elJial a AA9*9M 8*allos: 259:959 - 291:291, respectivamente) - consa(rada m2s tarde le(islativamente. sta acci"n est2 destinada a obtener la protecci"n de derec7os divisibles, no 7omo(6neos - se caracteri.a por la b>s&ueda de la reparaci"n de un da/o esencialmente individual - propio de cada uno de los a'ectados.3 11) Que los derec7os de incidencia colectiva &ue tienen por ob)eto bienes colectivos 8art. 95 de la Constituci"n !acional) son e)ercidos por el Je'ensor del Cueblo de la !aci"n, las asociaciones &ue concentran el inter6s colectivo - el a'ectado.3 n estos supuestos e4isten dos elementos de cali'icaci"n &ue resultan prevalentes.3 n primer lu(ar, la petici"n debe tener por ob)eto la tutela de un bien colectivo, lo &ue ocurre cuando 6ste pertenece a toda la comunidad, siendo indivisible - no admitiendo e4clusi"n al(una. Cor esta ra."n s"lo se concede una le(itimaci"n e4traordinaria para re'or.ar su protecci"n, pero en nin(>n caso e4iste un derec7o de apropiaci"n individual sobre el bien -a &ue no se 7allan en )ue(o derec7os sub)etivos. !o se trata solamente de la e4istencia de pluralidad de su)etos, sino de un bien &ue, como el
'&
ambiente, es de naturale.a colectiva. s necesario precisar &ue estos bienes no tienen por titulares a una pluralidad indeterminada de personas, -a &ue ello implicar+a &ue si se determinara el su)eto en el proceso 6ste ser+a el titular, lo cual no es admisible. =ampoco 7a- una comunidad en sentido t6cnico, -a &ue ello importar+a la posibilidad de peticionar la e4tinci"n del r6(imen de cotitularidad. stos bienes no pertenecen a la es'era individual sino social - no son divisibles en modo al(uno.3 n se(undo lu(ar, la pretensi"n debe ser 'ocali.ada en la incidencia colectiva del derec7o. llo es as+ por&ue la lesi"n a este tipo de bienes puede tener una repercusi"n sobre el patrimonio individual, como sucede en el caso del da/o ambiental, pero esta >ltima acci"n corresponde a su titular - resulta concurrente con la primera.3 Je tal manera, cuando se e)ercita en 'orma individual una pretensi"n procesal para la prevenci"n o reparaci"n del per)uicio causado a un bien colectivo, se obtiene una decisi"n cu-os e'ectos repercuten sobre el ob)eto de la causa petendi, pero no 7abene'icio directo para el individuo &ue ostenta la le(itimaci"n.3 n este tipo de supuestos, la prueba de la causa o controversia se 7alla relacionada con una lesi"n a derec7os sobre el bien colectivo - no sobre el patrimonio del peticionante o de &uienes 6ste representa.3 Cuede a'irmarse, pues, &ue la tutela de los derec7os de incidencia colectiva sobre bienes colectivos corresponde al Je'ensor del Cueblo, a las asociaciones - a los a'ectados, - &ue ella debe ser di'erenciada de la protecci"n de los bienes individuales, sean patrimoniales o no, para los cuales 7a- una es'era de disponibilidad en cabe.a de su titular.3 12) Que la Constituci"n !acional admite en el se(undo p2rra'o del art. 95 una tercera cate(or+a con'ormada por derec7os de incidencia colectiva re'erentes a intereses individuales 7omo(6neos. =al ser+a el caso de los derec7os personales o patrimoniales derivados de a'ectaciones al ambiente - a la competencia, de los derec7os de los usuarios - consumidores como de los derec7os de su)etos discriminados.3 n estos casos no 7a- un bien colectivo, -a &ue se a'ectan derec7os individuales enteramente divisibles. 0in embar(o, 7a- un 7ec7o, >nico o continuado, &ue provoca la lesi"n a todos ellos - por lo tanto es identi'icable una causa '2ctica 7omo(6nea. se dato tiene relevancia )ur+dica por&ue en tales casos la demostraci"n de los presupuestos de la pretensi"n es com>n a todos esos intereses, e4cepto en lo &ue concierne al da/o &ue individualmente se su're. Aa- una 7omo(eneidad '2ctica normativa &ue lleva a considerar ra.onable la reali.aci"n de un solo )uicio con e'ectos e4pansivos de la cosa )u.(ada &ue en 6l se dicte, salvo en lo &ue 7ace a la prueba del da/o.3 0in embar(o, no 7a- en nuestro derec7o una le- &ue re(lamente el e)ercicio e'ectivo de las denominadas acciones de clase en el 2mbito espec+'ico &ue es ob)eto de esta litis. ste aspecto resulta de (ran importancia por&ue debe e4istir una le- &ue determine cu2ndo se da una pluralidad relevante de individuos &ue permita e)ercer dic7as acciones, c"mo se de'ine la clase 7omo(6nea, si la le(itimaci"n corresponde e4clusivamente a un inte(rante de la clase o tambi6n a or(anismos p>blicos o asociaciones, c"mo tramitan estos procesos, cu2les son los e'ectos e4pansivos de la sentencia a dictar - c"mo se 7acen e'ectivos.3 *rente a esa 'alta de re(ulaci"n la &ue, por lo de m2s, constitu-e una mora &ue el le(islador debe solucionar cuanto antes sea posible, para 'acilitar el acceso a la )usticia &ue la @e- 0uprema 7a instituido, cabe se/alar &ue la re'erida disposici"n constitucional es claramente operativa - es obli(aci"n de los )ueces darle e'icacia, cuando se aporta n+tida evidencia sobre la a'ectaci"n de un derec7o 'undamental - del
''
acceso a la )usticia de su titular. sta Corte 7a dic7o &ue donde 7a- un derec7o 7a- un remedio le(al para 7acerlo valer toda ve. &ue sea desconocido? principio del &ue 7a nacido la acci"n de amparo, pues las (arant+as constitucionales e4isten - prote(en a los individuos por el solo 7ec7o de estar en la Constituci"n e independientemente de sus le-es re(lamentarias, cu-as limitaciones no pueden constituir obst2culo para la vi(encia e'ectiva de dic7as (arant+as 8*allos: 259:959L*allo en e4tenso: elJial a AA529M? 291:291 - 515:1992L*allo en e4tenso: elJial a AA519M).3 @a e'icacia de las (arant+as sustantivas - procesales debe ser armoni.ada con el e)ercicio individual de los derec7os &ue la Constituci"n tambi6n prote(e como derivaci"n de la tute la de la propiedad, del contrato, de la libertad de comercio, del derec7o de traba)ar, - la es'era privada, todos derec7os de e)ercicio privado. Cor otro lado, tambi6n debe e4istir una interpretaci"n arm"nica con el derec7o a la de'ensa en )uicio, de modo de evitar &ue al(uien sea per)udicado por una sentencia dictada en un proceso en el &ue no 7a participado 8doctrina de *allos: 211:1$5# - 215:557).3 n la b>s&ueda de la e'ectividad no cabe recurrir a criterios e4cesivamente indeterminados ale)ados de la prudencia &ue dic7o balance e4i(e.3 15) Que la procedencia de este tipo de acciones re&uiere la veri'icaci"n de una causa '2ctica com>n, una pretensi"n procesal en'ocada en el aspecto colectivo de los e'ectos de ese 7ec7o - la constataci"n de &ue el e)ercicio individual no aparece plenamente )usti'icado. 0in per)uicio de lo cual, tambi6n proceder2 cuando, pese a tratarse de derec7os individuales, e4ista un 'uerte inter6s estatal en su protecci"n, sea por su trascendencia social o en virtud de las particulares caracter+sticas de los sectores a'ectados.3 l primer elemento es la e4istencia de un 7ec7o >nico o comple)o &ue causa una lesi"n a una pluralidad relevante de derec7os individuales.3 l se(undo elemento consiste en &ue la pretensi"n debe estar concentrada en los e'ectos comunes - no en lo &ue cada individuo puede peticionar, como ocurre en los casos en &ue 7a- 7ec7os &ue da/an a dos o m2s personas - &ue pueden motivar acciones de la primera cate(or+a. Je tal manera, la e4istencia de causa o controversia, en estos supuestos, no se relaciona con el da/o di'erenciado &ue cada su)eto su'ra en su es'era, sino con los elementos 7omo(6neos &ue tiene esa pluralidad de su)etos al estar a'ectados por un mismo 7ec7o.3 Como tercer elemento es e4i(ible &ue el inter6s individual considerado aisladamente, no )usti'i&ue la promoci"n de una demanda, con lo cual podr+a verse a'ectado el acceso a la )usticia. 0in per)uicio de ello, como se anticip", la acci"n resultar2 de todos modos procedente en a&uellos supuestos en los &ue cobran preeminencia otros aspectos re'eridos a materias tales como el ambiente, el consumo o la salud o a'ectan a (rupos &ue tradicionalmente 7an sido poster(ados, o en su caso, d6bilmente prote(idos. n esas circunstancias, la naturale.a de esos derec7os e4cede el inter6s de cada parte, - al mismo tiempo, pone en evidencia la presencia de un 'uerte inter6s estatal para su protecci"n, entendido como el de la sociedad en su con )unto. n tal sentido, los art+culos 91, 92 - 95, p2rra'o se(undo, de la Constituci"n !acional brindan una pauta en la l+nea e4puesta.3 19) Que la pretensi"n deducida por el abo(ado rnesto Aalabi puede ser cali'icada como un supuesto de e)ercicio de derec7os de incidencia colectiva re'erentes a los intereses individuales 7omo(6neos de'inidos en los considerandos 12 - 15 de este pronunciamiento.3 n e'ecto, el pretensor interpuso acci"n de amparo en virtud de considerar &ue las disposiciones de la le- 25.:75 - de su decreto re(lamentario 15#5%$9 vulneran los derec7os establecidos en los art+culos 1: - 19 de la Carta Constitucional en la medida en &ue autori.an la intervenci"n de las comunicaciones tele'"nicas - por ,nternet sin
'(
determinar ;en &u6 casos - con &u6 )usti'icativos; esa intromisi"n puede llevarse a cabo.3 @a re'erida intervenci"n importa una violaci"n de sus derec7os a la privacidad - a la intimidad, - adem2s pone en serio ries(o el ;secreto pro'esional; &ue como letrado se ve obli(ado a (uardar - (aranti.ar 8arts. #T inc. ', 7T, inc. c - 21, inc. ), de la le25.1:7). 0u pretensi"n no se circunscribe a procurar una tutela para sus propios intereses sino &ue, por la +ndole de los derec7os en )ue(o, es representativa de los intereses de todos los usuarios de los servicios de telecomunicaciones como tambi6n de todos los abo(ados.3 Como se anticip" en el considerando 7T, corresponde resolver el alcance del pronunciamiento. Al respecto, este =ribunal considera cumplidos los recaudos &ue, para las acciones colectivas, se delinean en esta sentencia.3 n e'ecto, e4iste un 7ec7o >nico la normativa en cuesti"n &ue causa una lesi"n a una pluralidad relevante de derec7os individuales.3 @a pretensi"n est2 concentrada en los e'ectos comunes para toda la clase de su)etos a'ectados, con lo &ue se cumple el se(undo re&uisito e4puesto en el considerando anterior. @a simple lectura de la le- 25.:57 - de su decreto re(lamentario revela &ue sus preceptos alcan.an por i(ual - sin e4cepciones a todo el colectivo &ue en esta causa representa el abo(ado Aalabi.3 *inalmente, 7a- una clara a'ectaci"n del acceso a la )usticia, por&ue no se )usti'ica &ue cada uno de los posibles a'ectados de la clase de su)etos involucrados promueva una demanda peticionando la inconstitucionalidad de la norma, con lo &ue se cumple el tercero de los elementos se/alados en el considerando anterior.3 Cor lo dem2s, esta Corte estima &ue, dado &ue es la primera oportunidad en la &ue se delinean los caracteres de la acci"n colectiva &ue tiene por ob)eto la protecci"n de derec7os individuales 7omo(6neos - &ue no e4iste una re(lamentaci"n al respecto, cabe ser menos ri(uroso a la 7ora de evaluar el resto de los recaudos &ue 7abr2 &ue e4i(ir en lo sucesivo en los procesos de esta naturale.a. n estas condiciones, se considera &ue 7a e4istido una adecuada representaci"n de todas las personas, usuarios de los servicios de telecomunicaciones dentro de los &ue se encuentran los abo(ados a las &ue se e4tender2n los e'ectos de la sentencia.3 Cara arribar a esta conclusi"n se tiene en cuenta la publicidad &ue se le dio a la audiencia celebrada ante esta Corte, como tambi6n la circunstancia de &ue la declaraci"n de inconstitucionalidad de la le- 25.:75 se encuentra 'irme - &ue el decreto re(lamentario 15#5%$9 7a sido suspendido en su vi(encia. Asimismo, se consideran las presentaciones &ue, en apo-o de la pretensi"n del demandante, 7an reali.ado como Ami(os del =ribunal, la *ederaci"n Ar(entina de Cole(ios de Abo(ados - el Cole(io C>blico de Abo(ados de la Capital *ederal &ue comparec+an para evitar ;las ne'astas consecuencias &ue para todos los 7abitantes de nuestro pa+s - en particular para los abo(a dos matriculados en nuestro cole(io traer+a apare)ada la subsistencia 'ormal de las normas cuestionadas; 8's. 215%21# - 255%257). 0imilares consideraciones 'ueron reali.adas en la audiencia celebrada ante el =ribunal por los oradores de esas dos instituciones 8's. 597%557).3 15) Que la conclusi"n mencionada no puede ser ob)etada so prete4to de &ue la acci"n colectiva pre'i(urada en la re'erida cl2usula constitucional no encuentre, en el plano normativo in'raconstitucional, un carril procesal apto para 7acerla e'ectiva. se presunto vac+o le(al no es "bice para &ue los )ueces arbitren las medidas apropiadas oportunas para una tutela e'ectiva de los derec7os constitucionales &ue se aducen vulnerados. Aa e4presado el =ribunal al respecto &ue basta la comprobaci"n inmediata de un (ravamen para &ue una (arant+a constitucional deba ser restablecida por los )ueces en su inte(ridad, sin &ue pueda ale(arse en contrario la ine4istencia de
()
una le- &ue la re(lamente: las (arant+as individuales e4isten - prote(en a los individuos por el solo 7ec7o de estar consa(ra das por la Constituci"n e independientemente de las le-es re(lamentarias.3 n apo-o de tal a'irmaci"n, esta Corte sostuvo &ue -a a 'ines del si(lo V,V se/alaba Boa&u+n 1. Gon.2le.: ;!o son, como puede creerse, las Fdeclaraciones, derec7os (arant+asF, simples '"rmulas te"ricas: cada uno de los art+culos - cl2usulas &ue las contienen poseen 'uer.a obli(atoria para los individuos, para las autoridades - para toda la !aci"n. @os )ueces deben aplicarla en la plenitud de su sentido, sin alterar o debilitar con va(as interpretaciones o ambi(bedades la e4presa si(ni'icaci"n de su te4to. Cor&ue son la de'ensa personal, el patrimonio inalterable &ue 7ace de cada 7ombre, ciudadano o no, un ser libre e independiente dentro de la !aci"n Ar(entina; 8;<anual de la Constituci"n ar(entina;, en ;Ebras completas;, vol. 5, Buenos Aires, 1955, n>m. :2? con'r., adem2s, n>ms. :9 - 9$). @os preceptos constitucionales tanto como la e4periencia institucional del pa+s reclaman de consuno el (oce - e)ercicio pleno de las (arant+as individuales para la e'ectiva vi(encia del stado de derec7o e imponen a los )ueces el deber de ase(urarlas 8con'r. causa R0iric L*allo en e4tenso: elJial a AA529M, *allos: 259:959).3 1#) Que es inne(able, entonces, &ue una inteli(encia din2mica del te4to constitucional, superadora de una concepci"n p6trea de sus directivas, conlleva la posibilidad de encontrar en 6l los remedios adecuados para cada una de las circunstancias &ue est2 llamado a re(ir. n ese sentido 7a observado tambi6n el =ribunal &ue la Constituci"n, &ue es la le- de las le-es - se 7alla en el cimiento de todo el orden )ur+dico positivo, tiene la virtualidad necesaria de poder (obernar las relaciones )ur+dicas nacidas en circunstancias sociales di'erentes a las &ue e4ist+an en tiempo de su sanci"n. ste avance de los principios constitucionales, &ue es de natural desarrollo - no de contradicci"n, es la obra (enuina de los int6rpretes, en particular de los )ueces, &uienes deben consa(rar la inteli(encia &ue me)or ase(ure los (randes ob)etivos para &ue 'ue dicta da la Constituci"n.3 ntre esos (randes ob)etivos - aun el primero entre todos, est2 el de ;ase(urar los bene'icios de la libertad, para nosotros, para nuestra posteridad - para todos los 7ombres del mundo &ue &uieran 7abitar en el suelo ar(entino; 8Cre2mbulo). Je a7+ &ue la Constituci"n est2 diri(ida irrevocablemente a ase(urar a todos los 7abitantes ;los bene'icios de la libertad; - este prop"sito, &ue se 7alla en la ra+. de nuestra vida como !aci"n, se debilita o se corrompe cuando se introducen distinciones &ue, directa o indirectamente, se traducen en obst2culos o poster(aciones para la e'ectiva plenitud de los derec7os 8con'r. causa ;Xot; L*allo en e4tenso: elJial a AA9*9M, *allos: 291:291).3 17) Que ante la imperiosa necesidad de dar una respuesta )urisdiccional &ue est6 a la altura de la evoluci"n de las instituciones - a las e4i(encias actuales de la sociedad, no puede pasar desapercibida a los ma(istrados la e4periencia reco(ida en otros sistemas )ur+dicos. Al respecto, en lo &ue a&u+ interesa, resulta ilustrativo traer a colaci"n &ue en los stados Inidos de !orteam6rica, a partir de las directivas del Bill o' peace del si(lo V1,,, mediante la labor )urisprudencial, se 7a delineado la instituci"n de las class actions cu-a de'inici"n conceptual &ued" plasmada en las *ederal Dules o' Civil Crocedure de 195: - &ue 7a e4perimentado una evoluci"n posterior mediante numerosas decisiones )udiciales 7asta obtener contornos m2s precisos en las *ederal Dules de 19##.3 @a De(la 25 8 &uit- Dule 25) de ese ordenamiento determin" &ue uno o m2s miembros de una clase puede demandar o ser demandado como parte en representaci"n de todos cuando: 1) la clase es tan numerosa &ue la actuaci"n de todos es impracticable, 2) e4isten cuestiones de 7ec7o - de derec7o comunes a la clase,
5) las demandas o de'ensas de las partes representantes son t+picas de las demandas o de'ensas de la clase, 9) las partes representantes prote(er2n los intereses de la clase )usta - adecuada mente. l )ue. debe admitir la pretensi"n deducida por parte de un representante de la clase, e'ectuando un adecuado control de su representatividad - de la e4istencia de una comunidad de intereses. @a decisi"n &ue se adopta tiene e'ectos er(a omnes.3 n el conte4to de la citada disposici"n es posible distin(uir tres tipos de acciones: la primera dise/ada para los supuestos en &ue el e)ercicio individual de las pretensiones mediante procesos individuales resulte per)udicial para el en)uiciado o para los miembros del colectivo por crear el ries(o de sentencias contradictorias o dis+miles respecto de los su)etos individuales, &ue impon(an comportamientos incompatibles a la parte opuesta del (rupo o &ue, en la pr2ctica, sean dispositivas de los intereses de otros miembros no partes, o &ue sustancialmente menoscaben o eliminen la posibilidad de prote(er sus intereses.3 l se(undo tipo es a&u6l concerniente a los su puestos en &ue la contraparte del (rupo 7a evidenciado una conducta positiva u omisiva por motivos vinculados a a&u6l, lo &ue torna apropiado una resoluci"n condenatoria o declarativa &ue involucre a todo el con)unto. l tipo restante se presenta cuando el )ue. otor(a primac+a a los puntos '2cticos o )ur+dicos comunes a los inte(rantes del (rupo por sobre cual&uier cuesti"n &ue a'ecte s"lo a sus miembros individuales, de manera tal &ue la acci"n del colectivo es siempre superior a la acci"n individual.3 1:) Que cabe 7acer presente, asimismo, la re(ulaci"n vi(ente en spa/a &ue, aun&ue circunscripta al 2mbito de los consumidores - de los usuarios, presenta una sin(ular soluci"n para los problemas &ue (eneran la participaci"n, la le(itimaci"n procesal - los alcances de las decisiones en las demandas de contenido colectivo. n e'ecto, la @ede n)uiciamiento Civil espa/ola 8n 1 del 7 de enero de 2$$$? BE n>m. 7, del : de enero de 2$$$, p2(. 575 72:, correcci"n de errores BE n>m. 9$, del 19 de abril de 2$$$, p2(. 1527: - BE n>m. 1:$, del 2: de )ulio de 2$$1, p2(. 2779#) reconoce la calidad de parte procesal ante los tribunales civiles a los ;(rupos de consumidores o usuarios a'ectados por un 7ec7o da/oso cuando los individuos &ue lo compon(an est6n determinados o sean '2cilmente determinables;. l (rupo podr2 demandar en )uicio cuando se constitu-a con la ma-or+a de los a'ectados 8art. #, inc. 7). n esas condiciones, la norma otor(a le(itimaci"n para la tutela de los intereses colectivos no s"lo a las asociaciones de consumidores - usuarios - a las entidades le(almente constituidas &ue ten(an por ob)eto la de'ensa o protecci"n de 6stos sino, adem2s, a los propios (rupos de a'ectados 8art. 11, inc. 2).3 n re'erencia tambi6n a los derec7os e intereses de los consumidores, el ordenamiento le(al de Brasil prev6 una acci"n civil colectiva de responsabilidad por da/os individualmente su'ridos cu-a articulaci"n puede ser e)ercida en )uicio en 'orma individual o a t+tulo colectivo. @a normativa autori.a la de'ensa colectiva para los supuestos de intereses o derec7os di'usos transindividuales de naturale.a indivisible de &ue sean titulares personas indeterminadas - relacionadas por circunstancias reales? los intereses o derec7os colectivos transindividuales de naturale.a indivisible de &ue sea titular un (rupo, cate(or+a o clase de personas relacionadas entre s+ o con la parte contraria por una relaci"n )ur+dica base? - los intereses o derec7os individuales 7omo(6neos, por los &ue se entienden los resultantes de ori(en com>n 8arts. :1, 91 ss. del C"di(o de Je'ensa del Consumidor, le- :$7:, del 11 de septiembre de 199$).3 19) Que en lo re'erente al derec7o ar(entino, esta Corte 7a advertido en otras ocasiones &ue el propio te4to constitucional autori.a el e)ercicio de las acciones apropiadas para la de'ensa de intereses colectivos con prescindencia de las 'i(uras e4presamente dise/adas en 6l o en las normas procesales vi(entes. s oportuno recordar, en ese sentido &ue, al interpretar el -a tantas veces mencionado art. 95 de la
(!
Constituci"n !acional, el =ribunal admiti" &ue la protecci"n )udicial e'ectiva no se reduce >nicamente al amparo strictu sensu sino &ue es susceptible de e4tenderse a otro tipo de remedios procesales de car2cter (eneral como en esa ocasi"n el 72beas corpus colectivo, pues es l"(ico suponer &ue si se reconoce la tutela colectiva de los derec7os citados en el p2rra'o se(undo, con i(ual o ma-or ra."n la Constituci"n otor(a las mismas 7erramientas a un bien )ur+dico de valor prioritario - del &ue se ocupa en especial, no precisamente para reducir o acotar su tutela sino para privile(iarla 8*allos: 52::119#, considerandos 15 - 1#).3 Cor lo tanto, 'rente a una situaci"n como la plantea da en el sub e4amine, dada la naturale.a de los derec7os en )ue(o, la calidad de los su)etos inte(rantes del colectivo - con'orme a lo sostenido reiteradamente por esta Corte en materia de interpretaci"n )ur+dica, en el sentido de &ue, adem2s de la letra de la norma, debe tenerse en cuenta la 'inalidad perse(uida - la din2mica de la realidad, es per'ectamente aceptable dentro del es&uema de nuestro ordenamiento &ue un a'ectado, el Je'ensor del Cueblo o determinadas asociaciones dedu.can, en los t6rminos del -a citado se(undo p2rra'o del art+culo 95, una acci"n colectiva con an2lo(as caracter+sticas - e'ectos a la e4istente en el derec7o norteamericano 8con'r. 'allo re'erido, considerando 17 - sus citas).3 2$) Que no obstante ello, ante la -a advertida ausencia de pautas ad)etivas m+nimas &ue re(ulen la materia, se torna indispensable 'ormular al(unas precisiones, con el ob)eto de &ue ante la utili.aci"n &ue en lo sucesivo se 7a(a de la 'i(ura de la ;acci"n colectiva; &ue se 7a delineado en el presente 'allo se res(uarde el derec7o de la de'ensa en )uicio, de modo de evitar &ue al(uien pueda verse a'ectado por una sentencia dictada en un proceso en el &ue no 7a tenido la posibilidad e'ectiva de participar.3 s por ello &ue esta Corte entiende &ue la admisi"n 'ormal de toda acci"n colectiva re&uiere la veri'icaci"n de ciertos recaudos elementales &ue 7acen a su viabilidad tales como la precisa identi'icaci"n del (rupo o colectivo a'ectado, la idoneidad de &uien pretenda asumir su representaci"n - la e4istencia de un planteo &ue involucre, por sobre los aspectos individuales, cuestiones de 7ec7o - de derec7o &ue sean comunes - 7omo(6neas a todo el colectivo. s esencial, asimismo, &ue se arbitre en cada caso un procedimiento apto para (aranti.ar la adecuada noti'icaci"n de todas a&uellas personas &ue pudieran tener un inter6s en el resultado del liti(io, de manera de ase(urarles tanto la alternativa de optar por &uedar 'uera del pleito como la de comparecer en 6l como parte o contraparte. s menester, por lo dem2s, &ue se implementen adecuadas medidas de publicidad orientadas a evitar la multiplicaci"n o superposici"n de procesos colectivos con un mismo ob)eto a 'in de aventar el peli(ro de &ue se dicten sentencias dis+miles o contradictorias sobre id6nticos puntos.3 21) Que a esta altura de la e4posici"n se impone recordar &ue el apelante centr" sus a(ravios en el aspecto de la sentencia mediante el cual la c2mara procur" re'or.ar la virtualidad de su decisi"n atribu-6ndole car2cter er(a omnes. n ra."n de ello, para dar una respuesta de'initoria a la impu(naci"n articulada es conveniente remarcar, como conclusi"n de lo &ue se lleva dic7o, &ue el 'undamento de esa amplitud de los e'ectos de la decisi"n no se 7alla s"lo en la b>s&ueda, por parte del )u.(ador, de arbitrios tendientes a superar el escollo derivado de la arrai(ada concepci"n individualista en materia de le(itimaci"n. l verdadero sustento de la pro-ecci"n superadora de la re(la inter partes, determinante de la admisibilidad de la le(itimaci"n (rupal, es in7erente a la propia naturale.a de la acci"n colectiva en virtud de la trascendencia de los derec7os &ue por su intermedio se intentan prote(er.3 =al est2ndar )ur+dico, como se 7a e4presado, reconoce su 'uente primaria en el propio te4to constitucional -, le)os de ser una construcci"n novedosa, aparece como una instituci"n -a arrai(a da en el ordenamiento normativo vi(ente. n e'ecto, las
("
re(ulaciones especiales &ue instauran instrumentos de car2cter colectivo para obtener reivindicaciones en materia de de'ensa a los usuarios - consumidores - en lo atinente a da/o ambiental, prev6n e4presamente soluciones de la +ndole re'erida.3 As+ el art. 59, p2rra'o se(undo, de la le- 29.29$ establece &ue ;la sentencia &ue 7a(a lu(ar a la pretensi"n 7ar2 cosa )u.(ada para el demandado - para todos los consumidores o usuarios &ue se encuentren en similares condiciones, e4cepto de a&uellos &ue mani'iesten su voluntad en contrario previo a la sentencia en los t6rminos - condiciones &ue el ma(istrado dispon(a;. Je un modo seme)ante, el art. 55, in 'ine, de la le- 25.#75 dispone &ue ;la sentencia 7ar2 cosa )u.(ada - tendr2 e'ecto er(a omnes, a e4cepci"n de &ue la acci"n sea rec7a.ada, aun&ue sea parcial mente, por cuestiones probatorias;.3 22) Que para concluir -, sin per)uicio de las limitaciones con &ue 7a &uedado abierta la )urisdicci"n de esta Corte se(>n lo indicado en el considerando 7T, es conveniente dar una li(era mirada sobre el tema planteado como cuesti"n de 'ondo pues, como se 7a e4puesto a lo lar(o de este pronunciamiento, lo re'erente a la admisibilidad de la acci"n colectiva, a la le(itimaci"n para interponerla - a la pro-ecci"n de los e'ectos de la sentencia &ue en su cauce se dicte, depende 'undamental mente de la +ndole del derec7o &ue por ese medio se procura res(uardar. @a tac7a de inconstitucionalidad deducida en la demanda &ue abri" este proceso reca-" sobre la le- 25.:75 - su re(lamentaci"n. sa norma le(al incorpor" a la le- 19.79: de re(ulaci"n del servicio de telecomunicaciones los art+culos 95 bis, ter - &u2ter &ue, en s+ntesis, prev6n &ue: a) los prestadores de telecomunicaciones deber2n disponer de los recursos 7umanos - tecnol"(icos necesarios para la captaci"n - derivaci"n de las comunicaciones &ue transmiten, para su observaci"n remota a re&uerimiento del Coder Budicial o el <inisterio C>blico de con'ormidad con la le(islaci"n vi(ente? b) los costos deber2n ser soportados por los prestadores - el servicio deber2 estar disponible en todo momento? c) los prestadores deber2n re(istrar - sistemati.ar los datos 'iliatorios - domiciliarios de sus usuarios - clientes - los re(istros de tr2'ico de comunicaciones para su consulta sin car(o por parte del Coder Budicial o el <inisterio C>blico? d) esa in'ormaci"n deber2 ser conservada por die. a/os? e) el stado !acional asume la responsabilidad por los eventuales da/os - per)uicios &ue pudieran derivar para terceros de la observaci"n - utili.aci"n de la in'ormaci"n obtenida por el mecanismo previsto. A su turno, el decreto 15#5%$9 re(lament" la norma le(al pero su aplicaci"n 'ue suspendida m2s tarde por el decreto 557%$5.3 l tribunal a &uo observ" al respecto mediante un se/alamiento &ue 7a &uedado 'irme ante la ausencia de a(ravio &ue la suspensi"n del re(lamento no implic" su e4clusi"n del ordenamiento )ur+dico -, por ende, el precepto resulta susceptible de ocasionar una a'ectaci"n actual o inminente a los derec7os del actor. =al dispositivo, en lo &ue interesa, determina &ue la Jirecci"n de Ebservaciones Budiciales de la 0ecretar+a de ,nteli(encia del stado 80,J ) ser2 el "r(ano encar(ado de reali.ar las interceptaciones - &ue los prestadores deber2n obtener los recursos para reali.arlas mantenerlas en con'idencialidad.3 25) Que el 'allo recurrido, en el tramo &ue tambi6n 7a ad&uirido car2cter inamovible por no 7aber merecido ob)eciones del apelante, con'irm" por sus 'undamentos la decisi"n dictada en primera instancia con lo cual la declaraci"n de inconstitucionalidad de las normas &ued" sustentada, entre otros e4tremos valorados, en &ue: a) las previsiones de la le- e47iben va(uedad en sus previsiones de las &ue no resulta claro en &u6 medida pueden las prestatarias captar el contenido de las comunicaciones sin la debida autori.aci"n )udicial, -
(#
b) tal como est2 redactada la norma, e4iste el ries(o de &ue los datos sean utili.ados para 'ines distintos &ue a&u6llos en ella previstos.3 n relaci"n con los aspectos rese/ados resulta oportuno se/alar &ue las comunicaciones a las &ue se re'iere la le- 25.:75 - todo lo &ue los individuos transmiten por las v+as pertinentes inte(ran la es'era de intimidad personal - se encuentran alcan.adas por las previsiones de los art+culos 1: - 19 de la Constituci"n !acional. l derec7o a la intimidad - la (arant+a consecuente contra su lesi"n act>a contra toda ;in)erencia; o ;intromisi"n; ;arbitraria; o ;abusiva; en la ;vida privada; de los a'ectados 8con'. art. 12 de la Jeclaraci"n Iniversal de Jerec7os Aumanos - art. 11, inc. 2T, de la Convenci"n Americana sobre Jerec7os Aumanos tratados, ambos, con )erar&u+a constitucional en los t6rminos del art. 75, inc. 22, de la Constituci"n !acional - art. 1$71 bis del C"di(o Civil).3 29) Que, en sentido coincidente, la Corte ,nteramericana de Jerec7os Aumanos tiene dic7o &ue el poder del stado para (aranti.ar la se(uridad - mantener el orden p>blico no es ilimitado, sino &ue ;su actuaci"n est2 condicionada por el res peto de los derec7os 'undamentales de los individuos &ue se encuentren ba)o su )urisdicci"n - a la observaci"n de los procedimientos con'orme a Jerec7o 8...) con estricta su)eci"n a los procedimientos ob)etivamente de'inidos en la misma; 8Corte ,nteramericana de Jerec7os Aumanos. 0erie C, !T 1$$, caso ;Bulacio v. Ar(entina;, sentencia del 1: de septiembre de 2$$5, ptos. 129 - 125? ver *allos: 55$:5:$1).3 Acerca de estas situaciones este =ribunal 7a subra-a do &ue s"lo la le- puede )usti'icar la intromisi"n en la vida privada de una persona, siempre &ue medie un inter6s superior en res(uardo de la libertad de los otros, la de'ensa de la sociedad, las buenas costumbres o la persecuci"n del crimen 8*allos: 5$#:1:92? 51#:7$5, entre otros). s en este marco constitucional &ue debe comprenderse, en el orden del proceso penal 'ederal, la utili.aci"n del re(istro de comunicaciones tele'"nicas a los 'ines de la investi(aci"n penal &ue re&uiere ser emitida por un )ue. competente mediante auto 'undado 8con'r. art. 25#, se(unda parte, del C"di(o Crocesal Cenal de la !aci"n, se(>n el te4to establecido por la le- 25.7#$), de manera &ue el com>n de los 7abitantes est2 sometido a restricciones en esta es'era seme)antes a las &ue e4isten respecto a la intervenci"n sobre el contenido de las comunicaciones escritas o tele'"nicas. sta norma concuerda con el art+culo 1: de la le- 19.79: &ue establece &ue ;la correspondencia de telecomunicaciones es inviolable. 0u interceptaci"n s"lo proceder2 a re&uerimiento de )ue. competente;.3 n id6ntico sentido, el =ribunal Constitucional de spa/a, mediante su sentencia del 5 de abril de 1999 80=C 99%1999), con cita del =ribunal uropeo de Jerec7os Aumanos 8= JA), 7a sostenido &ue ;si el secreto pudiera al.arse sobre la base de meras 7ip"tesis sub)etivas, el derec7o al secreto de las comunicaciones 8...) &uedar+a materialmente vac+o de contenido;. As+, el = JA acepta como (arant+a adecuada 'rente a los abusos &ue la in)erencia s"lo pueda producirse all+ donde ;e4istan datos '2cticos o indicios &ue permitan suponer &ue al(uien intenta cometer, est2 cometiendo o 7a cometido una in 'racci"n (rave; Caso X., n>m. 51C o donde e4istan ;buenas ra.ones; o ;'uertes presunciones; de &ue las in'racciones est2n a punto de cometerse 8= JA 0 15 )un. 1992, caso @, n>m. 5:).3 25) Que la libertad, en cada una de sus 'ases, tiene su 7istoria - su connotaci"n 8*allos: 199:9:5)? de a7+ &ue las consideraciones en particular sobre el tema en discusi"n deban mantener un mu- especial ape(o a las circunstancias del caso. l =ribunal tiene dic7o &ue los motivos &ue determinan el e4amen de la correspondencia en el caso de un delincuente, pueden di'erir de los re'erentes a un &uebrado, a un vinculado al comercio, a un su)eto de obli(aciones tributarias, etc.? por ello 7a interpretado &ue el art. 1: de la Constituci"n no e4i(e &ue la respectiva lere(lamentaria deba ser ;>nica - (eneral; 8*allos: 171:59:? 51::1:99, entre otros).3
($
Cabe recordar &ue en el precedente de *allos: 51:: 1:99 8en el voto de los )ueces *a-t, Cetracc7i - Bo((iano) se a'irm" &ue, para restrin(ir v2lidamente la inviolabilidad de la correspondencia, supuesto &ue cabe evidentemente e4tender al presente, se re&uiere: a) &ue 7a-a sido dictada una le- &ue determine los ;casos; - los ;)usti'icativos; en &ue podr2 procederse a tomar conocimiento del contenido de dic7a correspondencia? b) &ue la le- est6 'undada en la e4istencia de un sustancial o importante ob)etivo del stado, desvinculado de la supresi"n de la inviolabilidad de la correspondencia epistolar - de la libertad de e4presi"n? c) &ue la aludida restricci"n resulte un medio compatible con el 'in le(+timo propuesto? d) &ue dic7o medio no sea m2s e4tenso &ue lo indispensable para el aludido lo(ro. A su ve., 'ines - medios deber2n sopesarse con arre(lo a la inter'erencia &ue pudiesen producir en otros intereses concurrentes.3 2#) Que lo resuelto en el sub lite por los )ueces de la causa se a)usta a los re&uisitos &ue con'orman el est2ndar enunciado - &ue imponen la aplicaci"n de criterios de interpretaci"n restrictivos en el e4amen de las intercepciones de las comunicaciones personales.3 =al como 7a sido apreciado por los ma(istrados de los tribunales intervinientes en las instancias anteriores, es evidente &ue lo &ue las normas cuestionadas 7an establecido no es otra cosa &ue una restricci"n &ue a'ecta una de las 'acetas del 2mbito de la autonom+a individual &ue constitu-e el derec7o a la intimidad, por cuanto sus previsiones no distin(uen ni precisan de modo su'iciente las oportunidades ni las situaciones en las &ue operar2n las interceptaciones, toda ve. &ue no especi'ican el tratamiento del tr2'ico de in'ormaci"n de ,nternet en cu-o conte4to es indiscutible &ue los datos de nave(aci"n anudan a los contenidos.3 0e a/ade, a ello, la circunstancia de &ue las normas tampoco prev6n un sistema espec+'ico para la protecci"n de las comunicaciones en relaci"n con la acumulaci"n tratamiento automati.ado de los datos personales.3 n suma, como atinadamente 7a sido )u.(ado en autos, resulta inadmisible &ue las restricciones autori.adas por la le- est6n desprovistas del imprescindible (rado de determinaci"n &ue e4clu-a la posibilidad de &ue su e)ecuci"n concreta por a(entes de la Administraci"n &uede en manos de la m2s libre discreci"n de estos >ltimos, a'irmaci"n &ue ad&uiere primordial relevancia si se advierte &ue desde 1992 es la Jirecci"n de Ebservaciones Budiciales de la 0,J , &ue act>a ba)o la "rbita del poder pol+tico, la &ue debe cumplir con los re&uerimientos &ue 'ormule el Coder Budicial en orden a la interceptaci"n de comunicaciones tele'"nicas u otros medios de transmisi"n &ue se e'ect>en por esos circuitos.3 llo es as+ por cuanto, en el marco de la trans'erencia de la prestaci"n del servicio telecomunicaciones de la e4 mpresa !acional de =elecomunicaciones licenciatarias privadas, el decreto 1:$1%1992 dispuso &ue la Jirecci"n Ebservaciones Budiciales de a&uella empresa estatal pasara a depender de la 0,J los 'ines de cumplir con dic7os re&uerimientos de los )ueces.3 de a de ,a
27) Que, por lo dem2s, no cabe perder de vista &ue 7a sido el propio le(islador &uien, al establecer en el art+culo 5T de la le- 25.:75 la responsabilidad estatal por los da/os - per)uicios &ue pudieran derivar para terceros de la observaci"n - utili.aci"n de la in'ormaci"n obtenida, 7a reconocido &ue el sistema de captaci"n, derivaci"n - re(istro de comunicaciones &ue implement" podr+a no respetar las (arant+as m+nimas e4i(ibles para tan dr2stica in)erencia en la es'era +ntima de los particulares.3 2:) Que, cabe aclarar, &ue la Jra. Ai(7ton de !olasco de)a a salvo su opini"n
(%
respecto a la le(itimaci"n del Je'ensor del Cueblo de la !aci"n para la de'ensa de intereses individua les 7omo(6neos puramente patrimoniales 8con'. J.2$:$.VVV1,, Je'ensor del Cueblo de la !aci"n c% .!. 3 C !3 dtos. 157$%$1 - 1#$#%$1 s% amparo le- 1#.9: #;, sentencia del 2# de )unio de 2$$7).3 n las condiciones e4puestas - por los 'undamentos &ue anteceden, corresponde con'irmar la sentencia apelada en cuanto 7a sido materia de recurso.3 Cor ello, o+da la se/ora Crocuradora *iscal, se declara procedente el recurso e4traordinario - se con'irma la sentencia apelada. Con costas. !oti'+&uese -, oportunamente, devu6lvase.3 *do.: Jr. Dicardo @uis @oren.etti a Jr. lena ,. Ai(7ton de !olasco a Jr. Carlos 0. *a-t 8en disidencia parcial) a Jr. nri&ue 0antia(o Cetracc7i 8en disidencia parcial) a Jr. Buan Carlos <a&ueda a Jr. . Da>l Oa''aroni a Jra. Carmen <. Ar(iba- 8en disidencia parcial).3 J,0,J !C,A CADC,A@ J @E0 0 dED 0 <,!,0=DE0 JEC=ED 0 JE! !D,QI 0A!=,AGE C =DACCA, P JEdA CAD< ! <. ADG,BAP Considerando: 1) Que la 0ala ,, de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo *ederal con'irm" el pronunciamiento de primera instancia &ue 7ab+a 7ec7o lu(ar a la acci"n de amparo entablada por rnesto Aalabi - declar" la inconstitucionalidad de la le- 25.:75 8arts. 1T - 2T) - del decreto 15#5%$9.3 2) Que el a &uo declar" desierto el recurso de apelaci"n interpuesto por el stado !acional por considerar &ue el memorial del recurrente no cumpl+a con los recaudos e4i(idos por la le- procesal, en ra."n de &ue el stado se limit" a reiterar planteos anteriores &ue 7ab+an sido pormenori.adamente rec7a.ados por la )ue.a interviniente. !o obstante ello, entendi" &ue la trascendencia de la cuesti"n debatida )usti'icaba el tratamiento de los ar(umentos invocados en 'avor de la le(itimidad de la normativa impu(nada.3 5) Que, en este orden de ideas, lue(o de e4aminar las condiciones de admisibilidad de la v+a del amparo, convalid" los 'undamentos de la instancia anterior relativos a la inadmisibilidad constitucional de las in)erencias en las comunicaciones previstas por dic7a normativa. ntre otros aspectos, puso de relevancia la ausencia de un debate le(islativo su'iciente en una materia tan sensible, la necesidad de &ue una norma de tales caracter+sticas sea motivada - 'undada, la peli(rosa va(uedad de muc7as de sus previsiones, la di'icultad para separar los ;datos de tr2'ico; del contenido mismo de la comunicaci"n - el ries(o cierto de &ue los datos re(istrados sean indebidamente utili.ados. Con relaci"n al ar(umento del stado relativo a &ue las normas en cuesti"n se diri(en a atender al inter6s de la comunidad en su totalidad, - &ue, por ello, deben prevalecer sobre los intereses meramente individuales o sectoriales, la c2mara destac" la si(ni'icaci"n &ue ad&uiere la protecci"n del 2mbito de privacidad en el marco de los estados de derec7o. Jic7o 2mbito de privacidad se/al" s"lo puede ser invadido por el stado ;sobre la base de ponderad+simos )uicios &ue sean capaces de demostrar &ue las restricciones conciernen a la subsistencia de la propia sociedad; 8's. 115 vta.), - la sola invocaci"n de la 'inalidad de ;combatir el delito; no basta para ;convertir a todos los 7abitantes de la !aci"n en re7enes de un sistema in&uisitivo en el &ue todas sus telecomunicaciones pueden ser captadas para su eventual observaci"n remota; 8's. 119).3 9) Que, por >ltimo, con relaci"n al alcance de la sentencia, el a &uo e4plicit" las ra.ones por las cuales el 'allo debe aprovec7ar a todos los usuarios &ue no 7an
(&
participado en el )uicio, en ra."n de &ue el car2cter colectivo de la controversia tiene como consecuencia l"(ica necesaria &ue el control de constitucionalidad e)ercido tendr2 ;alcance colectivo para todos los usuarios &ue se encuentren en la misma condici"n &ue el actor; 8's. 115).3 5) Que este >ltimo aspecto de la decisi"n 'ue el &ue motiv" el recurso e4traordinario del stado !acional 8's. 12$%12#), concedido a 's. 15#.3 n dic7a presentaci"n, el recurrente se limita a mani'estar su discon'ormidad con la interpretaci"n de la sentencia en punto a la dimensi"n colectiva del inter6s invocado por el amparista, - nada dice en de'ensa de la constitucionalidad de las normas en debate. sta cuesti"n, por lo tanto, 7a &ueda do e4cluida de la )urisdicci"n apelada del =ribunal.3 #) Que, de acuerdo con lo ar(umentado por el stado !acional, la c2mara reali." una err"nea interpretaci"n del art. 95 de la Constituci"n !acional, en tanto el car2cter colectivo de un derec7o no autori.ar+a al tribunal a dictar una sentencia de alcance (eneral si &uien acciona no es el Je'ensor del Cueblo ni una asociaci"n protectora de los derec7os de los usuarios - consumidores. 0e(>n su punto de vista, el resultado del pleito s"lo podr+a aplicarse al caso del a'ectado en particular - ;ba)o nin(>n punto de vista puede 7acerse e4tensivo a la sociedad toda;.3 7) Que si bien es cierto &ue este =ribunal tiene dic7o &ue sus sentencias producen e'ectos solamente respecto de &uienes 7an revestido el car2cter de partes en el )uicio, - no pueden aprovec7ar ni per)udicar a los terceros &ue 7an permanecido a)enos a 6l 8*allos: 521:1252 - sus citas considerando 1: del voto del )ue. Cetracc7i), tal aseveraci"n reviste el car2cter de principio (eneral. n e'ecto, cuando la naturale.a de la pretensi"n invocada impide, '2ctica o )ur+dicamente, restrin(ir el alcance de lo decidido a las partes intervinientes en el )uicio, dic7a re(la debe ceder. Je otro modo, la tutela de derec7os reclamada no podr+a 7acerse e'ectiva, - se vulnerar+a el principio mismo del &ue 7a nacido la acci"n de amparo 8con'. *allos: 522:5$$:, esp. considerandos 12 - 15 de la disidencia del )ue. Cetracc7i, - sus citas).3 :) Que, en este sentido, resulta incomprensible la pretensi"n de la recurrente diri(ida a &ue los e'ectos de lo decidido en la presente causa se limiten al amparista, pues sostiene ;no e4iste imposibilidad de e4cluirlo a 6l de la aplicaci"n de la normativa sin &ue ello impli&ue &ue no se deba aplicar la normativa en (eneral;. n e'ecto, tal a'irmaci"n prescinde del car2cter indivisible de la materia en discusi"n. 0i bien la ;privacidad;, desde cierto punto de vista, puede ser vista como un bien propio de cada individuo en particular, no se trata en el caso de un reclamo de protecci"n limitado a un cierto espacio '+sico o a al(>n aparato de comunicaci"n en particular. Cor el contrario, lo &ue entra en )ue(o es el derec7o a la privacidad en el 2mbito de las telecomunicaciones. llo, por de'inici"n, presupone la interacci"n con otros interlocutores, cu-a ausencia de protecci"n por ser a)enos al )uicio derivar+a, necesariamente, en el 'racaso de la protecci"n al amparista mismo. Jesde este punto de vista, la necesidad de protecci"n invocada no podr+a ser restrin(ida a la ;propia; es'era de privacidad. n consecuencia, al no 7aber sido invoca da por la recurrente ra."n o ar(umento al(uno acerca de c"mo ser+a posible satis'acer la pretensi"n del reclamante manteniendo la in)erencia a la privacidad de terceros, a)enos al pleito, pero potenciales interlocutores, el recurso e4traordinario presenta 'alencias en su 'undamentaci"n de entidad su'iciente como para impedir su procedencia.3 9) Que, por lo mismo, 'rente a la ausencia de ar(umentos relativos a c"mo podr+an ser restrin(idos los e'ectos de la sentencia al caso particular sin vulnerar la protecci"n de la privacidad pretendida, no se advierte relaci"n directa e inmediata entre lo resuelto en estos actuados - la interpretaci"n restrictiva de los alcances del art. 95 de la Constituci"n !acional propuesta por la recurrente 8con'., entre muc7os otros, *allos: 529:2$#$, 9555? 55$:9599).3
('
Cor ello, o+da la se/ora Crocuradora *iscal, se declara improcedente el recurso e4traordinario. 0in costas en atenci"n a la naturale.a de la cuesti"n debatida. A2(ase saber -, oportunamente, devu6lvase.3 !D,QI 0 CEC,A 0A!=,AGE C =DACCA, 3 CAD< ! <. ADG,BAP.3
J,0,J !C,A CADC,A@ J @ 0 dED <,!,0=DE JEC=ED JE! CAD@E0 0. *AP= Considerando: 1) Que la 0ala ,, de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo *ederal con'irm" el pronunciamiento de primera instancia &ue 7ab+a 7ec7o lu(ar a la acci"n de amparo entablada por rnesto Aalabi - declar" la in constitucionalidad de la le- 25.:75 8arts. 11 - 21) - del decreto 15#5%$9.3 2) Que el a &uo declar" desierto el recurso de apelaci"n interpuesto por el stado !acional por considerar &ue el memorial del recurrente no cumpl+a con los recaudos e4i(idos por la le- procesal, en ra."n de &ue el stado se limit" a reiterar planteos anteriores &ue 7ab+an sido pormenori.adamente rec7a.ados por la )ue.a interviniente. !o obstante ello, entendi" &ue la trascendencia de la cuesti"n debatida )usti'icaba el tratamiento de los ar(umentos invocados a 'avor de la le(itimidad de la normativa impu(nada.3 5) Que, en este orden de ideas, lue(o de e4aminar las condiciones de admisibilidad de la v+a de amparo, convalid" los 'undamentos de la instancia anterior relativos a la inadmisibilidad constitucional de las in)erencias en las comunicaciones previstas por dic7a normativa. ntre otros aspectos, puso de relevancia la ausencia de un debate le(islativo su'iciente en una materia tan sensible, la necesidad de &ue una norma de tales caracter+sticas sea motivada - 'undada, la peli(rosa va(uedad de muc7as de sus previsiones, la di'icultad para separar los ;datos de tr2'ico; del contenido mismo de la comunicaci"n - el ries(o cierto de &ue los datos re(istrados sean indebidamente utili.ados. Con relaci"n al ar(umento del stado relativo a &ue las normas en cuesti"n se diri(en a atender al inter6s de la comunidad en su totalidad, - &ue, por ello, deben prevalecer sobre los intereses meramente individuales o sectoriales, la c2mara destac" la si(ni'icaci"n &ue ad&uiere la protecci"n del 2mbito de privacidad en el marco de los stados de derec7o. Jic7o 2mbito de privacidad se/al" s"lo puede ser invadido por el stado ;sobre la base de ponderad+simos )uicios &ue sean capaces de demostrar &ue las restricciones conciernen a la subsistencia de la propia sociedad; 8's. 115 vta.), - la sola in vocaci"n de la 'inalidad de ;combatir el delito; no basta para ;convertir a todos los 7abitantes de la !aci"n en re7enes de un sistema in&uisitivo en el &ue todas sus telecomunicaciones pueden ser captadas para su eventual observaci"n remota; 8's. 119).3 91) Que, por >ltimo, con relaci"n al alcance de la sentencia, el a &uo e4plicit" las ra.ones por las cuales el 'allo deb+a aprovec7ar a todos los usuarios &ue no 7an participado en el )uicio, en ra."n de &ue el car2cter colectivo de la controversia tiene como consecuencia l"(ica necesaria &ue el control de constitucionalidad e)ercido ten(a ;alcance colectivo para todos los usuarios &ue se encuentren en la misma condici"n &ue el actor; 8's. 115).3 5) Que este >ltimo aspecto de la decisi"n 'ue el &ue motiv" el recurso e4traordinario del stado !acional 8's. 12$%12#), concedido a 's. 15#.3 n dic7a presentaci"n, el recurrente se limita a mani'estar su discon'ormidad con la interpretaci"n de la sentencia en punto a la dimensi"n colectiva del inter6s invocado por el amparista, - nada dice en de'ensa de la constitucionalidad de las normas en
((
debate. sta cuesti"n, por lo tanto, 7a &ueda do e4cluida de la )urisdicci"n apelada del =ribunal.3 #) Que, de acuerdo con lo ar(umentado por la demandada, la c2mara reali." una err"nea interpretaci"n del art. 95 de la Constituci"n !acional, en tanto el car2cter colectivo de un derec7o no autori.ar+a al tribunal a dictar una sentencia de alcance (eneral si &uien acciona no es el Je'ensor del Cueblo ni una asociaci"n protectora de los derec7os de los usuarios - consumidores. 0e(>n su punto de vista, el resultado del pleito s"lo podr+a aplicarse al caso del a'ectado en particular - ;ba)o nin(>n punto de vista puede 7acerse e4tensivo a la sociedad toda;.3 7) Que si bien es cierto &ue este =ribunal tiene dic7o &ue sus sentencias producen e'ectos solamente respecto de &uienes 7an revestido el car2cter de partes en el )uicio - no pueden aprovec7ar ni per)udicar a los terceros &ue 7an permanecido a)enos a 6l 8*allos: 521:1252 - sus citas considerando 1: del voto del )ue. Cetracc7i), tal aseveraci"n reviste el car2cter de principio (eneral. n e'ecto, cuando la naturale.a de la pretensi"n invocada impide, '2ctica o )ur+dicamente, restrin(ir el alcance de lo decidido a las partes intervinientes en el )uicio, dic7a re(la debe ceder. Je otro modo, la tutela de derec7os reclamada no podr+a 7acerse e'ectiva - se vulnera r+a el principio mismo del &ue 7a nacido la acci"n de amparo 8con'. *allos: 522:5$$:, esp. considerandos 12 - 15 de la disidencia del )ue. Cetracc7i, - sus citas).3 :) Que en este sentido no puede perderse de vista el car2cter invocado por el actor para demandar, toda ve. &ue la condici"n de ciudadano ale(ada resulta determinante en orden a la delimitaci"n del 2mbito de aplicaci"n de la soluci"n a la &ue se arrib" en autos. llo es as+, en la medida en &ue el actor, en tal car2cter, inte(ra el pueblo, en cuanto sustancia del stado, basamento 7umano de la sociedad pol+tica. 0e trata del ;pueblo; en los t6rminos del art. 11 de la Constituci"n !acional, esto es, ;no LPM como 'ormaci"n natural, ni cultural ni espiritual, sino como pueblo del stado LPM 8*allos: 512:211$, voto del )ue. *a-t). !o es el pueblo en el stado, es decir, la poblaci"n, la masa de 7abitantes, sino LPM La&uellosM para &uienes Fel ser - modo de ser del stado desembocan constantemente en una decisi"n de deber serF - &ue Fparticipan, pues, con actividad consciente, en la conservaci"n - 'ormaci"n del stadoF 8Aeller, Aermann, =eor+a del stado, 5$ ed., *.C. ., <64ico, 1955); 8*allos: 517:711, disidencia del )ue. *a-t).3 0e trata, en de'initiva, de la noci"n de pueblo pol+ticamente inte(rado a partir de una unidad, -a sea 6tnica, 7ist"rica o cultural. @ue(o, a ello 7a de a(re(arse la dimensi"n comunicacional tal como se mani'iesta en el conte4to actual del nuevo orden mundial, determinado por la revoluci"n tecnol"(ica - la (lobali.aci"n. Ambos aspectos, en cuanto 'en"menos trans'ormadores del marco &ue le era propio a las comunicaciones, son aspectos de los &ue no puede prescindirse para una adecuada decisi"n del caso. n ese conte4to, el actor se encuentra inmerso en una realidad social, esto es, en una unidad de naturale.a, - cultura, condicionada m2s &ue nunca por la total cone4i"n a la &ue 7ac+a re'erencia Aermann Aeller 8=eor+a del stado, 2$ ed., *.C. ., <64ico, 1997, p. 95). llo es as+ en el entendimiento de &ue, en de'initiva, esa realidad social no es sino acci"n social, tanto individual como colectiva, en unidad dial6ctica inseparable &ue, por lo tanto, no puede ser construida partiendo de individualidades insularmente separadas. Cor el contrario, en ese marco, el su)eto es el centro de vivencias - actos de la realidad social?? ello, no sin comunicaci"n con el e4terior sino s"lo en su reciprocidad con otros su)etos, ;de tal suerte &ue el -o no puede concebirse sin su correlato LPM en rec+proca motivaci"n; 8Aeller, Aermann, ob. cit., ps. 1$$ - ss.).3 n tales circunstancias, toda acci"n individual del 7ombre no produce sino ;una cone4i"n - con sentido;. llo es as+, en la medida en &ue un acto en particular, de tal suerte condicionado, no da lu(ar a un simple a(re(ado de 'ormaciones individuales en relaci"n entre s+, sino &ue produce un todo co7erente - ordenado 8Aeller, Aermann,
))
ob. cit., p. 1$5).3 @ue(o, aun cuando de todas las acciones particulares &ue a diario se e)ecutan en incesante repetici"n s"lo percibimos una relaci"n concreta entre dos personas, resulta inne(able la rec+proca interpenetraci"n en ra."n de la cual todos esos actos traba)an, aun&ue inconscientemente, por una unidad ordenada de acci"n social. Je resultas de ello, el individuo no puede ser aislado ni puede ser considerado como una ;sustancia;, pues ;s"lo en intercambio con otros se 7ace individuo 7umano; 8Aeller, Aermann, ob. cit., p. 112 - ss.) 9) Que, en el caso espec+'ico de autos, es evidente &ue estas circunstancias se ponen de mani'iesto de 'orma indubitable, en la medida en &ue el conte4to de las telecomunicaciones opera como un escenario sin(ular en el &ue cada individuo del (rupo deviene portador de una mediaci"n social &ue se e4pande en todas las direcciones. 0e produce as+, m2s &ue nunca en toda la 7istoria, a&uel enlace simult2neo por el &ue, 'inalmente, cada uno se 7alla unido con los dem2s por una cone4i"n, aun cuando 6sta no siempre es necesariamente consciente 8Aeller, Aermann, ob. cit., p. 115).3 1$) Que, en este sentido, resulta incomprensible la pretensi"n de la recurrente diri(ida a &ue los e'ectos de lo decidido en la presente causa se limiten al amparista, pues sostiene ;no e4iste nin(una imposibilidad de e4cluirlo a 6l de la aplicaci"n de la normativa sin &ue ello impli&ue &ue no se deba aplicar la normativa (eneral;. n e'ecto, tal a'irmaci"n prescinde del car2cter indivisible de la materia en discusi"n. 0i bien la ;privacidad;, desde cierto punto de vista, puede ser concebida como un bien propio de cada individuo en particular, no se trata en el caso de un reclamo de protecci"n limitado a un cierto espacio '+sico o a al(>n aparato de comunicaci"n en particular. Cor el contrario, lo &ue entra en )ue(o es el derec7o a la privacidad en el 2mbito de las telecomunicaciones. llo, por de'inici"n, presupone la interacci"n con otros interlocutores, cu-a ausencia de protecci"n por ser a)e nos al )uicio derivar+a, necesariamente, en el 'racaso de la protecci"n al amparista mismo.3 Jesde este punto de vista, la necesidad de protecci"n invocada no podr+a ser restrin(ida a la ;propia; es'era de privacidad. n consecuencia, al no 7aber sido invocada por la recurrente ra."n o ar(umento al(uno acerca de c"mo ser+a posible satis'acer la pretensi"n del reclamante manteniendo la in)erencia a la privacidad de terceros a)enos al pleito, pero potenciales interlocutores, el recurso e4traordinario presenta 'alencias en su 'undamentaci"n de entidad su'iciente como para impedir su procedencia. 11) Que, por lo mismo, 'rente a la ausencia de ar(umentos relativos a c"mo podr+an ser restrin(idos los e'ectos de la sentencia al caso particular sin vulnerar la protecci"n de la privacidad pretendida, no se advierte relaci"n directa e inmediata entre lo resuelto en estos actuados - la interpretaci"n restrictiva de los alcances del art. 95 de la Constituci"n !acional, propuesta por la recurrente 8con'., entre muc7os otros, *allos: 529:2$#$, 9555, 55$:9599).3 Cor ello, o+da la se/ora Crocuradora *iscal, se declara improcedente el recurso e4traordinario. 0in costas en atenci"n a la naturale.a de la cuesti"n debatida. A2(ase saber, - oportunamente, devu6lvase.3 *do.: Jr. Carlos 0. *a-t.%%3
6adell, Jor1e 5. c. Provincia de ;uenos ,ires

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, "*!"2!"#*+
Buenos Aires, diciembre 1: de 19:9. Desulta: , 3 A 's. 9$%95 la parte actora demanda a la Crovincia de Buenos Aires para &ue se la condene a pa(ar las sumas &ue se vea obli(ada a resarcir en 'avor de <i(uel Garc+a G"me. en un )uicio &ue 6ste le si(ue, ori(inado en los 7ec7os &ue pasa a relatar. Jice &ue por escritura del 22 de )unio de 1999 vendi" al mencionado Garc+a G"me. el inmueble constituido por la mitad !.E. de la man.ana *, ubicado en la Ciudad de !ecoc7ea, c7acra !T 1#9, - &ue 7ab+a ad&uirido a l+as 0tl-. sas compraventas 3sostiene3 'ueron e'ectuadas sobre la base de antecedentes de dominio nulos &ue comprometen la responsabilidad de la provincia. =ales antecedentes dominiales demuestran &ue mediante escritura del 27 de diciembre de 19$# Gervasio Ab2solo compr" la totalidad de la c7acra 1#9 de la &ue comprend+a numerosas man.anas, entre ellas, las identi'icadas con las letras ; ; ;*;. Costeriormente, Ab2solo vendi" la mitad 0.E. de la man.ana ;*; a B. !. <6nde. C+a., la mitad restante !. . a Buan A-rolo - la mitad 0. . de la man.ana ; ; a Bos6 Xoblit.. Je tal suerte, s"lo &ued" en su patrimonio la mitad !.E. de esta >ltima. l 17 de )unio de 1919, Ab2solo trans'iri" a su 7ermano miliano el remanente de la totalidad de la c7acra 1#9. Al con'eccionar la escritura pertinente, el escribano Bos6 4ertier e4clu-" de la operaci"n la mitad 0.E. de la man.ana ; ; &ue atribu-" a <6nde. sin advertir &ue lo ad&uirido por 6ste correspond+a a la man.ana ;*; - no consider" las ventas a Xoblit. - A-rolo, las &ue &uedaron comprendidas en la transmisi"n. *allecido miliano Ab2solo se ena)en" por sus sucesores - en subasta, lo &ue se denomina la mitad !.E. de la man.ana ;*; produci6ndose nuevas irre(ularidades. n e'ecto, a&u6l no era propietario de esa 'racci"n, totalmente vendida por su antecesor Gervasio, pese a lo cual el De(istro de la Cropiedad in'orm" ad)udic2ndole la plena titularidad del dominio. !o obstante estas circunstancias, el re(istro inmobiliario anot" el t+tulo de miliano Ab2solo pese a mediar las de'ectuosas menciones consi(nadas por el escribano 4ertier - e4pidi" lue(o un certi'icado de dominio en el &ue in'orm" &ue no ten+a restricciones ni e4clusiones para anotar lue(o su venta a Bilbao - Baca. A partir de estos errores se produ)eron transmisiones paralelas superpuestas sobre una misma 'racci"n lo &ue determin" una serie de liti(ios entre los &ue menciona el se(uido en su contra. Cor estos 7ec7os responsabili.a a la demandada, -a sea por los errores re(istrales como por la conducta de los escribanos intervinientes, a los &ue cali'ica de 'uncionarios p>blicos dependientes del estado provincial. ,, 3 A 's. 59%#$ contesta la Crovincia de Buenos Aires. Epone la e4cepci"n de 'alta de le(itimaci"n para obrar - pide subsidiariamente el rec7a.o de la demanda. =ras rese/ar los antecedentes re(istrales descarta su responsabilidad, la &ue, en todo caso, sostiene &ue se ori(inar+a en las menciones de las escrituras &ue crearon la superposici"n de inscripciones denunciadas. =ampoco la reconoce en lo atinente a la actuaci"n de los escribanos, a &uienes nie(a el car2cter de 'uncionarios p>blicos recordando las di'erentes doctrinas elaboradas acerca de la naturale.a de sus 'unciones. Cide, por ultimo, la citaci"n de los escribanos 4ertier - @and". ,,, 3 A 's. #9 se desestima la e4cepci"n planteada - a 's. 9# se rec7a.a la citaci"n de terceros. ,1 3 A 's. 155%5# la actora 7ace saber &ue la sentencia dictada en el liti(io se(uido por
)!
Garc+a G"me. 7a sido 'avorable al actor lo &ue de)a e4pedita esta acci"n aun cuando no e4ista monto l+&uido del resarcimiento a &ue se lo conden". Considerando: 1T 3 Que el presente )uicio es de la competencia ori(inaria de esta Corte 0uprema 8arts. 1$$ - 1$1, Constituci"n). 2T 3 Que a los e'ectos de precisar los antecedentes dominiales &ue dan ori(en al pleito, es conveniente su relaci"n circunstanciada, la &ue, por lo dem2s, resulta su'icientemente esclarecida en el dictamen pericial del escribano Dubio. n el a/o 19$#, Gervasio Ab2solo ad&uiri" la totalidad de la c7acra 1#9, compuesta entre otras de las man.anas ; ; - ;*; sobre las &ue se suscitar2n las sucesivas controversias, a/os despu6s, entre 191$ - 1911, vendi" las 'racciones 0. E. - !. . en &ue se divid+a la ;*; a <6nde. - C+a. - A-rolo, - la 0. . 3de las dos &ue con'ormaban la ; ;3 a Bos6 Xoblit.. 0"lo &ued" en su patrimonio, entonces, la individuali.ada como !.E. de la man.ana ; ;. n 1919 Ab2solo vendi" a su 7ermano miliano lo &ue se indica como remanente de la c7acra 1#9. Cara reali.ar esta operaci"n el escribano Bos6 4ertier re&uiri" del re(istro inmobiliario de la provincia el certi'icado 5:#9 &ue, se(>n lo a'irma el perito, in'orm" &ue la totalidad de la c7acra pertenec+a al vendedor lo &ue obviamente no correspond+a a la realidad dominial toda ve. &ue se 7ab+an producido las ventas -a rese/adas, todas ellas inscriptas en el re(istro 8ver posiciones de 's. 155%55, respuestas 1S a 5S? 's. 25#%57, escritura a 's. 95%9# de los autos: ;1er(a de C7erbet c. Garc+a G"me.;, a(re(ados por cuerda). Cor su parte el escribano 4ertier, cu-o conocimiento de esas transacciones se desprende de la escritura, e4clu-" de la venta la 'racci"n 0. E. de la man.ana ; ; 3ine4istente, por lo dem2s3 con'undi6ndola con la as+ denominada de la ;*; &ue 7ab+a comprado <6nde.. Je tal manera mediante inscripci"n !T 99.595, serie B, del 2: de diciembre de 1919, miliano Ab2solo se convirti" en ;due/o; de la paste 0.E. de la man.ana ;*; -a vendida, sin observaciones de parte del re(istro. 5T 3 Que en 1929, la sucesi"n de miliano Ab2solo ena)en", en subasta, a la 'irma Bilbao - Baca lo &ue en la escritura se identi'ica como sector !.E. de la man.ana ;*;, lo &ue constitu+a una denominaci"n incierta. ste nuevo error notarial, esta ve. del escribano @and", ori(in" la superposici"n de dominio sobre el 2n(ulo oeste de esa man.ana 8dividida como se sabe en 'racciones 0.E. - !. .). =al estructuraci"n 'ue precedida de sucesivos pedidos de certi'icaci"n de dominio &ue (ravitaron decisivamente en la suerte de los bienes. n e'ecto, el 12 de )ulio de 1925 - mediante o'icio &ue 'i(ura a 's. 2$7 de los autos sucesorios de miliano Ab2solo, se indica &ue ;en cuanto a lo deslindado por la inscripci"n 99.595 B 19; 8corresponde a la venta entre los Ab2solo) ;consta con deducci"n de la &uinta # c7acra 15# por 7aber sido ena)enado;. 9T 3 Que esa respuesta evidencia &ue el re(istro, pese a contar con medios para in'ormar sobre anteriores trans'erencias 3as+ lo prueban la menci"n antedic7a del estado de la c7acra 15# - las constancias &ue reconoce en la absoluci"n de posiciones3, pon+an en cabe.a de miliano Ab2solo la titularidad de un bien &ue nunca le 7ab+a pertenecido totalmente. ste se reitera, se(>n el perito, en otras pie.as provenientes de esa repartici"n &ue obran en el protocolo respectivo 8certi'icado 59.#7#, del 51 de )ulio de 1929, - su ampliaci"n ba)o !T 9:.#52 del 22 de septiembre de ese a/o). All+ se comunica, por el primero, &ue la c7acra 1#9 consta en su inte(ridad a nombre de miliano - por el se(undo, emitido meses despu6s, &ue ese dominio no se 7ab+a modi'icado en sus condiciones. Je lo e4puesto, sur(e la evidencia de &ue el re(istro i(nor" la primitiva venta de Gervasio Ab2solo a <6nde. &ue involucr" el terreno &ue suscita el liti(io - las posteriores de miliano atribu-6ndole a 6ste la plenitud de un dominio del &ue no 'ue titular. Cabe se/alar tambi6n &ue la venta de Bilbao - Baca se anot" sin reservas pese a las incon(ruencias -a e4puestas. 5T 3 Que las consideraciones precedentes demuestran la responsabilidad de la provincia toda ve. &ue el De(istro de la Cropiedad, al incurrir en las omisiones
)"
se/aladas, cumpli" de manera de'ectuosa las 'unciones &ue le son propias - &ue atienden, sustancialmente, a otor(ar un conocimiento cabal de las condiciones de dominio de los inmuebles. n este sentido cabe recordar lo e4presado en *allos, t. 1:2? p. 5 8Dev. @a @e-, t. 12, p. 125, con nota de Alberto G. 0pota), donde el tribunal sostuvo &ue ;&uien contrae la obli(aci"n de prestar un servicio lo debe reali.ar en condiciones adecuadas para llenar el 'in para el &ue 7a sido establecido, siendo responsable de los per)uicios &ue causare su incumplimiento o su irre(ular e)ecuci"n;. sa idea ob)etiva de la 'alta de servicio encuentra 'undamento en la aplicaci"n por v+a subsidiaria del art. 1112 del C"d. Civil &ue establece un r6(imen de responsabilidad ;por los 7ec7os - las omisiones de los 'uncionarios p>blicos en el e)ercicio de sus 'unciones, por no cumplir sino de una manera irre(ular las obli(aciones le(ales &ue les est2n impuestas;. #T 3 Que ello pone en )ue(o la responsabilidad e4tracontractual del stado en el 2mbito del derec7o p>blico &ue no re&uiere, como 'undamento de derec7o positivo, recurrir al art. 1115 del C"d. Civil al &ue 7an remitido desde anti(uo, e4clusive o concurrentemente, sentencias anteriores de esta Corte en doctrina &ue sus actuales inte(rantes no comparten 8ver *allos, t. 259, p. 2#1? t. 27$, p. 9$9? t. 27:,p. 229? t. 2::, p. 5#2? t. 29$, p. 71? t. 5$$, p. :#7 3Dev. @a @e-, t. 117, p. :92, 'allo 11.##930, t. 151, p. 51:? t. 195, p. 57#, 'allo 2#.#7:30? Dep. @a @e-, t. VVV1, p. 257, sum. 191? t. V@,, A3,, p. 92#, sum. 5$#3). n e'ecto no se trata de una responsabilidad indirecta la &ue en el caso se compromete, toda ve. &ue la actividad de los "r(anos o 'uncionarios del stado reali.ada para el desenvolvimiento de los 'ines de las entidades de las &ue dependen, 7a de ser considerada propia de 6stas, &ue deben responder de modo principal - directo por sus consecuencias da/osas. 7T 3 Que no obstante, - a m6rito de lo e4puesto acerca de las actuaciones de los escribanos 4ertier - @and" debe establecerse si ambas 'ueron causa e'iciente de los da/os por las 'allas en &ue incurrieron en la con'ecci"n de las respectivas escrituras al denominar e&uivocadamente las 'racciones vendidas. As+ parece respecto de 4ertier &uien, conocedor de las ventas anteriores 3i(noradas, como se di)o en los in'ormes del re(istro3 - del plano de subdivisi"n tal como se desprende de 's. #:#%9$ de los autos sucesorios de miliano Ab2solo, debi" e4cluir del denominado ;remanente; la 'racci"n 0.E. de la man.ana ;*; &ue a ra+. de su intervenci"n 'ue vendida dos veces ori(in2ndose la superposici"n del dominio, pero no en lo &ue ata/e a @and". n e'ecto, 6ste, &ue se (ui" por los antecedentes del re(istro - en particular por la situaci"n re(istral respecto de a&uella 'racci"n, cometi" el error de autori.ar el acto re'erente a la paste 0.E. 8ine4istente) de la man.ana ;*;, error &ue, en la pr2ctica - en lo &ue interesa, si(ni'ic" reducir la superposici"n -a e4istente aun&ue a'ectando la propiedad de un tercero, lo &ue, aun&ue eventualmente podr+a comprometer su responsabilidad, no tiene repercusi"n para la suerte de este liti(io. :T 3 Que la cuesti"n suscitada conduce a la necesidad de inda(ar si la actividad del escribano de re(istro constitu-e una modalidad dentro de la cate(or+a de los 'uncionarios p>blicos, con las consecuencias le(ales &ue de ello derivan - &ue son las &ue cabe considerar o, por el contrario, el e)ercicio de una pro'esi"n, bien &ue dotada del atributo de la 'e p>blica - sometida a una particular relaci"n con el stado &ue se mani'iesta a trav6s del acto de la investidura, el control - las 'acultades disciplinarias, pero &ue no participa ;stricto sensu; de a&uel car2cter. 9 3 Que di'icultan la soluci"n del tema al(unas disposiciones del C"di(o Civil, como los arts. 979 incs. 1T - 2T, 997 - 1$$9 &ue contienen menciones no su'icientemente e4pl+citas acerca de &uienes denomina escribanos o 'uncionarios p>blicos, - tambi6n la re'erencia &ue 7ace el codi'icador en su nota al art. 1112, en la cual ubica a a&u6llos en esa >ltima clasi'icaci"n. !o debe perderse de vista, por otra parte, &ue el art. 1$ de la le- 12.99$ 7a reconocido 'ormalmente ere car2cter si(uiendo sus antecedentes, las le-es 1199 - 1:95. 1$ 3 Que, no obstante, la su)eci"n literal a la norma no basta para e4plicar la condici"n en e4amen, por lo &ue resulta necesaria una e46(esis sistem2tica del estatuto )ur+dico
)#
del notariado. n ere sentido, si bien no caben dudas de &ue como 'edatario cumple una 'unci"n p>blica por la investidura con la &ue el stado lo somete a su superintendencia 8arts. 17, 55 si(tes., le- 12.99$), es evidente &ue no se presentan las notas caracter+sticas de la relaci"n de empleo p>blico &ue permitan responsabili.arlo por las consecuencias de su desempe/o. n e'ecto, no e4iste dependencia or(2nica respecto de los poderes estatales cu-as plantas 'uncionales no inte(ra, no est2 sometido al r6(imen de )erar&u+a &ue le es propio ni se dan a su respecto otras caracter+sticas de un v+nculo permanente con la administraci"n como puede serlo, en su medida, la remuneraci"n. 11 3 Que en tales condiciones, se lo puede de'inir como un pro'esional del derec7o a'ectado a una actividad privada, pero con atributos &ue en parte lo e&uiparan a la (esti"n p>blica, cu-os actos, vinculados al comercio )ur+dico privado, dan 'e de esas relaciones privadas - no e4presan la voluntad del stado como 6ste normalmente la e4teriori.a a trav6s de sus "r(anos. 12 3 Que la re'erencia contenida en la nota al art. 1112 del C"d. Civil &ue incorpora entre los a(entes p>blicos a ;los escribanos, procuradores - todos los empleados en la administraci"n del stado; no altera lo e4puesto toda ve. &ue no cabe a'irmar &ue conten(a una ine&u+voca menci"n de los escribanos de re(istro. Contribu-e a esta convicci"n la circunstancia de &ue al sancionarse el C"di(o Civil, no e4ist+a la separaci"n entre la 'e p>blica notarial - la )udicial, &ue s"lo se opera con la vi(encia de las le-es 1199 - 1:95, &ue si(uen la orientaci"n innovadora de la le- or(2nica del notariado espa/ol de 1:#2. Je tal manera, la e4presi"n 3ubicada en su preciso conte4to temporal3 no es su'icientemente indicativa si se toma en cuenta &ue, aun en a&uellas normas, los escribanos de re(istro ten+an su re(ulaci"n )unto a los escribanos secretarios 36stos s+ incuestionablemente 'uncionarios estatales3 en el marco de las le-es destinadas a ordenar la or(ani.aci"n de los tribunales ba)o la (en6rica de'inici"n de escribanos p>blicos 8le- 1:95, t+tulo V,,, caps. ,, ,, - ,,,). 15 3 Que por otra parte - a>n de admitir &ue la 'unci"n 'edataria sea la m2s trascendente de las &ue reali.a el notario, no puede i(norarse &ue concurre con otras &ue no ostentan ese car2cter - &ue son propias de su condici"n de pro'esional independiente. Carece absurdo, entonces, &ue seme)ante dualidad se presente en &uien se pretende de'inir como 'uncionario p>blico, como i(ualmente inaceptable &ue, necesariamente sometido como tal a una t+pica subordinaci"n disciplinaria, esta 'acultad del stado pueda coe4istir con el e)ercicio de una superintendencia a car(o de or(anismos corporativos como los &ue contempla la le- 12.99$ 8arts. 95 - si(uientes). 19 3 Que, por >ltimo, cabe recordar &ue la Corte de'ini" el particular status del escribano de re(istro se/alando &ue ;la re(lamentaci"n a &ue puede someterse el e)ercicio de las pro'esiones liberales, o'rece aspecto esencial trat2ndose de los escribanos, por&ue la 'acultad &ue se les atribu-e de dar 'e a los actos - contratos &ue celebren con'orme a las le-es constitu-e una concesi"n del stado acordada por la calidad de F'uncionarioF o de Fo'icial p>blicoF &ue corresponde a los escribanos de De(istro; 8*allos, t. 255, p. 995, Dev. @a @e-, t. :5, p. #$5). Je estas conclusiones sur(e, rea'irmada, la naturale.a atribuida a la actividad notarial sin &ue obste a ello la caracteri.aci"n de su v+nculo con el stado dentro de un r6(imen de concesi"n toda ve. &ue 6ste no importa ad)udicar a sus bene'iciarios el ran(o de 'uncionarios p>blicos &ue tampoco aparece n+tidamente per'ilado en el p2rra'o transcripto a trav6s, tan s"lo, de las e4presiones encomilladas &ue contiene. 15 3 Que de acuerdo a lo e4puesto corresponde a7ora decidir sobre la participaci"n &ue cupo a la provincia demandada en la producci"n de los da/os, &ue esta Corte estima en un 7$ W -a &ue la trascendencia de la conducta irre(ular del re(istro inmobiliario como causa de a&uellos debe entenderse superior a la del escribano 4ertier. l reclamo del actor, &ue consiste en el reinte(ro de lo &ue se le condene a pa(ar en el )uicio &ue le si(ui" Garc+a G"me., no se traduce a>n en suma l+&uida toda ve. &ue no se 7a cumplido con la etapa de e)ecuci"n de a&uella sentencia - no media li&uidaci"n practicada. Jeber2, entonces, di'erirse la estimaci"n econ"mica del
)$
per)uicio para su oportunidad. Cor ello, - lo dispuesto en los arts. 1112 - concs. del C"d. Civil, se decide: Aacer lu(ar parcialmente a la demanda se(uida por Bor(e *. 1adell contra la Crovincia de Buenos Aires. st6se a lo establecido en el consid. 15 sobre la 'i)aci"n del resarcimiento. @as costas se imponen en un 7$W a car(o del estado provincial - un 5$W a la parte actora en atenci"n al resultado del pleito 8art. 71, C"d. Crocesal). 3 Genaro D. Carri". 3 Bos6 0. Caballero. 3 Carlos 0. *a-t. 3 Au(usto C. Belluscio. 3 nri&ue 0. Cetracc7i.
)%
:otor 9nce, S.,. c. :unicipalidad de ;uenos ,ires

Corte Suprema de Justicia, #! !"#*#
Epini"n de la Crocuradora *iscal de la !aci"n ,. @a sentencia de 1. ., de 'ec7a 19 de ma-o de 19:7, a(re(ada a 's. 91#%92$ de los autos principales 8'oliatura a la &ue me re'erir6 en lo sucesivo), rese/" los antecedentes &ue dieron ori(en a la presente causa. 0e destac" &ue el propietario del inmueble sito en esta Capital, calle =ucum2n 5$$1%21, es&uina Bean Baures, solicit" autori.aci"n del municipio para construir un edi'icio en torre, de propiedad 7ori.ontal, una estaci"n de servicio en el predio, si6ndole concedida mediante dec. 1251%#$ de la intendencia metropolitana. n virtud de ello, el interesado constitu-" la sociedad, a&u+ actora, a la &ue transmiti" el dominio del bien, comen.ando a reali.ar ventas de combustibles a partir del a/o 19#1, mediante los surtidores de na'ta all+ instalados. l 5 de 'ebrero de 1971 le 'ue otor(ado el certi'icado de inspecci"n 'inal de servicios contra incendio - el 11 de ma-o del mismo a/o, el certi'icado 'inal de obra. Cor otra parte, se puso de mani'iesto &ue la ordenan.a 27.955, dictada el 15 de 'ebrero de 1975, con vi(encia a partir del 27 de a(osto del mismo a/o, modi'ic" el ;Cuadro de las prevenciones contra incendio;, correspondiente al art. 9.12.1.2 del C"di(o de di'icaci"n, entonces vi(ente, incorporando a las prescripciones contra incendio, destinadas al rubro ; staciones de servicio;, la condici"n C39, &ue resolvi" ;no se permite destinar a vivienda, locales situados en los pisos altos - solamente puede 7aber ambientes para o'icinas o traba)o como dependencia del piso in'erior constitu-endo una misma unidad de uso;. 0ostuvo el tribunal, &ue dic7a prevenci"n se 7i.o e'ectiva a partir de la aparici"n del Ji(esto <unicipal de la Ciudad de Buenos Aires, en el a/o 1979, lo &ue determin" &ue por resoluci"n de la 0ubsecretar+a de ,nspecci"n General de la <unicipalidad, de 'ec7a 22 de octubre de 1979, se intimara a la actora para &ue, en el pla.o de 5 d+as, procediera al vaciado de los tan&ues de combustible - a su posterior llenado con sustancias neutrali.antes, &ue anulen la acci"n de los (ases, - el retiro de los surtidores para e4pendio de na'ta de la estaci"n de servicio de su propiedad, por contravenir la norma -a citada del C"di(o de di'icaci"n. Ina ve. 'irme la intimaci"n practicada, se dict" la resoluci"n 52#9%:$, del mencionado "r(ano municipal, disponiendo la clausura de la actividad de e4pendio de combustible e intimando nuevamente el vaciado de tan&ues. 1eri'icado el retiro de los surtidores, se levant" la clausura del local, mediante resoluci"n 5575300,G3:1. Como consecuencia de esta situaci"n, <otor Ence 0. A. inici" demanda contra la <unicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires por nulidad del acto &ue 7ab+a dispuesto el cese del e4pendio de combustible en el ne(ocio &ue e4plotaba, impu(nando la le(itimidad de la norma &ue le dio sustento a la decisi"n, vale decir, la -a transcripta prevenci"n C39. @a sentencia de primera instancia rec7a." la demanda -, apelada, 'ue con'irmado el pronunciamiento por la sala J de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Civil. Contra esta >ltima decisi"n, la actora plante" recurso e4traordinario -, dene(ado por el ;a &uo;, acudi" en &ue)a ante esta instancia e4cepcional.
)&
1. ., en la sentencia &ue -a 7e recordado, en lo sustancial desestim" los a(ravios &ue, 'undados en la arbitrariedad del 'allo, pretend+an la declaraci"n de nulidad del acto, considerando &ue resultaba ra.onable la e4i(encia del cumplimiento de la prevenci"n C39, en actividades como la e4plotaci"n de estaciones de servicio, debido al ries(o de de'la(raci"n permanente &ue (enera la e4istencia de (randes cantidades de productos ,n'lamables, adem2s de la consi(uiente molestia &ue causa, la emanaci"n de los (ases del carburante, a los 7abitantes de la vivienda &ue e4iste en la parte superior del local destinado a esa e4plotaci"n comercial. Dec7a.", asimismo, la tac7a de inconstitucionalidad ensa-ada contra la norma de polic+a, entendiendo &ue, en la especie, no se encontraban vulnerados los derec7os a e)ercer toda industria l+cita - a la i(ualdad, contenidos en la Constituci"n !acional. Como conclusi"n, en este aspecto, declar" la le(itimidad del acto &ue aplic" la mentada norma del C"di(o de di'icaci"n, toda ve. &ue 7ab+a sido atacado por las mismas ra.ones &ue sosten+an la ,nconstitucionalidad de la prevenci"n C39, desestimada por el tribunal. !o obstante, a(re(" ;'rente a las pretensiones del recurrente, cabe e4aminar si media en el caso un supuesto de responsabilidad por acto l+cito del stado del cual derive la obli(aci"n de reparar;. A ren(l"n se(uido, pas" a delinear la situaci"n )ur+dica en &ue se encontr" la demandante despu6s de 7ab6rsele concedido la autori.aci"n para construir la estaci"n de servicio - la 7abilitaci"n para e4plotarla. ntendi" &ue se trata de una autori.aci"n ;0trictu sensu;, vale decir, una decisi"n administrativa &ue acredita el cumplimiento de determinadas e4i(encias re(lamentarias - posibilita, una ve. e4pedida, el e)ercicio del derec7o cu-o (oce pree4iste. Je all+ dedu)o &ue, a partir de ese momento, el autori.ado se convierte en titular de un derec7o sub)etivo p>blico &ue se incorpora a su patrimonio - &ue no puede ser suprimido por una norma posterior, sin a(ravio al derec7o de propiedad consa(rado en el art. 17 de la Constituci"n !acional, lo &ue descarta toda idea de precariedad o inestabilidad del t+tulo en &ue se 'unda la pretensi"n resarcitoria. Conclu-", por tanto, &ue 7abi6ndose declarado la le(itimidad del obrar administrativo, la lesi"n in'erida a la actora en el e)ercicio de su derec7o de propiedad encuentra su tutela en la indemni.aci"n reclamada, en la cual se resuelve la (arant+a superior del art. 17 de nuestra @e- *undamental, tal como 7a &uedado consa(rado en el art. 1: de la le- 19.599, de aplicaci"n en el 2mbito municipal. n de'initiva, con'irm" parcialmente la sentencia apelada, en cuanto no 7i.o lu(ar al pedido de nulidad, - devolvi" las actuaciones para &ue se dictara nuevo pronunciamiento en torno a la procedencia - alcance de los distintos rubros incluidos en el reclamo de da/os - per)uicios, como consecuencia del accionar le(+timo de la municipalidad, en el caso. ,,. 1ueltos los autos a la se(unda instancia, se pronunci" a 's. 927%95$ la sala B de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Civil. n la sentencia se comen." por anali.ar los reclamos de la actora re'eridos al valor del terreno 3respecto del cual se solicit" la aplicaci"n de las pautas establecidas para el caso de e4propiaci"n3, a la indemni.aci"n por el valor del edi'icio en la parte correspondiente a la estaci"n de servicio - la reparaci"n por el valor de las instalaciones - ma&uinarias, de acuerdo a los inventarios. Con relaci"n a estos rubros, se desestim" la petici"n, coincidiendo con la soluci"n del )ue. de primera instancia, por no 7aber cesado la propiedad de la actora sobre ellos, a pesar del cese de la venta de combustibles dispuesto por la autoridad municipal. @a C2mara tampoco consider" la pretensi"n orientada a &ue se admita la disminuci"n del valor de esos ob)etos, por ser un rubro &ue no 'ue oportunamente propuesto a la decisi"n del tribunal in'erior.
)'
Adem2s, el a &uo desec7" el reclamo de da/os - per)uicios relativos al ;valor llave; del ne(ocio - al ;valor de empresa en marc7a;, 'undado en &ue la actora no &uedar+a privada de ambos, toda ve. &ue la medida de polic+a no la desapoder" de la propiedad del 'ondo de comercio. Etros rubros inte(rantes del reclamo indemni.atorio, como son los costos de despido - suspensi"n de personal, (astos de traslado, mudan.a - nueva instalaci"n, no utili.aci"n de la pla-a de estacionamiento, sueldos de personal no despedido - di'erencias en 'letes - costos de productos, tampoco recibieron aco(ida por la C2mara. para ello, se tuvo en cuenta &ue el )ue. de(rado 7ab+a establecido &ue no (uardaban relaci"n de causalidad adecuada con el 7ec7o (enerador del per)uicio -, por tanto, no se trataba de consecuencias directas e inmediatas? sin &ue tal conclusi"n 7ubiera merecido, a )uicio de la al.ada, una cr+tica concreta - ra.onada del apelante 3re&uerida por las normas rituales para su consideraci"n en se(unda instancia3, todo lo cual llev" a concluir &ue deb+a tenerse por 'irme la sentencia de primera instancia en esos aspectos. Cor >ltimo, se abord" el a(ravio relativo a la indemni.aci"n del lucro cesante, (enerado por la pro7ibici"n de continuar con la comerciali.aci"n de combustibles. Al respecto, el camarista &ue vot" en primer t6rmino estableci" &ue ;el lucro cesante cu-a indemni.aci"n impone el C"d. Civ. en los distintos tipos de responsabilidad 8art. s. 519 - 1$#9), entendido como la (anancia o utilidad de la &ue se vio privado el damni'icado, se presenta en estos actuados acaso como el per)uicio caracter+stico de un acto como el reali.ado por el <unicipio;. Conclu-", en consecuencia, decidiendo su admisibilidad, aun cuando no se 7ab+a acreditado su monto, -a &ue el da/o se encontraba le(almente comprobado - nada obstaba a &ue su cuant+a 'uera determinada en un proceso sumar+simo de e)ecuci"n? se/alando &ue ;deber2 calcularse durante el lapso transcurrido entre la e'ectivi.aci"n del ,mpedimento para comerciali.aci"n de combustibles - 7asta el momento del pronunciamiento de'initivo al a'ecto, sin &ue &uepa anali.ar la posibilidad de e4tenderlo por un per+odo m2s e4tenso en tanto ese aspecto no 'orm" parte de la ;litis;. ,,,. Contra el pronunciamiento as+ rese/ado, entabl" la <unicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires recurso e4traordinario, &ue dene(ado por el a &uo, provoc" la &ue)a en e4amen. n la apelaci"n 'ederal, la demandada diri(i" la ma-or parte de sus a(ravios contra el reconocimiento de la indemni.aci"n por lucro cesante. 0ostuvo &ue este per)uicio, dado &ue el tribunal de al.ada admiti" &ue no estaba acreditado en su monto, debe entenderse &ue no 'ue probado. Cor otro lado, adu)o &ue el acto administrativo le(+timo no produce da/o )ur+dico al(uno, por lo &ue no 7a- &ue indemni.ar? insistiendo tambi6n en la precariedad &ue llevaba +nsita la 7abilitaci"n &ue la comuna otor(" a la parte actora para la venta de combustibles. ntre los ar(umentos de la recurrente, aparece reiterada la a'irmaci"n, se(>n la cual la actividad l+cita del stado e4clu-e del resarcimiento el rubro lucro cesante. Ji)o &ue es un principio &ue puede establecerse cuando nace, pero no cuando 'inali.a, toda ve. &ue la pro7ibici"n de comerciar &ue le da pie si(ue aun vi(ente. Decord", por otra parte, las ra.ones de inter6s p>blico en &ue se 'und" la medida del municipio, advirtiendo &ue el patrimonio de la Administraci"n no se vio incrementado con su aplicaci"n, por lo &ue no procede indemni.ar por un ;enri&uecimiento sin causa; &ue no se dio, en el caso. *inalmente, la demandada cuestion" el encuadramiento le(al por reputarlo totalmente err"neo, al 7aberse basado la sentencia en las normas civiles de responsabilidad 8arts. 519 - 1$#9). @a apelante sostuvo la arbitrariedad del pronunciamiento, toda ve. &ue el tema debatido en autos se vincula con la e4tinci"n de un derec7o de ori(en naturale.a administrativos, operada por medio de una revocaci"n. Cor tanto, ante la
)(
ausencia de normas espec+'icas, consider" &ue el pleito, debe ser resuelto mediante la aplicaci"n de disposiciones an2lo(as contenidas en la le(islaci"n e4propiatoria. Cor >ltimo, se a(ravi" de la 'orma en &ue 'ueron distribuidas las costas, sosteniendo &ue la Comuna no deb+a soportarlas +nte(ramente, pues el resultado 'inal del )uicio le 'ue muc7o m2s bene'icioso &ue a su contraria. llo as+, pues la pretensi"n de la actora de &ue se declarara la nulidad del acto &ue estableci" la interdicci"n de venta del combustible 'ue rec7a.ada, como as+ tambi6n 'ueron desestimados la ma-or+a de los da/os ale(ados, 7aci6ndose lu(ar s"lo al lucro cesante. ,1. Je los antecedentes rese/ados se desprende &ue la cuesti"n debatida en autos se relaciona directamente con el alcance del resarcimiento &ue corresponde otor(ar, en virtud de la responsabilidad de la administraci"n municipal, derivada de la aplicaci"n de una norma (eneral de polic+a 3a trav6s de actos individuales de e)ecuci"n3, &ue estableci" la pro7ibici"n de se(uir e)erciendo, determinada actividad, en el establecimiento comercial &ue e4plotaba la parte actora. A partir de esta comprensi"n del tema a decidir, creo conveniente destacar, en primer t6rmino, las di'erencias &ue median entre la situaci"n de autos - la resuelta por 1. . en *allos, t. 5$#, p. 19$9, de modo &ue lo all+ establecido no resulta aplicable a este pleito. n la causa ; duardo 02nc7e. Granel; se 'i)" la indemni.aci"n &ue un ente estatal deb+a abonar, con motivo de la e4tinci"n por este le(+timamente dispuesta, en 'orma unilateral, de un contrato de obra p>blica, por lo &ue la cuesti"n )ur+dica a resolver ten+a un marco le(al de'inido 3le- de obras p>blicas - previsiones cone4as3, dentro del cual deb+a ser construida la soluci"n. n ese caso, se trat" de un sacri'icio patrimonial &ue la Administraci"n decidi", en el curso de una relaci"n especial de ori(en convencional, autori.ada por el ple4o normativo del contrato, se(>n relaciones )ur+dicas sin(ulares anteriormente constituidas - &ue se li&uidan en el seno de las mismas. n cambio, el &ue a&u+ e4amino consiste en un acto imperativo, &ue se produce en el 2mbito de una relaci"n de supremac+a (eneral, )usti'icado por el poder de polic+a de se(uridad &ue la autoridad comunal tiene reservado respecto de las actividades &ue se desarrollan dentro del e)ido urbano. sta distinci"n la )u.(o relevante, toda ve. &ue, en el ;sub discussio;, la ausencia de normas e4presas &ue estable.can los rubros a indemni.ar conduce a se(uir el proceso 7ermen6utico &ue propondr6 a ren(l"n se(uido. n e'ecto, el art. 1: de la le19.599, vi(ente en el orden municipal por imperio de la le- 2$.2#1 - &ue 1. . reput" aplicable al ;sub lite; en el considerando 19 de la sentencia de 's. 91#%92$, se limita a establecer &ue la revocaci"n de un acto administrativo re(ular 3como lo era la 7abilitaci"n para el e4pendio de combustibles3 resulta le(+tima ;indemni.ando los per)uicios &ue causare a los administrados;, sin precisar los alcances del resarcimiento debido. n consecuencia, ante la ausencia de una soluci"n normativa sin(ulari.ada para este tipo de responsabilidad estatal, resulta menester 3a mi )uicio3 recurrir a los principios de le-es an2lo(as, toda ve. &ue la re(la de interpretaci"n prevista en el art. 1# del C"d. Civil e4cede los l+mites del 2mbito del derec7o privado, puesto &ue los trasciende - se pro-ecta como un principio (eneral, vi(ente en todo el orden )ur+dico interno. l e4amen de las normas &ue 'i)an pautas indemni.atorias - &ue (uardan ma-or analo(+a con la situaci"n discutida en autos, conduce irremediablemente a encontrar la soluci"n en la le- nacional de e4propiaciones 21.999, es decir, en la norma le(al t+pica
&ue autori.a intromisiones del stado en la propiedad de los administrados, cada ve. &ue el inter6s p>blico las e4i)a? pues sin esas intromisiones, el stado no es capa. de cumplir sus 'unciones. llo as+, por cuanto la responsabilidad e4tracontractual del stado por actividad l+cita no puede disciplinarse por normas de derec7o privado, por&ue ante el stado actuando con'orme a derec7o, 'allan todos los preceptos sobre actos il+citos. @a soluci"n s"lo puede deducirse de los principios del derec7o p>blico 8c'. *rit. *leiner, ;,nstituciones de derec7o administrativo;, p. 255 - si(tes., traduc. : ed. alemana, d. @abor, 1955). n principio ;ius publicista; es a&uel &ue encuentra su 'undamento en los arts. 19 - 17 de la @e- *undamental. Crecisamente la se(unda de dic7as cl2usulas, lue(o de a'irmar el principio de la inviolabilidad de la propiedad, establece las limitaciones &ue, en aras al inter6s p>blico, pueden e'ectuarse mediante el instituto e4propiatorio, ra."n por la cual parece prudente &ue, ante la analo(+a de las situaciones contempladas, se recurra a las re(las previstas por la re(lamentaci"n le(al del mencionado instituto. @a soluci"n propiciada se )usti'ica, a mi entender, por&ue tanto la e4propiaci"n, como el r6(imen de la responsabilidad estatal por actividad le(+tima, se desenvuelven dentro del mismo 2mbito mencionado de las ;intromisiones estatales autori.adas;? tienden a prote(er la misma (arant+a constitucional -, sobre todo, persi(uen una 'inalidad t+pica de inter6s p>blico, &ue se encuentra ausente en las normas re(ulatorias de la responsabilidad de derec7o com>n, &ue persi(uen la composici"n e&uitativa de con'lictos en los &ue se involucran intereses privados 8con'. *allos, t. 5$1, p. 9$5). Cor otra parte, el arbitrio propuesto para salvar la ausencia de una normativa le(al espec+'ica &ue re(ule la responsabilidad estatal por conducta l+cita, encuentra antecedentes en el derec7o comparado. As+, la le- de e4propiaci"n 'or.osa de spa/a, de 1959, inclu-e en el art. 121 una cl2usula (eneral, se(>n la cual corresponde indemni.ar toda lesi"n &ue los particulares su'ran en los bienes derec7o a &ue se re'iere la le- 8la re(lamentaci"n aclar" &ue son los susceptibles de ser evaluados econ"micamente 3art. 1553), siempre &ue sea consecuencia del 'uncionamiento normal o anormal de los servicios p>blicos, o de la adopci"n de medidas de car2cter discrecional no 'iscali.ables en v+a contenciosa 8Garc+a de nterr+a, duardo - *ern2nde., =om2s D. ;Curso de derec7o administrativo;, t. ,,, p. 51:, <adrid? 1977). Je este modo, la cl2usula (eneral de responsabilidad patrimonial, introducida por la le- dentro de la re(ulaci"n del instituto e4propiatorio, abarca tanto los da/os ile(+timos, como los producidos por una actividad per'ectamente l+cita 8+d. cit., p. 52$). P, para robustecer la pertinencia del antecedente, corresponde a(re(ar &ue la re(lamentaci"n del te4to citado 8art. 15935) se/ala &ue, para el c2lculo de la indemni.aci"n, se deber2n tener en cuenta, en lo posible, los criterios de valoraci"n previstos en materia de e4propiaci"n 'or.osa 8@e(uina 1illa, Bes>s, ;@a responsabilidad del stado - de las entidades p>blicas re(ionales o locales por los da/os causados por sus a(entes o por sus servicios administrativos; en Devista de Administraci"n C>blica, n>m. 92, p. 59). n resumen, por aplicaci"n de los criterios -a e4puestos, cabe concluir &ue la indemni.aci"n en materia de responsabilidad por actividad l+cita de la Administraci"n, debe ce/irse al modo de responder establecido en las disposiciones &ue contiene la le- de e4propiaciones 21.999? las &ue, en lo &ue al caso interesa, vedan el reconocimiento del rubro ba)o e4amen. n e'ecto, prescribe el art. 1$ &ue ;no se pa(ar2 lucro cesante;, reiterando i(ual disposici"n contenida en la norma anteriormente vi(ente 8le- 15.2#9, art. 11). 1. . reiteradamente se mani'est", durante
la vi(encia de la le- 15.2#9, en el sentido de &ue la voluntad del le(islador 7a sido la de limitar la indemni.aci"n proveniente de la e4propiaci"n, circunscribi6ndola al valor ob)etivo de la cosa - al da/o emer(ente, a(re(ando &ue ;una cosa son los valores de &ue se apropia el stado por la e4propiaci"n, - &ue debe indemni.ar, - otra distinta la (anancia &ue, sin e4propiaci"n por el stado, simplemente se 'rustra para el propietario o para terceros como consecuencia de la e4propiaci"n; 8*allos, t. 291, p. 2#7 3Dev. @a @e-, t. 95, p. 9553). Abona a>n m2s, la soluci"n &ue propicio, la circunstancia de &ue, en la e4propiaci"n, 7a- una trans'erencia de valores patrimoniales del su)eto e4propiado al e4propiante: el bien e4propiado, por principio, se incorpora al patrimonio del stado, ra."n por la cual 6ste debe indemni.ar esos valores. n cambio, en el supuesto de autos 3da/os causados por la actividad l+cita del stado3 no se 7a producido un acrecimiento patrimonial para el municipio accionado, no 7a 7abido una trans'erencia de un bien de un patrimonio a otro, el ;pasa)e de valores; del enri&uecimiento sin causa, sino una le(+tima a'ectaci"n de los derec7os de un particular, sacri'icados por ra.ones de inter6s p>blico. se sacri'icio especial debe ser compensado, a trav6s de la indemni.aci"n propia del instituto an2lo(o de la e4propiaci"n, para &ue se produ.ca la ;(enerali.aci"n; del sacri'icio especial &ue 7a pasado en pu(na con la e&uidad. sa compensaci"n, sin embar(o, del inter6s privado &ue 7a debido subordinarse a las ra.ones de se(uridad colectiva &ue impusieron su (ravamen, no puede e4ceder 3a mi modo de ver3 de a&uella &ue corresponde al desapoderamiento de un bien e4propiado por ra.ones de utilidad p>blica. 1. Je acuerdo con las conclusiones a &ue 7e lle(ado, estimo &ue el recurso en e4amen resulta procedente, 7abida cuenta &ue el pronunciamiento impu(nado, no obstante resolver cuestiones de derec7o p>blico local, prescinde de normas aplicables al caso - adecuadas para la soluci"n del liti(io 8con'. doctrina de causas ;0ibedins[-, Bor(e, 0. A. - C. c. <unicipalidad de Buenos Aires; - ;Compa/+a *inanciera <unro, 0. A.;, resueltas el 12 de mar.o de 19:7 - el 15 de octubre de 19:7, respectivamente). n e'ecto, el tribunal a &uo sostuvo &ue, el lucro cesante, entendido como la (anancia o utilidad de la &ue se vio privado el damni'icado, se presenta como el per)uicio caracter+stico provocado por el acto municipal, 'undando la procedencia de su indemni.aci"n en las disposiciones del C"di(o Civil, relacionadas con los distintos tipos de responsabilidad 8arts. 519 - 1$#9). Je este modo, se apart" totalmente de la aplicaci"n de las normas de derec7o p>blico, a &ue 7ice menci"n, con olvido de la naturale.a de la responsabilidad estatal &ue deb+a ser )u.(ada en el ;sub discussio;? m24ime cuando las prescripciones de la le- 21.999, a las &ue se debe acudir para determinar el da/o resarcible, son de aplicaci"n en el 2mbito municipal, como sur(e del art. 2. Cor las ra.ones e4puestas, opino &ue corresponde 7acer lu(ar al recurso e4traordinario, anular la sentencia en lo &ue 7a sido materia de a(ravio - disponer &ue se dicte nuevo pronunciamiento, por &uien corresponda, con arre(lo a lo establecido. 3 Ectubre 9 de 19::. 3 <ar+a G. Deiri.. 5allo de la Corte Suprema8 Buenos Aires, ma-o 9 de 19:9. Considerando: Que esta Corte comparte lo dictaminado precedentemente por la Crocuradora *iscal a cu-os t6rminos, por ra.ones de brevedad, se remite. A ello cabe
a(re(ar &ue si bien los temas resueltos conducen al e4amen de cuestiones a)enas, en principio, a la v+a del art. 19 de la le- 9:, en el caso cabe 7acer e4cepci"n a dic7a re(la (eneral pues lo decidido adolece de insu'iciente 'undamentaci"n. n e'ecto, el ;a &uo; no 7a aportado los ar(umentos necesarios para apo-ar la e4tensi"n del resarcimiento &ue admite, toda ve. &ue el supuesto de responsabilidad del stado por acto l+cito emitido en e)ercicio de 'acultades de polic+a de se(uridad, no se encuentra previsto en el C"di(o Civil. llo toma descali'icable lo decidido con arre(lo a la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad. Cor ello, - lo dictaminado en sentido concordante por la Crocuradora *iscal, se 7ace lu(ar a la &ue)a, se declara procedente el recurso e4traordinario interpuesto a 's. 959 se de)a sin e'ecto el reconocimiento del lucro cesante dispuesto en el pronunciamiento impu(nado. 1uelvan los autos al tribunal de ori(en para &ue, por &uien corresponda, se dicte uno nuevo 8art. 1#, 1S par., le- 9:). 3 Au(usto C. Belluscio. 3 Carlos 0. *a-t. 3 nri&ue 0. Cetracc7i 8se(>n su voto). 3 Bor(e A. Bac&u6.
1oto del doctor Cetracc7i. 1) Que la sala C de la C2mara !acional de Apelaciones en lo Civil con'irm" parcialmente la sentencia de primer (rado en cuanto declar" improcedente el resarcimiento de diversos da/os reclamados por la actora, (enerados por la pro7ibici"n de continuar con el e4pendio de combustible dispuesta por la <unicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, e 7i.o lu(ar al lucro cesante, aun&ue al considero &ue su monto no estaba acreditado, orden" la sustanciaci"n de un proceso sumar+simo con 'undamento en el art. 1#5 del C"d. Crocesal. Cara arribar a esa conclusi"n, tuvo en cuenta &ue a 's. 91#%92$ de los autos principales, esta Corte se e4pidi" acerca de la le(itimidad del obrar administrativo - de la procedencia de la reparaci"n de la lesi"n in'erida a la actora por la actividad l+cita del stado, pero di'iri" la procedencia - alcance de los distintos rubros incluidos en la demanda, al pronunciamiento a dictarse por el a &uo 8considerandos 19 - 15 del 'allo mencionado). 2) Que, en cuanto a los reclamos por el terreno, edi'icio, instalaciones - ma&uinarias, el ;a &uo; entendi" &ue dada la 'orma en &ue 7ab+an sido pedidos en el escrito inicial, esto es, a valores actuales, ;mal podr+an reconocerse; ;pues no se controvierte la propiedad sobre ellos de la actora; - aun cuando en su memorial 6sta pretendi" &ue, a todo evento, se admitiera la disminuci"n del valor, la alternativa no pod+a ser considerada en atenci"n a lo dispuesto por el art. 277 del C"d. Crocesal. n lo relacionado a los rubros ;valor llave; - ;valor empresa en marc7a; tuvo en cuenta id6nticas ra.ones, a las &ue a(re(" &ue a&u6llos resultaban incompatibles con el tipo de reparaci"n perse(uida aun&ue pudieran ser pertinentes en la indemni.aci"n e4propiatoria. Acerca de los +tems ;despidos - suspensiones; - ;sueldo de personal;? ;(astos de traslado -%o mudan.a;? Fno utili.aci"n de la pla-a de estacionamiento di'erencias en 'letes - costos de productosF, entendi" &ue obstaba a su procedencia la circunstancia de no ser consecuencia directa e inmediata de la pro7ibici"n dispuesta por la municipalidad. Al entender por lucro cesante la (anancia o utilidad de la &ue se vio privado el damni'icado, lo consider" como el per)uicio caracter+stico de un acto como el reali.ado
"
por el municipio, aun&ue su determinaci"n se supeditara a una etapa posterior a la sentencia. 5) Que contra dic7o pronunciamiento ambas partes interpusieron sendos recursos e4traordinarios &ue, al ser dene(ados, dieron ori(en a las &ue)as en e4amen. Cor ra-ones de econom+a procesal - me)or comprensi"n de las cuestiones debatidas, los a(ravios ser2n tratados sucesivamente en una sentencia >nica, debiendo acumularse los e4pedientes respectivos. 9) Que la actora considera &ue la sentencia es arbitraria en cuanto no aco(i" las indemni.aciones correspondientes a: 1) terreno, edi'icio, instalaciones - ma&uinarias? 2) valor llave - valor empresa en marc7a - 5) despidos - suspensiones de personal no utili.aci"n de la pla-a de estacionamiento. 5) Que este tribunal )u.(a &ue asiste ra."n a la apelante en relaci"n al reclamo de los valores comprendidos en el punto 1, toda ve. &ue los motivos ale(ados por la C2mara para desestimar este rubro indemni.atorio trasuntan un e4cesivo ri(or 'ormal &ue no se concilia con un adecuado servicio de )usticia. n e'ecto, si bien en la demanda se reclam" el valor +nte(ro de esos bienes, al ser desec7ada la pretensi"n en primera instancia, nada obstaba a &ue la actora limitara su reclamo a la disminuci"n de esos valores en el momento de e4presar a(ravios, pues ello no importa violentar el principio de con(ruencia 7abida cuenta de &ue se 7ab+a especi'icado el acto (enerador del per)uicio, las consecuencias patrimoniales &ue ocasion" e identi'icado los rubros de la e4plotaci"n sobre los &ue reca-eron las consecuencias da/osas. Consecuentemente, aun&ue no corresponde indemni.ar totalmente el valor de esos bienes pues la actora no se 7a visto despose+da de ellos, resulta inne(able &ue s+ debe serlo la disminuci"n del valor del establecimiento comercial 8con'r. 's. 9:9, 9:5, 525) considerado como un todo - no mediante sus elementos constitu-entes, los &ue individualmente no 7an salido del patrimonio de la demandante. #) Que, en cambio, no resultan atendibles los restantes a(ravios de <otor Ence 0. A. llo es as+, pues las a'irmaciones do(m2ticas vertidas a 's. 957%95: no alcan.an a conmover los 'undamentos de la sentencia en recurso, especialmente si se tiene en cuenta &ue 3como &uedara dic7o en el considerando anterior3 la actora no 7a sido despo)ada de la propiedad de la empresa ni totalmente cercenada su actividad -a &ue puede continuar con la e4plotaci"n comercial? ni, contrariamente a lo &ue sostiene, 7a acreditado la relaci"n de causalidad entre el da/o &ue ale(a - el 7ec7o (enerador. 7) Que la <unicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires diri(e sus a(ravios contra el reconocimiento de la indemni.aci"n por lucro cesante - contra la condena en costas dispuestos por el ;a &uo;. @os ar(umentos atinentes a la e4clusi"n del mencionado resarcimiento en los supuestos de actividad l+cita del stado, encuentran adecuada respuesta en el caso de *allos, t. 5$#, p. 19$9, doctrina rati'icada recientemente ;in re; ;Cadesa, 0. A. c. stado !acional 8A. !. A.) s%da/os - per)uicios;, C.99.VV,,., sentencia del 21 de mar.o de 19:9, en especial consid. #. n e'ecto, este tribunal 7a admitido el principio de la responsabilidad del stado por sus actos l+citos &ue ori(inen per)uicios a particulares 8*allos, t. 2:#, p. 555 - t. 297, p. 252), el &ue se traduce en el derec7o a una indemni.aci"n plena &ue no se re'iere a la mera posibilidad de (anancias no obtenidas ni constitu-e enri&uecimiento sin causa para el acreedor o una sanci"n para el responsable, aun&ue pudiera encontrar obst2culo en ra.ones de 'uer.a ma-or, en un contrato o en una le- espec+'ica &ue
dispusiera lo contrario para al(>n caso sin(ular? e4cepciones 6stas &ue no est2n presentes en el ;sub e4amine;. n e'ecto, 7a &uedado claro en el precedente de *allos, t. 5$#, p. 19$9, &ue el art. 1: de la le- 19.599 8aplicable en la especie se(>n lo decidido a 's. 919 vta., consid. 19, sentencia de esta Corte) aun&ue no aclara cu2les son los alcances de la ;indemni.aci"n de per)uicios;, 'unda la concesi"n del lucro cesante antes &ue su pro7ibici"n, por&ue el principio )ur+dico &ue ri(e toda indemni.aci"n es el de la inte(ridad. =ampoco cabe, admitir las ar(umentaciones relativas a la e4tensi"n anal"(ica de la le- de e4propiaciones, 'undamentalmente por&ue la e4propiaci"n supone una restricci"n constitucional del derec7o de propiedad mediante una le- del Con(reso valorativa de la utilidad p>blica del bien su)eto a desapropio, supuesto a)eno a la especie 8con'r. consid. 7, ;in 'ine; - :, causa ;02nc7e. Granel;). :) Que si bien estos precedentes se/alan la orientaci"n de la )urisprudencia del tribunal en lo atinente a los principios (enerales &ue ri(en el tema ba)o e4amen, de ello no se si(ue sin m2s &ue la demandada deba 7acerse car(o del reclamo por lucro cesante. n e'ecto, el a &uo 7a admitido &ue no se 7a acreditado su monto, aun&ue lo tiene por e4istente al atribuirlo a la ;propia naturale.a del da/o;, en e4presi"n do(m2tica &ue no se compadece con las constancias de la causa ni con las pautas rese/adas precedentemente. llo es as+, pues a 'in de admitir la procedencia del rubro en discusi"n, debi" e4aminar previamente si concurr+an en la especie sus re&uisitos ineludibles, esto es, &ue se tratara de la imposibilidad de e4plotar econ"micamente el bien - de tal modo se privara al acreedor de venta)as econ"micas esperadas de acuerdo a probabilidades ob)etivas, debida - estrictamente comprobadas, 8con'r. *allos, t. 297, p. 2:$? t. 5$7, p. 955? t. 5$#, p. 19$9 - =.199. VV,. =ecni-es, 0. A. c. Balcon, 0. A.;, sentencia del 19 de mar.o de 19:9) m24ime cuando en la materia, los )ueces deben actuar con suma prudencia veri'icando si e'ectivamente se 7an producido los da/os ale(ados, a 'in de evitar &ue la soluci"n a la &ue arriben no resulte mani'iestamente irra.onable 8con'r. *allos, t. 5$:, p. 1$99 - 2#12 3Dev. @a @e-, t. 19:#3 , p. 1555? t. 19:7315, p. 1993, conceptos aplicables en la especie). A lo dic7o cabe acotar &ue la escasa actividad probatoria de la actora ni aun autori.a la aplicaci"n de lo dispuesto por el art. 1#5 del C"d. Crocesal 8con'. 's. 5#9%5#9, 57#). 9) Que, en atenci"n al resultado a &ue se arriba, deviene insustancial el tratamiento de los a(ravios de la demandada relacionados a la imposici"n de costas. Cor ello, 7abiendo dictaminado la Crocuradora *iscal, se resuelve: 1) acumular los recursos de 7ec7o deducidos por las partes? 2) 7acer lu(ar a la &ue)a - al recurso e4traordinario interpuestos por la actora - por la demandada, con arre(lo a lo establecido en los considerandos 5) - :), respectivamente? 5) de)ar sin e'ecto la sentencia con el alcance indicado precedentemente. 1uelvan los autos al tribunal de ori(en para &ue, por &uien corresponda, se dicte un nuevo 'allo. 3 nri&ue 0. Cetracc7i.
:adorrn, :arta C. c. ,dministracin Nac. de ,duanas C

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, )7!) !2))$
Buenos Aires, ma-o 5 de 2$$7. Considerando: 1T) Que la 0ala 1, de la C2mara !acional de Apelaciones del =raba)o 8@A @ P, 2$$13J, 55$), en lo &ue interesa, declar" nulo el despido de la actora, as+ como nulo e inconstitucional el art. 7 del convenio colectivo 5#%92 ; ; se(>n el te4to dispuesto por el laudo 1#%92 del <inisterio de =raba)o - 0e(uridad 0ocial de la !aci"n, &ue re(ulaba la relaci"n de empleo p>blico &ue un+a a las partes. n consecuencia, conden" a la demandada, Administraci"n !acional de Aduanas, a reincorporar a la actora. 0ostuvo el a &uo, &ue la ;estabilidad consa(rada por el art. 19 bis de la Constituci"n !acional en bene'icio de los empleados p>blicos L...M es la llamada absoluta 8su violaci"n acarrea la nulidad de la cesant+a - la reincorporaci"n 'or.osa del empleado);? &ue esta (arant+a tiene plena operatividad aun cuando no e4ista norma al(una &ue la re(lamente, - &ue los ;empleados p>blicos no de)ar2n de ser tales por&ue pasen a re(irse total o parcialmente por el derec7o laboral privado, por lo &ue ser2n inv2lidos los convenios colectivos e inconstitucionales las le-es &ue dispon(an &ue a a&u6llos se aplicar2 el r6(imen de estabilidad impropia vi(ente para los traba)adores privados, por cuanto se los estar+a privando as+ de la estabilidad absoluta &ue (aranti.a la Constituci"n !acional 8art. 19 bis); 8's. 529). 2T) Que contra dic7a sentencia, la vencida interpuso recurso e4traordinario &ue, tal como se si(ue de los 'undamentos de la respectiva resoluci"n, 'ue concedido correctamente en la medida en &ue pon+a en )ue(o la cuesti"n de constitucionalidad rese/ada en el considerando anterior 8art. 19.1 de la le- 9:). 0in embar(o, no podr+a predicarse i(ual acierto de dic7a resoluci"n, si se entendiera &ue tambi6n comprende a los a(ravios contra las ra.ones por las cuales el a &uo evalu" como in)usti'icados los reproc7es &ue a&u6lla 'ormul" a la conducta de la actora como motivo del despido. sta conclusi"n se impone por cuanto, en esa 7ip"tesis, ser+an de aplicaci"n las consideraciones e4puestas por el se/or Crocurador General, a las &ue corresponde remitir brevitatis causa, sobre la inadmisibilidad del recurso e4traordinario en este punto 8's. 575 vta.%57#, ,,,). 5T) Que sur(e de las constancias no controvertidas de la causa, &ue la actora in(res" a traba)ar a las "rdenes de la demandada en abril de 197$, - &ue se desempe/" en tal condici"n, sin interrupciones, 7asta noviembre de 199#, oportunidad en 'ue despedida por 6sta mediante la invocaci"n del incumplimiento de determinados deberes. =ambi6n son a)enas al debate las conclusiones del a &uo relativas a &ue la actora debe ser cali'icada como empleada p>blica, - a &ue el art. 7 del convenio colectivo, establecido por el laudo 1#%92, s"lo prev6, de manera permanente, como consecuencia de la ruptura in)usti'icada del v+nculo por la empleadora, el derec7o de la empleada a una indemni.aci"n en los t6rminos de la @e- de Contrato de =raba)o. 0+(uese de ello, as+ como de lo indicado en el precedente considerando, &ue la >nica cuesti"n &ue debe ser resuelta en esta instancia, es la de establecer si la norma &ue somete a la actora a un r6(imen como el >ltimamente rese/ado, resulta
compatible o no con la estabilidad del empleado p>blico &ue prescribe el art. 19 bis de la Constituci"n !acional. 9T) Que la re'orma de la Constituci"n !acional producida en 1957, mediante la introducci"n del art. 19 bis, tuvo como ine&u+voco prop"sito dar recepci"n en el te4to de 1:5531:#$, a los aportes - e4periencias &ue 7ab+an tenido lu(ar, durante la primera mitad del si(lo VV, en el 2mbito de lo &ue dio en llamarse el constitucionalismo social 8;A&uino;, *allos: 527:5755, 577$, 57:: - 5797). n lo concerniente al sub lite, cuadra precisar &ue el primer p2rra'o de la mencionada norma pone de mani'iesto, con toda elocuencia, &ue el ob)eto - el su)eto principal+simos sobre los &ue oper" la re'orma 'ueron el universo del traba)o - el traba)ador. Je tal suerte, ba)o la lu. del principio protector 8; l traba)o en sus diversas 'ormas (o.ar2 de la protecci"n de las le-es...;), asentaron su pla.a en la c>spide del ordenamiento )ur+dico positivo diversos derec7os ;inviolables; 8*allos 252:15:, 1#1, considerando 5T) del traba)ador, as+ como deberes 8;ine4cusables;, +dem) de ase(urarlos por parte del Con(reso 8;A&uino;, cit. p. 577$? - ;<ilone;, *allos: 527:9#$7, 9#17). ntre los primeros, corresponde aislar, para la soluci"n del presente liti(io, la ;protecci"n contra el despido arbitrario; - la ;estabilidad del empleado p>blico;. sto >ltimo es as+, pues, si bien es cierto &ue el art. 19 bis, comprende al traba)o ;en sus diversas 'ormas;, lo cual entra/a tanto al &ue se desarrolla dentro del campo de la actividad privada como de la p>blica, no lo es menos &ue los dos per+odos normativos antes destacados encuentran su e4plicaci"n precisamente en distin(uir entre los mentados 2mbitos, para los cuales se prev6 un di'erente (rado de estabilidad en el empleo. n e'ecto, tal criterio 'ue puesto de mani'iesto por el convencional Carlos A. Bravo, miembro de la Comisi"n Dedactora - 0ecretario de la 0ub Comisi"n de Jerec7os 0ociales - Gremiales, en oportunidad de e4presarse a prop"sito del despac7o propuesto por la ma-or+a, &ue auspiciaba los dos pasa)es en )ue(o - &ue, a la postre, resultaron sancionados. ;@a estabilidad YsostuvoY, salvo pocas e4cepciones, est2 tipi'icada en el caso de los empleados p>blicos, -a &ue puede ser considerada como un elemento natural de la relaci"n entre ellos - la administraci"n. sto por la naturale.a especial del servicio - de la 'unci"n p>blica, &ue es perenne - su)eta a m+nimas variaciones L...M n al(unos pa+ses, donde la estabilidad est2 ase(urada por le-, la cesant+a del empleado p>blico arbitrariamente dispuesta, es nula, no produce e'ecto al(uno? el empleado arbitrariamente ale)ado tiene el derec7o de reincorporarse a su puesto, aun cuando esto no sea del a(rado de sus superiores, los &ue deben acatar la decisi"n del tribunal administrativo al &ue recurri" el empleado;. P acot" se(uidamente: ; n el campo de las relaciones del derec7o privado, la situaci"n es distinta. l poder discrecional, &ue constitu-e la e4cepci"n en la administraci"n p>blica, representa en este campo la re(la. Desulta mu- di'+cil obli(ar a un empleador a readmitir en el local de su empresa, para reincorporarlo al empleo, al traba)ador cu-os servicios desea no utili.ar m2s L...M; 8Jiario de sesiones de la Convenci"n !acional Constitu-ente. A/o 1957, Buenos Aires, ,mprenta del Con(reso de la !aci"n, 195:, t. ,,, p. 122#). l distin(o, por lo dem2s, tambi6n 'ue puesto de mani'iesto en cuanto se entendi" &ue la cl2usula ;protecci"n contra el despido arbitrario; resultaba el principio &ue 7ab+a in'ormado la sanci"n de la le- 11.729, relativa a los traba)adores del sector privado, por lo &ue se a(re(aba, mediante el pro-ecto de re'ormas, la estabilidad del empleado p>blico 8convencional <artella, +dem, t. ,,, p. 1295). Jic7a estabilidad, importa destacarlo, tend+a a eliminar, a )uicio del constitu-ente, una pr2ctica &ue merec+a su reprobaci"n: ;0iempre el empleado p>blico 7a estado
&
su)eto a las cesant+as en masa en ocasi"n de los cambios de (obierno. A7ora -a no podr2 nin(>n partido pol+tico &ue con&uiste el (obierno disponer de los puestos administrativos como bot+n de (uerra. ntendemos &ue este principio constitucional entrar2 a re(ir simult2neamente con la vi(encia de las re'ormas - en adelante nin(>n empleado p>blico podr2 ser de)ado cesante sin causa )usti'icada - sin previo sumario administrativo; 8convencional Ce/a, Jiario de sesiones..., cit., t. ,,, p. 1259? v. asimismo: convencionales <artella - <ercado, B.A., +dem, t. ,,, ps. 1295 1557%155:, respectivamente). 0e trataba de la e4istencia, se(>n lo observ" esta Corte, ;de un claro inter6s p>blico en la proscripci"n de la arbitrariedad )er2r&uica o de la pol+tica partidaria en la or(ani.aci"n burocr2tica estatal; 8*allos: 2#1:5#1, 5##, considerando 11). 5T) Que el voto disidente de los )ueces Aberastur- - Oavala Dodr+(ue. en el caso nri&ue c. Crovincia de 0anta *e, aporta a la cuesti"n otra conclu-ente perspectiva en l+nea con la anterior. 0e/alaron, en tal sentido, &ue 'ue pensamiento inspirador de la cl2usula ;proveer Fa la estabilidad e'ectiva del empleado p>blicoF vinculada a la carrera administrativa, &ue las le-es re(lamentarias deb+an ase(urar como necesario desarrollo del principio. =al concepci"n de la estabilidad YprecisaronY no se compadece con la interpretaci"n L...M con'orme a la cual no se 7abr+a establecido la (arant+a de estabilidad en sentido propio, &ue e4clu-e por principio, la cesant+a sin causa )usti'icada - debido proceso - cu-a violaci"n trae consi(o la nulidad de 6sta - consi(uiente reincorporaci"n, &ue posibilita retomar el curso de la carrera por el a(ente separado ile(almente, derec7o a la carrera &ue, como se puso de mani'iesto en la discusi"n Len la citada Asamblea Constitu-enteM, inte(ra el concepto de estabilidad. 0i esto no 7ubiera sido as+, a lo &ue ni el te4to ni los antecedentes dan sustentaci"n, 7abr+a sido su'iciente el pasa)e anterior relativo a la protecci"n contra el despido arbitrario, &ue no otra cosa es la estabilidad en sentido impropio; 8*allos: 2#1:55#, 597, considerando #T? en i(ual sentido, voto del )ue. Belluscio, en Domero de <artino c. Ca)a !acional de A7orro - 0e(uro, *allos: 5$7:559, 597, considerando #T). Carece incuestionable &ue este >ltimo ra.onamiento tiene un peso s"lo levantable mediante el &uiebre de elementales pautas de e46(esis normativa, pues re&uerir2 concluir en &ue la Constituci"n !acional, nada menos &ue en la 'ormulaci"n de derec7os 'undamentales, 7a incurrido, en un mismo art+culo - no obstante el empleo de palabras di'erentes - e4tra/as a la sinonimia, en enunciados super'luos por repetitivos. P ello, incluso, a pesar de &ue, por un lado, dic7a 'ormulaci"n es 'ruto de una cavilosa - debatida elaboraci"n del constitu-ente, -, por el otro, la ;e4cepcional si(ni'icaci"n, dentro de las relaciones econ"mico3sociales e4istentes en la sociedad contempor2nea, 7i.o posible - )usto; &ue a las materias sobre las &ue vers" el art. 19 bis ;se les destinara la parte m2s relevante de una re'orma constitucional; 8*allos: 252:15:, 1#5, considerando 7T - sus citas). Cabe pre(untarse tambi6n, een &u6 &uedar+an la ;proli)a enumeraci"n de derec7os;, las ;concisas - severas disposiciones L&ueM consa(ran principios trascendentes en materia laboral;, los ;enunciados &ue tienen por s+ solos clara de'inici"n;, mentadas por el miembro in'ormante de la Comisi"n Dedactora, convencional @avalle 8Jiario de sesiones..., cit. t. ,,, p. 1$#$)f. @ue(o, un m6todo de e46(esis &ue condu.ca a restar e'ecto >til a una e4presa cl2usula constitucional, o a vaciarla de contenido 8*allos: 5$9:1529, - otros), am6n de poco recomendable en lo (eneral, resulta de imposible aplicaci"n en la cuesti"n sub e4amine. Cor lo contrario, si se produ)era al(una duda en el llamado a interpretar el art. 19 bis, ser+a entonces aconse)able recordar, adem2s de lo &ue ser2 e4puesto in'ra 8considerando :T), la decisiva doctrina &ue asent" esta Corte en el caso Ber\ait.: ;tiene cate(or+a constitucional el si(uiente principio de 7ermen6utica )ur+dica: in dubio pro )ustitia socialis. @as le-es, pues, deben ser interpretadas a 'avor de
'
&uienes al serles aplicadas con este sentido consi(uen o tienden a alcan.ar el FbienestarF, esto es, las condiciones de vida mediante las cuales es posible a la persona 7umana desarrollarse con'orme a su e4celsa di(nidad; 8*allos: 2:9: 95$, 95#? asimismo: *allos: 295:2#, 27, considerando 5T). !o 'ue por a.ar &ue este precedente se ori(in" en el conte4to de los derec7os sociales de la norma citada? tampoco es por ese motivo &ue la )usticia social se 7a inte(rado e4pressis verbis, en 1999, a la Constituci"n !acional 8art. 75.25? ;A&uino;, cit., p. 5777%577:). #T) Que, en tales condiciones, bien podr+a sumarse un su)eto - un ob)eto a los dos &ue 7an sido indicados antes como tenidos en cuenta por el constitu-ente de 1957: el stado, - el normal - e'iciente 'uncionamiento de sus instituciones. @as ra.ones e4presadas en esa oportunidad, &ue -a 7an sido rese/adas, indican &ue el prop"sito deliberado de los 7ombres - mu)eres reunidos en 0anta *e, consisti" en poner a los servidores del stado al abri(o de la discrecionalidad de las autoridades de turno - de los vaivenes de la vida pol+tica. Cero no 'ue asunto e4clusivo tutelar la di(nidad del a(ente p>blico 'rente a dic7as situaciones, sino, tambi6n, tributar a la reali.aci"n de los 'ines para los cuales e4isten las instituciones en las &ue a&u6llos prestan sus servicios. *ue visto, - con ra."n, &ue las mencionadas circunstancias - sus ne(ativos resultados no conduc+an a otro puerto &ue al deterioro de la 'unci"n p>blica con notorio per)uicio de &uienes son sus destinatarios: los administrados 8v. las intervenciones de los convencionales <artella - <ercado, B.A., -a mencionados, - de <ir", Jiario de sesiones..., cit., t. ,,, ps. 1295, 155# - 1557, - 1595, respectivamente). 7T) Que, con arre(lo a lo antedic7o, se puede advertir &ue la llamada estabilidad propia resulta el medio &ue (uarda la me)or correspondencia con los prop"sitos constitucionales >ltimamente recordados. 0ustituir la reinstalaci"n &ue pretende el a(ente in)usti'icada o incausadamente se(re(ado por una indemni.aci"n, de)ar+a intacta la eventual repetici"n de las pr2cticas &ue la re'orma de 1957 &uiso evitar, con sus notorios - contraproducentes e'ectos, e introducir+a, a la ve., una evidente car(a sobre la bolsa estatal. Jic7a estabilidad, a su turno, concuerda con el art. 1# de la Constituci"n !acional dado &ue, si 7a sido respetada, como es debido, la condici"n de idoneidad &ue e4i(e esta cl2usula para la admisibilidad en los empleos, es ra.onable pensar &ue el propio stado estar2 interesado en continuar teniendo a su disposici"n un a(ente salvo &ue, si de su conducta se trata, medien ra.ones )usti'icadas de cese. :T) Que sostener la estabilidad propia del empleado p>blico en las concretas circunstancias de esta causa es soluci"n &ue concuerda con los principios - pautas de interpretaci"n del Jerec7o ,nternacional de los Jerec7os Aumanos &ue, en buena medida impl+citos en la Constituci"n 7ist"rica, 7an sido e4presamente incorporados a 6sta por v+a del art. 75.22, al dar )erar&u+a constitucional a los ma-ores instrumentos internacionales en la materia. @a aplicaci"n de dic7os principios - pautas, por lo dem2s, se )usti'ica plenamente desde el momento en &ue el art. # del Cacto ,nternacional de Jerec7os con"micos, 0ociales - Culturales, en se(uimiento de la Jeclaraci"n Iniversal de Jerec7os Aumanos 8art. 25.1), enuncia el ;derec7o a traba)ar;, comprensivo del derec7o del traba)ador a no verse privado arbitrariamente de su empleo, tal como, por otro lado, sur(e de los traba)os preparatorios del citado Cacto, el cual, adem2s, si bien no impone la reinstalaci"n, tampoco la descarta 8v. Craven, <att7eU, =7e ,nternational Covenant on conomic, 0ocial and Cultural Di(7ts, E4'ord, Clarendom, 199:, ps. 197 - 295). Jerec7o al traba)o &ue, adem2s de estar tambi6n enunciado en la Jeclaraci"n Americana de los Jerec7os - Jeberes del Aombre 8art. V,1) - en la Convenci"n ,nternacional sobre la liminaci"n de todas las *ormas de Jiscriminaci"n Dacial 8art. 5.e.i), debe ser considerado ;inalienable de
todo ser 7umano; en palabras de la Convenci"n sobre la liminaci"n de todas las *ormas de Jiscriminaci"n contra la <u)er 8art. 11.1.a? ;1i..oti; Y@A @ P, 2$$93 , 1929Y, *allos: 527:5#77, 5#9$). ,ncluso a la lu. e4clusiva de los ordenamientos nacionales, se 7a )u.(ado &ue el ;derec7o al traba)o; tambi6n se concreta en el ;derec7o a la continuidad o estabilidad en el empleo;, es decir, a no ser despedido ;si no e4iste una )usta causa; 8=ribunal Constitucional de spa/a, sentencia 22%19:1, del 2 de )ulio de 19:1, Burisprudencia Constitucional, <adrid, Bolet+n E'icial del stado, 19:1, t. 2, ps. 7#, :9, '.). :). @ue(o, el decidido impulso 7acia la pro(resividad en la plena e'ectividad de los derec7os 7umanos &ue reconocen, propia de todos los te4tos internacionales anteriormente aludidos - mu- especialmente del mencionado Cacto 8art. 2.1? ;A&uino;, cit., p. 5779%5777, - ;<ilone; cit., p. 9#19), sumado al principio pro 7omine, connatural con estos documentos, determinan &ue el int6rprete deba esco(er dentro de lo &ue la norma posibilita, el resultado &ue prote)a en ma-or medida a la persona 7umana. P esta pauta se impone aun con ma-or intensidad, cuando su aplicaci"n no entra/e colisi"n al(una del derec7o 7umano as+ interpretado, con otros valores, principios, atribuciones o derec7os constitucionales. Pa el citado precedente Ber\ait., de 1979, tuvo oportunidad de censurar toda e46(esis restrictiva de los derec7os sociales, &ue contrariaba la )urisprudencia de la Corte, ;concordante con la doctrina universal;: el ;principio de 'avorabilidad; 8cit., p. 957? asimismo: *allos: 295:2#, 27, considerando 9T). n el sub lite, se encuentran reunidas ambas condiciones, de acuerdo con las circunstancias '2cticas de las &ue se 7a 7ec7o m6rito. n primer t6rmino, la estabilidad propia puesta como contrapartida del e)ercicio in)usti'icado o incausado del poder de rescisi"n por parte de las autoridades, responde acabadamente a la protecci"n del derec7o a la ;estabilidad; - al traba)o del a(ente en ocasi"n de tama/as medidas. P, al obrar de tal modo, tutela, paralelamente, la di(nidad, atributo in7erente a toda persona, adem2s de centro sobre el &ue (ira la or(ani.aci"n de los derec7os 'undamentales de nuestro orden constitucional 8*allos: 519:929, 991%992, considerando :T? ;A&uino; Y@A @ P, 2$$53A, 1#Y cit., ps. 5777%577:) - del orden internacional inserto en 6ste 8v., entre muc7os otros: Jeclaraci"n Iniversal de Jerec7os Aumanos, Cre2mbulo, primer p2rra'o, - art. 1? Cacto cit., Cre2mbulo, primer p2rra'o). Ji(nidad - traba)o &ue, por lo pronto, se relacionan en t6rminos naturalmente entra/ables, se(>n lo reconoce con claridad el art. 19 bis de la Constituci"n !acional - lo reitera el art. 7.a.ii del mentado Cacto, as+ como -a lo 7ab+an 7ec7o, entre otros antecedentes, los arts. V,1 - 25.5 de las recordadas Jeclaraci"n Americana - Iniversal de 199:, - la Jeclaraci"n de los *ines - Eb)etivos de la Er(ani.aci"n ,nternacional del =raba)o, aprobada el 1$ de ma-o de 1999, &ue asienta los principios &ue debieran inspirar la pol+tica de sus <iembros: ;todos los seres 7umanos L...M tienen derec7o a perse(uir su bienestar material - su desarrollo espiritual en condiciones de libertad - di(nidad, de se(uridad econ"mica - en i(ualdad de oportunidades; 8,,, a). n se(undo lu(ar, dic7a tutela, adem2s de atender a los intereses le(+timos de la propia Administraci"n, con arre(lo a lo dic7o en el considerando anterior, no implica las tensiones a las &ue se 7a 7ec7o re'erencia, tal como ser2 e4presado en el si(uiente. n cuanto a los e'ectos del Jerec7o ,nternacional de los Jerec7os Aumanos, es tambi6n oportuno a(re(ar, 'inalmente, dos circunstancias de no escaso relieve. Crimeramente, atento lo &ue 7a sido se/alado sobre la carrera del empleado p>blico, la relativa a &ue el citado Cacto contempla a 6sta, ;en especial;, como una de las condiciones de traba)o ;e&uitativas - satis'actorias; &ue los stados Cartes deben ase(urar 8art. 7.c).
!)
0e(uidamente, la vinculada a &ue la reinstalaci"n prevista en el art. 19 bis para el sub lite, (uarda sin(ular co7erencia con los principios &ue ri(en a las instancias )urisdiccionales internacionales en materia de derec7os 7umanos, tendientes a la plena reparaci"n 8restitutio in inte(rum) de los da/os irro(ados por violaciones de a&u6llos reproc7ables a los stados. A este e'ecto, es ilustrativa la sentencia dictada por la Corte ,nteramericana de Jerec7os Aumanos en el caso Baena Dicardo - otros L27$ traba)adoresM vs. Canam2, del 2 de 'ebrero de 2$$1. n e'ecto, dic7a sentencia, despu6s de reconocer las violaciones de derec7os de las &ue 7ab+an sido ob)eto los empleados p>blicos en ocasi"n de su despido por el stado demandado, - de asentar el principio de reparaci"n antes mencionado, conden" a este >ltimo, en primer lu(ar, a restablecer en sus car(os a las aludidas v+ctimas 80erie C !T 72, p2rs. 2$2%2$5). 9T) Que, se(>n lo anticipado precedentemente, el si(ni'icado reconocido a la ;estabilidad del empleado p>blico; en las circunstancias del caso, esto es, la estabilidad propia, no pone de manera al(una en con'licto el art. 19 bis con los incs. 1 - 7 del art. 99 de la Constituci"n !acional. 0e(>n 6stos el presidente de la !aci"n ;es el )e'e supremo de la !aci"n, )e'e del (obierno - responsable pol+tico de la administraci"n (eneral del pa+s;, - ;por s+ solo nombra - remueve a L...M los empleados cu-o nombramiento no est2 re(lado de otra 'orma por esta Constituci"n;. 1arias ra.ones concurren al respecto. @a Constituci"n !acional, de acuerdo con doctrina permanente - conocida de esta Corte, debe ser entendida como un todo co7erente, a 'in de &ue sus cl2usulas no se e4clu-an o anulen rec+procamente. 0u contenido 7a de interpretarse de acuerdo al de las dem2s. Cor ende, resulta claro &ue no 7ace 'alta un ma-or es'uer.o 7ermen6utico para comprobar &ue el aludido con'licto es s"lo aparente. @a remoci"n de un a(ente p>blico no &ueda 'uera del resorte del presidente de la !aci"n por el 7ec7o &ue, al no 7allarse )usti'icadas las causas de la medida o al no 7aberse invocado nin(una, sea la propia Constituci"n !acional la &ue prevea la reinstalaci"n del primero. @a e4presi"n ;por s+ solo;, &ue tambi6n apunta a di'erenciar determinados casos de nombramiento - remoci"n de otros no menos contenidos en el mismo art. 99.7, pero &ue re&uieren el acuerdo del 0enado, no con'iere una atribuci"n &ue pueda ser e)ercitada con prescindencia de toda le(alidad, especialmente cuando a&u6llas - 6stos se encuentran alo)ados en el propio te4to constitucional. =al como lo e4pres" el )ue. Bo''i Bo((ero en la disidencia &ue e4puso en el -a recordado caso nri&ue, las aludidas 'acultades presidenciales ;7an de ser armoni.adas con el respeto a a&uella estabilidad; 8cit., p. 595, &ue reitera su voto publicado en *allos: 255:295, 5$$, considerando :T? en i(ual sentido, voto del )ue. Belluscio, en Domero de <artino, cit., p. 59:, considerando 7T). l presidente de la !aci"n, a/adi" Bo''i Bo((ero con cita de Boa&u+n 1. Gon.2le., no puede ser arbitrario o in)usto 8+dem, p. 595). <2s a>n? en el precedente Cuello, esta Corte tuvo oportunidad de )u.(ar &ue la mencionada b>s&ueda de armoni.aci"n entre los preceptos constitucionales, debe reali.arse ;-a sean 6stos los llamados individuales o atribuciones estatales; 8*allos: 255:295, 29:, considerando 1T). P, corresponde subra-arlo, 'ue precisamente con apo-o en ello &ue, en dic7o pronunciamiento, el =ribunal rec7a." la inconstitucionalidad del decreto3le- ####%57 planteada sobre la base de &ue menoscababa los ori(inarios incs. 1 - 1$ del art. :# de la Constituci"n !acional 8an2lo(os, en lo &ue interesa, a los actuales - -a citados 1 - 7 del art. 99), por con'erir al Coder Budicial la atribuci"n de imponer a la Administraci"n la obli(aci"n de reincorporar a un a(ente ile(almente e4onerado o de)ado cesante por 6sta 8+dem, p. 299, considerando 5T). 1$) Que, desde otro punto de vista, la de'ensa de la demandada, 'undada en &ue la estabilidad del art. 19 bis no es un derec7o absoluto sino relativo, - siempre
susceptible de re(lamentaci"n por el le(islador, nada aporta al sustento de su postura. n cuanto al primer aspecto, debe se/alarse, por un lado, &ue considerar el derec7o a la estabilidad de relativo, tal como ocurre con otros derec7os constitucionales, tiene como 'inalidad esclarecer su contenido en t6rminos (enerales, a 'in de advertir &ue 6ste no comprende, sin m2s, todo supuesto de separaci"n del a(ente de su car(o. Je no ser esto as+, deber+a entenderse, v(r., &ue el art. 19 bis prote(e incluso a los a(entes &ue 'ueran ob)eto de dic7a medida por causas ra.onables - )usti'icadas de incumplimiento de sus deberes, conclusi"n sin duda insostenible 8v. *allos: 27$:#9, 72, considerando 5T, - 275:599, 597, considerando 1$). A ello se suma, por el otro, &ue tampoco resulta dudoso &ue del car2cter antes se/alado no se si(ue, necesariamente, &ue el art. 19 bis e4clu-a la estabilidad propia. @a norma, en suma, 7ace acepci"n de situaciones circunstancias, &ue el int6rprete deber2 desentra/ar en cada caso, - sobre las cuales no corresponde &ue esta Corte se pronuncie pues, como "r(ano )urisdiccional, su cometido debe circunscribirse a resolver la precisa contienda llevada ante sus estrados. Despecto del se(undo tema, vale decir, la re(lamentaci"n de los derec7os constitucionales, se impone un terminante se/alamiento. s sabido &ue la Constituci"n !acional es una norma )ur+dica - &ue, en cuanto reconoce derec7os, lo 7ace para &ue 6stos resulten e'ectivos - no ilusorios, sobre todo cuando, como en el sub e4amine, est2 en discusi"n un derec7o 7umano, - la ;estabilidad del empleado p>blico; e4presada por el art. 19 bis es cl2usula operativa, se(>n -a lo entendi" esta Corte: ;en su recto sentido la norma proscribe la ruptura discrecional del v+nculo de empleo p>blico - es, as+, susceptible de aut"nomo acatamiento por las autoridades administrativas; 8*allos: 2#9:25$, 259, considerando #T, - su cita). Asimismo, los derec7os constitucionales, retomando los conceptos del p2rra'o anterior, tienen, naturalmente, un contenido &ue, por cierto, lo proporciona la propia Constituci"n. Je lo contrario, deber+a admitirse otro resultado no menos inadmisible - &ue, a la par, ec7ar+a por tierra el control de constitucionalidad con'iado a la ma(istratura )udicial: &ue la Constituci"n !acional enuncia derec7os 7uecos, a ser llenados por el le(islador, o &ue no resulta m2s &ue un promisorio con)unto de sabios conse)os, cu-o se(uimiento &uedar+a librado a la buena voluntad de este >ltimo. =odo ello e4plica &ue la determinaci"n de dic7o contenido con'i(ure, precisamente, el ob)eto de estudio del int6rprete constitucional. =odo ello e4plica, tambi6n, &ue al re(lamentar un derec7o constitucional, el llamado a 7acerlo no pueda obrar con otra 'inalidad &ue no sea la de dar a a&u6l toda la plenitud &ue le recono.ca la Constituci"n !acional. @ue(o, es tan cierto &ue los derec7os constitucionales son susceptibles de re(lamentaci"n, como lo es &ue esta >ltima est2 destinada a no alterarlos 8Constituci"n !acional, art. 2:), lo cual si(ni'ica con'erirles la e4tensi"n - comprensi"n previstas en el te4to cimero &ue los enunci" - &ue manda ase(urarlos. s asunto de le(islar, s+, pero para (aranti.ar ;el pleno (oce - e)ercicio de los derec7os reconocidos por esta Constituci"n - por los tratados internacionales vi(entes sobre derec7os 7umanos; 8Constituci"n !acional, art. 75.25? ;1i..oti;, cit., p. 5#::). stos principios, debe puntuali.arse en la presente causa, son aplicables, mutatis mutandi, a la re(lamentaci"n derivada del r6(imen de convenciones colectivas. @a Constituci"n !acional es le- suprema, todo acto &ue se le opon(a resulta inv2lido cual&uiera sea la 'uente )ur+dica de la &ue proven(a, lo cual inclu-e, por ende, a la autonom+a colectiva. 11) Que, en suma, la ;estabilidad del empleado p>blico; preceptuada por el art. 19 bis de la Constituci"n !acional si(ni'ica, a )uicio de esta Corte - dentro del conte4to en cuesti"n, &ue la actora no pudo v2lidamente ser se(re(ada de su empleo sin invocaci"n de una causa )usti'icada - ra.onable, de manera &ue su reclamo de
!!
reinstalaci"n resulta procedente. n consecuencia, debe ser con'irmada la sentencia apelada, en cuanto declara, para este liti(io, nulo e inconstitucional el art. 7 del convenio colectivo 5#%92 ; ; se(>n el te4to dispuesto por el laudo 1#%92 del <inisterio de =raba)o - 0e(uridad de la !aci"n, por impedir &ue el art. 19 bis produ.ca los mencionados e'ectos, - condena a la Administraci"n !acional de Aduanas a reincorporar a la actora, dando as+ operatividad a esta >ltima norma. Cor ello, - lo concordemente dictaminado por el se/or Crocurador General, se declara admisible el recurso e4traordinario interpuesto con los alcances indicados? se con'irma la sentencia apelada en cuanto 'ue materia del a(ravio tratado, - se imponen las costas de esta instancia a la demandada. A2(ase saber -, oportunamente, devu6lvase. YDicardo @. @oren.etti. Y lena ,. Ai(7ton de !olasco 8se(>n su voto). YCarlos 0. *a-t. Y nri&ue 0. Cetracc7i. YBuan C. <a&ueda 8se(>n su voto). YCarmen <. Ar(iba- 8se(>n su voto).
1oto de los doctores Ai(7ton de !olasco - <a&ueda: Considerando: 1T) Que la 0ala 1, de la C2mara !acional de Apelaciones del =raba)o, en lo &ue interesa, declar" nulo e inconstitucional el art. 7T del Convenio Colectivo de =raba)o 5#%92 ; ; 8en adelante ;CC=;), se(>n el te4to dispuesto por el laudo 1#%92 del <inisterio de =raba)o - 0e(uridad 0ocial de la !aci"n. Asimismo, declar" la nulidad del despido de la actora - orden" su reincorporaci"n - el pa(o de los salarios ca+dos desde el 7 de abril de 1997 Y'ec7a en &ue se promovi" la demandaY 7asta &ue dic7a reincorporaci"n se 7iciera e'ectiva. 2T) Que para as+ decidir, el tribunal a &uo sostuvo &ue: 8i) ;LlMa estabilidad consa(rada por el art+culo 19 bis de la Constituci"n !acional en bene'icio de los empleados p>blicos...es la llamada absoluta 8su violaci"n acarrea la nulidad de la cesant+a - la reincorporaci"n 'or.osa del empleado)? 8ii) esta (arant+a tiene plena operatividad aun cuando no e4ista norma al(una &ue la re(lamente? 8iii) ...los empleados p>blicos no de)ar2n de ser tales por&ue pasen a re(irse total o parcialmente por el derec7o laboral privado, por lo &ue ser2n inv2lidos los convenios colectivos e inconstitucionales las le-es &ue dispon(an &ue a a&u6llos se aplicar2 el r6(imen de estabilidad impropia vi(ente para los traba)adores privados, por cuanto se los estar+a privando as+ de la estabilidad absoluta &ue (aranti.a la Constituci"n !acional 8art. 19 bis);? - 8iv) ;...la cl2usula del convenio colectivo aplicable a la actora 8art. 7) resulta inv2lida e inconstitucional por cuanto, al consa(rar la estabilidad impropia, contradice abiertamente el art+culo 19 bis de la Constituci"n !acional...; 8's. 529). 5T) Que contra dic7o pronunciamiento, la demandada interpuso recurso e4traordinario a 's. 559%595, en el &ue se a(ravia de la declaraci"n de inconstitucionalidad del art. 7T del CC= mencionado - del modo en &ue el tribunal a &uo valor" los 7ec7os &ue dieron motivo al despido de la actora. @a c2mara concedi" el recurso e4traordinario en cuanto se encuentra cuestionada la valide. constitucional del citado convenio 8's. 5##), sin &ue el recurrente interpusiera recurso de &ue)a respecto del se(undo a(ravio mencionado. n consecuencia, corresponde &ue este =ribunal se pronuncie >nicamente respecto de la cuesti"n constitucional planteada. 9T) Que en el sub lite no se encuentra controvertido &ue la actora in(res" a traba)ar en la Administraci"n en 197$ ba)o el r6(imen de estabilidad - &ue se desempe/" en tal condici"n sin interrupciones 7asta noviembre de 199#, oportunidad en la &ue 'ue despedida por 6sta mediante la invocaci"n del incumplimiento de determinados deberes.
!"
Cor consi(uiente, corresponde precisar los alcances de la (arant+a de la estabilidad reconocida en el art. 19 bis de la Constituci"n !acional. 5T) Que, a tales 'ines, cabe se/alar &ue la concepci"n de la estabilidad del empleado p>blico introducida en el te4to del art. 19 bis de la Constituci"n implica la estabilidad en sentido propio &ue e4clu-e, por principio, la cesant+a sin causa )usti'icada - debido proceso, - cu-a violaci"n trae consi(o la nulidad de 6sta consi(uiente reincorporaci"n. 0i esto no 7ubiere sido as+, a lo &ue ni el te4to constitucional ni sus antecedentes dan sustento, 7abr+a sido su'iciente el pasa)e anterior relativo a la ;protecci"n contra el despido arbitrario;, &ue no es otra cosa &ue la llamada estabilidad en sentido impropio 8disidencia de los doctores Aberastur- - Oavala Dodr+(ue. en *allos: 2#1:55#, considerando #T - voto del )ue. Belluscio en *allos: 5$7:559, 597, considerando #T). Carece incuestionable &ue este >ltimo ra.onamiento tiene un peso s"lo levantable mediante el &uiebre de elementales pautas de e46(esis normativa, pues re&uerir2 concluir &ue la Constituci"n !acional, nada menos &ue en la 'ormulaci"n de derec7os 'undamentales, 7a incurrido en un mismo art+culo - no obstante el empleo de palabras di'erentes - e4tra/as a la sinonimia, en enunciados super'luos por repetitivos. #T) Que en la disposici"n cu-a constitucionalidad se cuestiona 8art. 7, inc. c, del CC=) se 'aculta a la Administraci"n !acional de Aduanas a e4tin(uir la relaci"n de empleo sin invocaci"n de causa - mediante el pa(o de la indemni.aci"n prevista en el art. 295 de la @e- de Contrato de =raba)o 8estabilidad impropia). 7T) Que, en este orden de ideas, corresponde a este =ribunal decidir si la estabilidad propia de &ue (o.aba la actora pudo ser v2lidamente alterada por un convenio colectivo posterior. n otras palabras, la cuesti"n a resolver radica en determinar si un convenio colectivo celebrado con posterioridad al in(reso del empleado a la Administraci"n puede v2lidamente sustituir el r6(imen de estabilidad propia &ue 6ste ten+a al momento de su incorporaci"n por el r6(imen de estabilidad impropia &ue consa(ra la @e- de Contrato de =raba)o. :T) Que para resolver esta cuesti"n, cabe recordar Ytal como lo 7a e'ectuado este =ribunal en reiteradas oportunidadesY &ue los principios, (arant+as - derec7os reconocidos por nuestra Constituci"n !acional no son absolutos - est2n su)etos a las le-es &ue re(lamentan su e)ercicio 8arts. 19 - 2:) 8*allos: 51$:1$95? 511:1152, entre muc7os otros). 0in embar(o, al re(lamentar un derec7o constitucional, el llamado a 7acerlo no puede obrar con otra 'inalidad &ue no sea la de dar a a&u6l toda la plenitud &ue le recono.ca la Constituci"n !acional. s sabido &ue nuestra @e- *undamental es una norma )ur+dica - &ue, en cuanto reconoce derec7os, lo 7ace para &ue 6stos resulten e'ectivos - no ilusorios, sobre todo cuando, como en el sub e4amine, est2 en discusi"n un derec7o 7umano. @ue(o, es tan cierto &ue los derec7os constitucionales son susceptibles de re(lamentaci"n, como lo es &ue esta >ltima est2 destinada a no alterarlos 8art. 2: mencionado), lo cual si(ni'ica con'erirles la e4tensi"n - comprensi"n previstas en el te4to cimero &ue los enunci" - &ue manda ase(urarlos 8;1i..oti;, *allos: 527:5#77, 5#::). stos principios, debe puntuali.arse en la presente causa, son aplicables, mutatis mutandi, a la re(lamentaci"n derivada del r6(imen de convenciones colectivas. @a Constituci"n !acional es le- suprema todo acto &ue se le opon(a resulta inv2lido cual&uiera sea la 'uente )ur+dica de donde proven(a, lo cual inclu-e, por ende, a los convenios colectivos de traba)o. 9T) Que, con'orme con lo e4puesto, el art. 7, inc. c, del CC=, al consa(rar la estabilidad impropia, altera en el caso concreto la sustancia del r6(imen de estabilidad propia antes re'erido -, de este modo, lo desnaturali.a. n consecuencia, debe ser con'irmada la sentencia apelada en cuanto declara
!#
inconstitucional la mencionada disposici"n - condena a la Administraci"n !acional de Aduanas a reincorporar a la actora. 1$) Que, no obstante lo se/alado, es preciso destacar &ue lo a&u+ resuelto no resulta aplicable sin m2s a todos los empleados de la Administraci"n C>blica !acional. @a soluci"n de cada caso est2 condicionada por la naturale.a de la vinculaci"n del empleado con la Administraci"n - re&uiere, en consecuencia, el e4amen de la 'orma de incorporaci"n del a(ente, de la normativa aplicable - de la conducta desarrollada por las partes durante la vinculaci"n. Cor ello, - 7abiendo dictaminado el se/or Crocurador General de la !aci"n, declara admisible el recurso e4traordinario interpuesto con el alcance indicado, con'irma la sentencia apelada en cuanto 'ue materia del a(ravio tratado, imponen las costas de esta instancia a la demandada. Y lena ,. Ai(7ton !olasco. YBuan C. <a&ueda. se se se de
1oto de la doctora Ar(iba-: Considerando: 1T) Que la 0ala 1, de la C2mara !acional de Apelaciones del =raba)o, en lo &ue al caso interesa, declar" nulo el despido de la actora, as+ como nulo e inconstitucional el art+culo 7 del convenio colectivo de traba)o 5#%92 ; ;, se(>n el te4to dispuesto por el laudo arbitral 1#%92 del <inisterio de =raba)o 0e(uridad 0ocial de la !aci"n, &ue re(ulaba la relaci"n de empleo p>blico &ue un+a a las partes. n consecuencia, conden" a la demandada a reincorporar a la actora. 2T) Cara as+ decidir, el tribunal sostuvo &ue ;la estabilidad consa(rada por el art+culo 19 bis de la Constituci"n !acional en bene'icio de los empleados p>blicos L...M es la llamada absoluta 8su violaci"n acarrea la nulidad de la cesant+a - la reincorporaci"n 'or.osa del empleado);? &ue esta (arant+a tiene plena operatividad aun cuando no e4ista norma al(una &ue la re(lamente, - &ue los ;empleados p>blicos no de)ar2n de ser tales por&ue pasen a re(irse total o parcialmente por el derec7o laboral privado, por lo &ue ser2n inv2lidos los convenios colectivos e inconstitucionales las le-es &ue dispon(an &ue a a&u6llos se aplicar2 el r6(imen de estabilidad impropia vi(ente para los traba)adores privados, por cuanto se los estar+a privando as+ de la estabilidad absoluta &ue (aranti.a la Constituci"n !acional 8art. 19 bis); 8's. 529). 5T) Que contra el pronunciamiento, la vencida interpuso el recurso e4traordinario 'ederal &ue, tal como sur(e de los 'undamentos de la resoluci"n de 's. 5##, 'ue correctamente concedido en la medida en &ue se encuentra en )ue(o la cuesti"n constitucional rese/ada en el considerando anterior 8art. 19.1, le- 9:). n lo &ue respecta a las cr+ticas &ue la recurrente 'ormula a la sentencia por 7aber descali'icado sus ra.ones para despedir con causa a la actora son de aplicaci"n las consideraciones e4puestas por el se/or Crocurador General acerca de &ue las cuestiones '2cticas del caso no 7abilitan la v+a e4traordinaria del art+culo 19 de la le- 9: 8's. 575% 57#, ac2pite ,,,). 9T) Que en lo atinente al a(ravio 'ederal tra+do a consideraci"n de este =ribunal resultan aplicables los 'undamentos e4puestos en los votos de los )ueces Aberastur- - Oavala Dodr+(ue. en *allos: 2#1:55#, - del )ue. Belluscio en *allos: 5$7:559, en el sentido de &ue la concepci"n de la estabilidad del empleado p>blico introducida en el te4to del art+culo 19 bis de la Constituci"n !acional no se compadece con la interpretaci"n con'orme a la cual no se 7abr+a establecido la (arant+a de estabilidad en sentido propio, &ue e4clu-e, por principio, la cesant+a sin causa )usti'icada - debido proceso, - cu-a violaci"n trae consi(o la nulidad de 6sta
!$
- la consi(uiente reincorporaci"n, posibilitando retomar el curso de la carrera por el a(ente separado ile(almente, derec7o a la carrera &ue inte(ra el concepto de estabilidad. P, asimismo, &ue no es "bice a lo anterior &ue el derec7o a la estabilidad, como todos los dem2s &ue consa(ra nuestra Carta <a(na, no sea absoluto, pueda ser limitado por las le-es &ue lo re(lamentan - deba compa(inarse con las dem2s cl2usulas constitucionales, entre ellas las atribuciones del Coder )ecutivo &ue establece la Constituci"n !acional. Cues esas re(lamentaciones, &ue pueden atender al ori(en - re(ularidad de las desi(naciones, per+odos ra.onables de prueba, causas )usti'icadas de cesant+a - otras disposiciones &ue sistematicen la carrera administrativa, no pueden desnaturali.ar la e'ectiva aplicaci"n de la estabilidad trans'ormando el derec7o a ser reincorporado en caso de cesant+a in)usti'icada, &ue es de principio - posibilita retomar el curso de a&u6lla, en un mero derec7o indemni.atorio &ue, por ser de car2cter sustitutivo, debe estar reservado para casos e4cepcionales de )usticia ob)etiva. n particular, la estabilidad del empleado p>blico es armoni.able con las 'acultades atribuidas por la Constituci"n al Coder )ecutivo, pues entendida ella como un todo co7erente - arm"nico, dic7as 'acultades deben ser e)ercitadas con respeto de la estabilidad, -a &ue si los derec7os - (arant+as deben ser e)ercidos con'orme a las le-es &ue los re(lamentan tampoco son absolutas las potestades &ue se consa(ran en el te4to constitucional. Cor ello, - lo concordemente dictaminado por el se/or Crocurador General de la !aci"n, se declara admisible Ycon los alcances indicadosY el recurso e4traordinario interpuesto, - se con'irma la sentencia apelada en cuanto 'ue materia del a(ravio tratado. Con costas de esta instancia a la demandada. !oti'+&uese -, oportunamente, devu6lvase. YCarmen <. Ar(iba-.
!%
Ramos, JosA 0uis c. Estado Nacional

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, 06/04/2010
Buenos Aires, abril # de 2$1$. 1istos los autos: RDamos, Bos6 @uis c. s% indemni.aci"n por despidoc. Considerando: 1) Que la 0ala =ercera de la C2mara *ederal de Apelaciones de @a Clata, al con'irmar la sentencia de primera instancia, rec7a." la demanda de Bos6 @uis Damos contra el stado !acional con el ob)eto de obtener una indemni.aci"n por la ruptura del v+nculo de empleo &ue lo un+a con la Armada Ar(entina. Contra este pronunciamiento, el actor interpuso el recurso e4traordinario cu-a dene(aci"n ori(ina la presente &ue)a. 2) Que, para decidir como lo 7i.o, la c2mara consider" &ue la contrataci"n del actor se reali." ba)o un r6(imen &ue permit+a pactar prestaciones de servicios personales en 'orma transitoria, sin &ue eso implicara la creaci"n de un v+nculo permanente. Concretamente, e4plic" &ue el actor 'ue contratado en el marco del r6(imen autori.ado por el art+culo 17 del decreto 95:1%75, &ue permite el in(reso de a(entes mediante un contrato de locaci"n de servicios, por una duraci"n m24ima de cinco a/os, - &ue no les con'iere estabilidad en el empleo. 4plic" &ue el 7ec7o de &ue las contrataciones 7ubieran e4cedido el l+mite m24imo de cinco a/os no ten+a como consecuencia el nacimiento de un derec7o a 'avor del actor para ser indemni.ado. llo era as+, por&ue el mero transcurso del tiempo no pod+a trastocar la situaci"n de revista de &uien 7ab+a in(resado como personal no permanente, en un r6(imen de inestabilidad, - no 7ab+a sido trans'erido a otra cate(or+a por acto e4preso de la administraci"n. 0obre esa base, el a &uo conclu-" &ue el actor no ten+a derec7o a indemni.aci"n al(una por la rescisi"n de su contrato. 5) Que el recurso e4traordinario resulta procedente en cuanto se 7alla en )ue(o el alcance de normas de +ndole 'ederal -, en particular, del art+culo 19 bis de la Constituci"n !acional 8art+culo 19, inciso 5, de la le- 9:). Adem2s, en el caso, la ponderaci"n de los a(ravios re'erentes a la valoraci"n de determinados e4tremos '2cticos de la causa se presenta inescindiblemente unida a tal cuesti"n interpretativa, por lo &ue corresponde &ue se e4amine en 'orma con)unta con la amplitud &ue e4i(e la (arant+a de la de'ensa en )uicio 8*allos: 51::#5? 519:15$$? 521:7$5? 529:159$? 529:92$#, entre muc7os otros). 9) Que asiste ra."n al apelante, en cuanto demanda protecci"n constitucional contra el despido arbitrario, pues el v+nculo laboral &ue mantuvo con el stado !acional por el lapso de veinti>n a/os no puede ser v2lidamente encuadrado en el r6(imen de contrataci"n aprobado por el decreto 9:51%75. n e'ecto, el actor in(res" como t6cnico para desempe/arse en la Armada Ar(entina en el a/o 197#. n un comien.o la contrataci"n 'ue reali.ada como locaci"n de obra -, posteriormente Ya partir del a/o 19:1Y su relaci"n 'ue encuadrada en el D6(imen para el Cersonal de ,nvesti(aci"n - Jesarrollo de las *uer.as Armadas, aprobado por decreto 95:1%75. @a demandada renov" el contrato del actor en sucesivas oportunidades durante veinti>n a/os -, 'inalmente, en abril de 199:, mediante la disposici"n J,AC 71%9: del Jirector del Armamento stado !acional 8<in. de Je'ensa 3 A.D.A.)
!&
del Cersonal !aval, decidi" resolver el v+nculo con 'undamento en las restricciones presupuestarias establecidas por la le- 29.95:. n este punto, cabe destacar &ue el decreto 95:1%75 autori.a a contratar personal para pro-ectos de investi(aci"n cient+'ica - desarrollo tecnol"(ico, sin &ue esto (enere derec7o a indemni.aci"n por rescisi"n. 0in embar(o, la norma limita la posibilidad de renovaci"n de estos contratos a un m24imo de cinco a/os 8art+culos 2# del decreto - 17, inciso a, de la re(lamentaci"n). A7ora bien, la demandada contrat" al actor en el marco del decreto 95:1%75 por el lapso de veinti>n a/os, en abierta violaci"n al pla.o m24imo previsto por la norma. Cor lo dem2s, del le(a)o personal de Damos resulta &ue sus tareas carec+an de la transitoriedad &ue supone el mencionado r6(imen de e4cepci"n? &ue era cali'icado - evaluado en 'orma anual 8's. 9%5#)? &ue se le reconoc+a la anti(bedad en el empleo 8's. 9:, 99 - 1$1)? - &ue se bene'iciaba con los servicios sociales de su empleador 8's. 97 - 1$5). 5) Que este con)unto de circunstancias '2cticas, unido a la violaci"n de las normas &ue limitan la posibilidad de renovaci"n del contrato a un m24imo de cinco a/os, permiten concluir &ue la demandada utili." 'i(uras )ur+dicas autori.adas le(almente para casos e4cepcionales, con una evidente desviaci"n de poder &ue tuvo como ob)etivo encubrir una desi(naci"n permanente ba)o la apariencia de un contrato por tiempo determinado. #) Que, en tales condiciones, el comportamiento del stado !acional tuvo aptitud para (enerar en Damos una le(+tima e4pectativa de permanencia laboral &ue merece la protecci"n &ue el art+culo 19 bis de la Constituci"n !acional otor(a al traba)ador contra el Rdespido arbitrarioc. Cor ese motivo, cabe concluir &ue la demandada 7a incurrido en una conducta ile(+tima, &ue (enera su responsabilidad 'rente al actor - )usti'ica la procedencia del reclamo indemni.atorio. 7) Que no obsta a lo e4puesto lo sostenido por esta Corte en el precedente RGilc, se(>n el cual el voluntario sometimiento a un r6(imen, sin reservas e4presas, comporta un ine&u+voco acatamiento &ue determina la improcedencia de su impu(naci"n ulterior 8*allos: 512:295). sto es as+, por&ue en el caso la procedencia de la demanda no se 'unda primordialmente en el cuestionamiento del r6(imen aprobado por el decreto 95:1%75, sino en el incumplimiento de los l+mites temporales en 6l establecidos - la consi(uiente obli(aci"n de responder &ue cabe al tras(resor, en el caso, el stado !acional. :) Que, por otra parte, la soluci"n propuesta no si(ni'ica &ue el mero transcurso del tiempo 7a-a modi'icado la situaci"n irre(ular del actor, &ue tiene derec7o a la reparaci"n de los per)uicios derivados del obrar il+cito de la demandada, pero no podr+a solicitar su reincorporaci"n al empleo ni a la aplicaci"n de un r6(imen laboral espec+'ico para el c2lculo de la indemni.aci"n &ue le corresponde. n particular, no puede sostenerse &ue el actor ten(a derec7o a la reincorporaci"n en el car(o. sa conclusi"n vulnerar+a el r6(imen le(al de la 'unci"n p>blica, - el principio constitucional &ue prev6 &ue corresponde al Con(reso autori.ar anualmente el presupuesto (eneral de (astos de la Administraci"n !acional, - &ue toda ero(aci"n &ue se aparte de estos l+mites resulta ile(+tima 8art+culos 75, inciso : de nuestra Carta <a(na - 29 de la le- 29.15#). Al respecto, cabe recordar &ue la @e- <arco de De(ulaci"n de mpleo C>blico !acional 25.1#9 establece un r6(imen di'erenciado para empleados &ue in(resen como planta permanente - para a&uellas personas contratadas o desi(nadas como transitorias. n lo &ue a&u+ interesa, el art+culo : s"lo reconoce estabilidad a
!'
&uienes in(resen a car(os pertenecientes al r6(imen de carrera, - cu-a 'inanciaci"n est6 prevista en la @e- de Cresupuesto. n tales condiciones, si se atribu-era estabilidad a &uien no 7a sido incorporado con los re&uisitos - medios de selecci"n previstos para el in(reso a la carrera administrativa, no s"lo se estar+a trastocando el r6(imen previsto por la le- 25.1#9? sino &ue tambi6n se estar+a alterando el monto autori.ado por el le(islador, en 'orma di'erenciada, para 'inanciar (astos correspondientes a personal contratado personal permanente. Je esta manera, la cuesti"n a&u+ debatida se di'erencia de la decidida por esta Corte en la causa R<adorr2nc 8*allos: 55$:19:9), por&ue en a&uel supuesto el actor 7ab+a sido desi(nado como empleado de la planta permanente -, como tal, ten+a derec7o a la estabilidad en su car(o. 9) Que, sentado lo e4puesto, corresponde determinar el importe &ue esta reparaci"n debe asumir. Al respecto, cabe tener en cuenta &ue, por el modo en el &ue se desenvolvi" la relaci"n a lo lar(o de los a/os, el tipo de tareas &ue desempe/aba el actor - las 'i(uras contractuales utili.adas, las partes no tuvieron la intenci"n de someter el v+nculo a un r6(imen de derec7o privado. Cor ello, - considerando &ue se trata de la reparaci"n por la conducta ile(+tima de un or(anismo estatal, la soluci"n debe buscarse en el 2mbito del derec7o p>blico - administrativo. A7ora bien, a 'in de establecer el importe, - a 'alta de previsiones le(islativas espec+'icas, debe acudirse a una soluci"n &ue, por analo(+a, repare debidamente los per)uicios su'ridos por el actor en este caso. Je a7+ &ue se considera &ue la aplicaci"n de la indemni.aci"n prevista por el art+culo 11 de la @e- <arco de De(ulaci"n de mpleo C>blico !acional 8le- 25.1#9), resulta una medida e&uitativa para reparar los per)uicios demostrados por el actor en este caso. 1$) Que, por ende, corresponde revocar el 'allo apelado - devolver la causa a la c2mara a 'in de &ue, por la sala &ue corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arre(lo al presente. Cor ello, o+da la se/ora Crocuradora *iscal, se 7ace lu(ar al recurso e4traordinario, - se revoca la sentencia apelada. Costas por su orden en todas las instancias, atento a la ausencia de un criterio claramente uni'orme en los precedentes de esta Corte respecto a la cuesti"n debatida. A2(ase saber -, oportunamente, devu6lvase. YDicardo @uis @oren.etti. Y lena ,. Ai(7ton de !olasco. YCarlos 0. *a-t 8se(>n su voto). Y nri&ue 0antia(o Cetracc7i. YBuan Carlos <a&ueda 8se(>n su voto). Y . Da>l Oa''aroni 8se(>n su voto). YCarmen <. Ar(iba-. 1oto de los se/ores ministros doctores don Carlos 0. *a-t, don Buan Carlos <a&ueda - don . Da>l Oa''aroni: Considerando: 1) Que la 0ala =ercera de la C2mara *ederal de Apelaciones de @a Clata, al con'irmar la sentencia de primera instancia, rec7a." la demanda de Bos6 @uis Damos contra el stado !acional con el ob)eto de obtener una indemni.aci"n por la ruptura del v+nculo de empleo &ue lo un+a con la Armada Ar(entina. 2) Que, para decidir como lo 7i.o, la c2mara, por ma-or+a, consider" &ue la contrataci"n del actor se reali." ba)o un r6(imen &ue permit+a pactar prestaciones de servicios personales en 'orma transitoria, sin &ue eso implicara la creaci"n de una relaci"n laboral de dependencia. Concretamente, e4plic" &ue el demandante 'ue contratado en el marco del r6(imen autori.ado por el art+culo 17 del decreto 95:1%75, &ue permite el in(reso de a(entes mediante un contrato de locaci"n de servicios, por una duraci"n m24ima de cinco a/os - &ue no importa una relaci"n de
!(
dependencia ni les con'iere estabilidad en el empleo. 4plic" &ue el 7ec7o de &ue las contrataciones 7ubieran e4cedido el l+mite m24imo de cinco a/os no ten+a como consecuencia el nacimiento de un derec7o a 'avor del actor para ser indemni.ado. llo era as+, por&ue el mero transcurso del tiempo no pod+a trastocar la situaci"n de revista de &uien 7ab+a in(resado como personal no permanente, en un r6(imen de inestabilidad - no 7ab+a sido trans'erido a otra cate(or+a por acto e4preso de la administraci"n. 0obre esa base, el a &uo conclu-" &ue el reclamante no ten+a derec7o a indemni.aci"n al(una por la rescisi"n de su contrato. 5) Que contra tal pronunciamiento el vencido interpuso el recurso e4traordinario de 's. 2$7%222 vta. &ue 'ue concedido a 's. 255. n su memorial, el recurrente sostiene &ue no obstante &ue se encontraba absolutamente demostrado en autos &ue por m2s de veinte a/os 7ab+a mantenido una relaci"n laboral con la demandada, el tribunal de (rado omiti" valorar &ue la prolon(aci"n del v+nculo no s"lo contradi)o la normativa aplicable Y&ue 'i)aba un l+mite de cinco a/os a los contratos como los &ue 7ab+a suscripto con la empleadoraY sino tambi6n &ue la rescisi"n contractual sin reconocimiento de indemni.aci"n cercen" los principios rectores del art+culo 19 bis de la Constituci"n !acional, en cuanto prote(en el traba)o en todas sus 'ormas, brindan protecci"n contra el despido arbitrario, promueven la estabilidad del empleo p>blico - proveen a la protecci"n inte(ral de la 'amilia. 9) Que el recurso e4traordinario resulta procedente en cuanto se 7alla en )ue(o el alcance de normas de +ndole 'ederal 8decreto 95:1%75) -, en particular, del art+culo 19 bis de la Constituci"n !acional 8art+culo 19, inciso 5, de la le- 9:). 5) Que no se encuentra controvertido en autos &ue la relaci"n &ue e4isti" entre el actor - la Armada Ar(entina se encuadr" en las previsiones del decreto 95:1%75 8D6(imen para el Cersonal de ,nvesti(aci"n - Jesarrollo de las *uer.as Armadas), &ue autori.a a contratar personal para pro-ectos de investi(aci"n cient+'ica desarrollo tecnol"(ico sin &ue ello (enere una relaci"n de dependencia ni derec7o a indemni.aci"n por rescisi"n. @a norma limita la posibilidad de renovaci"n de esta modalidad a un m24imo de cinco a/os 8art+culos 2# del decreto - 17, inciso a, de la re(lamentaci"n). #) Que tampoco se 7a cuestionado &ue el actor in(res" como t6cnico para desempe/arse en la Armada Ar(entina en el a/o 197# - &ue, en un principio, la contrataci"n 'ue reali.ada como locaci"n de obra -, posteriormente Ydesde 19:1 Y la vinculaci"n 'ue encuadrada en el r6(imen del decreto 95:1%75. llo 7asta abril de 199:, 'ec7a en la &ue mediante disposici"n J,AC 71%9: del Jirector de Armamento del Cersonal !aval decidi" resolver el v+nculo con sustento en las restricciones presupuestarias establecidas por la le- 29.95:. s decir &ue la relaci"n se prolon(" por un lapso de m2s de veinte a/os, mediante la renovaci"n peri"dica del contrato primi(enio. 7) Que durante su desarrollo, el v+nculo entre las partes e47ibi" varias de las caracter+sticas t+picas de una relaci"n de dependencia de +ndole estable. n e'ecto, el actor era cali'icado - evaluado en 'orma anual 8's. 9%5#), se le reconoc+a la anti(bedad en el empleo a los 'ines de incrementar su 7aber remuneratorio 8's. 9:, 99 - 1$1) - se lo bene'iciaba con los servicios sociales del or(anismo contratante 8's. 97 - 1$5). mpero, la relaci"n 'ue sucesivamente renovada en claro e4ceso a las previsiones normativas &ue la autori.aron. <ediante este procedimiento, la demandada se vali" de una 'i(ura le(almente permitida para cubrir necesidades &ue, con'orme las circunstancias relatadas - el tiempo transcurrido, no pueden ser cali'icadas como transitorias. Je esta manera, en su condici"n de contratado, el actor &ued" al mar(en de toda protecci"n contra la ruptura discrecional del v+nculo por parte de la Administraci"n 8art+culo 19 bis de la Constituci"n !acional).
")
:) Que, en las condiciones e4presadas, la conducta asumida por la Armada Ar(entina en el caso, pu(na con la normativa constitucional recientemente re'erida, cu-o principio protectorio, comprende, por un lado, al traba)o Ren sus diversas 'ormasc, inclu-endo al &ue se desarrolla tanto en el 2mbito privado como en el p>blico 8*allos: 55$:19:9, 1999) - reconoce, por otro, derec7os Rinviolablesc del traba)ador &ue el Con(reso debe ase(urar como deber Rine4cusablec 8RA&uinoc, *allos: 527:5755, 577$? R<ilonec, *allos: 527:9#$7, 9#17). A i(uales resultados conducen diversos instrumentos internacionales con )erar&u+a constitucional &ue enuncian el Rderec7o a traba)arc 8Jeclaraci"n Iniversal de Jerec7os Aumanos Y art+culo 25.1Y, Jeclaraci"n Americana de los Jerec7os - Jeberes del Aombre Y art+culo V,1Y, Cacto ,nternacional de Jerec7os con"micos, 0ociales - Culturales Yart+culo #.1Y - Convenci"n ,nternacional sobre la liminaci"n de =odas las *ormas de Jiscriminaci"n Dacial Yart+culo 5.e.iY), el cual debe ser considerado Rinalienable de todo ser 7umanoc en palabras e4presas de la Convenci"n sobre la liminaci"n de =odas las *ormas de Jiscriminaci"n contra la <u)er 8art+culo 11.1.a). n e'ecto, el citado derec7o a traba)ar, as+ como RLeMn(loba todo tipo de traba)osc e impone al stado claras obli(aciones de respetarlo - prote(erlo 8Comit6 de Jerec7os con"micos, 0ociales - Culturales, Ebservaci"n (eneral ! 1:. l Jerec7o al =raba)o, 931132$$5, %C.12% GC%1:, p2rrs. #, 22 - p2ssim), comprende ine&u+vocamente, entre otros aspectos, el Rderec7o del traba)ador a no verse privado arbitrariamente de su empleoc 8R1i..otic, *allos: 527:5#77, 5#9$). R n el marco de una relaci"n laboral en la cual el stado se constitu-e en empleador Y e4pres" la Corte ,nteramericana de Jerec7os AumanosY, 6ste evidentemente debe (aranti.ar - respetar los derec7os 7umanos laborales de todos sus 'uncionarios p>blicos LM, -a &ue la inobservancia de este deber (enera la responsabilidad estatal interna e internacionalmentec 8Condici"n Bur+dica Jerec7os de los <i(rantes ,ndocumentados, Epini"n Consultiva EC31:%$5, 17393 2$$5, 0erie A ! 1:, p2rr. 159). @a naturale.a )ur+dica de una instituci"n, conviene recordarlo, debe ser de'inida, 'undamentalmente, por los elementos &ue la constitu-en, con independencia del nombre &ue el le(islador Yo los contratantesY le atribu-an 8doctrina de *allos: 5$5:1:12 - su cita)? cual&uier limitaci"n constitucional &ue se pretendiese i(norar ba)o el ropa)e del nomen iuris ser+a inconstitucional 8*allos: 529:5#:$). 9) Que, cabe advertirlo, las precedentes consideraciones no implican en manera al(una &ue la Constituci"n !acional impida al stado la celebraci"n de contratos de empleo &ue, por circunstancias YnecesidadesY transitorias o eventuales &ue no puedan verse superadas o satis'ec7as por el personal de planta permanente, e4clu-an, v(r., el derec7o del traba)ador a la permanencia en el empleo, siempre cuando, naturalmente, los re&uisitos - condiciones a las &ue sean sometidos resulten, por su ob)etividad - ra.onabilidad, una e4cepci"n admisible a las re(las del art+culo 19 bis. =ampoco obstan a &ue los or(anismos estatales Yentre ellos, las *uer.as ArmadasY puedan cumplir determinados cometidos mediante la contrataci"n de pro'esionales para la reali.aci"n de traba)os - pro-ectos de investi(aci"n - de desarrollo tecnol"(ico en distintos campos de la ciencia - la t6cnica. @o &ue s+ entra/an dic7as conclusiones, es la invalide. de las cl2usulas contractuales - de las eventuales disposiciones le(ales &ue las sustentasen &ue nie(uen la con'i(uraci"n de una relaci"n de empleo, cuando los t6rminos de la vinculaci"n Yo la e)ecuci"n de 6sta en los 7ec7osY muestren la presencia de los elementos constitutivos de esa relaci"n, dic7o esto m2s all2 del contenido alcances de los derec7os, deberes - obli(aciones &ue de ello deban se(uirse. !o es el nomen iuris utili.ado 8v(r. RD6(imen para el personal de investi(aci"n desarrollos de las *uer.as Armadasc) sino la realidad material, el dato en el &ue se 7a centrado el =ribunal para esclarecer el aspecto antedic7o 8v. *allos: 511:2799, 2:$2). n i(ual l+nea se encuentra la Decomendaci"n ! 19: sobre la relaci"n de
"
traba)o 82$$#) de la Er(ani.aci"n ,nternacional del =raba)o, en cuanto para determinar Rla e4istencia de una relaci"n de traba)oc, remite principalmente al e4amen de los 7ec7os, m2s all2 Rde la manera en &ue se caracterice la relaci"n en cual&uier arre(lo contrario, -a sea de car2cter contractual o de otra naturale.a, convenido por las partesc 8punto 9). Asimismo, dada la -a enunciada amplitud de la protecci"n constitucionalmente reconocida a toda 'orma de traba)o dependiente, la acreditaci"n de los e4tremos &ue 7abiliten la contrataci"n de a(entes sin permanencia, 7abr2 de ser e4aminada con criterio restrictivo, atendi6ndose en cada caso en particular a la transitoriedad especi'icidad del re&uerimiento 8*allos: 511:2799). Je no ser as+, se lle(ar+a a un resultado inaceptable: &ue el stado estar+a 7abilitado a contratar servicios personales tanto inte(rando al prestador en sus cuadros permanentes, como en los no permanentes o transitorios, cuando no ba)o modalidades como las a7ora controvertidas, todo ello sin ra.ones serias - ob)etivas &ue )usti'i&uen - e4pli&uen el uso de la modalidad ele(ida - su compatibilidad con la Constituci"n !acional. R n cual&uier materia, inclusive en la laboral LM, la discrecionalidad de la administraci"n tiene l+mites in'ran&ueables, siendo uno de ellos el respeto de los derec7os 7umanosc 8Corte ,nteramericana de Jerec7os Aumanos, Caso Baena Dicardo - otros vs. Canam2, 'ondo, reparaciones - costas, sentencia del 2 de 'ebrero de 2$$1, 0erie C ! 72, p2rr. 12#). Corresponde puntuali.ar, en este conte4to, &ue si bien el mandato &ue e4presa el tantas veces citado art+culo 19 bis, de acuerdo con lo e4puesto, se diri(e primordialmente al le(islador, no por ello su cumplimiento de)a de pro-ectarse sobre los restantes poderes p>blicos, los cuales, dentro de la "rbita de sus respectivas competencias, deben 7acer prevalecer el esp+ritu protector &ue anima a dic7o precepto 8R1i.ottic, cit. p. 5#:: - sus citas) 8@A @ P, 2$$93 , 929). Etras circunstancias tambi6n deben ser tenidas presente. n primer t6rmino, la Constituci"n !acional, en cuanto reconoce derec7os 7umanos, lo 7ace para &ue estos resulten Re'ectivos - no ilusoriosc, de manera &ue es tan cierto &ue los derec7os constitucionales son susceptibles de re(lamentaci"n, como lo es &ue esta >ltima est2 destinada no s"lo a no alterarlos 8Constituci"n !acional, art+culo 2:), sino a darles toda la plenitud &ue les recono.ca el te4to cimero &ue los enunci" &ue manda ase(urarlos 8R1i..otic, cit., p. 5#::). n se(undo lu(ar, el traba)ador es un su)eto de pre'erente tutela constitucional 8R1i..otic, cit., ps. 5#:9 - 5#9$, RA&uinoc, cit., ps. 577$ - 5797) 8@A @ P, 2$$53A, 1#). 1$) Que a 'in de determinar el r6(imen )ur+dico de la reparaci"n, ante la ausencia de una respuesta normativa sin(ulari.ada a la cuesti"n, es menester recurrir a los principios de le-es an2lo(as, toda ve. &ue la re(la de interpretaci"n prevista en el art+culo 1# del C"di(o Civil e4cede los l+mites del 2mbito del derec7o privado, los trasciende - se pro-ecta como un principio (eneral, vi(ente en todo el orden )ur+dico interno 8RAusen, <irta 0ilvia c. stado !acional 3 < de Cultura - ducaci"n de la !aci"nc, *allos: 525:##2). Al respecto, el e4amen de las normas &ue 'i)an pautas indemni.atorias por p6rdida del empleo - &ue (uardan ma-or analo(+a con la situaci"n discutida en autos, conduce a encontrar una soluci"n ra.onable e&uitativa en el r6(imen indemni.atorio previsto en la @e- <arco de De(ulaci"n de mpleo C>blico !acional, aprobada por la le- 25.1#9, vale decir, tal como 'ue resuelto en el citado precedente RAusenc, el &uinto p2rra'o del art+culo 11 de la citada le- 8Run 81) mes de sueldo por cada a/o de servicio o 'racci"n ma-or de tres meses, tomando como base la me)or remuneraci"n mensual, normal - 7abitual percibida durante el >ltimo a/o o durante el tiempo de prestaci"n de servicios si 6ste 'uera menorc), aun cuando a ello 7abr2 de adicion2rsele, dado el car2cter intempestivo de la ruptura contractual, una suma e&uivalente a la &ue se se(uir+a del per+odo previsto en el p2rra'o tercero de dic7a norma.
"!
11) Que, consecuentemente, - por las ra.ones 7asta a&u+ e4presadas, corresponde revocar la sentencia apelada - devolver las actuaciones al tribunal de ori(en para &ue se e4pida nuevamente sobre las cuestiones planteadas. Cor ello, o+da la se/ora Crocuradora *iscal, se 7ace lu(ar al recurso e4traordinario - se revoca la sentencia apelada. Costas por su orden en todas las instancias, atento a la ausencia de un criterio claramente uni'orme en los precedentes de esta Corte respecto de la cuesti"n debatida 8art+culo #:, se(undo p2rra'o, del C"di(o Crocesal Civil - Comercial de la !aci"n). De(+strese, noti'+&uese - vuelvan los autos a la instancia de ori(en para &ue, por &uien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arre(lo al presente. YCarlos 0. *a-t. YBuan Carlos <a&ueda. Y . Da>l Oa''aroni.
""
Snc%eD, Carlos Prspero c. ,uditor(a 2eneral de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, 06-04-2010
Jictamen de la Crocuraci"n General de la !aci"n: 0uprema Corte: Y,Y A 's. 559%591 de los autos principales 8a cu-a 'oliatura corresponder2n las si(uientes citas), la C2mara !acional de Apelaciones del =raba)o 80ala 1,,) revoc" la sentencia de primera instancia -, en consecuencia, admiti" la demanda &ue promovi" el contador Carlos Cr"spero 02nc7e. contra la Auditor+a General de la !aci"n 8AG!, en adelante), por di'erencias salariales, indemni.aciones por despido incausado - multas de le-, por considerar &ue los sucesivos contratos de locaci"n de servicios &ue suscribi" con la demandada encubr+an un 'raude laboral. Cara resolver de ese modo, los )ueces de la c2mara entendieron, en primer t6rmino, &ue no sur(+a de la causa &ue el actor estuviera sometido a las le-es laborales o convenio colectivo al(uno, pero tampoco &ue estuviera incluido en el stado, por&ue 'alta una caracter+stica 'undamental como es la estabilidad propia, sino &ue a&u6l 'ue contratado durante a/os, apart2ndose la demandada de su propio estatuto - &ue cuando 6sta decidi" no renovar el contrato, le comunic" al actor &ue prescind+a de sus servicios. As+, consideraron &ue la cuesti"n a dilucidar era la situaci"n del personal contratado por la administraci"n p>blica en 'orma temporaria, aun&ue la relaci"n se e4tienda por varios a/os, sin incorporarlo a sus planteles permanentes - sin la estabilidad propia del empleado p>blico. n el supuesto de autos, los ma(istrados se/alaron &ue el problema se a(rav" por&ue esa situaci"n se prolon(" en el tiempo 8oc7o a/os) - la principal incurri" en un abuso mediante la sucesiva renovaci"n de contratos ad 7oc - la ad)udicaci"n de tareas in7erentes al ob)eto espec+'ico de la prestaci"n de &ue se trata, incluso con una nota en la &ue se identi'ica al actor como miembro de la AG!. n tales condiciones Ydi)eron33, no e4iste impedimento al(uno para &ue el a(ente 'uera caracteri.ado como estable, sobre todo cuando la entidad p>blica no e)erci" la 'acultad &ue le con'iere el art. 2T, inc. a), de la @e- de Contrato de =raba)o 8@C=) -, por ello, aplicaron el precedente de la Corte ROacar+asc 8*allos: 51$:9#9). =ambi6n se/alaron &ue la empleadora, para reclutar personal &ue destin" a las tareas del (iro permanente de su e4plotaci"n, pretendi" ampararse en su car2cter de persona de derec7o p>blico, acudi" a 'i(uras sui (eneris Y'uera de su estatuto de personalY e invoc" el decreto 92%95, &ue tiende a resolver las carencias de personal en el stado !acional. =odo ello Ysiempre se(>n los )uecesY con'i(ura un caso de 'raude laboral, en los t6rminos de los arts. 19 - 25, se(undo p2rra'o, de la @C=. As+, trat2ndose de un traba)ador cu-os contratos se renovaron sucesivamente, en e4ceso de la necesidad ob)etiva indicada en el art. 9$, ap. b), del citado te4to le(al, reputaron &ue el v+nculo laboral era permanente - estimaron incausado el cese dispuesto por la empleadora. Y ,, Y
"#
Jiscon'orme con este pronunciamiento, la AG! dedu)o el recurso e4traordinario de 's. 595%5#2, &ue 'ue dene(ado 8's. 595). Ante ello, se presenta directamente en &ue)a ante la Corte. =ras describir los antecedentes de la causa, en sustancial s+ntesis, plantea los si(uientes a(ravios: a) el 'allo es arbitrario, por prescindir del r6(imen )ur+dico en el cual se desarroll" la contrataci"n del actor, por sustentarse en a'irmaciones do(m2ticas, ser autocontradictorio - no tener en cuenta las constancias de la causa? b) el a &uo 'ormula una interpretaci"n del derec7o &ue lo lleva a sostener &ue la relaci"n del actor con la AG! est2 re(ida por la le- laboral com>n cuando en realidad las contrataciones se e'ectuaron ba)o el amparo de un r6(imen de derec7o p>blico vertebrado por el art. 15 de la le- 29.997, incorporado como art. 97 de la @e- 11.#72 Complementaria Cermanente de Cresupuesto 8t.o. 1999) - el decreto re(lamentario 92%95, lue(o sustituido por su similar 11:9%$1, normas &ue en el 2mbito de la AG! 'ueron receptadas por las resoluciones 157%95 - 9$%95 - la disposici"n 1#9%95. Decuerda en tal sentido, &ue el primero de estos preceptos dispone &ue el r6(imen &ue se estable.ca ser2 de aplicaci"n en el 2mbito del sector p>blico, &uedando e4cluido de la le- de contrato de traba)o, sus normas modi'icatorias - complementarias? c) la decisi"n de la c2mara a'ecta sus derec7os constitucionales, por&ue resolver acerca de la relaci"n )ur+dica e4istente entra las partes no es competencia del 'uero laboral, -a &ue s"lo los )ueces en lo contencioso administrativo 'ederal podr+an cali'icarla - disponer las medidas para remediar los per)uicios ocasionados al actor, si 7ipot6ticamente se conclu-era en &ue los tuvo? d) el pronunciamiento del a &uo contraviene la doctrina de la Corte 0uprema &ue sur(e del precedente R@erou4 de medec 8*allos: 519:57#)? e) tambi6n carece de 'undamentos - ello viola la (arant+a del debido proceso? ') la sentencia admite la li&uidaci"n del actor, sin tener en cuenta sus ale(aciones - lo resuelto por el )ue. de primera instancia en una decisi"n &ue est2 'irme? por >ltimo () se a(ravia por la imposici"n de costas. Y ,,, Y A mi modo de ver, el recurso e4traordinario es 'ormalmente admisible, toda ve. &ue en autos se 7a puesto en tela de )uicio la inteli(encia - aplicaci"n de normas de naturale.a 'ederal Yle-es 29.997 - 11.#72 Lt.o. 1999M) - el decreto 92%95Y, as+ como actos de una autoridad 'ederal - la decisi"n 7a sido contraria a los derec7os &ue la recurrente 'und" en ellos 8art. 19, incs. 1T - 5T de la le- 9:). Cor lo dem2s, cabe recordar &ue cuando se trata de establecer la correcta interpretaci"n de normas de a&uel car2cter, la Corte no se encuentra limitada por las posiciones de las partes o del a &uo, sino &ue le incumbe reali.ar una declaraci"n sobre el punto en disputa 8*allos: 522:1#1#? 52::5192, entre muc7os otros). Asimismo, en lo &ue concierne a las causales de arbitrariedad invocadas, estimo &ue deben ser e4aminadas en 'orma con)unta con los temas 'ederales en discusi"n por estar inescindiblemente unidos 8*allos: 527:5#9$ - sus citas). Y ,1 Y Con relaci"n al 'ondo del asunto, conviene tener presente &ue en autos no e4iste controversia en cuanto a &ue el actor 'ue contratado por la demandada para reali.ar las tareas indicadas en los respectivos contratos suscriptos ba)o el r6(imen de los decretos 92%95 - 11:9%$1, re(lamentarios del art. 97 de la @e- 11.#72 Complementaria Cermanente de Cresupuesto 8t.o. 1999). @a discrepancia sur(e en punto a determinar si dic7o v+nculo est2 re(ido por normas de derec7o p>blico Y como lo a'irma la AG!Y, o si, por el contrario, tal como lo sostiene el actor, en concordancia con lo resuelto por la c2mara, la utili.aci"n de a&uella 'i(ura
"$
contractual es 'raudulenta - encubre una relaci"n de traba)o re(ida por las normas del derec7o laboral. A tal 'in, estimo necesario, en primer t6rmino, recordar las normas &ue re(ulan el caso para lue(o 7acer lo propio con los principios &ue sur(en de la doctrina de los precedentes del =ribunal vinculados a la materia &ue se discute en el sub iudice. n oportunidad de aprobar el Cresupuesto (eneral de la Administraci"n !acional para el e)ercicio 1995, mediante el art. 15 de la le- 29.997, el Con(reso 'acult" Ral Coder )ecutivo !acional a disponer un r6(imen de contrataciones de servicios personales destinados a desarrollar estudios, pro-ectos -%o pro(ramas especiales...c -, aun cuando di'iri" ciertas cuestiones a la re(lamentaci"n, el le(islador tuvo el cuidado de re(ular aspectos &ue consider" relevantes del nuevo r6(imen. n tal sentido, previ" &ue su 2mbito de aplicaci"n ser2 el sector p>blico, &uedando e4cluido de la le- de contrato de traba)o, sus normas modi'icatorias complementarias, as+ como &ue las contrataciones re'eridas no podr2n reali.arse con a(entes pertenecientes a las plantas permanente - no permanente de la administraci"n nacional o con otras personas vinculadas laboral o contractualmente, e4cluidos los docentes e investi(adores de las universidades nacionales. =ambi6n dispuso &ue los (astos emer(entes de la aplicaci"n del mencionado r6(imen sean atendidos con los cr6ditos incluidos en la )urisdicci"n 91, Ebli(aciones a car(o del =esoro, dentro del inc. 1, (astos en personal, en la partida de contratos especiales 7abilitada al e'ecto, la &ue s"lo podr2 ser incrementada por el Coder )ecutivo !acional en un cuarenta por ciento 89$W). Con respecto a los convenios de costos compartidos con or(anismos internacionales &ue impli&uen la contrataci"n de personas, dispuso &ue s"lo podr2n 'ormali.arse cuando dic7os convenios comprometan un aporte no menor del cincuenta por ciento 85$W) del 'inanciamiento total por parte del or(anismo internacional -, por >ltimo, &ue las contrataciones de servicios personales establecidas en este r6(imen a celebrarse con entidades o instituciones educativas se re'erir2n a pasant+as de estudiantes universitarios de las carreras de (rado a (raduados con no m2s de un a/o de anti(bedad. l art. #1 de la le- 29.997 dispuso su incorporaci"n a la @e- 11.#72 Complementaria Cermanente de Cresupuesto, &ue en el te4to ordenado aprobado por el decreto #:9%99 8el &ue ri(e en el sub lite) &ued" re'le)ado como art. 97 8actual art. #9 del t.o. por decreto 111$%$5). Cor su parte, el Coder )ecutivo !acional dict" el decreto 92%95 8sustituido lue(o por el decreto 11:9%$1), por el cual re(lament" el sistema. n sus considerandos se puede leer &ue si bien la ma-or parte de las actividades pro'esionales, t6cnicas - administrativas de la Administraci"n C>blica !acional son atendidas por el personal permanente no permanente incluidos or(ani.ativa presupuestariamente en las estructuras e4istentes - comprendido dentro de los re(+menes &ue re(ulan la carrera administrativa del stado, la creciente comple)idad de la din2mica propia de la actividad estatal 7a (enerado cada ve. ma-ores - variados re&uerimientos, e4i(iendo correlativamente, establecer diversas 'ormas de contrataci"n en orden a las caracter+sticas propias de los servicios &ue se demanden. Cor ello Ysiempre se(>n las e4presiones del emisor del actoY, es necesario 'ortalecer - complementar la labor de la Administraci"n C>blica !acional a trav6s de la incorporaci"n transitoria de pro'esionales - t6cnicos adscriptos a pro(ramas de traba)o especiales, &ue se desarrollan en las distintas )urisdicciones ba)o diversas 'ormas - modalidades de contrataci"n. =ambi6n se e4plica a7+ &ue, sin per)uicio del establecimiento de estas normas ordenatorias del r6(imen de contrataciones de personal, se procura dotarlo de la
"%
necesaria 'le4ibilidad para &ue resulte un instrumento e'iciente, &ue permita dar respuesta oportuna a los variados re&uerimientos - actividades a &ue debe 7acer 'rente actualmente la Administraci"n. n tal sentido - a 'in de 7acer e'ectivas las contrataciones, el decreto establece las condiciones ba)o las cuales se autori.ar2 la contrataci"n de personal especiali.ado, entre las &ue cabe destacar &ue las relaciones entre las partes se re(ir2n e4clusivamente por los contratos &ue el mismo decreto aprueba 8art. 1$), en los &ue se detallan el ob)eto de la contrataci"n, los 7onorarios pactados - su 'orma de pa(o, la modalidad - el lu(ar de la prestaci"n de los servicios, el pla.o de duraci"n del contrato, as+ como cl2usulas de renovaci"n - rescisi"n a 'avor de la Administraci"n C>blica !acional. *inalmente, procede se/alar &ue la le- 29.15# al tiempo &ue establece &ue la AG! reali.ar2 auditor+as 'inancieras, de le(alidad, de (esti"n, e42menes especiales de las )urisdicciones - de las entidades ba)o su control, as+ como las evaluaciones de pro(ramas, pro-ectos - operaciones, la 'aculta a reali.ar estos traba)os Rdirectamente o mediante la contrataciones de pro'esionales independientes de auditor+ac 8art. 11:, inc. c) - &ue el Cole(io de Auditores Generales es el "r(ano competente para contratar servicios pro'esionales 8art. 125, inc. c). n este conte4to, la resoluci"n 157%95 aprob" el De(lamento del De(istro permanente de auditores - consultores e4ternos de la Auditor+a General de la !aci"n, mientras &ue la resoluci"n 9$%95 aprob" las normas del llamado a inscripci"n - contrataci"n de pro'esionales independientes para inte(rar a&uel re(istro 8v. copias certi'icadas obrantes a 's. 1#7%1:: - 1:9%219, respectivamente), as+ como otras cuestiones relativas a la contrataci"n, entre las &ue conviene destacar el modelo de contrato de locaci"n de servicios para pro'esionales independientes 8v. 's. 21$%215), utili.ado con el actor. n esta convenci"n se aclara &ue no es intenci"n de las partes ni se deriva del contrato el establecimiento o la creaci"n de una relaci"n laboral de dependencia o una relaci"n de principal a(ente, &uedando entendido &ue el contratado es una persona independiente aut"noma en relaci"n con el contratante 8cl2usula se(unda), as+ como &ue lo establecido en el contrato no importa una e4pectativa o derec7o a pr"rro(a a bene'icio del contratado, - &ue a&u6l ser2 prorro(ado, ampliado o renovado >nicamente de com>n acuerdo entre las partes, mediante la suscripci"n de uno nuevo 8cl2usula &uinta). Como se indic", en autos no se discute &ue la AG! dio cumplimiento a los tr2mites &ue posibilitaron la contrataci"n del actor ni &ue los distintos contratos &ue celebraron las partes se a)ustan a estas previsiones, pues las diver(encias sur(en al momento de cali'icar )ur+dicamente esta relaci"n. Y1Y @a )urisprudencia vinculada con la materia ba)o e4amen permite constatar &ue, aun antes de la e4istencia de un r6(imen particular como es el &ue contempla la @e11.#72 Complementaria Cermanente de Cresupuesto, la Corte 7a reconocido &ue el le(islador puede otor(ar a la autoridad administrativa un su'iciente mar(en de discrecionalidad para 7acer 'rente a e4i(encias estacionales o e4cepcionales, en cantidad o cualidad, incorporando a(entes &ue no inte(ran los cuadros estables de la or(ani.aci"n 8*allos: 51$:195), as+ como &ue las tareas del personal no permanente no re&uieren &ue imprescindiblemente di'ieran en naturale.a de las del resto sino &ue basta la transitoriedad del re&uerimiento, &ue obli(ue a re'ormar durante un per+odo de tiempo la plantilla b2sica de a(entes 8precedente citado). =ambi6n 7a se/alado &ue Rel transcurso del tiempo no es id"neo para trastocar de por s+ la situaci"n de revista de &uien 7a in(resado como a(ente transitorio - no 7a
"&
sido trans'erido a otra cate(or+a por acto e4preso del poder administradorc 8*allos: 51$:195 - 2:2#? 512:295 - 1571). n *allos: 51$:9#9, citado por la c2mara en la sentencia recurrida, la Corte descali'ic" un pronunciamiento )udicial por&ue 7ab+a apartado a los contratos de la es'era del derec7o privado, en ra."n de considerar &ue su celebraci"n import" la de un acto administrativo - el car2cter p>blico de uno de los contratantes. Al respecto, 1. . di)o &ue nada obsta a &ue la administraci"n o sus entes aut2r&uicos celebren convenciones con los particulares &ue se ri)an por normas privadas - &ue la sola celebraci"n de un contrato ad 7oc no convierte, por ese solo 7ec7o, al contratado en un empleado p>blico. s cierto &ue en ese precedente resalt" &ue lo dispuesto en el art. 2T, inc. a), de la @C= no constitu-e obst2culo para considerar &ue la relaci"n se ri(e por el derec7o privado, si no se e4amina la posibilidad de &ue los contratos - la creaci"n de una relaci"n de subordinaci"n t6cnica, )ur+dica - econ"mica Ycomo la &ue se dio en ese casoY pueda constituir en s+ misma una de las diversas 'ormas de incluir a los dependientes en el r6(imen de la citada le-, as+ como &ue en esta materia debe prevalecer el ordenamiento &ue sea m2s 'avorable al traba)ador. Cero a7+ tambi6n se encar(" de destacar &ue ello era as+ Rsalvo &ue se demostrase &ue no 7a-a e4istido contrato de traba)oc, circunstancia &ue no se 7ab+a probado en ese caso 8cons. 11, in 'ine). <as al poco tiempo de pronunciarse en esa causa, 1. . resolvi" el caso RGil c% I.=.!.c 8*allos: 512:295), donde sostuvo &ue R'rente a la e4istencia de un r6(imen )ur+dico espec+'ico &ue re(lamenta los derec7os de los dependientes de la Iniversidad =ecnol"(ica !acional, sean de car2cter permanente o no, - a la disposici"n del art. 2T, inc. a), de la @e- de Contrato de =raba)o, se(>n la cual dic7a le- no es aplicable a los dependientes de la Administraci"n C>blica, salvo &ue por acto e4preso se los inclu-a en su r6(imen o en el de las convenciones colectivas de traba)o, es inatendible la pretensi"n del actor de &ue su situaci"n se e4clu-a del r6(imen del derec7o p>blico, para re(irse por el derec7o laboral, al no e4istir el acto de inclusi"n &ue e4i(e el citado art. 2Tc. sta posici"n 'ue reiterada en las causas RGalianoc 8*allos: 512:1571) - R@erou4 de medec 8*allos: 519:57#), en el &ue puso de relieve &ue no s"lo e4ist+a un r6(imen )ur+dico espec+'ico sino &ue el contrato se 7ab+a 'undado en a&u6l, de donde sur(+a &ue Rde los t6rminos de la contrataci"n resultaba evidente &ue no 'ue voluntad de la administraci"n incluir a la empleada en el sistema de la @e- de Contrato de =raba)oc 8cons. 5T). Cor aplicaci"n de estos criterios, descali'ic" una sentencia &ue aplic" las normas de la le- de contrato de traba)o al reclamo e'ectuado por unos cantantes de "pera &ue 7ab+an celebrado un convenio con la <unicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, prescindiendo de e4aminar el contenido de los contratos - apart2ndose de cu2l 'ue la intenci"n de las partes Yuna de las cuales es un ente p>blicoY en oportunidad de su celebraci"n 8*allos: 51#:295). 0e advierte, entonces, &ue, a 'in de poder cali'icar a la relaci"n &ue vincula a las partes como propia del derec7o p>blico o re(ida por el derec7o privado, corresponde atender, en primer t6rmino, a la e4istencia de un r6(imen )ur+dico espec+'ico - lue(o a la intenci"n de las partes al momento de celebrar la contrataci"n. Y 1, Y Cues bien, sobre la base de tales pautas 7ermen6uticas, considero &ue asiste ra."n a la recurrente cuando sostiene &ue el v+nculo &ue mantuvo con el actor estaba re(ido por normas del derec7o p>blico, administrativo en la especie, toda ve. &ue tanto el contrato ori(inal como sus renovaciones encontraron amparo en el r6(imen especial de contrataci"n de personal especiali.ado de la @e- 11.#72
"'
Complementaria Cermanente de Cresupuesto, re(lamentado por el decreto 92%95 las normas propias de la AG! &ue lo incorporaron a su 2mbito de actuaci"n, cu-a valide. constitucional Ypor ciertoY tampoco 'ue impu(nada. n tal sentido, conviene destacar &ue 'ue el propio le(islador nacional el &ue previ" este r6(imen de contrataci"n de pro'esionales, sin relaci"n de dependencia e4clu-" a tales contratos de las disposiciones de la @C= - de las normas laborales. Cor lo dem2s, a&u6l es el "r(ano competente para incluir o e4cluir a una determinada relaci"n )ur+dica de un r6(imen u otro -, en cuanto ata/e a sub discussio, esa decisi"n, adoptada por una norma de i(ual )erar&u+a, 'ue e4presa conclu-ente. Jesde esta perspectiva, entonces, a di'erencia de lo resuelto, la le(itimidad de la conducta de la demandada debe ser e4aminada en el marco del r6(imen )ur+dico &ue vincula a las partes, pues no es su'iciente a tales e'ectos reproc7arle >nicamente &ue 7a-a acudido al r6(imen sancionado por el le(islador para contratar a personal para llevar a cabo las tareas &ue tiene encomendadas. Cor otra parte, 1. . tambi6n 7a se/alado, en t6rminos &ue considero aplicables a esta causa, &ue Rla aceptaci"n de los contratos - sus pertinentes pr"rro(as, presididos por un r6(imen de inestabilidad, veda al actor reclamar los derec7os emer(entes de la estabilidad del empleo, dado &ue, de otro modo, se violentar+a el principio &ue impide venir contra los propios actosc 8*allos: 51$:2117? 512:295), pues Rel voluntario sometimiento, sin reservas e4presas, a un r6(imen )ur+dico, comporta un ine&u+voco acatamiento &ue determina la improcedencia de su impu(naci"n ulterior, con base constitucional, por medio del recurso e4traordinarioc 8*allos: 512:1571, entre muc7os otros). n autos, el car2cter contractual del v+nculo entre las partes, al amparo de un r6(imen reconocido por el le(islador, permite concluir en &ue cuando a&u6l est2 su)eto a un pla.o cierto - determinado se e4tin(ue autom2ticamente por el mero vencimiento del t6rmino convenido, sin necesidad de acto administrativo al(uno 8doctrina de *allos: 51$:159$) - sin &ue ello pueda (enerar consecuencias de tipo laboral. n e'ecto, los contratos suscriptos entre las partes estaban sometidos a un r6(imen espec+'ico, autori.ado por el Con(reso !acional - re(lamentado por el Coder )ecutivo, re(ulados >nicamente por sus previsiones - e4presamente e4cluidos de las disposiciones laborales. =ales contratos, adem2s, establecieron su pla.o de duraci"n -, con absoluta nitide., contemplaban &ue su suscripci"n no importaba para el pro'esional contratado una e4pectativa o derec7o a pr"rro(a del contrato, la &ue s"lo podr+a 7acerse mediante acuerdo de partes en un nuevo convenio. As+ las cosas, es mi parecer &ue, sin necesidad de considerar los restantes a(ravios es(rimidos por la recurrente, corresponde revocar la sentencia apelada en cuanto aco(i" la demanda del actor sobre la base de las disposiciones de la @C= &ue, como se vio, no son las &ue ri(en el caso. Y 1,, Y Epino, entonces, &ue corresponde 7acer lu(ar a esta &ue)a, declarar admisible el recurso e4traordinario interpuesto - revocar la sentencia apelada. Y Buenos Aires, diciembre 1T de 2$$#. Y@aura <. <onti. 5allo de la Corte Suprema8 Buenos Aires, abril # de 2$1$.
"(
1istos los autos: RDecurso de 7ec7o deducido por la demandada en la causa 02nc7e., Carlos Cr"spero c% Auditor+a General de la !aci"n s%despidoc, para decidir sobre su procedencia. Considerando: 1) Que la 0ala 1,, de la C2mara !acional de Apelaciones del =raba)o, al con'irmar la sentencia de primera instancia, 7i.o lu(ar al reclamo del actor - conden" a la Auditor+a General de la !aci"n a pa(ar una suma de dinero en concepto de indemni.aci"n, por los per)uicios derivados de la ruptura del v+nculo de empleo &ue un+a a las partes. Contra este pronunciamiento, la Auditor+a demandada interpuso el recurso e4traordinario cu-a dene(aci"n ori(ina la presente &ue)a. 2) Que, para decidir como lo 7i.o, la c2mara tuvo en cuenta &ue el actor 7ab+a sido contratado sucesivamente durante oc7o a/os - 7ab+a cumplido tareas propias de los empleados de planta permanente. 0obre esa base, lle(" a la conclusi"n de &ue la Auditor+a General de la !aci"n 7ab+a utili.ado la renovaci"n de contratos para evitar incorporar a 02nc7e. a su planta permanente - reconocerle la protecci"n laboral contra el despido arbitrario &ue ello implicaba. n tales condiciones, consider" &ue correspond+a aplicar el precedente de esta Corte ROacar+asc 8*allos: 51$:9#9), se(>n el cual, cuando el stado contrata particulares con la intenci"n de no incorporarlos a su planta permanente, debe acudirse a la normativa &ue re(ula la actividad privada, m2s e4actamente, al r6(imen de contrato de traba)o, para evitar &ue los a(entes &ueden sin nin(>n tipo de protecci"n contra el despido arbitrario. 5) Que el recurso e4traordinario resulta procedente en cuanto se 7alla en )ue(o el alcance de normas de +ndole 'ederal -, en particular, del art+culo 19 bis de la Constituci"n !acional 8art+culo 19, inciso 5$, de la le- 9:). Adem2s, en el caso, la ponderaci"n de los a(ravios re'erentes a la valoraci"n de determinados e4tremos '2cticos de la causa se presenta inescindiblemente unida a tal cuesti"n interpretativa, por lo &ue corresponde &ue se e4amine en 'orma con)unta con la amplitud &ue e4i(e la (arant+a de la de'ensa en )uicio 8*allos: 51::#5? 519:15$$? 521:7$5? 529:159$? 529:92$#, entre muc7os otros). 9) Que la recurrente aduce &ue la contrataci"n del actor se reali." v2lidamente ba)o un r6(imen &ue permit+a pactar prestaciones de servicios personales en 'orma transitoria, sin &ue eso implicara la creaci"n de una relaci"n laboral de dependencia. 0ostiene &ue el actor 'ue contratado en los t6rminos del art+culo 15 de la le- 29.997 8incorporado como art+culo 97 de la @e- Complementaria Cermanente de Cresupuesto 11.#72, t.o. 1999) - del decreto re(lamentario 92%95 8sustituido por su similar 11:9%$1, - aplicable a la Auditor+a General de la !aci"n por resoluciones 157%95 - 9$%95 - disposici"n 1#9%95 de ese or(anismo), &ue autori.aban la incorporaci"n de pro'esionales - t6cnicos para desempe/arse en pro(ramas de traba)o o pro-ectos especiales. 4plica &ue los contratos celebrados en esas condiciones establecen claramente &ue el v+nculo es transitorio - no importa una relaci"n laboral con vocaci"n de permanencia. Cor ese motivo, el actor no puede invocar un derec7o a permanecer en las tareas ni solicitar una indemni.aci"n por la no renovaci"n de su contrato. 5) Que en la sentencia apelada se e4pres" &ue las tareas del actor eran propias de los empleados de planta permanente - &ue, al e4tenderse por un per+odo de oc7o a/os, &uedaba demostrada la e4istencia de un abuso de las 'ormas le(ales para privar al v+nculo de la protecci"n constitucional contra el despido arbitrario. 0in embar(o, la conclusi"n del a &uo no tiene sustento en la prueba producida en la causa, ni tampoco tiene en cuenta las normas espec+'icas &ue re(ulan el 'uncionamiento de la Auditor+a General de la !aci"n. n particular, la c2mara no se 7i.o car(o del planteo de la demandada relativo a &ue la le(islaci"n nacional &ue
#)
re(ula el 'uncionamiento de la Auditor+a General de la !aci"n autori.a e4presamente la celebraci"n de contratos como los suscriptos con 02nc7e., -a &ue la actividad de este or(anismo de control 7ace necesario contar con un cuerpo de auditores e4ternos 8ver, en este sentido, art+culo 11:, inciso b, de la le- 29.15#). n este sentido, cabe se/alar &ue el 7ec7o de &ue 02nc7e. reali.ara tareas t+picas de la actividad de la Auditor+a General de la !aci"n no resulta su'iciente, por s+ solo, para demostrar la e4istencia de una desviaci"n de poder para encubrir, mediante la renovaci"n de sucesivos contratos a t6rmino, un v+nculo de empleo permanente. llo es as+, por&ue la le(islaci"n nacional autori.a a la Auditor+a a contratar pro'esionales independientes para desempe/ar, precisamente, este tipo de 'unciones. Concretamente, el art+culo 11:, inciso b, de la le- 29.15# prev6 &ue, Ren el marco del pro(rama de acci"n anual de control e4terno &ue le 'i)en las comisiones se/aladas en el art. 11#, la Auditoria General de la !aci"n, tendr2 las si(uientes 'unciones 8 ... ) b) Deali.ar auditor+as 'inancieras, de le(alidad, de (esti"n, e42menes especiales de las )urisdicciones - de las entidades ba)o su control, as+ como las evaluaciones de pro(ramas, pro-ectos - operaciones. stos traba)os podr2n ser reali.ados directamente o mediante la contrataci"n de pro'esionales independientes de auditor+ac. n tales condiciones, la espec+'ica normativa &ue ri(e la Auditor+a General de la !aci"n impide considerar el tipo de tareas reali.adas por los a(entes contratados como un indicador relevante para determinar si e4ist+a o no una relaci"n de empleo permanente, puesto &ue ese dato no pone de mani'iesto una aplicaci"n desviada de las normas &ue 7abilitan la contrataci"n de personal e4terno. A partir de lo e4puesto, la sentencia impu(nada debe ser descali'icada por considerar &ue e4ist+a un v+nculo de empleo encubierto sobre la base de a'irmaciones do(m2ticas, - sin dar adecuado tratamiento a planteos conducentes de la demandada &ue sustentaban la postura contraria. #) Que, 'inalmente, las ar(umentaciones e4presadas en la audiencia p>blica del 12 de abril de 2$$9 se limitan a reiterar planteos -a presentados por las partes en el e4pediente, por lo &ue no lo(ran conmover la conclusi"n precedente. 7) Que, en 'unci"n de las consideraciones precedentes, cabe destacar &ue las circunstancias de este caso di'ieren sustancialmente de las discutidas - resueltas en la causa D.559.V@,1 RDamos, Bos6 @uis c% stado !acional 8<in. de Je'ensa) A.D.A. s%indemni.aci"n por despidoc, 'allada en la 'ec7a, por&ue en el sub e4amine la actora no 7a lo(rado acreditar &ue la Auditor+a General 7a-a utili.ado 'i(uras )ur+dicas autori.adas le(almente para casos e4cepcionales con la desviaci"n de poder consistente en encubrir una desi(naci"n permanente ba)o la apariencia de un contrato por tiempo determinado. Cor ello, o+da la se/ora Crocuradora *iscal, se 7ace lu(ar a la &ue)a - al recurso e4traordinario, - se revoca la sentencia apelada a e'ectos de &ue se dicte un nuevo 'allo con arre(lo al presente. Con costas. A2(ase saber, acum>lese la &ue)a al principal -, oportunamente, devu6lvase. YDicardo@uis @oren.etti. Y lena ,. Ai(7ton de !olasco. YCarlos 0. *a-t 8en disidencia). Y nri&ue 0antia(o Cetracc7i. YBuan Carlos <a&ueda 8en disidencia). Y . Da>l Oa''aroni 8en disidencia). YCarmen <. Ar(iba-. Jisidencia de los se/ores ministros doctores don Carlos 0. *a-t, don Buan Carlos <a&ueda - don . Da>l Oa''aroni: Considerando:
1) Que, en lo &ue interesa, la 0ala 1,, de la C2mara !acional de Apelaciones del =raba)o, al revocar el 'allo de la instancia anterior, 7i.o lu(ar a las indemni.aciones reclamadas por el actor con base en la normativa laboral. =uvo en cuenta, a tal 'in, &ue los sucesivos contratos suscriptos por los liti(antes, en virtud de los cuales el actor prest" servicios durante oc7o a/os para la demandada, Auditor+a General de la !aci"n 8en adelante, Auditor+a), ca-eron 'uera del statuto de 6sta - del decreto 92%1995, pues tuvieron como ob)eto el cumplimiento de tareas in7erentes al ob)eto espec+'ico de esta >ltima parte, m2s all2 de toda necesidad transitoria. Conclu-", as+, &ue la situaci"n del demandante estaba tutelada por la @e- de Contrato de =raba)o -, en consecuencia, era acreedor a los cr6ditos antes mencionados. A'irm", asimismo, con cita del precedente de esta Corte ROacar+asc 8*allos: 51$:9#9), &ue decidir de otro modo 7ar+a &ue los a(entes &ueden al mar(en de los derec7os derivados de la permanencia en un puesto de traba)o 8art+culo 19 bis de la Constituci"n !acional). 2) Que contra tal pronunciamiento la demandada interpuso recurso e4traordinario 8's. 595%5#2, del e4pediente principal, al &ue se aludir2 en adelante), cu-a dene(aci"n motiva esta &ue)a. n su memorial, la apelante sostiene &ue la )urisdicci"n del =ribunal debe ser 7abilitada, pues el a &uo no interpret" ni aplic" adecuadamente las disposiciones 'ederales &ue 'ueron invocadas como marco de la contrataci"n del demandante, a la par &ue 7a sido cuestionada la le(itimidad del acto &ue la dispuso. =ambi6n atribu-e arbitrariedad a la sentencia pues estima &ue prescinde del r6(imen )ur+dico &ue re(l" la relaci"n entre las partes, se sustenta en a'irmaciones do(m2ticas desconoce las circunstancias de la causa. 5) Que con arre(lo a lo establecido en la acordada 5$%2$$7, el =ribunal llam" a una audiencia p>blica de car2cter in'ormativo, la &ue tuvo lu(ar el 1$ de abril de 2$$9 en la cual las representaciones letradas de cada una de las partes 'ueron interro(adas sobre diversos aspectos de la controversia, con'orme da cuenta el acta - los instrumentos incorporados al e4pediente. =ambi6n comparecieron en el car2cter de amicus curiae - e'ectuaron su e4posici"n por intermedio de sus representantes le(ales, la Asociaci"n =raba)adores del stado - la Asociaci"n del Cersonal de los Er(anismos de Control. 9) Que la apelaci"n 7a sido incorrectamente dene(ada en la medida en &ue puso en )ue(o la interpretaci"n de normas de car2cter 'ederal en las &ue la recurrente 'und" sus derec7os 8art+culo 19 de la le- 9:) - re>ne los dem2s recaudos de admisibilidad. n lo restante, corresponde su rec7a.o 8art+culo 2:$ del C"di(o Crocesal Civil - Comercial de la !aci"n), sobre lo &ue se volver2, parcialmente, m2s aba)o 8considerando 7$). 5) Que la Auditor+a, tal como lo 7ab+a 7ec7o ante las dos instancias anteriores 8's. 597 vta.%59:, 9$2 vta.% 9$5, 9$9%9$#, 9$: vta. - 529 vta.%525 vta.), sostiene &ue las contrataciones con el actor no con'i(uraron una relaci"n de empleo, -a &ue se celebraron Ral amparo de un r6(imen )ur+dico espec+'icoc &ue e4clu+a e4presamente dic7a condici"n: le- 29.997 8art+culo 15) - su decreto re(lamentario 92%1995, normas &ue R7i.o su-asc mediante resoluciones internas, Ra 'in de a)ustarse al mandato impuesto por la mencionada le- nT 29.997c 8's. 555 vta.? asimismo: 's. 597 vta.%59: - 552). =ambi6n invoca el art+culo 11:. b - c de la le- 29.15#, - el 7ec7o de &ue desarrolla Rpro-ectos - pro(ramas especialesc 8's. 552) - necesit" contar con un pro'esional Lel actorM con conocimientos espec+'icos aplicables a los pro-ectos en curso en la Gerencia de Control de ntes De(uladores Crivati.acionesc 8's. 555). #) Que el recordado art+culo 15 de la le- 29.997 'acult" al Coder )ecutivo !acional a disponer un r6(imen de Rcontrataciones de servicios personalesc a)eno a la
#!
relaci"n de empleo. mpero, circunscribi" dic7os servicios a los Rdestinados a desarrollar estudios, pro-ectos -%o pro(ramas especiales en los t6rminos &ue determine la re(lamentaci"nc 8it2lica a(re(ada). A su turno, esta >ltima, instrumentada por el decreto 92%1995, despu6s de e4presar &ue atend+a Ra la necesidad de 'ortalecer - complementar la labor de la Administraci"n C>blica nacional a trav6s de la incorporaci"n transitoria de pro'esionales - t6cnicos adscriptos a pro(ramas de traba)o especialesc 8considerandos, it2lica a(re(ada), rea'irm", en diversos art+culos, los caracteres &ue acaban de ser puestos de resalto 8con'r. art+culos 1T, 5T, 9T - #T). n suma, tanto de los t6rminos de la lecomo de su re(lamentaci"n, se desprende con nitide. &ue la posibilidad de acudir a contrataciones de servicios personales a)enas a un v+nculo de empleo, &ued" subordinada a la observancia de, al menos, tres re&uisitos: 8i) &ue su ob)etivo 'uese la reali.aci"n de tareas complementarias a la labor propia de la repartici"n, 8ii) insertas en pro(ramas de traba)o o pro-ectos especiales, - 8iii) &ue el re&uerimiento resultara transitorio - por un pla.o cierto. 7) Que, sin embar(o, resulta del 'allo del a &uo &ue la prestaci"n laboral del actor se desarroll" durante oc7o a/os - en tareas &ue concern+an a la actividad permanente, normal - re(ular de la demandada. stas comprobaciones remiten a cuestiones '2cticas - probatorias &ue, adem2s de no ser por re(la revisables en la presente instancia e4traordinaria, tampoco son re'utadas por la apelante de manera completa - circunstanciada -, menos a>n, en t6rminos &ue acrediten la e4cepcional 7ip"tesis de arbitrariedad. 0in per)uicio de ello, es preciso advertir &ue, no obstante sus de'ensas 'undadas en el decreto 92%1995, la demandada no 7a dado en el curso del proceso indicaci"n concreta al(una en relaci"n con la tarea realmente desarrollada por el actor -, en especial, acerca de: los espec+'icos pro(ramas de traba)o o pro-ectos a los &ue 'ue destinado, el car2cter especial - complementario de a&u6llos respecto de la labor ordinaria - re(ular de la instituci"n, las ra.ones &ue aconse)aban su reali.aci"n por el medio esco(ido, los ob)etivos parciales 'inales &ue se procuraban alcan.ar, - el crono(rama del pro(rama - los pla.os estimados para su e)ecuci"n. <2s a>n? los te4tos de los contratos liti(iosos obrantes en la causa, corroboran la 'alta de todo esclarecimiento de los puntos indicados toda ve. &ue muestran una palmaria (eneralidad e insu'iciencia si de lo &ue se trata es de responder a las e4i(encias del citado decreto 8's. 1$:, 11$, 115, 11#, 11:, 119, 121, 12#, 151, 15#, 19$ - 19#). s ilustrativa para este aspecto, asimismo, la ale(aci"n de la Auditor+a en cuanto e4presa, sin m2s, &ue la contrataci"n de Rpro'esionales independientesc derivaba de &ue el plantel de car(os de la planta permanente - no permanente resultaba Rinsu'iciente para poder cumplir el Clan de Acci"n Anualc 8's. 9$5 vta.). Je a7+ &ue no asista a su postura el solo 7ec7o de &ue, como ale(a reiteradamente, el actor se 7ubiese inte(rado a pro(ramas o pro-ectos, cuando no se especi'ica en &u6 consist+an 6stos - en &u6 di'er+an de los &ue re(ularmente a&u6lla deb+a llevar a cabo. =ampoco 7a dado una respuesta contundente al respecto el pro'esional &ue la represent" en la audiencia p>blica celebrada ante el =ribunal cuando 'ue interro(ado sobre el punto 8con'r. la versi"n ta&ui(r2'ica a(re(ada en autos). :) Que las conclusiones alcan.adas en el considerando anterior, vale decir, &ue la vinculaci"n de la demandada con el actor obedeci" a re&uerimientos propios de la actividad permanente, normal - re(ular de la primera, se ve rea'irmada por otra circunstancia relevante. n e'ecto, de con'ormidad con las previsiones del statuto del Cersonal de la Auditor+a 8's. 99), al cual, por di'erentes ra.ones, 7acen re'erencia las dos partes, a&u6lla se encontraba autori.ada a incorporar personal Rno permanentec 8art+culo #), sin derec7o a Restabilidadc 8art+culo 15), en las si(uientes condiciones de revista: personal 8i) de (abinete, 8ii) contratado o 8iii) transitorio 8art+culo 7). Jescartada la primera 7ip"tesis por su indudable
#"
inaplicabilidad al liti(io, es apropiado recordar &ue: a. RLeMl personal contratado por el Cole(io de Auditores ser2 a'ectado e4clusivamente a la reali.aci"n de servicios &ue, por su naturale.a - transitoriedad, as+ como la especi'icidad de los conocimientos del a(ente contratado, no puedan ser cumplidos por personal permanente, no debiendo desempe/ar 'unciones distintas de las establecidas en el contratoc 8art+culo 1$), - b. RLeMl personal transitorio ser2 destinado e4clusivamente a la e)ecuci"n de servicios, e4plotaciones, obras o tareas de car2cter temporario, eventual o estacional, &ue no puedan ser reali.ados por personal permanente, no debiendo cumplir tareas distintas de a&uellas para las &ue 7a-an sido desi(nadosc 8art+culo 12). s evidente, entonces, &ue al no 'altar a la demandada los medios )ur+dicos para en'rentar necesidades 'uera de las ordinarias, la no utili.aci"n de a&u6llos robustece &ue el ne4o establecido con el reclamante no respondi" a estas >ltimas. @ue(o, esta comprobaci"n, a la par &ue e4clu-e toda posibilidad de subsumir la situaci"n del actor en las 'i(uras del a(ente contratado o transitorio, vuelve incluso m2s ri(uroso el escrutinio de la observancia de las normas ar(b+das por la Auditor+a 8le- 29.997 Yart+culo 15Y - decreto 92%1995), pues la coe4istencia de 6stas - de las del statuto &ue acaban de ser citadas, impone entender &ue atend+an a situaciones di'erentes, m2s all2 de al(>n car2cter &ue aparentemente puedan compartir. As+ lo a'irma, por lo dem2s, la Auditor+a: RLdMebe &uedar en claro &ue con los contratos como los celebrados con el actor no se intent" paliar Fla situaci"n eventual -%o e4cepcional de ma-or car(a de traba)oF a &ue eluden los citados art+culos L1$ - 11M del statuto del Cersonal de la AG!c 8's. 559 vta.? asimismo: 's. 595 vta., 599 - 559 vta.%555). 9) Que, ciertamente, en nada modi'ica el orden de ideas &ue se 7a venido desarrollando la invocaci"n de la demandada del art+culo 11: de la le- 29.15#, se(>n el cual, en el marco del pro(rama de acci"n anual de control e4terno &ue le 'i)en las comisiones se/aladas en el art+culo 11#, la Auditor+a contaba con la atribuci"n de cumplir determinados cometidos Rdirectamente o mediante la contrataci"n de pro'esionales independientes de auditor+ac 8incisos b - c). n e'ecto, adem2s de &ue en el caso deba desec7arse la calidad de Rindependientec del actor, se(>n ser2 visto ense(uida, no es menos decisivo &ue la propia demandada 7a a'irmado en el pleito &ue someti" la contrataci"n cuestionada al marco de la le- 29.997 8art+culo 15) - su decreto re(lamentario 92%1995, tal como lo rati'ic" su representante en la audiencia p>blica citada -a varias veces, ocasi"n en &ue tambi6n subra-" &ue, en de'initiva, la elecci"n del r6(imen )ur+dico aplicable a los contratados era una potestad meramente discrecional del Cole(io de Auditores. Cabe advertir &ue de los contratos a(re(ados a la causa sur(e, sum2ndose a lo arriba indicado 8considerando 7$), &ue su ob)eto radic" en la prestaci"n de servicios intuitu persong, relativos a una actividad propia - espec+'ica de la Auditor+a, como lo es el Rcontrol e4terno del sector p>blico nacionalc 8le- 29.15#, art+culo 11#)? asimismo, el prestador deb+a Ra)ustar la e)ecuci"n de las obli(aciones a su car(o a las instrucciones - control de Lla Auditor+aMc, la cual se Rreservabac la 'acultad, por ra.ones de servicio, Rde desa'ectar8lo)... del pro-ecto ori(inalmente asi(nado - a'ectarlo, consecuentemente a otros u otros pro-ectos de auditor+ac. Como contraprestaci"n, el contratado percibir+a, Rpor mes vencidoc, una Rretribuci"nc u R7onorarioc, se(>n el importe 7orario 'i)ado - el n>mero de 7oras de servicio certi'icadas. =odo ello, adem2s de con'irmar lo -a )u.(ado en torno de la imposibilidad de inscribir los contratos liti(iosos en le- 29.997 - en el decreto 92%1995, revela &ue s"lo incurriendo en una mani'iesta contradicci"n en los t6rminos, a&u6llos pudieron desconocer, tal como lo 7icieron e4presamente, la constituci"n de un v+nculo de empleo -, por ende e indiscriminadamente, todo derec7o laboral derivable de 6ste en 'avor de la persona prestadora del traba)o.
##
1$) Que, en suma, 7a &uedado comprobado en el caso &ue el actor &ued" al mar(en de toda re(ulaci"n protectoria contra la ruptura discrecional del v+nculo por parte de la administraci"n. n esas condiciones, la cuesti"n planteada en el sub lite resulta an2lo(a a la debatida en la causa D.559.V@,1 RDamos, Bos6 @uis c% stado !acional 8<in. de Je'ensa 3 A.D.A.) s%indemni.aci"n por despidoc, sentencia de la 'ec7a, cu-a doctrina resulta a&u+ plenamente aplicable. Consecuentemente, corresponde modi'icar la sentencia apelada en lo &ue concierne al c2lculo de la reparaci"n establecida por el a &uo, la &ue deber2 ser determinada en 'unci"n de lo dispuesto en el precedente citado anteriormente. 11) Que, por lo dem2s, dado &ue el encuadre )ur+dico 'ormulado determinar+a &ue situaciones como la presente sean de la competencia del 'uero contencioso administrativo 'ederal, ra.ones an2lo(as a las &ue llevaron a enunciar la doctrina de la causa R=elle.c 8*allos: 5$::552) aconse)an &ue el sub lite, dado su m2s &ue avan.ado estado de tramitaci"n, contin>e - 'inalice ante el 'uero laboral, sobre todo cuando no e4isten "bices respecto de la competencia de 6ste en ra."n de las personas. Cor ello, o+da la se/ora Crocuradora *iscal, se 7ace lu(ar a la &ue)a, se declara admisible el recurso e4traordinario, - se modi'ica la sentencia apelada con el alcance indicado, con costas por su orden en todas las instancias atento la ausencia de un criterio claramente uni'orme en los precedentes de esta Corte respecto de la cuesti"n debatida 8art+culo #:, se(undo p2rra'o, del C"di(o Crocesal Civil - Comercial de la !aci"n). Jevu6lvase el dep"sito de 's. 1 de la &ue)a, a(r6(uese 6sta al principal, 72(ase saber -, oportunamente, rem+tase a 'in de &ue, por &uien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arre(lo al presente. YCarlos 0. *a-t. YBuan Carlos <a&ueda. Y . Da>l Oa''aroni.
#$

Fallos Texto Segundo Bimestre (2013-1)

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Fallos Texto Segundo Bimestre (2013-1)

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Elementos de Derecho Administrativo Ctedra. Dr. Hutchinson. Profesores: Dra. Hebe Cereseto y Dr. Fabio F.

Sol, Roberto y otros c. Poder Ejecutivo

S.,. -. C. ./PER-,0 c. Nacin ,r1entina

,lma1ro, 2abriela y otra c. /niversidad Nacional de Crdoba

5urlotti Setien &nos. S. ,. c. -nstituto Nac. de 6itivinicultura

Espacio S.,. c. 5errocarriles ,r1entinos

-n1enier(a 9me1a Sociedad ,nnima c. :unicipalidad de la Ciudad de ;uenos ,ires

Castro 6eneroso, 9scar J.

Serra, 5ernando &oracio y otro c. :unicipalidad de la Ciudad de ;uenos ,ires

Petracca e &ijos, S. ,. y otros c. 2obierno nacional 'Ente ,utr?uico :undial $*

2ypobras S. ,. c. Estado nacional '':inisterio de Educacin y Justicia''.

2orordo ,llaria de @ralj, &aydAe :. c. :inisterio de Cultura y Educacin.

5rave1a S.,. c. Ciudad de ;uenos ,ires

6adell, Jor1e 5. c. Provincia de ;uenos ,ires

:otor 9nce, S.,. c. :unicipalidad de ;uenos ,ires

:adorrn, :arta C. c. ,dministracin Nac. de ,duanas C

Ramos, JosA 0uis c. Estado Nacional

Snc%eD, Carlos Prspero c. ,uditor(a 2eneral de la Nacin

Das könnte Ihnen auch gefallen