RESULTA:

I)Que por resolucin n? 228/99 el plenario del Consejo de la Magistratura acus al doctor Vctor Hermes Brusa, juez federal de la Ciudad de Santa Fe por la causal de mal desempeo en el cargo, en relacin a su conducta, respecto del delito que investiga el seor titular del Juzgado Correccional de la 7ma. Nominacin de Santa Fe en mrito a lo expuesto en el considerando 1?. En ste se expres que "esa conducta posterior al accidente, inmediata y mediata contiene un elemento profundamente antitico que repugna a la sociedad y que no puede ni debe ser tolerado. No slo la conducta omisiva por parte del autor de prestar el auxilio inmediato a la vctima, sino tambin el hecho de intentar eludir su responsabilidad y obstaculizar la investigacin..." En base a ello, suspendi al magistrado en el ejercicio de sus funciones. Por otra parte desestim las acusaciones por mal desempeo con motivo de la actuacin presuntamente irregular del Dr. Brusa en la regulacin de honorarios profesionales y por la presunta comisin de delitos cometidos con anterioridad de su designacin como juez federal, sin perjuicio de considerar que ellos implican el aumento del descrdito que afecta al referido magistrado en la sociedad en la que desenvuelve su actividad. Con la acusacin se adjunt el ofrecimiento de prueba que se encuentra agregado a fojas 755/758.

II)Que recibidas las mencionadas actuaciones en este Jurado, se form la presente causa que lleva el nmero 2 del registro de la Secretara General. El 28 de octubre de 1999 se corri traslado al seor magistrado enjuiciado de la acusacin formulada y de la prueba ofrecida, en los trminos de los artculos 26, inciso 2?, de la ley 24.937 y 18 y 19 del Reglamento Procesal de este Jurado (fojas 771).

III)Que en la contestacin del traslado, la defensa dedujo excepciones de previo pronunciamiento: imposibilidad de revisar los hechos que fueron valorados por otros poderes del Estado y extincin del derecho de ejercer la accin penal por cuanto la acusacin tendra como contenido de la pretensin una materia extinguida como objeto de conocimiento. Se resolvi diferir su tratamiento para la decisin final (fojas 821). Como defensa de fondo la asistencia tcnica plante la improcedencia de la acusacin por mal desempeo, con sustento en que la supuesta participacin de un juez en un hecho culposo no puede ser invocada como comprendido en la causal mencionada y que la accin penal emergente de aquel delito se hallara extinguida por prescripcin. Adujo la inexistencia del descrdito como causal de destitucin y efectu diversos cuestionamientos a la acusacin como acto procesal. Solicit se declare inadmisible diversa prueba documental e informativa ofrecida por el Consejo, formul la reserva del caso federal y solicit el rechazo de la acusacin.

IV)Que el 30 de noviembre de 1999 se abri la causa a prueba y se resolvi diferir los cuestionamientos de la defensa e impugnaciones relativas a prueba ofrecida por la acusacin para ser examinados en el fallo (fojas 822/824); no obstante lo cual el 24 de febrero el Jurado decidi como cuestin previa, no hacer lugar a la incorporacin al debate del Anexo XXIII (fojas 1000), tal como lo haba requerido la defensa. Ante esa decisin, la acusacin solicit la valoracin de las versiones estenogrficas de las declaraciones testimoniales prestadas ante la Comisin de Acusacin como prueba documental(fojas 1013), peticin a la que no se hizo lugar por no mediar agravio respecto de las razones en que se fund el Jurado para excluir del debate la medida aludida (fojas 1018).

V)Que en la audiencia de debate oral, que comenz el 2 de marzo del corriente, se dio lectura a los escritos de acusacin y defensa y se incorpor la prueba que, por su naturaleza, fue realizada con anterioridad al debate. Declar el seor magistrado enjuiciado y se recibi la declaracin de los testigos ofrecidos por las partes aceptados por el Jurado, a excepcin de los que fueron desistidos. La acusacin y la defensa informaron oralmente el 17 de marzo y despus de escuchar al enjuiciado, concluy definitivamente el debate, con lo cual la causa qued en condiciones de ser resuelta.

Y CONSIDERANDO: EL PROCESO DE REMOCIN DE MAGISTRADOS:

1?)Que en primer lugar cabe hacer una breve referencia a los principios que regulan el enjuiciamiento de magistrados nacionales de instancias inferiores a los de la Corte Suprema, a la luz de las normas que rigen su funcionamiento y a la naturaleza del proceso de remocin.

La reforma constitucional de 1994 confiri al Jurado de Enjuiciamiento la facultad de juzgar a los jueces inferiores de la Nacin y dispuso que la regulacin del procedimiento de remocin deba establecerse por ley.

En cumplimiento de esa norma constitucional, el Congreso de la Nacin dict la ley 24.937, modificada parcialmente por la 24.939 (t.o. decreto 816/99). Dicha norma prev la realizacin de un proceso contradictorio con etapas definidas: la acusacin formulada por el plenario del Consejo de la Magistratura, traslado al magistrado, apertura a prueba, sustanciacin de un

debate oral, informes finales orales de las partes, y el fallo. Adems dispuso la aplicacin supletoria de las disposiciones del Cdigo Procesal Penal en tanto no contradigan las disposiciones de la ley citada o los reglamentos que se dicten.

El Reglamento Procesal del Jurado (B.O. del 26/6/99) regula el trmite de cada una de las etapas del proceso de remocin y establece que el Cuerpo, una vez finalizado el debate, se reunir para deliberar en sesin secreta debiendo pronunciarse sobre las cuestiones conducentes alegadas por las partes y apreciar las pruebas conforme con la naturaleza del proceso de remocin (artculo 33).

2?)Que en cuanto al fallo del Jurado, el Reglamento Procesal prev que debe ser fundado (artculo 35). La exigencia de fundamentacin del fallo tiene base constitucional y tal mandato, de ser soslayado, desarticula las previsiones constitu-cionales que tienden a asegurar una decisin justa. Al respecto ha de sealarse que a la condicin de rganos de aplicacin de la Constitucin Nacional que les cabe a quienes tienen la carga de impartir justicia en un sistema republicano -an tratndose de un juicio poltico- va entraablemente unida a la obligacin de preservar las garantas que hacen al debido proceso y en virtud de stas, los rganos pertinentes -en el caso este Jurado- se hallan alcanzados por el deber de fundar sus decisiones. Ello, no solamente porque los ciudadanos pueden sentirse mejor juzgados, sino porque esa exigencia tiende a lograr que la decisin final sea derivacin razonada del derecho y no producto de la mera voluntad de los rganos juzgadores. Esto debe ser considerado de aplicacin a todos los supuestos posibles, pues el recaudo de que los fallos judiciales tengan fundamentos serios reconoce raz constitucional y tiene como contenido concreto, el imperativo de que la decisin se conforme a la ley (conf. doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 317: 874).

3?)Que en cuanto a la naturaleza del proceso de remocin -tema al que se ha referido tanto la acusacin como la defensa en los informes finales-, resulta pertinente destacar que se trata de un juicio de responsabilidad poltica con sujecin a las reglas del debido proceso legal, lo que equivale a decir que en lo sustancial el juicio es poltico, pero en lo formal se trata de un proceso orientado a administrar justicia, es decir, a dar a cada uno su derecho, sea a la acusacin, en cuanto le asista el de obtener la remocin del magistrado, sea a ste, en cuanto le asista el de permanecer en sus funciones (conf. doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa "Nicosia", Fallos: 316: 2940).

Las formas sustanciales de la garanta constitucional de la defensa incluyen la de asegurar al imputado la posibilidad de ofrecer prueba de su inocencia o de su derecho (Fallos: 196:19), sin que corresponda diferenciar causas criminales, juicios especiales o procedimientos seguidos ante tribunales

administrativos; todos deben ofrecer a quienes comparezcan ante ellos ocasin de hacer valer sus medios de defensa y producir prueba( Fallos: 316: 2940). La garanta de la defensa en juicio y del debido proceso debe ser respetada en los procesos de remocin de magistrados con el mismo rigor y con las mismas pautas elaboradas por la Corte en numerosas decisiones (arg. de Fallos: 310: 2845, voto de los jueces Petracchi y Bacqu).

Dicha garanta requiere que el acusado sea odo y que se le d ocasin de hacer valer sus medios de defensa en la oportunidad y forma prevista por las leyes de procedimientos (Fallos: 310: 2845), principios que han sido recogidos en el Reglamento Procesal de este Jurado.

4?)Que, cualquiera fuese el contenido que pueda drsele al llamado aspecto "poltico" del enjuiciamiento previsto por el artculo 115 de la Constitucin Nacional, no cabe duda que son los hechos objeto de la acusacin los que determinan el objeto procesal sometido al juzgador, en el caso, el Jurado; y las causales son las que taxativamente enumera el constituyente en el artculo 53: mal desempeo, delito cometido en el ejercicio de sus funciones o crmenes comunes. Entre los comentarios ms tempranos sobre el juicio poltico, cabe mencionar el de Lucio V. Lpez de 1891: dicho juicio es "una acusacin solemne y especfica... formulada de una manera clara... participa de la naturaleza de la acusacin, existiendo, como existe tan slo 'prima facie' la evidencia de culpabilidad, suficientemente expli-cada..." (doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa "Nicosia", Fallos: 316: 2940).

5?)Que en el rgimen constitucional argentino el propsito del juicio poltico no es el castigo del funcionario, sino la mera separacin del magistrado para la proteccin de los intereses pblicos contra el riesgo u ofensa, derivados del abuso del poder oficial, descuido del deber o conducta incompatible con la dignidad del cargo. De tal manera que se lo denomina juicio "poltico" porque no es un juicio penal sino de responsabilidad, dirigido a aquellos ciudadanos investidos con la alta misin del gobierno, en su ms cabal expresin.

6?)Que en tal sentido, este Jurado ha sostenido -en oportunidad de resolver la nulidad interpuesta en el caso "Morris Dloogatz Susana Raquel s/ pedido de destitucin"- "...que el instituto del juicio poltico, que la Constitucin de 1853/60 tom de la Constitucin Federal de los Estados Unidos de Amrica y sta, a su vez, de las instituciones de Inglaterra, se inserta en la lgica de la divisin de poderes y constituye una de las formas ms drsticas en que se manifiesta el sistema de pesos y contrapesos, propio de aqulla. En el marco de los controles recprocos entre los rganos del gobierno federal, el juicio

poltico fue concebido -en el sistema de la Constitucin histrica- como una expresin del Congreso en su capacidad de rgano fiscalizador del sistema institucional sobre los otros dos poderes. Ese control es, a su vez, la resultante de la responsabilidad que cabe a funcionarios y magistrados en un gobierno representativo y republicano.

7?)Que la doctrina clsica de la divisin de poderes radica en el equilibrio y la independencia de cada uno de ellos a fin de preservar las libertades individuales. Su dinmica exige, por un lado, la necesaria cooperacin de las ramas del gobierno -interdependencia institucional- y, por otro, su autorrestriccin en el ejercicio de las facultades exclusivas que les competen a cada una. En este sentido, la Suprema Corte de los Estados Unidos de Norteamrica sostiene que no se ha encontrado todava una mejor forma de preservar la libertad que someter el ejercicio del poder a las restricciones enumeradas en la Constitucin, que han sido cuidadosamente elaboradas (Ins. V. Chadha 462 U.S. 919, 1983).

8?)Que las partes al alegar se refirieron al sistema de valoracin de las pruebas: para la acusacin debe hacerse con un criterio de discrecionalidad, en cambio para la defensa segn las reglas de la sana crtica racional. Cabe expresar que al tratarse el proceso de remocin de un juicio que en lo sustancial es poltico pero que en lo formal debe sustanciarse con resguardo del debido proceso, el Jurado considera que las pruebas deben ser valoradas con un criterio de razonabilidad y justicia con miras a la proteccin de los intereses pblicos. Tal es el sentido con el que debe entenderse el artculo 33 del Reglamento Procesal.

9?)Que la garanta consagrada en el artculo 18 de la Constitucin Nacional requiere, por sobre todas las cosas, que no se prive a nadie arbitrariamente de la adecuada y oportuna tutela de los derechos que pudieren eventualmente asistirle sino a travs de un proceso llevado en legal forma y que concluye con el dictado de una sentencia fundada, recaudos que segn ha sentado la Corte no rigen exclusivamente en el mbito de los procesos judiciales, sino que deben ser de inexcusable observancia en toda clase de juicios (Fallos 317: 874, voto del juez Molin O'Connor, considerando 12). Asimismo, la citada garanta incluye la posibilidad conferida a las partes de plantear cuestiones esenciales que hagan al correcto ejercicio de los respectivos ministerios y su debido tratamiento por el rgano juzgador. Establecidos los principios a los cuales considera el Jurado que debe ceirse, ha de adentrarse en el tratamiento de las imputaciones formuladas al magistrado. En primer lugar se considerarn las excepciones de previo pronunciamiento deducidas por la defensa que fueron diferidas para su tratamiento en esta etapa, y las impugnaciones de aqulla concernientes a prueba documental e informativa ofrecida por la acusacin.

EXCEPCIONES PREVIAS:

10?)Que la asistencia tcnica plante las siguientes excepciones previas:

a)La irrevisibilidad de actos polticos en cuanto a los hechos de violacin de derechos humanos descriptos en el considerando 3) de la acusacin por haber sido valorados por otros poderes del Estado. Adujo que "de lo contrario se estara cuestionando de manera ilegtima la validez del acto que constituy e invisti constitucionalmente al Dr. Brusa con el cargo de juez de la Nacin". Se agravi adems de que la acusacin vincul aquellos cargos con una causal tan "laxa" como el descrdito.

b)Falta de accin por extincin del derecho de ejercer la accin penal. La defensa manifest que respecto de los hechos atribuidos al magistrado referentes a presuntas violaciones a derechos humanos "media absoluta extincin del derecho a ejercer la accin penal por prescripcin".

Como cuestin sustancial la asistencia tcnica introdujo la inadmisibilidad de la prueba documental de la acusacin incorporada en los Anexos XII, XIII, XV, XXV y XXVI, la relacionada con cuestiones "ya prescriptas" y la de informes requerida al Concejo Municipal de la Ciudad de Santa Fe, con sustento en que se refieren a "materia irrevisable por ser de naturaleza poltica, pasada en autoridad de cosa juzgada...".

11?)Que corresponde sealar que no existe agravio actual en lo atinente a las cuestiones reseadas en el considerando anterior. Ello es as en cuanto a la primera, puesto que en ocasin de alegar la acusacin destac que en la requisitoria de fojas 742/ 758 "hacemos un anlisis muy detenido de lo que signific la decisin del Senado, discutida, porque hubo voto dividido en el Senado. Decimos que es un tema que evidentemente est precludo y que no lo podemos abrir...Esto no significa adoptar una posicin negatoria frente a las imputaciones de violacin de derechos humanos vertidas en estas actuaciones. Ellas definen un perfil cuestionable del magistrado que, sumado a su presunta mala conducta investigada en relacin al tema del accidente, determinaran para el juez un "desprestigio, una deslegitimacin tal que le impediran continuar en la administracin de justicia".

12?)Que sin perjuicio de lo dicho ha de expresarse que este Jurado comparte, en el caso, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y los criterios que la informan con relacin al funcionamiento

armnico de los otros poderes del Estado y las decisiones por ellos adoptadas en consonancia con el reconocimiento de su zona de reserva.

13?)Que al respecto, el ms Alto Tribunal ha sostenido que el avance del poder jurisdiccional en desmedro de las facultades de los dems poderes reviste una de las hiptesis de mayor gravedad para la armona constitucional y el orden pblico (Fallos 155:248, 311:2580 y 316:2940, voto del Dr. Molin O' Connor, considerando 16). Por ello, en las causas en que se impugnan actos cumplidos por otros poderes, en el mbito de las facultades que les son privativas con arreglo a lo prescripto por la Constitucin Nacional, la funcin jurisdiccional no alcanza al modo del ejercicio de tales atribuciones, en cuanto de otra manera se hara manifiesta la invasin del mbito de las facultades propias de las otras autoridades de la Nacin (Fallos 254:45 y 321:3236).

14?)Que, en esa inteligencia es menester recordar, por un lado, la tradicional jurisprudencia de la Corte cuya sinttica formulacin postula que las razones de oportunidad, mrito o conveniencia tenidas en cuenta por los otros poderes del Estado para adoptar decisiones que les son propias no estn sujetas al control judicial (Fallos: 98:20; 147:402; 150:89; 160:247; 238:60; 247:121; 251:21; 275:218; 295:814; 301:341; 302:457; 303:1029; 308:2246, entre muchos otros). Por otra parte, es doctrina del Alto Tribunal que todo lo relativo al ejercicio de las facultades privativas de los rganos de gobierno queda -en principio- excluido de la revisin judicial (Fallos: 98:107; 165:199; 237:271; 307:1535, entre otros, citados en Fallos: 321:1252).

En cambio, la decisin de si una cuestin ha sido en alguna medida confiada por la Constitucin a otro poder del Estado, o si un acto de otra rama del gobierno excede la competencia que le ha sido atribuida, constituye un delicado ejercicio de exgesis constitucional que debe ser efectuado por un tribunal de justicia (Baker vs. Carr, 369 U.S. 186 -1962-). Ello porque esclarecer si un poder del Estado tiene determinadas atribuciones, exige interpretar la Constitucin, lo que permitir definir en qu medida -si es que existe alguna- el ejercicio de ese poder puede ser sometido a revisin judicial (Powell vs. Mc. Cormack, 395 U.S. 486 -1969-, citados en Fallos: 317:335).

15?)Que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha expresado similares argumentos a los antes expuestos para desestimar la revisin de la resolucin adoptada por el Senado, constituido en tribunal de enjuiciamiento poltico -en ejercicio de sus facultades propias y exclusivas- afirmando que si la decisin de un poder del Estado armoniza en su ejecucin con el marco constitucional que define sus atribuciones, no puede ser modificada por el Poder Judicial (cita de "Nixon vs. United States", in re Nicosia, Alberto Oscar s/recurso de queja, Fallos 316: 2940).

Asimismo, en ese pronunciamiento, la Corte ha recordado la aguda observacin de Montes de Oca en cuanto a que la determinacin precisa de las causales que dan motivo al juicio poltico es uno de los puntos ms trascendentales que ofrece ese "expediente extraordinario", y tanto, que su resolucin "influye de una manera directa en la apreciacin de los otros tpicos que le son correlativos" (Montes de Oca, M.A., "Lecciones de Derecho Constitucional", II, pg, 202). En ese marco, el Alto Tribunal destac con singular rigor que "Est fuera de toda duda que son los hechos objeto de la acusacin y no las calificaciones que de stos haga el acusador, lo que determina la materia sometida al juzgador." (Fallos: 316: 2940).

16?) Que siendo ello as, cabe advertir que en el sub judice son los mismos hechos vinculados a presuntas violaciones de derechos humanos imputados al Dr. Brusa, conocidos y evaluados oportunamente por el Honorable Senado de la Nacin y el Poder Ejecutivo Nacional, aqullos a los que se refiere la acusacin.

En este contexto, remover a un juez de la Nacin por este Jurado de Enjuiciamiento, a causa de hechos anteriores a su designacin y conocidos antes de ella, implicara atribuirle la potestad de revisar la designacin de los magistrados federales efectuada por el Poder Ejecutivo con el acuerdo del Senado, conforme los recaudos exigidos por la Constitucin. Resulta evidente, conforme los hechos aqu planteados, que la atribucin constitucional conferida a este Cuerpo consiste en remover a los jueces incursos en alguna de las causales de responsabilidad que la Constitucin establece (artculos 53 y 115), sin que la ms amplia interpretacin de sus facultades contemple la revisin de decisiones adoptadas por el Poder Ejecutivo y el Senado, en este mbito. Advirtase que si por va de hiptesis se admitiera esta interpretacin, inmediatamente de su nombramiento regularmente efectuado, un juez podra ser suspendido y destituido, conclusin cuyo solo enunciado evidencia lo errneo del argumento. Ello es as an en este caso, frente a los repudiables acontecimientos relatados ante este Jurado, cuya expresin ms elocuente fue la declaracin del seor Orlando Barqun en oportunidad de la audiencia oral, el da 7 de marzo del corriente ao.

En consecuencia, toda vez que el Honorable Senado de la Nacin, al momento de conceder el acuerdo para la designacin del Dr. Victor Brusa, ejerci el correspondiente contralor de sus antecedentes personales, ello impide a este Jurado revisar lo resuelto por dicho rgano poltico en ejercicio de sus facultades. Si as lo hiciere, tal resolucin sera inconstitucional.

17?)Que en este caso cabe concluir que el examen de esos mismos hechos por este Jurado, con prescindencia de la calificacin que les diera el

acusador, implicara en definitiva, la revisin de una decisin de otros poderes del Estado que, ms all de su acierto, cuando ha sido efectuada en los lmites de sus facultades constitucionales -tal es el caso- est vedada, pese a lo deleznable de los hechos imputados, a fin de no lesionar severamente la divisin de poderes y el delicado equilibrio resultante del sistema de frenos y contrapesos propio de nuestro rgimen institucional, destinado a garantizar las libertades individuales y el funcionamiento eficaz de los rganos del gobierno.

18?)Que no obstante lo manifestado preceden-temente, ha de sealarse, con el alcance de un "obiter dictum", que las conductas relacionadas con la violacin de derechos humanos han concitado la reprobacin de la comunidad internacional y merecen el ms vigoroso repudio de este Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nacin por atentar contra valores humanos fundamentales. Asimismo es de destacar que la reforma constitucional del ao 1994 confiri a los tratados sobre derechos humanos mencionados en el artculo 75,inciso 22, jerarqua constitucional, "en las condiciones de su vigencia", esto es, tal como el tratado "...efectivamente rige en el mbito internacional y considerando particularmente su efectiva aplicacin jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes para su interpretacin y aplicacin" (Fallos: 318:514).

19?)Que respecto de la extincin de la accin en relacin a los hechos ocurridos en la ltima dictadura militar, supuestamente atribuidos al magistrado, los representantes del Consejo expresaron que "no queremos traer a este debate ...el tema de la imprescriptibilidad en materia de derechos humanos". Por los argumentos expuestos en los prrafos anteriores resulta as inoficioso pronunciarse respecto de la cuestin introducida por la defensa atinente a la exclusin de las pruebas vinculadas con los temas precedentes.

20?)Que corresponde considerar a continuacin los cargos contenidos en la requisitoria del Consejo. Deviene necesario en primer lugar interpretar la referencia que la acusacin ha hecho respecto de las violaciones de derechos humanos. La defensa al alegar destac que no corresponde hacer ninguna consideracin acerca de la violacin de derechos humanos al haber sido desestimados por la acusacin en el punto dispositivo 4? del escrito de fojas 742/758.

Slo parcialmente asiste razn a la defensa. As, por los argumentos expuestos en el considerando anterior y con sustento en el principio de

congruencia que seala la debida concordancia entre la parte dispositiva de la acusacin y los fundamentos desarrollados en los considerandos, se deduce lgicamente que los hechos vinculados a la presunta participacin del magistrado en violacin a los derechos humanos de detenidos durante la ltima dictadura militar, slo integran el objeto de la acusacin como "descrdito". Ello conduce a precisar dicho concepto.

EL "DESCREDITO": 21?)Que las causales enumeradas por el constituyente en el artculo 53 de la Constitucin Nacional -mal desempeo, delito en el ejercicio de sus funciones y crmenes comunes- son taxativas, de modo tal de asegurar que en ningn caso pueda destituirse a un magistrado por hechos referentes a una causal -como el descrdito- no prevista en el texto constitucional.

Son los "hechos", sto es, la conducta atribuida a un juez la que configura las causales establecidas en la Ley Suprema, pero no la repercusin derivada de aqullos, razn por la cual no puede admitirse, sin lesin constitucional, la inclusin del descrdito como causal de destitucin; sin perjuicio de que hechos aberrantes generen descrdito y que gran parte de la sociedad, en el mbito de actuacin del juez, asuma una postura crtica.

22?)El descrdito se define como la "disminucin o prdida de reputacin de las personas, o del valor y estima de las cosas"; su antnimo es el crdito como equivalente de reputacin, fama, autoridad (v. Diccionario de Real Academia espaola, XX edicin, Madrid 1984, tomo I, pag. 468 y 394), habida cuenta que el prefijo compositivo "des" denota negacin o inversin del significado. La reputacin es, por definicin, subjetiva y se asigna por consenso; corresponde a su vez al "prestigio" asociado a una posicin social adquirida. Por ende, la prdida de reputacin -el descrdito-, tambin es subjetiva. La subjetividad en la asignacin o quita de la reputacin supone la posibilidad de ausencia de indicadores objetivos. La cuestin de fondo es la legitimidad, tanto en el sentido genrico de "razonabilidad" o "justicia", como en el del lenguaje poltico. 23?)Que en efecto, el desprestigio, descrdito o prdida de reputacin se funda en la percepcin que tienen los dems respecto de un individuo, de manera tal que ese juicio o estimacin de determinados grupos de personas para ser relevantes jurdicamente debe necesariamente apoyarse en aquellos hechos o comportamientos concretos que lo hubieran generado. Ms an, el "desprestigio" puede eventualmente ser la consecuencia de actos cometidos, ms no un supuesto particular de conformacin del mal desempeo funcional. Por lo tanto, son los hechos imputados y probados -en orden a acreditar la existencia de las causales constitucionales de remocin- y no su repercusin los que deben ser objeto

del examen y juzgamiento por parte del rgano que tiene a su cargo la alta responsabilidad constitucional del enjuiciamiento de los jueces.

24?)Que por el contrario, si se admitiera el desprestigio como causal de remocin debera an sortearse la certera observacin de Hamilton en cuanto a que en razn de su naturaleza, el juicio poltico "...agita las pasiones de la comunidad toda y la divide en sectores amistosos u hostiles al enjuiciado. En muchos casos ello se conectar con facciones preexistentes y atraer todas sus animosidades, parcialidades, influencias e intereses en un sentido u otro; y en esos casos siempre existir el mayor riesgo que la decisin sea producto ms de la fuerza comparativa de los partidos que de la real demostracin de inocencia o culpabilidad." (Hamilton, Alexander, "El Federalista", N? 65. A Mentor Book. New American Library. Ontario, 1961).

25?)Que en sntesis, si bien la causal del mal desempeo, considerada a la luz de lo dispuesto en el artculo 110 de la Constitucin en cuanto establece que los jueces conservarn sus empleos "mientras dure su buena conducta", posibilita meritar la mala conducta del magistrado a los fines de su permanencia en el cargo, ello tambin presupone que el enjuiciamiento se lleve a cabo sobre la base de la imputacin y demostracin de hechos o sucesos concretos, y no de apreciaciones difusas, pareceres u opiniones subjetivas, sean personales o colectivas. El texto del artculo 53 exige as interpretarlo, pues de otro modo se llegara a una conclusin que significara prescindir de sus orgenes y de su letra.

26?)Que cabe agregar que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha expresado en forma reiterada que el enjuiciamiento de magistrados debe fundarse en hechos graves e inequvocos o en presunciones serias que sean idneas para formar conviccin sobre la falta de rectitud de conducta o de capacidad del magistrado imputado para el normal desempeo de la funcin (Fallos: 266: 315, 267:171, 268:203, 272:193, 277:52, 278:360; 283: 35, 301: 1242) y que est fuera de toda duda, como ya se dijo ut supra, que "son los hechos objeto de la acusacin" los que determinan la materia sometida al juzgador (conf. doctrina de la causa "Nicosia", Fallos: 316: 2940)

27?)Que adems, entre diversos antecedentes de derecho comparado, cabe destacar el citado caso "Powell v, McCormack" 395 U.S. 486 en el que la Cmara de Representantes excluy a un diputado electo impidindole as ocupar su escao, por razones ajenas a los requisitos previstos en la Constitucin norteamericana para el ejercicio de sus funciones. Al respecto la Suprema Corte de los Estados Unidos tuvo por ilegal la exclusin impugnada, considerando que el Artculo I, seccin 5 es "a lo sumo una clara atribucin" al Congreso para juzgar "slo las calificaciones expresamente expuestas en la Constitucin" (doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa "Nicosia", Fallos: 316: 2940).

En nuestro sistema, admitir el mero descrdito como causal de remocin conspirara contra la eficacia del control de constitucionalidad jurisdiccional difuso que nos rige. El Poder Judicial es el nico habilitado para juzgar la validez de las normas dictadas por el rgano legislativo; y, es obvio que al declarar inconstitucional una ley el juez se alza de algn modo, contra la voluntad popular expresada a travs del Congreso. De manera tal que, al afirmar los alcances de una garanta constitucional, el juez se constituye en el ltimo refugio del individuo contra las pasiones que en un momento determinado pueden conmover a la sociedad. De all que el hecho de enfrentar la voluntad mayoritaria puede exponerlo al descrdito como resultado de sus fallos. La independencia del juez y la garanta que significa su inamovilidad para la libertad, el honor y la vida del individuo slo pueden concretarse efectivamente si el magistrado es invulnerable al descrdito que puede generarse por la defensa a ultranza de las garantas constitucionales. Es que "Esta independencia de los jueces es asimismo requerida para defender la Constitucin y todos los derechos de los individuos, de los efectos de aquellos hombres, quienes a travs de la intriga y las malas intenciones o la influencia de circunstancias particulares, a veces diseminan entre el pueblo mismo, y que aun cuando den lugar rpidamente a mejores informes y ms detenida reflexin, tienen entretanto una tendencia a ocasionar innovaciones peligrosas en el gobierno, y serias vejaciones a las minoras de la comunidad." (v. Hamilton, Alexander, "El Federalista", ob. cit, N? 78).

28?)Que sin perjuicio de sealar que los hechos examinados por este Cuerpo han generado una seria desconfianza, respecto del magistrado enjuiciado, en la administracin de justicia, corresponde concluir que el "desprestigio" no puede considerarse como causal autnoma de remocin, ni tampoco incluirlo como uno de los supuestos del "mal desempeo". Sostener lo contrario implicara enervar la arquitectura constitucional al admitir, por un lado la posibilidad de destituir a un magistrado por una causal no prevista en el artculo 53, y por otro vulnerar la garanta de inamovilidad de los jueces que es condicin primaria y esencial de la independencia del Poder Judicial y de la administracin de justicia imparcial, as como un elemento imprescindible de la forma republicana de gobierno, consagrada en el artculo 1? de la Constitucin Nacional.

CUESTIONES SUSTANCIALES VINCULADAS AL "MAL DESEMPEO": 29?)Que en referencia a la causal de "mal desempeo", la defensa ha planteado las siguientes cuestiones:

a) La imposibilidad de invocar como causal de mal desempeo un delito culposo. Al contestar el traslado adujo que "no existe la causal de mala conducta por una lesin provocada en un accidente de la navegacin fluvial en condiciones de tiempo y lugar extraordinarias" y en el informe final expres que dado que el delito culposo no tiene adecuacin en la causal de "crmenes comunes", el Consejo debi haber resuelto si un magistrado federal puede ser sujeto pasivo de acusacin criminal y estar a derecho en un juicio correccional por un delito de naturaleza culposa. En el tratamiento del tema "sub examen", fue decisin del juez provincial -y no del Consejo- suspender el proceso a los efectos de que aquel organismo decidiera sobre la inmunidad del magistrado. Al ser ello as y dado que la decisin del tribunal a cargo de la causa penal pona en tela de juicio la interpretacin de una clusula de la Constitucin Nacional -si procede suspender el proceso correccional para indagar a un magistrado en referencia a un delito culposo-, la cuestin debi haber sido definida en las instancias jurisdiccionales correspondientes.

Resulta pertinente destacar que el Consejo al acusar expres que "Si el magistrado denunciado fuera encontrado culpable del hecho en cuestin, sera su comportamiento posterior al accidente lo que merecera el juicio de reproche que configurara una causal de remocin...Esa conducta posterior al accidente, inmediata y mediata, contiene un elemento profundamente antitico que repugna a la sociedad y que no puede ni debe ser tolerado. No slo la conducta omisiva por parte del autor de prestar el auxilio inmediato a la vctima, sino tambin el hecho de intentar eludir su responsabilidad y obstaculizar la investigacin. Esto sera lo que colocara al magistrado denunciado -si fuera encontrado culpable- en una posicin de indignidad para el cargo porque deshonrara la investidura pblica". As y despus de evaluar las constancias de la causa penal y la resolucin del juez Candioti concluy expresando que "deviene procedente lo solicitado por el juez actuante para as posibilitar la investigacin de los hechos y la presunta conducta del magistrado federal con el fin de determinar si existe responsabilidad penal".

b) Extincin de la accin penal en referencia al delito de lesiones culposas. Sin perjuicio de remitirse a lo expuesto en los prrafos anteriores, ha de agregarse que a la fecha del presente pronunciamiento, no existen constancias de que haya sido modificada la resolucin del juez provincial que rechaz la excepcin de prescripcin planteada por el Dr. Brusa.

c) La inadmisibilidad de la prueba documental consistente en el expediente n? 59/99 y su acumulado 229/99 por referirse a actuaciones de instruccin realizadas ante la justicia federal que -segn aduce- seran nulas por haberse declarado la incompetencia de aquella jurisdiccin.

Debe rechazarse la impugnacin puesto que an en la hiptesis planteada por la defensa, esa circunstancia no resta validez a los expedientes 59/99 y 229/99 por el hecho de que en aqullos obren agregadas actuaciones tramitadas en la justicia federal impugnadas por la asistencia tcnica. La nulidad de un proceso no implica, necesariamente, la nulidad de cada uno de los actos procesales que lo integran.

"MAL DESEMPEO"

30?)Que el concepto de "mal desempeo" en trminos constitucionales guarda estrecha relacin con el de "mala conducta" en la medida de que en el caso de magistrados judiciales, el artculo 53 de la Constitucin Nacional debe ser armonizado con lo dispuesto por el artculo 110 para la permanencia en el cargo. La inamovilidad de los jueces asegurada por el artculo 110 de la Constitucin Nacional, cede ante los supuestos de mal desempeo o delito en el ejercicio de sus funciones o crmenes comunes, dado que al resultar esencial en un sistema republicano el debido resguardo de los intereses pblicos y privados confiados a la custodia de los jueces y el prestigio de las instituciones, debe evitarse el menoscabo que pueden sufrir por abuso o incumplimiento de los deberes del cargo.

La garanta de inamovilidad de los magistrados judiciales, presupuesto necesario de la independencia e imparcialidad en la funcin de administrar justicia, exige que aqullos no se vean expuestos al riesgo de ser enjuiciados sino por causas realmente graves, que impliquen serio desmedro de su conducta o de su idoneidad en el cargo. La expresin "mal desempeo" revela el designio constitucional de otorgar al rgano juzgador la apreciacin razonable y conveniente de las circunstancias que pueden caracterizar dicha conducta.

31?) Que la causal de mal desempeo, en el preciso enfoque efectuado por Carlos Snchez Viamonte, es "cualquier irregularidad de cualquier naturaleza que sea, si afecta gravemente el desempeo de la funciones an en los casos de enfermedad o incapacidad sobreviniente, aunque no aparezca la responsabilidad, falta o culpa intencional". Para este autor, "mal desempeo" comprende incluso los actos en que no intervienen ni la voluntad ni la intencin del funcionario (Snchez Viamonte, "Manual de Derecho Constitucional", Ed. Kapelusz, 1958, pg. 280).

Esta es la perspectiva ms adecuada a fin de que este instituto cumpla acabadamente su objetivo, que no es el de sancionar al magistrado, sino el de determinar si ha perdido los requisitos que la ley y la Constitucin exigen para el desempeo de una funcin de tan alta responsabilidad, como es la de dar a cada uno lo suyo. Ello tambin se adecua a la idea de que el mal desempeo no puede tipificarse pese al intento de algunas Constituciones y leyes provinciales en ese sentido. As, la solucin dada por la ley 24.937 (t.o. decreto 816/99), en consonancia con el artculo 53 de la Constitucin Nacional, evita caer en el error de que la ley debe contener todas las posibilidades fcticas. Es decir, la figura no admite desarrollos infraconstitucionales. Debe desecharse esta pretensin y confiar en que el juzgador, en el marco de pautas generales -adecuadas a las circunstancias de tiempo, lugar, realidad cultural y memoria histrica-, sabr en cada caso fundar su decisin.

32?)Que cabe reiterar que en la Constitucin Nacional hay tres causales de destitucin -mal desempeo, delito en el ejercicio de la funcin, crmenes comunes- que abarcan dos aspectos diferentes: por un lado el "mal desempeo" y por el otro la comisin de delitos, ya sea en el ejercicio de funciones o por crmenes comunes. La causal de mal desempeo fue incorporada en la reforma constitucional de 1860 y tuvo una decisiva influencia en la configuracin de la naturaleza y modalidades del juicio poltico al incorporarla como una de las causales de destitucin, con sustento en la Constitucin de los Estados Unidos de Norteamrica, tal como fue entendida la voz "misdemeanor" del Artculo II, seccin 4. Como se seal en el Informe de la Comisin Examinadora de la Constitucin Federal, 1860, "pueden los actos de un funcionario no ajustarse al vocabulario de las leyes penales vigentes, no ser delitos o crmenes calificados por la ley comn, pero s constituir "mal desempeo" porque perjudiquen al servicio pblico, deshonren al pas o la investidura pblica, impidan el ejercicio de los derechos y garantas de la Constitucin", en cuyo caso bastan para promover el enjuiciamiento.

El debate en la Convencin Constituyente de Filadelfia -donde los constituyentes consideraron diversos modelos posibles de impeachment antes de decidirse por acordar la funcin de rgano juzgador al Senado- da cuenta del exacto sentido que de la cuestin tenan quienes entonces diseaban las instituciones norteamericanas. As, Madison vea en la Suprema Corte el tribunal ms apto para el juzgamiento poltico, mientras que Hamilton, crtico de aquella postura, pona el nfasis en la necesaria intervencin de la Cmara de Representantes, en razn de su representatividad popular. Morris, por su parte, entenda que no se poda confiar en ningn otro tribunal sino en el Senado (v. The Avalon Project 1996- "Madison Debates: september 8 th"). En definitiva, "La Convencin pens que el Senado era el ms adecuado depositario de tan importante confianza" (v."El Federalista", ob. cit. N? 65)

Al referirse en esa clebre pieza a la competencia del Senado, Hamilton defina asimismo la naturaleza del juicio poltico: "...los temas de su jurisdiccin son aquellas ofensas que proceden de la mala conducta del hombre pblico, o, en otras palabras, del abuso o violacin de alguna confianza pblica. Ellos son de una naturaleza que puede con peculiar propiedad ser denominada POLTICA, en tanto se relaciona a perjuicios cometidos inmediatamente contra la sociedad misma" (v. "El Federalista", N? 65, ob.cit).

33?)Que el modelo de impeachment ante el Congreso qued plasmado en la Constitucin Federal en el Artculo I, secciones 2 y 3. Por su parte, el Artculo II, seccin 4, dispone que: "El Presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos sern removidos de sus funciones mediante acusacin y condena de traicin, cohecho y otros crmenes o delitos".

La determinacin de las causas del juicio poltico dio lugar a un debate considerable en la Convencin de Filadelfia. Segn la propuesta original, se poda acusar y remover a un funcionario por "mala conducta o corrupcin o por "mala prctica o negligencia". Ms tarde, se cambi el trmino por el de "traicin, cohecho y corrupcin" y, por fin, por "traicin y cohecho", solamente. Consciente de lo acotado de esos vocablos, George Mason propuso agregar el giro "mala administracin", que fue luego variado a "otros crmenes graves y delitos menores ("misdemeanors") contra el Estado" por sugerencia de Madison, quien consider a la mala administracin como un concepto vago. En la redaccin final del artculo, la cuestin qued definida como "traicin, cohecho u otros crmenes graves y delitos"(v. Berger Raoul, "Impeachment. Constitutional problems", Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1974, pg. 90 y ss.). Una vez fijado este marco, su aplicacin motiv disensos en cuanto a si los cargos deban referirse a hechos que las leyes consideraran delictuosos o si podan abarcar otro gnero de ofensas. En la prctica de los primeros impeachments se entendi que la interpretacin de esos trminos corresponda en rigor al juicio exclusivo del Senado, prevaleciendo as el ltimo criterio.

34?)Que a su vez, el Artculo III, seccin 1, de la Constitucin de los Estados Unidos establece "Los jueces, de la Suprema Corte y de los tribunales inferiores permanecern en sus funciones mientras dure su buena conducta ...". Al respecto se ha sealado que cuando el comportamiento del juez deja de ser bueno, queda implcito que su derecho a mantenerse en la magistratura ha cesado, y que ello habilita al Congreso a removerlo si su conducta, aunque no criminal, interfiere con la administracin de justicia o indica un serio abandono de los deberes propios del cargo. As, la independencia del Poder Judicial se corresponde con la buena conducta del magistrado. La divisin de poderes garantiza su mantenimiento

en el cargo en tanto conserve su buena conducta; la eventual remocin, en caso contrario, no altera el principio enunciado (v. Berger Raoul, ob. cit., pag. 172).

35?)Que finalmente qued establecido que el impeachment es un remedio constitucional dirigido a corregir agravios al sistema del gobierno. La cuestin central no reside en el aspecto criminal; de all que el motivo de mencionar especficamente a la traicin y al cohecho no es en razn de su calidad delictiva, sino porque conciernen a errores que subvierten la estructura del gobierno o minan la integridad del cargo o la Constitucin misma. El nfasis est puesto en la actuacin del funcionario, sea en la desatencin de sus deberes o de los objetivos propios de la funcin. Por ello su severidad ha de ser predicada solo de conductas seriamente incompatibles con los principios del gobierno o el correcto ejercicio de los cometidos constitucionales..."(v. Gnther, Gerald, "Constitutional Law", 9th edition, Foundation Press Inc., New York, 1975, pg. 450). Como bien expresa Gonzlez Caldern en su tesis doctoral, el objeto principalsimo del juicio poltico tanto en la Constitucin norteamericana como en la nuestra es la separacin del magistrado indigno de su puesto (v. Gonzlez Caldern Juan A., "El Poder Legislativo", Valerio Abeledo Editor, Buenos Aires, 1909, pg. 289).

36?)Que en efecto, la concepcin norteame-ricana relativa al deslinde de la responsabilidad poltica de la penal fue receptada en nuestro medio -con ciertas variantes en las Constituciones de 1819, 1826 y en el Proyecto Alberdi- en la Constitucin de 1853/60, si bien limitando su aplicacin a los funcionarios taxativamente enumerados en el entonces artculo 45 (conf. artculos 51 y 52 de la Constitucin histrica). Pero en contraste, el anlisis de los motivos que dan origen al juicio poltico en nuestro pas pone de manifiesto una distincin con la Constitucin norteamericana, en cuanto a que en sta hay dos causales especficas, como la traicin y el cohecho, y otra caracterizada con la expresin "y otros delitos graves o menores"; nuestra Constitucin, en cambio, en el artculo 53, establece expresamente tres causales de enjuicia-miento, a saber: mal desempeo, delito en el ejercicio de la funcin y crmenes comunes.

37?)Que en el juicio poltico a ministros de la Corte Suprema de 1947, el Dr. Roberto Repetto, al presentar su defensa, expres que "mal desempeo" significa cabalmente "mala conducta", toda vez que la Constitucin asegura la inamovilidad de los mismos mientras dure su buena conducta, es decir mientras el magistrado gobierne su vida con la dignidad inherente a la investidura. "Mala conducta" significa una grave falta moral demostrativa de carencia de principios y de sentido moral, o la ausencia de esa integridad de espritu, imprescindible para que un funcionario pueda merecer la confianza pblica (Diario de Sesiones del Honorable Senado Constituido en Tribunal, 24 y 30 de abril de 1947).

CARGOS VINCULADOS CON EL "MAL DESEMPEO" 37?)Que en el punto dispositivo 2? de la requisitoria se acus al magistrado por la causal de mal desempeo en relacin a su conducta respecto del delito que investiga el seor titular del Juzgado Correccional de la 7ma. Nominacin de Santa Fe, en mrito a lo expuesto en el considerando 1?). Al describirse la imputacin se consign que "esa conducta posterior al accidente, inmediata y mediata contiene un elemento profundamente antitico que repugna a la sociedad y que no puede ni debe ser tolerado. No slo la conducta omisiva por parte del autor de prestar el auxilio inmediato a la vctima, sino tambin el hecho de intentar eludir su responsabilidad y obstaculizar la investigacin..."

38?)Que el magistrado en la audiencia de debate manifest no haber visto el accidente y que puso la embarcacin a disposicin de las autoridades de Prefectura y que de inmediato renunci a la investigacin de la causa. Al ser preguntado respecto de cundo tuvo conocimiento del accidente contest que "cuando regreso me llaman y me preguntan por una lancha tripulada por un seor canoso, yo digo que no vi a nadie". En cuanto al dilogo mantenido con personal de Prefectura expres que dispuso que deban ponerse "a disposicin de la bsqueda de la lancha que haba embestido a una persona", y que tambin l "se puso a disposicin".

Los testigos que declararon en la audiencia de debate no aportaron elementos de conviccin respecto del cargo mencionado. El Dr. Crespo, quien slo estuvo en las proximidades del lugar del hecho, no brind pautas de relevancia en referencia a la conducta atribuida por la acusacin. Los dems se expidieron en relacin a comentarios brindados por testigos de la causa "Pedernera" -tal el caso de Juan Monzn- o relataron lo que se haban enterado del hecho por la prensa, razn por la cual carecen de valor para sustentar un juicio de reproche sobre la conducta del magistrado. El testimonio de Alejandro Colussi ha se ser examinado al considerar los cargos en particular. La acusacin al alegar, despus de expresar que del expediente n? 432 del Juzgado a cargo del Dr. Candioti surgen elementos que determinan que el Dr. Brusa conduca la lancha que habra atropellado a Pedernera, expres que "no estamos ac juzgando un hecho ilcito ... sino la conducta de un juez de la Nacin" y expres que el juez haba incurrido en mala conducta por intentar obstaculizar la investigacin del delito culposo, requerir a los preventores que "le arreglen la situacin o el cuadro ste", no haberse excusado de inmediato "sabiendo desde un principio que era el principal sospechoso", conducir una lancha que no estaba matriculada -lo que hizo con posterioridad y a nombre de su hijo- y designar al Dr. Vzquez Rossi como defensor para lograr el apartamiento de la causa de la Dra. Tessio.

La defensa en el informe final, sobre la base de la proyeccin de diversas transparencias trat de demostrar que el Dr. Brusa no habra sido la persona que conduca la lancha que embisti al joven Pedernera y que la embarcacin embistente no era la que conduca el magistrado. Destac que el Dr. Brusa no actu como juez de la causa en sede de la justicia federal y que no existe ninguna constancia en la causa penal de la que pueda derivarse que la inhibicin de la Dra. Tessio fue consecuencia de la designacin del Dr. Vzquez Rossi.

39?)Que en atencin a que algunas de las imputaciones formuladas al magistrado se refieren a actos realizados en ejercicio de la funcin judicial y otras se vinculan a actividad no judicial, han de considerarse en forma separada.

ACTOS COMETIDOS EN EJERCICIO DE LA MAGISTRATURA:

40?)Que del expediente n? 432 caratulado "Pedernera, Hctor Miguel s/ lesiones", debidamente incorporado al debate, resultan probadas las siguientes irregularidades:

a) Instigar al personal de la Prefectura Nacional para que lo desincriminen: De las declaraciones del ayudante de primera de Prefectura Ral Ramn Castao y del ayudante de tercera Silvio Sergio Arteaga, tanto al testificar ante las autoridades de la Prefectura como ante la juez subrogante Dra. Tessio, surge que el Dr. Brusa, al ser increpado como autor de las lesiones sufridas por Pedernera, se dirigi hacia donde estaba el guardacostas manifestndole a Arteaga que "le arreglaran el asunto", o "el cuadro ste" o que "le arreglramos la situacin" (ver fojas 104 y 105 de la causa mencionada)"porque haba sido interceptado varias veces acusndoselo del accidente". Las expresiones vertidas por el Dr. Brusa a los auxiliares de la justicia que estaban interviniendo en la prevencin, resultan incompatibles con el ejercicio de la magistratura, pues con conocimiento de que estaba incriminado en un delito, lejos de colaborar para su esclarecimiento, se manifest con una actitud encaminada solamente a no ser involucrado. Conducta reprochable, fuera o no el autor.

Tan grave proceder, que resulta indecoroso por parte de un ciudadano comn, es mucho ms grave si quien profiri tal indicacin es un magistrado de la Nacin y ms an al tratarse de un hecho en el cual, segn sus propias afirmaciones y los testigos citados, l estaba sospechado.

b)Omisin de disponer las medidas pertinentes:

Dado que el Dr. Victor Brusa -segn sus propios dichos-, el da 8 de noviembre de 1997, en ocasin de que se hallaba navegando en la laguna Setbal, tom conocimiento del accidente a escasos minutos de haber ocurrido, no actu de acuerdo a su obligacin funcional ante la presunta comisin de un delito, ms an dado que se hallaba a cargo de los dos juzgados federales existentes en la Ciudad de Santa Fe. Tngase en cuenta que era en ese momento el juez federal de turno ante un hecho ilcito ocurrido "prima facie" en el mbito de su jurisdiccin material y territorial y con actuacin de autoridad de prevencin federal. Debi pues disponer las medidas pertinentes o, en su caso, como haba sido sealado como presunto autor del hecho, no actuar y comunicarlo inmediatamente al subrogante (vase adems el punto c del presente considerando). Al respecto cabe destacar que el magistrado enjuiciado manifest que se limit a poner en conocimiento de efectivos de la Prefectura Naval Argentina el accidente nutico, pero lo cierto es que no orden medida alguna tendiente al esclarecimiento de la presunta conducta ilcita. Por el contrario, su situacin personal frente al accidente y las imputaciones de los testigos que le recriminaban su presunto accionar constituyeron su nica preocupacin y condicionaron su actuacin posterior en procura de deslindarse de responsabilidad. nicamente con esa interpretacin pueden entenderse las rdenes que imparti al ayudante de tercera de la Prefectura Naval Argentina Silvio Sergio Arteaga (vase adems el punto d). Ante los hechos descriptos, la actuacin del juez federal resulta incompatible con la conducta que debe observar un magistrado judicial desde el punto de vista funcional, segn las disposiciones legales pertinentes.

c) No haberse apartado de inmediato de su intervencin en la causa despus de conocer a travs de la Secretaria que resultaba sospechoso. Dado que el magistrado reconoci, a fojas 280/282 y 1480/1483, que Ricardo Martn lo haba increpado en la zona del accidente nutico por las lesiones ocasionadas a Pedernera, y que Carlos Dodera le efectu preguntas indicativas de que se buscaba una lancha similar a la que l conduca, surge de manera indudable que saba que estaba involucrado en el hecho culposo y por ello tena inters en la causa (vanse adems las declaraciones de Daro Gassman a fs. 1031/1034, Romina Ortiz a fs. 145, 412/413 y 1141/1133, Carlos Vzquez a fs. 143/144, 409/411 y 1204/1210 y Emir Chemes a fs. 286/287 y 1333/1336).

Dichas circunstancias resultaban ms que suficientes para que el magistrado no tomara a su cargo la causa "Pedernera" o se inhibiera de inmediato. Pero lejos de proceder de la forma indicada, recin se apart el da 10 de noviembre, despus de haber comparecido espontneamente a declarar y cuando ya haban testificado y reconocido su embarcacin los seores Dodera y Martn, quienes aportaron datos tan precisos de la lancha que los prefectos Ferreyra y Giraudo la ubicaron en "Delfn Nutica". Asimismo resulta elocuente el informe actuarial de la Dra. Mara Ivn Vella (fojas 151), efectuado por expresa disposicin de la juez subrogante Dra. Tessio, del que surge que el 8 de noviembre de 1997 entre las 16,30 17 horas la prevencin a cargo de la Prefectura se comunic con la nombrada secretaria del Juzgado Federal del Dr. Brusa- y le inform que haba ocurrido un accidente en la laguna Setbal, y a las 19 horas pusieron en su conocimiento de que el Dr. Brusa resultaba involucrado en el hecho, circunstancia que comunic al magistrado a las 21,30 22 horas, quien la volvi a llamar el domingo 9 por la maana para preguntarle si haba alguna novedad.

Cuadra sealar que si bien a fojas 40 de los autos de referencia obra una providencia de la Prefectura Naval fechada el 9 de noviembre que da cuenta que el Dr. Brusa compareci espontneamente por lo que se dio intervencin a la subrogante Dra. Judith de Estrada, lo cierto es que a fojas 2 y 41 se encuentra agregado un oficio fechado el 10 de noviembre remitido por el prefecto principal Vallejos a la nombrada magistrada en el que le hace saber que "en la fecha, habindose presentado en forma espontnea solicitando prestar declaracin testimonial el Dr. Vctor Hermes Brusa, al finalizar dicha actuacin procesal el mismo manifest que se apartaba de intervenir en la causa ...y que se le diera intervencin a la seora Defensora Oficial Dra. Judith de Estrada". Si a ello se agrega que la declaracin del Dr. Brusa fue recibida el 10 de noviembre por la prevencin, no cabe duda de que se inhibi el da 10 del conocimiento de la causa, cuando haba transcurrido ms de un da de haber recibido la comunicacin de su secretaria acerca de las circunstancias que "prima facie" lo incriminaban. d) Interferir en la investigacin de la causa "Pedernera"

Previamente a inhibirse, el Dr. Brusa "segua" las secuencias de la investigacin, circunstancia que deriva de lo declarado por Ramn Luis Iturria Vallejos, oficial jefe de la Prefectura Naval Argentina a cargo de la instruccin del sumario de prevencin, quien dijo que aqul le requiri que "lo interiorice acerca del hecho, entonces le relato sintticamente lugar, hora del suceso y le digo que algunos testimonios lo sindican a usted como presunto autor y que la posible embarcacin est bajo custodia, entonces l me contesta que haba estado en el lugar del hecho cuando navegaba con la seora de norte a sur y que se haba encontrado con el guardacostas. El doctor trata de explicarme por qu los testigos dicen eso..."(fojas 1053).

A lo expuesto cabe agregar lo manifestado por el ayudante de primera de Prefectura Eduardo Hctor Rodrguez el 17 de noviembre, quien relat que por indicacin del Dr. Brusa se comunic con el ayudante de primera Mosqueda a quien le refiri que el magistrado requera entrevistarlo en el Juzgado Federal el viernes siguiente al hecho y al ser preguntado por la Dra. Tessio respecto del motivo de la entrevista, aqul expres que el juez Brusa le dijo que "los necesitaba para saber en qu condiciones se encontraba la embarcacin" (ver declaraciones de Rodrguez, fojas 99 y Mosqueda, fojas 73).

ACTOS FUERA DE LA FUNCIN JUDICIAL:

41?)Que del citado expediente n? 432 caratulado "Pedernera, Hctor Miguel s/ lesiones", surge que el magistrado acusado logr el apartamiento de la investigacin de la juez subrogante Dra. Tessio mediante un proceder impropio. Ello es as puesto que asumida la instruccin de la causa por la Dra. Griselda Tessio el 11 de noviembre, habiendo decretado importantes medidas instructorias, el da 17 el Dr. Brusa design como abogado defensor al Dr. Jorge Vzquez Rossi y al da siguiente la Dra. Tessio se inhibi, habiendo expresado en la resolucin "que en el da de la vspera el Dr. Vctor H. Brusa design como abogado defensor al Dr. Jorge Vzquez Rossi" (fojas 120). Pocos das despus -el 26- el Dr. Brusa revoc la designacin del Dr. Vzquez Rossi.

La acusacin al alegar hizo mrito de que fueron varios los testigos que en la audiencia de debate "dieron cuenta de que el Dr. Brusa design como abogado defensor al Dr. Vzquez Rossi, le dio poder y logr de esta manera que quin con l haba mantenido una relacin de tipo conyugal, que era la Dra. Tessio, se apartara de la causa.... Logrando ese objetivo de revocar el poder..." Las expresiones de la defensa en el informe final en el sentido de que no obran en la causa las circunstancias alegadas por la acusacin respecto de las razones por las que se inhibi la Dra. Tessio, resultan ineficaces para desvirtuar la imputacin de la acusacin reseada precedentemente.

La razn de lo expuesto resulta de que el hecho atribuido por la acusacin resulta corroborado por los dichos de Sergio Miguel, Marcelo Martn. Domingo Pochettino, Roberto Pozzo, Juan Monzn, Edgardo Luna, quienes al declarar en la audiencia de debate hicieron referencia a que el Dr. Brusa design al Dr. Vzquez Rossi como defensor a los efectos de lograr el apartamiento de la Dra. Tessio debido a que era una circunstancia por todos

conocida que el nombrado haba sido cnyuge de la funcionaria. Tales testimonios -si bien deben ser tomados con las reservas del caso por haber sido la mayora denunciantes o testigos de odas o reprodujeron lo que conocan a travs de versiones periodsticas-, resultan concordantes con la versin de Alejandro Colussi, quien expres que el Dr. Vzquez Rossi le expres en una entrevista periodstica que "el magistrado lo haba usado, manipulado". Si bien tambin Colussi resulta un testigo calificado por haber firmado una nota pidiendo el juicio poltico al magistrado, su testimonio, corroborado por los anteriormente citados adquiere el valor de prueba indiciaria. Los agravios que expres la defensa al alegar referentes a la declaracin testifical de Colussi no le restan eficacia probatoria con el alcance de indicio.

CONCLUSIN:

42?)Que el juez provincial Dr. Ral M. Candioti remiti al Consejo de la Magistratura fotocopias de la causa vinculada con los hechos acaecidos el 8 de noviembre de 1997 a los efectos de remover el obstculo constitucional que impide continuar el proceso penal que tramita en su Juzgado, en el que se encuentra involucrado el Dr. Brusa. La naturaleza y finalidad del proceso de enjuiciamiento de magistrados, conforme la Constitucin y las leyes que lo organizan, en casos como el presente, permite establecer si el magistrado ha incurrido en la causal de mal desempeo de sus funciones, sin que sea necesario determinar la existencia de un delito. En ese sentido cabe concluir, sobre la base de una conviccin razonada y sustentada en el examen de las pruebas mencionadas, que los cargos derivados de la conducta del juez desarrollada con posterioridad al accidente que ocasion lesiones a al seor Hctor Miguel Pedernera, revelan un intolerable apartamiento de la misin confiada a los jueces, con dao evidente del servicio pblico y la administracin de justicia y menoscabo de la investidura.

Ello deriva de los actos que realiz el enjuiciado en ejercicio de sus funciones al: a) haber instigado al personal de la Prefectura Naval Argentina para evitar su incriminacin; b) omitir disponer de inmediato las medidas procesales pertinentes; c) no haberse apartado inmediatamente de la causa luego de haberle comunicado la Secretaria que resultaba involucrado;

d) interferir en la investigacin de la causa penal; y e) fuera de la funcin judicial, haber logrado el apartamiento de la juez subrogante Dra. Tessio mediante maniobras impropias del proceder que debe presidir las acciones de un magistrado.

En suma, con total independencia de que el juez Brusa, en definitiva, resultare autor o no del hecho que damnificara al seor Pedernera, lo cierto es que -en cualquiera de las dos hiptesis-, la conducta observada por el enjuiciado con posterioridad a tal suceso resulta impropia e incompatible con el comportamiento que corresponde desplegar a un Juez de la Nacin, en esas circunstancias. En consecuencia, este Jurado entiende que el Juez Brusa ha incurrido en la causal de mal desempeo, prevista en el artculo 53 de la Constitucin Nacional. El Jurado valora debidamente la trascendencia y gravedad institucional de una medida que importa separar a un juez de sus funciones y si bien ha ponderado que el magistrado acredita una larga trayectoria judicial, en la que no ha sido sancionado, adopta tal decisin en resguardo de la administracin de justicia, en el convencimiento de que el Dr. Vctor Hermes Brusa debe cesar en sus funciones de juez federal y en la prestacin de servicios a la Nacin. Por ello, en virtud de lo dispuesto por los artculos 53, 110 y 115 de la Constitucin Nacional, disposiciones pertinentes de la ley 24.937 (t.o decreto 816/99) y del Reglamento Procesal, el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nacin

RESUELVE: I) Rechazar las excepciones deducidas por la defensa.

II) Remover al seor juez federal de Primera Instancia de la Ciudad de Santa Fe, Dr. Victor Hermes Brusa, por haber incurrido en la causal constitucional de mal desempeo, con costas. III) Comunicar la presente resolucin a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, al Consejo de la Magistratura, al Ministerio de Justicia y al Sr. Juez a cargo del Juzgado Correccional de Sptima Nominacin de la ciudad de Santa Fe, doctor Ral Candioti. Publquese en el Boletn Oficial. Notifquese.

El Dr. Guillermo Oscar Nano, ampliando fundamentos, dice: 1.- Adhiero al voto de la mayora en cuanto se decide la remocin del Juez Federal de Primera Instancia de la Ciudad de Santa Fe Vctor Hermes Brusa por haber incurrido en la causal de mal desempeo por su conducta con relacin al accidente ocurrido en la laguna Setbal de Santa Fe el 8 de noviembre de 1997. 2.- Coincido, asimismo, con las conclusiones del voto referido en cuanto que la violacin de los derechos humanos y el descredito por las razones que se explicitarn en cada caso, no pueden ser causa fundante de la remocin. Discrepo, no obstante con las consideraciones que respecto a este ltimo tema se hacen en el voto aludido, por lo que, por separado dar mis propios fundamentos; adicionando, asimismo reflexiones concordantes acerca de la inviabilidad del descrdito como causal autnoma .-

3.- Coincidencias.- Es total mi coincidencia con el voto en cuanto a los siguientes captulos: "Y VISTOS", "RESULTA", "EL PROCESO DE REMOCIN DE MAGISTRADOS" y "EXCEPCIONES PREVIAS" donde se tratan las caractersticas del proceso de remocin de Magistrados y se desechan las excepciones previas, como asimismo que la conducta del Juez Brusa en la laguna Setbal fundamenta la decisin de su remocin. 4.- Ampliacin de fundamentos en cuanto al accidente ocurrido en la laguna Setbal. Ha quedado probada en esta causa la imputacin de la Acusacin referida al accidente en el sentido que la conducta posterior al mismo, "inmediata y mediata, contiene un elemento profundamente antitico que repugna a la sociedad y que no puede ni debe ser tolerado. No slo la conducta omisiva por parte del autor de prestar auxilio inmediato a la vctima, sino tambin el hecho de intentar eludir su responsabilidad y obstaculizar la investigacin". Consecuentemente, adhiero al voto de la mayora, en cuanto resultan probadas las irregularidades que se explicitan en el captulo "Cargos vinculados con el mal desempeo"

5.- Sin llegar a considerar que deben eliminarse, entiendo que deslucen las conclusiones del fallo el exceso de referencias a doctrina y jurisprudencia de los Estados Unidos de Norteamrica, observacin que no sera leal con mis distinguidos colegas y conmigo mismo si no la anotara. En cuanto a la ampliacin de fundamentos, sin perjuicio de que se arriba al mismo resultado habiendo realizado un examen pormenorizado de la declaracin de los testigos y de otras constancias de la causa "Pedernera", donde se investiga el hecho ocurrido en la laguna Setbal, que lleva al mismo resultado de calificacin de mala conducta del Juez, como aporte a dicho resultado con el carcter de ampliacin de fundamentos efecto dicho examen, el que, adems de abastecer las irregularidades que se dan probadas en el voto de la mayora, permite arribar a otros hechos descalificantes de la conducta del Juez.

6.- Se parte de que el juicio poltico no tiene carcter judicial, ni es realizado por un tribunal de justicia sino que examina hechos desde la perspectiva de la responsabilidad funcional del magistrado. Sentado ello, cabe preguntarse si al Dr. Vctor Hermes Brusa le cupo una participacin disvaliosa y descalificante en los hechos ocurridos el da 8 de noviembre de 1997 en proximidades del balneario "Piedras Blancas" en la laguna Setbal en la ciudad de Santa Fe, en circunstancias que una lancha embistiera a Hctor Miguel Pedernera, provocndole lesiones de gravedad. La respuesta unnime del Jurado es por la afirmativa en virtud de las siguientes consideraciones arribadas en el voto de la mayora y las que aqu se darn abasteciendo tal conclusin, con la advertencia que la alusin a fojas en este tema es el de la causa Pedernera: A) Se da por cierto, dado que no hubo cuestionamiento por parte de la defensa que el da 8 de noviembre de 1997 se produjo un accidente en las proximidades del balneario "Piedras Blancas" en la laguna Setbal de la ciudad de Santa Fe, del que result vctima Hctor Miguel Pedernera y que el hecho se produjo aproximadamente a las 15,15 a 15,20 horas, lo que motiv la tramitacin de la causa "Pedernera Hctor Miguel s/ Sus Lesiones" del Juzgado de Primera Instancia del Distrito en lo Penal Correccional de la 7ma. Nominacin de la Ciudad de Santa Fe.-

B) A fs.12/14 y croquis de fs.15/16 luce la declaracin de Carlos Alberto Dodera, instructor del grupo de nadadores que integraba el accidentado, quien se encontraba en la piragua que serva de apoyo a los efectos de la seguridad de los participantes, declaracin realizada ante la Prefectura Naval Argentina mismo da del accidente o sea 8/11/97 a las 19 horas a quien preguntado sobre las caractersticas de la lancha que colision con el nadador contest: "Que se trataba de una embarcacin casco plstico color blanca con una franja en el medio de dos centmetros de alto, color roja y la borda tambin de ese color, con parabrisas de marcos plateados y abierto al medio de la embarcacin, motor Mercury color negro, ningn tipo de inscripcin visible en el casco". Preguntado sobre las caractersticas fisonmicas de el o los ocupantes de la lancha respondi "Que se trataba de una persona de entre cincuenta y cincuenta y cinco aos de edad, de sexo masculino, cutis bronceado, con el torso desnudo, de pelo canoso". Preguntado sobre si conoca al conductor de la lancha contest: "Que no lo conoca en esos momentos pero posteriormente al dirigirme hacia la rambla me encuentro con una embarcacin similar y con las mismas caractersticas del conductor la cual era tripulada por el Sr. Brusa pero en esos momentos se encontraba acompaado por una mujer". Respecto de la velocidad que llevaba la embarcacin que colisiona con Pedernera, dice que iba fuerte, que no reduce en ningn momento la velocidad, y luego del accidente no para en ningn instante dndose a la fuga raudamente, luego del hecho mira hacia atrs continuando con una marcha aun mas veloz. El conductor se encontraba parado dentro de la lancha. A fs.138/139 declara el da 18 de noviembre de 1997, ratifica su declaracin y reconoce en las fotografas que se le exhiben la lancha que intervino en el accidente, fotografas que corresponden a la embarcacin de Vctor Martn Brusa. A fs.396 del 10/12/97 y fs.786 del 11/2/99 ratifica su declaracin del 8 de noviembre de 1997 y a fs.1177/81 el 5 de abril de 1999 vuelve a declarar.-

C) A fs.18/20 declara Ricardo Miguel Martin, quien se encontraba en la piragua junto a Dodera en el momento de producirse el accidente, declara el da 8 de noviembre de 1997 a las 20,30 hs., describe a la lancha que intervino en el accidente como una embarcacin tipo lancha rpida casco blanco, con la parte superior de casco en los laterales rojo y sobre la mitad del casco lnea roja de dos a cinco centmetros de ancho con un propulsor color negro de alta cilindrada, estimando entre setenta y noventa HP, asimismo sobre la conducta de quien timoneaba la lancha dice que impacta, mirando hacia atrs el conductor y prosiguiendo su marcha. En cuanto a la descripcin de la persona que conduca la lancha refiere que era una persona de cincuenta aos de edad aproximadamente, cabellos canosos lacio peinado para atrs o por efecto del viento, piel bronceada dado que iba con el torso desnudo, navegando sin acompaante visible, que luego del accidente observa que la misma embarcacin, con el mismo timonel y acompaado por una persona de sexo femenino se acerc al lugar de los hechos y saluda al compareciente por lo que este le reclama y recrimina que en su anterior paso haba atropellado a un nadador pensando que lo atropell y no haba tenido conocimiento, solicitndole que no deje la zona, que al momento del accidente la lancha navegaba de sur a norte y a criterio del dicente a fuerte velocidad. Respecto de la identidad del conductor al momento del accidente no tena conocimiento de ello, pero luego al verlo con la persona de sexo femenino escucha que a un compaero alguien le manifiesta que el que se retiraba en la embarcacin blanca era un Juez. A fs.140/41 el 18/11/97, fs.377 el da 5/12/97, fs.788 del 1/3/99 y fs.1184/90 el 5/4/99 vuelve a prestar declaracin en igual sentido.- A lo ya relatado puede agregarse que de las posteriores declaraciones surge que: pareca que la persona que conduca la lancha iba mas arriba de lo normal, pero no pareca parado en la nave. Preguntado si luego del choque el conductor de la lancha atin a algo respondi que se dio vuelta, pero volvi su vista y sigui el mismo curso que traa. Refiere que cuando ve nuevamente la lancha Daro Gassman le dice "Esa no es la lancha que vos describiste", entonces declara Martn "yo digo esa es la lancha". En este caso la lancha traa a dos personas una persona canosa y una mujer, ratifica que se trataba de la lancha que embisti a Pedernera y que era el mismo conductor, le recrimina que haba sido el protagonista del hecho y ante la negativa del conductor Martn le responde: yo no digo que lo hiciste a propsito ni nada de eso, fue un accidente, pero responsabilizate de lo que pas. Preguntado para que diga si la persona que vena acompaado por una femenina era el Dr. Vctor Hermes Brusa a lo que contest en ese momento no lo saba, ahora que est presente el Dr. Brusa si puedo decirlo.

D) A fs.27/28 declara Diego Gustavo Lpez integrante del grupo de nadadores, el 9/11/97, quien reitera declaracin a fs.142 del 18 de noviembre de 1997, a fs.405/406 el 10/12/97 y fs.1194/1200 el da 6 de abril de 1999. De sus declaraciones se desprende que el da de los hechos, cuando ya haba llegado a la costa y se encontraba en el balneario Piedras Blancas,

sobre un montculo de arena, se puso a observar a los nadadores que venan detrs de el y al costado de la embarcacin que los acompaaba, advirtiendo que se aproxima una lancha de sur a norte mientras los nadadores lo hacan en sentido contrario, la lancha vena a alta velocidad y traspasaba a los nadadores y la persona que la conduca se dio vuelta , mir hacia atrs y luego aceler an ms, a punto de que se levant su proa, continu la marcha hacia el norte siempre a gran velocidad. Respecto a las caractersticas de la lancha que protagonizara el hecho dijo que era blanca con un lnea roja en la parte superior de la banda y en la mitad de la banda otra lnea finita que no pudo precisar su color. Tenia un motor negro, probablemente de marca Mercury entre 70 y 90 caballos. Respecto a quien ocupaba la lancha dijo una sola persona que era quien la conduca era de sexo masculino, bien bronceada de pelo corto canoso, si pude observar que esta persona conduca parada o bien sentada sobre la parte superior del respaldo de la butaca.

E) Surge de la causa Pedernera que slo tres personas presenciaron el accidente. Carlos Alberto Dodera, Ricardo Miguel Martn y Daniel Gustavo Lopez. Los dos primeros identifican como autor del hecho al Dr. Vctor Hermes Brusa y Lopez hace una descripcin similar a la persona del Dr. Brusa. Asimismo, todos son coincidentes al momento de describir la embarcacin que era conducida por Brusa, ello surge de sus declaraciones. Dodera y Martn en el acta de reconocimiento de la embarcacin, realizada el da 9 de noviembre de 1997 en la guardera "Delfn Nutico", reconocen la lancha que intervino en el accidente, cuyas caractersticas son idnticas a las formuladas al prestar declaracin el da 8 de noviembre de 1997 (ver fs. 30/31). A fs. 32 luce acta de inspeccin ocular, llevada a cabo el 9/11/97 en la guardera Delfn Nutica donde se constata que se encuentra la embarcacin que Dodera y Martn reconocen como la que interviniera en los hechos. Conforme surge de la nota presentada por el representante legal de los propietarios de Delfn Nutica (conforme informe del 18/11/97), la embarcacin sobre la cual se efectu la inspeccin ocular y actas de reconocimientos fue comprada por el seor Vctor Martn Brusa.

F) A lo dicho se suma una circunstancia que vale considerar: el Dr. Brusa tiene una manera particular de timonear la lancha que habitualmente conduce que es "sentado sobre el respaldo del asiento". As lo manifest en su escrito de fs. 195/197, tambin a fs.280/82, hecho que ratifican los testigos Elvio Crespo a fs. 1214/16, cuando declara "iba sentado en el respaldo del asiento de la lancha y en la butaca al lado, no sentada en el respaldo sino en forma normal iba la seora". Coincidente el testigo Carlos Ignacio Atilio Bessone a fs. 1405/06 dijo "Creo que iba sentado en el respaldar del asiento con los pies apoyados en el asiento propiamente dicho". Confirma estos dichos la declaracin de Ral Ramn Castao, ayudante de segunda de la Prefectura Naval Argentina, quien en su declaracin del da 17/11/97, refirindose a Brusa dice veo una persona canosa sentado sobre el respaldar, que es caracterstica del doctor manejar as. Las personas que vieron el accidente describen en el conductor de la lancha protagonista del hecho una manera particular, en como se encontraba

quien manejaba la lancha. As Daniel Gustavo Lopez cuando declara el 9/11/97 (ver fs. 27/28) dice se encontraba timoneando en la parte superior de la butaca de timonera, y al volver a declarar el 18/11/97 (fs.142) dice la persona conduca o parada o bien sentada sobre la parte superior del respaldo de la butaca. Ricardo Miguel Martn cuando declara el 5/4/99 (fs. 1184/90) dice que la persona que conduca iba mas arriba de lo normal, pero no pareca parada en la nave, Carlos Alberto Dodera cuando declara el 18/11/97 y el 5/4/99 (fs. 138/39 y 1777/81) dice que se encontraba parado manejando la lancha, sin perjuicio de no ser idntico su testimonio, se puede advertir la coincidencia de que no conduca sentado en el asiento de la butaca que corresponde a la timonera sino sobre su respaldo o bien parado.

G) Las declaraciones de Dodera, Martn y Lopez, tanto en lo que se refiere a las caractersticas de la embarcacin que intervino en el accidente como respecto de la descripcin fsica del conductor de la misma, fueron ratificada por las personas que acompaaban a Dodera y Martn en la embarcacin y piragua, respectivamente, cuando salieron a la bsqueda de ubicar al responsable del accidente. El mismo da del accidente Dodera acompaado de Carlos Jos Vazquez y Emir Chemes salieron en una embarcacin amarilla en la bsqueda de la lancha que ocasion las lesiones a Pedernera. De sus declaraciones surge que la descripcin que hizo Dodera respecto a las caractersticas del conductor como de la lancha interviniente coinciden con las declaradas por Dodera (respecto de Vazquez ver fs. 143/144 y fs. 409/410) y respecto a Emir Chemes (ver fs. 1333/36). A su vez Martn, sali en la piragua con el mismo fin de localizar la lancha interviniente en el accidente, iba acompaado de Romina Ortiz y Dario Anbal Gassman, quienes en sus declaraciones describen tanto al conductor y las caractersticas de la embarcacin, segn las referencias que le diera Martin inmediatamente producido el hecho. Asimismo ratifican lo dicho por Martn en el sentido de que ste recrimin a Brusa a horas del hecho ser el autor de la colisin de la lancha con Pedernera. Tambin los ayudantes de la Prefectura Naval Argentina Silvio Arteaga y Ral Ramn Castao, en sus declaraciones ratifican los dichos de Dodera y Martn respecto a las caractersticas del conductor y la lancha, ya que stos, el da del accidente se encontraron mientras ellos se dirigan haca el lugar del hecho. Ver declaraciones de Castao de fs. 49/51, fs. 103/04 y fs. 963/67) y Artega de fs. 43/45, fs. 105/106 y fs. 980/984.7.- No doy como cierto que el Doctor Vctor Hermes Brusa haya salido de la guardera "Delfn Nutica" a las 15,15 horas, segn lo afirmara en sus declaraciones del 26 de noviembre de 1997 de fs. 280/82 y del 6 de junio de 1999 de fs. 1480/83. En virtud de las siguientes consideraciones: 1) A fs.723/24 se encuentra glosada desgrabacin de entrevista que tuviera Brusa con un periodista realizada el 10/11/97, en la cual dice que iba en la lancha con su seora a las tres de la tarde.

2) Brusa declar en la instruccin el 10/11/97, a fs. 37/38, y no da ninguna precisin horaria respecto de su llegada a la guardera y su salida a navegar, slo dice al respecto "en horas de la tarde sal a dar un paseo con mi esposa", refiere encontrarse con Lucas Jos Candioti pero no dice la hora, pero si no tiene problemas en decir que regres a las 16 horas.

3) A fs.195/197, escrito presentado el 20/11/97, aqu tampoco da ninguna referencia horaria slo cuando dice que regres a las 16 horas. Agrega en esta declaracin que carg nafta en la estacin calle Salta y 9 de julio y que se dirige por 9 de julio y Mendoza hacia Delfn Nutica, reitera que se encuentra con Lucas Jos Candioti, refiere que le comentan que se va a demorar la bajada de la lancha porque hay un problema., que tiene poco aceite y se queda tomando sol en Guadalupe (sector de la laguna Setubal, pero de todas las circunstancias y pasos que va dando no hace precisin de hora ni en forma aproximada. 4) A fs. 280/283, Brusa ante Kilibarda el 26/11/97 declara que carga nafta y agrega que sigue hasta la calle Mendoza y en la que gira para tomar la 27 de febrero y es observado por Jos Chemes y Julin Serrano. Vuelve a citar su encuentro con Candioti, reitera que le comentan que van a tardar en bajarle la lancha porque hay problemas y por primera vez dice que a las 15,15 horas estaba en Delfn Nutica, vuelve a reiterar que tiene problemas con el aceite y que regresa a las 16, 16,30 hs.. Aqu refiere que se encuentra con Vigo y seora.-

5) A fs.1480/83 declara el 1/6/99 ante el Juez Candioti relata que carga nafta, se encuentra con Chemes y Serrano, llega a Delfn Nutica se encuentra con Candioti , cuenta que le comentan que van a tardar en bajarle la lancha porque haba problemas, refiere la falta de aceite, toma sol y regresa, relata encuentro con embarcacin, prefectura y piragua, llega a Delfn Nutica en se encuentra con Vigo, pide que le carguen aceite. Dice yo al "Delfn" habr llegado a las 15,15hs".-

6) Llama la atencin y mxime tratndose de un magistrado que en todas sus declaraciones, no haya hecho precisiones horarias aunque aproximadas de las distintas circunstancias y encuentros que fue relatando a lo largo de sus deposiciones, salvo en las ltimas dos en las que declara en que lleg al Delfn Nutica. Es sabido que en toda declaracin testimonial, baste ver la propia causa Pedernera, que a los testigos siempre se les pregunta por los hechos y la hora en que ocurrieron. Esta imprecisin horaria de Brusa llama la atencin, como tambin llama la atencin que, ya desde la primer declaracin y en las sucesivas, nunca tuvo problemas en decir que regres a las 16 horas. Llama tambin la atencin que cada vez que realizaba una nueva declaracin agregaba nuevas circunstancias. Normalmente cuando se declara y desde un principio se declaran todas las circunstancias, encuentros con personas y sobre todo de hechos en los que particip en forma personal. Est claro que las ampliaciones y precisiones, ms all de permitir presumir falta de sinceridad, hace al andamiaje defensista que Brusa entendi de su inters; pero para el caso de juicio poltico obran como contradiccin.

7) Los empleados de la estacin de servicio donde Brusa declara haber cargado nafta antes de dirigirse a la guardera, Ricardo Andrs Sabatini y Juan Jos Rojas ofrecidos por la defensa declaran 3/12/97 (ver fs.337/39 y fs.341/43) y vuelven a declarar a fs. 1277/78 y fs. 1279/80). Recin aqu traen a la audiencia un ticket que acredita la hora en que le vendieron nafta a Brusa y el importe, dicen que carga nafta a las 14,44, tard 15 minutos en volver para pagar y se fue en 5 minutos, la venta sera de $ 18,50 o sea que Brusa se fue entre las 15,05 y 15,10 hs. No resulta creble la declaracin de estos testigos en el sentido que calculando la cantidad de ventas de nafta que se realizan durante el da, estas personas puedan recordar el importe por el cual el Dr. Brusa hizo la compra, ya que en base a ello pudieron obtener la hora, mxime en el caso de Rojas, que recin haca un mes que trabaja en el lugar y es quien efectu la carga y que refiere se enter del accidente recin el da lunes. A su vez Sabatini en su declaracin reconoce que se enter del accidente el da lunes y ese mismo da -dado que no se recordaba la hora- recurri a la mquina que registra las cargas y como se acordaba del monto (?) ah tom conocimiento de aqulla. 8) Los empleados de Delfn Nutica Daro Nicanor Enriquez, Rolando Chavez y Ral Rodrguez declaran a fs.234,235 y 236, respectivamente, el da 24/11/97. Todos coinciden en que Brusa sali del amarradero entre las 14, 14,30 hs. Acompaado de su seora y regreso a las 16,15 a 16,30. Todos declaran igual y Rodrguez refuerza diciendo que "Esta seguro que Brusa sali del lugar a las 14, 14,30 hs.". Cuando vuelven a declarar el 12/4/99 a fs.1264/67/68 el 12 y 13/4/99, todos cambiaron su declaracin con el fundamento que dado el tiempo transcurrido no recuerdan a la hora que sali Brusa ni a la que regres. Slo Rodrguez dice que sali a la hora de la siesta despus del medioda. Doy crdito a la primer declaracin que realizan estos testigos, ya que la efectan en una fecha cercana al da del accidente.-

9) El testigo Lucas Jos Candioti, ofrecido por la defensa, declara a fs.383 el da 5/12/97. All dice que estaba en el riacho desde las 15 horas a las 18 horas, refiere que el da 8/11/97 baj del auto y estacion en la playa de estacionamiento del lugar y que el Dr. Brusa haba llegado antes que el y lo salud, preguntado en que horario ocurri dijo que entre las 14 y 15 horas. Vuelve a declarar a fs.1222, el da 7 de abril de 1999. Aqu dice que lo vio a Brusa a las 15 hs. Haber declarado que lo vio a Brusa en la playa de estacionamiento a las 15 hs, no coincide con la declaracin del propio Brusa, ni con la de los empleados de la estacin de servicio que dicen que sali de all a las 15,10 hs. Estimo que, conforme su primer declaracin, se encontr con Brusa a las 14 horas, hecho que coincide con las declaraciones de todos los empleados de Delfn Nutica.

10) El testigo Jos Mara Chemes, ofrecido por la defensa, declara a fs. 1287/88 del 15/4/99. Vio a Brusa en la interseccin de la calle 27 de febrero y Mendoza, conduca un Peugeot, tengo idea que era azul pero no puedo asegurarlo (se contradice con los de la estacin de servicio que dicen es bordo). No dice la hora exacta en que ve a Brusa pero dice que a las 15 hs. sali de su casa para llevar unos zapatos a un cliente y que a las 16 hs.

haba un partido de rugby de los Pumas que quera ver y que lleg a la casa 20 minutos antes del partido o sea que lo vio entre 15 y 15,40 hs.

11) El testigo Julian Alberto Serrano, ofrecido por la defensa, lo hace por exhorto ya que vive en Santiago del Estero. Dice que iba en el auto con Chemes, a las 15 sali de la casa con Chemes y de regreso a las 15,30 o 15,45 hs. Se cruz con Brusa en Alem y Mendoza (no dice las calles mismas calles que Chemes). Aqu los dos testigos que participaron del encuentro en la ciudad con Brusa no coinciden en sus declaraciones respecto de la hora y las calles en que se encontraron con Brusa, tampoco coincide la declaracin de Serrano respecto de la de Brusa que dice que 15,15 ya estaba en Delfn Nutica, ni con la de los empleados de la estacin de servicio que dijeron que Brusa sali a las 15,10 hs. y segn Brusa cerca de la estacin de servicio se encontr con Chemes y Serrano.

12) Respecto de la declaracin de Elvio Salvador Crespo, testigo ofrecido por la defensa, declara por primera vez a fs.381 el da 5/12/97 en horario que no puede precisar entre las 15 y 15,20 hs. lo ve pasar al Dr. Brusa. Luego, en su segunda declaracin del 6 de abril de 1999 (fs.1214/16) y pese al tiempo transcurrido se olvida de su imprecisin anterior y declara que lo ve pasar a Brusa a las 15,20 hs., los testigos ofrecidos por la defensa CARLOS IGNACIO BESSONE (fs.1405/06), RAUL ANDRES RAFANIELLO (fs.1218/19) dicen que lo ven pasar a Brusa en la laguna a las 15,20hs. y RUBEN ALVARO GONZALEZ (1402/1405) dice entre 15 a 15,30 hs. Teniendo en cuenta que todos estos testigos, conforme sus manifestaciones estaban en un mismo lugar, compartiendo un asado, festejando el cumpleaos del Dr. Crespo, advirtase que incurren en las siguientes contradicciones: a) Crespo, Bessone y Rafaniello coinciden en que vieron al Dr. Brusa a las 15,20 horas, pero Gonzalez dice entre las 15 a 15,30 horas.b) Crespo dice que Bessone al verlo pasar a Brusa dijo "Ah va el culon con la seora juez", Bessone dice que dijo "Ah va su seora con la seora en la lancha", c) Rafaniello dijo que Bessone dijo "All va el Dr. Brusa", d) Gonzalez no lo recuerda. Coinciden los testigos Crespo, Bessone y Rafaniello respecto al lugar donde se encontraban dentro del Yacht Club, indicando que estaban en el quincho y en los respectivos croquis se ubican en igual lugar, pero Gonzalez dice que se encontraban todos almorzando, en la galera del comedor del Yacht Club.- Otra circunstancia que cabe apuntar, es que al solicitrseles a los testigos indiquen en los croquis el lugar por donde circulaba Brusa cuando lo vieron pasar ninguno coincide en el lugar, Crespo lo ubica en el medio del ro, ms cerca del Yatch Club que de la costanera, Bessone dice y marca el margen oeste de la laguna, o sea ms cerca de la costanera, Rafaniello lo ve a 40 metros del paredn oeste de la costanera y por ltimo Gonzalez lo ve pasar por medio del ro, indica en el croquis a la lancha muy cerca del Yacht Club. 13) Florencia Rodriguez Cello, testigo ofrecida por la defensa, declara a fs. 1411/12 el 24/5/99 dice que vio a Brusa por el lado de Piedras Bancas acompaado de su seora supone que esto ocurra a la hora o 45 minutos

de que yo saliera del Yacht Club (de donde sali a las 14 hs). O sea que seran las 15 o 14,44 hs. Seala el lugar donde lo vio a Brusa y marca un lugar mucho mas lejos del que lo vieron Crespo, Bessone , Rafaniello y Gonzalez a las 15,20, ver plano de fs. 1413.-

14) Todo lo aqu reseado, las notorias contradicciones en las que incurrieron los testigos respecto de la hora que vieron a Brusa me llevan a confirmar que no es cierto que el magistrado haya salido de Delfn Nutica a las 15,15 horas como l afirma. Los testigos que la propia defensa ofrece dicen verlo en esa hora en otro lugar. Las notorias contradicciones de los testigos hacen que se torne no creble lo que declaran.- Doy por cierto que el Dr. Brusa sali de Delfn Nutica entre las 14 a 14,30 horas conforme lo sealan categricamente los seores Enriquez, Chavez y Rodrguez, empleados de la guardera Delfn Nutica segn sus dichos del da 24 de noviembre de 1997, a pocos das del accidente. Tambin refiere esa hora el seor Candioti en su declaracin del 5 de diciembre de 1997, y la testigo Florencia Rodrguez Cello.-

8.- La defensa del Dr. Brusa, a lo largo de toda la tramitacin de la causa Pedernera trat de demostrar que el da del hecho que da origen a la causa se encontraba acompaado de su seora esposa, y con ello tirar por tierra la imputacin que hicieron los testigos en el sentido que haba sido l el conductor de la embarcacin que colision con la vctima, ya que dichos testigos afirman que el conductor de la lancha iba sin acompaante. La circunstancia de que durante la tarde del 8 de noviembre de 1997, el Dr. Brusa estuvo permanentemente al lado de su seora no pudo ser acreditada, ya que los testimonios que ofreci demostraron esa circunstancia en tramos parciales de su estada en el lugar. Queda prima facie acreditado que el Dr. Brusa, al momento de producirse el accidente estaba solo, para ello tomo como cierta dado que en ningn momento de sus declaraciones o escritos presentados cuestion la declaracin del Ayudante de primera de Prefectura Naval Argentina RAUL RAMON CASTAO, quien en sus declaraciones realizadas el 10/11/97 (fs.49/51), del 17/11/97 ( fs.103/04) y la del 17/3/99 (fs.963/967) siempre fue coincidente y nunca se contradijo en sus dichos que vio al Dr. Brusa conducir solo la lancha en igual direccin que la que colisin con Pedernera y de ellas, y referido concretamente a la circunstancia que se analiza, se desprende que el da 8 de noviembre de 1997 estaba a cargo del guardacostas 54, en la laguna Setbal, realizando una cobertura de seguridad a una regata de veleros juntamente con el ayudante Arteaga. Estaban fondeados, aproximadamente entre 15,30 o 15,35 -como dice Arteaga- reciben una comunicacin de la dependencia donde se les informa que aparentemente haba ocurrido un accidente en proximidades del balneario Piedras Blancas, se apresta a retirar el ancla del ro, "en ese momento me incorporo para descansar por el mismo esfuerzo y veo una embarcacin en direccin sur-norte casco blanco, quien vena tripulada por una persona de sexo masculino de pelo canoso, quien se hallaba sentada

sobre el respaldar del asiento". Preguntado para que diga a que distancia se encontraba de Piedras Blancas en el momento que avista primeramente a la embarcacin casco blanco del sector sur a norte, contest a la altura del observatorio, bastante alejado de la costa, la embarcacin me pasa sobre la banda en el mismo sentido en que yo me encontraba o sea hacia el norte, me pasa entre 40 y 45 metros de distancia, arrastrando agua, haciendo fuerza, traa velocidad media, ni mxima ni mnima, la embarcacin se diriga hacia la zona centro, que es donde se encontraba la regata de la competencia de Optimist. Segn sus declaraciones y la de Arteaga estando anclados a 200 mts. aproximadamente del lugar del accidente. Entiende que el recorrido desde donde estaba, o sea desde donde lo ve pasar a Brusa, hasta el lugar del hecho en una embarcacin de similares caractersticas a la de Brusa, se podra hacer entre cinco a siete minutos aproximadamente, habiendo ocurrido el accidente aproximadamente a las 15,20 horas, el margen de diferencia que podra existir es de tres minutos. Con ello queda demostrado que desde el lugar del accidente hasta donde el ayudante Castao ve a Brusa pasaron unos siete minutos y es prcticamente el tiempo que transcurri desde que se produjo el hecho hasta que Castao vio pasar a Brusa conduciendo la embarcacin, solo en direccin sur a norte.- Otra circunstancia que le da crdito a la declaracin de Castao es el hecho, que l dice que entre que vio a Brusa conduciendo solo la lancha y el encuentro que tuvo con la embarcacin amarilla (en la que se encontraban Dodera, Vazquez y Chemes), transcurri un plazo de 10 minutos, esto sera aproximadamente las 15,30 a 15,45 horas, que es coincidente con las declaraciones de Martin de fs. 1184/90 cuando se le pregunta el tiempo transcurrido desde el choque hasta el momento en que se encuentra por primera vez con la embarcacin de Brusa, a lo que responde aproximadamente 20 minutos, Carlos Jos Vazquez a fs.1204/10 tambin dice que transcurri un margen de entre 15 o 20 minutos, por lo que habiendo sido el accidente a las 15,20 los 15 o 20 minutos que afirman estaramos en las 15,45hs. coincidente con la sealada por Castao. Castao, quien se desempeaba como ayudante de la Prefectura, en todas sus declaraciones afirma que la persona que ve conducir solo la lancha es la del Dr. Brusa, ya que por su trabajo lo conoca, conoca la lancha y la forma en que ste conduca.-

9.- Adems ratifica mi conviccin que la embarcacin que conduca el Dr. Brusa fue la protagonista del hecho la circunstancia de que nunca se pudo encontrar ni el da del hecho, ni a posteriori una embarcacin de idnticas caractersticas a la que sealaron los testigos que presenciaron el accidente, tanto en las bsquedas que se realizaron por agua o como por tierra.- De las declaraciones de Dodera, Martin, Vazquez, Martin, Ortiz, Gassman, Ayudante Arteaga, Ayudante Castao, del jefe de la Prefectura Naval Argentina, ayudante Ferreira y Ayudante Giraudo se confirma lo dicho. A su vez hay que tener en cuenta que a fs. 182 y fs. 815 informa el Club Nutico Sur Santa Fe, que no existe en el mismo ninguna embarcacin similar a la de Brusa, coincidente tanto con la de fs. 256 y fs. 768 el Yacht Club Santa F, como con la de, a fs. 726, de Puerto Due, tambin afirma lo mismo.10.- Tambin merece reproche el comportamiento del Dr. Brusa luego de producido el accidente:

A) Conducta totalmente desaprensiva de abandono a la vctima ya que no atin a socorrer a Pedernera luego de embestirlo. Por el contrario sigue su marcha. Se acredita ello con las declaraciones de los seores Dodera, Martin y Lopez, testigos presenciales del hecho, quienes afirman que el autor de las lesiones producidas a Pedernera, luego de colisionar con ste mir hacia atrs y aceler la marcha dndose a la fuga raudamente.

B) Entorpece la investigacin llevada a cabo en el expediente, si bien tena la facultad de ejercer su derecho de defensa, resulta sumamente reprochable quien detenta el cargo de juez ofrezca medios de prueba que mas que destinados al descubrimiento de la verdad se encuentran destinados a dificultar su bsqueda. As: a) ofrece el testimonio de personas que se contradicen en sus declaraciones.- b) A fs.1434 solicita indagatoria de Carlos A. Dodera, imputndole un obrar culposo. Esta presentacin llev al juez interviniente a dictar auto de procesamento del 15 de junio de 1999 (fs. 1530). En definitiva por auto del 14/10/99, se resuelve sobreseer a Carlos Alberto Dodera de la imputacin que se le efectuara por el delito de lesiones culposas. c) El da 22 de mayo de 1999, Brusa presenta escrito solicitando la indagatoria de Carlos A. Dodera y el 27 de mayo de 1999, cinco das despus, solicita su propio sobreseimiento ya que segn l participa en la causa como probable autor del hecho circunstancia que con la prueba aportada no se ha demostrado (fs. 1436/41). d) Involucra en la causa al seor Exequiel Agudo Franco, a fs. 75/77 presenta escrito donde pide oficio a Prefectura Naval Argentina para que informe sobre una embarcacin "Maca" o que en el nombre figure como componente el nombre "Maca". El 17 de noviembre de 1997, presenta escrito pidiendo se cite a declarar a Exequiel Agudo Franco dado que segn los datos que le han llegado adems de ser titular de una embarcacin de similares caractersticas de la suya, podra haberse hallado en el lugar del accidente a la hora que ocurri. De las declaraciones, pruebas aportadas, diligencias llevadas a cabo y certificacin acerca de las caractersticas fisonmicas del mismo: estatura aproximada de un metro setenta y cuatro centmetros, de complexin robusta con peso aproximado de ciento cinco o ciento diez kilos, calvo en la parte central y canoso, pelo corto, tez blanca y piel sanquinea de cincuenta y seis aos de edad realizada el 24 de noviembre de 1997, se desprende que dicha persona no tuvo vinculacin alguna con el accidente. e) Sin perjuicio de que con la certificacin realizada respecto del seor Franco el da 24 de noviembre de 1997, el da 2/12/97 (fs.325/28) presenta escrito ofreciendo el testimonio de Enrique Prats y Federico De Pauli. Curiosamente el testigo Carlos Ignacio Bessone propuesto por la defensa cuando declara el 21/5/99, a fs. 1405/06 a la pregunta si desea agregar algo ms, dice "que conoce una persona amiga que el da del accidente estando en una moto de agua vio pasar una lancha de similares caractersticas a la del Dr. Brusa con un hombre canoso que no era el Dr. Brusa, denunciando a Enrique Prats como esa persona". f) Respecto de los testigos Prats y Depauli quienes declaran a fs. 1414/15 y fs. 1417/18 existen contradicciones en su testimonio. Prats dice que a las 15 horas se cruza con una lancha similar a la de Brusa, pero con un motor de 75 HP que circulaba de norte a Sur, es decir en sentido contrario al de la lancha

que provoc el accidente. No dice a que hora llega a Piedras Blancas, pero teniendo en cuenta que a la referida lancha se la encontr a las 15 horas y que como dijo el recorrido completo desde Delfn Nutica a Piedras Blancas lo hace en cuatro minutos, se entiende que lleg a las 15,02 horas. Por su parte Depauli dice que cuando llega Prats, se saca el chaleco salvavidas, se lo pone y sale en la moto cuando hace apenas 15 20 metros no se como, ya que no se acuerda, se entera del accidente de Pedernera. Ello no puede ser cierto porque el accidente fue a las 15,20 horas y no a las 15,05 como mximo que sera la hora que se entera dice que se acerca al lugar del accidente siendo aproximadamente las 15,30 horas. En el croquis donde describe las secuencia de los hechos el tramo que seala desde que sale a las 15.05 nunca pudo tomarle a llegar 25 minutos, comparndolo con el circuito que dice haber realizado Prats, que es el doble de largo y a l le lleva 4 minutos.- O sea que estos testimonios no coinciden entre s pero han tenido la intencin de introducir la existencia de una supuesta persona canosa, de torso desnudo que circulaba en el lugar con una embarcacin muy similar a la de Brusa pero con un motor de menor potencia y a una hora aproximada a la que ocurrieron los hechos.-

11.- Con la prueba analizada en estos considerandos resulta congruente agregar, como hechos concretos atribuibles al Juez Brusa por su actuacin en el accidente en la lagunal Setubal, a los del voto de la mayora referidos en el considerando 4) que precede los que sintticamente se enumeran seguidamente: 1) Abandono desaprensivo de la vctima del accidente. 2) Entorpecer la investigacin judicial en el sentido: a) ofreciendo testimonios de personas que se contradicen. b) Tratar de inculpar al testigo Dodera como responsable del accidente. 3) Involucrar en la causa al Sr. Exequiel Agudo Franco por poseer una lancha de caractersticas similares a la que l conduca. 4) En el sentido indicado anteriormente involucrar a testigos en esta insidiosa acusacin. 5) Haber cuestionado la gravedad de la lesin sufrida por Pedernera (fs. 629 in fine del expediente 2/99 del Jurado de Enjuiciamiento).

Anlisis de la violacin de los Derechos Humanos por parte del Juez Brusa.-

12.- A los fines de la fundamentacin del titulo precedente se analizar las caractersticas de la justicia en la poca del proceso militar; la prueba aportada demostrativa de los hechos violatorios, la improcedencia del desprestigio como causal autnoma y la imposibilidad que tiene el Jurado de incluirlo como causal de remocin.I) La justicia en poca del proceso 13.- Por mucho que est por dems claro que aqu no se est juzgando a la justicia argentina, sino concreta y especficamente la conducta del Juez Brusa, se hace necesario reiterar esta aclaracin, dado que muchos de los testimonios brindados en la audiencia de debate se han referido crticamente a la actividad de aquellas (ver especialmente declaraciones de testigo Serra

fs. 1217 y Barqun fs. 1445/1445). En otros casos, al preguntarle el Presidente del cuerpo si el deponente tiene algn inters en este proceso, la respuesta fue en el sentido que "se haga justicia" (testigos Casabella, fs. 1082; Pozzo, fs. 1087; Baumgartner, fs. 1105 y Eduardo Luna, fs. 1126),

14.- Nos introduce en el tema tanto el altsimo porcentaje de desprestigio colectivo hacia el quehacer judicial, como los numerosos estudios y proyectos que, ya desde el mbito estatal o de la actividad poltica, de las organizaciones forenses desde lo acadmico reconocen esta realidad, sealando las deficiencias y proponiendo soluciones. Sera una necedad negar esta realidad, como sera una insensatez el que el Jurado, desorbitando su competencia, se sumara a las postulaciones, que dando por cierta la crisis del Poder Judicial, se insinuara enmiendas o postulara remedios. 15.- Para decirlo concretamente: este es un problema para el cual el pueblo todo, a travs de sus rganos de gobierno, en pleno ejercicio del estado de derecho, encare las soluciones en los tiempos y mtodos que se consideren ms aptos. 16.- De ello no queda duda. Pero lo que importa aqu es ver hasta que punto esta crisis es uno de los andariveles que habrn de servir parra arribar a la decisin que habr de darse a este proceso de remocin. Para abordar la consideracin de la actuacin del imputado en hechos atentatorios a los derechos humanos, es de utilidad describir como actuaba la justicia en tiempo del gobierno dictatorial.

17.- En el captulo que el informe de la Comisin Nacional sobre desaparicin de personas, creadas por el decreto de Poder Ejecutivo Nacional 187/83 dedica al Poder Judicial durante ese perodo, se dice que "todo Juez, para ser designado o confirmado, debi previamente jurar fidelidad a las actas y objetivos del 'proceso' liderado por la Junta Militar". ("Nunca ms. Informe de la Comisin Nacional sobre la Desaparicin de personas", edicin EUDEBA, 1984, pg. 391). Y prrafos ms adelante "El Poder Judicial que deba erigirse en freno del absolutismo imperante, devino en los hechos en un simulacro de la funcin jurisdiccional para cobertura de su imagen externa" Empero, se advierte que "hubo, sin embargo, Jueces que, dentro de las tremendas presiones sufridas por la situacin reinante, cumplieron su funcin con la dignidad y el decoro que se esperaba de ellos". La ineficacia descripta, segn la CONADEP, provoc que "la poblacin lleg a presentir que era intil recurrir al amparo judicial para preservar sus derechos esenciales" (op. y pg. 392).

18.- Esta tan real como pesimista conclusin, debi ser admitido por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin , en la causa "Perez de Smith Ana M. y otros" del 18 de abril de1977 (La Ley t.1977-B pg. 483/485 y ED - 374) y ratificada, con mayor contundencia, en la causa de igual cartula, fallo del 21 de diciembre de 1978 (La Ley, t. 1979 A pg. 429/431, ED 81-722). Ambos

fallos, resueltos por la Corte Suprema por unanimidad pese a la distinta composicin, quedan como demostracin irrefutable de la anarqua institucional y, ms an, como dramtica demostracin de la impotencia del Poder Judicial. En el de 1977 la Corte dej expuestas las razones de su incompetencia para conocer de la situacin en "la forma que se le propona, suscitadas directamente ante sus estrados". 19.- "Que si tal como denuncian los presentantes, fuesen numerosos los recurso de hbeas corpus en los que las autoridades han contestado que las personas cuyo favor se han interpuesto no estn registradas como detenidas, podra verse configurada una situacin que de hecho, equivaldra a una efectiva privacin de justicia; y ello por causas totalmente ajenas a las funciones y competencia especfica de los magistrados a cuyo alcance no est poner remedio a aquella situacin ...". "Sobre tales bases, el Tribunal considera oportuno dirigirse al Poder Ejecutivo a fin de encarecerle intensifique, por medio de los organismos que correspondan, la investigacin sobre el paradero y la situacin de las personas cuya desaparicin se denuncia..." (ambas transcripciones del fallo de 1977)

20.- "No compete a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin valorar ni emitir juicios generales" sobre situaciones cuyo gobierno no le est encomendado. Ello no obstante afirma que "a la Corte nacional, en su carcter de intrprete y tribunal supremo de principios constitucionales y rgano superior de un Poder del Estado, le incumbe celosamente por el adecuado y eficaz servicio de la justicia; a ese fin le compete bregar para que a los magistrados se les proporcionen los medios necesarios para que puedan ejercer su especfica funcin jurisdiccional -emanada de la Constitucin y de la Ley- resolviendo con la esencial efectividad que exige el derecho a las situaciones particulares sometidas a causa judicial concreta. As lo requiere la alta misin de hacer justicia que corresponde a los integrantes del Poder Judicial y la necesaria confianza que en el han depositado los ciudadanos e instituciones del pas en ara del bien comn y de la paz social" (del fallo de 1979).

21.- La Corte Suprema reconoce expresamente su propia impotencia y la de los Jueces cuando concluye que "Dado que la privacin de justicia de autos obedece a causas ajenas a las funciones y competencia especfica de los magistrados, quienes no estn en condiciones de remediarla por su mera actividad jurisdiccional, esta Corte considera un deber inexcusable ponerla en conocimiento del Poder Ejecutivo nacional y exhortarlo urja las medidas necesarias a su alcance a fin de crear las condiciones requeridas que el Poder Judicial puede llevar a cabal trmino la decisin de las causas que le son sometidas, en salvaguarda de la libertad individual garantizada por la Constitucin Nacional, sin que ello importe, desde luego, preterir los objetivos de unin nacional, paz interior y defensa comn perseguidos tambin por la voluntad constituyente de la que no es ilcito se desve el poder constituido" (del fallo de 1979). 22.- Se reconoci la falta de poder coercitivo de los Jueces. Las comunicaciones previstas en 1977 y 1979, no hicieron variar la situacin descripta.

23.- Cabe entonces aqu, a modo de sntesis comprensiva, visualizar una responsabilidad, que en mayor o menor medida corresponda a todos los habitantes del pas, sumido en el agravio de sus instituciones, la atribucin de la cuota que cada cual le cabe. Hemos visto que la Corte Suprema de entonces reconoci, que la que le incumba al Poder Judicial, solo se ejerca muy precariamente.

24.- En ms de una oportunidad he afirmado y escrito que el porcentaje de descrdito de la justicia, se expresa con cifras equivalentes en el nmero de Magistrados correctos y honestos, que realizan su tarea con decoro profesional, las ms de las veces, sin la infraestructura adecuada, tanto en el orden normativo como en el material. No adjudiquemos toda la responsabilidad al Poder Judicial, sepamos compartirla. Hay que profundizar la buena senda. Por eso en esta valoracin tica, cuando ratifico mi conviccin de probidad de la mayora de nuestro Poder Judicial -de antes y despus de la recuperacin de las instituciones- no puedo dejar de sealar que tanto el Consejo de la Magistratura, como el Jurado de Enjuiciamiento, se integra con numerosos Jueces elegidos por sus pares para integrar ambos cuerpos y que lo fueron de la poca del proceso militar, lo siguieron siendo despus de 1983. Es un honor compartir con ellos la responsabilidad que la reforma del noventa y cuatro introdujo respecto a la designacin de los Magistrados judiciales y de la separacin de quienes deben ser removidos. 25.- En estos das la alta Ctedra de Pedro, en el documento "Memoria y Reconciliacin", seala para la humanidad en general el camino a transitar frente a los pecados cometidos. Tengo la conviccin que ello es de utilidad para el momento que nos toca vivir a los argentinos, coincidir con Juan Pablo II cuando nos advierte que "Est tambin la falta de discernimiento de no pocos cristianos respecto a situaciones de violacin de los derechos humanos fundamentales. La peticin de perdn vale por todo aquello que se ha omitido o callado a causa de la debilidad o de una valoracin equivocada, por lo que se ha hecho o dicho de modo indeciso o poco idneo" (publicacin oficial, punto 53, pg. 14).

26.- Precisamente, refirindose al caso argentino, el Arzobispo de Resistencia Monseor Carmelo Giaquinta "se mostr de acuerdo en incluir en el pedido de perdn lo ocurrido con la violencia poltica de la Argentina en la dcada de los setenta". Y "aunque duela la Junta Militar no obr sola, sino que cont con la complicidad de amplios sectores de la sociedad argentina" precis. "Se trataba -dijo Monseor Giaquinta- de una conciencia colectiva complaciente, que le permiti a la Junta obrar como obr. No aceptar que esa conciencia colectiva existi llevar a que la sociedad argentina tarde todava varios decenios ms en reconciliarse". "En ese clima, la sociedad argentina no tuvo agallas para oponerse a la represin -los pocos mrtires de la democracia, que existieron, no bastan para quitarle el estigma de cobarde a nuestra sociedad" (Diario La Nacin, 10/03/2000, pg. 11)".

27.- Cuando analicemos la violacin a los derechos humanos que se imputan al Juez Brusa la referencia que a su respecto y la del Juez Mntaras y el

Secretario Monti se hacen en el informe de la CONADEP, son las nicas que hemos encontrado la mencin a un Juez Federal o a funcionarios de la justicia. Por ello, sin perjuicio del respeto a lo que en conciencia crea cada uno para incluirse en la peticin de perdn -derecho que ha de reconocerse puede intentar, si lo quisiere el Juez Brusa- es evidente que la sociedad debe ejercer la facultad de separar del cargo de quien, por su mala conducta (art. 110 C.N.) ha incurrido en mal desempeo.

II) Prueba que demuestra la violacin de los derechos humanos por parte del Juez Brusa. 28.- Tengo la conviccin que en autos ha quedado probada la violacin de los derechos humanos por parte del Juez Brusa. Ello con actitudes, actividades u omisiones por parte del Juez que confluyen a la demostracin dichas violaciones. 29.- Examen de la actividad del Juez por parte de la CONADEP.- En el informe producido por la Comisin Nacional de la Desaparicin de Personas se incluyen hechos aberrantes atribuidos al Juez Dr. Brusa, ocurridos durante el perodo que fuera empleado del Poder Judicial y posteriormente Secretario del Juzgado Federal N 1 de Santa F.

30.- En la audiencia inicial del debate se le pregunt al Dr. Brusa si tuvo alguna noticia oficial u oficiosa respecto a que su nombre figura en el informe y existen legajos que estn vinculados a sus actuaciones hacindole determinados cargos (fs. 1035). El Dr. Brusa contest que no haba tenido noticia oficial u oficiosa al respecto agregando "tal es as que mi defensa va a demostrar, con el libro de la CONADEP, la infamia que ah se dice" (fs. 1039/1040). Si bien la carga de la prueba incumbe a la acusacin no es menos cierto que existe un deber de colaboracin de ambos contradictores en el expediente, aportando cada uno la prueba que pueda operar para acreditar su afirmacin. Mucho ms cuando esta afirmacin es concreta y cuando se desprende de todas las actuaciones que la defensa del Dr. Brusa no aport prueba alguna para rebatir las conclusiones de la CONADEP. 31.- En primer lugar en la edicin del informe de la CONADEP de diciembre de 1984 se mencionan los datos recogidos por la CONADEP delegacin Santa F en lo que se refiere a Rubn Viola, trasladado del penal de Coronda a la Comisara 4ta. donde "luego de varias sesiones de tortura es interrogado por el Secretario del juzgado federal Dr. Brusa (legajo 7474 y 7519) en la misma Comisara; cuando el declarante mencion al Magistrado los apremios que haba sufrido, ste se ri y le aconsej que no insistiera con eso porque lo podran tratar an peor. Luego lo volvieron a llevar a Coronda." (op. cit. pg. 196).

32.- Asimismo, Rubn Maulin (legajo 7525) y Juan Carlos Pratto (legajo 7526) dicen en su testimonio que: "Cuando nos toman las declaraciones indagatorias en la seccional 4ta, en presencia del Juez Federal Mantaras

(legajo 7474 y 7518) y los secretarios Montti (7474) y Brusa (legajo 7474 y 7519), nos encontrbamos descalzos, mojados y con signos de haber recibido apremios de todo tipo; y como ignorando nuestro estado nos preguntaban si habamos sido objetos de malos tratos y ante nuestra respuesta afirmativa respondieron que la habamos sacado liviana". 33.- Hay que destacar que la actuacin de la CONADEP no qued plasmada tan slo en el informe final integrado por el libro "Nunca Ms" y los anexos del informe de la Comisin Nacional de Desaparicin de Personas, que en distintos captulos contiene el listado de la desaparicin de personas, los lugares de detencin y el listado de los centros clandestinos de detencin; sino que, adems, obran numerosas actuaciones cuya custodia en la actualidad est a cargo de la Subsecretara de Derechos Humanos y Sociales. En su informe de fs. 679, obran los legajos citados en el punto precedente. Esta documentacin no fue cuestionada especficamente por el acusado.

34.- Examinaremos lo sustancial de los legajos citados por la CONADEP pg. 196/197 del libro "Nunca Ms": A) Legajo 7519, fs. 667/668, correspondiente a Rubn Alcides Viola, quien refiere que en el mes de noviembre de 1977 es trasladado de la crcel de Coronda a la comisara 4ta. de Santa F. Dice que "luego de varias sesiones de tortura es interrogado por el Secretario del Juzgado Federal Dr. Brusa, en la misma comisara. Cuando el declarante le mencion al Magistrado los apremios que haba recibido responda que la haba sacado liviana". B) Legajo 7474 de fs. 669 a fs. 672, de Roberto Jorge Cepeda "Que recuerda haber visto en la seccional cuarta en varias oportunidades al Secretario del Juzgado Federal Dr. Brusa". C) Legajo 7525 de fs. 673 a fs. 675, de Rubn Maulin donde consta: "Cuando se le toman declaraciones indagatorias en la seccional 4ta., en presencia del Juez Federal Mntaras y los secretarios Monti y Brusa los declarantes se encontraban descalzos, mojados y con signos de haber recibido apremios de todo tipo y como ignorandos sus estados les preguntaban si haban sido objeto de malos tratos y ante la respuesta afirmativa de los declarantes, respondan que la haban sacado liviana".

D) Legajo 7526 de fs. 676 a fs. 678 legajo 7526 de Juan Carlos Pratto. Las actuaciones respecto a Maulin y a Pratto se labraron en conjunto por lo cual a fs. 678 obra transcripcin de texto igual a la de fs. 675, relacionada precedentemente. E) Tiene razn el Sr. Defensor particular cuando dice que "el libro (se refiere al "Nunca Ms") es un texto nico. Si se lee la parte final del medio hay que leer la primera parte y la parte final (informe final fs. 1706); "Lo que no hizo el Defensor cuando afirma que "la Comisin no fue a la Ciudad de Santa F". Porque lo que no ley el Dr. Horacio Brusa es que en la pg. 455, la CONADEP informa la creacin de filiales tan slo en cuatro ciudades del

pas. Una de ellas, precisamente, Santa F. Tampoco ley que "entre sus actividades la CONADEP efectu 'reconocimientos in situ'" (pg. 449), como lo relata con minuciosidad el testigo Juan Carlos Adrover(fs.1478/1492). 35.1- Reclamos institucionales.- Encontramos manifestaciones en sentido adverso a la designacin de Brusa como Juez Federal de Santa F en 1992. En esa oportunidad la Comisin de Derechos Humanos del Colegio de Abogados de Rosario declar que: "resuelve repudiar enrgicamente la designacin aludida y exhortar pblicamente a Brusa para que no acepte el cargo y no preste juramento de ley" (fs. 127).

35.2.- En el mismo sentido el Consejo Municipal de la Ciudad de Santa F solicit a la Comisin de Juicio Poltico de la Cmara de Diputados, active el trmite de juicio poltico contra el Juez Brusa, a fin de que resuelva la situacin de quien resulta ser el nico Juez Federal de Santa F. En esta declaracin se solicita el juicio poltico a Brusa por dos causas centrales: una, el conocido caso Pedernera, accidente ocurrido el 8 de noviembre de 1997 en la Laguna Setbal y la otra referida a las denuncias que lo vinculan con violaciones a los derechos humanos en la poca de la dictadura militar (fs 850/855). Cabe destacar que la resolucin fue aprobada por unanimidad. Declaracin N 416, diario de sesiones 12 de octubre de 1998, reunin 592. (fs. 851/855). 35.3.- Reclamos de otras instituciones: A) CTA Central de Trabajadores Argentinos. Adhiere al pedido de juicio poltico contra Brusa por su participacin en la represcin ilegal, denunciado contra la CONADEP y figura en el libro Nunca Ms. Anexo XXVI (fs. 188) B) Centro de Estudios Legales y Sociales. Adhiere al pedido de juicio poltico contra Brusa por haber presenciado y admitido actos de tortura durante la dictadura militar. Anexo XXVI (fs. 239).

C) ADUL. Asociacin de Docentes de la Universidad Nacional del Litoral: "Por haber participado directamente en hechos aberrantes durante la dictadura militar, solicitamos se inicie juicio poltico a Brusa. Ser un paso adelante en la lucha contra la impunidad". (fs. 466). D) Foro contra la Impunidad y la Justicia. En dos oportunidades promueve la remocin del Juez Brusa (fs. 214/215). E) Decisin del Juez de la Audiencia Nacional de Espaa Baltazar Garzn. Obran en la causa antecedentes relativos a la decisin del Juez espaol Baltazar Garzn respecto del Juez Brusa. Si bien nos inclinamos categricamente por la falta de competencia del Juez espaol para decidir sobre hechos ocurridos en nuestro pas, no es menos cierto que ha de tenerse en cuenta que un Magistrado extranjero no slo se crey competente sino que adems consider haberse acumulado prueba suficiente para tener al Juez Brusa como querellado imputado.

35.4.- Publicaciones periodsticas.- Se han incorporado como pruebas oportunamente ratificadas por las respectivas publicaciones ejemplares de los diarios que seguidamente se enumeran en los que, para decirlo genricamente, se recogen juicios crticos o de adhesin al pedido de remocin del Juez Brusa. Podemos citar:

a)Pgina 12: "Vctor Brusa, candidato a Juez federal, cuestionado" (fs. 116). b)Diario La Capital de Rosario: "Memorias de un torturado comprometen a un Juez" (fs. 118). c)Diario La Capital de Rosario: "Brusa es acusado de haber interrogado a torturados" (fs. 119). d)Pgina 12/Rosario: "Yo fui testigo" 18/08/92 (fs. 120). e)Pgina 12/Rosario: "El pasado me condena" (fs. 121). f)Diario La Capital: "Organismos de derechos humanos indignados ante la promocin como Juez Federal de Brusa" (fs. 122). g)Diario La Capital: "Repudian la designacin de Brusa como Juez" (pronunciamiento de una comisin del Colegio de Abogados de Rosario) 06/09/92 (fs. 123). h)Pgina/12: "Cincuenta fotocopias contra Brusa (testimonios del periodista Jos Schulman) (fs. 1128). i)Pgina/12 Rosario: "Sculman testimonio por escrito, involucrando al Juez Brusa, en el Consulado de Espaa en la causa que lleva el Juez Garzn 19/02/99 (fs. 129) j)Diario El Litoral: "Periodista denunci al Juez Brusa y a policas ante Baltazar Garzn" (fs. 130). k)Diario La Capital: "Insisten en vincular al Juez Brusa con la represein de la dictadura" (fs. 132).

l)Diario La Provincia de Santa F: "Todos saben que Brusa es un torturador" (fs. 133) m)Diario Sucesos: "Imputan a Brusa por causa de genocidio" Anexo II (fs. 8). n)Clarn 17/10/98 "Garzn avanza sobre un Juez" Anexo II (fs. 10). o)Diario Sucesos 10/10/98: "Garzn pedir la captura del Juez Federal Brusa" Anexo XXII (fs. 8)

p)Diario El Litoral 16/10/98: "El Juez Brusa imputado por genocidio en Espaa" Anexo XXII (fs. 9) 36.- Prueba testimonial rendida en la audiencia de debate.- Cabe citar testimonios de personas que de una manera u otra vieron o saban de la presencia de Brusa en lugares donde haba detenidos ilegales o se tomaban declaraciones bajo tortura. Veamos. Eduardo Luna: "algunos compaeros le manifestaban que Brusa haba tenido algo que ver con la seccional cuarta, que era un lugar clandestino de detencin, cosa que el Dr. Brusa en un reportaje dice que no la conoca, pero despus dice que s, que algunas veces fue por sus funciones a cubrir ciertos trabajos ..." (fs. 1135, 1136)

Jos Mara Tessa: "entiendo que hay planteos y acusaciones de hace mucho referidas a la actuacin del Dr. Brusa durante el proceso militar, hay denuncias concretas de gente de mi conocimiento, como Lito Pacheco, Anatilde Bugna, que lo manifestaron en ese sentido ( Fs 1333). Mabel Busaniche relata que "en oportunidad de la designacin de Brusa como Juez Federal haba mucho descontento en la ciudad de Santa Fe, y ello vena fundamentalmente de los datos de la CONADEP y dice que conoce a dos personas nombradas en ese informe, al Dr. Pacheco y a Estela Vallejos y que las veces que ha hablado con ellos siempre le ratificaron lo mismo" ( Fs.1338, 1339). Juan Fernn Serralunga: sabe que se tomaban declaraciones fuera del mbito del juzgado por parte del Dr. Mantaras y de los que eran secretarios en ese momento, el Dr. Montti y el Dr. Brusa. Por ejemplo recuerda que el juez tom declaraciones en la crcel de Coronda y que es probable que se tomaran declaraciones en la comisara cuarta (fs. 1398, 1399). Alberto Jos Piccinini: recogi innumerables testimonios de la funcin del Dr. Brusa en la dictadura, personas que le narraron que Brusa estuvo presente en el momento en que fueron torturadas, principalmente el caso de Patricia Isasa (Fs 1494, 1495).

Victorio Paulon: estuvo detenido en la epoca de la dictadura y le suena el nombre de Brusa desde el ao 78 vinculado a interrogatorios en la comisara cuarta como secretario del Juez Mantaras. Recuerda compaeros que le hablaron de Brusa: Viola; Barquin, etc. Dice que todas las cosas que escuch en la crcel despus aparecieron pblicamente como ciertas (fs 1502, 1508). Orlando Barquin: le consta que Brusa y otros funcionarios participaron en violaciones a derechos humanos porque estuvo detenido ms de siete aos y en varias oportunidades fue trasladado a la comisara 4ta de Santa Fe, donde se producan los interrogatorios, ah lo quisieron hacer firmar una declaracin sacada bajo tortura. Todo esto le consta porque lo vio y porque a otros compaeros que estaban detenidos les pasaba lo mismo. A Brusa lo

vio en la comisaria 4ta, recuerda los nombres de personas que fueron interrogadas por Brusa, por ejemplo Materson. Brusa vea en el estado deplorable en que se encontraban los detenidos (fs 1147, 1148, 1456).

Juan Carlos Adrover: fue vicepresidente de la CONADEP en la provincia de Santa Fe. Estuvo cuatro meses recibiendo testimonios de personas que habran sufrido violaciones a los derechos humanos. Explica que el eje central del circuito represivo de la provincia era la comisaria 4ta, ah muri desangrada la mujer de un Juez, se torturaba gente, haba interrogatorios ilegales. La CONADEP constat que se torturaba y que se constitua el Juez Mantaras con sus escribientes, uno de ellos el Dr. Brusa y pude dar nombres de gente que ah vieron a Brusa. Como elementos de conviccin de sus dichos seala que en el allanamiento que hizo la CONADEP se hizo un croquis de la seccional 4ta, todas las personas (25) que participaron y reconocieron el lugar dijeron que sobre una pared exista una puerta y detrs de ella la sala de torturas. La puerta ya no exista pero cruzando un patio por detrs se apreciaba un marco de puerta cerrado con ladrillos sin revocar. Otra persona reconoci un dibujito que haba hecho con la ua en un escritorio mientras le tomaban una declaracin luego de haber sido torturado. Reconoci los muebles y dijo: "esa marquita la hice yo". Menciona a personas que estuvieron all: Cepeda, Barquin, Bugna, Perassolo; Viola (fs. 1485, 1492).

37.- Tal cual lo sostuvo la defensa en su rplica (fs. 1735) ha quedado descartado por auto de fs. 1000 la pretensin, en la que insisti la acusacin al momento del alegato final, de incorporar como prueba documental aquella que obraba en el Anexo XXIII. Este Jurado debe coincidir con la Acusacin en cuanto expresa en su escrito de fs. 1013, sin recurrir de la decisin que la descarta, agrega que su "valor probatorio lamentamos no podr ser desvirtuado por la defensa en la oportunidad del debate".

38.- Creo importante aludir a la posicin asumida por el Estado Argentino en virtud de su pertenencia al sistema de resguardo de los derechos humanos establecido en la "Convencin Americana sobre Derechos Humanos" (Pacto de San Jos de Costa Rica. Constitucin Nacional, art. 75 inc. 22). En el caso 12.059 que tramita ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en el acuerdo de solucin amistosa suscripto entre el gobierno argentino y la Sra. Carmen Aguiar de Lapac, con abstraccin de la posible prescripcin de la accin o el agotamiento a travs de las leyes de obediencia debida y de punto final, en el punto 1 de dicho acuerdo "el gobierno argentino acepta y garantiza el derecho a la verdad que consiste en el agotamiento de todos los medios para alcanzar el esclarecimiento acerca de lo sucedido con las personas desaparecidas. Es una obligacin de medios, no de resultados, que se mantiene en tanto no se alcancen los resultados, en forma imprescriptible". Se excluye de esta averiguacin de la verdad "las causas por secuestro de menores y sustraccin de identidad que continuarn segn su estado". Hecho notorio al tiempo de dictarse esta sentencia. El acuerdo prevee obligaciones de gestin concretas del gobierno

argentino tanto en el aspecto normativo como de intervencin del Ministerio Pblico Fiscal.

39.- Adems entiendo que tanto la acusacin como en el voto de la mayora se alude a la violacin de los derechos humanos como delitos a cuyo respecto se consider inoficioso pronunciarse, olvidando que, vuelvo a insistir, no estamos dentro del campo del derecho penal. Desde esa ptica ha de tenerse en cuenta que la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas aprobada por la XXIV Asamblea General de la OEA, ratificada por la Repblica Argentina por ley 24.556. A su vez la ley 24.820 le da jerarqua constitucional en forma categrica. En suma la ley 24.556 aprueba el tratado y la ley 24.820 le da jerarqua constitucional.

40.- El art. 7 de la Convencin determina que "la accin penal derivada de la desaparicin forzada de personas y la pena que se imponga judicialmente al responsable de la misma no estarn sujetas a prescripcin". Conforme lo sostiene Ekmekdjian (op. cit., Tomo IV, pg. 628) "los tratados que en el futuro se agreguen al texto constitucional por la disposicin de este ltimo prrafo (el autor se refiere al prrafo que trata de los Tratados y Convenciones posteriores a la reforma), tambin lo sern por disposicin de quienes ejercen el poder constituyente porque as qued plasmado en la respectiva clusula constitucional".

41.- En sntesis: I) qued probado que el Juez Brusa particip en forma directa en interrogatorios de personas detenidas cuya situacin jurdica supuestamente se regularizaba en mbitos inadecuados para el interrogatorio: la comisara 4ta. y la Guardia de Infantera Reforzada de Santa F. Est probado tambin que los interrogatorios se hacan a personas que se presentaban en condiciones infrahumanas en cuanto a su estado fsico y vestimenta. II) Est probado asimismo que en esos interrogatorios, calificables de apremios ilegales, el Juez Brusa aconsejaba una actitud pasiva para evitar males mayores y exhibi gestos y actitudes de amenzas que amedrentaban a las personas que se interrogaba. III) Est probado que admiti sin hacer ningn tipo de gestin la descalificacin que, entre los pocos funcionarios judiciales, incluye al Dr. Brusa el informe final de la Conadep. IV) Que los lugares donde qued acreditado se lo vi a Brusa participar en actividad judicial de interrogatorios son dos centros clandestinos de detencin de los includos en los 380 que funcionaran en todo el pas. V) A este ltimo respecto que se intent destruir pruebas referidas al Centro de Detencin de la comisara 4ta. segn testimonio calificado del Vicepresidente de la Delegacin Santa Fe de la Conadep, Dr. Adrover.

42.- Una cuestin que tiene mayor trascendencia y sobre la que el voto de la mayora no se detiene, es la vinculada con los centros clandestinos de

detencin. En el libro "Nunca ms" se dice que "los centros de detencin, que en nmero aproximado de 840 existieron en toda la extensin de nuestro territorio, constituyeron el presupuesto material indispensable de la poltica de desaparicin de personas" (op. cit. pg. 340). Ha de tenerse en cuenta a este respecto que en la prueba rendida en autos se hacen continuas alusiones a la comisara 4ta. y a la Guardia de Infantera Reforzada, que son incluidas en los Anexos del informe de la Comisin Nacional de Desaparicin de Personas integrando el listado de centros clandestinos de detencin (pgs. 6 y 15 del Anexo, ed. Eudeba, diciembre de 1984). Precisamente a esos lugares concurra el Juez Brusa, ya sea como funcionario judicial, ya sea como Secretario, en las actuaciones donde se "blanqueaba" la situacin de los detenidos desaparecidos o se los interrogaba en las condiciones que con tanta claridad expuso ante el Jurado el testigo Barqun (fs. 1443). No es por casualidad que en este expediente no se haya hablado de actuaciones, supuestamente legitimadas por la actuacin de la justicia, en otras seccionales de comisara de Santa Fe, por ejemplo en la Ciudad de La Plata segn el anexo aludido precedentemente, pg. 5, existieron varias comisaras con el carcter de centros clandestinos de detencin. Lo mismo en la Ciudad de Buenos Aires (op. y pg. cit.). Son ilustrativas al respecto las declaraciones de los testigos Adrover, propuesto por la acusacin, (fs. 1469 y siguientes) y Serralunga, propuesto por la defensa (fs. 1399, 1406, 1410 y 1412). En ambos casos no en todas las seccionales. Esto nos habla de una metodologa que ha quedado perfectamente demostrada en la causa originariamente instruda por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas en cumplimiento del decreto 158/83 del Poder Ejecutivo nacional en el que la Corte Suprema por fallo del 30/12/86 (La Ley, Tomo 1987-A, pg. 531) confirm la sentencia de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal que conden a reclusin perpetua e inhabilitacin absoluta perpetua a Jorge R. Videla y se conden con distintas penas a los dems integrantes de las Juntas Militares. En los considerandos del fallo se ratifican las conclusiones arribadas en la sentencia de la Cmara respecto a los mtodos ilcitos de lucha. Concretamente en el considerando doce se alude a la forma de detencin, los interrogatorios bajo tormentos, la clandestinidad en la detencin y los lugares destinados a ese fin. Los cinco miembros de la Corte llegan a similar resultado existiendo tan slo disidencias de detalles en los votos de los Dres. Petracchi y Bacqu. El Ministro de la Corte Dr. Fayt en "Nuevas fronteras del Derecho Constitucional" (Edicin La Ley, 1995) al analizar su voto en este fallo anota que "Es importante sealar que la existencia de los centros clandestinos de detencin que tuviera por acreditada, ha sido corroborada, para sus respectivas jurisdicciones, por el General Luciano Benjamn Menndez, ex Jefe del Tercer Cuerpo de Ejrcito, en su indagatoria ante el Consejo Supremo, en la causa por denuncia de la CONADEP sobre los hechos ocurridos en 'La Perla'; por el general Ramn Camps en la indagatoria ya citada y en la lista acompaada por su defensor general Osiris Villegas; y por el Comisario Daro Rojas en su declaracin informativa en la causa recin mencionada" (op. cit., pg. 130).

43.- He entendido de necesidad precisar con claridad que no se est enjuiciando la justicia argentina. Antes bien por el contrario, se ha destacado el grado de precariedad con que cumpla sus funciones la justicia y la visin que siempre he tenido de que ello forma parte de una responsabilidad que nos corresponde a todos los argentinos. Porque no existe duda que este primer fallo del Jurado ha de ser tenido muy en cuenta por la sociedad en

general y por los integrantes del Poder Judicial, que desde distinta perspectiva bregan por restaurar la confianza la justicia. No puede perderse la oportunidad de decir ahora que este Jurado no ha tenido en cuenta, como causal de remocin del Juez el que haya integrado el Poder Judicial en pocas del descalabro institucional producido durante la ltima dictadura militar.

44.- Comete un error la acusacin cuando, al referirse a la violacin a los derechos humanos por parte del Juez Brusa, se tratara de hechos respecto a los cuales se habra extinguido la accin penal por prescripcin. En error similar, aunque en un grado menor, incurre el voto de la mayora cuando descarta el anlisis de tales hechos considerando que resulta inoficioso pronunciarse a su respecto. Porque ni el Consejo de la Magistratura ni este Jurado tiene facultad para decidir si respecto a un hecho que prima facie se califica como violatorio de los derechos humanos -ya sea vinculado con la desaparicin de personas o con los apremios ilegales- se encuentra prescripta la accin penal. Ello es facultad exclusiva del Juez que debera entender. Habiendo quedado acreditados los hechos de participacin del Juez Brusa en los centros clandestinos de detencin, tema ntimamente vinculado a la desaparicin de personas y por ende a lo dispuesto en la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas, analizada ut supra, aprobada por ley 24.556 y con jerarqua constitucional por ley 24.820, podra darse el caso de que an subsistan los efectos del delito con lo cual habra que descartar el principio de ley penal ms benigna. Pero, insisto, ello debe ser materia de la justicia ordinaria y no de este Jurado. Lo que incluso podra darse an sin que la Convencin referida careciera de jerarqua constitucional.

45.- Carlos S. Fayt (op. cit., pg. 315 y siguientes), analiza la dimensin poltico institucional de la Corte Suprema de la Nacin, dedicando el captulo XV al anlisis heurstico del juicio poltico, tomando como punto de inflexin la doctrina del Tribunal en el leading case "Graffigna Latino Carlos y otros". El anlisis se detiene en el fallo "Nicosia Carlos Alberto" del 9-12-93 publicada en El Derecho 158-237, dado que en ese fallo la Corte precis la doctrina sobre la eventual revisin del juicio poltico, que encuentra su sustento en que no se hayan producido violaciones de la garanta de defensa en juicio. En dicho fallo el Dr. Molin OConnor enfatiz sobre la zona de reserva del Senado de la Nacin en el enjuiciamiento poltico y los efectos del mismo. 46.- En "Nicosia" qued muy en claro que la descalificacin del fallo del Senado, slo es posible si se dan actos fuera de las atribuciones del poder de que se trate y de las normas que lo regulen. 47.- Se comete un grave error cuando se sostiene que la materia violatoria de los derechos humanos evaluada por la Comisin de Acuerdos del Senado, y ratificada por el Cuerpo, vedara al Jurado la consideracin de hechos anteriores a la designacin. Hemos visto que el voto de la mayora cita precedentes de jurisprudencia norteamericana sin tener en cuenta las distintas caractersticas del impeachment con relacin al enjuiciamiento de

Magistrados del derecho constitucional argentino, diferencia que se acentu en la reforma constitucional de 1860.

48.- La funcin del Jurado de Enjuiciamiento se concreta en determinar si alguien ha perdido o nunca cumpliment los estndares exigibles para el cargo de Juez. Insistimos: las decisiones del Jurado de Enjuiciamiento slo son susceptibles de revisin en tanto y en cuanto se violen las garantas del debido proceso, principio que fue ratificado como conclusin 5 de la comisin respectiva en el Congreso de Derecho Procesal celebrado en octubre de 1999. No existe duda que la acusacin se refiri a hechos generadores del descrdito y que el Juez neg, con profusin de argumentos tanto en lo que se refiere a la realidad de los hechos descalificantes, como que ellos hubieran tenido potencialidad de generar mala imagen. Incluso neg el descrdito como causal autnoma del mal desempeo.

49.- Suponer que el Jurado de Enjuiciamiento no tiene potestad para remover a un Juez en razn de que la inconducta fundante de la remocin fue valorada y desechada por el Senado de la Nacin, es olvidar la funcin que el art. 115 de la C.N. le adjudica. Para la designacin, hoy a travs de las distintas etapas que comienzan con la seleccin que efecta el Consejo de la Magistratura (art. 114 inc. 1 C.N.), la propuesta del Poder Ejecutivo en base a la terna que eleva el Consejo de la Magistratura y el posterior acuerdo del Senado (art. 99 inc. 4 2 parte) para lo cual "se tendr en cuenta la idoneidad de los candidatos". Es de aplicacin concreta el principio que requiere el art. 16 de la Constitucin Nacional, que integra la llamada parte dogmtica de la Constitucin y que obra como postulado necesario para la admisibilidad en los empleos pblicos. En tal sentido Miguel Angel Ekmekdjian en su "Tratado de Derecho Constitucional" Tomo II, ed. 1994, pg. 158 advierte que "Los empleos a los que se refiere el artculo son los pblicos, esto es, los cargos que se hallan en la estructura orgnica de alguno de los tres poderes del Estado federal ...". No hay duda que el requisito es exigible para los integrantes del Poder Judicial, aclarando el autor citado en prrafos siguientes que "Si bien la idoneidad siempre es requisito necesario, muchas veces no es el nico" (op. y pg. cit.). Para los Jueces, por ejemplo, su condicin de abogado y su vocacin democrtica (art. 13 ley 24.937. T.O decreto 816/99.

50.- El principio de que la facultad de remocin est nsita en todos los estamentos del poder pblico: Poder Ejecutivo y Ministros de la Corte a travs del juicio poltico; Magistrados judiciales: apertura del procedimiento por el Consejo y remocin por el Jurado de Enjuiciamiento; Legisladores, por la decisin de sus pares. Se podra seguir con la enumeracin; pero lo que importa para el caso que nos ocupa es tener presente que hay determinadas designaciones en las cuales el Poder Ejecutivo para nombrar y remover tiene que pedir el acuerdo del Senado. Ello est previsto en el inc. 7 del art. 99, que regula las atribuciones del Presidente de la Nacin, que para mayor claridad en lo pertinente transcribimos: "nombra y remueve a los Embajadores, ministros plenipotenciarios y encargados de negocios con acuerdo del Senado; ...". En el caso la normativa es por dems clara: para la

designacin y remocin, actos equivalentes aunque antitticos, ejerce la facultad del acuerdo el Senado de la Nacin. El Presidente de la Nacin tambin necesida del acuerdo del Senado, como ya lo hemos sealado, para la designacin de los Jueces, e incluso para los empleos o grados superiores de las Fuerzas Armadas (art. 99 inc. 13 C.N.). Con esto estamos diciendo que sera dejar al Estado inerme si en algn empleo pblico no existiera un organismo de designacin y otro con facultad de remocin. Discrepo con mis colegas preopinantes que han dedicado gran parte de los considerandos del fallo para precisar las caractersticas de su naturaleza poltica y de los principios de evaluacin de la prueba, se limiten en el caso hasta el extremo de considerar que se dara la improcedencia de actuacin del Jurado. Sirve el ejemplo trado del inciso 7 del art. 99, ya que existen antecedentes en los cuales el Senado prest acuerdo para la remocin de quien en su momento haba dado equivalente conformidad para su designacin. Incluso con el voto de algunos integrantes del Cuerpo que votaron las dos situaciones.

51.- El voto de la mayora dice que los hechos imputados al Dr. Brusa fueron conocidos y evaluados oportunamente por el Honorable Senado de la Nacin y el Poder Ejecutivo Nacional. Examinando toda la prueba colectada en esta causa no encuentro ninguna constancia que sustente la afirmacin del Jurado en cuanto a que los antecedentes habran sido evaluados por el Poder Ejecutivo Nacional. A su vez las constancias que obran del trmite en el Senado se hallan glosadas a fs. 235. El nico cuestionamiento expresado en trminos concretos es el que obra a fs. 232 suscripto por cuatro Diputados de la Nacin. La nica prueba que all se menciona es las constancias del libro "Nunca ms" y la referencia a lo mencionado "por un ex detenido participante de un interrogatorio ilegal" del cual ni siquiera se mencional el nombre. Es verdad que cuatro Senadores de la Nacin, dictmen de la minora de la Comisin de Acuerdos propusieron al Senado que no se prestara el solicitado para el Dr. Vctor Hermes Brusa (fs. 233). De dnde sacamos entonces la conclusin tan enftica de que estos hechos fueron evaluados por el Senado de la Nacin? Puede compararse la breve presentacin de los Diputados con la copiosa prueba rendida ante este Jurado respecto a la violacin de los derechos humanos por el Juez Brusa?. Evidentemente no.

52.- El miembro informante en la Convencin de 1994 Dr. Juan Fernando Armagnague, rindi tributo al ms que centenario precedente del derecho pblico provincial en lo que hace al Jurado de Enjuiciamiento. Afirmando "que es una de las buenas lecciones que ha dado el derecho pblico provincial". Digo sto porque en fallo del Jurado de Enjuiciamiento de la provincia de Crdoba se acept como atribucin del Jurado los delitos comunes que habran sido cometidos con anterioridad a la designacin ("Jurado de Enjuiciamiento para Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de Crdoba" de Jorge A. Cafferata Nores y Jorge R. Montero, pg. 15, ed. 1986).

III) Improcedencia del descrdito como causal autnoma de mal desempeo

53.- En los considerandos de la resolucin que decide la promocin del proceso de destitucin el Consejo de la Magistratura partiendo de la base de la existencia de tres posibles causales de remocin: delitos en el ejercicio de sus funciones, mal desempeo y crmenes comunes (art. 5 C.N.), caracteriza el mal desempeo en trminos que, no dudamos en afirmar, es pacficamente aceptada por la jurisprudencia y la doctrina: "la causal de mal desempeo tiene una magnitud que no le permite ceirla a una definicin precisa y cerrada. Est destinada precisamente a comprender todos los hechos configurados como "mala conducta" (fs. 749). 54.- Y ms adelante, precisando el concepto "es as como los jueces conservan sus empleos mientras dure su "buena conducta" y en caso contrario, se habr configurado el "mal desempeo" como causal autnoma de remocin" (fs. 749 vta.). 55.- Cuando el Consejo de la Magistratura dedica parte del considerando 3 de la resolucin 228/99 a la violacin de los derechos humanos afirma "cabe la posibilidad de acusar a un Magistrado por un "crimen comn" (o delito supuestamente cometido fuera del ejercicio de la funcin) con anterioridad a la asuncin del cargo". Coincidimos plenamente con esta conclusin, an cuando hubiera existido la evaluacin que la C.N. prev como previa a la designacin del Juez, porque es obligacin de los organismos de decisin y de control poltico -en este caso el Consejo de la Magistratura y el Juradoremediar los errores que pudieron haberse cometido en las etapas de designacin del Juez. Pero, debe sealarse, que el Consejo de la Magistratura desisti de esta causal de remocin.-

56- Por ello tambin coincidimos con que el reproche debe tener en cuanto a "su conducta, su moralidad, el concepto social de que goza" (fs. 750 vta./751). Y todo cuanto ms se dice al respecto que se sintetiza en la afirmacin que "a los jueces, les es exigida una norma de conducta superior a la del resto de los ciudadanos". 57.- Si nos quedramos en la lectura de los considerandos, muy concretamente del tercero (fs. 751/753 vta.), tendramos la conviccin que la parte resolutiva -donde se afirm la competencia para evaluar hechos anteriores- que la acusacin del Juez incluira los hechos anteriores a su designacin, ya con la sospecha de delitos y para el eventual trmite posteriormente normado en la segunda parte del art. 60 de la Constitucin Nacional, como causales especficas de mal desempeo.

58.- Antes de seguir adelante en torno de la violacin de derechos humanos debemos detenernos en el considerando 2, en el cual a travs de las denuncias relacionadas en los resultandos, el Consejo, con transcripcin de Enrique Hidalgo, llega a la conclusin de que una muy diferente regulacin de honorarios que de alrededor de $ 16.000.000 es reducida por la Cmara a $ 800.000 se trata de una materia opinable susceptible de variada interpretacin por lo que no puede fundarse la remocin en una opinin con

la que puede no coincidirse pero que a la vez no "es interesada por pasiones o intereses econmicos u otra razn que desvirta la magna funcin de impartir justicia" (fs. 750 vta.). Tambin se desestima esta causal como de mal desempeo.

59.- La explicacin de este agregado, que para sintetizar cuando aludamos al mismo diremos "el descrdito", lo fue en la sesin plenaria del Consejo de la Magistratura del 19 de octubre de 1999, cuya copia ntegra obra a fs. 857/882, agregado a propuesta del Consejero Dr. Diego May Zuvira, conforme surge de la constancia obrante a fs. 858 vta.

60.- El aceptable grado de consenso social sobre quin tiene el poder, cules son las normas que rigen la vida social, qu se debe hacer y qu no. Todo este consenso (o estos consensos) permiten la vida en sociedad (el contrato) de modo que se limita el ejercicio de la fuerza por parte de quien la detenta.

61.- La legitimidad est en la base de todas las organizaciones sociales humanas. Cuanto ms compleja la sociedad, ms estructurada por sistemas de normas codificadas. El consenso social no es tanto sobre cada norma en particular sino sobre el sistema que rige la vida de la gente. En sociedades pequeas -no estatales, primitivas- la opinin pblica puede tener consecuencias inmediatas para sus miembros; en las sociedades complejas actuales, la opinin pblica no debiera tenerla, ms que como influencia sobre el sistema genrico, nunca sobre los casos particulares: puede llevar a la modificacin de normas, o a la revisin fundada en el derecho de decisiones tomadas. Es decir, que no puede ser el mero descrdito social sujeto hoy ms que nunca en la historia de la humanidad a la potencial manipulacin de los medios de comunicacin de masas (recordar el caso Dreyfus)- la base de decisiones jurdicas. 62.- Desde los griegos se distingue claramente entre la mera opinin (doxsa) y el conocimiento fundado (epistome). La doxsa no tiene ms mrito que expresar el consenso de opinin que en la sociedad primitiva legitimaba las decisiones del colectivo. Hemos citado el caso Dreyfus pero hay innumerables ejemplos patticos en la historia de la humanidad: desde el condenado a la hoguera porque la tribu que lo considera hechizado, hasta las brujas de Salem.

63.- Entre aquellos que distinguieron con precisin una y otra situacin cabe citar a Max Weber quien advirti que "es esencial para distinguir el poder legal y el tradicional del poder personal o carismtico es que la legitimacin del primero se basa en la creencia en la legalidad de las normas del rgimen, estatuidas ex profeso y de modo racional, y del derecho de mandar de los que detentan el poder basado en tales normas" (Diccionario de Poltica, Tomo LZ, dirigido por Norberto Bobbio y Nicola Matteucci, versin espaola, edicin Siglo XXI, pg. 893).

64.- Ha de respetarse y valorarse la reaccin de la sociedad frente a la injusticia lo que no significa que el descrdito social sin apoyatura en hechos concretos -ya hemos advertido que aqu ocurre todo lo contrario dado que el descrdito se funda en hechos disvaliosos pero que al Jurado le est vedado considerar, valga como equivalente de prueba irrefutable de la accin pblica. 65.-. No obstante el distinto sistema evaluatorio, no debemos olvidar que estamos frente a un proceso que debe desarrollarse con todas las garantas, donde las decisiones se funden en hechos concretos, que pueden generar, como aqu ha ocurrido para una parte de la sociedad y para la prensa, el descrdito cuyas expresiones tienen el legtimo derecho de ser odas. Pero, al haber desistido el Consejo de la Magistratura de los concretos hechos violatorios de los derechos humanos, se frustra el anlisis del descrdito que queda sin apoyatura.-

66.- Hay un aspecto del escrito de defensa que resulta por dems curioso y es cuando a partir de fs. 808 vta. en diferentes prrafos el primero que denomina "cuestionamiento" y los otros llamados "contestamos" se dedica a examinar un artculo del miembro del Consejo de la Magistratura Dr. Humberto Quiroga Lavi publicado en el Diario La Nacin del 2 de noviembre de 1999. Como este artculo no ha sido ofrecido como prueba el Jurado no puede avanzar en su anlisis ms all de lo que el encartado alude como conclusiones de ese artculo que cuestiona o contesta. En primer lugar se dice que: a)El miembro del Consejo citado en su trabajo "se muestra como quien fundament (anotamos en el Consejo de la Magistratura) lo que debe entenderse por descrdito social indicando tambin que constituira un hito innovador en cuanto a argumentos para la remocin de los jueces". En transcripcin que se supone textual el Dr. Quiroga Lavi haba afirmado que al decidir el proceso de remocin contra el Juez Brusa "adopt esta severa determinacin a partir del grado de desprestigio que se ha instalado en el mbito social donde dicho Juez se desempea", dando por cierto denuncias atribuidas a sectores como el Foro de la Impunidad por la Justicia, que segn el Juez denunciado no existe en la Ciudad de Santa F.

b)Ms adelante la defensa critica al Dr. Quiroga Lavi por haberse tomado la decisin de enjuiciamiento a travs de la declaracin de testigos que depusieron ante el Consejo. Objeta severamente que el autor haya tomado como motivo de calificacin de mala conducta "no la conducta del Juez ocurrida en el pasado sino el hecho objetivo del descrdito". Detengmonos un poco en esta cuestin tan slo para recordar que ya hemos conceptualizado con precisin que el descrdito es resultante social trascendente en tanto y en cuanto ella se basa en hechos concretos. No tiene mayor sentido desentraar si tiene razn el articulista citado o la defensa en cuanto a que "el Consejo aplic el criterio de desprestigio cuando calific unas regulaciones de honorarios desorbitantes dispuestas por el Magistrado a favor de un mismo letrado".

c)Por ltimo se critica al autor cuando dice que "Mitre en 1860 nos ense que el pueblo es un ente moral o colectivo, titular de derechos implcitos en su ser soberano". Esta reflexin, merece el ms amplio concepto. Pero sacada fuera de contexto representa un riesgo porque puede servir incluso a la razn de estado que tan fuertes manifestaciones deletreas ha tenido en el siglo XX (ver voz "dictadura" Enciclopedia Jurdica Omeba, Tomo VIII, edicin 1958), especialmente sobre la "valoracin efectuada automticamente por quienes ostentan el poder estatal", segn la concepcin de Benito Mussolini respecto al estado fascista, (ob. cit. pg. 820).

IV) Improcedencia de fundar la remocin del Juez en la violacin de los derechos humanos.67.- Ha de coincidirse con el voto de la mayora que su cita del fallo "Nicosia" en el sentido que "Est fuera de toda duda que son los hechos objeto de la acusacin y no las calificaciones que de stos haga el causador, lo que determina la materia sometida al juzgador" (Fallos 316:2949).

68.- Con base en el principio precedente se descarta la posibilidad de remover al Juez por las violaciones de los derechos humanos, no obstante el reconocimiento de su existencia que se hace en el mismo y que han sido objeto de minucioso anlisis en los puntos precedentes. La Acusacin ha insistido en la incorporacin de la prueba del anexo XXIII, como si ella fuera la nica aportada a este expediente demostrativa de la violacin de los derechos humanos por parte del Juez Brusa. Hemos visto que no es as, pero no podemos dejar de tener en cuenta que tanto el tema de los honorarios examinado en el considerando segundo, como el de la violacin a los derechos humanos han sido categricamente desestimados por el Consejo de la Magistratura en la primera parte del punto 4 de la parte resolutiva. El Juez Brusa no tuvo la obligacin de defenderse de una acusacin desestimada. Ya hemos visto, por otra parte que pretender que el descrdito valga como causal autnoma de configuracin acreditativa de la mala conducta, es un grueso error lgico y jurdico.-

V) Sintesis del voto 69.- La fundamentacin de la remocin est cumplida acabadamente en torno del anlisis de la conducta disvaliosa en el accidente de la Laguna Setbal. Que es grave y suficiente para disponer que el Dr. Victor Hermes Brusa sea separado del cargo de Juez Federal. Este Jurado se ha visto limitado, por lo ya dicho, a evaluar otras conductas como fundamento de la destitucin.70.- Por ello y lo concordantemente votado por los restantes miembros del Jurado adhiero en todos sus trminos a la parte resolutiva del voto de la mayora.

El Dr. Jorge Alfredo Agndez, ampliando fundamentos, dice: Adhiero al voto mayoritario con la siguiente ampliacin de fundamentos. En el marco de la teora del mandato

poltico, el juicio poltico y el "juri" de enjuiciamiento para los magistrados no sera otra cosa que el procedimiento previsto por la constitucin para la revocacin de ese mandato, ya que, en efecto, este proceso tiene por nico fin, "privar al funcionario de su funcin pblica", sin perjuicio de someterlo a la jurisdiccin judicial, segn cules sean los hechos generadores de su responsabilidad jurdica (Cfr. Bielsa Rafael, "Derecho Constitucional", num. 249).

La privacin de una competencia pblica, en este caso de la funcin de juez, no es una sancin porque ella no se ejerce a ttulo de derecho subjetivo propio, sino como un derecho pblico subjetivo en representacin de la comunidad; perder una competencia no implica perder un bien para el sujeto que la ejerce, sino cesar en la representacin pblica de la comunidad (cfr. Quiroga Lavie, Humberto "Derecho Constitucional", pag. 541, Ed. Depalma, Bs.As., 1993 3ra. Ed. Act.; Vergara Ricardo, "Juicio Poltico y Jury de Enjuiciamiento" en Derecho Pblico Provincial", pag. 290). El juicio poltico tiene naturaleza "poltica", empleada esta palabra en su ms elevado sentido, o sea, dirigida al esfuerzo constante de los ciudadanos para que sean realizados los fines declarados valiosos por la constitucin (cfr. Linares Quintana, Segundo, "Tratado de la Ciencia de Derecho Constitucional", T. 9, n? 7918). Cuando el Jurado de Enjuiciamiento resuelve separar de su cargo a un Magistrado por encontrar comprendida su conducta en causales que lo tornan indigno de continuar con su elevada funcin de administrar justicia, dicha resolucin no es de naturaleza "sancionatoria", sino destitutoria, desde que NO ES UN PROCESO PENAL. De la naturaleza "no penal" del juicio poltico o jury de enjuiciamiento se deriva la no exigibilidad de la tipicidad de la conducta (cfr. E.D. T.138-605,; Armagnague, "Juicio Politico y Jurado de Enjuiciamiento en la nueva Constitucin Nacional", pag. 297).

Respecto de la responsable y transparente actuacin del magistrado, la Jurisprudencia ha establecido que: "En el enjuiciamiento de magistrados, no

puede invocarse el favor de la duda; antes bien, la duda se vuelve contra el imputado pues si bien es grave separar a un juez, no lo es menos reintegrarlo a su ejercicio sin aventar totalmente las sombras que sobre su conducta pudieren recaer ( Trib. Enj. De Mag. Nac., abril 22-968, Gartland, Humberto R. H. y otro, L.L., 131-794). El denominado "beneficio de la duda" del Derecho Procesal Penal, que se otorga al imputado en la sentencia definitiva, rige a la inversa en el Juicio Poltico. Es suficiente la mnima duda sobre la correccin de un funcionario para que el juicio proceda, pues ni en el Poder Ejecutivo, ni en el Judicial, tienen que haber un funcionario o magistrado sospechado (Armagnague, Ob. Cit. Pag. 150/151). Por ello, puesto en funcionamiento el Jurado, es decir, obligado a analizar y decidir sobre el comportamiento del magistrado, sus especiales caractersticas ms polticas que jurdicas, produce decisiones tomadas en base a la prueba reunida y cuya apreciacin estar limitada por la sinceridad de las ntimas convicciones, sobre la verdad de los hechos ventilados, siempre respetando las garantas constitucionales.

El Dr. Oscar Jos Ameal, ampliando fundamentos, dice: Adhiero al voto mayoritario con la siguiente ampliacin de fundamentos.

En lo atinente al planteo de prescripcin articulado por el Dr. Vctor Hermes Brusa debe, inicial y liminarmente, sealarse que no resulta ser el mbito de este Jurado la instancia idnea para dilucidar o investigar la eventual consumacin, o no, de aquel instituto procesal y que -a todo evento- ya hubo sido tema de la debida valoracin por parte del Juez interviniente en la denominada causa "Pedernera" -conf. Resolucin del 29.12.1999, cuya copia se incorpora a fojas 970/972. Hecha esta salvedad debe, empero, puntualizarse la notoria contradiccin emergente, por parte del cuestionado magistrado, no ya en orden a la utilizacin de la prerrogativa deducida en aquella jurisdiccin, sino en lo concerniente a la voluntad de colaborar con la investigacin por un lado con la renuente y contraria voluntad asumida por el otro. En efecto, conforme se desprenden de los propios dichos formulados por el Dr. Brusa se advertira, en la especie, una eventual disponibilidad participativa para dilucidar las circunstancias que rodearon al accidente acaecido y que, sin embargo, se contraponen con su ulterior y concreta actividad procesal, al propender la clausura de aquellas actuaciones mediante la interposicin de la accin de prescripcin que anteriormente mencionada.

Ello, por ende, deviene esencial para valorar y merituar la conducta y el obrar del referido Dr. Brusa en lo atinente a la aptitud moral e intelectual que el cargo, indefectiblemente, requiere y que -segn dichos de la CSJN- deben estar ahincados en la prudencia, la circunspeccin, la mesura y la estimacin respetuosa y comedida de todos los dems integrantes de la sociedad (Fallos 274:415, Rta. 15.09.1969, entre otros). En ese orden de ideas resulta evidente que la actividad de los jueces no corresponde ser examinada y conmensurada con la misma vara que la del ciudadano comn, toda vez que su funcin hace que les sea exigido un comportamiento distinto -cuando no, superior- al resto de la comunidad y ello, no tan slo, en los aspectos concernientes al desempeo de sus especficas y tutelares misiones sino abarcativa de las restantes facetas de su vida. Como se dijo, de la calificacin legal dada a la cuestin en examen surge, como indeleble y consecuente respuesta de aquel inapropiado obrar, una pblica reprobacin de parte de variados ciudadanos que denotan la desconfianza y descrdito sobrevinientes a partir de aquella reticente conducta -conf. testimonio del Sr. Edgardo Luna, pg. 3 del 03.03.2000-.

Con los argumentos expuestos, no tiene relevancia la verificacin de la prescripcin del hecho ilcito acaecido, ni su calificacin legal sino el estudiar el desempeo funcional sobreviniente por parte de un Juez que, invocando su total falta de conexidad causal e inocencia con un determinado hecho y proclamando su aparente voluntad de colaboracin procesal, pretende -en la realidad fctica- clausurar definitivamente el proceso instructorio conformado a tales efectos. Fundamentos de la resolucin acerca de la extraccin de testimonios para remitir a la justicia penal respecto de los dichos del testigo Elbio Salvador Crespo: A los fines de fundamentar mi posicin acerca de esta cuestin he de proceder en primer lugar a detallar puntualmente las contradicciones en que incurri el testigo Elbio Salvador Crespo. As las cosas, stas son: 1?) Relacionado con el horario en que dice haber visto al Dr. Brusa pasar por la Laguna Setbal frente a las instalaciones del Yacht Club en el que es testigo se encontraba.

Primera declaracin de fecha 5/12/97: a fs. 381 de la causa penal el compareciente reconoce expresamente: "...estaban ubicados sobre el borde de la costa del lugar mencionado, aprovechando la sombra de unos rboles y en un momento dado, cuya hora no puede precisar y que podra ser entre las 15 y las 15 y 20, teniendo en cuenta que estaban terminando de comer una torta de cumpleaos... observ al Dr. Brusa conduciendo su lancha y acompaado de su seora esposa...". Manifest despus cuando se lo interroga sobre si el da de los hechos llevaba puesto un reloj: "...que s y que

es el mismo que lleva puesto durante este acto, pero no mir la hora..." (fs. 382). Segunda declaracin de fecha 7/4/99: a fs. 1214 vta., sobre el tema dijo: "como a las 15.20 horas, este chico Bessone miraba hacia el ro en ese momento y dice... ah va el culn con la seora juez...". Audiencia ante el Jurado del da 6/3/00: de la pg. 106 (versin taquigrfica) surge que el testigo al respecto dijo: "... he dicho en mi declaracin en sede penal que a las 15 y 20 horas... casi con seguridad le dira que eran 15 y 20 hs...". Ms adelante, y en la misma audiencia, indic al ser preguntado como recuerda con tanta exactitud el tiempo de las 15 y 20 dijo que : "... Dr.: porque yo tena un reloj que uso, si quiere se lo muestro... que ahora por razones de seguridad lo llevo ac. Con este reloj observ la hora, por pura casualidad, porque no estoy en la playa mirando la hora constantemente...".

Ms adelante continu diciendo sobre este tema: "... yo me acuerdo puntualmente de las 15 y 20 porque este interrogatorio lo sufro en este momento por tercera vez...". Sin embargo a fs. 115 dijo: "... le aclaro que no recuerdo bien porque hace dos aos... es la tercera declaracin que hago en dos aos. Yo no puedo precisar" (esto con referencia al horario de llegada al club). 2?) Tema relacionado con el lugar exacto donde se encontraba dentro del Yacht Club y que actividad estaba efectuando en el lugar. Primera declaracin: a fs. 381 dijo "... almorzando conjuntamente con un seor llamado Carlos Bessone y Ral Rafaniello... estaban ubicados sobre el borde de la costa del lugar mencionado, aprovechando la sombra de unos rboles...". Segunda declaracin: a fs. 1214 vta. dijo "... desde las 13 o 13,30 horas, yo cumplo aos el 6 de noviembre y justo el da 8 de noviembre fui con mis amigos a festejar, en la punta del club hay un quincho donde hicimos el asado, en la punta sur-oeste del espign o sea en la ms saliente del club...". Declaracin ante el Jurado: dijo sobre el tema: "... yo llegu estacion mi coche en la zona del quincho y me dirig con la torta que me haba hecho mi seora... habrn sido las dos de la tarde porque yo no almorc con mis amigos... han pasado dos aos pero ms o menos calculnle esa hora, ms o menos, porque yo ya haba almorzado en mi casa...".

Enumeradas las contradicciones, corresponde decir que ellas se relacionan con circunstancias importantes acerca del hecho que involucra al Dr. Brusa. Debemos partir del concepto de que el falso testimonio protege el bien jurdico del correcto funcionamiento de la administracin de justicia.

Ahora bien, teniendo en cuenta que la figura del falso testimonio, prevista y reprimida en el art. 275 del Cdigo Penal, prrafo primero, prev la conducta tpica de "... afirmar una falsedad o negar o callar la verdad en todo o en parte..." y las declaraciones del testigo Crespo antes puntualizadas, podemos sospechar que estas contradicciones eventualmente afectaran dicho bien jurdico, creando en los jueces una construccin errnea por los datos incorrectos que se les proporciona (Cfr. Creus, Carlos "Derecho Penal Parte Especial Tomo 2" Edit. Astrea. Bs. As. 1992, pg. 344).

No obstante ello, no debemos olvidar que es el juez penal quien en definitiva establecer si con ello se configura el tipo penal antes mencionado. Pero en esta instancia, el Jurado debe resolver sobre cuestiones en las cuales resultan importantes los hechos ocurridos en la provincia de Santa Fe, ms especficamente en la Laguna Setbal el da 8 de noviembre de 1997. El testigo Crespo se ha referido precisamente a circunstancias de tiempo , modo y lugar que tienen importancia para la credibilidad del testimonio, que precisamente ha presentado la defensa. Conforme lo ordena el art. 177 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin que reza: "Tendrn obligacin de denunciar los delitos perseguibles de oficio: 1? los funcionarios o empleados pblicos que los conozcan en el ejercicio de sus funciones...", nos parece prudente dar a conocer dichas circunstancias a la autoridad competente que corresponda para que investigue la cuestin. Francisco J. D'Albora en su "Cdigo Procesal Penal de la Nacin anotado, comentado, concordado" Ed. Abeledo-Perrot. Bs. As. 1993, pg. 178 dice que: "... el inciso 1? comprende los hechos advertidos propter officium, es decir con motivo del ejercicio de sus funciones y al tiempo de practicarlas, lo que equivale a la noticia adquirida a causa y con ocasin de dicho ejercicio...".

El Dr. Gabriel B. Chausovsky, ampliando fundamentos, dice:

I) Adhiero a los fundamentos de la sentencia, y, por mi parte, solamente he de formular ampliacin sobre algunos aspectos que, segn mi entender, y an a riesgo de ser en cierto modo repetitivo, constituyen elementos que han contribuido a mi conviccin con el resultado al que se arriba. II) Con respecto a los captulos relativos a la cuestin del desprestigio derivado de las violaciones a los derechos humanos de detenidos durante la ltima dictadura militar, la defensa aduce que el tema no debe ser

considerado, sustentndo tal posicin en tres argumentos, a saber: primero, que tales objeciones fueron planteadas ante el Senado y consideradas por dicho cuerpo en oportunidad de darse acuerdo para la aprobacin del pliego para el nombramiento del Dr. Brusa como Juez Federal, no resultando revisable el acuerdo mencionado; segundo, que en todo caso, las conductas reprochadas ocurrieron cuando el Dr. Brusa no era magistrado, sino que cumpla funciones judiciales de menor jerarqua; y, tercero, la invocacin de falta de accin por extincin del derecho de ejercer la accin penal. Estos cuestionamientos merecen ser tenidos en cuenta tal como se hace en la sentencia cuyos fundamentos se amplan. No obstante, ello no implica necesariamente sacar la cuestin del escenario de las consideraciones.

En efecto, las objeciones formuladas ante el H. Senado de la Nacin tendientes a que el Dr. Brusa no fuera designado Juez Federal se analizaron, no constituyendo, por las razones que fueren, obstculo para que el Senado otorgara su Acuerdo. Este cuerpo, pues, consider que se poda tener Juez an mediando reparos de la naturaleza conocida por todos. Hoy decidimos, ya no si se puede tener Juez, sino si se lo puede mantener. Aquellos cuestionamientos, an cuando no fueron bice para otorgar el Acuerdo, quedaron no obstante como advertencia. La misma consista en hacer saber que haba quienes entendan que el Dr. Brusa no deba ser designado Juez de la Nacin El Senado, sin embargo, confi en que el Dr. Brusa cumplira cabalmente con su funcin. Las circunstancias que estamos analizando, por el contrario, acreditan que aquellas advertencias debieron ser tenidas en cuenta. Su proceder a partir del accidente ocurrido en la Laguna Setubal revela una actitud derivada de un sentimiento de impunidad que guarda relacin con las antiguas y graves denuncias formuladas.

Desde esta ptica no se est juzgando respecto de conductas que no pueden ser perseguidas penalmente por haberse operado la prescripcin, ni se est revisando el acuerdo prestado por el Senado, ni tampoco se analizan hechos ocurridos cuando el Dr. Brusa no se desempeaba como magistrado, tal como postula la defensa. Pero el hombre es el mismo, su continuidad. Y la confianza que el Senado otorg y que los objetores de su designacin pretendan no se dispensara, relaciona unos hechos con los otros por su raz comn: la persona nica de la que se trata.

Por cierto que lo considerado, visto aisladamente, no configura causa de destitucin, pero contribuye a formarse una conviccin respecto del perfil individual y entender la razn de ciertos comportamientos. Aquellos vientos trajeron estas tempestades.

Las declaraciones recibidas en el curso de las audiencias de debate (conf. testimonios de Orlando Barqun, fs. 1447; Juan F. Serralunga, fs. 1399, y Victorio Pauln, fs. 1500, de la causa 2/99) han acreditado, como mnimo, la presencia del Dr. Brusa (sea como empleado, sea como Secretario del Juzgado Federal), en centros de detencin (como, por ejemplo, la Comisara Cuarta de la ciudad de Santa Fe y la Guardia de Infantera Reforzada y la crcel de Coronda), lo que implica, siempre como hiptesis mnima, su conocimiento de la situacin de ilegalidad y vejmenes a los que se vean sometidos los detenidos, sin que ello hubiera sido obstculo para alterar su conducta ante tales situaciones impiadosas y degradantes de la condicin humana. Por los hechos relatados podemos analizar en bsqueda del motivo de tal proceder, tanto respecto de lo recin glosado, cuanto a la actitud de no actuar conforme su deber en el hecho de la Laguna Setubal, lo que permite inferir, sin tener que forzar la interpretacin, que priv, adems de otros motivos, uno principal, decisivo segn entiendo, y que no es comn a todas las personas, sino slo a algunas revestidas de ciertas atribuciones que, en razn de las mismas, abusan de ellas y las utilizan desviadamente: el poder de la Justicia Federal en las provincias y de sus integrantes, los jueces federales. La frase " Uds. me tienen que arreglar este cuadro..." es un claro ejemplo de lo que vengo expresando. Slo lo puede decir quien, consciente de su autoridad sobre otros, pretende que los mismos hagan algo distinto del cumplimiento de su deber y ello por el slo hecho de la atribucin de una autoridad. sta no fue otorgada para esos fines y su utilizacin con tal intencin pone en disputa la aptitud del magistrado para seguir en sus funciones.

Nada ms lejos de lo que se espera de un Juez que bastardear la autoridad conferida, comprometiendo a otros en un intento de disimular lo verdadero. La secuencia de los acontecimientos, la actuacin del Dr. Brusa en los mismos, revelan una personalidad que no se adecua a las pautas mnimas que la ley y la sociedad esperan de un magistrado, y es por ello que el juez no debe ser mantenido en su cargo. III) Entiendo oportuno aadir que configuran, asimismo, la causal de mal desempeo en el cargo ciertas acciones emprendidas por el Dr. Brusa durante el curso de la tramitacin de la causa, tal como informan los captulos de la sentencia cuyos fundamentos amplo.

Las circunstancias all expuestas dan cuenta de una injerencia inaceptable del juez federal respecto de actuaciones sumariales que lo tenan como implicado.

Las comunicacin mantenida por el Juez Federal Brusa con un oficial a cargo de la prevencin en Prefectura Naval Argentina a fin de brindarle explicaciones respecto de su participacin en los hechos objeto de sumario revela un claro intento de influir en el curso de la investigacin que se llevaba adelante. Igual conclusin cabe extraer respecto de la citacin cursada al ayudante de primera Mosqueda. Ya fuera para transmitirle su disgusto respecto del tenor de la investigacin emprendida o para interesarse por la embarcacin de su hijo, no puede sino ponerse de resalto la manifiesta incorreccin del proceder adoptado por el Juez Federal. Median en el caso, segn lo hasta aqu expuesto, hechos graves e inequvocos que autorizan razonablemente a poner en duda la rectitud de conducta del Dr. Brusa (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos 260:210; 266:315; 268:203). El proceder del magistrado enjuiciado, segn lo sealado, revela un intolerable apartamiento de la misin confiada a los jueces, con dao evidente del servicio de justicia y menoscabo de la investidura (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos 274:415). Tambin es susceptible de ser encuadrada en la causal de mal desempeo la conducta procesal asumida por el Dr. Brusa en la primera etapa de la instruccin del expediente "Pedernera". Adems de los aspectos contemplados en la sentencia cuyos fundamentos se amplan, corresponde valorar que el Dr. Brusa dedujo un planteo de incompetencia para lograr que la causa no tramitara por ante el fuero federal.

Si bien no puede restringirse el derecho de defensa de un magistrado por su sola condicin de tal, cabe exigirle que no plantee defensas animadas por un mero fin dilatorio u obstruccionista de la marcha del proceso. En tal sentido, resulta llamativo, y de tal manera se ha valorado en un sector de la sociedad santafesina -de lo que dan cuenta los testimonios prestados por Pozzo y Adrover-, que un magistrado federal pretenda no ser juzgado en el mismo fuero en que se desempea, sin que medie razn atendible -que, al menos, no fue invocado- a tal efecto. En consecuencia, resulta reprochable la conducta procesal del Dr. Brusa, quien en lugar de prestar su colaboracin en forma inmediata para el esclarecimiento de los hechos investigados, impuls actos procesales encaminados a demorar el conocimiento de la causa por un juez competente, dentro de los cuales tambin debe incluirse la promocin de incidentes en los cuales plante la nulidad de la designacin de un conjuez, Dr. Danilo H. Kilibarda, y de un Fiscal Ad Hoc, Dr. Eduardo M. Jauchen , que fueron rechazadas (confr. resoluciones dictadas a fs. 17/22vta. y fs. 20/25vta., respectivamente, de los incidentes citados); y, asimismo, la recusacin del Dr. Kilibarda, que tambin fuera desestimada (confr. resolucin dictada en el incidente de recusacin).

Estos planteos, que pudieran ser considerados a priori como dirigidos a la consecucin del objetivo de que los hechos investigados fueran juzgados por su juez natural, no pueden ser desvinculados, en la valoracin que de ellos se efecta, de la articulacin de la prescripcin deducida posteriormente por la defensa del Dr. Brusa. Es decir, el Dr. Brusa lejos de perjudicarse por la demora que insumi la definitiva radicacin de las actuaciones penales y la consecuente tardanza para esclarecer el hecho investigado y su propia situacin procesal frente a ste, pretendi emplear el tiempo transcurrido en su beneficio articulando la prescripcin de la accin penal, planteo que fue desestimado por el juez de primera instancia, segn se ha puesto de resalto en la sentencia.

El Dr. Juan Csar Penchansky, ampliando fundamentos, dice: Adhiero al voto mayoritario con la siguiente ampliacin de fundamentos.

Sin perjuicio de mi ntegra adhesin a los trminos, considerandos y conclusin del acuerdo unnime precedente, la certeza de que algunas de las cuestiones a las que habr de referirme no suscitan iguales coincidencias o afectan convicciones ntimas de mis pares y la legtima necesidad de no resignar la expresin de las propias, me imponen acudir a la presente ampliacin de fundamentos. Con relacin a los Considerandos 10/11/12/13/14/15/16 y 17. Mi subordinacin irrestricta al principio de divisin de poderes no es obstculo, empero, para reafirmar la formidable trascendencia que ha tenido y sobre todo que tendr para el futuro la incorporacin por parte de la Convencin Constituyente de 1994 de los arts. 114 y 115 de la Carta Magna. E, igualmente, para destacar con rasgos marcadamente crticos, las deformaciones en las que fueron incurriendo los sistemas de designacin y juzgamiento de magistrados inferiores previstos en la Constitucin histrica. En efecto, casi ciento cincuenta aos de nuestra historia poltica institucional ensean que no siempre, o mejor dicho, en repetidas oportunidades las decisiones del Poder Ejecutivo Nacional y del Senado de la Nacin en punto a designaciones o juzgamientos de magistrados no han estado en linea con el principio de independencia del Poder Judicial. Por el contrario, se han puesto en pugna con dicha garanta, concebida y entendida dentro del rgimen republicano para proteger a la sociedad de los desvos autoritarios o los abusos de poder. Luego, slo en tal marco de agotamiento y crisis del sistema de designacin de magistrados, que modific el constituyente de 1994, pueden considerarse la solicitud del Poder Ejecutivo y el acuerdo otorgado por el Senado para que el Dr. Victor Hermes Brusa haya sido designado Juez de la Nacin. Con el respeto que me merecen muchos de los hombres y mujeres que han

integrado e integran la Camara Alta del Congreso Nacional y renovando mi testimonio de afecto y gratitud personal a quien presida la Comisin de Acuerdos en la ocasin, representante de mi Provincia adems, el escribano don Deolindo Felipe Bittel, un mandato de conciencia irrenunciable me exige afirmar que el voto de la mayora de los senadores que decidi prestar acuerdo para la designacin del Dr. Victor Hermes Brusa, en el examen de sus antecedentes personales no privilegi los requisitos de idoneidad e independencia propios del perfil de un Juez de la Nacin. Dolorosamente expongo mi convencimiento de que aquella mayora senatorial no pudo vencer su compromiso e identificacin poltica con un proyecto de poder que encarnaba el Presidente de la Nacin y aplic la ley del olvido a las graves acusaciones que tena a la vista sobre violacin de derechos humanos formuladas al Dr. Victor Hermes Brusa por sus vctimas y por el informe final de la Comisin Nacional de Desaparicin de Personas titulado Nunca Mas. Es decir, que en sintona con su jefe poltico, los senadores de la mayora infringieron una grave ofensa a la conciencia moral de la sociedad argentina del mismo modo que antes aquel lo haba hecho al indultar a los responsables del genocidio y los aos de horror que vivi la Nacin desde comienzos del ao l970 y especialmente a partir del 24 de marzo de 1.976. Y son precisamente esas valoraciones polticas, inspiradas en la sola identificacin con un proyecto de poder, de partido o de faccin, lo que el nuevo diseo constitucional intenta desterrar del proceso de seleccin y designacin de magistrados. El Consejo de la Magistratura, instituido por el art. 114 de la Constitucin Nacional, con composicin plural en la que tienen cabida adems de los representantes del Congreso otros integrantes que provienen del Poder Judicial, de los mbitos cientficos y acadmicos, del Poder Ejecutivo y del ejercicio de la profesin de abogados, tiene entre otras importantes atribuciones las de normatizar, organizar y ejecutar las secuencias selectivas de los postulantes a magistrados, pero con una valoracin objetiva de sus condiciones, de raigambre constitucional, con base en el concurso pblico (art. 114, inc. 1?, CN). Estimo entonces propicia la oportunidad para reivindicar las motivaciones por las que el instituto fue creado, alentar su funcionamiento sin interferencias ni pretendidas tutelas de los poderes polticos, hacer adecuada difusin de sus actividades y asumir ante las expectativas sociales las dificultades propias del nuevo sistema, que a despecho de algunos reclamos de premura -que antes que preocupaciones por defectos de agilidad se parecen mucho mas a una invitacin a volver al pasado del que uno de los ejemplos patticos fue la designacin del Dr. Brusa- por ser esta la herramienta mas idnea para recrear la confianza pblica en la institucin judicial. Con relacin a los Considerandos 39/40/41 y 42: La conducta del juez enjuiciado que ha sido objeto de examen en los considerandos citados y de reproche por parte de este Cuerpo al considerarla configurante de la causal de mal desempeo, analizada a partir de los antecedentes documentales que el Consejo de la Magistratura acompa a la resolucin acusatoria y algunos testimonios rendidos durante la audiencia de debate, resulta sin dudas la reiteracin de comportamientos anteriores del Dr. Victor Hermes Brusa.Me refiero concretamente a las versiones estenogrficas de las declaraciones de los Sres. Jos Schulman, Patricia I. Isasa, Carlos A.L. Pacheco, Roberto J. Cepeda, Anatilde M.B. de Perassolo, Ana M. Camara y Rubn Mauln, obrantes en los cuerpos II y III del Expte. 59/99, y a las que prestaron ante el Jurado, entre otros, los Sres. Juan Carlos Adrover y Orlando Barqun. Los testigos que cito, sin excepcin, han sealado la

presencia del Dr. Brusa en centros clandestinos de detencin que funcionaron en la ciudad de Santa Fe durante la ltima dictadura militar, la intervencin del juez acusado en interrogatorios ilegales puesto que se realizaron en circunstancias de absoluta indefensin, sin asistencia de letrados ni disposicin alguna de derechos. Pero lo que es mas grave aun, ejerciendo intimidaciones, presiones psicolgicas, amenazas de padecimientos fsicos o de nuevos sometimientos a apremios ilegales. Y todo ello, reitero, fue presenciado y ciertos actos hasta protagonizados (testimonios Camara/ Isasa) por el primeramente empleado de la justicia federal de Santa Fe y luego Secretario del mismo fuero y ciudad, Dr. Victor Hermes Brusa, quien ante los detenidos no ocult ni su identidad ni su cargo, como si estuviera persuadido de que los actos inhumanos y por lo tanto repudiables en los que intervena no transgredan ningn estndar de cultura jurdica universal y, por consiguiente, jams podran ser alcanzados por sancin alguna. Estoy diciendo, sencillamente, que la conducta de entonces del magistrado al que hoy se enjuicia ya exhiba un inequvoco componente de impunidad, el mismo que lo llev luego del accidente de la Laguna Setbal a privilegiar -por sobre sus deberes funcionales y ticos como Juez de la Nacin- acciones dirigidas a no ser involucrado en el hecho. Por ltimo, adhiero al voto del Dr. Oscar Jos Ameal en lo que se refiere al tratamiento de la cuestin: "Fundamentos de la resolucin acerca de la extraccin de testimonios para remitir a la justicia penal respecto de los dichos del testigo Elbio Salvador Crespo".

Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nacin