Sie sind auf Seite 1von 14

Was ist ohne Sprache undenkbar ?

von Andreas Ludwig

1. Gliederung des Fragebereichs


Den geistigen Bezug zur Welt kann man auf zwei Arten herstellen. rstens durch Abbildungen! die man aus sinnlichen rlebnissen und Wahrnehmungen bezieht! zweitens durch Begriffe! die man sowohl aus sinnlichen rlebnissen und Wahrnehmungen bezieht wie auch aus vorhandenen Begriffen und Abbildungen aufbaut. "n beiden F#llen h#lt das Ged#chtnis als rinnerung fest! was im $ieb des Bewusstseins h#ngen bleibt. Der zweite Fall setzt %edoch eine Form der s&mbolischen 'e(r#sentation voraus! der erste nicht. Den ersten Fall wird man wohl bei )ieren und *enschen antreffen+ den zweiten Fall %edoch nur bei *enschen. Denn der zweite Fall bedingt ein Ausmass an Abstraktionsf#higkeit! welches offenbar nur den *enschen eigen ist. Die daf,r notwendige Form der s&mbolischen 'e(r#sentation ist die $(rache. Damit stellt sich die Frage! was )ieren fehlt! die keine $(rache verwenden k.nnen! bzw. was *enschen den )ieren voraus haben! wenn sie $(rache verwenden. Dieser Frage wollen wir im Folgenden nachgehen. $&mbolische 'e(r#sentation ist vielleicht kein gl,cklicher Begriff f,r das! was menschliche $(rache leistet. $(rache soll ein /eichens&stem sein! mit dem aus einem begrenzten "nventar von Grundelementen eine unendliche *enge von Ausdr,cken erzeugt werden kann. /weck dieser Ausdr,cke soll es sein! "nformationen zu vermitteln. Ausdrucksf#higkeit! Geschmeidigkeit und Formenreichtum! welche die rund 0111 gegenw#rtig auf der Welt von *enschen verwendeten $(rachen zu diesem /weck an den )ag legen! deuten darauf hin! dass $(rache mehr leistet! als was der Begriff s&mbolische 'e(r#sentation suggeriert. Wir haben es hier nicht einfach nur mit $&mbolen zu tun! welche #hnlich wie romantische 2erzchen und 'osen als $ignale fungieren! sondern mit /eichen! welche dank fest gef,gter $inne und definierter 3erwendungsweisen in der Lage sind! 4eues und 5nbekanntes zu bezeichnen. )rotzdem hat sich der Begriff symbolische Reprsentation in der %,ngeren s(rach(hiloso(hischen )radition! vor allem in der englischs(rachigen! als )erminus f,r ein 6ommunikationsinstrument etabliert! wie es die $(rache sein soll. "n rmangelung eines besseren Begriffs bleiben wir vorl#ufig dabei. Der Begriff des /eichens hat ebenfalls seine ),cken. 7hne auf die umfangreiche Literatur zum /eichenbegriff einzugehen 8 was den 'ahmen dieses Aufsatzes s(rengen w,rde 8 wollen wir nur soviel festhalten9 wir unterscheiden Anzeichen :$ignal! *erkmal! *erkzeichen! 2inweis; von 6ennzeichen :$&mbol! 6ennzeichnung! Ausdruck! 4ame;. Anzeichen wie 6ennzeichen sind /eichen. Bei beiden steht etwas f,r etwas anderes :Aristoteles< ali=uid (ro ali=uo;. Doch einmal ist es blosses $ignal. s gibt einen 2inweis. in bestimmtes $ignal weist immer auf dasselbe hin! z.B. ein 3erkehrssignal oder der 2inweis im Bahnhof! auf welchem Weg man zu den abfahrenden /,gen gelangt. 6rankheitss&m(tome sind ebenfalls $ignale9 sie zeigen eine bestimmte 6rankheit an. Auch das $chwanzwedeln des 2undes oder der Bienentanz sind $ignale. $ie gelten %eweils hier und %etzt und sind nicht auf andere $ituationen ,bertragbar. *an kann einen Wegweiser nicht an einem anderen 7rt aufstellen! ohne seinen bestimmten /weck zu missbrauchen. $ignale funktionieren demzufolge nach einem sim(len 'eiz>'eaktionsschema. Auf einen gegebenen 'eiz folgt eine bestimmte 'eaktion oder aus einer gegebenen 'eaktion kann man auf den ausl.senden 'eiz schliessen. Das andere *al ist das /eichen $&mbol! d.h. Ausdruck! 6ennzeichnung sowie 4ame und Bezeichnung. Durch die Losl.sung vom 6onkreten wird aus einem Anzeichen ein 6ennzeichen! ein /eichen also! das die ?bertragung von $inn erm.glicht. Diese kennzeichnende und bezeichnende 3erwendung von /eichen macht aus lediglich (otentiell $innvollem :das an sich auch v.llig sinnlos sein k.nnte; etwas aktuell $innvolles und gibt dem 5nbekannten einen 4amen. Der gegebene oder fehlende Ausdruckssinn der Welt 1

offenbart sich in mir als sinnlich erlebter indruck! dem ich eine mir sinnvoll erscheinende 6ennzeichnung gebe. Dies ist nur mit einer s&mbolischen 'e(r#sentation wie $(rache m.glich! in der sich $inn von einer $ituation auf andere $ituationen ,bertragen l#sst. Die 3erwendung s(rachlicher /eichen folgt daher keinem sim(len 'eiz>'eaktionsschema mehr. "hr liegt ein sehr viel h.herer Freiheitsgrad zu Grunde als der 3erwendung von Anzeichen. Die ?bertragbarkeit s(rachlicher /eichen zeigt sich im umfassenden meta(horischen @harakter der $(rache. Die hier dargelegte Auffassung widers(richt nicht dem 5mstand! dass s(rachliche /eichen durch weitere Funktionen charakterisierbar sind. $o nennt beis(ielsweise 6arl B,hler :11ABC! B1AAA9DE; das $(rachzeichen FSymbol kraft seiner /uordnung zu Gegenst#nden und $achverhalten! $&m(tom :Anzeichen! "ndicium; kraft seiner Abh#ngigkeit vom $ender! dessen "nnerlichkeit es ausdr,ckt! und Signal kraft seines A((ells an den 2.rer! dessen #usseres oder inneres 3erhalten es steuert wie andere 3erkehrszeichenG. 'oman Hakobson :1AI1; nennt sogar sechs Funktionen der $(rache. F,r unsere folgenden Diskussionen konzentrieren wir uns %edoch auf das 6riterium der ?bertragbarkeit eines /eichens! also die @harakterisierung als $ignal und Anzeichen :nicht>,bertragbar; sowie $&mbol und 6ennzeichen :,bertragbar;. ine vergleichbare @harakterisierung hat /latev :D11D; vorgeschlagen. ine weitere einleitende ?berlegung soll nicht unerw#hnt bleiben. Wir s(rechen gern von Fder $(racheG und ihren igenschaften und Wirkungen. s sollte %edoch klar sein! dass sich hinter dieser 'edeweise die )atsache verbirgt! dass ein konkretes s(rachf#higes Wesen die erlernten s(rachlichen Ausdrucksmittel dazu einsetzt! anderen s(rachf#higen Wesen etwas F,ber die WeltG! wie sie erfahren wird! mitzuteilen. 2ier waltet also kein idealer $(rachgeist! sondern es sind konkret fassbare *enschen! welche in einer 'ealit#t leben! die sie gem#ss der ),chtigkeit ihrer $innesorgane erleben und ents(rechend zum Ausdruck bringen. Diese nts(rechung des Ausdrucks ist %edoch das Jroblem! das uns hier interessiert. Diese einleitenden ?berlegungen deuten auf drei Fragebereiche9 1. Was l#sst sich nur mit! was ohne $(rache zum Ausdruck bringenK ine Antwort darauf findet sich entlang des 6ontrastes zwischen $ignal und $&mbol. D. Wie soll man sich den ?bergang vorstellen! der von blossen Anzeichen zu s&mbolisierenden 6ennzeichen f,hrtK Die Antwort hierzu ergibt sich aus den bekannten 3ermutungen zum 5rs(rung menschlicher 6ommunikation. B. Gibt der 5rs(rung s&mbolisierender 6ennzeichen vor! wie ein s(rachlicher Ausdruck strukturiert sein kann oder strukturiert sein mussK Wie weit ents(richt diese $truktur dem sinnlichen rleben der WeltK 2ier finden wir die Antwort einerseits in der bereits erw#hnten! vermuteten ntwicklung der $(rache! andererseits in den bekannten JraLen der $(rachverwendung! vor allem der ges(rochenen $(rache und ihrer (r#dikativen $truktur. Diese drei Fragebereiche lassen sich in ihrer Behandlung nicht scharf von einander trennen. $omit werden wir in verschiedenen $chleifen durch diese Bereiche f,hren und bei %edem Durchlauf die gefundenen Antworten verfeinern. )rotzdem liefern die hier dargelegten ?berlegungen nur eine $kizze! die mehr Fragen offen l#sst! als sie beantwortet. Wir wagen diesen 3ersuch dennoch! um durch diese ?berlegungen einen Leitfaden zu weiterer Forschung aufzustellen. "rgendwo muss %eder einmal beginnen.

D. Das W.rterbuch(roblem
Wie erkl#rt man in einem W.rterbuch ein WortK "n dem man seinen $inn oder seine 3erwendungsweisen mit anderen W.rtern umschreibt und mit Beis(ielen erl#utert. Bei W.rtern f,r 6onkretes helfen allenfalls erg#nzende /eichnungen und Bilder. Aber wie erkl#rt man die Bedeutung beis(ielsweise von Demonstrativa! von Jersonal(ronomina oder von 3erbenK Wenn wir sie durch andere W.rter definieren! beginnen sich die Bedeutungserkl#rungen des W.rterbuchs im 6reise zu drehen. inen Ausweg bieten zus#tzliche hinweisende Geb#rden! die ein erkl#render *ensch dem nach der rkl#rung fragenden *enschen vormachen kann. Doch damit verlassen wir die Dom#ne des W.rterbuchs. Wir m,ssen daher wie Wittgenstein :Jhil. 5nt. MDA; feststellen! dass man Fschon etwas wissen :oder k.nnen; NmussO! um nach der Benennung fragen zu k.nnen. Aber was muss man wissenKG Das rlernen einer $(rache! vor allem der ersten $(rache! setzt voraus! dass ein anderes 6ommunikationsverfahren bereits besteht! mit dem die W.rter einer $(rache erkl#rt werden k.nnen. Die ersten W.rter h#tten sonst nie einen $inn angenommen. Dieses vorausgehende 6ommunikationsverfahren sind das wortlose Gestikulieren :Geb#rdens(rache; und das schaus(ielerische! (antomimische 3ormachen :4achstellen! $imulieren; von 3org#ngen und 2andlungen. $ie z#hlen heute anerkanntermassen zu den menschlichen 6ommunikationsverfahren! bevor *enschen zu reden begannen. ine /eit vor ntstehen von $(rache muss angesetzt werden! weil die anatomischen und kognitiven 3oraussetzungen zur $(rachf#higkeit erst seit rund D11<111 Hahren gegeben sind :Donald 1AA1! )omasello D11EPD111! Lieberman D11B! $churr D11B;. 7bschon noch nicht $(rache! so z#hlen diese 6ommunikationsverfahren bereits zu den s&mbolischen 'e(r#sentationen. *erlin Donald verlegt ihr ntstehen in einen ntwicklungszeitraum! den er die mimetische 6ultur nennt. "n der mimetischen 6ultur steht ein $chaus(iel! ein )anz! ein 'itual etc. f,r eine e(isodische rfahrung. Das gilt auch heute noch f,r s(rachlose menschliche Ausdrucksformen wie Grimassen! Jantomime! $tummfilm! Ballett u.a. "n diesen F#llen mag man naiverweise die Darstellung f,r das Dargestellte halten. Durch die rituelle Wiederholung der Darstellung mit anderen Akteuren zu einem anderen /eit(unkt l.st sich %edoch das Dargestellte von der Darstellung. Wird die /eichennatur der Darstellung bewusst! stellt sich eine abstrahierende Differenz zwischen Darstellung und Dargestelltem ein. Diese Differenz f,hrt zu einem "nformationsgewinn+ sie f,hrt zu einer Ausdifferenzierung der Lebenswelt. Die dargestellte (isode wird erkannt als eine nachvollzogene oder vorweggenommene rfahrung! die man selbst m.glicherweise nicht aus erster Anschauung kennt. Die Darstellung f,hrt einem ein rlebnis vor! in dem man selbst :noch; nicht steckt oder das man im 4achvollzug nochmals erlebt! um es besser begreifen zu k.nnen 8 um sich nochmals vorzuhalten! was vorgefallen ist und die rinnerung aufzufrischen. Das urs(r,ngliche reignis und dessen 4achstellung! das erhoffte reignis und dessen 3orstellung stehen zwar in einer engen Beziehung! doch sie sind nicht dasselbe. $ie sind lediglich s&mbolisch aufeinander bezogen und definieren sich dadurch. Formal l#sst sich diese Beziehung als eine Funktion! als eine Abbildung oder /uordnung von m.glichen $ituationen in der Lebenswelt zu m.glichen 3orstellungen in der rinnerung wiedergeben! d.h. als eine Funktion vom Dargestellten auf die Darstellung :eLtensional betrachtet; oder von der Darstellung auf das Dargestellte :intensional betrachtet;. in $chaus(iel! ein )anz! ein 'itual bilden s&mbolische 'e(r#sentationen! bei denen die Darstellungen mit verschiedenen Akteuren zu unterschiedlichen /eit(unkten %eweils dasselbe Dargestellte bedeuten. Dieser 3organg setzt ein gewisses Abstraktionsverm.gen voraus! d.h. die 3eranlagung! die Darstellung vom Dargestellten abzul.sen. Anders ausgedr,ckt9 es setzt die F#higkeit voraus! /eichen und Bezeichnetes zu trennen. Diese 3eranlagung wiederum h#ngt mit dem Ausmass des 6ognitionsverm.gens zusammen. Dabei geht es unter anderem um die F#higkeit! etwas als etwas zu erkennen! zu identifizieren. s geht des weiteren darum! etwas wieder zu erkennen! d.h. etwas bereits einmal "dentifiziertes aus dem Ged#chtnis zur n#chsten "dentifizierung des Gleichen B

aufzurufen! also etwas als etwas zu erkennen! das man schon einmal erkannt hat. )iere! wenigstens solche der sogenannt Fh.herenG Gattungen! erkennen sowohl andere )iere derselben Gattung! anderer Gattungen und die 5mwelt! in der sie sich herumtreiben. Auf diese Weise finden sie ihr Futter und stellen fest! wer Freund! wer Feind ist. $ie verf,gen also ebenfalls ,ber ein gewisses Abstraktionsverm.gen und bestimmte kognitive F#higkeiten. Doch warum erfinden diese )iere keine s&mbolischen 'e(r#sentationenK

B. *imetische 6ultur als 3orstufe zur $(rache


in )ier im 'udel weiss! welche Beziehungen es zu anderen Wesen dieses 'udels hat! insbesondere zum Leittier. D.h. es kennt seinen Jlatz im 'udel sehr genau. Das setzt ein gewisses $elbstbewusstsein voraus! also ein Bewusstsein davon! was es in Bezug zu den anderen ist! und umgekehrt! was die anderen in Bezug auf es selbst sind. *enschenaffen beis(ielsweise merken sich auch sehr genau! welche 3erwandtschaftsbeziehungen sie zu anderen Lem(laren ihrer 2orde besitzen. in 'udeltier kann durchaus das /iel verfolgen! selbst einmal Leittier zu sein! denn damit ist das Jrivileg von mehr $eLual(artnern und von mehr oder besserem Futter verbunden. "st das bei *enschen andersK Wir gehen also davon aus! dass auch )iere 8 wenigstens einige Gattungen! die dem *enschen n#her stehen 8 die F#higkeit haben! Absichten zu hegen sowie /iele zu verfolgen und ,ber ein gewisses *ass an $elbstbewusstsein verf,gen. $olche )iere handeln also in bestimmten F#llen aus einem bestimmten Grund! der ihnen als tierisches "ndividuum durchaus bewusst sein mag :Glock D11A;. Diese Form von "ntentionalit#t! von 'ationalit#t und $elbstbewusstsein ist somit nicht an eine s&mbolische 'e(r#sentation gebunden. s gen,gt! wenn ein )ier ein Ged#chtnis hat und sich merken kann! was es in der 3ergangenheit in Bezug auf seine 5mgebung bereits erlebt hat und ob dies freudige! begehrenswerte oder leidige! abzulehnende rlebnisse waren. s gen,gt also! wenn solche )iere ein e(isodisches Ged#chtnis haben. Wir stellen uns die rlebnisse als sinnlichen Gesamteindruck vor! der sich im rlebnisged#chtnis bzw. in diesem e(isodischen Ged#chtnis niederschl#gt! indem sich auff#llige oder relevante *erkmale aus diesem Gesamteindruck durch abstrahierende Wahrnehmung zur rinnerung verdichten. Der 5rs(rung eines erinnerten rlebnisses liegt in der 3ergangenheit. in "ndividuum kann sich solche rlebnisse vergegenw#rtigen! indem es an sie denkt. Denken ist grob gesagt das 2erums(ielen mit Ged#chtnisinhalten! also rinnerungen 8 allenfalls ausgel.st oder erg#nzt durch $innesreize und aktuelle Wahrnehmungen in der gegenw#rtigen Lebenssituation. 7hne s&mbolische 'e(r#sentation kann das "ndividuum seinen Genossen diese Ged#chtnis> und Wahrnehmungsinhalte %edoch nicht vermitteln. in )ier kann seinem 4achwuchs etwas vormachen in der 2offnung! dass der 4achwuchs lernt! es richtig nachzumachen. $o kann das erwachsene )ier seinem 4achwuchs beis(ielsweise den Weg zu den ,((igen Futter(l#tzen zeigen! indem es mehrmals mit ihm dorthin l#uft. Der 4achwuchs merkt sich dann den Weg mit 2ilfe verschiedener Wegmarken. Das nennt man dann wohl 6o((elnavigation9 bei einer bestimmten Wegmarke kommt einem in den $inn! auf welche n#chste Wegmarke zu achten ist. Dies ist ein gutes Beis(iel f,r tierisches Denken! das ausnahmslos an die gegenw#rtige $ituation mit ihren unmittelbaren $innesreizen gebunden ist! aber keinen Begriff des 'aumes kennt und kein $&mbol daf,r entwickeln kann. Damit die 6o((elnavigation gelingt! muss der tierische 4achwuchs lernen! wie man etwas! vor allem 3org#nge! wahrnehmen soll! damit man die daraus relevanten *erkmale herausl.sen 8 abstrahieren 8 und ins e(isodische Ged#chtnis aufnehmen kann! damit rlebnisse zu individueller Welterfahrung gerinnen. Das trifft auch auf andere (raktische F#higkeiten und )echniken zu! die ein )ier zu lernen hat.

Das trifft aber auch auf *enschen zu! bevor sie die F#higkeit entwickeln! rfahrungen s&mbolisch zu fiLieren und $(rache anzuwenden+ und es bleibt notwendig! auch wenn *enschen in der Lage sind! $(rache zu verwenden. $o muss ein *ensch lernen zu sehen und Dinge in der richtigen Jers(ektive zu erkennen. r muss bei vielen $(ortarten die o(timalen Bewegungsabl#ufe lernen! er muss fast bei %edem 2andwerk die richtigen Griffe und )echniken lernen und 8 dumm mag es klingen 8 er muss gehen lernen! ohne diese )echnik %e s(rachlich vermittelt zu erhalten :wenn sie denn s(rachlich ,berhau(t vermittelbar w#re;. Bei all diesem Lernen s(ielen 4achahmen und verarbeitende 'eka(itulation eine entscheidende 'olle. Diese 'eka(itulation :F*imesisG; ist das *ittel des Begreifens dessen! was man indr,ckliches erlebt und erfahren hat 8 insbesondere bei 6indern. Dies f,hrte *erlin Donald zur Jr#gung des Begriffs F*imetische 6ulturG9 F*imetic skill or mimesis rests on the abilit& to (roduce conscious! self>initiated! re(resentational acts that are intentional but not linguistic. )hese mimetic acts are defined (rimaril& in terms of their re(resentational function.G F*ime is intentional+ its ob%ective is the re(resentation of an eventG :Donald 1AA191IE und 101;. ine mimetische 6ultur umfasst bestimmte Ausdrucksformen! deren Auff,hrungen ein bestimmtes rlebnis oder bestimmte rfahrungen re(r#sentieren. /u diesen Ausdrucksformen z#hlen etwa $chaus(iel und )anz mit rh&thmischen Bewegungsabl#ufen sowie liturgische 'ituale. "hre regelm#ssigen und vor allem FrichtigenG Wiederholungen galten als *assnahmen! FGesellschaftG unter *enschen zu konstituieren und "dentit#t zu stiften. Allerdings blieb es den %eweiligen "nter(reten solcher Auff,hrungen ,berlassen! wie sie einen konkreten Ausdruck auffassten. s gab keine *.glichkeit vorab zu definieren! dass diese )anzfigur oder jenes 'itual dieses rlebnis oder jene rfahrung bedeutete. s gab nur die *.glichkeit! einzelne mimetische Ausdr,cke minuti.s zu wiederholen! um klar zu stellen! dass sie immer wieder dieselbe rfahrung re(r#sentieren sollen. *it anderen Worten9 2ier etablierte sich ein semiotisches 5mfeld s&mbolischer 'e(r#sentationen! bevor die 3erwendung von $(rache zum /uge kam. Die kam erst zum /uge! als sich der $(recha((arat soweit entwickelt hatte! dass die unterschiedlichen mit Absicht hervorgebrachten Lautfolgen f,r ents(rechende FBedeutungenG stehen konnten. inige $&mbole mit Bedeutungen waren also schon da! als die s(rachliche Artikulation sie aufgriff. Dies l#sst sich auch aus evolutionsbiologischer $icht begr,nden. 4achdem die "dee! dass etwas etwas anderes darstellen! re(r#sentieren! s&mbolisieren kann! sich festgesetzt hatte! war es nur noch ein relativ kleiner $chritt! zu dieser Darstellung nicht nur den 6.r(er und seine Glieder! sondern auch die Artikulationsorgane des *undes zu 2ilfe zu nehmen! um die 2#nde f,r anderes frei zu bekommen9 F)he logic of evolutionar& biolog& gives us another com(elling reason to (lace mimesis ahead of language in the evolutionar& succession. An& change or variation needs an a((ro(riate setting for its ada(tive advantage to become evident! or the individuals eLhibiting that variation will not be successfulG :Donald 1AA191AA;. ine analoge $ituation ergibt sich! wenn ein 6leinkind zu s(rechen lernt9 F"t is now well acce(ted that before a child can learn a language she must have some eL(erience with the ob%ects! events! and relations that make u( her worldG :$e&farth Q @hene& D11B911R+ vgl. auch )omasello D11EPD111;.

C. /eichen der mimetischen 6ultur sind gegenwartsbezogen


Die Ausdrucksm.glichkeiten mimetischer Darstellungen sind %edoch eingeschr#nkt. s l#sst sich nur darstellen! was %etzt ist+ nur re(r#sentieren! was hier geschieht. Die *#chte! denen die Gesellschaft in der mimetischen 6ultur ausgeliefert ist! k.nnen nur durch anwesende Figuren beschw.rt werden+ die *#chte sind als re(r#sentierte gegenw#rtig. *imesis kann nicht darstellen! wann etwas geschehen ist oder wann es geschehen wird. $ie kann nicht begr,nden! warum etwas geschieht. $ie kann nicht re(r#sentieren! was nicht ist. *imesis kann generell nicht negieren. Wie ist es dann zu verstehen! dass man auf etwas Fehlendes zeigen kann! das ,blicherweise in einer gegebenen $ituation vorhanden sein m,sste :vgl. )omasello D11EPD1119ED und 1DR;K Die Wiederholung macht<s9 eine R

$zene muss mehrmals genau gleich wiederholt werden! damit in der letzten Wiederholung etwas fehlen darf! was in den voran gegangenen Wiederholungen vorhanden war. rst dann ist es m.glich! auf das nicht 3orhandene zu zeigen. Doch ist das schon eine 4egationK Wieviele Wiederholungen sind n.tig! damit man versteht! dass im letzten Fall etwas gezeigt oder dargestellt wird! das in der wiederholten $zene nicht vorhanden ist! vorher aber vorhanden warK Wodurch soll man verstehen! dass das Fehlende als 4egation dessen zu verstehen sei! was vorher vorhanden warK "st es nicht einfach nur die Darstellung eines Abwesenden! ohne diese $zene gleich als 4egation des zuvor 3orhandenen zu verstehenK Wir bleiben somit bei der Folgerung9 *imesis kann nicht negieren. $ie kann aber unter sehr s(eziellen Bedingungen etwas Abwesendes darstellen. Das Abwesende wird in der *imesis als FLeerstelleG in der s&mbolischen 'e(r#sentation des 3orhandenen dargestellt. $o l#sst sich das Abwesende ohne eigene s&mbolische 'e(r#sentation denken. Doch wie denkt man dann dieses AbwesendeK s gen,gt vermutlich! dazu die rinnerung an ein visuelles rlebnis! an ein 6langerlebnis! an eine m(findung! an einen Duft oder Geschmack oder eine 6ombination davon hervorzurufen! ohne dass diese rlebnisse sich hier und %etzt zutragen oder in der gegenw#rtigen $ituation durch bestimmte $innesreize ausgel.st werden. Das Bewusstsein! dass es rinnerungen an nicht aktuell erfahrene rlebnisse sind! begleitet dieses Denken im gesunden 4ormalfall. Das Jlanen zuk,nftiger reignisse verl#uft analog9 sogar )iere! 'aubtiere! (lanen den Angriff auf ihr 7(fer+ d.h. sie verhalten sich absichtlich so! dass ein 7(fer nichts von ihrem An(irschen merkt+ z.B. achten sie darauf! dass sie sich gegen den Wind auf ihr 7(fer zubewegen. 7der wenn sie sich im 'udel auf das 7(fer zubewegen! dann so! dass sie das 7(fer einzukreisen versuchen 8 und dies tun sie ohne FAbs(racheG. Das Denken abwesender reignisse und Lebewesen im "ndividuum ist also nicht auf eine s&mbolische 'e(r#sentation angewiesen! sondern nur auf die ents(rechenden Ged#chtnisinhalte aus fr,heren rfahrungen und aktuellen Wahrnehmungen. Auf diese Weise ist Denken in Farben und Formen! D,ften! Geschm#ckern! 6l#ngen und m(findungen ohne s&mbolische 'e(r#sentation m.glich. Wir k.nnen dieser Art des Denkens auch 3orstellen sagen und den "nhalt des 3orstellens 3orstellungen nennen! obschon sie auch Gedachtes sind :Bolzano 1EB0! MD01 ff.;. Den Begriff Denken s(aren wir damit f,r das begriffliche Denken mit s&mbolischen 'e(r#sentationen auf. Das Abwesende zu denken 8 oder besser9 sich vorzustellen 8 ist also ohne s&mbolische 'e(r#sentation! vor allem ohne $(rache! f,r ein tierisches oder menschliches "ndividuum in einem gewissen 5mfang m.glich. Dabei nehmen wir an! dass dieser 5mfang bei einem )ier abh#ngig von der kognitiven Leistungsf#higkeit geringer sei als bei einem *enschen. Das Abwesende %edoch mitzuteilen! zu erkl#ren! es zu begr,nden! davon zu erz#hlen! ist ohne $(rache nicht m.glich. $(rache vergegenw#rtigt das Abwesende. Dadurch lockert sie die Gebundenheit der Darstellung an den 6onteLt! in dem das Dargestellte sich befindet! welches zur fraglichen Wahrnehmung davon oder zur rinnerung daran f,hrte. *it der ntwicklung der $(rache begann die Wechselwirkung zwischen einerseits dem 'eellen! das zu einer s(rachlichen Darstellung f,hrte! und andererseits dem "deellen! das Dank der s(rachlichen Darstellungsm.glichkeiten als FJarallel>'ealit#tG neu geschaffen wurde! n#mlich als begrifflich s&mbolisierte Erkenntnis. Die $(rache erm.glicht das begriffliche Denken. F)he (rimar& ob%ects of language and s(eech are thematic+ their most salient achievements are discourse and s&mbolic thought. N...O "n this view! language would have re(resented not an end in itself but an ada(tion that met s(ecific cognitive and cultural needs! that is! ultimatel& for the formalization and unification of thought and knowledge. "t was not so much a communication s&sten Nbecause there alread& was one in order to co>ordinate action! namel& gestures! cries! facial eL(ressions! mimetic re(resentationO as an integrated b&>(roduct of a new! much more (owerful method of thinkingG :Donald 1AA19D1I;. F@a(turing a chunk of e(isodic eL(erience! or a conce(t! with a word re=uires eL(erimentation. )he use of a word reflects a (rocess of sorting out I

the world into categories! of differentiating the things that ma& be named. )he term <definition< is a (articularl& elegant invention in this regard9 s&mbols <define< the world :rather than vice versa;. Jreviousl& fuzz& (ro(erties become shar(er after s&mbolizationG :Donald 1AA19D1E;. F7nce the mind starts to construct a verball& encoded mental <world< of its own! the (roducts of this o(eration 8 thoughts and words 8 cannot be dissociated from one another N...O+ the models and their words are so closel& intertwined that! in the absence of words! the whole s&stem sim(l& shuts down. )here is no surviving <language of thought< from which the words have become disconnected. 4o s&mbols! no s&mbolic thought! no com(leL s&mbolic modelsG :Donald 1AA19DRB;. 2alten wir fest9 die rfindung einer s&mbolischen 'e(r#sentation setzt die F#higkeit voraus! sich etwas in der Form von rinnerungen und aktuellen Wahrnehmungen vorzustellen! so dass die 3orstellung losgel.st erscheint von einem sinnlichen rlebnis! das den urs(r,nglichen #usserlichen Anreiz zu dieser 3orstellung abgab. Diese 3orstellung kann man in einer mimetischen 6ultur mit einer s&mbolischen 'e(r#sentation darstellen! die %edoch an ein gegenwartsbezogenes! (r#sentisches /eigen und Darstellen gebunden ist. Doch den ntwicklungsschritt hin zur $(rache garantiert diese s&mbolische 'e(r#sentation alleine noch nicht. Damit dieser $chritt gelingt! m,ssen 3orstellung und $&mbol (er definitionem! also arbitrr auf einander bezogen werden k.nnen. Das wiederum setzt ein $&mbols&stem voraus! welches vollkommen unabh#ngig ist von einem (r#sentischen /eigen und Darstellen. Die sinnliche Wahrnehmung des /eichens darf idealerweise nichts mit der sinnlichen Wahrnehmung das Gezeigten oder mit dessen 3orstellung zu tun haben. Dennoch beginnt die definitorische /uweisung von 3orstellung und $(rachs&mbol mit dem (r#sentischen /eigen und Darstellen! wenn wir den momentan etablierten )hesen zur ntstehung der menschlichen 6ommunikation folgen! vor allem den Arbeiten *ichael )omasellos. Demzufolge werden s&mbolische 'e(r#sentationen aus der mimetischen 6ultur zunehmend mit m,ndlich artikulierten Lauten kombiniert! die nach und nach feste /uweisungen eingehen. "nteressant ist nun die $truktur dieser /uweisungen und die $truktur dieser m,ndlich artikulierten Lautfolgen. Denn sie begr,nden die semantisch> s&ntaktischen igenschaften der $(rache.

R. 3on der s&mbolischen 'e(r#sentation zur (r#dikativen $truktur


)omasello :D11EPD111; unterscheidet das /eigen mit einer /eigegeb#rde von der Darstellung eines 2andlungsverlaufs. Die /eigegeb#rde zeigt auf etwas! das hier und %etzt (r#sent ist. Die Darstellung eines 2andlungsverlaufs findet zwar ebenfalls hier und %etzt statt und ist in diesem $inne (r#sentisch. Das Dargestellte wird hingegen analog den s&mbolischen 'e(r#sentationen! wie sie als wesentlich f,r die mimetische 6ultur beschrieben wurden! als 4achahmung oder $imulation verstanden. Beide Ausdrucksmittel verfolgen die Absicht! %emanden auf etwas aufmerksam zu machen! um dessen 3erhalten zu steuern. Die adressierte Jerson versucht! diese Absicht zu erkennen und ihr wenn m.glich zu folgen. Das gelingt! wenn beide Jersonen sehen! was im gegebenen 6onteLt als relevant erscheint und wissen! dass es die andere Jerson auch weiss. 5nd %e mehr diese Jersonen voneinander annehmen zu wissen! desto weniger braucht s&mbolisch zum Ausdruck gebracht zu werden. Bei gr.sster ?bereinstimmung gen,gt ein stummer 2inweis! eine einfache /eigegeste. Bei steigender Diskre(anz tritt zur /eigegeste die s&mbolische Darstellung einer 2andlung oder eines reignisses. *it zunehmender Ausbildung des menschlichen $(recha((arates treten lautliche Artikulationen hinzu! welche 2#nde und 6.r(erteile von der s&mbolischen 'e(r#sentation befreien! wodurch man sie f,r anderes einsetzen kann. Der evolution#re 3orteil dieser ntwicklung liegt buchst#blich auf der 2andS $(rechen besteht darin! dass eine Jerson eine erlernte Folge von Lauten mit der Absicht hervorbringt! dass eine oder mehrere andere Jersonen verstehen! was die s(rechende Jerson mitteilen will. $(rechen ist somit die lineare Artikulation von akustisch wahrnehm0

baren Lautereignissen. Die Jroduktion dieser Lautereignisse folgt bestimmten linearen 6ombinationsregeln! welche sowohl der s(rechenden wie auch der zuh.renden Jerson vorab bekannt sein m,ssen. s d,rfen in der Lautabfolge %edoch artikulatorische oder akustische reignisse vorkommen! die vorab nicht bekannt sind! die also neu oder fremd sind. Wie weit diese fremden lemente das 3erst#ndnis der zuh.renden Jerson erschweren! h#ngt von der individuellen Assoziationsf#higkeit dieser Jerson ab. ine bestimmte Lautfolge mit einer gewissen *enge fremder lemente ist f,r die eine zuh.rende Jerson noch verst#ndlich! f,r eine andere hingegen nicht mehr. Fremde lemente k.nnen Lautereignisse sein! welche zu einer anderen $(rache geh.ren! oder noch nie geh.rte Ausdr,cke der eigenen $(rache+ es k.nnen aber auch st.rende Ger#usche sein! welche die s(rechende Jerson hervorbringt! z.B. weil sie beim $(rechen (l.tzlich niesen muss! weil sie mit schwerer /unge s(richt oder vielmehr lallt! weil sie einen $(rachfehler hat! weil sie keine /#hne mehr hat usw. Bestimmte Lautfolgen sind f,r %ede $(rache charakteristisch. Wer eine $(rache gelernt hat! kennt diese charakteristischen Lautfolgen. Aus dem Beginn einer bestimmten Lautfolge l#sst sich daher auf die Fortsetzung dieser Folge schliessen 1! auch wenn die s(rechende Jerson die erwartete Fortsetzung unterdr,ckt! d.h. also eine oder mehrere $(rechsilben ausl#sst. $etzt sich die weitere Artikulation von $(rachlauten in der zu erwartenden s&ntaktisch>semantischen $truktur fort! kann eine zuh.rende Jerson immer noch verstehen! was gemeint sein soll! obschon die (honetische Artikulation unvollst#ndig ist. Das ist ein allt#gliches Jh#nomen. 6aum ein *ensch s(richt zu einem anderen! indem ein s(rachlicher Ausdruck vollst#ndig (honetisch artikuliert und ausgeformt wird. 2ier wirkt das Gesetz der $(arsamkeit9 wieviel artikulatorischen Aufwand muss ich treiben! um das mitzuteilen! was ich mitteilen willK wieviel des bereits Bekannten :oder als bekannt 3orausgesetztes; muss ich in meinem $(rechen erw#hnen! damit das 4eue in der *itteilung und damit meine *itteilungsabsicht verst#ndlich wirdK in konkreter s(rachlicher Ausdruck skizziert das Ausgedr,ckte+ er bringt es nie vollst#ndigD zum Ausdruck. in s(rachlicher Ausdruck muss einen $inneskom(leL! eine 3orstellung! die rinnerung an ein mehrdimensionales rlebnis in eine lineare Abfolge von $(rachlauten bringen. r muss buchst#blich auf die 'eihe bringen! was als $inneskom(leL kaum ,ber eine se=uentielle $truktur verf,gt 8 abgesehen von einem m.glichen /eitverlauf. Beim linearen Aufbau der Tusserung unterdr,ckt eine s(rechende Jerson $ilben! mehrgliedrige 6ennzeichnungen und 6onteLtinformationen! um die 'edundanz der Tusserungen auf ein absolutes *inimum zu reduzieren und dennoch verst#ndlich zu bleiben. Die zuh.rende Jerson erg#nzt das 5nterdr,ckte auf Grund ihrer 6enntnis der f,r die Tusserung verwendeten $(rache und auf Grund bekannter 6onteLtinformationen wie 7rt und /eit der Tusserung! Wahrnehmung oder 6enntnis der s(rechenden Jerson sowie auf Grund der im TusserungskonteLt feststellbaren Gegenst#ndlichkeiten und ihrer /usammenh#nge! d.h. der reellen $achlage. Wie schon gesagt9 bei gr.sster ?bereinstimmung zwischen kommunizierenden Jersonen gen,gt ein stummer 2inweis! eine einfache /eigegeste. Bei steigender Diskre(anz sind weitere Ausdrucksmittel erforderlich+ neben der )endenz! den Ausdruck (honetisch vollst#ndig auszuformulieren! m,ssen zus#tzliche Ausdr,cke das mit einer *itteilung Gemeinte n#her s(ezifizieren. Die *itteilung w#chst durch diese (ragmatischen rfordernisse gelingender 6ommunikation ,ber die /eitachse zu einer l#ngeren $e=uenz von (honetischen Artikulationen! welche dadurch einen "nformationsfluss erzeugen. Dieser "nformationsfluss erf#hrt alleine schon durch die Atmung w#hrend der (honetischen Artikulation eine (hrasierende Gliederung. ine Gliederung entsteht aber auch auf einer semantisch>s&ntaktischen bene. Diese Gliederung bezeichnet Lambrecht :1AAC; als "nformationsstruktur. $ie gliedert die $e=uenz (honetischer Artikulationen eines
1 D Diese )atsache versuchte man mit der *ethode des FLinear Jredictive @odingG bei der automatischen $(racherkennung auszun,tzen. Was w#re mit einer vollstndigen Darstellung gemeintK

s(rachlichen Ausdrucks in zwei Jhasen9 in eine referierende einerseits sowie in eine informierende andererseits. Dies gilt f,r alle $(rachen gleichermassen! weil die (ragmatischen rfordernisse s(rachlicher 6ommunikation f,r alle *enschen dieselben sind. $ie bildet des weiteren einen wesentlichen Bestandteil der durch soziale 4ormen arbitr#r festgelegten 3erwendungsweise von $(rache als s&mbolischer 'e(r#sentation :)omasello D11EPD1119DA0;. 6nud Lambrecht macht darauf aufmerksam! dass sich eine (ragmatisch motivierte "nformationsstruktur! d.h. eine sich in einer gegebenen 6ommunikationssituation aufdr#ngende Beziehung zwischen einer Gegenst#ndlichkeit! ber die man etwas sagen m.chte! und dem! was man von ihr sagen m.chte! semantisch und mor(ho>s&ntaktisch in einer s(rachlichen Tusserung zum Ausdruck bringt. 4at,rlich realisieren die vielen verschiedenen $(rachen diesen Ausdruck unterschiedlich. Doch alle $(rachen folgen (rinzi(iell dieser zweigliedrigen Aufteilung des Ausdrucks. Diese (ragmatisch motivierte /weigliedrigkeit hat in der Linguistik verschiedene Bezeichnungen erfahren9 )o(ik>6ommentarPFokus! )hema>'hemaP6ommentar und andere. Die gem#ss Lambrecht entscheidende @harakterisierung dieser /weigliedrigkeit ist die Beurteilung der relativen 3orhersagbarkeit bzw. 5nvorhersagbarkeit der Beziehungen zwischen einer $atzaussage und deren lementen in einer gegebenen Diskurssituation :Lambrecht 1AAC9iii;. s geht mit anderen Worten um die Annahme des $(rechers ,ber die bestehenden 6enntnisse des Anges(rochenen sowie um die "dentifizierbarkeit und 2ervorhebung der erw#hnten Gegenst#ndlichkeiten in einer $(rach#usserung. Diese Gegenst#ndlichkeiten sind entweder 7b%ekte oder $achverhalte! auf die man in einer Tusserung mit den (assenden $atzkonstituenten verweist. $olche $atzkonstituenten bilden die Argumente f,r einen Jr#dikatsausdruck! wobei die Argumente zu verschiedenen s&ntaktischen 6ategorien wie 4ominal(hrase! Jronomen! verschiedene Arten finiter und infiniter 4ebens#tze etc. geh.ren. Die grunds#tzliche /weigliedrigkeit einer s(rachlichen Tusserung f,hrt nun dazu! dass ein $atz im standardm#ssigen 4ormalfall immer ein )hema :oder )o(ik; und einen 6ommentar :oder Fokus! 'hema; enth#lt. /um )hema kann etwas werden! auf das man zeigen und verweisen kann! das man bis zu einem gewissen Grade in der gegebenen Diskurssituation als bekannt und relevant voraussetzen darf. Das )hema ist das%enige! ber das man s(richt. s kann in einer s(rachlichen Tusserung mit einer identifizierenden 6ennzeichnung zum Ausdruck kommen! wodurch dieser Ausdruck auf eine bestimmte Gegenst#ndlichkeit verweist und f r diese steht. Diese Gegenst#ndlichkeit bildet das Denotat oder den 'eferenten der fraglichen 6ennzeichnung. Die Beziehung! die ein Denotat oder 'eferent zu einer Tusserung ,ber diesen einnimmt! ist die (ragmatische Beziehung! dass dieses Denotat oder dieser 'eferent in der gegebenen Diskurssituation das )hema bzw. die )o(ik darstellt. /um )hema gesellt sich ein 6ommentar :oder Fokus! 'hema;. r dr,ckt aus! was man von diesem )hema aussagen m.chte. Der 6ommentar umfasst den Fokus der Aussage. ine Fokusbeziehung entsteht somit als (ragmatisch herausgestrichene Beziehung zwischen der Gegenst#ndlichkeit! auf die im Fokus der Aussage verwiesen wird! und der Aussage selbst :Lambrecht 1AAC9D11;. Diese Fokusbeziehung muss nicht unbedingt neue "nformation darstellen. Damit etwas den Fokus in einer Aussage abgeben kann! gen,gt es! dass ein 5nterschied besteht zwischen den vorausgesetzten 6enntnissen und den im 6ommentarteil der Aussage erw#hnten "nformationen :Lambrecht 1AAC9D1B;. Das 3orausgesetzte liefert daher ein )hema! und der 6ommentarteil liefert das%enige! was der s(rachliche Ausdruck ,ber das )hema (r#diziert. Die aus den (ragmatischen rfordernissen gelingender 6ommunikation hervorgegangene (rinzi(ielle /weigliedrigkeit einer s(rachlichen Tusserung f,hrt also zu einer (r#dikativen $truktur eines Aussagesatzes. Wir d,rfen sogar annehmen! dass die formale Argument>Funktionsstruktur der Jr#dikatenlogik auf diese (ragmatischen rfordernisse bei der ntstehung s(rachlicher 6ommunikation! n#mlich referieren und informieren! zur,ckgeht. A

Wie Lambrecht :1AAC; zeigt! sind die Weisen! mit denen )hema und 6ommentar in verschiedenen $(rachen in s&ntaktische $atzfunktionen umgesetzt werden! #usserst vielf#ltig und variantenreich. Was in einer gegebenen Diskurssituation (ragmatisch als relevant erachtet wird und darum als )hema in Frage kommt! um von diesem )hema mittels eines 6ommentars etwas auszusagen! braucht es in der s&ntaktischen 6onstruktion der Tusserung nicht unbedingt zu sein :Lambrecht 1AAC911E;. F,r unsere Diskussion hier k.nnen wir %edoch diesen 3ariantenreichtum vernachl#ssigen. F,r unsere Diskussion ist die (rinzi(ielle /weigliedrigkeit! die sich mit der (r#dikativen $truktur einer s(rachlichen Tusserung ergibt! von "nteresse. 3on "nteresse ist zudem der 5mstand! dass diese (r#dikative $truktur aus den kommunikativen Bed,rfnissen ableitbar ist! wie sie sich aus den s&mbolischen 'e(r#sentationen einer vorausgesetzten mimetischen 6ultur entwickelt hat. Wir behau(ten also! dass sich die (r#dikative $truktur in der Linearit#t der $(rache aus den Anf#ngen einer s&mbolischen 'e(r#sentation und den daran anschliessenden (ragmatischen rfordernissen des 'eferierens und "nformierens ergibt. Die ntstehung der (r#dikativen $truktur markiert den ?bergang von einem $ignal zu einer einfachen s&mbolischen 'e(r#sentation. Diesen ?bergang demonstrieren 6ommunikationsformen aus der Affenwelt. 3erschiedene Affenarten kombinieren einzelne $chreilaute 8 also $ignale 8 dergestalt! dass sie damit etwas s&mbolisch ausdr,cken k.nnen. $olche 6ombinationen stellen sim(le 3ersuche dar zu referieren und zu informieren. $o kombinieren etwa @am(bell>Tffchen :@erco(ithecus cam(belli; oder )iti>Tffchen :@allicebus modestus; konteLtabh#ngig eine Lautfolge f,r einen bestimmten Angreifer mit einer anderen Lautfolge f,r die Gr.sse der Gefahr! die durch diesen Angreifer besteht :7uattara! Lemasson und /uberb,hler D11A+ @#sar! /uberb,hler! Uoung und B&rne D11B;. $ie kombinieren also zwei $ignale! die %e f,r sich genommen auf eine bestimmte! sinnlich erlebbare Gegenst#ndlichkeit bzw. $ituation verweisen! zu einem (r#dikativen! zusammengesetzten $&mbol! welches nicht nur referiert! sondern auch informiert. Allerdings gelten diese (r#dikativen $&mbolisierungen nur in einer konkreten $ituation hier und %etzt+ sie sind also v.llig (r#sentisch! wie die s&mbolischen 'e(r#sentationen der *enschen w#hrend der mimetischen 6ultur. ine weitere ?berlegung zu 3erh#ltnissen in der )ierwelt hilft zu verstehen! wie ein Akteur aus einem 2andlungsverlauf als 'eferent herausgel.st werden kann. Dies erm.glicht eine neue 6ombination dieses selben Akteurs mit einem anderen 2andlungsverlauf oder die 6ombination des gleichen 2andlungsverlaufs mit einem anderen Akteur. Wir erw#hnten bereits! dass )iere! die in 3erb#nden leben! sich als "ndividuen verstehen m ssen! welche zu anderen "ndividuen in ihrem sozialen Gef,ge eine bestimmte Beziehung besitzen :3erwandtschafts> und Dominanzbeziehungen;. "n diesen 3erb#nden h#ngt der individuelle ?berlebenserfolg von der F#higkeit ab! sich die sozialen Beziehungen zu merken und das 3erhalten seiner Artgenossen zu einem gewissen Grade voraus zu ahnen :$e&farth und @hene& D11B911C;. Die damit einhergehenden kognitiven F#higkeiten identifizieren und kategorisieren also einerseits Akteure! andererseits 2andlungsverl#ufe! so dass diese situationsabh#ngig neue 6ombinationen bilden k.nnen. Daraus ergibt sich ganz nat,rlich die $truktur eines reignisses! bei dem eine Gegenst#ndlichkeit etwas tut und als solche dargestellt werden kann! in dem man das reignis nachahmt. 4achahmen bedeutet nichts anderes! als dass der gleiche 2andlungsverlauf mit einem anderen Akteur durchges(ielt wird. Dazu sind auch *enschenaffen f#hig! wie z.B. )omasello D11EPD111 gezeigt hat. Bei gr.sserer Abstraktionsf#higkeit! wie sie *enschen im 3ergleich zu Affen bekanntlich zukommt! ergeben sich aus dem 4achahmen eindrucksvoller rlebnisse die s&mbolischen 'e(r#sentationen der mimetischen 6ultur und daraus wiederum! wie schon erw#hnt! die (r#dikative $truktur des /eichenaufbaus und der $(rache. $omit ist die (r#dikative $truktur mit ihren 6om(onenten des 'eferierens und des "nformierens! des 3erweisens und Jr#dizierens bzw. der )o(ik> und Fokussetzung keine angeborene s(rachliche 5niversalie! sondern sie ist ein aus den Lebensumst#nden der betroffenen 11

Wesensgattungen heraus evolution#r entstandene kommunikative L.sung. Allerdings baut sie auf den angeborenen kognitiven F#higkeiten der betroffenen Lebewesen auf! nicht zuletzt auf den F#higkeiten! Gegenst#ndlichkeiten und 2andlungsverl#ufe wahrzunehmen! zu identifizieren und zu kategorisieren. Die auf diese Weise entstandene kommunikative L.sung tradiert sich als 6ulturgut im weitesten $inne! so dass *enschen daraus die uns heute bekannten! rund 0111 $(rachen entwickelten. Diese sind also erlernt! nicht angeboren.

I. Der 'aumbegriff h#ngt von $(rache ab


Die angeborene F#higkeit zu identifizieren und zu kategorisieren bedeutet nicht! dass auch das 6onze(t des "dentischen oder die anwendbaren 6ategorien angeboren sind B. Das zeigt sich beis(ielsweise an den verschiedenen Arten! wie r#umliche 3erh#ltnisse in verschiedenen $(rachen wiedergegeben werden. Die F#higkeit! 'aum wahrzunehmen 8 oder eLakter9 Gegenst#nde und Bewegungen im 'aum! ist sicherlich angeboren. in bestimmter Begriff des '#umlichen ist dagegen sicherlich nicht angeboren. $o besteht ein grosser 5nterschied zwischen einer relativen und einer absoluten 6onze(tion des 'aumes. Diese h#ngt davon ab! wie eine $(rache r#umliche 3erh#ltnisse darstellt! d.h. welchen 'eferenzrahmen eine $(rache zur Bezeichnung r#umlicher Beziehungen von 7b%ekten verwendet. Dieser einzels(rachlich festgelegte 'eferenzrahmen bestimmt f,r die $(recher solch einer $(rache auch die Art und Weise! wie sie den 'aum denken :Levinson D11C;. 5m dies festzustellen! f,hrte Levinson mit seinen 6ollegen und 6olleginnen umfangreiche 5ntersuchungen mit Jersonen durch! welche $(rachen mit ,berwiegend absolutem 'eferenzrahmen beherrschten :Guugu Uimithirr von 2o(evale! Australien! und )zeltal von )ene%a(a! eine *a%a>$(rache in *eLiko;. /um 3ergleich wurden gleichartige )ests mit $(rechern des 4iederl#ndischen und nglischen durchgef,hrt! $(rachen! welche ,berwiegend einen relativen 'eferenzrahmen verwenden. Die 5ntersuchungen waren so angelegt! dass die )ests zur r#umlichen 7rientierung ohne $(rachverwendung auskamen! um dadurch die unterschiedlichen Denkmuster zu zeigen. Die )ests umfassten Aufgaben zur rkennung von 7b%ektanordnungen! zur rinnerung dieser Anordnungen! zur 5mwandlung von beobachteten 7b%ektbewegungen in statische 'ichtungsangaben und schliesslich Aufgaben! bei denen $chl,sse aus einer gegebenen Anordnung der 7b%ekte A und B sowie der gegebenen Anordnung der 7b%ekte B und @ auf die Anordnung zwischen A und @ zu ziehen waren. Bei diesen )ests mussten sich die )est(ersonen %eweils um 1E1 Grad drehen! nachdem sie die Ausgangssituation betrachtet hatten! um danach die Ausgangssituation nachzustellen oder Bewegungsrichtungen mit Geb#rden anzuzeigen. $(recher von $(rachen mit absolutem 'eferenzrahmen stellten die Ausgangssituation oder Bewegungen so dar! wie wenn sie ,ber einen inneren 6om(ass verf,gten! der alle r#umlichen Beziehungen nach 4orden ausrichtet. $(recher von $(rachen mit relativem 'eferenzrahmen richteten die 7b%ekte und Bewegungen relativ zu sich als 6oordinaten> 4ull(unkt aus. 2ier liegt also ein Fall vor! in dem s(rachliche 6onze(te Wahrnehmung und Denken stark beeinflussen+ ein Fall! in dem s(rachliche Ausdrucksmittel das begriffliche Denken erst erm.glichen. W#re ein begriffliches Denken r#umlicher 3erh#ltnisse ohne diese Ausdrucksmittel m.glichK )iere orientieren sich im 'aum! ohne ,ber einen Begriff des 'aumes zu verf,gen. $ie finden einen Futter(latz! weil sie sich an bestimmten Wegmarken orientieren! die sie im Ged#chtnis behalten oder durch den infall des $onnenlichts oder auf Grund des rdmagnetismus ermitteln. $ie haben vermutlich einen Wege(lan! von dem sie wissen! welcher Weg sie wohin f,hrt! den sie aus individueller Lebenserfahrung als 3orstellung gebildet haben. $o d,rften sich auch *enschen ohne Begriff des 'aumes orientiert haben. inen Begriff des 'aumes werden sie sich %edoch erst mit 2ilfe s(rachlicher Ausdrucksmittel gebildet haben k.nnen. Denn erst die Absicht! einem
B Allenfalls sind zu einer "dentifizierung und 6ategorisierung notwendige *erkmalso((ositionen wie belebt>unbelebt! freundlich>feindlich! rund>eckig! angenehm>unangenehm etc. angeboren.

11

*itmenschen etwas mitzuteilen! macht die Bildung des 'aumbegriffs notwendig. Damit orientiert man sich nicht mehr im erlebten 'aum! denn das konnte man schon auf Grund der aus der rfahrung gewonnenen 3orstellung davon! sondern man orientiert sich in einer s&mbolischen 'e(r#sentation des 'aumes! um beis(ielsweise den Fund(latz von $ileL zur 2erstellung von Faustkeilen zu beschreiben. Das hatte den 3orteil! dass man nicht mehr selbst dort hinlaufen musste! um den Fund(latz zu zeigen. Das erkl#rt auch! warum das begriffliche Denken r#umlicher 3erh#ltnisse erst mit der Absicht! diese 3erh#ltnisse mitzuteilen! relevant wurde und deswegen stark von den daf,r verwendeten Ausdrucksmitteln beeinflusst ist. Die 3orstellung! dass ein Weg lange und beschwerlich ist! ergibt sich aus der rfahrung. inen Begriff der L#nge und Beschwerlichkeit zu bilden! ist %edoch erst n.tig! wenn man dies einem *itmenschen mitteilen m.chte. Daher scheint auch der Begriff des dreidimensionalen 'aumes eine Abstraktion zu sein aus verschiedenen konkreten 7b%ektanordnungen! die ihren begrifflichen 4iederschlag in vielen einzelnen s(rachlichen Ausdr,cken fanden. Denn die *itteilung von konkreten 7b%ektanordnungen im 'aum ist (raktisch relevanter als der Begriff der Dreidimensionalit#t. Geometrie scheint so gesehen erst m.glich geworden zu sein! als das Ausdrucksmittel der $(rache die (assenden s&mbolischen 'e(r#sentationen schuf. Auch wenn die 3orstellungen des 'aumes im Denken stark von begrifflichen Ausdrucksmitteln einer $(rache beeinflusst werden! so sind doch diese 3orstellungen und die s(rachlich ausgedr,ckten Begriffe nicht miteinander gleichzusetzen. *it 6ants und Bolzanos 2ilfe ordnen wir die 3orstellungen den individuellen bzw. sub%ektiven Geistesregungen zu 8 sie umfassen somit auch 6ants Anschauungen C 8! die Begriffe hingegen den rational erarbeiteten! d.h. intersub%ektiv definierten Ausdrucksmitteln der $(rache. Begriffe sind deshalb diskursiv begr,ndete rkenntnisse. Begriffe f.rdern zwar die ntstehung einer 3orstellung+ umgekehrt f.rdern 3orstellungen :und Anschauungen; die Aus(r#gung von Begriffen. Doch zwischen Ausdrucksmittel und 3orstellung besteht keine "somor(hie! sondern nur eine gewisse Thnlichkeit. Levinson :D11C9DAD>DAI; f,hrt f,nf leicht nachvollziehbare Gr,nde daf,r an. rstens deckt der Wortschatz einer bestimmten $(rache nicht all das ab! was man denken oder sich vorstellen kann. in einfaches Beis(iel daf,r ist die deutsche Wiedergabe des englischen <knowledge< durch <Wissen< und <6.nnen<. /weitens ist es aus (ragmatischen Gr,nden unm.glich! s(rachlich immer ganz genau das auszudr,cken! was man denkt. Das liegt daran! dass all das! was man tats#chlich sagt! noch etwas im(liziert! das man vielleicht sagen w,rde! wenn man es k.nnte 8 oder etwas im(liziert! das man lieber nicht gesagt h#tte. Das Gesagte scheint daher immer weniger zu sein als das Gedachte! sowohl beim $(recher wie auch beim 2.rer. Wir haben darauf bereits hingewiesen. Drittens zeigen deiktische Ausdr,cke! mit denen wir auf etwas zeigen! die verbale 5nters(ezifikation einer Tusserung im 3ergleich zu der gezeigten! also gemeinten! Gegenst#ndlichkeit. 3iertens 8 diesen Fall erw#hnten wir schon 8 muss ein s(rachlicher Ausdruck etwas auf die 'eihe bringen! was zuerst ein kom(leLer $inneseindruck! die rinnerung an ein rlebnis oder die 3orstellung eines kom(lizierten $achverhaltes ist. F,nftens! schliesslich! ist es das "ndividuum! welches denkt und meint. $(rache als 6ommunikationsmittel ist hingegen ein .ffentliches Gut. Das individuell Gedachte muss bei seiner Tusserung in ein *edium gewandelt werden! so dass andere "ndividuen begreifen! was mitgeteilt wird. Das setzt einiges voraus9 dass die Tusserung Ausdr,cke verwendet! die den 6ommunikations(artnern als Begriffe zum voraus bekannt sind+ dass der Wortschatz begrenzt ist+ und dass der Ausdruck gewisse 'edundanzen enth#lt! damit er schnell fassbar ist. All diese 3oraussetzungen sind beim individuellen Denken nicht relevant. *an mag also eine 3orstellung von etwas haben! aber keinen Begriff 8 oder umgekehrt9
C Bei 6ant stellen die sinnlichen Anschauungen die eine Aus(r#gung von 3orstellungen dar! die verstandesm#ssigen Begriffe die andere. Da wir hier die intersub%ektive ntstehung und diskursive 3erwendung der Begriffe betonen! wodurch sie ihren rationalen @harakter gewinnen! stellen Begriffe f,r uns eher die intersub%ektive $chnittmenge aller individuellen 3orstellungen dar. "nsofern haben Begriffe eine geringere Ausdehnung wie die 3orstellungen! st,tzen sich aber sehr wohl auf sub%ektive sinnliche Anschauungen.

1D

man verf,gt ,ber einen Begriff! zu dem die 3orstellung fehlt! beis(ielsweise den Begriff des gekr,mmten 'aums. Wenn %edoch 3orstellung und Begriff fehlen! dann kann man nichts denken. Wenn 8 wie im Beis(iel mit den verschiedenen r#umlichen 'eferenzrahmen gezeigt 8 ein Begriff des 'aumes abh#ngig ist von der massgebenden s(rachlichen Ausdrucksweise und diese die 3orstellung des 'aumes (r#gt! dann folgt daraus! dass man den 'aum anders nicht denken kann. Die uns heute gel#ufige Dreidimensionalit#t! in der wir 'aum denken! hat sich somit aus der massgebenden s(rachlichen Ausdrucksweise ergeben. )iere k.nnen sich zwar im 'aum orientieren! sie besitzen sicherlich eine 3orstellung von 'aum+ doch diese 3orstellung ist nicht dreidimensionalS Dreidimensionalit#t zu denken! setzt eine s&mbolische 'e(r#sentation wie $(rache voraus! welche )ieren bekanntlich abgeht.

1B

Literatur9
Bolzano! Bernard :1EB0;9 Wissenschaftslehre 8 3ersuch einer ausf,hrlichen und gr.sstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter ',cksicht auf deren bisherige Bearbeiter! herausgegeben von mehren seiner Freunde. Dritter Band! MMD01>DEA! 3on den 3orstellungen. $ulzbach9 ". . v. $eidelsche Buchhandlung. B,hler! 6arl :1AAA;9 $(rachtheorie. Die Darstellungsfunktion der $(rache. $tuttgart9 Lucius Q Lucius. 1. Auflage 1ABC. @#sar! @hristiane+ 6laus /uberb,hler! 'obert Uoung! 'ichard B&rne :D11B;. )iti monke& call se=uences var& with (redator location and t&(e. Biolog& Letters A9D11B1RBR. htt(9PPdL.doi.orgP11.11AEPrsbl.D11B.1RBR. Donald! *erlin :1AA1;9 7rigins of the *odern *ind. )hree $tages in the volution of @ulture and @ognition. @ambridgePLondon9 2arvard 5niversit& Jress. Glock! 2ans>Hohann :D11A;9 @an Animals Act for 'easonsK "n=uir& RD :B;9DBD. htt(9PPwww.zora.uzh.ch Hakobson! 'oman :1AI1;9 Linguistics and Joetics. "n9 $t&le in Language! hrsg. von )homas A. $eboek! @ambridge *A9 *") Jress. JJ. BR1 8 B00. Levinson! $te(hen @. :D11BPD11C;. $(ace in Language and @ognition. L(lorations in @ognitive Diversit&. @ambridge9 @ambridge 5niversit& Jress : rst(ublikation D11B;. 7uattara! 6arim+ Alban Lemasson+ 6laus /uberb,hler :D11A;. @am(bell<s monke&s concatenate vocalizations into conteLt>s(ecific call se=uences. J4A$9 www.(nas.orgPcgiPdoiP11.110BP(nas.1A1E11E11I. $churr! )heodore G. :D11B;. When did we become humanK "n9 volution of *ind! Brain! and @ulture+ hrsg. v. Gar& 2atfield und Joll& Jittman. Jhiladel(hia9 5niversit& of Jenns&lvania *useum of Archaeolog& and Anthro(olog&! $. CR>EA. $e&farth! 'obert *. und Doroth& L. @hene& :D11B;. )he Jrimate *ind before )ools! Language! and @ulture. "n9 volution of *ind! Brain! and @ulture+ hrsg. v. Gar& 2atfield und Joll& Jittman. Jhiladel(hia9 5niversit& of Jenns&lvania *useum of Archaeolog& and Anthro(olog&! $. 11R>1D1. )omasello! *ichael :D11EPD111;. 7rigins of 2uman @ommunication. @ambridge *APLondon9 )he *") Jress. /latev! Hordan :D11D;9 *imesis9 )he <missing link< between signals and s&mbols in (h&logen& and ontogen&K "n9 *imesis! $ign and the volution of Language! hrsg. v. Anneli Ja%unen. Jublications in General Linguistics B! )urku9 5niversit#t )urku! Finnland! $. AB>DD.

1C