Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Prooemium
INTRODUCTION
Sicut omnes homines naturaliter scire desiderant veritatem, ita naturale desiderium inest hominibus fugiendi errores, et eos cum facultas adfuerit confutandi. Inter alios autem errores indecentior videtur esse error quo circa intellectum erratur, per quem nati sumus devitatis erroribus cognoscere veritatem. Inolevit siquidem iam dudum circa intellectum error apud multos, ex dictis Averrois sumens originem, qui asserere nititur intellectum quem Aristoteles possibilem vocat, ipse autem inconvenienti nomine materialem, esse quamdam substantiam secundum esse a corpore separatam, nec aliquo modo uniri ei ut formam; et ulterius quod iste intellectus possibilis sit unus omnium hominum. Contra quae iam pridem plura conscripsimus; sed quia errantium impudentia non cessat veritati reniti, propositum nostrae intentionis est iterato contra eumdem errorem conscribere aliqua, quibus manifeste praedictus error confutetur.
[1] All men by nature desire to know the truth; they also have a natural desire to avoid error and to refute it when the opportunity arises. Since we have been given an intellect in order to know truth and avoid error, it seems singularly inappropriate to be mistaken about it. For a long time now there has been widespread an error concerning intellect which originates in the writings of Averroes. He seeks to maintain that what Aristotle calls the possible, but he infelicitously calls the material, intellect is a substance which, existing separately from the body, is in no way united to it as its form, and furthermore that this possible intellect is one for all men. We have already written much in refutation of this, but because those mistaken on this matter continue impudently to oppose the truth, it is our intention once more to write against this error and in such a way that it is decisively refuted.
Nec id nunc agendum est ut positionem praedictam in hoc ostendamus esse erroneam quia repugnat veritati fidei Christianae. Hoc enim satis in promptu cuique apparere potest. Subtracta enim ab hominibus diversitate intellectus, qui solus inter animae partes incorruptibilis et immortalis apparet, sequitur post mortem nihil de animabus hominum remanere nisi unicam intellectus substantiam; et sic tollitur retributio praemiorum et paenarum et diversitas eorumdem. Intendimus autem ostendere positionem praedictam non minus contra philosophiae principia esse, quam contra fidei documenta. Et quia quibusdam, ut dicunt, in hac materia verba Latinorum non sapiunt, sed Peripateticorum verba sectari se dicunt, quorum libros numquam in hac materia viderunt, nisi Aristotelis qui fuit sectae Peripateticae institutor; ostendemus primo positionem praedictam eius verbis et sententiae repugnare omnino.
[2] There is no need now to show that the foregoing position is erroneous because repugnant to Christian faith: a moment's reflection makes this clear to anyone. Take away from men diversity of intellect, which alone among the soul's parts seems incorruptible and immortal, and it follows that nothing of the souls of men would remain after death except a unique intellectual substance, with the result that reward and punishment and their difference disappear. We intend to show that the foregoing position is opposed to the principles of philosophy every bit as much as it is to the teaching of faith. And, Latin writers on this matter not being to the taste of some, who tell us they prefer to follow the words of the Peripatetics, though of them they have seen only the works of Aristotle, the founder of the school, we will first show the foregoing position to be in every way repugnant to his words and judgments.
CHAPTER 1
Accipienda est igitur prima definitio animae quam Aristoteles in secundo de anima ponit, dicens quod anima est actus primus corporis physici organici. Et ne forte aliquis diceret hanc definitionem non omni animae competere, propter hoc quod supra sub conditione dixerat: si oportet aliquid commune in omni anima dicere, quod intelligunt sic dictum quasi hoc esse non possit, accipienda sunt verba eius sequentia. Dicit enim: universaliter quidem dictum est quid sit anima; substantia enim est quae est secundum rationem; hoc autem est quod quid erat esse huius corporis, ie forma substantialis corporis physici organici.
[3] Let us then take up the first definition of soul Aristotle gives in Book Two of On the Soul (412b5): the first act of a physically organized body. And lest some should say this definition does not cover every soul, because of the earlier conditional remark, If, then, we have to give a general formula applicable to all kinds of soul, (412b4), which they take to mean that it cannot be done, the words which follow should be taken into account. For he writes, We have now given a general answer to the question, What is soul? It is substance in the sense which corresponds to the account of a thing. (412a812), that is, the substantial form of a physically organized body.
Et ne forte dicatur ab hac universalitate partem intellectivam excludi, hoc removetur per id quod postea dicit: quod quidem igitur non sit anima separabilis a corpore, aut partes quaedam ipsius si partibilis apta nata est, non immanifestum est; quarumdam enim partium actus est ipsarum. At vero secundum quasdam nihil prohibet, propter id quod nullius corporis sunt actus. Quod non potest intelligi nisi de his quae ad partem intellectivam pertinent, puta intellectus et voluntas. Ex quo manifeste ostenditur illius animae, quam supra universaliter definiverat Aristoteles dicens eam esse corporis actum, quasdam partes esse quae sunt quarumdam partium corporis actus, quasdam autem nullius corporis actus esse. Aliud enim est animam esse actum corporis, et aliud partem eius esse corporis actum, ut infra manifestabitur. Unde et in hoc eodem capitulo manifestat animam esse actum corporis per hoc quod aliquae partes eius sunt corporis actus, cum dicit: considerare oportet in partibus quod dictum est, scil. in toto.
[4] The sequel answers those who might say that the intellective part is excluded from the range of this definition. From this it is clear that the soul is inseparable from its , or at any rate that certain parts of it are (if it has parts)for the actuality of some of them is the actuality of the parts themselves,(413a4-7), which can only be understood of those which belong to the intellective part, namely intellect and will. From this it is clear that some parts of the soul he has defined as being the act of the body are acts of some parts of the body, whereas others are not the acts of any body. It is one thing for the soul to be the act of body and another for some part of it to be the act of body, as will be argued below. In this same chapter he shows the soul to be the act of body because some of its parts are acts of body: We must apply what has been said [of the whole] to the parts.(412b17)
Adhuc autem manifestius apparet ex sequentibus quod sub hac generalitate definitionis etiam intellectus includitur (per ea quae sequuntur). Nam cum satis probaverit animam esse actum corporis, quia separata anima non est vivens in actu, quia tamen aliquid potest dici actu tale ad praesentiam alicuius, non solum si sit forma sed etiam si sit motor, sicut combustibile ad praesentiam comburentis actu comburitur, et quodlibet mobile ad praesentiam moventis actu movetur; posset alicui venire in dubium utrum corpus sic vivat actu ad praesentiam animae, sicut mobile movetur actu ad praesentiam motoris, an sicut materia est in actu ad praesentiam formae; et praecipue quia Plato posuit animam non uniri corpori ut formam, sed magis ut motorem et rectorem, ut patet per Plotinum et Gregorium Nyssenum, (quos ideo induco quia non fuerunt Latini sed Graeci). Hanc igitur dubitationem insinuat philosophus cum post praemissa subiungit: amplius autem immanifestum si sit corporis actus anima sicut nauta navis.
[5] From the sequel it is even clearer that the intellect is covered by this general definition. The fact that the body no longer actually lives when soul is separated from it is taken to be sufficient proof that soul is the act of body. However, because something could be said to be in act thanks to the presence of something other than form, of a mover, say, as the combustible actually burns when fire is present, and the moveable actually moves when the mover is present, one might wonder whether the body actually lives thanks to the presence of soul in the same way that the mobile moves at the presence of the mover, rather than as matter is in act thanks to the presence of form. The doubt can feed on the fact that Plato said soul is united to body not as form but rather as mover and director. This is clear from Plotinus and Gregory of Nyssawhom I mention because they were Greeks not Latins. The Philosopher invites this doubt when, to what has been quoted, he adds Further, we have no light on the problem whether the soul may not be the actuality of its body in the sense in which the sailor is the actuality of the ship.(413a8-10).
Quia igitur post praemissa adhuc hoc dubium remanebat, concludit: figuraliter quidem igitur sic determinetur et describatur de anima, quia scil. nondum ad liquidum demonstraverat veritatem.
[6] It was because this doubt remained after what he said that he concludes, This must suffice as our sketch or outline of the nature of soul (413a11-13), because he has not yet shown the truth with full clarity.
Ad hanc igitur dubitationem tollendam, consequenter procedit ad manifestandum id quod est secundum se et secundum rationem certius, per ea quae sunt minus certa secundum se sed magis certa quoad nos, ie per effectus animae, qui sunt actus ipsius. Unde statim distinguit opera animae, dicens quod animatum distinguitur ab inanimato in vivendo, et quod multa sunt quae pertinent ad vitam, scil. intellectus, sensus, motus et status secundum locum, et motus nutrimenti et augmenti, ita quod cuicumque inest aliquid horum, dicitur vivere. Et ostenso quomodo ista se habeant ad invicem, ie qualiter unum sine altero horum possit esse, concludit in hoc quod anima sit omnium praedictorum principium, et quod anima determinatur, sicut per suas partes, vegetativo, sensitivo, intellectivo, motu, et quod haec omnia contingit in uno et eodem inveniri, sicut in homine.
Therefore, in order to remove this doubt, he proceeds to make manifest that which is more certain both in itself and in definition through what is less certain in itself but more certain for us, that is, through effects of the soul which are its acts. Thus he immediately distinguishes the works of the soul, saying that what has soul in it differs from what has not in that the former displays life,(413a21-25) and that there are many levels of life, namely, intellect, sense, motion and rest according to place, the motion of nourishing and growth, such that anything in which one of these is found is said to live. Having shown how these [levels] are interrelated, that is, how one of them might be found without the other, he concludes that the soul is the principle of them all both because the soul is specified (as by its parts) vegetative, sensitive, intellective and motor, (413b11-13) and because all these happen to be found in one and the same thing, for example, in man.
Et Plato posuit diversas esse animas in homine, secundum quas diversae operationes vitae ei conveniant. Consequenter movet dubitationem: utrum unumquodque horum sit anima per se, vel sit aliqua pars animae; et si sint partes unius animae, utrum differant solum secundum rationem, aut etiam differant loco, ie organo. Et subiungit quod de quibusdam non difficile hoc videtur, sed quaedam sunt quae dubitationem habent. Ostendit enim consequenter quod manifestum est de his quae pertinent ad animam vegetabilem, et de his quae pertinent ad animam sensibilem, per hoc quod plantae et animalia quaedam decisa vivunt, et in qualibet parte omnes operationes animae, quae sunt in toto, apparent. Sed de quibus dubitationem habeat, ostendit subdens quod de intellectu et perspectiva potentia nihil adhuc manifestum est. Quod non dicit volens ostendere quod intellectus non sit anima, ut Commentator perverse exponit et sectatores ipsius; manifeste enim hic respondet ad id quod supra dixerat: quaedam enim dubitationem habent. Unde intelligendum est: nihil adhuc manifestum est, an intellectus sit anima vel pars animae; et si pars animae, utrum separata loco, vel ratione tantum.
[7] Plato held that, insofar as these diverse operations pertain to man, there are diverse souls in him. Consequently he [Aristotle] asks whether each of these is a soul by itself or a part of soul, and, if they are parts of one soul, whether they differ in definition alone or also in place, that is, by organ. And, he adds, of some it is not difficult to see how it is, but there are others which give rise to doubt. (413b13-26) Consequently, he shows(413b16-21) that in this regard things are clear in vegetable and sensible soul because some plants and animals go on living when divided and all the operations that were in the whole appear in each part. When he adds that We have no evidence as yet about mind and the power to think, (413b24-25) he makes clear where the question arises. By saying this he doesn't mean to show that intellect is not soul, as the Commentator and his followers perversely interpret him, for he clearly says this in response to what was said earlier, but some present a difficulty (413b16). This should be understood thus: It is not yet clear whether intellect is a soul or a part of soul, and if it is a part of the soul, whether it is separate in place or in definition only.
Et quamvis dicat hoc adhuc non esse manifestum, tamen quid circa hoc prima fronte appareat manifestat subdens: sed videtur genus alterum animae esse. Quod non est intelligendum, sicut Commentator et sectatores eius perverse exponunt, ideo dictum esse quia intellectus aequivoce dicatur anima, vel quod praedicta definitio sibi aptari non possit; sed qualiter sit hoc intelligendum apparet ex eo quod subditur: et hoc solum contingere separari sicut perpetuum a corruptibili. In hoc ergo est alterum genus, quia intellectus videtur esse quoddam perpetuum, aliae autem partes animae corruptibiles. Et quia corruptibile et perpetuum non videntur in unam substantiam convenire posse, videtur quod hoc solum de partibus animae, scil. intellectus, contingat separari, non quidem a corpore, ut Commentator perverse exponit, sed ab aliis partibus animae, ne in unam substantiam animae conveniant.
[8] Although he says it is not yet clear, nonetheless he indicates what at first blush appears to be the case by adding It seems to be a widely different kind of soul (413b25-26). This should not be understood as it perversely is by the Commentator and his followers: namely, that the intellect is equivocally called soul or that the foregoing definition cannot be adapted to it. How it ought to be understood is clear from what he adds, It alone is capable of existence in isolation from all other psychic powers. (413b26-27) Therefore it is of another kind in the sense that intellect appears to be something perpetual, whereas the other parts of the soul are corruptible. And because the perpetual and corruptible do not seem to characterize the same substance, apparently only this part of the soul, namely intellect, can be separated, not indeed from body, as the Commentator perversely interprets, but from other parts of the soul, lest they characterize the same substance, soul.
Et quod sic sit intelligendum patet ex eo quod subditur: reliquae autem partes animae manifestum est ex his quod non separabiles sunt, scil., substantia animae vel loco. De hoc enim supra quaesitum est, et hoc ex supradictis probatum est. Et quod non intelligatur de separabilitate a corpore, sed de separabilitate potentiarum ab invicem, patet per hoc quod subditur: ratione autem quod alterae, scil. sunt ad invicem manifestum. Sensitivo enim esse et opinativo alterum. Et sic manifeste quod hic determinatur, respondet quaestioni supra motae. Supra enim quaesitum est, utrum una pars animae ab alia separata sit ratione solum, aut etiam loco. Hic dimissa quaestione illa quantum ad intellectum, de quo nihil hic determinat, de aliis partibus animae dicit manifestum esse quod non sunt separabiles, scil. loco, sed sunt alterae ratione.
[9] That this is how it should be understood is clear from what he adds, From these remarks it is clear that the other parts of the soul are not separable (413b27-28), namely from the substance of the soul or by place. When this was asked earlier the question was resolved from what had just been said. That it is not to be understood as separability from body but as the separability of the powers from one another, is clear from what he adds: that as understood they are distinguishable by definition, namely from one another, is clear, for to sense and to have an opinion are different.(413b29-30) Thus what is said here is manifestly in response to the question raised earlier when he asked whether one part of the soul is separated from another in understanding alone or in place. Having set aside this question about intellect, concerning which he determines nothing here, he says it is manifest with respect to the other parts of the soul that they are not separable, that is in place, but that they differ as understood.
Hoc ergo habito quod anima determinatur vegetativo, sensitivo, intellectivo et motu, vult ostendere consequenter quod quantum ad omnes istas partes anima unitur corpori non sicut nauta navi, sed sicut forma. Et sic certificatum erit quid sit anima in communi, quod supra figuraliter tantum dictum est. Hoc autem probat per operationes animae sic. Manifestum est enim quod illud quo primo aliquid operatur est forma operantis, sicut dicimur scire anima, et scire scientia, per prius autem scientia quam anima, quia per animam non scimus nisi in quantum habet scientiam; et similiter sanari dicimur et corpore et sanitate, sed prius sanitate. Et sic patet scientiam esse formam animae, et sanitatem corporis.
[10] It being established therefore that the soul is defined by the vegetative, sensitive, intellective and locomotive parts, he intends to show next that, with respect to each of these, the soul is united to body as form, not as a sailor to his boat. And thus what was previously established only in outline is made certain. He proves this through the operations of the soul in this way: It is manifest that that whereby something first operates is the act of the one operating. For example, we are said to know both through the soul and through science, but first of all through science rather than through the soulwe know through the soul only insofar as it has science; similarly we are said to be healed by the body and by health, but first of all by health. Thus it is clear that science is the form of soul and health of the body.
Ex hoc procedit sic: anima est primum quo vivimus (quod dicit propter vegetativum), quo sentimus (propter sensitivum), et movemur (propter motivum), et intelligimus (propter intellectivum); et concludit: quare ratio quaedam utique erit et species, sed non ut materia et ut subiectum. Manifeste ergo quod supra dixerat, animam esse actum corporis physici, hic concludit non solum de vegetativo, sensitivo et motivo, sed etiam de intellectivo. Fuit ergo sententia Aristotelis quod id quo intelligimus sit forma corporis physici. Sed ne aliquis dicat, quod id quo intelligimus non dicit hic intellectum possibilem, sed aliquid aliud, manifeste hoc excluditur per id quod Aristoteles in tertio de anima dicit, de intellectu possibili loquens: dico autem intellectum, quo opinatur et intelligit anima.
[11] He continues thus: The soul is that whereby we first live, referring to the vegetative, that whereby we sense referring to the sensitive, and move referring to the locomotive, and understand, referring to the intellective. He concludes It follows that the soul must be an account and essence, not matter or a subject. (414a12-14) Manifestly therefore he applies here what he said above, that the soul is the act of a physical body, not only to the sensitive, vegetative and motive but also to the intellective. It was Aristotle's judgment, therefore, that that whereby we understand is the form of the physical body. Should someone say that that with which we understand does not here mean the possible intellect but something else, this is clearly excluded by what Aristotle says in Book Three of On the Soul speaking of the possible intellect: I call intellect that whereby the soul thinks and understands. (429a23)
Sed antequam ad verba Aristotelis quae sunt in tertio de anima accedamus, adhuc amplius circa verba ipsius in secundo de anima immoremur, ut ex collatione verborum eius ad invicem appareat quae fuerit eius sententia de anima. Cum enim animam in communi definivisset, incipit distinguere potentias eius; et dicit quod potentiae animae sunt vegetativum, sensitivum, appetitivum, motivum secundum locum, intellectivum. Et quod intellectivum sit intellectus, patet per id quod postea subdit, divisionem explanans: alteris autem intellectivum et intellectus, ut hominibus. Vult ergo quod intellectus sit potentia animae, quae est actus corporis.
[12] But before we turn to what Aristotle says in Book Three of On the Soul , let us linger on what he has said in Book Two so that his teaching on the soul may become apparent by comparing his statements. For, having defined the soul in general, he begins to distinguish its powers, and says that the powers of the soul are the vegetative, sensitive, appetitive, locomotive, intellective. (414a31-32) And that the intellective is the intellect is evident from what he afterwards adds in explanation of the division, In others, the thinking faculty and intellect, as in men. (414b18) He holds therefore that the intellect is a power of the soul which is the act of body.
Et quod huius animae potentiam dixerit intellectum, et iterum quod supra posita definitio animae sit omnibus praedictis partibus communis, patet per id quod concludit: manifestum igitur est quoniam eodem modo una utique erit ratio animae et figurae: neque enim ibi figura est praeter triangulum et quae consequenter sunt; neque hic anima praeter praedictas est. Non est ergo quaerenda alia anima praeter praedictas, quibus communis est animae definitio supra posita. Neque plus de intellectu mentionem facit Aristoteles in hoc secundo, nisi quod postmodum subdit, quod ultimum et minimum (dicit esse) ratiocinationem et intellectum, quia scil. in paucioribus est, ut per sequentia apparet.
[13] And that he calls the intellect a power of this soul and moreover that the definition of soul given above is common to all the aforesaid parts, is clear from his conclusion: It is now evident that a single definition can be given of soul in the same way that one can be given of figure. For, as in that case there is no figure apart from triangle and those that follow in order, so here there is no soul apart from the forms of soul just enumerated. (414b19-22) One ought not then seek any soul apart from those mentioned, to which the definition of soul given above is common. Aristotle makes no further mention of intellect in this second book except when he says that reasoning and intellect are ultimately and rarely (415a7) because they are in fewer things, as the sequel makes clear.
Sed quia magna differentia est, quantum ad modum operandi, inter intellectum et imaginationem, subdit quod de speculativo intellectu altera ratio est. Reservat enim hoc inquirendum usque ad tertium. Et ne quis dicat, sicut Averroes perverse exponit quod ideo dicit Aristoteles, quod de intellectu speculativo est alia ratio, quia intellectus neque est anima, neque pars animae; statim hoc excludit in principio tertii, ubi resumit de intellectu tractatum. Dicit enim: de parte autem animae, qua cognoscit anima et sapit. Nec debet aliquis dicere, quod hoc dicatur solum secundum quod intellectus possibilis dividitur contra agentem, sicut aliqui somniant. Hoc enim dictum est antequam Aristoteles probet esse intellectum possibilem et agentem; unde intellectum dicit hic partem in communi, secundum quod continet et agentem et possibilem, sicut supra in secundo manifeste distinxit intellectum contra alias partes animae, ut iam dictum est.
[14] Because there is a great difference between the ways intellect and imagination operate, he adds that there is another account of speculative intellect (415a11-12). This inquiry he reserves to the third book. And lest someone suggest, as Averroes perversely does, that Aristotle speaks of another account of speculative intellect because the intellect is neither soul nor a part of soul, this is immediately excluded at the beginning of Book Three where he takes up again the treatment of intellect. For he says, Concerning the part of the soul whereby the soul knows and understands. (429a10-11) Nor should anyone think that this is said only insofar as the possible intellect is divided against the agent intellect, as some imagine, for the remark occurs before Aristotle proves there is an agent and possible intellect. Hence he here means by intellect that part in general, insofar as it contains both agent and possible. In much the same way, early in the second book, he manifestly distinguished intellect from the other parts of the soul, as has already been pointed out.
Est autem consideranda mirabilis diligentia et ordo in processu Aristotelis. Ab his enim incipit in tertio tractare de intellectu quae in secundo reliquerat indeterminata. Duo autem supra reliquerat indeterminata circa intellectum. Primo quidem, utrum intellectus ab aliis partibus animae separetur ratione solum, aut etiam loco: quod quidem indeterminatum dimisit cum dixit: de intellectu autem et perspectiva potentia nihil adhuc manifestum est. Et hanc quaestionem primo resumit, cum dicit: sive separabili existente (scil. ab aliis animae partibus), sive non separabili secundum magnitudinem, sed secundum rationem. Pro eodem enim accipit hic separabile secundum magnitudinem, pro quo supra dixerat separabile loco.
[15] Notice the marvelous care and order of Aristotle's procedure, beginning Book Three with the treatment of the questions concerning intellect left undetermined in the second. There were two. First, whether intellect is separated from other parts of the soul only as understood or in place too, which indeed he left undetermined when he said, We have no evidence as yet about thought or the power of reflexion. (413b24-25) First he takes up this question again when he says Whether this is separable from the others, namely from the other parts of the soul, in definition only, or spatially as well. (429a11-12) `Spatially separable' here means the same as `separable in place' above.
10
Secundo, indeterminatum reliquerat de differentia intellectus ad alias animae partes, cum postmodum dixit: de speculativo autem intellectu altera ratio est. Et hoc statim quaerit, cum dicit: considerandum quam habet differentiam. Hanc autem differentiam talem intendit assignare, quae possit stare cum utroque praemissorum, scil. sive sit separabilis anima magnitudine seu loco ab aliis partibus, sive non: quod ipse modus loquendi satis indicat. Considerandum enim dicit, quam habet intellectus differentiam ad alias animae partes, sive sit separabilis ab eis magnitudine seu loco, ie subiecto, sive non, sed secundum rationem tantum. Unde manifestum est quod non intendit hanc differentiam ostendere, quod sit substantia a corpore separata secundum esse (hoc enim non posset salvari cum utroque praedictorum); sed intendit assignare differentiam quantum ad modum operandi; unde subdit: et quomodo sit quidem ipsum intelligere. Sic igitur per ea quae ex verbis Aristotelis accipere possumus usque huc, manifestum est quod ipse voluit intellectum esse partem animae quae est actus corporis physici.
[16] Second, he left unanswered the question concerning intellect's difference from the other parts of the soul when he said later, Reflective thought presents a different problem. (415a1112) And he immediately begins to inquire into this when he says, We have to inquire what differentiates this part... (429a12) He intends to express this difference in such a way that it is compatible with both possibilities mentioned, that is, whether or not it is a soul separable in size or place from the other parts, as this way of speaking sufficiently indicates. For he says we ought to consider what the difference is between the intellect and the other parts of the soul, whether it is separable from them in size or place, that is in subject, or not, or only in understanding. Hence it is clear that he does not intend to give as the difference that it is a substance existing separately from the body, for this would not be compatible with the foregoing; rather, he intends to assign a difference according to the mode of operating. Hence he adds, ...and how thinking takes place. (429a13) Therefore, from what we can learn from the words of Aristotle up to this point, he clearly held that intellect is a part of the soul which is the act of a physical body.
11
Sed quia ex quibusdam verbis consequentibus, Averroistae accipere volunt intentionem Aristotelis fuisse, quod intellectus non sit anima quae est actus corporis, aut pars talis animae, ideo etiam diligentius eius verba sequentia consideranda sunt. Statim igitur post quaestionem motam de differentia intellectus et sensus, inquirit secundum quid intellectus sit similis sensui, et secundum quid ab eo differat. Duo enim supra de sensu determinaverat, scil. quod sensus est in potentia ad sensibilia, et quod sensus patitur et corrumpitur ab excellentiis sensibilium. Hoc ergo est quod quaerit Aristoteles dicens: si igitur est intelligere sicut sentire, aut pati aliquid utique erit ab intelligibili, ut scil. sic corrumpatur intellectus ab excellenti intelligibili, sicut sensus ab excellenti sensibili, aut aliquid huiusmodi alterum; ie aut intelligere est aliquid huiusmodi simile, scil. ei quod est sentire, alterum tamen quantum ad hoc quod non sit passibile.
[17] But because from some words following on these the Averroists wish to take Aristotle's intention to be that the intellect is not the soul which is the act of the body, or a part of such a soul, we must even more carefully consider what he goes on to say. Immediately after he raised the question about the difference between intellect and sense, he asked in what intellect is like sense and how the two differ. Earlier he established two things about sense, namely that sense is in potency to sensible objects and that sense is affected and corrupted by excessive sensible objects. That is what Aristotle has in mind when he says, If thinking is like perceiving, it must be either a process in which the soul is acted upon by what is capable of being thought (429a13-15) in such a way that the intellect would be corrupted by something excessively intelligible as sense is by an excessive sensible object, or a process different from but analogous to that. That is, understanding is something similar to sensing, but different in this that it is not affected.
Huic igitur quaestioni statim respondet et concludit, non ex praecedentibus, sed ex sequentibus, quae tamen ex praecedentibus manifestantur, quod hanc partem animae oportet esse impassibilem, ut non corrumpatur sicut sensus; (est tamen quaedam alia passio eius, secundum quod intelligere communi modo pati dicitur). In hoc ergo differt a sensu. Sed consequenter ostendit in quo cum sensu conveniat, quia scilicet oportet huiusmodi partem esse susceptivam speciei intelligibilis, et quod sit in potentia ad huiusmodi speciem, et quod non sit hoc in actu secundum suam naturam; sicut et de sensu supra dictum est, quod est in potentia ad sensibilia et non in actu. Et ex hoc concludit, quod oportet sic se habere sicut sensitivum ad sensibilia sic intellectum ad intelligibilia.
[18] He responds to this question immediately, concludingnot from what went before but from what follows, which however is manifested from what went beforethat this part of the soul must be impassible,(429a15) in order that it not be corrupted like the senses. There is however another way of being acted upon characteristic of understanding according to which it can be said to suffer in a general sense of the term. In this then it is different from the senses. He goes on to show in what it is like the senses, namely, that this part of the soul must be capable of receiving the form of the object(429a15-16) and that it be in potency to this kind of form, not actually being it in its own nature; so too earlier it was said of sense that it is potentially, not actually, sensibles. From this he concludes that Thought must be related to what is thinkable, as sense is to what is sensible. (429a16-18)
12
Hoc autem induxit ad excludendum opinionem Empedoclis et aliorum antiquorum, qui posuerunt quod cognoscens est de natura cogniti, utpote quod terram terra cognoscimus, aquam aqua. Aristoteles autem supra ostendit hoc non esse verum in sensu, quia sensitivum non est actu, sed potentia, ea quae sentit; et idem hic dicit de intellectu.
[19] He brought this out to exclude the opinion of Empedocles (see 404b8-405b30) and other ancients who held that the knower is of the nature of the known, as if we knew earth through earth and water through water. Aristotle showed earlier (417a2-9) that this is not true of sense, because the sensitive power is potentially not actually the things it senses, and he says the same here of intellect.
Est autem differentia inter sensum et intellectum, quia sensus non est cognoscitivus omnium, sed visus colorum tantum, auditus sonorum, et sic de aliis; intellectus autem est simpliciter omnium cognoscitivus. Dicebant autem antiqui philosophi, existimantes quod cognoscens debet habere naturam cogniti, quod animam, ad hoc quod cognoscat omnia, necesse est ex principiis omnium esse commixtam. Quia vero Aristoteles iam probavit de intellectu, per similitudinem sensus, quod non est actu id quod cognoscit sed in potentia tantum, concludit e contrario, quod necesse est intellectum, quia cognoscit omnia, quod sit immixtus, ie non compositus ex omnibus, sicut Empedocles ponebat.
There is however this difference between sense and intellect that sense is not capable of knowing everything ( sight is of colors alone, hearing of sounds, and thus with the others), whereas the intellect is capable of knowing all things whatsoever. Ancient philosophers,(see 405b10-17) thinking that the knower must have the nature of the known, said that in order for the soul to know all things it was necessary that the principles of all things be mingled in it. Aristotle, having proved by analogy with sense that intellect is not actually but potentially what it knows, concludes on the contrary that intellect, because it knows all things, must be unmixed (429a18); that is, not composed of all things, as Empedocles held.
Et ad hoc inducit testimonium Anaxagorae, non tamen de hoc eodem intellectu loquentis, sed de intellectu qui movet omnia. Sicut ergo Anaxagoras dixit illum intellectum esse immixtum, ut imperet movendo et segregando, hoc nos possumus dicere de intellectu humano, quod oportet eum esse immixtum ad hoc ut cognoscat omnia; et hoc probat consequenter, et habetur sic sequens littera in Graeco: intus apparens enim prohibebit extraneum et obstruet. Quod potest intelligi ex simili in visu: si enim esset aliquis color intrinsecus pupillae, ille color interior prohiberet videri extraneum colorem, et quodammodo obstrueret oculum ne alia videret.
[20] In support of this he invokes the testimony of Anaxagoras, (429a19) who is not however speaking of the same intellect, but rather of the intellect that moves all things. It was in order that it might command by moving and separating that Anaxagoras said the latter intellect is unmixed. His subsequent proof of this is found in the Greek text: For the copresence of what is alien to its nature is a hindrance and a block (429a20) This can be understood from what is similar in sight, for if there were some intrinsic color of the pupil, this interior color would prevent an outer color from being seen and in that way would prevent the eye from seeing others.
13
Similiter, si aliqua natura rerum, quas intellectus cognoscit, puta terra aut aqua, calidum aut frigidum, aut aliquid huiusmodi, esset intrinseca intellectui, illa natura intrinseca impediret ipsum et quodammodo obstrueret, ne alia cognosceret.
[21] Similarly, if one of the natures of the things the intellect knowsearth or water, hot or cold, or some such thingwere intrinsic to intellect, that intrinsic nature would impede it and in a way obstruct it from knowing others.
Quia ergo omnia cognoscit, concludit quod non contingit ipsum habere aliquam naturam determinatam ex naturis sensibilibus quas cognoscit; sed hanc solam naturam habet quod sit possibilis, ie in potentia ad ea quae intelligit, quantum est ex sua natura; sed fit actu illa dum ea intelligit in actu, sicut sensus in actu fit sensibile in actu, ut supra in secundo dixerat. Concludit ergo quod intellectus antequam intelligat in actu nihil est actu eorum quae sunt; quod est contrarium his quae antiqui dicebant, scil. quod est actu omnia.
Because it knows all things, therefore, he concludes that it can have no nature of its own, other than that of having a certain capacity (429a21-22). That is, its own nature is to be potentially those things it understands; but it actually becomes them when it actually knows them, just as sense in act actually becomes the sensible, as was said above in the second book. Intellect before it actually understands, he therefore concludes, is not actually any real thing (429a24), which is the opposite of what the ancients said, namely, that it actually is all things.
Et quia fecerat mentionem de dicto Anaxagorae loquentis de intellectu qui imperat omnibus, ne crederetur de illo intellectu hoc conclusisse, utitur tali modo loquendi: vocatus itaque animae intellectus dico autem intellectum quo opinatur et intelligit anima nihil est actu et cetera. Ex quo duo apparent: primo quidem, quod non loquitur hic de intellectu qui sit aliqua substantia separata, sed de intellectu quem supra dixit potentiam et partem animae, quo anima intelligit; secundo, quod per supra dicta probavit, scil. quod intellectus non habet naturam in actu.
[22] Because he mentioned what Anaxagoras said in speaking of the intellect which commands all things, lest he be taken to be saying this of that intellect, he uses this manner of speaking: That in the soul which is called intellect (by intellect I mean that whereby the soul thinks and judges) is before it thinks, not actually any real thing... (429a22-24) From which two things are clear: first, that he is not speaking here of an intellect which is a separated substance, but of the intellect he earlier called a power and part of the soul whereby the soul understands; second, that he proved from what was said above that the intellect actually has no a nature.
14
Nondum autem probavit quod non sit virtus in corpore, ut Averroes dicit; sed hoc statim concludit ex praemissis; nam sequitur: unde neque misceri est rationabile ipsum corpori. Et hoc secundum probat per primum quod supra probavit, scil. quod intellectus non habet aliquam in actu de naturis rerum sensibilium. Ex quo patet quod non miscetur corpori: quia si misceretur corpori, haberet aliquam de naturis corporeis; et hoc est quod subdit: qualis enim utique aliquis fiet, aut calidus aut frigidus, si organum aliquod erit sicut sensitivo. Sensus enim proportionatur suo organo et trahitur quodammodo ad suam naturam; unde etiam secundum immutationem organi immutatur operatio sensus. Sic ergo intelligitur illud non misceri corpori, quia non habet organum sicut sensus.
[23] He has not yet proved, however, that it is not a power in the body, as Averroes says, but immediately concludes this from the foregoing: For this reason it cannot reasonably be regarded as blended with the body. (429a25) This second conclusion he derives from the first, which he proved above, namely, that intellect does not actually have any of the natures of sensible things. It follows from this that it is not mixed with body, because if it were mixed with body, it would have some corporeal nature. This is what he adds: If so, it would acquire some quality, eg warmth or cold, or even have an organ like the sensitive faculty. (429a25-27) Sense is proportioned to its organ and is in a way akin to it in nature, hence with the immutation of the organ the operation of sense too is changed. It is thus then that the phrase, is not mixed with body, should be understood: intellect does not have an organ as sense does.
Et quod intellectus animae non habet organum, manifestat per dictum quorundam qui dixerunt quod anima est locus specierum, large accipientes locum pro omni receptivo, more Platonico; nisi quod esse locum specierum non convenit toti animae, sed solum intellectivae. Sensitiva enim pars non recipit in se species, sed in organo; pars autem intellectiva non recipit eas in organo, sed in se ipsa; item non sic est locus specierum quod habeat eas in actu, sed in potentia tantum.
[24] And that the soul's intellect has no organ he manifests through the saying of those who said that soul is the place of the forms, (429a2729) understanding place broadly for any receiver, in the Platonist manner, except that being the place of forms is not true of the whole soul but only of intellect. For the sensitive part does not receive species in itself, but in the organ; whereas the intellective does not receive them in an organ, but in itself. Again it is not the place of the forms as having them actually, but only in potency.
15
Quia ergo iam ostendit quid conveniat intellectui ex similitudine sensus, redit ad primum quod dixerat, quod oportet partem intellectivam esse impassibilem, et sic admirabili subtilitate ex ipsa similitudine sensus, concludit dissimilitudinem. Ostendit ergo consequenter quod non similiter sit impassibilis sensus et intellectus, per hoc quod sensus corrumpitur ab excellenti sensibili, non autem intellectus ab excellenti intelligibili. Et huius causam assignat ex supra probatis, quia sensitivum non est sine corpore, sed intellectus est separatus.
Since he has now shown what belongs to intellect from its similarity with sense, he returns to what he said first, that the intellective part must be impassible, (429a15) and thus with wonderful subtlety concludes from its very similarity to sense its dissimilarity, going on to show that sense and intellect are not impassible in the same way (429a29-b5) because sense is destroyed by an excessive sensible but intellect is not destroyed by the excessively intelligible. He gives as reason for this what was proved above: the reason is that while the faculty of sensation is dependent upon the body, thought is separable from it.
Hoc autem ultimum verbum maxime assumunt ad sui erroris fulcimentum, volentes per hoc habere quod intellectus neque sit anima neque pars animae, sed quaedam substantia separata. Sed cito obliviscuntur eius quod paulo supra Aristoteles dixit. Sic enim hic dicitur quod sensitivum non est sine corpore et intellectus est separatus, sicut supra dixit quod intellectus fieret qualis, aut calidus aut frigidus, si aliquod organum erit ei, sicut sensitivo. Ea igitur ratione hic dicitur quod sensitivum non est sine corpore, intellectus autem est separatus, quia sensus habet organum, non autem intellectus. Manifestissime igitur apparet absque omni dubitatione ex verbis Aristotelis hanc fuisse eius sententiam de intellectu possibili, quod intellectus sit aliquid animae quae est actus corporis; ita tamen quod intellectus animae non habeat aliquod organum corporale, sicut habent ceterae potentiae animae.
[25] This is the favorite prop of those who want to hold the error that intellect is neither soul nor part of the soul, but a separated substance. But they too quickly forget what Aristotle said only a little earlier: for just as here he says that the sensitive is not without body and intellect is separate so above he said that intellect would acquire some quality, eg warmth or cold, or even have an organ like the sensitive faculty. (429a25-26) This is the reason, therefore, that he here says that the sensitive is not without body but the intellect is separate: because sense has an organ but intellect does not. Quite obviously, therefore, and without any doubt so far as the text of Aristotle is concerned, it is clear that his view is that possible intellect belongs to the soul which is the act of body, such that the soul's intellect has no bodily organ as the other powers of the soul certainly have.
16
Quomodo autem hoc esse possit, quod anima sit forma corporis et aliqua virtus animae non sit corporis virtus, non difficile est intelligere, si quis etiam in aliis rebus consideret. Videmus enim in multis quod aliqua forma est quidem actus corporis ex elementis commixti, et tamen habet aliquam virtutem quae non est virtus alicuius elementi, sed competit tali formae ex altiori principio, puta corpore caelesti; sicut quod magnes habet virtutem attrahendi ferrum, et iaspis restringendi sanguinem. Et paulatim videmus, secundum quod formae sunt nobiliores, quod habent aliquas virtutes magis ac magis supergredientes materiam. Unde ultima formarum, quae est anima humana, habet virtutem totaliter supergredientem materiam corporalem, scil. intellectum. Sic ergo intellectus separatus est, quia non est virtus in corpore, sed est virtus in anima; anima autem est actus corporis.
[27] It is not difficult to understand how the soul can be the form of a body yet some power of the soul not be a power of body if one takes into account other things as well. For in many things we see that a form is indeed the act of a body of mixed elements and yet has a power which is not the power of any element, but belongs to that form because of a higher principle, namely a celestial body, eg the magnet has the power to attract iron and jasper of coagulating blood. And presently we shall see that insofar as forms are nobler they have powers which more and more surpass matter. Hence the ultimate form, the human soul, has a power, namely intellect, which wholly surpasses corporeal matter. Thus the intellect is separate because it isn't a power in the body but in the soul, and soul is the act of the body.
Nec dicimus quod anima, in qua est intellectus, sic excedat materiam corporalem quod non habeat esse in corpore; sed quod intellectus, quem Aristoteles dicit potentiam animae, non est actus corporis. Neque enim anima est actus corporis mediantibus suis potentiis, sed anima per se ipsam est actus corporis dans corpori esse specificum. Aliquae autem potentiae eius sunt actus partium quarumdam corporis, perficientes ipsas ad aliquas operationes; sic autem potentia quae est intellectus, nullius corporis actus est, quia eius operatio non fit per organum corporale.
[28] Nor do we say that the soul, in which the intellect is, so exceeds corporeal matter that it does not exist in the body, but rather that intellect, which Aristotle calls a power of the soul, is not the act of the body. For the soul is not the act of body through the mediation of its powers but is through itself ( per se ) the act of body, giving to body its specific existence. Some of its powers are acts of certain parts of body, perfecting them for definite operations, but the power which is intellect is not the act of any body, because its operation does not take place by means of a bodily organ.
17
Et ne alicui videatur quod hoc ex nostro sensu dicamus praeter Aristotelis intentionem, inducenda sunt verba Aristotelis expresse hoc dicentis. Quaerit enim in secundo Physic., usque ad quantum oporteat cognoscere speciem et quod quid est; non enim omnem formam considerare pertinet ad physicum. Et solvit subdens: aut quemadmodum medicum nervum et fabrum aes, usquequo? I. e. usque ad aliquem terminum. Et usque ad quem terminum ostendit subdens: cuius enim causa unumquodque; quasi dicat: in tantum medicus considerat nervum, in quantum pertinet ad sanitatem, propter quam medicus nervum considerat, et similiter faber aes propter artificium. Et quia physicus considerat formam in quantum est in materia (sic enim est forma corporis mobilis), similiter accipiendum quod naturalis in tantum considerat formam, in quantum est in materia.
[29] And lest it seem to anyone that we give this as our own reading, not Aristotle's meaning, the words of Aristotle expressly stating this must be cited. For in Book Two of the Physics he asks to what degree it is necessary to know the species and quiddity, for it is not the natural philosopher's task to consider every form. And he solves this, adding, to the degree that the doctor must know sinew and the smith bronze, that is, up to a point. And up to what point he shows, adding, until he understands the cause of each, as if to say, the doctor considers the nerve insofar as it pertains to health, and so too the artisan bronze for the sake of the artifact. And because the natural philosopher considers form insofar as it is in matter, for such is the form of mobile body, so too it should be understood that the naturalist considers form insofar as it is in matter.
Terminus ergo considerationis physici de formis, est in formis quae sunt in materia quodammodo, et alio modo non in materia. Istae enim formae sunt in confinio formarum separatarum et materialium. Unde subdit: et circa haec (scil. terminatur consideratio naturalis de formis) quae sunt separatae quidem species, in materia autem. Quae autem sint istae formae, ostendit subdens: homo enim hominem generat ex materia, et sol. Forma ergo hominis est in materia, et separata: in materia quidem, secundum esse quod dat corpori (sic enim est terminus generationis); separata autem secundum virtutem quae est propria homini, scil. secundum intellectum. Non est ergo impossibile, quod aliqua forma sit in materia, et virtus eius sit separata, sicut expositum est de intellectu.
[30] The term of the physicist's consideration of form is of forms which are in some way in matter and in another way not in matter, for these forms are on the border of material and separated forms. Hence he adds, and concerning these, namely, those forms which terminate the natural philosopher's consideration, which are separable but which do not exist apart from matter... What these forms are, he goes on to show: For man is generated by man and by the sun as well. Man's form therefore is in matter and separate: in matter indeed insofar as it gives existence to body, for thus it is the term of generation, separate however because of the power which is proper to man, namely intellect. Therefore, It is not impossible for a form to be in matter yet its power be separate, as was shown concerning intellect.
18
Adhuc autem alio modo procedunt ad ostendendum quod Aristotelis sententia fuit quod intellectus non sit anima nec pars animae quae unitur corpori ut forma. Dicit enim Aristoteles in pluribus locis, intellectum esse perpetuum et incorruptibilem, sicut patet in secundo de anima, ubi dixit: hoc solum contingere separari, sicut perpetuum a corruptibili; et in primo, ubi dixit quod intellectus videtur esse substantia quaedam, et non corrumpi; et in tertio, ubi dixit: separatus autem est solum hoc, quod vere est, et hoc solum immortale et perpetuum est (quamvis hoc ultimum quidam non exponant de intellectu possibili, sed de intellectu agente). Ex quibus omnibus verbis apparet, quod Aristoteles voluit intellectum esse aliquid incorruptibile.
[31] There is yet another way in which they go about showing that Aristotle taught that the intellect is not a soul nor a part of the soul united to body as its form. For Aristotle says in several places that the intellect is perpetual and incorruptible, as is clear in Book Two of the On the Soul (413b26-27), where he says, ...differing as what is eternal from what is perishable; it alone is capable of being separated. And in Book One where he says that intellect seems to be a substance incapable of being destroyed (408b17-18). And in Book Three, he says, This alone is truly separate and it alone is immortal and perpetual,(430a22-23) although some do not understand this last to be about the possible intellect, but about the agent intellect. From all these texts it is clear that Aristotle means that intellect is something incorruptible.
Videtur autem quod nihil incorruptibile possit esse forma corporis corruptibilis. Non enim est accidentale formae, sed per se ei convenit esse in materia; alioquin ex materia et forma fieret unum per accidens. Nihil autem potest esse sine eo, quod inest ei per se. Ergo forma corporis non potest esse sine corpore. Si ergo corpus sit corruptibile, sequitur formam corporis corruptibilem esse. Praeterea, formae separatae a materia, et formae quae sunt in materia, non sunt eaedem specie, ut probatur in septimo Metaph. Multo ergo minus una et eadem forma numero potest nunc esse in corpore nunc autem sine corpore. Destructo ergo corpore, vel destruitur forma corporis, vel transit ad aliud corpus. Si ergo intellectus est forma corporis, videtur ex necessitate sequi quod intellectus sit corruptibilis.
[32] However, it seems that nothing incorruptible could be the form of a corruptible body. It is not accidental to form but belongs to it per se that it be in matter, otherwise what comes to be from matter and form would be accidentally one; but nothing can exist without that which belongs to it as such; therefore the form of body cannot be without body. If then the body is corruptible, it follows that the form of body is corruptible. Moreover, forms separate from matter and forms that exist in matter are not of the same kind, as is proved in Book Seven of the Metaphysics . Much less can numerically one form be now in body and now apart from body. With the destruction of the body, therefore, either the form of body is destroyed or it passes to another body. If then intellect is the form of body, it seems necessarily to follow that intellect is corruptible.
19
Est autem sciendum, quod ratio haec Platonicos movit. Nam Gregorius Nyssenus, imponit Aristoteli, e contrario, quod quia posuit animam esse formam, quod posuerit eam esse corruptibilem. Quidam vero posuerunt propter hoc, animam transire de corpore in corpus. Quidam etiam posuerunt, quod anima haberet corpus quoddam incorruptibile, a quo nunquam separaretur. Et ideo ostendendum est per verba Aristotelis, quod sic posuit intellectivam animam esse formam quod tamen posuit eam incorruptibilem.
[33] It should be known that this argument convinces many: thus Gregory of Nyssa, making the reverse point, understood Aristotle to teach that the soul is corruptible because he made the soul a form. Some maintain because of this that soul passes from body to body. Others held that soul has a certain incorruptible body from which it is never separate. It must be shown, therefore, from Aristotle's words, that he held that the intellective soul is form and nonetheless held it to be incorruptible.
In undecimo enim Metaph., postquam ostenderat quod formae non sunt ante materias, quia quando sanatur homo tunc est sanitas, et figura aeneae sphaerae simul est cum sphaera aenea; consequenter inquirit utrum aliqua forma remaneat post materiam, et dicit sic, secundum translationem Boetii: si vero aliquid posterius remaneat (scil. post materiam) considerandum est. In quibusdam enim nihil prohibet, ut si anima huiusmodi est, non omnis sed intellectus; omnem enim impossibile est fortasse. Patet ergo quod animam, quae est forma quantum ad intellectivam partem, dicit nihil prohibere remanere post corpus, et tamen ante corpus non fuisse. Cum enim absolute dixisset, quod causae moventes sunt ante, non autem causae formales, non quaesivit utrum aliqua forma esset ante materiam, sed utrum aliqua forma remaneat post materiam; et dicit hoc nihil prohibere de forma quae est anima, quantum ad intellectivam partem.
[34] In Book Eleven of the Metaphysics, after he had shown that forms do not exist before their matters, because when man is healed then health exists, and the shape of the bronze sphere at the same time as the bronze sphere, he then asks whether any form remains after matter. In Boethius's translation, It should be considered whether anything remains afterward namely, after matter, for nothing stands in the way of this in some things, as if the soul were of this kind, not all but intellect, or perhaps it is impossible for them all. What he clearly says, therefore, is that nothing prevents the soul, which is a form, from remaining after the body thanks to its intellective part although it did not exist prior to body. For when he said absolutely that moving causes are prior but not formal causes, he did not ask whether any form were prior to matter, and he says that nothing prevents this in the case of the form which is soul with respect to its intellective part.
20
Cum igitur, secundum praemissa Aristotelis verba, haec forma quae est anima, post corpus remaneat, non tota, sed intellectus; considerandum restat quare magis anima secundum partem intellectivam post corpus remaneat, quam secundum alias partes, et quam aliae formae post suas materias. Cuius quidem rationem ex ipsis Aristotelis verbis assumere oportet. Dicit enim: separatum autem est solum hoc quod vere est; et hoc solum immortale et perpetuum est. Hanc igitur rationem assignare videtur quare hoc solum immortale et perpetuum esse videtur: quia hoc solum est separatum.
[35] When then, in accordance with the foregoing words of Aristotle, this form which is the soul remains after the body, not the whole but intellect, we must yet ask why the soul remains after the body with respect to its intellective part rather than its other parts, and why other forms don't remain after their matters. The reason is to be found in the text of Aristotle. He says This alone is truly separate and this alone immortal and perpetual.(430a22-23) Thus the reason he gives that it alone seems to be immortal and perpetual is that it alone is separate.
Sed de quo hic loquatur, dubium esse potest, quibusdam dicentibus, quod loquitur de intellectu possibili; quibusdam, quod de agente: quorum utrumque apparet esse falsum, si diligenter verba Aristotelis considerentur. Nam de utroque Aristoteles dixerat ipsum esse separatum. Restat igitur quod intelligatur de tota intellectiva parte, quae quidem separata dicitur, quia non est ei aliquod organum, sicut ex verbis Aristotelis patet.
[36] But a question arises as to what he is here speaking of, for some say he means possible intellect and others that he means the agent intellect. But both of these are seen to be false when Aristotle's words are carefully considered, for Aristotle says both are separate. That it is the whole intellective part which is said to be separate because it has no organ is clear from the words of Aristotle.
21
Dixerat autem Aristoteles in principio libri de anima, quod si est aliquid animae operum aut passionum proprium, continget utique ipsam separari; si vero nullum est proprium ipsius, non utique erit separabilis. Cuius quidem consequentiae ratio talis est: quia unumquodque operatur in quantum est ens, eo igitur modo unicuique competit operari quo sibi competit esse. Formae igitur quae nullam operationem habent sine communicatione suae materiae, ipsae non operantur, sed compositum est quod operatur per formam. Unde huiusmodi formae ipsae quidem proprie loquendo non sunt, sed eis aliquid est. Sicut enim calor non calefacit, sed calidum; ita etiam calor non est proprie loquendo, sed calidum est per calorem; propter quod Aristoteles dicit in undecimo Metaph., quod de accidentibus non vere dicitur, quod sunt entia, sed magis quod sunt entis.
[37] In the beginning of On the Soul , Aristotle said that If there is any way of acting or being acted upon proper to soul, soul will be capable of separate existence. (403a10-12) The reason for the consequence is this: since anything acts according to the kind of being it is, activity will belong to anything in the same way in which it exists.Por lo tanto las formas de ablacin impulsar la participacin de su actividad no tiene mucho, no s funciona, pero los hechos compuestos a travs de todos los aspectos. De ah que la forma de este CD Aeternitas no vive a s mismos, pero algo sali elegido a causa de ellos. El calor no se caliente, pero Rati las cosas calientes, as tambin el calor no se vive propiamente hablando, pero las cosas que gracias a clidas calor. Aristteles dice en el libro Once de los elegidos a causa de esta metafsica que es uno no Trullas dicen que estn siendo Bsqueda de accidentes que es, pero eso es que son de ser.
Lo mismo se aplica a las formas sustanciales, que no tienen actividad es independiente de la materia, salvo que tales formas son principios del ser. En consecuencia, la forma que tiene una operacin en relacin con cualquiera de sus poderes o sin la participacin de su materia, y es que deriva su existencia, ni un ser de slo el compuesto, al igual que en otras formas, sino ms bien el compuesto existe gracias a ella. Por lo tanto, cuando el material compuesto se destruye con esta forma, lo que es a travs de la existencia del compuesto, pero no es necesario que sea derribada, para la destruccin del material compuesto, que forma por medio de la existencia de lo cual compens por ella y no la existencia misma del material compuesto.
[38] El mismo razonamiento se aplica a la forma sustancial al no tener actividad en el ablativo Matt no participa, excepto que es formas correspondientes son de principios del ser. Por lo tanto la forma de la ablacin tiene una actividad gracias a uno de los socios no participar para potencias o facultades de ellos en el ablativo tiene existencia por s misma. NO vidas simplemente elegido porque tan bien lo hace, como es el caso con otras formas, el compuesto existe gracias a oponerse a Raith ella. Por lo tanto, el compuesto estaba siendo destruido, gracias a la existencia de la existencia de una forma de compuesto ablativa se destruye, mientras que existe una forma de confesin pblica de la existencia a travs del compuesto, no al revs, no tiene que ser destruido cuando se destruye el compuesto.
22
Pero si cualquiera de lo contrario, esto podra objetarse que Aristteles dice en el Libro Primero de El Alma que para entender y amar y odiar son afectos no (es decir, del alma), sino de que el pensamiento, la medida en que lo tiene, por qu, cuando este vehculo se descompone, la memoria y el amor de cese; no Para el lugar era, sino un compuesto general que ha perecido; suficiente para las respuestas en la explicacin de este texto por dicho de Themistius, que dice: ahora que duda que el maestro se asemeja a Aristteles. An no han destruido la opinin dijo que no haba diferencia entre el intelecto y los sentidos.
[39] En este lo que Aristteles dice en el libro, donde quiera que se opusieron Uno de Sobre el alma , "Pensar, amar y odiar son no afectos de pensamiento, pero el pensamiento de eso que, hasta el momento, ya que lo tiene. Por eso, cuando esta disposicin se desintegra, la memoria y las acciones de Jpiter, que eran actividades no de pensamiento, sino del acuerdo, el ablativo ha perecido. "(408b25-29) La respuesta es clara desde Themisitius sentaron en la explicacin de este texto, dice que es Aristteles, que "ahora es ms en el modo del Leviatn que duda el maestro." porque an no ha destruido las opiniones de los de edicin que la comprensin y el sentido no lo posponga.
Por lo tanto, en el conjunto de ese captulo que habla de la inteligencia como de sentido. Esto es especialmente evidente en el que demuestra que el intelecto sea incorruptible, por el ejemplo de sentido, que no est daado por la edad. Pero si cualquier hombre obstinadamente querido decir que Aristteles habla all es que se determine; sigue siendo posible que una respuesta, para la comprensin de dichos ser el acto del compuesto, no directamente, sino por medio de un accidente, en la medida en que esto sea. su objeto, que es el fantasma, se encuentra en un rgano corporal, no porque esta actividad se ejerce a travs de un rgano corporal.
[40] Por lo tanto, todo el captulo es que Presidente de la comprensin de la misma manera que hace sentido. Esto es particularmente evidente libremente que surge de la comprensin de ser incorruptible usando un ejemplo de la amplia, ablativo, que no est daado por la firma. De ah que a lo largo de Sr. Presidente condicionalmente y problemticamente como una curiosidad, siempre confundir la comprensin y el sentido. Esto es sobre todo visto desde esta edicin, en el comienzo de la solucin, dice, "Podemos ser admitido a la edicin completa se estaba dolido o por favor, o el pensamiento, son los movimientos, y as sucesivamente." (408b5-6) eran nadie para insistir categricamente que eso es Aristteles Speaker decisiva ayer, otra respuesta se mantiene. Entendimiento se dice que es el acto del compuesto, no esencialmente Pero accidentalmente, en cuanto a partir de objetos, la imaginacin, en un rgano del cuerpo se ejerce a travs de un rgano del cuerpo y no elegidos, porque esta actividad.
23
Pero si alguno Otra cuestin: si el intelecto no comprende sin un fantasma, cmo puede el alma tener una operacin intelectual despus de haber sido separada del cuerpo? Interlocutor debe saber que hace esta objecin, que es resolver esta cuestin no pertenece a la natural. Por lo tanto Aristteles en el texto. dice, hablando del alma, cmo esto es separable de ella, y lo que es, existe la necesidad de determinar la filosofa de la primera. Tendr una forma diferente de entender lo que se supone, pues, que una cosa separada de lo que hace sentir la influencia conjunta, similar a eso. otras sustancias. Por tanto, no es sin razn que l busca en el libro III de Aristteles el alma, se separa de la grandeza del intelecto no entiende algo separado.
[41] Una cuestin adicional, donde quiera que se les pedir: Si el intelecto no comprende conducir la imaginacin, cmo puede una operacin intelectual despus de que se separ de o haber creado por borracho? Pregunta debera saber que eso es todo, no es ilieh natural del filsofo para resolver esta cuestin. Por eso Aristteles, hablando de su alma en el Libro Segundo de la Fsica , escribe: "Es el negocio de la Filosofa Primera resolver cmo esto es separable y lo que va con l .." Tal vez debera considerarse que es la de su alma cuando se separa de estos Dothan difieren forma de entender que lo hace sentir la influencia conjunta, de forma similar a la edicin de la separacin de bienes. Por lo tanto no es de extraar que es 'l debera decir, en el libro tercero de Sobre el alma ", es posible que se bien no existente, independiente de la condicin de espacio condenado a pensar Cualquier cosa que sea que fuera, o no, debemos tener en cuenta ms adelante." (431b17 -19) Esta plataforma es que se puede entender algo en un stand separado eso es lo que puede cuando no separada.
Por esto hemos de entender podrn nos da a entender que hay algo para ser independiente, que no puede dejar de ser independiente. Sobre todo para hacerse notar en estas palabras es que cuando he dicho antes de que tanto el intelecto (es decir, la posible y el agente), estn separados, y sin embargo, este hombre dice que no est separado. Porque hay una por separado, en la medida en que no es el acto de un rgano no se separa, sin embargo, en la medida en que es una parte o la energa del alma, que es el acto del cuerpo, como se dijo anteriormente. Preguntas de este tipo son, sin embargo, con toda seguridad se pueden reunir, est claro que la resolucin de Aristteles de esas cosas que no tienen ninguna relacin con las sustancias separadas, por lo que dice en el comienzo del duodcimo libro de la Metafsica., Libros de los que he visto un nmero de 10, a pesar de que an no ha sido traducido a nuestro idioma.
[42] Lo que es particularmente para hacerse notar en estas palabras esta edicin, Aunque dijo hars que a la vez entiende, a saber, la posible y en el trabajo, son independientes, aqu, dice de la inteligencia, que no est separado. Para el correspondiente en la medida en que est aislado, no es el acto de un rgano y el Que no separado que es una parte de su alma ablativo o Power es el acto de la Administracin, como se ha dicho. Resolucin de Aristteles de las preguntas correspondientes se puede ms, sin duda desprende de lo que escribi al principio del libro Doce de los bienes propios de los Metafsica , diez libros de ablativo A pesar de que an no se traducen en 1 han visto a nuestro idioma.
24
De acuerdo con esto, por lo tanto, est claro que no tienen argumentos para el contrario a las necesidades. Para ello es esencial que el alma unida al cuerpo, pero esto se ve obstaculizada por un accidente, y no de su parte, pero en la parte del cuerpo que est daado, as como una caracterstica esencial de un ligero arriba para ser puesto, y esto es una pequea que estar por encima, como dice Aristteles en el libro VIII de la Fsica.; Sin embargo, sucede por ningn obstculo que no le corresponde.
[43] En vista de esto, Por lo tanto, est claro que hay no hay argumentos necesarios para las posiciones opuestas. Para ello es esencial para su alma todo lo que van a estar borracho y esto fue accidental Estados impedido, no por parte de ellos, pero en la parte del Cuerpo de ablacin en mal estado. De la misma manera en lo que respecta a la correspondiente Qu es la luz que es todo est por encima. "Esta es la esencia de lo que va a estar por encima de todas las cosas que la luz", como dice Aristteles en el libro ocho de la fsica ", pero puede ocurrir a travs de alguna edicin de equipaje va, que no est por encima."
A partir de este recogemos la respuesta a la segunda de las razones. Para tal como la que tiene una naturaleza con el fin de estar por encima de y tiene una naturaleza, que no es para estar por encima, difieren en las especies, y sin embargo, es la que tiene la misma y la naturaleza de las especies y el nmero que estar por encima, a pesar de que a veces es de hasta y a veces no, debido a un impedimento, es difieren en especie las dos formas, una de las cuales tiene una naturaleza para unirse al cuerpo, mientras que el otro no posee; pero, sin embargo, no puede ser una y la misma especie, y el nmero de los cuales tiene la naturaleza para unirse al cuerpo, aunque a veces en realidad est unido a l, a veces no es realmente unido a causa de algn impedimento.
Respuesta estadounidense al segundo argumento se desprende de esto. Aunque no es una confesin pblica de la naturaleza, que es estar por encima de todas las cosas que diferencia especfica permite la confesin pblica de la naturaleza y todos los que estn por encima de l, no es, sin embargo, la confesin pblica de la naturaleza de las cosas va a estar por encima de ella, aunque a veces es ya veces no lo es, debido a un impedimento l especficamente y numricamente la misma naturaleza. De la misma manera, una confesin pblica de la naturaleza, se recomienda estar borracho es especficamente diferente de una a la confesin pblica de la naturaleza Unida de ella, no es estar unida al cuerpo, pero esencialmente la misma puede ser especfica y numrica correspondiente edicin por lo que es natural estar aunque a veces es ya veces es realmente borracho para Estados no es elegido por impedimento.
Mientras todava era, sin embargo, Aristteles dice que la base de este error en el Libro de la genealoga de los animales, es decir,. el intelecto solo para entrar, y slo ella es divina. Ahora no hay forma, que es el acto de la materia le viene de fuera, sino se relucida de la potencia de la materia. Por lo tanto el intelecto no es la forma del cuerpo.
[44] Ellos buscan una nueva base de este error en lo que Aristteles dice en el libro En la generacin de los animales , a saber, "la unidad intelectual y cuenta slo de por s solo es divino." Pero es el acto de un compaero integral a la nueva forma de la ablacin conducirlo a partir, Pero relucida de la potencia de las propiedades inmobiliarias. Por lo tanto la comprensin, no es la forma del cuerpo.
25
Se oponen tambin, que todas las formas de un cuerpo mixto se debe a los elementos, por lo que si la inteligencia fuera la forma del cuerpo humano, sera no ser impuesta desde fuera, sino que se debe a los elementos.
Se oponen es causada por borracho all de todo lo que son la forma esencia de un Los elementos mixtos, por lo tanto, el conocimiento de la comprensin eran los aspectos del cuerpo humano, no se deben a algo ms, pero se deben a los elementos.
Se oponen an ms en esto, porque se seguira que el vegetativo y sensible tambin seran impuestas desde el exterior, lo cual es contrario a Aristteles, especialmente si sera una sustancia del alma, cuyos poderes son vegetativo, sensitivo e intelectual: el intelecto, que se imponga desde fuera, segn Aristteles.
Ellos ms inters a este respecto que es todo seguira todos los que estn el vegetativo y sensibles tambin sera de otra cosa, lo que es contrario a Aristteles. Esto sera particularmente cierto cuando existe una confesin pblica de su alma una en potencias de sustancias son vegetativo, e intelectual. Pero, segn Aristteles, la que intelectuales de fuera.
Solucin de estas dificultades aparece fcilmente a partir de la anterior. Porque cuando se dice que cada forma se relucida de la potencia de la materia, parece que lo que es de la forma de la potencia de la materia para ser llevado a cabo. Por si esto no es ms que el material de preexistir en potencia para la forma, nada nos impide decir que existe la materia corporal en potencia para el alma intelectual, por lo que Aristteles dice en el libro En la generacin de los animales, por primera vez, de hecho, todas estas cosas parecen estar vivos (embriones) de una planta de vida. Y est claro que tanto el activo y el alma sensible y racional, y por respeto a la intelectual, para toda la energa necesaria del acto antes de que se poseen.
[45] La solucin de estas dificultades Aparece fcilmente a partir de lo anterior, cuando el formulario se relucida del quiddity potencia que dijo edicin de bienes races, que deben entenderse Seema eso es lo que esto significa. Para f Esto es slo Matt primero existente en potencia a la forma, no existe nada en previsin de nuestra potencia comparativa USTED edicin corporal integral para el alma intelectual. De ah que Aristteles dice en el libro En la generacin de los animales , "Para todos, pero el primero en vivir la vida de una planta Seema embrin correspondiente. Y est claro que debemos guiarnos por esta edicin de Hablando de el alma activa y sensible y racional. Para los tres de su alma debe ser posedo posiblemente antes de que se poseen en realidad ms amable ".
26
Dado que, sin embargo, se dice que el poder de actuar, es necesario que cada uno de acuerdo a ese ajuste de cuentas es meramente potencial, respecto de las cuales una cuenta le pertenece a l para estar en acto. Ya se ha demostrado que esas formas, que no cuentan con la operacin que es independiente de la cuestin, han acordado permanecer como l est en acto, ya que cuanto ms se que son las de los que estn compuestos, y de una manera coexistir con materiales compuestos, y no como si se tratara de su propia existencia con los dems, por lo que, al igual que toda su existencia est en un sentido concreto a la cuestin, por lo que se dice que estn totalmente relucida de la potencia de la materia. Ahora bien, el alma intelectual, ya que tiene una independiente el funcionamiento del cuerpo, no existe nicamente en un sentido concreto a la materia, por lo que no puede decirse que se relucida de la materia, sino que es ms bien de un principio extrnseco. Y esto se desprende de las palabras de Aristteles: Queda, entonces el entendimiento solo para entrar, y slo l es divino, y la razn se establece cuando se aade, pues no hay nada de las acciones en la operacin de la actividad fsica.
[46] La potencia fue elegido porque es un correlato del acto, las cosas deben estar en la misma edicin respeto estaba siendo en potencia en realidad pertenece a la misma. Se ha demostrado que hay quienes en forma ablativa Ya no tienen actividades que de no lo envuelva en una gran cantidad de vidas a travs de ellos y ellos mismos se corresponden edicin compuesta por as decirlo coexisten con compuesto Raith Leviatn vive a s mismos. Por lo tanto, al igual que toda su existencia es concreto con los bienes races, por lo que se dice que estn totalmente relucida de la potencia de las propiedades inmobiliarias. Americana intelectual de su alma, sin embargo, tiene una operacin sin borracho en coche, no vive exclusivamente en hormign con Matt, y por lo tanto no se puede decir que se relucida de Matt, pero es rath desde un comienzo camente. Y esto es evidente a partir de las palabras de Aristteles: "Queda, pues, por s solo la Reasoner manera de entrar y solo ser divino", y los ciudadanos de la Explicacin cuando aade, "para ninguna actividad fsica tiene alguna relacin con la actividad de partida."
27
Me pregunto dnde esta segunda objecin, que si el alma intelectiva fuera la forma de un cuerpo mixto, que es causada por la mezcla de los elementos, con un alma no podra ser causada por la mezcla de los elementos. Para Aristteles dice inmediatamente despus de las palabras de la discusin anterior, de hecho, todos parecan participar en el desde y ms divino que le llamaba el cuerpo ms que el otro, por lo tanto, el poder de los elementos del alma, como el alma y la baratura, sin embargo, difieren entre s en honor, por lo que tambin se diferencia tambin de la naturaleza. Todos tienen en su semen que lo que provoca que sea que se llama un calor vital; Esto no es fuego ni ninguna tal fuerza que es, pero el aliento incluido en el semen y la espuma-como, y en el espritu de la naturaleza de, anloga a las estrellas. Por lo tanto, a partir de la mezcla de los elementos an no es el intelecto, pero no se produce hasta el alma vegetal.
[47] 1 derecho, desde donde contar esta segunda objecin, a saber, que es la conciencia de los intelectuales de su alma se que sera causado por la forma del cuerpo Mezcla la mezcla de elementos. No, su alma es causada por la mezcla de elementos. Justo despus de las palabras que acabamos de citar, leemos: "Ahora bien, es cierto que es la facultad de todo kinder tener una relacin con una gran cantidad de su alma Seema difiere de la llamada Leviatn y el elemento ms divino, pero como su alma fuera unos de otros en honor y utilidad, as que ponerse en el lema de la naturaleza de la transicin correspondiente. Todos tienen que estar en sus descendientes Aquello que hace que se producen: 1 significa lo que l llam un calor vital. Esto no es un acuerdo sobre incendios Cualquier fuerza correspondiente, Pero es el respiradero incluido en la semilla y el tipo espuma, y el principio natural en el respiradero, estaba siendo anloga al elemento de las estrellas. "Por lo tanto el vegetal lucha su alma, y mucho comprensin Guardado se produce a partir de la mezcla de elementos.
28
Pero el hecho de que la tercera vez que se objeta, que seguira el vegetativo y potencias sensitivas a ser de fuera, no es el punto. Por el momento se desprende de las palabras de Aristteles de que l deja indeterminado si el intelecto se diferencia de las otras partes del alma sujeto y el lugar, como dijo Platn, o por razn de no tanto. Sin embargo, si, dado que son los mismos en sujetos, como es cierto, todava no hay nada absurdo en lo que sigue. Para Aristteles dice en el libro II del alma, es una situacin similar a la que de las figuras, y las cosas que estn de acuerdo con el alma. Para usted est siempre en lo que es, en consecuencia, no es el poder de lo que tena antes, es decir, en las figuras y en la no-vida, como en la figura de cuatro lados es, de hecho, a, y en la vegetacin sensible de tres lados.
[48] La tercera objecin, eso es todo seguira todos los que estn lo sensorial y vegetativas tambin sera una mente desde el principio, no es relevante. Porque es evidente a partir de las palabras de Aristteles, que ya est l deja indeterminado declarado culpable de entendimiento se diferencia de las otras partes de su alma sobre el tema y el lugar, como dijo Platn, o Entender solo. Incluso si se les dio vaya deje eso es que son los mismos en el tema, como es el caso, todava, nada absurdo seguira. Para Aristteles dice en el Libro Segundo de Sobre el alma , "Los casos de figura y alma son exactamente paralelas, el nombre comn de lo particular subsumido subrepresentadas en ambos casos y los seres vivos, establecer una serie, cada trmino sucesivo de ablativo potencialmente Contiene La discusin de su predecesor, incluyendo la plaza de los tringulos, el Poder sensorial, la auto-nutritiva ". (414b28-32)
29
Sin embargo, si lo intelectivo tambin es el mismo en sujeto (el que deja en duda), de igual manera, que tena que decir que el vegetativo y potencias sensitivas estn en lo intelectivo como el tringulo y el cuadrado se encuentran en el pentgono. Para el cuadrado es una figura especfica diferente, de hecho, desde el tringulo, pero no desde el tringulo que est potencialmente en ella como nada ms que cuatro de los tres que es una parte de s mismo, pero a partir de los tres que existe fuera. Y si sucede que las diferentes formas por diferentes agentes a sacar, y el tringulo considerarse aparte de la figura de cuatro lados tendran una causa diferente de la plaza, como lo ha hecho otra especie, pero el tringulo que se encuentra en la plaza, que tendran la misma causa que produce. Del mismo modo la vegetativa, aparte de la delicada existente, otra especie de alma, y el otro tiene una causa productiva, la misma, sin embargo, es la causa productiva de la sensibilidad y de la vegetacin dentro de la sensible. Si entonces se dice que el vegetativo y sensibles que estn en el apetito intelectual, es a partir de una causa extrnseca que produce la intelectiva, no hay inaceptable sigue. Porque no es insostenible, el efecto de un agente superior que tiene el poder que tiene el efecto de la baja del agente, y algo ms, de ah el alma intelectiva, a pesar de que es a partir de un agente externo, sin embargo, tiene los poderes tenido por vegetativos y sensibles almas, que son los agentes inferiores.
[49] Si el intelectual tambin se encuentra en el mismo tema Sin embargo, ablativo que sale en el texto, tendra similar a decir que es el vegetativo y zonas sensibles en lo intelectual como tringulos y cuadrados estn en el Pentgono. Para la plaza es de hecho una figura difiere especficamente de los tringulos, pero no literal, tringulos y potencialmente en ella, nadie de los tres ablativo ms de cuatro es parte de ellos, pero slo de los tres existentes aparte. Y, por si llegara a suceder todo lo que son diferentes formas son producidas por diferentes agentes, los tringulos considerar como separados y diferentes de la plaza tendran un asunto distinto de la plaza, como lo ha hecho otra especie, pero los tringulos ablativa es en la plaza tiene la sonar produciendo causa. Del mismo modo el vegetal existente, aparte de la sensacin de su alma y tiene diferentes tipos de productos es otra de las causas, pero no es el caso de un mismo producto de la vegetacin dentro de la sensible y sensata. Si entonces se dice de lo vegetativo y reas sensibles en el intelectual que son ellos son literales, a un caso ablativo ablativo llevar el, nada inaceptable rey intelectual. Porque no hay nada absurdo en los efectos de una alta ser maniobra que tenga por efecto de una energa que es el chillido ninguno de estos eventos son ms. Por lo tanto el intelectual su alma, aunque es de una accin externa, no obstante, tiene las Potencias tenido por el vegetativo y sensible, etc ablativo son producidos por agentes inferiores.
As que, por lo tanto, considere cuidadosamente todo lo que dijo, las palabras de Aristteles, que de la inteligencia humana, parece que su enseanza era que el alma humana es un acto del cuerpo, y que, por su parte o facultad es el entendimiento posible.
[50] y es todo lo que estn examinando cuidadosamente todo lo que Aristteles tiene que decir ira ver claramente edicin de la inteligencia humana es el acto de estas Biblias era que es el ser humano su alma y todo lo que son tan parte de la Administracin o de Facultad es el entendimiento posible.
30
Capt ulo 2 Sobre la relaci n del enten dimie nto posib le para un homb re seg n otros los perip attic os
CAPTULO 2
31
Pero ahora debe mos tener en cuent a lo que el otro peripa tticos acerc a de todo esto. Y, toma mos la primer a de la Palabr a de Themi stius en su Come ntario sobre el De Anima , en la que dice lo siguie nte: Esta intelec to que decim
[51] Ahora debemos considerar lo que el otro tena que decir sobre todo esto Ockham. Primero vamos a tomar las palabras de Themisitius en este Comentario Sobre el alma . Cuando dice: "Este entendimiento de que es lo decimos en la potencia es ms afn a su alma", que quiere decir, cmo no del intelecto ", 1 no es mi intencin esencia de su alma, sin embargo, el ritmo slo para ser entendido. Y al igual que la luz que entra a la posibilidad de ver y dar color a la potencia que los hace reales, por lo que no slo cuando este entendimiento est en accin hace que sea entendida como el acto, pero tambin designado como un potencial intelectual de realidad inteligible. "Y un poco de ladrillo" Como este artculo es explorar la comprensin prctica a lo que es slo en potencia. Es por ello que entendemos cuando queremos. Por ello, no es un arte para los socios externos, pero el poder invertido en todo el ablativo comprensin est haciendo, al igual que, si se deja en el Build externo a la madera o el brasero No vidas a la de bronce, que sera capaz de perforar y a travs. Por lo tanto, es la comprensin de la accin se produjo en la comprensin de la edicin de potencia, convirtindose en uno con ella ".
32
Y un poco ms tarde: l no es as, enton ces, que son o bien el intelec to en poten cia o en acto. Si, de hecho , en todo lo que comp one a partir del hecho de que el poder, y del hecho de que en realid ad, una cosa es ser
[52] Y, un poco de ladrillo, se call, "Por lo tanto estamos ave del intelecto en potencia o el intelecto en accin. Y si vamos en todo lo compuesto por lo que es y lo que es la potencia del acto, que es lo que es por ello que se han conseguido cosas y otra persona vive, entonces y lo que es para m la vida off 1 tambin. Y 01 a.m. un intelectual formado por potencia y acto, pero lo que es para m ser un compaero de la que est en el acto. Por qu 1 pensar y escribir, un entendimiento integrado de potencia y acto escrituras, pero no escribe como una potencia, pero como en la accin, que se derivan de ella marc Activity "Y un poco ms adelante an ms claramente:". As como los animales y lo que es para que un animal vive, el caf con leche estaba siendo debido a la del animal su alma, as que para m va ms all de 1 y lo que vive fuera. Lubricante que es para m contar desde su alma, pero no de la parte quiddity aris, no literal, el sentido, ablativo mucho a la imaginacin, al poco de hecho de la imaginacin, porque es mucho que sea posible la comprensin, la mejora de lo que se entiende y, potencialmente, va a por ello actuar como una transicin al intelecto. De ninguno de intelecto solo, Por lo tanto, la cuenta de lo que es para m ser. "Y aade un poco de ladrillo," Y deja de haber progresado a esta naturaleza, no estaba siendo honesto, nada ms poda hacerse sujeto como ablativo a ella. Por lo tanto hay ninguno de la inteligencia ".
33
Y despu s de recha zar la opini n de algun os otros, dice: Despu s de que l haba predic ho (es decir, Aristt eles) En toda la natura leza no es que la materi a es, que lo que es la materi a que se muev e y perfec ciona, hay que decir
[53] Y despus de rechazar la opinin de algunos otros, l dice: "Desde que Aristteles deca que en la naturaleza, no es la que se completa y quiddity Lo que usted hace y perfecto de bienes races, dice que es estos difieren tambin deben vive en su alma, y eso es tiene que haber un entendimiento que se convirti en una nueva edicin hace que todas las cosas y todas las cosas. Porque l dice que hay en su alma y es la parte ms noble de la correspondiente comprensin del intelecto humano. "En sus bromas despus agrega:" Este mismo texto para reforzar la edicin es, Aristteles, creo que es ave somos ninguno de los intelectuales o que es una parte de ella ".
34
Es claro, por tanto, de las palabr as anteri ores de Themi stius, que no slo es un ser pasiv o, pero el agent e como parte del alma del ser huma no, y l dice que Aristt eles ense esto, y, por otra parte, que el
De lo anterior queda claro que de palabras de Themisitius no slo entendan de la parte del soporte que es el posible hombre su alma, pero el seguir as, y l dice que es Aristteles ense esto, y un hombre es lo que l no es elegido porque, adems, que es el sentido de su alma, como se ha manejado algunos dijeron, poco de la parte principal, el intelectual.
35
No he visto los libros de Teofra sto, pero sus palabr as son citada s por Themi stius en su come ntario, que son esas cosas, dicien do as: es mejor, sin embar go, para expon er el conce pto de la fuerza y las palabr as de Teofra
[54] 1 no han visto los libros de Teofrasto Pero Themisitius le citan en este comentario, la escritura, "Sin embargo, es mejor establecer los Dichos de Teofrasto en relacin con la edicin de la comprensin est en potencia y la que est en el acto. De lo que est en potencia, se pregunta: Cmo puede el entendimiento el que vive y como impuesta desde fuera y sin embargo, ser agradable? Y lo que es tan natural? Ya que es en realidad, nada sin embargo todo potencialmente, al igual sentido. Norman debera esto ser tomado en el sentido de que es l mismo, no lo es, ablativo esta mordaz, pero es como un Aeternitas CDs de sujeto potencial cuando se encontr en las cosas materiales. Pero esto no debe decirse que en coche de la Curia, o algo unidos, pero inclua desde la primera venida a la existencia. "(P. 242, 2, 54-62)
36
As, pues, por Teofra sto, pide dos cosas: en primer lugar, cm o es el enten dimie nto posibl e es desde el exteri or y, sin embar go conna tural a nosotr os, y en segun do lugar, cul es la natura leza del intelec to posibl
[55] y Teofrasto pide dos cosas: en primer lugar, cmo es posible, o para la comprensin desde el principio pero agradable para nosotros, y en segundo lugar, cul es la naturaleza del intelecto posible. l contesta la segunda pregunta primero, que eso es que es potencialmente todas las cosas, no de hecho existente, nada lo har, pero en un sentido que se relaciona con el Camino sensiblemente perceptible. Estos respuesta a la primera pregunta del rey 'de esto, eso es todo no debe ser as se entiende que es de fuera como de si se tratara de algo accidental en conjuncin o temporalmente con anterioridad Pero l estaba all en la primera venida a la existencia de bsqueda, como la contencin y la comprensin de la naturaleza humana.
37
Eso Alexa nder celebr el intelec to posibl e como la forma del cuerp o, el propio Averr oes admit e, sin embar go, como creo, perver same nte palabr as de Alejan dro, as como las palabr as de Themi stius adem s del signifi cado
[56] Ese Alexander fue considerado como el molde de la posible comprensin del cuerpo, Averroes mismo admite, aunque, como 1 think, entiende perversamente palabras de Alejandro as como usa las palabras de Themisitius ms all del significado que llevan. Para l afirma edicin Alexander dijo que la posible comprensin de la naturaleza humana era, precisamente, la preparacin y ninguno de los intelectuales e inteligible, entiende esta preparacin sea, nada del otro Leviathan creado por la potencia intelectual a las cosas inteligibles. Por lo tanto, dijo que, no es todos los que estn en el poder de la energa no tiene un borracho rgano corporal elegido debido a que el que corresponde. Y no por el Reasoner Averroes atributos para l, eso es sin preparacin es un poder en el cuerpo.
38
Y despu s de que tuvier an pase mos de los griego s a los rabe s, est claro que Avice na sostuv o que el intelec to de la poten cia del alma, que es la primer a forma del cuerp o. Porqu e as dice en su libro Sobre el
[57] A los dos amigos de Ingls a rabe, es claro en primer lugar que de Avicena entiende que se celebrar por el poder de su alma, que es la forma del cuerpo. Pues dice en este libro Sobre el alma , "El activo, eso es todo, el conocimiento prctico, necesita Nuevo Cuerpo y potencias corporales para iniciar acciones propias, la comprensin contemplativa no se opone siempre y por completo la necesidad Nuevo Cuerpo y Discusin Powers, va para l basta a s mismo. Ninguno de ellos es el alma humana, pero lo que l ha creado por estas potencias y, como veremos maintainer ladrillo, es una edicin sustancia nica es, en s misma, y tiene una aptitud para las actividades estn perfeccionado slo a travs del instrumento y parte de la ablacin algn uso de ellos ", mientras que otros no necesitan instrumentos de ninguna manera.
39
Asimi smo, en la primer a parte, dice que el alma huma na es la primer a perfec cin de un cuerp o natura l con rgan os, segn la cual se atribu ye a la capaci dad de realiz a actos de elecci n delibe rada, para descu
Una vez ms, en la primera parte, dice que es "el alma humana es la primera conclusin de un cuerpo natural con los rganos, en la medida en la capacidad de hacer actos de eleccin deliberada, para que lo descubras por la investigacin. y para captar lo universal se atribuyen a l. "Pero es cierto que es de ladrillo y se plantea que es el ser humano su alma, dice, fue elegido debido a lo que es propio de ella, eso es todo, segn la potencia intelectual compaero," ya que no est relacionada con cuerpo la forma de mejora de la demanda que es un rgano que se suministra es ".
40
A contin uaci n, son las palabr as de Algaz el deben aadir se que dice: 'Cuan do la mezcl a de eleme ntos habr sido hermo sa y perfec ta iguald ad, de la que nada se puede encon trar ms sutil y hermo so (...) enton ces ser apto
[58] A continuacin estas palabras de Algazel deben agregar: "Cuando la mezcla de los elementos de la igualdad ms bella y perfecta habr sido, cmo ablativo, nada ms sutil y hermoso se puede encontrar, y luego se convirti en tendencia a dar u del receptor Dothan otros aspectos de la forma y la esencia ms hermosa, ablativo es el alma del hombre. Hay dos virtudes de este hombre su alma, una forma operativa, el otro a sabiendas ", que, como se desprende de lo que el rey ', significa entender. Posteriormente surge con la edicin muchos argumentos no tiene lugar a travs de la operacin del entendimiento de un rgano corporal.
41
Forth estas cosas, que no desea ba recha zar la autori dad de los filsof os el error anteri ormen te menci onado , pero que nos muest ran que muest ran que no slo los escrit ores latinos , cuya lengu a algun os no sabor ear,
[59] Hemos establecido estas cosas, que no deseaba presentar el error mencionado anteriormente por la Autoridad de los filsofos, pero con el fin de mostrar todo lo que no son slo los escritores ingleses, algunos no Savona idioma confesin pblica, pero tambin el pensamiento griego y rabe que es entendiendo que es una parte de su alma ablativo o poder o facultad es la forma del cuerpo. As que de lo que Ockham se jactan de haber obtenido esta ley, 1 error, justum tal vez tienen menos deseo de Dothan a pensar correctamente con otro Ockham contrabandear con Averroes, sentado no era un peripattico Pero la inquietante de pensadores y la filosofa.
42
Capt ulo 3 para demo strar la unida d de las posib les razon es de
Captulo 3
43
Se muest ra de las palab ras de Arist teles y los que le siguie ron, que el intele cto es una facult ad del alma, que es la forma del cuerp o, aunq ue el poder real, que es del intele cto, no es de cualq uier rgan o de la ley, ya
[60] Despus de haber demostrado por las palabras de Aristteles, le siguieron eso es ira la inteligencia de que la potencia de su alma es la forma del borracho ablativo ablativo aunque l entiende que no es el acto de que es la potencia Cualquier rgano ", que fue elegido debido a que el proceso de arranque No compartida por cualquier actividad corporal ", como dice Aristteles, ahora debemos investigar lo que debe hacerse por medio de los argumentos de todo esto. Y sin que, segn la Biblia de Aristteles, es a partir de los actos que de sus principios sean conocidos, a nuestro juicio debe comenzar con el acto propio de la inteligencia, es decir, la comprensin.
44
De qu mane ra, no es un argu ment o ms fuerte que la dada por Arist teles cuand o l y argu ment a de la siguie nte mane ra: el alma es el prime ro que por el cual vivim os, y enten demo s, por lo tanto l es la razn de un
[61] En cuanto a ablativo no hay argumentos fuertes edicin Dothan dada por Aristteles cuando argumentan as: "El alma es eso es por lo que lo primero que vivimos y entendemos, por lo tanto se trata de una cierta forma y la apariencia" de algn cuerpo. (414a12-14) Se fue en este argumento, la Curia, caracterizndolo como una prueba, porque en el comienzo del captulo, dice: "Porque no es suficiente para una frmula para expresar como la mayora ahora no el nico hecho definitivamente, se debe incluir y exponer el suelo tambin. "(413a13-20) A modo de ejemplo, l dice que eso es lo que un cuadrado o un cuadrado se demuestra a travs del descubrimiento de la media proporcional.
45
Ahora , el poder de esta prueb a y la wife.I X. parec e ser, que cualq uiera que apart arse de este camin o lo desea n, y neces itan ser adecu adam ente que decir. Porqu e est claro que este homb re singul ar entien de,
[62] El poder y irrefutabilidad de esta Conclusin claro desde el desnudo todo aquel deseo de diferir con l dice necesariamente lo que es absurdo. Que este comando singular entiende esto claramente, porque nos 's preguntar acerca de la comprensin justum entendimos, pronto, cuando nos preguntamos acerca de la comprensin estamos pidiendo sobre Anything otra edicin Dothan Gracias a ella conocemos. As, Aristteles dice: "" 1 significa que el entendimiento por el que el alma entiende, "(429a23) y hasta en consecuencia edicin de si algo es el primer principio de que entendemos, tiene que ser la forma del cuerpo, fue elegido porque shalt edicin edicin mostraron que podamos Cualquier cosa que es la primera forma. Y esto se desprende de la argumentacin: Cualquier cosa acta en la medida en que est en accin: Cualquier cosa en accin a travs de todos ellos forman; Por lo tanto eso es por algo ablativo primeros actos deben ser incorporados.
46
Pero si usted dice que el princi pio de la ley que es de enten der, lo que llama mos el intele cto, no es la forma , usted debe encon trar una mane ra en la que el acto de este princi pio pued e ser una acci n de este
[66] Sin embargo, si debe decir todos los que estn al principio de la primera accin ablativa presente Entendimiento, lo que llamamos el intelecto, no es la forma, entonces usted debe encontrar la forma en que el acto de este principio puede ser una accin de este hombre. Hay las varias maneras ira han tratado de hacer esto. Uno de ellos, Averroes, sostuvo que es el comienzo de la comprensin de ablacin que l llam el entendimiento posible, no es de su alma o una parte de su alma, excepto equvocamente, Raith, que es una sustancia separada. Dijo que todos los que estn el de separacin de bienes o la tuya ahora en la medida de lo posible, se entiende que el entendimiento Ingres a m ni a travs de todos los ablativo fantasmas estn en m y vosotros. l dice que a contar acerca de esta manera, las especies inteligibles ablativos se convirti en uno con la posible comprender y actuar como una forma de asegurar que estos dos sujetos, uno parecido a un fantasma, el otro, el entendimiento posible. Por tanto, el entendimiento posible es continua con nosotros a travs de todos ellos se materializa a travs del fantasma, y el incienso cuando el posible entendimiento entiende, este comando entiende.
47
Y lo que es esto, no es nada, es evide nte en tres aspec tos. En prime r lugar, porqu e enton ces la unin de la intelig encia no sera confo rme a la prime ra a un homb re de su gener acin, como Teofr asto y Arist
[64] Hay tres formas de mostrar que es esto equivale a nada lo har. En primer lugar, elegido porque entonces la unin de intelecto y de comando no habra llegado a ser la bsqueda cuando lo hace, como Teofrasto mantenedor y Aristteles seal en el Libro Segundo de la Fsica libremente, dice que esa es la meta de vista del naturalismo de la forma es la forma Segn ablativo na l Generado por el mar y el sol. La comprensin es, obviamente, el objetivo de vista del naturalismo, sin embargo, segn lo que dice Averroes, entendiendo que no es Estados con el man de esta generacin, que fue a travs de la operacin de sentido en la medida en que l es en realidad de deteccin, la imaginacin es "el movimiento resultante de una real El ejercicio de un poder de la de los sentidos ", como dijo en el Sobre el alma . (429a1-2)
48
En segun do lugar, porqu e esta unin tendr a ni una cosa, pero por difere ntes razon es. Porqu e est claro que la espec ie intelig ible de la medid a en que se encue ntra en los produ ctos de la imagi naci n, se entien de slo
[65] segundos, este fue elegido debido a que la Unin tendra que no una, sino varias causas. Para claridad las especies inteligibles, ya que existe en la imaginacin que entenda slo en potencia, pero abstrado del fantasma en el entendimiento posible, en realidad es comprendida. Si entonces la especie inteligible se entiende slo en la medida en que es la forma de posible abstrado del fantasma, es rey '[me sea posible entendimiento], no es Estados con un fantasma a travs de todo tipo de intelectual, pero se separ de Raith ellos. Justum quizs es el entendimiento posible es uno con una imagen de la citada edicin de la forma en la que una es la imagen especular se refleja en el espejo con la confesin pblica de la mar, el sindicato manifiesta que no se opone la oferta correspondiente para la unin del acto. Porque es obvio que es el acto del espejo como ablativo es representar, no es por este motivo atribuido al mar. No ms podra entenderse sobre la base de lo anterior, la accin de la posible relacin puede atribuir a este comando con el fin de que Scrates es este comando, donde quiera que ellos entienden.
49
En tercer lugar, porqu e el supue sto de que el nme ro de espec ies de un mism o eran la forma del enten dimie nto posibl e, y sera, al mism o tiemp o en los fantas mas, y an tal conju ncin no sera n sufici entes
[66] En tercer lugar, numricamente una y la misma especie fueron el destino de forma edicin embellecimiento del intelecto posible, y al mismo temor del espectro correspondiente no sera suficiente para explicar todo lo que estn unidos por este comando entiende. Porque es obvio que todos son igual de algo se detecta a travs de un algo sensiblemente perceptible Pero uno comn, a travs de todo tipo de energa sensorial, por lo que algo se entiende a travs de las especies inteligibles Pero uno entiende algo a travs de toda la energa intelectual. De ah que la pared en la ablacin del color es, forma sensiblemente perceptible es en realidad una confesin pblica de la vista, visto y no ve, que es el animal que tiene el poder de la vista, en el que las especies correspondientes es, eso es ve. Unin mencionada Americana de la posible entendimiento con este hombre, una confesin pblica de fantasma en la forma de la bsqueda de vida del refugio estn en el entendimiento posible es como la unin de la pared, en el que el color de la persona con la vista en el ablativo de la calidad del color es tan. El Muro no ve, pero lo que el color que se ve, se seguira que es el incienso de comandos no entiende, pero este fantasma se entender, por el intelecto posible. Es imposible lo tanto, sobre la base de Averroes del puesto, para demostrar que es este comando entiende.
50
Otros, sin emba rgo, pued en no ser soste nibles cuand o vieron que de acuer do a la forma en que este homb re entien de de Averr oes, toma otro camin o, y dicen que el intele cto est unida al cuerp o como un
[67] Algunos, viendo todos los que estn, en Averroes de colocado, no puede sostenerse que es este comando entiende, echar otro pathos y decir que es la comprensin es unida al cuerpo como lo que se mova, y de incienso, en la medida en Cuerpo y la comprensin se convirti en una medida que se mueven y se mueven , el entendimiento es parte de este mandato, y sopla el funcionamiento del intelecto se atribuye a este comando en la misma manera que es el funcionamiento del ojo, la vista, se atribuye a este hombre. Se sent dice esto hay que preguntarse, en primer lugar, qu estas cosas singulares, Scrates es. l solo entiende ablativo que un movimiento? O es que lo que estaba movido por-el cuerpo animado por vegetativa y sensible de su alma? O est compuesto por las dos cosas? Hasta el momento, ya que pueden ser colocados exigente, parece edicin adopt la tercera posibilidad, a saber, que es Scrates est compuesto de ambos.
51
A contin uaci n, proce der contr a ellos por razn de Arist teles en la Metaf sica:. Por qu es, enton ces, lo que hace un homb re? No lo son, un mero cmul o de todas las cosas que tienen varias parte s y el todo,
[68] Veamos a continuacin, actuar contra ellos haciendo uso de la argumentacin de Aristteles en el libro octavo de la Metafsica , "Qu, pues va de esta edicin hace na uno?" (1045a14) "En el caso de todas las cosas ablativos tienen varias partes y la ablacin del conjunto, no es, por decirlo as, un simple montn, pero la totalidad es algo enfermedad de la esquina, hay un caso de la Unidad, en cuanto a las cosas materiales de la causa en algunos casos para comunicarse con ella, y los dems viscosidad o alguna otra cualidad correspondiente . "(1045a8-12)" Es evidente, entonces, si dejar que la gente lleva incienso en Su Mann prctico de la definicin y el habla, que no pueden explicar y resolver la dificultad. Pero la conciencia de, como decimos, los elementos de un informe exhaustivo y otro molde, y uno potencialmente y la otra realidad, la pregunta ya no puede pensar en la dificultad ". (1045a20-25)
52
Pero si usted debe decir que Scra tes no es una cosa absol utam ente, pero uno por la unin de motor y movid o, much as incoh erenci as siga. En prime r lugar, que, puest o que todo es uno en la forma de un
[69] Pero si dejas que debera decir que es Scrates, no es algunas cosas uno absolutamente, pero por la conjuncin del movimiento y un movimiento, muchas incoherencias siguen. En primer lugar, de hecho, eso es sin todo es uno de los ponis en el ablativo es que existe, se seguira edicin de Scrates, no es y no pertenece a una especie o estaba siendo amable y adems, que es l no tendra ninguna accin, slo el elegido porque estaba siendo promulgada . Por lo tanto, no decimos eso Entender el Marino se compone de Sailor y al alcance de todo el moos Pero, por s solo marinero, de manera similar, el Entendimiento no sera Actividad de Scrates, pero nica edicin de entendimiento con el cuerpo de Scrates. La accin de hoy es la accin de una parte del todo solo cuando el todo es un solo ser. Cualquiera que diga que los estudiosos del altavoz de forma incorrecta.
53
Y si usted dice que de esta mane ra el cielo entien de a travs de su motor , es un caso ms difcil. En el enten dido de que es neces ario que demo s con el fin de conoc er el conoc imient o de los superi ores huma nos, y
[70] Y, por si debe decir que en esta forma los cielos entiende a travs de la experiencia de motor, esto es para apelar a las situaciones ms difciles. Tenemos que ir por el intelecto humano para captar la alta manera del intelecto, y no al revs.
54
Si, sin emba rgo, se dice que este indivi duo, Scra tes, es un cuerp o anima do por el alma de la veget ativa y sensi ble, como parec e deduc irse de los que sostie nen que este homb re no se coloc a en la espec
Si se dice que es este individuo, Scrates, es el cuerpo animado por el vegetativo y Seema-sensorial ablativa para seguir su alma porque este hombre no son las cosas interiores ira contener todos los que estn en la forma de eleccin debido intelectual, fiesta sensorial fue elegido debido a su alma ennoblecida por junto con una iluminacin o entendido en relacin a Scrates como intelecto posible, luego se traslad a moverse. Pero entonces la accin del intelecto puede de ninguna manera ser atribuido a Scrates ablativa presente Entendimiento. Hay muchas maneras en que esta consecuencia se ve que es obvio.
55
En prime r lugar, por el hecho de que el Filso fo dice en el noven o libro de la Metaf sica., Adem s de que habr algun as cosas que difiere n en el uso de lo que se hace, de hecho , es un acto de de ellas, tales como la
[71] En primer lugar, elegido debido a lo que dice el filsofo en el libro Nueve de los Metafsica : "Dnde, entonces, el resultado es algo aparte del ejercicio, la realidad est en las cosas que hay que se estaba haciendo, por ejemplo, el acto de la construccin de sta en se estaba construyendo y las cosas que es edicin de tejer en las cosas que hay que se est tejiendo, y de manera similar en todos los dems casos, y en general el movimiento est en las cosas que es l estaba siendo trasladado, pero cuando no hay un producto aparte de la realidad, La realidad est en el agente, por ejemplo, el acto de ver es en ver el autor y la edicin de teorizar en la teorizacin del sujeto. "(1050a30-36) As pues, aunque el intelecto se dice que Estados con Scrates como la atraccin, esto es, por ninguna ayuda en la localizacin de Comprensin de la contraparte Scrates en tierra la edicin Claire Scrates entiende, para el Entendimiento es un ablativo accin es en el entendimiento por s solo. De esto queda claro que es Hablan ligereza ha manejado que dicen que el entendimiento en s, no el intelecto, es el acto de la Administracin, no puede haber acto de entender la edicin, no es el acto del entendimiento, fue elegido el intelecto igual que verlo en persona porque Entendimiento la vista solo. Al ver este acto slo se pertenece a la confesin pblica que est a la vista.
56
En segun do lugar, debid o a la acci n de la propi a empr esa de muda nzas no se atribu ye a un apara to o se muev e, sino ms bien al contr ario, el motor se atribu ye a la acci n princi pal del
[72] En segundo lugar, atribuy Neith fue elegido debido a la accin apropiada de la atraccin hacia el instrumento, para luego ser trasladado. Por el contrario, la accin del instrumento se atribuye a la atraccin principal. No se puede decir que es la sierra hace que el artefacto, aunque el tcnico puede decirse que viste, que es el trabajo de la sierra. La comprensin es la actividad propia de la comprensin, por lo que es una accin de pasar sobre el destino de la concesin de la edicin Entendimiento a otro movimiento, por ejemplo, no se sigue que el entendimiento pertenece a la conciencia intelectual de Scrates Unidas a l slo como la atraccin.
57
En tercer lugar, porqu e en aquell os cuyas accio nes en el otro se pasan , se atribu yen a las accio nes de los motor es y las cosas se mova n en direcc iones opues tas. Para la constr ucci n se dice que el constr uctor de la
[73] En tercer lugar, la confesin pblica de las actividades son transitivas elegido porque en esas cosas, el paso hacia otras cosas, sus acciones se atribuyen a las diferentes maneras de moverse y moverse. Gracias a la construccin y el edificio que es el Build que dijeron construir construido. Si fueras una accin transitiva como Entendimiento moviendo as, todava no debe ser entendido fue elegido porque dijo que eso es Scrates lo entiende como una accin para Estados, Pero edicin Raith del intelecto entiende y Scrates, entendi. O tal vez todo lo que se entiende por Entendiendo Scrates se mueve y se mueve.
58
Suce de, a veces , sin emba rgo, que la acci n del motor pasa a lo movid o, por ejemp lo, del hecho de que se muev e con el movi mient o mism o se muev e, los calore s con calefa ccin. De este modo , alguie n podr a
[74] a veces sucede que es la accin del paso en las cosas moverse, como cuando se mud inquietante que el que fue elegido porque l se mueve, por ejemplo, cuando el calor se calienta. De esta manera una persona se mueve por el entendimiento, donde se dice que es aquella que, ablativo de Entendimiento inquietante, entiende que se mueve por la propia vista. Aristteles, de Dio Cassius, tomamos al principio de esta prueba, el Libro resistir este Claire Dos de Sobre el alma . Para cuando dijo edicin edicin en que podamos conocer primero bblica curado que una forma, es decir, Ciencia y Salud, aade, "lo que es capaz de originar para la actividad de cambio de Seema que tendr lugar el fin cional Lo que esto cambi." (414a11-12) Al explicar esta Themisitius dice: "A pesar de los conocimientos o de la salud son a veces de otros, como de un profesor o un mdico, sin embargo, hemos demostrado edicin, las cosas que de son de la naturaleza, la actividad de ese que es capaz de originario cambiarlo a lo que esto cambia o internacional. "Es la pgina de Aristteles web, la Curia, y evidentemente cierto tambin, que es cuando el movimiento inquietante y tiene la accin de un movimiento, tiene que haber en l algo de accin del movimiento mediante el cual se lleva a cabo una accin de este CD Aeternitas, es gracias a esta edicin que acta principalmente, y esto es desproporcionado para actuar y la forma. Por ejemplo, cuando algo calienta calor del calor ablativa que va desde el calor.
59
Tenie ndo en cuent a que el intele cto se muev e Scra tes, ya sea por ilumin ar o de algun a otra mane ra, desde la izquie rda a la impre sin de la comp rensi n del hecho de que es en Scra tes, es la prime ra de
[75] En vista de todos los que estn el movimiento intelectual de Scrates, condenado por iluminar o de alguna otra manera, entonces la impresin que hizo en el entendimiento de que eso es por lo que Scrates Scrates entiende principalmente. Sin embargo, Aristteles ha demostrado (429a9-B5) edicin edicin por el que Scrates entiende principalmente, como lo ha hecho en comn por los sentidos, y, potencialmente, todas las cosas y por esta Reasoner no ha determinado la naturaleza de otra Leviathan ser posible. En consecuencia, no se mezcla con el cuerpo Pero aparte. Conceder entonces eso es que hay una cierta comprensin por separado en movimiento Scrates, todava sera necesario que es la posible comprensin del altavoz Aristteles ablativo est en su alma de Scrates al igual que amplio, ablativo esta edicin por el que Scrates cosas con sensatez perceptibles en comn, y es potencialmente todo esto.
60
Si, sin emba rgo, se dice que este indivi duo, que es Scra tes, ni tamp oco es una combi naci n de intele cto y cuerp o anima r las cosas , no es ni un rgan o mera ment e vivo, pero es slo intele cto, esta
[76] Debe decirse, sin embargo, eso es este individuo, Scrates, Neith compone de inteligencia y un cuerpo animado, de acuerdo con un cuerpo animado por s sola, pero slo el intelecto, bueno, esto era la opinin de Platn se sent, como Gregorio de excita dice, "fue elegido debido a esta dificultad que no quera ser el mando del cuerpo y el alma, como envuelta y utilizando el ritmo para estar en su alma con un cuerpo." Pero Plotino, como los informes de Macrobio, reclam todo lo que se ha creado por s mismo es el hombre, USTED "Por tanto, el hombre verdadero no es lo que haba visto, pero lo que gobierna Lo que se ve. Y justo cuando la vida y la muerte se aleja del animal, el Cuerpo de cadas viuda amigos del tubo y es esta ablativo se ve en el mar y es perecedero. l marca de esencia de los partidos de mortalidad a su alma ablativo que TRULLAS hombre. "Sin embargo, son en este comentario a las Categoras , nmeros de entre los ms grandes comentaristas de Aristteles y Plotino.
61
Esta posici n tiene una gran cantid ad de lo que parec e incom patibl e con las palab ras de Arist teles, ni de la. Porqu e l dice en el noven o libro de la tica, que el bien del homb re es un buen trabaj o y por su propi
[77] Esta doctrina no se distinguen de las palabras de Aristteles, Seema deletreado, sb dice en el libro Nueve de la tica a Nicmaco , "Porque es caracterstica del hombre desnudo es ejercer a s mismo por los desnudos, y lo hace para aquellos propio bien , eso es todo, por el bien del elemento intelectual en l. "Por supuesto, l dice esto, no elegidos, porque el hombre es el intelecto, el intelecto, pero fue elegido porque es el jefe de las cosas en el mar. Por lo tanto, en la secuela, que dice todo lo que son ", as como el soporte y ser Aquello que es la esencia otro hombre organizado enteros cosas chiefman Seema en ella, as tambin", y agrega edicin "Cualquier na ave es sta, a saber entender, o que sea especialmente . "Es en este sentido que es 1 APPRAISE Themisitius 'palabras sers y Plotino de ahora cuando dicen que es el hombre es su alma o intelecto.
62
Para que el homb re no es el intele cto por s sola, o slo el alma, ha demo strad o de much as mane ras. En prime r lugar, por Greg orio de Nisa, que, despu s de haber menci onad o la idea de Plat n, aad e:
[78] Ese hombre no es del intelecto solo, pronto su alma solo se demuestra de muchas maneras. En primer lugar, por Gregorio de excita sb, despus de haber mencionado la idea de Platn, aade: "Esto es desconcertante y difcil: cmo puede ser creada por uno con experiencia de prendas de vestir? Para los abrigos y cosas equivalentes, de manera Weare o no son. "En segundo lugar, en el Libro Siete de los elegidos porque Aristteles Metafsica surge edicin de "comando y hora y similares" no son esencialmente solo, "Pero cuanto quemadura ablativo se aplica a los mbitos de la persona, pero universalmente, Pero hay algo que no son la sustancia de esta frmula en particular y esto inmobiliario particular, considerarse compuesto universal, pero cuando llegamos a la persona, Scrates se compone de bienes races en ltima instancia individual, y de manera similar en todos los dems casos. "La prueba de esto es todo lo que no forman parte se puede definir de forma independiente de la Administracin y de una parte de su alma, que estaba siendo creado por el fsico, Flesher y el ojo se corresponden slo equvocamente, caso ablativo de si Scrates fuera el intelecto o su alma no estara solo. En tercer lugar, se seguira edicin, sin movimiento slo a travs de la inteligencia, la voluntad, como lo demostr en el libro tercero de Sobre el alma (433a22), esta sera una de las cosas sujetas a la voluntad de que la orden podra mantenerlos en movimiento cuando l borracho o reproduccin aleatoria deseado, ablativo es manifiestamente falso.
63
As, pues, es evide nte que el intele cto no est unido a Scra tes como un motor , y que, inclus o si este fuera el caso, no hay nada avanz ar en la afirm acin de que Scra tes entien de. Los que desea n
[79] Se trata de la comprensin, que no est unido tanto evidente edicin como una accin para Scrates: Pero, la cuestin de si lo fuera, no sera el Avance de la edicin Claire Scrates entiende. Ira deseo de defender esta posicin, la Curia, debe ave conseguir eso es que ellos mismos entienden, nada y son participantes indignos en el debate, o admitir lo que Aristteles concluye que primero entender los tipos y eso es la edicin con la forma ablativa.
64
Esto tambi n se pued e concl uir del hecho de que este homb re en partic ular coloc a en algun as espec ies. La espec ie se deriva de la forma . Dicho de otro modo , pues, que a travs del cual este homb re tiene
[80] Esto tambin se puede llegar a la conclusin de la vista de este hombre son las cosas interiores de algunas especies. Especies americanas se deriva de molde; Por lo tanto eso es a travs de ablacin de este comando tiene la apariencia de un formulario. Pero cada uno de ellos este tipo de cosas desde el principio de la venida Actividad Lo que es de la especie, el buen funcionamiento del sistema como un hombre es la inteligencia, es en esta edicin para mostrar a amigos de otros animales y eso es por eso Aristteles, si en ltima instancia, la felicidad en la esta Actividad. Pero desde el principio gracias a ablativos entendemos que el intelecto, como dice Aristteles, Por lo tanto, debe estar unida al cuerpo como el moho, no precisamente en la edicin correspondiente de la potencia intelectual es el acto de alguna manera de rganos, pero que fue elegido porque es un Poder de su alma, que es el acto de un cuerpo organizado fsicamente.
65
Mient ras an era, segn su posici n, a la nada los princi pios de la filosof a moral , quitar a Porqu e lo que est en nosot ros. Porqu e no hay nada en nosot ros, excep to por medio de la volunt ad, de modo
[81] ama, colocado bajo la filosofa moral del juicio destruira los principios, porque le quitara lo que est en nuestro poder. Algo est en nuestro poder, gracias a la voluntad, por lo que el voluntario se define como aquella que est en nuestro poder. Pero se entenda, como se desprende de Aristteles en el libro tercero de Sobre el alma (432b5) y de la comprensin desnuda y se se encuentran en una sustancia separada habl siguiente, amado u odiado universalmente Del algo desnudo. Odiamos el tipo de robo, como dice Aristteles en la Retrica .
66
Si, por lo tanto, la intelig encia no es algo de este homb re que l pued e ser verda dera ment e uno con l, pero se uni a ella slo a travs de la imagi naci n, o como motor , no va a estar en este homb re la volunt ad,
[82] Si, pues, el intelecto, no es algo de este comando correspondiente edicin es Trullas uno con l, pero es slo a travs de un fantasma o como un movimiento, unidos a l, estar al mando no quiso, sino en el intelecto separado. Y no tendra dominio sobre estos actos de incienso mar, de soltera puede alguien ser elogiado o culpados por estos actos, ablativo de los principios de la filosofa moral es destruir. Y es absurdo y fuera de tono con la vida humana y sin eso es-no sera necesario tomar consejo o aprobar leyes rey 'eso es-se entiende que a nosotros en el correspondiente de la edicin de United Way somos Trullas uno con ella, slo puede estar en el ablativo El camino sugerido, es decir, todo lo que se va a ser un poder del alma ablativa a nosotros como nuestra forma de Estados. Es rey ', entonces eso es esta unidad debe mantenerse Cualquier texto, no elegidos por la revelacin de los docentes, como dicen nuestros adversarios, pero yo estoy en contra de las cosas manifiestamente obvias que fue elegido debido a la llamada ltimamente a ella.
67
Las razon es, sin emba rgo, que ellos traen al contr ario, no es difcil de desat ar. Porqu e dicen que sigue de este punto de vista que el intele cto es una forma mater ial, y no est libre de todas las natur aleza
[83] Se trata de una transicin fcil de presentar los argumentos esgrimidos a favor de la opinin contraria. Porque ellos dicen que se pone edicin va al rey de Su entendimiento es una cuestin de forma, y no est libre de quiddity naturaleza sensiblemente perceptible, con la edicin consecuencia Sea lo que recibi en el entendimiento de que l recibi como integral, individual y no de forma universal. Y adems edicin de si se trata de una cuestin de forma, eso es todo, no se entiende en el acto, el intelecto es incapaz de comprender a s mismo y el incienso, que es manifiestamente falso. No importa la forma que entenda el acto, sino slo en potencia, se hizo entender en accin a travs de la abstraccin.
68
La respu esta es obvia, por lo dicho anteri orme nte. No decim os que el alma huma na es la forma del cuerp o, por el poder intele ctual, que, segn la doctri na de Arist teles, actos de cualq uier rgan o, de dond e se sigue
La respuesta de hoy es obvio a partir de lo que se ha dicho: T sers. Para nosotros no decimos todos los que estn lo humano su alma es la forma del cuerpo de acuerdo a la potencia intelectual, ablativo Segn Biblias de Aristteles, no es el acto de algn rgano. (429a27-28) Revisin de su alma, con respecto a la potencia intelectual, es inmaterial y receptor inmaterial y entiende a s mismo. De ah que Aristteles dice significativamente esa es su alma es el lugar de la forma "no toda su alma, pero el intelecto." (429a28-29)
69
Si, sin emba rgo, se opuso a esto, que el poder del alma no pued e ser ms inmat erial o ms simpl e que su esenc ia: un buen argu ment o si la esenc ia del alma huma na por lo que sera la forma de la mater ia, que no es
[84] Si se objeta a esta edicin de la energa de la experiencia Dothan la esencia de su alma no puede ser ms inmaterial o sola-bueno, eso es sera un juguete en manos de la discusin de si el alma fuera la esencia de la forma humana de las propiedades inmobiliarias en la edicin correspondiente del Camino Pero no lo hizo vidas de s mismo slo en dependencia de la existencia del material compuesto. Otras formas no tienen existencia o de las operaciones de la unidad de s mismos al compartir en el sector inmobiliario, y se dice que estn inmersos en una gran cantidad de golpes. Humano bsico a su alma a la de comenzar por derecho propio y es hasta cierto punto una edicin completa no enteramente captura l Unidas con esta forma es ser una capacidad para la gracia, la dignidad Dothan inmobiliario. Pensando en ellos con alguna actividad o la anticipacin de bienes races no llega al poder a ablativa.
70
Consi dera, sin emba rgo, que esto dice que si este es el princi pio intele ctual, por lo que enten demo s, estar a de acuer do con la existe ncia separ ada y distint a del alma, que es la forma de nuest ro cuerp o, que sera
[85] Que se sent dice que esto debe ser un principio segn el cual entendemos edicin de si este existi separado y aparte de los intelectuales de su alma, que es la forma de nuestro cuerpo, que sera de la propia comprensin y comprendido y no a veces Entender, a veces no. Norman ira Necesito entender por s mismo Camino de inteligible y actos, pero lo hara a travs de todos ellos la propia realidad y no sera como otro separado la sustancia del espectro con el fin de entender por qu la edicin de ajuste va Neath. El pedido de hoy de las cosas, que no se corresponde propiedad Es. alta requerir menor propiedad para su propio director completa, los cuerpos celestes se forman o perfeccionado en nosotros ms que sus operaciones por los rganos inferiores.
71
La afirm acin, por lo tanto, impro bable que el intele cto es un cierto princi pio, separ ar susta ncial ment e, y sin emba rgo, que los recibe n se pued en lograr y por medio de espec ies de los fantas mas viene realm ente de
Joven Claire que es el entendimiento de que algn originalmente separadas en cuanto al fondo y, sin embargo perfeccion y cuentan realmente a entender a travs de las especies capturadas a partir de una imagen de un hombre Por lo tanto, improbable en extremo.
72
Capt ulo 4 en todo s los hom bres repro b opini n de los que dicen una cosa enten dida,
Captulo 4
73
As que por estas consi derac iones, la refere ncia a lo que no se debe supo ner que la comp rensi n de nuest ra alma, que es la forma del cuerp o, ni una parte de, pero algo susta ncial ment e distint o; All perm
[86] Esto en cuanto a la inteligencia, no se contena edicin creado por ablativa es la forma de nuestro cuerpo de menos de una parte de ella, pero algunos CDs Aeternitas de separacin de bienes. Queda para discutir la edicin Claire hay una comprensin posible para todo el mundo. Habra tal vez haber algn Reasoner para ti este reordenado y el entendimiento, y muchos filsofos lo digo, porque no hay nada igual manera, Seema a seguir a partir de varias cosas que estaba siendo perfeccionado por un acto, como por uno de los todos los animales son capaces de ver el sol a las Potencias visuales. Aunque esta no es la intencin de Aristteles, el Sr. Holder ese es el ninguno de entendimiento est en su alma, sin embargo, la comparan con la luz, y Platn Holdings que es el entendimiento de que uno de las cosas, lo compar con el sol, como armas Themisitius incluyendo, por Pero hay una primavera de ella por el bien de ver muchas luces difusas. Pero, sin embargo, seguir siendo con el intelecto, por no decir todos los que estn el intelecto posible es una para todos los hombres parece imposible en muchas maneras.
74
En prime r lugar, porqu e si el enten dimie nto posibl e es aquell o por lo que enten demo s, es neces ario decir que el homb re indivi dual que entie nde bien que l es de la intelig encia, o la comp rensi n de forma lment
[87] En primer lugar, la posible comprensin de si es elegido porque eso es por lo que entendemos, de un mandato individual sb entiende todo hay que decirlo edicin ave realidad el entendimiento mismo o que ha entendido formalmente Segn l, no precisamente en la edicin Way va a ser el que corresponde la forma de la energa del alma, que es la forma borracha Pero Raith del cuerpo. Si alguien decir que es el hombre singular se entiende a s mismo, se seguira que es este mandato individual no sera diferente de otro mandato individual y todo lo que son todos los hombres son un hombre, no con la participacin en el mismo tipo de ritmo que uno individual. Pero la conciencia de la comprensin de que los EE.UU. formalmente, se seguira, como ya se ha dicho, y todo lo que se hay diferentes definiciones de los diferentes cuerpos. Porque as como el hombre est compuesto de cuerpo y alma, por lo que este hombre, Calias o Scrates, se compone de este cuerpo y esta alma. Si etc off, sin embargo, es el poder del alma y el posible entendimiento por el que entiende el alma, tienen que difieren numricamente, ya que es imposible de imagen Potencia numricamente equivalentes de cosas diferentes. En caso de que a alguien decir que es comando entiende a travs intelecto posible como por algo de su propiedad, el ablativo Sin embargo, no es una parte de l como esencialmente Pero Raith como un movimiento, se ha mostrado anteriormente ya [79], y todos los que estn en este punto de vista que puede ser en el sabia que decir que es Scrates entiende.
75
Pero conce damo s que Scra tes entie nde por el hech o de que el enten dimie nto entie nde, a pesar de que el intele cto es slo una comp aa de muda nzas, como un homb re ve por el hech o de que el ojo ve, y
[88] Pero concedamos que es Scrates entiende el elegido debido a que el entendimiento entiende aunque entiende slo por el movimiento, ya que el elegido porque el ojo ve desde el mar ve. Y, para mantener a la analoga, vamos a encontrar que est ah es numricamente uno de los ojos de todos los hombres. Ahora les pedimos a todos los hombres son condenados, viendo de esta manera la entidad o muchos. Para Descubrir las calificaciones de los bienes races, hay que sealar que es el primer paso fuera del instrumento, para muchos de si decimos que hay muchos hombres utilizan agentes de instrumentos numricamente equivalentes, por ejemplo, cuando muchos utilizan una mquina para el lanzamiento de piedras o para la elevacin. Si un agente Jefe Sin embargo, poco utiliza muchos instrumentos, hay sin embargo uno va a seguir emitiendo Aunque se necesitan muchos instrumentos para ello, aunque tal vez una diversidad de operaciones fue elegido debido a la diversidad de instrumentos. A veces, sin embargo hay una operacin aunque se requieren muchos documentos para ello. Pan de hoy de quien acta, no se lee en el documento, pero ninguno de los cuales se sent de jefe utiliza el instrumento.
76
Por lo tanto, en esta hipt esis, si el ojo sera lo princi pal en el homb re, que sacar el mxi mo prove cho de todas las poten cias del alma y las parte s del cuerp o como instru ment os, much os tener un
Incienso Biblia coloca sers descrito, de si el ojo fuera Cul es la principal en el comando y sera usa todas las potencias de su alma y parte del cuerpo como instrumentos, muchos tener un ojo sera equivalente a ver las cosas. Pero la conciencia de que el ojo no eran lo que l era un director en el mar, Pero algo ALTA edicin utiliza el ojo y se diversifica en diferentes hombres, ah s habra muchos viendo pero con un ojo.
77
Ahora bien, es claro que el intele cto es lo que es lo princi pal en el homb re, y utiliza todas las poten cias del alma y de los miem bros del cuerp o, por decirl o as, un rgan o, y en aras de una cuida dosa obser
[89] Pero, obviamente, se entiende todo lo que es importante en el mar y utiliza todos los poderes de su alma y de los miembros del cuerpo como los rganos. Por lo tanto cuidadosos Observaciones de Aristteles que del hombre se entiende "o particularmente l." Si, pues, hubo una comprensin para todos, sera necesariamente seguir edicin slo hay un sat entiende y por lo tanto nico que va y por su propia voluntad utiliza todos los que en las cosas los hombres son diferentes unos de otros gracias a la ablacin. Adems edicin no habra ninguna diferencia con ablativo va rey deja los hombres como para liberarla sera el mismo para todos se oponen a la eleccin de la voluntad, de si en verdad la comprensin, en los que viven en el principado y dominio de la utilizacin de todos los dems, es uno e indiviso en todos. Pero esto es claramente falso, incoherente e imposible de lo que es obvio: que destruye toda la ciencia moral y todos aquellos que en las cosas pertenece a ablativos intercambio civil, la ablacin es natural en el hombre, como dice Aristteles.
78
Adem s, cuan do todos los homb res entie nden por una intelig encia, de cualq uier mane ra que se unier on a l, ya sea como forma o como motor , se dedu ce neces ariam ente que todos los homb res sera
[90] Una vez ms, si deja que todos los hombres entienden por uno de la inteligencia, sin embargo, se unir a ellos, condenados como forma o como la atraccin, que necesariamente rey edicin de todos los hombres no sera numricamente un acto de comprensin ablativo es a la vez simultnea y de uno inteligible objeto. Por ejemplo, una piedra, y haz t lo mismo, f 1 entender, sera necesario que mi entendimiento y la suya ser una y la misma actividad. Funcionamiento bsico del mismo principio activo, ya sea la forma o se mueve, con respecto al mismo objeto al mismo tiempo, debe ser equivalente en trminos numricos, como se desprende de lo que dice el Filsofo en el libro quinto de la Fsica . As que, por si haba muchos hombres que tienen un ojo, la visin de todos con respecto al mismo objeto al mismo temor slo poda ser uno.
79
De la mism a mane ra, enton ces, si el intele cto es uno para todos , se dedu ce que de todos los homb res la comp rensi n de la mism a cosa, al mism o tiemp o debe pose er slo la mism a acci
[91] As tambin intelectual para todos si hay uno, se seguira que es, pero no es una de las actividades intelectuales de todos los hombres Entender las mismas cosas al mismo tiempo, en particular, sin crear, nada en trminos de hombres ablativos unas de otras compartira en el las actividades intelectuales. Para el fantasma son prembulos de la obra de la inteligencia, ya que los colores son para el acto de la vista, por lo tanto, la accin de la comprensin no sera elegido por diversificado sus diferir, especialmente con respecto a uno inteligible. Ellos distinguir el uno del Conocimiento El conocimiento de esta edicin uno de los elegidos, porque tiene uno entiende aquellos en cosas del fantasma ablativo y el otro parecido de ablacin que tiene un fantasma. Pero cuando dos sabemos y entendemos lo mismo, de ninguna manera propia actividad intelectual puede ser diversificada por la diversidad del espectro.
80
Hasta el mom ento, sin emba rgo, seal que esta posici n se opon e clara ment e a la ense anz a de Arist teles. Para cuan do hubo dicho del intele cto posibl e, que es indep endie nte y que es poten cialm ente
[92] Por otra parte, cabe sealar que es este conflicto manifiestamente colocado con las Biblias de Aristteles. Porque cuando l dice que es independiente y potencialmente todas las cosas de una posible edicin comprensin, aade que es "cuando el pensamiento se ha convertido en cada uno las cosas en la forma en que el man se sent en realidad sabe que se dice para hacerlo", Es decir, en la manera que sea El conocimiento es un acto y el acto en la medida en que sabe que dicho tiene que estar en el hbito, aade, "esto sucede cuando se est en condiciones de ejercer el poder por iniciativa de ste, por lo que la condicin es todava uno de la potencialidad, la fiesta un sentido diferente de la potencialidad ablativo precedi a la adquisicin de conocimientos mediante el aprendizaje o Discovery. "(429b5-9) Ms tarde se pregunta:" Si el conocimiento es simple e impasible y tiene, nada en comn con cualquier otra cosa, como dice Anaxgoras, cmo puede ahora que lo pienso en absoluto de si el pensamiento implica un Aeternitas CDs de pasividad "(429b23-25) Y la respuesta, dice," la comprensin es en un sentido potencialmente Todo lo que es pensable, aunque en realidad se trata, nada hasta que no haya pensado. Lubricante va Burnet debe estar en l al igual que los personajes se dice que estn en la mesa de escribir en ablativo por el momento, nada realmente se destaca por escrito:. Esto es exactamente lo que ocurre con la inteligencia "(429b30-430a2) Es la Biblia de Aristteles, la Curia , ese es el intelecto posible est en potencia antes de aprender o descubrimiento, como una mesa en ablativo, todava no hay nada escrito, poco despus de que el aprendizaje y el descubrimiento entra en accin por el hbito de la ciencia, gracias a la ablacin que puede en s a pesar de que es entonces la potencia a considerar en realidad.
81
Aqu hay tres cosas a tener en cuent a. En prime r lugar, el hbit o de la cienci a es el prime r acto del intele cto propi o intele cto posibl e, que de acuer do con esta se hace en acto y pued e
[93] Hay tres cosas que deben tenerse en cuenta aqu. En primer lugar, esa es la costumbre de la ciencia es el primer acto del intelecto posible, que, gracias a ello, cuentan para estar en la accin y pueden operar de manera propia. Ciencia, es no slo segn la fantasa iluminada, como dicen algunos, o que obtenemos de la Facultad de ablacin por meditacin frecuente y el ejercicio, con el fin de que de estar vinculado con una posible all donde entendimos por Camino de nuestro fantasma. En segundo lugar, cabe destacar la edicin antes de aprender o Discover, la posible intelecto mismo est en potencia en forma de tabla en el ablativo, nada est escrito. En tercer lugar, es a travs de nuestro aprendizaje o descubrir el intelecto posible se convirti en real.
82
Sin emba rgo, esto de ningu na mane ra pued e parar se, si se trata de un intele cto posibl e que todos los que son, fuero n o sern . Porqu e est claro que la espec ie se conse rvan en el intele cto, porqu
[94] Ninguna de estas cosas podra ser de si hubiera una sola forma posible de comprender para todos sb son, fueron o sern. Es obvio que la especie se conservan en el entendimiento, porque es el lugar de la forma, como dijo el filsofo anterior ( Sobre el alma , 3, 429127-28), amores, la ciencia es una permanente y vueltas. Si, pues, uno de los hombres se convirtieron en real con respecto a lo anterior alguna forma inteligible y se perfecciona por el hbito de la ciencia, eso es vueltas y los de las especies permanecen en l. Desde Cualquier destinatario no tiene lo que receptor, ser imposible que es a travs de mi aprendizaje o el descubrimiento de los de la especie para ser adquirida por el intelecto posible. Porque, aunque a alguien decir que es a travs de mi descubrimiento del intelecto posible, dondequiera que puedan actuar con respecto a recin llegado a estar en algo, por ejemplo, f 1 debe descubrir algunas cosas cognoscibles 's antes descubierto, sin embargo, esto no podra ocurrir a travs del aprendizaje, por slo 1 lata aprender lo que saba el maestro. No tendra sentido decir que es tanto el entendimiento era la potencia antes de aprender o descubrir.
83
Pero si alguie n lo hace peor de los castig os, que el homb re es haber sido siemp re, de acuer do con la opini n de Arist teles, se dedu ce que no fue el prime r homb re que entie nden por lo que las espec ies
[95] Fueron a alguien para aadir edicin, De acuerdo con la opinin de Aristteles, siempre ha habido hombres, se seguira que est ah estaba 's la primera na sb entendido y especies inteligibles incienso son adquiridos por la posible comprensin a travs de un fantasma, pero son inteligibles Aeterna posible aparicin de un intelectual. En apodera la Curia tena Aristteles podra actuar como un intelecto para hacer cosas potencialmente inteligible realidad inteligible en apodera Qu encontr todos los que estn phantom estn recurriendo a la posible intelecto como los colores son a la vista, el conocimiento de la posible receptor comprensin, nada del fantasma. Para esta edicin Seema demasiado irracional de sustancia separada debe Receptor de nuestro fantasma y eso es todo, no puede entenderse a s misma salvo a travs de nuestro aprendizaje o entendimiento. Pero Aristteles aade a lo anterior, "y entonces puede entenderse a s misma" (429b9), es decir, despus de aprender o descubrir.
84
Sin emba rgo, si este absur do result a que quier en escap ar, todo lo anteri or al decir que Arist teles dice sobre el enten dimie nto posibl e en la medi da en que es para nosot ros, y no de acuer do a lo que
[96] Si desean escapar lejos estos absurdos afirmando edicin Aristteles dice que todos los de cosas sobre el entendimiento posible, en la medida en que se hace uno con nosotros y no como es en s mismo, en primer lugar hay que decir que son las palabras de Aristteles no significan que es . De hecho el Sr. Presidente de la posible comprensin en trminos de lo que es propio de ella y la medida en que se distingue de la lata. Luego, por si ocurriera ninguna ayuda de las palabras de Aristteles, vamos a encontrar, como se suele decir, todos los que el intelecto posible eternamente estas especies inteligibles a travs de ablacin que se hace uno con los EE.UU. Segn los ablativo fantasmas estn en nosotros. Es necesario que es la especie inteligible ablativos estn en el intelecto posible y la edicin fantasma se encuentran en los EE.UU. al estar relacionada con una de tres maneras. La primera edicin es la especie inteligible estn en el intelecto posible se toman del fantasma ablativo ablativos se encuentran en los EE.UU., como las palabras de Aristteles sugieren. Que esto se descarta por el puesto en cuestin se ha demostrado. El segundo tipo no se toman de la manera de esta edicin como un fantasma son Shona sobre nuestro fantasma, por ejemplo, de si hay especies en el ojo que brilla en los colores de la ablacin estn en la pared. La tercera forma de esta edicin son Neith recibido en el entendimiento posible, las especies inteligibles de la contraparte fantasma Imprint algo en el fantasma.
85
Si, sin emba rgo, la segu nda altern ativa es, a saber ,. que las espec ies intelig ibles se ilustra n por los fanta smas y de esta mane ra se entie nden cosas : En prime r lugar, por supu esto, se dedu ce que los
[98] Si se toma la segunda manera, es decir, que es la especie inteligible iluminan el fantasma y de esta manera se comprenden, se seguira, en primer lugar, ese es el fantasma llegado a ser inteligible en acto no a travs de todo entendido nada de eso pas por todo posible entendimiento y tan amable. En segundo lugar, eso es la iluminacin del espectro correspondiente no se pudo hacer una imagen de un intelectual en accin, fantasa no actan sino a travs de la abstraccin se convirti en el intelectual, pero esto sera ms como un Leviatn de recepcin o la abstraccin. Una vez ms, sin ningn tipo de recepcin que De acuerdo con la naturaleza del receptor, la iluminadora de ablacin son en forma de una comprensin intelectual no ser posible en un modo inteligible de ablativo fantasmas se encuentran en los EE.UU., pero con sensatez y materialmente. As que no poda entender las gracias universales a este Aeternitas CDs de iluminacin. Pero la conciencia de la clase de comprensin intelectual de las posibles reas de Neith tomadas de contraparte fantasma Shona sobre ellos, ser totalmente desigual, habiendo hecho Similitud, y el fantasma tendra nada que ver con el entendimiento, que va en contra de lo obvio. As no hay manera posible podra ser una y la misma en el ablativo del intelecto posible para todos los hombres.
86
Captulo 5
87
Nos queda ahora de resolver las cosas a las que una pluralidad de entendimiento posible, sin embargo, el intento de excluir. La primera es, porque todo lo que se multiplica de acuerdo a la divisin de la materia, es la forma de la materia es la razn por sustancias separadas de la materia que no haya ms de una especie. Por lo tanto, si varios de intelecto que eran en la mayora de los casos, los hombres, que estn divididos por el nmero de la divisin de la materia entre s, se seguira que el intelecto, de la necesidad, que sera una forma material, la prueba de lo que es contrario a las palabras de Aristteles y de la que resulta que el intelecto est separado. Si, por lo tanto, es independiente, no es la forma de la materia, de ninguna manera puede ser multiplicado por el nmero de cuerpos.
[99] Los argumentos destinados a excluir de la pluralidad de posible comprensin permanecen siendo aborda. El primero es este: Sea lo que multiplica por la divisin de bienes races es una cuestin de forma, por lo que una gran cantidad de sustancia que no puede separarse de muchos miembros de la misma especie. Si entonces haba una pluralidad de entendimiento se numricamente distinguen entre s en muchos hombres sb por la divisin de bienes races, se seguira necesariamente edicin del intelecto es una forma material. Pero eso va en contra de las palabras de Aristteles, y el argumento en el ablativo que surge de la comprensin a la basura. Si l va a continuacin, eliminarlo, no es una cuestin de forma, y de ninguna manera pueden ser mltiples De acuerdo con la multiplicacin de los cuerpos.
88
Hay tanto que este argumento se basa en que dicen que Dios no sera capaz de hacer ms de la comprensin de una de las especies en diversos hombres. Porque ellos dicen que esto implicara una contradiccin, por tener una naturaleza que puede multiplicarse numricamente, es distinta de la naturaleza de las formas separadas. Ir ms all de esto, y quiero concluir de ello que no hay forma separada es uno en nmero ni debe ser individuado nada. El hecho de que se suele decir, de l, que se llamaba a aparecer, porque no hay nada ms que lo que es uno de los nmero uno en nmero, mientras que la forma se libera de la materia no es uno de los nmeros, ya que no tiene en s mismo la causa del nmero, el hecho de que la causa del nmero es de la materia.
[100] y se adjunta son ellos para este argumento de que son ellos dicen que Dios no poda hacer muchas de la comprensin de la misma especie en diferentes hombres, porque, dicen, esto implicara una contradiccin, a tener una edicin natural puede ser numricamente colector est otra Leviathan la naturaleza de forma separada. Van ms all de esto, sin embargo, y quieren llegar a la conclusin de esta edicin, ninguna forma separada es numricamente equivalente a menos de un cosas individualizadas. Dicen que esto se desprende de la palabra en s, ya que slo uno de una serie de esta edicin es numricamente equivalente de cosas ablativos, forma repulsiva de bienes races, no es uno de una serie Liberado de elegidos, ya que no tiene en s la causa de la serie, l dativo Matt.
89
Pero para empezar por el final, ellos parecen entender sus propios en el hecho de que la voz del pasado se ha dicho. Para Aristteles dice en el cuarto libro de la Metafsica., Cul es la esencia de cada uno de los cuales no est de acuerdo con un accidente, y que nada es una cosa por otra que ser. La sustancia del caso separado, entonces, es un ser, en cuanto a su sustancia es uno, especialmente desde que Aristteles dice en el libro VIII de la Metafsica., De que aquellas cosas que tienen no importa, yo no tienen una causa en la que pueden ser uno y un ser. Pero una cosa que, en el quinto libro de la Metafsica., Se dice de cuatro formas, a saber,. nmero, especie, gnero, y proporcional. Tampoco hay que decir que no es slo una especie o gnero, una sustancia separada, porque esto no es ser simplemente una cosa. De ello se deduce, por lo tanto, que una sustancia separada es numricamente una. Tampoco se dice que es numricamente uno, ya que es uno de los nmeros, y el nmero no es la causa de uno, pero al revs, sino porque en la numeracin no se divide: uno es lo que es indivisible.
90
[101] Para empezar por el final, Seema no entienden lo que acaba de decir en sus propias palabras. Para Aristteles, en el libro cuarto de los Metafsica , dice que es "la esencia de cada una de las cosas que l no es la forma meramente accidental", y todos los que estn "del mismo modo que es de la naturaleza algo tan eso es que . "Si l estaba siendo separado de sustancias, Por lo tanto, debe ser una sustancia, sobre todo, sin que Aristteles dice en el libro ocho de los Metafsica eso es cosas ablativos han hecho muchos no tienen una causa de su orden de Su se estaba estaba siendo arrestado. En el libro quinto de la Metafsica , Cuatro kindr de la Unidad se distinguen, a saber, los nmeros, especficas, genricas y proporcional. No se puede decir que eso sea de separacin de bienes es uno solo especfica o genrica, y sin esto, no es ser uno simplemente hablar. Queda eso es una sustancia separada es numricamente una. Norman dijo que va a ser numricamente equivalentes elegido porque es el nmero uno entre los nmeros, no es la causa del uno-Pero, por otro lado, pero no fue elegido porque la numeracin Divided: Lo que uno es indivisible.
Tampoco, de nuevo, esto es cierto, que cada nmero es causada por la materia, Aristteles habra preguntado en vano el nmero de sustancias diferentes. Tambin menciona Aristteles en el quinto libro de la Metafsica. Hay una vasta dice que es no slo en nmero, pero especie y gnero. Tampoco, de nuevo, es cierto, que una sustancia separada no es singular y individualizada, de lo contrario tendra que algunas de estas operaciones, dado que los actos pertenecen slo a los singulares, como dice el Filsofo, de donde argumenta en contra de Platn en el libro VII de la Metafsica., Que si la idea es independiente, no va a ser predicado de la la idea de muchos, ni ser capaz de definir, ms que otras personas, que son nicos en su tipo, ya que es el sol y la luna. Para que no importa es el principio de individuacin en las cosas materiales, excepto en la medida en que el asunto no es compartible por muchos, ya que es el primer tema del que no existen en la otra. Por lo tanto se trata de la idea de Aristteles dice que, si la idea fuese independiente, sera algo, es un individuo, el cual sera imposible predicar de muchos.
91
[102] Norman es cierto que decir todo lo que se debe a una serie de esencia de bienes races, para luego Aristteles habra investigado apodera despus de que el nmero de sustancia separada. Para Aristteles dice en el libro quinto de la Metafsica edicin "muchos", dijo, no slo numricamente Pero especficamente y de forma genrica. Norman es cierto que es separacin de bienes, no es singular y individuado, estudiosos, habra realizado la operacin, sin actos pertenece slo a lo singular, como dice el filsofo, los Estados Unidos, bien podra argumentar en contra de Platn en el libro siete de la Metafsica edicin de si la idea de un independiente, no se predica de muchos, pronto va a ser definible Cualquier ablativo individuales son nicos en sus ms de otras especies, como el sol y la luna. Matt es el principio de individuacin en las cosas materiales en la medida en bienes races, no es compartible por muchos, y sin que l es el primer autor que no existe en otro. De ah que Aristteles dice edicin de si la idea se separaron, "sera algo, eso es todo, una persona, sera imposible predicar el ablativo de muchos."
Las sustancias separadas y por lo tanto, son un individuo a otro, pero no individualizado por su materia, sino por el hecho de que no son aptos para estar en otro ser, y como consecuencia, se particip en por muchos. De esto se deduce que si algn forman una tendencia natural a ser participados por algo, que es un acto de un asunto, puede ser individuado y se multiplica por la comparacin a la materia. Ya se ha mostrado anteriormente es que el intelecto es una facultad del alma, que es el acto del cuerpo. Por lo tanto, en muchos cuerpos hay muchos de alma, y en muchas almas que hay muchos poderes intelectuales, que se llaman el entendimiento, ni sigue de esto que el intelecto es un poder material, como se muestra arriba.
[103] de separacin de bienes, la Curia, es individual y nico, pero no son individuado por Matt Pero por esta edicin va a la vida en otro y, en consecuencia, no es su naturaleza de ser participado en por muchos. Desde ablativo Cualquier forma de si va a la del rey edicin de una naturaleza que se particip en por algo, correspondiente edicin va a ser el acto de algunos bienes races, puede ser individuado y se multiplican por comparacin con los inmuebles. Se ha demostrado anteriormente que ya es la comprensin de que la energa del alma, que es el acto del cuerpo. Por lo tanto, en muchos cuerpos hay muchos etc etc hay muchos y en muchas potencias intelectuales, eso es lo entendi. Norman se deduce de esta edicin, el entendimiento es una cuestin de poder, como se ha demostrado.
92
Pero si cualquier objeto artificial que, si se multiplican de acuerdo con los rganos, se deduce que la disolucin de los cuerpos, no permanecen muchos de alma, la solucin es clara por las cosas que se han mencionado anteriormente. Para cada cosa por lo que es un ser, como uno, como se dice en el cuarto libro de la Metafsica. Por lo tanto, aunque la forma del cuerpo del alma es, en efecto, en la medida en que est en el cuerpo, ni es antes de que el cuerpo, sin embargo, el cuerpo se destruye, todava permanece en su propio ser, de manera que cada alma permanece en su unidad, y como consecuencia, muchas almas en su multitud.
[104] En caso de edicin de objetos a nadie, la conciencia de los muchos etc son mltiples Segn los cuerpos, no se mantendr cuando el rey cuerpos 'eso es que han sido destruidos, la respuesta es evidente a partir de lo que ya se ha dicho. La novia es una de las vas es una que estaba siendo, como dijo en el libro cuarto de los Metafsica ; Por lo tanto, para que sea en el cuerpo como para ser creado por comenzar con el molde, luego antes de irse a cuerpo, sin embargo, permanece en existencia despus de que se destruy el cuerpo, incienso cada uno su alma permanece en la Unidad de partida y en consecuencia muchos etc en su multiplicidad.
93
Se argumenta fuertemente que ms crudamente con el fin de mostrar que este Dios no puede traer, que hay muchos intelectos, creyendo que esto implicara una contradiccin. Porque aun concediendo que l no era la naturaleza de la inteligencia de que se multiplique, no se sigue de ello que la multiplicacin de intelecto implica una contradiccin. Sin embargo en el caso de que algo que no est en su propia naturaleza es la causa de una cosa, que, sin embargo, es que sea por otra razn: que es por su propia naturaleza por lo tanto un cuerpo pesado no tiene lo anterior, an pesado para ser expuesto, no incluye una contradiccin, sino una tumba para ser levantado en funcin de su naturaleza, una contradiccin se debe incluir. As, si el intelecto sera, naturalmente, uno para todos, ya que no tena ninguna causa natural de la multiplicacin, sera capaz de llegar, sin embargo, acerca de a travs de una causa sobrenatural sin la participacin de ninguna contradiccin. Decimos esto no por el bien de la presente cuestin, sino para impedir esta forma de argumentar extenderse a otros casos porque de esta manera se podra concluir que Dios no
94
[105] Sostienen Tuni ms crudamente va a demostrar todo lo que est sobre todos los que estn all debe haber muchos que Dios no las puede entender, creyendo que esto envuelva una contradiccin. Para la emisin de la naturaleza de la concesin de la edicin se va, no se entiende todo lo que van a ser mltiples, no se deduce a partir de esta edicin la multiplicacin de comprensin implica una contradiccin. Pensando en la anticipacin de la Novia de conseguir de otro algo que no es de manera natural tener, no es de la naturaleza de la pesada para estar por encima, sin embargo, para la pesada por encima no envuelve una refutacin, aunque para la pesada por encima iniciando naturaleza envolvera una contradiccin. Por lo tanto el conocimiento de la comprensin eran, naturalmente, uno para todos elegidos porque no tena causa natural de la multiplicacin, multiplicacin, sin embargo, podra ocurrir a travs de una caja de disco sper alguna que suponga contradiccin. Decimos esto no haya sido elegido debido a que el ritmo de la presente cuestin que debera extenderse a otros casos esta forma de argumentar, por mi
Mientras todava era, sin embargo, otro punto de vista a la fortaleza de su error que introducen. Preguntan si lo que se entiende en m y en ti es totalmente una o dos en nmero, y una cosa en particular. Si una cosa entendida, entonces ser uno de la inteligencia. Si tiene dos, y uno, en particular, en el nmero de, se deduce que ellos han entendido lo entiende: porque todo lo que son los dos en el nmero de, y uno en particular, son uno en el intelecto, porque es uno de la esencia de un por el cual se entiende, y as nos vamos hasta el infinito, lo cual es imposible. Por lo tanto, es imposible que se encuentren en el en el nmero de dos cosas que me entiende y en vosotros hay uno solo, entonces, y una de las entendimiento slo en nmeros y en todas las cosas.
[106] para reforzar su error que Tuni adelante otro argumento. Qu se entiende por m y me pregunta condenados por uno o numricamente agrupan Pero especficamente en que se cargue completamente. Si lo que entenda ste, habr uno entiende. Si numricamente agrupados Pero especficamente uno, tendrn que rey edicin 'como las cosas entendidas las cosas entendidas. Dondequiera que haya numricamente agrupan Pero especficamente uno hay una cosas entendidas, fue elegido porque hay una esencia a travs de la comprensin de ablacin se lleva a cabo, y de incienso hasta el infinito, lo cual es imposible. Por lo tanto es imposible que todos los que estn ah para ser numricamente dos cosas entendidas por m y vosotros. No es uno solo, entonces, y numricamente slo un intelecto en absoluto.
95
Debera ser preguntada por aquellos que se consideran a argumentar tan sutilmente, si entiende que es numricamente sino especficamente uno que hay dos, que se entienda la medida en que es el objeto entendido contrario a la razn, o en la medida en que es entendido por el hombre. Y est claro a partir del argumento que formulan que es contrario a la nocin de la medida entendida como lo es el intelecto. De la naturaleza del objeto entendido, como tal, es la que surge de la abstraccin de algo que no es necesario, con el fin de que se entienda. Por lo tanto, de acuerdo con su argumento, podemos concluir que es uno de entendimiento, por lo que, y no slo una cosa entendida por todos los hombres. Y si hay una cosa entenderse, de acuerdo con su idea, se deduce que es el nico intelecto en todo el mundo, y no slo en los hombres. Por lo tanto nuestro intelecto no es slo una sustancia separada, sino que es Dios mismo, y se lo llevaron en una pluralidad general de las sustancias separadas.
[107] Debe ser preguntado por ira consideran reprender tan sutilmente condenado por cosas entendidas a ser numricamente uno es contrario al concepto de los dos repulsiva entiende especficamente siempre y cuando se entiende, o la medida en que se entiende por el mar . Est claro desde el argumento de que es contrario a la nocin formularon edicin de las cosas conocidas. Porque es el concepto de las cosas entendidas como correspondiente edicin, nada se abstrae de ella con el fin de que la propia necesidad que se entienda. Por lo tanto, sobre la base de su argumento, podemos concluir que slo hay una cosas que no slo es entendido por todos los hombres, pero que est ah no es ms que una cosas entendidas. Y el ritmo de si hay una cosas entendidas, slo hay uno en su razonamiento es rey 'que se entiende en todo el mundo, no slo para los hombres. Por lo tanto, no es slo nuestra comprensin de la separacin de bienes, sino que tambin es Dios mismo, y la pluralidad de sustancia separada est totalmente barrida.
96
Pero si cualquier hombre querra contestar que lo entenda y aprehendido por otras cosas, no de una sustancia separada es una de las especies, porque el intelecto difieren en especie, a s mismo puede engaar, porque lo que se entiende en comparacin con el entendimiento, y el entendimiento, como el objeto de la ley, y el poder. El objeto no se especifica por el acto o el poder, sino ms bien al revs. Existe, por tanto, slo tiene que reconocer que la comprensin de una de las cosas, como una piedra, es el nico que no slo en todos los hombres, sino tambin en todas las inteligencias.
[108] Uno sb buscaba la respuesta a todos los que estn de separacin de bienes y todo lo que se entiende por las cosas comprendidas por uno de otro, no especficamente uno elegido porque la comprensin de la diferencia especfica, sera engaarse a s mismo eligi porque entenda que lo que se relaciona con la comprensin y al intelecto como un objeto que actuar y potencia. Objeto de hoy no tiene ms especies de ave el acto o el poder, sino Rati al revs. Por lo tanto, simplemente hay que reconocer que es la comprensin de una cosas, por ejemplo una piedra, no slo en ste solo Pero tambin a todos los hombres en todo para ser entendido.
97
Pero queda por preguntar qu se entiende la propia. Porque si ellos dicen que lo entiende es una especie inmateriales existentes en el intelecto, es la creencia en una forma en que se deslizan en la enseanza de Platn, que enseaban que no puede haber una ciencia de las cosas sensibles, pero cada ciencia es de una forma separada. Porque no importa el punto, si una persona dice que el conocimiento que se tiene de una roca se separa de una forma de una piedra, o de una forma de roca que est en el intelecto: En cualquiera de los casos se sigue que las ciencias no son de las cosas que estn aqu, sino de cosas separadas solamente. Dado que, sin embargo, Platn sostena que las formas inmateriales de este tipo son independiente de todo, fue capaz de mantener junto con esto que muchos intelectuales se derivan de una conocimiento forma separada de una verdad. Pero aquellos que postulan formas inmateriales de este tipo (que dicen estn siendo entendido) en el entendimiento, tienen que decir que slo hay una inteligencia, y no slo de todos los hombres, pero, hablando en trminos absolutos.
98
[109] Pero no deja de preguntar lo que se entiende la propia. Porque l es uno de, si ellos dicen que es las cosas entendidas especies inmateriales existentes en el intelecto, que, sin saberlo, se deslizan en las Biblias en el Camino de Platn sb no puede haber una ciencia de la edicin enseado cosas sensiblemente perceptibles, pero una de las ciencias quiddity se separ formulario. No es relevante condenado alguien dice edicin del Conocimiento de una roca es una forma separada de roca o de una forma de edicin de rock est en el intelecto. El caso va al rey "que es la avenida Conociendo no son de las cosas que de estn aqu, pero slo de las cosas separadas. Platn ense que hay formas materiales de este CD Aeternitas son elegidos por ellos mismos para estar de pie, que podra derivar de un mantenedor entendido sentido de que con esta edicin muchos aspectos distintos del conocimiento de las cualificaciones equivalentes. Pero al menos en las formas materiales de este Aeternitas CDs iraablativo, invocarn las cosas entendidas, en el entendido, tengo que decir que es que slo hay un entendimiento, no slo para todos los hombres,
Decimos entonces de acuerdo con la opinin de Aristteles, que lo entiende, que es el que est la propia naturaleza o esencia de una cosa. Para obtener ms informacin acerca de la ciencia natural y de otras ciencias, no se entiende de especies. Porque si la inteligencia no fuera la propia naturaleza de una piedra que est en las cosas, pero la especie que est en el entendimiento, se seguira que no entiendo lo que es una piedra, pero slo la intencin que se ha abstrado por la piedra. Pero es cierto que la naturaleza de la piedra, ya que es en las circunstancias particulares, se entiende slo en potencia, sino que tiene lugar en el acto de ser entendido por el hecho de que las especies tomadas de las cosas las cosas sensibles, por medio de los sentidos, a la imaginacin, y por el poder del intelecto agente abstrae las especies inteligibles, que estn en el entendimiento de posible. Estas especies, sin embargo, no se relacionan con el intelecto posible como lo entendieron, pero como especie por la que entiende (por ejemplo, las especies que no son las cosas que se ven en una visin, pero esas cosas por las que la vista ve), excepto en la medida en que el intelecto reflexiona sobre s
99
[110] De acuerdo con la Biblia de Aristteles Por lo tanto, debe ser dicho que uno es la naturaleza misma de todo lo que son las cosas entendidas ablativos o esencia de las cosas, y la otra ciencia natural Conocer las reas de las cosas, no de las especies conocidas. Para el conocimiento de las cosas no eran la misma naturaleza de la roca ablativo que entenda las cosas, pero la aparicin de la ablacin est en el entendimiento, se seguira que de no entienden las cosas que es 1 es una piedra, pero slo la intencin se abstrae de la ablacin piedra. Es cierto que esa es la naturaleza de la piedra, ya que es en singular slo se entiende en potencia, sino que va a ser entendido en realidad especies provienen de los elegidos porque las cosas con sensatez perceptibles, a travs de la mediacin de los sentidos, a la imaginacin, a partir de ablativo las especies inteligibles son dativo En ninguno de intelecto posible se abstrado por el poder de la inteligencia. Estas especies, sin embargo, no he entendido en relacin con posibles como lo entenda, pero como especie a travs de ablacin del intelecto entiende, al igual que el aspecto de la ablacin estn a la vista no se ven las
Si, sin embargo, sera de [111] Si fueras una accin entender la accin de pasar a transitiva que pasa en el la materia externa, tales como exterior Sin embargo la quema y en movimiento, se Comprensin de bienes seguira que para entender la races, como la quema y en naturaleza de las cosas debe movimiento, se seguira ser de acuerdo a la manera edicin Comprender la en que tiene que ser en naturaleza de las cosas existe singular, como la quema de en la expresin singular en el un incendio es, de acuerdo camino del fuego viene con el modo de la simplemente como la quema combustibles. Pero debido a de combustibles Segn Mann que la comprensin es una . Pero lo eligieron porque accin, siendo an presente Comprender un ablativo en el entendimiento, como accin permanece en el dice Aristteles en el noveno equivalente de Entendimiento, libro de la Metafsica., Lo como dice Aristteles en el anterior se desprende que la Libro Nueve de los Metafsica comprensin es de acuerdo , l va al rey que est con el modo de comprensin, Entender acuerdo con los es decir, de acuerdo a las mtodos de la equivalente de exigencias de la especie entendimiento, ese es l mediante el cual el Segn la demanda de la entendedor entiende. Pero especie mediante el cual el esto, ya que se abstrae de los entendedor entiende. Pero principios de individualizacin, esto, sin que se abstrae de los no representa la cosa en sus principios individuales, no condiciones individuales, pero representa las cosas en esas de acuerdo a la naturaleza condiciones individuales, pero universal nica. Sin embargo, slo de acuerdo a la en el caso, si cualquiera de naturaleza universal. Si los las dos cosas se conjugan en dos estn unidos en las una cosa, ya ni tienen que ser cosas, uno de ellos estaba capaces de ser representados siendo representada en la en el sentido de una de ellas amplia anticipacin, nada va a sin la otra: de ah el color de conducir el otro, por lo tanto, la miel o de la manzana se ve el color de Apple es vista por a simple vista sin su sabor. la vista o va a conducir tan De esta manera, pues, el ansiado. Justo lo que el entendimiento entiende la 100 entendimiento entiende el naturaleza de lo universal por carcter universal por la medio de la abstraccin de los abstraccin de los principios
Por tanto, existe una que se entiende por m y por ti, pero en otro se entiende de m, y otro por usted, que es una forma inteligible diferente, y es una cosa que mi acto de entender, y otro a tu: y otro es el conocimiento de mi pueblo, y difiere de la tuya. De ah que Aristteles en las Categoras dice que el conocimiento es singular con respecto al tema, como una especie de gramtica es en un sujeto, el alma, de los sujetos, sin embargo, no se dice en ninguna. Por lo tanto, mi intelecto cuando entiende que entiende, entiende alguna actividad singular, basta con entender cuando sin embargo, entiende, entiende algo universal. Porque no es la singularidad de que es repugnante para la inteligibilidad, pero la materialidad de la, por lo que, dado que son los singulares inmateriales, a partir de las sustancias separadas anteriores, no hay nada para evitar que estos singulares de ser entendido.
[112] Por lo tanto no es una cosas que se entienden t y yo, pero se entiende por medio de la conquista por m y por medio de otro por ti, eso es todo, por diferentes especies inteligibles, y mi comprensin son diferentes a la suya y Mi opinin difiere de la suya. De ah que Aristteles en las Categoras dice que eso es conocimiento es singular con respecto a la experiencia del sujeto, "el conocimiento individual de gramtica es en un tema, el de su alma, pero no se dice de cualquier tema." Por eso, cuando mi intelecto entiende a s misma de entender, que entienda alguna actividad singular, cuando obstante entiende Entendimiento simplemente, entiende algo universal. No es una edicin singularidad es resistente a la inteligibilidad, pero la materialidad, incienso y sin que tuvieran importancia singular, como se deca de los bienes propios por encima, nada estaba siendo entendida desde la anticipacin de la correspondiente singular.
101
Pero a partir de esto se puede [113] Por lo tanto est claro ver como que el mismo cmo puede haber la misma conocimiento en el discpulo y ciencia en el aprender y el el maestro. Pues es lo mismo maestro. Pues es lo mismo en referencia a la cosa con respecto a las cosas conocida, pero no en cuanto a conocidas, pero no con las especies inteligibles que respecto a las especies cada uno de ellos entiende, inteligibles por el que cada en este sentido, es el uno sabe el eso es-el respeto, conocimiento individualizado, la ciencia est individuado en y en m, y yo en l. Tampoco m y vosotros. Norman es se deduce que una ciencia necesario que es el ablativo que existe en el discpulo es del Conocimiento se causada por el conocimiento encuentra en la Entrese que que se encuentra en el es causado por la edicin del maestro, al igual que el calor Conocimiento se encuentra en del agua del calor del fuego, el maestro como el calor del pero, como el de la salud que agua por el calor del fuego, existe en un hombre enfermo, muchos de ellos causados por de la salud existente en la el ritmo que la Salud en la mente del mdico. Pues as edicin de la Salud est en la como en un enfermo es un Mente de el mdico. Al igual principio natural de la salud, a que en el paciente no es un la que podran ser principio natural de Salud para perfeccionados las ayudas ablativa las ayudas suministros mdicos en la suministros mdicos con el fin salud pedido, por lo que en el de ser perfeccionado, aprendiz es un principio dondequiera edicin de la natural del conocimiento, a Salud, por lo que es un saber. el intelecto activo y los natural en el Aprenda principio primeros principios evidentes; del conocimiento, a saber, el profesor suministra intelecto y los primeros determinadas ayudas, deducir principios evidentes deben conclusiones a partir de actuar. Profesor principios evidentes. Por lo estadounidense suministra tanto, el mdico se esfuerza determinadas ayudas, deducir por sanar en la forma en la conclusiones a partir de naturaleza sanara, eso es. principios conocidos por s por calentamiento y mismos. As el mdico se enfriamiento; conduce a la 102 esfuerza por Healt en el ciencia y la principal, de la Camino de la naturaleza sera misma manera, en el que Healt, a saber, mediante
En cuanto a la mayor se oponen, que si lo hizo siendo un nmero de sustancias intelectuales, la disolucin de los cuerpos, se seguira que permanecera inactiva, al igual que Aristteles, en el undcimo libro de la Metafsica. argumenta que si fueran sustancias separadas no se mueven el cuerpo, que sera superflua si se considera cuidadosamente el texto de Aristteles, fcilmente se podra romper. Para Aristteles, antes de dar a este argumento, que primero dice: Por qu razonablemente se pueden tomar tantas sustancias y principios inamovibles; necesaria para que sea quitada ms fuerte que decir. De esto queda claro que l es una especie de probabilidad de las causas no se est cobrando la necesidad.
[114] En cuanto a la mayor edicin de Objecin de si, despus de haber sido destruidos Sus cuerpos, muchos de la propiedad intelectual debe permanecer, se seguira que es que estn en el paro y sin Aristteles en el libro 11 de los Metafsica argumentaron edicin si no se separaron ablativo sustancia que no se movi la Boyds, estaran tranquilamente. Pero si vamos uno considera cuidadosamente el texto de Aristteles, la dificultad se resuelve fcilmente. Para Aristteles, antes de dar a este argumento, dice, "puede razonablemente ser considerados como la sustancia inamovible y principios tan muchos, la afirmacin de la necesidad se debe dejar a los pensadores ms potentes. "Est claro a partir de esta edicin se est llevando a cabo un Aeternitas CDs de la probabilidad y no reclamar la Necesidad.
103
Luego, cuando en el ocio es [115] Dado que es un ablativo que no alcanza el final de lo pausado no alcanza el fin que quiere decir, no se puede para el que est diseado, no decir que las sustancias pueden decir con el tema de separadas permaneceran si no lo hacen probabilidad de ociosos, probablemente, que va la sustancia separada incluso si no se mueven los estn en el paro y mover cuerpos, a menos que, por cuerpos, justum quiz quieren ventura se diga, que los decir que es el movimiento de movimientos de los cuerpos, los cuerpos son los extremos son los extremos de las de sustancia separada que es sustancias separadas, lo cual completamente imposible, sin es casi imposible, ya que el el extremo superior por el bien fin es ms alto que lo que es del Leviatn son las cosas hasta el final. Tampoco que es final. Norman hace Aristteles aqu la conclusin Aristteles aqu close eso es de que sera superflua si no que estaran desempleadas f se mueven los cuerpos, sino no se movieron los cuerpos, la que es mejor en s mismo pero que es "y quiddity estaba haba efectuado un sorteo a siendo inmune al cambio y la fin de toda la sustancia es sustancia quiddity ablativo inmune al cambio deben ser que ha alcanzado en virtud de considerados. Porque es la la misma debe ser mejor ms perfecta de cualquier considerar un fin." Es la No cosa que no slo es bueno en slo es el soporte ms s mismo, pero que la bondad perfecto de cualquier cosas en otros los provocan. No que est desnudo en s estaba claro cmo las mismo, sino que tambin sustancias separadas causa la bondad de los causaran la bondad en la dems. Pero no estaba claro parte baja, excepto por medio cmo separar la sustancia del movimiento de algunos podra causar la bondad en cuerpos. Por lo tanto, los cuerpos inferiores a salvar Aristteles deriva de esto un por el traslado de algunos argumento probable, para rganos, por lo tanto, mostrar que no hay sustancia Aristteles deriva de esto un separada, excepto los que se argumento probable para manifiestan por los mostrar todo lo que hay son movimientos de los cuerpos tantos bienes separados celestes, a pesar de que no 104 como se manifiesta en los tiene la necesidad de este, cuerpos celestes, aunque como l mismo dice. como l l dice que esto ha
Nos reconocer, sin embargo, que el alma humana separada del cuerpo no tiene la mxima perfeccin de su naturaleza, ya que es parte de la naturaleza de la humana. Por ninguna parte tiene todo tipo de perfeccin, si est separado de su conjunto. Esta razn no en vano, ya que no es el fin del alma humana es mover el cuerpo, pero para entender, en la que su felicidad, como Aristteles demuestra en el dcimo libro de la tica.
[116] Nos conceda su alma separada del cuerpo no tiene el ser humano que es la mxima perfeccin de la experiencia de la naturaleza, y sin ella es parte de la naturaleza humana, ninguna parte de ellos completa la perfeccin de si se separa de compaero de conjunto. Pero no es para este Reasoner frustrado, para el final de la lnea con su alma, es no mover el cuerpo, sino de entender, en la que por lo Felicidad depende, como se plantea Aristteles en el Libro Dcimo del tica .
105
Tambin se oponen a la [117] En la promocin de su afirmacin de su error, porque error, tambin dicen que la de si el entendimiento no sera si haba muchos entendidos ms de un nmero de por muchos meses, sin hombres, ya que el intelecto entender es incorruptible, se es incorruptible, se seguira seguira en la visin de que en realidad eran de lo Aristteles, sincero que infinito del conocimiento de mantuvo al mundo para ser un acuerdo a la posicin de eterno y los hombres siempre Aristteles, quien sostena han existido, eso es no habra que el mundo era eterno y los haber un entendimiento real hombres que siempre del Infinito. Algazel responder existieron. Con este se a esto en el caso de la oponga a responder de esta Metafsica USTED edicin manera Algazel en su "Donde hay uno de estos en Metafsica, porque l dice que cualquier cosa manejar la dondequiera que puede ser otra", es decir, la cantidad o uno de ellos sin el otro, la comando en coche de la cantidad o la multitud, sin multitud: "Para ser elegido del orden, un nmero infinito no Infinito verdad, como en el podr ser removido de l, a caso del Movimiento de los partir del movimiento de los cielos. "Y, de ladrillo, aade," cielos. Y ms adelante aade, Del mismo modo que de la misma manera que las inauguraron una nueva almas humanas, que son edicin de un etc humana, separables del cuerpo en la ablativo son separables del muerte, son infinitos en cuerpo y la muerte, son nmero, a pesar de que infinitos en nmero, a pesar existen al mismo tiempo, de que vive en el mismo porque no hay orden natural tiempo, y sin no hay orden entre ellos la eliminacin de la natural entre ellos por la cual el alma dejara de existir, eliminacin etc de ablacin porque no tenan ninguno de sera acciones a la vida, ellos son las causas de los ninguno de ellos es el caso de dems, pero al mismo tiempo los otros, pero son colocados que son, sin previo y posterior simultneamente en la en la naturaleza y posicin. naturaleza e impulsar los Porque no es de acuerdo a la primeros y los ltimos. No hay naturaleza, a menos que se antes y despus de H. De entiende en el previo y 106 acuerdo con la naturaleza, posterior a ellas de acuerdo salvo acuerdo con el temor de con el momento de su Su creacin. En su realidad
La forma en que la solucin de Aristteles a esto, no puede ser conocido por nosotros, porque nosotros no tenemos esa parte de la metafsica, que se ocupa de las sustancias separadas. Dice el Filsofo, en el segundo libro de la Fsica., El de las formas que se separan, en la materia, sin embargo, (en la medida en que son separables), es el negocio de la filosofa de la primera. Diga lo que diga acerca de esto, est claro que el hecho de que no causar angustia a los catlicos, que sostienen que el principio del mundo.
[118] No podemos saber qu solucin de Aristteles a este, donde quiera que han sido elegidos porque no poseemos todos los que forman parte de la Metafsica de ablativo los que trata la propiedad separada. En el Libro Segundo de la Fsica dice el filsofo edicin de la forma ", el modo de existencia del separables" en la medida en que son separables, "es el negocio del primer filsofo de definir." Pero es obvio que eso es Lo que l dice acerca de esto causara ninguna angustia a la Catlica, sb bodega que est el principio del mundo.
107
Est claro, sin embargo, que algunos dicen que se trataba de un principio con todos los que filosofar es falsa, y los rabes, y los peripatticos, que el intelecto no se multiplica numricamente, aunque entre los latinos no lo es. , No es un Algazel Amrica era rabe. Avicena tambin, que era rabe, en su libro dice De Anima lo siguiente: la prudencia y la insensatez, y similares, como, no existen slo en la esencia del alma (...), por lo tanto, el alma no es uno sino muchos en nmero, y de una especie.
[119] Ellos hablan mentira que dicen que es que era en el principio con toda ira filosofar, tanto rabes como Ockham, de no ser por el Ingls, que es el intelecto, no se multiplica numricamente. Algazel era rabe, no una Biblia. Y Avicena, tambin, estaba sentado, era un incienso rabe, altavoz en este libro Sobre el alma , "La prudencia, la estupidez, la opinin slo puede intrnseco a la esencia del alma. Por lo tanto, no se crea numricamente equivalentes Pero muchos Aunque uno de una especie ".
108
Y lo que los griegos no nos [120] Y debemos saltar la dejan salir, se debe poner griega, debemos citar las adelante sobre esto en su palabras de Themisitius en comentario a las palabras de este comentario. Porque Themistius. Para cuando se le cuando se le pidi que acte pregunt sobre el intelecto como el entendimiento del agente, sea que haya uno o condenado era uno o muchos, ms, aade, en el pago de: o l respondi: "O la que se fue bien el primer iluminador es como la primera luz iluminada uno pero el iluminado e e iluminar a muchos, porque iluminar muchos ms. El sol, el sol es uno, pero que va a ya que es uno de ellos, pero decir todo lo que son la luz de usted dir alguna manera alguna manera que se le impartida a la luz de la vista. imparte vista. Por esta Pues para este no es el sol en Reasoner Aristteles luz la comparacin (es decir, propuesta Raith Leviathan el Aristteles), pero la luz; sol en la comparacin, Pero Platn, sin embargo, el sol. Platn estableci el sol. "Se Se desprende de las palabras desprende de estas palabras de Themistius que ni el de edicin Themisitius Neith intelecto agente, del que ninguno de la inteligencia, de habla Aristteles, es el que es la Speaker Aristteles esclarecedor, ni la posibilidad ablativo, es Aquel que es la de que lo que est iluminada. luz, menos de la posible Lo Pero es cierto que el principio que est iluminada. En efecto, es uno de la iluminacin, es existe una en el comienzo de decir,. una sustancia la iluminacin, a saber, una separada es ya sea Dios, de cierta sustancia separada acuerdo a los catlicos, o la ablativo que ave Dios, mxima inteligencia segn conforme a la catlica, o la Avicena. Themistius Inteligencia Mxima Segn demuestra la unidad de esta Avicena. Themisitius surge del separado del principio por el pan de este principio por el hecho de que el profesor y el desnudo separada del alumno entiende lo mismo, maestro y aprender a que no hay ms que sera el entender las mismas cosas, mismo principio que ilumina. caso ablativo de si no haba el Pero es cierto que ms tarde mismo no sera el principio se dice que algunas dudas iluminador. Lubricante dice, sobre el intelecto posible, sea 109 ladrillo, eso es algo de un que haya un. texto condenado por el intelecto posible, sin duda es
l no habla ms de esto, [121] Sin embargo, l dice que debido a que su intencin era no ms de ellos eligieron no tocar las diferentes porque no era la intencin de opiniones de los filsofos, discutir los diferentes sino para exponer las opiniones de los filsofos, en enseanzas de Aristteles y breve para explicar las Biblias Platn, y Teofrasto: por lo de Aristteles, Platn y tanto, al final se llega a la Teofrasto. Por lo tanto, al final conclusin, pero lo que he se call: "Qu dice 1 de dicho para expresar acerca de expresar lo que pareca lo que pareca a los filsofos, filsofos ser el caso es de es de dificultad singular y dificultad y preocupacin preocupacin. Ahora, dicho singular. De lo que uno puede esto se puede apreciar en recoger los puntos de vista de estas palabras, l puede Aristteles y 1 han dicho recibir de los puntos de vista Teofrasto, y en particular de de Aristteles y Teofrasto, y Platn acerca de ellos ". Es especialmente de Platn, evidente, por lo tanto, eso es acerca de esto l est listo Aristteles y Teofrasto y para publicar. Por lo tanto, es Themistius y Platn mismo evidente que Aristteles y que no mantenerlo como el Teofrasto y Themistius, y el principio de todas las cosas propio Platn no han que el intelecto posible Uno mantenido como principio, para todos. Averroes, es que el entendimiento posible claro, distorsiona la es uno en todas las cosas. presentacin de informes en Est claro, Averroes, es el Pensamiento de Themistius perversamente informa que el y Teofrasto relacin con la pensamiento de Themistius y posible y seguir entenderlos, Teofrasto sobre la posible por lo que ha dicho con razn intelecto y el agente. , As que que l est por encima de nos dijo con razn, por todo lo que son los encima de que pervertidor de pervertidos de pensadores y la filosofa peripattica. 'Es la filosofa. Qu maravilla increble cmo algunos, slo entonces que es supra, el comentario de Averroes, consultando slo el presumen pronunciar que lo comentario de Averroes, me que dice es la opinin comn atrevo a pronunciar lo que de todos los filsofos, los dice es la visin comn de griegos y los rabes, adems 110 toda la edicin filsofos, de los latinos. griego y rabe, de si no el Ingls.
Es an ms maravilloso, realmente digno de indignacin, que un hombre que profesa a s mismo un cristiano debe presumir de hablar de manera irreverente de la fe cristiana, como cuando dice que los latinos no reciben esto como un principio, es decir,. que es el nico intelecto, tal vez porque su ley es el contrario. Hay dos males: En primer lugar, a la duda de si esto es contrario a la fe, y en segundo lugar, porque corren el asentimiento de otro hombre a lo que es esta ley. Despus dijo: esta es la razn por qu los catlicos parecen mantener su posicin, donde el juicio de la fe se llama una posicin. Tampoco hay menos presuncin en lo que ms tarde se atreve a afirmar que Dios no puede llevarla a cabo que hay muchos intelectos, porque implica una contradiccin.
[122] Es an ms maravilloso, de hecho sin valor de la ira, que es alguien que profesa ser cristiano se atreviera a hablar Mismo modo irreverente de los maestros cristianos como para decir que es, "No voy a aceptar esto como el comienzo del tercer milenio", es decir, , eso es que slo hay un entendimiento ", tal vez es contrario a la ley Su elegido porque l va." Hay dos males en esto. En primer lugar, para ponerlo en contra de los maestros del texto condenado por esto, en segundo lugar, para dar el visto bueno a Lo que es extrao a esta ley. Luego dijo, "Esta es la razn por Reasoner Catlica Seema para mantener su puesto," Cuando la sentencia; Pidi a la posicin de los profesores! Norman menos eficaz en lo que l est all para dar el ladrillo para mantener, a saber, que es Tuni que casi todo lo que hay son muchos Dios no las puede entender, fue elegido porque este pecadores, una contradiccin.
111
Ms grave an es despus de esto dijo, llego a la conclusin de un argumento sobre la necesidad de que el intelecto es numricamente uno, pero creo firmemente sostengo lo contrario a travs de la fe. Por lo tanto, se siente que la fe es de las cosas, de las cuales por el contrario, por necesidad, se lleg a la conclusin. Pero la verdad no se puede concluir, sin embargo, cuando es necesario es necesario, de que lo contrario es falso imposible, se deduce, segn su declaracin de que la fe es de la falsedad de lo imposible, lo que tambin es Dios no puede hacer: no pueden soportar los odos de los fieles. No le falta el elevado temeridad de que en materia de no pertenecer a la filosofa, sino que son puramente de fe, para disputar estos supuestos, de manera que el alma sufre el fuego del infierno, y decir que la enseanza de los mdicos en relacin debera reprobado. Un derecho igual pudo disputar los de la Trinidad, la Encarnacin, y otros casos de este tipo, de los cuales slo en la ignorancia.
[123] An ms grave es esta prxima Observaciones:. "A travs de Reasoner 1 Shut necesariamente edicin del intelecto es numricamente uno, sujete firmemente se oponen al frente 1 por la fe" Por tanto, una de las cosas que piensan que los maestros de la confesin pblica contraria puede concluir necesariamente, se retras slo Edicin cosas pueden ser necesariamente la conclusin de que la confesin pblica por las calificaciones necesarias se encuentra frente falso e imposible, l va al rey de esta declaracin maestros edicin de las falsas e imposibles, ablativos peleas Dios y los odos de los fieles no pueden soportar puede Tuni sobre. l no pretende Discuta Chihuahua, el elevado temeridad de lo que no pertenece a la filosofa Pero puramente mundi, correspondiente edicin del infierno creado por perdura desde el fuego, y decir todo lo que son las Biblias de los mdicos respecto a estas cosas deben ser reprobados. Por igual razn se podra disputar los de la Trinidad, la Encarnacin y similares, en relacin con el seor Presidente de ablacin slo 112 en la pobreza.
Estos son, pues, las cosas que destruyen el error mencionado fue dictada por, y no por las enseanzas de la fe, sino por medio de los argumentos y de los propios filsofos. Si alguien gloriarse en nombre del conocimiento falso, a despecho de lo que hemos escrito algo que decir, no habla de tan ardua en las esquinas ni a los nios que no saben cmo juzgar, pero a este escrito, si se atreve, y encuentran que no slo yo, que soy el menor de , pero muchos otros entusiastas de la verdad, a travs de quienes la resisten su error y la ignorancia.
[124] Esta es, pues, lo que hemos escrito para destruir el error mencionado, utilizando los argumentos de los propios y Biblias, no los documentos de la fe filsofos. Si alguien gloriarse en el nombre de la falsa ciencia deseo decir en respuesta a lo que hemos escrito nada, dejar que no habla a los chicos se sent en las esquinas mejorado la contratacin calificar las correspondientes cuestiones arduas, repulsivas para responder a esto en la escritura, por si tiene que dar. l encontrar todo lo que no slo son 1, se sent soy el ms pequeo de los hombres, pero muchos otros entusiastas de las calificaciones, se resistir a estos errores y corregirlos pobreza.
113