Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Par Bruno Parmentier, auteur de Manger tous et bien (ditions du Seuil) et de Nourrir lhumanit (ditions La Dcouverte) - Blog : http://nourrir-manger.fr/ - Revue de presse : www.scoop.it/t/agriculture-alimentation-faim Article crit pour la brochure des Entretiens de lAEI 2014 sur le thme de LAEI dans mon assiette - Fvrier 2014
Les agriculteurs et leurs organisations et entreprises sinterrogent lgitimement sur la rentabilit de leurs efforts en matire dagriculture cologiquement intensive, craignant que de dbut dengouement actuel ne retombe rapidement si aucune satisfaction matrielle napparat, ou, pire, si leurs efforts aussi louables que mritoires ne gnrent quune baisse de leurs revenus. Faisons un peu darithmtique ce sujet !
municipalit, simple particulier se doit de le respecter. Les efforts pour y arriver nont pas tre rmunrs, cest exactement linverse : ceux qui ne le font pas ou ny arrivent pas devraient payer intgralement le cot de la rparation de leurs dgts. On a encore de vrais progrs faire sur ce plan, en particulier dans l ouest et dans le centre de la France, o lon revient de loin, cause dexcs de lisiers dun ct et de fertilisants minraux de lautre, et de pesticides des deux cts. Mais esprer de la socit quelle vous paye pour ne plus polluer les cours deau et nappes phratiques est carrment draisonnable ! Et mme demander de nouveaux dlais pour se mettre en conformit. Troisime exemple, lair. Chacun a droit respirer du bon air, comment en douter ! Et donc ceux qui empchent les gens de respirer tranquillement doivent cesser de le faire, leurs frais ! Lpuration des fumes de nos chemines, la suppression des mauv aises odeurs qui incommodent le voisinage est un devoir, qui simpose tous, aux agriculteurs et leveurs comme aux industriels et aux artisans. Pas question de le monnayer par des subventions, ce devrait tre linverse, et il serait normal que ceux qui le continuent polluer paient des amendes L aussi, le fait quil y ait encore du chemin faire ne permet aucunement de rclamer des aides financires. Puisque nous avons voqu trois des quatre lments naturels de base, terminons notre revue : chacun comprend aisment que celui qui rclamerait des subventions pour ne pas mettre le feu chez ses voisins aurait plus de chance dtre enferm quentendu ! Donc, pour toute une srie de mesures, lagriculteur AEI na rien demander : il tente deffectuer son simple devoir de base mieux ou moins mal que les autres cest tout : on peut lui en donner acte et le citer ventuellement en exemple (et ce serait dailleurs bien de le faire), mais quil nen attende aucune rtribution financire, part le fait que si ltat distribue des amendes, il en soit exempt.
frontire entre les deux est difficile d terminer. Dun ct de cette frontire, il est moralement lgitime que lagriculteur soit sanctionn (avec discernement), et de lautre quil soit subventionn pour les services quil rend la socit. Par exemple les villes sont bien obliges de trouver une utilisation leurs boues des stations dpuration. Dun ct elles sont plein de matires organiques, et ce titre constituent un engrais naturel, et de ce point de vue, lintrt est partag entre la ville et la campagne, car elles sont utiles au x champs qui les accueillent. Mais dun autre il est bien rare quelles aient t entirement pures de leurs mtaux lourds, antibiotiques, mdicaments divers, produits chimiques nocifs, et ce titre elles polluent les mmes champs, et terme les nourritures qui y sont produites et retourneront tre manges dans ces mmes villes ! Alors, dans ce cas, qui doit payer qui finalement ? Autre exemple : prs des captages deau potable pour une ville, il est normal dexiger des pratiques agricoles trs strictes qui ne laissent filtrer aucun engrais ni pesticides. Ceci induit pour les agriculteurs concerns une agriculture beaucoup moins rentable que celle de leurs voisins, par exemple de llevage bovin extensif au lieu de crales intensives. L aussi, qui doit payer qui ? Cest pareil pour les parcs nationaux ou rgionaux : lintrt collectif impose une agriculture moins rentable, et il est normal que les agriculteurs, indispensables au projet, puissent nanmoins vivre dcemment sur place. Dune manire gnrale, la gnralisation des aides PAC avec conditionnalits environnementales, comment doit-on la considrer ? Comme une amende ceux qui ne se sont pas mis au niveau attendu par la socit, si on considre que les primes PAC sont un d pour avoir une agriculture viable ? Ou bien comme une prime ceux qui construisent une autre socit, si on considre que le march suffit dornavant rguler lagriculture et que les primes PAC sont devenus un outil vers une transition cologique ? On voit bien que, vu de ce point de vue, la diffusion de techniques AEI obligera revoir en profondeur la philosophie mme des rapports entre lagriculture et la socit.
vivre essentiellement de la vente de conseils, quitte parfois offrir les produits (par exemple le pesticides destin rparer les dgts cres par des conseils pas assez efficaces). Il reste que lessentiel de lquation conomique AEI pour les agriculteurs est rechercher dans ce sens de la baisse des charges, au moins pour le secteur vgtal. En matire dlevage ce sera probablement plus complexe et alatoire. La question sera probablement de viser davantage dautonomie dans une poque o crales et protines vgtales seront chroniquement chres, donc de produire soi-mme ses aliments avec ses propres vgtaux, ou au moins des vgtaux locaux, et de russir vendre plus cher une viande ou un lait de qualit. Le dfi de ne produire en France que les animaux (de qualit) que lon pourra nourrir avec les vgtaux franais, crales et protines, est immense, mais devra bien tre relev, et lAEI devrait logiquement montrer la voie en la matire. Le second problme est celui du rapport au reste de la filire. Si les acheteurs de produits agricoles (industriels et distributeurs) sentent quil y a l une marge nouvelle et tentent de se lapproprier en achetant moins cher les produits AEI sous prtexte qu ils ont cot moins cher produire, tout ldifice scroule ! Et, disons-le, le risque nest pas nul au vu de lhistoire passe ! Une stratgie prventive est certainement inventer par les organisations agricoles. Les agriculteurs auront absolument besoin de dfendre efficacement leurs marges.
Je fais ici rfrence la diffrence entre le croquage et lavalage que javais dvelopp dans larticle Comment faire croquer lAEI aux consommateurs ? publi dans la premire brochure lAEI face au changement global de 2011
Meilleur pour qui dailleurs, pour la plante ou pour la sant du consommateur ? a ne va pas forcement de pair. L'ide que la Mre nature nous veut du bien, et que donc manger plus naturel serait un gage de bonne sant est trs largement une construction de l'esprit : rien ne prouve, alors que 95 % des plantes ne sont pas comestibles, que manger des plantes pures , qui contiennent parfois des maladies bien naturelles, soit toujours meilleur pour la sant humaine que de manger des plantes qui contiennent parfois des rsidus de mdicaments destins soigner leurs maladies. Le dernier vrai scandale sanitaire en Europe a quand mme t le fait de graines bio gyptiennes germes en Allemagne, qui ont fait une cinquantaine de morts outre Rhin (dix fois plus l-bas que la vache folle !). Dautre part, comment convaincre le consommateur quil devrait dpenser davantage pour financer des pratiques agricoles quil estime normales , pensant que cest la permanence des autres pratiques du XXe sicle qui ses yeux sont maintenant devenues anormales ? Le dit consommateur est rput dans les mdias vouloir manger bio, local et quitable ; au fait combien de consommateurs exactement ? Le bio ne reprsente que 3 % des surfaces agricoles, malgr une progression impressionnante qui a fait beaucoup parler delle dans les dernires annes, et une bonne partie du bio vendu en France est import ! Mais mme avec les importations, la part du bio reste trs faible dans notre pays. Les filires dites courtes apparaissent comme complexes et ambigus : courtes en quoi ? En kilomtres parcourus ; les produits locaux mangs par chaque locavore sont alors rputs meilleurs que ceux que mangent les locavores des autres rgions, a fortiori des autres pays ? En nombre dintermdiaires, mais les achats directs aux producteurs peuvent bien seffectuer trs loin de chez soi ? En proximit idologique, quand on sefforce de manger des produits dont tous les acteurs de la filire pensent comme soi ? Mme en rassemblant les trois concepts, on narrive qu quelques points de pourcentage ; on nest pas prs de nourrir intgralement les 10 millions de parisiens avec des Amap, drives fermiers et autres marchs paysans. Et lquit, vaste programme : on voit peu prs ce quon peut faire pour les petits producteurs de caf amis de Max Havelaar, mais quest -ce que lquit pour les produits franais, comment la mesurer et la rglementer pour arriver des prix que tous jugent justes ? Au total, mme en ratissant large, on ne dpasse certainement pas les 5 % de la nourriture achete en France qui soit rellement bio, locale ou quitable , et beaucoup moins qui soit les trois la fois. Ce nest donc pas, et pour longtemps, un vrai enjeu conomique ; cest dabord un enjeu culturel, loccasion de rflchir notre alimentation, den parler et de lui redonner du sens. L la perce est indniable : pour faire caricatural, ces 5 % de notre consommation reprsentent certainement 70 % des conversations (au moins chez les intellectuels). Quand on a fini ces discussions qui nous honorent, chacun sait quon retourne au supermarch pour acheter pas cher, vite fait et pratique , qui est en fait le vrai trio qui compte conomiquement ! Donc si les trois labels bio, local et quitable ont si peu convaincus le consommateur franais, alors quils sont culturellement beaucoup plus puissants, bon courage lAEI pour
5
se lancer son tour dans cette course ! Qui va croire que demain des millions de consommateurs franais rclameront rgulirement des produits AEI pour avoir lhonneur et le plaisir de les payer plus cher ? Ils ne seront ni plus pratiques ou vite faits, ni ncessairement plus locaux ou quitables, ni de faon sre et prouve meilleurs pour la sant. Ni mme sans (gluten, lactose, sucre, graisses, additifs divers, etc.), la qualit qui monte en ce moment. Pas plus goteux que la moyenne, ni plus srs, ni plus exotiques, ni plus modernes, ni plus traditionnels Rien de vraiment dcisif donc se mettre sous la dent. Aujourdhui, qui parmi les producteurs serait dailleurs prt troquer un label rouge ou un label bio ou une appellation dorigine contrle contre un hypothtique label AEI ? Mais restons ouverts : quest quun juste prix la vrit ? Est-ce que nous allons indfiniment vouloir dpenser moins pour manger, et davantage pour nous soigner ? Dans les annes 60, nous consacrions en France le quart de nos revenus pour nous nourrir, deux fois plus que pour nous loger. Aujourdhui 12 15 % de nos revenus, et deux fois moins que pour nous loger. Bientt nous allons dpenser davantage pour nos loisirs (culture, sport, vacances, tlvision et tlphone) que pour nous sustenter. Ces volutions peuvent parfaitement subir de nouvelles ruptures. Qui sait si dans 10 o u 20 ans, nous nallons pas de nouveau revenir plus de fondamentaux, consacrer une plus grande part de nos revenus nous nourrir, et le faire davantage en phase avec la plante ? Dans ce cas les agriculteurs AEI auront t des prcurseurs, des sentinelles de la terre qui auront su anticiper sur la demande sociale, et, aids par defficaces hommes et femmes de marketing, mieux valoriser leurs efforts