Filosofa del lenguaje en el siglo XX!

! !

Jason Stanley!

La lgica y la losofa del lenguaje son dos de las pocas reas en las que sin lugar a dudas los lsofos han realizado alguna clase de progreso en el siglo XX. As, si bien es cierto que algunos destacados tericos ticos contemporneos an presentan sus teoras en forma de versiones ms explcitas de las ideas de Kant, Mill o Aristteles, sera completamente absurdo que un lsofo del lenguaje, o un lgico contemporneo, se viera a s mismo trabajando a la sombra de alguna gura fallecida antes del comienzo del siglo XX. Los avances ocurridos en estas disciplinas hacen que incluso en menos destacado de sus representantes sea bastante ms sosticado que Kant. No cabe duda de que hubo otras pocas en las que los problemas del lenguaje y de la lgica se estudiaron en profundidad (por ejemplo en la Edad Media). Pero desde la perspectiva que nos permite adoptar el progreso realizado a lo largo de los ltimos 120 aos, todo ese trabajo anterior es, como mucho, una interesante fuente de datos, o una revelacin puntual. Toda la teorizacin sistemtica sobre el contenido siguiendo los estndares contemporneos se ha realizado con posterioridad.!

Los avances realizados en losofa del lenguaje durante el siglo XX son indiscutiblemente el resultado del notable progreso que se ha conseguido en lgica. Muy pocas disciplinas loscas se han beneciado tanto de los desarrollos de la lgica como lo ha hecho la losofa del lenguaje. En el Begriffsscrift, al mismo tiempo que desarrollaba el primer sistema formal, Gottlob Frege tambin elabor un lenguaje formal. Posteriormente los lgicos ofrecieron semnticas rigurosas para los lenguajes formales. Con ellas fueron capaces de denir la verdad en un modelo y, gracias a ello, tambin pudieron caracterizar la consecuencia lgica. Los lgicos necesitaban ser rigurosos para poder realizar pruebas semnticas sobre sistemas formales dentro de un sistema formal y poder otorgar de esa manera a la semntica los mismos benecios que la creciente formalizacin haba otorgado a otras ramas de las matemticas. De ah a tratar a los lenguajes naturales como versiones ms complejas de los lenguajes formales haba tan slo un pequeo paso. Una vez dado este paso pudieron aplicarse al estudio del lenguaje natural las tcnicas que haban desarrollado los lgicos tratando de demostrar ciertos resultados semnticos acerca de teoras formales. La creciente formalizacin ha proporcionado a la losofa del lenguaje dividendos similares a los obtenidos por las matemticas. Ha permitido, adems, que los lsofos dispongan de mejores y ms fructferas deniciones y distinciones conceptuales.!

El progreso en losofa del lenguaje y en lgica ha tenido un efecto positivo sobre otras disciplinas cercanas tales como la metafsica y la meta-tica. Esta es la razn de que algunos lsofos hayan pensado que la losofa del lenguaje es una especie de losofa primera, algo as como lo que Descartes pensaba que era lo que ahora llamaramos epistemologa. Pero el hecho de que la losofa del lenguaje haya progresado signicativamente no la convierte en una losofa primera. Podemos llegar a apreciar que una disciplina ha progresado ms que otras sin necesidad de pensar que alberga la clave de todo posible progreso. El siglo XX fue el siglo de la losofa lingstica no porque todos o la mayora de los problemas loscos fueran resueltos o disueltos apelando al lenguaje, sino porque algunas reas loscas interesadas en el signicado y en el contenido se hicieron enormemente ms sosticadas.!

Mi objetivo en este captulo es explicar algunos de los desarrollos fundamentales en la losofa del lenguaje. Las discusiones sobre el contenido en otros campos tales como la losofa de la mente o la meta-tica, reejan las distinciones trazadas y las categoras elaboradas por el pensamiento sobre los lenguajes formales y naturales.!

! I. Frege! !

Es difcil escribir acerca del desarrollo de la losofa del lenguaje en el siglo XX sin retroceder hasta las ltimas dcadas del siglo XIX, pues la historia de la revolucin en lgica y en losofa del lenguaje que tuvo lugar en el ltimo siglo tiene su origen en el trabajo de Gottlob Frege. El proyecto de Frege no tena como objetivo principal el lenguaje, sino que era un proyecto ms bien epistemolgico. Frege se haba propuesto mostrar que las verdades de la aritmtica son analticas por naturaleza derivndolas, para ello, a partir de los axiomas y las deniciones de la lgica. Pero para poder llevar a cabo este proyecto Frege necesitaba mostrar que se podan derivar los teoremas de la aritmtica a partir de los teoremas de la lgica sin necesidad de dar ningn paso sinttico (no analtico). Para mostrar que sus deducciones lograban su objetivo, Frege ide un lenguaje formal que le permitiera llevar a cabo sus demostraciones. El lenguaje formal permita la caracterizacin de un conjunto de transformaciones sintcticas precisas, cada una de las cuales era un ejemplo de una regla de inferencia estrictamente lgica. Frege pensaba que el lenguaje natural no es adecuado para caracterizar las transformaciones sintcticas precisas que expresen casos de reglas de inferencia estrictamente lgicas porque es demasiado vago e impreciso.!

Llama la atencin que en Begriffsschrift Frege apenas dice nada acerca de cmo debe ser interpretado su lenguaje formal. En comparacin con la sosticacin de la sintaxis, los escasos comentarios que dedica Frege al contenido son tpicos de la era pre-moderna. De hecho, generalmente se considerara la concepcin ingenua del contenido de Frege como si fuera bsicamente acerca de signos y no sobre una realidad extra-lingstica. En primer lugar, de manera notable Frege asume que la relacin de identidad es una relacin entre signos (seccin 8). En segundo lugar, introduce la posterior distincin ontolgica entre funcin y argumento como una distincin entre expresiones (vase la seccin 9). No obstante, una expresin puede ser vista tanto como la funcin o como el argumento de una oracin, de tal manera que lo que con posterioridad ser visto como una distincin ontolgica reeja en este momento nicamente cmo aprehendemos el contenido, o la presentacin del contenido (ibid.). Frege se expresa en los trminos bastante crispados de Begrifiche Inhalt, pero aqu tambin hay mucha confusin y oscuridad. Nunca se nos dice qu es exactamente el Inhalt [contenido] de una expresin cualquiera, Frege tan solo insina algo en el caso en el que dos oraciones tienen el mismo Inhalt (cuando tienen las mismas mglichen Folgerungen [posibles consecuencias]). Algunos lsofos contemporneos (por ejemplo Brandom (1994, p. 94)) han intentado extraer una doctrina moderna y controvertida sobre semntica inferencialista a partir de los comentarios confusos de Frege acerca del Begrifiche Inhalt. Pero Frege no estaba en posesin de ningn pensamiento sosticado acerca del contenido; de hecho, no hubo ninguna doctrina asentada acerca del contenido que respondiera a los estndares fregeanos de claridad y rigor hasta el principio de los aos 90 del siglo XIX.!

La reexin acerca de lo que llev a Frege a pensar de una manera esencialmente moderna sobre el contenido puede ser instructiva. Desde que Frege comenz a desarrollar el proyecto logicista adopt la postura platonista segn la cual la aritmtica versa sobre un dominio de objetos abstractos, ms concretamente los nmeros, que

existe de manera independiente, y rechaz la postura formalista segn la cual la aritmtica se ocupa de signos. La tarea logicista se divide en dos partes: la primera es la que trata de derivar los teoremas de la aritmtica a partir de los principios lgicos, y la segunda es la que muestra que los conceptos de la aritmtica son conceptos lgicos. Frege acept que el hecho de que los trminos numricos funcionen como trminos singulares en aritmtica implica que los nmeros son objetos. As, su logicismo le obliga a identicar qu clase de objetos lgicos son los nmeros. La primera parte del proyecto logicista tambin requiere que la transformacin sintctica de expresiones del Begriffsscrift exprese reglas de inferencia que son indudablemente lgicas. En consecuencia, son dos las razones que conducen a Frege hasta el proyecto de dar una interpretacin rigurosa de su sistema formal. La primera es que est demostrando hechos sobre nmeros y no sobre signos. Esta postura fuerza a Frege a ser ms especco acerca de la relacin entre signos y aquello de lo que son signos. En segundo lugar, Frege necesita garantizar que las transformaciones sintcticas expresan transiciones que sean inferencias genuinamente lgicas. Esto, a su vez, le obliga a desarrollar una teora del contenido para su lenguaje formal.1!

"

El notable logro sintctico de Frege en el Begriffsschift de 1879 consisti en dar con una notacin que representaba el razonamiento con cuanticadores y variables. Por su parte, los notables logros semnticos de Frege tuvieron lugar ms adelante. Frege (1966, Primera Parte) facilit una semntica composicional para la notacin del Begriffsschift. En su trabajo seminal Sobre sentido y referencia (Frege 1993a) tambin expuso una serie de rompecabezas y de temas que sentaron las bases de la losofa del lenguaje del siglo XX.!

No es ste el lugar para ahondar en los detalles de la teora fregeana madura sobre el contenido. No obstante, es importante esbozarla porque con ella Frege dej sentados los elementos sobre los que se basan todas las investigaciones posteriores sobre el contenido. La ontologa de Frege se divide en dos clases de entidades: objetos y funciones. A pesar de que la distincin entre objeto y funcin es principalmente ontolgica, Frege se vale del lenguaje para explicarla. Segn Frege un objeto es la clase de cosa que es nombrada por una expresin completa o nombre propio como Bill Clinton; y una funcin es la clase de cosas que es nombrada por una expresin incompleta, por ejemplo un predicado como est corriendo o una expresin funcional mondica tal como x2. Frege pensaba que la categora de las expresiones completas o nombres propios inclua a las oraciones y por esa razn asumi que la referencia de una oracin era un objeto, en su caso valores de verdad. Como quiera que Frege consideraba que los predicados mondicos denotaban una clase de funcin, y que las oraciones denotaban valores de verdad, trat a los referentes de los predicados mondicos como si fueran funciones desde objetos a valores de verdad. Frege denomin conceptos a las funciones cuyo valor son valores de verdad. De tal manera que un predicado como es rojo denota un concepto que relaciona un objeto con el valor de verdad Verdadero si y slo si el objeto es rojo, y con el valor de verdad Falso en caso contrario. La oracin Esa manzana es roja denota el valor de verdad Verdadero si y slo si el concepto denotado por es rojo relaciona el objeto denotado por esa manzana con el valor de verdad Verdadero; en caso contrario lo relaciona con el valor de verdad Falso. Frege tambin proporcion una concepcin de la semntica de los cuanticadores segn la cual (Frege (1966, seccin 20)) la expresin para el cuanticador universal denota una funcin de segundo orden, una funcin que asigna a otra funcin de primer orden el valor Verdadero si y slo si la funcin de primer orden establece una correspondencia entre cada objeto y lo Verdadero.
# 1

He tratado esta cuestin con mayor detenimiento en Stanley (1996); vase especialmente la seccin IV.

De tal manera que la aparicin de todo en todo es rojo denota una funcin de conceptos a valores de verdad. Relaciona a una funcin, tal como la denotada por es rojo, con lo verdadero si y slo si la funcin denotada por es rojo produce lo Verdadero como valor para cada argumento. La concepcin de los cuanticadores de Frege como funciones de segundo orden ha tenido un impacto duradero en la semntica de los lenguajes naturales, siendo la manera estndar de tratar a los cuanticadores en la Gramtica de Montague, que es la tradicin contempornea dominante en semntica de lenguajes naturales.!

! ! ! !

La ontologa de Frege le proporcion los recursos necesarios para estipular una caracterizacin particularmente elegante de las condiciones bajo las que una oracin de su lenguaje formal es verdadera. De hecho, Frege la utiliza para proporcionar dicha caracterizacin en la Primera Parte de su Grundgesetze der Arithmetik. En sus propias palabras:! Todo nombre de un valor de verdad expresa una sentido, un pensamiento. Por medio de nuestras estipulaciones queda determinado bajo qu condiciones denota lo Verdadero.2!
"

As pues, Frege no slo ofrece un buen nmero de sugerencias tcnicas que seran decisivas en el desarrollo de la semntica, sino que adems tena muy claro cmo tena que llevarse a cabo el proyecto semntico de suministrar una caracterizacin recursiva de las condiciones de verdad de las oraciones de un lenguaje por medio de la asignacin de contenidos semnticos a las partes signicativas bsicas.! El trabajo seminal de Frege Sobre sentido y referencia (ber Sinn und Bedeutung) pone sobre la mesa cuestiones que estn an ms relacionadas con el estudio de los lenguajes naturales que con el estudio de los lenguajes formales. Este trabajo es famoso por su exposicin en trminos modernos del problema del contenido cognitivo: cmo es posible que dos expresiones que denotan el mismo objeto en el mundo (expresiones tales como Hspero y Fsforo, o Cicern y Tulio) tengan, no obstante, distinto contenido cognitivo? Por qu Hspero es Fsforo y Cicern es Tulio son cognitivamente signicativos y Hspero es Hspero y Cicern es Cicern no lo son? La solucin de Frege aade otro elemento ms a su teora del signicado, la nocin de sentido [Sinn]. El sentido de un trmino es (aproximadamente) la manera en que ese trmino presenta a su referente. As, Hspero y Fsforo se reeren ambos al mismo objeto, concretamente el planeta Venus, pero presentan su referente de diferentes maneras y por lo tanto tienen diferentes sentidos.3!

"

Frege emplea la nocin de sentido para proporcionar una concepcin del signicado de las adscripciones de actitudes proposicionales oraciones que incluyen verbos de actitud proposicional tales como creer, dudar y conocer. Una adscripcin de actitud proposicional tal como Juan cree que Hspero es un planeta, parece poner en relacin a un agente con un pensamiento (o proposicin); en el caso de esta oracin, parece que relaciona a Juan con el pensamiento de que Hspero es un planeta. Por tanto, segn Frege el referente de una oracin es un valor de verdad, y el sentido de una oracin la manera en que presenta a su referente es un pensamiento. Dentro del alcance de un
# 2 # 3

Frege (1966), seccin 32. Aunque a menudo se presenta el problema del valor cognitivo como si fuera un problema sobre oraciones de identidad, no lo es. Podemos encontrarnos con otra versin del mismo problema si atendemos a la diferencia de valor cognitivo entre Hspero es un planeta y Fsforo es un planeta.

verbo de actitud proposicional, una expresin denota no su referente ordinario, sino ms bien su sentido ordinario. Por lo tanto los verbos de actitud proposicional (como por ejemplo creer) crean lo que se conoce como contextos opacos, contextos lingsticos en los que falla la sustitucin de expresiones co-referenciales.4 La armacin de que los verbos de actitud proposicional crean contextos opacos coincide con nuestra intuicin de que Juan cree que Hspero es un planeta posiblemente sea verdadera, mientras que Juan cree que Fsforo es un planeta es falsa, incluso si Hspero y Fsforo se reeren al mismo objeto, a saber, al planeta Venus. Hspero y Fsforo no pueden ser sustituidos el uno por el otro en el alcance de un verbo de actitud proposicional a pesar de tener ambos el mismo referente. La concepcin del signicado de las construcciones de actitud proposicional defendida por Frege puede explicarlo, pues segn esta concepcin, Hspero y Fsforo, dentro del alcance de un verbo de actitud proposicional, se reeren a sus sentidos ordinarios y no al objeto Venus. Por lo tanto, dentro del alcance de un verbo de actitud proposicional, Hspero y Fsforo no tienen, despus de todo, el mismo referente.!
"

Las reexiones de Frege sobre el lenguaje natural no se limitan a las adscripciones de actitud proposicional. Sobre sentido y referencia contiene importantes e inuyentes discusiones sobre otros temas, incluida la cuestin de la presuposicin discutida en la actualidad por los lingistas. Las reexiones de Frege sobre el lenguaje natural dejan entrever una gran perspicacia, especialmente para tratarse de alguien cuyo principal inters eran las matemticas. Por ejemplo, a sus contribuciones al estudio de la cuanticacin, a las construcciones de actitud proposicional, y a la presuposicin, tenemos que aadirles sus aportaciones a las cuestiones de la referencia plural y los trminos masa (durante su discusin sobre si el nmero era una propiedad de los objetos en Frege (1980b)). El tardo trabajo de Frege El pensamiento (Der Gedanke) contiene una sorprendentemente lcida discusin sobre los indxicos y los demostrativos, expresiones tales como Yo, ahora, hoy, esto y eso. Una expresin indxica cambia su referente de un contexto a otro; cuando Bill Clinton dice Yo, denota un objeto diferente que cuando Hillary Clinton dice Yo, a pesar del hecho de que los dos usos de Yo tienen el mismo signicado lingstico. La sensitividad contextual de los indxicos provoca algunas dicultades a la nocin fregeana de sentido y a la caracterizacin del signicado lingstico en general, sobre las cuales Frege demostr estar muy al tanto.5 La sosticacin de las reexiones de Frege acerca del lenguaje natural era debida sin lugar a dudas al hecho de que, a pesar de su desconanza hacia el lenguaje natural por culpa de su vaguedad y de ser sensible al contexto, Frege consideraba que las categoras lingsticas ordinarias reejaban categoras ontolgicas.!
"

! ! II. Russell! !

En la teora del signicado de Frege cada expresin se asocia con al menos dos valores semnticos, su referente ordinario [Bedeutung] y su sentido ordinario [Sinn].6 La teora semntica que Frege propuso para su lenguaje formal, sin embargo, no incluye la asignacin de sentidos a cualquier expresin. Esto es debido, en parte, a la ausencia de
"

4 #

Como veremos ms adelante cuando introduzcamos a Carnap, hay dos tipos de contextos opacos: contextos que son intensionales y contextos que no son ni intensionales ni extensionales. # Perry (1977) describe detalladamente estas dicultades. Para una rplica inuyente a Perry en favor de 5 (una versin ms o menos psicologizada de) Frege, vase Evans(1981). # Al menos dos porque tengo presente el problema de la jerarqua de los sentidos, del que me ocupar 6 ms abajo.

expresiones causantes de opacidad en su lenguaje formal, tales como los verbos de actitud proposicional.7 La teora semntica composicional que Frege propone en la Primera Parte de Frege (1983) no incluye de manera explcita la asignacin directa de pensamientos (el sentido de oraciones) a sentidos. De alguna manera, Frege pareca pensar que dar las condiciones de verdad de las oraciones de su Begriffsschrift era suciente para representar los pensamientos expresados por ellas.8!
"

"

En Inglaterra, una concepcin del signicado un tanto diferente comenzaba a emerger de las pginas de la revista Mind, una concepcin que tendra un impacto igualmente profundo en el pensamiento posterior acerca del contenido. G. E. Moore (1899) sostuvo que al emitir un juicio nos relacionamos con contenidos que l denominaba proposiciones. La concepcin de Moore acerca de las proposiciones no era exactamente contempornea; opinaba, por ejemplo, que cada objeto era realmente una proposicin existencial. Pero la idea de que un juicio expresa una relacin entre un agente y un complejo de entidades existentes que forman una clase distintiva de contenido, una proposicin, fue adoptada por Bertrand Russell. En su trabajo seminal (1905) Russell propuso una caracterizacin bastante moderna para las proposiciones. Desde la perspectiva de Frege, los contenidos de los juicios eran Gedanken [pensamientos], el sentido de las oraciones, que a su vez estaba constituido por maneras de pensar en los objetos y en las propiedades. Por el contrario, las proposiciones de Russell contenan objetos y propiedades reales. Como Russell le escribi a Frege en su famosa carta del 12 de diciembre de 1904 (Frege (1981, p. 98):!

! !

Ich glaube dass der Mont Blanc selbst, trotz aller seiner Schneefelder,! Bestandtheil desses ist was eigentlich behauptet wird im Satze Der Mont Blanc! ist mehr also 4000 meter hoch. Man behauptet nicht den Gedanken, der ja! psychologische Privatsache ist: man behauptet das Objekt des Gedankens, und! dies ist meines Erachtens ein gewisser Complex (ein objektiver Satz, koennte man! sagen) worin der Mont Blanc selber ein Bestandtheil ist.!

[Creo que el Mont Blanc, a pesar de toda la nieve que lo cubre, es una parte constituyente de lo que arma la oracin el Mont Blanc mide ms de 4000 metros. Uno no arma el pensamiento, que es una cuestin psicolgica privada: uno arma el objeto del pensamiento, y esto, segn mi concepcin, es un cierto complejo (una

7 #

Presumiblemente no fue accidental. Una manera de pensar en el tratamiento fregeano de los verbos de actitud proposicional es que producen una especia de ambigedad sistemtica, en la que un trmino tiene un referente en un contexto (fuera del alcance de un verbo de actitud proposicional), y otro referente en otro contexto (bajo el alcance de un verbo de actitud proposicional). Y como Frege considera que la ambigedad es un defectos de los lenguajes naturales, no sera sorprendente que hubiera querido reducir al mnimo la aparicin de en su sistema formal de operadores inductores de ambigedad (si lo hubiera hecho, tambin debera haber modicado el lenguaje para que incluyera nombre de sentidos y evitar as la ambigedad; vase la carta de 28 de diciembre de 2002 de Frege a Russell incluida en Frege (1980a, pp. 82-5), especialmente la pgina 84). 8 # Como dice Dummet (1981, p. 227) al explicar esta metodologa incluso cuando Frege pretende dar el sentido de una palabra o smbolo, lo que realmente enuncia es su referencia el sentido de una expresin es el modo de presentacin del referente: al decir cul es el referente, tenemos que elegir una manera particular de decirlo en un caso en el que estamos tratando de sugerir o estipular el sentido de una expresin, tendremos que elegir las maneras de enunciar cul es el referente en las que se muestra el sentido: podemos tomar prestada la famosa pareja de trminos del Tractatus y decir que, para Frege, decimos cul es el referente de una palabra y al hacerlo mostramos cul es su sentido

! !

oracin objetiva, podra decirse) de la cual el mismo Mont Blanc es una parte constituyente.]9!
"

La motivacin de Russell para elaborar esta teora de las proposiciones tambin era distinta a la de Frege. Russell, como Frege, pensaba que las matemticas plantean ciertos problemas epistemolgicos que podran ser resueltos hacindolos descansar sobre una fundamentacin lgica. Pero los problemas epistemolgicos que Russell crea que planteaban las matemticas eran ligeramente diferentes a los ejercitados por Frege.! La teora del signicado de Russell naci de su deseo explicar nuestra habilidad (ms obvia en los dominios de las matemticas) para pensar en una clase innita de objetos, a pesar de nuestra incapacidad para explorar un dominio innito. Segn la teora mantenida por Russell en 1903 (Russell (1996, captulo 5)), lo que explica nuestra capacidad para comprender proposiciones que versan sobre una clase innita de objetos es el hecho de que tales proposiciones contienen conceptos denotativos. Como escribe Russell (1996, p. 53):!

Si ocurre en una proposicin, un concepto denota cuando la proposicin no es acerca del concepto, sino acerca de un trmino conectado de una cierta manera con el concepto. Si digo Conoc a un hombre, la proposicin no es acerca de un hombre; este es un concepto que no camina por las calles, sino que vive en el oscuro limbo de los libros de lgica. Lo que conoc fue una cosa, no un concepto, un hombre real con un sastre y una cuenta en el banco o un bar y una esposa borracha.!

Cuando comprendemos una proposicin que versa sobre un dominio innito de objetos, se debe a que las proposiciones contienen un concepto denotativo que es acerca de ese dominio innito de objetos (Russell (1996, p. 73)). Una mente nita puede comprender un concepto que denota una clase innita, pero no a la clase innita misma. Russell desarroll su teora del signicado para explicar el problema esencialmente epistemolgico, muy evidente en el pensamiento matemtico sobre dominios que no pueden ser analizados, de cmo podemos comprender la proposicin expresada por una oracin a pesar del hecho de que no tenemos la habilidad para comprender todas las cosas sobre las que versa la proposicin.!

! !

Aqu nicamente resumir muy brevemente algunas de las principales diferencias entre la teora de las descripciones de Russell de 1905 y sus posteriores desarrollos, y la teora del signicado de Frege ms elaborada, unas diferencias que sern importantes cuando discutamos ms adelante otros desarrollos posteriores.! Segn Russell, las oraciones expresan proposiciones, que son los objetos ltimos de la verdad y la falsedad. Las proposiciones son entidades no-lingsticas constituidas por objetos y propiedades. La comprensin de una proposicin requiere entablar una relacin epistemolgica privilegiada con cada uno de sus constituyentes (una relacin que, como hemos visto, Russell no cree que seamos capaces de mantener con una clase innita).10 Un nombre lgicamente propio es una expresin que aporta a la proposicin expresada por la oracin que lo contiene el objeto al que se reere. As, si Jason Stanley es un
"

9 #

La traduccin es ma [Stanleys]. Por supuesto, Frege cuestionara la conviccin de Russell sobre que los pensamientos son cuestiones psicolgicamente privadas, pues para Frege los sentidos (incluidos los pensamientos, que los los sentidos de las oraciones) son entidades objetivas, independiente de la mente. # 10 Un familiar lejano de esta armacin ha sobrevivido en la losofa contempornea del lenguaje y de la mente con el nombre de el principio de Russell. Vase Evans (1982).

nombre lgicamente propio, la comprensin de la proposicin expresada por Jason Stanley es un lsofo requerir entablar est relacin epistemolgica especial con el objeto Jason Stanley. Siguiendo a Russell, debemos usar la expresin conocimiento directo para la relacin epistemolgica especial que uno debe mantener con los constituyentes de una proposicin para poder comprenderla. Russell cambio de opinin varias veces a lo largo de su carrera sobre lo que se necesita para tener conocimiento directo de un objeto; inmediatamente despus de 1905 se form la opinin de que los nicos objetos de los que podemos tener un conocimiento directo son los datos de los sentidos y quizs de uno mismo.11 Y dado que es palmario que comprendemos muchas proposiciones que no acerca de objetos de los que, segn Russell, podamos tener conocimiento directo (por ejemplo, objetos de un pasado lejano, o gente que hemos conocido), Russell no crea que la mayora de los nombres propios ordinarios fueran nombres lgicamente propios. Por ejemplo, comprendemos sin mayores problemas la proposicin expresada por Bismarck fue un hombre inteligente, aunque no tengamos (segn Russell) conocimiento directo de Bismarck. Por lo tanto, la proposicin expresada por Bismarck era un hombre inteligente no contiene a Bismarck como constituyente (de lo contrario no la comprenderamos). As, Bismarck, el nombre propio ordinario, no es un nombre lgicamente propio.!
"

Segn Russell, la mayora de los nombres propios ordinarios son descripciones denidas disfrazadas. Dado que segn la teora de las descripciones de Russell, las descripciones denidas nicamente aportan universales (esto es, propiedades) a las proposiciones expresadas por las oraciones que las contienen, y que Russell era bastante liberal acerca del conocimiento directo que podemos tener de los universales, las proposiciones expresadas por las oraciones que contienen nombres propios ordinarios pueden ser comprendidas por personas ordinarias. Por ejemplo, el nombre propio ordinario Bill Clinton sera, segn Russell, una descripcin denida disfrazada, quizs la descripcin denida el presidente de los Estados Unidos de Amrica entre 1992 y 2000 (aunque el nombre propio los Estados Unidos de Amrica tambin es, presumiblemente, una descripcin denida disfrazada). La proposicin expresada por Bill Clinton es un Democrata contendra nicamente universales como constituyentes. Por lo tanto, sera comprendida por cualquiera a pesar de que no tenga conocimiento directo de Bill Clinton.!

Los pensamientos, o proposiciones, de Frege, estaban compuestos por maneras de pensar en objetos y propiedades; el pensamiento de que Jason Stanley es un lsofo, segn este punto de vista, es una manera de pensar en Jason Stanley y en una manera de pensar en la propiedad de ser un lsofo. La teora del signicado de Russell de 1905 se diferencia de la de Frege en que no incluye la nocin de sentido, ninguna manera de pensar en cosas. Las proposiciones de Russell estn compuestas por objetos y propiedades (universales), no por las maneras de pensar en ellos. Russell tambin tena razones epistemolgicas que no estn presentes en Frege para algunos de sus puntos de vista. Russell opinaba que son muchos los objetos de los que no tenemos conocimiento directo, pero que an as podemos comprender las proposiciones que aparentemente son sobre ellos. Fue, por tanto, por razones epistemolgicas por las que Russell se convenci de que los nombres propios ordinarios eran en realidad descripciones denidas disfrazadas, y utiliz el aparato de la lgica cuanticacional para analizarlas.!

!
# 11

Aunque la motivacin de Russell fuera principalmente epistemolgica, su teora de las descripciones de los nombres propios ordinarios, unida a su concepcin de la semntica
Russell, sin embargo, fue siempre bastante liberal respecto al conocimiento directo de los universales (vase Russell (1988, captulo X)).

de las oraciones que contienen descripciones denidas, le permiti resolver ciertos rompecabezas loscos. Segn Russell, una oracin de la forma El F es G expresa una proposicin cuya forma lgica es ms compleja que su forma gramatical aparente. En particular El F es G expresa la proposicin de que existe una x que es F, que hay un nico F, y que x es G.12 As pues, una oracin que contenga una descripcin denida expresa una proposicin existencial cuanticada, junto con una condicin de unicidad, a n de que el complemento nominal de el F (que es la ocurrencia de F) sea satisfecho por uno y slo un objeto.13!
"

"

Russell aplic su teora de las descripciones para los nombres propios ordinarios, junto con su concepcin semntica de las oraciones que contienen descripciones denidas, a un buen nmero de problemas. De manera destacada, Russell aplic sus puntos de vista al problema de los existenciales negativos. El problema de los existenciales negativos se da con oraciones tales como Pegaso no existe, que claramente expresan algo que es verdad a pesar del hecho de que contienen trminos no referenciales (en este caso, Pegaso). Si Pegaso no existe expresa una proposicin verdadera, entonces Pegaso debe referirse a algo que carece de la propiedad de la existencia. Pero si Pegaso se reere a algo que no existe, entonces hay cosas que no existen. El problema de los existenciales negativos viene dado por esta posibilidad de que exista un oscuro mundo de entidades no-existentes.!

Para solucionar el problema de los existenciales negativos Russell aplic, en primer lugar, su teora de las descripciones para los nombres propios ordinarios y concluy que Pegaso no existe expresa la misma proposicin que (pongamos por caso) El caballo alado mitolgico no existe. La proposicin expresada por El caballo alado mitolgico no existe, segn la teora de las descripciones russelliana, tiene una lectura verdadera, una en la que la frase denotativa el caballo alado mitolgico tiene una ocurrencia secundaria (tiene un alcance estrecho) con respecto a la negacin no. Segn esta lectura, la oracin expresa la proposicin de que no es el caso de que exista una x, siendo x un caballo alado mitolgico, y para toda y, si y es un caballo mitolgico, entonces y = x, y x existe. Esta proposicin es claramente verdadera, y su verdad no nos compromete con una ontologa misteriosa de cosas no existentes. La disolucin por parte de Russell del problema de los existenciales negativos es el ejemplo paradigmtico de la utilizacin del anlisis lingstico para resolver dilemas loscos.!

Russell tambin aplica repetidamente su teora de las descripciones al problema del valor cognitivo. La razn de que Scott es el autor de Waverly sea cognitivamente signicativa, y que Scott es Scott no lo sea, es que Scott es el autor de Waverly expresa la proposicin de que existe un autor de Waverly, y slo un autor de Waverly, y que es Scott; mientras que Scott es Scott (tomando Scott como un nombre lgicamente propio),
12 #

En Russell (1095), Russell an no manejaba con soltura los cuanticadores y emple el predicado primitivo de las funciones proposicionales es siempre verdad. La myor defensa contempornea de la concepcin de las descripciones denidas de Russell es Neale (1990). Una crtica a Russell reciente y bastante inuyente (Graff, 2001) considera la cuestin de los usos predicativos de las descripciones denidas como por ejemplo en Napolen fue el ms grande general Francs, que plantea varios problemas a la teora russelliana. 13 # Existe una abundante literatura que cuestiona la clusula de unicidad incluida en la teora de Russell. El ataque ms clsico a la armacin russelliana de que las descripciones implican unicidad es Strawson (1996); Strawson sostiene que una proferencia de la mesa est cubierta de libros puede ser verdadera incluso si somos perfectamente conscientes de que hay ms de una mesa en el universo, y por lo tanto la clusula de unicidad russelliana no es satisfecha. Entre los desafos contemporneos a la clusula de unicidad se encuentran Lewis (1979, ejemplo 3) y Szabo (2000).

expresa una proposicin trivial de la forma a=a (Russell & Whitehead, 1910, captulo 3 de la Introduccin). Utilizando su teora de las descripciones para los nombres propios ordinarios, Russell tambin pudo explicar porqu una oracin que contiene un es de identidad entre dos distintos nombres propios ordinarios (tales como Hspero es Fsforo o Cicern es Tulio) es cognitivamente signicativa, y sin embargo una oracin que contiene un es de identidad entre dos apariciones de un mismo nombre (tal como Hspero es Hspero) no es cognitivamente signicativa. La clave est en que Russell trata a los nombres propios ordinarios como si fueran descripciones denidas. As, Hspero es Fsforo expresa la misma proposicin que La estrella matutina es la estrella vespertina, o quizs El planeta llamado Hspero es el planeta llamado Fsforo (como por ejemplo en el captulo 16 de Russell (1919)). En resumidas cuentas, donde Frege apelaba a los distintos sentidos asociados con distintos nombres propios para resolver el problema del valor cognitivo, Russell mantena que los distintos nombres propios ordinarios se corresponden con distintas descripciones denidas.!

! ! III. De Frege y Russell a Tarski! !

Frege, Moore y Russell compartan varias doctrinas que, desde entonces, han sido ampliamente aceptadas, pero que con anterioridad a sus contribuciones no haban sido claramente adoptadas, y ni tan siquiera entendidas.14 En primer lugar, los tres lsofos distinguan claramente entre el acto de juzgar y el objeto del juicio (y similarmente entre la relacin de creencia y los contenidos de las creencias particulares). En segundo lugar, los tres lsofos pensaban que el objeto del juicio era un complejo independiente de la mente y el objeto del conocimiento y de la creencia (aunque, como hemos visto, diferan respecto a la naturaleza de esta entidad independiente de la mente). En tercer lugar, los tres pensaban que estas entidades eran las principales portadoras de verdad y falsedad.!
"

Con todo, Frege, Moore y Russell no fueron los nicos lsofos de su tiempo en hacer estas distinciones ni en adoptar estos mismos puntos de vista. Por ejemplo, Alexius Meinong estaba convencido de que los objetos del juicio eran entidades complejas, independientes de la mente, con los que estamos relacionados a travs del conocimiento y de la creencia, y propuso argumentos sosticados en favor de esta conclusin (vase el captulo 3 de Meinong (1910)). Los tres padres fundadores de la losofa analtica tampoco fueron demasiado consistentes a la hora de mantener sus respectivas posturas. Moore y Russell abandonaron su creencia en la existencia de las proposiciones justo despus de haberlas desarrollado, y lo hicieron movidos por su creencia en que proponer proposiciones falsas es ontolgicamente irresponsable (vase, por ejemplo, Russell (1994)). De hecho, despus de 1910, en su teora del juicio como relacin mltiple Russell utiliz proposicin como un modo de hablar de las oraciones, y lleg hasta el punto de abandonar la concepcin acto-objeto del juicio. !

A pesar de todo, la claridad y la coherencia caractersticas de sus posturas hizo que resistieran incluso cuando fueron abandonadas por alguno de sus principales
14 #

En el captulo 7 de Brentano (1995), ste rechaza la opinin segn la cual el juicio diere de la presentacin en que el primero siempre tiene como objetos suyos a entidades complejas (por ejemplo, proposiciones), y la segunda puede tener como objetos suyos a entidades simples. Por ejemplo, Brentano (captulo 7, seccin 5), sostiene que algunos juicios tienen entidades simples como objetos; en concreto, negaciones y armaciones de existencia. De manera interesante, como hemos visto, la teora de Moore (1899) tambin tiene como consecuencia suya que el juicio de que A existe slo tiene a A como objeto, porque el objeto A es identicado por medio de la proposicin existencial de que A existe.

proponentes, y hoy en da sobreviven como presupuestos en prcticamente todas las discusiones contemporneas sobre el contenido.!

Los veinte aos de losofa que siguieron a los grandes logros de Frege y de Russell fueron relativamente intrascendentes para la losofa del lenguaje. Russell pas los aos entre 1910 y 1920 desarrollando una versin idiosincrsica del fenomenalismo segn la cual los objetos ordinarios eran cciones lgicas, y para su anlisis sus nombres deban ser tenidos en cuenta como smbolos incompletos, de manera que nos quedamos simplemente con una referencia a los datos de los sentidos y a los universales. Por su parte, el Tractatus Logico-Philosophicus de Ludwig Wittgenstein estaba dedicado a un nmero bastante grande de desafos metafsicos, y no fue escrito con la misma claridad que es tan caracterstica de los escritos de Frege y del primer Russell. No obstante, a diferencia de Frege y de Russell, Wittgenstein se tom en serio las nociones modales de posibilidad y necesidad.15 Para Wittgenstein un contenido signicativo fracciona el espacio de posibilidades. Para que una proposicin sea signicativa, tanto ella como su negacin tienen que ser posible; de lo contrario la proposicin no dividira el espacio de posibilidades entre aquellas en las que la proposicin es verdadera y aquellas en los que es falsa.!
"

El Tractatus dicult el progreso en losofa al empujar a los lsofos (en particular a los positivistas lgicos) a invertir sus energas en la persecucin del desarrollo y el perfeccionamiento de un criterio de signicatividad, as como a usar dicho criterio para argumentar que las tesis loscas tradicionales no lo satisfacan y que, en consecuencia, carecan de signicado. Aunque este proyecto lleva moribundo varias dcadas, es el posible uso anti-metafsico de esta bsqueda de un criterio de signicatividad lo que desafortunadamente muchos humanistas no lsofos asocian claramente con la losofa analtica.!

No obstante, la inuencia del Tractatus no ha sido uniformemente negativa. Como veremos, otros lsofos adoptaron parte del aparato metafsico desarrollado en el Tractatus y lo aplicaron al estudio del contenido. Como veremos tambin, este programa de investigacin ha sido extraordinariamente fructfero, no slo en investigaciones posteriores en losofa del lenguaje, pero tambin en metafsica. As pues, la creencia de Wittgenstein en que la modalidad y la signicatividad estaban ntimamente relacionados ha espoleado, paradjicamente, algo parecido a una revolucin en la clase de losofa contra la que quera aplicarla.!

! ! IV. La teora de la verdad de Tarski! !

Tal y como hemos visto, en la Primera Parte de Frege (1966), Frege proporciona una teora semntica para su lenguaje formal; un conjunto de Festsetzungen [estipulaciones] que determinan bajo que condiciones una oracin arbitraria del Begriffsschrift es verdadera. Frege tambin proporciona pruebas semnticas acerca de la teora formal del Grundgesetze, incluido, asombrosamente, el intento de probar la consistencia

# 15

Frege y Russell nunca pensaron que los conceptos modales de posibilidad y necesidad fueran demasiado importantes; vase por ejemplo la discusin que dedica Russell a posible en el captulo 7 de Russell (1985)

semntica.16 Tal y como Kripke ha subrayado recientemente, tambin encontramos pruebas semnticas en los Principia de Russell.17 Ms an, Frege demuestra algunos resultados modelo-teorticos acerca de su sistema formal de la aritmtica dentro del marco ingenuo de la teora de conjuntos del Grundgesetze; por ejemplo, es plausible pensar que la prueba del teorema 263 es un teorema CATEGORICITY para sus axiomas de la aritmtica (vase Heck (1993, seccin 7)). No obstante, el inters de Frege y de Russell era en ltima instancia era fundamentar la aritmtica en la lgica, y apelaron a la semntica principalmente en servicio de este proyecto. Por el contrario, el lgico polaco Alfred Tarski (su nombre de nacimiento era Alfred Teitelbaum) se centr en la semntica. Tarski se impuso la tarea de situar la semntica sobre los fundamentos seguros de las matemticas proporcionando deniciones matemticas de conceptos semnticos tales como los de verdad y consecuencia lgica.!
" "

La motivacin de Tarski para asegurar los conceptos semnticos sobre fundamentos seguros era distinta de la motivacin que tenan Frege y Russell para su logicismo, aunque estaba relacionada con las razones del fracaso de estos. El programa logicista de reducir las matemticas a la lgica fue socavado por el hecho de que los sistemas que eran sucientemente potentes para servir de fundamento a las matemticas no eran considerados, de manera plausible, lgicos. En primer lugar, el sistema de Frege para la teora ingenua de conjuntos result ser inconsistente, tal como qued demostrado con la paradoja de Russell. En segundo lugar, el sistema de Russell inclua axiomas que eran demasiado controvertidos para poder ser considerados como lgicos. Pero el destino de la teora ingenua de conjuntos era el de tener repercusin en muchas reas de las matemticas. En particular, logr centrar la atencin sobre el hecho de que los principios intuitivos que gobiernan un concepto fundamental (tal como una agregacin de objetos) puede conducir a una paradoja, y que la paradoja podra evitarse con una mayor perspicacia matemtica.!

! ! ! !

Como en el caso de los principios ingenuos que gobiernan la agregacin de objetos, algunos de los principios ms obvios que gobiernan los conceptos semnticos tambin conducen directamente a alguna paradoja. Por ejemplo, si solo tenemos en cuenta oraciones que contienen vocabulario que no es sensible al contexto, la siguiente armacin parece una obviedad, una que se sigue del signicado de la palabra verdad:! (1) S es una oracin verdadera si y solo si S.!

Para ilustrar este punto (utilizando nombres entrecomillados como nombres de oraciones) consideremos la obviedad de lo siguiente:! (2) La nieve es blanca es una oracin verdadera si y solo si la nieve es blanca.! (3) El csped es verde es una oracin verdadera si y solo si el csped es verde.!

# 16

Podemos encontrarlo en las secciones 29-32 del Grundgesetze (vase Heck (1988)). En su famosa carta a Russell del 22 de junio de 1902, Frege (1980a, p. 61)) escribe lo siguiente: Es scheint danach [after the discovery of the paradoxes], dass die Umwandlung der Allgemeinheit einer Gleichheit in eine Werthverlaufsgleichheit...nicht immer erlaubt ist, dass mein Gesetz V...falsch ist und dass meine Ausfuehrungen im section 31 nicht genuegen, in allen Faellen meinen Zeichenverbindungen eine Bedeutung zu sichern. [Despus de esto [del descubrimiento de las paradojas] parece que la transformacin de la generalidad de una identidad en una identidad de cursos de valor no siempre est permitida, que mi Ley Bsica V es falsa, y que mis explicaciones en la seccin 31 no son suciente para asegurar una referencia para mis expresiones en todos los casos] En otras palabras, la reaccin inicial de Frege a la paradoja consiste en reconocer que su intento de probar la consistencia en la seccin 31 no ha tenido xito. # 17 Kripke (2005, pp. 1013-14)

! ! ! ! ! !

Pocas armaciones son tan poco controvertidas como (2) y (3). Con todo, la frmula (1) parece conducir directamente a una contradiccin. Consideremos lo siguiente:! (4) (4) no es una oracin verdadera.!

La oracin (4) no contiene vocabulario sensible al contexto. Por lo tanto, no debera ser problemtico ponerla en el lugar de S en (1). Pero si insertamos (4) no es una oracin verdadera en el lugar de S en la parte derecha de (1), junto con un nombre en la parte izquierda, obtenemos lo siguiente:! (5) (4) es una oracin verdadera si y solo si (4) no es una oracin verdadera.!

Dado que (5) es una contradiccin, el principio intuitivo acerca de la verdad ejemplicado por (1) es falso.! Tanto peor para la verdad, podramos pensar. Despus de todo, el concepto de la verdad es uno que parece que pertenece a la metafsica, que no es la ms respetable de las disciplinas loscas. No obstante, alrededor de 1930, haba quedado claro que conceptos semnticos tales como los de verdad y consecuecnia lgica tenan un uso genuinamente matemtico para describir propiedades deseables de los sistemas formales. Por ejemplo, una propiedad deseable de una teora formal de una materia dada es la completitud, que indica si el sistema formal dado es adecuado para demostrar cada oracin que es verdadera en virtud de la materia en cuestin. Otra propiedad deseable es la de satisfacibilidad; es posible que todos los axiomas de un sistema formal expresen verdades, o algunos axiomas dan lugar a contradicciones (esto es lo que Frege intentaba demostrar en las secciones 29-32 de Grundgesetze). Hay otras propiedades semnticas de los sistemas formales que se denen en trminos de nociones semnticas, y gran parte del trabajo sobre los fundamentos de las matemticas durante los aos 20 del siglo pasado estaba al servicio de probar armaciones semnticas sobre sistemas formales. As, con el progreso del siglo se hizo patente que los conceptos semnticos no eran de inters nicamente para los lsofos, sino tambin para los matemticos.18!

"

En su trabajo de referencia obligada, El concepto de Verdad en los lenguajes formalizados, Tarski se propuso mostrar que se poda denir de manera consistente el predicado verdadero para muchos lenguajes, aunque la denicin debe darse en un lenguaje que es expresamente ms rico que el lenguaje original. Ms an, dadas las fuentes teorticas adecuadas, uno podra derivar todas las ocurrencias de (1), para oraciones del lenguaje original, a partir de esta denicin. De esta manera, Tarski muestra cmo denir el concepto relativo de Verdad-en-L, para un lenguaje especco L.!

El mtodo de Tarski para denir la verdad en lenguaje L implica denir inductivamente la nocin de una secuencia satisfaciendo un frmula abierta de L, y la verdad se dene en trminos de la nocin as denida de satisfaccin (una oracin verdadera es una que es
18 #

Tarski (1983a, p. 401) resume la situacin de la siguiente manera: los conceptos semnticos tradicionalmente han desempeado un papel importante en las discusiones de los lsofos, lo lgicos y los llogos. No obstante, siempre han sido observados con un cierto escepticismo. Desde un punto de vista histrico, este escepticismo est bien fundamentado; porque aunque el contenido de los conceptos semnticos, tal cual aparecen en el lenguaje coloquial, es sucientemente claro, los intentos de caracterizar con mayor precisin este contenido han fracasado, y algunas discusiones en las que aparecan estos conceptos y que estaban basadas en premisas bastante plausibles y aparentemente evidentes, a menudo han desembocado en paradojas y antinomias.

satisfecha por todas las secuencias).19 En su artculo original, Tarski se centr en la denicin de lo que l llamaba el concepto absoluto de verdad (Tarski, 1983b, p. 199). Pero la nocin ms importante es la nocin de verdad para un lenguaje L, relativa a un modelo, de la que la nocin absoluta de Tarski sera un caso especial (ibid.). Un modelo es, intuitivamente, una interpretacin del lenguaje, en relacin a un dominio de objetos el universo de ese modelo. La razn para denir la nocin ms general de verdad para un lenguaje relativo a un modelo (y no simplemente la verdad para un lenguaje) es que la nocin de verdad en un modelo es lo que se requiere para capturar nociones semnticas bsicas tales como validez lgica y consecuencia lgica. 20 Una oracin S es una consecuencia lgica de las oraciones $1...$n si y solo si S es verdadera en todo modelo M en el que $1...$n sean verdaderas; S es lgicamente vlida si y solo si S es verdadera en todo modelo (la validez lgica es el lmite de la consecuencia lgica; una oracin lgicamente vlida es una consecuencia lgica del conjunto vaco de oraciones). La motivacin que se esconde detrs de estas deniciones es que una oracin S es lgicamente vlida si y solo si es verdad con independencia de la manera en que se interpreta el vocabulario no lgico en S y sin importar qu objetos hay en el dominio. Los modelos, por lo tanto, sirven la funcin doble de proporcionar interpretaciones alternativas del vocabulario no lgico en la oracin, y de variar los objetos cuanticados por los cuanticadores. Con la denicin modelo teortica de consecuencia lgica, podemos otorgar perspicacia matemtica a algunas de las nociones fundamentales en, por ejemplo, los teoremas de completitud de la lgica de primer orden. Dado que el objetivo ltimo era proporcionar una caracterizacin matemtica de las nociones semnticas fundamentales de validez y consecuencia, denir la verdad en un modelo antes que la de verdad debera ser el objetivo deseado por los meta-matemticos que buscan la legitimacin de las nociones semnticas que son ms tiles para la lgica.!
" "

! Para ilustrar [SALTO DE LA PGINA 13 A LA 16]! !

Tarski mostr cmo denir la verdad para un lenguaje en un metalenguaje expresivamente ms rico. Tarski tambin proporcion un famoso resultado negativo. Su resultado negativo concierne a la imposibilidad de denir la verdad para un lenguaje que es sucientemente rico como para permitir que todos los conceptos y todas las formas gramaticales del metalenguaje (Tarski (1983b, 254)) pudieran ser interpretadas en ese lenguaje. El ejemplo que pone Tarski de un lenguaje que tiene esta caracterstica es lo que l denomina la teora general de clases, que contiene variables que abarcan entidades de cualquier orden (por ejemplo clases, clases de clases, etc.). Tarski demuestra que, a riesgo de incurrir en una contradiccin, no es posible denir un predicado mondico de ese lenguaje que sea verdadero para todas, y solamente, las oraciones verdaderas de la teora general de clases.21 El resultado negativo establece un lmite a los resultados positivos del artculo.!
"

Tarski comparta la desconanza de Frege hacia el lenguaje natural, pero tena otras razones para ello. Tarski pensaba que el lenguaje natural comparta una caracterstica con los lenguaje de teoras potentes, tales como la teora general del clculo de clases.
19 #

Tarski transforma la denicin recursiva en otra denicin que es explcita, usando el antepasado fregeano (nota al pie 1 en Tarski (1983b, p. 193)). 20 # La mencinada propiedad de satisfacibildad tambin puede ser denida elegantemente por medio de modelos; un conjunto de oraciones $1...$n es satisfacible si y slo si existe un modelo en el que todas son verdaderas. # 21 El mtodo de Tarski para establecer este teorema es muy similar al mtodo empleado por Gdel para establecer su primer teorema de incompletud, y permanecen abiertas importantes cuestiones referidas a la prioridad relativa (vase la nota al pie en la pgina 247 de Tarski).

Ambos lenguajes poseen un carcter universal que les permite formular conceptos estructuralmente descriptivos del metalenguaje. Es este carcter universal el que permite la auto referencia y, por lo tanto, conduce a una formulacin de la paradoja que hace que sea imposible dar una denicin consistente de la verdad. En otras palabras, no hay un metalenguaje para un lenguaje natural como el ingls o el alemn cuyos recursos no sean propiedad tambin del ingls o del alemn (ya que los lenguaje naturales son universales). Esto es, dado que no hay lenguajes expresivamente ms ricos que estos lenguajes, no hay posibilidad de dar una denicin consistente de la verdad para los mismos. Y como Tarski crea que los lenguajes naturales, a diferencia del lenguaje de la teora general de clases, no contiene su propio predicado de verdad, sorprendentemente (vase Putnam (1975a, p. 73)) declar que los lenguajes naturales son inconsistentes.22!

"

La teora de la verdad de Tarski se ha enfrentado a importantes crticas en tanto contribucin a la comprensin de la naturaleza de la verdad (y no como una aportacin meta-matemtica). En primer lugar, Tarski parece que pensaba que haba reducido el concepto semntico de verdad a otros conceptos no semnticos. En los primeros comentarios de El concepto de verdad en lenguajes formalizados arma acertadamente lo siguiente: no emplear ningn concepto semntico si no soy capaz previamente de reducirlo a otros conceptos (Tarski (1983b, p. 153). En su artculo El establecimiento de la semntica cientca, Tarski escribe que en una denicin adecuada de la verdad los conceptos semnticos se denen en trminos de los conceptos usuales del metalenguaje y con ello son reducidos a conceptos puramente lgicos, el concepto del lenguaje que se investiga, y los conceptos especcos de la morfologa del lenguaje (Tarski, 1983a, p. 406). No obstante, o bien Tarski no reconoci, o lo ignor por motivos retricos, el hecho de que una denicin de la verdad apela a nociones semnticas interpretativas primitivas. Una denicin de la verdad presupone una asignacin de valores semnticos a expresiones primitivas del lenguaje. Como puede comprobarse a partir de la clusula (ii) de la denicin de satisfaccin, y de la denicin de relacin denotativa, la funcin intepretativa ! del modelo M es la que interpreta los predicados y las letras de nombre del lenguaje.23 Pero la caracterizacin de la funcin de interpretacin ! no se sigue de una
"

concepcin general de la denotacin. Simplemente se ofrece como una relacin entre expresiones y valores. Esto no es una reduccin de la denotacin a nociones no semnticas ni, de hecho, una explicacin de la denotacin (Field, 1972).!

Es posible que lo que Tarski quisiera fuera mantener que ! no es una lista presupuesta de expresiones con sus valores semnticos (y que as enmascarara la apelacin a una nocin primitiva pendiente de ser explicada), sino simplemente el producto de una denicin matemtica estipulativa. Pero entonces los teoremas de las deniciones de la verdad de Tarski para los lenguajes (o para fragmentos de lenguajes) seran verdades necesarias pues se seguiran de deniciones estipulativas y de la lgica. Por lo tanto, intuitivamente una ocurrencia del esquema T tal como (7) no es claramente una verdad necesaria:!

! !

(7) Bill Clinton es listo es verdad si y solo si Bill Clinton es listo.!

# 22

Aunque algunos lsofos han defendido recientemente la armacin de Tarski (vase Eklund (2002), Azzouni (2006, pp. 98 y ss.)) # 23 Nota aclaratoria de los prrafos que no he traducido entre las pginas 13 y 16

(7) no es una verdad necesaria porque la oracin Bill Clinton es listo podra haber tenido otro signicado distinto al que tiene. Por ejemplo, es listo podra haber expresado la propiedad de ser de Marte, en cuyo caso (7) sera falsa. Por lo tanto (7) es una verdad contingente antes que una verdad necesaria. As que si Tarski pretende que ! sea el resultado de una denicin matemtica estipulativa, entonces el resultado de su denicin de la verdad sern verdades matemticas necesarias y no verdades semnticas contingentes. En resumidas cuentas, si el propsito de Tarski era reducir los conceptos semnticos a otros que no sean semnticos, ciertamente fracas en su intento.!

El propsito de Tarski no era utilizar su teora de la verdad para explicar el signicado de oraciones del lenguaje natural. Era ms bien situar la semntica, construida como una rama de las meta-matemticas, sobre unos fundamentos cientcos mostrando para ello que se podra dar una denicin consistente de la verdad para un lenguaje o una teora, y quizs (sin xito) reducir los conceptos semnticos a otros que no son semnticos (ya sean matemticos o fsicos). En losofa, el trabajo de Tarski es notable por la creciente industria dedicada a la paradoja del mentiroso a la que dio lugar (vase la seccin 3 de Lgica losca). Pero el trabajo de Tarski tambin ha tenido una inuencia mucho mayor. As, como distintos lsofos han reconocido (Davidson, 1967), la denicin de la verdad tarskiana de la verdad parece que nos da una versin manejable de teora del signicado. Si en vez de denir la verdad apelando a la traduccin, tomamos la verdad como si fuera una nocin primitiva del sistema, la recursividad de la verdad le proporcionara a una oracin las condiciones de verdad para las oraciones del lenguaje en cuestin (tal y como hemos visto, parece que tanto como esto ya lo habra sabido ver Frege).24 Y tal como las dcadas posteriores han mostrado, la idea de que la forma correcta de una teora del signicado para un lenguaje natural es una caracterizacin recursiva de las condiciones bajo las que una oracin es verdadera ha sido tremendamente fructfera, quizs la aportacin ms fructfera en la larga historia del estudio del signicado. En otras palabras, quizs involuntariamente, Tarski descubri la forma correcta de una teora del signicado. El trabajo de Tarski, adems de ser una contribucin a la meta-matemticas, est detrs del nacimiento de la ciencia de la semntica, aunque entendida sta de una manera muy diferente a cmo hubiera querido Tarski.!
"

! ! V. Necesidad y analiticidad en Carnap y en Quine! !

El trabajo realizado por Tarski sobre la verdad fue recibido en la mayora de los casos en la lnea que l hubiera querido, esto es, como la rehabilitacin de la respetabilidad cientca de las nociones semnticas. Rudolf Carnap, uno de los principales miembros la escuela vienesa de positivistas lgicos, se vio especialmente inuido en este sentido por Tarski. En sus primeros trabajos Carnap haba rechazado la semntica (o semasiologa

24 #

La nocin relativa de verdad en un modelo tiene mucha menos importancia para esta clase de proyecto, esto es, para el proyecto que consiste en proponer una teora del signicado para el lenguaje natural. En el caso de las meta-matemticas, la verdad en un modelo es la nocin fundamental porque se requiere para denir nociones como la de consecuencia lgica. Pero la semntica del lenguaje natural no tiene nada que ver, pongamos por caso, con los teoremas de completitud; el propsito de la semntica de un lenguaje natural es ofrecer una concepcin correcta del signicado de las oraciones de un lenguaje natural, no probar algunas propiedades semnticas interesantes de los sistemas formales. Puede verse otra discusin sobre porqu apelar a la verdad no es fundamental para la semntica de los lenguajes naturales en el clsico de Lepore (1982) y en Higginbothan (1988, seccin 3).

como l la llamaba), y la lgica intensional en particular. Tal como escribe Carnap (1949, p. 259):!

! ! !

Todas las cuestiones en el campo de la lgica puedes ser expresadas formalmente convirtindose de esa manera en cuestiones sintcticas. Una lgica especial del signicado es superua; lgica no formal es una contradiccin en adjecto. La lgica es sintaxis.!

Sin embargo, el trabajo de Tarski le convenci de que la semntica era merecedora de un estudio cientco. Y as, en su trabajo Signicado y necesidad (Carnap, 1958, publicado por primera vez en 1947) Carnap se embarc en el proyecto de usar la semntica para hacer progresar su programa positivista.! Carnap se esforz en mostrar que se podan establecer marcos lingsticos utilizando para ello reglas semnticas. Segn Carnap, qu marco lingstico decidamos emplear no es una cuestin fctica, sino que es simplemente una cuestin sobre cmo hablar. La decisin de adoptar un marco lingstico es una cuestin prctica, no teortica... La verdad o falsedad de una aceptacin no puede ser juzgada porque no es una asercin. Tan solo puede ser juzgada en relacin a si es conveniente, fructfera, a si conduce al objetivo perseguido por el lenguaje. (Carnap, 1958a, p. 214). Una vez que se ha elegido el marco lingstico ya es posible plantear una serie de cuestiones fcticas a partir del uso de dicho marco lingstico. Las disputas loscas (y especialmente las metafsicas) surgen porque la lsofos confunden las cuestiones que son acerca de qu marco lingstico adoptar (a las que Carnap llam cuestiones externas) y las cuestiones que se dan dentro del marco cuya naturaleza es o bien fctica o bien analtica (a las que Carnap llam cuestiones internas). La cuestin metafsica sobre si hay propiedades o universales puede ser tanto la cuestin externa sobre si aceptar un marco lingstico que asigna propiedades como si fueran valores semnticos de predicados, o la cuestin interna sobre si hay propiedades, que tan solo tiene una respuesta trivial. En un marco lingstico en el que las propiedades son asignadas a predicados es analticamente verdadero que hay propiedades. Demasiadas cuestiones loscas son pseudo-cuestiones (esto es, carecen de contenido cognitivo), o tienen nicamente respuestas analticas triviales del tipo verdadero o falso.!

El inters que mostr Carnap por la necesidad se explica por su deseo de realizar distinciones entre dos clases de cuestiones internas: por un lado cuestiones cuyas respuestas son analticamente verdaderas (verdaderas en virtud de las estipulaciones semnticas del marco), y por otro cuestiones que son de naturaleza fctica (esto es, cuestiones cuya respuesta no viene determinada por las reglas semnticas del lenguaje). De esta manera, el objetivo de Carnap en Signicado y necesidad es en continuar con ciertos aspectos centrales del programa del positivismo lgico. Carnap, sin embargo, introduce en este mismo trabajo un tipo de concepcin semntica intensional para un lenguaje idealizado (uno que no obstante representa a un fragmento del lenguaje natural en algunos aspectos cruciales) que es de carcter claramente contemporneo. En consecuencia, el trabajo de Carnap tuvo una gran inuencia en las dcadas posteriores, perdurando hasta mucho despus de que su principal preocupacin losca hubiera sido abandonada por imposible.!

Como hemos visto, la contribucin de Frege y de Russell a nuestra comprensin de la semntica de los contextos no extensionales fue muy grande y de mucho inters, por ejemplo en la cuestin de los contextos lingsticos creados por verbos de actitud proposicional tales como creer y dudar. Pero en sus respectivos trabajos sobre lgica

formal se centraron en lenguajes formales carentes de expresiones creadoras de contextos no extensionales. Ms an, a pesar de que ambos se ocuparon del difcil problema de los contextos de actitud proposicional, no se tomaron muy en serio las nociones modales de necesidad y posibilidad. Por contra, Carnap propuso una teora semntica para oraciones que contuvieran expresiones modales tales como necesario y posible, y verbos de actitud proposicional.!

Para abordar el problema que supone proporcionar una teora semntica adecuada para las condiciones de verdad de oraciones que contengan necesario y posible, Carnap introdujo la nocin de una descripcin de estado entendida como una representacin de la nocin metafsica de un mundo posible, o manera en la que el mundo podra ser (Carnap, 1958, pp. 9-10). Una descripcin de estado es un conjunto de oraciones que describe completamente un posible estado del universo. Una oracin S es necesariamente verdadera si y slo si dicha oracin es verdadera en toda descripcin de estado, esto es, verdadera en todo mundo posible. No obstante, teniendo en cuenta el proyecto losco mencionado con anterioridad, Carnap vea la necesidad como analiticidad, a saber, verdad en virtud de las reglas semnticas del marco lingstico (o, ms brevemente, verdad en virtud del signicado). De hecho, una de las condiciones de adecuacin para cualquier denicin de verdad necesaria jadas por Carnap era la de que las verdades necesarias son nicamente aquellas oraciones, y slo estas, cuya verdad puede ser establecida sobre la base de las reglas semnticas del lenguaje sin ms (ibid., p. 10).25!

"

En Signicado y necesidad, Carnap realiz varias distinciones semnticas que con el paso del tiempo se han convertido en el modelo a seguir. Cada trmino tiene una intensin y una extensin; la intensin de una expresin es una funcin desde mundos posibles (descripciones de estado) a su extensin en ese mundo. La intensin de un trmino es lo que Carnap denomin un concepto individual, que es una funcin desde mundos posibles a objetos. La intencin de predicados mondicos es una funcin desde mundos posibles a clases; la intensin de una oracin es una proposicin, que es a su vez una funcin desde mundos posibles a valores de verdad (el valor de verdad de esa oracin en ese mundo). Estas identicaciones se han convertido en una parte fundamental del panorama en el estudio del contenido!

Las identicaciones que realiz Carnap entre las intensiones de trminos y los conceptos individuales, funciones desde mundos posibles a objetos, le permitieron ofrecer una explicacin del problema del valor congnoscitivo diferente a las de Frege y Russell. Segn Frege, Scott es el autor de Waverly es cognitivamente signicativa mientras que Scott es Scott no lo es porque el autor de Waverly tiene un sentido diferente a Scott. Russell emplea su teora de las descripciones para explicar porqu Scott es el autor de Waverly es signicativa y Scott es Scott no lo es. Para Carnap, Scott es el autor de Waverly es cognitivamente signicativa porque es fctica; no es una verdad necesaria ni una falsedad necesaria. Hay algunas descripciones de estado respecto a las cuales la extensin de el autor de Waverly no es la misma que la de Scott. Por el contrario, Scott es Scott es necesariamente verdadera y, por lo tanto, no es fctica. En resumidas cuentas, Scott es el autor de Waverly es cognitivamente signicativa porque es contingente, mientras que Scott es Scott no es informativa porque es necesaria.!

# 25

Es irnico que, dada la inuencia de Tarski sobre Carnap, el sistema semntico de ste dependiera tanto del concepto de analiticidad. Tarski albergaba grandes sospechas contra esta nocin, y dej por escrito su preocupacin tan pronto como en 1936 (Tarski 1983c, pp. 418-420)

Cuando presentamos a Frege vimos que los verbos de actitud proposicional crean contextos lingsticos opacos, esto es, contextos en lo que la sustitucin de trminos correferenciales puede cambiar el valor de verdad de la oracin que los contiene. Usando las nociones de intensin y extensin Carnap fue capaz de proporcionar distinciones ms rigurosas entre tipos de contextos lingsticos en los que puede darse cualquier expresin. Abstrayendo la sensibilidad contextual extra lingstica que nunca fue tenida en cuenta por Carnap, podramos decir que una expresin e tiene lugar dentro de un contexto extensional en una oracin S, si y slo si podemos sustituir la aparicin de e por cualquier expresin con la misma extensin de e sin cambiar el valor de verdad de S. Una expresin e tiene lugar dentro de un contexto intensional en una oracin S si y slo si la aparicin de e no tiene lugar en un contexto extensional, y podemos sustituirla por cualquier expresin que tenga la misma intensin que e sin cambiar el valor de verdad de S. Si la aparicin de una expresin en una oracin no es extensional y no es intensional, entonces segn Carnap la ocurrencia de esa expresin en esa oracin no es ni extensional ni intensional (en lenguaje contemporneo podramos decir que se trata de una ocurrencia hiper-intensional).!

Tal y como reconoci Carnap, la aparicin de una expresin en el alcance de las expresiones modales necesariamente y posiblemente se encuentra dentro de un contexto intensional. Por ejemplo, del hecho de que el presidente de los Estados Unidos de Amrica en 2005 haya sido el hijo ms joven de George H.W. Bush, y del hecho de que necesariamente si hay un nico presidente de los Estados Unidos de Amrica en 2005, entonces el presidente de los Estados Unidos de America en 2005 es un presidente, no se sigue que necesariamente si hay un nico presidente de los Estados Unidos de Amrica en 2005, el ms joven de los hijos de George W. H. Bush sea un presidente. As pues, la sustitucin de trminos co-extensionales no est por lo general permitida bajo el alcance de un operador modal como necesariamente. Pero la sustitucin de expresiones con la misma intensin s est permitida bajo el alcance de ese mismo operador modal.!

El hecho de que las expresiones modales creen contextos intensionales da lugar al problema de la modalidad de re. Una oracin modal de re es una oracin que contiene una variable libre dentro del alcance de un operador modal, por ejemplo !x"Fx o, en espaol, una oracin como Hay algo que necesariamente es racional (una oracin modal de dicto es una oracin que contiene un operador modal sin variables libres dentro de su alcance). En las oraciones modales de re, un cuanticador como alguno o todo liga una variable dentro del alcance de un operador modal, tal como necesariamente o posiblemente. Como quiera que las expresiones que tienen lugar dentro del alcance de un operador modal ocurren en contextos intensionales, lo anterior da lugar a la preocupacin de que la cuanticacin en tales posiciones pueda ser ilegtima. Despus de todo el cuanticador que se encuentra fuera del alcance del operador modal (a su izquierda) presumiblemente abarque objetos ordinarios, extensiones de trminos singulares. Con todo, y como quiera que las expresiones que se encuentran dentro del alcance del operador modal tienen lugar en contextos intensionales, lo que es relevante para la verdad de la oracin que las contiene son las intensiones antes que las extensiones. En una serie de artculos muy inuyentes, W.V.O. Quine trat de elaborar la

preocupacin por la coherencia de las atribuciones modales de re (Quine, 1943, 1947, 1953).26!

! ! ! ! ! !

"

A lo largo de los aos se ha invertido una gran cantidad de esfuerzo con la nalidad de exponer los argumentos de Quine en detalle (vase en particular el genial trabajo de David Kaplan (1986); tambin Fine (2005a, 2005b) y Neale (2000)). El ncleo de la objecin de Quine incluye el siguiente tipo de contraste:! (1) " (el nmero de planetas % 7)! (2) " (9 % 7)!

Tal y como seala Quine, (1) es falso y (2) es verdadero. Pero (3) tambin es, por supuesto, verdadero:! (3) el nmero de planetas = 9!

As pues, parece que dos trminos co-extensionales (tales como el nmero de planetas y 9) no pueden ser sustituidos el uno por el otro salva veritate (sin cambiar el valor de verdad) bajo el alcance de un operador modal. Segn Quine, esto muestra que la cuanticacin objetual sobre operadores modales no est permitida. De manera algo menos entinemtica, Quine deende que el fracaso de la sustitutividad de expresiones coextensionales en un contexto lingstico implica que el contexto no es puramente designativo, donde una ocurrencia del nombre en la que el nombre simplemente se reere al objeto designado es una ocurrencia puramente designativa de ese nombre (Quine, 1943, p. 114). Con posterioridad sotuvo que la coherencia de la cuanticacin en una posicin requiere que las expresiones que tienen lugar en dicha posicin sean puramente designativas (ibid., pp. 116-118).27 Detrs de todos estos argumentos se esconde el pensamiento de que el valor semnticamente relevante de una variable en un contexto no extensional no es nicamente el objeto que es el valor de dicha variable, sino
"

26 #

Es importante que tengamos en mente el hecho de que Carnap interpret la necesidad en trminos de analiticidad para cuando presentemos las crticas de Quine al problema de la modalidad de re. A menudo se critica a Quine por tratar a la cuanticacin en contextos modales de manera similar a la cuanticacin en un contexto citacional. Pero al hacerlo se olvida que Quine se diriga a una audiencia que comparta su suposicin de que la interpretacin metafsica de la necesidad era incoherente. Como la analiticidad es fundamentalmente una propiedad de las oraciones, la opinin de que la necesidad es otra manera de hablar de la analiticidad convierte a la necesidad en una propiedad tambin de las oraciones. Desde esta perspectiva, se observa con claridad porqu pensaba Quine que el problema de la modalidad de re es similar a la cuanticacin citacional; lo que aade necesariamente, segn esta opinin, es un nombre entrecommillado de una oracin 27 # Es de justicia decir que el paso del argumento de Quine que ha recibido mayores crticas es el que va desde la premisa del fracaso de la sustitucin de expresiones co-designativas en una posicin sintctica dentro de una oracin, hasta la conclusin de que esa posicin no es puramente designativa. Como ha sealado acertadamente Kaplan(1986, p. 235), todo lo que se sigue de la premisa es que al menos una ocurrencia de las dos expresiones no es puramente designativa; no se sigue que la posicin misma sea opaca (esto es, no se sigue que cada ocurrencia de una expresin en esa misma posicin sea una ocurrencia que no es puramente designativa). Para otro tipo de crticas a este paso vase Fine (2005a. Pp. 89-90) y Fine (2005b, pp. 113-115).

tambin de qu manera es pensado o nombrado ese objeto, y que este hecho socava la coherencia de la cuanticacin objetual en esa posicin.28!

"

La respuesta de Carnap al problema de la modalidad de re recurre a su mtodo de extensin e intensin, que exiga asignar simultneamente a cada expresin, incluidas las variables, tanto una intensin como una extensin (Carnap, 1958, pp. 42-46). Cuando una variable tiene lugar dentro del alcance de un operador modal, el valor que es relevante es el de la intensin antes que el de la extensin. Sin embargo, incluso cuando el valor relevante de la ocurrencia de una expresin es su intensin, dicha ocurrencia an tiene una extensin como uno de sus valores semnticos. Carnap contrast su mtodo de extensin e intensin con lo que denomin el mtodo de la relacin nominal (Carnap, 1958, captulo 3). Segn el mtodo de la relacin nominal, cada ocurrencia de una expresin posee un nico valor semntico. El mtodo empleado por Frege y por el inuyente impulsor del mtodo de Frege, Alonzo Church (Church, 1951), es un caso especial del mtodo de la relacin nominal. Frege asumi que cada ocurrencia de una expresin en una oracin posee un slo valor semntico. Si la ocurrencia tiene lugar en un contexto no-extensional, entonces su valor semntico es distinto a su referencia ordinaria; si la referencia se encuentra bajo el alcance de un solo operador intensional, entonces su referente es su sentido ordinario. Carnap se mostr contrario al mtodo de Frege porque conduca directamente al problema de la jerarqua de los sentidos. Frege considera que un contexto opaco cambia las referencias de las expresiones bajo su alcance por los sentidos de esos referentes. As, parece como si Frege estuviera fundamentalmente comprometido con la tesis de que una expresin en medio de dos verbos de actitud proposicional (as la ocurrencia de Hspero en Juan cree que Mara cree que Hspero es un planeta) debe tener como referente a su sentido indirecto, esto es, un modo de pensar acerca de su sentido ordinario. Una teora semntica fregeana

# 28

Si construimos esta armacin de tal manera que deja fuera la posibilidad de incluir una clusula de satisfaccin para los cuanticadores donde la verdad de la frmula embebida no depende slo del objeto que es asignado a la variable embebida, entonces existen contra ejemplos obvios. Como seala Mark Richard (1987) es sencillo aadir una clusula para un cuanticador que no depende nicamente del cul sea el objeto sobre el que se aplica el cuanticador, sino tambin de cul es la variable embebida. Por ejemplo, supongamos que las variables en el lenguaje objeto se expresan con subndices numricos, y consideremos la siguiente clusula de satisfaccin para el cuanticador existencial:!

! !

! (1) Si & tiene la forma !xn', entonces s satisface & si y slo si para algn s(x-n s, s satisface y n es impar.! Segn (1), una frmula cuanticada es satisfecha por una secuencia slo si la variable en las oraciones del lenguaje objeto tiene subndice impar. Formalmente esto es una clusula de satisfaccin perfectamente coherente para oraciones cuanticadas (aunque, por supuesto, no se corresponde con ninguna interpretacin intuitivamente natural de los cuanticadores).

incluye, por lo tanto, la asignacin de un nmero innito de valores semnticos a cada expresin tipo.29 El mtodo carnapiano de la extensin e intensin no tiene este defecto.30!

"

"

Desde una perspectiva contempornea ambos mtodos, el de Frege/Church y el de Carnap, para intentar solventar el problema de la modalidad de re son especies del mismo gnero. Ambos tratan a las variables en contextos modales como si, de alguna manera, fueran especiales, como si no aportaran simplemente referentes ordinarios, relativos a una funcin de asignacin, al valor semntico de la oracin en la que se encuentran. Para Church y para Carnap el valor semntico relevante de una ocurrencia de una variable en un contexto no extensional, relativo a una funcin de asignacin, no es una extensin de un trmino singular, sino algo ms parecido a una intensin.31!

"

En oposicin a las expresiones modales, los verbos de actitud proposicional no crean, segn Carnap, contextos intensionales. Antes bien, las distintas posiciones dentro del alcance de un verbo de actitud proposicional no son ni intensionales ni extensionales. Recordemos que para Carnap la intension de una oracin es una proposicin, y dos oraciones expresan la misma proposicin si y slo si esas oraciones tienen el mismo valor de verdad con respecto a cualquier mundo posible (son L-equivalentes, en la terminologa de Carnap). Supongamos que Juan cree que 2+2=4. Pero Juan no cree que la aritmtica de Peano sea incompleta (digamos que le han informado mal). Pero 2+2=4 y la aritmtica de Peano es incompleta, segn el criterio de Carnap para la identidad de las proposiciones, expresan la misma proposicin. Ambas oraciones son necesariamente verdaderas, y segn el criterio de Carnap para la identidad de las proposiciones, slo hay una proposicin necesariamente verdadera. As pues, creer no crea un contexto intensional porque podemos sustituir expresiones con la misma intensin dentro de su alcance y alterar el valor de verdad de toda la oracin.!

! !

29 #

Carnap (1958, p. 131) lo expresa de la siguiente manera:! El hecho de que, segn el mtodo de Frege, el mismo nombre pueda tener distintos nominata [referencias] en contextos diferentes ha sido mencionado ya como una desventaja. Pero la multiplicacin de entidades va ms all de la distincin fregeana inicial entre el nominatum ordinario y el nominatum oblicuo de un nombre. En realidad, estos dos nominata constituyen solo el principio de una secuencia innita de nominata para el mismo nombre. Si aplicamos el mtodo de Frege para las oraciones con mltiplemente oblicuas, entonces tenemos que distinguir el nominatum ordinario del nombre, su primer nominatum oblicuo, su segundo nominatum oblicuo, etc.!

Existe una amplia literatura dedicada a la evaluacin de esta objecin a Frege. Algunas contribuciones clsicas incluyen Davidson (1990a), Burge (1979), Church (1951), Dummett (1981, pp. 267 y ss.), y Parsons (1981). 30 # Tal como me ha indicado Jeffrey King (comunicacin personal), el mtodo de Carnap tambin evita algunas objeciones clsicas a la aproximacin Frege/Church. Por ejemplo, una objecin clsica a la versin Frege/Church del mtodo de la relacin nominal incluye ejemplos en los que un slo cuanticador liga ocurrencias de variables tanto en el interior como en el exterior de contextos no-extensionales, como por ejemplo en Para todo maestroi John conoci xi John crea xi era doctor. La primera ocurrencia de x est en el interior de un contexto extensional, y la segunda en un contexto no-extensional. Carnap no hubiera tenido ningn problema con este tipo de ejemplos ya que ambas ocurrencias de x tienen el mismo valor semntico una intensin y una extensin. Por el contrario, no est claro de qu manera tratara el mtodo de Frege este tipo de ejemplos (aunque vase Kaplan (1968, seccin 5) para una propuesta de solucin en defensa de Frege). # 31 Quine (1947, p. 47) es crtico con esta concepcin porque implica extraas consecuencias ontolgicas. Fundamentalmente, Quine interpreta los conceptos individuales como si fueran alguna clase extraa de objetos con la justicacin de que la ontologa de una lgica no es otra que el rango de los valores admisibles para las variables de la cuanticacin.

Segn el criterio de Carnap para la identidad de las proposiciones, 2+2=4 y la aritmtica de Peano es incompleta expresan la misma proposicin a pesar de tener estructuras muy distintas. De hecho, a diferencia de los pensamientos de Frege y de las proposiciones de Russell, no hay razn para pensar que las proposiciones de Carnap tienen alguna estructura. Podramos considerar una proposicin carnapiana como si se tratara de una funcin que empareja mundos posibles con valores de verdad o, alternativamente, como si fuera un conjunto de mundos posibles en los que la proposicin es verdadera. Pero la concepcin carnapiana de la semntica de las oraciones que contienen verbos de actitud proposicional no incluye el reconocimiento de que sus valores de verdad dependan de la estructura. Dado que sus proposiciones no estaban estructuradas, Carnap hizo que el valor de verdad de las oraciones que contienen verbos de actitud proposicional dependa de la estructura de las oraciones que ocurren dentro de su alcance. Dos oraciones son intensionalmente isomrcas si y slo si estn construidas de la misma manera a partir de designadores tales que dos designadores correspondientes cualquiera son Lequivalentes [tienen la misma intensin] (Carnap, 1958, p. 56). Carnap emple la nocin isomorsmo intensional en su concepcin de las condiciones de verdad de una adscripcin de actitud proposicional tal como Juan cree que D. Segn esta concepcin, Juan cree que D es verdadera si y slo si existe una oracin S en un lenguaje que Juan entiende, que es intensionalmente isomrca a D y Juan tiene la disposicin a asentir ante S. El anlisis de Carnap de las construcciones de actitud proposicional se convirti en un modelo para anlisis posteriores que asumieron que los objetos de las actitudes proposicionales son oraciones antes que entidades extra-lingsticas tales como proposiciones.32!

"

Cualquier concepcin de la semntica de las oraciones que contienen verbos de actitud proposicional se enfrenta a otro problema similar al de la modalidad de re. Una adscripcin de actitud de re es una oracin que contiene una variable libre bajo el alcance de un verbo de actitud proposicional, como por ejemplo !x(N cree que x es F) o, en espaol, una oracin como la siguiente Algn alcalde es tal que Juan cree que no es poltico. Dado que los verbos de actitud proposicional crean como mnimo contextos intensionales, las adscripciones de actitud de re deberan ser por lo menos tan sorprendentes como las oraciones modales de re. En ambos casos tenemos un cuanticador que aparentemente se acta sobre objetos (extensiones de trminos) ligando una variable que ocurre dentro de un contexto en el que los conceptos individuales, y no as sus extensiones, son semnticamente relevantes. De manera llamativa, no obstante, y al menos durante un tiempo, la creencia de Quine en la imposibilidad de reglamentar las oraciones modales de re en un formalismo aceptable no afect a las adscripciones de actitud de re; en relacin con las ltimos Quine (1955, p. 188) observ lo siguiente estamos escasamente preparados para sacricar la construccin relacional En ese mismo trabajo, Quine propone una manera de rescatar la verdad de las adscripciones de actitud de re reglamentndolas por medio de un formalismo en el que no se cuantica en un contexto no extensional tras otro (Kaplan (1986) muestra que es posible utilizar el mismo mecanismo para reglamentar las armaciones modales de re). La distincin realizada por Quine entre el problema de la modalidad de re y el problema de las adscripciones de actitud proposicional de re se debi sin duda a su creencia en que dar sentido a la modalidad de re requera en ltima instancia aceptar la coherencia de algunas nociones metafsicamente sospechosas tales
# 32

El anlisis de Carnap se ha visto sometido a fuertes crticas (Church, 1950); en concreto, los problemas surgen al tomar en consideracin adscripciones de actitud iteradas. Cuando decimos que Juan cree que Hans cree que la nieve es blanca, no le atribuimos a Juan ninguna creencia acerca de un lenguaje particular.

como la de esencia, mientras que para dar sentido a las adscripciones de actitud de re no eran necesarios los mismos compromisos metafsicos.!

Sin embargo, Quine (1976, 1977) nalmente se convenci de que deba desconar igualmente de la posibilidad de reglamentar las adscripciones de actitud de re. En concreto, Quine concluy que las adscripciones de actitud de re estaban sujetas a las mismas inconsistencias que las adscripciones modales de re. Una y la misma adscripcin de actitud de re podra ser verdadera en un contexto (pensando en el objeto de una determinada manera) y falsa en otro (pensando en el objeto de otra manera). Siguiendo a Hintikka (1962, p. 153), cuyo inuyente trabajo en lgica epistmica despert el inters de Quine, ste entiende las adscripciones de actitud proposicional de re !x(N sabe (b=x)) como sinnimas de la armacin N sabe quien es b. Y como seala Quine (1976, p. 863):!

! ! ! !

Pertenece ciertamente al lenguaje ordinario hablar de saber quin o qu es algo. Sin embargo, a pesar de lo ordinario, no acabo de entender la expresin fuera de contexto. Es esencialmente indxica.!

Quine concluye que la inconstancia de las adscripciones de actitud de re no las hacen ms susceptibles de reglamentacin que las adscripciones modales de re. Y como dice Quine (ibid.) No observo aqu lo que hace falta para un apndice apropiado al austero lenguaje cientco.! La crtica de Quine al sistema semntico de Carnap no slo inclua sospechas hacia la lgica modal cuanticada. Recordemos que postul como condicin de adecuacin para cualquier denicin de verdad necesaria, que las nicas verdades necesarias son las verdades analticas. En la semntica descrita por Carnap la manera en que se implementaba esta condicin de adecuacin era a travs de postulados de signicado. Para Carnap, un mundo posible es, en primera instancia, un conjunto de oraciones mximamente consistente. Aunque ningn conjunto semejante puede contener una contradiccin, como S y S, nada impide que el conjunto contenga una oracin como los solteros estn casados. Dadas la semntica, sera posible que los solteros estuviesen casados y, por lo tanto, los solteros son no-casados no sera una verdad necesaria (vase Quine, 1951). Para evitarlo, cada trmino se asocia con una denicin analtica (o postulado de signicado), y las descripciones de estado estn constreidas para hacer verdaderas a todas esas deniciones analticas (Carnap, 1958b). Por lo tanto, en el caso de soltero, el postulado de signicado es que soltero signica lo mismo que hombre no casado, y cualquier posible descripcin de estado debe ser tal que contenga la oracin los solteros son hombres casados. As, los postulados de signicado eliminan las descripciones de estado que contengan los solteros son hombres casados (ya que esta oracin es lgicamente inconsistente con el postulado de signicado que los solteros son hombres no casados), y los solteros son hombres no casados resulta ser, despus de todo, necesariamente verdadero (y por lo tanto analtico y no fctico).! La nocin de analiticidad es esencial en el sistema semntico carnapiano. En el artculo seminal de 1951 Dos dogmas del empirismo (Quine 1961a) Quine lanz su inuyente ataque sobre la coherencia de la nocin de analiticidad. Segn Quine, no es posible distinguir de manera coherente entre verdades sintticas y verdades analticas; esto es, no es posible forjar la distincin carnapiana entre cuestiones internas facticas y no fcticas. La mayora de los argumentos de Quine muestran que las explicaciones de la verdad analtica apelan siempre a nociones que son igual de problemticas. Por ejemplo, Carnap intenta basar la nocin de analiticidad declarando que las verdades analticas son

aquellas que son verdaderas en virtud de las reglas semnticas del lenguaje. Pero tal como seala Quine, la nocin de regla semntica no es ms clara que la de verdad analtica; lo nico que separa claramente las declaraciones que son reglas semnticas de las declaraciones que no son reglas semnticas es aparecer en una pgina bajo el encabezamiento Reglas Semnticas (Quine, 1961a, p. 34). Despus de no haber encontrado ninguna nocin que pueda explicar la nocin de analiticidad, Quine la rechaza por ser inconsistente.33 Si es inconsistente, entonces el proyecto de dividir las armaciones genuinamente empricas de la ciencia de las armaciones no fcticas de la metafsica, un proyecto esencial para la semntica de Carnap, est condenado al fracaso.!
"

Desde la publicacin de Dos dogmas del empirismo se ha debatido intensamente sobre cul es la forma exacta de los argumentos esgrimidos por Quine contra la analiticidad, y aqu no puedo ofrecer una discusin ms prolongada de los mismos. Es suciente decir que aunque los fundamentos de Quine siguen siendo algo oscuros, su rechazo de la analiticidad es ampliamente (aunque ciertamente no universalmente) aceptado.34 Pero con independencia de lo que cada uno pueda pensar sobre el ataque de Quine a la nocin de analiticidad, Carnap ha desarrollado y renado las herramientas de la semntica intencional hasta tal punto que sera posible emplearlas independientemente de la interpretacin de Carnap de la analiticidad. De tal manera que, como veremos ms adelante, aunque las propias motivaciones de Carnap para llevar adelante su proyecto semntico quedaron empantanadas en debates sobre la coherencia de su nocin central, y aunque la popularidad de su proyecto anti metafsico languideci, sin embargo un buen nmero de lgicos y de lsofos retomaron las herramientas desarrolladas por Carnap y las aplicaron a algunas de las cuestiones tradicionales de la teora del signicado.!
"

! ! VI. Strawson y el desafo de la losofa del lenguaje ordinario.! !

Todos los lsofos que hemos visto albergaban sospechas hacia la posibilidad de utilizar las herramientas de la lgica para investigar el lenguaje natural. Frege pensaba que el lenguaje era demasiado vago y sensible al contexto como para poder llevar a cabo con l una investigacin cientca; y Tarski pensaba que el carcter universal de los lenguajes naturales los volva inconsistentes. Los sistemas semnticos de Carnap fueron creados como sistemas de estipulaciones analticas con el objetivo de regular el signicado de los trminos del lenguaje; Carnap no tena ningn inters en aplicar sus herramientas formales de la lgica al proyecto de la semntica emprica.35 La incomodidad de estos
"

33 #

Aunque como ha subrayado Boghossian (1997, pp. 340-1), desde una perspectiva contempornea no est claro que Quine piense que el predicado es analtico no tenga algn signicado determinado, ni que tenga un signicado determinado pero ninguna ocurrencia. 34 # Por el contrario, los argumentos de Quine en favor del escepticismo acerca del signicado (cfr. Quine 1960, captulo 2) no son generalmente aceptados. La literatura en este caso tambin es demasiado amplia para poder citarla. Pero muchos lsofos aceptan la famosa acusacin chomskiana (Chomsky (1969), (1975, pp. 179 y ss.)) de que el problema de los argumentos de Quine en favor del escepticismo sobre el signicado es que la premisa de su argumento es simplemente un caso estndar de infra determinacin terica en base a la evidencia, y que no produce ninguna cuestin que sea especca al caso del signicado. 35 # En palabras de Carnap (1958b, pp. 223-5), supongamos que el autor de un sistema desea que los predicados B y M designen las propiedades ser soltero y estar casado respectivamente. Cmo sabe que estas propiedades son incompatibles y que, por lo tanto, es l quien tiene que establecer cul es el signicado apropiado? No se trata de lo que se conoce sino de tomar una decisin. Su conocimiento o creencia de que las palabras espaolas soltero y casado son siempre, o en circunstancias normales, entendidas de una manera que las hace incompatibles, puede inuir en su decisin si tiene la intencin de reejar en su sistema alguna de las relaciones entre los signicados de palabras espaolas

lsofos con la posibilidad de aplicar las herramientas de la lgica al lenguaje natural fue heredada por los lsofos que se centraron principalmente en el lenguaje natural, los integrantes de la conocida como escuela losca del lenguaje ordinario, cuyo trabajo queda perfectamente ejemplicado en los escritos de J.L. Austin y Peter Strawson. Aqu me centrar en el segundo para explicar esta doctrina.!

Las herramientas lgicas desarrolladas por Frege, Russell, Tarski y Carnap incluan una caracterizacin de las condiciones bajo las cuales las oraciones de un lenguaje dado eran verdaderas (quizs en relacin a un modelo). Como hemos podido comprobar, una caracterizacin semejante incluye asignaciones de referencia a trminos, y de condiciones de satisfaccin a predicados. Para el lsofo del lenguaje ordinario, por el contrario, es crucial la tesis de que las propiedades tales como la verdad y la referencia no pertenecen a las expresiones lingsticas propiamente dichas, sino que son propiedades de lo que la gente hace con las expresiones lingsticas. Es el uso de un trmino singular por parte de una persona lo que reere, y es la asercin de una oracin la que tiene valor de verdad; no podemos decir de un trmino que tiene referencia, o de una oracin que tiene un valor de verdad. En resumidas cuentas: las palabras no reeren, lo hacen las personas. Pero entonces, si la referencia y las condiciones de verdad no son propiedades de las expresiones lingsticas, cualquier concepcin del signicado lingstico erigida en trminos de referencia y de verdad est, en lo esencial, desencaminada. Carnap y Tarski habran acertado al centrar su atencin en los lenguajes formales porque la clase de concepcin del signicado que buscaban (en trminos de referencia y de verdad) no estaba pensada para ser aplicada a los lenguajes naturales.!

Dando por bueno que la verdad y la referencia no son propiedades de las expresiones lingsticas, y que los signicados lingsticos son propiedades de las expresiones lingsticas, los lsofos del lenguaje ordinario buscaron una concepcin alternativa del signicado lingstico. Segn sta concepcin alternativa, el signicado lingstico de una expresin es una regla para su uso correcto. Tal y como escribe Strawson en su artculo clsico de 1950 Sobre el referir (Strawson, 1996, pp. 219-220):!

! !

Dar el signicado de una expresin (en el sentido en el que estoy empleando la palabra) es dar direcciones generales para su uso a la hora de referir o mencionar objetos particulares o personas; dar el signicado de una oracin es dar direcciones generales para su uso al hacer aserciones verdaderas o falsas el signicado de una expresin no puede ser identicado con el objeto al que se reere en una ocasin particular dada [buscar la cita entera]!

En Sobre el referir, Strawson no slo declara que el signicado es el uso. Por medio de un detallado ejemplo tambin muestra que dos oraciones pueden ser usadas para expresar las mismas condiciones de verdad y an as diferir en sus condiciones de uso, y que esta diferencia depende del signicado convencional de las palabras usadas. De esta manera, mediante la consideracin minuciosa de un caso particular, muestra que al dar las condiciones de verdad de una oracin dada, o que al dar la proposicin por ella expresada, se pierde parte del signicado convencional de la expresin. Como caba esperar, el ejemplo que pone Strawson es el de las descripciones denidas.!

Para Russell, las oraciones que contienen descripciones denidas expresan proposiciones existenciales. Una oracin como La espa ms baja es agradable expresa, segn Russell, una proposicin cuyo cuanticador inicial es existencial en potencia (la proposicin de que hay una espa que es la ms baja, que cualquier cosa que sea la

espa ms baja es idntico a ella, y que es agradable). Pero construir oraciones que contengan descripciones denidas que expresen la misma proposicin en forma de oracin que contiene nicamente cuanticadores existenciales y universales tiene como consecuencia que se pasa por alto una distincin crucial para las condiciones de uso entre las descripciones denidas e indenidas. Ms an, estas condiciones de uso claramente forman parte de los signicados convencionales de descripciones denidas e indenidas. Como escribe Strawson (1996, p. 228):!

! !

La diferencia entre el uso de los artculos denido e indenido es, aproximadamente, la siguiente. Usamos el bien cuando se ha hecho una referencia previamente y cuando el apunta a que la referencia que se est haciendo es la misma; o bien cuando, en ausencia de una referencia indenida previa, el contexto [completar la referencia]!

Por lo tanto, incluso si le concedemos a Russell la tesis de que la espa ms baja es agradable expresa la misma proposicin que Existe una espa que es la ms baja, y cualquier cosa que sea la espa ms baja es ella, y ella es agradable, no se sigue que las dos oraciones tengan el mismo signicado. Ambas oraciones tienen unas condiciones de uso muy diferentes a pesar de su coincidencia en condiciones de verdad. Ms an, estas diferencias en el uso estn claramente relacionadas con propiedades convencionales de las descripciones denidas e indenidas. Tal y como observa Strawson, las descripciones denidas son normalmente usadas para referirse a entidades que ya han sido presentadas (entidades conocidas), y las descripciones indenidas son normalmente usadas para presentar entidades novedosas en el discurso. En este punto la objecin de Strawson a la teora de las descripciones de Russell consiste en que, al ignorar los rasgos del uso que no tienen condiciones de verdad, no tiene en cuenta algunas diferencias cruciales en el signicado convencional entre las descripciones denidas e indenidas.36!

"

La clebre conclusin en Sobre el referir (ibid., p. 84) arma que [ni] las reglas aristotlicas ni las russellianas dan cuenta de la lgica exacta de cualquier expresin del lenguaje ordinario, porque el lenguaje ordinario no tiene lgica exacta. Esta armacin se ve ms claramente a la luz de las discusiones en Strawson (1952) sobre las diferencias entre los anlisis con tablas de verdad de las conectivas lgicas de la lgica proposicional, y las palabras ordinarias Y, o, si entonces y si y slo si. En cada caso, Strawson defendi que existe un gran vaco entre la conectiva lgica y su supuesto homlogo en el lenguaje ordinario. Por ejemplo, Strawson (1952, p. 80) se opone en los siguientes trminos a que el signicado obtenido por medio de las tablas de verdad sea una caracterizacin apropiada del signicado de la palabra espaola y que ocurre entre oraciones (a continuacin uso & para denotar la conectiva denida por las tablas de verdad):!

Podra concederse que y tiene funciones que & no tiene, y an as armar que las reglas que rigen para y, cuando se usa para unir oraciones, son las mismas que las reglas que rigen en el caso de & [completar cita]!

36 #

El defensor contemporneo de una visin esencialmente russelliana de las descripciones denidas puede evitar la crtica de Strawson si trata al el como si tuviera signicado por s mismo, por ejemplo una relacin didica entre conjuntos. La proposicin estructurada expresada por la ocurrencia de una oracin que contiene una descripcin denida no es, segn est postura ms contempornea, la misma proposicin que la proposicin expresada por una ocurrencia en el mismo contexto de una oracin que contuviera la expansin russelliana de esa descripcin denida, y puede que ni siquiera comparta sus condiciones de verdad (Stanley y Williamson (1995, p. 294)).

Strawson tambin rechaz cualquier clase de equivalencia de signicado entre el condicional material ! y si entonces del lenguaje ordinario. Sobre el segundo se expresa en los siguientes trminos (ibid., p. 37), en general su utilizacin para unir dos oraciones indica que un enunciado hecho por el uso de la primera sera un fundamento o una razn para una enunciado hecho por el uso de la segunda. Ms explcitamente, Strawson escribe lo siguiente (ibid., p. 88):!

! ! !

me he referido a un uso estndar o primario de si entonces, o de si, cuyas principales caractersticas eran: que para cada enunciado hipottico hecho por el uso de si, podra hacerse exactamente un enunciado que sera el antecedente [completar cita]!

Ciertamente, ninguno de estos hechos acerca del uso estndar o primario en espaol de si entonces es capturado por la tabla de verdad de la implicacin material.! Otros puntos similares son aplicables al uso estndar de los enunciados disyuntivos en espaol, ejemplos del esquema P o Q. Slo es razonable armar P o Q si no estamos seguros acerca del valor de verdad de ninguna de las partes de la disyuncin. Por ejemplo, sera extrao que alguien que estuviese al tanto de lo que ocurre en poltica dijera, en 2006, lo siguiente O bien George Bush es ahora el presidente o Bill Clinton es ahora el presidente. El hecho de que no sea razonable armar una disyuncin P o Q a menos que no se tenga claro el valor de verdad de ambas partes de la disyuncin expresa claramente un hecho acerca del uso estndar de las oraciones que contienen o, que no es capturado por la tabla de verdad de la conectiva lgica para la disyuncin. Otra diferencia entre la tabla de verdad de la disyuncin y la palabra espaola o es que en ciertos contextos verbales, o o claramente acarrea la implicacin y no los dos a la vez, mientras que en otros contextos no lo acarrea (Strawson, 1952, p. 92). De tal manera que hay dos usos distintos de la palabra espaola o y, aparentemente, por lo tanto, dos signicados distintos uno correspondiente a la tabla de verdad, o al sentido inclusivo de o, y el otro el correspondiente al sentido exclusivo de o (la lectura y no los dos a la vez apuntada por Strawson). Por lo tanto, o es ambiguo, mientras que la conectiva lgica para la disyuncin no lo es (aunque ambos signicados son, por supuesto, caracterizables por medio de las tablas de verdad).!

El principal desafo de la losofa del lenguaje ordinario, entonces, consiste en que la referencia y la verdad son nociones inapropiadas para explicar el signicado lingstico de un lenguaje en el que la omnipresente sensibilidad contextual media la relacin entre el mundo y las palabras. En su lugar, necesitamos la nocin de una regla para el uso correcto de una expresin. La referencia y la verdad no son tiles en el anlisis de la mayora de las reglas de uso; las reglas de uso correcto que regulan las palabras no estn sujetas a un anlisis semntico riguroso. Por ejemplo, las tablas de verdad claramente no sirven para explicar la conexin ente el antecedente y el consecuente de un enunciado hipottico del lenguaje natural, ni el hecho de que un enunciado de este tipo pueda ser armado nicamente si el hablante desconfa del antecedente y del consecuente; son igualmente intiles para explicar otros hechos similares concernientes a las disyunciones en el lenguaje natural.!

! ! VII. Grice y la distincin semntica-pragmtica.! !

En su enormemente inuyente artculo Lgica y conversacin (Grice, 1989a), Grice se propuso defender al anlisis del signicado de las partculas lgicas del lenguaje natural por medio de las tablas de verdad, del violento ataque lanzado por el lenguaje ordinario. Recordemos que cuando Strawson habla de la conexin entre el antecedente y el consecuente que forma parte del uso primario de un enunciado condicional en espaol, hablaba de la aceptabilidad, la verdad, o la razonabilidad de un uso de un enunciado condicional. Esto sugiere que Strawson no distingua entre la verdad de una proferencia y la aceptabilidad de esa misma proferencia. La clave de la defensa emprendida por Grice del anlisis de los signicados de y, o y si entonces por medio de sus tablas de verdad, es que estas nociones pueden (y a menudo lo hacen) desmontarse. Una proferencia cualquiera puede ser verdadera, an cuando la accin de proferirla no es aceptable porque viola las normas conversacionales. Al explicar esta distincin, Grice estableci los fundamentos de una teora de las normas conversacionales. La teora ofrecida por Grice explica con claridad cmo puede ser verdadera una proferencia a pesar de que como armacin sea inaceptable debido a ciertos hechos especcos de la conversacin y de los participantes en ella. A continuacin Grice emple la distincin entre la verdad de un enunciado y su aceptabilidad conversacional para defender la tesis de que las conectivas de la lgica proposicional eran explicaciones correctas de sus contrapartidas en el lenguaje natural. Ms especcamente, Grice dio por bueno que las partculas lgicas del lenguaje natural tienen el signicado de las tablas de verdad de sus contrapartidas lgicas, y defendi que el hecho de que algunas caractersticas de los usos de estas expresiones no sean explicables por medio de las tablas de verdad es debido a ciertos hechos relativos a las normas que regulan la conversacin antes que a los signicados de las palabras.!

Segn Grice, la conversacin es una actividad racional cooperativa; cada conversacin tiene un objetivo. Esta caracterstica de las conversaciones impone como norma lo que Grice (1989a, p. 26) denomina el Principio de cooperacin: haz tu contribucin a la conversacin como es requerido [completar]. El Principio de cooperacin es el principio general que gua la conversacin. Respetarlo impone a los participantes en la conversacin un nmero de normas ms especcas. Por ejemplo, mentir conlleva una clase de comportamiento conversacional poco cooperativo, ser deliberadamente irrelevante conlleva otro, y no ser sucientemente informativo conlleva una tercera clase de comportamiento poco cooperativo. Que se respete el Principio de Cooperacin no siempre depende de que lo que se diga sea verdadero, relevante y mximamente informativo; tambin depende de cmo decimos las cosas que decimos. Segn la mxima de modo, deberamos intentar enumerar los sucesos en el orden en el que tuvieron lugar, y citar las causas antes que los efectos.!

Usando estos principios conversacionales, Grice intenta explicar muchos de los hechos acerca del uso estndar citado por Strawson sin renunciar a la tesis de que el mismo anlisis de las conectivas lgicas por medio de las tablas de verdad tambin da los signicados de sus contrapartidas en el lenguaje natural. Consideremos el argumento de Strawson segn el cual o en el lenguaje ordinario muestra una ambigedad entre un uso exclusivo (pero no ambos) y un uso inclusivo. Si asumimos que o signica, de modo inequvoco, o inclusivo (el signicado de la conectiva lgica para la disyuncin), podramos explicar el hecho de que o a menudo es usado de manera exclusiva por principios conversacionales generales. Supongamos que Hannah proere P o Q, pero de hecho cree que ambos, P y Q, son verdaderos. Entonces Hanahh no estara siendo mximamente informativa; estara violando la mxima conversacional de cantidad. Por lo tanto, si alguien cree que P y Q son los dos verdaderos y quiere respetar las normas conversacionales, debera decir P y Q antes que P o Q, porque lo primero es ms

informativo que lo segundo (que es compatible con que slo P o slo Q sea verdadero). As pues, cuando alguien proere P o Q expresa (sin armarlo, pero como parte del contenido lingstico determinado) que no sabe que P y Q. El hecho de que esto forme parte de lo que se expresa al seguir los principios conversacionales y no del contenido lingstico determinado puede establecerse apelando al criterio central de Grice para distinguir lo que forma parte de lo que se dice (el contenido armado lingsticamente determinado) de lo que meramente se implica conversacionalmente, que es el test de cancelabilidad. Podemos cancelar la implicacin expresada por una emisin de P o Q (que no sabemos si ambos son verdaderos) diciendo P o Q; de hecho, ambos P y Q son verdaderos, como en Juan est con Guillermo o est con Francisco; de hecho est con los dos. As, podemos explicar de una manera que es consistente con la suposicin de que o signica de manera inequvoca o inclusivo, porqu a menudo o se usa como si signicara o exclusivo.!

Podemos usar la misma clase de explicacin para acabar con la sensacin de que forma parte del signicado de un enunciado disyuntivo que el hablante no sea consciente de la verdad de alguna de las partes de la disyuncin. Si Hannah sabe que Juan estaba en la esta, estara violando la mxima de cantidad si armara que o bien John estaba en la esta o bien estaba en su casa. No estara siendo mximamente informativa al armar el enunciado disyuntivo, y por lo tanto estara violando la mxima de cantidad. Ms an, la implicacin de que la hablante no es consciente de la verdad de los elementos de la disyuncin puede ser cancelada, como en el ejemplo propuesto por Grice (1989b, pp. 44-5) El premio est o bien en el jardn o bien en el tico. Lo s porque s dnde lo puse, pero no te lo voy a decir. De esta manera, podemos explicar el hecho de que un enunciado disyuntivo normalmente slo es apropiado si la hablante desconoce la verdad de ambos integrantes de la disyuncin, sin convertir a este hecho en parte del signicado convencional de cualquier palabra.!

Grice tambin intent proporcionar explicaciones pragmticas (esto es, explicaciones a partir de los principios generales que regulan la conversacin) para las divergencias entre el signicado de las tablas de verdad del condicional y de los condicionales indicativos ordinarios (Grice, 1989c).37 Al tratar de explicar la tesis de la conexin, la tesis de que slo se puede armar un condicional si el antecedente proporciona un fundamento o una buena razn para aceptar el consecuente, Grice (1989c, pp. 61-2) apel a las mximas conversacionales, en particular a la de cantidad que es la que empuja a los interlocutores a armar siempre el enunciado ms potente de entre los que son consistentes con la evidencia disponible, y a la de cualidad, que los empuja a contar con evidencia adecuada para sus armaciones. Si el condicional indicativo es el condicional material, entonces es verdad si y slo si el antecedente es falso o el consecuente es verdadero. Si la hablante sabe que el antecedente es falso, la mxima de cantidad exige que nicamente arme la negacin del antecedente y no la del condicional completo; mutatis mutandis con la verdad del consecuente. As pues, un condicional slo es armable si la hablante no es consciente de los valores de verdad del antecedente y del consecuente, pero la mxima de cualidad requiere que todo el que arme un condicional disponga de evidencia en el sentido de que el condicional material es verdadero. Dado que, por las razones que acabamos de dar, la evidencia no puede ser veritativo funcional (esto es, las razones de la hablante no pueden basarse en el conocimiento de los valores de verdad del antecedente o del consecuente), la hablante debe contar, si se adhiere a las mximas de cantidad y de cualidad, con razones no veritativo funcionales cuando arma el condicional material. De tal manera que armar un condiciona indicativo material, suponiendo que
"

# 37

Para la distincin entre condicionales indicativos y subjuntivos, vase la seccin X, abajo.

tiene el signicado del condicional material, requiere que la hablante tenga razones no veritativo funcionales para su armacin. Ms especcamente, requiere que la hablante sepa o crea que el antecedente sea una buena razn para el consecuente.!

Como tendremos ocasin de comprobar, la defensa por parte de Grice del anlisis de los condicionales indicativos en base a los condicionales materiales est expuesta a un buen nmero de problemas. Pero la defensa de Grice de la tesis de que el signicado de o es recogido completamente por la tabla de verdad del o inclusivo ha sido ampliamente aceptada, al igual que otras explicaciones griceanas de hechos concernientes al uso. La enseanza que se obtiene del trabajo de Grice es que los hechos del uso lingstico son el producto de dos factores: signicado y normas conversacionales. El fracaso por parte de la losofa del lenguaje ordinario a la hora de asimilar este hecho socava muchas de sus tesis principales.!

Sin embargo, recordemos que la postura adoptada por el lsofo del lenguaje ordinario presentaba dos aspectos. El primero conlleva subrayar las divergencias de uso entre los trminos lgicos y sus contrapartidas en el lenguaje ordinario. El segundo se reere al hecho de que los lenguajes naturales contienen palabras sensibles al contexto (por ejemplo yo, aqu y ahora), esto es, a que muchas palabras slo tienen referencia en relacin a un contexto de uso, y que muchas oraciones slo tienen valores de verdad en relacin a un contexto de uso. Como quiera que la referencia y los valores de verdad son slo propiedades de los usos de las expresiones, son nociones inapropiadas para emplearlas en el anlisis del signicado lingstico de las expresiones. Las expresiones tipo del lenguaje natural no tienen, en general, referencias ni valores de verdad, tan slo los tienen sus usos. As que el empleo del aparato de la teora semntica, que se aprovecha de manera decisiva de nociones tales como referencia y verdad, no es la mejor manera de aportar una teora del signicado para los lenguajes naturales; el signicado de expresiones tipo viene dado por la reglas de uso. La respuesta de Grice al lsofo del lenguaje ordinario slo hace alusin al primero de estos aspectos de la postura adoptada por el lsofo del lenguaje ordinario. Pero una respuesta al segundo aspecto de la postura del lsofo del lenguaje ordinario iba a emerger del trabajo de los que desarrollaron y renaron la semntica intensional.!

! ! VIII. El desarrollo de la semntica intensional: de Montague a Kaplan! !

Como vimos en la seccin V, la teora semntica de Carnap se vale de manera crucial de la nocin de un mundo posible al denir los valores semnticos de las expresiones. Cada expresin tiene, como valor su semntico primario, una intensin, que es una funcin desde un mundo posible a la extensin de esa expresin en ese mundo. En el caso de las oraciones, la intensin de una oracin es una funcin desde un mundo a valores de verdad. La teora semntica de Carnap tiene como nocin central (en el sentido de Michael Dummett) la nocin de verdad respecto a un mundo posible. El lgico Richard Montague, un estudiante de Tarski, sostuvo que una teora del signicado debera asumir la forma ms general de verdad con respecto a un contexto de uso, en la que los mundos posibles no son sino aspectos de un contexto de uso (Montague, 1974a, p. 96). Montague trataba a los mundos posibles como si fueran ndices, una coleccin de aspectos semnticamente relevantes del contexto de uso. Si el lenguaje en cuestin contiene operadores temporales y modales, entonces los ndices implicados en la interpretacin semntica de ese lenguaje contendrn tiempos y mundos. Si el lenguaje contiene, adems, los trminos indxicos I y aqu, los ndices tendrn tambin como

caractersticas personas y lugares. Montague tambin generaliz la nocin carnapiana de intensin; en lugar de ser una funcin de mundos posibles a extensiones, una intensin para Montague era una funcin de ndices a extensiones. Por ejemplo, la intensin de una oracin como estoy cansado sera una funcin entre ndices y valores de verdad; asignara a un ndice cuyos aspectos seran tiempos, mundos y personas lo verdadero si y slo si la prsona en el ndice estuviera cansada en el momento y en el mundo del ndice.!

La interpretacin de los operadores modales en el sistema de Montague tambin era una generalizacin de su interpretacin en semntica modal. En el sistema de Carnap, la funcin de los operadores modales era cambiar la evaluacin de una proposicin de un mundo posible a otro; un operador modal toma una intensin y la evala en otros mundos posibles. Segn esta concepcin una oracin como posiblemente S es verdadera en relacin con un mundo m si y slo si la intensin de S es verdadera en algn mundo m (posiblemente distinto). As, la funcin que segn Carnap tiene posible es cambiar la evaluacin de la intensin de S de w a w; posiblemente S es verdadera en w si y slo si S es verdadera en w (y la funcin de necesariamente es la de cambiar la evaluacin del contenido de la oracin embebida para todos los mundos posibles). En el sistema de Montague los operadores modales y temporales evalan intensiones en ndices en lugar de en mundos posibles. Segn esta concepcin, una oracin como posiblemente S es verdadera para en un ndice i si y slo si la intensin de S es verdadera en i, donde i diere de i como mucho en su aspecto de mundo. As pues, en lugar de que sea la verdad con respecto a un mundo posible la nocin fundamental, para Montague la nocin fundamental es la verdad con respecto a un ndice, y las palabras son un elemento de un ndice.38 Este aparato le permite a Montague generalizar el aparato de la semntica intensional para acomodar la sensibilidad contextual del lenguaje natural sin sacricar la elegancia de los operadores modales y temporales. Como veremos ms abajo, esto permite una clase de respuesta al desafo planteado por la losofa del lenguaje ordinario diferente a la propuesta por Grice.!
"

La contribucin de Montague al estudio semntico del lenguaje no se limit a la generalizacin de la semntica intensional para capturar la sensibilidad temporal y contextual. Sus trabajos ms inuyentes se centraron en las construcciones intensionales del lenguaje natural. Montague (1974c) ofrece una concepcin para varias construcciones intensionales distintas a los casos clsicos de verbos de actitud proposicional y los contextos modales y temporales. Montague propone, por ejemplo, un anlisis semntico de los verbos transitivos intensionales, tales como buscar (seek) y adorar (worship). La diferencia entre los verbos transitivos intensionales y los verbos transitivos extensionales (tales como, por ejemplo, patear y encontrarse con) es que , mientras uno no puede encontrase con un unicornio ni patear a un unicornio (ya que no hay unicornios), uno puede sin embargo buscar un unicornio. As pues, si satisfacer una instancia del predicado encontrase con N requiere que exista la entidad con la que uno se encuentra,

38 #

Est claro que Montague estaba inuido por Carnap. Pero, como me ha hecho ver Jeffrey King, Montague reconoce repetidamente su deuda con el clsico de Kripke (1963). El hecho de que Kripke ofrezca una semntica elegante para la lgica modal cuyas interpretaciones implican relaciones de accesibilidad restringidas es obviamente importante para Montague, pues esta clase de semntica es importante para la clase de aplicaciones que tiene en mente Montague. Pero Montague reconoce una deuda an mayor con Kripke. Montague (1974b, p. 153) critica el tratamiento que hace Carnap de los mundos posibles, lo que Montague llama modelos (presumiblemente se reera a las descripciones de estado, esto es, conjuntos de oraciones), y atribuye a Kripke el descubrimiento de que los mundos posibles no son modelos, sino ms bien puntos de referencia primitivos (Montague (1974a, o. 109)).

satisfacer una instancia del predicado buscar N no requiere que exista la entidad que uno busca.!

Los verbos transitivos intensionales han sido generalmente ignorados en la literatura desde Frege y Russell, en gran medida por culpa de la inuencia de la teora de las descripciones russelliana, que es el mtodo estndar para disolver la aparente referencia a entidades no existentes. La teora de Russell implica dar, no las descripciones denidas, sino las deniciones contextuales de las descripciones denidas. La teora de Russell nos ayuda a analizar la aparente referencia a entidades no existentes con una construccin como Juan cree que la fuente de la juventud est en Per, puesto que podemos aplicar la teora a la oracin la fuente de la juventud est en Per, y llegar al objeto de la creencia de Juan sin que exista realmente una fuente de la juventud. Por el contrario, no podemos utilizar la teora de Russell para llegar al objeto de una bsqueda en una construccin como Pizarro busc la fuente de la juventud porque la teora no nos da la posibilidad de tratar la descripcin denida la fuente de la juventud de manera aislada. Esta es la razn por la que Quine (1960, seccin 32) favoreci los verbos de actitud proposicional en detrimento de los verbos transitivos intensionales (de esta manera la construccin intensional transitiva x busca a y se convierte en la construccin de actitud proposicional x intenta que x encuentre a y).39 El hecho de que los lsofos analticos an no hayan averiguado cul es el anlisis correcto para los verbos transitivos intensionales debe ser visto como un motivo para sentirse un poco avergonzados. El problema de los verbos transitivos intensionales es una de las motivaciones originales de las discusiones sobre el contenido en el siglo XX. Sobresala, por ejemplo, en las mentes de Brentano y de sus estudiantes que buscaban volver consiste la tesis de que el rasgo caracterstico de los estados mentales es que son acerca de cosas, con el hecho de que podramos tener un estado mental cuyo objeto no existe. La discusin de Montague sobre los verbos intensionales transitivos constituye un hito en la teora del signicado. Ha dado lugar a una animada literatura sobre este asunto en semntica y en losofa del lenguaje (por ejemplo, Perteee (1974), Zommerman (1993), Fobre (2000), Richard (2000)).!
"

La teora semntica de Montague no slo destaca por por prestar atencin a las construcciones intensionales en el lenguaje natural. Montague tambin recondujo a los lsofos del lenguaje y a los semantistas a una tradicin que se encontraba perdida, o cuando menos desorientada en la clase de teora semntica favorecida por Tarski (y por Davidson). Recordemos que Frege haba tratado la relacin tradicional entre el sujeto de una oracin y su predicado como si fuera entre un argumento y una funcin. Esto es, Frege pensaba que la relacin fundamental entre los valores semnticos de una expresin en una oracin era una relacin de aplicacin funcional. A pesar de que para Frege los cuanticadores tenan la funcin de ligar las variables dentro de su alcance, tambin tenan determinados valores semnticos, a saber, funciones de segundo orden.40 Por ejemplo, tal como vimos con anterioridad, todo denota una funcin desde funciones de primer orden a valores de verdad. La denotacin de todo es una funcin desde una funcin de primer orden cualquiera desde cualquier objeto a lo verdadero, a lo verdadero,
"

39 #

En los ltimos aos algunos lsofos de orientacin ms emprica y algunos lingistas han sugerido que el anlisis de Quine no tiene que ser tenido en cuenta en el espritu revisionario con el que fue propuesto porque existe evidencia de que es correcto como anlisis del lenguaje natural (vase Larson, Den Dikken y Ludlow (en prensa)). 40 # Segn algunos tratamientos ms recientes de los cuanticadores dentro de la tradicin montagueana, las oraciones nominales cuanticadas son vistas como si denotasen funciones de segundo orden, y ello a pesar de que se dice que introducen operadores lambda cuya funcin es la de ligar variables bajo su alcance. En otras palabras, se distinguen formalmente los dos aspectos de la cuanticacin (vase el capitulo 7 de Heim y Kratzer (1988)).

y desde cualquier otra funcin a lo falso. Igualmente, la denotacin de algn pone en relacin a lo verdadero con cualquier funcin de primer orden en la que al menos uno de sus valores sea verdadero, y a todas las dems las pone en relacin con lo falso. Como vemos, Frege se manejaba con una ontologa que estaba ordenada por tipos; estaban los objetos, luego las funciones entre objetos y valores de verdad (las funciones de primer orden), a continuacin las funciones entre funciones de primer orden y valores de verdad (funciones de segundo orden), etc. En el trabajo de Tarski, por el contrario, no se hace uso de la aplicacin funcional entendida como una relacin entre valores semnticos. Los cuanticadores no son funciones asignadas de diferentes clases; un cuanticador universal del lenguaje objeto aplicado a objetos es interpretado mediante el uso de un cuanticador del meta lenguaje aplicado a secuencias. La semntica de Montague devolvi a los lsofos del lenguaje a la tradicin fregeana consistente en tratar a los valores semnticos como funciones desde argumentos a valores, con la aplicacin funcional como el modo primario de la composicin semntica. Existen animados debates entre los defensores de la aproximacin a la semntica tipo-teortica motagueana y los defensores de una aproximacin ms tarskiana, como por ejemplo James Higginbothan.!

La unin propiciada por Montague entre la semntica intensional y la teora de tipos fue extraordinariamente fructfera y facilit (con la ayuda del trabajo de su destacada alumna Barbara Partee) la emergencia de la semntica como una nueva disciplina dentro de la teora lingstica. Lo cual no quiere decir que la generalizacin de la semntica intensional que se encuentra en el ncleo de este programa haya sido universalmente aceptada; de hecho, actualmente la mayora de los lsofos del lenguaje la consideran incorrecta. El error cometido por Montague habra sido pensar que el estudio de la modalidad era una rama de la pragmtica, el estudio de la sensibilidad contextual del lenguaje natural. Recordemos que la generalizacin de la semntica intensional realizada por Montague consisti en tratar a los mundos posibles como si fueran aspectos de la nocin ms general de contexto de uso. Adems, generaliz el tratamiento de los operadores de tal manera que en lugar de modicar la evaluacin de la verdad de un contenido de un mundo al siguiente, modican la evaluacin de la verdad de un contenido de un contexto de uso (o ndice) al siguiente. Es esta generalizacin la que es ampliamente (aunque no universalmente) considerada como errnea.!

La primera indicacin de que algo no era correcto en la asimilacin de los operadores modales y temporales con el estudio general de la verdad relativa a un contexto de uso la encontramos en el trabajo de Hans Kamp sobre el indxico temporal ahora. Kamp, un estudiante de Montague, estableci varias tesis sobre lgica temporal. La primera es que hay ciertas oraciones del lenguaje natural que tienen lecturas que se captan de manera ms perspicua por medio de la postulacin de algo ms que nicamente los operadores temporales de pasado y futuro. Por ejemplo, consideremos la oracin en (1) (Kamp (1971, p. 231)):!

! !

(1) Naci un nio que algn da gobernar el mundo.!

La oracin (1) signica algo as como lo siguiente En el pasado naci un nio que, en un futuro respecto al momento presente, gobernar el mundo. Para leer (1) de manera natural, debemos tener a nuestra disposicin un operador con el signicado de la palabra

espaola ahora, cuya funcin sea evaluar su contenido en el momento presente.41 A continuacin Kamp estableci que una semntica satisfactoria para ahora requiere tener dos tiempos en el ndice montagueano que supuestamente representa un contexto de uso. Uno de los tiempos ser modicado por operadores temporales tales como fue el caso que y ser el caso que. El otro tiempo sera, intuitivamente, el tiempo de la proferencia, y nunca ser modicado por ningn operador. Su funcin sera permitir la interpretacin de cualquier aparicin de ahora en la oracin. El rasgo del momento presente del ndice montagueano no podra ser modicado por ningn operador porque, de lo contrario, al interpretar cualquier aparicin embebida de ahora (esto es, embebida dentro de otro operador temporal) no podramos acceder nunca ms al momento presente ni, por lo tanto, interpretar ahora con xito.!
"

Las aportaciones de Kamp sobre ahora nos llevan directamente al indxico modal real. Para proporcionar una interpretacin exitosa de las ocurrencias embebidas de real (esto es, ocurrencias de real dentro de otros operadores modales), cada ndice montagueano debe contener dos mundos, uno modicado por operadores modales, y el mundo de la proferencia. Interpretar una ocurrencia embebida de real (esto es, una que ocurre dentro del alcance de otros operadores modales) requiere llevar un control del mundo de la proferencia. Ya que la funcin del operador modal inicial consiste en trasladar la evaluacin del contenido de la oracin embebida a otro mundo posible, y se necesita mantener la informacin acerca del mundo real de la proferencia para poder interpretar cualquier ocurrencia de real dentro de esa oracin embebida. As pues cada ndice montagueano contiene dos clases de rasgos. En primer lugar, contienen rasgos (mundos y tiempos) que fueron modicados por operadores. En segundo lugar, para interpretar los operadores tales como ahora y real, los ndices contendran rasgos que no pudieron ser modicados por los operadores, pero siempre representaran rasgos del contexto de uso real de la oracin que se est proriendo.!

Por tanto, el trabajo de Kamp sugiere que en un nico ndice motagueano hay dos tipos bastante diferentes de aspectos. En primer lugar, hay aspectos modicados por operadores tales como necesariamente y posible (y los tiempos pasado y futuro, suponiendo que sean operadores). En segundo lugar, hay aspectos que intuitivamente representan aspectos del contexto de uso real. Estos incluyen el momento en el que se hizo la proferencia y el mundo en el que se hizo la proferencia, que son requeridos, respectivamente, para interpretar operadores indxicos tales como ahora y real. Ms an, estos aspectos no pueden ser modicados por ningn operador o, de lo contrario, no sera posible interpretar las apariciones embebidas de los operadores indxicos. As, por ejemplo, al evaluar la verdad de la intensin de, pongamos por caso, necesariamente S con respecto a un ndice i, evaluaramos la intensin de S en todos los ndices i que dieran de i como mucho en su ndice de mundo, y que compartan con i todos los rasgos relevantes para la interpretacin de operadores indexicales; esto es, todos aquellos rasgos que representen aspectos del contexto de uso en el que necesariamente S fue proferido. Esto sugiere que los ndices de Montague no son clases naturales. Cada ndice

# 41

Existen regimentaciones alternativas que otorgaran a la oracin su interpretacin natural, por ejemplo situando el operador temporal de pasado entre un y nio en la frase nominal cuanticada un nio, dando lugar efectivamente a una oracin como !x[Pasado(Nio(x) & Future(Rey(x))]. Pero el problema no es dar el signicado de una oracin en el lenguaje de la lgica de primer orden. El problema, ms bien, es dar el signicado de la oracin espaola en (1). El anlisis propuesto requerira la defensa la opinin de que los operadores temporales del tiempo pasado tengan un alcance intermedio entre el determinante a y el nombre comn nio, y no estoy seguro de cmo se podra defender la existencia de una estructura sintctica semejante.

contiene dos tipos de informacin: in formacin relevante para la interpretacin de operadores modales y temporales por un lado e informacin que representa rasgos del contexto de uso que son relevantes para la interpretacin de expresiones indexicales tales como ahora, actual, yo, y aqu.!

Existan otras razones para desconar de la aproximacin ndice teortica de Montague. En 1970, Robert Stalnaker seal (Stalnaker (1999a, pp. 36 y ss.)) que la semntica de Montague (o, como la llama Stalnaker, la semntica-pragmtica de Montague) no permita la representacin de proposiciones. Para Montague una emisin (u ocurrencia) de la oracin Estoy cansado slo tiene un contenido, y ese contenido es una funcin entre contextos de uso y valores de verdad. Si Pedro proere Estoy cansado, y Juan proere Estoy cansado la nica diferencia que hay entre los contenidos de sus proferencias es que es posible que una sea verdadera y la otra falsa (esto es, es posible que el valor del contenido semntico de Estoy cansado sea diferente en ambos casos porque est siendo evaluado respecto a dos ndices distintos). Pero, como subraya Stalnaker, existen otras diferencias entre sus proferencias. Intuitivamente, lo que Pedro dijo cuando prori Estoy cansado es distinto de lo que Juan dijo cuando prori Estoy cansado; ambos expresaron diferentes proposiciones. Pero no hay ningn valor en el sistema de Montague que represente las diferentes proposiciones en cuestin. Tan slo hay una funcin desde ndices a valores de verdad asociados con Estoy cansado, pero no es la proposicin expresada por ninguna de estas proferencias de Estoy cansado (ya que expresan diferentes proposiciones).!

El trabajo de Kamp deja clara la necesidad de un ndice doble. La primera clase de ndice se necesita para interpretar las expresiones indxicales que aparecen en una oracin. La segunda clase se necesita para dar la semntica apropiada a los operadores sobre contenidos, tales como necesariamente y posible (y los tiempos en el caso de que sean operadores). Pero fue necesaria la aportacin de otro estudiante de Montague, David Kaplan, para sacar a la luz la verdadera leccin que se esconda tras la necesidad del ndice doble. En su trabajo seminal Demonstratives (Kaplan (1989)), Kaplan sostiene que las dos clases de ndices corresponden a dos clases de valores semnticos.42 La primera clase de ndice representa la dependencia del valor semntico con respecto al contexto. El contenido semntico de una oracin dependiente del contexto tal como Estoy cansado depende de rasgos del contexto de uso. Si Juan es el hablante en el contexto de uso, entonces Estoy cansado expresa la proposicin que Juan est cansado; si Pedro es el hablante en el contexto de uso, entonces expresa la proposicin que Pedro est cansado. La segunda clase de ndice representa la dependencia de la verdad de un contenido semntico con respecto a una circunstancia de evaluacin (tal como un mundo posible, o un tiempo si es que los tiempos son operadores sobre contenidos) y es necesario dar una semntica satisfactoria para los operadores oracionales. Una proposicin puede ser verdadera en un mundo posible y falsa en otro.!
"

De la misma manera, las expresiones se asocian con dos tipos de valores semnticos, a los que Kaplan denomin carcter y contenido respectivamente. El carcter de una expresin es una funcin de un contexto de uso al contenido de esa expresin relativo a ese contexto. Segn Kaplan, el carcter de una expresin es tambin el signicado lingstico de dicha expresin. Por tanto, el signicado lingstico del pronombre de la primera persona yo es una funcin de contextos de uso a personas (intuitivamente, los hablantes en esos contextos). Cualquier uso de Yo tiene el mismo signicado que
# 42

El artculo de Kaplan fue publicado en 1989, pero haba sido puesto en circulacin desde mediados de los aos setenta con el ttulo UCLA mimegrafo #2.

cualquier otro uso, aunque un contenido semntico posiblemente distinto. Kaplan tom los contenidos semnticos de los trminos singulares, tales como los nombres propios y los indxicos tales como yo, como si fueran sus referentes, en el sentido fregeano, y tom los contenidos semnticos de las oraciones relativas a un contexto como si fueran proposiciones. Los operadores de oraciones tales como necesariamente y posiblemente cambian el rasgo de mundo del ndice que representa las circunstancias de evaluacin. El ndice que representaba el contexto de uso no contena ningn rasgo que pudiera ser modicado por los operadores del lenguaje (Kaplan, 1989, pp. 510 y ss.)!

Mediante la divisin de los rasgos de los ndices en contextos de uso y circunstancias de evaluacin, la teora semntica de Kaplan representa un claro avance respecto a la de Montague. Explica porqu slo ciertos aspectos son modicados por los operadores y, ms importante, ofrece una representacin semntica de las proposiciones (los valores de los caracteres de las oraciones).43 El resultado que esto ha tenido es que las distinciones propuestas por Kaplan han sido ampliamente adoptadas en losofa del lenguaje durante los ltimos treinta aos. En particular, la mayora de los lsofos han terminado aceptando que las expresiones sensibles al contexto muestran que hay dos niveles de valores semnticos; primero est el signicado lingstico, y en segundo lugar el contenido de la emisin concreta de una expresin. Diferentes emisiones de una expresin pueden tener diferentes contenidos semnticos a pesar de compartir el signicado lingstico, como es claramente el caso con el pronombre de la primera persona yo y otros indxicos.!
"

Los trabajos de Mantague y de Kaplan permiten an otra clase de rplica al escepticismo de los lsofos del lenguaje ordinario acerca de la posibilidad de lograr una semntica para un lenguaje natural ms rigurosa que la ofrecida por Grice. Recordemos que el escepticismo del lsofo del lenguaje ordinario se basa en la conviccin de que la verdad y la referencia son propiedades de los usos de las expresiones ante que propiedades de las expresiones mismas, y que los signicados son reglas para usar correctamente esas expresiones. La teora semntica de Kaplan socava estas consideraciones. Es perfectamente razonable decir que los trminos singulares tienen referencia, aunque relativa a un contexto, y es perfectamente razonable decir que las oraciones tienen valores de verdad, tambin relativas a un contexto. As pues, es perfectamente razonable atribuir referencia y verdad a expresiones tipo una vez que la relatividad contextual ha sido tomada en consideracin por la teora semntica. Si bien la nocin de regla de uso es vaga y misteriosa, la nocin propuesta por Kaplan de carcter de una expresin no
43 #

Aunque para una opinin contraria, vase Lewis (1981). Kaplan, porque considera las expresiones temporales y espaciales tales como en algn lugar como operadores que actan sobre contenidos, est obligado a tratar los contenidos de las oraciones como verdaderos en relacin a diferentes clases de aspectos de las circunstancias de evaluacin. As pues, el contenido de una emisin de est lloviendo segn Kaplan, es neutral respecto al tiempo y al lugar (Kaplan, 1989, p. 504). Pero las proposiciones clsicas no son neutrales respecto al tiempo ni al lugar. Por ejemplo, la proposicin expresada por una emisin de est lloviendo es de manera intuitiva acerca de un tiempo y un lugar particulares, por ejemplo la ciudad de Nueva York el 16 de diciembre de 2005. Como resultado de esto, los contenidos de Kaplan no se corresponden exactamente con la concepcin clsica de proposicin (Kaplan, ibid.) Continuando con este razonamiento, Lewis deende que, dado el nmero de operadores oracionales de un lenguaje, los contenidos de las oraciones de Kaplan no van a estar ms cercanos a las proposiciones que los valores semnticos ndice teorticos. Jeffrey King (King, 2003) ha defendido convincentemente que Kaplan y Lewis se equivocan al considerar los tiempos bsicos como si fueran operadores oracionales. Siguiendo a Partee (1973), deende que son en realidad predicados temporales representados sintcticamente. Si las expresiones de lugar tales como en algn lugar tampoco son operadores (sino ms bien, pongamos por caso, cuanticadores sobre variables de lugar en la oracin), entonces los operadores modales oracionales son los nicos operadores de contenido genuinos, y los contenidos oracionales son proposiciones clsicas genuinas.

slo es clara, sino que es explicable tericamente por medio de nociones semnticas fundamentales; el carcter de una expresin es una funcin desde un contexto a la referencia de esa expresin en ese contexto. No slo no es la sensibilidad contextual un impedimento para lograr una concepcin del signicado apropiada en base a la referencia y a la verdad, sino que al apelar a estas nociones semnticas podemos dar una caracterizacin del signicado lingstico mucho ms explcita que la que fueron capaces de ofrecer los lsofos del lenguaje ordinario.!

! IX. La necesidad recuperada! !

A pesar de que Montague y sus sucesores renaron y extendieron el marco de la semntica intensional desarrollada por Carnap, no compartan con l su interpretacin de la necesidad como analiticidad. Por el contrario, se fue cobrando forma un consenso cada vez mayor alrededor de la idea de que la necesidad metafsica era una interpretacin legtima de la modalidad. Sin embargo, el consenso creci lentamente, en gran parte debido a las inuyentes crticas de Quine a la modalidad de re.!

Recordemos que la solucin de Carnap al problema de la modalidad de re requera la asignacin de una interpretacin doble a cada expresin; cada ocurrencia de una expresin tena tanto una intensin como una extensin, incluidas las variables. Lo importante para la verdad de una oracin abierta embebida dentro de un operador modal eran los valores intensionales de las variables dentro de la misma. El mtodo Frege/ Church, por el contrario, requiere que se tomen las expresiones que aparecen en los contextos modales como si denotasen intensiones en lugar de extensiones. Segn esta aproximacin, las variables que aparecen en los contextos modales se extienden nicamente sobre intensiones. Ambas aproximaciones tratan a los valores semnticos relevantes de las variables presentes en los contextos modales como si fueran intensiones, y en el caso de variables de un solo nivel, como conceptos individuales (funciones desde mundos posibles a objetos).!

La aproximacin de concepto individual a la cuanticacin de re modal, concede que la cuanticacin en contextos modales es, de alguna manera, especial. El descubrimiento que condujo al presente consenso acerca de la modalidad descansa sobre el reconocimiento de que la cuanticacin en los contextos modales no es especial; la cuanticacin en los contextos modales debera ser tratada como si se tratara simplemente de cuanticacin en contextos extensionales. En otras palabras, en este concepto objetual de cuanticacin, los valores semnticamente relevantes de las variables en contextos modales son los mismos que los valores semnticamente relevantes de las variables en contextos extensionales, a saber, objetos normales.!

! ! !

Retomemos la preocupacin de Quine, en concreto la diferencia en valor de verdad entre (1) y (2):!
(1) " (el

nmero de planetas % 7)! (2) " (9 % 7) !

La preocupacin de Quine era que la cuanticacin objetual en la posicin de la variable x en la oracin modal abierta " (x % 7) pueda ser incoherente porque tanto si una secuencia satisface " (x % 7) como si no lo hace depender no slo del objeto asignado por esa secuencia a la variable x, sino tambin de cmo describimos ese objeto (como 9 o como el nmero de planetas). La concepcin objetual requiere que se rechace la

idea de que al cuanticar sobre un contexto modal sea necesario contar con una descripcin de los objetos que son valores de las variables. El valor de una variable es simplemente el objeto que designa, y por ello las variables, sin importar donde aparezcan, son puramente designativas segn Quine, y por lo tanto permiten ser ligadas por cuanticadores incluso cuando aparecen bajo el alcance de un operador modal.!

Pero consideremos nuevamente el argumento de Quine, presentado en la seccin V, para la incoherencia de la cuanticacin sobre contextos modales. Quine inere, a partir del hecho de que trminos co-extensivos tales como el nmero de planetas y 9 no podran ser sustituidos uno por otro dentro del alcance de un operador modal sin cambiar su valor de verdad, la conclusin de que la psocin de la variable x en la oracin modal abierta " (x % 7) no es una posicin puramente designativa. Pero entonces, cmo es posible mantener, si tenemos en cuenta los hechos en (1) y (2), que la variable x en " (x % 7), es puramente designativa?!

Desde la perspectiva de los defensores de la cuanticacin objetual, el error de Quine fue inferir a partir de la premisa que los dos trminos co-extensionales 9 y el nmero de planetas no podan ser ser sustituidos uno por otro en " (x % 7), la conclusin de que la posicin ocupada por la variable x no es puramente designativa. Como Kaplan (1986, p. 235) se ha encargado de subrayar, lo nico que se sigue de la premisa es que al menos una de las apariciones de 9 y de el nmero de planetas en (1) y en (2) no es puramente designativa. Pero no se sigue nada acerca de la posicin que estos trminos ocupan. En particular, bien podra ser que el nmero de planetas no desempeara un papel puramente designativo en (1), mientras que 9 s lo tuviera en (2), y que la variable x fuera puramente designativa en !x " (x % 7).!

Segn los defensores de la cuanticacin objetual, la funcin de una variable es simplemente la de ser puramente designativa. As, el defensor de la cuanticacin objetual aprueba la siguiente forma de sustitutividad de los idnticos:!

! (3) #x#y (x=y ! ()(x) ! )(y)))! !

El hecho de que (1) sea falso y (2) verdadero no amenaza en modo alguno la verdad de (3). Pues, segn los defensores de la cuanticacin objetual, aunque no todas las ocurrencias de trminos sean puramente designativas, las variables siempre son puramente designativas. El hecho de que (1) y (2) dieren en valor de verdad demuestra que al menos uno de los trminos el nmero de planetas y 9 no es puramente designativo en " (x % 7). Pero no muestra que (3) sea falso. Dada la interpretacin objetual de las variables, lo que expresa (3) es la Ley de Leibniz que, como muestra con toda claridad Cartwright (1971), es un principio metafsico obviamente verdadero que no debe ser confundido con el principio falso de que cualquiera dos trminos coextensionales (incluidos los trminos descriptivos) pueden ser sustituidos salva veritate en contextos modales.!

Otra manera de considerar el fracaso del argumento quineano, subrayado en Stanley (1997a, p. 561), consiste en pensar que el fracaso de la sustitutividad de la identidad con varibles como las indicadas en (3) slo se sigue del fracaso de la sustitutividad con trminos (como en (1) y en (2)) si pensamos en los cuanticadores desde el punto de vista sustitucional, permitiendo la sustitucin arbitraria de trminos singulares (incluyendo a las descripciones) por variables. El defensor de la cuanticacin objetual rechaza esta concepcin de la cuanticacin. La razn para que Quine construyera la cuanticacin en

contextos modales sustitucionalmente era que tena en mente a quienes interpretaban la necesidad como analiticidad (como hemos visto en el caso de Carnap). Dado que la analiticidad es fundamentalmente una propiedad de las oraciones, es natural construir la cuanticacin en una oracin modal abierta en trminos de la analiticidad de una oracin sin variables libres (Neale, 2000, pp. 302-303). Pero el defensor de la cuanticacin objetual rechaza esta interpretacin de la necesidad y con ella la correspondiente concepcin no objetual de la cuanticacin. La interpretacin natural de " segn la construccin objetual de la cuanticacin es la de necesidad metafsica; en esta interpretacin un objeto satisface "Fx si y slo si F es una propiedad esencial de ese objeto. De esta manera, la acusacin de Quine (Quine, 1953) de que la cuanticacin objetual en contextos modales conlleva un esencialismo aristotlico es parcialmente vindicada: como mnimo, la coherencia de las atribuciones esencialistas queda presupuesta en esta construccin de la cuanticacin en un operador de necesidad interpretado metafsicamente.44!

"

Entonces, Qu ocurre con el fracaso de la sustitucin en pares tales como (1) y (2)? Los lsofos comenzaron a reconocer desde muy pronto que el argumento de Quine deba aparentemente su fuerza a algn rasgo peculiar de las descripciones denidas, no de los nombres propios. En una resea de Quine (1947), Arthur Smullyan escribi, en referencia a la armacin de que no es necesario que la estrella vespertina sea igual a la estrella matutina, lo siguiente:!

Podemos preguntarnos qu sentido de la palabra constante se necesita para justicar la aplicacin del principio de la cuanticacin existencial. Es posible que con constante se quiera decir lo que comnmente se entiende por nombre propio. Segn esta interpretacin, a quien escribe esto le parece evidente que el principio de la generalizacin existencial es verdadero. Sin embargo, observamos que si Estrella vespertina y Estrella matutina son nombres propios del mismo individuo entonces son sinnimos y, por lo tanto, [la armacin es falsa]. (Smullyan, 1947, p. 140)!

As pues, Smullyan arma que los trminos co-extensionales usados como nombres propios son sustituibles salva veritate en contextos modales (y en particular, si Estrella matutina y Estrella vespertina son usados como nombres propios, es necesario que la estrella matutina sea la estrella vespertina). As que la razn para que los nombres no fueran sustituible en contextos modales era que Quine usaba los trminos como descripciones en lugar de usarlos como nombre propios.45 En una lnea similar, Ruth Barcan Marcus escribi algunos aos ms tarde, en su artculo clsico de 1961 Modalities and Intensional Languages, lo siguiente:!
"

! !

Ahora supongamos que nos encontramos con un enunciado como este!

!
44 #

(15) Scott es el autor de Waverly!

Parsons (1969, seccin VI) mantiene que la a lgica modal cuanticada no le importa lo mas mnimo la signicatividad del esencialismo. Pero lo que Parsons tiene en mente es que podramos proporcionar una interpretacin alternativa del lenguaje de la lgica modal cuanticada, otras condiciones de verdad distintas a las de Kripke. Parsons no aporta ninguna alternativa en su artculo (aunque vase Stalnaker (2003a) para una sugerencia). # 45 Smullyan (1948) sugiere que la sustitucin de descripciones co-extensionales es permisible cuando las descripciones poseen respecto a un operador modal un alcance amplio. Neale (2000, pp. 308 y ss.) deende convincentemente que esta sugerencia simplemente hace ms confuso el debate.

! En efecto, Barcan Marcus concluye que:! ! ! !

Y tenemos que tomar una decisin si decidimos que la estrella vespertina y la estrella matutina son nombres propios para la misma cosa, y que Scott y el autor de Waverly son nombres propios para la misma cosa, entonces deben ser intersustituibles en cualquier contexto (Barcan Marcus, 1993a, p. 10)!

Lo que he venido sosteniendo es que para decir acertadamente de una identidad (en el sentido ms fuerte de la palabra) que es verdadera, sta debe ser tautolgicamente verdadera o analticamente verdadera (ibid., p. 12)!

As que Barcan Marcus mantiene que cuando a y b son usados como nombres (presumiblemente como nombres propios lgicos en el sentido russelliano) y no como descripciones (Ibid., pp. 10-12), entonces a=b, en el caso de ser verdadera, es analticamente verdadera.46!
"

Lo que podemos extraer de las sugerencias de Smullyan y Barcan Marcus es que existe una diferencia entre usar trminos como nombres propios y usar trminos como descripciones. Si usamos dos trminos como nombres, y ambos se reeren al mismo objeto, entonces los dos trminos son sinnimos y la identidad es analticamente verdadera. En cuyo caso la sustitucin estara permitida incluso en contextos modales. As pues, si el nmero de planetas est siendo usado como un nombre propio de 9, entonces (1) y (2) son las dos verdaderas y una de las premisas de Quine (la falsedad de (1)) queda debilitada. Por otro lado, si (1) es falsa, entonces el nmero de planetas estara siendo usada como una descripcin y no como un nombre, y (1) no sera una identidad genuina despus de todo.!

El problema con las sugerencias de Smullyan y Barcan Marcus es que es bastante implausible que una oracin como (15), en el caso de Barcan Marcus, sea analticamente verdadera, y es igualmente implausible que la estrella vespertina y la estrella matutina sean sinnimos (y que por lo tanto que la estrella Vespertina es la estrella matutina sea analticamente verdadera). Al no distinguir claramente la nocin metafsica de necesidad de su primas epistmicas analiticidad y a prioricidad, Smullyan y Barcan Marcus fracasaron en su intento de hacer plausible la tesis de que las identidades verdaderas son necesarias.!

En 1972 Saul Kripke public El nombrar y la necesidad y transform en sentido comn y, eventualmente, en ortodoxia losca, lo que hasta entonces haban sido posibilidades formales abstractas. En primer lugar Kripke diferenci las nociones metafsicas de necesidad y contingencia de las nociones epistmicas de a priori y a posteriori (Kripke, 1980, pp. 34 y ss.). Como seala Kripke, la nocin de a priori es un concepto de la epistemologa y signica aproximadamente que un enunciado es cognoscible independientemente de la experiencia. Aunque necesario pueda expresar un concepto epistmico (y de hecho, como observa Kripke, puede ser usado en ocasiones para expresar la propiedad de a prioricidad), tambin puede ser usado para expresar necesidad metafsica, que es un concepto que no tiene nada que ver con la epistemologa, sino que es un concepto de la metafsica. De manera aproximada, de nuevo, una verdad es metafsicamente necesaria si y slo si el mundo no podra haber
# 46

En Barcan (1947) demostr que si una identidad es verdadera, entonces es necesariamente verdadera, aunque empleando un lenguaje con slo variables como trminos singulares.

sido de tal manera que esa proposicin fuera falsa. No hay a primera vista ninguna razn para pensar que a priori, el concepto epistemolgico, coincide con la necesidad metafsica, el concepto metafsico, y de hecho Kripke proporciona ejemplos de necesidades metafsicas que no son a priori y de contingencias metafsicas que son a priori.!

Por ejemplo, Kripke (1980, pp. 100-3, pp. 108-9), sostiene que Barcan Marcus y Smullyan estaban en lo cierto al mantener que los enunciados de identidad verdaderos que incluyen nombres, tales como Hspero es Fsforo y Cicern es Tulio, son necesariamente verdaderos. Sin embargo, Kripke (ibid., pp. 103-4) rechaza la tesis de Barcan Marcus segn la cual el enunciado de que Hspero es Fsforo y el enunciado de que Cicern en Tulio son analticos, pues rechaza que sean a priori y propone que enunciado analtico implica que un enunciado es necesario y a priori.47 As pues, los enunciados de identidad verdaderos que incluyen nombres propios ordinarios son, para Kripke, instancias de enunciados que son tanto necesarios (como ya haba sealado Frege) como a posteriori.48 Kripke da otros ejemplos de enunciados que son necesarios y a posteriori adems de los enunciados de identidad como Hspero es Fsforo y Cicern es Tulio. Por ejemplo, Kripke sostiene que tenemos intuiciones acerca de las propiedades esenciales de las cosas y entre las propiedades esenciales de esas cosas estn sus orgenes. Una persona es esencialmente el producto del esperma y el vulo que la produjeron; no tiene sentido pensar en la misma persona siendo producida por un esperma y un vulo diferentes (Ibid., p. 113). Si una mesa est hecha con trozos de madera, entonces est hecha esencialmente de esos trozos de madera; no podra darse el caso de que fuera la misma mesa y estar hecha (por ejemplo) de metal. Como quiera que cules sean los orgenes de algo no es a priori, necesidades como las expresadas por enunciados como Isabel tuvo su origen en este esperma y este vulo o Esta mesa est hecha de estos trozos de madera son ambos necesarios y a posteriori. Por ltimo, Kripke tambin sostiene que la identicacin terica de enunciados, tal como El calor es el resultado del movimiento molecular, El agua es H2O y Oro es el elemento con nmero atmico 79, son necesarios a posteriori.!
" "

Sus argumentos en este ltimo caso, sin embargo, son ms controvertidos e implican el tema de la rigidez de los trminos generales (para un excelente y reciente comentario de las dicultades en este punto, vase Soames (1992, captulo 9)). Kripke tambin proporciona ejemplos de enunciados que son contingentes y a priori. Por ejemplo, consideremos el metro estndar (en adelante barra S) de Pars, y que se utiliza para jar la referencia de la expresin un metro. La barra S podra haber sido ligeramente ms
47 #

Se podran poner algunas pegas a la denicin kripkeana de enunciado analtico ya que segn Kripke un enunciado analtico es tanto a priori como necesario. Ciertas verdades en virtud del signicado, tales como cualquier emisin de Estoy aqu ahora parece que son a priori y contingentes. Sin embargo, Kripke ha subrayado en repetidas ocasiones que su denicin de enunciado analtico pretende ser estipulativa. Ms an, todo esto es independiente del autntico problema que concierne nicamente a su desacuerdo con Barcan Marcus. Todos estn de acuerdo en que un enunciado analtico es a priori, as pues a Barcan Marcus no le queda ms remedio que asumir la tesis segn la cual los enunciados verdaderos de identidad que incluyen expresiones usadas como nombres son a priori. 48 # He seguido a Kripke al utilizar el trmino nada claro de enunciado para describir la cosa que es tanto necesaria como a priori. Lo que s tiene claro Kripke es que la proposicin expresada por la emisin de una oracin es necesaria. Por el contrario, no est tan claro qu es segn Kripke a priori o a posteriori. Por ejemplo, no est claro que para l lo que es a priori o a posteriori sea la proposicin expresada mediante la emisin de una oracin. Quizs la portadora de las propiedades epistmicas sea la oracin misma, o su emisin y no lo que es expresado en una ocasin determinada. Y as, Kripke quizs negara que hay algo una proposicinque es a posteriori y necesaria. No tenga nada claro cul podra ser la respuesta a esta cuestin interpretativa.

larga o ligeramente ms corta (imaginmonos que se vio expuesta a una fuente de calor). Sin embargo, para alguien que haya jado el sistema mtrico en referencia la barra S (ibid., p. 56), el enunciado la barra S tiene un metro de largo es a priori. As pues, el enunciado la barra S tiene un metro de largo, para una persona que ha jado el sistema mtrico en referencia a la barra S, es tanto contingente como a priori.49!

"

Kripke tambin ha propuesto unos argumentos que desde entonces han sido considerados como concluyentes contra la teora de las descripciones para los nombres propios ordinarios de Russell. Desde que lo hiciera Nathan Salmon en Reference and Essence (Salmon, 1981, pp. 23 y ss.) se ha asumido que los tres tipos de argumentos kripkeanos contra la teora de las descripciones para los nombres propios ordinarios son distintos entre ellos; el argumento modal, el argumento epistemolgico y el argumento semntico. Segn el argumento modal contra la teora de las descripciones para los nombres propios ordinarios, los nombres propios son designadores rgidos, donde el designador N de un objeto o es rgido si y slo si N designa o en todos los mundos posibles en los que o existe, y N no designa ninguna otra cosa distinta a o en los mundos posibles en los que o no existe. Por el contrario, las descripciones que de manera plausible dan el signicado de los nombres propios ordinarios no son designadores rgidos. Por ejemplo, el ltimo gran lsofo de la Antigedad da de manera plausible, si alguna descripcin lo hace, el signicado del nombre Aristteles. Pero una emisin de la oracin Aristteles es el ltimo gran lsofo de la Antigedad, expresa una proposicin contingente. El designador el ltimo gran lsofos de la Antigedad designa a otras personas distintas a Aristteles en otros mundos posibles en los que Aristteles existe. As, por ejemplo, en relacin con un mundo posible en el que Aristteles no hubiera escrito losofa designara a Platn. De tal manera que el ltimo gran lsofo de la Antigedad no es un designador rgido de Aristteles, mientras que Aristteles s es un designador rgido de Aristteles (para una explicacin detallada de una defensa emprica de la tesis de que los nombres son designadores rgidos, vase Stanley (1997a, pp. 565 y ss.)).50 Segn el argumento epistemolgico contra la teora de las descripciones para los nombres, las oraciones que contienen nombres as como las descripciones que supuestamente dan su signicado, no son verdaderas a priori, pero deberan serlo en el caso de que las descripciones fueran sinnimos de esos nombres. Por ejemplo, Aristteles fuera realmente la tapadera de la descripcin denida el ltimo gran lsofo de la Antigedad. Finalmente, de acuerdo con el argumento semntico contra la teora de las descripciones de los nombres, alguien puede utilizar un nombre para referirse a un objeto, incluso si no conoce cul es la descripcin que ja la referencia.51!
"

"

As pues, de acuerdo con Kripke, los nombres no son descripciones denidas disfrazadas. Kripke (1980, p. 78) deende que los nombres no son nicamente designadores rgidos, sino que son (en el vocabulario empleado por Salmon (1981)) designadores rgidos obstinados, en el sentido de que un nombre reere al mismo objeto en todo mundo posible, incluidos los mundos en los que el objeto no existe. Si esto es as, entonces los nombres se comportan con los operadores modales exactamente como si fueran variables relativas a una asignacin segn la interpretacin objetual de la cuanticacin
49 #

Sin embargo, debemos decir que la nocin de a priori con la que opera Kripke (1972) no es la nocin estndar porque parece estar relativizada a una persona. Kripke tambin habla de una verdad a priori relativa a un escenario en la nota al pie 33 (Kripke, 1980, p. 79, pero sigue siendo prcticamente igual de desconocido. # 50 Para una respuesta clsica al argumento modal de Kripke, vase el apndice al captulo 5 de Dummett (1981). Para otras respuestas ms recientes, vase Stanley (1997a (seccin 7), 1997b, 2002)), y Sosa (2001). # 51 Para una respuesta al argumento semntico vase Stanley (1999)

en contextos modales. Segn esta interpretacin de la cuanticacin de re en relacin a una secuencia, la aparicin de una variable x en la frmula modal abierta "Fx tiene el mismo valor en cualquier mundo posible. Si la secuencia s asigna el objeto o a x, el valor de x en cualquier mundo posible siempre sera o. Una asignacin s que asigna el objeto o a la variable x satisface "Fx si y slo si el objeto o es F en todo mundo posible. Lo que deende Kripke es que los nombres se comportan de la misma manera con operadores modales, mientras que las descripciones denidas no lo hacen. El argumento lgico de Quine contra la coherencia de las atribuciones modales de re no es vlido porque (de la misma manera que las variables relativas a una asignacin) los nombres coextensionales son sustituibles en contextos modales. El hecho de que una descripcin denida como el nmero de planetas no pueda ser sustituida por una expresin coextensional dentro del alcance de un operador modal no implica que la posicin que ocupa la descripcin denida impida la sustitucin. Tiene ms bien que ver con una caracterstica de las descripciones denidas, a saber, que las descripciones denidas (a diferencia de los nombres y de las variables relativas a una asignacin), no son designadores rgidos.!

Segn Quine, nuestras intuiciones acerca de los enunciados modales de re son inconstantes, y su uctuacin depende del modo en el que pensamos en un objeto. Si pensamos en 9 como el nmero de planetas, entonces no es necesariamente impar, pero si pensamos en nueve como el nmero 9, s es necesariamente impar. Kripke deende que nuestras intuiciones acerca de los enunciados modales de re no son sensibles al contexto. Una atribucin modal de re genuina atribuye esencialmente una propiedad a un objeto (un defensor an ms explcito de esta posicin es Plantinga (1974)). Los argumentos de Quine en favor de la inconsistencia de las atribuciones modales de re seran el resultado de no haber distinguido con claridad los enunciados modales de dicto con descripciones denidas de los enunciados modales de dicto con nombres.52!

"

David Lewis ofreci una respuesta muy diferente a las objeciones de Quine a la lgica modal cuanticada. Lewis era realista respecto a los mundos posibles, y crea que ningn objeto exista en ms de un mundo posible. Su concepcin metafsica acerca de los mundos posibles le impeda aceptar la interpretacin de la cuanticacin modal de re porque la interpretacin objetual requiere dar sentido a la posibilidad de que un objeto en el mundo actual exista y tenga propiedades en otros posibles mundos. En su lugar, Lewis (1968) propuso lo que llam interpretacin de la lgica modal cuanticada en base a las contrapartidas tericas.53 Segn la teora de las contrapartidas, una oracin modal de re es verdadera en virtud de que las contrapartidas de ciertos objetos actuales tengan propiedades en otros mundos posibles. A diferencia de Kripke, Lewis est de acuerdo con
"

52 #

Una respuesta distinta a estos problemas es la que ofrece Stalnaker (2003b). Stalnaker cree que la dicultad de interpretar la lgica modal cuanticada resida en la distincin entre nombres y descripciones denidas, pues le parece que ambos son trminos singulares. En lugar de eso, Stlnaker cree que el esquema de sustitucin est correctamente formulado en trminos de predicaciones, y generalmente no podemos tratar a las oraciones como si fueran predicaciones (Stalnaker, 2003b, p. 148). Para poder continuar con la necesaria distincin entre oraciones y predicaciones, Stalnaker emplea un lenguaje con dispositivos creadores de predicados complejos. Vase Williamson (2006) para una crtica de la posicin de Stalnaker 53 # Lewis, de hecho, no propone una interpretacin para la lgica modal cuanticada, esto es, una que sea semntica modelo-teortica para ella, como por ejemplo en Kripke (1963). Lo que propone Lewis (1968) es una traduccin de la lgica modal cuanticada al lenguaje de la teora de las contrapartida. El xito del esquema de traduccin lewisiano (en particular para el lenguaje de la lgica modal cuanticada aumentada con un operador con el signicado de actualmente) es puesto en tela de juicio en Hazen (1979) y en Fara y Williamson (2005).

la premisa de Quine de que nuestras intuiciones acerca de las atribuciones modales de re son inconstantes, esto es, uctan dependiendo del contexto.54 De hecho, Lewis opina que esta caracterstica de las atribuciones modales de re era la clave para resolver un buen nmero de problemas metafsicos clsicos. Pero Lewis toma la inconsistencia de las atribuciones modales de re como evidencia de que necesitaban una teora semntica sensible al contexto. Ms especcamente, Lewis pensaba que existan distintas relaciones de contrapartida, "Fx puede ser verdadera para un objeto relativo a una relacin de contrapartida y falsa para un objeto relativo a otra relacin de contrapartida (pues diferentes conjuntos de contrapartidas estn determinadas por las diferentes relaciones de contrapartida suscitadas en diferentes contextos). As pues, Lewis acepta la armacin de Quine de que las atribuciones modales de re son inconstantes. Pero no piensa que esto muestre que la lgica modal cuanticada sea formalmente intratable. En lugar de esto, Lewis incorpora la relatividad contextual en la semntica formal.!
"

La concepcin de la lgica modal cuanticada de Lewis es un ejemplo instructivo para ser considerado a la luz del escepticismo quineano sobre la posibilidad de regular los enunciados modales de re. El escepticismo de Quine acerca de la formalizacin de los enunciados modales de re (y de las adscripciones de actitudes de de re) surge en parte por su creencia de que nuestras intuiciones acerca de estas construcciones son sensibles al contexto, y esta sensibilidad contextual es un obstculo para su regulacin. Sin embargo, la reaccin de Lewis a la aparente sensibilidad contextual de las oraciones modales de re consiste en incorporar la sensibilidad contextual a la regulacin misma. Lo que esto muestra es que la presunta sensibilidad contextual de cierta clase de discurso, lejos de impedir la regulacin, en realidad le proporciona ms trabajo.55!

! X. Condicionales! !

"

La respuesta de Grice al lsofo del lenguaje ordinario implicado en la defensa del anlisis material del condicional indicativo. Por medio de una concepcin pragmtica de los datos conictivos, Grice conaba en disipar el desafo de dar un anlisis veritativo funcional del indicativo condicional. Pero la defensa de Grice del anlisis material del condicional es profundamente problemtico. Por ejemplo, el anlisis de Grice predice que si damos un gran crdito bien a la negacin del antecedente o bien a la verdad del consecuente, el condicional no es armable. Pero, como ha subrayado Frank Jackson (1987, p. 20) hay muchos condicionales que son armables incluso cuando tenemos

54 #

El acuerdo de Lewis con Quine en este punto queda oscurecido por dos hechos. En primer lugar, en el comentario que hace Lewis de Quine en su artculo original sobre la teora de las contrapartidas (Lewis, 1968) seccin 3), escribe como si no hubiera inconstancia en las atribuciones modales de re y, de hecho, en su artculo, Lewis habla como si hubiera una nica relacin de contrapartida. En segundo lugar, Lewis no estara seguramente de acuerdo con las opiniones de Quine acerca del grado de inconstancia de las atribuciones modales de re. Sin embargo, la inconstancia de las atribuciones modales de re, que se explica por la disponibilidad de mltiples relaciones de contrapartida distintas, es crucial para las aplicaciones metafsicas por parte de Lewis de la teora de las contrapartidas. 55 # Algunos movimientos similares a los de Lewis tuvieron lugar en la literatura sobre las adscripciones proposicionales de re en respuesta a las preocupaciones de Quine respecto a la inconsistencia de dichas construcciones. Esto es, como hemos visto, las sospechas tardas de Quine acerca de la regulacin de las adscripciones proposicionales de re se deban a su creencia en que nuestras intuiciones sobre las mismas eran demasiado sensibles al contexto. Algunos lsofos (en particular Richard, 1990)), propusieron una semntica sensible al contexto para las oraciones de actitud proposicional, en la que la relatividad contextual de nuestras intuiciones se reeja en una semntica formal que incorpora la sensibilidad contextual.

mucha conanza en la falsedad del antecedente o en la verdad del consecuente, tal como Si el sol se extingue dentro de diez minutos, la Tierra se sumir en la oscuridad en aproximadamente dieciocho minutos, o, si estamos convencidos de que Bekele ganar la carrera, Si Webb corre, Bekele ganar la carrera, y si Webb no corre, Bekele ganar la carrera. En el primer caso, tenemos tanta certeza de la falsedad del antecedente como de la verdad del condicional, y an as es armable; en el segundo caso, tenemos certeza de la verdad del consecuente, y el condicional permanece armable. Finalmente, la teora de Grice del condicional indicativo predice que enunciados lgicamente equivalentes al condicional material tienen la mismas condiciones de verdad y son igualmente armables. Por ejemplo, la teora de Grice predice que si A entonces B debera tener las mismas condiciones de verdad y ser armable de la misma manera que si no B entonces no A. Pero esta prediccin no se ve conrmada (Bennett, 2003, p. 32). La defensa de Grice del condicional postula un gran vaco entre el uso estndar de los condicionales y de sus signicados, un vaco que Grice intenta cubrir con explicaciones a partir de principios conversacionales generales. Desafortunadamente, los principios conversacionales no tienen xito a la hora de explicar el vaco que existe entre los condicionales indicativos, construidos como condicionales materiales, y sus usos estndar. Necesitamos otra teora.!

La atencin de Grice estaba centrada en los condicionales indicativos del lenguaje natural. En los aos sesenta los lsofos inuidos por las teoras del signicado de los lenguajes modales volvieron su atencin hacia los condicionales subjuntivos del lenguaje natural. Caracterizar con precisin la distincin entre condicionales indicativos y subjuntivos es un asunto espinoso. Pero el contraste bsico entre las dos clases de condicionales se ve acentuado en este par bien conocido:!

! ! !

(a) Si Oswald no dispar a Kennedy, alguien ms lo hizo.! (b) Si Oswald no hubiera disparado a Kennedy, alguien ms lo hubiera hecho.!

El condicional indicativo en (a) es verdadero, pero el condicional subjuntivo en (b) probablemente no sea verdadero. Los condicionales subjuntivos generalmente (o siempre) contienen trminos modales en sus consecuentes.! La primera concepcin de una semntica modal para los condicionales subjuntivos fue publicada por Stalnaker (1968). Segn Stalnaker, un condicional subjuntivo si A fuera el caso, entonces B sera el caso es verdadero en un mundo posible w si y slo si B es verdadera en el mundo posible ms prximo a w en el que A es verdadera. El anlisis original de Stalnaker es tan simple como elegante. Pero tambin tiene algunas dramticas consecuencias. Llamemos mundo-A a un mundo en el que la proposicin A es verdadera. Segn la teora de Stalnaker, siempre que un condicional subjuntivo Si A fuera el caso, entonces B sera el caso tiene un valor de verdad, hay siempre un nico mundoA ms prximo al mundo en el que se evala. En consecuencia, la teora de Stalnaker tambin valida el condicional del medio excluido (CME), el principio de que O bien si A fuera el caso, entonces B sera el caso, o bien si A fuera el caso, B sera el caso. Estas dos consecuencias han sido ampliamente vistas como problemticas (segn David Lewis (1973, p. 79)), la validacin de CME es la virtud principal y el principal vicio de la teora de Stalnaker). David Lewis (1973) propuso una teora algo ms complicada de los condicionales subjuntivos que no requiere la hiptesis del mundo-A ms prximo para poder evaluar la verdad de un condicional subjuntivo, y tampoco valida CME.!

La teora de los condicionales de Stalnaker de 1968, a pesar de estar construida principalmente para dar cuenta de condicionales contrafcticos (Stalnaker, 1999b, p. 68), estaba pensada para ser adecuada para las oraciones condicionales en general, y con

independencia del modo gramatical en le que se expresa el condicional (ibid.). Segn este anlisis, un condicional Si A, entonces B es verdadero si y slo si B es verdadero en los mundos-A ms similares. En el caso de los condicionales indicativos, existe un principio pragmtico regulando la nocin dependiente del contexto de similaridad; los mundos que supuestamente son posibilidades epistmicas ms vvidas son los ms similares. Por supuesto, el mundo actual es siempre el mundo ms similar a s mismo, por lo que si el antecedente de un condicional es verdadero, el condicional es verdadero si y slo si su consecuente es verdadero. Pero si el antecedente es falso, entonces la verdad del condicional depender de la verdad del consecuente en el mundo posible epistmicamente ms similar en los que el antecedente es verdadero. As pues, el anlisis de los condicionales de Stalnaker explica elegantemente el hecho de que los lenguajes naturales emplean la misma expresin para formular condicionales indicativos y subjuntivos. Ms an, el anlisis de Stalnaker predice que los condicionales indicativos son construcciones sensibles al contexto, al depender su valor de verdad de un parmetro que cambia con el contexto, a saber, la mtrica de la similaridad. La teora de Stalnaker da una explicacin semntica a algunas de las distinciones que la teora de Grice era incapaz de explicar. Por ejemplo, la teora Stalnaker predice que Si A, entonces B no tiene la mismas condiciones de verdad que Si B, entonces A. La teora de Stalnaker tambin explica gran parte de la variabilidad contextual en nuestras intuiciones acerca de los valores de verdad de los condicionales indicativos.!

Grice intent ofrecer un anlisis semntico simple del condicional indicativo, as como una explicacin pragmtica de la divergencia entre los usos ordinarios de las oraciones condicionales y sus condiciones de verdad actuales. Sin embargo, la explicacin de Grice dej un vaco grande e implausible entre nuestras intuiciones acerca de las condiciones de verdad de los condicionales indicativos y su contenido semntico, un vaco que otros desarrollos de visiones similares, opinablemente, tampoco han podido salvar (vase Jackson (1987), y la crtica de Jackson en Bennett (2003, pp. 38 y ss.)). Stalnaker, por el contrario, aprovecha las herramientas de la lgica intensional para proporcionar una teora semntica de los condicionales indicativos sensible al contexto, una que aprovecha otros mecanismos lgicos ms complejos para acercar ms el contenido semntico a lo que intuitivamente parece que es. La cuestin de los condicionales es otra rea en la que la disputa central es entre teoras semnticas sosticadas que capturan datos intuitivos por medio de la incorporacin de la sensibilidad contextual, y teoras semnticas que evitan los mecanismos ms complejos y la sensibilidad contextual y en su lugar favorecen las explicaciones pragmticas de esas intuiciones.!

El debate sobre los condicionales ha atrado merecidamente ms atencin que otros debates en la losofa del lenguaje de los ltimos treinta aos, no slo por la importancia de los condicionales en muchas reas del pensamiento, sino tambin porque distintos ecos de este debate se han ido complicando debido a ciertos hechos sorprendentes acerca de los mismos. El objetivo de la semntica de Stalnaker para los condicionales indicativos era acercar las condiciones de verdad de estas construcciones a lo que intuitivamente parece que son. Una armacin posiblemente intuitiva acerca del uso de los condicionales indicativos concierne a su probabilidad. Por lo general, la gente quiere armar proposiciones que creen que es muy probable que sean verdaderas, lo cual sugiere la tesis general de que algo es armable por parte de un hablante en un momento dado si y slo si si posee una alta probabilidad subjetiva para esa persona. Si esto es as, entonces un condicional es armable si y slo si posee una alta probabilidad subjetiva. Es bastante intuitivo tomar la probabilidad del condicional indicativo Si A, entonces C como si fuera la probabilidad condicional de C dado A. Esto sugiere que una teora semntica de los condicionales indicativos que est de acuerdo con sus condiciones de uso debera

tener como consecuencia suya que la probabilidad de un condicional indicativo si A, entonces C para una persona en un momento dado debera ser equivalente a la probabilidad condicional de C dado A. Pero David Lewis (1976) prob el sorprendente resultado de que ninguna conectiva O entre proposiciones podra tener la propiedad de que la probabilidad de O(A, C) sea la probabilidad condicional de C dado A, y simultneamente arroja una explicacin satisfactoria (o casi satisfactoria) de nuestras intuiciones ordinarias acerca de las probabilidades de diferentes condicionales. Si la posesin de una concepcin del signicado de condicionales indicativos que responda a los juicios intuitivos acerca de su contenido requiere una conectiva semejante, entonces la bsqueda es en vano. Un segundo hecho acera de los condicionales indicativos, surayado en Gibbard (1981), es que son extremadamente sensibles al contexto; un hablante puede armar si A, entonces C, e intuitivamente ser correcto, y otro hablante puede armar si A, entonces C para describir la misma situacin, y tambin ser intuitivamente correcto. Otro hecho acerca de los condicionales indicativos (tambin subrayado en Gibbard (1981)) es que no es fcil embeber condicionales indicativos dentro de otros condicionales. Varios distinguidos lsofos han esgrimido estas consideraciones, junto con otras, para respaldar la opinin de que los condicionales indicativos carecen completamente de condiciones de verdad.56 En esta visin de su signicado, los condicionales indicativos son un ejemplo de un tipo de oracin no normativa para la que algo parecido al modelo de signicado refrendado por los expresivistas acerca del discurso moral, es correcto.57!
"

! XI. Conclusin! !

"

En los aos sesenta y setenta del siglo XX, los lsofos comenzaron a aprovechar los recursos de las teoras semnticas para los lenguajes formales en el anlisis del signicado del lenguaje natural. Un lenguaje formal se distingue de un lenguaje natural porque tiene una sintaxis simple y claramente denida. Para evita las complejidades de la gramtica del lenguaje natural, muchos de estos lsofos propusieron teoras semnticas para fragmentos del lenguaje natural reguladas por varias extensiones del lenguaje de la lgica de predicados de primer orden (tal como el lenguaje de la lgica modal cuanticada, o el lenguaje de la lgica intensional). Pero, por supuesto, lo que interpretamos cuando comprendemos oraciones del lenguaje natural son las estructuras de esas mismas oraciones, no las oraciones de algn lenguaje formal bien reglamentado. As pues, la importancia que tienen para el proyecto consistente en encontrar una teora del signicado para los lenguajes naturales, las teoras semnticas para algunas extensiones del lenguaje de la lgica de primer orden an no est del todo clara.!

Sin embargo, en los aos 60 del pasado siglo, el trabajo de algunos lingistas, en particular Noam Chomsky, comenz a mostrar que los lenguajes naturales, igual que los lenguajes formales, posean gramticas que podan ser descritas formalmente. El trabajo de Chomsky hizo que el proyecto de transferir las herramientas de los lgicos al anlisis del signicado fuera considerablemente ms manejable. Si los lenguajes naturales poseen una sintaxis sistemtica, entonces no debera ser un problema reproducir directamente el proyecto de la semntica formal en los lenguajes naturales. Valindose de
56 #

Adems de Gibbard, Adams (1975) y Edington (1986) han propuesto argumentos en favor de esta concepcin de los condicionales indicativos. Debera decir que me parece que una semntica sensible al contexto como la propuesta por Stalnaker, proporciona una explicacin elegante de los datos presentados por Gibbard; vase Stalnaker (1984, pp. 108 y ss.) # 57 Es de suponer que no es accidental que Gibbard sea un expresivista moral ni que niege que los condicionales indicativos tengan condiciones de verdad.

la investigacin contempornea en sintaxis, sera posible representar cules son los objetos de las interpretaciones del lenguaje natural, utilizando las herramientas de la semntica sera posible interpretarlos, y usando las normas del discurso descritas por Grice, sera posible explicar las divergencias existentes entre el uso y el signicado. A los lsofos les cost varios aos aceptar las lecciones que se obtienen de la sintaxis. Pero dado que cualquier hecho aparentemente sobre el signicado puede ser debido tanto a la sintaxis de una oracin dada, como a su semntica, o a hechos generales acerca del uso del lenguaje, un lsofo contemporneo del lenguaje debe dominar las tres ramas de la investigacin.!

El descubrimiento de que las nociones de referencia y de verdad poda ser usadas para dar una teora del signicado de los lenguajes naturales, junto con los desarrollos paralelos de la sintaxis y la pragmtica, han resuelto muchas de las disputas fundacionales de medio siglo de losofa. Es difcil defender que la sensibilidad contextual debilite el proyecto consistente en encontrar una teora sistemtica de la referencia y la verdad para los lenguajes naturales cuando los mejores modelos de la sensibilidad contextual apelan a la referencia al dar el signicado de expresiones sensibles al contexto (como en el caso de la nocin de carcter de Kaplan). Es difcil defender que la vaguedad debilita este proyecto, cuando se han desarrollado teoras semnticas sosticadas para expresiones vagas (por ejemplo, la semntica super evaluativa para la vaguedad desarrollada por Fine (1975)). Las mismas caractersticas que son empleadas para arrojar dudas sobre la posibilidad de formalizacin, se convierten una y otra vez en el siguiente desafo para el proyecto de formalizacin. Como resultado, la atencin se ha centrado en la bsqueda del signicado de construcciones particulares loscamente interesantes en lenguaje natural (de entre las cuales la literatura sobre los condicionales no es sino un ejemplo interesante). Pero no nos engaemos, en algunos de estos trabajos los lsofos que se han visto frustrados por la dicultad de los problemas planteados por las construcciones ms relevantes han intentado extraer enseanzas ms amplias, y en ocasiones dentro de este marco han emitido peticiones para volver a las actitudes pesimistas respecto a la posibilidad de encontrar una teora sistemtica del signicado (por ejemplo, el inuyente trabajo de Schiffer (1987)). Con todo, las quejas por la frustracin producida por la dicultad que presentan algunas construcciones particulares no han suscitado un derrotismo generalizado, y el programa de encontrar una concepcin sistemtica de la teora del signicado ha continuado.!

La poca en la que quedaron planteadas las cuestiones fundacionales dio paso a otra en la que se produjeron grandes cantidades de trabajo en el campo de la semntica, tanto en losofa del lenguaje, como (especialmente) en su pariente cercano la lingstica. Es imposible siquiera proporcionar un pequeo mapa que conduzca hasta los tesoros amontonados en los ltimos treinta aos de trabajo sobre adverbios, anfora, determinantes, trminos masa, plurales, adjetivos y gradabilidad, operadores modales, operadores verbales, aspectos y otras cuestiones. Cindonos exclusivamente a los detalles, desde los aos setenta mucha de esta parte de la investigacin del signicado del lenguaje natural que ha sido llevada a cabo por lsofos, se ha dedicado a ofrecer argumentos detallados con respecto a distintas construcciones acerca de si una respuesta griceana puede dar cuenta de los fenmenos que escapan a un simple anlisis semntico, o sobre si una teora semntica ms compleja que incorpore la sensibilidad contextual a la semntica (como en el anlisis de los condicionales a cargo de Stalnaker) es plausible. Cada una de las construcciones que hemos discutido tiene sus defensores. Como era de esperar, algunas de estas disputas tienen lugar en un meta nivel, con los defensores de una concepcin no semntica del fenmeno defendiendo que un aparato griceano o cuasi-griceano explica mucho ms de lo que ordinariamente se reconoce, y

con los defensores de la concepcin semntica pidiendo que se preste mayor atencin a los matices del signicado y a la forma del lenguaje natural. Pero hay un acuerdo general incluso entre los mayores rivales en este meta nivel; y el acuerdo general es que el signicado y el uso nunca deben ser combinados, y que cualquier concepcin adecuada del signicado emplea fundamentalmente las nociones de referencia y de verdad.!

! ! ! ! !

Adams, Ernest (1975): The Logic of Conditionals (Dordrecht: Reidel). ! Azzouni, Jody (2006): Tracking Reason: Proof, Consequence, and Truth (Oxford: Oxford University Press).! Barcan, Ruth (1947): The Identity of Individuals In A Strict Functional Calculus of Second Order, The Journal of Symbolic Logic 12.1: 12-15. ! Barcan Marcus, Ruth (1993): Modalities: Philosophical Essays (Oxford: Oxford University Press).! Barcan Marcus, Ruth (1993a): Modalities and Intensional Languages, in Barcan Marcus (1993a): 5-23 (rst published in 1961). ! Bennett, Jonathan (2003): A Philosophical Guide to Conditionals (Oxford: Oxford University Press). ! Boghossian, Paul (1997): Analyticity, in Hale and Wright (1997): 331-368. ! Brandom, Robert (1994): Making it Explicit (Boston: Harvard University Press). ! Brentano, Franz (1995): Psychology from an Empirical Standpoint (London: Routledge) (First published 1874). ! Burge, Tyler (1979) Frege and the Hierarchy, Synthese 40: 265-81. ! Carnap, Rudolf (1949): The Logical Syntax of Language (London: Routledge & Kegan Paul) (rst published in English in 1937). ! Carnap, Rudolf (1958) Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic (Chicago: University of Chicago Press). (rst published 1947).! Carnap, Rudolf (1958a): Empiricism, Semantics, and Ontology, in Carnap (1958): 205- 221.! Carnap, Rudolf (1958b): Meaning Postulates, in Carnap (1958): 222-229. ! Chomsky, Noam (1969): Quines Empirical Assumptions, in Davidson and Hintikka (1969).! Chomsky, Noam (1975): Reections on Language (New York: Pantheon Books). ! Church, Alonzo (1950): On Carnaps analysis of statements of assertion and belief, Analysis 10: 97-99. ! Church, Alonzo (1951): A Formulation of the Logic of Sense and Denotation, in Structure, Method, and Meaning: Essays in Honor of H.M. Sheffer, ed. By P. Henle, H.M. Kallen, and S.K. Langer (New York: Liberal Arts Press).! Davidson, Donald (1967): Truth and Meaning, Synthese 17: 304-23. Also reprinted in Davidson (1990). ! Davidson, Donald (1990): Inquiries into Truth & Interpretation (Clarendon Press: Oxford 1990).! Davidson, Donald (1990a): Theories of Meaning and Learnable Languages, in Davidson [1990]: 3-15. ! Davidson, Donald and Hintikka, Jakko (1969): Words and Objections: Essays on the Work of W. V. Quine (Dordrecht: Reidel).! Dummett, Michael (1981): Frege: Philosophy of Language (London: Duckworth). ! Edgington, Dorothy (1986): Do Conditionals Have Truth-Conditions? Eklund, Matti (2002): Inconsistent Languages Philosophy and Phenomenological Research 64: 251-75.! Evans, Gareth (1981) Understanding Demonstratives, in Meaning and Understanding, H. Parret and Jacques Bouveresse (eds.) (Berlin: W. de Gruyter). ! Evans, Gareth (1982): The Varieties of Reference (Oxford: Clarendon Press). Fara, Michael and Williamson, Timothy (2005): "Counterparts and Actuality" Mind 114: pp. 1-30.!

Field, Hartry (1972): Tarskis Theory of Truth, Journal of Philosophy 69: 347-75. ! Fine, Kit (1975). "Vagueness, truth and logic", Synthese 54: 235-59. ! Fine, Kit (2005): Modality and Tense (Oxford: Oxford University Press). ! Fine, Kit (2005a): The Problem of De Re Modality, in Fine (2005): 40-104.! Fine, Kit (2005b): Quine on Quantifying In, in Fine (2005): 105-30. ! Forbes, Graeme (2000): Objectual Attitudes, Linguistics and Philosophy 23.2: 141 183. ! Frege, Gottlob (1879): Begriffsschrift, in Gottlob Frege (1988), Begriffsschrift und andere Aufsaetze, ed. By Ignacio Angelelli (Hildesheim: Georg Olms Verlag). ! Frege, Gottlob (1966): Grundgesetze der Arithmetik (Hildesheim: Georg Olms) [rst published 1892). ! Frege, Gottlob (1980a): Gottlob Freges Briefwechsel, ed. G. Gabriel, F. Kambartel, and C. Thiel (Felix Meiner Verlag). ! Frege, Gottlob (1980b): The Foundations of Arithmetic (Evanston: Northwestern University Press) (First published 1884). ! Frege, Gottlob (1993): On Sense and Meaning, in Geach, Peter and Black, Max, Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege (Oxford: Basil Blackwell): 56-78.! Gibbard, Allan (1981): Two Recent Theories of Conditionals, in Harper, W., Stalnaker, R., and Pearce, G. (eds.) Ifs (Dordrecht: Reidel): 211-47. ! Graff, Delia (2001): "Descriptions as Predicates," Philosophical Studies 102(1): 142. ! Hale, Bob and Wright, Crispin (1997): A Companion to the Philosophy of Language (Oxford: Blackwell Press).! Grice, Paul (1989): Studies in the Way of Words (Cambridge: Harvard University Press). ! Grice, Paul (1989a): Logic and Conversation, in Grice (1989): 22-40. ! Grice, Paul (1989b): Further Notes on Logic and Conversation, in Grice (1989): 41-57. ! Grice, Paul (1989c): Indicative Conditionals, in Grice (1989): 58-85.! Hazen, Alan (1979): Counterpart Theoretic Semantics for Modal Logic, Journal of Philosophy 76: 319-338. ! Heck, Richard (1993): The Development of Arithmetic in Freges Grundgesetze der Arithmetik, Journal of Symbolic Logic 58: 579-602.! Heck, Richard (1998): "Grundgesetze der Arithmetik I 29-32", Notre Dame Journal of Formal Logic 38: 437-74. ! Heim, Irene and Kratzer, Angelika (1998): Semantics in Generative Grammar (Oxford: Blackwell Press).! Higginbotham, James (1988): Contexts, Models, and Meanings: A Note on the data of semantics, in Mental Representations: The interface between language and reality (ed. By Ruth Kempson) (Cambridge: Cambridge University Press): 29-48.! Hintikka, Jaakko (1962): Knowledge and Belief: An Introduction to the Logic of the Two Notions (Ithaca: Cornell University Press).! Jackson, Frank (1987): Conditionals (Oxford: Basil Blackwell). ! Kaplan, David (1968): Quantifying In, Synthese 19: 178-214. ! Kaplan, David (1986): Opacity, in The Philosophy of W.V. Quine, edited by Lewis Edwin Hahn and P.A. Schilpp (LaSalle, Open Court): 229-288. ! Kamp, Hans (1971): Formal Properties of Now, Theoria 37.3: 227-273. ! King, Jeffrey (2003): Tense, Modality, and Semantic Value, in John Hawthorne and Dean Zimmerman (ed.), Language and Philosophical Linguistics, Philosophical Perspectives 17 (Oxford: Blackwell). ! Kripke, Saul (1963): Semantical Considerations on Modal Logic, Acta Philosophica Fennica, 16: 83-94. ! Kripke, Saul (1980): Naming and Necessity (Cambridge: Harvard University Press). ! Kripke, Saul (2005): Russells Notion of Scope, in Mind 114.456: 1005-1037. ! Larson, Richard, Den Dikken, Marcel, and Ludlow, Peter (forthcoming): "Intensional Transitive Verbs and Abstract Clausal Complementation." Linguistic Inquiry. !

Lepore, Ernest (1982): "What Model Theoretic Semantics Cannot Do," Synthese, 54: 167-187. Lewis, David (1968): Counterpart Theory and Quantied Modal Logic, Journal of Philosophy 65: 113-26. ! Lewis, David (1971): Counterparts of Persons and Their Bodies, Journal of Philosophy 68: 203-11. ! Lewis, David (1973): Counterfactuals (Cambridge: Harvard University Press). ! Lewis, David (1976): Probabilities of Conditionals and Conditional Probabilities, Philosophical Review 85: 297-315.! Lewis, David (1979): Scorekeeping in a Language Game, Journal of Philosophical Logic 8: 339-59. ! Lewis, David (1981): Index, Context, and Content. en Philosophy and Grammar: Papers on the Occasion of the Quincentennial of Uppsala University. Edited by Stig Kanger and Sven Ohman (D. Reidel, Dordrechet): 79-100.! Meinong, Alexius (1910): Ueber Annahmen. ! Montague, Richard (1974): Formal Philosophy (New Haven: Yale University Press). ! Montague, Richard (1974a): Pragmatics, in Montague (1974): 95-118. ! Montague, Richard (1974b): On the Nature of Certain Philosophical Entities, in Montague (1974): 148-187. ! Montague, Richard (1974c): On the Proper Treatment of Quantication in Ordinary English, in Montague (1974): 247-270. ! Moore, G.E. (1899): The Nature of Judgment, Mind 5.8: 176-93. ! Moore, G.E. (1910): Some Main Problems of Philosophy. ! Neale, Stephen (1990): Descriptions (Cambridge: MIT Press). ! Neale, Stephen (2000): On A Milestone of Empiricism, in Alex Orenstein and Petr Kotatko (eds.), Knowledge, Language, and Logic (London: Kluwer): 237-346. ! Parsons, Terry (1969): Essentialism and Quantied Modal Logic, The Philosophical Review 78.1: 35-42. ! Parsons, Terry (1981): Freges Hierarchies of Indirect Sense and the Paradox of Analysis, Midwest Studies in Philosophy 6: 37-57. ! Partee, Barbara (1973): Some Structural Analogies between Tenses and Pronouns in English, Journal of Philosophy 70: 601-9. ! Partee, B., 1974, Opacity and Scope, in Semantics and Philosophy, M. Munitz and P. Unger (ed.), New York: NYU Press: 81101. ! Perry, John (1977) Frege on Demonstratives, The Philosophical Review 86.4: 474-97. ! Plantinga, Alvin (1974): The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon Press). ! Putnam, Hilary (1975): Mind, Language, and Reality: Philosophical Papers, Volume 2 (Cambridge: Cambridge University Press).! Putnam, Hilary (1975): Do True Assertions Correspond to Reality?, in Putnam (1975): 70-84.! Quine, W.V.O. (1943): Notes on Existence and Necessity, Journal of Philosophy 40: 113-27.! Quine, W.V.O. (1947): The Problem of Interpreting Modal Logic, Journal of Symbolic Logic 12: 43-8! Quine, W.V.O. (1953): Three Grades of Modal Involvement, in Quine (1976): 158-176.! Quine, W.V.O. (1955): Quantiers and Propositional Attitudes, in Quine (1976): 185-96! Quine, W.V.O. (1960): Word and Object (Cambridge: MIT Press).! Quine, W.V.O. (1961): From A Logical Point of View (Cambridge: Harvard University Press)! Quine, W.V.O. (1961a): Two Dogmas of Empiricism, reprinted in Quine (1961): 20- 46. [First published in The Philosophical Review, 1951].! Quine, W.V.O. Quine, W.V.O. (1976): The Ways of Paradox and other Essays (Cambridge: Harvard University Press).! Quine, W.V.O. (1976): Worlds Away, The Journal of Philosophy 73.22: 859-863. ! Quine, W.V.O. (1977): Intensions Revisited, Midwest Studies in Philosophy 2: 5-11. ! Richard, Mark (1987): Quantication and Leibnizs Law, Philosophical Review 96: 555-78.!

Richard, Mark (1990): Propositional Attitudes: An Essay on Thoughts and How we Ascribe Them (Cambridge: Cambridge University Press). ! Richard, Mark (2001): Seeking a Centaur, Adoring Adonis: Intensional Transitives and Empty Terms, in Figurative Language: Midwest Studies in Philosophy Volume 25, P. French and H. Wettstein (ed.) (Oxford: Basil Blackwell): 103127.! Russell, Bertrand (1919): Introduction to Mathematical Philosophy. ! Russell, Bertrand (1996): The Principles of Mathematics (New York: Norton & Company) [First published 1903]. ! Russell, Bertand (1905): On Denoting ! Russell, Bertrand and Whitehead, Alfred (1910): Principia Mathematica (Cambridge: Cambridge University Press). ! Russell, Bertrand (1919): Introduction to Mathematical Philosophy (New York: Simon and Schuster). ! Russell, Bertrand (1988): The Problems of Philosophy (Buffalo: Prometheus Books). ! Russell, Bertrand (1994): On the Nature of Truth and Falsehood, in his Philosophical Essays (London: Routledge): 147-59. ! Russell, Bertrand (1985): The Philosophy of Logical Atomism (La Salle: Open Court). ! Salmon, Nathan (1981): Reference and Essence (Princeton: Princeton University Press). ! Schiffer, S. (1987) Remnants of Meaning. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ! Smullyan, Arthus Francis (1947): Review of W. V. Quine, The Problem of Interpreting Modal Logic, The Journal of Symbolic Logic 12: 139-141.! Smullyan, Arthur Francis (1948): Modality and Description, The Journal of Symbolic Logic 13.1: 31-37. ! Soames, Scott (2002): Beyond Rigidity: The Unnished Semantic Agenda of Naming and Necessity (New York: Oxford University Press). ! Sosa, David (2001): Rigidity in the Scope of Russells Theory, Nous 35:1-38. ! Stalnaker, Robert (1968): A Theory of Conditionals in Studies in Logical Theory (N. Rescher, ed.), Oxford, 1968, 98-112. ! Stalnaker, Robert (1984): Inquiry (Cambridge: MIT Press). ! Stalnaker, Robert (1999): Context and Content (Oxford: Oxford University Press). ! Stalnaker, Robert (1999a): Pragmatics, in Stalnaker (1999): 31-46. [First published in Synthese 1970]. ! Stalnaker, Robert (1999b): Indicative Conditionals, in Stalnaker (1999): 63-77. [First published in Philosophia 1975]. ! Stalnaker, Robert (2003): Ways a World Might Be: Metaphysical and Anti-Metaphysical Essays (Oxford: Oxford University Press). ! Stalnaker, Robert (2003a): Anti-Essentialism, in Stalnaker (2003): 71-85. ! Stalnaker, Robert (2003b): The Interaction of Modality with Quantication and Identity, in Stalnaker (2003): 144-59. ! Stanley, Jason and Williamson, Timothy (1995): Quantiers and Context-Dependence, Analysis 55.4: 291-5.! Stanley, Jason (1996): Truth and Metatheory in Frege, Pacic Philosophical Quarterly 77: 45-70. Stanley, Jason (1997a): Names and Rigid Designation, in Hale and Wright (1997): 555- 585.! Stanley, Jason (1997b): Rigidity and Content, in Language, Thought, and Logic: Essays in Honor of Michael Dummett, R. Heck, ed. (Oxford: Oxford University Press, 1997): 131-156. ! Stanley, Jason (1999): "Understanding, Context-Relativity, and the Description Theory", Analysis 59: 14-18. ! Stanley, Jason (2002): "Modality and What is Said", Philosophical Perspectives 16: Language and Mind, J. Tomberlin, ed. (Blackwell Press, 2002): 321-44. ! Strawson, Peter (1952): Introduction to Logical Theory (London: Metheun). ! Strawson, Peter (1996): On Referring, in The Philosophy of Language, Third Edition, A.P. Martinich, ed. (New York: Oxford University Press): 208-230. !

Szabo, Zoltan (2000): Descriptions and Uniqueness. Philosophical Studies 101: 29 57. ! Tarski, Alfred (1983): Logic, Semantics, Meta-Mathematics (ed. By John Corcoran, translated by J.H. Woodger) (Indianapolis: Hackett Publishing). ! Tarski, Alfred (1983a): The Establishment of Scientic Semantics, in Tarski (1983): 401-8. Tarski, Alfred (1983b): The Concept of Truth in Formalized Languages, in Tarski (1983): 152-278. ! Tarski, Alfred (1983c): On the Concept of Logical Consequence, in Tarski (1983): 409-420.! Williamson, Timothy (2006): Stalnaker on the Interaction of Modality with Quantication and Identity, in J. Thomason and A. Byrne, ed. Content and Modality: Themes from the Philosophy of Robert Stalnaker (New York: Oxford University Press): 123-147. ! Zimmerman, T. E. (1993): On the Proper Treatment of Opacity in Certain Verbs, Natural Language Semantics, 1: 149179.