League City Master Mobility Plan

Why We’re Here
• Background
– Several previous plans have addressed transportation 
issues, but do not take a holistic view of mobility 
options
• 1992 – City adopted the current 2010 Master 
Transportation Plan
• 2002 – Mobility Plan Update completed. Not adopted by 
City Council
• 2004 – City adopted the current Comprehensive Plan
• 2004 – City adopted the FM 518 Corridor Access 
Management Plan (TxDOT sponsored)
• 2006 – City adopted the Parks and Open Space Master 
Plan. Recommended a “system of trails” concept
• 2008 – City initiated the Main Street Strategic Plan. Will 
include mobility recommendations for FM 518 and the 
Historic District
– Master Mobility Plan will be League City’s first truly 
multi‐modal mobility plan
• Purpose of Tonight’s Open House
– Inform the public about the mobility planning process
– Demonstrate capabilities of land use and travel demand 
models
– Solicit feedback

www.LeagueCityMobility.com
League City Master Mobility Plan

Transportation Modes
Local Bus Transit Hike and Bike Trails/Lanes
Commuter Rail Roadways
Pedestrian Network Marine Transportation
Park and Ride

www.LeagueCityMobility.com
League City Master Mobility Plan

www.LeagueCityMobility.com
League City Master Mobility Plan

Mobility At A Glance
• Roadways Initial observations based on 
review of previous plans, 
– Peak hour congestion on FM 518 field observations, discussion 
with City staff and others, etc.
– “5 corners” – problem area
• Planned bypass 
– Insufficient east‐west corridors
– Land use patterns exacerbate traffic problems
– Business owners’ concerns with access management on FM 
518
• Pedestrian Network
– Not a very walkable city, lack of quality pedestrian 
infrastructure
– Developers put in sidewalks, but city doesn’t have adequate 
policies in place to ensure pedestrian connectivity in other 
places
• Local Transit
– Past attempts at fixed‐route transit in the Clear Lake/League 
City area have failed for a number of reasons
– Demand response transit currently available (Connect Transit), 
but not well‐known or utilized by League City residents
– Potential route planned for NASA Parkway (BayTran/Harris 
County Transit). Currently on hold awaiting Webster, Nassau 
Bay, and Seabrook commitment

www.LeagueCityMobility.com
League City Master Mobility Plan

Mobility At A Glance 
(cont’d)
• Commuter Rail
– Alternatives Analysis ongoing (BRT, TSM, CRT)
– Potential for a station in League City, but too early to know for 
sure. Demand analysis, station spacing, train speed, and 
municipal factors will determine.
• Park and Ride
– Many League City residents currently utilize METRO service at 
Bay Area Blvd
– Demand analysis previously conducted shows large demand 
for both northbound and southbound service
– Southbound facility underway at UTMB Victory Lakes (funded)
– Potential northbound facility at RiverBend (funding TBD)
• Hike and Bike Trails/Lanes
– League City residents want them!
– Master Trails Plan in development
• Marine Transportation 
– Seabrook EDC conducted study
– Recommended 3 potential landing sites in League City, but 
issues with each of them
– Free demonstration service recommended, but likely not until 
after waterfront attractions have fully recovered from 
Hurricane Ike

www.LeagueCityMobility.com
League City Master Mobility Plan

Solutions and Action
How Do We Go From “Ideas” to “Reality”?

• Achieve local consensus for project priorities (general public, 
businesses, city council)
• Pursue partnerships with developers (e.g., land donation), 
special districts (management districts, TIRZs, etc), to reduce or 
minimize general fund capital outlay
• Allocation of local funds for advanced project development 
(preliminary engineering, right‐of‐way, local share match – 20%)
• Institutionalize project priorities within the Regional 
Transportation Plan (RTP) 
• Pursue funding in the 3‐year Transportation Improvement 
Program (TIP)
• Pursue state and federal special calls for projects (FHWA, TxDOT, 
FTA, EPA, Congressional Appropriations, etc.)
• Timeline for programmatic success in funding pursuit can range 
from 1 to 5 years
• Re‐evaluate priorities at 5 years, and status of plan priorities 
(what is funded, what is implemented, what is pending, whether 
local priorities have changed, etc.)

www.LeagueCityMobility.com
League City Master Mobility Plan

Project Examples
• The Woodlands Town Center Pedestrian/Transit Corridor (CONSTRUCTED)
– 1.5‐mile corridor where users can bike, walk, or take a water taxi or rubber‐tire trolley 
(100,000+ riders/yr) to restaurant, retail, entertainment, residential, & work destinations
– Project Cost: $20 Million
– Funding source(s): 
• Developer land donation
• Congestion Mitigation Air Quality (CMAQ) funds
• Statewide Transportation Enhancement Program (STEP ) – TxDOT
• Congressional Appropriation
• Woodlands Parkway – I‐45 Direct Connectors (CONSTRUCTED)
– Northbound flyover and southbound connector between Woodlands Parkway and I‐45
– Project Cost: ~$20 Million
– Funding source(s):
• TxDOT/Federal Highway Administration (FHWA)
• League City Park & Ride at UTMB Victory Lakes (IN DEVELOPMENT, FULLY FUNDED)
– 450‐car park and ride facility providing commuter bus service between League City and 
Galveston 
– Project Cost: $6 Million
– Funding source(s): 
• 2009 American Recovery & Reinvestment Act (i.e., Federal “Stimulus” funds)
• UTMB land value
• Federal Transit Administration (FTA) formula funds
• Uptown Houston, Upper Kirby Signalization/Traffic Management (FULLY FUNDED)
– Signalization upgrades, Intelligent Transportation Systems (ITS), pedestrian 
crosswalks/signals, intersection reconfigurations/turning lane improvements
– Project Cost: Uptown ‐ $3.8 Million; Upper Kirby ‐ $1.5 Million
– Funding source(s):
• Congestion Mitigation Air Quality (CMAQ) funds

www.LeagueCityMobility.com