Sie sind auf Seite 1von 31

Humboldt Universitt zu Berlin Philosophische Fakultt II Institut fr Sozialwissenschaften (Re-) Autokratisierung als Muster der Transformation? Prof. Dr.

Silvia von Steinsdorff

Funktionscharakteristika von Parteiensystemen in parlamentarischen Demokratien Lnderstudie der Republik Moldau

Seminararbeit eingereicht von Kristin Eichhorn

Kristin Eichhorn Tegeler Strae 35 13353 Berlin

Nebenhrerin eichhorn.kris@gmail.com Berlin, den 27.09.2013

Inhaltsverzeichnis

1. Einleitung ..................................................................................................................... 1 2. Bedingungen demokratischer Konsolidierung ............................................................. 2 2.1 Regierungssystem als Determinante demokratischer Konsolidierung ....................... 2 2.1.1 Parlamentarische und prsidentielle Demokratien ........................................... 3 2.1.2 Konsolidierung durch parlamentarische Regierungssysteme .......................... 4 2.1.3 Bedeutung institutioneller Variationen ............................................................ 5 2.2 Parteien und demokratische Konsolidierung .............................................................. 7 2.2.1 Parteien in parlamentarischen Demokratien .................................................... 8 2.2.2 Parteien in osteuropischen Transformationsstaaten ....................................... 8 2.3 Indikatoren ................................................................................................................ 10 2.3.1 Demokratische Konsolidierung und Regierungssystem ................................ 10 2.3.2 Funktionscharakteristika des Parteiensystems ............................................... 11 3. Konsolidierung der Republik Moldau ........................................................................ 13 3.1 Regierungssystem und demokratische Konsolidierung ............................................ 14 3.1.1 Freedom House .............................................................................................. 14 3.1.2 Polity IV und Regierungsstabilitt ................................................................. 14 3.2 Das moldauische Parteiensystem im Parlamentarismus ........................................... 15 3.2.1 Fragmentierung des Parteiensystems ............................................................. 15 3.2.2 Volatilitt und Wiederwahlquoten ................................................................. 16 3.2.3 Kohsion von Wahlbndnissen und Koalitionsdisziplin ............................... 16 3.3 Phasen der Parteientwicklung ................................................................................... 17 3.3.1 Dominanz der kommunistischen Partei 2001 bis 2009 .................................. 17 3.3.2 AEI als demokratische Alternative ................................................................ 19 3.4.4 Ausblick ......................................................................................................... 21 4. Schlussfolgerung ........................................................................................................ 22 Abkrzungsverzeichnis .................................................................................................. 24 Literaturverzeichnis ........................................................................................................ 25 Datenanhang ................................................................................................................... 28

1. Einleitung
Nach Zusammenbruch des Staatssozialismus standen die ehemaligen Ostblockstaaten vor der Aufgabe, ein demokratisches Regierungssystem aufzubauen. Hierbei stellte sich die Frage nach der bestmglichen Regierungsform. In dieser Situation erschien 1990 Juan Linz Aufsatz The Perils of Presidentialism. Linz argumentiert, dass fr die Herstellung und Konsolidierung von Demokratie parlamentarische Regierungssysteme besser geeignet seien als prsidentielle. Diese Annahme begrndet Linz mit empirischen Beobachtungen und einer Analyse der systeminhrenten Schwchen prsidentieller Demokratien. Linz These liegt die Annahme zugrunde, dass die Stabilitt allein auf der Funktionsweise des Regierungssystems basiert. Gleichzeitig treten aber innerhalb von prsidentiellen und parlamentarischen Regierungssystemen eine Vielfalt institutioneller Variationen in Erscheinung. Entsprechend der Annahme, dass diese Variationen die Funktionsweise des Systems beeinflussen, wurden in spteren politikwissenschaftlichen Forschungsarbeiten weitere institutionelle Variablen einbezogen (Elegie 2004: 112). Eine dieser Variationen ist das Parteiensystem. Unabhngig von Regierungssystem knnen sich verschiedene Typen herausbilden, die die Stabilitt beeinflussen. Parlamentarische Regierungssysteme stellen aufgrund ihrer Funktionslogik spezifische Anforderungen an das Parteiensystem (Ptz 2004: 217; Steffani 1983: 393). Laut Ptz bentigen parlamentarische Regierungssysteme zur Sicherung der demokratischen Stabilitt diszipliniertere Parteien mit strkerem Zusammenhalt und hherem Organisationsgrad sowie eine Whlerschaft mit strkerer Partei- bzw. Lagerbindung (Ptz 2004: 219). Anhand dieser Theorien wird in der vorliegenden Arbeit eine Lnderstudie der Republik Moldau durchgefhrt. Vor der Errichtung eines parlamentarischen Regierungssystems durchlief die Republik Moldau sowohl eine prsidentielle (1991-1994) als auch eine semi-prsidentielle Phase (1994-2001). Seit der Implementierung des parlamentarischen Regierungssystems eine zunehmende Autokratisierung zu beobachten (Way 2003: 458). Diese Entwicklung widerspricht dem von Linz beobachteten empirischen Trend. Ein mglicher Erklrungsansatz muss daher weitere institutionelle Variablen

bercksichtigen. In dieser Arbeit wird daher das Parteiensystem einbezogen. Wird das moldauische Parteiensystem den Anforderungen des parlamentarischen

Regierungssystems gerecht, um die Demokratie zu konsolidieren? Zunchst wird der Blick auf die Regierungssysteme gerichtet und die Unterscheidung parlamentarischer und prsidentieller Systeme und deren jeweilige Besonderheiten betrachtet (Kap. 2.1). Die systematischen Unterschiede sind sowohl fr Linz Favorisierung parlamentarischer Regierungssysteme als auch fr die Systemfunktion von Parteien grundlegend. Daraufhin werden die Implikationen der

verfassungspolitischen Ausgestaltung des Regierungssystems anhand des Arguments von Linz und darauf bezogene Kritik vorgestellt. Neben dem Regierungssystem sollen Parteiensysteme in die Betrachtung einbezogen werden (Kap. 2.2). Insbesondere liegt der Fokus auf den Systemfunktionen von Parteien in parlamentarischen Demokratien und den Besonderheiten osteuropischer Parteiensysteme. Aus diesen Vorberlegungen werden Indikatoren fr die Anwendung der vorgestellten Theorien (Kap. 2.3) und auf den Fall der Republik Moldau angewendet (Kap. 3).

2. Bedingungen demokratischer Konsolidierung


Demokratische Konsolidierung ist ein komplexer und langwieriger Proze, der von vielen Bedingungen beeinflut wird (Segert 1997: 78). Die Erklrung demokratischer Konsolidierung ist auf verschiedenen Ebenen angesiedelt. Hier werden

institutionalisitische Herangehensweisen betrachtet. 2.1 Regierungssystem als Determinante demokratischer Konsolidierung Die systematische Unterscheidung von Regierungssystemen stellt laut Aurel Croissant den Ursprung der vergleichenden Politikwissenschaften dar und basiert auf der aristotelischen Unterscheidung guter und schlechter Staatsformen (Croissant 2006: 113f). Das Ziel moderner Typologien ist es festzustellen, ob systematische Unterschiede zwischen Regierungsformen ihre Funktionsweise qualitativ beeinflussen (ebd.: 115). Entsprechend der verwendeten Unterscheidungskriterien entstehen verschiedenartige Typologien. Anhand der Gewaltenteilung zwischen der Legislativen und der

Exekutiven knnen parlamentarische und prsidentielle Demokratien unterschieden werden (Schmidt 2010: 298). 2.1.1 Parlamentarische und prsidentielle Demokratien Sowohl parlamentarische als auch prsidentielle Regierungssysteme stellen Typen des Parlamentarismus dar. In beiden Typen liegen die gleichen Institutionen vor, die sich aber in ihrer Zuordnung zueinander unterscheiden (Steffani 1983: 391). Dies betrifft insbesondere die wechselseitige Beziehung zwischen der Exekutiven und Legislativen (Ptz 2004: 215). Winfried Steffani identifiziert Abberufbarkeit der Regierung durch das Parlament als primres Unterscheidungsmerkmal zwischen parlamentarischen und prsidentiellen Demokratien. Durch die Einfhrung dieses systematisch-funktionalen Kriteriums (Ptz 2004: 219) wird die Bildung von Idealtypen mglich (Croissant 2006: 116). In parlamentarischen Demokratien ist die Regierung in ihrer Amtsdauer und Amtsfhrung grundstzlich vom Vertrauen der Parlamentsmehrheit abhngig, die ber das Recht der Abberufung aus politischen Grnden (Mitrauensvotum) verfgt (Steffani 1983: 391). In prsidentiellen Demokratien hingegen liegt kein Abberufungsrecht vor: Die Amtsdauer der Regierung bzw. Regierungschefs (Prsident) ist in der Verfassung verbindlich festgestellt, und die Parlamentsmehrheit kann die Regierung bzw. den Regierungschef aus politischen Grnden nicht abberufen (ebd.). Steffani untersttzt das primre Unterscheidungsmerkmal durch weitere sekundre Merkmale, beispielsweise die Wahl des Staatsoberhauptes oder die Mglichkeit der Auflsung des Parlaments (Steffani 1983: 392). Diese Unterscheidungsmerkmale haben jedoch keinen definitorischen Charakter und mssen supplementr zu dem Kriterium der Abberufbarkeit der Regierung betrachtet werden (Croissant 2006: 117). Steffani nimmt eine trennscharfe Unterscheidung zwischen den Regierungssystemen vor. Hierdurch ist es mglich jeden Fall anhand eines Kriteriums einzuordnen. Allerdings sind auch Grenzflle bekannt (Schmidt 2010: 295f). Es handelt sich hierbei um Lnder, die nach Steffanis Unterscheidungsmerkmal parlamentarische Demokratien

sind, aber gleichzeitig ein direktgewhlter Prsident regiert1. Whrend Steffani diese Flle als Parlamentarismus mit Prsidialdominanz definiert, bezeichnet sie Duverger als semi-prsidentielle Demokratien (Steffani 1995: 630). Fr die gesonderte Betrachtung spricht die Annahme, dass in semi-prsidentiellen Regierungssystemen eine eigene Funktionslogik vorliegt. Diese unterscheidet sich von Parlamentarismus und Prsidentialismus (Skach 2006: 6). 2.1.2 Konsolidierung durch parlamentarische Regierungssysteme Juan Linz vertritt in seinem 1990 erschienen Aufsatz The Perils of Presidentialism die These, dass sowohl fr Demokratisierung als auch fr Konsolidierung parlamentarische Regierungssysteme erfolgversprechender sind als prsidentielle (Linz 1990: 51). Linz Ausgangspunkt ist die empirische Beobachtung, dass Demokratien mehrheitlich parlamentarisch organisiert sind: Indeed, the vast majority of the stable democracies in the world today are parliamentary regimes, where executive power is generated by legislative majorities and depends on such majorities for survival (ebd.). Linz untermauert diese Beobachtung mit einer Analyse der systeminhrenten Vor- und Nachteile der Regierungssysteme. Hierbei legt er im untersuchten Aufsatz den Fokus auf die Nachteile des Prsidentialismus im Vergleich zu parlamentarischen Regierungssystemen. Die Nachteile des Prsidentialismus fasst er in drei Bereichen zusammen: der dualen Machtlegitimation, dem Wahlsystem und der zeitlichen Rigiditt. Da sowohl Parlament als auch Prsident gewhlt werden, liegt eine duale demokratische Legitimation vor. Hierdurch kann es zu Machtkonkurrenz zwischen Prsidenten und Parlament kommen. Insbesondere wenn Prsident und parlamentarische Mehrheit verschiedenen politischen Lagern angehren, knnen politische Pattsituationen entstehen. Da das Parlament ber kein Abberufungsrecht verfgt, droht politischer Stillstand oder eine Systemkrise. In dieser Situation kommt es hufig zu Unruhen oder Interventionen des Militrs in Form eines Putsches (ebd.: 53).

Duverger fhrt als weiteres Charakteristikum umfangreiche Befugnisse des Prsidenten an (Schmidt 2010: 296, Steffani 1995: 628). Dieses wird in der weiteren Forschung aufgrund der impliziten Subjektivitt in der Definition von umfangreich verworfen (Elegie 2004b: 317).

Die zeitliche Rigiditt basiert auf der festen Amtszeit des Prsidenten. Hierdurch erhlt dieser eine machtvolle Position fr einen vorbestimmten Zeitraum. Die Amtsdauer des Prsidenten wird zu einer strategischen Kenngre der Politik, wodurch der politische Prozess inflexibel wird (ebd.: 54). Ein weiteres Problem stellt das exklusive Wahlsystem dar. Entsprechend dem Prinzip winner-take-all wird Politik zu einem Nullsummenspiel, in dem der Verlier der Wahl klar feststeht und aus Politik ausgeschlossen wird. Dies kann zu einer verstrkten Polarisierung fhren (ebd.: 56). Linz sieht die Vor- und Nachteile der jeweiligen verfassungsrechtlichen Ausgestaltung der Regierungssysteme: The perils of presidential and the virtues of parliamentarism are intrinsic to the institutional features of the respective systems (Elegie 2004a: 5). Hierbei wird das parlamentarische Regierungssystem als Determinante des Erfolges der demokratischen Konsolidierung betrachtet: This is the sense in which, for Linz, there is, in effect, just one explanatory variable: regime type (ebd.). Zunchst betrachtet Linz nur parlamentarische und prsidentielle Systeme. Sogenannte hybrids (Linz 1990: 52) bleiben unbercksichtigt. Den Grund hierfr sieht Elegie in der damaligen unzureichenden wissenschaftlichen Betrachtung dieser Systemtypen: For Linz and most other writers at this time, semi-presidentialism was either an illdefined or largely untried concept (Elegie 2004a: 7). Spter betrachtet Linz Semiprsidentialismus als unvorteilhaft: In view of some of the experiences with this type of system it seems dubious to argue that in and by itself it can generate democratic stability (Linz in Elegie 2004b: 315). 2.1.3 Bedeutung institutioneller Variationen In der weiteren politikwissenschaftlichen Debatte wird Linz eine falsche Dichotomie vorgeworfen, da der Fokus allein auf dem Regierungssystem liegt und andere institutionelle Variablen vernachlssigt werden: Fundamental institutional features of regime types needed to be analysed in conjunction with other institutional variables: the powers of the executive, the party system, and/or the electoral system (Elegie 2004a: 9). Parlamentarische und prsidentielle Regierungssysteme sind jeweils keine homogene Gruppe und unterscheiden sich in ihrer Verfassungsrealitt, die durch diese Variablen beeinflusst wird (Schmidt 2010: 304). Zu der verfassungsrechtlichen

Ausgestaltung eines Regierungssystems kommen also weitere institutionellen Variationen hinzu, welche die Stabilitt und somit den Erhalt der Demokratie mageblich beeinflussen. Diese institutionellen Variationen wurden beispielsweise von Mainwaring und Shugart (1997) untersucht. In einer vergleichenden Studie prsidentieller Systeme stellen sie fest, dass es institutionelle Variationen gibt, die die Funktionsweise des Systems beeinflussen: Presidentialism encompasses a range of systems of government, and variations within presidentialism are important. Presidential systems vary and their dynamics change considerably according to the constitutional powers of the president, the degree of party discipline, and the fragmentation of the party system (Mainwaring und Shugart 1997: 463). Gleiches gilt fr parlamentarische Systeme. Durch unterschiedliche Ausgestaltung der Beziehungen zwischen den Institutionen bilden sich verschiede Regierungsstile heraus (Steffani 1983: 395). Mainwaring und Shugart schlieen daraus, dass institutionelle Variationen nicht ignoriert werden knnen: In Presidential and parliamentary systems alike, institutional combinations are of paramount importance (ebd.: 469). Eine dieser Variablen ist der Kontext, in dem das Regierungssystem eingefhrt wird. Die Hufigkeit von prsidentiellen und parlamentarischen Regierungssystemen unterscheidet sich regional: Presidentialism is more likely to be adopted in Latin America and in Africa than in other parts of the world, and these parts of the world have had more formidable obstacles to democracy regardless of the form of government (ebd.: 460). In Anbetracht der hheren Stabilitt des Parlamentarismus empfiehlt Linz, in demokratischen Transformationsphasen ein parlamentarisches Regierungssystem herzustellen: Considerations of this sort loom especially large during periods of regime transition and consolidation, when the rigidities of a presidential constitution must seem inauspicious indeed compared to the prospect of adaptability that parliamentarism offers (Linz 1990: 55). Die darin enthaltene Forderung nach einem Systemwechsel kritisieren Mainwaring und Shugart. Besonders im Falle eines instabilen Parteiensystem sei der Wechsel des Regierungssystems eine weitere Belastung der Demokratie: In countries with undisciplined parties, switching to parliamentary government could

exacerbate problems of governability and instability unless party and electoral legislation was simultaneously change to promote greater discipline (Mainwaring und Shugart 1997: 468). Zu einem hnlichen Urteil kommt Sartori. Bezugnehmend auf das Referendum in Brasilien im Jahr 19932 beschreibt er die brasilianischen Mandatstrger und Parteien wie folgt: They freely and frequently change party, vote against the party line, and refuse any kind of party discipline [...] Thus parties are powerless and volatile entities, and the Brazilian president is left to float over a vacuum, an unruly and eminently atomized parliamentary system that would require parties to solidify because they would be required to sustain a parliament-derived government (Sartori 1994: 113). Sartori bezeichnet diese Parteien als parliamentary unfit parties (ebd.). Ein Wechsel des Regierungssystem wrde Unter diesen Umstnden nicht zur Stabilisierung der Demokratie beitragen: That under such circumstances a parliamentary experience would lead Brazil out of chaos into some kind of efficient parliamentary government is, in my opinion, against all odds (ebd.). Linz betrachtet zwar nur Regierungssysteme als Determinante demokratischer Stabilitt, verweist aber auch auf die Bedeutung weiterer institutioneller Variablen: Indeed, to complete the analysis one would need to reflect upon the best type of parliamentary constitution and its specific institutional features. Among these would be a primeministerial office combining power with responsibility, which would in turn require strong, well-disciplined political parties (Linz 1990:68f.). Parlamentarische

Regierungssysteme stellen also spezifische Anforderungen an das Parteiensystem. Daraus erschliet sich, dass Parteien nicht nur eine zentrale Rolle in Demokratien im Allgemeinen erfllen. Fr die Stabilisierung parlamentarischer Regierungssysteme sind bestimmte Charakteristika des Parteiensystems notwendig. 2.2 Parteien und demokratische Konsolidierung Zweifelsohne spielen politische Parteien in demokratischen Regierungssystemen eine bedeutende Rolle: Eine Binsenweisheit lautet, dass eine parlamentarisch-pluralistische Demokratie ohne funktionsfhige Parteien nicht realisiert werden kann, nach der
2

Konstitutionelles Referendum zur Bestimmung der zuknftigen Regierungsform.

Definition Dahls sind sie sogar eine ihrer Konditionen (Veen 2008: 11). Parteien gelten als zentrale Figuren in der Reprsentation (Rohrschneider und Whitefield 2007: 1134) und Schlsselfaktor im Demokratisierungsprozess (Crowther 1997: 282). Unabhngig von der konstitutionellen Ausgestaltung des demokratischen

Regierungssystems identifiziert von Beyme die folgenden Funktionen politischer Parteien: Zielfindung, Interessenartikulation und -aggregation, Mobilisierung und Elitenrekrutierung und Regierungsbildung (Beyme 1984: 25). Parteien dienen als Bindeglied zwischen der Gesellschaft und staatlichen Institutionen und sichern politische Handlungsfhigkeit sowie demokratische Legitimierung (Tiemann 2010: 127). Neben den allgemeinen Funktionen und Aufgaben von Parteien in Demokratien kommt ihnen in parlamentarischen Regierungssystemen eine gesteigerte Bedeutung zu. 2.2.1 Parteien in parlamentarischen Demokratien Das Verhltnis zwischen Parlament und Regierung begrndet die gesteigerte Bedeutung von Parteien in parlamentarischen Regierungssystemen. Insbesondere durch das Abberufungsrecht des Parlaments gegenber der Regierung erhalten die Parteien eine systemrelevante Funktion: In parlamentarischen Parlamenten haben die im Parlament vertretenen Parteien [...] die verfassungspolitische Systemfunktion, eine Regierung ins Amt zu bringen und darber zu befinden, wie lange sie im Amt bleibt (Steffani 1983: 393). Die Regierung entsteht aus parlamentarischen Mehrheiten und Bestand ist von der Kohsion dieser Mehrheit abhngig (Ptz 2004: 217). Fraktionsund Koalitionsdisziplin sind Kennzeichen dieser Kohsion der

parlamentarischen Mehrheit. Wenn die Parteien nicht fhig sind diese Funktion zu erfllen, also lngerfristige trag- und handlungsfhiger Parlamentsmehrheiten zu sichern (Ptz 2004: 217), knnen Regierungs- und Systemkrisen entstehen. Noch vor der Fraktions- und Koalitionsstabilitt ist ein Mindestma an Stabilitt des Parteiensystems notwendig. Aufspaltungen von Parteien und Neugrndungen verhindern nicht nur eine Verwurzelung der Parteien in der Gesellschaft, sondern erschweren die Regierungsbildung auf Basis stabiler Parlamentsmehrheiten deutlich. 2.2.2 Parteien in osteuropischen Transformationsstaaten Die Entstehung politischer Parteien in den post-sozialistischen Staaten unterscheidet sich von der Entstehung der Parteien westlicher Demokratien. Neben dem zeitlichen
8

Rahmen unterscheiden sich die Entstehungskontexte auf kultureller, sozialer und konomischer Ebene (Merkel 1997: 10). Fr die Entstehung der Parteien mittel- und osteuropischer Transformationsstaaten arbeitet Segert zwei definierende Besonderheiten heraus. Erstens entstehen Parteien 1989, also nachdem sich die institutionellen Rahmenbedingungen fr die Entwicklung der reprsentativen Demokratie bereits herausgebildet hatten (Segert 2008: 56). Hierdurch mussten die oppositionellen Krfte 1989 ohne stabile Whlerbasis oder gesellschaftliche Verankerung in den poltischen Wettbewerb eintreten (Tiemann 2010: 129). In westlichen Demokratien hingegen konnten die Parteien demokratische Institutionen bilden. Zweitens wurden whrend des Staatssozialismus vorsozialistische soziokulturelle Konfliktlinien, die von Bedeutung fr die Strukturierung von Parteiensystemen sind, eingeebnet (Segert 2008: 56, Tiemann 2010: 128). Hinzukommend ist die Erfahrung aus dem Sozialismus einzubeziehen. In den sozialistischen Staaten gab es zwar Parteien, hierbei handelte es sich aber um Blockparteien. Realer Pluralismus und Wettbewerb wurden nicht zugelassen. In einem Teil der Lnder fanden die ersten Wahlen in der sozialistischen Phase statt. Es wurden also scheindemokratische Instrumente genutzt, wodurch die Gesellschaft das Vertrauen in diese Institutionen verlor (Tiemann 2010: 128). Auf dem im Entstehen begriffen Parteien lastete nun also der lange Schatten der kommunistische Monopolparteien (Veen 2008: 11). Ein Teil der neuen Parteien entstand direkt aus sozialistischen Institutionen. Ein anderer Teil entstand vllig neu. Hierdurch wurde die gesellschaftliche Verwurzelung der Parteien und die Schaffung einer gesellschaftlichen Vertrauensbasis erschwert (Lewis 2000: 127). Die fehlende gesellschaftliche Verankerung schrnkt die Handlungsfhigkeit der Parteien deutlich ein. Tiemann bezeichnet diese Parteien als ad hoc entstandene Protoparteien. Parteien sind im Allgemeinen instabil und es kommt hufig zu Zusammenschlssen und Spaltungen von Parteien (Tiemann 2010: 127). Diese Schwche der Parteien und des Parteiensystems hat direkte Auswirkungen auf das Regierungssystem. Segert argumentiert, dass Parteien in Osteuropa die dargestellte Systemfunktionen nicht erfllen knnen: Man kann fr Osteuropa nicht erwarten, da man auf Krfte stt, die in der Lage sind, die fr entwickelte westliche Demokratien

charakteristische Palette von Funktionen innerhalb des politischen Prozesses zu realisieren (Segert und Machos 1995b: 15). Hierdurch wird das Regierungssystem instabil und die demokratische Entwicklung gefhrdet. 2.3 Indikatoren Fr die Anwendung der vorgestellten Theorien auf den Fall der Republik Moldau werden im Folgenden messbare Merkmale der Regierungs- und Parteiensysteme vorgestellt. 2.3.1 Demokratische Konsolidierung und Regierungssystem Zur Anwendung von Linz These des Zusammenhanges von Stabilitt und Konsolidierung der Demokratie wird das mit konstitutioneller Regierungssystem Ausgestaltung mit des

Regierungssystems

jeweilige

Kenngren

demokratischer Konsolidierung in Bezug gesetzt. Jhrlich berprft Freedom House im Rahmen des Freedom in the World Survey die Umsetzung poltischer Rechte und Brgerfreiheiten. Beide Variablen stellen Kenngren demokratischer und freiheitlicher Entwicklungen dar. Unter poltischen Rechten werden Pluralismus, Wahlprozess, Partizipationsrechte und Funktionsfhigkeit der Regierung gemessen. Brgerfreiheiten umfassen Meinungs- und Glaubensfreiheit, Versammlungsfreiheit, Rechtsstaatlichkeit sowie weitere Persnlichkeitsrechte. Der Wertebereich reicht von 1 bis 7, wobei der Wert 7 das niedrigste Ma an Freiheit signalisiert (Freedom House 2011). Way beobachtete eine ab 2001 zunehmende Autokratisierung im Bereich der freien Meinungsuerung und Pressefreiheit (Way 2003: 458). Daher wird zu berprfung auerdem der Freedom of the Press Index herangezogen. Hier wird mit Blick auf politisches, rechtliches und wirtschaftliches Umfeld die Pressefreiheit bewertet. Anhand von 109 Indikatoren in diesen Bereichen wird ein Punktewert von 0 bis 100 vergeben. Die Werte 0 bis 30 stehen fr frei, 31 bis 60 fr teilweise frei und 61 bis 100 fr nicht frei (Freedom House 2013). Sowohl Freedom in the World als auch Freedom of the Press beziehen sich auf die individuelle Erfahrung der abgefragten Indikatoren. Somit stellen sie die Verfassungsrealitt dar: The survey does not rate governments or government

10

performance per se, but rather the real-world rights and freedoms enjoyed by individuals (Freedom House 2011). Zur umfassenden Darstellung der institutionellen Vernderungen im Regierungssystem und der entsprechenden Effekte wird in dieser Arbeit Polity IV als Indikator hinzugezogen. Hierbei handelt es sich um einen institutionszentrierte Betrachtung, in der die Verfassungsrealitt nicht bercksichtigt wird (Dietrich 2011: 4). Der kombinierte Wert Polity IV entsteht durch Messung von Autokratie und Demokratie3. Der Wertebereich umfasst die Werte -10 fr stark autokratisch bis 10 fr stark demokratisch (Marshall et al. 2013: 16). Entsprechend der in den Kopenhagener Kriterien festgehaltenen Annahme, dass institutionelle Stabilitt als Garantie fr demokratische und rechtsstaatliche Ordnung dient, wird hier in Anlehnung an Segert die durchschnittliche Regierungsdauer in Monaten betrachtet (Segert 2008: 55; Segert und Machos 1995a: 80). 2.3.2 Funktionscharakteristika des Parteiensystems Zur berprfung der Funktionsfhigkeit des Parteiensystems entsprechend der Anforderungen parlamentarischer Regierungssysteme werden hier verschiedene Kenngren des Parteiensystems betrachtet. Die Wahlbeteiligung gibt Auskunft ber die Verankerung der Parteien in der Gesellschaft (Segert und Machos 1995b: 78). Die effektive Parteienzahl und der Aggregationsindex geben Auskunft ber die Fragmentierung der Parteiensysteme und die Mglichkeit stabiler Regierungsbildung: Wenn in einem Parteiensystem zu viele Parteien existieren, die effektive Zahl der Parteien hoch ist und der Aggregationsindex niedrig, dann lassen sich schwierige Regierungsbildungen und instabile Regierungen erwarten (Segert 2008: 58). Die effektive Parteienzahl wird hier nach Laakso und Taagepera anhand der Mandatsanteile berechnet (Tiemann 2010: 135). Der Aggregationsindex berechnet sich nach dem Produkt des prozentualen Sitzanteils der grten im Parlament vertreten Partei und der Zahl der im Parlament vertreten Parteien (Segert 2008: 57).

Autokratie und Demokratie werden in fnf Dimensionen gemessen: (1) Wettbewerbscharakter der Rekrutierung der Exekutive, (2) Offenheit der Rekrutierung der Exekutiven, (2) Einschrnkung des Chefs der Exekutiven, (4) Wettbewerbscharakter der politischen Partizipation und (5) Steuerung politischer Partizipation (Marshall et al. 2013: 16, bersetzungen nach Dietrich 2011).

11

Ein weiterer Indikator das Parteiensystem betreffend ist die Whlerfluktuation. Eine zu hohe Volatilitt stellt die Funktionalitt der Reprsentation und somit die Kernaufgabe des Parteiensystem infrage (Rohrschneider und Whitefield 2007: 1135). Gleichzeitig ist es Zeichen eines instabilen Parteiensystems (Segert 2008: 60). Die Volatilitt wird hier nach Pedersen anhand der Sitzanteile im Parlament berechnet. Der Wert 0 steht fr vollkommene Stabilitt und der Wert 100 fr einen vollstndigen Austausch der Parlamentsparteien (Tiemann 2010: 132). In post-sozialistischen Parteiensystemen basiert Volatilitt nicht allein auf der Wahlentscheidung, sondern auch auf hufigen Auflsungen und Neugrndungen von Parteien: In der Konsolidierungsphase ist die Whlerfluktuation oft keine echte Volatilitt, die den rationalen Whler verrt. Wo Parteien verschwinden, fusionieren oder in wechselnden Listen unter hochtrabenden Namen kooperieren [], ist die Volatilitt das Kunstprodukt instabiler Parteienorganisationen (Beyme 1997: 46). Daher werden zum Abgleich Wiederwahlquoten der Abgeordneten einbezogen. Neben der Stabilisierung des Parlaments durch die Wiederwahl von erfahrenen Abgeordneten (Steinsdorff 2010: 178), gibt es auch Auskunft ber die Stabilitt des Parteiensystems. Wenn die Wiederwahlquote hher ist als der Anteil der im Parlament verblieben Parteien, muss es folglich zu Parteienwechsel oder Neugrndungen gekommen sein. Berechnet wird der prozentuale Anteil der wiedergewhlten Abgeordneten zu Beginn einer Legislaturperiode im Vergleich zur vorherigen Legislaturperiode (ebd.: 357). Darber hinaus wird in Anbetracht der Tatsache, dass Abgeordnete zum Teil nur fr eine Legislaturperiode ausscheiden und beispielsweise in der Zwischenzeit eine neue Partei grnden oder sich einer neuen Partei anschlieen, mit der sie in das Parlament einziehen, auch eine totale Wiederwahlquote berechnet. Hierbei wird der Anteil der Abgeordneten angegeben, der bereits in einem der vorherigen Parlamente vertreten war. Besondere Bedeutung fr die Stabilitt parlamentarischer Regierungssysteme hat Kohsion innerhalb von Fraktionen und Koalitionen. Aufgrund mangelnder Datenlage kann der Rice-Index, welcher als Kenngre fr Fraktionsdisziplin gilt, nicht berechnet werden. Daher soll dieser Indikator anhand qualitativer Berichte und Einschtzungen bewertet werden. Des Weiteren werden die Fraktionswechsel von Abgeordneten als Indikator fr Kohsion herangezogen.

12

Innerhalb der Phasen des Parteiensystems (vgl. Kap. 3.3) wird auerdem das demokratiedestabilisierende Potenzial von Parteien einbezogen. Extremistische Parteien erschweren demokratische Konsolidierung. Wenn bedeutende Akteure des

Parteiensystems ihre Ressourcen gegen die Konsolidierung einsetzen, verfgen sie ber ein demokratiedestabilisierendes Potenzial (Beyme 1997: 34).

3. Konsolidierung der Republik Moldau


Whrend der 1990er Jahre unterlag die demokratische Entwicklung der Republik Moldau aufgrund von Sezessionskonflikten und Wirtschaftskrisen hohen

Belastungsfaktoren. Trotzdem wurden demokratische Mechanismen zur Machtvergabe eingehalten. Es lag ein vergleichsweise4 pluralistisches System vor (Way 2003: 454f.). Ab 2001 kam es allerdings zu einer zunehmenden Autokratisierung (ebd.: 456). Nach dem Zusammenbruch des Staatssozialismus durchlief die Republik Moldau drei Regierungssysteme. Durch die Transformation des Obersten Sowjet wurde zunchst ein parlamentarisches System eingefhrt. Aufgrund der drohenden Sezession Transnistriens und Gagauziens wurde aber bereits 990 das Amt eines Prsidenten eingefhrt. Die Machtbestrebungen des Amtsinhabers Mireca Snegur fhrten 1991 zu einer Verfassungsnderung, welche die Direktwahl des Prsidenten vorsah. Hierdurch wurde ein prsidentielles System geschaffen. Im Jahr 1994 wurde eine parlamentarische Verfassungskommission eingesetzt, welche das System korrigierte und ein semiprsidentielles System einfhrte. Amtsinhaber Lucinschi strebte allerdings nach der Einfhrung eines prsidentiellen Systems. Hierdurch erhoffte er sich eine Erhhung der Regierungsstabilitt. Gegen seinen Willen setzt das Parlament eine

Verfassungsnderung durch, die die Republik Moldau 2001 in eine parlamentarische Demokratie transformierte (Bscher 2010: 585f).

Way bezieht sich hier auf die post-sowjetischen Staaten und kommt zu dem Schluss, dass die Republik Moldau mit Ausnahme der baltischen Staaten pluralistischer als die Restregion war (Way 2003: 456)

13

3.1 Regierungssystem und demokratische Konsolidierung In Tabelle 1 im Datenanhang werden die verfassungspolitischen Phasen des Regierungssystem im Kontext der Indikatoren der demokratischen und freiheitlichen Entwicklung betrachtet. 3.1.1 Freedom House Nach Zusammenbruch des Staatssozialismus waren die politischen Rechte zunchst sehr eingeschrnkt. Die Lage verbesserte sich kontinuierlich bis 2001. Ab 2002 nahmen die Werte wieder zu und erreichten ihren Hhepunkt 2008. Gleichzeitig waren die Brgerfreiheiten kontinuierlich deutlich eingeschrnkt und verblieben bis 2009 auf einem Wert von 4. Deutlicher wurden die Verschlechterungen mit Blick auf die Pressefreiheit. In den Jahren 1993 und 1994 unterlag die Presse den geringsten Einschrnkungen. Sowohl 1995 als auch in den Jahren 2003 bis 2009 wurde die Presse als nicht frei klassifiziert. Erst seit 2010 ist wieder ein abnehmender Trend zu beobachten. 3.1.2 Polity IV und Regierungsstabilitt Der Polity IV Indikator weist in eine andere Richtung. Der Wert konnte ab 2001 auf 8 erhht werden. Seither ist dieser Wert konstant. Somit wird Moldau als demokratisch eingestuft. Hinzukommend wurde die durchschnittliche Regierungsdauer berechnet. Whrend der nicht-parlamentarischen Phase (1991-1994) lag sie bei 16,1 Monaten. In der parlamentarischen Phase konnte die durchschnittliche Regierungsdauer auf 23,7 Monate gesteigert werden5. Insbesondere whrend der semi-prsidentiellen Phase waren die Regierungen von Instabilitt geprgt. Bscher fhrt dies auf das fluide Parteiensystem zurck (Bscher 2010: 591). Mit Blick auf die Regierungssysteme werden also paradoxe Entwicklungen deutlich. Die
5

von

Lucan

Way

beschriebene

zunehmende

Autokratisierung

in

der

Eigene Berechnungen anhand der Daten zu Kabinetten (Bscher 2010: 592, Irmer und Mreyen 2013: 1). Es wurden die Tage fr jedes einzelne Kabinett errechnet. Der Mittelwert wurde durch 30,4 (durchschnittliche Monatsdauer) geteilt. Alle Kabinette bis zum 19.04.2001 wurden der nichtparlamentarischen Phase zugerechnet. Obwohl es hier zu eine berscheindung mit der Einfhrung des parlamentarischen Regierungssystems um 3 Monate kommt, wurde die Koalition in der nichtparlamentarischen Phase gebildet. Alle darauf folgenden Kabinette wurden in die parlamentarische Phase eingerechnet.

14

parlamentarischen Phase kann fr die Verfassungsrealitt besttigt werden und widerspricht somit Linz These. Gleichzeitig widersprechen sich die Entwicklungen auf den Ebenen der Verfassungsrealitt und der institutionellen Ausgestaltung des Systems und Stabilitt. Diese gegenstzlichen Entwicklungen knnen nicht durch das Regierungssystem erklrt werden und erfordern einen Blick auf das Parteiensystem. 3.2 Das moldauische Parteiensystem im Parlamentarismus Die allgemeine Charakterisierung der Parteiensysteme Mittel- und Osteuropas trifft auch auf die Republik Moldau zu: Es handelt sich grtenteils um organisatorisch schwache und instabile, programmatisch diffuse, auf einzelne Fhrungspersonen hin ausgerichtete oder klientelistischen Interessen nahe stehende Kripperunden (Bscher 2010: 603). Diese Einschtzung widerspricht der Systemfunktion, die Parteien in parlamentarischen Demokratien erfllen sollen. In Tabelle 2 im Datenanhang werden die berechneten Kennzahlen fr das Parteiensystem dargestellt. Hierbei werden alle Wahlen ab 1994 betrachtet. Die vorherige Wahl zum Obersten Sowjet 1990 war zwar die erste freie Wahl, aber zu diesem Zeitpunkt war auer der kommunistischen Partei noch keine weitere Partei registriert. Daher nahmen an den Wahlen nur individuelle Kandidaten teil, keine Parteien (Neukirch 2010: 1340). 3.2.1 Fragmentierung des Parteiensystems Die effektive Parteienzahl variiert zwischen 1,85 und 3,41. Es handelt sich um eine vergleichsweise niedrige Parteienzahl. Fr die Lnder Westeuropas wurde ein Durchschnitt von 7,0 Parteien ab dem Jahre 1945 berechnet (Segert 2008: 58). Moldau liegt deutlich unter diesem Wert. Gleichzeitig liegt ein hoher Aggregationsindex vor. Der Durchschnitt fr die parlamentarische Phase liegt bei 15,63 und ist somit deutlich hher als in den von Segert untersuchten mittel- und osteuropischen Staaten (Segert 1997:63, Segert 2008: 58). Hierdurch entsteht entsprechend des oben dargestellten Zusammenhanges von effektiver Parteienzahl und Aggregationsindex, eine Situation in der Regierungen sich stabilisieren.

15

Hierbei muss aber beachtet werden, dass der Aggregationsindex nicht vorbehaltlos in Osteuropa interpretierbar ist: Wenn die grte Partei, deren Mandatsanteil hier der Berechnung zugrunde liegt, nicht homogen agiert, spiegelt ein hoher Aggregationsindex nicht die reale Stabilitt eines Parteiensystems wider, sondern stellt eine fiktive Gre dar (Segert 2008: 58). Fr den Fall Moldau ist festzuhalten, dass in der parlamentarischen Phase zunchst nur die kommunistische Partei, welche mit einer absoluten Mehrheit die grte Parlamentsfraktion darstellte, homogen agierte (vgl. Kap. 3.3). Aufgrund der Dominanz der Partei konnte durch ihre Stabilitt und Kohsion das Regierungssystem stabilisiert werden (vgl. Kap. 3.1.2). 3.2.2 Volatilitt und Wiederwahlquoten Die Volatilitt in Moldau konnte kontinuierlich gesenkt werden. In den Wahlen 1998 schaffte keine der vorherigen Parlamentsparteien einen Wiedereinzug in das Parlament, wodurch eine Whlerfluktuation von 100 entsteht. Hohe Volatilitt ist Ausdruck einer geringen Whlerbindung (Segert 1997: 64) und zeigt gleichzeitig aber auch Vernderungen im Parteiensystem an. Auch wenn Parteien sich auflsen oder fusionieren, entstehet eine hohe Volatilitt. Volatilitt gibt nur Auskunft ber den Wiedereinzug von Parteien. Unabhngig davon knnen die gleichen Abgeordneten als Kandidaten einer anderen oder neuen Partei wiedergewhlt werden. Dies wird anhand der Wiederwahlquoten dargestellt. Es wird deutlich, dass auch in den Wahlen 1998 trotz einer absoluten Volatilitt 19,8 Prozent der Sitze mit Abgeordneten der vorherigen Legislaturperiode besetzt wurden. Hieraus lsst sich eine Instabilitt des Parteiensystem ableiten. Inzwischen konnte die Volatilitt auf etwa 15% gesenkt werden. Damit ist sie aber noch immer doppelt so hoch wie in westeuropischen Demokratien (Tiemann 2010: 134). In der parlamentarischen Phase konnten auerdem die Wiederwahlquoten gesteigert werden. So waren ab Juli 2009 81 Prozent der Abgeordneten bereits in einem vorherigen Parlament vertreten. 3.2.3 Kohsion von Wahlbndnissen und Koalitionsdisziplin Die mangelnde Kohsion von Parteien zeigt sich bereits an dem Spannungsverhltnis zwischen Wiederwahlquote und Volatilitt. Auerdem verweisen die

Schrumpfungsprozesse parlamentarischer Fraktionen whrend der Legislaturperioden


16

auf die geringe Kohsion (Bscher 2010: 593). Besonders auffllig war die schwache Kohsion der Fraktionen in der Legislaturperiode 1990-1994, noch bevor Parteien gegrndet wurden: By mid-1992, less than half (45.7 percent) of Moldovan deputies retrained their initial 1990 political affiliations (Crowther 1997: 309). Auch in der aktuellen Legislaturperiode weisen die Fraktionen eine geringe Kohsion auf. Tabelle 3 im Datenanhang zeigt die Zusammensetzung der parlamentarischen Fraktionen nach den Wahlen im November 2010 und im September 2013. Am drastischsten waren die Verluste der Kommunistischen Partei (PCRM). Hinzukommend wurden Aufgrund der Spaltung der liberalen Partei in PL und Reformflgel (PLR), sieben Abgeordnete aus der Fraktion ausgeschlossen (Irmer 2013: 3). Diese Spaltung wird in den aktuellen Zahlen noch nicht deutlich. In der Betrachtung wird deutlich, dass sich im parlamentarischen System die Funktionscharakteristika des Parteiensystems zwar verbessert haben. Dies drckt sich in der gesteigerten Regierungsstabilitt aus. Im Vergleich zu westeuropischen Demokratien muss das Parteiensystem aber noch immer als instabil eingestuft werden. Die vermeintliche Stabilitt kommt auch durch die Dominanz der PCRM zu Beginn der parlamentarischen Phase zustande. 3.3 Phasen der Parteientwicklung Aus der empirischen Betrachtung des Parteiensystems der Republik Moldau im parlamentarischen Regierungssystem ergeben sich zwei Phasen. Zwischen 2001 und 2009 stieg zwar die Stabilitt des Parteiensystems, gleichzeitig wurde aber eine zunehmende Autokratisierung deutlich. Nach 2009 blieb das Parteiensystem weiterhin vergleichsweise stabil, aber die Autokratisierung nahm ab. Diese widersprchlichen Trends erklren sich bei einer genaueren Betrachtung der Parteienlandschaft innerhalb der Phasen. 3.3.1 Dominanz der kommunistischen Partei 2001 bis 2009 Auf Basis eines instabilen Parteiensystems wurde 2001 ein parlamentarisches Regierungssystem errichtet. Dieses instabile Parteiensystem wirkte sich wie vermutet auf das Regierungssystem aus: The frequent power changes and the unstable,

17

personally-dominated party system have, on the other hand, also resulted in a lack of political stability (Neukirch 2010: 1313). Auch 2001 brach kurz nach Verfassungsnderung die bisherige Koalition zusammen. Insbesondere im Kontext einer Wirtschaftskrise waren die Brger enttuscht (Sieg 2010: 6). In den darauffolgenden Wahlen erreichte die PCRM die absolute Mehrheit. Erst durch diesen Erdrutschsieg konnten sich sowohl das Parteiensystem als auch das Regierungssystem stabilisieren. Dies geschah allerdings auf Kosten der

Demokratisierung (Neukirch 2010: 1313). Die PCRM stellte in dieser Phase die grte und stabilste Fraktion und konnte durch die absolute Mehrheit im Parlament sowohl Verfassungsnderungen als auch

Prsidentschaftswahlen im Alleingang durchfhren. Faktisch sah die Verfassung ab 2001 einen Machtverlust des Prsidenten vor, allerdings konnte der von der PCRM gewhlte Vladimir Voronin sowohl durch seine hohe Popularitt bei der Bevlkerung als auch durch den parlamentarischen Rckhalt seine Machtstellung de facto ausbauen. Zu der Autokratisierung des Systems fhrte das demokratiedestabilisierende Potenzial der PCRM. Die PCRM kann in dieser Zeit fraglos als bedeutender Akteur gelten. Durch Voronins Bereitschaft, nicht-demokratische Mittel zum Machterhalt einzusetzen, gab er der PCRM ein demokratiedestabilisierendes Potenzial. Insbesondere nach

Stimmenverlusten in Kommunalwahlen im Jahr 2007 hat die PCRM sich zunehmend autokratisiert und administrative Mittel zugunsten eigener Machtinteressen eingesetzt. Mit Blick auf das Parteiensystem wurde eine knstliche Stabilitt geschaffen, beispielsweise durch die Steigerung der Sperrklausel und dem Verbot von Wahlblcken. Durch eine Neuorganisierung der der Parteienfinanzierung und Meldeverpflichtung von Parteien wurden hinzukommend ab 2008 groe Parteien unverhltnismig bevorzugt. Die neugeschaffenen Meldeverpflichtungen beim Justizministerium kommen einer Neuregistrierung der Parteien gleich. Diese erforderte eine hohen Organisationsgrad, wodurch kleine Parteien verdrngt wurden. Gleichzeitig wurde die Neugrndung von Parteien erschwert (Bscher 2010: 605). Die Opposition konnte sich in dieser Phase zunchst nicht stabilisieren (ebd. 589). Die PCRM missachtete nachweislich Oppositionsrechte, beispielsweise indem Oppositionsanfragen ignoriert wurden. Eine demokratische politische Kultur, bei der

18

auch Oppositionsrechte respektiert werden, hat sich in Moldova nicht entwickelt (ebd.: 597). Die Opposition wurde durch Strafverfahren eingeschchtert und die Massenmedien wurden manipuliert (ebd.: 589). Dementsprechend kann fr diese Phase Bschers Einschtzung zugestimmt werden: Die PCRM hat die demokratische Konsolidierung behindert und zum Teil umgekehrt. Gleichzeitig bewirkte sie aber eine institutionelle Stabilisierung des Parteiensystems (ebd.: 593) und somit des gesamten Regierungssystems. Obwohl die PCRM in den Wahlen im April 2009 noch immer die absolute Mehrheit erreichte, stellte diese Wahl vorerst das Ende der kommunistischen Dominanz dar. Nach den Wahlen kam es zu Demonstrationen enttuschter Oppositionsanhnger und Vorwrfen der Wahlflschung. Gleichzeitig brach eine Systemkrise aus, da 2001 Voronins zweite Amtsperiode und er somit nicht erneut gewhlt werden konnte. Der von der PCRM favorisierte Kandidat konnte nicht gewhlt werden, da der PCRM fr die erforderliche Drei-Fnftel-Mehrheit eine Stimme fehlte. Nach drei gescheiterten Wahlversuchen fanden vorgezogene Parlamentswahlen statt. In diesen Wahlen im November 2009 verlor die PCRM die absolute Mehrheit und neue Koalitionen waren rein rechnerisch mglich (ebd.: 594). 3.3.2 AEI als demokratische Alternative Nach den Parlamentswahlen 2009 konnten sich die Liberaldemokratische Partei (PLDM), die Demokratische Partei (PDM), die Liberale Partei (PL) und die Allianz Unser Moldawien (ANM) auf einen Koalitionsvertrag einigen und bildeten die Allianz fr Europische Integration (AEI). Die beteiligten Parteien sind stark polarisiert. Die einzige Gemeinsamkeit war der Wunsch eine erneute Regierungsbernahme der PCRM zu verhindern. Auerdem hatten die Parteien wenig Erfahrungen in Koalitionsbildung, wodurch die Hoffnungen auf eine stabile Regierungsbildung niedrig waren (ebd: 594). Die Verfassungskrise hielt weiterhin an. Die AEI verfgte nur ber 53 der 101 Parlamentssitze und war somit nicht fhig, ohne Untersttzung der PCRM einen Prsidenten zu whlen. Die PCRM hingegen boykottierte jegliche Wahlversuche und nahm zeitweise nicht an Parlamentssitzungen teil. Dadurch trat ab 2009 eine politische Dauerkrise ein (Sieg 2011: 1). Zwischen 2009 und 2012 konnte kein

19

parlamentarisches Lager die zur Prsidentenwahl ntige Drei-Fnftel-Mehrheit erreichen (ebd.). Es kam zu acht Versuchen, einen Prsidenten zu whlen. Zwei davon wurden vom Verfassungsgericht als ungltig erklrt (Dix und Corj 2012: 1). Des Weiteren scheiterte ein Referendum zur Direktwahl des Prsidenten an zu geringer Wahlbeteiligung (Dix 2010: 1) Durch die wiederholt fehlgeschlagenen Versuche der Prsidentenwahlen kam es 2010 erneut zu vorgezogenen Parlamentswahlen. In diesen Wahlen verfehlte die ANM zwar den Einzug in das Parlament, die nun aus PLDM, PDM und PL bestehende AEI konnte ihren Sitzanteil aber erweiterten und verfgte ber 59 Sitze. Dadurch fehlten bei absoluter Fraktionsdisziplin nur zwei Stimmen fr eine Prsidentenwahl. 2012 konnte mit Untersttzung von drei Abgeordneten der PCRM ein Prsident gewhlt werden: Nach Aussagen von Beobachtern konnte die Koalitionsdisziplin bei der

Prsidentenwahl nur durch berwachungsmanahmen gewhrleistet werden, die sich in der Grauzone demokratischer Praxis befinden (Dix und Corj 2012: 3). Durch die erfolgreiche Wahl eines Prsidenten erhofften Beobachter eine Stabilisierung der Lage: Durch die Wahl Timoftis konnte nun nicht nur die Stelle des Staatsprsidenten wieder besetzt werden, sondern auch Neuwahlen verhindert und damit die Regierungsarbeit mit einer mittelfristigen Perspektive ausgestattet werden (ebd.: 1). Die Koalition blieb aber weiterhin sehr fragil und Rivalitten untereinander bestimmten die Politik: Es herrscht zwischen den Parteien eine Einstellung der Rivalitt, des Misstrauens und der Eitelkeit, die letztendlich zu Konflikten fhrt (andru 2011: 2). Das gemeinsame Interesse der Verhinderung einer erneuten Machtbernahme der PCRM rckte zugunsten von Partikularinteressen immer weiter in den Hintergrund: Mchtige Einzelakteure innerhalb der AEI versuchten sich wechselseitig zu Fall zu bringen (Brndle und Jobelius 2013: 1) Von dieser Fragilitt profitierte die PCRM, welche sich in Neuwahlen einen Stimmzuwachs erhoffte (andru 2011: 2). Gleichzeitig hat sich die PCRM auch ihrer Rolle als Oppositionspartei angepasst. Whrend sie zunchst als Boykottpartei galt, wurde sie zu einer aktiven Oppositionspartei: Sie geben sich kooperativ, boykottieren Parlamentssitzungen nicht mehr und treten immer mit starken Argumenten auf. Sie verhalten sich wie eine aktive und konstruktive Oppositionspartei (ebd: 3).

20

Nach einem Jagdunfall, in dessen Folge der Generalstaatsanwalt zurcktreten musste, zerbrach die fein austarierte Machtbalance der AEI. Des Weiteren besttigte sich der Verdacht, dass eigentlich unabhngige Institutionen (z.B. Steuerbehrde) in die Machtaufteilung zwischen den Koalitionsparteien einbezogen wurden. Dies fhrte zum Zusammenbruch der Koalition, da man sich auf eine neue Machtaufteilung nicht einigen konnte: Die Parteien der Allianz fr Europische Integration fhrten seit Anfang Januar einen ausufernden Machtkampf, der Korruption, Amtsmissbrauch und Klientelismus fr alle Augen sichtbar zu Tage treten lie (Brndle und Jobelius 2013: 1). Der Zusammenbruch der Koalition machte den Weg fr einen Misstrauensantrag der PCRM frei. Begrndet wurde dieser mit der schlechten wirtschaftlichen Entwicklung sowie mangelnden Bemhungen der Regierung, Korruption zu verhindern (Irmer und Mreyen 2013: 1). Die mitregierende PDM stimmte dem Antrag zu, wodurch die Regierung gestrzt wurde. Die PCRM hatte auf erfolglose Koalitionsverhandlungen und darauf folgende Neuwahlen gehofft. Hier erhoffte man sich erneut einen Ergebnis vergleichbar mit 2001, da die Brger wiederum von der zerbrochenen Koalition enttuscht waren und die wirtschaftliche Lage vergleichbar war (Brndle und Jobelius 2013: 2). 3.4.4 Ausblick Erst im Mai 2013 konnte ein neues Kabinett gebildet werden. Dieses basiert auf der Pro-Europischen Koalition (CPE) bestehend aus PDM, PLDM und dem abgespaltenen Reformflgel der PL (Irmer 2013: 1) Die Aussichten der CPE sind gemischt. Insbesondere mit Blick auf den Wahlmodus des Prsidenten werden Bedenken laut: Die pro-europische Koalition wird provisorisch und ineffizient bleiben, solange keine geeignete Lsung fr die Wahl des Staatsprsidenten gefunden wird. Wahrscheinlich werden sich die jeweiligen Parteichefs auf einen Kompromiss einigen, sobald deren wirtschaftliche Interessen auf dem Spiel stehen. (andru 2011: 4). Fr November 2013 ist die Unterzeichnung eines Assoziationsabkommens zwischen EU und Moldau vorgesehen (Irmer 2013: 1). Ein erneutes Scheitern der Koalition wrde den Annherungsprozess an die EU deutlich erschweren.

21

Vor der nchten Prsidentschaftswahl stehen zunchst aber Parlamentswahlen an, welche planmig Ende 2014 stattfinden sollen. Zur Verhinderung einer

kommunistischen Mehrheit ist es notwendig, dass die Koalition sich stabilisiert und das Vertrauen der Bevlkerung zurckgewinnt. Die Mglichkeit einer erneuten Regierung der PCRM wird kritisch betrachtet. Insbesondere die Annherung der Republik Moldau an die EU knnte im Falle einer Machtbernahme der PCRM ins Stocken geraten (Irmer und Mreyen 2013: 1f).

4. Schlussfolgerung
Die empirischen Erkenntnisse zur Entwicklung der Republik Moldau erscheinen zunchst paradox. Nach der Einfhrung des parlamentarischen Regierungssystems konnte entsprechend Linz These die Stabilitt des Systems gesteigert werden. Auch die Entwicklung des Parteiensystems verweist auf eine zunehmende Stabilisierung. Gleichzeitig wurden aber in der Verfassungsrealitt zunehmende Einschrnkungen der Freiheitsrechte deutlich. Zwischen 2001 und 2009 stehen sich also die gegenlufigen Trends der Reautokratisierung der Verfassungsrealitt und der Stabilisierung des Regierungssystems gegenber. Somit mssen die Thesen abschlieend auf zwei Ebenen betrachtet werden. Die institutionalistische Herangehensweise unter Betrachtung des Regierungssystems und des Parteiensystems knnen die gesteigerte verfassungspolitische Stabilitt erklren. Linz Ansatz kann aber die Reautokratisierung der Verfassungsrealitt nicht erklren. Diese ist durch das demokratiedestabilisierende Potenzial der PCRM entstanden und kann dementsprechend nur anhand der Parteien erklrt werden. Die PCRM konnte das parlamentarische System nutzen, um demokratische Mechanismen zu untergraben und Institutionen bis zu einem gewissen Grad auszuhhlen. Mit Verlust der Dominanz der PCRM konnte auch die Verfassungsrealitt zunehmend demokratisiert werden. In Anbetracht des demokratiestabilisierenden Potentials der PCRM zwischen 2001 und 2009 und der von Partikularinteressen bestimmten instabilen Koalitionsregierungen ab 2009 muss festgestellt werden, dass das Parteiensystem der Republik Moldau nicht den dargestellten Anforderungen entspricht.

22

In der Arbeit wurde deutlich, dass auch weitere Institutionen eine Rolle spielen, die hier nicht im Detail betrachtet werden konnten. Es zeigte sich beispielsweise, dass der Wahlmodus des Prsidenten zu mehreren Verfassungskrisen fhrte und somit das System destabilisierte. Daneben fhrt eine unzureichende Spezifizitt der Verfassung zu Unklarheiten, deren Interpretation dem Verfassungsgericht obliegt, auf welches in der Studie nicht eingegangen werden konnte. Somit zeigt sich auch, dass weder Regierungssystem vorbestimmen. noch Parteiensystem deterministisch die Demokratisierung

23

Abkrzungsverzeichnis AEI Allianz fr Europische Integration (rum.: Aliana pentru Integrare European) ANM CPE PCRM Parteiallianz "Unser Moldova" (rum.: Aliana Moldova Noastr) Pro-Europische Koalition (rum.: Coaliia Pro European) Partei der Kommunisten der Republik Moldau (rum.: Partidul Comunitilor din Republica Moldova) PDM PL PLR PLDM Demokratische Partei Moldaus (rum.: Partidul Democrat din Moldova) Liberale Partei (rum.: Partidul Liberal) Liberale Reformer Partei (rum.: Partidul Liberal Reformator) Liberaldemokratische Partei Moldawiens (rum.: Partidul Liberal Democrat din Moldova,

24

Literaturverzeichnis Beyme, Klaus von (1984): Parteien in westlichen Demokratien. Mnchen: R. Piper. Beyme, Klaus von (1997): Parteien im Proze der demokratischen Konsolidierung. In: Wolfgang Merkel und Petra Bendel (Hg.): Parteien im Transformationsproze. Opladen: Leske + Budrich (3), S. 2326. Brndle, Max; Jobelius, Matthias (2013): Moldaus Regierung abgewhlt. ProEuropische Allianz am Ende. FES Briefing. Friedrich Ebert Stiftung. Online verfgbar unter http://www.fes.de/international/moe/130531_BriefingRegierungskriseMoldau.pdf, zuletzt aktualisiert am 24.09.2013. Bscher, Klemens (2010): Das politische Systen Moldovas. In: Wolfgang Ismayr (Hg.): Die politischen Systeme Osteuropas. 3. Aufl. Wiesbaden: VS, Verl. fr Sozialwiss, S. 583626. Croissant, Aurel (2006): Regierungssysteme und Demokratietypen. In: Hans-Joachim Lauth (Hg.): Vergleichende Regierungslehre. Eine Einfhrung. 2. Aufl. Wiesbaden: VS, Verl. fr Sozialwiss., S. 113132. Crowther, William (1997): The politics of democratization in post-communist Moldova. In: Karen Dawisha und Bruce Parrot (Hg.): Democratic Chances and authoritarian reactions in Russia, Ukraine, Belarus and Moldova. Cambridge: Cambridge University Press, S. 282329. Dietrich, Alexander (2011): Der Polity IV-Datensatz: Empirisches Instrument zur berprfung des Dahlschen Polyarchie-Konzepts? In: Konstanzer Journal fr Politik und Verwaltung 1 (1), S. 113. Dix, Holger (2010): Kommunisten erneut strkste Kraft. Parlamentswahlen in der Republik Moldau. Konrad Adenauer Stiftung e.V. Online verfgbar unter http://www.kas.de/moldau/de/publications/21335/, zuletzt geprft am 20.09.2013. Dix, Holger; Corj, Mihaela (2012): Moldau hat einen Prsidenten. Hg. v. Konrad Adenauer Stiftung e.V. Online verfgbar unter http://www.kas.de/moldau/de/publications/30539/, zuletzt aktualisiert am 21.03.2012, zuletzt geprft am 14.07.2013. Elegie, Robert (2004a): From Linz to Tsebelis. Three Waves of Presidential/Parliamentary Studies? Working Paper 6. School of Law and Government Dublin City University, Dublin. Centre for International Studies. Online verfgbar unter http://doras.dcu.ie/2125/1/2004-6.pdf, zuletzt geprft am 03.09.2013. Elegie, Robert (2004b): Semi-Presidentialism: Concepts, Consequences and Contesting Explanations. In: Political Studies Review 2 (3), S. 314330. Freedom House (2011): Freedom in the World 2011. Report. Freedom House. Online verfgbar unter http://www.freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world2011, zuletzt geprft am 10.09.2013. Freedom House (2013): Freedom of the Press 2013. Report. Online verfgbar unter http://www.freedomhouse.org/report/freedom-press/freedom-press-2013, zuletzt geprft am 10.09.2013.

25

Irmer, Sven-Joachim (2013): Neue Regierung in der Republik Moldau Iurie Leanc fhrt die Koalition an. Konrad Adenauer Stiftung. Online verfgbar unter http://www.kas.de/moldau/de/publications/34660/, zuletzt geprft am 20.09.2013. Irmer, Sven-Joachim; Mreyen, Lukas (2013): Allianz fr die europische Integration gescheitert. Konrad Adenauer Stiftung. Online verfgbar unter http://www.kas.de/moldau/de/publications/33755/, zuletzt geprft am 24.09.2013. Lewis, Paul G. (2000): Political parties in post-communist Eastern Europe. London, New York: Routledge. Linz, Juan (1990): The Perils of Presidentialism. In: Journal of Democracy 1 (1), S. 51 69. Mainwaring, Scott; Shugart, Matthew S. (1997): Juan Linz, Presidentialism, and Democracy. A Critical Appraisal. In: Comparative Politics 29 (4), S. 449471. Marshall, Monty G.; Gurr, Ted Robert; Jaggers, Keith (2013): Polity IV Projet. Political Regime Characteristics and Transitions, 1800-2012. Dataset Users Manual. Center for Systemic Peace. Online verfgbar unter http://www.systemicpeace.org/inscr/p4manualv2012.pdf, zuletzt geprft am 10.09.2013. Merkel, Wolfgang (1997): Einleitung. In: Wolfgang Merkel und Petra Bendel (Hg.): Parteien im Transformationsproze. Opladen: Leske + Budrich (3), S. 922. Neukirch, Claus (2010): Moldova. In: Dieter Nohlen und Philip Stver (Hg.): Elections in Europe. A data handbook. 1. Aufl. Baden-Baden: Nomos Verl.-Ges. Ptz, Christine (2004): Parteien in parlamentarischen und prsidentiellen Demokratien. Zu den Systemfunktionen der Parteien in der V. Republik Frankreichs. In: Andr Kaiser und Thomas Zittel (Hg.): Demokratietheorie und Demokratieentwicklung. Festschrift fr Peter Graf Kielmansegg. 1. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 215238. Rohrschneider, Robert; Whitefield, Stephan (2007): Representation in New Democracies: Party Stances on European Integration in PostCommunist Eastern Europe. In: The Journal of Politics 69 (4), S. 11331146. andru, Violeta (2011): Quartalsbericht, Projektland: Republik Moldau, I/2011. Hg. v. Hanns Seidel Stiftung. Online verfgbar unter http://www.hss.de/fileadmin/media/downloads/QB/Moldau_QB_2011-I.pdf, zuletzt geprft am 20.09.2013. Sartori, Giovanni (1994): Neither Presidentialism nor Parliamentarism. In: Juan J. Linz und Arturo Valenzuela (Hg.): The failure of presidential democracy. Comparative perspectives. Baltimore, London: Johns Hopkins University Press, S. 106119. Schmidt, Manfred G. (2010): Demokratietheorien. Eine Einfhrung. 5. Aufl. Bonn: Bundeszentrale fr Politische Bildung (1059). Segert, Dieter (1997): Parteien und Parteiensysteme in der Konsolidierung der Demokratien Osteuropas. In: Wolfgang Merkel und Petra Bendel (Hg.): Parteien im Transformationsproze. Opladen: Leske + Budrich (3), S. 57100.

26

Segert, Dieter (2008): Zwischen Fragilitt und Stabilisierung: Die Parteienlandschaften Ostmitteleuropas im berblick. In: Hans-Joachim Veen, Ulrich Mahlert, Franz-Josef Schlichting und Markus Pieper (Hg.): Parteien in jungen Demokratien. Zwischen Fragilitt und Stabilisierung in Ostmitteleuropa. Kln: Bhlau (13), S. 5572. Segert, Dieter; Machos, Csilla (Hg.) (1995a): Parteien in Osteuropa. Kontext und Akteure. Opladen: Westdt. Verl. Segert, Dieter; Machos, Csilla (1995b): Problemlagen und Interpretationen der osteuropischen Transformation. In: Dieter Segert und Csilla Machos (Hg.): Parteien in Osteuropa. Kontext und Akteure. Opladen: Westdt. Verl., S. 1562. Sieg, Hans Martin (2010): Die Republik Moldau in der Verfassungskrise. Lsungsanstze und Perspektiven. Konrad Adenauer Stiftung e.V. Online verfgbar unter http://www.kas.de/moldau/de/publications/19419/, zuletzt geprft am 24.09.2013. Sieg, Hans Martin (2011): Die Republik Moldau nach 20 Jahren Unabhngigkeit. Konrad Adenauer Stiftung e.V. Online verfgbar unter http://www.kas.de/moldau/de/publications/28676/, zuletzt geprft am 24.09.2013. Skach, Cindy (2006): Borrowing constitutional designs. Presidents and parliaments in Weimar Germany and the French Fifth Republic. Princeton, N.J, Woodstock: Princeton University Press. Steffani, Winfried (1983): Zur Unterscheidung parlamentarischer und prsidentieller Regierungssysteme. In: Zeitschrift fr Parlamentsfragen 14 (3), S. 390401. Steffani, Winfried (1995): Semi-Prsidentialismus: ein eigener Systemtyp? Zur Unterscheidung von Legislative und Parlament. In: Zeitschrift fr Parlamentsfragen 26. (4), S. 621641. Steinsdorff, Silvia von (2010): Parlamente: Binnenorganisation im Spannungsfeld von Inklusion und Effizienz. In: Florian Grotz und Ferdinand Mller-Rommel (Hg.): Regierungssysteme in Mittel- und Osteuropa. Die neuen EU-Staaten im Vergleich. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 171193. Tiemann, Guido (2010): Parteiensysteme: Interaktionsmuster und Konsolidierungsgrad. In: Florian Grotz und Ferdinand Mller-Rommel (Hg.): Regierungssysteme in Mittel- und Osteuropa. Die neuen EU-Staaten im Vergleich. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 127146. Veen, Hans-Joachim (2008): Was bedeutet demokratische Konsolidierung? In: HansJoachim Veen, Ulrich Mahlert, Franz-Josef Schlichting und Markus Pieper (Hg.): Parteien in jungen Demokratien. Zwischen Fragilitt und Stabilisierung in Ostmitteleuropa. Kln: Bhlau (13), S. 712. Way, Lucan (2003): Weak States and Pluralism. The Case of Moldova. In: East European Politics and Societies 17 (3), S. 454482.

27

Datenanhang

28

Tabelle 2: Funktionscharakteristika des Parteiensystems der Republik Moldau Datum der Wahl Wahlbeteiligung effektive Parteienzahl Aggregationsindex Volatilitt Wiederwahlquote
a b

27.02. 1994 79,3 2,6 13,5 k.A. 17,3

22.03. 1998 69,12 3,4 9,9 100 19,8

25.02. 2001 67,52 1,8 23,4 60,4 32,7

06.03. 2005 64,84 2,3 18,5 33,7 31,7

05.04. 2009 57,55 2,4 14,9 44,6 28,4

29.07. 2009 58,77 3,3 9,5 15,8 75,2

28. 11. 2010 63,37 3,2 10,5 15,8 60,4

Wiederwahlquote (total) 17,3 26,7 38,6 40,6 34,7 81,2 67,3 Quelle: eigene Berechnungen auf Basis der Association for Participatory Democracy: Parliamentary Elections. Online verfgbar unter http://www.e-democracy.md/en/elections/parliamentary/, zuletzt geprft am 20.09.2013. Abkrzung: k.A. = keine Angaben a Prozentualer Anteil der wiedergewhlten Abgeordneten zu Beginn der Legislaturperiode im Vergleich zur vorherigen Legislaturperiode. b Prozentualer Anteil der wiedergewhlten Abgeordneten zu Beginn der Legislaturperiode im Vergleich zu allen vorherigen Legislaturperioden.

Tabelle 3: Fraktionen des moldauischen Parlament der aktuellen Legislaturperiode Komm. Partei (PCRM) Beginn der Legislaturperiode 42 Liberale demokr. Partei (PLDM) 32 Demokr. Partei Moldau (PDM) 15 Liberale Partei (PL) Fraktionslose

12

Stand September 2013 33 31 16 12 8 Quelle: eigene Zusammenstellung auf Basis Wahlergebnisse nach Association for Participatory Democracy: Parliamentary Elections. Online verfgbar unter www.edemocracy.md/en/elections/parliamentary/, zuletzt geprft am 20.09.2013; und Informationen zur aktuellen Parlamentszusammensetzung nach Informationen des Moldauischen Parlaments, online verfgbar unter http://www.parlament.md/, zuletzt geprft am 20.09.2013 Anmerkung: Stand vom 20.09.2013

29

Das könnte Ihnen auch gefallen