La Restructuración Silenciosa. La Labor Del Consejo Nacional de La Magistratura en La Selección y Nombramiento de Magistrados. Noviembre Del 2000 - Marzo Del 2004

La reestructuración silenciosa
1
Introducción
2
3
Introducción
4
La reestructuración
silenciosa
La labor del Consejo Nacional de la Magistratura
en la selección y nombramiento de magistrados
noviembre del 2000–marzo del 2004
Alfredo Villavicencio Ríos

César Bazán Seminario
Instituto de Defensa Legal
Pontificia Universidad Católica del Perú

Facultad y Departamento de Derecho
Jueces para la Justicia y Democracia
5
Introducción
© Justicia Viva es el proyecto que viene ejecutando el consorcio

integrado por el Instituto de Defensa Legal, la Facultad y Depar-
tamento de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del
Perú, y la Asociación de Jueces para la Justicia y Democracia.
Manuel Villavicencio 1191, Lince

Teléfono; (1) 422 0244 / Fax: (1) 422 1832
Correo electrónico: justiciaviva@idl.org.pe
web: www.justiciaviva.org.pe
Lima, julio del 2004
Depósito legal
ISBN 9972-9758-8-6
IDepósito legal: 1501142004-6461SBpósito legal:
Cuidado de la edición:
Diagramación y diseño de carátula: Juan Carlos García Miguel 226-1568
Tirada: 1.000 ejemplares. Primera edición.
Impresión: Ali arte gráfico publicaciones SRL

Américo Vespucio 107 Covima, La Molina
349-6636 / aliarte@terra.com.pe
© 2004
Agosto del 2004
“Esta publicación fue posible a través del apoyo provisto por la Oficina de Iniciativas Democrá-
ticas de la Agencia para el Desarrollo Internacional de la Embajada de los Estados Unidos, de
acuerdo al Convenio suscrito N.º 527-A-00-02-00221-11. Las opiniones expresadas en esta pu-
blicación pertenecen a sus autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista de la Agen-
cia para el Desarrollo Internacional de la Embajada de los Estados Unidos, USAID.”
6
A nuestros amigos, los imprescindibles, los más queridos.
Creo que un amigo es una persona a la que puedes acce-

der y que puede acceder a ti cuando cualquiera de los
dos lo necesite. Con la que encontrarás siempre, por más
ocupado que estés, un espacio para compartir. Todo lo
demás, en verdad, puede esperar.
Una persona a la que requieres, en la doble acepción de
necesitar y querer más.
Una persona que te compromete. Con la que no hay te-
mas triviales, porque ella es lo importante.
Javier Neves Mujica
7
Introducción
8
Por ello el Estado siente como esencial el problema de la

elección de los jueces; porque sabe que les confía un poder
mortífero que, mal empleado, puede convertir en justa la
injusticia, obligar a la majestad de la ley a hacerse pala-
dín de la sinrazón e imprimir indeleblemente, sobre la
cándida inocencia, el estigma sangriento que la confun-
dirá para siempre con el delito.
[…]
El juez es el derecho hecho hombre; sólo de este hombre
puedo esperar en la vida práctica la tutela que en abs-
tracto me promete la ley; sólo si este hombre sabe pronun-
ciar a mi favor la palabra de la justicia, podré compren-
der que el derecho no es una sombra vana […]; porque si
el juez no está despierto, la voz del derecho queda desvaída
y lejana, como las inaccesibles voces de los sueños.
Piero Calamandrei, Elogio de los jueces
9
Introducción
10
Contenido
Introducción. La reestructuración silenciosa 15

I. El órgano encargado de la selección y nombramiento de magistrados
en el Perú: el Consejo Nacional de la Magistratura 19
1.1. El Consejo Nacional de la Magistratura 21

1.2. La Comisión de Selección y Nombramiento 24
1.3. La Secretaría Técnica y otros componentes del sistema 25
II. El modelo peruano de selección y nombramiento de magistrados 27

2.1. El concurso de selección y nombramiento 29
2.1.1. Convocatoria, inscripción y depuración del padrón de postulantes 29
2.1.2. Evaluaciones 31
2.1.3. Selección 32
2.1.4. Nombramiento 32
2.2. Apuntes sobre el concurso de selección y nombramiento 33

2.2.1. Perfil del magistrado 33
2.2.2. Grado de objetividad 34
2.2.3. Espacio para la arbitrariedad 35
2.2.4. Transparencia 36
2.2.5. Tachas 36
2.2.6. Evaluación curricular y escrita 37
2.2.7. Necesidad de contar con un procedimiento diferenciado para
la selección y el nombramiento de los magistrados supremos 40
11
Introducción
III. Concursos de selección y nombramiento concluidos por el Consejo

Nacional de la Magistratura (noviembre del 2000-marzo del 2004) 43
3.1. Convocatoria 001-2000-CNM: magistrados de todos los niveles
(excepto magistrados supremos) 45
3.1.1. Datos estadísticos
45
3.1.2. Análisis 53
3.2. Convocatoria 001-2001-CNM: magistrados supremos 55
55
3.2.2. Análisis 62
63
3.3.2. Análisis 68
3.4. Convocatoria 002-2002-CNM: fiscales adjuntos supremos, vocales
y fiscales superiores 69
3.4.1. Datos estadísticos 69
3.4.2. Análisis 74
3.5. Convocatoria 001-2003-CNM: magistrados de niveles 3 y 4 76
3.5.2. Análisis 84
3.6.2. Análisis 91
IV. Análisis general de la labor de selección y nombramiento realizada

por el Consejo Nacional de la Magistratura 95
4.1. Cuestiones previas 97
4.2. El modelo peruano de selección y nombramiento 98
4.3. El centralismo 99
4.4. La transparencia 99
4.5. El aspirante a magistrado 101
4.5.1. La capacidad de convocatoria del Poder Judicial y
el Ministerio Público 101
12
4.5.2. Condición de postulación 105

4.5.3. La participación de la Academia de la Magistratura 105
4.6. La participación social en el concurso 106
4.7. Las evaluaciones 107
4.7.1. Evaluación escrita 107
4.7.2. Evaluación personal 108
4.8. Nivel de consecución de los objetivos cuantitativos trazados en

cada concurso: eficacia 108
4.9. La ganancia de experiencia en la selección y el nombramiento 110
4.10. Progresos cuantitativos en la lucha contra la provisionalidad 110
4.11. Lo cualitativo y la nueva dimensión del reto: la provisionalidad
como mal menor 112
Anexo I
Panorama de las seis convocatorias finalizadas 117
Anexo II
Datos estadísticos sobre las convocatorias a concursos de selección y
nombramiento publicados en la página web del Consejo Nacional de la
Magistratura en febrero del 2004 119
Anexo III
Propuesta del consorcio Justicia Viva para la modificación del reglamento
de selección y nombramiento de jueces y fiscales elaborada por Luis Pásara 126
Anexo IV
Cuadro comparativo de valoración de rubros del currículum vitae entre el
reglamento de concursos de selección y nombramiento de jueces y fiscales
aprobado por resolución 382-2002-CNM (derogado), la propuesta del
consorcio Justicia Viva y el reglamento actual. 150
Fuentes consultadas 154

1. Normas y proyectos de normas 154
13
Introducción
14
Introducción
Durante el primer trimestre del 2003, luego de varios meses de trabajo en el
proceso de reestructuración del sistema de justicia, el consorcio Justicia Viva dio
cuenta de que, detrás del publicitado anuncio de reforma hecho por el presidente del
Poder Judicial, Hugo Sivina, y de los esfuerzos realizados desde dentro y fuera
tanto por este poder como por las demás instituciones del sistema, un organismo
realizaba funciones medulares para tal fin, lejos de la mirada de la sociedad civil y
gozando de una importante cuota de poder y responsabilidad respecto de la mejora
de la justicia peruana.
Nos referimos al Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), encargado de
seleccionar y nombrar a jueces y fiscales, es decir, cumplir la función de remozar el
Poder Judicial y el Ministerio Público con profesionales independientes, honestos y
dispuestos a embarcarse en la construcción de una nueva judicatura, en un contex-
to de altísima provisionalidad y, por tanto, de amplias posibilidades para renovar
las aguas con una generación de magistrados que, con mentalidad distinta, cambie
la cara de la justicia.
A este aspecto central de la reforma, que se desarrollaba lejos del debate públi-
co, lo bautizamos como la “reestructuración silenciosa”; nos propusimos sacarla
de la penumbra, colocarla bajo los reflectores de la sociedad civil y seguirla minu-
ciosamente, para incentivar su necesaria mejora.
Así, el consorcio Justicia Viva publicó, en abril del 2003, una investigación que
había solicitado al consultor internacional Luis Pásara sobre la idoneidad en los
criterios de selección utilizados por el Consejo, el cual fue de trascendental impor-
15
Introducción
tancia y pasó a encabezar los escasos estudios empíricos sobre selección y nom-
bramiento de magistrados titulares en el Perú.
Esta publicación, junto con los análisis difundidos a través de medios internos
y externos al consorcio, permitió que entre los líderes de la sociedad civil se gene-
rara conciencia sobre la importancia de la “reestructuración silenciosa” en la refor-
ma de la justicia. De esa manera, coadyuvamos a frenar algunos desvaríos del
CNM, y nos acercamos a él para trabajar conjuntamente.
En este contexto, el consorcio Justicia Viva firmó un convenio con el Consejo,
con el fin de generar avances respecto de la idoneidad del modelo, elaborando un
nuevo reglamento de selección y nombramiento de magistrados.
Sin embargo, a pesar de que el sistema peruano adolece de lineamientos bási-
cos en el ámbito de la selección de magistrados —carencia que, hasta la fecha, no
le permite nombrar a magistrados distintos de los tradicionales, que son en parte
responsables de los problemas estructurales de la justicia—, el CNM tan sólo aprobó
cambios superficiales, desechando la posibilidad histórica de contar con una norma
adecuada que le permita cumplir correctamente su misión.
Ahora, el estado de la cuestión es sumamente preocupante, puesto que, por un
lado, este Consejo tiene aún por delante el reto de cubrir un alto número de vacan-
tes en el Poder Judicial y el Ministerio Público, y por otro, no cuenta con la volun-
tad ni con las herramientas normativas básicas para cumplir su función correcta-
mente. En ese sentido, estamos casi ante un camino sin salida, situación que espe-
ramos se supere con un rapto de conciencia histórica por parte de los consejeros,
quienes deben entender que copar la judicatura y la fiscalía con profesionales que
no son idóneos para dichos cargos es condenar al Perú a cargar, durante los próxi-
mos 20 años, una justicia en la cual la magistratura no sea un elemento activo sino
un pesado lastre que retenga el tan esperado cambio.
En las páginas siguientes se podrá encontrar un capítulo más de esta historia,
que analiza casi la totalidad de lo acontecido durante el primer mandato de este
órgano tras el retorno a la democracia. Se trata de una reseña crítica de los avan-
ces y retrocesos de la “reestructuración silenciosa”, es decir, de la labor de selec-
ción y nombramiento realizada por el CNM desde noviembre del 2000 hasta
marzo del 2004.
El primer capítulo plantea una explicación general de las características del
órgano encargado de la selección y nombramiento en el esquema peruano, así como
de sus principales componentes. El segundo capítulo describe el concurso de selec-
ción y nombramiento, y analiza las críticas estructurales que se hicieron a este
16
modelo. Por su parte, el capítulo tercero reseña empíricamente cada uno de los
seis concursos concluidos desde noviembre del 2000 hasta marzo del 2004, acom-
pañándolos de un breve análisis. Finalmente, el último capítulo es un estudio gene-
ral de la labor de selección y nombramiento desarrollada por el CNM, en el que se
resaltan sus principales retrocesos y avances.
De esta manera, buscamos mostrar a la ciudadanía y a las instituciones del
sistema cómo se vienen seleccionando a los jueces y fiscales titulares en el Perú,
con el fin de que seamos conscientes de qué tipo de profesionales manejarán nues-
tros destinos desde la magistratura y se encargarán de canalizar los grandes con-
flictos sociales, así como de la cuota de responsabilidad que le corresponde al
CNM respecto al proceso integral de reestructuración del sistema de justicia.
Lima, mayo del 2004.
17
Capítulo I
El órgano encargado de la selección y nombramiento
de magistrados en el Perú: el Consejo Nacional de la
Magistratura
19
En este capítulo se pretende mostrar al lector el componente institucional que

se encuentra detrás de los concursos de selección y nombramiento de magistrados
titulares del Poder Judicial y el Ministerio Público. Por ello, presentaremos al CNM,
a la Comisión Permanente encargada de estas labores, así como a la Secretaría
Técnica de Selección y Nombramiento y a los demás componentes del sistema.
1.1. El Consejo Nacional de la Magistratura

En el Perú, los magistrados titulares integrantes del Poder Judicial y del Minis-
terio Público son seleccionados y nombrados por un órgano constitucionalmente
autónomo: el Consejo Nacional de la Magistratura (artículo 150 de la Constitución
Política del Perú).
La intención de entregar esta tarea a un órgano distinto de los clásicos poderes
del Estado de Derecho —Ejecutivo, Legislativo, Judicial— radica en la búsqueda
de mayor independencia para los magistrados seleccionados, la cual es considerada
como una condición sine qua non para ejercer adecuadamente la judicatura y la
defensa de los intereses públicos a través de la fiscalía.
En función de ello, el CNM goza de una composición plural. De acuerdo con el
artículo 155 de la Constitución, el CNM está conformado por siete consejeros:
1. Uno elegido por la Corte Suprema.
2. Uno elegido por la Junta de Fiscales Supremos.
3. Uno por los miembros de los colegios de abogados del país.
4. Dos elegidos por los miembros de los demás colegios profesionales del país.
5. Uno elegido por los rectores de las universidades nacionales.
6. Uno elegido por las universidades privadas.
21
Capítulo I: El órgano encargado de la selección y nombramiento de magistrados en el Perú
El mismo artículo 155 de la Constitución indica, finalmente, que

[el] número de miembros del Consejo Nacional de la Magistratura puede
ser ampliado por éste a nueve, con dos miembros adicionales elegidos en
votación secreta por el mismo Consejo, entre sendas listas propuestas por
las instituciones representativas del sector laboral y del empresarial […].
Siguiendo al artículo 4 de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magis-
tratura (LOCNM), los consejeros no están sujetos al mandato imperativo de las
entidades o gremios que los eligieron, sino que votan libremente de acuerdo con su
criterio.
La regulación constitucional acerca de la finalización del cargo garantiza a los
consejeros cierta inamovilidad. Así, la carta magna consigna dos maneras de con-
clusión en el ejercicio de la labor. La primera de ellas representa un límite temporal,
puesto que la elección de los consejeros se realiza cada cinco años, siendo improce-
dente la solicitud de reelección.
La segunda vía es la remoción por causa grave. Huelga indicar, como una
primera impresión sobre este supuesto, que no existe una definición objetiva de
“causa grave”, por lo que la determinación del contenido de este concepto le corres-
ponde al órgano encargado de aplicar la destitución, es decir, al Legislativo. Por
otra parte, la remoción por causa grave debe aprobarse por mayoría calificada del
Congreso, esto es, por el voto de dos tercios del número legal de sus miembros, tal
como indica el artículo 157 de la Constitución. Esto determina que podríamos estar
ante una norma de difícil aplicación.
Sin embargo, esta garantía de inamovilidad pierde fuerza en la regulación legal
(artículo 11 de la LOCNM), en vista de que se amplían las causales de terminación
del cargo –-renuncia, incapacidad moral o psíquica, incapacidad física permanen-
te, incompatibilidad sobreviviente, culpa inexcusable en el incumplimiento de los
deberes inherentes al cargo, violación de la reserva propia del cargo, condena por
comisión de delito doloso, no reincorporación al cargo luego de cuatro días de
vencido el plazo de la licencia— y se otorga competencia al Pleno del Consejo, y en
ciertos casos al presidente del CNM, para aplicarlas.
A pesar de ello, la composición plural del Consejo y la inamovilidad relativa de
sus miembros sirve de garantía de independencia, lo cual constituye un sustrato
vital para el correcto desarrollo de su labor de selección y nombramiento, así como
de las demás tareas que desempeña. Sin embargo, si bien la independencia del
CNM es condición necesaria, no es suficiente para realizar una adecuada selección
y nombramiento de magistrados, como analizaremos más adelante.
22
Adicionalmente, es preciso indicar que de acuerdo con normas constitucionales

y legales, las decisiones asumidas por el CNM en diversas materias no pueden ser
impugnadas ante ninguna sede. Este mandato se extiende a las decisiones sobre
selección de magistrados, de tal manera que éstas no pueden ser revisadas por el
Poder Judicial, por el Tribunal Constitucional ni por ningún otro órgano. Sin em-
bargo, el máximo intérprete de la Constitución ha abierto la posibilidad de que
algunas decisiones sobre ratificaciones de magistrados puedan ser revisadas, en
caso de que se alegue que se han producido violaciones de derechos fundamenta-
les.1 Asimismo, la Corte Interamericana ha sentado como regla general, a partir de
los casos Tribunal Constitucional y Baruch Ivcher, la posibilidad de revisar todas
las decisiones internas.
La composición actual del CNM es la siguiente:
Cuadro 1
Composición del CNM
Consejero Entidad que lo eligió Profesión
Ricardo La Hoz Lora Corte Suprema Abogado
Daniel Caballero Cisneros Junta de Fiscales Supremos Abogado
Fermín Julio César Chunga Chávez Colegios de abogados del Perú Abogado
Jorge Lozada Stánbury Colegios profesionales del Perú Ingeniero agrónomo
Luis Jesús Flores Paredes Colegios profesionales del Perú Médico
Jorge Alberto Angulo Iberico Universidades nacionales Abogado
Teófilo Idrogo Delgado Universidades privadas Abogado
Fuente: Consejo Nacional de la Magistratura

Elaboración: Consorcio Justicia Viva
1Consultar los fallos emitidos en los procesos signados con los números de expediente 2409-2002-
AA/TC (caso Diódoro Gonzales Ríos) y 1941-2002-AA/TC (caso Almenara Bryson), entre otros.
23
Capítulo I: El órgano encargado de la selección y nombramiento de magistrados en el Perú
Por otra parte, la función materia de este análisis está acompañada de otras
explicitadas en los artículos 154 de la Constitución y 21 de la LOCNM. Así, es de
competencia del CNM:
1. Nombrar, previo concurso público de méritos y evaluación personal, a los
jueces y fiscales de todos los niveles, con el voto aprobatorio de dos tercios
de sus integrantes.
2. Ratificar cada siete años a los jueces y fiscales de todos los niveles.
3. Aplicar la sanción de destitución a vocales y fiscales supremos; asimismo,
destituir a fiscales y jueces de todas las instancias, previa solicitud de la
Corte Suprema o de la Junta de Fiscales Supremos.
4. Extender a los magistrados el título oficial que los acredita.
5. Nombrar al jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales.
6. Nombrar al jefe del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil.
7. Elaborar y aprobar su reglamento interno y los reglamentos especiales
necesarios para el ejercicio de sus funciones.
8. Ejercer el derecho de iniciativa legislativa, conforme a la Constitución.
9. Establecer las comisiones que considere convenientes.
La labor de selección y nombramiento, encargada constitucionalmente de acuerdo
con el numeral 1 del artículo 154, está regulada por los artículos 22 a 27 de la
LOCNM. Asimismo, para una mejor consecución de los objetivos trazados, se ha
conformado en el seno del Consejo una comisión especial dedicada a impulsar, en
diálogo permanente con el Pleno, la selección de jueces y fiscales titulares.
1.2. La Comisión de Selección y Nombramiento

De acuerdo con el literal h) de la LOCNM, el Consejo está facultado a crear las
comisiones que fueren necesarias para cumplir con sus funciones. Con la autoriza-
ción de este marco normativo, se creó la Comisión de Selección y Nombramiento
(en adelante la Comisión), cuyo fin es desempeñar de la manera más adecuada esta
labor.
Como indica el CNM en su página web,2 por resolución 226-2002-CNM del 2
de abril del 2002 se conformaron las comisiones de Selección y Nombramiento,
Evaluación y Ratificaciones, Procesos Disciplinarios y Especial de Cultura.
2 www.cnm.gob.pe
24
Cada comisión está compuesta por tres consejeros cuyo mandato se extiende
por un año. De ese modo, la presidencia y la conformación de la Comisión de
Selección y Nombramiento pueden variar anualmente.
En vista de las disposiciones del Reglamento de Concursos para la Selección y
Nombramiento de Jueces y Fiscales aprobado por resolución 884-2003-CNM del
26 de noviembre del 2003 (en adelante, el Reglamento), la Comisión es un órgano
de la alta dirección que tiene a su cargo conducir los procesos de selección y nom-
bramiento de jueces y fiscales titulares de todos los niveles del Poder Judicial y del
Ministerio Público.
Este órgano de alta dirección goza de atribuciones clave, puesto que es compe-
tente para llevar a cabo los concursos de selección y nombramiento, procediendo
de acuerdo con las calificaciones técnicas y objetivas que determina el Reglamento,
tal como reza el artículo III de sus disposiciones generales.
Se debe resaltar, sin embargo, que la Comisión no nombra a los magistrados,
sino que tiene a su cargo gran parte del proceso de selección, puesto que, como se
ha indicado anteriormente, el nombramiento es competencia exclusiva del Pleno
del CNM con el voto de dos tercios del número legal de sus integrantes.
1.3. La Secretaría Técnica

y otros componentes del sistema
El CNM ha previsto, además, la existencia de una Secretaría Técnica de Se-
lección y Nombramiento (en adelante, la Secretaría Técnica), la cual tiene el en-
cargo de brindar a la Comisión soporte técnico y apoyo administrativo.
Según el Reglamento, esta tarea implica, por ejemplo, verificar que, al momen-
to de presentar su solicitud y currículum vitae documentado, los postulantes cum-
plan los requisitos exigidos.
Asimismo, como otros componentes del sistema encontramos a la Secretaría
Técnica General y su Oficina de Registro Jurisdiccional (ORJ) y a los asesores de
los consejeros. La Secretaría Técnica General brinda apoyo técnico especializado a
las diversas comisiones del CNM, mientras que la ORJ supervisa y coordina el
mantenimiento del Registro Nacional de Magistrados.
25
Capítulo II
El modelo peruano de selección
y nombramiento de magistrados
27
2.1. El concurso de selección y nombramiento

El procedimiento de selección y nombramiento está regulado en el Reglamento
de Concurso para Selección de Jueces y Fiscales, aprobado el 26 de noviembre del
2003. Anteriormente, estuvo vigente, desde noviembre del 2000 hasta julio del
2002, el reglamento aprobado mediante resolución 041-2000-CNM, y después el
aprobado por resolución 382-2002-CNM.
Es importante resaltar previamente que el actual procedimiento se aplica a
todos los concursos, sin diferenciar entre las diversas plazas y especialidades. De
esa manera, rigen las mismas reglas para evaluar, por ejemplo, a los aspirantes a
juez de paz letrado que a los que quieren convertirse en fiscales supremos, sin
observar las distancias entre uno y otro cargo.
A continuación, abordaremos sintéticamente el procedimiento de selección y
nombramiento de jueces y fiscales, que tiene cuatro etapas. En primer lugar, la
inscripción y depuración del padrón de postulantes; en segundo, las evaluaciones
—curricular, escrita y personal—; en tercer lugar, la selección de nuevos magistra-
dos; y en cuarto, el nombramiento.
2.1.1. Convocatoria, inscripción y depuración del padrón de

postulantes
1. El presidente del CNM solicita al presidente de la Corte Suprema y al fiscal
de la Nación la relación de plazas que deben ser cubiertas en sus respecti-
vas entidades. Ellos deberán elaborar esta lista considerando las plazas
29
Capítulo II: El modelo peruano de selección y nombramiento de magistrados
vacantes y las nuevas. Con esta información, el presidente del CNM con-
voca a concurso y publica el respectivo aviso en el Diario Oficial El Pe-
ruano y en uno de los diarios de mayor de circulación nacional. Además, si
se abren plazas de jueces o fiscales titulares en distritos judiciales distintos
del de Lima, la convocatoria se publicará en el diario encargado de los
avisos judiciales de la sede de las respectivas cortes superiores.
2. Una vez conocida la convocatoria, en el período señalado para tal efecto
los interesados presentan al presidente del CNM su solicitud de inscrip-
ción, así como su currículum vitae documentado, entre otros documentos,
indicando la condición de postulación, el distrito judicial y su domicilio
real.
3. La Comisión Permanente de Selección y Nombramiento de Magistrados,
en coordinación con la Secretaría Técnica, se encargan de verificar si el
postulante cumple con los requisitos exigidos. En caso de hallarse omisio-
nes en la documentación presentada, a partir de la notificación el postulan-
te tiene tres días hábiles para subsanarlas.
4. Cumplido el plazo de inscripción, la comisión eleva al Pleno del CNM la
relación de postulantes aptos, así como un informe sobre los que han sido
considerados no aptos.
Contra el rechazo de la inscripción cabe presentar recurso de reconsideración
dentro de cinco días hábiles; este recurso será resuelto por el Pleno en
última instancia y previo informe de la Comisión de Selección y Nombra-
miento.
5. Dentro de los cinco días hábiles siguientes a la publicación de la nómina de
postulantes aptos y previo pago de una tasa, cabe interponer tachas, acom-
pañadas de prueba documental referida a la falta de idoneidad personal o
profesional del aspirante, además de cumplir con los requisitos menciona-
dos en el artículo 16 del Reglamento.
La tacha interpuesta será notificada al postulante legitimado, quien tiene
derecho a presentar sus descargos dentro de los cinco días hábiles si-
guientes.
30
2.1.2. Evaluaciones
Teniendo en cuenta que los pesos de las tres evaluaciones —currículum vitae,
evaluación escrita y entrevista— deben señalarse en la convocatoria a concurso,
repasemos rápidamente cada una de éstas.
Evaluación del currículum vitae

1. La Comisión Permanente de Selección y Nombramiento de Magistrados,
en sesión privada, califica los currículum vitae aplicando la tabla de
puntación adjunta como anexo al reglamento.
2. El acta que recoge tal calificación será firmada por los consejeros partici-
pantes y puesta en conocimiento del Pleno para su aprobación.
Evaluación escrita
1. La Comisión de Selección y Nombramiento elaborará el examen escrito
correspondiente, que constará de dos partes: la prueba escrita y la prueba
psicológica y psicotécnica.
2. En cuanto a la calificación, ésta es efectuada por la Comisión, mientras que
los resultados son revisados por el Pleno.
Evaluación personal
1. Luego de la calificación del currículum vitae y de la evaluación escrita, el
Pleno del Consejo publicará la relación de los postulantes aprobados, es
decir, aquellos que han obtenido promedio aprobatorio en la sumatoria de
los puntajes de ambas evaluaciones; asimismo, publicará el cronograma de
entrevistas personales indicando el lugar en que éstas se realizarán.
2. La entrevista personal es pública y estará a cargo del Pleno del CNM;
excepcionalmente, podrá delegarse a la Comisión de Selección y Nombra-
miento o a alguna comisión especial.
3. La calificación de cada consejero es secreta y será colocada, en un sobre
cerrado y rubricado, bajo la custodia del secretario general hasta la conclu-
sión de las evaluaciones personales. Luego, el consejero que presida el acto
procede a abrir el sobre de cada postulante para la constatación de la nota
y la elaboración del promedio respectivo.
31
4. Producida una diferencia mayor de 20 puntos entre una y otra o varias

calificaciones, se anulan las notas extremas alta y baja, y el promedio se
obtiene con las notas intermedias.
La nota final es aprobada por el Pleno del CNM una vez concluidas las evalua-
ciones, tras lo cual se elabora un cuadro de calificaciones.
2.1.3. Selección
1. Con el cuadro de calificaciones, los consejeros, reunidos en Pleno y en uso
de su criterio de conciencia, proceden a seleccionar a aquellos postulantes
que obtengan al menos cinco votos favorables (dos tercios del número legal
de sus miembros), hasta cubrir las plazas vacantes. Una vez cubierta la
totalidad de vacantes por plaza, los consejeros dejan de votar, a pesar de
que no se hayan pronunciado sobre la totalidad de la lista de postulantes a
esta plaza.
2. Los postulantes que obtuvieron nota aprobatoria y no llegaron a ser objeto
de votación —por haberse cubierto las plazas antes de que llegara su tur-
no— pueden solicitar al Pleno que les considere una plaza vacante similar
no cubierta en el mismo u otro distrito judicial.
2.1.4. Nombramiento
1. El presidente del CNM expide resolución de nombramiento y proclama en
acto público al magistrado nombrado. Asimismo, extiende título oficial
refrendado y sellado por el secretario general, el cual acredita la calidad de
juez, vocal o fiscal. Este certificado será incorporado al Registro Nacional
de Magistrados, custodiado por el CNM.
2. Finalmente, en ceremonia pública, el presidente del CNM toma juramento
del cargo a los magistrados nombrados, tras lo cual asumen la plaza co-
rrespondiente.
32
2.2. Apuntes sobre el concurso de selección

y nombramiento
2.2.1. Perfil del magistrado

La crisis del sistema de impartición de justicia es un tema evidente en el Perú.
Así, de acuerdo con datos obtenidos por Apoyo, Opinión y Mercado, el Poder
Judicial contaba, en mayo del 2003, con 10% de aprobación ciudadana en el ámbi-
to de Lima Metropolitana.3 Esta crisis de confianza es un reflejo de la gran crisis
personal, normativa e institucional que atraviesa todo el sistema.
Varios son los elementos con los que está tejido el enmarañado problema de la
justicia. Entre ellos se encuentra, sin duda, el factor humano, y dentro de él, los
magistrados que pueblan las oficinas del Poder Judicial y el Ministerio Público. En
tal sentido, se puede afirmar que el magistrado tradicional requiere ser prontamente
sustituido por un profesional que porte los valores que permitan ir saldando el
déficit del servicio de justicia.
Por nuestra parte, en concordancia con la propuesta de carrera judicial y fiscal
elaborada en el marco de las actividades del Consorcio Justicia Viva, consideramos
que los componentes del perfil del magistrado —es decir, las capacidades y carac-
terísticas de todo juez y fiscal— deben ser los siguientes:
1. Formación jurídica sólida que incluya la capacidad para interpretar nor-
mas creativamente.
2. Capacidad para razonar el orden jurídico a partir de casos concretos.
3. Aptitud para identificar los conflictos sociales bajo juzgamiento.
4. Visión crítica del funcionamiento actual del sistema de justicia.
5. Condiciones para ejercer la función con la independencia propia de una
institucionalidad democrática.
6. Trayectoria personal éticamente irreprochable.
De allí que concordemos con que
tales aspectos no son sólo jurídicos sino que implican tanto componentes
de personalidad (especialmente, en lo referente al ejercicio independiente
de la función) como de reconocimiento social, en términos de la
3 Encuesta realizada por Apoyo, Opinión y Mercado el 13 y 14 de mayo del 2004 en Lima Metropo-
litana, publicada en El Comercio, 16 de mayo del 2004.
33
percepción sobre su trayectoria. […] Se debe buscar […] a personas

que imaginan el desempeño de la función judicial como una oportunidad
de desarrollo personal y, por lo tanto, como un desafío en una carrera
personal aún en curso.4
En este marco, debemos comenzar señalando que una de las fallas más severas
de los concursos es la ausencia de un perfil claro del magistrado. De esa manera, no
se cuenta con un norte que brinde orientación sobre a quién seleccionar; esta caren-
cia repercute en el procedimiento de selección y en los criterios que se utilizan para
evaluar a los postulantes. Así, Pásara explica que “una tercera conclusión, […] se
refiere a la escasez de [componentes] que en el concurso atiendan a medir aquellos
elementos correspondientes a jueces y fiscales distintos”.5
Al no contar con un perfil de magistrado definido, el CNM tiende, por inercia,
a buscar más de lo mismo, es decir, a jueces y fiscales tradicionales cuyo trabajo
contribuye pobremente al mejoramiento del sistema de impartición de justicia.
2.2.2. Grado de objetividad

Una de las principales virtudes del modelo peruano es que contiene etapas pu-
ramente objetivas, es decir, libres de subjetividad y, consecuentemente, verificables.
Así, tanto la evaluación de los antecedentes de los postulantes como la evaluación
escrita se sujetan a parámetros objetivos, de tal manera que, bien utilizados, po-
drían ser instrumentos idóneos para conocer la capacidad intelectual y profesional
de los aspirantes.
Esto marca una distancia abismal con el modelo de selección basado en crite-
rios políticos, puesto que sostiene la repartición de los cargos sobre la base de los
méritos de los postulantes.
Sin embargo, como se analiza a continuación, la objetividad del concurso de
selección se sustenta en criterios equivocados y en una inadecuada repartición de
pesos de puntaje entre la evaluación escrita, curricular y personal. además de ser
complementada con grandes dosis de subjetividad de los consejeros, lo que eleva el
riesgo de arribar a decisiones arbitrarias. Así, el peso total de la parte objetiva
4 Justicia Viva. Bases para la regulación de la carrera judicial y fiscal. Lima: Justicia Viva, 2004,
p. 39.
5 Pásara, Luis. Idoneidad en los criterios de selección utilizados por el Consejo Nacional de la
Magistratura. Lima: Justicia Viva, 2003, p. 27.
34
convierte al concurso en un mecanismo para eliminar a los peores candidatos pero

no para seleccionar a los mejores, desvirtuando en gran medida el valor que la
objetividad aporta al procedimiento.
2.2.3. Espacio para la arbitrariedad

Si bien la opción de selección y nombramiento de magistrados apunta a un
sistema en el que los méritos de los postulantes primen sobre los criterios subjeti-
vos, se identifica un denso grado de discrecionalidad en esta labor constitucional.
Esta discrecionalidad se manifiesta principalmente en la entrevista personal y en la
selección final.
Para realizar la evaluación personal, los miembros del CNM no cuentan con
parámetros de actuación que les sirvan como hoja de ruta al momento de entrevis-
tar a los postulantes. El Reglamento de Selección y Nombramiento menciona cuá-
les son los fines de la evaluación, pero lo hace en términos sumamente amplios y no
indica qué documentos se deberá tener a la vista durante el proceso. La regulación
existente no basta para afirmar que los consejeros cuentan con un cauce para se-
guir, puesto que, como analizaremos más adelante, en la práctica la entrevista es
campo abierto para la arbitrariedad.
Esta situación se reproduce en mayor medida en la selección final, momento en el
cual el poder de los consejeros es prácticamente ilimitado, puesto que no se ajusta a
ningún parámetro. Tanto es así que el artículo 41 del Reglamento otorga carta libre
para dejar de lado el orden de mérito del concurso y seleccionar en uso del criterio de
conciencia, sin previo debate y en votación secreta, a los “mejores” aspirantes.
Con todo ello, no se puede esperar que el nombramiento final de los magistra-
dos cuente con un sistema de precedentes que lo guíe.
En conclusión, se puede afirmar que el concurso de selección y nombramiento
está ampliamente abierto a la arbitrariedad, lo que conduce a restar casi toda la
virtud del sistema de méritos, cuyos alcances se reducen al plano más superficial.
Ante situaciones como ésta, en las que es necesario evitar la arbitrariedad,
existen mecanismos para llegar a decisiones razonables. Una primera opción es
que el órgano —en este caso el CNM— establezca reglas previas que guíen correc-
tamente su actuación y prescriba parámetros razonables, de manera que la
discrecionalidad se reduzca y se evite la arbitrariedad.
La segunda opción es contar con precedentes de observancia obligatoria. En
ese sentido, el CNM deberá adecuarse a la manera en que anteriormente se ha
35
desempeñado en supuestos similares, aunque podría apartarse del precedente siem-

pre que sea razonable.
Finalmente, la tercera opción es establecer un debate antes de la toma de deci-
siones. Esto implica que los sujetos que conforman un órgano colegiado presenten
sus posiciones respecto a cada postulante, de manera que éstas se hagan explícitas
y los criterios de evaluación se establezcan de manera consensual.
2.2.4. Transparencia
La transparencia traería consigo evidentes beneficios a la selección y nombra-
miento de magistrados, puesto que es un arma muy útil para combatir el alto riesgo
de arbitrariedad.
En este sentido, en su estudio sobre independencia e imparcialidad judicial, la
Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y la Fun-
dación Internacional para Sistemas Electorales (IFES) concluyen categóricamente
que todos los expertos coincidieron en señalar que la medida más importante para
mejorar la selección de magistrados es la mayor transparencia en cada etapa del
concurso.6
Por esta razón, es necesario eliminar del reglamento cualquier vestigio de la
cultura del secreto que envuelve a las entidades estatales en el Perú. Debe poten-
ciarse la publicidad, salvo casos excepcionales. Se trata, así, de una apuesta clara
por poner al alcance de la ciudadanía la actuación de sus autoridades, aportando
con ello dosis significativas de objetividad y legitimidad social.
2.2.5. Tachas
A través de las tachas se busca abrir una importante ventana de contacto y
participación entre la ciudadanía y el CNM. Mediante este mecanismo, el CNM
puede recoger la opinión de la sociedad sobre los postulantes, con el fin de conocer
su idoneidad moral para cubrir las plazas en forma adecuada.
Pero como resalta Pásara, lamentablemente la regulación existente no permite
que se cumpla con esta meta. El reglamento establece una serie de requisitos exce-
sivos que perjudican el acceso de la ciudadanía a este mecanismo de impugnación.
6 USAID e IFES. “Pautas para promover la independencia judicial”. En Sistemas Judiciales, publica-
ción semestral del Centro de Estudios Judiciales de las Américas (CEJA). Buenos Aires, año 2, n.° 4, p.12.
36
Asimismo, el plazo con el que se cuenta para interponer tachas —cinco días úti-
les— es sumamente breve. Llama la atención que, a pesar de las críticas en torno a
la insuficiencia del plazo, éste se haya reducido a la mitad, si comparamos el regla-
mento anterior con el actual.
Los requisitos excesivos a los que nos referimos son, en primer lugar, que las
tachas deban ser presentadas en el local del CNM en Lima, lo que dificulta la
recopilación de información a nivel nacional y contribuye a tildar el concurso de
centralista. En segundo lugar, la exigencia de prueba documental y, en tercer lugar,
el pago de una tasa.7
En suma, la tacha se encuentra limitada normativamente para cumplir con el
objetivo de vincular a la ciudadanía con el CNM en el proceso de selección y
nombramiento, lo cual cierra el único espacio formal de control sobre la idoneidad
moral de los postulantes.
2.2.6. Evaluación curricular y escrita

Las evaluaciones curricular, escrita y personal, en caso de que sean desarrolla-
das adecuadamente, son los elementos centrales para conocer los méritos y las
capacidades de los postulantes.
En esta sección analizaremos la regulación de las evaluaciones curricular y
escrita, mientras que en lo que respecta a la evaluación personal, nos remitiremos a
lo descrito en el punto 2.2.3.
Previamente, es necesario indicar que el peso de estas evaluaciones varía de
acuerdo con cada concurso, de tal manera que no se cuenta con criterios fijos para
7 Reglamento:
Artículo 16°.- La tacha contra el postulante incluido en la nómina publicada se presenta por escrito en
la sede del Consejo, acompañando necesariamente prueba documental, y debiendo cumplir, para ser admi-
tidas, con los requisitos siguientes:
a) Nombres y apellidos completos; b) Fotocopia del Documento Nacional de Identidad, con la cons-
tancia de haber sufragado en las últimas elecciones o en su caso la dispensa respectiva; c) Domicilio real
donde se efectuarán las respectivas notificaciones. Si la tacha es presentada por una pluralidad de personas,
deberán consignar los datos de cada una de ellas, señalando un domicilio común; d) Nombres y apellidos,
cargo y distrito judicial del postulante contra el que se presenta la tacha; e) Descripción de los hechos y los
fundamentos en que se sustenta la tacha; f) Relación de los medios probatorios; g) Lugar, fecha y firma. En
caso de no saber firmar o estar impedido, imprimirá su huella digital; h) Rúbrica en cada copia del escrito
de tacha; e i) Recibo de pago del derecho de tacha previsto en el TUPA del Consejo.
Artículo 17°.- El plazo de presentación de la tacha es de cinco (05) días hábiles, contados a partir del
día siguiente de la publicación.
37
conocer el valor de cada una de ellas. Así, con el fin de tener reglas claras, es
recomendable que los pesos se determinen vía reglamento, para que gocen de una
fuerza mayor y de total predictibilidad. Pueden ser, incluso, diferentes según se
trate de magistrados supremos y de otros niveles, pero en todo caso deben estar
preestablecidos en el reglamento.
Evaluación del currículum vitae

La primera evaluación que acomete la Comisión de Selección y Nombramiento
es la de los antecedentes. Ésta se realiza a partir del contraste entre los documentos
presentados por el postulante y la tabla de puntajes aprobada por el CNM.
Como se puede observar en el Reglamento, se evalúan los rubros correspon-
dientes a aspecto académico, capacitación, publicaciones, idiomas, informática y
experiencia.
De la lectura de estos criterios se puede concluir, tal como informó Pásara8
respecto al reglamento anterior, que no se busca un magistrado distinto del prome-
dio, por lo cual no puede esperarse un impacto renovador en el sistema. Esta con-
clusión es aplicable también a la tabla del reglamento actual, donde se pueden
encontrar ejemplos como los mostrados en el cuadro 2.
Por otra parte, la tabla de puntaje para la valoración del currículum vitae no es
adecuada para analizar cualitativamente los méritos de los postulantes. La pon-
deración se hace sobre la base de criterios cuantitativos, sin poner mayor énfasis
en la calidad de cada ítem. Ello se demuestra en la ausencia de una evaluación
detallada de la calidad, por ejemplo, de la maestría que estudió el postulante.
Asimismo, el nivel de las publicaciones no es un criterio que se tome en cuenta.
En esta misma línea se pueden hallar otras muestras de la renuencia a considerar
criterios cualitativos.
No desconocemos que la valoración cualitativa es difícil de implementar, en
vista de en el Perú no existen elementos adecuados para ello (por ejemplo, un ránking
de universidades y maestrías). A pesar de esto, el CNM debe apuntar a la
implementación de un sistema capaz de evaluar de la mejor manera posible la hoja
de vida de los postulantes, por lo que entre sus actividades debe encontrarse el
objetivo de reflejar los méritos de éstos no sólo en términos cuantitativos sino, lo
que es más importante, cualitativamente.
8Pásara, Luis. Idoneidad en los criterios de selección utilizados por el Consejo Nacional de la
Magistratura. Lima: Justicia Viva, 2003, p. 14.
38
Cuadro 2
Ponderaciones en la evaluación curricular (sobre un total de 100 puntos)
1. El título de abogado (requisito para postular y que, por tanto, no diferen-

cia a los candidatos) equivale a 5 puntos, mientras que cualquier otro
título o grado en otra disciplina equivale a un punto.
2. Ser sociólogo y doctor en Ciencias Sociales (4) vale menos que presen-
tar cinco ponencias —que son voluntarias y carecen de evaluación—.
3. Un doctorado en Derecho (10) equivale a una maestría jurídica (9) y a
conocimientos básicos de un idioma distinto del castellano.
4. Diez años de docencia universitaria (en materia jurídica) equivale al
doble de un doctorado.
5. Publicar un libro otorga 2 puntos y un artículo jurídico otorga 1,5 pun-
tos.
6. Publicar un libro en materia jurídica equivale a publicar 10 investiga-
ciones no jurídicas.
7. Asistir a 10 seminarios equivale a publicar un libro.
8. Aprobar con 11 el curso de preparación de la Academia Nacional de la
Magistratura equivale al 1% del puntaje máximo de la evaluación
curricular (100 puntos), mientras que aprobar con más de 17 equivale
tan sólo al 5%.
En suma, habida cuenta de que la evaluación curricular contiene un gran poten-

cial, con una reformulación en lo que respecta a los criterios de valoración cuanti-
tativos y cualitativos se podrá contar con una herramienta adecuada.
Evaluación escrita
La evaluación escrita cuenta con dos componentes. En primer lugar, la prueba de
conocimientos —que versará sobre las disciplinas jurídicas propuestas en el balotario
aprobado por el CNM, así como en el análisis de casos prácticos—, y en segundo
término, la prueba psicotécnica y psicológica —artículo 27 del reglamento—.
39
Es difícil plantear reflexiones generales sobre la evaluación escrita. Esto se

debe a que, por un lado, su contenido se mueve dentro de amplios márgenes prede-
terminados signados en el balotario, y por otra parte, a que el reglamento no esta-
blece ningún derrotero para la prueba psicotécnica ni para la psicológica. En ese
sentido, el análisis de la evaluación escrita debe hacerse en cada concurso en con-
creto; no puede hacerse un análisis a priori de las evaluaciones escritas sino que
debe esperarse a la casuística.
A pesar de esta advertencia, podemos afirmar que el potencial de la evaluación
escrita constantemente corre el riesgo de ser desperdiciado. Por ello, las preguntas
que contenga deben ser estudiadas detenidamente, con el fin de depurar
cuestionamientos que no sirvan para evaluar la capacidad de actuar de los futuros
magistrados.
2.2.7. Necesidad de contar con un procedimiento diferenciado

para la selección y el nombramiento de los magistrados
supremos
El actual esquema del procedimiento de selección no distingue entre los dife-
rentes grados que se deben nombrar, de tal manera que es utilizado para la selec-
ción de cargos tan disímiles como el de juez de paz letrado y el miembro de la Junta
de Fiscales Supremos.
Esta situación ha conducido a que, en lo referente a las plazas de magistrados
supremos, el modelo peruano de selección y nombramiento sea especialmente insu-
ficiente para atraer a destacados juristas del foro y el mundo académico, puesto
que, además de las posibles arbitrariedades ya comentadas, no se valora en forma
adecuada el razonamiento y la trayectoria de los postulantes, sometiéndolos a una
evaluación que, desde su punto de vista, podría ser considerada “escolar”.
Si bien la distinción de procedimientos no implica un perfil distinto de magis-
trado —puesto que éste es un eje común del que debe partir la evaluación de cada
postulante— esta uniformidad de los concursos trae como consecuencia que se
corra el riesgo de valorar cuestiones irrelevantes para el correcto desempeño de la
magistratura suprema y no se ponga el énfasis en materias trascendentales para el
ejercicio del cargo —cultura general, teoría general del Derecho, teoría general del
proceso, resolución de casos prácticos, entre otras—.
40
Asimismo, impide que se pueda dar mayor puntaje a la valoración de los pro-
ductos surgidos del ejercicio de los postulantes, de acuerdo con la calidad en que
participan en el concurso, es decir abogado en ejercicio, docente o magistrado.
En esta misma línea, en la evaluación personal deben privilegiarse “los medios
necesarios para conocer la capacidad de reflexión y de crítica del postulante sobre
la relación que existe entre el servicio de justicia y los problemas sociales, y otros
temas de similar importancia”.9
9 Justicia Viva. Bases para la regulación de la carrera judicial y fiscal. Lima: Justicia Viva, 2004,
p. 53.
41
Capítulo III
Concursos de selección y nombramiento
concluidos por el Consejo Nacional de la
Magistratura
(noviembre del 2000–marzo del 2004)
43
Desde que el CNM retomó la batuta de la selección y nombramiento de los

miembros titulares del Poder Judicial y el Ministerio Público se han concluido
seis concursos para este fin, los cuales expondremos a continuación para obser-
var, mediante conclusiones parciales, el desarrollo de esta importante pero difícil
labor.10
3.1. Convocatoria 001-2000-CNM: magistrados de

todos los niveles (excepto magistrados supremos)
3.1.1. Datos estadísticos11
Convocatoria
El primer gran paso del CNM fue convocar al concurso público 001-2000-
CNM. Esta convocatoria fue amplísima, ya que se esperaba cubrir 1.945 plazas
10 Durante la etapa final de elaboración del presente trabajo, en febrero del 2004, la Comisión de
Selección y Nombramiento del CNM puso al alcance de la ciudadanía, en su espacio en la página web
(www.cnm.gob.pe), importantes datos estadísticos sobre todos los concursos de selección y nombramiento
realizados, con lo cual dio un ejemplo de transparencia que esperamos sea potenciado por el propio CNM y
repetido por otras instituciones públicas.
Obtenidos estos últimos datos, realizamos un contraste con la información hallada de antemano
—muchas veces emitida por el propio CNM— y encontramos algunas contradicciones que dificultaron
nuestra labor de análisis.
11 Se ha utilizado como base estadística para esta convocatoria la Memoria final del concurso para el
nombramiento de jueces y fiscales a nivel nacional, elaborada por la Secretaría Técnica de Selección y
Nombramiento del CNM. Además, se han consultado los datos expuestos en la página web del Consejo.
Lamentablemente, los datos provenientes de ambas fuentes no coinciden en muchos aspectos. Así, tanto en
este concurso como en los siguientes, siempre que haya una contradicción se presentarán ambos datos.
45
Capítulo III: Concursos de selección y nombramiento
—1.037 magistrados del Poder Judicial y 908 fiscales— en las siguientes especia-
lidades: vocales superiores, fiscales adjuntos supremos, fiscales superiores, jueces
especializados y mixtos, jueces de paz letrados, fiscales adjuntos superiores, fisca-
les provinciales y fiscales adjuntos provinciales.
Sin embargo, la información antes indicada, proveniente de la Memoria final
del concurso para el nombramiento de jueces y fiscales a nivel nacional —convoca-
toria 001-2000-CNM12 (en adelante, Memoria 001-2000 o la Memoria)— no coin-
cide con la publicada en la página web del Consejo, puesto que ahí se indica que se
buscaban cubrir 1.928 plazas.
La publicación de la convocatoria en los diarios se realizó el 27 de noviembre
del 2000; complementariamente, el 4 de junio del 2001 se publicó una prórroga de
inscripciones y, por último, el 2 de setiembre de ese año se publicitó un nuevo plazo
para una inscripción extraordinaria.
En la fecha signada inicialmente para la inscripción, ésta se produjo en Lima.
Posteriormente, las siguientes dos prórrogas explicitaron que las inscripciones po-
drían realizarse también en dos ciudades: Chiclayo y Arequipa.
Padrón de postulantes
De acuerdo con la Memoria 001-2000, el total de postulantes inscritos, luego
del cierre definitivo de la etapa de inscripciones, fue 8.641.13 Por otra parte, tenien-
do a la vista los datos aparecidos en la página web del CNM, hallamos otra diferen-
cia, puesto que ahí se indica que el total de postulantes inscritos fue 8.646, cifra
disgregada en 4.824 aspirantes al Poder Judicial y 3.822 al Ministerio Público.
Siguiendo la Memoria, contra estos postulantes inscritos se presentaron 277
tachas, de las cuales 23 fueron declaradas fundadas. No se admitieron 99, 117
fueron declaradas improcedentes y 38 infundadas. Es decir, se presentaron tachas
contra 2,63% del padrón de participantes.
12 Véase Consejo Nacional de la Magistratura. Secretaría Técnica de Selección y Nombramiento.
Memoria final del concurso para el nombramiento de jueces y fiscales a nivel nacional. Convocatoria 001-
2000-CNM, capítulo II: Base legal.
13 Consejo Nacional de la Magistratura. Secretaría Técnica de Selección y Nombramiento. Memoria
final del concurso para el nombramiento de jueces y fiscales a nivel nacional. Convocatoria 001-2000-
CNM, capítulo IV: Etapas del concurso, sección B: Verificación de aptitud.
46
Continuando con las contradicciones, la web del CNM expone que se presenta-
ron 274 tachas, de las cuales 21 fueron declaradas fundadas. No se admitieron 100,
fueron declaradas improcedentes 112 e infundadas 41.
Gráfico 1
Tachas
Convocatoria 001-2000
8%
14%
36%
42%
Inadmisibles
Inadmisibles Improcedentes
Improcedentes Infundadas
Infundadas Fundadas
Fundadas
Fuente: Memoria final del concurso para el nombramiento de jueces y fiscales a

nivel nacional. Convocatoria 001-2000
Finalmente, la Memoria 001-2000 indica que luego de la depuración inicial del

padrón, 8.122 abogados —es decir, 94,01% de los postulantes inscritos— se en-
contraban aptos para participar en el procedimiento de selección y nombramiento.
En carrera se encontraban 1.568 candidatos en condición de magistrados, 6.513 en
calidad de abogados en ejercicio y 41 como docentes universitarios.
En este mismo rubro, la página web del CNM indica que 8.086 postulantes
fueron declarados aptos. Entre ellos se encontraban 4.480 dirigidos al Poder Judi-
cial y 3.606 al Ministerio Público. Así, 6.489 aspirantes participaban del concurso
en calidad de abogados, 1.557 como magistrados y 40 como docentes.
La Memoria 001-2000 efectúa un resumen de la inscripción e indica que “el
porcentaje de postulantes de sexo masculino inscritos a plazas del Poder Judicial
representaron un 68% frente al 32% de las postulantes de sexo femenino, mientras
que en el Ministerio Público los postulantes de sexo masculino representaron un
57% frente al 43% de postulantes de sexo femenino”.
47
Gráfico 2
Aspirantes aptos según condición en la que postularon
1%
19%
80%
Magistrados Abogados en ejercicio Docentes
Fuente: Memoria final del concurso para el nombramiento de jueces y fisca-

les a nivel nacional. Convocatoria 001-2000
Elaboración: Consejo Nacional de la Magistratura
Además de ello, durante el proceso se recibieron 219 comunicaciones escritas

que se manifestaban en contra de la idoneidad de los postulantes.
Evaluación escrita
La evaluación escrita se realizó el 17 de febrero del 2002, es decir, poco más de
un año después de la convocatoria. Se presentaron a rendirla 8.104 postulantes
aptos.
Los resultados de la evaluación escrita, sumados con el puntaje obtenido en la
evaluación curricular, permitieron que 1.05114 (12,9%) postulantes aptos15 acce-
dieran a la evaluación personal. De este total de aprobados, 62,9% eran hombres y
37,1% mujeres.
Asimismo, la repartición de acuerdo con la universidad de procedencia de los
postulantes aprobados para la entrevista o evaluación personal fue la siguiente:
14 En esta cifra coinciden las dos fuentes consultadas para la elaboración del informe.
15Dos de los postulantes obtuvieron promedio aprobatorio en vista de la bonificación de 15 puntos
otorgada como parte del tratamiento preferencial a personas con discapacidad implementado por el CNM.
48
Cuadro 3
Universidad de procedencia
N.º Universidad Cantidad Porcentaje
1 Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima 225 21,4

2 Universidad Católica de Santa María, Arequipa 142 13,5
3 Universidad de San Martín de Porres, Lima 134 12,7
4 Universidad Nacional de Trujillo 86 8,2
5 Universidad Nacional de San Agustín, Arequipa 72 6,9
6 Universidad Nacional San Antonio Abad, Cuzco 61 5,8
7 Universidad Nacional Federico Villarreal, Lima 57 5,4
8 Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, Lambayeque 54 5,1
9 Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima 45 4,3
10 Universidad Inca Garcilaso de la Vega, Lima 39 3,7
11 Universidad Nacional del Altiplano, Puno 26 2,5
12 Universidad de Lima 20 1,9
13 Universidad Nacional San Luis Gonzaga de Ica 17 1,6
14 Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, Puno 14 1,3
15 Universidad Andina del Cuzco 10 1,0
16 Otras 19 4,7
Total 1.051 100
Elaboración: Secretaría Técnica de la Comisión de Selección y Nombramiento del Consejo Nacional de la

Magistratura
Entre los 1.051 postulantes aprobados, 667 buscaban una plaza en el Poder
Judicial y 374 en el Ministerio Público. Asimismo, para el nivel 2 —fiscal adjunto
supremo, vocal superior y fiscal superior— se contaba aún con 18 aspirantes en
carrera; en el nivel 3 —jueces especializados o mixtos, fiscales adjuntos superiores
y fiscales provinciales— competían 522 postulantes; y para el nivel 4 —jueces de
paz letrados y fiscales adjuntos provinciales— restaban 509 aprobados.
49
Selección y nombramiento
Las entrevistas personales se realizaron atendiendo el nivel de los cargos que
estaban por ocuparse. Así, el Pleno del Consejo se encargó de las entrevistas de los
aspirantes a los puestos del nivel 2, mientras que dos comisiones compuestas por
tres consejeros cada una se encargaron, a la par, de las evaluaciones personales
correspondientes a los niveles 3 y 4.
Luego de este trabajo, el CNM seleccionó a 67% de los entrevistados, es decir,
a 704 postulantes16 para ocupar las plazas convocadas en el Poder Judicial y el
Así, se nombraron a 14 magistrados de nivel 217 —11 vocales superiores, 2
fiscales superiores, un fiscal adjunto supremo—, a 326 de nivel 3 —jueces especia-
lizados o mixtos, fiscales adjuntos superiores y fiscales provinciales— y a 364 de
nivel 4 —jueces de paz letrados y fiscales adjuntos provinciales—. De esa manera,
se nombró a 704 magistrados.
Cuadro 4
Relación de vacantes y magistrados nombrados para fiscales adjuntos supre-
mos, vocales y fiscales superiores.
Vocales y fiscales superiores y fiscales

adjuntos supremos
Número de vacantes 178

Número de nombrados 14
Porcentaje de plazas copadas 7,9%

16 8,67% de los postulantes aptos, según datos de la Memoria.

17 Se nombró a 14 magistrados de nivel 2. De esta manera, considerando que se abrieron 178 vacantes
en este rubro, se cubrió 7,9% de las plazas convocadas.
50
Gráfico 3
Relación de plazas convocadas para magistrados de nivel 2 y plazas cubiertas
200
178
150
100
50
14
0
Plazas cubiertas Plazas convocadas
Fuente: Memoria final del concurso para el nombramiento

de jueces y fiscales a nivel nacional. Convocatoria 001-2000
Gráfico 4
Magistrados nombrados de acuerdo con el nivel
2%
52% 46%
Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4
Fuente: Memoria final del concurso para el nombramiento de

jueces y fiscales a nivel nacional. Convocatoria 001-2000
51
Del total de 704 postulantes seleccionados para cubrir las plazas de magistra-
dos, 545 (77,4%) siguieron cursos de capacitación en la Academia Nacional de la
Magistratura (AMAG).
Datos adicionales
Según el reglamento, en la selección de magistrados los consejeros dejan de
votar cuando se cubren las plazas libres convocadas de acuerdo con especialidad y
territorio, con lo que se abre la posibilidad de que algunos postulantes que obtuvie-
ron puntaje aprobatorio en el proceso de selección puedan ser excluidos de la vota-
ción, en vista de que la plaza a la que postularon fue adjudicada a los candidatos
que se encontraban antes que ellos en el turno de votación.
Esto sucedió en el caso de los nombramientos de magistrados de nivel 3
—jueces especializados o mixtos, fiscales adjuntos superiores y fiscales provincia-
les—, en el que 96 postulantes (18,4%) quedaron sin recibir votación.
Asimismo, en el nombramiento de magistrados de nivel 4 —jueces de paz letra-
dos y fiscales adjuntos provinciales— el CNM no votó por 118 postulantes (23,1%).
Gráfico 5
Relación de plazas cubiertas y plazas convocadas
2.500
1.945
2.000
1.500
1.000
704
500

jueces y fiscales a nivel nacional. Convocatoria 001-2000
52
Gráfico 6
Balance final
36%
64%
Plazas cubiertas
Plazas cubiertas Plazas
Plazas no
no cubiertas
cubiertas
Fuente: Memoria final del concurso para el nombra-

miento de jueces y fiscales a nivel nacional. Convoca-
toria 001-2000
Balance
El balance final de la convocatoria 001-2000-CNM indica, siguiendo los datos
de la Memoria, que de las 1.945 plazas convocadas, 704 fueron cubiertas, lo que
dio como resultado que se alcanzara 36% de lo proyectado en el concurso.
3.1.2. Análisis
1. En primer lugar, es necesario resaltar el contexto desfavorable en el que se
convocó el concurso. Así, éste fue previsto por ley 27368, en la cual se
ordenaba la convocatoria dentro de los 15 días de promulgada la norma.
Igualmente, se trataba del primer concurso que organizaba el CNM con su
conformación actual; asimismo, era el primer concurso que se realizaba
luego de la recuperación democrática. Por último, la convocatoria fue
masiva. Se pretendía cubrir una cantidad exorbitante de plazas vacantes,
lo cual determinó que el concurso se convirtiera en un procedimiento de
difícil manejo.
2. Como era de esperarse, el concurso fue bastante accidentado. Esto se com-
prueba en la sucesión de publicaciones en el Diario Oficial El Peruano
sobre la ampliación de las inscripciones y los dos padrones de postulantes,
entre otros. Además, se evidencia en la gran distancia temporal entre la con-
vocatoria inicial y la evaluación escrita: casi 15 meses.
53
3. Esta amplia convocatoria tuvo una gran acogida, puesto que se presentaron
más de 8.500 postulantes para ocupar poco menos de 2.000 plazas. De esa
manera, es posible concluir que los puestos de jueces y fiscales son atracti-
vos para una gran cantidad de profesionales.
4. Se presentó un bajo porcentaje de tachas a los postulantes inscritos, lo que
demuestra una restringida participación social en el concurso. Si a esto su-
mamos el alto porcentaje de tachas rechazadas por inadmisibles o improce-
dentes, entonces concluimos que estamos ante un mecanismo necesario pero
inútil por su diseño.
Por otra parte, es importante saber que existieron 219 comunicaciones infor-
males sobre la idoneidad de los postulantes remitidas al CNM, lo que de-
muestra cierto interés en participar en el proceso de selección de magistra-
dos —que no pudo canalizarse a través de las tachas— por parte de los
ciudadanos y de los diversos colectivos.
5. La gran mayoría de postulantes aptos para el concurso se presentaron en
calidad de abogado en ejercicio. Tan sólo 19% lo hizo en condición de ma-
gistrado y, en promedio, 1% participó como docente.
6. Luego de la evaluación del currículum vitae y del examen escrito, un bajo
porcentaje de los postulantes aptos calificaron para acceder a la entrevista
personal.
Creemos que el bajo índice de aprobación se debe, en su mayor parte, a la
pobre calidad profesional de los postulantes. Sin embargo, no podemos dejar
de mencionar que los inadecuados criterios para evaluar el currículo y la
prueba escrita pueden haber tenido alguna influencia al respecto.
7. En el concurso bajo análisis, el CNM no votó sobre algunos postulantes
para magistrados de los niveles 3 y 4, dado que se encontraban en los pues-
tos inferiores del cuadro de mérito.
8. El balance final del concurso da como resultado un relativo nivel de efi-
cacia,18 puesto que se logró cubrir 36% de las plazas dispuestas en la
convocatoria.
18 Utilizamos la palabra eficacia en vista de que es distinta del éxito de los concursos, ya que el modelo
de selección presenta algunas falencias que dificultan recurrir a este último término. De ese modo, al hablar
de eficacia estamos haciendo referencia al grado de cumplimiento de los objetivos trazados por el propio
CNM; en otras palabras, si se nombraron magistrados para todas las plazas convocadas.
54
9. Del total de magistrados seleccionados, la AMAG capacitó a 77%. Esto evi-

dencia la importancia de la participación de este organismo en la selección
de magistrados.
3.2. Convocatoria 001-2001-CNM:

magistrados supremos
Convocatoria
Estando en trámite el concurso 001-2000, el CNM abrió una convocatoria
para cubrir los cargos de vocales y fiscales supremos. Así, el 20 de julio del 2001
se publicó en el Diario Oficial El Peruano la convocatoria para el concurso públi-
co 001-2001, cuyo plazo fue ampliado el 16 de agosto siguiente.
Mediante esta iniciativa, se pretendía cubrir 11 plazas de magistrados que se
subdividían en 7 vocalías supremas y 4 fiscalías supremas, de acuerdo con la Me-
moria final del concurso de vocales y fiscales supremos (en adelante, la Memoria
001-2001).
Según información obtenida de la página web del Consejo, las plazas convocadas
para el Ministerio Público eran sólo 2, y por lo tanto el total de plazas convocadas era 9.
Se recibieron 198 solicitudes de inscripción: 154 dirigidas a plazas de vocalías
supremas y 44 a plazas de fiscalías supremas.
De acuerdo con la Memoria 001-2001, contra los postulantes inscritos se in-
terpusieron 16 tachas. Es decir, se tachó a 7,7% del padrón de postulantes inscri-
tos. El CNM declaró que 2 de ellas eran fundadas y 2 infundadas; asimismo, 11
fueron declaradas improcedentes y una inadmisible.
Por otra parte, según información colocada en la sección de la Comisión de
Selección y Nombramiento de la página web del Consejo, se presentó un total de 17
tachas. De las 11 dirigidas a postulantes al Poder Judicial, una desistió, otra fue
declarada inadmisible, otras 6 improcedentes, 2 infundadas y sólo una fundada.
Además, de las 6 dirigidas contra aspirantes a la Junta de Fiscales Supremos, una
fue declarada inadmisible, 4 improcedentes y una fundada.
55
Gráfico 7
Tachas
13% 6%
13%
68%
Infundadas Fundadas
Fundadas
Fuente: Memoria final del concurso para el nombramiento de vocales y

fiscales supremos. Convocatoria 001-2001
Elaboración: Justicia Viva
Luego de la depuración del padrón de postulantes, resultaron aptos 136 candi-

datos —110 postulantes a vocales y 26 postulantes a fiscales—. Esto representa
65,4% de los profesionales que solicitaron su inscripción. Asimismo, con este nú-
mero de postulantes aptos, se deduce que uno de cada 15,7 postulantes a vocalías
supremas sería elegido, así como uno de cada 6,5 postulantes a fiscalías supremas.
Según la Memoria 001-2001, entre los postulantes aptos para ocupar el puesto
de vocales supremos 10 participaban en el concurso en calidad de magistrados, 96
en condición de abogados en ejercicio y 4 como docentes. Por su parte, entre los
postulantes a fiscales supremos 9 participaban en el concurso en calidad de magis-
trados, 17 como abogados en ejercicio y ninguno en condición de docente.
Esta información no coincide con la publicada por el CNM en su página web,
en la que se indica que 132 postulantes fueron declarados aptos. Así, de los 107
aspirantes al cargo de vocal supremo, 94 participaban en condición de abogados, 9
como magistrados y 2 en calidad de docentes. Por su parte, de los 25 juristas que
buscaban ocupar una plaza en la Fiscalía Suprema, 16 postulaban como abogados
en ejercicio, 9 en condición de magistrados y ninguno como docente.
Asimismo, las universidades de procedencia para las plazas de vocales supre-
mos se distribuían como se indica en el cuadro 5, que muestra una abrumadora
mayoría de egresados de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
56
Gráfico 8
Condición en la que participan los postulantes aptos para convertirse en
vocales supremos
4% 9%
87%
Magistrados Abogados
Abogados en
en ejercicio
ejercicio Docentes
Docentes

vocales y fiscales supremos. Convocatoria 001-2001
Gráfico 9
Condición en la que participaron los postulantes aptos para convertirse en
fiscales supremos
0%
35%
65%
Magistrados
Abogados en ejercicio Docentes
Fuente: Memoria final del concurso para el nombramiento de vocales y fiscales supre-
mos. Convocatoria 001-2001
57
Cuadro 5
Universidad de procedencia de los postulantes a vocales supremos
N.° Universidad Cantidad Porcentaje

4 Universidad Nacional de San Antonio Abad, Cuzco 1 0,9
9 Universidad Católica Santa María de Arequipa 1 0,9
10 Universidad Particular Andrés de Belaunde de Arequipa 1 0,9
Total 110 100
Elaboración: Secretaría Técnica de la Comisión de Selección y Nombramiento del Consejo Nacional de la

Magistratura
En el cuadro 6 se observan las universidades de procedencia de los postulantes

a fiscales supremos, grupo en el que también hay una abrumadora mayoría de
egresados de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
La información de la web del Consejo indica que 17 de los postulantes aptos
fueron alumnos de la AMAG, 9 de los cuales apuntaban al Poder Judicial y 8 al
Evaluación escrita
La evaluación escrita se realizó el domingo 18 de noviembre del 2001 y arrojó
como resultado la aprobación de 14 postulantes —1119 para vocales y 320 para fisca-
19 10% de los postulantes aptos, según información de la Memoria 001-2001.

20 11,54% de los postulantes aptos, según información de la Memoria 001-2001.
58
Cuadro 6
Universidad de procedencia de los postulantes a fiscales supremos
N.° Universidad Cantidad Porcentaje

4 Universidad Nacional de San Antonio Abad, Cuzco 2 7,7
Total 26 100
Elaboración: Secretaría Técnica de la Comisión de selección y nombramiento del Consejo Nacional de la

Magistratura
les—, los que pasaron a la evaluación personal o entrevista. Es decir, aprobó 10,3%
de los postulantes aptos. Entre los aprobados estuvieron 4 aspirantes que cursaron
clases en la AMAG —2 para el Ministerio Público y 2 para el Poder Judicial—.
El concurso concluyó con el nombramiento de tres vocales supremos y una
fiscal suprema.
Cuadro 7
Magistrados nombrados
Vocales supremos Fiscal suprema
Ramiro de Valdivia Cano Gladys Echaíz Ramos
Enrique Javier Mendoza Ramírez
Francisco Artemio Távara Córdova

59
De ese modo, el porcentaje de los nombrados respecto a los candidatos que

llegaron hasta la etapa de la entrevista personal fue 27,27% para vocales supremos
y 33,33% para fiscales supremos.
Balance
En el Poder Judicial fueron cubiertas 3 de las 7 plazas convocadas, es decir,
42,9%, mientras que en el Ministerio Público se pretendía nombrar a 4 fiscales
supremos y sólo se seleccionó a una. De esa manera se cubrió 25% de las vacantes
esperadas.
El balance final indica que fue cubierto 36,36% de las plazas para las que se
convocó a concurso.
En cambio, si seguimos los datos publicados en la página web del Consejo,
encontramos una variación importante. Así, en la medida en que, según dicha fuen-
te, fueron convocadas 9 plazas y no 11, el porcentaje de eficacia del concurso se
eleva a 44%.
Gráfico 10
Balance de la cobertura en las plazas de la Corte Suprema
43%
57%
Plazas
Plazas cubiertas
cubiertas Plazas
Plazas no
no cubiertas
cubiertas

de vocales y fiscales supremos. Convocatoria 001-2001
60
Gráfico 11
Balance de la cobertura en las plazas de la Junta de Fiscales Supremos
25%
75%
Plazas
Plazas cubiertas
cubiertas Plazas
Plazasno
nocubiertas
cubiertas

Gráfico 12
12 11
10
6
4
4
Plazas cubiertas
cubiertas Plazas
Plazasconvocadas
convocadas

61
Gráfico 13
Balance final
36%
64%
Plazas cubiertas
cubiertas Plazas
Plazas no
no cubiertas
cubiertas

3.2.2. Análisis
1. El concurso para cubrir las plazas de vocales y fiscales supremos se rigió
por el mismo reglamento que se utilizó para los magistrados de todos los
niveles —aprobado el 16 de noviembre del 2000 mediante resolución 041-
2000-CNM y posteriormente derogado—. Esto fue inconveniente, dado que
no se puso el énfasis en cuestiones importantes para la magistratura supre-
ma y porque la estructura del procedimiento no fomenta la postulación de
juristas destacados.
2. En este concurso, como en el anteriormente convocado, se amplió el plazo de
inscripción, lo que muestra improvisación respecto de las variantes en juego,
así como cierta flexibilidad.
3. La participación social mediante el procedimiento de tachas fue reducida, tal
como muestran las estadísticas (8% del padrón de postulantes). Con ello se
reitera que el diseño reglamentario de participación social no cumple su pa-
pel de canalizar correctamente la opinión de la ciudadanía para obtener va-
liosa información sobre la conducta del postulante.
4. En este concurso, tanto como en el anterior, se presentó un amplio número de
postulantes para pocas vacantes. Esto refuerza la conclusión de que tanto el
62
Poder Judicial como el Ministerio Público son plazas atractivas para una
gran cantidad de profesionales.
5. Entre los postulantes aptos, la gran mayoría participó en calidad de abogado
en ejercicio (83%), frente a una minoría de magistrados (14%) y un reducido
número de docentes (3%).
6. Entre los postulantes aptos, se sumó una mayoría de participantes proceden-
tes de universidades de la capital, lo cual es una muestra de que el centralis-
mo también afecta los procesos de selección de magistrados.
7. El bajo nivel de los postulantes se evidenció nuevamente en el número de
aspirantes que obtuvo promedio aprobatorio —currículum vitae y evalua-
ción escrita— y logró acceder a la entrevista personal. La pobre formación
académica es un pesado lastre con el que tiene que lidiar el Consejo para
combatir la provisionalidad.
8. Por último, de los cuatro magistrados nombrados, una abrumadora mayoría
eran hombres (75%).

Convocatoria
La convocatoria fue publicada el 23 de julio del 2002, con la finalidad de cubrir
un total de 9 plazas de magistrados: 6 vocales supremos y 3 fiscales supremos.
Se recibieron 60 solicitudes de inscripción —45 para vocalías supremas y 15
para fiscalías del mismo rango—. Una de ellas fue rechazada de oficio y ninguna a
pedido de parte por medio del mecanismo de tachas.
Según datos de la Memoria final del concurso de vocales y fiscales supremos.
Convocatoria 001-2002 (en adelante, la Memoria), se presentaron cuatro tachas,
de las cuales una fue declarada inadmisible, otra improcedente y dos infundadas.
Por otra parte, la información obtenida de la página web del Consejo coincide con
63
la Memoria en el número total de tachas presentadas, pero indica que tres de ellas
estaban dirigidas a integrantes del padrón de postulantes al Poder Judicial; de és-
tas, una fue declarada inadmisible y otras dos infundadas. Complementariamente,
la única tacha contra los postulantes a las fiscalías supremas resultó infundada.
De esta manera, ante un padrón compuesto por 59 participantes se tachó a
6,8%.
Entre los postulantes aptos, 44 aspiraban a ocupar una plaza de vocal supremo
—26 postulaban como abogados en ejercicio, 16 en condición de magistrados y 2
en calidad de docentes— y 15 de fiscal supremo —7 en calidad de abogados en
ejercicio, 8 como magistrados y ninguno en condición de docente—.
Asimismo, 25 postulantes aptos llevaron el curso en la AMAG; de ellos, 17
apuntaban al Poder Judicial y 8 al Ministerio Público.
Evaluación escrita
El domingo 10 de noviembre del 2002, 59 postulantes se encontraban aptos
para rendir la evaluación escrita.
Los resultados arrojaron que 12 candidatos calificaron para la evaluación per-
sonal: 10 para vocales y 2 para fiscales supremos. Es decir, aprobó 20,3% de los
postulantes aptos.
Gráfico 14
Tachas
0%
25%
50%
25%
Inadmisibles
Infundadas Fundadas
Fundadas

64
De los 10 postulantes a vocales supremos aprobados, 3 participaban en el con-

curso en condición de magistrados, 6 en calidad de abogados y uno como docente.
Del mismo modo, uno de los postulantes a fiscal supremo participaba en calidad de
magistrado y el otro en condición de abogado en ejercicio.
De los 12 postulantes que obtuvieron promedio aprobatorio, 5 habían llevado
cursos en la AMAG: 4 aspirantes a vocal supremo y uno a fiscal supremo.
El resultado final de la convocatoria fue el nombramiento de dos vocales supre-
mos y un fiscal supremo:21
Gráfico 15
Condición en la que participan los postulantes a vocales supremos aprobados
10%
30%
60%
Fuente: Memoria final del concurso para el nombramiento de vocales

y fiscales supremos. Convocatoria 001-2002
21 Luego de la evaluación del currículum y de la evaluación escrita, el doctor Gonzales Campos, quien
postuló como abogado, ocupaba el cuarto lugar, y el doctor Walde Jáuregui, quien postuló en calidad de
magistrado, se encontraba en quinto lugar. El doctor Peñaranda Portugal era el segundo de los dos fiscales
que aprobaron.
65
Gráfico 16
Condición en la que participaban los postulantes a
fiscales supremos aprobados
0%
50% 50%

Cuadro 8
Vocales supremos Fiscal supremo
Vicente Rodolfo Walde Jáuregui

Percy Peñaranda Portugal
Robinson Octavio Gonzales Campos
Fuente: Memoria final del concurso para el nombramiento de vocales y fiscales supre-
mos. Convocatoria 002-2002
De ahí que 25% de los postulantes que accedieron a la entrevista alcanzaron

una plaza. Este dato disgregado se manifiesta en 20% de postulantes a vocalías
supremas y 50% a fiscalías supremas.
66
Entre los postulantes que ocuparon plazas en el Poder Judicial, un vocal supre-
mo nombrado siguió el curso de capacitación en la AMAG.
Datos adicionales
Entre otros datos sobresalientes del concurso, podemos anotar que el CNM
elaboró una hoja de vida de cada postulante que calificó a la entrevista y solicitó
información acerca de él a instituciones públicas y privadas; además, recibió las
quejas que cualquier ciudadano pudiera hacer respecto al postulante. En la Memo-
ria del concurso se informa que ocurrió un incidente con la Superintendencia Na-
cional de Registros Públicos (SUNARP), la cual exigió el pago de una tasa para
emitir la información solicitada.
Por otra parte, 24 de los 59 postulantes aptos que participaron en condición de
magistrados llevaron el curso de ascenso en la AMAG. Asimismo, uno de los 59
postulantes aptos que participaron en calidad de abogados llevó el curso de Progra-
ma de Formación para Aspirantes.
Finalmente, de los 60 postulantes que solicitaron inscripción, 45 postulaban
por segunda vez a magistrados supremos, ya que anteriormente se habían inscrito
en el concurso 001-2001. Esto equivale a decir que 75% de los aspirantes inscritos
Gráfico 17
10
9
8
4
3
2
0
Plazas
Plazascubiertas
cubiertas Plazas
Plazasconvocadas
convocadas

67
Gráfico 18
Balance final
33%
67%
Plazas cubiertas
Plazas cubiertas Plazas no cubiertas
Plazas no cubiertas

ya habían sido evaluados y descartados en el concurso anterior, que había conclui-

do recientemente.
Balance
Globalmente, se cubrió 33,33% de las plazas convocadas, es decir, 3 de las 9
plazas dispuestas para este concurso.
3.3.2. Análisis
1. Posteriormente a la etapa final de los concursos 001-2000-CNM y 001-
2001-CNM, el CNM consideró conveniente convocar a un segundo concur-
so de selección y nombramiento para cubrir las plazas de magistrados supre-
mos. De ese modo, mostraba su interés por solucionar la provisionalidad,
especialmente en los órganos más altos.
2. Un gran porcentaje de postulantes a magistrados supremos había participa-
do infructuosamente en el concurso anterior, por lo que el CNM evaluaba
por segunda vez a las mismas personas, cuyo rendimiento volvió a dejar
mucho que desear.
68
Puesto que esta situación se presentó en gran escala, consideramos que fue
un error de estrategia realizar dos concursos para cubrir el mismo nivel de
magistrados —en particular, el nivel de supremos tiene la desventaja de ofrecer
pocas vacantes disponibles— en un lapso bastante corto.
3. Nuevamente, se repitió una tara que ha estado presente en todos los concur-
sos de selección y nombramiento desarrollados hasta el momento: la insufi-
ciencia de los canales formales de participación social. Se tachó a un por-
centaje ínfimo del padrón de postulantes y ninguna iniciativa tuvo éxito.
Por otra parte, es rescatable que el CNM haya tratado de suplir la insuficien-
cia de las tachas mediante la elaboración de una hoja de vida de los postulantes
que accedieron a la entrevista personal.
4. En consonancia con la duplicidad de postulantes, habida cuenta de que en el
concurso anterior se había elegido a los mejores, la suma de la ponderación
curricular y la evaluación escrita arrojó paupérrimos resultados. Así, para
copar las tres plazas de fiscales supremos, sólo accedieron a la entrevista
dos postulantes.
5. La entrevista personal y la aplicación del criterio de conciencia de los conse-
jeros en la selección de postulantes explica que aquellos que se encontraban
en cuarto y quinto lugar luego de la ponderación curricular y la evaluación
escrita ocuparan los primeros puestos y consiguieran una plaza en el Poder
Judicial.
6. La eficacia de este concurso fue bastante baja, aunque encuadra en el pro-
medio alcanzado por el CNM.
3.4. Convocatoria 002-2002-CNM: fiscales adjuntos

supremos, vocales y fiscales superiores
Convocatoria
El 15 de octubre del 2002 se publicó la convocatoria 002-2002-CNM al con-
curso público para elegir a jueces y fiscales. Posteriormente, el 16 de octubre del
2002, salió publicado en los medios un comunicado aclaratorio respecto de esta
convocatoria.
69
Este concurso estaba dirigido a cubrir 221 plazas en las especialidades de fis-
cales adjuntos supremos, vocales y fiscales superiores.
Posteriormente, de acuerdo con un informe de la Oficina Regional para los
Países Andinos del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Socia-
les (INECIP),22 el número de plazas se redujo hasta 196.
Sobre este punto, además, el CNM ha indicado, en febrero del 2004, en la
sección de la Comisión de Selección y Nombramiento de su página web, que el
número de plazas convocadas fue 211: 160 para el Poder Judicial y 51 para el
Se presentaron 1.217 postulantes inscritos —994 para el Poder Judicial y 223
para el Ministerio Público—, contra los cuales se interpusieron 14 tachas. Tres
fueron declaradas inadmisibles, 4 improcedentes y 7 infundadas. En otras pala-
bras, se pretendió impugnar a 1,2% del padrón de postulantes.
Por otra parte, de acuerdo con información reciente de la página web del CNM,
se presentaron 13 tachas, de las cuales 9 iban dirigidas contra postulantes a vocales
superiores y 4 contra aspirantes a fiscales.
Luego de una depuración del padrón de participantes, 1.202 postulantes se
encontraron aptos para rendir la evaluación escrita el 23 de febrero del 2003.
Sin embargo, según información publicada en febrero del 2004 en la página
web del CNM, sólo 1.200 postulantes se encontraban aptos para participar en la
evaluación curricular y escrita. Entre ellos se hallaban 981 aspirantes a vocales
superiores, 843 en condición de abogados, 118 como magistrados y 20 en calidad
de docentes. Asimismo, 219 juristas fueron declarados aptos para mantenerse en
carrera a una vacante en la Fiscalía. Entre ellos, 165 participaban en condición de
abogados en ejercicio, 52 en calidad de magistrados y 2 como docentes.
Del total de postulantes aptos, 201 siguieron el curso en la AMAG, entre los que
se encuentran 150 aspirantes a vocales y 51 a fiscales.
22 INECIP.Informe de monitoreo ciudadano sobre el proceso de selección y nombramiento de magis-

trados realizado por el Consejo Nacional de la Magistratura de Perú. Lima: INECIP, 2003.
70
Gráfico 19
Tachas
0%
21%
50%
29%
Infundadas Fundadas
Fundadas

Evaluación escrita
La evaluación escrita se realizó en febrero del 2003. De acuerdo con la primera
de las informaciones consignadas, 30,9% de los postulantes aptos consiguió acu-
mular, entre el currículum vitae y la evaluación escrita, el puntaje necesario para
acceder a la entrevista. Es decir, 371 postulantes tenían derecho a la evaluación
personal. Dicho conjunto se subdividía en 337 aspirantes al Poder Judicial y 34 al
Entre los aprobados, 84 de los que se dirigían al Poder Judicial habían desarro-
llado el curso de la AMAG, mientras que 14 aspirantes al Ministerio Público se
encontraban en la misma condición. De esa manera, suman 98 los postulantes que
siguieron el curso dictado por la AMAG.
El concurso dio como resultado el nombramiento de 154 magistrados.
De este total de nuevos magistrados, 103 fueron nombrados inmediatamente
después de la conclusión de las entrevistas personales.
71
Por otra parte, el CNM, en aplicación del artículo 4023 del Reglamento de
Selección y Nombramiento de Jueces y Fiscales vigente en la época, invitó a los
postulantes a elegir algunas de las plazas disponibles entre las restantes. Se trata de
aquellos seleccionados para la entrevista pero que no llegaron a ser evaluados en
vista de que las plazas a las que postularon fueron cubiertas. De esa manera, luego
del segundo grupo de entrevistas (“repechaje”), se nombró a 51 magistrados más.
Por su lado, la reciente información de la web del CNM aumenta a este número
(154) a un magistrado nombrado. De ese modo, según esta fuente, fueron escogi-
dos 155 profesionales para ocupar las plazas convocadas —131 para el Poder
Judicial y 24 para la Fiscalía—.
Gráfico 20
Postulantes nombrados
33%
67%
Postulantes
Postulantesnombrados
nombradosen
enplaza
plazaoriginal
original
Postulantes
Postulantesnombrados
nombradosen
enplaza
plazaderivada
derivada por
por aplicación
aplicación del
del artículo
artículo 40
40 del
delreglamento
reglamento

23 Artículo 40º.- Los postulantes que hubieren obtenido nota aprobatoria, a que se refiere el segundo
párrafo del artículo anterior, y que no han sido objeto de votación, por haberse cubierto las vacantes convo-
cadas, pueden solicitar al Pleno, se les considere en plaza vacante similar no cubierta, del mismo u otro
Distrito Judicial.
72
Datos adicionales
Entre otro de los datos saltantes del concurso podemos consignar que fue la
primera vez que se utilizó el nuevo reglamento de selección y nombramiento de
jueces y fiscales aprobado en julio del 2002.
En este concurso, el CNM no votó respecto del nombramiento de 122 postulantes,
puesto que las plazas vacantes se cubrieron antes de que llegaran sus turnos de
votación.
A estos aspirantes, como se ha indicado, se les ofreció ser considerados en
plazas que no habían sido copadas, lo cual determinó el nombramiento de 51 ma-
gistrados adicionales a los elegidos para el puesto al que postularon.
Balance
El balance final, según información de la Memoria, indica que se cubrió 69,7%
de las plazas convocadas en el concurso.24 Por otra parte, siguiendo la información
de la página web del Consejo, puede verse que se nombró a 155 magistrados, lo que
determina una eficacia de 73,5%.
Gráfico 21
Balance final
30%
70%
Plazas
Plazas cubiertas
cubiertas Plazas
Plazas no
nocubiertas
cubiertas

24 Considerando que el total de plazas convocadas es 221.
73
3.4.2. Análisis
1. Se convocó a un concurso exclusivamente para magistrados de nivel 2, es
decir vocales superiores, fiscales superiores y fiscales adjuntos supremos.
Así, se perfila la tendencia del CNM a convocar a concursos por niveles
(anteriormente había realizado dos concursos de nivel 1, magistrados
supremos).
En ese sentido, resulta alentador el interés del Consejo por encontrar meca-
nismos para mejorar la eficiencia del concurso. Esto repercutió en que el
procedimiento fuera manejable para el CNM y no resultara tan accidentado
como los anteriores.
2. El alto número de postulantes (más de 1.200) para ocupar las pocas plazas
sacadas a concurso (menos de 221) confirma que tanto el Poder Judicial
como el Ministerio Público tienen una gran convocatoria.
3. Por otra parte, de nuevo se muestra un mal endémico del procedimiento de
selección: la carencia de un mecanismo formal que canalice correctamente la
participación social en la elección de magistrados. En esta oportunidad, se
llegó a la cifra más baja de tachas presentadas contra el padrón de postulantes
(1,2%) y se repitió que ninguna fuera declarada fundada.
4. El porcentaje de postulantes aprobados luego de evaluación curricular y el
examen escrito ha sido comparativamente más alto que en las convocatorias
anteriores (30%).
Esto puede deberse a dos factores. En primer lugar, a la mejor preparación
de los postulantes a magistrados. Y en segundo lugar, al bajo nivel de las
preguntas formuladas en la evaluación escrita.
Desde nuestro punto de vista, la segunda razón es la más contundente, pues-
to que desde el propio Consejo se confirmó que se había bajado la valla de la
evaluación escrita y que durante el 2003 se terminaría con la provisionalidad
(entrevista a Teófilo Idrogo, El Comercio, 16 de marzo del 2003, A-11).
Por otra parte, en esas fechas salió publicado el informe elaborado por Luis
Pásara, en el que se describe la falta de idoneidad de las preguntas formula-
das para seleccionar a magistrados que contribuyan a la urgente reforma del
sistema de justicia.25
25 Pásara, Luis. Idoneidad en los criterios de selección utilizados por el Consejo Nacional de la
Magistratura. Lima: Justicia Viva, 2003, p. 17 y ss.
74
5. En lo que respecta a las entrevistas personales, se cuenta con un importante

informe elaborado por INECIP26 tomando una muestra de 75 entrevistas a
postulantes a vocales superiores en Lima y Arequipa durante el concurso
002-2002-CNM.
En este informe se resalta la libertad de acceso de los ciudadanos para obser-
var las entrevistas, al punto que se habilitó una sala con circuito cerrado
para los casos en los que el auditorio se encontrara copado. Asimismo, se
hace notar que, en general, las entrevistas se realizaron con puntualidad,
respetando el cronograma, y la asistencia de los consejeros fue prácticamen-
te total.
En lo que se refiere al contenido de las entrevistas, las preguntas se centraron
en la trayectoria profesional del aspirante y en sus valores en este campo;
asimismo, en menor grado, se abordaron temas vinculados a su vida perso-
nal y/o familiar, así como a sus ingresos, patrimonio o bienes. Por último,
hubo casos en los cuales los consejeros hicieron preguntas directas sobre
denuncias respecto al desempeño de las funciones de los postulantes.
La media de preguntas por postulante fue 30. No obstante, en algunos casos
la diferencia respecto a este promedio fue notoria —12 ó 60, por ejemplo—,
dependiendo de cómo se desarrollaba la entrevista dentro de los 20 minutos
destinados a cada una. Este promedio de preguntas conduce a considerar que
el tiempo era limitado para plantear una adecuada respuesta.
Cada entrevista estaba a cargo de uno de los consejeros, quien realizaba la
mayoría de las preguntas sobre la base de una carpeta por postulante, la
cual incluía información proporcionada por diversas instituciones públi-
cas y privadas.
Asimismo, se debe resaltar que “el trato brindado por los consejeros a los
postulantes constituye un punto crítico de las entrevistas”, dado que no fue
uniforme. En algunas ocasiones se observaba un trato amical o afable, mien-
tras que en otras éste era agresivo.
Además de lo dicho, se identificó como causas del trato discriminatorio la
edad, el distrito judicial y la condición en que se postulaba. Así, un partici-
pante joven, abogado en ejercicio y que buscaba una plaza en el distrito
judicial de Lima reunía los condicionantes más marcados para que su entre-
26 INECIP. Informe de monitoreo ciudadano sobre el proceso de selección y nombramiento de magis-

trados realizado por el Consejo Nacional de la Magistratura de Perú. Lima: INECIP, 2003, pp. 44-47.
75
vista fuera complicada. Esta actitud por parte de los entrevistadores denota
una desvalorización de la juventud como edad adecuada para ejercer la ca-
rrera judicial, así como el prejuicio de que quien postula desde la abogacía
probablemente no ha tenido una carrera exitosa en el mundo privado.
Como hemos anotado en el punto 2.2.3, la regulación de la entrevista perso-
nal es tierra fértil para la arbitrariedad, lo cual se demuestra expresamente
en esta convocatoria.
6. Por otra parte, con el fin de obtener los mayores índices posibles de eficacia,
se aplicó el artículo 40 del reglamento de selección y nombramiento. Así,
algunos postulantes tuvieron la oportunidad de acceder a plazas de magis-
trados en distritos judiciales distintos de los que se presentaron. De ese modo,
una cantidad considerable de los postulantes que no tuvieron plaza en la
primera selección fueron nombrados mediante este mecanismo.
7. Este concurso tuvo la tasa más alta de plazas cubiertas respecto de las convoca-
das. Así, el Consejo alcanzó el mayor índice de eficacia —de acuerdo con sus
propios parámetros— entre todos los concursos convocados hasta la fecha.
8. Esta eficacia pudo haber sido mayor, pero gracias a la presión de la sociedad
civil,27 que cuestionó la decisión del CNM de acabar con la provisionalidad
en julio del 2003 y la aceptación del Consejo, se logró que los porcentajes
parciales de nombramiento se redujeran. De ese modo, se evitó un mal ma-
yor, ya que nombrar a más candidatos a pesar de que no reunieran las condi-
ciones básicas para la magistratura hubiera sido, a todas luces, un grave
error.

magistrados de niveles 3 y 4
Convocatoria
El 2 de marzo del 2003 se publicó en el Diario Oficial El Peruano la masiva
convocatoria 001-2003 destinada a cubrir 1.430 plazas de magistrados en las cate-
27 Villavicencio Ríos, Alfredo. “La reestructuración ‘silenciosa’ de la justicia”. Informativo Justicia

Viva n.º 4, marzo-abril del 2003.
76
gorías de jueces especializados, mixtos y de paz letrados, así como fiscales adjun-
tos superiores, fiscales provinciales y adjuntos provinciales, repartidas entre 534
en el Poder Judicial y 896 en el Ministerio Público.
En respuesta a esta convocatoria se inscribieron 7.597 juristas; de ellos, 2.554
apuntaban a plazas en el Poder Judicial mientras que 5.043 lo hacían al Ministerio
Público. Asimismo, los postulantes podían agruparse de la siguiente manera, de
acuerdo con la condición en que postularon:
Cuadro 9
Postulantes según condición
Condición Pod. Jud. Min. Púb. Postulantes
Abogado 2.471 4.925 7.396
Magistrado 75 107 182
Docente 8 11 19
2.554 5.043 7.597
Elaboración: Secretaría Técnica de la Comisión de Selección y nom-

bramiento del Consejo Nacional de la Magistratura
Contra los postulantes inscritos se presentaron 54 tachas, de las cuales 3 fue-

ron declaradas fundadas —es decir, 5,6%—, 10 infundadas, 23 improcedentes y
18 inadmisibles (17 por extemporáneas).
Ante esta situación, resulta alarmante constatar que sólo se tachó a 0,7% del
padrón de postulantes inscritos.
Finalmente, el padrón de postulantes dio como resultado 7.442 aspirantes aptos.
77
Gráfico 22
Tachas
6%
19% 33%
42%
Infundadas Fundadas
Fundadas

Evaluación escrita
El 7 de setiembre del 2003, 7.44528 aspirantes estaban expeditos para rendir
la evaluación escrita. En observancia de los datos indicados en el informe 233-
2003-STSN/CNM del 11 de setiembre del 2003 (en adelante, el informe), del
total de postulantes aptos, sólo 9,7% (720) logró reunir el puntaje requerido para
acceder a la evaluación personal, tras ponderar sus respectivos currículum vitae
y evaluación escrita, de acuerdo con el peso otorgado a cada uno de ellos (2 y 3,
respectivamente).
Por otra parte, en contradicción con el informe, en la página web del CNM se
señala que 722 postulantes obtuvieron promedio aprobatorio. Sin embargo, la dife-
rencia entre ambas fuentes es mínima, por lo que se arriba al mismo resultado, es
decir, que 9,7% de los postulantes que rindieron la evaluación escrita resultaron
seleccionados para la entrevista personal.
28 De acuerdo con información brindada por el CNM, en el padrón de 7.445 abogados que estaban
expeditos para rendir la evaluación escrita se encontraban 2 postulantes incluidos por medidas cautelares,
debido al acuerdo 1324-2003-CNM del 4 de setiembre del 2003, y una postulante que no había sido
incluida por error de digitación.
78
Entre los aprobados, 38729 (53,8%) eran postulantes a plazas en el Ministerio

Público, mientras 333 (46,3%) buscaban un puesto en el Poder Judicial.
Asimismo, se debe resaltar que la mayor parte de postulantes exitosos (502)
siguió cursos de capacitación dictados por la AMAG, repartiéndose equitativa-
mente este número entre jueces (249) y fiscales (253). Además de esto, en ambos
casos casi dos tercios son hombres y el resto mujeres —el mayor contingente
femenino se presenta en el caso de los fiscales: 36,4%, frente a 32,7% en el caso de
los jueces—.
De entre las tres vías posibles para postular —en condición de abogado, magis-
trado o docente—, la mayoría de los aprobados pertenece a la primera (96,1% en el
caso del Poder Judicial y 95,5% en el Ministerio Público). Un porcentaje muchísi-
mo menor les corresponde a los magistrados en ambas instituciones —3,3% y
4,4% como jueces y fiscales, respectivamente—. Por último, casi nadie postuló
como docente: 0,6% para jueces y ninguno para fiscales.
Gráfico 23
Postulantes al Poder Judicial aptos según condición
1% 3%
96%

29 Según lo indicado en la página web del Consejo, 288 postulantes a la Fiscalía obtuvieron promedio
aprobatorio, mientras que 334 aspirantes al Poder Judicial tuvieron derecho a acceder a la entrevista personal.
79
Gráfico 24
Postulantes al Ministerio Público aptos según condición
0% 4%
96%

En cuanto a los postulantes aprobados por plaza, los juzgados especializados

obtuvieron el primer lugar con sus 227 aprobados, mientras que en el Ministerio
Público resaltan las fiscalías provinciales con 167 postulantes aptos para la eva-
luación personal.
Por otra parte, el distrito judicial que contó con el mayor número de aprobados
fue Lima con 225, seguido por el Cono Norte con 88. Al otro extremo, las cifras
más bajas las hallamos en Amazonas (3), Áncash (2), Huancavelica (2), Loreto (2)
y Tumbes (2).
Para la realización de la entrevista, el Pleno del CNM delegó sus facultades a
dos comisiones especiales, las cuales se dividieron el conjunto de postulantes de la
evaluación personal.
Posteriormente a la entrevista, el CNM seleccionó en plaza original de
postulación a 415 aspirantes, de los cuales 174 fueron nombrados integrantes del
Poder Judicial y 241 del Ministerio Público.
80
Asimismo, se consideraron 897 plazas —323 del Poder Judicial y 574 del Mi-
nisterio Público— para que fueran cubiertas en virtud del artículo 4030 del regla-
mento vigente en esa fecha (actualmente derogado). De ese modo, 131 postulantes
que no fueron nombrados en la remesa inicial variaron su plaza original de
postulación. Entre ellos se encontraban 75 aspirantes a la judicatura y 56 al Minis-
terio Público.
Finalmente, en aplicación del artículo 40, se seleccionó un total de 74 postulantes,
los cuales ocuparon 41 plazas en el Poder Judicial y 33 en el Ministerio Público.
Balance
Del total de 1.430 plazas en concurso, se cubrieron 489 vacantes, es decir
34,2%.
Gráfico 25
Vacantes cubiertas en plaza original y en aplicación del artículo 40
Poder Judicial
19%
81%
Postulantes
nombrados en
en plaza
plaza original
original
Postulantes
nombrados en
en plaza
plaza derivada
derivada por aplicación del artículo 40
40 del
del reglamento
reglamento

30 Artículo 40.º.- Los postulantes que hubieren obtenido nota aprobatoria, a que se refiere el segundo
párrafo del artículo anterior, y que no han sido objeto de votación, por haberse cubierto las vacantes convo-
cadas, pueden solicitar al Pleno, se les considere en plaza vacante similar no cubierta, del mismo u otro
Distrito Judicial.
81
Gráfico 26
Vacantes cubiertas en plaza original y en aplicación del artículo 40
Ministerio Público
12%
88%
Postulantes
nombrados en plaza original
Postulantes
nombrados en plaza derivada por aplicación del artículo 40 del reglamento
reglamento

Gráfico 27
Relación de plazas convocadas y plazas cubiertas (total)
1.600
1.430
1.400
1.200
1.000
800
600 489
400
200
0

82
Gráfico 28
Relación de plazas convocadas y plazas cubiertas por entidad
1.000
896
800
600 534
400
274
215
200
0
Poder Judicial Ministerio Público
Plazas
Plazas cubiertas
cubiertas Plazas
Plazasconvocadas
convocadas

Gráfico 29
Balance final
34%
66%
Plazas
Plazascubiertas
cubiertas Plazas
Plazasno
nocubiertas
cubiertas

83
Disgregando la información, se puede concluir que, en lo referente al Poder

Judicial, se nombró a 215 magistrados frente a un total de 534 plazas abiertas a
concurso (40,3%); en lo referente al Ministerio Público, este porcentaje es menor
(30,6%) puesto que fueron cubiertas 274 de las 896 plazas convocadas.
3.5.2. Análisis
1. Antes que nada, es imprescindible indicar que éste fue un concurso de gran
envergadura, ya que, por ejemplo, fue el segundo que más postulantes con-
vocó, tuvo el índice más bajo de tachas presentadas, el mayor número de
desaprobados, etcétera.
2. Se trató de un concurso especializado, que se centró en sólo dos niveles de
la carrera judicial y fiscal. Esta tendencia implica un avance en cuanto a la
estrategia del CNM, puesto que se trata de una modalidad que permite
mejorar los criterios de evaluación, haciéndolos coherentes con el tipo de
magistrado.
3. Este concurso mostró, nuevamente, el alto poder de convocatoria del que
gozan las diversas plazas del Poder Judicial y del Ministerio Público tam-
bién en los niveles 3 y 4 de la magistratura. Así, más de 7.500 postulantes
compitieron para cubrir alrededor de 1.430 plazas. Pero como hemos indica-
do anteriormente, la capacidad de convocatoria también debe medirse en
términos cualitativos, y en este aspecto, salvo honrosas excepciones, dejó
mucho que desear.
4. El mecanismo de las tachas se reafirmó como un medio inadecuado para
entrelazar los esfuerzos de la sociedad y del CNM. Las cifras son
devastadoras, habida cuenta de que se tachó a menos de 1% del padrón de
postulantes y fue acogido menos de 6% de las tachas.
En este procedimiento de selección la utilidad de la tacha fue prácticamente
nula, de manera que se desaprovechó la oportunidad de analizar la calidad
moral de los postulantes inscritos.
5. Los resultados del promedio entre la evaluación curricular y escrita fueron
realmente magros: más de 90% de los aspirantes aptos fueron desaprobados.
Por un lado, la evaluación curricular no sufrió ningún cambio, y por otro, se
intensificaron los esfuerzos por elaborar una evaluación escrita más adecua-
da al propósito de seleccionar a postulantes que cumplan con el perfil de un
magistrado comprometido con la reforma judicial.
84
De ese modo, la principal explicación de que esta vez se haya producido el

porcentaje más bajo de aprobación es la mejora del examen y el aumento de
la exigencia en la evaluación escrita. En función de esto, la calidad de los
postulantes dejó, pues, mucho que desear.
6. Se constata también que hubo pocos postulantes aptos en condición de ma-
gistrados, lo cual puede deberse a que se trató de un concurso para cubrir los
primeros niveles de la magistratura. Asimismo, la participación de los
postulantes en condición de docente fue nula.
7. Se aplicó por segunda vez el “repechaje” que ofrecía el antiguo artículo 40
del reglamento (ahora artículo 43), y que permitió que el número inicial de
magistrados nombrados se amplíe en más de 15%.
8. Por último, la eficacia del concurso regresó a los niveles acostumbrados
en el CNM, es decir, a menos de 40% de plazas cubiertas. A estas altu-
ras, este resultado no constituye un fracaso, puesto que más bien indica
que se evitó una selección apresurada de magistrados, que probablemen-
te se habría producido, tomando en cuenta las profundas carencias de los
concursantes.

Convocatoria
El 1.º de diciembre del 2004, el CNM publicó en el Diario Oficial El Peruano
y en otro de gran circulación, el anuncio de la convocatoria 002-2003-CNM. De
esa manera se inició en forma pública el tercer concurso para cubrir plazas de voca-
les y fiscales supremos, seis y dos cupos, respectivamente. Esto hace un total de ocho
asientos repartidos entre la Corte Suprema y la Junta de Fiscales Supremos.
Posteriormente, el plazo de inscripción, que en un inicio se había programado
para el 16 de diciembre, fue ampliado hasta el 30 de ese mes a través de la
publicación de un anuncio publicado el 18 de diciembre. El pago por inscripción
se elevó a 660 nuevos soles. Por otra parte, la recepción documentos debía reali-
zarse en Lima. Igualmente, se redujo a cinco el número de plazas para vocales
supremos.
85
Asimismo, se indicó que la prueba de conocimientos incidiría en temas de

Derecho Constitucional, Derechos Humanos, Teoría General del Derecho, Teoría
General del Proceso y casos prácticos comprendidos en el balotario.
El número de postulantes inscritos se elevó a 82: 62 se dirigían a la Corte
Suprema, mientras 20 apuntaban a la Junta de Fiscales Supremos. Asimismo, entre
los aspirantes a vocales se encontraban 30 en condición de abogados en ejercicio,
29 como magistrados y 3 como docentes. Por su parte, los postulantes a la Fiscalía
participaban en la siguiente proporción: 9 como abogados en ejercicio, 11 como
magistrados y ninguno desde la docencia.
El CNM rechazó las cuatro tachas que se presentaron. Tres de ellas fueron
declaradas infundadas y una improcedente. De ese modo, se tachó a 4,9% del pa-
drón de postulantes inscritos.
Gráfico 30
Postulantes inscritos para vocales supremos según condición
5%
47%
48%
Magistrados
Abogados en
enejercicio
ejercicio Docentes
Docentes

86
Gráfico 31
Postulantes inscritos para fiscales supremos según condición
0%
45%
55%

Gráfico 32
Tachas
0%
25%
0%
75%
Inadmisibles
Infundadas Fundadas
Fundadas

87
Finalmente, luego de la depuración del padrón de postulantes, 76 juristas resul-

taron aptos: 57 para vocalías supremas y 19 para fiscalías supremas.
Siete postulantes —dos mujeres y cinco hombres— fueron declarados no ap-
tos. Las razones de la eliminación fueron: falta de tiempo requerido (2), documen-
tación incompleta (2) y no haber sido ratificados (3).
Evaluación escrita
La evaluación escrita se realizó el 15 de febrero del 2004, es decir, 76 días
después de la publicación de la convocatoria.
Del promedio entre la evaluación curricular y escrita, obtuvieron nota pondera-
da aprobatoria cinco postulantes para vocales supremos y ninguno para fiscales
supremos. Ante esta situación, se consideró desierto el concurso para cubrir plazas
en la Fiscalía y se continuó con las entrevistas para la Corte Suprema.
Entrevista personal
Las entrevistas para los postulantes a vocales supremos se desarrollaron el
martes 2 de marzo del 2004 en el local del CNM en Lima.
Cuadro 10
Postulantes para vocales supremos aprobados
N.° Nombre Evaluación Evaluación Promedio

escrita curricular
1 Gino Augusto Tomás Ríos Patio 59,75 85,00 74,90

2 Víctor Lucas Ticona Postigo 43,90 92,70 73,18
3 Juan José Blossiers Hüme 36,06 87,20 66,75
4 Javier Villa Stein 46,17 79,80 66,35
5 César Eugenio San Martín Castro 77,28 57,10 65,17
Elaboración: Consejo Nacional de la Magistratura
88
El martes 9 de marzo del 2004, el CNM publica los resultados del concurso.
Así, fueron tres los postulantes seleccionados para cubrir un cupo en la Corte
Suprema.
En lo que respecta a vocales supremos, se logró cubrir 60% de las plazas con-
vocadas.
En cuanto a los fiscales supremos, es obvio que no se cumplió el objetivo trazado.
Cuadro 11
Vocales supremos Fiscales supremos

Víctor Ticona Postigo
César San Martín Castro Desierto
Javier Villa Stein

Gráfico 33
Relación entre plazas convocadas y plazas cubiertas
6
5
5
4
3
3
2
2
1
0
0
Poder Judicial Ministerio Público
Plazas
Plazas cubiertas
cubiertas Plazas
Plazasconvocadas
convocadas

89
Datos adicionales
Con el fin de acceder a la titularidad del cargo, se inscribieron en el concurso 11
magistrados que actuaban como vocales provisionales de la Corte Suprema. Del
total de estos participantes, ninguno obtuvo promedio aprobatorio entre la valora-
ción del currículum vitae y la evaluación escrita.
Balance
Del total de plazas convocadas se llegó a cubrir 42,9%.
Cuadro 12
Notas de vocales provisionales de la Corte Suprema
que participaron en el concurso
Vocal provisional Promedio Sala que conforma
Jorge Carrión Lugo 63,2 Civil Permanente

Hugo Antonio Molina Ordóñez 55,29 Penal Permanente
Roberto Luis Acevedo Mena 55,15 Constitucional y Social Transitoria
Otto Egúsquiza Roca 51,7 Constitucional y Social Permanente
Jovino Cabanillas Saldívar 44,44 Penal Transitoria
Evangelina Huamaní Llamas 43,33 Civil Transitoria
César Vega Vega 42,94 Penal Transitoria
Orlando Miraval Flores 42,8 Civil Transitoria
Eduardo Edmundo Villacorta Ramírez 42,13 Constitucional y Social Transitoria
José Alberto Infantes Vargas 41,38 Constitucional y Social Transitoria
Andrés Caroajulca Bustamante 36,56 Civil Permanente
Fuente: Página web del Consejo Nacional de la Magistratura (www.cnm.gob.pe), página web del Poder
Judicial (www.pj.gob.pe)
90
Gráfico 34
Balance
43%
57%
Plazas
Plazas cubiertas
cubiertas Plazas
Plazas no
nocubiertas
cubiertas

3.6.2. Análisis
1. Si existe una variable que se mantiene constante en todos los concursos para
cubrir puestos en la magistratura es la abrumadora capacidad del Poder
Judicial y del Ministerio Público para atraer postulantes. En esta oportuni-
dad, siete plazas eran disputadas por más de 80 postulantes, lo cual confir-
ma la tendencia.
2. Por otra parte, lamentablemente, el éxito o fracaso de un concurso de selec-
ción no sólo depende de la cantidad de postulantes que se presentan, sino
también de la calidad de ellos, además de otras consideraciones.
En ese sentido, creemos que no se ha logrado reunir a un amplio grupo de
juristas que representen la garantía del cambio que necesita la justicia; por el
contrario, el grueso de los postulantes —salvo honrosas excepciones— ca-
recía de requisitos básicos para ejercer adecuadamente la magistratura.
Ello se debe, entre otras razones, a lo poco atractivo que resultan el Poder
Judicial y el Ministerio Público —aun en su nivel más elevado— para juris-
tas de reconocida trayectoria.
Además, el modelo único de concursos de selección y nombramiento es ina-
decuado para la captación y evaluación de postulantes que podrían dar la
talla en la magistratura suprema.
91
3. Se aplicó por primera vez el nuevo reglamento de concursos de selección y

nombramiento de jueces y fiscales —aprobado por resolución 884-2003-
CNM del 26 de noviembre del 2003—.
4. En el marco de un concurso para magistrados supremos, hubo en este proce-
dimiento un alto número de aspirantes que participaban en condición de
jueces o fiscales. Esto denota el interés de la magistratura por ascender en la
carrera.
5. Otra variable que se mantiene constante en todos los concursos es la insufi-
ciencia de las tachas referidas a la calidad de los postulantes como medio de
comunicación entre el CNM y la sociedad. En esta oportunidad, el número
de tachas fue, otra vez, sumamente reducido, y ninguna de las presentadas
fue declarada fundada.
Es importante considerar que el nuevo reglamento aprobado no introdujo
variaciones positivas en cuanto a la regulación de las tachas. Por el contra-
rio, redujo a la mitad el plazo para interponerlas.
Ante estas insuficiencias, se buscaron mecanismos alternativos para cues-
tionar la idoneidad de los postulantes. Un ejemplo de ello es la denuncia que
hicieran miembros del consorcio Justicia Viva sobre la calidad moral e inte-
lectual de un aspirante seleccionado para rendir la entrevista personal.31
6. En lo que respecta al nivel del examen escrito en temas jurídicos, el CNM
cumplió lo indicado antes de la evaluación, es decir, que ésta versaría princi-
palmente sobre Derecho Constitucional, Derechos Humanos, Teoría Gene-
ral del Derecho y Teoría General del Proceso.
En el examen para vocales supremos podemos encontrar preguntas suma-
mente relevantes para el ejercicio de la judicatura; traemos a colación tanto
la pregunta 35 como la 4032 en vista de que mediante ellas se evalúan cono-
31 Siles Vallejos, Abraham y César Bazán Seminario. “Grave denuncia contra candidato a vocal supre-
mo. Urge intervención del CNM”. Justicia Viva n.º 99, 27 de febrero del 2004.
32 35) En reiterada jurisprudencia, el Tribunal Constitucional ha establecido que:
A. Preguntas del examen aplicado por el CNM a postulantes a vocalías supremas: las resoluciones
que emiten el Jurado Nacional de Elecciones y el Consejo Nacional de la Magistratura no son
revisables en sede judicial.
B. Existe una doctrina del “interés nacional” en los casos de pase al retiro de los altos mandos de
las fuerzas armadas y de las ratificaciones de los magistrados de la Corte Suprema.
C. La inexistencia del “voto de confianza” al que hace referencia el Consejo Nacional de la Magis-
tratura cuando nombra y ratifica a jueces de la República. .../
92
cimientos sobre jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la cual es de obli-

gatorio cumplimiento.
Asimismo, considerando que los postulantes a magistrados se tendrían que
encargar, en el quehacer diario, de la resolución de conflictos, el CNM acer-
tó al colocar un buen número de casos de nivel aceptable en la evaluación de
vocales y fiscales supremos.
Sin embargo, también nos topamos con preguntas inadecuadas para una
evaluación de postulantes a vocales supremos; por ejemplo, la pregunta 14
indaga sobre el nombre en latín de la forma de silogismo aplicable al razona-
miento legal.
En general, el balance de la prueba escrita es positivo, ya que los postulantes
fueron evaluados en aptitudes que son importantes para el desempeño de la
magistratura en el marco de la reforma judicial.
7. A raíz de la desaprobación de la totalidad de vocales supremos provisionales
en el concurso para cubrir plazas de titulares, se abrió un debate público
sobre su calidad para ocupar estos cargos y la labor de selección que realiza
el CNM.
Sobre el primer punto, el presidente del Poder Judicial, Hugo Sivina, indicó
que “los magistrados que quieran trabajar en la Corte Suprema como provi-
sionales deben tener un nivel jurídico aceptable” (El Comercio, 9 de marzo).
A su vez, el alto dignatario criticó el hecho de que el criterio de antigüedad
rigiera los nombramientos de magistrados supremos provisionales, recor-
dando además que en noviembre del 2003 había presentado un proyecto de
ley para reemplazar este criterio por el de méritos.
.../
D. La doctrina del secreto de las decisiones sobre ratificaciones judiciales cuando afectan la estabi-
lidad en el cargo.
E. Las resoluciones emitidas por el Consejo Nacional de la Magistratura pueden ser revisadas en
sede constitucional, porque ningún organismo del Estado escapa al control de dicho Tribunal.
40) El Tribunal Constitucional ha fijado, respecto a los métodos de interpretación, lo siguiente:
A. La interpretación histórica es necesaria para conocer la intención del legislador y las razones por
las cuales se promulgó una norma determinada.
B. El método sociológico es aquel que busca adaptar la interpretación a las consecuencias sociales
de la comunidad en la que debe aplicarse la norma.
C. El método sistemático propone un significado normativo a la luz de otras normas del ordena-
miento legal.
D. La interpretación teleológica es la que mejor se ajusta al espíritu constitucional.
E. La intención del legislador es superada en el acto de promulgación de la norma, que adquiere
independencia de su creador.
93
Se cuestionó, en segundo lugar, la labor del CNM en cuanto al combate

contra la provisionalidad. Así, se colocó en la palestra el tema de si el grado
de dificultad de la evaluación del Consejo correspondía a nuestra realidad,
considerando, además, que el índice de aprobación de postulantes siempre
ha sido sumamente bajo.
8. Las entrevistas personales se realizaron en el local del CNM, con la presen-
cia de la prensa y público en general.
Todas las audiencias a los postulantes se realizaron en una sola sesión, que
se prolongó desde las 9:15 de la mañana hasta las 2:05 de la tarde. Se respe-
tó el orden dispuesto, pero se desatendió el tiempo predestinado para cada
entrevista. En promedio, se tomó alrededor de 55 minutos por aspirante.
Cada entrevista fue encargada a uno de los consejeros, quien formulaba la
mayoría de las preguntas. A su vez, el presidente del CNM era el director
general de la sesión.
Las preguntas que se realizaron variaban de acuerdo con cada postulante;
sin embargo, se notaron cuestionamientos comunes, los cuales incidían so-
bre la formación académica, la reforma judicial, las denuncias —cuando
correspondía—, las preguntas teóricas y el patrimonio.
9. La eficacia del concurso fue baja. En ese sentido, el propio presidente del
CNM indicó que habían fracasado (El Comercio, 13 de marzo del 2004). A
pesar de ello, el índice de nombramientos fue comparativamente superior a
otros procedimientos de selección y nombramiento de magistrados supremos.
94
Capítulo IV
Análisis general de la labor de selección y
nombramiento realizada por el Consejo Nacional
de la Magistratura
95
Capítulo IV: Análisis general de la labor de selección y nombramiento
96
4.1. Cuestiones previas

Si hay un tema de consenso en el ámbito de la reestructuración del Poder Judi-
cial, es el de la relevancia que tiene el factor humano. Así, sin jueces probos y
calificados, las medidas que se tomen —al gusto de cualquiera— fracasarían al
encontrarse con un elemento personal que no dé la talla.
Por eso, la tarea constitucional encargada al CNM es de suma importancia, de
tal manera que este trabajo no sólo no debe ser tomado a la ligera sino que se tienen
que concentrar los mayores esfuerzos para esbozar un perfil de magistrado, depurar
el padrón de postulantes, formular criterios de selección idóneos, espulgar al detalle
la hoja de vida de cada postulante, etcétera. Es necesario cumplir todas estas tareas
considerando que el resultado de ellas será contar con un profesional del Derecho
que, además de impartir justicia, sepa afrontar la especial coyuntura de reconstruc-
ción del Estado de Derecho, en general, y del sistema de justicia, en particular.
Por otra parte, el CNM goza de una situación especial. Anteriormente, al año
2000 no había cumplido un papel relevante en la selección de magistrados. Desde
1993 hasta 1999 sólo había provisto al Poder Judicial y al Ministerio Público de
225 magistrados (durante el período 1995-1996). Posteriormente a dichos años, el
poder político lo acorraló y lo obligó a claudicar de sus funciones en este ámbito,
convirtiéndolo en un organismo constitucional que en la práctica parecía no existir.
El retorno a la democracia y la extendida provisionalidad le da al CNM la gran
oportunidad de cubrir, con profesionales calificados, una enorme cantidad de va-
cíos en la magistratura, lo cual es, además, una labor complicada y de difícil con-
secución.
97
4.2. El modelo peruano de selección y nombramiento

El actual modelo peruano de selección y nombramiento de magistrados aplica-
do por el reglamento vigente es un lastre para el correcto desempeño de esta impor-
tante labor. Un desarrollo más extenso sobre el tema se puede encontrar en el capí-
tulo II de este trabajo, por lo que, para sustentar nuestra postura, sólo haremos una
recapitulación somera de las deficiencias del modelo.
En primer lugar, es inaceptable que tratándose del punto de partida necesario,
el CNM no haya trazado previamente un perfil de magistrado. De esa manera, la
selección apunta por inercia al juez y al fiscal tradicionales, los cuales son respon-
sables, en parte, de los males del sistema de justicia.
En segundo lugar, la objetividad que se plantea con la evaluación escrita y
curricular es un mecanismo para descalificar a los peores postulantes pero no para
seleccionar a los mejores, ya que tanto la entrevista personal como la posterior
selección son puertas abiertas para el ingreso de la arbitrariedad.
En tercer lugar, se debe incentivar la transparencia en cada etapa del concurso.
El modelo peruano tiene que superar los rezagos de la cultura del secreto y abrirse
al escrutinio ciudadano con la confianza de que, así, realizará una mejor labor.
En cuarto lugar, el reglamento de las tachas como mecanismo de participación
ciudadana adolece de una correcta regulación. Esto desincentiva el ejercicio de la
tacha, de tal modo que el sistema se priva del único mecanismo formal que permite
conocer y evaluar la conducta y la probidad del postulante.
En quinto lugar, tanto la evaluación escrita como la curricular son oportunida-
des que pueden ser mejor aprovechadas en cada concurso. En lo que respecta a los
criterios para valorar los antecedentes, existen claras deficiencias en el otorgamien-
to del puntaje; asimismo, es imprescindible continuar seleccionando detalladamen-
te las materias que se evaluarán y el tejido de las preguntas.
En sexto lugar, el procedimiento único para seleccionar a los magistrados es
inapropiado cuando se buscar cubrir plazas en la Corte Suprema y en la Junta de
Fiscales Supremos.
Ante la clamorosa situación del modelo peruano, el consorcio Justicia Viva
presentó al CNM una propuesta de reglamento elaborada por el consultor interna-
cional Luis Pásara (véase anexo III).
Esta propuesta implicaba un significativo avance respecto del reglamento de
concursos de selección y nombramiento de jueces y fiscales aprobado por resolu-
ción 182-2002-CNM en julio del 2002 —actualmente derogado— pues subsanaba
98
sus principales deficiencias. A su vez, se ajustó a la normatividad vigente en ese

momento, por lo que se facilitaba su aprobación.
Sin embargo, mediante la publicación del nuevo reglamento en noviembre del
2003 en el Diario Oficial El Peruano, quedó claro que el CNM apuesta por el
continuismo y es renuente a despojar al modelo peruano de sus principales defi-
ciencias en el campo de actuación de la arbitrariedad. Esto se comprueba porque
no se hallan modificaciones sustanciales entre el reglamento anterior y el actual,
sino sólo algunas de índole superficial, quedando intacto el peso del criterio de
conciencia en la entrevista personal y en la votación para el nombramiento, entre
otros.
4.3. El centralismo
El centralismo es una tara que atraviesa transversalmente casi todos los aspec-
tos de la vida institucional de nuestro país. De ese modo, está presente en el accio-
nar de varios organismos, como el CNM y el Tribunal Constitucional.
El centralismo en el concurso de selección y nombramiento de magistrados
implica que la mayor parte de las diligencias correspondientes al procedimiento
debe realizarse en Lima, lo que dificulta la participación de personas e instituciones
—sea como aspirantes, denunciantes o cualquier otra figura— a nivel nacional.
Ésta ha sido la tendencia dominante al menos en los tres últimos concursos, en
los que el recojo de la carpeta, la inscripción, la entrega del currículum vitae, la
presentación de tachas, la evaluación escrita, la entrevista personal y demás proce-
dimientos debían realizarse en Lima.
Es de resaltar el esfuerzo por contrarrestar el centralismo que se hizo en la
convocatoria 001-2000-CNM con al apertura de oficinas para la inscripción de
postulantes en Chiclayo y Arequipa.
4.4. La transparencia
En estrecha armonía con lo indicado en el punto 2.2.4, una de las primeras
medidas para mejorar el sistema de selección es la mayor transparencia en cada
una de sus etapas.
Desde que reasumió la función de selección y nombramiento, el CNM ha mos-
trado algunos avances en cuanto a la transparencia del concurso. Sin embargo, en
99
esta materia aún hay mucho por hacer, ya que el Consejo persiste en mantener
zonas oscuras situadas lejos del escrutinio ciudadano.
Entre los avances notables podemos destacar, en primer lugar, la publicación
en su página web de los hitos más importantes de cada concurso. Por ejemplo, la
convocatoria se publica en el Diario Oficial el Peruano y en otro de mayor circu-
lación, y además en la página web. Además, el CNM expone a la sociedad la
nómina de postulantes aptos y aprobados, con sus respectivos puntajes, al día si-
guiente de la rendición de la prueba escrita.
Igualmente, en febrero del 2004 se colocó en la web del CNM información
estadística valiosa sobre varios concursos por separado, además de cuadros com-
parativos entre convocatorias, todo lo cual es de mucha utilidad y sirvió, por ejem-
plo, para elaborar este informe.
Asimismo, entre otros temas resaltantes, en febrero y marzo del 2004 se
publicitó en la página web del CNM el concurso para seleccionar al nuevo secre-
tario técnico de la Comisión de Selección y Nombramiento. Ejemplos como los
descritos deben ser repetidos por el propio Consejo, además de expandirse a otras
instituciones.
Un caso paradójico es la transparencia en la evaluación personal, tema en el
que se produce un punto de encuentro entre lo correcto y lo incorrecto. Por un lado,
es acertado que la entrevista sea pública, y más aún que la prensa pueda ingresar y
grabar libremente, así como que se habilite un salón adicional con circuito cerrado
en caso de que el auditorio esté copado. Por otro lado, es desacertado el grado de
celo y secreto al colocar la nota. Inicialmente, ésta no es conocida ni siquiera por
los demás miembros del Pleno, puesto que se coloca en un sobre sellado que abrirá
el secretario técnico una vez concluidas las entrevistas, luego de lo cual se hallará
el promedio.
Tal como indicamos, los problemas de transparencia no están resueltos. Aún
hay mucho pan por rebanar. Por ejemplo, sería de utilidad que se publiquen los
currículum de los postulantes, para que la sociedad pueda plantear sus precisiones
sobre la veracidad de lo indicado en ellos.
Igualmente, no es de conocimiento público el contraste que se realiza entre el
currículum y la tabla de valores, es decir, cuánto de lo colocado en la hoja de vida
obtiene o no puntaje. Asimismo, el CNM no indica cuáles fueron las respuestas
consideradas correctas en la evaluación escrita. En ese mismo sentido, la ciudada-
nía no tiene acceso a conocer cómo se realiza la evaluación psicológica ni
psicotécnica. Además, los consejeros jamás exponen las razones que llevaron a
100
calificar de una u otra manera a un postulante en la evaluación personal ni tampoco

esgrimen los motivos para seleccionar a tal o cual aspirante.
4.5. El aspirante a magistrado

4.5.1. La capacidad de convocatoria del Poder Judicial
y el Ministerio Público
Prisma cuantitativo
Un dato importante que se ha podido comprobar en cada uno de los concursos
convocados es que tanto el Poder Judicial como el Ministerio Público son institu-
ciones sumamente atractivas para un gran número de abogados.
Así, el promedio de postulantes inscritos por plaza a nivel de todos los concur-
sos ha sido 9,3, lo que equivale a decir que de cada 9 profesionales que se inscri-
bían para participar en el concurso, sólo uno tenía la posibilidad de ingresar a la
carrera judicial o fiscal.
Gráfico 35
Número de postulantes inscritos por plazas convocadas en todos los concursos
de selección y nombramiento (2000-II – 2004-I)
25
22
20
15
11.7
10
6.6
5.8
5 5.3
4.5
0
001-2000 001-2001 001-2002 002-2002 001-2003 002-2003
Número de competidores por plaza

Número
101
En total, para los seis concursos convocados por el CNM se presentaron 17.800
solicitudes de inscripción, para un total de 3.594 plazas en disputa.
Cuadro 13
El ránking: postulantes por plaza
01-2000 Distrito Judicial 02-2002
Postulantes Postulantes Postulantes Postulantes

al PJ al MP al PJ al MP
2 2 Amazonas (-) (-)

2 3 Áncash 1 1
4 3 Apurímac 3 3
5 5 Arequipa 7 9
3 4 Ayacucho (-) 3
3 3 Cajamarca 2 2
5 4 Callao 5 2
5 3 Cañete 5 2
5 4 Cono Norte 7 6
4 5 Cuzco 5 1
3 2 Huancavelica 2 1
3 3 Huánuco-Pasco 5 6
4 4 Huaura 5 4
4 3 Ica 6 3
4 4 Junín 5 2
4 4 La libertad 6 (*)
4 3 Lambayeque 9 4
8 5 Lima 9 7
2 2 Loreto 3 (*)
(-) (-) Madre de Dios 2 (*)
3 2 Piura 6 4
4 5 Puno 5 4
2 2 San Martín (-) 2
3 3 Santa 3 4
6 6 Tacna-Moquegua 7 5
3 3 Tumbes 1 1
3 3 Ucayali 4 4
(-): No se abrió plaza. (*): No hubo ningún postulante apto.

Fuente: Descifrando la Justicia. Boletín bimestral de indicadores sobre administración de justicia n.° 2,
junio del 2004, editado por el consorcio Justicia Viva.
102
Prisma cualitativo
Como puede observarse, el problema no es la cantidad de postulantes sino su
calidad.
Más allá de las críticas a la idoneidad de los criterios de evaluación, la poca
calidad de los postulantes se evidencia en el alto índice de desaprobación en el
promedio de la ponderación curricular y escrita. Esta variante, al igual que la can-
tidad de aspirantes, se perfilará como una constante en todos los concursos convo-
cados por el CNM.
Cuadro 14
Postulantes aptos con promedio aprobatorio para plazas en el Poder Judicial
Convocatorias Postulantes aptos Postulantes aprobados

1-2000 4.480 677
1-2001 107 11
1-2002 44 10
2-2002 981 337
1-2003 2.494 334
2-2003 57 5
Total 8.163 1.374
Fuente: Hernández Breña, Wilson. “Indicadores judiciales. Aprobación del examen escrito en las convoca-
torias del CNM para nombrar a magistrados”. En Informativo Justicia Viva N.° 14, junio del 2004, p. 12.
Cuadro 15
Postulantes aptos con promedio aprobatorio para plazas en el Ministerio
Público
Convocatorias Postulantes aptos Postulantes aprobados
1-2000 3.606 374

1-2001 25 3
1-2002 15 2
2-2002 219 34
1-2003 4.948 388
2-2003 19 0
Total 8.832 801
Fuente: Hernández Breña, Wilson. “Indicadores judiciales. Aprobación del examen escrito en las convoca-
torias del CNM para nombrar a magistrados”. En Informativo Justicia Viva n.° 14, junio del 2004, p. 12.
103
Gráfico 36
Porcentaje de postulantes aptos con promedio aprobatorio en todos los
concursos de selección y nombramiento (2000-II – 2004-I)
35%
31%
30%
25%
20% 20%
15%
13%
11%
10% 10%
7%
5%
0%
001-2000 001-2001 001-2002 002-2002 001-2003 002-2003
Porcentaje de postulantes aptos que aprobaron la evaluación curricula y escrita
Fuentes: Consejo Nacional de la Magistratura y Hernández Breña, Wilson. “Indicadores judiciales. Apro-
bación del examen escrito en las convocatorias del CNM para nombrar a magistrados”. En Informativo
Justicia Viva n.° 14, junio del 2004.
En general, el promedio de postulantes aptos aprobados es 15%, cifra bastante

baja, que refleja la poca calidad de los participantes.
Como puede entenderse, la calidad de los postulantes es un tema que trasciende
largamente las funciones del CNM. El problema es mucho más profundo y estruc-
tural: comienza en la escasa formación jurídica de los aspirantes y termina en la
limitada capacidad del Poder Judicial y el Ministerio Público de convocar a los
juristas más aptos del medio.
A pesar de ello, está en el campo de acción del CNM elaborar un concienzudo
análisis de la demanda de plazas en la magistratura —que incluya la calidad del
postulante—, con el fin de conocer con exactitud las aristas de este importante
elemento, que influye en forma trascendental en el éxito de cada concurso.
104
4.5.2. Condición de postulación

En el campo de la condición en que se postula, se puede afirmar que el grueso
del padrón de participantes en cada concurso está conformado por candidatos que
se presentan como abogados en ejercicio, seguido por un número mucho menor de
magistrados y una presencia verdaderamente mínima de docentes.
Sin embargo, se debe resaltar que esta regla general no es de aplicación para el
caso de los vocales y fiscales supremos, puesto que tanto en el concurso 001-2002
como en el 002-2003, el número de postulantes en condición de magistrado no era
significativamente inferior a la cantidad de aspirantes que participaban en calidad
de abogado en ejercicio. Esto se debe a las necesidades de ascenso que se presentan
en el nivel de los vocales y fiscales superiores.
4.5.3. La participación de la Academia de la Magistratura

El rol de la AMAG puede verse también en los datos provenientes de estos con-
cursos.
Para tener una idea de su labor analicemos comparativamente los rubros de
postulantes aptos y postulantes aprobados que llevaron cursos en la AMAG.
Cuadro 16
Postulantes aptos y aprobados que llevaron cursos en el AMAG
Porcentaje de posulantes aptos con cursos en la AMAG que fueron aprobados
Convocatoria Postulantes aptos Postulantes aprobados Porcentaje de

que llevaron cursos que llevaron cursos postulantes aptos con cursos en
en la AMAG en la AMAG la AMAG que fueron aprobados
001-2000 2.580 809 31,4

001-2001 17 4 23,5
001-2002 25 5 20
002-2002 201 98 48
001-2003 1.639 503 30,7

105
A través de estos datos se puede observar que el éxito de la AMAG en la forma-

ción de postulantes al parecer está alrededor de 31%, es decir, de cada 3 postulantes
que cursan estudios en sus aulas, sólo uno obtiene promedio aprobatorio entre el
currículum y la evaluación escrita.
Ante este bajo porcentaje, podemos concluir que si bien la formación que se
imparte en la Academia ayuda a que el postulante pueda aprobar la evaluación, no
goza de la relevancia que le corresponde a una institución especializada, habida
cuenta de que casi 70% de aspirantes que llevan cursos en la Academia serían
desaprobados por el CNM.
4.6. La participación social en el concurso

Las deficiencias del sistema de tachas como medio de participación de la ciuda-
danía identificadas en el análisis del modelo peruano de selección y nombramiento
(punto 2.2.5.) se reflejan claramente en la realidad.
Gráfico 37
Porcentaje de tachas presentadas contra el padrón de postulantes inscritos
Porcentaje de tachas declaradas inadmisibles o improcedentes en todos los
concursos de selección y nombramiento (2000-II – 2004-I)
90%
90.00%
77,30%
80%
80.00% 70,60% 76,80%
70%
70.00%
60%
60.00%
50%
50.00% 46,20%
40.00%
40%
25% 25%
30.00%
30%
20%
20.00%
8,60%
10.00%
10% 6,70% 4,90%
3,20% 0,73%
1,06%
0.00%
0%
001-2000 001-2001 001-2002 002-2002 001-2003 002-2003
Porcentaje
Porcentaje de
de tachas
tachas que
quefueron
fuerondeclaradas
declaradasinadmisibles
inadmisibleso oimprocedentes
improcedentes
Porcentajedel
Porcentaje delpadrón
padrónde
depostulantes
postulantessobre
sobreelelque
querecayeron
recayeron
laslas tachas
tachas
Fuente: Consejo Nacional de la Magistratura / Elaboración: Consorcio Justicia Viva
106
Como puede observarse, el porcentaje de tachas presentadas contra el padrón

de postulantes inscritos es bajísimo y, a su vez, el índice de tachas rechazadas por
improcedentes o inadmisibles es variable.
Es claro que los problemas de su regulación han desincentivado la interposi-
ción de tachas, de tal manera que siempre se ha tachado a una cantidad pequeña de
postulantes. Sin embargo, y a pesar de ello, en la última modificación del reglamen-
to se optó por reducir a la mitad el plazo para plantearlas, con lo cual se condenó a
la desaparición a este mecanismo.
Ante la inutilidad del sistema de tachas, la recopilación de información ciuda-
dana sobre los postulantes se intentó suplir a través de la búsqueda directa de
información por parte del CNM y a la elaboración de una hoja de vida de postulantes.
Este sistema ha venido funcionando con algunos inconvenientes, por lo que es ne-
cesario que las entidades estatales presten su apoyo al Consejo y brinden con cele-
ridad la información que se les solicita.
En el mismo sentido, instituciones de la sociedad civil —como ONG, prensa,
ciudadanos, instituciones privadas o públicas— tienen el deber de remitir informa-
ción al CNM para que se conozca la probidad del postulante.
4.7. Las evaluaciones

Un aspecto que abarca todas las evaluaciones es el peso de las mismas. Éste es
fijado por el CNM con ocasión de cada concurso. Nosotros consideramos que el
peso de cada evaluación debe fijarse de antemano en el reglamento, con el fin de
tener criterios estables para todas las convocatorias.
Sobre la evaluación curricular, en la medida en que hemos desarrollado el tema
con mayor extensión en el punto 2.2.6., aquí sólo vamos a indicar que ésta es
inadecuada para apreciar correctamente la trayectoria de vida del postulante.
4.7.1. Evaluación escrita

Hemos indicado anteriormente que la evaluación escrita es una importante po-
sibilidad y, por ello, está en situación de ser aprovechada o desperdiciada.
Esto último ha venido sucediendo a lo largo de diversos concursos. Así, Pásara
analizó el contenido de las distintas pruebas escritas y llegó a la conclusión de que
los resultados, según el criterio preponderante de la prueba, harán que perviva en la
107
magistratura un profesional con una visión de su trabajo en extremo apegada al

texto legal y carente de bases sólidas para la interpretación e innovación
jurisprudencial. Además, en lo que se refiere a conocimientos jurídicos, considera
que, por el tipo de preguntas formuladas, la prueba escrita no mide de manera
fundamental las capacidades o habilidades que un magistrado necesitará en el de-
sempeño de la función.
Sin embargo, se debe indicar que la convocatoria 002-2003 presentó una cara
distinta. En ella se supo aprovechar la oportunidad que otorga la evaluación escri-
ta, pues ésta se centró en temas de relevancia para la judicatura y además planteó
un importante número de casos prácticos.
4.7.2. Evaluación personal

La evaluación personal es también una posibilidad, aunque los evidentes ries-
gos de arbitrariedad impiden aprovecharla adecuadamente.
De ese modo, puede llegarse al extremo denunciado en el informe del INECIP
respecto al diverso trato del que fueron objeto en la convocatoria 002-2002 los
entrevistados en razón de la condición en la que postulaban, su edad y la plaza.
Sin embargo, en el concurso 002-2003 las entrevistas abordaron un aspecto
central para el puesto de magistrado: la reforma judicial. Asimismo, se identificó
una serie de temas comunes que ordenan la evaluación personal y uniforman crite-
rios para evaluar a todos los postulantes por igual.
En ese sentido, consideramos que ha habido un progreso en el modo en que se
ha desarrollado la entrevista personal, tomando en cuenta, además, que los
postulantes han recibido un trato más igualitario.
4.8. Nivel de consecución de los objetivos cuantitativos

trazados en cada concurso: eficacia
Salvando las carencias del modelo peruano de selección y nombramiento co-
mentadas a lo largo del presente acápite, analizaremos el nivel de consecución de
los objetivos trazados en cada concurso por el CNM.
En ningún concurso se ha cubierto el total de plazas convocadas; es más, el
porcentaje ha sido generalmente bajo.
Con relación a las plazas para las que se convoca a concurso, el número de
postulantes nombrados ha sido alrededor del 40%, salvo en la convocatorias 002-
108
2002. A lo largo de esta última, en la cual se llegó a cubrir más de 70% de plazas,
fue explícita la opinión del CNM de acabar con la provisionalidad en el más corto
plazo (julio del 2003).
Cuadro 17
Eficacia de los concursos de selección y nombramiento finalizados
(2000-II – 2004-I)
Convocatoria Plazas Postulantes Porcentaje

convocadas nombrados
001-2000 1.928 704 36,5

001-2001 9 4 44,4
001-2002 9 3 33,3
002-2002 211 155 73,5
001-2003 1.430 489 34,2
002-2003 7 3 42,9
Gráfico 38
Eficacia de los concursos de selección y nombramiento finalizados
(2000-II – 2004-I)
80%
73%
70%
60%
50%
44% 43%
40%
37%
33% 34%
30%
20%
10%
0%
001-2000 001-2001 001-2002 002-2002 001-2003 002-2003
Porcentaje de plazas cubiertas

109
Por otra parte, la aplicación del artículo 40 del Reglamento (ahora 43) ha
abierto la posibilidad de que el CNM eleve el número de magistrados nombrados.
Esta opción ha sido utilizada con mayor frecuencia a partir del concurso 002-
2002-CNM.
En conclusión, las estadísticas muestran que en ningún concurso se cubrió el
total de las plazas convocadas sino que, por el contrario, la media está por debajo
de 50%.
4.9. La ganancia de experiencia en la selección

y el nombramiento
En el transcurso de estos años, el CNM ha cometido múltiples errores en la
tarea de selección y nombramiento de magistrados. Sin embargo, sería injusto afir-
mar que no ha sabido enmendar algunas de sus equivocaciones, a pesar de que
mantenga una terca opción por tropezar con las mismas piedras.
Así, además de los ya indicados, existen dos aspectos importantes en los que el
CNM ha expandido sus potencialidades. En primer lugar, encontramos la especia-
lización de los concursos. La primera convocatoria fue realmente masiva y por ello
resultó tan difícil manejarla. Posteriormente, el Consejo mostró la tendencia de
agrupar los concursos por niveles, de forma que hasta marzo de 2004 no se había
vuelto a convocar un procedimiento tan complejo como el primero.
El segundo aspecto es la aplicación del artículo 43 del actual reglamento, con
el fin cubrir el mayor número de plazas disponibles. En la convocatoria inicial no
se utilizó esta herramienta; como era de esperarse, tampoco se la usó en los
concursos para nombrar a magistrados supremos. Recién se la aplicó en la con-
vocatoria 002-2002; a partir de ese momento, el Consejo reconoció en ella un útil
mecanismo para aumentar su nivel de efectividad. Tanto es así que en la modifi-
cación del reglamento se aprobaron variantes de esta herramienta que amplían su
margen de utilización.
4.10. Progresos cuantitativos en la lucha

contra la provisionalidad
Es obvio que en el aspecto cuantitativo se han conseguido avances considera-
bles, a pesar de que estos datos no puedan ser corroborados por indicadores esta-
110
dísticos claros y seguros sobre la provisionalidad en el Ministerio Público. Por

otra parte, debemos señalar las contradicciones en que incurren los estudios del
CNM33 respecto a los presentados por el Poder Judicial.34 A pesar de esto, resalta-
mos que sólo contamos con información confiable respecto del Poder Judicial.
Según información del Consejo, en octubre del 2000, al iniciarse el camino
hacia la titularidad total, se debía cubrir 68,3% de plazas en el Poder Judicial y
73,3% en el Ministerio Público. De este modo, se tenía el tremendo reto y la opor-
Gráfico 39
Índice de provisionalidad en el Poder Judicial (1998-2004)
90%
83% 84%
80%
80% 81%
70%
64%
60%
50%
43%
40%
30% 27%
20%
10%
0%
Dic-98
Jun-99
Dic-99
Jun-00
Dic-00
Jun-01
Dic-01
Jun-02
Dic-02
Jun-03
Dic-03
Jun-04
Mar-99
Set-99
Mar-00
Set-00
Mar-01
Set-01
Mar-02
Set-02
Mar-03
Set-03
Mar-04
Provisionalidad en el Poder Judicial
Fuente: Descifrando la Justicia. Boletín bimestral de indicadores sobre administración de justi-

cia N.° 2, junio del 2004, editado por el consorcio Justicia Viva
33 Consejo Nacional de la Magistratura. Secretaría Técnica de Selección y Nombramiento. Memoria
final del concurso para el nombramiento de jueces y fiscales a nivel nacional. Convocatoria 001-2000-
CNM.
34 Sustentación de Hugo Sivina respecto al proyecto de presupuesto para el año fiscal 2004 del Poder
Judicial ante la Comisión de Presupuesto del Congreso (octubre del 2003). Consultando dicha exposición,
si dejamos de lado la categoría de suplentes, la cifra de titularidad responde a 75,31%, mientras que la
provisionalidad a 24,69%.
111
tunidad de seleccionar a profesionales idóneos, capaces de responder al perfil de

magistrado que salde la deuda que, en esta materia, ha generado la concepción
tradicional. Por otra parte, de acuerdo con el CNM, en julio del 2002 los titulares
ya eran mayoría tanto en el Ministerio Público como en el Poder Judicial.
Otro aspecto claro con relación a la lucha contra la provisionalidad es que el
CNM ha realizado el aporte de 1.358 magistrados para ocupar distintos cupos en
todos los niveles del Poder Judicial y el Ministerio Público. Si bien esta contribu-
ción debería haber sido mayor teniendo en cuenta el número de plazas convocadas,
consideramos que con los criterios actuales de selección la cifra es muy elevada, ya
que ni siquiera se cuenta con el perfil de magistrado que se quiere seleccionar.
Cuadro 18
Número de magistrados nombrados
por el Consejo Nacional de la Magistratura
Convocatoria Postulantes nombrados
001-2000 704
001-2001 4
001-2002 3
002-2002 155
001-2003 489
002-2003 3
Total 1.358

4.11. Lo cualitativo y la nueva dimensión del reto:

la provisionalidad como mal menor
La gravísima situación de provisionalidad que heredamos de Fujimori abría
una enorme posibilidad: se podía iniciar el remozamiento imprescindible de la
justicia a partir de la adecuada selección de tan importante número de magistra-
dos titulares. Teniendo en cuenta el papel central que el elemento humano juega
112
en la impartición de justicia, la reestructuración en tan importante campo podía

comenzar silenciosa pero efectivamente.
Tras la restauración democrática, un remozado CNM comenzó a trabajar en el
terreno de la selección y nombramiento —entre otros— y, a la fecha, se puede
señalar que el índice de provisionalidad de jueces y fiscales se ha reducido.
De todos los datos que arrojaron estos concursos, nos gustaría analizar dos,
uno cuantitativo y otro cualitativo. En primer lugar, la elevadísima tasa de de-
saprobación en los rubros currículum vitae y examen, salvo el concurso 001-2002.35
Este dato habla claramente del bajísimo nivel de los postulantes, aunque esta con-
clusión admitiría algún tipo de matiz a partir de la segunda constatación: la falta de
idoneidad de los criterios de selección utilizados por el CNM.
Partiendo de la convicción de que el sistema de nombramiento por méritos es
mucho mejor que el histórico sistema de designación política, ha vuelto a tomar
rabiosa actualidad la reiteración del CNM en criterios totalmente inapropiados
para que la selección cumpla el objetivo que todos esperamos: que se elija a los
postulantes mejor dotados para ejercer la función jurisdiccional, de manera que
comience a satisfacerse la enorme demanda social respecto de la tarea de impartir
justicia.
En tal sentido, se sigue careciendo del perfil del magistrado que se busca, y del
análisis de los criterios de evaluación se desprende que aprobará la evaluación el
candidato tradicional, que tiene una relativa antigüedad en la profesión, que se
aprendió de paporreta algunas normas legales y que no hizo nada relevante en el
mundo académico. Todo ello en un contexto en el que tampoco se puede garantizar
la probidad del postulante, puesto que el único mecanismo a través del cual sería
posible recabar información —la participación de la ciudadanía— no llega a acti-
varse por falta de difusión y está lleno de trabas burocráticas —pago de tasas,
necesidad de acompañar pruebas, etcétera—.
De otra parte, se sigue sobrevalorando el título de abogado —que por ser un
requisito común, no debería tener puntaje, pues no diferencia a los postulantes— e
infravalorando los posgrados, las publicaciones y la docencia, lo que lleva a que
los catedráticos no lleguen a representar ni 1% de los postulantes. Asimismo, la
regla ha sido que las preguntas de los exámenes desdeñen materias como Teoría
General del Derecho o del Proceso y Derecho Constitucional o criterios de interpre-
35 Este examen se realizó como parte de la estrategia del CNM de acabar con la provisionalidad en
julio del 2003, y su falta de exigencia fue reconocida en los medios por algunos consejeros.
113
tación —aunque en menor medida en las últimas convocatorias— y, en general,

sean memorísticas, apegadas al texto de la ley y referidas a conocimientos carentes
de utilidad práctica.
Asimismo, la discrecionalidad de los consejeros distorsiona capitalmente el
modelo de selección por méritos, al significar un altísimo porcentaje de la nota final
—la entrevista personal vale alrededor de 37,5%— y permitir que ni siquiera se
respete el cuadro de méritos —que ya viene condicionado por la alta dosis de
discrecionalidad antes aludida—, en la medida en que, con el sistema de votación
secreta, se abre paso al nombramiento de quienes, por cualquier razón, resulten
más simpáticos a los consejeros, sin importar el puesto que hayan obtenido. Por
tanto, el sistema sirve, como mucho, para eliminar a los más malos, pero no para
seleccionar a los mejores postulantes.
Así las cosas, el deseo unánime de continuar con el nombramiento de magistra-
dos titulares adquiere un tono intenso de alarma, puesto que la “reestructuración
silenciosa” que viene llevando a cabo el CNM se ubica, a la luz de los hechos, en el
ámbito de los autogoles o autoengaños, dado que no se trata de nombrar por nom-
brar, sino de hacerlo con la seriedad y rigurosidad que impone la necesidad de
empezar a revertir una historia de insatisfacciones y apuntar a un cumplimiento
adecuado de la función de resolver conflictos.
En tal contexto, y con un gobierno que mal que bien viene respetando la inde-
pendencia judicial, consideramos que es menos grave seguir con los provisionales
que quedan antes que nombrar nuevos titulares con las reglas actuales, puesto que
a los primeros los podríamos sustituir en uno o dos años por titulares competentes,
en tanto que si se nombra a profesionales no adecuados, se terminaría de condicio-
nar la administración de justicia de los próximos 20 años.
Comprendemos que —en una visión interesada y miope, históricamente ha-
blando— a los actuales consejeros les sea muy difícil desprenderse de su principal
fuente de poder: la discrecionalidad con que seleccionan y nombran magistrados.
Por esto creemos que será imprescindible que la reforma del sistema tome cartas en
el asunto y siente las bases para que estos concursos se vertebren armoniosamente
con el conjunto de medidas dirigidas a mejorar de manera sensible el servicio de
justicia nacional.
114
Anexos
115
Anexos
116
Anexo I
Panorama de las seis convocatorias finalizadas36

Poder Judicial
36
Estadísticas tomadas de Descifrando la Justicia. Boletín bimestral de indicadores sobre adminis-
tración de justicia, n.° 2, junio del 2004, editado por el consorcio Justicia Viva.
117
Ministerio Público
118
Anexos
Anexo II
Datos estadísticos sobre los concursos de selección y

nombramiento publicados en la página web del Consejo
Nacional de la Magistratura en febrero del 2004
Cuadros comparativos de los concursos 001-2000, 001-2001,

001-2002, 002-2002 y 001-2003
Plazas convocadas por institución y convocatoria
CONVOCATORIAS TOTAL
INSTITUCIÓN 001-2000 001-2001 001-2002 002-2002 001-2003
PODER JUDICIAL 1.030 7 6 160 534 1.737
MINISTERIO PÚBLICO 898 2 3 51 896 1.850
TOTAL 1.928 9 9 211 1.430 3.587
Elaboración: Secretaría Técnica de Selección y Nombramiento. Consejo Nacional de la Magistratura

2004.02.13
Postulantes por institución y convocatoria
CONVOCATORIAS TOTAL
INSTITUCIÓN 001-2000 001-2001 001-2002 002-2002 001-2003
PODER JUDICIAL 4.824 154 45 994 2.554 8.571
MINISTERIO PÚBLICO 3.822 44 15 223 5.043 9.147
TOTAL 8.646 198 60 1.217 7.597 17.718

2004.02.13
119
120
Tachas presentadas por institución y convocatoria
Anexos
CONVOCATORIAS TOTAL
INSTITUCIÓN ACUERDO 001-2000 001-2001 001-2002 002-2002 001-2003
PODER JUDICIAL 186 11 3 9 29 238
DESISTIDAS 1 1
INADMISIBLES 66 1 1 2 9 79
IMPROCEDENTES 81 6 3 15 105
INFUNDADAS 27 2 2 4 4 39
FUNDADAS 12 1 1 14
MINISTERIO PÚBLICO 88 6 1 4 27 126
DESISTIDAS -
INADMISIBLES 34 1 11 45
IMPROCEDENTES 31 4 1 8 44
INFUNDADAS 14 1 3 6 24
FUNDADAS 9 1 - - 2 12
TOTAL TACHAS PRESENTADAS 274 17 4 13 56 364
2004.02.13
Postulantes aptos por institución, condición y convocatoria
CONVOCATORIAS TOTAL
INSTITUCIÓN CONDICIÓN 001-2000 001-2001 001-2002 002-2002 001-2003
PODER JUDICIAL 4.480 107 44 981 2.494 8.106
ABOGADO 3.664 94 26 843 2.420 7.047
MAGISTRADO 782 9 16 118 67 992
DOCENTE 34 4 2 20 7 67
MINISTERIO PÚBLICO 3.606 25 15 219 4.948 8.813
ABOGADO 2.825 16 7 165 4.849 7.862
MAGISTRADO 775 9 8 52 88 932
DOCENTE 6 2 11 19
TOTAL 8.086 132 59 1.200 7.442 16.919

2004.02.13
121
Anexos
Postulantes aprobados por institución y convocatoria
CONVOCATORIAS TOTAL
INSTITUCIÓN 001-2000 001-2001 001-2002 002-2002 001-2003
PODER JUDICIAL 677 11 10 337 334 1.369
TOTAL 1.051 14 12 371 722 2.170

2004.02.13
Nombramientos por institución y convocatoria
CONVOCATORIAS TOTAL
INSTITUCIÓN 001-2000 001-2001 001-2002 002-2002 001-2003
PODER JUDICIAL 402 3 2 131 215 753
TOTAL NOMBRAMIENTOS 704 4 3 155 489 1.355

2004.02.13
Postulantes aptos que llevaron el curso en la Academia de la Magistratura por

institución y convocatoria
CONVOCATORIAS TOTAL
INSTITUCIÓN 001-2000 001-2001 001-2002 002-2002 001-2003
PODER JUDICIAL 1.669 9 17 150 807 2.652
MINISTERIO PÚBLICO 911 8 8 51 832 1.810
TOTAL 2.580 17 25 201 1.639 4.462

2004.02.13
122
Postulantes aprobados que llevaron el curso en la Academia de la Magistratura

por institución y convocatoria
CONVOCATORIAS TOTAL
INSTITUCIÓN 001-2000 001-2001 001-2002 002-2002 001-2003
PODER JUDICIAL 535 2 4 84 249 874
TOTAL 809 4 5 98 503 1.419

2004.02.13
123
Anexos
Estadísticas de los concursos convocados durante el año 2003

Convocatoria 001-2003 CNM
RESUMEN
ÍTEM POD. JUD. MIN. PÚB. TOTAL
PLAZAS CONVOCADAS 534 896 1.430

POSTULANTES INSCRITOS 2.554 5.043 7.597
POSTULANTES APTOS 2.494 4.948 7.442
APROBARON EXAMEN ESCRITO 334 388 722
NOMBRADOS EN PLAZA ORIGINAL DE POSTULACIÓN 174 241 415
PLAZAS CONSIDERADAS PARA ART. 40 323 574 897
POSTULANTES CONSIDERADOS PARA ART. 40 75 56 131
NOMBRADOS EN VIRTUD DEL ART. 40 41 33 74
NOMBRADOS EN TOTAL 215 274 489
PLAZAS RESTANTES DESPUÉS DEL ART. 40 199 213 412
POSTULANTES POR CONDICIÓN
CONDICIÓN POD. JUD. MIN. PÚB. POSTULANTES
ABOGADO 2.471 4.925 7.396

MAGISTRADO 75 107 182
DOCENTE 8 11 19
2.554 5.043 7.597
TACHAS
ESTADO DE LAS RECONSIDERACIONES POSTULANTES
TACHAS FUNDADAS 3
TACHAS INFUNDADAS 10
TACHAS IMPROCEDENTES 23
TACHAS INADMISIBLES 1
TACHAS INADMISIBLES POR EXTEMPORÁNEAS 17
Elaboración de los cuadros: Secretaría Técnica de Selección y Nombramiento. Consejo Nacional de la

Magistratura. Al 2004.02.23
124
Convocatoria 002-2003 CNM
RESUMEN
ÍTEM VOCALÍA FISCALÍA TOTAL
PLAZAS CONVOCADAS 5 2 7
POSTULANTES INSCRITOS 62 20 82
POSTULANTES APTOS 57 19 76
APROBARON EXAMEN ESCRITO 5 0 5
POSTULANTES POR CONDICIÓN
CONDICIÓN VOCALÍA FISCALÍA POSTULANTES
ABOGADO 30 9 39
MAGISTRADO 29 11 40
DOCENTE 3 0 3
62 20 82
TACHAS
ESTADO DE LAS RECONSIDERACIONES POSTULANTES
TACHAS FUNDADAS 0
TACHAS INFUNDADAS 3
TACHAS IMPROCEDENTES 1
TACHAS RECIBIDAS 4
Elaboración de los cuadros: Secretaría Técnica de Selección y Nombramiento. Consejo Nacional de la

Magistratura. Al 2004.02.23
125
Anexos
Anexo III
Propuesta del Consorcio Justicia Viva para la

modificación del reglamento de selección y
nombramiento de jueces y fiscales
elaborada por Luis Pásara
Consideraciones generales
Las modificaciones al Reglamento que se proponen están basadas en las si-
guientes consideraciones:
1. Perfil del magistrado

Se busca un profesional del Derecho con:
a. visión crítica del funcionamiento del sistema de justicia,
b. formación jurídica para interpretar normas creativamente,
c. capacidad para razonar el orden jurídico a partir de casos concretos,
d. destreza para identificar los conflictos sociales bajo juzgamiento,
e. fortaleza para ejercer la función con la independencia propia de una
institucionalidad democrática, y
f. trayectoria personal éticamente irreprochable.
Tales capacidades no son sólo jurídicas sino que implican tanto componen-
tes de personalidad (especialmente, en lo tocante a ejercicio independiente
de la función) como de reconocimiento social, en términos de la percepción
sobre su trayectoria.
Vale la pena añadir que, en el contexto profesional del país, es probable
que una persona con esas características no corresponda a quien ve la
llegada al cargo —especialmente en sus niveles más altos— como una
suerte de consagración previa a la etapa jubilatoria y que, en consecuen-
cia, se sentirá satisfecho con el mero hecho de hallarse en el cargo. Se
126
debe buscar, más bien, a personas que imaginan el desempeño de la fun-

ción judicial como una oportunidad de desarrollo personal y, por lo tanto,
como un desafío en una carrera personal aún en curso.
2. Principales cambios sugeridos

En función del objetivo de reclutar para el sistema de justicia —especialmente
en el caso de la Corte Suprema— a personas que correspondan al perfil descrito y
sin el propósito de cambiar totalmente el proceso actualmente en vigencia, se pro-
ponen algunos cambios destinados a mejorar algunos aspectos clave de él:
a. Selección del más competente según una medición relativamente objetiva.
Esto significa que los medios diseñados para hacer esa medición indiquen,
hasta donde es posible, el peso específico del mejor candidato y sea él quien
resulte nombrado, salvo en situaciones excepcionales y con decisión debida-
mente fundamentada. La responsabilidad de evaluar, que es
irrenunciablemente propia del Consejo, se sigue ejerciendo principalmente
tanto en la escogencia de medios de evaluación como en la evaluación perso-
nal que efectúa directamente el Pleno.
b. Valoración del currículum vitae como trayectoria de vida, que ponga
atención en la evolución y logros del candidato en su desarrollo profesional
y personal. A tal efecto, se sugiere eliminar la adjudicación de puntaje a un
aspecto obvio como es el título de abogado y a un asunto secundario como
son los conocimientos de informática. Asimismo, se quita énfasis, en la tabla
de valores, a los años de desempeño de la función que, en sí mismos, no
constituyen garantía de calidad en el candidato. Se otorga mayor peso a
otros aspectos del currículum vitae indicativos del desarrollo alcanzado por
el candidato en aspectos distintos de los propios de un ejercicio tradicional
de la profesión.
c. Certeza en el peso relativo de los componentes de la evaluación, para lo
que se asignan valores fijos al currículum vitae, el examen escrito y la eva-
luación personal, sin dejarlos librados a cada concurso. Desaparece así la
posibilidad de que unos magistrados pudieran ser elegidos en una ocasión en
la que el currículum vitae tuvo mayor valor que en otra, por ejemplo.
d. Integración de la participación social en la evaluación, mediante una
apertura a comentarios o denuncias que, formulados sin el rigor formalista
previsto para las tachas, pueden dar al Consejo información que, investiga-
127
Anexos
da de oficio, podría dar lugar a la eliminación de un candidato indeseable o a

una mejor valoración final del mismo.
e. Excelencia en la calificación exigida, traducida en que la nota aprobatoria
en cada fase del concurso y en el conjunto equivalga a dos tercios del total
alcanzable. Obviamente, el nivel de exigencia debe graduarse en las pruebas
y calificaciones por aplicar; pero una vez fijados tales raseros, es necesario
que tanto los candidatos como la opinión pública sepan que se elige sólo a
quienes se hallan en un rango superior de la escala.
f. Mayor transparencia del proceso, que evite la eliminación de antecedentes
de un concurso y permita acceder a ellos a entidades debidamente reconoci-
das y con propósitos académicos.
g. Razonamiento y debate en la calificación de la evaluación personal
que elimine la falta de responsabilidad personal inducida por el voto se-
creto y abra lugar a la discusión en el Pleno del Consejo, de modo que los
criterios para apreciar a un candidato sean, en definitiva, compartidos por
sus miembros.
h. Diferenciación clara de las exigencias de la evaluación según carre-
ra; esto es, una evaluación que atiende más a los productos desarrollados
por cada uno de los tres tipos de ejercicio profesional desde los cuales se
puede postular al cargo y valora aquellos componentes que diferencian al
candidato de un ejercicio profesional tradicional
128
REGLAMENTO DE CONCURSOS PARA LA

SELECCIÓN Y EL NOMBRAMIENTO DE JUECES Y
FISCALES
Propuesta de modificación
Disposiciones generales
I.- El presente reglamento establece las disposiciones que regulan el proceso

de selección y nombramiento de jueces y fiscales de todos los niveles del
Poder Judicial y del Ministerio Público, con excepción de los jueces de
paz.
II.- La selección y el nombramiento de jueces y fiscales de todos los niveles es
una facultad constitucional otorgada al Consejo Nacional de la Magistra-
tura, y se realiza previo concurso público de meritos y evaluación perso-
nal, conforme a las disposiciones de la ley y del presente reglamento.
III.- El Pleno del Consejo y la Comisión de Selección y Nombramiento de
Magistrados proceden de acuerdo con las calificaciones técnicas y objeti-
vas que señala el presente reglamento y con respeto a la obligación de
fundamentar las decisiones adoptadas.
IV.- En cualquier etapa del proceso de evaluación, el consejero puede solicitar
que se le proporcione la información que considere conveniente. El presi-
dente del Consejo cursa los oficios pertinentes.
V.- Todas las autoridades y funcionarios, así como las personas naturales y
jurídicas, públicas y privadas, están obligadas a proporcionar la informa-
ción solicitada, bajo responsabilidad, conforme a lo establecido en el artí-
culo 35.° de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura.
VI.- Está prohibida toda recomendación directa o indirecta a favor del postu-
lante. Los consejeros las rechazan y dan cuenta al Pleno. En votación
calificada, el Pleno puede disponer el retiro del postulante, la denuncia
ante sus superiores si fuera el caso y la publicación del nombre del postu-
lante y del autor de la recomendación.
129
Anexos
VII.- Para los efectos del presente reglamento, se entiende por:

Consejo o CNM: Consejo Nacional de la Magistratura
Pleno del Consejo: órgano máximo de gobierno del Consejo Nacional de
la Magistratura.
Comisión: Comisión Permanente de Selección y Nombramiento de Ma-
gistrados, órgano de la alta dirección que tiene a su cargo conducir los
procesos de selección y nombramiento de jueces y fiscales de todos los
niveles del Poder Judicial y del Ministerio Público.
Secretaría General: órgano de línea de gestión y de coordinación del Con-
sejo Nacional de la Magistratura.
Secretaría Técnica de Selección y Nombramiento: órgano de línea técnico
responsable de brindar soporte técnico y apoyo administrativo a la Comi-
sión Permanente de Selección y Nombramiento de Jueces y Fiscales.
Convocatoria: publicación que contiene la invitación al concurso de se-
lección y nombramiento de jueces y fiscales del Poder Judicial y del Mi-
nisterio Público.
Concurso: proceso de selección y nombramiento que tiene por objeto de-
terminar la probidad, idoneidad, capacidad y calificación de los postulantes
para los cargos materia de la convocatoria.
Postulante apto: aspirante a juez o fiscal que cumple con los requisitos
establecidos en la Constitución Política, en las respectivas leyes orgánicas
del Poder Judicial y del Ministerio Público, y en el presente reglamento.
Abogado: profesional en Derecho que con título legitimo ha desarrollado
una trayectoria profesional basada principalmente en el ejercicio de la
abogacía.
Docente: profesional en Derecho que se dedica principalmente a la ense-
ñanza y/o la investigación universitaria en disciplina jurídica.
Magistrado titular: juez o fiscal de cualquier nivel que ostenta un título de
nombramiento de carácter permanente expedido por la autoridad u orga-
nismo competente.
Juez suplente: abogado en ejercicio de la profesión que ha sido designado
por la Corte Superior de Justicia.
Juez provisional: juez titular que ejerce un cargo inmediato superior en
forma interina.
Fiscal provisional: fiscal titular que ejerce un cargo inmediato superior
en forma interina, y abogado en ejercicio de la profesión que ha sido
130
designado por la Fiscalía de la Nación, sin que en este segundo caso se lo

considere dentro de la carrera fiscal.
Oficina de Registro Jurisdiccional: órgano dependiente de la Secretaría
General encargado de la recopilación, verificación, clasificación y regis-
tro de la información personal de los jueces y fiscales titulares del Poder
Judicial y del Ministerio Público.
Ascenso: Designación de un juez o fiscal en un grado de nivel superior.
TUPA: texto único ordenado de procedimientos administrativos del Con-
sejo Nacional de la Magistratura.
Título I
Del concurso público
Capítulo primero
De las plazas y de la convocatoria a concursos
Artículo 1.- Para los efectos de la convocatoria a concurso se consideran las
plazas vacantes y las plazas nuevas. Corresponde al presidente de la Corte Supre-
ma de la República y al fiscal de la Nación comunicar al presidente del Consejo la
relación de las plazas por cubrirse. El presidente del Consejo, cuando lo considere
conveniente, solicitará la relación de las plazas vacantes y las plazas nuevas por
cubrirse.
Artículo 2.- Es obligación del presidente de la Corte Suprema y del fiscal de la
Nación informar al presidente del Consejo respecto de todas las plazas vacantes y
las servidas por titulares o provisionales, bajo la responsabilidad prevista en el
artículo 35 de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura.
Artículo 3.- El Pleno del Consejo acuerda la convocatoria a concurso público
de méritos y evaluación personal.
Artículo 4.- El presidente del Consejo ejecuta el acuerdo de convocatoria,
disponiendo su publicación.
El aviso de convocatoria especifica las plazas vacantes materia del concurso,
los requisitos para postular, el lugar de recepción de los documentos y los plazos,
además de los datos que sean necesarios.
La convocatoria se publica por una vez en el Diario Oficial El Peruano y en
uno de los diarios de mayor circulación nacional. Si se trata del nombramiento de
131
Anexos
juez o fiscal de distrito judicial distinto del de Lima, la convocatoria se publica

también en el diario encargado de los avisos judiciales de la sede de la respectiva
Corte Superior.
Capítulo segundo
De la postulación
Artículo 5.- Son postulantes quienes cumplan con los requisitos establecidos
en la Constitución Política, en las respectivas leyes orgánicas del Poder Judicial y
del Ministerio Público, y en el presente reglamento.
Artículo 6.- La postulación será determinada en cuanto a los grados por el
postulante, quien en su solicitud deberá señalar la especialidad cuando se trate de
jueces especializados o fiscales; asimismo, indicar la opción del lugar de desempe-
ño en el mismo distrito judicial y que se encuentre prevista en la misma convocato-
ria. No se permite variación alguna en la postulación.
Artículo 7.- El postulante presenta una solicitud dirigida al presidente del Con-
sejo, indicando en qué condición postula, si como juez o fiscal, o abogado en ejer-
cicio, o docente universitario, señalando domicilio en el lugar sede del concurso,
acompañando currículum vitae documentado, así como la documentación que a
continuación se indica:
a) Fotocopia certificada de la libreta electoral o documento nacional de identi-
dad, con la constancia de haber sufragado en las últimas elecciones o, en su
caso, la dispensa respectiva.
b) Copia certificada de la partida de nacimiento expedida por el registro civil o
copia certificada debidamente legalizada de la partida de bautismo, si se
trata de nacidos antes del 14 de noviembre de 1936.
c) Copia del título de abogado autenticado notarialmente, o certificada por el
secretario general de la respectiva universidad.
d) Los abogados en ejercicio, constancia de colegiación en el respectivo cole-
gio de abogados, con indicación de la fecha de su incorporación. Además
presentarán declaración jurada de estar hábil en el ejercicio de la profesión
y no estar cumpliendo sanción disciplinaria por ningún colegio de abogados.
Los docentes universitarios, certificación de su tiempo de servicios como
tales.
132
e) Declaración jurada de no haber sido condenado ni encontrarse procesado

por delito doloso.
f) Declaración jurada de no encontrarse en estado declarado de insolvencia
o quiebra.
g) Declaración jurada de no encontrarse suspendido, separado ni destituido
en cargo judicial, mediante resolución definitiva por infracción cometida
en el ejercicio de su función o por otra causa.
h) Declaración jurada de no haber sido destituido de la administración públi-
ca o de no haber sido objeto de despido de la actividad privada por infrac-
ción grave o de no haber renunciado con incentivos, dentro de los últimos
cinco años en este último caso.
i) Declaración jurada de no tener incompatibilidad por razón de parentesco
de acuerdo con la ley.
j) Certificación expedida por un centro oficial de salud que acredite no adolecer
de incapacidad física ni mental permanente que le impida ejercer la función.
k) Declaración jurada de no encontrarse postulando simultáneamente en otro
concurso convocado por el Consejo para otro distrito judicial o para otro
grado en el mismo o en distrito judicial distinto.
l) Declaración jurada de no tener incompatibilidad de acuerdo con ley.
m) Certificación expedida por la Academia de la Magistratura de haber apro-
bado los estudios de formación o de capacitación, en caso de ascenso.
n) Dos fotografías a color de frente tamaño pasaporte.
ñ) Comprobante de pago de los derechos de inscripción expedido por el Ban-
co de la Nación.
Artículo 8.- El postulante presentará la solicitud y su currículum vitae docu-
mentado personalmente o mediante apoderado designado por carta poder con firma
legalizada.
La documentación presentada constituye la carpeta personal del postulante
y permanece en el archivo del Consejo si es nombrado. En caso contrario, el
postulante deberá retirarla en el plazo de sesenta (60) días; vencido éste, será
incinerada.
Artículo 9.- Para el cómputo de los períodos de ejercicio exigidos en las leyes
orgánicas del Poder Judicial y del Ministerio Público, se pueden acumular los ser-
vicios prestados en la judicatura o fiscalía en calidad de provisional o suplente del
titular.
133
Anexos
El tiempo dedicado al ejercicio de la abogacía y el desempeño de la docencia

universitaria en disciplina jurídica o en la carrera judicial son acumulables para los
efectos de lo dispuesto en la última parte del numeral 2) de los artículos 179 y 180
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica
del Ministerio Público, en aplicación del artículo 158 de la Constitución Política,
siempre que no se hubieran ejercido en forma simultánea.
Artículo 10.- Para postular a la plaza de fiscal adjunto, en cualquiera de los
niveles, se acreditarán los requisitos exigidos a los titulares del rango correspon-
diente conforme a la Ley Orgánica del Ministerio Público.
Artículo 11.- Presentados en un solo acto la solicitud y el currículum vitae
documentado, la Secretaría Técnica, en coordinación con la Comisión Permanente
de Selección y Nombramiento de Magistrados, verifica si el postulante cumple con
los requisitos exigidos.
Si observa alguna omisión se le hace saber al interesado para que la subsane
hasta dentro de los tres días útiles de vencido el plazo de postulación; de no hacerlo,
se tendrá como no presentado al concurso. En ningún caso se admitirá prórroga de
dicho plazo.
Artículo 12.- Vencido el plazo de postulación, la Comisión eleva al Pleno la
relación de los postulantes que han presentado satisfactoriamente su expediente. Igual-
mente, eleva los expedientes incompletos, adjuntando un informe final al respecto.
Artículo 13.- El Pleno del Consejo aprueba la nómina de postulantes aptos y
dispone su publicación en el diario oficial, en uno de los diarios de mayor circula-
ción nacional y en la página web del Consejo.
Contra la decisión del Pleno, que declara a un postulante no apto, procede
interponer recurso de reconsideración dentro del plazo de cinco (5) días hábiles a
partir de la fecha de la publicación, el que será resuelto por el Pleno del Consejo,
previo informe de la Comisión.
Capítulo tercero
De las tachas y la opinión ciudadana
Artículo 14.- La tacha contra el postulante incluido en la nómina publicada se
presenta por escrito ante la sede del Consejo, acompañando necesariamente prueba
documental y debiendo cumplir, para ser admitida, los requisitos siguientes:
a) Nombres y apellidos completos.
134
b) Fotocopia de la libreta electoral o documento nacional de identidad, con la

constancia de haber sufragado en las últimas elecciones, o en su caso la
dispensa respectiva.
c) Domicilio real donde se efectuarán las respectivas notificaciones. Si la ta-
cha la presenta una pluralidad de personas, éstas deberán consignar los
datos de cada una de ellas, así como señalar un domicilio común.
d) Nombre y apellidos, cargo y distrito judicial del postulante contra el que se
presenta la tacha.
e) La descripción de los hechos y los fundamentos en que se sustenta la tacha.
f) La relación de los medios idóneos de prueba.
g) Lugar, fecha y firma; en caso de no saber firmar o estar impedido, imprimirá
su huella digital.
h) Rúbrica en cada copia del escrito de tacha.
Artículo 15.- El plazo de presentación de la tacha es de quince días calendario
improrrogables, contados a partir del día siguiente de la publicación.
Artículo 16.- El Pleno del Consejo, con el informe de la Comisión Permanente
de Selección y Nombramiento de Magistrados, resuelve la tacha con previo conoci-
miento del postulante. Éste podrá presentar su descargo por escrito, acompañando
los medios probatorios pertinentes en el plazo de cinco (05) días hábiles perentorios
después de habérsele notificado la tacha.
La resolución del Pleno es inimpugnable.
Artículo 16 bis.- Una vez concluidas las dos primeras etapas del proceso de
selección a las que se refiere el artículo 18, y antes de procederse a la evaluación
personal, cualquier ciudadano u organización social podrá ofrecer al Consejo, den-
tro del plazo de treinta días calendario, contados a partir de la publicación del
listado de candidatos que hubieren concluido satisfactoriamente las dos primeras
etapas, información sobre los antecedentes de un candidato. Si estimare que la
información contiene elementos de verosimilitud, el Consejo, actuando de oficio,
recabará del candidato y de otras fuentes los elementos de juicio que considere
pertinentes; el resultado de la averiguación será añadido a los antecedentes del
candidato y deberá ser materia de análisis durante la evaluación personal.
Artículo 17.- Cumplido lo previsto en el artículo anterior, se procede a llevar a
cabo el concurso de méritos y evaluación personal de los postulantes.
135
Anexos
Título II
DE LAS ETAPAS DEL CONCURSO
Capítulo primero
Artículo 18.- Las etapas del concurso, establecidas en el artículo 23 de la Ley
26397, se desarrollan del siguiente modo:
a) Calificación del currículum vitae documentado;
b) Examen escrito administrado por el Consejo directamente o por delegación;
c) Evaluación personal, calificada en el mismo acto;
d) Nota final; y
e) Nombramiento.
Para conformar la nota final, el currículum vitae tendrá un peso de 40% en la
nota final, el examen escrito recibirá 30% y la evaluación personal, otro 30%. En
la calificación se aplica el sistema centesimal.
Artículo 19.- Es requisito para la evaluación personal por el Consejo y para las
calificaciones posteriores, haber obtenido calificación aprobatoria en las dos pri-
meras etapas establecidas en el artículo anterior. Una vez concluidas éstas, el Con-
sejo publicará, en los mismos medios detallados en el artículo 13 y para los efectos
previstos en el artículo 16bis, el listado de candidatos que pasarán a la etapa de
evaluación personal.
En cada etapa y en el resultado final del concurso, la nota aprobatoria es de dos
tercios del máximo obtenible.
Artículo 20.- La calificación del currículum vitae y del examen escrito se rea-
liza en estricto acto privado.
La evaluación personal es pública. El Consejo fija las condiciones necesarias
para llevar a cabo la audiencia pública. Los concurrentes guardarán silencio y
conducta adecuada; en caso contrario, el presidente del Consejo o quien lo repre-
sente en este acto dispondrá la desocupación de la sala.
136
DE LA EVALUACIÓN
Capítulo segundo
Del currículum vitae documentado
Artículo 21.- La Comisión Permanente de Selección y Nombramiento de Ma-
gistrados califica el currículum vitae.
Artículo 22.- En el acto de calificación se procede a asignar un puntaje a cada
mérito acreditado documentalmente, conforme a la tabla aprobada que se agrega
como anexo al presente reglamento.
Los rubros de experiencia se tendrán en cuenta en aquella condición en la que
ha postulado el candidato, como magistrado o auxiliar jurisdiccional del Poder
Judicial o fiscal del Ministerio Público o abogado o docente universitario.
La calificación consta en acta con formulario especial para cada postulante.
Será firmada solamente por los consejeros participantes y puesta en conocimiento
del Pleno para su aprobación.
Artículo 23.- Son materia de calificación los siguientes méritos:
A.- Aspecto académico
En disciplina jurídica:
1) Grados: doctorado o maestría.
2) Estudios curriculares de posgrado, acreditado con certificado oficial de notas.
En disciplinas afines:
3) Otros títulos profesionales o grados académicos.
B.- Capacitación
Se consideran los eventos desarrollados en los últimos siete años anteriores a
la convocatoria del concurso respectivo.
1) Ponencias en seminarios, talleres, fórums, mesas redondas, ciclos de confe-
rencias, etcétera.
2) Certificado de estudios de la Academia de la Magistratura.
C.- Publicaciones
Acreditadas con los originales correspondientes.
1) Libros o textos universitarios.
137
Anexos
2) Investigaciones jurídicas, doctrinarias o de campo.

3) Ensayos y artículos editados en publicaciones académicas.
4) Otras publicaciones académicas.
D.- Idiomas
1) Lenguas nativas.
2) Lenguas extranjeras.
E. Experiencia profesional
- Postulante como magistrado
1. En la magistratura:
1.1 Vocal o fiscal supremo.
1.2 Vocal superior, fiscal superior o fiscal adjunto al supremo (titular, provi-
sional o suplente).
1.3 Juez especializado o mixto, fiscal provincial o fiscal adjunto al superior
(titular, provisional o suplente).
1.4 Juez de paz letrado, fiscal adjunto al provincial (titular, provisional o
suplente).
2. Auxiliar jurisdiccional:
2.1 Secretario o relator de sala.
2.2 Secretario de juzgado especializado, mixto o cargo equivalente.
2.3 Secretario de juzgado de paz letrado o cargo equivalente.
3. Ejercicio de la abogacía con anterioridad al ingreso de la carrera judicial
o fiscal.
4. Docencia universitaria.
- Postulante como abogado en ejercicio
1. Ejercicio de la abogacía.
2. Otros desempeños profesionales:
2.1 Integrante o colaborador en comisiones legislativas o de estudio.
2.2 Asesoría jurídica en instituciones públicas o privadas.
2.3 Árbitro o conciliador.
2.4 Experiencia administrativa profesional.
2.5 Juez o fiscal provisional o suplente.
2.6 Docente universitario.
138
- Postulante como docente universitario

1. Docencia universitaria
1.1 Profesor universitario en materia jurídica.
1.2 Jefe de práctica en materia jurídica.
2. Ejercicio de la abogacía.
3. Ejercicio de la magistratura.
3.1 Juez o fiscal titular provisional o suplente.
Capítulo tercero
Del examen escrito
Artículo 24.- El examen escrito tiene por finalidad evaluar: conocimientos,
razonamiento jurídico, técnicas de redacción judicial, habilidades, aptitudes e ido-
neidad para el cargo. El contenido de los exámenes para candidatos a una vocalía o
una fiscalía supremas será diferente del correspondiente a los demás cargos.
Artículo 25.- En el caso del examen escrito para candidatos que postulan a
cargos distintos en una vocalía o una fiscalía supremas, éste comprende:
1) Prueba escrita que versará sobre los siguientes aspectos:
a) Cultura general,
b) Teoría general del Derecho,
c) Teoría general del proceso,
d) Doctrina constitucional y de derechos humanos,
e) Solución de casos prácticos en la especialidad; y
f) Redacción de resoluciones o diligencias judiciales.
2) Prueba psicológica-psicotécnica.
Artículo 25 bis.- En el caso de los candidatos a ocupar una plaza de vocal o
fiscal supremo, el examen escrito comprenderá:
1) Prueba escrita consistente en preparar, en el acto del examen, un trabajo
sobre un aspecto de la temática judicial y su reforma, que se le plantee, y
en emitir opinión sobre casos judiciales, reales o hipotéticos, que le sean
sometidos.
2) Prueba psicológica-psicotécnica.
Artículo 26.- En lo concerniente a las disciplinas jurídicas comprendidas en el
art. 25, el Consejo elabora y publica un balotario.
139
Anexos
Artículo 27.- Corresponde a la Comisión Permanente de Selección y nombra-

miento de Magistrados la elaboración de las pruebas escrita y psicológica-
psicotécnica, pudiendo asesorarse por personal calificado.
El proceso de elaboración de las pruebas escrita y psicológica-psicotécnica es
secreto. La infracción trae consigo la suspensión o la anulación del examen, se-
gún sea el caso. En ambas situaciones, la resolución del Consejo es inimpugnable,
sin perjuicio de las responsabilidades civiles, administrativas y penales a que
hubiere lugar.
Artículo 28.- Se pierde el derecho de rendir examen escrito por inasistencia o
por impuntualidad. No se admite justificación de ninguna clase.
Artículo 29.- El examen escrito es personal. El plagio o el intento de plagio se
sancionan con el retiro de la prueba y la expulsión del infractor, lo que se hará
constar por escrito. El infractor queda inhabilitado para postular a la magistratura.
Artículo 30.- La calificación del examen escrito se efectúa por la Comisión
Permanente de Selección y Nombramiento de Magistrados. Los resultados se ele-
van al Pleno para su revisión y aprobación.
Capítulo cuarto
De la evaluación personal
Artículo 31.- El postulante que obtiene la nota aprobatoria establecida en el
artículo 19 de este reglamento queda expedito para la entrevista personal.
Corresponde al Pleno del Consejo publicar la relación de postulantes aproba-
dos, el cronograma de las entrevistas personales y el lugar en que se desarrollarán.
Artículo 32.- La evaluación personal se realiza a través de la entrevista perso-
nal, la que tiene por finalidad:
a) Revisar la experiencia profesional del postulante, a la luz de su producción.
b) Esclarecer su vocación hacia la magistratura.
c) Conocer sus criterios sustentados sobre principios jurídicos, valores éticos,
morales y sociales.
d) Conocer sus opiniones sustentadas sobre la función del Poder Judicial o del
Ministerio Público y la reforma del sistema de justicia.
Artículo 32 bis.- La revisión de la experiencia profesional del postulante se
efectuará en modalidades correspondientes a las tres diferentes condiciones en que
se puede postular a un cargo de magistrado. Los candidatos que postulan en tanto
140
abogados de ejercicio someterán al Consejo informes o alegatos realizados du-

rante su ejercicio. Los jueces presentarán sentencias dictadas; los fiscales, dic-
támenes rendidos; y los auxiliares jurisdiccionales, los proyectos de sentencias
y dictámenes elaborados. Los docentes ofrecerán productos de su trabajo acadé-
mico. En cada concurso, el Consejo determinará el número de piezas que deberá
presentar el candidato diez días hábiles antes de la fecha de realización de la eva-
luación personal.
Artículo 33.- Corresponde al Pleno del Consejo la realización de la entrevista
personal. Excepcionalmente, previo acuerdo, el Pleno del Consejo puede delegar a
la Comisión Permanente de Selección y Nombramiento de Magistrados o a comi-
siones especiales conformadas por no menos de dos consejeros, la realización de la
entrevista personal, cuyos resultados son posteriormente puestos en conocimiento
del Pleno del Consejo, para su aprobación. Esta delegación no podrá efectuarse en
el caso de la evaluación de candidatos a una vocalía o fiscalía suprema.
Artículo 34.- Para orientar la entrevista personal se deberá tener a la vista
la hoja de vida y el expediente del postulante, así como los calificativos otorga-
dos por la Academia Nacional de la Magistratura y el texto de la prueba escrita
rendida.
Artículo 35.- La entrevista personal realizada por el Pleno del Consejo o por la
Comisión de Selección y Nombramiento de Magistrados o por las comisiones espe-
ciales es grabada utilizando los medios técnicos necesarios. La grabación es de uso
y propiedad exclusivos del Consejo, su publicación será acordada por el Pleno del
Consejo cuando lo considere necesario; pero el acceso a ella también estará abierto
a toda institución debidamente acreditada ante el Consejo, que podrá utilizarla
exclusivamente con fines académicos.
Artículo 36.- Concluida la evaluación personal de un candidato y debatidos sus
resultados por los consejeros en sesión cerrada, cada consejero la califica en una
cédula cuyo contenido será revelado ante el Pleno, con identificación del consejero
calificador, inmediatamente después de producirse la calificación.
Artículo 37.- Concluidas las entrevistas personales correspondientes, se firma-
rá el acta sólo por los consejeros participantes.
141
Anexos
Capítulo quinto
Nota final y cuadro de calificaciones
Artículo 38.- Corresponde al Pleno del Consejo la verificación de la nota final
obtenida por el postulante y aprobar el cuadro de calificaciones.
El promedio ponderado resulta de la aplicación de la tabla de pesos de cada etapa
del proceso de evaluación, según los porcentajes establecidos en el artículo 18.
Dicho promedio consta en un cuadro de calificaciones de los postulantes, ob-
tenido para cada cargo o especialidad de un distrito judicial.
Para efectos de la elaboración del cuadro de calificaciones, en caso de obtener
promedios iguales entre dos o más postulantes se procede a un sorteo.
Título III
DEL NOMBRAMIENTO, PROCLAMACIÓN, EXPEDICIÓN DEL
TÍTULO Y JURAMENTO
Artículo 39.- Para el acto del nombramiento, la Comisión Permanente de Se-

lección y Nombramiento de Magistrados presenta al Pleno del Consejo el cuadro de
calificaciones con los promedios finales alcanzados por los postulantes para las
plazas objeto del concurso, discriminado por grados y especialidades.
Con el cuadro de calificaciones, los consejeros reunidos en Pleno proce-
den a nombrar en los cargos al postulante o postulantes que hubiesen obteni-
do cuando menos dos tercios del máximo del puntaje, según el orden de méri-
to alcanzado y hasta cubrir las plazas vacantes en los grados y/o especialida-
des concursadas, en concordancia con lo previsto en el artículo 6 del presente
reglamento.
Para efectuar el nombramiento en cada cargo se requiere la mayoría prevista
por el art. 154 de la Constitución. En el caso de que la persona a quien correspon-
diese nombrar según el orden de méritos no obtuviese la mayoría establecida por la
disposición constitucional, el Consejo podrá elegir entre las dos siguientes en orden
de mérito, con obligación de fundamentar claramente las razones por las que no se
eligió a la primera. Si ninguno de los tres candidatos mejor situados en orden de
mérito alcanzase mayoría para ser nombrado, el concurso de esa plaza será decla-
rado desierto.
142
Artículo 40.- Si resultare que, para proveer un cargo determinado, no hubiese

un postulante que hubiere alcanzado un puntaje de dos tercios del máximo y sí lo
hubiese en la lista correspondiente a otro cargo en el que no alcanzó vacante, el
Consejo podrá acordar una invitación a este último para que acepte ser designado
en la plaza no cubierta. Al efectuar tal invitación, el Consejo seguirá el orden que
corresponde al del puntaje obtenido por los candidatos que no alcanzaron vacante.
El postulante así invitado deberá formalizar su aceptación en un plazo no mayor de
cinco días hábiles posteriores a ser notificado.
Artículo 41.- El presidente del Consejo expide la resolución de nombramiento.
Ésta es inimpugnable.
Artículo 42.- El presidente del Consejo proclama en acto público al juez o
fiscal nombrado.
Artículo 43.- El título es el documento oficial que acredita el nombramiento del
juez o fiscal. Es firmado por el presidente del Consejo y refrendado y sellado por el
secretario general. Es entregado al juez o fiscal en acto público en la ceremonia de
juramentación, si fuese el caso.
Artículo 44.- El Consejo Nacional de la Magistratura tiene un Registro Nacio-
nal de Magistrados en el que se registran los títulos de jueces y fiscales.
Artículo 45.- El presidente del Consejo, en ceremonia pública, toma el jura-
mento o promesa de honor a los jueces y fiscales de todos los niveles, excepto a los
jueces de paz letrados, fiscales adjuntos provinciales y jueces de paz, con la fórmu-
la siguiente: “Juro por Dios (o prometo por mi honor), desempeñar fielmente los
deberes del cargo que se me ha conferido”.
Artículo 46.- El juramento consta en un libro de actas que suscriben el presi-
dente del Consejo, el juez o fiscal proclamado y el secretario general.
143
Anexos
Título IV
De los registros
Artículo 47.- El Consejo lleva un Registro Nacional de Magistrados.
Cada partida se inicia con el Registro de Títulos de Jueces y Fiscales, en la cual
se anotan las medidas disciplinarias, separación y destitución que se imponga al
juez o fiscal, así como la renuncia y el fallecimiento. En los cuatro últimos casos, el
título es cancelado por acuerdo del Pleno, debiendo el presidente del Consejo Na-
cional de la Magistratura expedir la resolución respectiva.
DISPOSICIONES FINALES
Primera.- De conformidad con lo dispuesto en la Cuarta Disposición Transito-
ria de la Ley 27368, modificada por el artículo 3 de la ley 27466, el magistrado
titular del Poder Judicial y del Ministerio Público que postule al cargo inmediato
superior, previo cumplimiento del programa de formación correspondiente de la
Academia de la Magistratura, tendrá una bonificación de hasta el 10% (diez por
ciento) del total del puntaje obtenido, así como en los casos que por ley se otorguen,
el mismo que se adiciona al promedio ponderado de las dos primeras etapas del
concurso, de acuerdo con el artículo 18 del presente reglamento.
Segunda.- Publicado el resultado del examen escrito y a solicitud de los intere-
sados, se podrá expedir constancias de los promedios ponderados de las notas fina-
les obtenidas en la calificación curricular y el examen escrito, previo abono de los
derechos establecidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos.
Tercera.- Culminado el procedimiento de selección y nombramiento, se proce-
derá al archivo de las actas y hojas de calificación de los postulantes y aspirantes a
la magistratura, a las que tendrán acceso entidades debidamente acreditadas ante el
Consejo y sólo para fines de investigación académica.
Cuarta.- La Unidad de Trámite Documentario del Consejo Nacional de la Ma-
gistratura tendrá a su cargo el archivo de los expedientes de postulantes que duran-
te el concurso hubiesen sido excluidos; del mismo modo, estará a su cargo la devo-
lución de los expedientes a los postulantes que así lo soliciten.
Los postulantes podrán retirar sus documentos dentro de los sesenta días pos-
teriores desde el momento en que fueren excluidos del concurso, vencidos los
cuales se dispondrá su incineración, para cuyo efecto se levantará el acta respec-
tiva que será refrendada por el secretario general.
144
Quinta.- La modificación del presente Reglamento requiere el acuerdo del

Pleno adoptado con voto conforme de los dos tercios del número legal de sus
miembros.
Sexta.- Las situaciones no previstas en el presente Reglamento serán resueltas
por el Pleno del Consejo.
Sétima.- El presente Reglamento rige desde el día siguiente de su publicación
en el Diario Oficial El Peruano.
Dr. ………………….. Dr. ……………………….

Presidente Vicepresidente
Dr. …………………….. Dr. ……………………..

Consejero Consejero
Dr. ……………………. Ing. ……….……………

Consejero Consejero
Dr. ……………………….
Consejero
Dr. ……………………………
Secretario general
145
Anexos
Tabla de puntaje (artículo 23)
A.- Aspecto académico. Acumulable.

(Puntaje máximo: 20 puntos)
1) Doctorado 14
2) Maestría 08
3) Estudios curriculares de posgrado: hasta 04
(uno por semestre)
4) Otros títulos profesionales o grados académicos: hasta 06
(tres por cada título o grado)
El puntaje por estudios de posgrado, en disciplina jurídica, no es acumulativo.
B.- Capacitación. Acumulable.
1) Ponencias: hasta 05
(0,5 punto por cada ponencia )
2) Calificaciones de la Academia de la Magistratura: hasta 10
11: 1
12: 2
13: 3
14: 4
15: 5
16: 6
17: 7
18: 8
19: 9
20: 10
C.- Publicaciones. Acumulable.
1) Libros o textos universitarios: hasta 18
(3 puntos por cada uno).
146
2) Ensayos e investigaciones doctrinarias o de campo publicadas: hasta 06 en

revistas u obras colectivas editadas por entidades académicas o científicas
nacionales o extranjeras.
(un punto por cada uno en publicaciones nacionales; 1.5 por cada uno en
publicaciones extranjeras)
5) Otras publicaciones: hasta 05.
(un punto por cada publicación en revistas editadas por entidades acadé-
micas o científicas nacionales o extranjeras)
D.- Idiomas: Certificado expedido por instituto y autorizado por resolución
ministerial. Acumulable.
1) Lenguas nativas: hasta 2,5
Lee, escribe y conversa: 2,5 por cada una
Lee y escribe: 1,5 por cada una
2) Lenguas extranjeras: hasta 2,5
Lee, escribe y conversa: 2,5 por cada una
Lee y escribe: 2,0 por cada una
E.- Experiencia profesional
(puntaje máximo: 30 puntos)
- Postulante como magistrado:
(Puntaje máximo: 15 puntos). Acumulable.
1. En la Magistratura: (puntaje máximo: 15 puntos)
1.1 Vocal o fiscal supremo: hasta 10
(un punto por año)
1.2 Vocal superior, fiscal superior o fiscal adjunto al fiscal supremo: hasta 10
(titular, provisional o suplente)
(un punto por año)
1.3 Juez especializado o mixto, fiscal provincial o fiscal adjunto al fiscal su-
perior: hasta 05
(un punto por año )
1.4 Juez de paz letrado, fiscal adjunto al fiscal provincial: hasta 03
(un punto por año)
147
Anexos
2. Auxiliar jurisdiccional:
2.1 Secretario o relator de sala: hasta 05
(un punto por año)
2.2 Secretario de juzgado especializado o mixto: hasta 03
(un punto por año)
2.3 Secretario de juzgado de paz letrado: hasta 02
(un punto por año)
3.- Ejercicio de la abogacía con anterioridad al ingreso de la carrera judicial:
hasta 05
(un punto por cada año de ejercicio)
4.- Docencia universitaria:
4.1. Profesor principal o asociado
(un punto por año)
4.2. Profesor auxiliar o contratado
(0,5 por año)
- Postulante como abogado de ejercicio:
1. Ejercicio de la abogacía
(Puntaje máximo: 10). Acumulable.
(un punto por cada año de ejercicio)
2. Otras formas de experiencia profesional en Derecho:
(máximo: 20 puntos)
2.1 Integrante o colaborador en comisiones legislativas: hasta 10
(2 puntos por cada comisión)
2.2 Árbitro: hasta 5
(0,5 punto por cada arbitraje)
2.3 Magistrado, titular, provisional o suplente: hasta 10
(un punto por cada año)
2.4 Docente universitario
2.4.1. Profesor principal o asociado
(un punto por año)
2.4.2. Profesor auxiliar o contratado
(0,5 por año)
148
- Postulante como docente universitario:

1. Docencia universitaria: Acumulable.
A) Profesor en materia jurídica
Profesor principal o asociado: hasta 15
(un punto por año)
Profesor auxiliar o contratado: hasta 10
(0,5 por año)
2. Ejercicio de la abogacía: hasta 05
(un punto por año)
3. Otras formas de experiencia profesional en Derecho:
(máximo: 20 puntos)
3.1 Integrante o colaborador en comisiones legislativas: hasta 10
(2 puntos por cada comisión)
3.2 Árbitro: hasta 5
(0,5 punto por cada arbitraje)
3.3 Magistrado, titular, provisional o suplente: hasta 10
(un punto por cada año)
Lima, 9 de julio de 2003
149
Anexos
Anexo IV
Cuadro comparativo de valoración de rubros del currículum vitae entre

el reglamento de concursos de selección y nombramiento de jueces y
fiscales aprobado por resolución 382-2002-CNM (derogado), la pro-
puesta del consorcio Justicia Viva y el reglamento actual
Rubros Puntaje
Reglamento Propuesta Reglamento

derogado consorcio Justicia actual
Viva
A.- ASPECTO ACADÉMICO Puntaje Puntaje máximo: 20 Puntaje máxi-

máximo: 25 puntos mo: 30 puntos
En disciplina jurídica: puntos
1) Grados:doctorado y maestría 10 14 10
2) Título profesional de abogado 09 08 08
3) Estudios curriculares para optar grados 15 0 05
académicos Estudios Estudios curriculares 09 (1,5)
4) Diplomados curriculares de de posgrado: hasta 04 02 (1)
posgrado: hasta (1)
06 (1,5)
5) Grado académico o título profesional
en otras disciplinas 02 (1) 6 (3) 4 (2)
B.- CAPACITACION EN DISCIPLINA JURÍDICA Puntaje máxi- Puntaje máximo: 15 Puntaje máxi-
mo: 15 puntos puntos mo: 15 puntos
1) Ponencias o exposición 04 (0,5) 05 (0,5) 05 (1)

2) Participación como organizador, 03 (0,5)
coordinador, panelista o moderador 06 (1) 0 puntos 02 (0,20)
3) Asistencia a seminarios, talleres, fórums,
mesas redondas, ciclos de conferencias,
etcétera 02 (0,20) 0 puntos
150
Rubros Puntaje

Viva
4) Calificaciones de la AMAG 11: 1 1

De 11 a 12 1 12: 2 2
13 2 13: 3 3
14 3 14: 4 4
De 15 a 16 4 15: 5 5
17 ó más 5 16: 6
17: 7
18: 8
19: 9
20: 10
C.- PUBLICACIONES Puntaje máxi- Puntaje máximo: 25 Puntaje máxi-

En disciplina jurídica: mo: 15 puntos puntos mo: 15 puntos
1) Libros o textos universitarios 10 (2) 18 (3) 10 (2)

2) Investigaciones jurídicas, formales o de
campo 06 (1,5) 06 06 (1,5)
3) Ensayos publicados en ediciones académi- (1 publicación nacio-
cas, revistas y otros medios de publicación nal)
nacional e internacional 03 (1) (1,5 publicación ex- 03 (1)
4) Obra o publicación premiada a nivel nacio- tranjera)
nal o internacional 05 (1) 0 puntos 05 (1)
5) Otras publicaciones 02 (0,2) 5 (1) 02 (0,2)
D.- IDIOMAS Puntaje máxi- Puntaje máximo: 10 Puntaje máxi-

1) Nivel básico (por cada idioma) Se utiliza un cri- Se utiliza un criterio 01

2) Nivel intermedio o avanzado (por cada terio distinto so- distinto sobre la base 02
idioma) bre la base del del nivel y procedencia
nivel y procede la lengua
dencia de la len-
gua
E.- INFORMÁTICA Puntaje máxi- Puntaje máximo: 00 Puntaje máxi-

1) Nivel básico 03 0 puntos 01

2) Nivel intermedio o avanzado 04 ó 05 0 puntos 02
151
Anexos
Rubros Puntaje

Viva
F.- EXPERIENCIA Puntaje máxi- Puntaje máximo: 30 Puntaje máxi-

1) POSTULANTE COMO MAGISTRADO
i) Experiencia en la Magistratura Puntaje máxi- Puntaje máximo: 15 Puntaje máxi-

i.1) Vocal o fiscal supremo 20 (2) 10 (1) 20 (2)

i.2) Vocal superior, fiscal superior o fiscal
adjunto (titular, provisional o suplente) 15 (1,5) 10 (1) 15 (1,5)
i.3) Juez especializado o mixto, fiscal pro-
vincial o fiscal adjunto al fiscal supe-
rior (titular, provisional o suplente) 15 (1,5) 05 (1) 15 (1,5)
i.4) Juez de paz letrado, fiscal adjunto al
fiscal provincial (titular, provisional
o suplente) 15 (1,5) 03 (1) 15 (1,5)
ii) Experiencia como auxiliar jurisdiccional Puntaje máxi- Puntaje máximo: 05 Puntaje máxi-
ii.1) Secretario o relator de sala 05 (1) 05 (1) 05 (1)

ii.2) Secretario de juzgado especializado o
mixto 04 (1) 03 (1) 04 (1)
iii.3) Secretario de juzgado de paz letrado
02 (1) 02 (1) 02 (1)
iii) Experiencia en el ejercicio de la aboga-
cía con anterioridad al ingreso a la carre-
ra judicial 10 (1,5) 05 (1) 10 (1,5)
iv) Experiencia en la docencia universitaria

(de acuerdo con el punto F.3) 10 10 (0,5 ó 1) 10
2) POSTULANTE COMO ABOGADO Puntaje máxi- Puntaje máximo: 30 P u n t a j e

EN EJERCICIO mo: 35 puntos puntos máximo:35
puntos
i) Experiencia en el ejercicio libre de la 20 (1,5) 10 (1)
abogacía 20 (1,5)
152
Rubros Puntaje

Viva
ii) Experiencia en la docencia universitaria

(de acuerdo con punto F.3) 10 10 (0,5 ó 1) 10
iii) Experiencia en otras formas de ejercicio (en Puntaje máxi- Puntaje máximo: 20 Puntaje máxi-
disciplina jurídica) mo: 15 puntos puntos mo: 15 puntos
iii.1) Integrante o colaborador en comisiones

legislativas o de estudio 05 (2) 10 (1) 05 (2)
iii.2) Asesoría jurídica en instituciones pú-
blicas o privadas 05 (2) 0 puntos 05 (2)
iii.3) Árbitro o conciliador 04 (2) 05 (0,5) 04 (2)
iii.4) Experiencia administrativa profesional 05 (2) 0 puntos 05 (2)
iii.5) Juez o fiscal (titular, provisional o
suplente) 10 (1,5) 10 (1) 10 (1.5)
3) POSTULANTE COMO DOCENTE Puntaje máxi- Puntaje máximo:40 P u n t a j e

UNIVERSITARIO mo: 35 puntos puntos máximo: 35
puntos
i) Experiencia en la docencia
i.1) Profesor en materia jurídica o afín
al Derecho
Principal 20 (2) Principal o
Asociado 15 (1,5) asociado: 15 (1) 20 (2)
Auxiliar 10 (1) 10 (0,5)
10 (1)
i.2) Experiencia como jefe de práctica en
materia jurídica o afín al Derecho 08 (0,75) 0 puntos
08 (0,75)
ii) Experiencia en el ejercicio libre de
la abogacía 10 (1) 05(1)
10 (1)
iii) Experiencia en el ejercicio de la
magistratura 10 (1) 10 (1)
10 (1)
iv) Otras formas de experiencia profesional en
Derecho
iv.1) Integrante o colaborador en comi- 0 puntos 10 (2)

siones legislativas 0 puntos
iv.2) Árbitro 0 puntos 05 (0,5)
0 puntos
153
Anexos
Fuentes consultadas
1. Normas y proyectos de normas

Constitución política del Perú
Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura
Reglamento de concursos para el nombramiento de jueces y fiscales (apro-
bado por resolución 041-2000-CNM el 16 de noviembre del 2001). Actual-
mente derogado.
Reglamento de concursos de selección y nombramiento de jueces y fiscales
(aprobado por resolución 182-2002-CNM en julio del 2002). Actualmente
derogado.
Reglamento de concursos de selección y nombramiento de jueces y fiscales
(aprobado por resolución 884-2003-CNM del 26 de noviembre del 2003).
Propuesta del consorcio Justicia Viva para la modificación del reglamento
de concursos de selección y nombramiento de jueces y fiscales elaborada por
Luis Pásara.
2. Concursos
Convocatoria 001-2000-CNM
• Consejo Nacional de la Magistratura. Secretaría Técnica de Selección y Nom-
bramiento. Memoria final del concurso para el nombramiento de jueces y
fiscales a nivel nacional. Convocatoria 001-2000-CNM.
• Página web del Consejo Nacional de la Magistratura: www.cnm.gob.pe.
• Consejo Nacional de la Magistratura. Secretaría Técnica de Selección y Nom-
bramiento. Memoria final del concurso para el nombramiento de vocales y
fiscales supremos. Convocatoria 001-2001-CNM.
154
• Consejo Nacional de la Magistratura. Secretaría Técnica de Selección y
Nombramiento. Memoria final del concurso para el nombramiento de voca-
les y fiscales supremos. Convocatoria 001-2002-CNM.
• INECIP. Informe de monitoreo ciudadano sobre el proceso de selección y nom-
bramiento de magistrados realizado por el Consejo Nacional de la Magistra-
tura de Perú. Lima: INECIP, 2003.
• Página web del Consejo Nacional de la Magistratura: www.cnm.gob.pe
• Informe 233-2003-STSN/CNM del 11 de setiembre del 2003, elaborado por
la Secretaría Técnica de Selección y Nombramiento del Consejo Nacional
de la Magistratura.
• Página web del Consejo Nacional de la Magistratura: www.cnm.gob.pe
• Diario El Comercio, 13 de marzo del 2004
• Página web del Poder Judicial: www.pj.gob.pe
3. Estudios
AA. VV. Coloquio internacional sobre el Consejo de la Judicatura. Méxi-
co D. F.: Consejo de la Judicatura-Instituto de Investigaciones Jurídicas,
UNAM, 1995.
BAZÁN SEMINARIO, César. “El concurso de selección y nombramiento de ma-
gistrados supremos en la mira: una primera radiografía”. Justicia Viva n.°
98, 26 de febrero del 2004.
155
Anexos
BAZÁN SEMINARIO, César. “El procedimiento de selección y nombramiento de

magistrados ante el Consejo Nacional de la Magistratura”. Justicia Viva
n.° 29, 26 de mayo del 2003.
BAZÁN SEMINARIO, César. “Un paso importante en la refundación del siste-
ma de justicia: la selección de magistrados supremos”. Justicia Viva n.° 94,
12 de febrero del 2004.
COMISIÓN ESPECIAL PARA LA REFORMA INTEGRAL DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUS-
TICIA (CERIAJUS). Los problemas de la justicia en el Perú: hacia un enfoque
sistémico. Diagnóstico interinstitucional. Lima: CERIAJUS, 2004.
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL. Libro blanco de la justicia. Madrid:
Consejo General del Poder Judicial, 1997.
CONSORCIO JUSTICIA VIVA. Descifrando la Justicia. Boletín bimestral de
indicadores sobre administración de justicia n.° 2, junio del 2004.
CONSORCIO JUSTICIA VIVA. Manual del sistema peruano de justicia. Lima:
Justicia Viva, 2003.
CONSORCIO JUSTICIA VIVA. Bases para la regulación de la carrera judicial y
fiscal. Lima: Justicia Viva, 2004.
EGUIGUREN PRAELI, Francisco. “El Consejo Nacional de la Magistratura”. En
Estudios constitucionales. Lima: ARA Editores, 2002, pp. 413-443.
FRANCIA SÁNCHEZ, Luis E. y Rocío GALA GÁLVEZ. “Informe sobre el Consejo
de la Magistratura de Perú”. En Consejos de la magistratura, pena y Esta-
do, Buenos Aires: Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y
Sociales, 2003.
GASTAÑADUI, Álvaro. “Entrevista a Teófilo Idrogo”, en El Comercio, Lima,
16 de marzo del 2003, A-11.
GUEVARA PUENTES, Gladys Virginia. La carrera judicial. Bogotá: Themis, 2001.
HERNÁNDEZ BREÑA, Wilson. “Indicadores judiciales. Aprobación del exa-
men escrito en las convocatorias del CNM para nombrar a magistrados”.
En Informativo Justicia Viva n.° 12, junio del 2004.
INECIP. Informe de monitoreo ciudadano sobre el proceso de selección y
nombramiento de magistrados realizado por el Consejo Nacional de la
Magistratura de Perú. Lima: INECIP, 2003.
156
PÁSARA, Luis. Idoneidad en los criterios de selección utilizados por el Con-

sejo Nacional de la Magistratura. Lima: Justicia Viva, 2003.
PLANAS SILVA, Pedro. “El Consejo de la Magistratura en América Latina
(anotaciones para un estudio comparativo)”. En Advocatus Nueva Época,
n.° 1, año 1, 1998.
POPKIN, Margaret. “Esfuerzos para aumentar la independencia e imparciali-
dad judicial en América Latina”. En Sistemas Judiciales. Buenos Aires:
CEJA, año 2, n.° 4.
SAGÜES, Néstor Pedro. Las escuelas judiciales. México: Instituto de Investi-
gaciones Jurídicas-Universidad Autónoma de México, 1998.
SILES VALLEJOS, Abraham y César BAZÁN SEMINARIO. “Grave denuncia con-
tra candidato a vocal supremo. Urge intervención del CNM”. Justicia Viva
n.° 99, 27 de febrero del 2004.
USAID e IFES. “Pautas para promover la independencia judicial”. En Sis-
temas judiciales. Buenos Aires: CEJA, año 2, n.° 4.
VILLAVICENCIO RÍOS, Alfredo. “La falta de idoneidad de los criterios de selec-
ción de magistrados”. En Ideele, revista del Instituto de Defensa Legal n.°
154, mayo del 2003.
VILLAVICENCIO RÍOS, Alfredo. “La reestructuración ‘silenciosa’ de la justi-
cia”. En Informativo Justicia Viva n.° 4, marzo-abril del 2003.
VILLAVICENCIO RÍOS, Alfredo. “La provisionalidad de los magistrados: a es-
tas alturas, un mal menor”. En Ideele, revista del Instituto de Defensa Legal
n.° 160, diciembre del 2003.
VILLAVICENCIO RÍOS, Alfredo. “Selección y ratificaciones a toda marcha. Rein-
corporaciones con freno”. En Informativo Justicia Viva n.° 5, mayo-junio
del 2003.
VILLAVICENCIO RÍOS, Alfredo y César BAZÁN SEMINARIO. “Selección de ma-
gistrados: balance preliminar del proceso en curso”. En Informativo Justicia
Viva n.° 8, setiembre del 2003.
157

La Restructuración Silenciosa. La Labor Del Consejo Nacional de La Magistratura en La Selección y Nombramiento de Magistrados. Noviembre Del 2000 - Marzo Del 2004

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

La Restructuración Silenciosa. La Labor Del Consejo Nacional de La Magistratura en La Selección y Nombramiento de Magistrados. Noviembre Del 2000 - Marzo Del 2004

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

La reestructuración silenciosa

Alfredo Villavicencio Ríos

Instituto de Defensa Legal

Pontificia Universidad Católica del Perú

Jueces para la Justicia y Democracia

© Justicia Viva es el proyecto que viene ejecutando el consorcio

Manuel Villavicencio 1191, Lince

Diagramación y diseño de carátula: Juan Carlos García Miguel 226-1568

Tirada: 1.000 ejemplares. Primera edición.

Impresión: Ali arte gráfico publicaciones SRL

Agosto del 2004

A nuestros amigos, los imprescindibles, los más queridos.

Creo que un amigo es una persona a la que puedes acce-

Javier Neves Mujica

Por ello el Estado siente como esencial el problema de la

Piero Calamandrei, Elogio de los jueces

Introducción. La reestructuración silenciosa 15

1.1. El Consejo Nacional de la Magistratura 21

II. El modelo peruano de selección y nombramiento de magistrados 27

2.2. Apuntes sobre el concurso de selección y nombramiento 33

III. Concursos de selección y nombramiento concluidos por el Consejo

IV. Análisis general de la labor de selección y nombramiento realizada

4.5.2. Condición de postulación 105

4.8. Nivel de consecución de los objetivos cuantitativos trazados en

Fuentes consultadas 154

Lima, mayo del 2004.

En este capítulo se pretende mostrar al lector el componente institucional que

1.1. El Consejo Nacional de la Magistratura

El mismo artículo 155 de la Constitución indica, finalmente, que

Adicionalmente, es preciso indicar que de acuerdo con normas constitucionales

Composición del CNM

Consejero Entidad que lo eligió Profesión

Ricardo La Hoz Lora Corte Suprema Abogado

Daniel Caballero Cisneros Junta de Fiscales Supremos Abogado

Jorge Lozada Stánbury Colegios profesionales del Perú Ingeniero agrónomo

Luis Jesús Flores Paredes Colegios profesionales del Perú Médico

Jorge Alberto Angulo Iberico Universidades nacionales Abogado

Teófilo Idrogo Delgado Universidades privadas Abogado

Fuente: Consejo Nacional de la Magistratura

1.2. La Comisión de Selección y Nombramiento

1.3. La Secretaría Técnica

2.1. El concurso de selección y nombramiento

2.1.1. Convocatoria, inscripción y depuración del padrón de

Evaluación del currículum vitae

4. Producida una diferencia mayor de 20 puntos entre una y otra o varias

2.2. Apuntes sobre el concurso de selección

2.2.1. Perfil del magistrado

litana, publicada en El Comercio, 16 de mayo del 2004.

percepción sobre su trayectoria. […] Se debe buscar […] a personas

2.2.2. Grado de objetividad

Magistratura. Lima: Justicia Viva, 2003, p. 27.

convierte al concurso en un mecanismo para eliminar a los peores candidatos pero

2.2.3. Espacio para la arbitrariedad

desempeñado en supuestos similares, aunque podría apartarse del precedente siem-

2.2.6. Evaluación curricular y escrita

Evaluación del currículum vitae

Ponderaciones en la evaluación curricular (sobre un total de 100 puntos)

1. El título de abogado (requisito para postular y que, por tanto, no diferen-

En suma, habida cuenta de que la evaluación curricular contiene un gran poten-

Es difícil plantear reflexiones generales sobre la evaluación escrita. Esto se

2.2.7. Necesidad de contar con un procedimiento diferenciado

Desde que el CNM retomó la batuta de la selección y nombramiento de los

3.1. Convocatoria 001-2000-CNM: magistrados de