You are on page 1of 3

Brgermoral oder Klassenkampf?

Anmerkungen zu Martin Dieckmann: "Die Moral von der Geschicht"


In: express 11/12-2000
Von Andreas Donat

Wir leben in keinem aufgeklrten Zeitalter, wir leben in keiner Demokratie, wir leben in einem selbst brgerlich
hchst unvollkommenen Staat. In Zeiten, da selbst Kantische Auffassungen einer radikalen, weil konsequent
betrachteten Aufklrung schon unter das Verdikt des linken Radikalismus fallen, in Zeiten, in denen die
Entsorgung der Vergangenheit profitables Geschft ist, da das wahrgenommene Recht zum Widerstand wenn
andere Abhilfe nicht mglich ist gegen jene, die es unternehmen, die verfassungsmige Ordnung zu
beseitigen, zum Gegenstand individueller Entschuldigungen und zur kollektiven Verirrung stilisiert werden, ist
da noch Kritik an radikalen, wenn auch auf dem Boden brgerlicher Denkungsart stehenden Invektiven erlaubt?
Unsere Antwort lautet: Ja!

Die Staatszentriertheit, die gedankliche Staatsfixierung der Linken ob als politischer Reformismus und
Staatssozialismus, oder negativ als bloe Ablehnung des Staates, Staat als Fixpunkt der (militanten)
Auseinandersetzung - ist deutsch. Dies meint, dass es in unserer Gegend eine breite Tradition dieser Denkungsart
gibt. Es ist wird dies ernst genommen - auch zu bezweifeln, dass frher in der 'Linken' diesbezglich alles
besser war. Ungeachtet historischer Konjunkturen gilt es, die neuerlichen Begrndungen der politischen
Forderungen oder der Forderungen der Politik zu besehen. Die Begrndungen reformistischen Denkens
erscheinen dabei oft in einem neuen Gewand, manchmal in dem der Tugend des Rechts. Allen gemein bleibt
ihnen das Konstatieren einer ganz neuen gesellschaftlichen 'Formation', eines basalen Wandels der
gesellschaftlichen Verhltnisse und zwar der Art, dass die bisherige Perspektive sich nun berlebt habe. Und
zum zweiten: Gemeinsam ist auch das Konstatieren des politischen oder historischen Scheiterns jenes radikalen
Bruchs, wie er in der communistischen Perspektive angedacht wurde. Dabei umfasst das dabei Abgewiesene
jegliche Spielart und jede interessierte Etikettierung des in so unterschiedlicher Weise als Kommunismus
auftretenden Phnomens. Auch die Marxsche Theorie wandert mit dieser Bewegung allerorten auch jenen, an
denen zuvor Arbeiterkampf positives Bezugsfeld war oder als "sozialistische Betriebsarbeit" noch angekndigt
wird in die theoretische Mottenkiste. Soziale BrgerInnenrechte einzufordern gilt dann als einer der letzten
Auswege nach dem Scheitern kommunistischer Bestrebungen und/oder Marxscher Theorie. Martin Dieckmann
formuliert dies Programm in einem Satz: "Wenn sich Linke, im Anschluss an Marx, der leider viel beigetragen
hat zur Armut des interessegeleiteten Handelns, mit der brgerlichen Rechtsform gleich auch des
Menschenrechts entledigen, haben sie alles verbraucht, worauf sie ihre eigenen Emanzipationsansprche noch
sttzen knnen."
Solche Argumentationen sttzen sich auf den Glauben, es knnten die Menschenrechte von ihrer brgerlichen
Rechtsform praktisch getrennt werden, als knnten Rechte ihren brgerlichen Charakter abstreifen. Die positive
Anerkennung der Menschenrechte gilt hier als einzige Legitimation, emanzipatorische Ansprche berhaupt erst
geltend machen zu drfen. Was aber ist das fr ein Recht, auf das sich einzig eine Emanzipationsbewegung
sttzen knne? Wer gibt es? Die in gleicher Programmatik geforderte Selbstbestimmung (oder Autonomie) wird
dabei immer nur unter der Einschrnkung eines dieser Selbstbestimmung vorausgesetzten Rechts diskutiert.
Konfligieren in dieser Konstruktion nicht Menschenrechte die als institutionalisierte jene Selbstbestimmung
garantieren sollen mit dem Gehalt selbstbestimmter Praxis? Selbstbestimmung aus Freiheit kann es nur als
voraussetzungslose geben, die Bedingungen der Freiheit allein knnen die Freiheit beschrnken. Ist ein Recht
hervorgegangen aus Ethik, Moral oder Religion - Voraussetzung der Freiheit, erlischt sie. Nicht dass es so
aussieht als sei Recht immer aus Moral etc. hervorgehend.
Wird aus Emanzipation wie in obigem Konzept der 'Emanzipationsanspruch', gert emanzipatorische Praxis
unter den Druck sich als Anspruch normativ legitimieren zu mssen, folgt die Anrufung einer
handlungsanleitenden Moral. Dieckmann nennt diese individualistische Moral 'soziales Ethos'. Als Ethiker
schtzt Diekmann dann auch jenen 'anderen Marx', "der sehr wohl in Kategorien einer radikalen Ethik so etwas
wie ein Konzept von Autonomie entworfen" habe. Marx als Beispiel fr eine Theorie des interessegeleiteten
Handelns: Ist dieser Marx der Vertreter einseitiger konomischer Interessen, der Theoretiker neidgetriebener
Massen? Ist der gute Marx herauszudestillieren als jener, der nur mit seinen ethischen Postulaten der Autonomie
der Handelnden den einseitigen und interessierten Standpunkt verlsst, zum Wohle der Menschheit? Sind das
nicht beides Varianten einer brgerlichen Perspektive? Sehen wir, worum es in dieser Perspektive geht: "Worum
es ging und nach wie vor geht, das sind Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit, Normen, Handlungen, die
keinesfalls als ausgearbeitete Theorien, Ethiken usw. vorlagen oder vorliegen, sondern in den jeweiligen
Handlungen, in dem also, was man soziales Ethos nennen kann."

Es geht um das untergrndige 'soziale Ethos', welches vorgestellt wird als handlungsleitend auf allen guten
Wegen, durch den dunklen Wald ungerechter Gesellschaften. Dieckmann nennt dies Ethos "Menschenbilder".
Darin enthalten seien "Entwrfe von einem Zusammenleben, von Normen des Handelns und Verhaltens". Diese
wiederum seien "Kernelemente von Gesellschaftsentwrfen" (warum nicht 'Weltbildern'?). Das soziale Ethos sei
ein "Komplex von gelebten Normen, von handlungsbestimmenden Haltungen, der gerade die 'Gestalt' einer
sozialen Bewegung ausmacht". Wie aber ist dieses Menschenbild bestimmt? Woher kommt es? Dieckmann
erblickt nichts als das Gute im Menschen. Er mchte seine Sache auf die Prinzipien einer darin angelegten
Anerkennungsethik bauen. Ist das soziale Ethos dabei eine ontologische Bestimmung, im Menschen angelegt seit
Urvter Zeit? Allein die Mglichkeit, dass sich Menschen wechselseitig nicht erschlagen, so sie denn die
Gelegenheit dazu haben, macht noch kein Prinzip. Empirisch ist das Erschlagen oft wahrscheinlicher. Letztlich
ist dies Ethos wie alle Ethik begrndungslos gesetzt und Gegenstand von Glauben und Hoffen. "Ich aber sage
euch: Liebt eure Feinde" (Das Evangelium nach Matthus 5:44). Geht es Dieckmann in politischer Perspektive
um das Auswechseln von handlungsanleitenden Menschenbildern, oder um den libertren Religionsersatz?

Menschen- und Grundrechte wrden so Dieckmann ein "subversives, ein Freiheits- als
Befreiungsversprechen aufbewahren". Er bezieht sich auf Hanna Arendt: Das von ihr formulierte einzige
Menschenrecht, das "Recht, Rechte zu haben", fhre zum Prinzip Selbstbestimmung. Es sei dies "ein ziemlich
radikales Prinzip der voraussetzungslosen Anerkennung des Anderen". Es ist bereits dargelegt worden, dass
Freiheit in Normen zu fixieren nicht gelingen kann, einzig die Grenzen des Freiheitskonzepts knnten dabei
thematisiert werden. Und zu fragen wre: als was erkenne ich den anderen an? Geht es um die Anerkennung des
Anderen, ist diese genau dann nicht mehr voraussetzungslos, wenn er als Rechte besitzend gedacht werden soll.
Hier geht es um die Anerkennung als Person! Mensch, selbstbestimmendes Subjekt und Person sind jedoch nur
fr den brgerlichen Unverstand einerlei. Und was hat Recht mit Anerkennung zu tun? Ist nicht die
Anerkennung Voraussetzung des Rechts? Dieckmann selbst findet, dass eine radikale Ethik sich "ganz und gar
auf die Anerkennung der Einzelnen" sttze. Jedoch: gelingende Anerkennung braucht kein Recht. Scheitert die
Anerkennungsethik praktisch, bleibt unklar, warum ich nicht versuchen sollte, mein selbstbestimmtes Recht mit
Gewalt gegen andere durchzusetzen. Am Ende bleibt Dieckmann als politisches Konzept nur noch der abstrakte
Appell fr eine Anerkennung des "Menschen in seiner Pluralitt". Welche Rechte das Recht, Rechte zu haben
meint, bleibt auch bei Dieckmann notwendig unbestimmt.

Dass Dieckmann auch das zweite Kriterium 'linker' Verabschiedung erfllt, zeigt sich an seiner Einschtzung der
vernderten Welt: Zentrum der gesellschaftlichen Antagonismen sei nicht mehr der Produktionsprozess, sondern
die Reproduktionsbedingungen. Dies bedeutet es praktisch, den Menschen in seiner Pluralitt zu erfassen.
Entsprechend wirft Dieckmann der B+G-Linken Fixierung auf die Erwerbsarbeit vor.
Die abstrakten Forderung nach dem Recht, Rechte zu haben, konkretisiert sich bei Diekmann in Richtung auf ein
Recht auf Einkommen, eine arbeitsunabhngige Grundsicherung. Die Anerkennungsethik ist dabei allerdings
verlassen. Es geht um staatlich garantierte Frsorge unter bestimmten Bedingungen. An keinen anderen als an
den brgerlichen Staat als Institution einer kapitalistischen konomie richtet sich die Forderung. Wer sonst soll
fr die Erfllung garantieren? Die umfassenden und funktionierenden Lohnarbeitsverhltnisse sind
Voraussetzung der Existenzgeldzahlung. Das eingeforderte Recht als soziales Grundrecht berschreitet in
eigentmlicher Weise den brgerlichen Grundrechtskanon. Wird hier nicht auch der Charakter brgerlicher
Rechte als Abwehrrechte vor staatlichem Zugriff untergraben? Marx nennt dies 'neue', umgewandelte Recht ein
"droit l'assistance": "In dem ersten Konstitutionsentwurf, verfasst vor den Junitagen, befand sich noch das
droit au travail, das Recht auf Arbeit, erste unbeholfene Formel, worin sich die revolutionren Ansprche des
Proletariats zusammenfassen. Es wurde verwandelt in das droit l'assistance, in das Recht auf ffentliche
Untersttzung, und welcher moderne Staat ernhrt nicht in der einen oder andern Form seine Paupers? Das Recht
auf Arbeit ist im brgerlichen Sinn ein Widersinn, ein elender, frommer Wunsch, aber hinter dem Rechte auf
Arbeit steht die Gewalt ber das Kapital, hinter der Gewalt ber das Kapital die Aneignung der
Produktionsmittel, ihre Unterwerfung unter die assoziierte Arbeiterklasse, also die Aufhebung der Lohnarbeit,
des Kapitals und ihres Wechselverhltnisses." (Marx: Die Klassenkmpfe in Frankreich, MEW Bd. 7, S. 42)

Das Recht auf Einkommen bleibt ebenso frommer Wunsch. Die Aufhebung des Kapitalverhltnisses, die in
diesem Wunsch zaghaft aufzublitzen scheint, ist aus dieser Forderung erst zu entwickeln und politisch gegen
diese zu vertreten. Ist es lediglich die abstrakte Menschlichkeit des sozialen Ethos, die hinter dem Recht auf
Einkommen steht, dann ist dies hingegen bereits verwirklicht im Grundgesetz: "Jeder hat das Recht auf Leben."
Und der gute Christ wei schon lange: "Den Nchsten mordet, wer ihm den Unterhalt nimmt" (Jesus Sirach
34:26). Ist mit der Bestimmung von Anerkennung als 'Recht auf Einkommen' nicht der Schritt von der
Anerkennungsethik zur sozialphilosophisch formulierten Aneignungsgerechtigkeit getan? Entdeckt sich dabei
nicht wieder das schnde Interesse, das zuvor denunziert wurde, hinter einer reformistischen
Umverteilungsforderung? Nur ist es nun kein gewerkschaftliches Interesse mehr, sondern ein 'menschliches' und
'plurales'. Oder will Dieckmann uns sagen, dass 'links' heute nur noch menschelnde Frsorge sein kann?

Brgerrechte sind eine Errungenschaft, Freiheit eine nicht zu hintergehende Kategorie, der (Abwehr-)kampf um
soziale Rechte im Kapitalismus soll hier nicht diffamiert werden. Eine Grundsicherung, ein BrgerInnengeld
knnte vielleicht bei entsprechender Ausgestaltung ein Stck Reform sein, die abzuweisen zynisch wre
angesichts der sozialen Lagen auch in Deutschland. Aber ist es nicht die Aufgabe jener Bewegung, die sich in
Abgrenzung zu brgerlichen Strmungen einmal communistisch nannte, auf die Beschrnktheit brgerlicher
Emanzipation hinzuweisen und damit ber sie hinauszugehen? Gegenber einem Rckzug auf Positionen
vulgrer Aufklrung ist unseres Erachtens an der Marxschen Einsicht festzuhalten, dass Brgerrechte, und damit
auch jene von Freiheit und Gleichheit, Idolatrien sind, dass Freiheit und Gleichheit verwirklicht sind im
Lohnarbeitsverhltnis. Die Einbildungen der brgerlichen Gesellschaft gegen diese festzuhalten endet in
Apologie. "Die Sphre der Zirkulation oder des Warenaustausches, innerhalb deren Schranken Kauf und
Verkauf der Arbeitskraft sich bewegt, war in der Tat ein wahres Eden der angebornen Menschenrechte. Was
allein hier herrscht, ist Freiheit, Gleichheit, Eigentum und Bentham." (Marx: Das Kapital, MEW Bd. 23, S. 189)

An die brgerlichen Ideologien wird die communistische Bewegung nur in kritischer Weise anknpfen knnen.
Im Aufweis ihrer 'Falschheit', ihres ideologischen Charakters, ihrer brgerlichen Wurzeln. Der Prozess des
Aufhebens brgerlicher Zustnde ist keiner des Bewahrens. Nichts behlt radikale Kritik als die Erfahrung, ber
die Grenze brgerlicher Welt hinausgegangen zu sein. Ihre Subjekte haben dabei nichts zu verlieren, auch keine
Rechte.