CAPAVOCAT DROIT ADMINISTRATIF DST n1 du samedi 31 juillet 2010 Traitez au choix lun des 2 sujets suivants : I Cas pratique

e : M. Micha
1-M. Micha, ressortissant de nationalit roumaine vient de sinstaller en France pour y dvelopper une exploitation agricole. Souhaitant bnficier dune prime linstallation que verse ladministration franaise tout nouvel exploitant agricole reprenant un domaine laiss en friche, il est fort surpris lorsquil reoit un courrier de refus, au motif quun dcret de 1994 pris sur le fondement dune loi de 1993 ne permet le versement dune prime linstallation des ressortissants trangers que sils justifient dune rsidence rgulire ininterrompue depuis au moins six mois en France, ce qui nest pas encore son cas. Une telle rglementation ne lui apparat pas opposable pour plusieurs raisons : -En premier lieu, le prambule de la Constitution de 1946 proclame dans son alina 5 que Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi. Nul ne peut tre ls, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances Or un tel article simpose la loi et au dcret ; -En deuxime lieu, une convention bilatrale franco-roumaine de 1885 stipule que les ressortissants des deux Etats bnficient du principe dassimilation au national , pour loctroi de toute aide finalit professionnelle dans celui des deux pays o ils ont install leur rsidence habituelle. Mme si la Roumanie nappliquait plus cette convention ainsi quil semble ressortir dun communiqu officiel du ministre des Affaires Etrangres mais que conteste formellement M.Micha, elle demeure opposable la loi franaise ; -En troisime lieu, une directive communautaire du 31 fvrier 2001, publie le lendemain au journal officiel des communaut europennes, prvoit que dans les cinq annes qui suivent sa publication, les travailleurs communautaires installs dans un autre pays de la Communaut europenne devront pouvoir bnficier de plein droit de lensemble des avantages professionnels que le pays daccueil rserve en principe ses nationaux. Une telle directive, mme non transpose par la France, simpose elle-aussi la rglementation franaise.

M.Michal peut-il se prvaloir de ces textes devant le juge administratif aux fins dobtenir lannulation de la dcision de ladministration et le bnfice de la prime ?
2-Alors que M.Michal vient dacqurir une exploitation agricole pour cultiver du mas et lever des bovins de race locale la Rousse dIssy , ladministration franaise linforme quil nest pas autoris exercer ces deux activits pour les motifs suivants : Sagissant de la culture du mas, les ressortissants roumains ne sont pas autoriss de plein droit occuper une telle activit agricole en France pendant une priode transitoire de cinq annes ainsi quil rsulte des dispositions dun rglement communautaire du 1er juin 2006 entr en vigueur le 1er janvier 2007, sauf obtention dune drogation dont il ne justifie pas. Sagissant de llevage de bovins la Rousse dIssy , une loi de 1924 prcise quils ne peuvent faire lobjet dun levage professionnel que par des paysans de nationalit franaise. Bref, M.Michal a donc investi beaucoup dargent pour rien ! Il estime nanmoins que tant ce rglement communautaire que la loi de 1924 ne sont pas compatibles avec le trait instituant la communaut europenne lui-mme, dont larticle 39 prcise que La libre circulation

des travailleurs est assure l'intrieur de la CommunautElle implique l'abolition de toute discrimination, fonde sur la nationalit, entre les travailleurs des tats membres, en ce qui concerne l'emploi, la rmunration et les autres conditions de travail. . Ladministration commettrait donc une faute en lui faisant
application de ce rglement communautaire irrgulier. M.Michal, aprs avoir sollicit en vain une indemnisation amiable de son prjudice professionnel, souhaite obtenir rparation devant le juge administratif : quelles sont ses chances de succs ?

II Commentez la dcision dAssemble du Conseil dEtat du 9 juillet 2010 Fdration nationale de la libre pense
.

Vu, 1, sous le n 327663, la requte, enregistre le 5 mai 2009 au secrtariat du contentieux du Conseil d'Etat, prsente par la FEDERATION NATIONALE DE LA LIBRE PENSEE, dont le sige est 12, rue des Fosss-Saint-Jacques Paris (75005) ; la FEDERATION NATIONALE DE LA LIBRE PENSEE demande au Conseil d'Etat d'annuler pour excs de pouvoir le dcret n 2009-427 du 16 avril 2009 portant publication de l'accord entre la Rpublique franaise et le Saint-Sige sur la reconnaissance des grades et diplmes dans l'enseignement suprieur (ensemble un protocole additionnel d'application), sign Paris le 18 dcembre 2008 ; Vu les autres pices des dossiers ; Vu, sous le n 327663, la note en dlibr, enregistre le 25 juin 2010, prsente par le ministre des affaires trangres et europennes ; Vu, sous le n 328122, la note en dlibr, enregistre le 25 juin 2010, prsente pour M. COLLIN et autres ; Vu sous le n 328927, la note en dlibr, enregistre le 5 juillet 2010, prsente par la FEDERATION SYNDICALE UNITAIRE ; Vu la Constitution ; Vu la convention sur la reconnaissance des qualifications relatives lenseignement suprieur dans la rgion europenne, faite Lisbonne le 11 avril 1997, publie par le dcret n 2000-941 du 18 septembre 2000 ; Vu le code de lducation ; Vu la loi du 9 dcembre 1905 concernant la sparation des Eglises et de lEtat ; Vu la loi n 84-52 du 26 janvier 1984 ; Vu le dcret n 53-192 du 14 mars 1953 ; Vu le code de justice administrative ; () Sur les conclusions diriges contre le dcret attaqu : En ce qui concerne le contrle du Conseil dEtat, statuant au contentieux : Considrant quaux termes de larticle 53 de la Constitution : Les traits de paix, les traits de

commerce, les traits ou accords relatifs l'organisation internationale, ceux qui engagent les finances de l'Etat, ceux qui modifient des dispositions de nature lgislative, ceux qui sont relatifs l'tat des personnes, ceux qui comportent cession, change ou adjonction de territoire, ne peuvent tre ratifis ou approuvs qu'en vertu d'une loi./ Ils ne prennent effet qu'aprs avoir t ratifis ou approuvs. () ; que larticle 55 de la Constitution dispose : Les traits ou accords rgulirement ratifis ou approuvs ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois, sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par lautre partie. ;
Considrant quil rsulte de la combinaison de ces dispositions que les traits ou accords relevant de larticle 53 de la Constitution et dont la ratification ou lapprobation est intervenue sans avoir t autorise par la loi ne peuvent tre regards comme rgulirement ratifis ou approuvs au sens de larticle 55 prcit ; quil appartient au Conseil dEtat, statuant au contentieux, en cas de recours pour excs de pouvoir contre un dcret publiant un trait ou un accord, de connatre de moyens tirs, dune part, de vices propres ce dcret, d autre part, de ce quen vertu de larticle 53 de la Constitution, la ratification ou lapprobation de lengagement international en cause aurait d tre autorise par la loi ; que constitue, au sens de cet article, un trait ou un accord modifiant des

dispositions de nature lgislative un engagement international dont les stipulations touchent des matires rserves la loi par la Constitution ou noncent des rgles qui diffrent de celles poses par des dispositions de forme lgislative ; quen revanche, il nappartient pas au Conseil dEtat, statuant au contentieux de se prononcer sur la conformit du trait ou de laccord la Constitution ; quil ne lui appartient pas davantage de se prononcer sur la conformit dun trait ou dun accord d'autres engagements internationaux ; En ce qui concerne les moyens invoqus : Quant aux moyens de forme et de procdure : Considrant qu'aux termes de l'article 1er du dcret du 14 mars 1953 relatif la ratification et la publication des engagements internationaux souscrits par la France : Le ministre des affaires trangres est seul charg de pourvoir la ratification et la publication des conventions, accords, protocoles et rglements internationaux dont la France est signataire ou par lesquels la France se trouve engage. (...) ; quun dcret portant publication dun accord international nappelle pas par lui-mme de mesure dexcution ; que par suite le moyen tir de ce que le dcret attaqu serait entach de dfaut de contreseing du ministre charg de l'enseignement suprieur doit tre cart ; Considrant qu'aucune disposition lgislative ou rglementaire n'imposait la consultation du Conseil suprieur de l'ducation ni du Conseil national de l'enseignement suprieur et de la recherche pralablement l'intervention du dcret portant publication de l'accord du 18 dcembre 2008 et de son protocole additionnel; Quant aux moyens tirs de ce que la ratification du trait aurait d tre autorise par la loi : Considrant quaux termes de larticle 34 de la Constitution : La loi dtermine les principes fondamentaux () de lenseignement ; Considrant quaux termes de son article 1er, laccord sur la reconnaissance des grades et diplmes dans l'enseignement suprieur entre la Rpublique franaise et le Saint-Sige sign Paris le 18 dcembre 2008 a pour objet : / 1. la reconnaissance mutuelle des priodes d'tudes, des grades et des diplmes de l'enseignement suprieur dlivrs sous l'autorit comptente de l'une des Parties, pour la poursuite d'tudes dans le grade de mme niveau ou dans un grade de niveau suprieur dans les tablissements dispensant un enseignement suprieur de l'autre Partie, tels que dfinis l'article 2 du prsent accord ; / 2. la lisibilit des grades et des diplmes de l'enseignement suprieur dlivrs sous l'autorit comptente de l'une des Parties par une autorit comptente de l'autre Partie. ; quaux termes de son article 2, il sapplique : Pour l'enseignement suprieur franais : aux grades et diplmes dlivrs sous l'autorit de l'Etat par les tablissements d'enseignement suprieur. / Pour les Universits catholiques, les Facults ecclsiastiques et les tablissements d'enseignement suprieur dment habilits par le SaintSige : aux grades et diplmes qu'ils dlivrent dans les disciplines numres dans le protocole additionnel. Une liste des institutions ainsi que des grades et diplmes concerns sera labore par la Congrgation pour l'Education catholique, rgulirement tenue jour et communique aux Autorits franaises. ; que larticle 2 du protocole additionnel, intitul Information sur les grades et diplmes , mentionne les diplmes dlivrs par les universits catholiques et les tablissements denseignement suprieur dment habilits par le Saint-Sige et les diplmes ecclsiastiques directement dlivrs par les facults ecclsiastiques sous lautorit du SaintSige ; et quaux termes de larticle 3, intitul Reconnaissance des diplmes confrant un grade et entrant dans le champ dapplication , du mme protocole : Pour l'application du prsent protocole, le terme reconnaissance signifie qu'un diplme obtenu dans l'une des Parties est dclar de mme niveau pour produire les effets prvus par l'Accord. / Sur requte pralable des intresss, sont reconnus de mme niveau : / a) Le doctorat franais et les diplmes

ecclsiastiques de doctorat ; / b) Les diplmes franais de master () et les diplmes ecclsiastiques de licence ; / c) Le diplme franais de licence () et les diplmes ecclsiastiques de baccalaurat. / Les autorits comptentes pour la reconnaissance des diplmes sont () pour la poursuite d'tudes : / - dans les tablissements d'enseignement suprieur franais : / l'tablissement d'enseignement suprieur dans lequel souhaite s'inscrire l'tudiant ; () Sagissant de la collation des diplmes et des grades : Considrant quaux termes de l'article L. 613-1 du code de l'ducation : L'tat a le monopole de la collation des grades et des titres universitaires. / Les diplmes nationaux dlivrs par les tablissements sont ceux qui confrent l'un des grades ou titres universitaires dont la liste est tablie par dcret pris sur avis du Conseil national de l'enseignement suprieur et de la recherche. () ils ne peuvent tre dlivrs qu'au vu des rsultats du contrle des connaissances et des aptitudes apprcis par les tablissements habilits cet effet par le ministre charg de l'enseignement suprieur () , et quaux termes de larticle L. 613-5 : Les tudes, les expriences professionnelles, les acquis personnels peuvent tre valids, dans des conditions dfinies par dcret, en vue de laccs aux diffrents niveaux de lenseignement suprieur. ; que si le lgislateur, par les dispositions codifies larticle L. 613-1, a rserv aux seuls tablissements denseignement suprieur habilits cet effet par le ministre charg de lenseignement suprieur lattribution des diplmes nationaux qui confrent des titres et grades universitaires, il a, par les dispositions codifies larticle L. 613-5, issues de larticle 5 de la loi du 26 janvier 1984 relative lenseignement suprieur, autoris, au bnfice de personnes qui ne sont pas titulaires de tels diplmes nationaux et grades universitaires, en vue de leur accs aux diffrents niveaux de lenseignement suprieur public, la validation, notamment, dtudes, sanctionnes ou non par des diplmes, que ces personnes ont accomplies y compris en dehors des tablissements denseignement suprieur public, et a renvoy au pouvoir rglementaire la dfinition des conditions de la validation dtudes ou de diplmes cette fin ; Considrant que les stipulations de larticle 2 du protocole additionnel rappeles ci-dessus, qui sont de caractre informatif, ndictent pas dobligations particulires lgard des tablissements denseignement suprieur public ; que les stipulations de larticle 3 de ce protocole sont relatives aux conditions de validation dtudes ayant t sanctionnes par lobtention dun diplme ecclsiastique , par voie de reconnaissance de ce diplme, en vue de laccs aux diffrents niveaux de lenseignement suprieur public ; quainsi que le font valoir les ministres des affaires trangres et europennes et de lenseignement suprieur et de la recherche, la reconnaissance dun diplme ecclsiastique est, en vertu de ces stipulations, de la comptence des autorits de ltablissement dans lequel souhaite sinscrire son titulaire ; quen vertu de larticle L. 613-5 prcit, celles-ci, pour dcider de reconnatre le diplme du candidat, doivent tenir compte, dune part, de lquivalence de niveau dicte par le protocole, et, dautre part, de laptitude du candidat suivre des enseignements dans le grade et la formation postuls, apprcie en particulier au regard du contenu des tudes suivies ; quainsi, ces stipulations nautorisent pas des tablissements denseignement suprieur priv dlivrer des diplmes nationaux et ne permettent pas aux bnficiaires de titres dlivrs par des tablissements denseignement suprieur privs ayant reu une habilitation par le Saint-Sige de se prvaloir, de ce seul fait, des droits attachs la possession dun diplme national ou dun grade universitaire ; quelles ne drogent donc, ni larticle L. 613-1 du code de lducation, ni l'article L. 613-7 du mme code, en vertu duquel les tablissements d'enseignement suprieur privs, pour permettre leurs tudiants de subir les contrles ncessaires l'obtention d'un diplme national, peuvent conclure des conventions avec des tablissements publics caractre scientifique, culturel et professionnel, mais ont trait des matires qui relvent de la comptence du pouvoir rglementaire ;

Sagissant de lutilisation du titre duniversit : Considrant qu'aux termes de l'article L. 731-14 du code de l'ducation : Les tablissements d'enseignement suprieur privs ne peuvent en aucun cas prendre le titre d'universit. Les certificats d'tudes quils jugent propos de dcerner aux lves ne peuvent porter les titres de baccalaurat, de licence ou de doctorat. / Le fait, pour le responsable d'un tablissement, de donner celui-ci le titre d'universit ou de faire dcerner des certificats portant le titre de baccalaurat, de licence ou de doctorat, est puni de 30 000 euros d'amende. ; que la circonstance que l'accord et le protocole publis par le dcret attaqu, qui ne portent pas exclusivement sur des tablissements situs en France, mentionnent les termes d universit catholique , na pas pour effet dinstituer, au bnfice dtablissements d'enseignement suprieur privs implants sur le territoire national, une drogation ces dispositions lgislatives qui les autoriserait faire usage de la dnomination d universit ; Sagissant de la lacit : Considrant que les requrants soutiennent que les stipulations de laccord et de son protocole additionnel crent lencontre des tablissements denseignement suprieur publics une emprise ou une discrimination fondes sur lappartenance religieuse, et reconnaissent, salarient ou subventionnent un culte, introduisant par l une exception au principe de la sparation des Eglises et de lEtat ; Considrant quaux termes de larticle L. 141-6 du code de lducation : Le service public de l'enseignement suprieur est laque et indpendant de toute emprise politique, conomique, religieuse ou idologique (). , et quaux termes de larticle 2 de la loi du 9 dcembre 1905 concernant la sparation des Eglises et de l'tat : la Rpublique ne reconnat, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. ; que, dune part, laccord et son protocole additionnel ne comportent aucune stipulation permettant quun culte soit salari ou subventionn ; que, dautre part, ainsi quil a t dit, lquivalence de niveaux de diplmes ecclsiastiques prvue par les stipulations de laccord et du protocole additionnel ne confre pas elle seule aux personnes qui en bnficient de droit particulier poursuivre des tudes dans ltablissement dans lequel elles souhaitent sinscrire ; quelles ne font prvaloir ainsi aucun critre religieux ni aucune considration de la pratique ventuelle dun culte pour laccs lenseignement suprieur public et ne portent, par suite, sur aucune des matires relevant du domaine de la loi qui sont rgies par les dispositions prcites ; Sagissant des autres moyens tirs de la mconnaissance de larticle 53 de la Constitution : Considrant que la circonstance que laccord a t sign par le Saint-Sige na pas pour effet de lui donner un objet relatif une organisation internationale ; Considrant que si, selon son article 1er, laccord a notamment pour objet la lisibilit des grades et diplmes de lenseignement suprieur dlivrs sous lautorit comptente de lune des parties par une autorit comptente de lautre partie , les stipulations prvues cette fin par laccord et son protocole additionnel, de caractre informatif, ne touchent aucune des matires relevant du domaine de la loi ; que le moyen tir de ce quelles porteraient atteinte des lois relatives au march du travail nest assorti daucune prcision permettant den apprcier le bien-fond ; Considrant enfin quaucune des stipulations de laccord et de son protocole additionnel ne concerne les conditions dexercice dune libert publique ;

Quant au moyen tir, par voie dexception, de lillgalit du dcret ayant approuv la convention de Lisbonne : Considrant que, si le dcret attaqu mentionne dans ses visas le dcret du 18 septembre 2000 qui porte publication de la convention sur la reconnaissance des qualifications relatives l'enseignement suprieur dans la rgion europenne, signe Lisbonne le 11 avril 1997, il nest pas pris pour lapplication de celui-ci ; que le moyen tir dune exception dillgalit du dcret du 18 septembre 2000 est ainsi, en tout tat de cause, inoprant ; Quant aux moyens tirs de ce que laccord et le protocole additionnel publis mconnatraient la Constitution et la convention de Lisbonne : Considrant quainsi quil a t dit ci-dessus, il nappartient pas au Conseil dEtat statuant au contentieux de se prononcer sur la conformit la Constitution de l'accord et du protocole publis par le dcret attaqu ; quil ne lui appartient pas non plus de se prononcer sur la conformit de ceux-ci d'autres engagements internationaux ; que, par suite, les moyens formuls ce titre ne peuvent qutre carts ; Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que les requrants ne sont pas fonds demander lannulation du dcret attaqu ; Sur les conclusions tendant lannulation de laccord et du protocole additionnel : Considrant que ces conclusions ne peuvent qutre rejetes comme irrecevables ; () D E C I D E : (Rejet)