CAPAVOCAT DROIT INTERNATIONAL PRIVE DST n 5 DU SAMEDI 28 AOT 2010

Sujet n1 : Cas pratique

Avocat franais rsidant Bruxelles, Monsieur VOORDE est passionn de sports de voile. Compte tenu des honoraires confortables quil a obtenus sur lanne 2009, il sest fait plaisir en se portant acqureur, par un contrat du 3 dcembre 2009, dun dragon de rgate qui a t conu et usin selon ses vux par la socit RIVO, socit immatricule au registre du commerce et des socits de Naples. Aprs que le bateau lui a t livr Nice (lieu de sa rsidence secondaire) le 1er mai 2010, Monsieur VOORDE a invit dans sa rsidence secondaire nioise une jeune collaboratrice belge de son cabinet, Karine VANDEVELDE, et un couple damis, les poux POOL, touts deux avocats franais au barreau de Paris, afin de participer plusieurs rgates organises le moins de juin en mer mditerrane, au large de la cte nioise. loccasion de lune dentre elles, Monsieur VOORDE dcide dimpressionner la petite collaboratrice en pratiquant une manuvre audacieuse avec son bateau de course, sans prvenir ses trois quipiers. Or, le travail au cabinet a us ses rflexes sportifs : lors de la manuvre, Monsieur VOORDE naperoit pas une grande pierre que le bateau vient heurter de plein fouet. Sur le choc, Karine, Monsieur VOORDE et Monsieur POOL sont jects du bateau et tombent la tte la premire dans leau. Par ailleurs, le bateau, bris, coule une vitesse extrme : Madame POOL na pas le temps de sortir de la cabine dans laquelle elle prparait des sandwichs et elle finit par se noyer. Alerts par les autres concurrents, les secours arrivent immdiatement sur place mais ne peuvent que constater les dgts : Madame POOL est dcde, Karine VANDEVELDE est atteinte dun grave traumatisme crnien car elle a heurt un rocher en tombant dans leau, Monsieur POOL sest cass un poignet ; Monsieur VOORDE sen tire sans une gratignure. Aprs avoir pass quelques semaines panser leurs blessures physiques et morales, Karine et Monsieur POOL dcident dengager la responsabilit de leur ex ami , quils considrent entirement responsable de ce qui est arriv. Karine entend agir pour la rparation dun prjudice physique (elle est reste un mois en coma artificiel) et dun prjudice matriel (ses facults intellectuelles sen sont trouves altres et elle a t licencie). Quant Monsieur POOL, il invoque un prjudice physique (relatif son poignet) et surtout un prjudice moral du fait de la mort de son pouse ; en outre, il agit au nom de ses enfants mineurs, traumatiss par la mort de leur mre. 1. Quel(s) est (sont) le(s) juge(s) comptent(s) pour connatre de ces actions ? (4 points) 2. Quelle est la loi applicable ces actions, supposer que le juge franais soit saisi et comptent ? (4 points) Monsieur VOORDE est bien rsolu ne pas assumer seul la responsabilit des consquences de son imprudence. Partant, il demande une expertise afin de savoir pourquoi le bateau a coul si vite, provoquant la noyade de Madame POOL. Lexpertise rvle un vice dans la conception de la coque. Monsieur VOORDE dcide alors dagir en responsabilit lencontre de la socit RIVO. 1. Quel(s) est (sont) le(s) juge(s) comptent(s) pour connatre de cette action ? (4 points) 2. Quelle est la loi applicable cette action, supposer que le juge franais est saisi et comptent ? (4 points) Enfin, avec le dcs de son pouse, Monsieur POOL est confront des problmes matriels pour lesquels il sollicite votre conseil. En premier lieu, dun prcdent mariage avec un homme camerounais aujourdhui lui aussi dcd, Madame POOL a eu un petit garon, Ateh, qui a jusquici t lev par sa grand-mre paternelle au Cameroun. Or, avant le tragique accident, la vieille femme, gravement malade, avait sollicit Madame POOL pour quelle fasse venir lenfant en France, ce quoi cette dernire stait engage. Son pouse disparue, Monsieur POOL entend honorer la promesse quelle avait faite. Dsireux dadopter Ateh, Monsieur POOL voudrait savoir quelles conditions est soumise ladoption en droit international priv franais ? (2 points)

En second lieu, la succession de Madame POOL a t ouverte Paris : elle se compose de plusieurs immeubles en Italie et dun portefeuille dactions cotes en bourse. Le notaire, connaissant trs peu le droit international priv, a appliqu la loi franaise cette succession, et les parts des hritiers ont t dtermines en vertu des dispositions matrielles de la loi franaise. Monsieur POOL nest pas spcialiste de droit international priv ; il a nanmoins limpression que le notaire na pas appliqu le bon droit, compte tenu notamment du lieu de situation des immeubles. Quen pensez-vous ? (2 points)
Remarque : la loi italienne dsigne la loi nationale en matire de succession immobilire.

Sujet n 2 : Commentez larrt suivant

Cass. civ. 1re, 3 fvrier 2010, Arman (n 08-19.293).
Attendu que le peintre Arman, dcd en 2005, avait remis en 2000, M. X, sept tableaux placs sur les murs du restaurant que celui-ci venait douvrir New York ; qu la fermeture de ltablissement en 2006, celui-ci a ramen les tableaux en France et les a confis la socit Camard et associs en vue dune vente aux enchres ; que par ordonnance sur requte du 7 juin 2007, le juge de lexcution a autoris Mme Y, veuve du peintre et son excuteur testamentaire, pratiquer titre conservatoire, la saisie-revendication des sept uvres identifies entre les mains de la socit Camard et associs ; que par jugement du 5 dcembre 2007, le juge de lexcution a rtract son ordonnance du 7 juin 2007, et ordonn Mme Y de procder la mainleve immdiate de la saisie-revendication pratique le 8 juin 2007 : Sur le premier moyen : Attendu que Mme Y fait grief larrt confirmatif attaqu (Paris, 19 juin 2008) davoir rtract lordonnance sur requte layant autorise procder la saisie conteste, de lui avoir ordonn de procder, sous astreinte, la mainleve de la saisie-revendication pratique le 8 juin 2007, entre les mains de la socit de vente volontaire de meubles aux enchres publiques Camard et associs, et de lavoir condamne payer la socit Camard et associs une somme de 10.000 euros toutes causes de prjudice confondues, alors, selon le moyen, quen statuant ainsi par application de la loi franaise, sans rechercher, comme ly invitait Mme Y dans ses conclusions (signifies le 13 mai 2008, p. 26), si le point de savoir si les uvres litigieuses avaient fait lobjet dun don manuel dArman Alain X ne relevait pas de la loi amricaine, laquelle ne connat pas la mme prsomption de proprit que celle attache la possession dun meuble par la loi franaise, et fait au contraire peser sur celui qui se prvaut du don la charge de prouver lexistence et la validit de cette libralit, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 3 du Code civil ; Mais attendu que la loi franaise est seule applicable aux droits rels dont sont lobjet des biens mobiliers situs en France ; quayant constat que M. X avait rapport les uvres en France en janvier 2007, o elles se trouvaient lorsque Mme Y les a revendiques, cest bon droit que la cour dappel a fait application de la prsomption dicte larticle 2279 du Code civil dans sa rdaction antrieure la loi n 2008-561 du 17 juin 2008 ; que le moyen n'est pas fond ; Sur le second moyen : Attendu que Mme Y fait le mme grief larrt, alors, selon le moyen, quen se bornant relever que lapparence montrait que les uvres dArman taient dans le restaurant dAlain X New York depuis lanne 2000, sans rechercher si la possession des uvres par M. X, au jour du prtendu don manuel, ntait pas prcaire et quivoque, et si le restaurateur stait comport en propritaire des uvres litigieuses dans des circonstances qui ntaient pas de nature faire douter de cette qualit, quand notamment M. Z attestait quil savait que le dpt des uvres chez le restaurateur avait t fait compte tenu des relations amicales qui le liaient lartiste et que ctait raison de cet change de bons procds quil avait obtenu des facilits pour dner aisment dans le restaurant, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de lancien article 2279 du Code civil ; Mais attendu quayant relev que les uvres de Arman taient dans le restaurant de M. X New York depuis 2000, quil les avait rapportes en France en janvier 2007 et que Mme Y, navait pas rclam la restitution des tableaux aprs le dcs de son mari en 2005, la cour dappel a pu en dduire que la possession ntait pas quivoque ; que le moyen n'est pas fond ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi.

[]