H HIERARQUIA ENTRE LEI COMPLEMENTAR E LEI ORDINRIA?

Andr Luiz Filo-Creo G. da Fonseca1 Resumo: O Presente artigo visa expor e analisar uma das matrias que nos dias de hoje, na doutrina Constitucionalista Brasileira, vem sendo objeto de profundas divergncias. Trata-se da discusso travada entre os Juristas que defendem a existncia de hierarquia entre Lei Complementar e Lei Ordinria contra aqueles que por sua vez entendem que entre essas espcies normativas no h que se falar em qualquer relao de subordinao.

O Direito Constitucional, em qualquer Sistema Jurdico onde haja um real comprometimento com o Estado Democrtico de Direito, com as garantias individuais, com os profundos ideais de Justia, surge como o pice, o vrtice, o ponto norteador desse sistema jurdico, sendo, em vista disso, suas normas, de curial importncia ao correto desenvolvimento da vida em sociedade. O Sistema Jurdico brasileiro, com o advento da Carta Magna de 1988, procurou abraar o regime democrtico, o respeito s liberdades individuais, aos verdadeiros ideais de justia, prova disso so os dispositivos constantes dessa Carta Poltica. Visando promover a efetiva observncia das condutas adequadas na sociedade, a CF/88 disciplina em seu artigo 59 as diversas formas de normas as quais podero ser utilizadas dentro do sistema jurdico ptrio, a fim de que atravs delas, os fatos sociais possam ser devidamente previstos e determinados. Dentre essas normas observa-se as Leis Complementares, previstas no art. 59, item I da CF/88 e as Leis Ordinrias, previstas no item III do j mencionado artigo da Carta Magna. Muito se discute se h entre referidas normas hierarquia, ou seja, se uma prepondera sobre a outra, apresentando maior importncia a ponto de, havendo aparente conflito, vir uma a revogar a outra.

Graduando do 5 ano do Curso de Direito da Universidade da Amaznia, Monitor da Disciplina Direito Processual Civil I e Conciliador da Justia Federal Seco/PA

A doutrina ptria no unssona com relao a matria, motivo pelo qual, demonstraremos os diversos posicionamentos existentes para que, ao final, possamos chegar a uma concluso lgica diante da controvrsia ora apresentada. O assunto a ser discutido profundamente empolgante, pois ambos os entendimentos so defendidos por respeitados doutrinadores ptrios, os quais, com nfase, defendem seu ponto de vista, sendo assim, profundamente interessante a discusso da matria e o esclarecimento acerca da existncia ou no de hierarquia entre a Lei Complementar e a Lei Ordinria. As leis complementares aparecem no nosso Ordenamento Jurdico no artigo 59, item II, sendo definidas pelo Eminente professor Celso Ribeiro Bastos2 como: ... aquela que complementa a Constituio A Lei Complementar, dentro de nosso ordenamento jurdico aparece como sendo aquela que possui processo legislativo prprio e matria reservada nos termos que for determinada pela Constituio. O festejado mestre Miguel Reale 3 define assim as Leis Complementares: ... tertium genus de leis, que no ostentam a rigidez dos preceitos constitucionais, nem tampouco devem comportar a revogao (perda da vigncia) por fora de qualquer lei ordinria superveniente Percebe-se assim que as leis complementares encontram-se em uma posio intermediria entre as normas constitucionais e as leis ordinrias, sendo hierarquicamente inferior as normas constitucionais, at porque lhas complementam e hierarquicamente superior as leis ordinrias. A lei complementar existe em razo da necessidade que viu o legislador constituinte originrio de que determinadas matrias, mesmo sendo evidentemente importantes no deveriam ser reguladas na Constituio, sob pena de se impossibilitar formalmente futuras alteraes, porm no poderiam, ao mesmo tempo, comportar sucessivas alteraes atravs de processo legislativo ordinrio.

BASTOS, Celso Ribeiro. Curso de Direito Constitucional 19. ed. atual. So Paulo: Saraiva, 1988. REALE, Miguel. Parlamentarismo Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 1962. p.110.

H ento, basicamente, duas diferenas entre a lei ordinria e a lei complementar, sendo estas diferenas de cunho material e formal. Substancialmente falando, a diferena existente entre as duas espcies normativas consiste em que as leis complementares referem-se as matrias previamente descritas na Constituio, ou seja, s e somente s as matrias reservadas pela Constituio que podero ser objeto de leis complementares. As leis ordinrias, por sua vez, tero como objeto as matrias de cunho residual, ou seja, aquilo que no for objeto das Emendas Constitucionais e das Leis Complementares. Formalmente falando, as leis complementares tm processo legislativo diferenciado, no que concerne ao seu quorum para aprovao, qual seja, o da maioria absoluta, ou seja, o primeiro nmero inteiro subseqente diviso do nmero de membros da casa legislativa por dois. Ex: Determinada casa legislativa tem 67 membros e precisa deliberar sobre um projeto de lei complementar. Neste caso para que haja a aprovao do projeto de lei, dever haver 34 votos favorveis. Conforme j dissemos acima, a doutrina ptria no unssona com relao a existncia ou no de hierarquia entre as espcies legislativas ora apresentadas. Passaremos ento a apresentar esses dois entendimentos para, ao final, expor aquele que consideramos como o melhor acerca do assunto. H HIERARQUIIA ENTRE LEI ORDINRIA E LEI COMPLENTAR?

H, na doutrina ptria, entendimento no sentido de que no existe hierarquia entre as leis complementares e as leis ordinrias. Referido entendimento defendido por alguns dos mais renomados juristas brasileiros, como os eminentes mestres Celso Ribeiro Bastos e Michel Temer. Referidos professores entendem que no se pode falar em hierarquia entre as espcies normativas, entendendo os eminentes professores dessa forma pelas seguintes razes: 1. Todas as espcies normativas primrias retiram seu fundamento da Constituio Federal, portanto no h que se falar em hierarquia; 2. As espcies normativas em comento possuem diferentes campos materiais de competncia;

Essas, portanto, so as razes que fundamentam o entendimento dos ilustres professores citados acima para entenderem que no h que se falar em hierarquia entre lei complementar e lei ordinria. Por outro lado, h tambm uma outra corrente doutrinria, liderada pelos eminentes juristas Haroldo Valado, Pontes de Miranda, Manoel Gonalves Ferreira Filho e Alexandre de Moraes, os quais entendem que h sim hierarquia entre a lei complementar e a lei ordinria. So fortes e contundentes os argumentos desses doutrinadores, os quais com profundo brilhantismo defendem esse entendimento, nos seguintes termos: 1. A lei Complementar encontra-se interposta, na hierarquia dos atos normativos entre a lei ordinria ( e os atos que tm a mesma fora que esta) e a Constituio ( e suas emendas); 2. A Lei Complementar s pode ser aprovada por maioria absoluta, a fim de que, jamais possa ser o fruto da vontade de uma minoria; Ora bvio que o quorum diferenciado da Lei Complementar demonstra a preocupao que teve o legislador constitucional a quando da elaborao da Carta Maior, pois buscou que fosse observado um rito mais rigoroso em relao as Leis Complementares em razo da importncia que estas tm no sistema jurdico. Entendem os Juristas, defensores da existncia da hierarquia, que esta existe por razes bvias, pois para matrias importantes como as destinadas as leis complementares, no quis o legislador que decises ocasionais desconstitussem aquilo para cujo foi utilizado um procedimento diferenciado. Por esse motivo, segundo Manoel Gonalves Ferreira Filho 4: .... a lei ordinria, o decreto-lei ( leia-se medida provisria) e a lei delegada esto sujeitos lei complementar. Em conseqncia disso no prevalecem contra elas, sendo invlidas as normas que a contradisserem. So esses os argumentos da doutrina brasileira com relao a situao em tela, argumentos esses que, como vemos, so tentadores, em razo da consistncia dos mesmos, bem como pelos ilustres mestres que os defendem.

FERREIRA FILHO, Manoel Gonalves. Do Processo Legislativo. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1995 p. 236-237.

Analisando com serenidade as exposies dos eminentes professores, entendemos que assiste razo aos doutrinadores que defendem a tese de que existe sim hierarquia entre a lei complementar e a lei ordinria. Assim entendemos porque, fazendo uma anlise mais profunda nos argumentos expostos pelos Mestres que defendem no existir hierarquia, conseguimos observar que tais argumentos podem vir a ser derrubados pelas seguintes razes, fticas e jurdicas. Vejamos: 1) Com relao ao argumento de que ambas, lei ordinria e lei complementar, retiram seu fundamento de validade da Constituio, entendemos que no deve o mesmo subsistir. Assim dizemos porque, conforme se pode observar, todas as espcies normativas retiram seu fundamento de validade da Constituio, inclusive as Emendas Constitucionais, que nem por isso, encontram-se no mesmo patamar que as demais espcies normativas. 2) O segundo argumento trata-se de uma das diferenas que existem entre as espcies normativas, sendo que s leis complementares possuem somente atribuio para regular dadas matrias extradas da Constituio Federal, enquanto que as Leis Ordinrias possuem uma competncia residual. De fato, dita diferena existe, porm, nem por isso pode vir e apontar a inexistncia de hierarquia entre as normas. Assim dizemos, porque o direito no pode ser visto como uma cincia inerte, parada, estanque. H plena possibilidade de que determinada matria reservada lei complementar possa possuir diversas subdivises, as quais podero acabar confundido-se com outra matria residual a ser disciplinada posteriormente por lei ordinria. nesse instante, nessa situao, na qual a lei complementar vem a regular uma matria, atravs de suas subdivises, que, caso surja uma lei ordinria que com ela conflite, deve esta ltima ser expurgada do ordenamento jurdico. Nossa Carta Magna em seu art. 79, pargrafo nico, dispe que Lei Complementar poder disciplinar funes ao Vice-Presidente da Repblica.

Imaginemos que, dentre ditas atribuies, esteja a de coordenar as reunies do

Conselho da Repblica . Posteriormente surge uma lei ordinria que regulamente, na forma do 2 do art. 90 da CF/88, a organizao e o fundamento do Conselho da Repblica, determinado que as funes de Coordenar as reunies do Conselho da Repblica seja do Ministro da Justia. Haveria neste caso uma mesma sub-matria, fazendo parte de

regulamentaes da lei complementar e da lei ordinria, havendo assim, conflito aparente de normas. Neste caso, no se pode imaginar outra atitude que no seja a de se declarar inconstitucional a norma da lei ordinria que contrasta com a da Lei Complementar, pois seria incongruncia, ausncia de razoabilidade, entender-se que a lei ordinria, aprovada por maioria simples, revogue a Lei Complementar, aprovada por maioria absoluta. Outra atitude que no seja essa seria, sem dvidas, profunda subverso do sistema jurdico ptrio, o qual, se assim fosse acolheria espcies normativas aprovadas com menos rigor em detrimento daquelas que tm um processo legislativo mais rigoroso, e portanto, que demonstra com maior fora, os anseios do grupo social. Diante disso, pelos motivos exaustivamente mencionados acima,

entendemos que h sim, sempre que houver conflitos entre ambas, hierarquia das Leis Complementares em relao as Leis Ordinrias, devendo as ltimas, sempre que conflitarem com as primeiras, serem extintas, expurgadas do ordenamento jurdico.

BIBLIOGRAFIA

1) BASTOS, Celso Ribeiro. Curso de Direito Constitucional 19. ed. atual. So

Paulo: Saraiva, 1988. 2) FERREIRA FILHO, Manoel Gonalves. Do Processo Legislativo. 3. ed. - So Paulo: Saraiva, 1995. 3) MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 11. ed. So Paulo: Atlas, 2002. 4) REALE JR., Miguel . Parlamentarismo Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 1962. 5) SILVA, Jos Afonso. Curso de direito constitucional positivo. 9 ed. So Paulo: Malheiros, 1992.