UNIVERSIDADE FEDERAL DE PELOTAS CRISTIAN LUIZ DA ROSA ALVES

PROJETO DE PESQUISA DISCIPLINA DE METODOLOGIA JURDICA

PELOTAS 2011

CRISTIAN LUIZ DA ROSA ALVES

PROJETO DE PESQUISA DISCIPLINA DE METODOLOGIA JURDICA

Dissert !"# -'r.&i/ 0 Orie%t &#r1 5ir%2e+&

$rese%t &

C'rs#

&e

Gr &' !"# e( Direit#) *re &e (et#&#+#,i

Pr#23

Dr0

C r+#s

A%&r4

Pe+#t s

2011 RESUMO

O presente projeto tem o objetivo de provar que a obrigatoriedade do uso do bafmetro imposta pela regra do art. 277 do Cdigo de Trnsito Brasileiro, !onstitu!ional e n"o fere o prin!#pio, introdu$ido em nosso ordenamento jur#di!o !om base na Conven%"o &meri!ana 'e 'ireitos (umanos !on)e!ida tamb m !omo *a!to de +"o ,os da Costa -i!a di$endo. que ningu m obrigado a produ$ir provas !ontra si. /este ser0 analisado a forma !om que as normas !onstitu!ionais que versem sobre direitos )umanos s"o abordadas em nosso ordenamento jur#di!o e tamb m a ne!essidade da interpreta%"o da norma !onstitu!ional e da apli!abilidade entre os prin!#pios quando tem1se uma !ontrariedade entre esses. /este trabal)o, ser"o feitas !ompara%2es entre prin!#pios !onstitu!ionais, !om o objetivo de demonstrar que o prin!ipio da n"o produ%"o de provas !ontra si, fi!a restringido uma ve$ que o prin!ipio da suprema!ia do interesse p3bli!o prevale!e sobre aquele, demonstrando assim que o 4stado deve limitar os direitos individuais em prol da !oletividade que anseia pela !onviv5n!ia segura e pa!ifi!a no trnsito.

SUM6RIO

6. Tema............................................................................................................................. 78 2. 'elimita%"o do Tema ...................................................................................................78 9. *roblema ......................................................................................................................78 :. (iptese .......................................................................................................................78 8. ;ari0veis ......................................................................................................................78 <. Objetivo =eral ..............................................................................................................78 7. Objetivo 4spe!#fi!o ......................................................................................................78 >. ,ustifi!ativa ..................................................................................................................7< >.6.,ustifi!ativa &!ad5mi!a ...............................................................................................7< >.2.,ustifi!ativa +o!ial .......................................................................................................7< ?.Teoria de Base .................................................................................................................77 67.@etodologia da *esquisa...............................................................................................67 67.6.T !ni!as 'e *esquisa .................................................................................................67 67.2.@ todo 'e &bordagem ..............................................................................................67 67.9.@ todo 'e *ro!edimento ..........................................................................................67 66.Cronograma ...................................................................................................................67 62.-efer5n!ias.....................................................................................................................66

10 Te( 'ireito Constitu!ional. 20 De+i(it !"# &# Te( & !onstitu!ionalidade da obriga%"o do uso do bafmetro por parte da pol#!ia de trnsito no Brasil, tendo em vista a preval5n!ia do prin!#pio da +uprema!ia do Anteresse *3bli!o sobre o *rin!#pio da AneBigibilidade de *rodu%"o de *rovas Contra +i. 70 Pr#8+e( /o Brasil, !onstitu!ional a pol#!ia de trnsito obrigar o uso do bafmetroC 90 :i$;tese /o Brasil, !onstitu!ional a pol#!ia de Trnsito obrigar o uso do bafmetro, tendo em vista o

*rin!#pio da +uprema!ia do Anteresse *3bli!o prevale!er em rela%"o ao da AneBigibilidade de *rodu%"o de *rovas Contra +i. <0 V ri*=eis >*ol#!ia de trnsito DBafmetro D*rin!#pio da +uprema!ia do Anteresse *3bli!o D *rin!#pio AneBigibilidade de *rodu%"o de *rovas Contra +i ?0 O8-eti=# Ger + 'emonstrar que !onstitu!ional, no Brasil, a pol#!ia de trnsito obrigar o uso do bafmetro,

tendo em vista o *rin!#pio da +uprema!ia do Anteresse *3bli!o prevale!er sobre o da /"o *rodu%"o de *rovas. @0 O8-eti=#s Es$e/.2i/#s >Con!eituar *ol#!ia de trnsito

DCon!eituar bafmetro DCon!eituar e lo!ali$ar no ordenamento jur#di!o o *rin!#pio da +uprema!ia do Anteresse *3bli!o D Con!eituar e lo!ali$ar no ordenamento jur#di!o o *rin!#pio AneBigibilidade de *rodu%"o de *rovas Contra +i. A0 J'sti2i/ ti= A01 A/ &B(i/ C O assunto da obrigatoriedade do bafmetro muito pol5mi!o no meio a!ad5mi!o. Ens di$em que a obrigatoriedade fere o prin!ipio da n"o produ%"o de provas !ontra si e outros !onfrontam esta id ia justifi!ando que o teste do bafmetro transito e n"o um direito do indiv#duo. *ortanto um dever da autoridade de not0vel o !onflito de id ias a !er!a deste

assunto tra$endo para o meio a!ad5mi!o uma pol5mi!a gigantes!a, onde de um lado temos quem defende a sua obrigatoriedade e de outro aqueles que di$em ser in!onstitu!ional o art 277 do Cdigo de Trnsito Brasileiro, por ferir um prin!#pio !onstitu!ional do !idad"o que o da n"o produ%"o de provas !ontra si. A02 S#/i + C 4ste trabal)o tem grandiosa importn!ia so!ial, uma ve$ que tem por objetivo a!abar !om a impunidade de indiv#duos irrespons0veis que ingerem bebidas al!oli!as e saem as vias p3bli!as !olo!ando mil)ares de !idad"os em perigo poten!ial. *ortanto !om este estudo tentarei provar a !onstitu!ionalidade do art. 277 do Cdigo de Trnsito Brasileiro e a sua real importn!ia que a prote%"o da vida de mil)ares de !idad"os respons0veis que !umprem !om a lei de trnsito e t5m que ter o seu direito !onstitu!ional F seguran%a garantido pelo 4stado. +endo assim n"o resta d3vidas da importn!ia desta pesquisa, na luta para um trnsito mais seguro e na afirma%"o do prin!#pio da suprema!ia do interesse da !oletividade sobre um direito individual. +endo esta tese !onfirmada diminuiremos a impunidade dos transgressores da lei e iremos diminuir !onsideravelmente o n3mero de vidas perdidas nas estradas de nosso pa#s.

D0 Te#ri De 5 se1

& obrigatoriedade do teste do bafmetro vem !ausando muitas !ontrov rsias no mundo jur#di!o. Com base na Conveno Americana De Direitos Humanos (1969) G !on)e!ida !omo *a!to de +"o ,os da Costa -i!a, a qual foi ratifi!ada no Brasil pelo de!reto nH<7> de 7< de novembro de 6??2, introdu$iu1se em nosso ordenamento jur#di!o o prin!ipio de que ningu m obrigado a produ$ir provas !ontra si mesmo.I !om base neste que alguns autores vem afirmando a in!onstitu!ionalidade do &rt. 277, CTB. *ois este prin!#pio que est0 impli!itamente inserido em nossa Constitui%"o Jederal atrav s do &rt. 8, K2, CJ entraria em !onfronto !om a id ia do art. 277 CTB. *or m n"o bem assim que devemos tratar este tema. *rimeiramente not0vel que a

obrigatoriedade do bafmetro est0 de a!ordo !om o !umprimento do prin!ipio da legalidade eBtra#do do art. 8H, in!iso AA da Carta *ol#ti!a de 6?>> Lningu m obrigado a fa$er ou deiBar de fa$er alguma !oisa sen"o em virtude de leiL G *ortanto !omo )0 lei no sentido de sua obrigatoriedade, esta deve ser apli!ada sob a penalidade de des!umprimento de um pre!eito !onstitu!ional important#ssimo. Tamb m n"o podemos deiBar de observar que temos aqui um !onfronto entre prin!#pios !onstitu!ionais, onde de um lado temos o M*rin!#pio da /"o *rodu%"o de *rovas Contra +i e de outro O *rin!#pio 'a +uprema!ia 'o Anteresse *3bli!oN. 4mbora seja !orreta a id ia de que a Constitui%"o Jederal a!ol)eu este entendimento tra$ido pela Conven%"o &meri!ana 'e 'ireitos (umanos, n"o podemos a!)ar que deve este ser apli!ado em desrespeito a outros *rin!#pios Constitu!ionais. I !laro que o 'ireito da !oletividade se sobrep2e ao direito individual, portanto a id ia de que n"o se obrigado a fa$er o teste do bafmetro tendo em vista o prin!ipio da n"o produ%"o de provas !ontra si, fi!a eBtremamente fragili$ada uma ve$ que de outro lado temos o anseio da so!iedade pela seguran%a p3bli!a . +egundo dados do 'etran de *aran0.
Os estudos mais re!entes mostram que em <6O dos a!identes de trnsito, o !ondutor )avia ingerido bebida al!oli!a. Ema !apa!idade indispens0vel ao motorista prejudi!ada pelo !onsumo de bebida al!oli!a. a per!ep%"o. O !ondutor que insistir em se embebedar e depois dirigir, !orre o ris!o de sofrer diminui%"o dos refleBos e ter0 predisposi%"o a a!identes de todo o tipo G que podem ir de um trope%o a um a!idente automobil#sti!o.P'4T-&/,277?Q

I !ompletamente absurda a id ia de que a Constitui%"o Jederal protegeria o direito individual do infrator e n"o protegeria o direito 0 seguran%a de uma !oletividade. *ortanto !laro que o entendimento tra$ido pelo *a!to de +"o ,os da Costa -i!a important#ssimo e muitas ve$es deve ser apli!ado, por m no !aso da obrigatoriedade do uso do bafmetro este entendimento deve ser afastado em prol da !oletividade de indiv#duos que est"o de a!ordo !om a lei e querem ter uni!amente respeitada a sua vida e sua integridade f#si!a. & obrigatoriedade do teste do bafmetro n"o uma afronta ao indiv#duo e sim um direito seu de provar a sua ino!5n!ia, uma ve$ que fi!a insegura a id ia de prova apenas testemun)al, !om base na palavra da autoridade de trnsito, mesmo sabendo de sua f p3bli!a. *ortanto o teste do bafmetro um instrumento p3bli!o !olo!ado F disposi%"o do parti!ular, para que este possa provar !om seguran%a a sua ino!5n!ia frente a mera des!onfian%a do agente de trnsito./"o podemos pensar que a !arta magma de um pa#s viesse a proteger o indiv#duo infrator frente F uma !oletividade que respeita a lei e t5m o direito de ter a sua seguran%a e integridade f#si!a protegidas. &lguns &utores !omo JuRassaSa e @irabete, &maral, 4dilson ,r 4 @o$art Brum, sustentam o entendimento de que !onstitu!ional o art. 277 do Cdigo de Trnsito Brasileiro. +egundo 4dilson @iguel da +ilva ,r. e @o$art Brum +ilva.
& regra do art. 277 !onstitu!ional e ne!ess0ria para a garantia do !idad"o !ontra a autua%"o temer0ria. T...U & obrigatoriedade da reali$a%"o dos eBames est0 dirigida F autoridade de trnsito e n"o ao !idad"o suspeitoT...U Jinalmente, !umpre registrar que, negando1se aos eBames, a autoridade de transito deve registrar a re!usa, autuando o !idad"o1suspeito que n"o poder0 alegar a aus5n!ia de per#!ia em seu benef#!io. 'ispon#vel em . V )ttp.WWjus2.uol.!om.brWdoutrinaWteBto.aspCidX67:? Y.&!esso em. 7: nov. 277?.

/"o podemos esque!er que as normas n"o s"o algo para ser apli!adas literalmente. I de grande importn!ia a interpreta%"o dessas, devemos sim respeitar os prin!#pios !onstitu!ionais, mas no !aso de !onflito entre esses, deve1se dar prioridade para aquele que benefi!ie uma !oletividade ao inv s do que benefi!ie um indiv#duo. Como di$ @iguel &ngel 4RmeRdjian.
O )omem, para viver em !ompan)ia de outros )omens, deve !eder parte de sua liberdade primitiva que possibilitar0 a vida em so!iedade. 4ssas par!elas de liberdades individuais !edidas por seus membros, ao ingressar em uma so!iedade, se unifi!am, transformando1se em poder, o qual eBer!ido por representantes do

grupo. 'essa forma, o poder e a liberdade s"o fenmenos so!iais !ontraditrios, que tendem a anular1se re!ipro!amente, mere!endo por parte do direito uma regulamenta%"o, de forma a impedir tanto a anarquia quanto a arbitrariedade P4Z@4Z',A&/, apud

@O-&4+, pg.2, 2777Q

*ortando ao analisamos as sabias palavras de @iguel &ngel 4RmeRdjian podemos observar a rela%"o poder [ liberdade individual e a rela%"o anarquia [ arbitrariedade. I dever do 4stado, limitar direitos individuais em prol de direitos !oletivos para n"o in!orrer em uma anarquia 4statal ao mesmo tempo que Constitu!ionalmente !on)e!idos, que por for%a desses direitos individuais poss#vel o !ontrole F arbitrariedade do 4stado.

*ortanto assim !omo o 4stado tem que respeitar os direitos individuais sobre pena de estar sendo arbitr0rio, ele tamb m tem que fa$er valer os direitos !oletivos para n"o vir a o!asionar uma anarquia 4statal. +endo assim, tra$endo agora esse grandioso pensamento para a quest"o aqui estudada a fundo, a !onstitu!ionalidade do art. 277 do Cdigo de Trnsito brasileiro, mais espe!ifi!amente a obrigatoriedade do teste do bafmetro.*odemos observar !laramente o !onflito entre prin!#pio !onstitu!ional de !ar0ter individual G M /ingu m ser0 obrigado a produ$ir provas !ontra siN e prin!#pio de !ar0ter !oletivo G M+uprema!ia do interesse p3bli!o sobre o parti!ularN. 'este modo, !laro que ao a!eitarmos um prin!#pio que fere o direito de uma !oletividade sobre a ti!a de garantir um direito individual, estamos retirando o poder do estado e in!orrendo em uma anarquia, onde as pessoas podem dirigir b5badas sem se preo!uparem, pois o 4stado est0 limitado, atado, e n"o pode fa$er nada para impedir esta afronta F seguran%a p3bli!a. +endo assim nos pare!e !laro que este prin!#pio que restringe o direito de mil)ares de !idad"os, entre eles F seguran%a p3bli!a, !ompletamente inadequada a sua apli!a%"o, devendo o 4stado limitar este e usar de seu poder e legitimidade para afast01 lo em prol de uma !oletividade, garantindo desta forma a sua integridade moral, n"o deiBando1se formar uma anarquia 4statal. +egundo &leBandre de @oraes. & apli!a%"o de regras de interpreta%"o, dever0 em s#ntese, bus!ar a )armonia do teBto !onstitu!ional !om suas finalidades pre!#puas, adequando1a F realidade e pleiteando a maior apli!abilidade dos direitos , garantias e liberdades p3bli!as. P @O-&4+, pg.<, 2777Q.

100Met#&#+#,i & PesE'is 1 1001T4/%i/ s &e PesE'is 1 *esquisa Bibliogr0fi!a. !om base em doutrina, legisla%"o e jurisprud5n!ia. 10020 M4t#&# &e A8#r& ,e(1 Andutivo 10070M4t#&# &e Pr#/e&i(e%t#1 @onogr0fi!o. 11F Cr#%#,r (
Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez 2010 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 3 2011 3 3 3 4 4 4 4 4 5

6 1 \evantamento bibliogr0fi!o 2 1 Ji!)amento de obras 9 1 -eda%"o preliminar : 1 -eda%"o definitiva 81 'efesa 120 Or&e% !"# &# Te( I%tr#&'!"# C $it'+# 1 O *rin!#pio da AneBigibilidade de *rodu%"o de *rovas Contra +i C $it'+# 2 O *rin!#pio da +uprema!ia do Anteresse *3bli!o C $it'+# 7 & pol#!ia de Transito e o Bafmetro C $it'+# 9 & preval5n!ia do *rin!#pio da +uprema!ia do Anteresse *3bli!o sobre o da /"o *rodu%"o de *rovas para justifi!ar a !onstitu!ionalidade do uso do bafmetro.

C#%/+'s"#

17F Re2erB%/i s1
'4T-&/, 6+/##+ G TrH%sit#, 'ispon#vel em. V)ttp.WWSSS.detran.pa.gov.brWindeB.p)pC paginaXmenuWedu!a!aoWdi!asWal!!olBtransito.p)p Y &!esso em. 66 de /ov. 277?.

@O-&4+, &leBandre de. Direit#s :'( %#s F'%& (e%t is0 >] 4di%"o. +"o *aulo. 4ditora &tlas +.&.. 2777. +A\;& ,r., 4d#lson e +A\;&, @o$art B, O8ri, t#rie& &e &# 8 2I(etr# %# Est &# De(#/r*ti/# &e Direit#,'ispon#vel em. Vhttp://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=1749>
Acesso e ! 10 "e Nov# 200$#