BAS C.

VAN F'RAASSEN

SEMANTICA FORMAL Y LGICA

Tladuccin al espaol de

J.A. Robles

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSTICAS CoI ec ci n : Fr,oeorl ootrrrrponNl rector: Dn. Lnn Ouv Se cre tar ia : Mrnr. Con'xr Ytua

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOIVIA DE MXICO

urxrco rgsz

Los estudios lgicos comprenden, hoy en da, tanto a la lgica propiamente dicha como a la metalgica. A estas materias de estudio las distinguimos por sus propsitos; el propsito de la lgica propiamente dicha es desarrollar mtodos para la evaluacin lgica de los argumentosr y el propsito de Ia metalgica es desarrollar mtodos para la evaluacin de los mtodos lgicos. Para cumplir con los propsitos de la lgica, ha sido fructfero proceder de manera sistemtica, esto es, construir sistemas axiomticos formales de diversos tipos. Estos sistemas lgicos proporcionan el objeto de estudio inmediato de la investigacin metalgica. A su vez, la metalgica puede dividirse aproximadamente en dos partes, la teora de Ia demostracin y la semntica formal.z En la teora de la demostracin, se tratan los sistemas lgicos como sistemas matemticos abstraetos y las cuestiones consideradas se relacionan directamente con el conjunto de axiomas y reglas especficos que se usan para formular el sistema.f En la semntica formal, los sistemas l$cos se estudian desde el punto de vista de sus posibles interoretaciones, con referencia especial a su interpretacin planeada,'i la hay. Osto ha conducido a un nlisis profundo de la estructura del lenguaje, el que ha demostrado ser lmportante para muchas discusiones filosficas. Aun cuando no es posible llevar a cabo el anlisis semntico de un sistema lgico sin prestar la Itencin debitla a algunos resultados de teora de Ia demostracin, es I
Para una exposicin de esta tesis acsrea de la lgica, vase P.

F. Strawson. An

tntrcductton to Logical ?heory (Londres: Methuen, 1952) [hav traducein al es'

prol l.

pannbler 6n semntlca, 3 El tmino 'tteora de la demostraein" 1o introdujo Hilbertl para exmenes o trebatos [eolentes, vase G. Kreisel, "Mathematical Logic", es Lectures on Madcrn Mothematlca, Vol. III. edltado por T.L. Saaty (Nueva Yorkr Wilev, 196) 9p, t-19.,v 'A urey of Proof Theory", ,Journal of Symbolic iogic, 83 (Sept.

tot dc vlsta y algunos mtodos y resultados de teoa de la demostraci[ son indis'

2 La dlvtsin no

es

exacta; muchas cuestones

se

han tratado desde ambos pun-

l06t), pp.82r-888.

18

BAS C. VAN TRAASSEN

PROPOSITO Y ESTRUCTURA DE LA TEORIA LOGICA

19

importante subrayar su independencia relativa. Esto en ningn lugar

se

hace ms claro que con rgspecto al problema de compacidad, un problema central que se estudia en este libro, pues el procedimiento usual en los textos de lgica es usar resultados de teora de la demostracin acerca de un sistema para establecer cierto resultado semntico (la completud fuerte del sistema) y luego deducir la compacidad como corolario. Pero la formulacin del teorema de compacidad no comprende referencia alguna al sistema lgico; slo atae al lenguaje que se discute. (Sucede que el sistema en cuestin pertenece a ese lenguaje, pero, como entendemos estos trminos, no hay ninguna conexin esencial entre un lenguaje dado y cualquier sistema axiomtico.) En tales casos, patece importante inentar dar una demostracin puramente semntica sin apelar a la teora de la demostracin. La pregunta, qu lgica es la lgica correcta?, ha hecho surgir cierta cantidad de alboroo filosfico.a Esta pregunta no habra tenido sentido antes de que se hubiesen ideado las lgicas alternativas, pero se hizo importante con la llegada de las lgicas intuicionista, multivaluadas y cuntica. La pregunta tiene, claramente, un presupuesto -.que hay una nica lgica correcta-, mismo que necesita ecrutarse filosficamente. El punto de vista semntico puede ayudarnos aqu aesclarecerel asunto. En semntica formal manejamos una clase de estructuras llamadas lenguajes (formales); se denomiuan lenguajes porque se cree que proporcionan reconstrucciones racionales de (partes de) lbs lenguaJes naturales y, efectivamente, reconstrucciones adecuadas con erpeco a ciertos propsitos. Se cnsidera que un sistema lgico es correcto para un leguaje si proporciona un catlogo de inferencias vlldas en tal lenguaje. As que la pregunta "Cul es la lgica correcta?" qulzr puede reformularse de la siguiente manera: suponiendo que el lenguqlo natural se encuentra adecuadamente representado por cierto lenUale formal .L, qu lgica es la correcta para tr, desde el punto de vlrta omntico? Una de las tareas gue ahora tenemos es eclarecer noclono tales co-

semntica formal debemos considera slo lenguajos.decierto tipo: aquellos que representan adeeuadamente a los lenguajes naturales. Pero el supuesto de que el lenguaje natural est representado adecuadamente, como una totalidad y pam los propsitos pertinentes, por un nico lenguaje formal conocido, no parece ser ya un supuesto plausible. Este supuesto lo formularon claramente los filsofos del lenguaje ideal, desde Bertrand Russell, va el primer Wittgenstein, hasta los positivistas lgicos. Se crey que el lenguaje natural tiene cierto esqueleto descubrible que actualmente oscurecen slo las vaguedades e id,iotismos que sur$eron por boca del vulgo. En efecto, aparentemente se crey que este lenguaje ideal oculto tena una adecuada reeonstruccin en Principia Mathematca, la que slo necesitaha pequeas adieiones,,para.tomar en consideracin temas no matemticos. El poeta T.S. Eliot nos informa del entusiasmo con que-los jvenes filsofos recibieron esta idea:

Aquellos estudiantes de filosofa que no haban llegado a la filosofa por las matemticas, hicieron lo que pudieron (al menos en la universidad en la que yo estudi) para intentar convertirse en imitaciones de matemticos; al menos, en la medida de familiarizarse con los arreos de la lgica simblica. (Recuerdo a un contemporneo entusiasta que ide una tica simblica, para la que tuvo que inventar varios smbolos que no se encontraban en Prinipia Mathematica.)s

El entusiasmo an puede encontrarse, aunque el paradigma del lenguaje

ldeal haya sufrido algo en las dcadas intermedias.

mo "inferencia vlida en un lenguaje" y "coffocto pua un

lenguaJe".

stas son preocupaciones bsicas de la semntlca formrl. Pero sl la pregunta arriba formulada tiene una respuesta coroetar precorfa gue en

4 Vase. por ejemplo. P. Bank (sprt.ntrmcnta un ploudnlrno), "On the Phosophtcat lrterpretetlon of l,oflct An Ar{rtotallrn Dlrloltcrr, 8n Loglco" Pltlloeottttcal tudlce, odltado por A, Mbnno (Dordrgoht, llollnd H,ldel, 1962), pp. 1.14i E. Beth, 'Bnkr b omnl ncvo ndlottut,r Cottatlbullottt tu lttllc atd Methodotogy ln Honot of M, Bochsnahl, adltrdo Dot A, Symlanlaoka (Arntet '1. pp.98.106i N. R.mhct. Mdy.yolrd Lo1fu: (Nuova drm! Notth Hollrnd. 196)' Yok: MoGrw-Hl, 1969). or. 8.

A la tesis del lenguaje ideal le podemos oponer la tesis del ltimo Wittgenstein de gue el lenguaje natlral -nos proporciona los recursos para jugar una diversidad de juegos de lenguaje de estruetura div.ergcaLe. El lenguaje ordinario es, entonces, la coleccin de esos juegos que realmene se juegair y se convierte en un propsito razonable proporcionar reconstrucciones racionales para algunos de esos juegos. As, diferentes lenguajes formales pueden representat diferentes juegos de lenguaje y dlferentes sistemas lgicos pueden especificar lai reglas vlidas de infersncia dentro de diferentes juegos de lenguaje. El uso del trmino "juego" no debe considerarse que implica que las rolas correctas de inferencia son arbitrarias. Desde el punto de vista semntico, la lgica correcta es siempre algo derivado; se la encuentra al
5 T. g. EUot. Introduccin a Leisure: The Basis of Cultureae por A. Dn (Nueva York: New American Librarv, 1963), p. 12.
.1.

pieper; tlua.

BAS C. VAN FRAASSEN

examinar relaeiones semnticas (definidas en trrninos de verdad, referencia y demrs) entre enunciados. As pues, si se entiende lo que los intuicionistas quieren decir con sus enunciados se ver, entonces, que la
lgica intuicionista es la lgica corecta para su lenguaje. Puesto que ahora hemos negado que hay una nica lgica.correeta, debemos enfrenarnos al cargo de un relativismo,que se destruye a.s mimo Pues, gu- s"istema lgico gobernar la evaluacin de*lms$rg propio razonamiento en la investigacin semntica? Nuestra respuesta a esto es bastante directa: en metalgica usamos una parte del lenguaje natural que se conoce comnmene como ,,castellano

CAPTULO I

matemtieo,,, en
es, de

la que describimos y discutimos slo objetos ftatemticos (esto

teora de conjuntos). Cuando este lenguaje se entiende, se puede ver

ue.la lgica clsica (la teora de funciones de verdad, cuantificadores e identidad, tal como se ensea hoy en da en cursos de Igica elemental) es la lgica correcta para ese-Ienguaje. Entender este lenguaje puede requerir que entendamos nuestras creencias acerca de cmo son los conju{tos y de qu conjuntos existen; y algunas de estas creencias son bastante
audaces. Puede resultar que algunas de estas creencias sean insostenibles;

PRELIMINARES MATEMATICOS

esto es, pueden tener implicaciones que sean inconsistentes conforme a nuestros propios patrones lgicos. Pero, como una posibilidad abstracta, siernpre existe este peligro -ng podemos demostrar, sin circlaridad, la consistencia absoluta de nuestra propia lgica-, aunque no es necesario
aconsejar a alguien que viva peligrosamente; nosotros lo hacemos. Entonces, para resumir, aceptamos la lgica clsica como correcta dentro de cierto dominio (quizs bastante limitado); y el lenguaje que se u& en este librci est dentro.de ese dominio. Pero usamos este Ienguaje para estdiar y describir tanto nuesto propio lenguqie, como otroslen-

jEs y otros sistemas lgicos; pues.nuestfo propsito es proporcionar un ryg.gqO-,de referencia para Ia evaluacin de,sistemas lgicos en gene_rI, clsicos y no clsicos.

matcmticas debe darla evertualmente sentido al lenguaje comn de la humanidad matemtica,

6 Delibeadamente estrnos habrando de objetos matemticos en el renguaje del platonismo ingenuoi se le pirle aI lector que no infiera que sta es nuestra posicin en filcsofa clt las rnalemticas. Despus de todo, cuqreuit,r filosofla de ras