Sie sind auf Seite 1von 105

i ;

I
!
,
(
I
I
I
" -.-, . "" . -. . .i
.,'" . ' I. :,.; .... "";,"; .
. - - ".,,' ,,' ...... ; ; .', ,."
Mnsterische Beitrge zti(
herausgegeben von Unlv.-Prof. Qr. F. ,und .. Prcif. Dr. R! St!lppe
. Hert 3: . . ,
- .
. ,
Unlve rs il a
Grcgcriana
Die Trinitatslenfe '. ".,
" ; F,t;: :;".': ... ':.:.
des heilIgen: Bona ventura:;. .,:':L
"\.; ' ... ':. ( ... . f. s-
Eine systematische Darstellung unel . . '. '
I . . Teil
,
Die wissenschaftliche Trinittslehre.
Von
Dr. Albert Stohr.
Mnster 1. W. 1923.
. ,
(
"
I
-'
Vorwort.
Vorliegende Arbeit, die aus einer Anregung des berreun-
deten Professors Dr. Guardini herauswuchs, hat im Frhjahr
1921 der hohen theologischen Fakultt zu Freiburg i. B. zum
Zwecke der Promotion vorgelegen. Sie erfreute sich besonders
des li ebevollen Interesses und der freundlichen Frderung der
beiden Freiburger Dogmatiker, Pro!. Dr. E. Krebs und Pro!.
Dr. J. Bilz. Da sie !ast ganz fertiggestellt werden mute in-
mitten der Seelsorgearbeiten, war weitgehendes Entgegenkommen
der Bibliotheken ntig. Ich habe es reichlich gefunden von
seiten der Universittsbibliothek zu Heidelberg und der Seminar-
bibliotheken zu Mainz und Fulda. Durch Vermittlung des Stadt-
archivs zu Friedberg i. H. (Pro!. Ferd. Dreher) konnte ich die
Hs Clm 6985 der Summe Prpositins aus der Staatsbibliothek in
Mnchen benutzen .
Der nunmehr glcklich vollendete Druck wurde ermg-
licht durch hochherzige Opferbereitschaft des Verlags und reiche
Mithilfe des valutastarken Auslandes, die mir z. T. durch den
hochwrdigsten Bischof von Mainz, Dr. Ludwig Maria Hugo,
vermittelt, z. T. durch meine lieben Freunde von der Anima
in Rom erschlossen wurde. Di e mhevolle Lesung der Druck-
bogen besorgten mit mir die HH. Professoren Dr. Diekamp und
Dr. Stapper-Mnster i.. W., denen ich auch fr die Aufnahme
der Arbeit iu ihre "Beitrge zur Theologie" verpflichtet bin.
All diesen freund lieben Frderern und Helfern gilt mein
allerherzlichster Dank.
Der Kieindruck lie sich bei den historischen Teilen leider
nicht mehr ganz verwenden, weil einige Stcke schon in den
Franziskanischen Studien erschienen waren.
Oberhilbersheim (Rheinhessen), am Feste Peter und
Paul 1923.
Der Verfasser.
Vorwort. . . , .
Inhaltsverzeichni s. .
Literaturverzeicbnis .
Zur Einfhrung . .
Inhaltsverzeichnis.
Vorfrage : Trinitt lind Vernunft
I. HaupttetI: DIe Dreiheit In der Einheit .
1. Kapitel: Einheit und i\Iehrpersnlicl1keit
2. Kapitel: Der trinitarische Proze. . .
1. Abschnitt: Die Zeugung des gttlichen Sohnes
1. Die Wesensmel'kmale des Zeugungsbegriffs
2. Die Eigenschaften der generatio diviDa .
3. Einflsse der theologischen Vorwelt .
2. Abschnitt: Der Hervorgang des HI. Geistes
1. Grundlegende Begriffe. . . . . .
Seite
V
VII
IX
1
7
25
25
36
36
36
41
44
53
53
2. Der Hervorgang aus Vater und Sohr.. 5
3. Rckblick auf die Quellen . , . . . 62
3. Abschnitt. Der Abschlu des trinitarischen Prozesses. 71
3. Kapitel: 'Das Ergebnis des trinitarischen Prozesses: die drei gtt-
lichen Personen . 80
1. Abschoitt: Allgemeines. 80
1. Teil: Der Personenbegrln 80
2. Teil: Die Konstitllierung der drei gttlichen Personen 92
1. Geschichtliche Vorbetrachtung . . . . 92
2. Allgemeines ber die Begriffe Propriett, Relation und Nation 109
3. Die proprietates personales als konstitutives Prinzip der
Personen. . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
4. Die Relationen u. die Konstituierung der gttlichen Personen 120
2. Abschnitt: Die gttlichen Personen in ihrem Einzelsein (die Notionen) 124
1. Teil: Der Vater . , . . . . . . . . 124
1. Die . ...... ' . . ,
' 2. Pater, spirator, princlpium, Ructor.
2. Tell: Der Sohn . . .
3. Teil: Der HeJlige Geist . . , . . .
124
132
137
148
VIll lohnl tsverzeichnis.
1I. Haupttell : Die Einheit In der Dreiheit
1. Kapitel: Die Einheit des Seins.
2. Kapitel: Die Einheit in der Gre (Gleiehbeit)
3. Kapitel: Die Einheit des Ineinanderseins (Perichorese)
4. Kapitel: Die Einheit des gttlichen Wirkens .
Schlu; Resultate
Corrigenda .
Namen und Sachverzeichnis
Seite
158
158
169
174
177
187
192
193
I
I
I
. ' .
I
Literaturverzeichnis.
Alexandri d e Ales Summa theologica. Venetiis 1576.
Beati Alberti Magni Commentarius in I. librum Sententiarum und Summa
theologica. Der Lyoner Ausgabe von Jammy Band XIV und XVII.
S. Anselmi opera omnia. :Migne Patr. Lat. Voll. 158/9.
S. Athanasii opera. Migne Patr. Graeca 25- 28.
Athanasius, des hl., Ausgewhlte Schriften I. Ausgewhlte Werke. Kempten
und 1913.
S. Aurelii Augustini opera omnia. Minge P. Lat. Voll. 32 ss.
J. Bainvel, Saint Anselme de Cantorbery, Dictionnaire de theologie catho
lIqlle, ed. A. Vacant et E. Mangenot, Paris 1910 ss. Vol. I co!. 1327 ss.
S. BasUii, opera. Migne P. G. 29- 32.
CI. Baeumker, Wltelo, ein Philosoph und Naturforscher des XIII. Jahr-
hunderts. Beitrge zur Geschichte und Philosophie des Mittelalters, her-
ausgegeben von Cl. Baeumker, Gg. v. Hertling und M. Baumgartnel'. Bd. IH,
Hert 2, Mnster 1908.
- , Das pseudohermetische Buch der 2.4 Meister. Festgabe Hertling, Frei-
burg 1913, 17-40.
ehr. F. Ba ur, Die christliche Lehre von der Dreieinigkeit und Menschwerdung
in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Tbingen 1841/ 2.
L. Baur, Die Lehre vom Naturrecht bei Bonaventura. Festgabe Baeumker.
Mnster 1913, 217-40,
S. Be r n ar di opera omnia. Curis D, Joannis Mabillon. Parisiis 1839.
2 Vol!. in 4 Tom.
M. Bierb aum, Zur Methodik der Theologie des bl. Bonaventura. "Der Katholik",
herausgegeben von J. Becker und J. Selbst. 1909, 34-52,
"Man][1 Severin! BoetU opera omnia. j\Iigne P. L. 73/4.
J. Bilz, Die Trinittslehre des h1. Johannes v. Damask,us. Paderborn 1906.
Doctoris Sel'aphici S. Bonaventurae opera omnia. Tomus I-X. Ad
Claras Aquas 1882 ss.
R. Boving, St. Bonaventura und der Grundgedanke der Disputa Rafraels.
Franziskanische Studien 1914. 1 H.
S. Cyrilli Alexandrini opera. Migne P. G. 68-77.
S. Cyrilli Hierosolymit an i opera. Migne P. G. 33.
A. Danie l s, Quellenbeitrge und Untersuchungen zur Geschichte der Gottes-
beweise. Beitrge zur Geschichte usw. Mnster 1909, Bd. VIlI 1-2.
H. Dausend, St. Gregor v. Nazianz-Stellen in den Werken des bl. Bona-
ventura. Franziskanische Studien 1916, 151- 60.
F. Diekamp, Die Gotteslehre des hl. Gregor v. Nyssa. l.Teil. Mnster 1896.
S. Dionysil Areopagitae opera omnia, p, G. Voll. 3/4.
De s 111. Dionysius Areopagita angebliche Aus dem
Griechischen bersetzt von Josef Stiglmayr S, J. Bibliothek <leI' Kirchen-
vter. Kcmpten und Mnchen 1911.
x Li teratu rverzeicb D Is.
Joa nni s Duns SeaU opus Oxooiense. Der Pariser Ausgabe von Vives
(1893) Bd. 8-10.
F. Eh r I e, Das Studium der Handschruten der mittelalterlichen Scholastik mit
besonderer Beriickslchtigung der Schule des hl. Bonaventura. Zeitsehr. f.
kathol. TheologIe 1883, I-51.
-, Beitrge zur Gescbichte der mittelalt er!. Schol astik. Archiv f. LIteratur-
und Kirchengeschichte des MA. 1889, 603-35.
- . John Peckbam Ober den Kampf des Augustinismus und Aristotelismus in
der zweiten Hlfte des 13. Jahrhunderts, Zeitscbr. fr katbol. Theologie
1869, 172-93.
J. A. Endres, Des Alexander von HaIes Leben und psychol ogische Lehre.
Philosophisches Jahrbuch der Grl'es-Gesellschaft 1888.
Tb. Gangauf, Des hl. Augustinus spekulnHve Lehre ber Gott den Drei-
einigen, Augsburg 1865.
J . de Gheilln ck S. J., Le mouvement thllologique du XII. siecle. Paris 1914.
-, Dialectique el dogme aux X.-XH. siecles. Festgabe Baeumker, J\ Iilnster
1913, 79-99.
P. Godet, Deoys I'Areopagite (Le Pseudo-). Dictionnaire de tMol. cath. Voll. 4
coll. 409 ss.
M. Grabmann, Die theologische und philosophische Erkenntnislehre des
Kardinals Matthiius v, Aquasparta. Wien 1906.
- , Die Geschichte der scholastischen l'.'fethode. Bd 1"' 2. Freiburg 1908 Ir.
S. Gregorii Na zlanze ni opera. Migne P. G. 35-38.
S. Gregorii Nysse nn l opera. Migne P. G. 44-46.
G. Grunwald. Geschichte der Gottesbeweise im Mittelalter. Beitrge VI 3.
Mnster 1907.
R. Guardini, Die Erlsungslehre des bl. Bonaventura. Dsseldorf 1921.
Guilelmi Altissiodoreusis Summa nurea. Parisiis (1 518).
Ad. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte. 4. Aun. Freiburg 1909-10.
J . Hergenrth e r, Di e Lehre von der gttUchen Dreieinigkeit nach dem hL
O1'ego1' von Nazlnnz. Regensburg 1850.
G. v. He rtUn g, Historische Beitrge z. Philosophie. He1' ausgeg. von Endres.
Kempten und MUnchen 1912.
-, Albert der Groe: 2. Aullage. Beitrge XIV 5/6. i\mnster 1914.
Hi ero ny mu s d c l\IontefortiQo, J oannis Duns Seot! Summa theol. ex uni-
versis operibus ej us coneinnata. Romac 1900. Pars I tom. 2.
W. A. Hollenb erg, Studien zu Bonaventura. Berlin 1862.
Hugonis a St. Vlctore opera omnla. Migne p, L. 176.
I. Jeiler, Die Lehre des h1. Bonaventura in Betreft des Ontologlsmus. Katholik
1870, 404-20. 583-93. 655-86.
-, Der Ursprung und die Entwicklung der Gotteserkenntnis im Menschen.
Katholik 1877, 113-47. 225-69. 337-53.
F. I m I e, Franziskanischer Ordens geist und franzlskaniscbe Ordenstheologie.
Franziskanische Studien 1919, 81--106.
S. Joannis Damasceni opera. Migne P. G. 94/6.
G. I s r ae I, Die Tugendlehre Bonaventuras. DIss. Erlangen 1914.
J 0 s e p h, Philosophische Studien zu Bonaventura. Diss. Berlin 1909,
F. X. Die Eucharistielehre des hl. Frelsing 1920.
"
' .
LI tera tu rv e rzei chnis. XI
O. K e ich er, Zur Lebre der ltefi tcn Franziskanertheologen vom intellectus
agens. Festgabe Hertling 173-82.
J. Kilgenstein, Die Gotteslehre des Hugo v. St. Viktor. Wrzburg 1897.
O. Kirn, Trinitt. Realenzyklopdie f. protest. Theologie und Kirche. 3. Aurl.,
besorgt von Hauck. Bd. 20, 111- 123,
J. KI e in, Der GottesbegriU des Johannes Duns Skotus. Paderborn 1913.
J . Kramp, Des Wilhelm v. A.uvergne Magisterium dlvinale. Gregorianum
(1920), 538-84 1I (1921), 42-78. 174-87.
J. Krause, Die Lehre des hl. Bonaventura ber die :-lalur der krperchen
und geistigen Wesen und Ihr Verhalten zum Thomismus. Paderborn 1888.
E. Kr e b s, Meister Dietrich, sein Leben, seine Werke, seine Wissenschaft.
Beitrge V 5/6. Mnster 1906.
-, Der Logos als WeltheIland, Freiburg 1910.
-, TheologIe und Wissenschaft nach der Lehre der Hochscholastik, an der
Hand der bisher unged1'uckten "defensa doctrinae D. Thomae" des Hervaeus
Natali s. Beitrge XI 3/ 4, Mnster 1912,
G. Krger, Das Dogma von der Dreieinigkeit und Gottmcoschheit In seiner
geschichtlichen Entwicklung dargestellt. Tbingen 1905.
J . Kuhn, Katholische Dogmatik H. Die Lehre von der gttlichen Dreieinig-
keit. Ttibingen.
L. Lemmens, Der hl. Bonaventura, Kardinal und Kirchenlehrer aus rt em
Franziskanerorden (1221-74). Kempten und MOnehen 1909.
Li e b n e r t Hugo v. st. Vikto1' u, d. theolog. Richtungen seiner Zeit. Leipzig 1832,
M. LI m b 0 urg, Die Prdestinationslehre des hl. Bonaventura. Zeitschrift fr
kath. Theologie 1892, 581-652.
Petri Lombardi Hbri SentenUarum quattuor (in der Bonaventura-Ausgabe
von Quaracchi).
E. Lut z, Die Psychologie Bonaventuras nach ihren Quellen dargestellt. BeI-
trge VI 4/ 5. Mnster 1909.
-, Die Aesthetik Bonaventuras. Festgabe Baeumker 195-215.
P. Mandonnet, Sigel' de Brabant. 2 vol. Louvaln 1913.
-, Albert le Grand. Dictionnaire vol. I 666ss.
G. M. Manser, Jobannes v. Rupella. Jahrbuch fr Philosophie und speku-
lati ve Theologie. Bd. 26, 290-324.
P. l\Hn ges, Oe scriptis quibusdam Joannis de Rupell a. Archivum Franc.
HI storieum. 1913, 597 ss.
-, Philosophiegeschichtl. Bemerkungen ber die Alex. v. HaIes zugeschriebene
Summa de vlrtutibus. Festgabe Baeumke1' 133 H.
- , PhllosophiegeschIchtl. Bemerkungen tiber PhllIpp v. Greve. Philos. Jahr-
buch 1914, 211l.
-, Zur Erkenntnislehredes Joh. v. Rupella. Phll. Jahrb. 1914,461 H.
-, Die theologische Summe Wliheims v. Auxerre und Alexanders v. Haies.
Theol. Quartalschrift 1915, 508-29.
- , Das Abhngigkeitsverhltnis zwischen Alexander v. Haies und dem
Groen. Franz. Studien 1915, 208-29.
- , Die psychologische Summe des Johannes v. Rupella und Alexander v.
HaIes. Franz. Studien 1916, 365-78.
-, Zur TrlnHtslehre des Duns Skotus. Franz. Studien 1919, 24 ff.
XII Literaturverzeichnis.
F. Nager, Die TrinIttslehre des hl. Basilius des Groen. Paderborn 1908,
NI tsch, Bonaventura. Realenzyklopdie r. Prot. Tbeol. u. Kirche. Bd. ltI, 282-7.
H. Ostler, Die Psychologie des Hugo v. St. Viktor. Beitr. VI 1. MOnster 1906.
F, Pnlhories, Saint Bonaventure, Paris 1913.
A. Palmieri, Esprit Saint. Dictionnaire. V 676-829.
-. FlIioque. Dictionnaire V, 2309-2343.
Chr. Pesch, Theologische Zeitfragen 1I, Freiburg 1901.
E. POl'talie, Saint Augustin. Dictionnaire. I 2268-2472.
-, Augustinisme. Dictlonnaire. I 2501-61.
Preposttini Summa. Codex Lat. .Monacensis 6985.
Raymond, Duos Seot. Dictionnaire. IV 1865- 1947.
Th. de Regnon, La sainte Trinite. 4 Bde. Paris 1892-98.
Richard, Fils de Dleu. Dictionnaire. V 2353-2476.
Richardi de St. Victore opera oOlnia. Migne P. L. 196.
?\t I. Scheehen, Handbuch der katho!. Dogmatik. Bd. I. Freiburg 1873.
-, Die Mysterien des Christentums. 1. Auf!. Fl'eiburg 1865.
H. Scbell, Das Wirken des Dreieinigen Gottes. Mainz 1885.
Tb. Schermann, Die Gottheit des Heiligen Geistes nach der Lehre der griech.
Vter. Freiburg 1901.
J. Schwane, Dogmengeschichte der mittleren Zeit. Freiburg 1882.
J. Schwarz, Der GoHesgedanke in der Geschichte der Philosophie. 1. Heidel
berg 1897.
R. Seeberg, Lehrbucb der Dogmengeschicbte. Bd. 1. 2. Auf!. Bd. 3: Die
Dogmengesch. des Mittelalters. 2. u. 3. Aut!. Leipzig 1913.
-, Die Theologie des Duns Skotus. Leipzig 1900.
E. da Smeets, BOlluventure, Saint. Dictionnaire. II 962.
P. Stiegeie, Der Agennesiebegriff In der griechischen Theologie des 4. Jabr
hunderts. Freiburg 1913.
Sanc t! Thomae Aquinatis doctoris Angelici opera omnia iussu impeosaque
Leonis Papae XIII, Rornue 188255. Der Sentenzenkomrnentar Ist zitiert
nach der Pariser Ausgabe VOll Frette und r-.lure bei Vives. 1872 ss.
J. Tixeront, Histoire des dogmes. 1
4
. IIB. HP. Paris
UeberwegHelnz e, Grundri der Geschichte der Philosophie. 2. Teil: Die
mittl ere u. scholasti sche Zeit. 10. Aun., bes. von M. Baumgartner. Berlln 1915.
A. Vacant, Alexandre de Haies. Dictionnaire. I 746 ss.
Vernet, Hugues de St. Vlctor. Dictionnaire. vn 240-308.
Fr. Wagner, Der Begriff des Guten und Bsen nach Thomas v. Aquin und
Bonaventura. Jahrbuch f. Philos. u. spek. Tbeol. Bd. 27. S. 58 n.
E. Weigl, Die Heilslehre des hl. Cyrlll v. Alexandrien. Mainz 1905.
M. de Wull, der Philosophie d. Mittelalters. Deutsch v. R. EisleI'.
TUbingen 1913.
K. Ziescbe, Die Lehre v. Materi e u. FOl'rn b. Bonaventura. Phi I. Jahrb.1900, 1 H.
-, Die Naturlehre Bonaventuras. Ebenda 1908, 84 U.
NB. Die Zitntlonswelse strebt nach mglichster EinheitliQhkelt. Drum
werden di e AusdrUcke der QuaraccblAusgnbe, wo Irgend angngig, auf die
anderen Scholastiker bertragen. Die Abkrzungen sind mgliebst prgnant,
aber doch wohl ohne nhere Erluterung verstndlich.
Zur Einfhrung.
Wer Bonavenlura kennt, wird beim Lesen eines Buchtitels: "die
Trinittslehre des h1. Bonaventura
ll
nicht sofort wissen, was er zu er-
warten hat. Es knnte ibm die Darstellung a lles dessen geboten
werden, was der seraphische Lehrer jemals und i1'gendwo ber das
tiefste Geheimnis des christlichen Glaubens gesagt hat. Es knnten
ihm auch, zu einem lieblichen Straue gewunden, gereicht werden
die zarten Blmlein frommer Andacht und sinniger Betrachtung, die
dem dichtenden Geiste des Heiligen aus dem fruchtbaren Wurzelboden
des Mysteriums sproten. Er knnte endlich auch eingefhrt werden
in die strenge spekulative Arbeit forschenden schulmigen Denkens
ber das Dogma, das als radix et matrix aller brigen Glaubenslehren
bezeichnet werden darf. Das letzte soll er bier finden. Ich hoUe,
In Blde das zweite hinzufgen und so das erste vollenden zu knnen.
Wenn also vorerst aul die Gesamtdarstellung des bonaventura-
nischen Sinnens und Denkens ber dIe allerheillgste Dreifaltigkeit ver-
zichtet wird, so liegt der Grund in dem gewaltigen Umfang des Ma-
terials. Ein eindringendes Studium smtlicher Werke des Serapben
lellrte mich, da sein ganzes Weltbild nicllt nur trinilarisch orientiert
und auf die dreifaltige Gottbeit zentral gerichtet, sondern auch in all
seinen Einzelheiten mit dem Stempel und Siegel des Deus trinus ge-
formt ist, soda eine summarIsche Darstellung als eIne Versndigung
an diesem Kunstwerk erscheinen mte.
Es war also notwendig, zu scheiden zwiscben der theoretischen
Be arbeitung des Dogmas und seiner mebr praktischen Verarbeitung.
Die im modernen Denken vorherrschende Einstellung des GeIstes auf
den Lebensgehalt oder Lebenswe rt der religisen Lehrstze htte
zu einem Verzicht auf die Darstellung der theologisch-scholastischen
Bembungen des Heiligen um dieses sprde Dogma fhren knnen.
Ich konnte mich aber dazu nicbt entschlieen. Denn einmal drfte
kaum ein anderer Teil seines theologischen Systems so geeignet sein,
den Scholastiker in Bonaventura zu ollenbaren. Dann aber auch ist
seine theoreliscbe Trinittslehre so cbarakterislisch unterschieden von
der allgemein bekannten thomisliscben und bietet daneben so viele
Anlsse zu geschichtlIchen Einblicken ins innere Leben und Weben
der so ungemein fruchtreIchen Theologie des 13, Jahrhunderts, da
dieser VerzIcht ein schwer verzeihllcher Fehler genannt werden mte.
Stohr, Die Trllllltelehre des heiligen Bonaventura. 1
2 Zur Elnfllhrung.
Von den 'Verken des h1. Bonaventura kommen fUr diesen Zweck
neben dem Sentenzenkommental' die Quaestiones disputatae de my-
sterio sRllctissimae Trinitatis, das Breviloquium, sowie schlielich das
Itinerarium mentis in Demn in Betracht. Das schliet natrlich nicht
aus, da gelegentlich auch andere Stellen herangezogen werden, so-
rern sie sich in das Gedankengefge diesel' theoretischen Schriften
organisch eingliedern lassen. Diese breitere Grundlage gibt unserer
Arbeit die notwendige Selbstndigkeit neben de Regnons tiefschr-
fenden Untersuchungen ber die verschiedenen trinitarischen Systeme
der Scholastik, dIe nur den Sentenzenkommentar bercksichtigen und
sich berdies . im Gegensatz zu mir auf die Grundlinien beschrnken 1).
Was dIe Wertung des Sentenzenwerkes angeht, so erscheint es
als geboten, vor einem Miverstndnis zu warnen, dem Guardinis
energische Betonung des Wertes der "freien" Schriften Bonaventuras
Vorschub leisten knnte'). Gewi ist dieser Kommentar als Erstlings
werk mehr als aUe anderen Schriften abhngig von der scholastischen
Tradition, insbesolldere von Alexander. Aber die Lwenklaue zeigt
sich auch hier schon deutlich, uud alle spteren characteristlca seiner
Lehrgestaltung offenbaren sIch bereits In dIesem Werk. Ganz und
gar verrehlt wre es, einen Lehrgegensatz zwischen dem Sentenzen-
werk und den qq. disp. zu konstruieren, wie auch Guardini ausdrck-
lich beton!'). Denn wenn sich auch In dIesen Bonaventuras EIgenart
viel ungezwungener entfalten kann, wenn hier, wo die fesselnden
Hllen des traditionsmigen Kommentierens abgestreift sind, seine
Lieblingsideen immer wieder durchbrechen, so ist die materielle
und formelle bereinstimmung zwischen dem Kommentar und den
Qustionen so stark, da von einer irgendwie bedeutenden Anders-
artigkeIt nicht werden kann, ganz abgesehen davon, da
man beide Schriften als zeitlich ziemlich eng beisaIiJmenliegend ver-
muten dar! 4).
1) La sainte Trinite il (Paris 1892).
2) Die Lehre des hl. Bonaventura von der Erlsung (DUsseldorf 1921) 2-5.
S) 1. c. 196.
") Auch Guardini lt die qq. disp. gleichzeitig mit dem Sentenzen-
kommentar entstanden sein (8. 198). Nur einige flUchtige Andeutungen mgen
dies Ergebnis einer sorgriiltigen vergleichenden Untersuchung beleuchten. Den
Grundgedanken der Quaestiollen, immer eine Eigenschaft des gttlichen Seins
mit der PersonendreiheIt zusammenzuhalten, konnte Bonvcntura seInem Lehrer
Alexander entnehmen, der ihn zwar nicht fr alle sechs Punkte, aber doch
fr die Einheit (q. t4), Einlachhelt (q. 5), Unendlichkeit (q. 42 m. 6) durch-
fUhrt. Die materielle Abhngigkeit von seinem Lehrer zeige uns q. 3 art. 2.
Von 16 OpposUa welsen nicht weniger als neun auf diesen als Quelle zurUck:
opp. 1 - q. 68 m, 5 art. 6 2 arg. 2; opp. 4 - q. 5 m. 2 opp. 1; opp. 7 -
q.5 m. 2 opp. 2; opp. 9 - q. f> m. 1 ad 2 Ende und q.66 m.4 art. 2 arg. 3;
Zur ElnlUhrung. 3
'Was nun das Verhltnis von Sentenzen werk und Quaestiones
betrifft, so mu der Nachweis der bereinstimmung im Material be-
rcksichtigen, da die Eigenheft der qq. eine bedeutend reichere Flle
des scholastischen Apparates bedingt'). Als Beispiel formellen Zu-
opp. 12 - q. 42 m. 3 art. 2 opp. 1 und 2; opp. 13 - q. 6 rn. 1 ad 2 und q. 42
m. 3 art. 2 arg. 3; opp. 15 - q. 5 m. 2 arg. 1; von zehn Fundamenta fnf:
fund. 1 - q. 5 m. 2 ad 1; fund. 2 - ibid. corp.; fund. 6 - q. 14 m. 1 arg. 5; fund.
7 - ibid. arg. 7; fund. 9 - q. 5 m. 2 arg. 1. In den 16 solutiones klingt
Alexander sebr oft an: sol. 1 ..:.-. q. 56 m. 7 art. 1 arg. 1; q. 14 m. 1 corp.;
q. 5 m. 2 opp. 1; sol. 2 - q. 56 m. 7 art. 2 ad 2; sol. 8 - q. 5 m. 2 ad 2;
q.56m. 7art.2 ad2; sol. 9-q. 56 m. 7 art. 2; sol 10-ibld. ad 1; sol. 11-
ibld. art. 1 ad 1; sol. 13 - q. 5 m. l. ad 2; q. 68 m. 5 art. 6 1 corp.; sol.
14 - q. 5 m. 1 ad 2; sol. 15 - ibid.; sol. 16 - lbld. und corp. Selbst im Aller
wesentlichsten zeigt sich Bonaventuras Anhnglichkeit an seinen Lehrer.
Schlagend beweist dies die dlvisio des Begriffes necessitas, wie sie q. 7 art. 1
enthlt; vgl. damit Alex. 1 q. 42 m. 5 art. 1 ad 2. 3. 5.
1) Immerhin finden sich die 7 q. 2 art. 1 angefhrten Beweise rur die
Einheit Gottes bis auf einen alte in dist. 2 q. 1. Interessant ist es, q. 1 art. 1
Schritt rur Schritt zu verfolgen. Der Beweis filr das Dasein Gottes baut sich
auf drei Stufen auf: (Jer erste Satz: Omne verum omnibus mentibus impressum
est indubitablle -wird zunchst bewiesen durch Autoritten. Von den wor ge
nannten Namen finden sich vier auch 1m Sentenzenkommentar : dist. 8 p. 1 art. 1
q. 2 fund. 1 und corp. und dlst. 3 p. 1 q. 1 fund. 1-3. Aus der Zahl der fnf nun-
mehr folgenden RationsgrUnde stammt Nr. 1 au'! der ersten, Nr. 5 aus der zweiten
Quelle. Der zweite Satz: Omne verum, quod proclamat oronls creatura, est
Indubitabile - findet sich dem Sinne nach ebenso im corp. der genannten q. von
dlst. 8 wie die hierzu angefhrten Unterstze 2 und 7, whrend der 10. aus
dlst. 3 p. 1 dub. 1 stammt. Zu dem dritten Satze: omne esse in se certlssimum
et evidentissimum est 1ndubitabile - IUhrt Bonaventura 9 i\Hnores auf, die
Ich alle auer der letzten im Sentenzenwerk nachweisen konnte; 1-4 sind ver-
schiedene Formulierungen des bekannten ontologischen Arguments dist. 8
p. 1 q. 2 fund. 1; 5 I. c. fund. 4 i 6 I. c. fund. 7; 7 I. c. fund. 3; 8 I. c. corp.
Frappant ist auch der Nachweis fr den ersten Teil der 0pp., die alle den
einen Satz sttzen wollen: Deum Don esse cogltal'i potest. 1 lind 2 dist. 8
r. c. opp. 1; 3 dlst. 8 r. c. opp. 2; 4 dlst. 8 r. c. opp. 6; 5 dlst. 8 r. c. corp.
circa linern: 7 dist. 8 1. c. opp. 5. Der Hauptteil unterscheidet ein indubita
blle per ratlonis decursum seu ex parte cognosclbilis und ein indubitabile
per rationis derectum seu ex parte cognoscentis. Die erste Art von dubitatio
mu bier ausgeschlossen sein wegen der ration es inoatae, des clnmor der
Gescbpfe und der inneren Evidenz des gttlichen Daseins. Der subjektive
ZweUel ex delectu 1st mglich, u. a. auch, wenn der Verstand den Gottes-
begriff nicht recht erlaBte. Damit halte man zusammen das entsprechende
corp. aus dist. 8 art. 1 q. 2. . Es enthlt auch die Unterscheidung ex parte
cognoscibllis et coglloscentis, hlt ein Leugnen der gttUcben Existenz rur
ausgeschlossen, sofern der Begritr des Ens summ um richtig erfat ist, und
kann einen objektiven Zweifel nlcbt verstehen, weil die Sache und die Be-
weise 80 einleuchtend sind.
l '
4 Zur ElnWbrung.
der beiden Schriften fhre ich nur an den unter
schiedsiosen Gebrauch der beiden Definitionen des Personenbegrilles 1),
die Auflassung der Trinitt als potenzierter Einheit'), die eben er-
whnte Einteilung der necessitas ') und die so charakteristische Idee
von der primitas ").
Diese Vindikation des Sentenzenwerkes erwies sich fr mich
als Notwendigkeit angesichts des breiten Raumes, den es in den fol-
genden Untersuchungen einzunehmen berufen ist. Schon das uere
Verhltnis des umfangreichen Kommentars zu den kaum 70 Spalten
fllenden Qustionen, den kurzen 9 Kapiteln des ersten Buches im
Brevlloquium und den 6 kaum greren des Itinerarium gibt ihm ein
gewaitiges bergewicht, das um so bedeutsamer wirkt, als jene Dispu-
tationen nur einen Punkt des weiten Gebietes herausgreifen und diese
liebreizenden Werkchen nur ein ganz kurzes Resume von Bonaven-
turas Gesamttheoiogie bzw. des Wegs der Menschenseele zu Gott
darstellen.
Ein schner Beleg fr elie Einheitlichkeit bonaventuranischen
Denkens ist die Tatsache, da der hl. Lehrer auf den ersten Blttern
des Breviloquiums, also au! der Mittagshhe seines wissenschaftlichen
Lebens, die Resultate der am Anfange seines Schallens stehenden
Quaestiones restlos bernimmt').
Wenn also Guardini feststellt, da "der Kommentar fr Bonaven-
turas persnliche Aullassung nicht die Bedeutung der brigen Schriften
hat" '), so hat dies nach des Autors eigenen Worten seine Richtigkeit,
insolern "bestimmte Ideengruppen allmhlich strker hervorgetreten
sind"'), d. h. der Kommentar ntigte zu einer rein sachlichen theore-
tischen Darstellung und erlaubte nicht ein Vordrngen der Lieblings-
ideen zum Nachteil andrer Errterungen, die der systematisch ge-
schlossene Aufbau verlangte. Fr die statistische Auswertong des
bonRventuranischen Gedankenmaterials bietet der "gebundene" Kom-
mentar mithin keine Ausbeute; um so reicher ist sie jedoch fr das theo-
retische Denken des Heiligen. Und insofern behit de Smeets recht, der
den Kommentar nicht nur zeitlich, sondern auch sachlich unter Bonaven-
turas Schriften an die erste Stelle rckt, in den Zentralpunkt,
nach dem aUe andren gravitieren').
1) q. 2 art. 2 corp. initlo (V 65 b): dlst. 25 nrt. 1 q. 2 nd 4 (I 441 b).
') q. 2 art. 2 corp. circa linern (V 6[) b/66 a): dlst. 2 q. 2 (I 53 a/4 b).
') q. 7 art. 1 corp. (V 107 b/8 n): dis!. 6 q. 1 corp. (I 125 b/6 a).
') q. 8 corp. (V 114 alb): dlst. 27 p. 1 q. 2 ad 8 (1470/ 2).
6) Pars 1 cap. 2 (V 211 a): 'l'rlnitas personarum non excludit ab
divina summam uoitatem. simplicltatem, Immensitatem, aeternitatem, incommu-
tabilltatem, necessitatem ct etiam prJmitatem. Jedes dieser Worte entspricht
in genauer Reihenfolge den Errterungen der qq. disp.
') S. 9. ') S. 197. ' ) Dictionnaire de IMologle cathoilque 11 967.
Zur ElnfUhruDg. 5
ber die historischen Teile dieser Arbeit bin ich noch eine VOl'-
lufige Rechenschaft schuldig. die zugleich ein Mastab fr ihre Beur-
teilung werden kann. De Ansicht von den Zusammenhngen
der trinitarischen Gedanken Bonaventuras mit der griechischen Vter-
weit machte ein wenigstens kurzes Eingehen auf die griechische Tri-
nittslehre ntig. Was Augustinus angeht, so bestand anfangs die
Absicht, nur aufzuzeigen, wo Bonaventura von seinen Pfaden abweicht,
da sein magebender Einflu auf die ganze; insbesondere die ltere
Franziskanerschule allgemein zugestanden ist. Allein es htte dadurch
eine gewisse Disharmonie und Ungleichmigkeit in das historische
Bild kommen und zu Miverstndnissen Anla gegeben werden knnen.
So wurde denn Augustin wie die brigen Quelien behandelt.
Bezglich der Heranziehung von Scholastikern waltete ein dOp-
pelter Gesichtspunkt ob. Nicht nur soilten die Quellen fr Bonaven- .
turas GedankeDlhrung aufgezeigt, sondern zugleich ein Urteil ber
unseres Heiligen Steliung im Ganzen der mittelalterlichen Wissen-
schaft einigermaen ermglicht werden. Deshalb wurde, soweit es
der Rahmen der Arbeit gestattete, das Charakteristische mglichst
vollstndig geboten. Auf einen frmlichen Vergleich mit Bonaventura
konnte verzichtet werden, da dieser sich auf den ersten Blick aus
der Neben- und Aneinanderreihung ergibt.
Aus der Frhzeit wurden Anse1m, Bernhard und die Viktoriner 1)
bercksichtigt, vor allem aber die mchtige Einwirkung Richards, der
im trinitarischen Denken des Abendlandes eine kleine Revolution be-
deutet, sorgfltig dargetan. Au! seine Bedeutung hat neuerdings wieder
Orabmann energisch hingewiesen 2). Es war mir ungemein reizvoll,
auf Prpositins ungedruckte Summe eingehen zu knnen. Leider lie
sich eine direkte Beeinflussung Bonaventuras durch dies bedeutsame
Werk nicht nachweisen.
Eine Erweiterung des Gesichtskreises bedeutet, namentlich auch
de gegenber, die Vergleichung der seitenen Summa des
Wilhelm von Auxerre' ), eines von Prpositinus stark beeinfluten
Theoiogen. Er konnte in die Reihe Richard-Aiexander-Bonaventura
eingefgt und seine direkte Einwirkung auf letzteren, auch abgesehen
von der indirekten ber Alexander, nachgewiesen werden. Ebenso
reihten wir Wilhelm von Auvergne in diese Gruppe ein, ohne alier-
dings einen Einflu auf Bonaventura feststellen zu knnen.
1) Man wird es nicht verbeln, wenn im folgenden die .strittige Summa
Sententiarum als Werk Hugos zitiert wird. Grabmanns Eintreten rur Hugos Autor-
,chaU (Gesch. der scho!. Methode Ii 290 rr.) hat nlcbt alle Bedenken beseiligt; aber
selbst die ceueste, nach der Gegenseite neigende Darstellung (F. V e rc e t, Hugues
de St. Victor, Dictionnaire da tbeo!. catb. VIi 240-308) will nicht dns letzte
Wort sprechen (256). 2) Geschichte der scholast. Methode 11 552 tr.
8) In Deutschland nur vorhanden auf der PreulHscben Staatsbibllotbek
Berlin und auf den UniversittsbibUotbeken zu Breslau, Gttingen und Knigsberg.
,
6
Zur Einfhrung.
Bei macht die immer noch ungeklrte Frage nach
den Grenzen selDer Autorschaft an der Summa nicht gerInge Schwie-
rlgketten. P. Mlnges Ist unermdlich bemht, Licht in dieses Dunkel
zu bringen 1), Er war so freundlich, auf eine Anfrage zu antworten
da sowohl der Handschriftenbefund als auch Innere Grnde die
helt des ersten Teiles seiner Summe(und diese kommt fr unseren Zweck
fast ausschlielich In Betracht), so wie er jetzt vorliegt, unzweifelhaft
dartun. Ein ausfhrlicheres Eingehen auf dIesen Autor !lndet seine
Begrndung In seinem eigenartigen Verhltnis zu Bonaventura. Es
mag schwer sein, den rechten Mittelweg zu finden, der einmal nicht
zu sehr in Einzeli ... verliert, aber auch der Gefahr entgeht,
den Grad der Abhanglgkelt des Schlers vom Lehrer nicht klar genug
, zu fixieren. Der Versuch, die goldene Mitte 'zu finden, hat schwere
Opfer der Selbstbeschrnkung gefordert.
Um die zeitgeschi?htliche Bedeutung Bonaventuras zu umgrenzen,
mute der Vergletch mit der bedeutsamsten gleichzeitigen Lehrgestal-
tung, der Dominikanerschule, gezogen werden. Es ist wohl nicht he-
deutungslos, wenn hierbei neben Thomas auch sein Lehrer Albertu
und zwar in seinem Sentenzenwerk und der wohl spteren
zu Worte kam. An der Grenzscheide stehend, reprsentiert er in sich
selbst ein gut Stck der Entwicklung und ermglicht einen besonders
gewinnre.ichen Einblick in das theologische Ringen dieser Periode.
Aus hnlich eil Grnden wurde bei Thomas nicht auf die Summa allein
gebaut, sondern der Sentenzenkommentar in den Kreis der Betrach-
tung einbezogen. Bei einem bahnbrechenden Denker dar! man am
ein Beharren auf derselben Meinung vuraussetzen.
EIDe gewIsse Bevorzugung des Sentenzen kommentars bei den Zitaten
,,:olite nicht nur unbekanntere Texte ans Licht ziehen, sondern auch
die Klarhell der Intuition bei dem jugendlichen Thomas zeigen.
Was die Nachwirkung Bonaventuras anlangt, so wurde nur Sko-
tus verglichen. Fr die frhere Zeit lieen sich sicher interessante
doch mu hier der Schwerpunkt auf der lang-
DurchsICht des handschriftlichen Materials liegen. Eine Heran-
des gedruckten Richard von Mediavilla htte die klallende
Lucke nicht geschlossen. Die Beeinflussung der deutschen Mystiker
durch den seraphischen Lehrer gerade in der Trinittslehre Ist mir
naChdrcklich. bewut ge:vorden. Doch scheint die Darstellung
dieser besser lOs Gefge des in Aussicht genommenen .
TeIles:u der auch bei Bonaventura in hervorragendem
Mae dIe aszetIsch-mystIschen Schriften zu bercksichtigen haben wird.
1) die verschiedenen Aufstze in den Franziskanischen Studien
und dei Tubmger Quartalschrilt oben Im Literaturverzelcbnfs.
) Wahrscheinlichkeit dieser Behauptung ging mir bel meinen Hand-
scbrlftstudlcn zu Ulrlch v. Straburg Immer mehr nuf.
Vorfrage: Trinitt und Vernunft. 7
Vorfrage : Trinitt und Vernunft.
Durch diese berschrift soll nicht das Problem aufgerollt wer-
den, ob das "mysterium sanctissimae trinitatis" mit der Vernunft ver-
einbar sei. Denn wenn auch manche uerungen unseres Heiligen
die Reinigung des Menschen von allen philosophischen Begrmen 101'-
dern als Vorbedingung der Gotteserkenntnis 1), wenn auch die zur
Gottessclmu gelangende Seele in das Dunkel eintritt, wo alles Wissen
schwindet'), so hat man doch diese Stellungnahme ihm nie zum Vor-
wurf gemacht. Im Gegenteil erfreuen sich solche Aussprche einer
gewissen Beliebtheit In den der Kirche fernerstehenden Kreisen.
Angriflsflchen hat man aul der diametralen Gegenseite gesucht. Man
hat der Scholastik die Au!isung des Dogmas in Vernunltwissen vor-
geworfen und manches etwas berschwngliche Wort zum Beweis
dafr herbeigezogen'). Den Bemhungen Bonaventllras, die Harmonie
von Vernunft und Trinittsglauben zu erweisen, gilt mehr oder weniger
diese ganze Arbeit. Den deutlichen Scheidestrich zu ziehen zwischen
dem Reiche des Verstandeserkennens und des glubigen Frwahr-
haltens, ist die Aufgabe dieser einleitenden Worte.
1. Im Promium zum ersten Sentenzenkommentar huft der
Franziskanerlehrer SchriftstelIen, die "prolunda esse divini" zu schil-
dern '). In der anschlieenden q. 1 aber bezeichnet er als das eigent- .
liche Subjekt der theologischen Wissenschaft das "credibile, prout
transit in rationem Inteliiglbilis"'). Worauf ist nun der Nachdruck zu
legen? Wohin zeigt die Wage? Schon die folgende q., die der Theo-
logie ein ministerium fidel zuweist und vom Lombarden berichtet, da
er beim Versagen der Vernunftgrnde zu der grere Sicherheit
gebenden Hi. Schrift seine Zuflucht nimmt'), kann einen deutlichen
Fingerzeig geben. Doch da kommt ein Rckschlag: der hi. Lehrer er-
kennt den angefhrten Grnden fr die Mehrpersnlicbkeit Gottes be-
weisende Kraft zu'). Drfen solche Ausdrcke lIepret werden?
1) dist. 2 dub. 1 (1 59 alb); llill. C. 7 u. 4 (V 312 b). ') ltin. I. c. (313 a).
S) Solche Verurteilungen der Scholastik wegen Rationalismus oder
Semlratiooallsmus stellt Grabmann (Geseh. der schol. Methode I 6 ff.) zusammen,
Und es ist bedeutungsvoll, wenn Seeberg seIne - zumeist wohl
sehen - Leser warnt, bei Anse1ms Wort "Credo ut intelllgam" das Credo
ja nicht zu Uberhren. (Artikel "Scholastik" in Realenzyklopdie fr prot.
Theol. uncl Kirche XVII 7.09.) ') I 3 b. ') q. 1 ProoemH corp. (l 7 b).
6) euro Maglstro deficlt certitudo ratlonis, recurrJt ad auctoritatis
tudinem s. Scripturae, quae excedit amnem certitudlnem rationis. l. c. q. 2
fid 4 (I 11 b).
7) In divinls est ponere personarum pluralitatem, sieut dicit !Idee e t
raUones praedictae ostendunt. dlst. 2 q. 2 corp. (I 54a); vgJ. die
rationes necesaUatis. ibid. q. 4 corp. (I 57 alb).
8
Vorfrage : Trinitt und Vernunft.
Darauf wird mit einem entschiedenen Nein zu antworten sein. Denn
Bonaventura bezeichnet die Trinitt als ein Mysterium im strengsten
Sinne, dessen Kenntnis nie und nimmer durch das von der Kreatur auf-
steigende Denken gewonnen werden kann, weil das Reich der
Schpfung gar keine Parallelen dafr enthlt. Deshalb beantwortet
er auch die in der zeitgenssischen Seotenzenliteratur oft ventilierte
Frage I), ob die heidnischen Philosophen, wie gewisse Aussprche
der Vorzeit nahe legen knnten, die Trinitt erkannt htten, negativ.
Es mte denn gerade sein, da Gott Ihnen einen gewissen GIau-
benshabitus gegeben htte'). Dieser These bleIbt Bonaventura in
vollem Umfange treu bei Lsung der entgegenstehenden Schwierig-
keiten. So erklrt er z. B. die Trinitt fr den Verstand berragend,
ja dem Augenschein widersprechend. Deshalb knne der Mensch
sie gar nicht annehmen, wenn nicht eIn bernatrliches, von Gott
verliehenes Licht ihn dazu befhige '). Die allerdings sehr leisen und
nur feinsten Ohren wahrnehmbaren Anklnge an das Dogma aus
vorchristlicher Zeit - griech. Philosophen - bezeichnet er als eine
"cognitio appropriatorum, Don propriorum sive personarum
ll
4), was
bereits sein Lehrer Alexander aus der GIossa ordlnaria bernommen
haben will ').
Immerbin bleiben solche Ausdrcke von der "ratio necessitatis
u
6)
In bezug auf die Trinitt fr unser Empfinden merkwrdig genug, um
Bedenken erregen zu knnen. Sie verlieren indes an Kraft, wenn
man bedenkt, da sie Gemeingut einer beachtlichen Anzahl fhrender
Scholastiker sind. Anselm fhrt die von Marius Viktorlnus stammen-
den tationes necessitatis in die Scholastik ein'), selbst Hugo bequemt
sich unter sichtlichem Einllu Ablards dieser Sprechweise dn'). Bei
I) Albertu, dist. 3 art. 18 (XIV 68/9); Alex. q. 2 m. 1 art. 3 (foI. 5 va/6 ra);
Thoma, dlst. 3 q. 1 art. 4 (Vll 53 b).
') dlst. 3 p. 1 q. 4 corp. (I 76 b).
8) IJIa (sc. Trinitas) est supra et coutrarium ejus vldet in sensu;
et ideo indiget nova elevatione, utpote cognltione per infusionern. 1. c. ad 5
(I 77 b). Damit sUmmen die qq. dlsp. bis aufs Wort tlbereio, wenn sie fr
die Erkenntnis "quod ... Deus possit et vellt slbl producere aequalem et consub-
stantlalem, ut aeternalem habeat dilectum et condilectum" das lumen inditum
(das natl'licbe Vernunftlicht) nicht gengen lassen, sondern das lumen in.
fusum (das Glaubenslicht) verlangen. q. 1 art. 2 corp. (V 56 a).
') Ibill. ad 1 und 3 (1 76 b).
6) I q. 2 m. 1 art. 3, contra (fot 5 v b): In der Interlinear-Glosse finden
sich nur Andeutungen dieser Unterscheidung zu Rm 1,2 (Venedlger Ausgabe
von 1495 101. 1191 va{b). ') dist. 2 q. 4 corp. (1 57 a).
7) de Ghellinck, Dlalectique et dogme aux X.-XII. sieeIes. Festgabe
Cl. Baeumker 90/1; vgI. Monologlum, Praelatlo A (Migne 158,143).
8) Summa seot. tr. 1 c. 6 (i\I1gne 176,50); de Sacl'. I pars 3 o. 19
(Ibid. 224); vgI. KlIgensteln, Gotteslehre des H. v. St. Vlktor 118ff.
1
j
Vorfrage : TrinitUt und Vernunft. 9
Rlchard finden sich sebr starke AusdrckeI). Sein groer Einflu
macht hnliches bei Alexander') und Bonaventura verstndllch und
die Nachwirkung "auf lI-l!itthus von Aquasparta ') begreiflich. Erst dem
hl. Thomas war es vorbehalten, eine przisere Sprache zu schaffen
und dem Erbgut der Theologie beizufgen '). Ein gerechtes Urteil
wird den Einflu mystischer Glut bei diesen Denkern nicht bersehen,
die schon wirksam war in dem Manne, der diesen Gedanken, wenn
auch nicht seine. Form, der Nacbwelt bergab, nmlich Augustin ').
2. Mu es nicht zu einem gewissen Gegensatz oder gar Wider-
spruch gegen die eben vorgetragene Ansicht fhren, wenn Bona-
ventura sich die von Augustin ins christliche Denken eingefhrten 6)
und von der gau zen Scholastik liebevoll gepflegten Vorstellungen von
der "Fuspur" (vestigium) und dem "Abbild" (imago) des dreieinigen
Gottes in der unvernnftigen bzw. vernnHigen Krealur zu eigen
macht?') . Leicht lt sich zeigen, . da Bonaventura auch hier .nicht
ein Jota von 'seinem Standpunkt weicht. Wenn er auch nicbt bezg-
lich des Bildes der Trinitt, das dem Mysterium doch weit nher
kommt als die Fuspur, erklrt htte, da es als solches nur erfat
werden knne durch den GlaUben'), so mte uns schon auf Grund
der Wesensbestimmung des vestigium als eIner Eeziehung des Ge-
schpfes zu Gott als seiner dreifachen Ursacbe, der wirkenden, for-
malen und vollendenden, jeder Zweifel SChwinden'). Es mte klar
sein, da es sich hier um eine Appropriation, eine der frommen
1) Er tadelt in den ibm bekannten Abhandlungen bel' die Trinitt:
"abundant in his omnibus o.uctoritates, sed non acque argumentationes" I c. 5
(Migne 196, 893). "Credo namque sioe dubio, quoniam ad quorumlibet expla-
nntionem, quae necesse est esse, non modo probabilln, Immo etiam necessaria
argumenta non deesse. quamvls illn Interim contingit nostram Industriam
latere." ibid. c. 4 (892). Selbst bez. der Personeneigentmllchkeiten meint
er: "Studenmus ut quod tenemus ex Ude, detur nohis ratlone comprehendere
et demonstrativa certitudinls attestatlone rirmnre." V c. 1 (949).
') I q. 14 m. I lund. 1H. 1101. 30 vb/31 ra).
8) Grabmann, Die Erkenntnislehre des Matthus v. Aqu8sparta 157.
4) Kligenstein, 8. a. O. 125 Anm. !I} Grabmann 1. c.
6) VgI. de trinitate, bes. IX ss.; siebe auch die littera magistrl zu
dlst. 3 p. 2 (I 63/6).
7) Diese Gedanken spielen In Bonaventuras Denken eine viel grere
Rolle, als es diese kurze Darstellung ahnen lt. Illre allseitige Beleuchtung
mu dem zweiten Teil dieser Arbeit vorbehalten bleiben. Noch sei wenigstens
auf das ganz im Dreitakt sich bewegende Breviloquium und die mit solchen
Gedanken fast bersttigten Coll. In Hexaemeron hingewiesen.
') dlsl. 3 p. 1 q. 4 ud 4 (l 76b).
9) Creaturae dlcuntur ... vestlgium quantum ad proprletatem, quae re-
spiclt Deuro sub ratione triplicis causae eUiclentls, formalls et finalis. 1. c.
q. 2 ad 4 (73b).
10
Vorfrage : TrInitt und Vernunft.
Betrachtung entsprungene Zueignung an die drei gttlichen Personen,
ein sinniges Suchen von auch ganz schwachen Spuren oder, besser
gesagt, um ein aposteriorisches Hineintragen des trinftarischen Gedan-
kens in die Kreatur handelt. Natrlich kann unler solchen Umstnden
von einem Verleugnen des Geheimnisses keine Rede sein.
Dasselbe ergibt sich ans den angefhrten Beispielen. Bona-
venturagruppiertsecbs verschiedene "Spuren!! zu drei Paaren. Das erste
Paar: Materie, Form und Vereinigung von beiden sowie Zahl, Ge-
wicht und Ma - eignet den Dingen an sich; das zweite Paar: Substanz,
Kraft, Tat sowie das woraus ein Ding besteht, mit sich selbst ber-
einstimmt und von anderen sich unterscheidet - eignet ihnen in be-
zug auf andere Geschpfe; das letzte Paar: Ma, Schnheit und Ord-
nung - Einheit, Wahrheit, Gutheit kommt ihnen zu mit Beziehung auf
GottI). Diese Aufzhlung lt trotz ihrer gequlten Systematisierung
erkennen, da es sich wirklich nicht um ein Gelangen zu den Personen
als solchen, sondern nur zu Gott oder seinen Eigenschaften im allge-
meinen handeln kann. Freilich hat man diese in der alexandrinischen
und abendlndischen Theologie, insbesondere seit Augustin gern appro-
prilert d. h. trinitarisch orientiert'). Dem entspricht vllig die andere
Bemerkung, da hier nur "aus der Ferne" ein Anklang an die Drei-
faltigkeit vernehmbar sei '). In der Auffindung solcher Spuren des
dreieinigen Gottes in seinen Werken und ihrer geflligen Gruppierung
gefllt sich der fromme Geist unseres Heiligen. Die qq. disp. zhlen
ohne weitere Bemerkung die Triaden: modus, species, ordo; uuitas,
veritas, bonitas; mensura, numerus, pondus auf und fgen dazu
die augustinische Perle: quo constat, quo discernitur, quo congruit mit
des groen Afrikaners Erklrung, diese drei wiesen als Sein, intelligibeles
Sein und Mitsichselbstbefreundetsein auf die Trinitt als Gipfelpunkt
der Vollkommenheit, Intelligenz und Seligkeit<). Das Brevoquium
kommt in uerst anmutiger Form auf dieselbe Sache zurck. Auf
Gott als causa efficiens weist hin der Ternar: unitas, modus, mensura;
der causa exemplaris entspricht in der Kreatur veritas, species, nu-
merus; auf die Zielursache deuten boni!as, ordo, pondus'). _ Diesem
1) dist. 3 p. 1 dub. 3 (79 a). Von diesen sechs assignationes vestigii ent-
stammt die erste des Alauus ab insulls De al'tJculls catholicae fidel (art. 24)
die fnf andern der Summa Alexanders q. 18 m. 3 ad ultimum (fol. 46 rb).
die Art der Gruppierung 1st selbstndig. Vgl. Note 1 der Franziskaner zu
die,er Seite (I 79).
2) Vestigium (scil. ductt) in cogniUonem communium ut appropriata.
dlst. 3 p. 1 q. 2 ad 4 (I 73b). Quae per appropriation em correspondent
trinitati personarum. qq. dlsp. 1 art. 2 corp. (V 54 b) .
. S) In elongatione, sed distinctione. dlst. 3 ibid. ...quasi de longinquo"
qq. dlsp. Ibld. ') qq: disp, 1 art. 2 corp. (V 54 b/5 a).
') Breviloq. " c. 1 (V 219a).
. ,
>.
!i
1
Vorfrage: Trinitt und Vernunft. 11
Zeugnis fr den dreieinigen Gott aus dem Buche der Natur schreibt
Bonaventura in bereinstimmung mit dem oben Gesagten die Kraft
zu, zum Menschen zu sprechen "in statu naturae conditae". Die Snde
jedoch hat des Menschen Auge verfinstert, den Spiegel, In dem man
Gott schauen konnte, verdunkelt und rtselhaft gemacht, das innere
Ohr des Menschen verschlossen gegen diese Stimme, die Leiter zu
Gott zerbrochen. Drum bat uns der Herr ein krftigeres Zeugnis in
der Heiligen Schrift gegeben und in Christus die Leiter wiederher-
gestelltI).
3. Ebensowenig verstt Bonaventuras Lehre von der Imago
trinitatis, die eine getreue Wiedergabe genialer Augustinusgedanken
darstellt, gegen die oben aufgestellten Grundstze. Das "Bild" unter-
scheidet sich von der Spur durch grere Deutlichkeit '), vor allem
durch schrferen Hinweis auf den Personenunterschied'). Es besteht
in den drei geistigen Potenzen, Gedchtnis, Verstand und Wille'). Das
Gedchtnis gilt hier als Behltnis der ersten evidenten Denkprinzipien '),
"Wille" fat das gesamte Neigungsleben zusammen'). Der Begriff des
Bildes wird noch etwas eingeschrnkt durch die Annahme der augu-
stinischen Forderung, da die drei Seelen potenzen mir in ihrer Richtung
auf Gott oder auf sich selbst, nicht aber auf die Kreatur als Imago
gelten sollen 7).
t) Hoc autem .. . testimonium Ubri naturae efficax erat in statu naturae
conditae, quando nec liber iste obscurus erat nec oculus hominis caligavel'at.
eum vero per peccatum hominis . . . callgavit, speculum illud factum est aenig-
roaticum et obscurum et auris intelligentiae interioris obsurduit ad illud testi-
monium audiendum. Et ideo dlvina providentia ... providit testimonium alterius
libri, scilicet Ubr! Scripturae. qq. disp. 1 art. 2 corp. (V 55a). Nisi veritas,
assumpta rorma humana in Christo, fieret sibl scala reparans priorem scnlam,
. quae fracta luerat in Adam. Itiner. c. 4 n. 2 (V 306 a). Auch der
kommentar redet vom ascensus in Deuro und von den gradus dieses Auf
stiegs. dlst. 3 p. 1 q. 2 ad 4 (I 72b),
Vestigium ... in elongatione, sed dlstinctione; imago ... in propinqui-
tate et distinctione; .. . imago quantum nd condltiones quae resplciunt Deum
non tantum in ratione causae, sed et objectl. 1. c. q. 4 (73 b).
8) Requlritur expressa conformatio in distinctione. 1. c. p. 2 art. t q. 1
fund. 1 (I 80 a). ') i. c. corp. (81 a).
5) Memoria accipitur ... uno modo prout est receptiva et retentlva
sensibilium et praeteritorum; aHo modo prout est retentiva praeteritorum sive
seuslbilium sive intelligibilium; et tertio modo prout est retentiva specierum
abstrahendo ab omni diHerentia teroporis, utpote spccierum innatarum. ibld.
ad 3 (81 b).
6) Quidquid enim recol'damur vel Intelgimus, in facultatem vollintatis
accipimus ad eligendum vel ad respuendum. ibld. ad 6 (82b).
7) Bel den genannten beiden Richtungen der Seele bleibt die ra"tio
imaginis gewahrt, ja in gewissem Sinne hat die conversio super se einen
12 Vorfrage: Trinitt und Vernunft,
Die Berechtigung, die Menschenseele als Bild des Dreieinigen zu
bezeichnen, leitet Eonuventura daraus ab, da der zarte Organismus
Ihres Geisteslebens Analogien fr die zwei Hauptmomente des Trinitts
dogmas enthlt. Die drei Seelen potenzen stehen In ihren Akten In
urschlichen Beziehungen: aus dem Schrein der aulbewahrten Denk
inhalte (memorla) entspringt der Gedanke (verbum menUs, verbum
genltum), dem der Geist als seinem Kinde die Liebe nicht versagen
kann. Und doch reprsentieren die drei Vermgen wieder eine stark
betonte Einheit und Gleichheit 1).
Whrend die beiden von AugusUn beliebten assignationes ima-
ginls : Gedchtnis, Verstand, Wille und Geist, Erkenntnis, Liebe hie
Vorteil: In converslone ad Deum .. . est plus . . , quia plus habet de rati one
venustatis .. , in converslone nd se plus habei, da ratione consubstantlnlltatls
et aequalilatis. I. c. q. 2 ad 5 (84 Im Verlnufe wird diese Richtung
nicht als aktuell e, sondern Dur als Eignung (aptitudo) bezeichnet (ad 4; 8411)
und damit wohl schlielich nur das augustlnische Axiom wiederholt, da die
drei Potenzen hier nur in Betracht kommen, insofern sie sind superior pars
animae (fund. 1; 820), l\Iit di eser Unterscheidung von zwei Seelenteilen be-
absichtigt Bonaventura keineswegs die Abgrenzung zweier besonderen Fhig-
keiten. Man kann vielmehr so sagen: die zwei Bettigungsfelder geben der
Seele etwas von ihrem Charakter mit (dis t. 3 p. 2 art. 1 q. 2 (83 b); vgl.
Lut z, Psychologie 107; 2. Sent. dis!. 24 p. 1 q. 2 corp. [Il 567a;bJ, wo die
Auffassung dieser partes als zwei Potenzen ausdrcklich abgelehnt wird). Da
der untere Teil sich weniger IUr die Abbildlichkeit eignet, wird Bonnventul'a
im Anschlu an Augustinus eben darIn gefunden haben, da die beim Er-
kennen eintretende Verhnlichung mit dem kreatrlichen Objekt ihre Gott-
hnlichkeit (deiformitas) bedroht und die Gefahr der heraufbeschwrt.
Hier folgen zum Vergleich die entsprechenden Worte aus Augustln: Apparet
.. . cum secundum Deum vivimus, mentern nostram in invlslbilia ejus intentum
ex ejuB netel'uitate, verltate, elaritste proficlenter debel'e fOl'mnrJ, qulddam
vel'O Intentlonls rationalls nostrae, hoc est ejusdem menUs In usum mutabllium
temporaliumque rerum . . . dirigendum, non ut conformemur huic saeculo.
de trln. XII c. 13 n. 21 (Mlgne 1009). Honor ejus slmllitudo Dei, dedecus autem
... slmlUtudo pecorls. lbld. c. 11 n. 16 (Mlgne I. c. col. 1007). Ita obsoleta ...
haec imago, ut pene nulln sit slve obscura atque deformis. 1. c. XIV c. 4
n. 6 (Mlgne 1040).
1) Habet enlm creatura Intellectualis, memorlnw, intelligent1am e t vo-
luntatem seu .. . mentern ad modum parentts, Dotltlam ad modum prolls,
amorem ad modum nexus ab utroque procedentis et utrumque connectentls . ..
In Hs autem non tantum nttenditur orlgo et emanatlo . .. , verum etiam
qualltas et consubstantialitas et inseparabllitas. qq. disp. 1 art. 2 corp. (V 55 a).
Imago attenditur in his tribus potentlls, tarnen in comparntlone ad unitatem
essentlae et pluralltatem actuum
r
in quibus est dlstlnctlo et ordo et origo
unius ab altero per modum quendam dlsponendi. Nam retentlo speciel dis-
ponlt ad IntelIIgendum et IntelIIgentia ad amandum, si quod intelllgitur est
honum. dlst. 3 p. 2 art. 1 q. 1 corp. (I 8In).
j
,
" 1
I
Vortrage: Trinitt lind Verllunft.
13
und da friedlich und sozusagen synonym nebeneinander hergehen,
wgt Bonaventura doch auch ihren Wert gegeneinander ab. Die
zweite Formulierung des hi. Augustin erscheint dem seraphischen
Lehrer weniger vollkommen. Denn hier sind die Seelen substanz und
ibre beiden Grundhabitus als gleichwertige Elemente nebeneinander
gestelit, wodurch die Analogie mit Gott: ein Wesen, drei Personen,
verwischt wird 1). Aber dennoch ist auch hier das Wesen des EbenbIlds
gewahrt: ordo - die Akte des Erkennens und Wollens folgen ein-
ander und beide der Substanz; aequalltas - wenIgstens wenn sich diese
Akte auf die Seele selbst richten und von Fehl ern Irei sind: der Mensch
erkennt sich ganz und liebt sich entsprechend dieser Erkenntn!s ;
consubstantiaittas - die Selbsterkenntnis und Selbstliebe sind ange-
borene Habitus und so unmittelbar mit der Seele selbst gegeben 2).
I) 1. c. art. 2 q. 1 corp. (89 b). Trotzdem gibt er die augustInische
l\Ielnung von der substantiellen Einheit der Seele und ihrer Vermgen, die ja Im
Streit um den Augustinismus eine so groe Rolle spielte (vgl. die von Kard. Ehrte
ver[Jentlichten Briefe des Jolm Pecham, ZeItschI'. r. kaUl. Theol. 1889, 172/ 93),
nicht auf: sunt anlmae consubstantlales et ... in eodem genere IJer
ductionem , .. Attamen . .. non sunt omnino Idem per essentlam." 1. c. art. 1
q. 3 corp. (86 a).
\! ) I. c. art. 2 q. 2 corp. et ad 0PP. (91 b/2b). Ein Augustlnuswort
wird In diesen Zusammenhngen des lteren zitiert: Eo ipso imago est Dei,
qula capax est ejus. de trln. XIV c. 8 n. 11 (Mlgne 43, 1044) hier .. In der
Iiltera magislrl (I 63 h); zitiert Breviloqlum 11, c. 9 (V 227 a) u. o. Lutz
(Die Psychologie Bonaventuras 214) erklrt es fr grundlegend tur die Auf-
fassung Bonaventuras, der die EbenbildHchkelt Gottes zum Fundament der
El'kenntnisfhl gkelt mache. Ohne weiteres Eingehen auf seine
wird dies indes unverstndlich bleiben oder wenigstens nicht richtig gedeutet
werden. Zunchst 1st bemerkenswert, da hIer ein ganz anderer Begrlff von
Ebenblldllchkeit obwaltet wie in den bisherigen Errterungen. Er wird ab-
geleitet dem Unterschied von vestlgium und imago. Das Tier verhlt
sich zu Gott nur als Wirkung zur Ursache, der aber auch als Subj ekt
zum Objekt, das heit als erkennendes, geistiges Wesen : er kann Gottes hab-
haft werden durch geistiges Ergreifen (capax). Breviloquium 11 c. 12 (V 230a/b);
qq. de scienHa Christi q. 4 corp. (V 24a). Wegen der Fhigkeit, Gott und
die Kreatur, Gottes Werk, in sich aufzunehmen, vermag er auch den drei-
fachen Schpfungszweck des Herrll zu verwirklichen, der da besteht In seinem
Lob, seiner Offenbarung und der Mitteilung an di e Kreatur. Die vernun!tlose
Schpflmg vermag dies nicht selbst zu leisten, der Mensch steht darum als
ihr Sprecher und als Vermittler gttlicher Liebesabsichten in der Mitte zwischen
Gott und ihr, Gott zunchst. (2. Sent. dlst. 16 p. 1 art. 2 q. 1 corp.) Non
... creaturae irrationales immediate ad Deum ordinari, sed mediante crea-
tur. ratlonali (Il 394 b/5 a). In Ihn, die forma beatificabills (Brevlloqlum II
c. 9 [V 227 aD, wird darum auch die ganze Flle gttltcher GUte ausgegossen.-
Bis hierher kommt eigentlich nur des Abbild gttllcher Wesenheit In Be-
tracht. Erst die nhere Betrachtung der drei geistigen Fhigkeiten, das Ein-
14
Vorfrage : Trinitt und Vernunlt
Auch hier wieder betont Bonaventura, da diese Lehre keinen
Widerspruch gegen die natrliche Unerkennbarkeit der Trinitat dar-
stelle. Denn die Erkenntnis der imago als so l cher ist In diesem
gefallenen Zustand I) nicht Sache der Vernunft, sondern des Glaubens
2
).
Sind uns hier das klarste Bekenntnis zum Glauben und das an-
gestrengteste Bemhen, mit dem Lmplein der Vernunft ins Heiligtum
der Offenbarung hineinzuleuchten, freundlich vereint entgegengetreten,
so mag diese Tatsache zum Symbol werden. Wir werden das Paar
noch fters antrelfen auf schwindligstem Steg, wo wir menschliche
Fuspuren nicht mehr vermuten. Dann wird es gut sein, des
baren Ehebandes beider eingedenk zu bleiben. Der "modus per-
scrutatorius", der "die Gegner des Glaubens zuschanden machen die
Schwa.chen strken, den Vollkommenen Ergtzung sein soll",
nur mit "argumenta probabilia" und vermit sich nicht _ mag auch
manchei' starke Ausdruck den Verdacht nahelegen _ evacuare lide I
meritum '). Der Glaube fhrt sonach das Zepter, die Vernunft leistet
gehen auf den feinen Organismus Ihres Inelnandergrelfens fUhrt Bonaventura
auf die convenientla proportionis zwischen Gott und der Menschenseele die
auch das innere Personen verhltnis zum Ausdruck bringt, whrend die stu'mme
Kreatur nur Zeugnis ablegt von Seinen Auenbeziehungen, 2. Sent. dist. 16
p. 1 art. 1 q. 1 eorp. Non solum sie eonvenlt, sed eU am quantum nd lntrlnse-
earum auarum potentlarum origlneru, ordlnem et distinctionem, III qulbus assl.
mllatur HU disl lootlool et Drdinl, quae est in divinis personis (il 395 a). Wir
hIernach der Ansicht sein, da In der Gedankenfolge Bonaventuras
eigentlich eher zum Ausdruck kommt: die Geistigkeit der Seele Ist Funda-
ment ihrer Gottebenbildliehkeit als umgekehrt.
1) Vgl. das Zitat S. 11 Note 1. das am Kopfe im Kontext also lautet:
Hoc autem gemhl um testimonium Iibri naturae .. , Deshalb gelten diese
Worte voll und ganz auch von der imago. Vgl. brigens Brevil. Ir 12, wo
Bonaventura spricht vom oenlus carnJs, rationis et contemplationis. Mit letzterem
sieht der Mensch eu, quae sunt supra se. Oul quidem oculus contemplationls
actum suum non hahet perfeetum nisi per glorlam, quam amittlt per culpam,
reeuperat autem per gratiaill et fidem et Seripturarum intelligentlam, quibus
mens humaoa purgatllr, Hlumioatul' et perficitur ad eoelestia cootemplanda;
ad qua"! lapsus homo pervenire non pot est (V 230 b).
2) DIcendum quod per hane trinitatem contingit eognoseere trinitatem
In Deo et hoc est attrlbuendo ea (juae in hae trlnitate sunt, illi summae trini-
tati. Sed hoc pot es t esse dupliciter. Aut enlm Ista tria possunt Deo attribut
seeundum substantiam, ut per mentern intellIgamus mentern in Deo et er
in anima notitlam in Deo et sie de tertlo; ct sie non duclt In
trlOltahs, Dls1 quantum ad appropriata; et sie intellexerunt philosoph!. Possunt .
etia.m trahl ad Deum ratione proprietatum, quae sunt ordo et origo,
dishneho et relaUo; et sic dueunt in eognltionem trinitatis quoad propria, Sed
lata ponere vel intelligere in Deo polest lides, sed non ratio. Sent. dlst. a
p. 2 art. 2 q. 3 corp. (I 93al b). ') pro Dem. q. 2 corp. (I 11 a).
, .
J
1
Vorfrage: Trinitt und Vernunft. 15
ihm ein ministerium. Und hoch ber allem menschlichen Streben
und Forschen thront di e Freude der Kontemplation, zu der nur der
vollkommen gereinigte Geist (purgatissima mens) zugelassen wird.
Si e liihrt zur Entblung von allem irdis.ch-philosophlschen Denkeni),
hinein in das Dunkel der docta ignorantia, von der die mystiSChen
Schriften des Heiligen Zeugnis ablegen 2).
Die Methode der wissenschnItlichen Schriften Bonaventuras, der
modus perscrutatorius, ratioclnativus oder Inqulsitlvus, ist mit Rcksicht
auf den oben genannten Zweck zur Zurckhaltung bez. reiner Offen-
barungsbeweise gentigt. So bietet die Theoiogie nur eine geringere
Gewiheit als der schlichte Glaube; ist aber doch an manchen Punkten
gentigt, zur Hl. Schrift oder berhaupt zur auctoritas Ihre Zufiucht zu
nehmen, da die Weisheit der Vernunft eine Schranke hat (delicit ratio) ' ).
Ein vollstndiger berblick ber die in der spekulativen TrInitts-
lehre Bonaventuras zur Verwendung kommenden Schriltstellenzeigt, da
unser HeUiger in der Praxis den Grundstzen des Promium vliig treu
geblieben ist. Die entsprechenden Teile des Brev Uoq uium') enthalten
kein einziges Schriftwort. Auch in den qq. disp. spielen die hI. Bcber
eine sehr untergeordnete Rolle. Reine Verbrmungen sind die Schrilt-
zitate q. 1 art. 2 fund. 5 und ad 7; q. 3 art. 1 corp.; q. 4 art. 1 corp.;
q. 5 art. 2 ad 11; q. 6 art. 2 ad 8 und q. 8 Schlu. Damit ist aber auch etwa
die Hlfte smtlicher in diesem Werkchen vorkommenden Schriftworte
bezeichnet. Ganz charakteristisch Ist der Beginn von q. 2 art. 1. Drei
Schriltstelien leiten die Errterung ein mit den Worten: Satis Intonat
lides et sacra Scriptura. Dann folgt der Satz: et hoc ipsum intentandum
est rationibus demonstrare, als Aultakt von sieben Argumenten und
zehn Gegeninstanzen. Q. 5 art. 1 enthlt 12 fundd. Das erste bringt
zwei Schriftworte mit der Elnfhrnng: Convincit scripturae auctoritas;
das zweite ist eingeleitet: Convincit etiam hoc Iidel veritas; das
dritte, der Auftakt zu smtiichen folgenden: Hem hoc Ipsum conciudit
rationis necessitas. Q. 6 art. 1 zeigt dasselbe berwiegen der Ver-
nunftgrnde. Und die angefhrten artt. bieten noch ein besonders
gnstiges Bild. Andere lassen jeden Schriftbeweis vermissen.
1) Indiget purgari qlload inteJlectum et aUectum ... Gradus purgatlonls
affeelus sunt laU: purgatus est nffeetus, eum mundntur a culpa, purgatior eum
a sequela, purgatissimus ab oeeastone. Etwas weiter oben: Intelleetus purgatus
est, eum abstrahltllr a sensibillbus speelebus, purgatlor eum munda tu l' a
phantastiels imaglnlbus, purgatlsslmus eum a philosophleis raHonibus. dlst. 2
dub. 1 (I 59 .).
2) Si autem quaeras, quomodo haee fiant, interroga graUarn, non doetri-
nam; deslderlum, non intelleetum; gemitum oratlools, non studium
sponsum, non magistrum ; Deuro, non homlnem; eallginem, non elarltatem.
itinerarium, oap. 7 (V 313 b).
') Prooemll q. 2 oorp. und .d 4 (I lOb/ li b). ') capp. 1-7.
16 Vorfrage: Trlnltt
Der Sentenzenkommentar macht insofern einen anderen Eindruck,
als die Zahl der Argumente und Gegenargumente erheblich geringer
ist. Aber Im allgemeinen ist das Verhltnis von Bibel- und Vernunft-
beweisen ganz dasselbe. Es . wird auch dadurch nicht verschoben, da
einzelne Distinktionen, die ein direkt durch den biblischen Sprach-
gebrauch aufgetaUChtes Problem behandeln (dlst. 14-18: de missione
temporali Spiritus Sancti, cle caritate, de donis), eine verhltnismig
hohe Zahl biblischer Aussprche aufweisen. Andere Partien (dist. 2,
abgesehen von 3 dubia; dist. 7; dist. 12; dist. 23-26, auer 1 dubium;
dlst. 28. 30. 33; 34 auer 1 dubium) enthalten auch nicht ein Bibelwort.
Hier spricht sich eben die Eigenart der scholastischen Methode als
modus perscrutatorius ganz ungeschminkt aus, namentlich das Suchen
nach den argumenta probabilia. Verhltnismig ' hufiger finden sich
Vterstellen im Beweismaterial unseres Heiligen.
Es braucht nicht betont zu werden, da das biblische und pa-
tristische Element dem Geiste nach doch eine sehr wesentliche Rolle
in diesen schulmigen Scbrilten des Heiligen spielt. Beim Sentenzen-
kommentar gab Ihm die ' traditionelle Einrichtung der Besprechung
kleinerer Fragen, die der Text des Lombarden anregt (bei Bonaventura
dubia circa lltteram Magistri genannt), Gelegenheit, sich ber die eine
und andere Schrift- oder VtersteIle zu uern, die in den Rahmen
der vorgetragenen Theorie nicht zu passen oder sonst eine
keit zu enthalten schien. In solchen olt merkwrdig anmutenden
Deutungen ollenbart sich der Wille, Unstimmigkeiten auszurumen
und Anwrfe der Gegner des Glaubens zurckzuweisen.
Mit Notwendigkeit stellt sich das Schriltwort da ein, wo die
Vernunft Ihre Krlte erschpft sieht. Die groen Brennpunkte des
trinitarischen Mysteriums verlangen eine besonders sorgliche Be-
grlindung. Da bezieht sich denn Bonaventura auf ein dreifaches Buch,
den liher creaturae, den liber Scripturae und den liber vitae. Vom
ersten kommen lediglich Anregungen (manuducimur), vom zweiten
geht aus die zwingende Kraft der Glauhensverpllichtung (astringimur),
vom dritten die Erhebung zur Hhe des Glaubens (elevamur). Es ist
klar, da das Schwergewicht auf das Mittelglied dieser Trias zu liegen
kommt. Das A. T. bezeugt die Trinitt implicite, teils in 'figu'ris (die
drei Mnner bei Abraham), tes in verbis (Verbo Domini co el! firmati
sunt, et Splritu ... Ps. 32,6). Aber auch an vielen anderen, ja last an
allen Stellen des A. T. wird (allerdings verhllt) das gttliche Myste-
rium bezeugtI). Das N. T. enthlt diese Lehre explicite; Beispiele
sind der Taufbelehl und das Komma Johanneum 2). Ungleich leichter
1) Hier knpfen die unzbligen Versuche au, das A. T. trinitnl'lsch zu
deuten. Vgl. z. B. Comm, in Sap. 1,6: Benignus est enim spiritus saplentlae,
scillcet in c reR t ae. scllicet Filii, a quo datur Spiritus Sanctus (VII 113 b).
2) qq. di,p. 1,2 corp. (V 54 bi55 b).
,
I
l r
Vorrrage: Trinitt lind Vernunft.
17
macht es sich Bonaventura im Sentenzen kommentar. In dist. 2 q. 2 wo
zum ersten mal die Frage nach der Trinitt auftaucht und das Mysterium
spekulativ abgeleitet wird aus Bonaventuras Lieblingsidee der primitas,
suchen wir vergebens nach einem skripturistischen Anhaltspunkt. LInd
dist. 5 art. 1 q. 2 fund. 1 begegnet uns die sorglose Formel des Lom-
barden: dicitur ... frequenter in sacra Scriptul'a . . . : Patrern de
8ua substantia genuisse Filiurn.
Eine andere Stelle, an der eine gewisse FUlle des skripturistischen
lIud patristischen Beweismalerials auffllt , ist die Streitfrage nach dem
Hervorgang des Heiligen Geistes allS Vater lind Sohn. Die Zeitgeschichte
hatte diesen Punkt in den Vordergrund gerckt, lind es war klar, da
man den Griechen mit bloen Spekulationen nicht imponieren konnte I).
Das angefhrte Material wird gengen, um zu zeigen, da Bo-
llaventuras Schri1tbeweis keineswegs den Forderungen einer exakten
Exegese standhlt. Er war eben auch in dieser Schwche ein Kind
seiner Zeit und ist prinzipiell nicht weiter als der in alexandrinischer
Allegorese manchmal recht weitgehende Augustin. Die hohe Ver-
ehrung, die man dem Worte Gottes entgegenbrachte, strubte sich
davor, den hie und da drftigen sensus litel'ali s als einzige Absicht
des inspirierenden Heiligen Geistes zu betrachten.
Was die VtersteIlen angeht, fllt die hohe Autoritt auf, die er
ihnen beimit. Vor allen anderen gilt Allgustln die hchste Ver-
ehrung'). Man hat den Eindruck, als ob ein Vterwort last dem Scilrilt-
wort gleich gewertet werde; so ehrfurchtsvoll sind die Bemhungen
zu seiner Rettung. Nur ein Fall ist mir erinnerlich, wo Bonaventura
einen Vater preisgibt').
Wenn der Beweisgang unseres Heiligen die Sttzen der Autoritt
fter, als uns tunlich scheint, verschmht, so mu man neben den berhr-
ten, methodischen Grnden bedenken, da er mit seiner Zeit so tief im
lebendigen Glaubensbewutsein der Kirche wurzelte, da er das Be-
drfnis der Fundamentenprfung nicht empland und im Vollgefhl der
Glaubensfreude die Flle gttlichen Wahrheitslichtes in sich hineintrank.
4. Wenn wir nun Bonaventuras Lehrer Alexander aufschlagen,
so finden wir ihn auch fest berzeugt von der natrlichen Unerkenn
barkeit des Trinittsgeheimnisses. Auch ihm steht es unerschtterlich
fest da hier kein Philosoph ein Fndlein habe machen knnen.
je einer irgendwelche Kenntnis davon gehabt, "non habuit per
naturalem rationern, sed per doctrinam vel inspirationem" Als
I) Siebe unten S. 56 (f.
2) Augustinum deceptum fuisse ... valde absurdum est dicere de tanto
Patre et Doctore maxime authentico inter omnes expositores sncrae Scripturae,
qq. de seient. Christi IV corp. (V 23 a).
S) dist. 11 q. 1 .d 9 (I 213b); vgl. unten S. 59 A. 4.
4) I q. 2 lll. 1 art. !l ad 2 (tnl. vb und 6 ra).
Stoh!", Die 1'rllllltslehl'e lies heUljlen HQn!l.ventur.
2
18 Vorfmge: TI' lnitt und Vernunft.
Gr!lud fr di ese 'fatsache fhrt Alexandel' wi e Bonaventura die Erb-
snde an. Seit jener Zeit i st der Verstand fehlbar in den Dingen,
di e den hchsten lind den mindesten Grad von Wahrhei t enthalten.
Er' steres ist ni cht verwunderlich, denn nach dem Worte des Aristoteles
verhlt sich unser Verstand zu den einl ellchtendsteu 'Wahrheiten wie
das Auge der Fledermaus zur Sonne I). Di e Roll e der Vernunft in
der Theologi e ist bei Al exander fr die damalige Zeit zi emlich klar
umschrieben. Sie fhrt den Bau der Glaubenswissenschaft auf dem
Fundament des Glaubens auf (fundatur super t estimonium lidei) ge-
m dem Schriftwort: Nisi C1'edideriti s. non intelligetis. Auf di ese
Wei se dient si e dem dr.eiiachen Zweck, den auch Bonaventura
Doch kann si e nicht alle Schleier lften, und speziell bel' dem Dogma
der Trinitt wird stets geheimnisvoll es Dunkel weben !I).
Was Bonnventul' a ber Gottes Fuspur und Bildnis in dei'
Sc.hpfung geschrieben, finne n wir bis ti ef in die Einzelheiten des
gebotenen Materials hinein bei Alexander wieder. Bemerkt wurde
bereits, da von den sechs assignationes vestigii fnf aus Alexandel'
Ubernommcn wm'den 4). Di e Verwandtscll aft in der Lehre von der
imago ist aucll beraus nahe. Gott ist a ls geistiges 'Wesen zwar nicht
abbildbar im engsten Sinne; trotzdem darf dCl' Mensch als Bild des
Dl' eiei nigen bezeichnet werden, weil er unter allen Geschpfen di e
tl'eueste Ausprgung Gottes dal-stellt (expressi ssima similiturlol"). Ja
well n auch der Engel al s reiner Geist dem fIerrn nher steht, so
rcken ihn doch andere Momente : da er sein Universum (wohl im
Sinne von Mikrokosmos gedacht) l ei tet und bel ebt; da er eine andere
Person hervorbl' ingen kann, n her an Go tt heran und geben ihm di e
ratio imaginis in hherem Grade
6
) . Die drei Seelenkrfte in ihrer
Wesenseinheit begrnden dm'ch ihrer Akte UrspJ'ungsverhltnis diese
Abbildlichkei(7). Auch Alexander beschrnkt sie auf die superior pars
versteht aber unter dieser im Unt erschied zu Bonaventura
nur die auf Gott gericht et e, ni cht die auf si ch selbst r eflektierte
Seel e 8). Um die mit Bonaventura verwandten kurz zusammen-
zufassen, sei nl?ch erwhn t, da auch der Hal enser die memoria als
ll abitus primae verHati s illnatus kennt 9), di e circumincessio der drei
Akte erwhnt 10), das durch di e Sinne verunstaltete Ebenbild durch di e
I) ibid, eori>. 2) q. 1 m, 2 fund. 2 (fol. 2 r a); vgl. oben S. 17.
lJ) Non deest argumentum ad probandiun tri nitatem ... t arn m deest
ratio eonfcrens ex parte n081r8, C) . 2 m. 1 art. 3 ad 3 (I 61'a) .
Siehe oben S. 10 Not e I. Ir q. 62 111. 5 art. 1 (rol. JOlva),
ti) Di ese Ansichten hat BonnventuT'a ebenfall s bernommen 11 dlst. l{i
p. I ".t. 2 q. 1111 401 b, 2a).
1) Alex. I. c. art. 3 (fol. 102 ra) und a rt. 6 * 1 (102 vb).
S) Alex. I. c, art. 5 Ji 1 li nd 2 (102 va).
') art. 7 (1 03ra) . 10) I. c. dllb. (iblll.).
Vorfrage: Trinitt und Vernunft.
19
Gnade zur imago recr eationis erheben lt 1), und dieser similitudo
gratuit a im anekti ven Teile 'der Seele ihren Wohnsitz anweist , im
Gegensatz zu der im Int ellekt wohnenden imago 2).
Ganz hnlich sind die Wege, die Wilhelm von Auxe rre geht.
Zwar lt er sich im Zusammenha ng der rr rinittslehre nicht ein auf Er
rterungen ber vestigium lind imago, aber das Verhltnis von Mysterium
und Vernunft behandelt er recht inter essant. Dem entsprechenden Ab-
schnitt seiner Summa gibt er die berschriH "Multiplieiter probans tr es
personas unum esse Deum" und meint in der Einleit ung dazu: "sequit ur
ut rationibus ostendamus tres personas unum esse Deum" S). Die Art
seiner Beweisfhrung lt an die Linie RichardDionysius denken. Doch
sind die genannten Ausdrcke nicht zu pressen, denn ganz ausdrUck
lich bemerkt Wilhelm unter Berufung auf Dionysius, er wage ni chts zu
sagen odel'zu denken bel' di e berwesentliche und verborgene Gottheit,
als was uns in der fIl. Schrift berli efert sei'). Wi e vorsichtig er in
der Umgr enzung des Glaubensgebietes i st, geht daraus hervor, da er
nach Anflihrung der dreifachen Aufgabe der Vernunft dem GlaubeIl
gegenber - Befestigung der Glubigen, Velteidigung gegell die Hre-
tiker und Gewinnung neuer' Anhnge r - betont, der Glaube sttze s ich
nicht auf Vernunfteinsicht, sondern auf di e prima veritas, ja ein be-
wiesener Glaube sei ni cht verdi enstlich !o).
Nicht einheitlich ist die Interpretation des etwa gleichzeitige n
(t1249) Wilhelm von A uv ergn e. Kramp, der ihm eine scharfsinnige
Studie widmet

), glaubt auf Grund des allgemeinen Eindrucks des unter


dem Titel de Trinitate bekannten ers ten Teiles se in es groangelegten
Werkes "magisterium divinale" behaupten zu knnen, Wilhelm halte das
trinitari sche Geheimnis fr streng beweisbar. Heitz hatte auf Grund der
Tatsache, da die von Wilhelm angefhrten Beweise nur den Charakter
von Analogien haben, gemeint, von der Anklage auf Rationalismus ab-
sehen zu knnen 7) , Wohl mit Recht. Gewi spricht W. manchmal seinen
Darl egungen zwingende Kraft zu S). Aber darUber darf man doch nicht
andere wichtige Momente bersehen. Di e vier Beispi ele, die er fr die
Vertrglichkeit von Wesenseinheit und Personenmehrheit anfhrt, kann
ein so scharfsinr.iger Denker unmgli ch fr "demonstrativ eH Beweise
gehalten haben: Das Drei eck mit ein er Oberflche, das supertunicale,
opertorium und scapulal' e aus e in e m Tuch, das e in e Wasser' von
Quell e, Flu und See, di e Einheit von Gold, Ring und Spange'i. Dazu
I) art. (102 vb). 2) I. c. '1'1. 4 1 (102ra). ' ) !iber 1 cap. 2 (101. 2I'b).
') I. c. pro.laUo 1101. 1 vb). ' ) I. c. (101. 1 rajb).
G) Des Wilhelm v. Auvergne magl8terlum di vinale, Gl'egorlanum 1920 :
538-84 ; 1921 : 42- 78 und 174-87.
1} a, S, O. 46 mit Aom, J.
' ) Cap. 19 Ende (Suppl. pag. 250), Cap. 20 Anfang (I. c.), Cop. 22 An-
(27 n) 11 . . ' ) Cap. 27 (36 b/7 a).
20 Vortrage: TrlnitHt und Vernunrt.
kommt, da cr im Traktat de anima, einem spteren Teil desselben
groen Werkes, Glauben und Wissen bzgi. derselben Sache fr genau
so unvertrglich erklrt wie Hoffnung und Besitz. Der Glaube geht
auf eine -ferne, nicht gegenwrtige, nicht sichtbare Sache; das Wissen
trgt grundverschi edenen Charakter; es bezieht sich auch auf Gegen-
W,rtiges und Sichtbares 1). In di esen Rahmen fgen sich zwanglos
seine brigen. uerungen: seine Verwendung der via probationis et
inqui sitionis, die den (kat hari schen) Gegnem entgegenkommend Vorur-
teile beseitigen will'), di e Bekrrtigung seiner Deduktionen durch die Hi.
Schrift S) .. die. vorsichtige Wertung sei ner Argumente.) und insbesondere
seine Zurckhaltung in der Lehre VOll Spur und Ebenbild '). Er er-
klrt, hnlichkeiten fr di e Trinitt im Reich der Schpfung "suchen"
zu wollen '), die ein gewisser Abglanz des Geheimnisses sind (relucent)');
die groe Unvollkommenheit der Spur und des Bildes wird grell be-
leuchtet ' ). Was er. aber anfhrt, ist geistreich und meisterhaft durch-
gefhrt. Die erste Dreiheit, die uns des Dreifaltigen Spur off enbaren
soll, ist : Das Ding. seine Umhllng durch die Akzidentien und seine
Li ebe zu di eser Hlle. Die Hll e ist gleichsam das Wort, das sein
Wesen ausspricht. Fr. die Liebe, die ihm einige Schwi erigkeiten be
r eitet, fhrt Wilhelm Beispiele aus dem vegetativen (Laub, Bltter, mit
denen sich di e Bume zu schmcken suchen) und dem animalischen
Leben (der der seine Schnheit bewundert und sorglich vor
Schmutz .behtet) an '). Auch ein zweites Beispiel: Das Erz, die daraus
geschaffene Statue und di e Liebe, die beide verbindet, ist nicht glck-
licher gewhlt. Doch erlaubt ihm die Heranziehung der aristotalischen
Begriffe von Materie und Form, die Erzmasse als vterliche Substanz
zu betrachten, die die Form. im Schoe ihrer Mglichkeiten trgt, bi s
sie als Wort offenbarend hervortritll). Di e Erweit erung des Gesichts-
punktes bi s zur Beb-achtung. von Materie und Form berhaupt, besonders
im vegetativen Leben, verstattet Wllhelm eine bedeutende Vertiefung
des BegriITs der gegenseitigen Li ebe ").
Anspruch auf Originalitt knnen seine AusWhrungen ber das
1) , Fides est non visarum sell apparentium . .. . Seientia vero illi co 11
h'ario se habet per omnl a, quoniarn Ipsn est v{sol"urn atque praesentlum.
De anima c. 7 pars 16 (11 222 b).
2) Cap. 1 (1 a): morern eis gerentes ixta consuetudinem eorum eis
satlsfaeel'e e o-n abi mur.'
3} Zweimal um Ende VOll Cap. 14 (19b) ; die imago Dei in der Menschen
seele wertet er deshalb hher als die Fuspur, weil sie in der Schrift be
zeugt ist. Cap. 26 (33 b).
') Beispiel: Cap. 14 : Sequltur ergo ut si quomodo suadere
pote1'lrnus .. , (17b) . Ii) Cap. p. 25 und 26.
6) Nos nut ern ... slmllitudinem trinitatis in rebus creatl s qllnerernus.
. Cup. 23 (28 b). ') Cap. 25 (31 a).
' ) ibldem. 9) Ibid. 10) p. 31 b. 11) p. 31 b/ 32 b.
I'
Vortrage: Trinitt und Vernunft.
21
Bild der Trinitt in der Seele machen. Auf dr ei Stufen fhrt er den
Gedanken dur cl!. Die Seele befi ehlt dem Leib (Macht - Vater), lenkt
Ihn weise (Sohn) und liebt ihn(HI. Geist) '). D.ann betrachtet er die
S eie In sich selbst als Leben, Denken und Affekt; dIe lebendige
s:ele ist par ens apprehensionis et donatrix affectionis
2
). In der
rklrten Seele endlich finden wir den hchsten Grad der Vollendung
::d das vollkommenste Abbild der gttlichen Dreieinigkeits).
Nicht das mindeste Verfngliche hat Wtlhelms Predigt aul, den
eiten Sonntag im Advent, wo er neben dem Buch der Glorie, der
zw . . I t t
Gnade und der HI. Schrift auch das der Schpfung besprIc I .. un er
fortgesetzten Beziehungen auf St. Bernhard. Das Buch der Schopfung
fhrt uns zur Kenntnis Gottes und unser selbst. In jener Hinsicht lehrt
es uns die Einheit gttlichen Wesens, die Dreiheit der Personen (Materle.
Form, Verbindung) und di e Appropriata (Gre - Macht des Vaters;
Schnheit _ Weisheit des Sohnes; Ntzlicbkeit - Liebe desHi. Geistes)').
Starke Eigenwilligkeit des Denkens fhrt Wilhelm einsame Pfade, auf
denen ihm Bonaventura nicht gefolgt ist. . . .
Alle diese Theologen sind unzweifelhaft von Rlchard beelllflut.
Sein frohes Vertrauen in die Krfte der Vernunft, auch gerade hier
bei Errterung des Trinittsdogmas, wurde bereits gestreift (S.9 Anm: 1).
Man fhlt seinen Schmerz heraus aus der Feststellung, da zwar reIch
lich Gelegenheit geboten sei, ber dies Dogma lesen, aber .was
man lese, seien keine Beweise. sondern autoritativ lehrende Vater-
aussprche ' ). Diesem Mangel wili sein Werk abhelfen ' ). A
seits verliert der fromme Mystiker doch nicht die ehrerbIetige Znrck-
haltung und Scheu vor den Geheimnissen des offenbarenden G?ttes
Er zieht dem Verstandesbemhen auf !di esem Gebiet ausdruckhch die
gebhrende Grenze ' ) und lt lIDS nicht im unklaren, da er das
Trinittsdogma als eine Geheimnislehre ansieht ' J. In. auf das
vestigium und die imago trinitatis bietet Richards keme
Ausbeute. Wenn er auch die Menschen als imago Dei deplCta be-
zeichnet, so fat er es doch nicht im hier gemeinten Sinne auf.
I) 33 b. ' ) 33b-35a. ' ) 35.-36b. ') 11 5alb.
Raee omntu frequenter audio vel lego, sed uode haec omnia
bantur, rue leglsse non 1" ccolo ; abundant in his omnibus auctoritates, sed non
aeque et argumentati ones. De trio. 1. e. 5 (MigllC, PL 196,.893). .
6) Studeamus . . . ut quod tenemus ex tide, dctur nobls ratione appre
hendere ct demonstrati vae certitudlni s attestalione IIrmare. l. c. V c. 1 (949).
7) Vgl. hierzu de Regnons begeisterte Chamkteristik. La sainte Tri
nltc Jl 235 f. S) In quantum ras est cl lieri polest. Prolo
gu
.
s
(889).
9) Numquid per intelligentiam enpitis vel exemplo proballs, quod unitas
substantiae possit esse In personaruID pluralitate cl plu:alita.s in
unltate substantiae? Numquid magis cxcedit humannm JUud
quod pertlnaciter negatls (die Formel substnntla genUa e:tc.) quam .istud quod
Ilobiscum veraeiter affirroatls? I. c. VI c. 22 (987) .
22
Vorfrage: Trinitt und Vernunft.
Ganz anders lesen sich die Errterungen des von der Scholastik
so hochgeschtzt en Pr pos i tin u s. Die ganze Anlage seines ersten
Buches, dessen Trinittslehre sich auf terminologische Untersuchungen
(am Anfang) und Errterungen ber die Proprietten (am Ende) be-
schrnkt, und das sich von Spekulationen dionysischMrichardischer
Art bewut fern hlt , lt von vornherein keinen Verdacht des Ratio-
nalismus aufkommen. Es ist sogar eine gewisse Animositt gegen
bergriffe der Vernunft festzustellen. Bei der Untersuchung ber die
Zahl der Propri etten gestattet unser Autor der Einrede Raum: der
gemeinsame Besitz einer Pl:opriett durch zwei Personen "in natuM
ralibus nOll recipitul''' I). In der Antwort darauf meint er unmutig,
der dyalecticus knne zwar auch den Satz leugnen: Sohn und Geist
gehen' vom Vater aus, 'aber die theologica slmplicitas lt Ihn gelten ').
Ein fr ihn und seine Propriettenlehre sehr unbequemes Wort des
Damaszeners vom proprius existencie modus der einzelnen gttlichen
Personen legt er sich zurecht unter Berufung a uf die Isaiasstelle von
der inenarrabilis genel'atio. Wir knne n nicht theologisch (fidei co-
gnicione) diese verschiedenen Ursprungsal'ten kennen, wo sie nicht
einmal den Engeln klar sind (nec angeli sciant)').
Die Errterungen ber ymago sind kurz. Ob sie sich deshalb
im zweiten Buch finden, weil die ymago et similitudo trinit a tis gal'
nicht zur Sprache kommt?') Dem vernnftigen Geschpf wird deshalb
eine besondere Ebenbildlichkeit zugebilligt, weil es nicht nur nach
den gttlichen IJr- und Vorbildern geschaffen. sondern darber hinaus
ist capax Dei in cognicione veri et in' amore bonibJ. Andeutungsweise
findet sich auch die bei Bonaventura wiederkehrende Unterscheidung
von ymago als Bezeichnung der natrlichen uod simUitudo als Be--
zeichnung der bernatrlichen Ebenbildlichkeit'); doch bl eibt Prposi-
tinus darin nicht konsequent7).
H u go, der alter Augustinus der Viktorinerschule, macht sich
des groen Meisters Gedanken bel' Spur und Bild Gottes zu eigen ').
Einer der gewaltigsten Kmpen !Ur die Undurchdringlichkeit
des tl'initarischen Geheimnisses war uns treitig der hl. Bel' 11 ha r d.
Bekannt sind seine scharfen Worte ller Ablards praktischen Ratio-
nalismus!l). Er stellt es als ein Verbrechen und zugleich als ein uo-
mgliches Beginnen dar. Gott mit der kleinen Menschenvernunft be-
I) SUDlma Pracpositini. Codex lat. Monaceusis 6985 fol. 26J'b-vb.
2) Et hane dyalectlcus negat'ct ... Scd theologica simplicitas vocabulum ...
recipit, I. c. va, 11) 101. 27rb -va. 4) 101. 36va-37vu. fol. 361'a.
11) Similitudo secundum gratuita maxime attendltUl', sleut ymago se.
cundum nuturalia. J. u. 7) Ubi notatul' quod similitudo non tantum secull-
dum gratuita, set eciam seeundum naturalia accipitur_ l. c.
8) de Sacr. 1 pars 3 c. 21 (Migne 176, 225).
:1) Vgl. Grabmann, GeschIchte der scholastischen Methode II 104 H. 177 H.
Vorlrage: Trinitt und Vernunft. 23
greifen zu wollen I) . Diesen Gedan ken fhrt er fr di e drei gttlichen
Personen im Einzelnen durch und kommt so zu einer doppelten Reihe:
von Unerkennbarem und Erkennba rem. Des Vaters Ewigkeit, des
Sohnes Zeugung, des H1. Geistes Hervorgang sind unbegreiflich ; er-
kennhar wird der Vater in der Schpfung, der Sohn im Fleische, der
Hi. Geist durch die Glladeneinwohnung in der Seele ' ). Diese steht
als trinitas creata der trinitas creatrix gegenber. In solchem Zu-
sammenhang verfolgt der Heilige gern all e Zustndlichkeiten der
Seele im Verhltnis zu Gott und zhlt acht trinilates auf ' ). Als imago
steht si e in besonderen Beziehungen zum gttlichen Ebenbild, dem
Verbum, so da sie als a'd imaginem bezeichnet werden darf'). Irgend-
welche Gefhrdung des Geheimnisses durch die Lehre von der imago
kommt nach der ganzen Einstellung des hi. Autors nicht in Frage.
Anselm kommt hier als Vorbild fr Bouaventura nur in einem
allgemeineren Sinne in Betracht. Der ganze Geist des Denkers von
Bec und Canterbury, der den scharfen Adl erblick mit dem glhenden
Mystikerhel'zen vereint, inspiriert auch unseren Heiligen. Das Axiom
des Vaters der Scholastik 'von der Fides quaerens intellectum ') Ist
auch beim Sohn in voller Kraft. Augustins Analogieu' aus dem Seelen-
leben durch walten ja Anse1ms ganze triuitarische Theologie, ohne da
indes die Worte vestigium und imago genannt
Da Augustin der fr all e diese Punkte magebende Theologe
ist, bedarf schon keiner Versicherung mehr. Die sieben letzlen Bcher
seines Trinittswerkes gehen den trinitates in der Schpfung und be-
sonders im Menschen in Iiellevollster Sorgfalt nach. Es isl bekannt.
da wir hier ein Lebenswerk im eminenten Sinne vor uns haben, das
1) Petrus Abaelur'dus chl'istianac mClitulll evacul'e nititul', dum
totum, quod Deus est, humana l'atione arbitratur se posse compl'ehendere.
Ep. 191 ll. 1. (Der Maurlnerausgabe von 1839 col. 415.) Nihil nescit omnium
quae in coelo et in terra sunt pl'aetcr' se ipsum. Ep. 193 (4 18): SCl'utnri
hoc temeritas est; credere pietas; nosse vita et vita aeterna. de consld. V
c. 7 n. 17 (l084). 2) In testo Pentec. sel'llIO 1 n. 1 (20J5).
3) Set'mo de divel' sis 45 ll. 6 (2468) und Sententiae n. 25 (2589). Die
zweite Stelle lautet also: Est 'rrinitns cl'eatrix Pater et Filius et Spiritus
sanctus; ex qua cccidit t1'l nitas creata: memorin, ratio ct voluntas. Et est
trinitas, per quam cecidit, videlicet per suggestionem, delectationem, consensum.
Et est in quam cecidit, videlicet irupotentia, caecita.s, imlllunditla . .. Memorla
cecldit in tres species cogitationum, aTrectuosas, ollerosas, otiosas. Ratio in
tl'lplicem ignoratiam bon i el llUlli, veri et falsi, commodi et Incommodl. Vo-
IlIntas in concupiscentiaJll carnis, concupiscenthtm oculorum et ambitlonem
saeculi. Est trinitas, per quaru l'esul'git, scHieet fldes, spesj caritas.
4) Tn cant. scrlllO 80 n. 289 (3158).
a) Da Anselm dies Wort nicht in rationalistischem Sinnc gemeint, gi bt
mall ja jetzt bereitwilligel' zu, Vgl. Ue b e r weg -Heinz e, GrundJ'i llll) 265;
GI' a b m nnn, Scholastische Methode I 272 ff.
24
Vorfrage: Trinitt und Vernunft.
diesen Geistesriesen lange beschftigt hat 1). Und aus den heftigen
Streitigkeiten mit den Arianern, die auch an seinen fernen Strand
ihre Wellen trugen'), aus der vlligen Verstndnislosigkeit dieser
Kreise fr das geheimnisvolle Zusammensein von Einheit und Dreiheit
mag sich sein Bemhen erklren, im Bereich des Geschpflichen ge.
wisse, wenD auch entfernte Anklnge an das Geheimnis .zu suchen.
Sein liebevoller Eifer hat reiche Frchte getragen. Nicht nur da
durch die ganz aus Augustinuszitaten zusammengesetzte dist. 3 des
Lombarden die gesamte Scholastik zur Heeresfolge veranlat wurde,
sondern noch mehr! Man sehe sich einmal die Talel augustinischer
triuitates an bei Portalie t 8) Man wird sie fast ausnahmslos in den
Werken der Scholastik wiederfinden, besonders aber bei Albertus')
Fr Augustins echt scholastische Geistesrichtu.ng
1st bezeIChnend das oft von ihm zitierte und ihm oft noch nachge-
schriebene Wort Nisi credideritis, non intelligetis, bei Is. 7, 9 nach
LXX: tU.v Ib';' ntar:eva1lr:e ouae ft1j avvl]te.
Ein vergleichender Blick auf die Dominikaner zeigt uns, da
diese genau dieselben Bahnen wandeln. Die Ehrfurcht vor Augustin
veranlat besonders Alb e r t u s zu einllichen Errterungen bpr
vestigium und imago fl). In St. T h 0 m a s' Summa treten diese Gedanken
hnlich wie bei Anselm zurck. Die einzige Bemerkung, die ihnen
gewidmet ist, dient dazu, das Miverstndnis auszurumen, als ob
Ilierdurch die natrliche Unerkennbarkeit der Trinitt gefhrdet sei 7) .
S kot u s bewegt sich an dieser Stelle ganz in den Traditionen
der alten Franziskanerschule. Bei der Fuspur Gottes betont er, da
sie nur auf appropiierte absolute Vollkommenheiten Gottes fhre, seine
Einheit, Schnheit und Vollkommenheit im Handeln 8). Bezglich der
Ebenbildlicllkeit des Menschengeistes hat er nichts gegen die beiden
augustinischen assignationes einzuwenden. Mens oder memol'ia gelten
ihm als actus primus perfechls respectu utriusque actus secundi seiL
lecunditas ad gignendum et spirandum 9). Entscllieden lehnt er die Auf-
fassung ab, als ob von diesem Boden aus ein zwingender Schlu auf
die Dreipersnlichkeit Gottes gezogen werden knne. Wohl aber hat
die fromme Betrachtung des Glubigen hier ein Feld der Bettigung '0).
1) Epist. 174 (Migne 33, 758); Wien er Ausgabe Bd. 44, 650i 1. Retraeta-
tiones II c. 15 (ligne 32, 635i 6); Wien er Ausgabe Bd. 36, 147 r.
2) Vgl. Collatio cum Maximino (l\Hgne 42,709/42).
") Dictiounaire I 2351/ 2. 4) dist. 3 art. la-39 (XIV 62 n/92 b).
5) An vielen Stellen, bes. Bl'evil. II S8. und Coll. Hex. IV und XX 86.
6) I. c. 1) 1 q. 32 art. 1 ad 2 (IV 350b).
8) dlst. 3 q. 5 n. 5 (IX 313 bi4 a). ") I. c. q. 9 n. 4 11. 5 (407 ai8 a).
10) Valent credenti ad pel'scrutandurn, non autem non credenti conclu-
dunt eam esse, quia posset esse in noa persona. I. c. n. 9 (410 alb),
1. Hauptteil.
Die Dreiheit in der Einheit.
1. Kapitel.
1. Einheit und Mehrpersnlichkeit.
Das Dogma von der allerheiligsten Dreifaltigkeit betont gleich
stark die Einheit des gttlichen Wesens und die Mehrheit der Per-
60nen. Es besteht im Grunde in der rechten Mittellinie zwischen
di,esen beiden
Deshalb ist es verstndlich, da dem genialen jungen Fran-
ziskaner dies Problem sich sofort mit voller Wucht aufdrngte,
In der Tat erbebt sich seine erste Behandlung im Sentenzenkommentar
Dist. 2 zu beachtenswerter Hhe. Aber mit diesen kurzen Strichen
nicht zufrieden, widmet unser Heiliger ihm eine eigene geistvolle
Schrift, die quaestiones disputatae de mystel'io sanctissimae Trinitatis.
Die Grundlage fr diese Errtei'ungen mu der Nachweis der
Einheit des gttlichen Wesens legen. Sechs Beweise fhrt Bonaven-
tura dafr R!l, die alle aus dem einen brillierenden anselmischen Ge-
danken entspringen, da Gott jenes Wesen ist "Quo majus et melius
nihil cogitari possit" I) . Mit der Existenz zweier Gtter mte streiten
hchstvollkornmene Wesenheit, denn der Hchste ist immer
n,ur einer; ferner seine Allmacht, denn zwei Allmchtige knnten ein-
ander zur Ohnmacht verurteilen; dann seine hchste Weisheit, weil
das gegenseitige Erkennen unberwindliche Schwierigkeiten bte.
Auch mit der Allgutheit wrde diese Annahme in unlslichen Wider-
spruch geraten; denn jedes der zwei gttlichen Wesen mte dann
um seiner selbst willen geliebt werden, was undenkbar ist. Die zwei
letzten Beweise begrnden dasselbe aus der Allwirksamkeit und
Allurschlichkeit Gottes, Wahrheiten, die zusammenbrechen mten
I) Hierzu und zum Folgenden qq. disp. de mysterio stffiae Trinitatis q. 2
al'l. 1, lund. (V 59a{60a.)
:m I. Die Dreiheit iu deI' Einheit.
unter der Voraussetzung mehrerer gttlicher \-Vesen. Diese Beweis
fhrung, insbesondere die bewute Zurckfhrung auf den anselmischen
Grundgedanken, bleibt originell und groartig genug, auch wenn man
erfhrt, da das erste Argument dem Vater der Scholastik gegenber
nichts Neues enthlt, und das zweite aus ejner beraus r eichen und
von Bonaventura mit vielem Eifer ausgebeuteten Fundgrube ent
nommen ist, dem Viktoriner Richard 1). 'Warum zwei weitere Beweise
aus der absoluten Wesenseinfachheit Gottes und seiner Allgegenwart
nicht mit den vier brigen dort stehenden in die qq. herbergenommen
Silld, ist nichl ersichtlich '),
Was ist nun einfach in Gott'? Die Wesenheit - essentiu. Man
unterscheidet in einem jeden 'Wesen die Natur und ihren Trger oder
Besitzer (naturam et habentem naturam), welch letzterer bei vernnf-
tigen Wesen die Person ist. Die menschliche Person umschliet nun
(in ihrem s innlichen und geistigen Teil) mehrere Naturen; umgekehrt
ist in Gott die einigende Kruft der Natur so gro, da sie mehrere
Personen in eins zusammenfat, so da wohl die Personen, nicht aber
die Natur zhlbar ist
3
) . Von pltlres Dei kann darum nie und nimmer
die Rede sein, da das Zahlwort den ganzen ihm beigegebenen ,rer
minus multipliziert, nicht nur das Suppositum, sondern auch die Form").
Rein grammatikalisch selbst kann, wenn man nicht den eigentlichen
Sinn des Wortes aurgeben will, nicht (in Anlehnung an die hebrische
Plurallorm Elohim) von pI ures Dei die Rede sein; denn der Geist ver-
schiedener Sprachen ist zu verschi eden, um solche berh'agungen
zuzulassen, Wohl aber knnen die Stellen "der Heiligen Schrift, die
von mehreren Gttern reden, erklrt und gerechtfertigt werden, da
hier das Wort Dii nur nuncupative und adaptive gebraucht wird' )
zur Bezeichnung von Geschpfen.
Der Einflu des Hal ensis ist hier zweHellos sehr gro, Die
zuletzt erwhnte q, steigert die Abhngigkeit bis zur bernahme der
1) De Irin, I. c, 14 (Mignc 196, 897) und c, 25 (902),
:.!) Aus dist. 2 q. 1. stn1mcn fund. 1. 2. 3. 4 der qq. disp. 2 art. 1.
Der Beweis aus der summa simplicitas ist BOl1uv. aus Alex. 1. q. 14 m. 2
fund. 2 und 3 (Venetii s 1575, 101. 31va) und Ricbal'd de trio. H. c. 17. 18. 19
(l',Hgne 196. 911) zugeflossen.
8) Quonium ergo in creatul'a rationuli contingit unum persollam habere
plul'es natul'as ... sic a contral'io sensu in Deo IH'opter summam simplicitatem
contingit Ullum natLll'um habel'i a pluI'Jbus... Quin ergo una tantum est natura
habita et non numerata, ideo tantum dicllul' una substantia et essentia; quill
vel'O plul'es habentes, ideo piul'es personae, Ilulla orunino l'epugnantla existente.
dist. 23 art. 2 Q, 2 earl', (413b/ 14a),
") Numeru:i plurnlis significat plUl'ificationcm termini sec. suppositum
et fOl'mam I. c. q. 8 corp. (415 a),
') Dist. 4 q, 3 corp, lind ad 1 (I 102a),
I . Einheit und Mehrpcrsullchkeit.
27
Termini nuncupahve, adaptive, natmaliter. Hingegen. zeigen die llU
mittelbar vorangehenden qq 1 und 2 eine ungewohnhch groe Selb
' I 't lenen Alexanders
stndigkeit, wenn auch ihre Thesen SIC 1 . D11 (
decken 1), , ' d
Richards Gedanken haben ebenfalls elllgewlrkt. . Au en
b
' t erwhnten Ableitungen der Einheit Gottes aus semer ElDlach-
erel s ' k I'"!'
heit und Allmacht ist hier noch zu nennen der ge au l,ge
Gedanke, da, wo im Menschen zwei Naturen 111 emer vereIut
seien, die Vereinigung mehrerer Personen in einer unteIlbaren Natur
bei Gott nicht unmglich sein knne '), " ,
2. Ein Meisterstck in methodischer und sachlicher HIllSICht
mchte man die Ableitung der Gottes aus der
Wesens einheit nennen 1I). Zwar mu gleIch bemerkt werden" da lHer
die Einwirkung Alexandel's und Richards einen ganz
_ Grad erreicht, aber auch so bleibt noch genug Raum, nur dem SICh
Bonoventllras Eigenart entfalten kann,
Vier Beweise !Ur die Mehl'persnlichkeit Golles fhrt der SeIl-
t . enkommentar an: allS der summa beatitlldo mit den HiUsbegriUell
charitas, iucunditas, aus der summa perrectio, simplicitas und
primitas <), , d II
Besonders bemerkenswert, weil die geistige 1.-
Autors gut kenm:eichnend, ist der auch iu,l ':ledeI
kehrende Gedanke des vi erten Fundaments, dIe raho Im
Anschlu an den pseudoaristotelischen liber de entw.iCkelt
Bonaventura: Quanta aliquid prius est, tanto fecundlUs et ahorllm
principiulll. Je nher dem Urquell des Seins, desto lau.terer und
krftiger das Wasser; je weiter die Entwicklung (ortscbreItet, dest?
mehr versiegt die Kra!1. Ein groer Gedanke, der Ja auch 1m Gnosll-
zismus und eine RoBe gespielt hat. Ei' Y'lii'd
-d gttlichen Wesenheit au! den innergtllichen Lebens proze ubel-
und die erste Person, weil nicht ab alio, zum Quellgrund der
1) Q. 50 m. 2 (lS3 va/ 1MI'a) des Halesiers enthlt noch
1 Wld 3 sowie die Lsung ud 1, die BonavenlUl'a luel' lU1Whl't. DCl
Stelle' entnimmt Cl' die opp. 2. 3. " und das Symbolwol't von rund. 1
. d' t 23 art 2 q. 3 und die Lsungen auer deI' letzteu ; auch das corpus
III IS. 49 3 (130 'b/ vb) und q 57
zeigt deutliche Spuren dei' Entlehnung. Q. IU. I .
m. 3 (146/ 147 ra) enthalten di e den bOlll.lventrani schen qq. 1 und 2 ent
sprechenden Thesen. . V
:.!) Oe tl'in. 1Il c. 2 (Migne 19B. 931); vgl. auch Bel'nhul'd, De consldel'.
cap. 8 n. 19 (ditio Maul'in. v. 183!) col. 1086).
3) Dist. 2 q. 2 und qq. dlsp. 2. art . 2.
ol) Die d['oi Cl'sten Beweise bringt Alexandel' 1 q. 14 m. 1 fund. (tol.
30vb! 31ra) und q. 5 111. 2 ad 1 Hol. 13ra). Das zweite Argument hat aller
dings bei BOllaventUl'<\ einen anderen Untersatz.
28
J. Di e Dreiheit in der Einheit.
anderen Fr di ese den HeiJigen offenbar sehr begeisternde
Idee -., denn sIe beherrscht seine ganze Lehre vom trinftarischen
Proze-) -:- la?d er sogar eine Sttze in der Tradition (antiqua positio
nennt er sIe), dIe den Vater als "fontalis plenitudo" bezeichnet ' ) W
. h' . . enn
er, SIe aue .. DIcht an anderer Stelle ausdrcklich als dionysische be.
zeIChnet hatte '), so mte man ihr doch auf den ersten Blick diesen
Ursprung ansehen. Weiter unten wird klar werden, da Riehard
dl? Rolle des Vermmlers zwischen Areopagita und Bonaventura ge-
spIelt hat.
.hnlich khn wie diese Beweisfhrung ist die aus Alexander
entlehnt". aus der vollkommenen Einheit lind Einfachheit Gottes. Der
eIgnet eine gewisse zusammenfassende Kraft; je schner diese
m dIe Erscheinung tritt, desto hher ist der Grad der Einheit. Das
Im. lestgehaltene Wesen lebt in vielen Individuen.
S."lOe verelllheltlIchende Kraft ist aber nicht so gro, da diese Indi-
meht selbstndige, zhlbare Einzelwesen wren. Eine Einheit
dI e solcher Unvollkommenheit entbehrte, die die einzelnen
zusammenfassen knnt e, mte als Gipfel der
bezeichnet werden. Derart .aber ist die gttliche Ein-
Jn de.n dl' el Personen .'), Denn sie ist derart eins, da sie auf
kelll e We.lse wel'den kann, und doch ist sie nicht ein-
nicht beschrnkt, ja nicht einmal einschrnkbar auf ein lndi-
Es hiee also die Kralt der gttlichen Einheit unterschtzen
Ihren Ruhm vermindern, wollte man ihr nicht die Personenmehr-
heIt zugestehen 6).
. Die die Alexander diesem Gedanken gegeben, ist eigent-
lIch noch glucklIchel' zu nennen; denn sie lat das fr die Trinittslehre
gegebene Ziel unmitt elbar ins Auge. Die Einiieit, so meint Alexander
1st durch die Kraft der - Zusammenl'assung in ihrem Grad bestimmt:
,I) Ergo sicut esseutia divioa, quia prima, est pl'i ncipium aliarullI essentia-
I'um, S.IC persona Patris cum sit prima, quia a nullo, est principiUI el habet
Dist. 2 q. 2 rund. 4 (I 53 b) ,
) die Ilangen Erorterungell dist. 27 p. 1. q, 2 ad 3 (I470a{72b)
ulld qq. dlSp. 8 (V 112a{15bl.
') Dist. 2 q. 2 corp. CI 54 a).
.') 1. Sent. di st. 1t q. 1 ad 7. 8 (2.13 b).
6) Simplicitalis est, quod aliquu natum sit in plul'ibus, ut patet in uni-
versali, sed ex defectu simpli citatis es t, quod numeretur in Hlls' ergo s
Deo est s' r ' t . . I IR
Imp ICI as In nullo defici ens, el'it in pluribus non numerata essentia
1. Seilt. dlst. 2 q. 2 fuud. 3 (I 53 a). .
6) Sic est quod nullo modo potest fOrIunliter multiplicari; sic est
unum ut non POSSlt COal'ctari ad UQum tantum individuum restl'ingi. , .
Unde nullus perlecte laudat divlnalO unltatern, nisi paritel' sibi attrlbuat trini-
tatem. Qq. disp. q. 2 art. 2 COIp. (V 65 b{66 a).
,
. :
1. Elnhclt und MehrpersnlIchkeit. 29
Wenn nUll Wesenseinheit und Personeneinheit zusammentrifft, dann
tritt di e Kraft der Einheit nicht so deutlich hervor, als wenn das
eine Wesen in mehreren Personen, ohne multipliziert zu werden,
sich lindet. So drngt die vollkommene Einheit auf die Mehrpersn-
lichkeit hin I) .
Di e beiden anderen Argumente aus der Glckseligkeit und AII-
vollkommenheit Gottes , die hier auseinandergehalten werden, ver-
schrnken sich an anderen Stellen leicht , was unschwer einzusehen
ist, da der Begriff des bonum den bergang aus deI' metaphysischen
in die ethische Ordnung geradezu befrdert. So bezeichnet Bona-
ventura' gelegentlich jeue Einheit als vollkommener, in der die Liebe
eingeschlossen ist; Liebe aber setzt Personenmehrheit und -verschieden-
heit voraus; also !2) Und im Breviloquium finden wir dasselbe wieder.
Hier bildet das Lieblingsaxiom unseres Lehrers: Von Gott mu man
sentire altissime und piissime - den Ausgangspunkt der trinitarischen
Ableitung. Gegen das sentire altissime hiee es verstoen, wollten
wir nicht zugeben, da Gott sich auf das vollkommenste d. h. persn-
lich mitteil en knnte; mit der geforderten frommen Denkungsart mten
wir kollidieren, wenn wir dchten: Gott knnte dies zwar, wollt e
aber nichts).
Dieselben Gedanken finden wir bei Bonaventuras Lehrer Alexan-
der wieder. Mit viel Sorgfalt hat de Regnon sich bemht nachzu-
I) Unitns dicitlll' major qllia simpllciol' et virtuosior; composita autem
lInitate pe!' sonali cum lInitate essentiall, minor erit uoitas et simpllcitns in
virtutc quam si ponel'ctur CUln differentl a personali ; quia simpliclssima et
maxima unitas est, quae habet esse in phll'i bus non multipllcata; quanto nempe
est aliquod mnjus unum, in s implicitnte essenti ne, tanto magis est in unflate:
ideo summa unltas et simpllcitas ponit pillralitat cm, ullter non esset
simplex in summa simpll cltnti s. 1. q. 5 m. 2 ad 1 (foL 1 S I'a).
2) Perfectior est unltas, in qua ' cum miltnte nattll' ae milDet lInitas earl-
taUs; sed "caritas ad alium tcndit"; ergo includit di stincUonem diligentis et
dilectl ; ergo dl vina unitas .. . necesse est quod habeat plurnlltatem intrinse-
cam. Qq. disp. 2 art. 2 fund. 10 (V 65a),
S) Non ... sentiret altissime, si non crederet quod Deus posset se summe
commllnical'e; non sentiret pUssime, si cl'edcl'et quod posset ct nollet. Brevl!.
L c, 2 (V 211 a). Der Gedanke von der neidlosen Liebe Gottes, der Bona-
ventura sehr vertraut und mit Alex. gemeinsam Ist, wird VOll ihm selbst auf
Augustin zurckgefhrt (Comm. Jonon. zu eap. 5 n. 42, VI 309b). Tatsch-
lich ist er bel diesem allch zu treffen, im Zusammenhang mit der groen
Frage der Theodicee nach der Mglichkeit einer besseren Wett (vg!. Sch warz,
Dei' Gottesgedanke in der Geschichte der Philosophie I ( Heldelberg 1897>
Von Hertllng vCI'folgt die Ideo ber Pseudo-Dlonys ius zurck bis aur PlatoDs
'l'lmus (29 E). Siehe v. He rtling, Albert der Groe
2
161. Auf belden
Wegen kommen wir schlielich zum selben Ziel, da nmllch die Urheimat
diese l' VOI' steliung di e plat onlsclie Welt Ist.
30
I. Die Dreiheit in dei' Einheit.
weisen, da die Idee von der Allgte des hchsten \Vesens schlielich
der beherrschende Gedanke der hai ensi schen 'rheologie seil). In den
Errterungen ber di e Zahl bei Gott nennt er di e in der GUte lie-
gende Neigung zur Mitt eilung die ratio distinctioni s und fordert fr
diese Gte die doppe!!e Selbs lausgieu ng im modus nalurae el volun-
Da htt en wir ja eine vllig umetaphysi sche Theorien im An-
schlu an das bekannte dionysi sche Axiom vom bonum diffusivum
sui, der dann all erdings nach de Regllons Ansi cht ei ne zweite, die
"psychologische" voie c1'amour zur Seite tritt S). .Aber immerhin
wrde dies doch eine einigermaen bersichtliche Gli ederung des in
so berrei cher FUHe von Alexandcr beigebrachten Materials bedeuten.
Leider wird es einem schwer, an die Berechtigung der Regnonscben
Ansichl zu glauben. Ich mchl e hi e.' (mil Bil z) ') manches auf Kosl en
von Regllons Begeisterung fr "seine" Theologen setzen. Tatsache
ist all erdings, da di e Idee vom summliln bonum bei der pl'ocessio des
HI. Geistes eine bedeutende Roll e spielt. Aber nicht weniger gewi
ist, da sie bei der genel'aUo verbi so viel wie ni chts bedeutet Und
von einei' psychol ogischen Theorie wird man bei Alexander auch
kaum sprechen knnen, Man braucht nur einmal die konsequente
Ableitung deI' Trinitt aus dem Gesichtspunkt der Liebe, wie sie Richard
bietet, neben Alexander zu halten, um zu sehen, da es sich hier nur
11m di e gel egentliche Verwendung des Liebesgeda nkens, dort um vi el
mehr haJHlelt. Zudem finden wi r nirgends bei Alexandel' die Vor-
slellung, da der gUliche Sohn ein fornl elles Produkl gltli che.' Li ebe
sei. Wir wel'den also nicht die Freude haben, bei dem ers ten groen
Franziskanerl ehrer e(ne eigentliche trinitarische Theorie zu rinden und
zur Einheitlichkeit vorzudringen.
Derselben Gedankenwelt ent8tammen die Argumente Wilhelms
v, Auxerre, Das Augustinuswort von dem aut non p,1sse aut nolle
generare, der dionysische Gedanke vom bonum diffusivum sui und
der paternitns coelestis paaren sich mit der eigenen Idee, da es voll-
kommener sei, auch aus Eigenem mitzuteilen, denn aus Fremdem aus"
zuteil en !'). Unzweelhall, weil bis auf einzelne Kuns lausdrcke (con-
dignus, condilectus) bereinstimmend, ist aus Richard entl ehnt "aHa
probatio trinitatis personarum" aus der vollkommenen Liebe, die nur
unler drei Subj eklen denkbar is t' ).
I) Ln sainte Tl'inite Il (Pari s 1892) 402-21.
2) 1. q, 45 m. 5 eorp. (I. 118 1'6): Communi cntio bonitatis est 1' atio
distinctiolli s sui numel'i in distinctlone det erminata, quae est Patris ad Filium.
Sed sieut communicat se bonitas per modum natul'ae, Ha per modum vol llntatis.
' ) L, c, 398-406.
4) Trlnitlslehl'e des hl. Joh. v. Damaskus 74. 97.
!,) Summa Durea. I. cup, 2 pars I fund. 1-4 (fo!. 2I'bj va) .
GJ 1. , C. PUI' S :J 001. 3 1'l1).
. "
;
< I
1. Einheit und Mehl'persnlichkeit.
31
Wilhelm von Au ve r g n e entfaltet hier den ganzen Glanz seines
sprhenden Geistes und variiert nach allen Seiten das Thema von
der lonlana Deilas. In Ihr ist die Flle quell haft , d. h. in keiner Hin-
sicht von ei nem andern, lind selbst ursprnglich (primitive).
Der ersle Ausllu der Quelle lindel sein Ma ni cht in der Fassungs-
kraft des auYnehmenden Gegenstandes, sondern in der eigenen FUlle,
sie s trmt also aus secundum se, nichts anderes, sondern das eigene
Sein mitleilend I). Den neupl atoniscben Gedanken von dem Ersten
als Eins und dem slndigen Wachsen zur Vielheit verwerlend, be-
merkl Wilhel m, da diejenige Vielheit, die der wahren Einheit zunchsl
steht, nur die sein kann, welche am wenigsten Vielheit an sich trgt
(minina pluralitas et minime etiam pluralitas) , d. h. di e numerische
Vielheit bei Wesenseinh e it
2
). Diese erste Emanation verbindet mit
der Quelle notwendig die erste und wesenhafte hnlichkeit, die keine
Beimischung von Polenziallll erlaubt ' ), Die vollkommene Einheit und
Einfachheit dieser Emanation belonl Wilhelm sehr slork, weil aus dem
Einen nicht per se das Viele entstehen kann, Als Sltze lr den
schwachen Verstand empfiehlt er das bekannte Beispiel von einem
Wasser in Quelle und Ausflu '). Di e vielgehrle Isaiasstelle 66, 9
sieht besttigend am SChlusse'). .
Richard, dieser geistig bedeulendsle Theologe aus der Schule
von SI. Viklor, vielleicht der originellsie Kop! des ganzen Mitt elallers,
hatte in geistreicher Weise das areopagitische Erbgut vom,sich selbst
ausgieenden und mitteilenden Guten zu einer voll stndigen trini-
tarischen Theorie ausgebaut. Er fhrt zunchst aus, da eine voll-
kommene Liebe nur unter mehret'en Personen denkbar ist
ll
); dann
leitet er dieselbe Folgerung aus der Allgle (Mitteilsamkeit) und Glck-
seligkeit ab 7). Namentlich das letzte unterstreicht er nochmals, indem
er ausdrcklich leststeJl!, da zwar die gt!!iche Al! weisheit und All -
macht keine Personenmehrheit erfordere, wohl aber die Vollendung
des GlCkes ' ).
Selbst den Lieblingsgedanken Bonaventuras knnen wir hier
wiederfinden, zwar noch nicht in der scharfen, durch die aristotelische
Logik geleilten Form wie dort, nicht gefat in den Terminus "primitas",
wohl aber in der Sache und der von Bonaventura auch oft und
wi ederhollen Prgung der "plenitudo" ' ). Denn auch er lolgert, da
jene Person, die nicht von einer anderen ist, und die "Flle" besitzt
und isl, Quelle sein mu "alles Seins, jeder Wesenheit, jeder Exislenz,
ja jeder Person, sei sie menschli ch, englisch oder gttlich".
I) Cap. 14 (p, 17b/ 18 0), ') p, 18a. ') 18a/b. ') 18 b/19 0,
' ) 19b, ') De Irin, 111 c. 2 (Migne 196, 916/7).
7) .L. c. c. 3 (917/8). ' ) L. c, c. 16. 17 (925/6) .
9) L. c, V e. 4 (951): " Quod ergo non potest ll tlbcl'e secundum pnrtlci-
pati onem, hubet sec. ... Ex sometipsa cs t ci slium esse, ex
32 J. Die Dreiheit in der Einheit.
Der Name des Pseudo-Areopagiten ist in diesem Zusammen-
hang schon verschi edentlich genannt worden. Und mit Recht, denn
auf Ihn als Quell e deuten viele Arme. In der areopagitischen Theologie
steht di e Gutheit Goltes an erster und beherrschender Stelle. Nicht
nur ist sie der tiefste Grund der Schpferttigkeit I), sondern geradezu
die Definition der berwesentlichen Gottheit '.!). Die in sich berreiche
Quelle lt ihre Flle nach auen strmen (bon um diffusivum s ui).
Dieser Dynamismus des Gottesbegriffes wird nun auch in das innel'-
gttliche Leben reflektiert. Dem Vater kommt der Ausdruck
-(}eot?]S" in besonderer 'Weise zu; Jesus und der Hl. Geist sind sozusagen
der gottgeborenen Gottheit gott entsprossene Schlinge oder Blten ').
Ein anderes Bild! Der Vater ist der Lichtquell (mv
IIen:eos pcur;oooula) 4), Sohn lind Geist die aus ihm strahlenden bel'-
wesentlichen Lichter (i!1rteOVULa (pwrct). Gewi sind es biblische Vor-
stellungen ') (aber sie fgen sich sebl' gut in diese Gedankengnge
ein), wenn die vterliche Fruchtbarkeit, aus der die produzierten Per-
sonen als Strahlen ausgehen, a ls Ur- und Vorbild aller geschpflichen
Vaterschaft bezeichnet wird 6). Wir erI<ennen hier den Ankntipfungs-
punkt fr eine weitverbreitete Argumentation zugunsten der
mehrheit'). Mit dem Entwicklungsstadium verglichen, das diese Ideen
bei Bonaventura erreicht haben, sind di es ' hier allerdings ' nur wi n-
zige Keime; aber da ei n organischer Proze diese Keime mit Hilfe
des aristotlischen Gedankens vom principium qUia primum ' ) zu der
semetlpsu est ei suum posse. Sed SUUIll posse est omne posse... Ex ipan
Itaque est omne quod est, ex ipsa oronis essentla, Olois existentia, omnis
persona, omnis inquam persona humans, sl1gelica et divll1s. u
1) 'EirCld,; M l' aYlll?0111TO, v;rag;f' autciJ eb'U!, ;Tcll'lW)' forl rWI' (}"fO.lV
aln'a. De div. nom. c. 1 5 (l\Iigne P G 3; 593C). Bea.QJ.lav &gCiJIUlI ' . cJ"
ruWlJ' ... lW" Vl(t)J! . Jdt riV aUr/j. OUOfO:tOICII' ara{)6n;ra. Ibid. 4 (589/92).
2) 01 (h6loyol .. . am) :rUI'lI'l.IV a<po(!ll;ovnll' aV1;/I' . .. n)v '{ha(!lIXI;V
draOon/ta Uro/'re,. L. c. c. 4 1 (693 B).
S) ....On IIEI' EOft mJi'a{a {honI' J flat';!}, & M '!'/(Jov, XW' 1"0 flJlc.ua nj.
{}wYOVOIJ {)eouJTO' , EI oiirro. X(p; rp,'al, plaoro; {horpvro, orOl' I1V01) 7-ai /J:tce-
OUOIQ rpwla. L. c. c . 4 7 (645 B).
<) Coel. hierarch. c. 1 2 (I. c. 121). ') Epil . 3, 14. 15.
6) dl" r{)lov;r6orarol' vm:govo{ov YOI' l'Wj111ro; txrpal'OIV/ i; ;roa
tV 01JealfriJ X(,tt bei y'j. ton 7-al 6JO!luCeral. De dly. nom. c. 1 4 (589/92).
7) Da Wilhelm v. Auxerre anknUpft, wurde bereits gesagt; auch
Alexander argumentiert daraus, da wo die Geschpfe Zeugungskraft haben,
der Schpfer nicht unfruchtbar sein kann. 1. q. 42 m. 1. corp. Und er beruH
sich dalUt' aul Rlchard, also wieder die gleich zu besprechende bekannte Reihe.
8) Die Herausgeber Bonaventuras verweisen auf 1. Poster c. 2. un
mittelbar darauf aber auf den liber de cnusis prop. 1 (V 11 3, Note 2 und 3),
ei n merkwUrdiges Beispiel von BerUlmmgen des AristotelIsmus und Neu-
platonlslllu!!.
, 1

1. Einheit und Mehl'persnlichkeit.
33
reizenden Blte der primitas entwickeln konnte, dUrfte
ein. Es darf hier angemerkt werdeu, da die Vorstellung vom 'Vater
: IS nll;,i/ ()-eu t'l/ws noch lter ist. Cyrill von Alexandri en t), 2),
Gregor von Nazianz S) und von haben sie
diesen ist sie von Athanasius berkommen !l). Auch 111 spaterer
blieb sie Erbgut ei er griechischen Theologi e 6).
'Wir sind damit erstmals auf elie Linie B on a v en tu ra - A I exander -
Wilhelm v. A u xer re - Wilhclm v. A uvergne - Richard- Diony-
s illS gestoen, die \vir noch oft in unseren Untersuchungen kreuzen
werden. De Rll gnon wies als energi sch auf sie hin, ohne
dings die beiden Wilhelm zu erwhnen. Er stellt ihr eine
gegenber: Th omas - Alb ertus - Lomba rdll s - Anselm - Allg ll -
s Un-us;). Er bringt die Hauptmerkmale und auf di.e.
Formel, da die el' ste Richtung die Personen in recto, die Natur
in obliquo betrachte. die zweite hingegen von der Natur
dementsprechend' diese auch akzentuiere ,ol) . Diese
findet er" begrndet im Anschlu an die griechische Vterwelt einer-
und die lat einische andererseits, die je eine den
Hresien entsprechende unterschi edliche Einstellung hatten 9). Noch
tiefer grabend fhrt er di ese Differenzen schli eli ch aur den Dyna'
mismus des neupla tonischen und den Statismus des aristotelischen.
Denkens zurck 10) .
Es wre verfrht, an diesem Punkte schon ein Urteil Ober de
Regnon fllen zu woll en. Es bleibt zuzugeben, da, we: nu: ober-
flchliche Kenntnisse von der Scholastik hat, genetgt sem wll'd, Ihn
von vornherein abzulehnen. weIL ja Bonaventura in Gegensatz zu dem.
so hochverehrten Meister der Sentenzen und zu dem noch hher
schtzten Augustin gestellt wird. Es kann jedoch 'nicht geleugnel
werden, da in dieser Anschauungsweise zum mindesten beh'chtliche
Wahrheitsmomente enthalten sind. Es handelt sich zunchst darum,
die Theorie ins Auge zu (assen, die einzelnen Lehrpunkte
daran zu messen und dann am Schlusse zu entscheiden. Um mit dieser
Prfung gleich zu beginnen, knnen wi r bei Bonaventura eine
sprochene Vorliebe fr den dynamisch gefrbten Goltesbegrtf! der
di onysischen Theologie feststellen. Der dem aristotelischen
entsprechende und darum von Thomas bevorzugte " qm
I) [n Jonnn . c. 1 v. 1 (Migue 73,25 D): )JI' . . . w, b, ,"'mi nargl.
2) Horni!. contra Snbell. n. 4 (Migne 31,609 B).
') Oratlo 42,15 (Mlgne 36,476 AiB); Or.tio 2 n. 38 (35,445 BiC).
<) Adv. Mac.don. 11. 13 (Migne 45,1317 A).
' ) Contra Arl.n. I. n. 19' (Migne 26,49/52).
6) Siehe des Damaszeners altla tfgo"arag"!rty.I' bei Bi l z 110 rr.
: ;7) La satIite .TrinlM II 128/9. 170 f. 200 Ir. u. .
') L. c. 264 r. 440/6. 9) L. c. 111 89. 140 rr.
S to h r , Die 'I'riniUitslehre des belJlgen onaventura.
10) 11448 Ir.
3
34 r. Die Dreiheit In der Einheit.
est" tritt bei Ihm als mehr ins alttestamentliche Denken sich ein
fgend in den Hint ergrund, whrend der platonisch-neu platonischen
Grundstzen entsprechende Begriff Gott es als des "bon um" als die
AuUassung J esu vom Vater bezeichnet wird '). Man wird diese Stelle
uJIgengend werten, wenn mau an der uerlichkeit der zuflligen
dffenbarung di eser Namen durch Moses und Christus haften bl eibt.
Bonaventura will hierdurch den starren Monotheismus der Juden dem
trinitarlschen Gottesbegriff des Christentums gegenberstellen ' ).
FUr Regnon spricht ferner, da trotz des Einflusses, den
der afrikanische Va ter sonst berall auf Bonaventuras Denken
gebt hat, hier am Fupunkt der ganzen trinitarischen Entfaltung VOll-
seinem Geiste kaum ein Hauch zu spren i st 3), whrend sich Bona-
widerstandslos den Einwirkungen des Dionysius und Richard
Uberlt. An di e eigentliche griechische Patri stik braucht allerdings
nicht gedacht zu werden, da es ihr an spekulativ wertvollen Gedanken
Uber die trinitarische Entwicklung recht gebrach ').
RichtiT! gesehen, hat de Regnon auch darin recht, da der Lo m barde
hi seiner Trinittslehre nichts anderes is t als der getrene Abklatsch
der Lehre Augustins, und da er auf Bonaventura an diesem Punkte
soviel wie nicht eingewirkt hat. Das gleiche gilt von Anse1m, dessen
Goltesbegrlf[ und ontologisches Argument so freudigen
Widerhall in des Seraphen Seele gefunden hatte.
Thomas dagegen ist im Bannkreis jener Mnner g.ebJieben,
Seine Lehre zeichnet eine ruhige, nli chterne Abgeklrtheit aus. Das
mystische Feuer der Franziskanel' ist bei ihm der lichten Klarheit
e-ines Sternes gewichen. Er auch di e dionysischen Schtze, die
es ihm ermglicht htt en, ber den Begriff vom hchsten Gut, von
der hchsten Glckseligkeit und der grten Liebe zur Personen-
dreiheit zu gelangen. Aber er, verschmht sie mit der Erklrung, die
Trinitt sei festzuhf.llten ni cht wegen di eser rationellen Beweise, son-
dern wegen der Wahrheit des Glaubens' ). Noch energischer betont
er gelegentlich das vllige Versagen der Vernunft angesichts dieses
1) Oamascenus sequens Moysen di elt qllod "qui est " est primum nomen
Dei, pi onysius sequens CllI'istum dielt quod "honum" est primum nomen Dei
H[u. c. 5 n. 2 (V 308 bl.
2) Prim 11m maxime pl'aedient essent!ae unitatem .. . secundIIm , . . deter-
minnt pCl'sonul'llln pluralltatem (I. c.).
(1) Auer dem bereits erwhn ten Gedanken von der Neidlosigkeit Gottes
(S. 29 A. [I) mu noch Ruf VOl'steUulIgskl'cis zuriickgeHlhrt werden der
Gedanke von der Elnheltskl'a rt. De trio. V c. 8 n. 9 (Migne 42,917) redet
er von der vis un!t a Us. -I) Bilz J. c. 34 n.
a) Non propter ratl ones Inuuctas, quse non necessarlo concludunt, sed
propter nde[ vcritatem. Sent. L ' (\[st : 2 art. 4 corp. (Ausgabe von Frette &
Mar6, Pari, 1882, VII 40 b).
1. Einheit und Mehrpel'snllcbkelt.
35
t em
endum mysterium und fordert mit entschiedener Geste, da man
r I) ' t dem
sich entschlossen stelle H.uf den Boden des Glaubens ,was nll .
ihm und der ganzen Scholastik so gern gemachten Vorwurf des
nalismus nicht harmoni eren wlll, aber fUr den gewissenhaft en
von Aquin ganz charakteristisch ist. ,
Nicht einfach dasselbe lt sich von seinem Lehrer Albertu".
Zwar nicht im wohl aber in seiner Summa
sagen. d'!f' sui
treten dionysische Einflsse zutage. Das bonum I USl vum
d der Gedanke von der himmlischen Vaterschaft als Vorbild und .
der irdischen werden unter Quellenangabe bernommen; ebenso
d' aus Bonaventura uns bekannte Aristotelesstelle vom Ersten als
alles Folgenden '). Sk 0 tu s entzieht sich nicht ganz dem von
Linie Richard _ Alexander - Bonaventura Gedankenkreis.
Freili ch begngt er sich damit , di e ans dI eser
Beweise anzurhren und ni cht gnzli ch zu . . . be-
weisenden Wert traut er ihnen nicht zu, weil SIe dlB
prodUktion in einer und derselben Natur \ leImehl
. t er sie brchten das Geheimnis wedel' den Glaublgen noch den
mem , I t I "lt . I
Unglubigen nher ' ). Was er selbst als Beweis vorbr ng, In SIC I
ganz im Rahmen der augustinischen Anschauungs-
weise. Der als principium suUici ens ' gedachten vterhchen
mu bel ' Gegenwart des entsprechenden Objekts, und di eses Ist
gttliche Wesen h ei t , der entquell en'). Das Ent
sprechende gilt von der zweiten Produktion. .
Einigermaen u!!allen mag es, da der Ge-
d k on de
r Trinitt als Gipfelpunkt der Einheit sich bel Bernhard
an e v ' .,
findet. Er mchte hier den ungebriiuchlichen Superlati v
d D
"ttl'lcI1e Wesen steht a n der Spitze aller Emheltllch-
anwen en.. as go . , ' , .
keit weil es in sich selber eins ist (unum est etIam slbl), \\ eil es
Fremdes in sich hat. Aber auch die Einheit der drei Person,en
hat Anspruch nur diese Ehre. Das macht Bernhard durch VergleIch
1) Generatlonem esse in divinis l'atione eHi cacitel' confirmari non potest . ..
sed auctorltate et fide tenetUl', "od e simpticiter co nce dendum es t. Ibld.
dis! 4 q. 1 art. 1 corp. (VI! 70 b). .
. ') Trnct. 7 q. 80 01. 1. rund. 1. 4. 6 (XVI! 167b/8n).
S) Dl8t. 2 Q. 7 n. 7, 8 Vlii 527 a!8 a). Er sucht diesem Erbgut alter-
dings einiges verwertbare Materinl abzuringen durch AuslHen der gctadellcn .
Oedankenlcken. L, c, n. 6 (520 alb),
t 3- 5 (510a ' 14a). Klein (DeI' Gottesbcgl'itr des Job. Duns
Skotus 14 macht aufmerksam, da der [ntellektiven Zeugung
elnfachel' Intellektueller Akt, dei' vllig Immanent und unprodukUv bleibt, VQl -
ausgeht, die erste Schau des gttlichen Wesens durcb den Vater. Diese Auf-
ist BODventura vllig fremd. S.
I. Die Dreiheit in der Einheit.
mit anderell Einheiten klar: unHns .coUectiva _ Steine ' H
unftas constitutiva _ Glieder eines Le'b ' . eIDes auses-;
lUld Seele t. I es -, umt.s ll.tlv. - Leib
-, UnI as COllJugativa . _ d
stativ8 cl . ." ', UD ... car.o una - , unitas ' pote-
- er sIch selbst stels gleiche charakterlesle Mann It
consentanea _ viele IHenschen -, UD 88
votiv' cor Hnum et anIma .una - unitas
, - Gott anhangende Seele - , unilas dignativ. h
sialIsche Umon. - Arcem lenel unitas Trinitalis I). " ' ypo-
2. Kapitel.
Der trinitarische Proze,
1. Abschnitt.
Die Zeugung des " gttlichen Sohnes, '
. . Die quellh.lte Flle pleniludo) in Gott wirkt sich aus
In eInem Ausflu, dem d,er
demder We,ltdlnge (rerum mundanarum !)l'oductio);), Diese beid ),
seen lD VeJ'hitnis, insofern als df pen
dukte der Inneren Emanation Urbild (ve b , e 1'0-.
der ueren sind.' ). de b'Ci l' und (don um)
GoJtes besteht ein
da er sie im an die beiden menschlichen
als d. t
h
. dIe naturltche ,Ze ugung und die willkrche S'ettlgung
u.c 10 .per. M voluntatis ,
1. Die Wesensmerkmale des Gr-ne,atioDsbegr'i!ls.' -
LAIs Defi?ition der Ze ugung gibt Bonaventura die Hervorbrin-:
emes 'In Substanz und Natu, hnlichen (similem si bi in sub-
s. n la et natl,lr6 Pl'oducerey'). ZU!' Jlberen Bestimmung des Begriffes .
I) De considerntlone V cap 8 n 18 19 ('e I
l!Jsche Gedanke von der Einheits k l:a u. ( Os der augusti-
allerdings bezogen auf 'die hypost (' h USo .0. . 4 A. 3) . !mdet sich hier,
a ISC e mon, I. c. cap. 9 n 1) 1 (t08
:> Prooemlum, 3. ,u. 4. Alinea '(l 1 bund 2 a). . - 7). ,
Verbi ponere ruit in dlvinis emanationem
e erno, 111 quo 'Patcl"omnia fiendu d ,
ruit enrnnare- personum in qua ' . J ISposurt, . , pari l'atione nccesse
fund. 4 (I 195a). ' omnra ve let ct donaret. (list. 10 art. 1 q. 1
" 4) In his duplex invenitur modus procedendi nobllis s T t
:e; modum naturne et modum voluntatis: primo modo ernannt Ice :
8 rc, secundo modo ,donum a eIntore. ibid. fund 9 (I ) uso a
' 1 dlsl.9' q: l corp (I t Rt 1 ' 1' h . ,- . c.. - '
allen/us vl veutis a Vi: Generatio slgnlficat orJgloem'
. C aniline 0 : umma I q. 27 art. 2 (IV 309rr): '
2. Der trlnltarlsche Proze.
stell t er drei Produktionsweisen nebeneinander: ' Der Siegelring pro-
duziert im Wachs ein Siegel bild, das aber vllig anderer Natur ist.
In der anorganischen Natur entsteht aus einer Wesensform eine
gleichartige (elementum ab elemento. etwa das Entznden eines Feue.l'S
am anderen). Die Entstehung eines organischen (Lebe-)Wesens aus
einem anderen gleichartigen ist die Zeugung. Sie ist als vollkom-
menste Produktionsweise hingestellt wohl ni'cht nur wegen der Voll-
kommenheit ihres Produktes, ' sondern vor all em wegen der vollstn-
digen hnlichkeit zwischen Ursprung und Erzegnis. Sie findet sich
in Gott in viel erhabenerer Weise als in irgend einem Geschpf, denn
hier kann der Vater dem Sohn nicht die ganze eigene Substanz ber-
mitteln, sonst mte er ja im selben Augenbli ck aurhren zu seiti..
Gott aber vermag seinem Sohile seine gaIize Substanz mitzuteilen, da
sie ganz und ungeteilt in mehreren Personen sein kann I).
2. Hier haben wir einen Abri der gesamten Lehre Bonaven-
tu ras ber die gttliche Zeugung, die es nun auszuzeichnen gilt. Aucb
auf der hchsten Sture des ' Hervor.gahgs eines Wesens aus dem anderen,
bei der Zeugung, rInden stch "in ' his inferioribus", wie Bnaventura
gerne sagt, Unvollkommenheiten, die vn ' Gott ferngeluHten 'werden
mssen. Die Ausscheidung des ist das Zeichen der Ver-
nderlichkeit beim Vater und die Wurzel deI" Vernderlichkeit beim
Sohn, da der Keim durch Ernbr ung zur Reile und Entfaltung
kommen mu. , Die gttliche Zeugung' darf von ,solchen Mngeln
nichts wissen. Drum mu ihr Produkt sofort vollendet sein, und
darf vom Vater nichts abgetrennt werden, So kommt Bonaven-
tu ra zum Begrilf der Zeugung "de 'Iota snbstantia" '1. Nicht als ob die
I} Sibi . . . siroHern contingit pl'oducere tl'lllllciter: aut pel' irnpl'esslonem
suae simJll tudlnls in nlto; ct sie charactt;x. sigillo . . '. aliq,
per eductiouem speciei cOllsiJ'n"i li s ab ali o; et sie ' gerieratur eleITientum ab
elemento; tertlo modo per producti onem similis de simili slve de se ipso; et
sie generatur anirnatum ab animato; et iste tel"tlus modus est pel'lectior ...
et est in Deo... Iste modus generationis.,. potest esse duplicitel', vel ex se
toto vel ex parte sul: Letzterer ist der gewhnliche. "Sie pater naturalis
geriel'at riltum, partern sUbstanti"ae trnnsmittendo ct decidclldo." Diesem
abet' klebt notwendig die Unvoll kommenheit der Vernderung und Vergng-
lichkeit an. Das alles ist nicht der Fall bei dem andeten Modus. "Ex se
toto non potest prodll cel' e nisi ilIc, cullls essentia po test esse in pluribus una
et tota, Nam si non potest esse in pluribus UDa et tota, si gcnerans dat
totom suam substantiam generato, tune substantia. tota. transit in generatum, et
generans ' perdU substantium totam generando, quod esse non potest. Ideo ad
hoc necesse est, quod talern habeat substantiam, quue nna ct tota sit in plu-
!'ibus. TaBs untern substanti a non est nisi substolltia habens SUllllnaffi slmpli-
citatem. Haec antern es t sola dlvlna essenti a." dist. 9 q. 1 corp. (I 181ajb) .
(Die Stze sind hier anders geordnet als im Original.)
2) ibid. (I. c.). Der Begrifr hat erstmals eine Rolle gespielt und auch
selne ziemlich allseitige Errterung erfahren in den arlonischen Streitigkeiten.
Vgl. Scheeben, Dogmatik I 805 und 843.
38 I. Die Dreiheit in der Einheit.
gttliche Substanz das principium generationis quod wre; nein; das
alte Axiom: aclus sunt suppositol'Um gilt auch hier I). Die Prposition
"de" mu in ihre,' Bedeutung nher umgrenzt werden, denn sie wird
in den manniglachsten Zusammenhngen gebraucht. Man sagt cultellus
de ferro; hier dient das "de" der Bezeichnung des Materials, allS dem
etwas gemacht Ist (materlaliter). Die Reihenloige bezeichnet es (ordi-
naliter) in der Verbindung: de mane lit meddies. Es kann auch den
Ursprung bezeichnen (originaliter): radius de sole'). Endlich dient
es zur Kenntlichmachung der substantialen Einheit (substantiallter):
Filius de Patre. Man kann diese Formel nicht umdrehen und sagen
Pater d e Filio, weil in dem "de" auch eine gewisse Abhngigkeit liegt.
Wenn also vom gttlichen Sohn gesagt wird, er sei de tota substantia
Patris, so will damit gesagt sein, da er des Vaters Substanz besitzt,
aber iu Abhngigkeit von ihm. Das darf aber - und damit greift
Bonaventura auf die anderen Bezeichnungsweisen des "de
u
zurck -
nicht bedeuten, da die Substanz des Vaters das Material ist, aus dem
der Sohn gebildet wird (substantialiter et materialiter), noch viel
weniger, da nur ein Teil der vterlichen Substanz dazu genommen
werde (substantialitel' et partiallter), auch nicht, da der Sohn sptcr
wre al. der Vater (substaptialiter et ordlnaliter), sondern nur, da
er aus dem Vater seinen Ursprung hat (substantialitel' et originallter)').
Ebensowenig wie Ausgangspunkt ist die gttliche Wesenheit
Endpunkt des Generationsprozesses. Hier tritt ein tiefgreilender Unter-
schied zwischen gttlicher und geschpllicher Zeugung hervor, fr den
die zwischen substantia prima und substantia secunda
bedeutungsvoll ist. Die erste oder Einzelsubstanz (Hypostase) ist ja
dasjenige, was durch die geschplliche Zeugung zunchst hervorge-
bracht wird. Aber mit diesel' Produktion ist doch untrennbar ver-
knpft die Hervorbringung dm' Wesenheit (Menschsein, Hundsein
usw.). Und zwar geht nicht nur die Absicht der Natur bei diesen Vor-
gngen auf das Allgemeine (die Erhaltung der Art), sondel'll auch das,
was tatschlich ins Leben tritt, ist eine neue Verkrperung der allge-
meinen Wesensidee, ein neues Wesen'). Bei Gott ist dies ganz
anders. Hiel' gibt es keine Allgemeinidee, keine abstrakt-allgemeine
Wesenheit, sondern nur die eine nicht multiplizierbare Einzelsubstanz,
I) dist. 5 al't. 1 q, 1 COl'p. (1l2b).
2) J. c. q. opp. 2 (11. a). ' ) ibid. corp. (115 b) .
4) Quoniam in creatul'is rorma communis numeralur in suppositis, ideo
in Illis !ormu corrinulDis producitul' et corrumpltur; et ideo In creaturis gene
ratio non tantum sec. intentionem, sed etiam sec. productionem ad substantiam
communem terminatur... Sed quoniam In divlnis substantla non numeratur
nee advenit cl 1l0,vuru esse: ideo generntio sec. productlonem terminatur sol um
ad subslantlam primam, quae est persona. dist. r; urt. 2 q, 1 corp. t117b)'
2. Der lrlnitarlsche Proze,
39
W hervorgebracht wird Ist nur
die nicht produziert werden kann. . as
die so die Funktion der Wesen!1eit negativ gengend ab-
. Nac... . 'hrel' ositiven Bestimmung
Ist, dem neuen Trger mitgegeben
SIe ist das, was.. ationem communicatul')I). Der
wird, indillerent, er kann in
Allgemembegr . ver a . 'kJicht sein, mu es aber nicht, wie die
mehreren IndiViduen verWll . So ist auch die
Se und Mond beWeisen.
Eillzelexistenz von ODIl .' . teilt wird sie durch
gttliche Wesenheit an sich nur ml!tell bar, ml tg e
die Zeugung'). h" .t sodann !loch der Begrif! der
3. Zum Wesen der Zeugung ge 01. n mit Thomas betont.
hnlichkeit, was Bonaven!ura in der die Emanation
Daher wird dem Sohne auch Es Ist das Wort
r modum perfectae expresslO
nI
S Ib t
upe .... Intellekt erzeugt, um sein eigpes e s
das gelsllge Gemalde, das der t d zur abbildlicben Darstellung
odor Irgend einen anderen Gegens an f den gttlichen
zu bringen '). Dieser Begrill lt eine bertragung au I per modum
. I h hier um elll Hervorge lell
Sohn zu, weil es SIC I auc A! r I keit handelt'). So ergibt sich
turae im Sinne voUkommener lD IC 1
neben dem
latio creaturae) elO dlCere ad se, dlCere dessen Produkt das gt!-
Sprechen ist ein geistiger Zeugungsvorgang,
liche Wort ist'). " k mmt in Bonaventnras Gedankcn-
Durch diese Ausluhrungen 0 d b . ih
bislH;;r kaum berhrt wurde un Cl m
welt ein d:
s
die gemeinhin bekannte thomistische
nmiich der Gedanke, d'a
t) 1. c. q. 2 fund. ,S ,( 11)8 , igitut' per genel'atioucm pel'sonae
2) I. c, eorp. (118 bj9 a.. UOUHun rahu' hille cst quod verissime
pluriHcanlur el substantia in iIlls. non nume quia per gellerationem
substantla vel essentia. per generahonem commun ,
fit. ut slt un in plurlbus.. . Dieere Dei apud sc hoc est
3) dist. 27 p. 2 q. 1 fund. 0 (481 alb). I similem sibl et hutc dicere
gendo concipere; et hoc est genel'l'e pro em J. c. co;p. (482b). Vgl.
l'cspondet Verbum natum, Id est Verbum aeternum,
t 3
1 2 art 1 q. 1 und 2. I
auch dis. p.' . Irtudo expressa et expresR va
4) Verbum . .. nou est allud quam Siro I .' , t. dist. 27 p, 2
cOllcepta vi spiritus intelligentis, ,sec. quod se vel allud mtue U1.
q. 3 corp. (488 a), t e pl'oeedit per omnia Patri similis,
;) Nam sieut Fills pel' moduru Da ura d turae per omnla cl
sie verbum Intelle(',tus a mente pl'ocedlt per mo um Da
simile et .equale. Ibld. q. 4 corp. (490a).
. ') Ibid. q. 1 s. o. A. 3,
.. V!'t:1l1CIt in dei' Einheit.
der Sohn durch den Int ell ekt deI' HI Ge' t d
Bei Bonaventura s teht der G'e . t' 15 urch den Willen ausgehe,
d gcnsa z per mod
um voluntatis (oder Iiberalitutis) st k b um naturae - per mo-
Diese AUffassungsart will den Sohn im Vordergrund I).
als VOll selbst aufkeimenden Spro :rodukt, gleichsam
wachsene Frucht begreifen M k'" . bhanglg vom Willen ge-
I f . an oonte SIe fast de
nam la t gemachlen Bereich der Ve I' h In von Scheeben
zuweisen, im Gegensatz zu d rg elC .. e aus der vegetativen Natur:?)
an Augustin bevorzugten v,am Thamas im Anschlu
Seelenleben, der das Paar modl aus dem menschlichen
brigens hai unser Heilige IS l e leclus et voluntatis entspricht.
. r versucht die beide A 'f
emander bel'zufhren E b b' n u, assungen in-
. r eo achtet ganz . ht'
des ErkenntnIslebens im Menschen d . rlC Ig, da die Sphre
Unwillkiirlichen hat da. s ie I ganz en Charakter des Natrlichen
r ,aue I per modum natu' I '
(Ie Handlungsart der Strebetti keil dav landle, whrend
halb aucl! di e Grundla e f" g on volhg verschi eden und des-
Auch die gegeben seP).
Patris) fut aul' der ratio simili! da als Bild des Vaters (imago
wird abel' von Bonaventura ei Ist aJl sich schon klar,
pressa 4), imago est eJ'us rei d
g
,merkt. IQlago est similit udo ex-
G ,a quam Imaginatul' '" '
egen das geschallene Bild ist de ' ' speCles mdillerens ' ).
Bild des Vaters ist per expressl' 1 Sohn dadurch abgegrenzt, da er
d
:\,! onem secundum ide t't t
er lnensch hingegen in diversitat t n 1 a eOl
Z e na urae tI). '
um Abschlu sei kurz darauf hin .
punkt der Zeugung die Per s 0 d V gelVlesen, da der Ausgangs-
des SOhnes iS(1) sowie da d
n
zes aters, ihr Endpunkt di e Person
. ' er eugungsakt den I U
zWIschen Vater und Sohn bed' t ' . '. r ea en nterschied
. I/l g). Das hegt Im Begriff des Hervor-
I) Vgl oben S 36 d' I .
. '. IS. ij q. 2 001'/1. (l 1?7b/8 )
2) Dogmatik I 866 H. wau. .
. . OlUllC agens aut agit nllturalitel' aut Cl' v
dlstmgultur contra Ilaturam et voluntat P oluntatem . .. Ratio nOll
UOn est persona tali mod d em quantum ad modum agendi et ideo
o proce ens dist 10 81't J -
') dist. 31 p. 2 art. t q. 2 3 a) . q. 1 acl 3 (l 196.);
: 1 c, 0PP. 2, WOI'te des hl, Hilari us. .
, ,) Ibid, Q. I COl'p. (540a). Wenn Bonav ,, ' .
dlst. 6 q. 3 corp. (I J29b/30 ) d enlluu SICh an undel'cr Stelle
I a agegen wendet da cl ' S h
lervorgehe sieut exemplatulll ab exe I " eI 0 n aU8 dem Vater
da ihm die Ebenblldlichkeit a'b . mp al'J, so hat es also nicht den Sinn
gespl'ochen und ei '
aus dem Zeugungsbegrifr hel'ausgebl' I n wesentli cher Bestnndtell
'11 d oe len werden sollte d
WI amlt nur die eigentlich V ' san ern lInser Lehrer
I
e erurs8chung durch de V t (
ma 18 l'espectu cxemplati) vom Soh r n a er cRuliRlHas for-
das E' d ' oe el'nhaltclJ cl h se' G tlh .
rmgen gescbpflieher Sch h .:" me 0 elt gegen
7) dist r.: \V e en verteidigen:
' ) d' I' 9
a
art. 1 q. 1 (111/4) lind art. 2 q. t (116/ 7)
lS . q. 2 (182/4). .
'2. Dei' trinilarische Pl'oze, 41
gangs, weil nach Anselm "nec intellectus capit nec natura permittit
iIIum, qui ab aHo. esse iIIum, a quo est", und in dem Begriff der
Relation, "quia nihil ad se refertur el ordinatur". Es kann sich natrlich
nur handeln um eine distinctio reatis personarum, da ja die Wesen-
heit in. beiden identi sch ist I). Das Nhere mu den Errterungen ber
dIe gttlichen Personen vorbehalten bleiben.
2. Die Eige nscbaften der generntio divina.
1. 'Wenn Bonaventul'a. di e Zeugung des Sohnes als per modum
naturae erfolgend jn zum modus voluntatis stellt und damit
das Natrliche, Spontane, vor jeder Willensentscheidung Liegende dieses
AusgangS' ,betont. ' 50 taucht die Frage auf: wird hierdurch nicht der
Freiheit des hchsten Wesens Abbruch -getan und eine mit seiner
innersten' Natur unvereinbare Notwendigkeit oder Ntigung in es
hineingetragen" Das fhrt zu Errterungen, die nur durch die Syn-
onymi e des lateinischen Wortes necessitas voll verstndlich werden.
Von auen kann eine necessitas herangetragen werden VOll einem
widerstreitenden Prinzip (principium disconveniens). Dieses kann eine n
Druck ri<; ht en gege_n eine natrliche Handlung ; dann redet man von
Gewalt (violentia). Oder es hemmt eine frei e Handtung; dann .liegt
Zwang vor oder c.oactio. Eine zweite Art von necessitas liegt inner-
halb des Subjektes, Lezieht sich aber auf ueres (aliquo modo est a
pl'incipio intrinseco, respi cienl e aliquid extra); das Subjekt ist also
(principium deficiens) ; es ist in Not (man beachte den Be-
deutungswechsel ' fr unser Sprachempfinden I). Not, Bedrftigkeit (in-
digentia) jst ein ruhender Zustand (per modum termini qujescentis).
Das inpere Ungengen kann aber auch zU!' Triebfeder einer Belti-
guug weruen, die den Charakter des Unbehaglichen hat (per modum
pl'incipii llloventis, quod incurrit ex ipso defectu) , Hier knilte von
Unvermeidlichkeit gesprochen werden (necessitas inevitabiHtatis), Und
in diesem Sinne betete der Psalmist: de necessitatibus meis erue me.
Die dritte Art von nE;cessitas ist dem Subjekte ganz immanent, sie ist
das Wesensgesetz der eigenen Natur. Sie steht im Gegensatz zu den
beiden ersten 'Arten, insoferlf das ' Subjekt weder in s ich mangelhaft
ist noch auch in gegenstzlichem Sinn beeinflut \',iird (prillcipium
stlntciens' ct 'c-nvEmiens), J e nachdem. nun das Subjekt absolut oder
relativ vollkommen ist, wird in diesem Gesetz eine Abhngigkeit ge-
geben sein oder nicht. Die Materie mit ihrer innerlichen Veranlagung
zur Form hin trgt eine Abhngigkeit in diese necessitas exigentiae.
Das absolute Wesen unterst eht keinerlei fremdem Einfl u, wenn es
auch angeht, hier eine necessitas, nmlich die necessitas immutabili-
I) ibld. corp. (1 83afb).
I. UI C Urelhclt In der Einheit .
taUs einzufhren I). Sie bedeutet nicht mehr a ls di e Konstanz des in
freier bereinstimmung mit dem eigenst en Selbst befindli chen Willen!;) ;
setzt also keinerl ei Unt erordnung voraus und schli et di e Mglichkeit
jeder Repugnanz von vornherein aus
2
) ,
Doch das Verhltnis des Willens zum ersten Hervorgang mu noch
nher umschri eben werden. Zwar kommt er nicht in Betracht als
Zeugungsprinzip (pr incipium generation!s), wohl aber begleitet er qen
Ursprungsakt als approbans generationem. Oder anders er ist
bei der Zeugung nicht nur billigend (in ratio ne approba ntis) beteiligt ,
sondern auch in ge\vissem Sinne kausal (in ratio ne producentis); a ller-
dings nicht dir ekt und per se (a ls principium distinctum; als voluntas
accedens oder anter edens - di eser Wille kommt Gott nur in
auf Geschplli ches, jener gar nicht zu), wohl aber wegen seiner Iden-
titt mit der Natur (als principium conjunctum na turae). In
Eigenschaft wirkt er nicht in erster Lini e (concomitant e na tura). wie
bei der Hauchung des Heilige n Geist es, sondern nur In zweiter Linie
(als concomitans natUl'am) J:I).
2. Eine andere Schwierigkeit ergibt sich aus deni Begriff . dei-
Zeugung, die ein Hervorbringen (producere) in sich schliet. Damit
scheint ein Anlang gegeben. Wi e steht es also mit der Gleichewig-
keit des Wortes? Auf drei Wegen sucht Bonaventura der Schwierig-
keit zu entrinnen. Von den Attributen der gttlichen Wesenheit geht
der erste aus. Di e UlIermelichkeit des gttlichen Sei ns fordert auch
fr di e produzierten Personen eine ve r a aeternitas ; di e absolute Ein-
fachheit steigert sie zur summa aeternitas; die Einheit qes
lt gar nur r eden von einer uni ea aeternitas. Die Ursprungs ver
hltni sse selbst geben elie zweite Lsung an. Des Vaters berquellender
Reichtum, seine gleichsam schwangere Fruchtbarkeit Iassen ein Hinaus
zgern ebensoweni g verstehen, wie die vollkommene Ebenbiidlichkeit
des Sohnes eine Ungl eichheit zuli ee oder elie Natrlichkeit und Not-
wendigkeit der Selbstausgieung des Urguten (dilfuslo boni) ein
lieh es Intervall dulden knnte. Der dritte Weg fhrt ber den Begriff
der Rel ation, elie die Gl eichzeitigkeit der beiden Beziehungsglieder
I) Ich verbinde bier die Ausfhrungen im Sent. 1 dist . 6 q. 1 cQrp,
(I 125b!6a) mit qq. 7 art. I corp. (V I07b).
2) Cum . . . est neqcssitas repugnuns, neoesse est voluntatem 8ubjici , qujll.
non potest pl'aevalcre. Sed quando est neccssltas summe cousonan's, non
discordar e a vohmtatc, tune null am inducit subjectionem, sicut pat et. Des
enlm necessal'io es t bentus cl necessi.\l'io v u I t esse beatus; cl sicut .neco8sa-
r ium est, ipsum esse beatum, Ha c l vell e; sie inteJIIgendum est Jn genc'ra tion e
Fi lii I. c. ad 3 (I 126b).
S) dist. 6 q. 2 corp. (1 27 b
l
8a) : Si .. . natura est primuDl prlncipium
concomltante vo!untatc. sie est gener atIo Filii, qul l)roducltur ut omnino si-
milis et per modum naturae, nlhilomi Dtis ut dlleetus.
2. Der trinltarische l? roze.
43
.' . ht und dem zugehrigen Strahl
fordert!). Das GI ClC\lI11
S
selbst ein Augustinuswort , das
wird als Analogi e herangezogen ), t Vater der nicht itloyos
. I ' he Argumen e vom ,
in Anl ehnung an altgrlec usc te Weisheit identifi-
. " d' gezeugte und \Ingez
eu
g
gewesen sem konne, le .. h I den Retraktati onen
d " kI' che Zuruckna me n
zierte, gegen di e aus ruc I nt ist auch da Bonaventura
als beweiskrHig vindiziert
S
) . Interessa . ht e,'ne neue Natur zu
"tU' h Zeugung OIC
aus der Eigenart der go 'c en . 't ' l den Schlu auf die
d
rhandene mltzu el en,
schaUen, sondern le vo . . m initium Filii kann man
Ewigkeil des Gezeuglen zieht ' ). Von eme . . ., ')
hl bel' von eIem prlllClplUm .
demgem nicht s prechen, wo . : Fupunkt einer neuen Scll\vie-
3. Gerade die Ewigkeit Wir z um t di e Unvernderlichkeit ein.
rigkeit. Der Begrill der Ew'gkelt Zeugung voUziehbnr ?
Ist aber die Vorstellung einer ' st der nicht geboren' );
SteHe ich mir sie als dauernd VOI , ,I ich eine Vernderung in
stelle ich sie mir voUendet vor, Klassen von Dingen:
Gott hinein 1). Die Antwort unterssc em,t dem des Gewordenseins
. d Zustand des ems .
solche, be' denen er W d s '"u(1 des Seins' derart smd
" I . I t bel' der des er en '.
zusammenfal t, nie I a k 'd ti en die ein duuerndes Sem
die Substanzen und angeborenen Zl. Prinzip nicht mehr ab-
haben und in demselben vom pro t Werden und Sein eins sind,
hngig sind. Solche, bei denen umge e r
d
das wren aUe Dinrre mit
S
. I Gewordensem, uo '1'
nicht um Vernderungen) , die innerlich
sukzess,vem Sel . I Endlich solche, bei denen
von dem in Ttigkeit befindli chen Prmz Pt' . d alle EInnsse krper-
. ' ! lien Derar SI
di e drei Stadien zusammen a t ' ff d s 'Beispiel hierfr wird nach
li cher und geistiger Art. Als r:
n
::.
1I
e
Es leuchtet, ist also Immer-
das brennende der Vollendung (i n facto esse),
fort '10 Akt (m esse) und neuen Entstehen (In fierl). Zu dieser
und doch zugl eich im d' eneratio Verbi. Sie kann also
dritten Gruppe von DlOgen ge 01' ,e g
., (V 94 b/5 a) Nut' der mittler e
di sp 5 art. '" corp. . ..
I) Zum Ganzen qq.. \ " thet' ,scllen Schnheit angcfuhrt.
I
seiner ho len a8
'fe il dieser Stelle sc wegen I t t' actua\ltate pl'Ollter per-
. t ' omnimoda v r u IS' . .
Produeens enlm es U1 \\\ate per 8ummarn asslllla-
in omnlmoda aequa
(eclionem; productus vero .t te p" optel' naturalem diffusionem.
, . omnimoda necessl a
tlonern ; productio velo In d ener antis summa cl perfecta le-
k
t ' liest man VOll er g . .
im ommen al n s summa In Uh'Oqll C actuahtas.
cuuditas, genlti summa et llcl'tecta aequ 1 a ,
9 q. cor p. (I 185.). ' ) dub 3 (\ . c.).
') ibid. dub. 3 (188a/b) und 7 (190b). :
(
185
0
Ib) ) ",I 3 n. 4 (1 8.b).
ibid. q, 3 ad 2 . . stionum' qui sempernascitur,
6) Augustinus in iibro octoginta cl tdum quae t i (l 85a!b).
" dist 9 q 4 Arg. pro par e
nurnquam est nalus . ... ' . \.t se baber et nuue quam prlus 1. c, pro
1) Adbuc gener at ; aUoquln a I er
parte negativa 2 (186 a). -
44
I. Di e Dreiheit In der EInheit.
zugleich als terminata und interrninata angesprochen werden' .termi-
nata, quia perfecta, interminata, ratione desitionis, qui a de-
sinil generari" I).
3. Einflsse de r theologischen Vorwelt.
Wer auch nur einen BHck tut in Alexanders q. 42, mu er-
staunen ber die weitgehende Abhngigkeit des Schlers vom Lehrer.
Grad dieser Gelehrigkeit mge es rechtfertigen, da
Wlf hier genauer als sonst ihr gegenseitiges Verhltnis priifen. _
Alexander kennt wie Bonaventura einen Unterschied zwischen beiden
ist sich aber tiber seine nhere Bestimmung offenbar
endgltig schlssig geworden. Einmal sucht er ihn mit dem
alteren Thomas in dem modus producendi per intellecturn ct
Daneben steht aber auch die von Bonaventura und dem Jngeren
Thomas bevorzugte Auffassung vom modus naturae ct voluntatis . . Auch
sucht er hnlich seinem Schler beide ineinander berzufhren (eadem
ergo est productio naturae ot productio rationis, quia est productio
naturae ratiollalis)2). Doch ist ihm, Denken nicht einfachhin iden-
mit przisiert er nher a ls das Hervorbringen
elJler Spezies von Sich selbst (producel'e sui speciern)' nun kann aber
gttli chen El'kenntnisakte von einer Spezies nic):t die Rede ;ein
weil in Gott Wesenheit und Akt identisch sind, also seine
nicht mit Hilfe einei' Spezies erfolgt. Immerhin besteht eine innige
Bezlehung zWlschen Zeugen und Denken, indem jenes nicht ohne dieses
denkbar ist ; aber eines ist nicht das andere ' ). Besser drckt das Wort
"dicere", notional verstand,en, den' Zeugungsakt aus, weil es soviel
bede utet wie Hervorbringen' des Wortes"). Bereits eine dritte Formu-
li erung es dar, wenn der Lehrer von Haies in der Zeugung den
modus prlDClpahs procedendi sehen will, in der Hauchung hingegen
den modus non principalis erblickt. Damft soll allerdings kein Voll-
k0",lmenheitsunter.schied, sondern nur die Eigentmlichkeit jeder Ema-
nalionsart restgestellt sein. Und diese besteht darin, da durch die
, I) Zum Gmizen vgl. I. C. COl'p. (l 8Gb '7a). Die qq. disp. greifeu die
unabhngig VOll diesel' schlll'fen Formulierung auf. Sie bleiben
des Gefges i1l1'es 6edunkenaufbaus, wenn sie die Unvernderllch-
kClt Gottes. dei' h'initarlschell Entfalhing deshalb aufrecht erhalten
wollen, die. Begriffe Ewigkeit und Einfachheit, die sich zum Begriff
der Unvel'andel'hchkelt zusammensetzen, jeder fiir sich mit der tl'inital'isehen
vereinbar sind. Dann gehen sie gleichsam offensiv vor, In<h:m
der pleDa convel'sio ejusdem supra se intelligendo et amalldo den
IDel'gottlichen Proze ableiten. q. Gart. 2 corp. (V l04a/ b).
') q. 43 m. 3 art. 4 Schlusatz (fol. 113I'b).
' ) q. 42 m. 2 corp. (101. 105vo/ l06ra).
<) I. c. ud 2 (100ra/b).
\
2. Der trlnltarische Proze.
45
Zeugung die Produktions kraft mitgeteilt wird. durch die zweite
zession nicht 1),
'Wenn Bonaventura bis zu diesem Punkte, ohne dem Lehrer
eigentlich untreu zu werden ' ), hle und da doch schrfere Prgung zeigt,
so sehen wir ihn in unmittelbarster Gefolgschaft , wo es SICh um die
nheren Bestimmungen des Generationsbegriffs hande lt. Drei Momente
fgt Alexander zur Idee der gttlichen Zeugung zusammen: L Die
Hervorbringung aus der eigenen Substanz (generatio est productlO de
substantia); 2. die wesentliche hnlichkeit des Erzeugten mIt dem Er-
zeuger (generatio est productio alicujus quod est simile ei in natural;
3. die Hervorbringung aus der ganzen Substanz (aliquando pro du,
citur de tota substantia)'). Der dritte Punkt ist ein Musterbeispiel, das
zeigt, bis zu welchem' Grade seine Abhngigkeit vom Lehrer
kann. Alexander bringt genau dieselben Ausfhrungen ber den Smn
der Prposition "de" in der 'Filius generatur de tota
tia Patris, wie wir sie aus Bonaventura bereits kennen Nur begnugt
er sich damit den Gedanken abzuweisen, da diese Formel das "de"
materialiter ' Ol'dinaliter oder origillaJiter fass; . um es substan\ialiteF
zu akzeptie'r.en. Die bonaventuranische Reduplikation substantialitel'
eL originaliter usw. ist ih,m fremd. 'Auch der ArgnmentenPparat des
Englnders ist .von Bonaventura reichlich ausgeschrieben' ) . . Der ge-
waltige Artikel 1 des 3. Membrums beleuchtet grell den An-
schlu Bonaventuras In der Lehre, da die . gttliche Wesenheit mcht
terminus a quo, noch auch terminus ad quem der Zeugung sei
tJ
). EiD,
Gleiches gilt bez. seiner AusfUhl'ungen ber die EigenschaHe.n der
gttlichen Zeugung sowie ber die Frage nach der Notwendigkeit oder
Freiwilligkeit der Zeugung. Siirtltliche von Bonaventura Losung der
Schwierigkeiten verwandten termini: necessitas indigentme, coacttollls,
inevitabilitatis, immutabilitati s finden sich bereit:.; bei Alexander an-
I) Nullo modo iotelligatUl' inaequulitas; sed utriusque PI'O-
pri etas. I. c. (105vbjra).
'o!) Dies werden di e Ausfhrungen Bonaventurns iibel' das yerbum noch
klarer zeigen.
') t. c. (105vb). <) Siehe S, 38.
Ii) dist . 5 ar t. q: 2 fund. 3 - q, 42 m. 4 art. 1 contra t (108 rb)
" 5 " 1 " 2 oPP .. I - q. 42 ,,2 " S (l08va) .
5 1 2 2 - q. 42 4 2 ,,2 11 .COl' p.2. Tt.(tbld.).
ti) H'ier w;'r wi cdcr den "nicht "oft zu Fall, .da
Bonnventura in seiner eigentlichen ' GedankenkonstruktIon kaum uber semen
hinauskommt. Vgl. das corp. di eses Artikels mit Bonaventuras dist. 5
art. 1 q. 1, wo mit denselben Unterscheidungen Regeln fr die theologische
Sin'ache bezl. der inneren Hervorgnge aufgestellt werden. Von den vlCl' von
BOl1aventlira vorgebrachten Beweisen stammen die drei ersten aus Alexander.
Von den' vier'Opposltn sind 1. 2 4 wenigstens sehr mit seinen verwandt.
I .
46
1. Die Dreiheit in der Einheit.
gewandt I), ebenso die parallelen: voluntas antecedens, accedens, conco-
mitans. Ungefhr den gleichen Einflu bte Alexanders folgender
Artikel: an generatio aeterna sem per sit in fleri an in facta esse2),
Genaueres Zusehen lt aber erkennen, da auch bei weitgehender
Obereinstimmung beider die Leistung des Schillers doch in mancher
Hinsicht einen Fortschritt ber den Lehrer hinaus darstellt. Kein ge-
ringer Vorzug ist die unstreItig auf Bonaventuras Seite vorhandene
grere Klarheit'), whrend die grere Ausllihrllchkeit auf seiten des
Halesiers bleibt<). Seine Auslilhrungen wecken hie .und da den Ein-
druck eines in ppigster Flle strotzenden Urwaldes, whrend Bona-
ventura uns auf Sorgfltigst gepflegten Wegen fhrt. In dieser
Beschrnkung liegt unzweifelhaft dIe Voraussetzung grerer Vertie-
fung, die die herrlichen qq. disputatae beweisen.
W il hel m von Au x erre ordnet die generatio als vollkommenste
Species dem Genus emanatio unter und findet sich dazu berechtigt,
weil sie dem Produkt die vollkommenste hnlichkeit mit dem Erzeuger
mitgib!"). Sie ist der unmittelbare Hervorgang aus dem Vater'). Die
Emanation des HI. Geistes gilt Ihr gegenber als die gratissima ct
jucundlssima, per modum benignitatis et liberalitatis 7). Die nllr pas-
sive Beteiligung der Wesenheit beim Hervorgang begrndet WUhelm
durch das. Axiom: Nicht die Formen handeln im eigentlichen Sinn,
, sondem die Subjekte durch die Kraft der Formen ' ), . "
UnerschprIich ist Wllhelm v, Auvergne in .seinen Darle-
gungen bel' die erste gttliche Prozession, Die generatio ruhrt er
zurck auf den Begrifl der Handlung, Auch der Ausdruck moius
entschlpft ihm dabei, den man im Kreise neu platonischen Denkens
(Dionys, Oe div, nom, c. 9 9, Mlgne PG 3,916, Joh. v, Damaskus,
fid, orth. I c, 7 [805 B]; c, 8 [829 BlJ unbedenklich gebrauchte, DO.ch
1) m. 5 art. 1 (fol. 108vbt9rb). Guordini (Die Lehre des 111. BOllllven.'
tura 36) weist die Unterscheidung zwischen neccssitas inevitabilitatls und ne-
cessitns immntabilitatis usw. auch in Alex,s und Bon.8 Erlsungslehre nach.
Die in diesem Zusummenhang zitierte Anselmslelle (Cur Deus homo 11 5
Guurd. 35) enthlt fast alle Glieder der von Banav. und Alex. beliebten
stinktion : Ilullius egens Incoeplt; nlhU facit necessitatc, quia nullo mOdo
cogltur, necessltate vitandi inhollcstntem; quae non est uHud QlIurn Imm'u-
tabllltns hone'tat.!s. (Mlgne loS,403B/C,) ') to9rb/va.
!I) Den Mangel an Klarheit tadelt de \Vulf scharf an Alexander. Er
nellnt ihn "ort weitschweifig und verworren" und stellt WidersprUche bel rhm
fest. Gesch. der ma, Philosophie. Deutsch von Elsler S. 265.
Musterbeispiel in dieser Hinsicht ist q, 42 m. 3 urt. t mit 25 oppa,
5) Intel' omhes emanutlones ... porfectlsslma ... est generatIo; gene-
ratio enim assimilat penitus et adaequat generatum suo generatori. I cap. 2
pal" J (101. 2 va!b), '
t;) I. c. pars 4 (fol. 31'b); vgl. Rlchnrd unten S. 50 A. 4 und S: 64 A. 4,
i) I o. 2 pars 2 Inltlo (fol. 2 vb) . 5J I c. q. 4 sol. ad 5 (rol. 12ra).
2. Ocr trloitnrlsche Prozc. 47
es Ist die Zeit des erwachenden Aristotelismus; und so lUgt WH-
helm bei "wenn man das Wort gebrauchen darf
u
I). Das Wesent-
liche der Zeugung sieht er in der Hervorbringung aus der eigenen
Substanz; im Geschpfilchen wird der Begriff nicht in seinem vollen
Umfang realisiert; die menschliche Mutter, die dem Augenscheine nach
das Vollkommenste .und 'den reichsten Anteil bei der Geburt leistet,
bringt das Kind doch nicht "de suo" hervor'), Im ersten vollkom-
menen Prinzip garantiert das Hervorbrjngen aus der eigenen Substanz,
d'le dazu noch unteilbar ist, ' die vollstndige Wesensgleichheit von
Vater und Sohn'), Da nun eine solche. Zeugung in Gott stattfinden
ms$e, sucht unser Denker zu zeigen durch den Nachweis, da es sich
hier um eine hohe Vollkommenheit handle: der generator steht hoch ber
dem causator, weil ein Geben aus Eigenem mehr ist als ein Geben von
Fremdem; weil die Zeugung Flle und Fruchtbarkeit voraussetzt<). Mit
einer Re}he von Schriftstellen bekrftigt er die Deduktionen seines
Scharfsinnes'), - Da nicht die gttliche Wesenheit Trgerin dieses
Aktes sein kann, betont Wilhelm gleich eingangs und begrndet es
damit, die vollkommen ruhige Wesenheit (pacatisslma et quie-
tissima omnino in se) nur das Sei n in aetu et in potentia habe, also
nur das eine Werk der Seins sChpfung und -erhaltnng vollbringe, Die
Wesenheit zum Trger der Zeugung machen, hiee das Unmgllche
da sie sich selbst gezeugt habe'),
- Nun geht Wilhelm solort zum zweiten Gesichtspunkt liber, der
Sohn als Wort, als Sprllng des viiterlichen Verstandes, des er s t e n der
beiden Prinzipien, durch das ein geistiges Subjekt berhaupt ttig sein
kann, Wir treffen also hier stark betont die Zweiheit : Intellekt und
Wilie
7
), Auf vielfltige Weise grenzt der Pariser Leht'er die ersie von
der zweiten Prozession ab. Verstand und Wille sind zwei letzte, nicht
mehr aufeinander rckfhrbal'e Prinzipien; insbesondere kann der Wille
nicht. vom Verstande stammen und sein erster Akt, die Liebe, wohl
verursacht, aber nicht geboren wel'den. Denn Sohn sein heit fr
sich selbst da sein, Geschenk (oder Liebe) sein heit rr einen an-
deren da sein. Nach einigen weiteren Unterschieden bringt er auch
schlielich den gewhnlich genannten, die Zeugung zielt auf die
Erhaltung der Art, wovon der Begriff des donum vlllg absieht'), Das
nchste Glied der Gedankenkette sucht die zwei Elemente Verstand und
t) de trln. c. 15 Anfang (Suppl. p. 20a): sed motu, si fas est dlcere,
ct action . 'pil'ltali, ') c, 14 (p, 19b lind 20a) ') Ibld, (19b),
<) t. c, (t9b) ') Ibld, (2Ua), ') ibld, (19 a),
1) c. I (20a). Das Fehlen des Gegensatzes pel' modum naturac -
per vohlDtatis rUckt Wllhelm in Rlchl'ds Nhe. Das andere Begriffs
pa)'; per modul lntellectus et volunlntis trennt ihn wieder von jenem und
I'e{b't Ihn endglltlg der aUiustlnlscheQ Tradition ein. :f) I. c. (20 alb).
48
J. Die Dreiheit in der Einheit.
Fruchtbarkeit einander nher zu bringen. Den Wissensdurst unseres
Geistes, det' mit HUfe der Sinne auf Formen geradezu Jagd macht
(ve.nandum), stellt er als das' St.eben dar, sich selbst mit Fruchtbarkeit
zu erfllen. Durch Steigerung dieser Ttigkeit in unendliche Mae
und Ausscheidung alles minder Vollkommenen sucht er das Aussprechen
eines .allumfassenden Wortes begreiflich zu maohen, das er in plato-
nischer Frbung saeculuITI quoddam intelligibile nennt tr Bei der
Unterscheidung . des essentiellen und notionalen Denkens stellt . sich
wieder der Begriff der Handlung ein; das handelnde Denken ist das
fruchtbare, dessen Fruch.t "des ersten Wortes Aussprechen" ist'). Nicht
so ganz leicht ist in dieser Betrachtungsweise die Wesensgleichheit
nachzuweisen. Wilhelm versucht es mit dem Hilfsbegriff des Bildes:
Als allseitig vollkommenes Abbild des ersten Intellekts darf das Wort
nicht das geringste Minus an Vollkommenheit aufweisen. Fr des
Wortes Ewigkeit bietet er alles auf: die im hchsten Grade fruchtbare
vterliche Geistigkeit; jedes irdische Wesen, das sein Inneres vorn
ersten Augenblick an durch sein ueres "ausspricht"; die Vollkom-
menheit des ersten .Bildes, das nicht wie irdische Spiegelbilder aus
fremdem l\'Iaterial zurckstrahlt , sondern dem primus inspectol' gleich-
wesentlich ist
S
). - Dies sind nur einzelne Blmlein aus einem reichen
Sie" mgen von seiner Flle Zeugnis geben und ahnen lassen,
mit welch originellem und eigellwilJigem Denker wir es zu tun haben-l-):
Bezglich sofort in einem wichtigen Punkte eine
abweichende Stellungnahme zu konstatieren. Er kennt nicht den
Gegensatz: per modum naturae -:- per modum volulltatis. Ihm' ist die
ja auch die Hervorbringung eines Lebewesens durch . das
andere gem der Wirksamkeit dev Natur'), a1;ler er arbeitet das
Willensmoment in den Begriff hinein'). Demgem erfolgt auch die
Zeug\tng des gttlichen Sohnes "naturalitel' et pro voto" 1). . NatUI'lich
ist dadurch die ausgeschlossen, die zweite Prozession zum
Unterschied von der ersten als Willensproduktion zu bestimmen, d.a
I) I. c. (20 b/ 21 a).
Z) :Mnnifestum esl operationmn primam
qune primi verbi Joquela vel dictio est (22 a). .
. 3) c. 17 (22 bj 23 a). Es folgen rioch zwei Grnde, da der Kijnstlcr Zt;-
erst von sich selbst, dann erst von anderem bewegt wird und dan" der Ha-
bitus der scientia dem Akt des Wissens (exuberat scientiam in effectu) gleich-
wesentlich seI. Sie scheinen weniger treffend.
'1) c. 18 (23 a/ 24 a).
fi) Productio existentis ab existente secttndum opel'utionem naturae.
VI 16 (Migne 196,981 A); naturnlis productio animantis de animante in conformi-
tatem substalltiae. VI 18 (983 A).
1 lIIe pl'oductionis modus .. , sec, naturalem (qui 'nanlmntis inesse non
po test) nppetJlulll ngittlJ. ibid. (j:l82 0). 7) 8), "
2. Der triuitarische Proze.
49
ja beide produzierte Personen ausdrcklich als vom vterlichen Wiilen
ausgehend bezeichnet werden!). Was das der Zeugung zur
gttlichen Wesenheit angeht, so ist bekannt, da RlChard unbeschadet
seiner Olthodoxie eine vorn Lombarden und damit auch von
und Bonaventura abweichende Formulierung angenommen hat). Die
Gleiche\viakeit der produzierten Personen steht bei der ersten Gelegen-
heit wo ;uf sie die Sprache kommt, gar nicht zur Diskussion und
wird spter durch Berufung auf die Allvollkommenheit des Hervor-
gangs erledigt, Ireilich ohne das bei Bonaventura und Alexander zu-
gespitzte Problem zu berUh ren 8). ..' . .
Der Mangel jeder Spekulation lt Praposltlnus zu diesen
Fragen vllig schweigen. Nur die in der Scholastik stndig gewor-
dene Untersuchung ber die Redensart: semper nascitur
natus est? findet auch bei ihm ein Pltzchen. Das PartIZIp des
Perfekts scheint ihm geeigneter zu sein, da es die Vollendung der
Handlung ausdl'cl{t, im Gegensatz zum Prsens, in dem die im-
perfectio steckt. Die Beifgung von semper "notat eternitatem
U4
).
Dagegen bettigt sich sein lebhaftes Interesse am richtigen
de Deo') in ausgiebigen Untersuchungen. Dabei ist er geneigt,
vom sonst so hochgeschtzten Lombarden 6) abzurcken im Smne
eines prononcierten Einheitsstrebens. Richtung gebend fr ihn !st
die als communior bezeichnete Regel: nihil est verum de essenCla,
quod non sit vernm de persona. Ja fast scheint es, als wolle er
praktisch sogar der anderen folgen: quidquid est verum de pet:sona,
est verum de essencia7). So erkennt er die Formel an: Essencla est
Pater Filij. Denn Pater ist substantivisch zu verstehen, soda der
Sinn wre: essencia est persona generans; nehme man Pater adJek-
tivisch, dann ergebe sich die Falschheit: essencia generat Filium').
Im selben Sinn billigt er auch den Satz: Essencia est Pater!!); essen-
cia est principium Spiritus saneti; lehnt aber entschieden die Folge-
rung ab: ergo spirat Spil'itum sanctum 1o),
Aus Augustin hat unser Heiliger hier manches gewonnen, z. B.
die Bestimmung des Verhltnisses von Zeugung und Wesenheit") .
1) Uterquc procedat de voluntate paterna. VI 6 (971 C/D). .
2) VI 22 u. 23 (986/ 9). V gl. Regnoll 11 252- 62, wo nachgewiesen Wird,
da nicht einmal Richards Sprechweise: sttbstantia genult substantlam vom
Lateranense getroffen wurde. . 8) I 9 (895) und III (919).
4) Codex Iat. l\"lonacensis 6985 101. 23rb. Grabmann 56.
6) Des Lombarden Stellungnahme zu den Stzen: Pater genu.lt
ergo eum qui est Pater. Pater genuit i?e vcl Essenha genlilt
essentiam. Essentia gemt filium findet fltlsdruckliche Billigung. fol. 7 va.
1) fol. 6 ralb. ' ) fol. 7 vb. . 9) I. c. 10) fol. 26 rb. .
11) Der Sentenzentext deI' dist. 5 besteht ja fast nur aus Augustlnusstellell.
S to h r, Die Trlniltslebre des heiligen Bonaventuru.
4
50 I. Die Dl'elhelt in der Einheit.
Die Er rterungen ber Ewigkeit und Vollendung der gttli chen Zeugung
sind nicht nur erstmals von Augustinus aufgegriffen worden, sondern
seine Gedanken darber haben auch deutlich die gesamte Nachwelt
beeinflut'). Was di e andere Frage nach der freiwilligkeit der Zeu-
gung angeht, so kommt Augustin nicht ber di e Ablehnung dieser
Fragestellung hinaus '). Die Formel per modum naturae zeigt uns
all erdings ein Augustin fremdes Element in Bonaventuras Denken.
Um zusammenzufassen, sehen wir hier Bonaventura vUig auf
den Spuren Alexanders. Die anderen Einflsse sind nicht von groer
Bedeutung. Ausnehmen mssen wir von diesem Urteil einen Punkt,
Bonaventuras Formel : per modum naturae et voluntatis. Hi erbei ist
zu beachten, da sie durchaus nicht Bonaventuras und Alexanders
Sondergut ist. Der junge Thomas hat sie ausgiebig, fast mchte man
sagen ausschlielich, bentzt'). Richard hat sie allerdings nicht, weil
er die Unterschiede der beiden Ausgnge anders fat.) . Aber dennoch
drfen wir die Wurzel dieses Gedankens in der Richtung suchen, auf
di e uns die Namenreihe Bonaventura-Al exander -Richard nach
de Regnons Meinung fhrt ' ). Bil z stimmt ihm hierin bei und weist
darauf hin, da die Auffassung des Sohnes als Frucht der gttlichen
Natur den Vtern ei ne mchtige Handhabe bot zur Bekmpfung des
Arianismus, der diesen als Produkt des gttlichen Willens, des Quell-
grundes der Geschpfe, zum Geschpf erniedrigen wollte'). Bereits
dem ersten und machtvollsten Kmpen gegen die arianische Irrlehre,
dem hl. Athanasius, ist dieser Gedanke gelUfig'). Der darin zum
Ausdruck kommende Gegensatz VOll Natur ul\d Will e ist brigens aus
der griechi schen Philosophie geschpft').
St. Thomas unterscheidet sich hier nur in rein formell er Weise
1) Im !ibm' 83 quacstioulll wirft q. 37 (Migne 40,27) diese Frage nuf.
Der vom Lomb<U'dcll hier herangezogene Gregol' der Groe ist in dieser Be
ziehung fast nur von augus tioischen Gedanken gespeist. Die Aufnahme des
Problems in die Sentenzen des Lombardus machte es zum stehenden In der
Scholastik. Di e von Augus lin angegebene Richtung wurde bel seiner Behand
lung nie verlassen. Alexander und Bonaventura berufen sich hier ausdrck
li eh aul 11m. q. 42 m. 3 art. 2 cont,.. t (lot. t09b); dlst. 9 q. 4 lund. I (185alb).
2) littera magistri dist. 6 cap. unicum (l 123a/4b).
S) Sent. I dis t. 6 q. 1 art. 3 corp. : Pater natura genutt FlIium (VII 90b);
hnlich d. 10 q. t arl. 1 ad 2 (138 a) und dis I. 13 art. 3 ud 2 (162 a).
4) In de l' theorie metaphysique (Regnon) Ist er zu bestimmen durch
die Formeln : processio immediata et mediata, In der theorie psyehologique
als produetio eondigni et condilectl.
') II 269 Note 2.
6) Die Trinittslehre des hl. Johannes v. Damaskus 100.
1) Or. c. Ariano, I 29 (Ml gne 29, 7213), Ii 2 (149).
iI ) Vgl. die Bonaveotul'ausgabe [ 56 Note 6.
,.
.t.
1
I
2. Der trinitarIsche Prozc.
51
von worauf einzugehen sich nicht lohntl). Die einzige
bedeutendere Differenz ist die Entwicklung In seiner Stellungnahme
zur Formel per moduDl naturae et voluntatis. 'Wir sehen hi er zum
Ausdruck kommen seine allmhliche ganz Hlnwen.dun
g
zur augustinischen 'rrinittsspekulation, die das geschopfhche Geistes
leben zur Grundlage nimmt'). Geradezu merkwrdig mu des jungen
Thomas Vorliebe fr den modus naturae erscheinen der
Tatsache, da sein Lehrer Al bert diese Formel en.erglscb ablehnt,
weil die unt eilbare Natur nie und nimmer aktives Prlllzip der Mlttel-
lung sein knne'). Int eressant Ist auch, da er die Richar?sche Unter-
scheidung in eine emanatio immediata und medlata verWirft, well
Heilige Geist gleich unmittelbar von Vater und Sohn .. Bel
der Frage nach der Notwendigkeit der Zeugung arbeitet er einer
dreifachen necessitns; die necessitns violentiae und coactlODls lehnt
der deutsche Lehrer ab, di e necessitas absoluta (vgl. Thomas) bejaht
er. Der WiJle verhlt sich bei dem Zeugungsvorgang nicht als vo-
luntns accedens oder antecedell s, sondern als In der
Summa hlt er sich noch mehl' in der Bahn der
mischen Tradition. Da zhlt er auch die necessitas mevItablhtata s und
immutabilitatis mit auf; letztere lt er fr Gott Vater gelten '). Auer-
dem erklrt er das Schlagwort Filius de substantia Patris im Sinne
der Konsubstantiaiitt und des Ursprungs und nimmt die Formel de tota
substantia an ' ). . .
Skotus hlt sich hier mit bemerkenswerter Beharrhchkelt 111
den Geleisen der altfl'nziskanischen Tradition, die er in der Anfangs-
richtung weiterfhrt. Die Zeugung, der Hervorgang eines Lebewesens
aus einem anderen, wurzelt in der Triebkraft der Natur. DIese natn
ralis inelinatio ad producendum ist ihm fr den Begrif! der Zeugung
noch wichtiger und wesentlicher als die von Bonaventura betonte
ratio similltudinisS). Terminus primus der Zeugung ist das ganze Pro-
I) di st. 5 q. 2 wird der Sinn der Formel : Filius de substantia Patrls weit
s toraehcr .crklrt als bel BonaventUl' R, die Notwendigkeit .. der als
necessitas nbsollita bezeichnet, die in der gnzlich unabhanglgen goUUchcD
Wesenheit wurzelt (dlst. 6 art. 1; Vlt 89 a) und dem gttlichen Willen die
RoUe des Konkornitierens zugeteilt (ibld. art. 2; VII 89 b/90 a) .
2) In divinis non est process io nisi sec. nctionem qune non tendit In
aliquid extri ll secnffi , sed mauet in ipso ag ente. Huiusmodl autern netto in
intelleetuali natura est neHo intell ectus et aetio voluntatis. Summa 1 q. 27
art. 3 corp. (I V 311 alb).
' ) dlst. 10 art. 12 contra 1 (XIV 203 a).
') dist. 12 art. I COl'p. (217 b) . ') dlst. 6 art. 3 corp. (124a).
') tract. 7 q. 30 m. 3 ar l. 2 corp. (XVII 175b).. ') ibld. (176a).
S) Generatio sumltur ... s pecialiter pro pl'oduehone VIVI ex VIVO ... et
ibl .. . concurrlt ex parte agentis Incllnatio naturalls sive lorma quae
52
r. Die Dreiheit in der Einheit.
dukt, d. h. die Person, terminus formalis die mitgeteilte Form (Wesen).
Im Gegensatz zu den Geschpfen bewirkt der Unterschied von com-
municari und communicare nur eine distinctio rationis, sonach wird
der Sohn, der Subjekt der aktiven und passiven Mitteilung ist, nicht
in zwei Personen gespalten; producere und produci ist abcl' nur in
verschiedenen SUbjekten denkbar I) . Wenn demnach der Sohn als de
substantill'lPatrls bezeichnet wird, so ist die Vorstellung einer Quasi-
materie auszuscblieen; es will durch di ese Formel zugl eich die Gleich-
wesentlichkeit mit und der Ursprung a us dem Vater markiert werden ' ).
Die gttliche Zeugung unterscheidet sich von der geschpflichen durch
die Ausscheidung des Momentes der Vernderung, was (lurch das
Fehlen jeder Materie, die das Subjekt der Vernderung ist, erklrlich
wird
S
). Sie is t nur als reines Hervorbringen aufzufassen. Fr die
Ewigkeit der Geburt des Sohnes wird hnlich wie bei Bonaventura
hingewiesen auf das agens omnino sufficiens, a nullo depende ns, pro-
ducens per modum naturae; daraus mu ein gleich ewiger Ausgang
und ein allseitig vollkommener Sohn lolgen 4). Das "Jetzt" der Ewigkeit
ist allen zeitlichen Bildungen gleichwertig; deshalb kann di e Zeugung
im Prteritum und Prsens ausgesagt werdenS).
Neben di esen franziskanisch-augustinischen Elementen stehen
aber auch selbstndige Gedankenbildllngen. Als besonders charakte-
ristisch soll eine gewisse Ablehnung der Formel: per modllm naturae,
per modum voluntatls erwhnt werden. Sie hngt mit dem scharfen
Hervorkehren der altaugustinischen Analogien des menschlichen
Geisteslebens zu dem innergttlichen 'Lebensproze zusammen und
fhrt zur Formel: per inteUectum et vOluntatem'). Auch die Mitwir-
est principium generandi. 1. dist. J 3 n. 20 (IX 905 b). Prnecise ergo dicetur
ilIa generatIo naturalis, quia .. . producit princlpio naturaliter inclinnto nd agen-
dum, et hoc modo non spirat Pater. I. c.
I) disl. 5 q. 1 n. 9 (IX 455 b/6 .).
') t. c. q. 2 n. 5-10 und 12 (470n!3b; 486./70).
' ) t. c. n. 11 (485b/6 n).
4) dis!. 9 q. unlcn n. 2 (IX 774.). ' ) t. c. n. 6 (781 b/2 a).
G) Er verwirrt die erste Formel ZWaL' nicht ausdrcklich, wie es bei
einem oberflchlichen Blick auf dist. 13 vielleicht scheinen knnte, sondern
verwendet sie noch: JUemoria perfecta est procluctiva ad intra per modum
naturae; oder: principln producUva quae sunt natura et voiuntas (dlst. 2 q. 7
n. 18; VJI[ 550-55J a). Ja theoretisch legt er sogar mehr Gewicht auf die
Natur: (ut) magis proprie rlicatur Pater generare natura illtellectuaii quam
nnturali intellectu (dist. 10 n. 4; IX 798 b). Trotzdem aber tritt die psycho-
logische Unterscheidung bei ihm viel schrfer hervor, so da die andere rast
verschwindet. Schon In (11st. 2 wird der tl'initarische Proze abgeleitet aus
dem intellectus lind die memoria als produktives Prinzip verteidigt; dist.13 n.19
der formell in sich gegebene Unterschied zwischen generatio und spiraUo
aur die Prinzipi en der beiden Akte als causa efflciens und dlstinctlo prlnci-
"
,
,
2. Der trJuital'ische Proze. 53
kung des Willens bei del' ersten Prozession wird von Skotus anders
geIat, lind zwar infolge seiner mehr unmittelbar augustiniscuen Orien-
ti erung. Er betrachtet die wese ntlichen Akte intelligere und velle
als signum primum, die notiona len dicere und spirare als signum
secundum und erhlt somit die Mglichkeit, eine voluntas antecedens
der generatio gegenber zu konstruieren, eine Anschauungsweise, die
der bonaventuranischen schnurstracks zuwiderlult
1
). Als abweichend
von Bonaventura stellt sich auch seine Terminologie bez. Notwendig-
keit und Freiheit dar. Gegenstze s ind bei ihm einerseits notwendig
und kontingent, naturhaft und frei andererseits; deshalb kann ein
Akt zugleich notwendig und Irei sein ; nicht aber naturhalt und doch
Ire i. Naturhaft handelt der Intellekt, frei der Wille. Die Zeugung des
Sohnes, die per modum intellectus erlolgt, kann demgem nicht frei
sein, wohl aber die Hauchung des In. Geistes, obwohl sie mit Not-
wendigkeit vollzogen wird'). Aber trotz dieser Verschiedenheiten
bleibt Skotus doch dem lteren Lehrer und Ordens genossen treu, auch
ihm ist der Wille nicht produktives Prinzip des Sohnes, nicht einmal
en tlern tes ' ).
2. Abschnitt.
Der Hervorgang des Heiligen Geistes.
1. Grundlegende Begri!!e.
Es ist uns bereits bekannt, da Bonaventura die beiden Hervor-
gnge zu unterscheiden sucht. Er mu es tun, denn sonst wre die
Verschiedenheit der zwei produzierten Personen angesichts der Einheit
des gttlichen Wesens nicht zu begreilen
4
) . Bonaventura versteht
die Zeugung als processio per modum naturae concomitante voluntate,
die Bauchung des HI. Geistes als processus per modUln voluntatis
concomitante natura
S
). Hier gilt es nUll diesen Unterschied genauer
herauszuarbeiten.
pativa et originativa zurckgefhrt ; selbst die hl. Vter als Kronzeugen fr
diese Auffassung herangeholt (Ista expositio non vldetur sec. intentionem
Sanctorum aUribuentium lstns productiones proprle intellectui et voluntatl.
I. c. n. 5 [890 a]). Selbst wenn man bercksichtigt, da auch Bonaventura
und Alexander die heiden Redeweisen ineinander libel'fbrten, mu doch der
Unterschied bestehen bleiben, da sich dort die Wage zugunsten der natura,
hier zugunsten des intellectus neigt.
I) dis!. 6 q. 1 n. 5 (IX 509 b); vgl. Kl ei n, Der Gottesbegrl!! des Jo-
hannes Duns Skotus 22 ff. 33 f. Die Quelle dieser Anschauung ist, wie ich
Anderwrts zu zeigen hoffe, He inrI c h v. Gent.
' ) Klein 74 I. S) dis!. 6 q. 1 n. 7. 8 (513n!4b).
.) dist. 13 q. 2 corp. (I 233 a). Sicut Spiritus Sanctus non est Filius,
Ua nec processio Spiritus Sanct! est gelleratIo. ") dlst. 6 q. 2 corp. (128 n).
54 I. Die Dreiheit In der Einheit.
1. In dem Begriffe des Hervorgangs steckt eine doppelte Be-
ziehung, die zum Ausgangspunkt und die zum Endpunkt. Da durch
das Ausgehen der Ausgangspunkt verndert wird und sich eine Ent-
fernung von ihm vollzieht, das sind Zuflligkeiten, die mit dem Wesent-
lichen des Begriffes nichts zu tun haben. Sie beschrnken sich auf
das Gebiet des Geschpflichen, scheiden' also von Gott aus, auf den
die brigen Begriffsmomente der Prozession anwendbar sind und
zwar im eigentlichen und vollkommenen Sinn 1). Wie gestaltet sich
nun das offenbar verwandtschaftliche Verhltnis der beiden Begriffe
Zeugung und Hauchung? Ist processio der hhere und weitere Genus-
begriff, zu dem generatio im Verhltnis der Spezies steht? oder
stehen beide auf der Stufe der Spezies und wurde der Genusname
wie so oft in diesem speziellen Sinne auf die eine Weise des Hervor-
gehens bertragen? So will es St. Thomas; freilich nimmt er Genus
und Spezies nicht Im strengen Sinn, denn das ist !lnn unvertrgllch
mit Gottes absoluter Einfachheit
2
) . Oder gib!'s noch eine dritte Mg-
lichkeit? Bonaventura erklrt sich fr diesen Ausweg: er fat das
Wort prgnant als angewandt auf die Person, die hervorgeht von
einer Person, die selbst wieder hervorgegangen ist. Noch eine zweite
Fassung des Gedankens bringt er vor. Sie grndet in der Bezeichnung
des m. Geistes als nexus. Das Band verknpft Ursprung und Ziel
des Ausgehens, whrend der auch ausgehende Sohn nur die Beziehung
zum Vater als Quelle des Ausgangs bezeichne!').
2. Der Unterschied zwischen beiden Ausgangsarten gilt unserem
Autor nicht nur als rein logisch, sondern als hchst real'), da sie
einen verschiedenen modus originis und einen verschiedenen modus
se habendi einschlieen. Schwierig aber gestaltet sich die Verfolgung
dieser Verschiedenheit bis in ihre letzten Urgrnde hinein. Die Wurzel
dieser Differenz kann nicht in den Personen liegen, die ja selber
1) Processio in creaturis dielt respectum ad pl'incipiul a Qua, ut radius
dlcltur procedere a sole sive flos ab arbore; et quod dlcat mutationem, hoc
accldlt ei. Et similiter ratione nomiois dicit respectum ad termlnurn ad quem;
et quod dlcat eloogationem hoc accldit ei. Quonlam Igitur in dlvlnls uterque
respectus reperitur ... ideo vere et proprie et perfecte ratio processionis in-
venftur In dlvlnls. dlst. 13 q. 1 corp. (231 b).
2) dlst. 13 art. 3 corp., ad 1 und 2 (Vll 161 b).
S) Completa ratio proc_essionis eonslstit in eompnrntione nd principium
a quo et ad termlnum ad queo:a; et qula Spiritus In sua emnnatlone, quia
nexus est, utrurnque respieit, Filius alterum ; Ideo completlssima ratio hulus
npmlnls reperitur in Spiritu Saneto, quamvis aliquo modo reperlatur in Fillo.
dlst. 13 q. 2 ad 4 (234 b).
4.) Man darf diesen Unterschied Im Sinn des hl. Bonaventura als di-
stlnctlo realis auffassen, nicht aber Im modernen Verstande des Wortes. Er
steht ungefhr in der Mitte zwischen der dist. ratlonls lind realls im heutigen Sinn.
2. Der h'lnitnl'ischo Pl'ozelL 55
wieder durch die Ausgnge und die sich darauf grndenden Relationen
unterschieden gedacht werden mssen. Sie kann auch nicht in den
verschiedenen Emanationsprinzipien (fecuoditas naturae und fecunditas
voluntatis) gegeben sein; denn um das Wesen des Unterschiedes lest-
zustellen. kme man darauf zurck, da die erste Fruchtbarkeit in
Einem, die zweite in Zweien ist; also mndete diese Erklrung in die
erste ein, So kommt denn unser Heiliger zur Ansicht, da es sich
hier um einen inneren, mit den Begriffen gegebenen Unterschied
handelt (diflerunt se ipsis s(cut rationale et irrationale) I). Wie knnen
aber beide Emanationen innerlich verschieden sein, da doch die Prin-
zipien, von denen sie Natur und WilJe, sachlich identisch
sind? Hier glaubt Bonaventura auszukommen, wenn er die beiden Prin-
zipien als solche nimmt (naturR ut taUs und voluntas ut voluntas).
Wie nun die Kreatur, die durch Gottes Willen geschaffen ist, trotz
dem Identittsverhltnis von Natur und Wille nicht auf dem Wege
der Natur ausging, ebensowenig . ist dies bei den inneren Hervor-
gngen der Fal!'). So drlen wir den Hl. Geist als ingenitus be-
zeichnen in dem Sinne, da er nicht als Sohn hervorgeht; nicht aber
in dem absoluten Sinne von berhaupt nicht hervorgehend, wie das
Wort vom Vater gebraucht wird').
3. Da die letzte fr uns aulfindbare Unterscheidung die des
Hervorgangs aus verschiedenen Prinzipien ist. so drfen wir das Her-
vorgehen des m. Geistes durch den WlIIen als das Wesentliche dieser
zweiten Emanation betrachten. Daraus ergeben sich denn eine Reihe
von Folgerungen.
a) Dieser Hervorgang vollzieht sich nach Art der Liebe (per
modum caritatis). Die Liebe ist nmlich der erste und vornehmste
aller Affekte. , Deshalb mu sie der Ursprung dieser gttlichen Person
sein I). Der Gipfelpunkt der LIebe aber ist der amor mutuus. Darum mu
der Hervorgang einer gttlichen Person durch die Liebe als Hervor-
gang durch gegenseitige Liebe gefat werden. Dabei braucht man
nicht zu befrchten, da die Blte des Liebesaktes (die Freigebigkeit,
Iiberalitas) entblttert werde, weil der gegenseftigen, also erwiderten
LIebe der Charakter des PlIIchtmigen, Geschuldeten anhaftet (amor
mutuus est debitus). Denn die Liebe achtet nicht aul diese Verpflichtung,
sie tut im frohen Gefhl der Begeisterung, was die rechte Ordnung
1) dis!. 13 q. 3 corp. (I 235b/6 b).
') I. c. ad 2 (236 b). Immerhin hlt er diesen Unterschied fr so ge-
heimnisvoll, da er seine volle Erkenntnis der Ewigkeit vorbehlt, eine An-
schauung, die in der Gefolgschaft der Griechen (bz!. Joh. v. Damaskus wgJ.
B 11 z 52) und Augustlns sich durchs ganze 1Httelnlter verfolgen lt.
'l I. c. q. 4 corp. (239a/b).
') dist. 10 art. 1 q. 2 corp. (197 biS a).
00 r. DIe DI'eiuelt in der Einheit.
verl angt !). Di e Vollkommenheit der Liebe wird hier begr ndet mit
der ratio liberalitati s. Daher kommt es auch, da Bonaventura die
dritte Person mit Vorliebe emanieren lt
b) In Freigebigkeit (per modum liberalitatis). Das Verhltnis von
Li ebe und Freigebigkeit klrt Bonaventura aur, Indem er die Mittei-
lung der gegenseitigen Liebe an einen Dritten als das Werk der Frei-
gebigkeit erklrt'). Diese drngt inrolge ihres innersten Triebes und
Wesens ebensosehr zurMitteilung wie die n a t rl i ch e Fruchtbarkeil').
Hi er stehen wir vor Bonaventuras spezifischem Prozessions begriff, der
den hergebrachten (procedit ut amor per modum amoris) in sich schli et.
Aus aU di esen Errterungen geht hervor, da die zweite Pro-
zession di e erste gedanklich voraussetzt, was Bonaventura SChOll im
Bild der Trinitt in der Menschenseele angedeutet findet. Auch hier
ist die Erkenntnis des Verstandes Voraussetzung lr die Li ebesregung
des WlII ens (cognitio et intelligenti a praecedit amor em et voluntatern)').
2. De r He rvor ga ng aus Vat er und Sohn.
1. Nun ist bis zum Hervorgang aus Vater lind Sohn nur noch
ein kleiner Schritt. Der Ht. Geist ist die gegenseitige Li ebe in der
Trinitt (dilectio Patris et Filii, qua se invicern diligunt)'). Diese
Liebe ist aber in Gott persnlich, also geht diese dritte Person von
den beiden anderen aus. Diese These nUll, die zu damaliger Zeit
noch hochaktuelles Interesse hatte - ich erinnere nur an die Konzilien
von Bari und Lyon - begrndet Bonaventura mit grter Sorgfalt
aus Schrift und Vernunlt'). Er spricht zunchst Im allgemeinen von
diesem Dogma, dann von seiner Formulierung im Symbol um. Das latei-
nische Dogma vom Hervorgang des HI. Geistes von Vater und Sohn
zeichnet sich vor der griechischen Anschauung durch feinere Auf-
1) Cum amor pertectioneru delcctatl ollis et unlonls ct r cctitudinls habeat
ex mutualitate, aut non est personam ponere in divinls procedere per modUln
a moris, nut s i procedlt, procedit per ruodum mutuae cnritatis. I. c. q. 3 corp.
(199b). Amor ... debltus est qui a. rectus; sed tarnen amor non conslderat
debituJn. Unde quantumcumque debentur, dum.tamen debitum non attendatur,
non mlnultur ratio liberalitatis, immo ostenditur ratio rectltudinis. I. c. nd 2 {I. c. ).
2) Perfectior est dil ectio mutun quam reflex8, et perfeetior adhuc mutua
communi catn quaru non communicata, qula talis, scil. non communicata videtur
sapere amorem IIbidinosum ... sed communicatio amorls mutui est per libe-
ralltatem. dis!. 10 art. 1 q. 1 fund. 1 (194 b/ iia).
S) [Voluntas] qua existente IlberaHsslma, non potest non producere
personam, slcut natura existente fecundissima, non potest non producere
personam;. et haee est ratio propria hulus emanati onls. J. e. corp. (195 b).
') dis!. 12 q. 4 corp. (225 b).
6) Text des Lombarden dist. 10 cap. 2 (193 a).
' ) di s!. I! q. 1 (209 a/ 213 b).
2. Der trinitarlsche Proze.
57
fassung aus. Als Bild fl' das Ausgehen gilt deu Griechen die l'tIiche
Bewegung, daher die Formel: a Paire In Filium; den Latei nern die
kausal e Bewegung 1). Die Hauchung ward jenen versinnbildet durch
den ueren Hauch (flatus exterior), di esen durch die innerliche Liebe
(amor interior). Auch in der Aullassung des BI. Geistes als Ban.d,
wie ihn die HI. Schrift nennt ("Schrift" steht bei Bonaventura olt lur
Theologie und unllat auch die Tradition, so hier), treten Unterschiede
zutage. Die Orientalen dachten dabei an ein Bindemittel. das die
beiden Endpunkte zusammenhlt, di e Lateiner an das gemeinsame
Ziel, dem sie vereint zustreben 2).
1) Hier wUrde de wiedei' die dynamisohe, also dlonysisohe Auf
fassung anmerken.
2) medium jungens unum alteri; exh'emum in quo conjunguntul' . I. c.
corp. (211 b/212 a). Diese Ausfhrungen tiber die Griechen stammen aus
Alexanders q. 43 m. 4, der sich bez. der rtlichen Bewegung auf des Da-
maszeners Formel: a Pah'e procedit et in Fllio requiesclt beruft (tal. 112rb);
vom Hauch als Begleiter des Wortes .sprlcht er fol. 114va; bzl. des Bandes
unterscheidet er sich leicht von Bonavenlura, wie unten zutage treten wird
(S. 60 mit Note 1). Haben diese Anschauungen in der griechischen Theo-
logi e wirklich ein Fundament? Bilz lehnt es unter Berufung auf FranzeJin
scharf ab, di e Formeln des Damaszener Lehrers da, r:ou no'v auf ein Hin-
durchgehen zu deuten, wie Langen (Joh. v. Damaskus, Gotha 1879, 109) es
wollte (S. 164 mit Note 3). Doch wird Ulan durch die die ganze griechische
Trinittslehre beherrschende Formel "aus dem Vater, durch den Sohn im HI.
Geiste" und namentlich durch die Bilder von der Kette, dem Flu, Strahl, VOll
Krper, Arm und Finger, ganz besonders durch das Streben, die "Verbindung"
des Hl. Geistes mit dem Vater durch den Sohn herzustellen, einigermaen
zweifelhaft. Vgl. auch das Urteil von J. Slip y I, Die Trinittslehre des byzanti-
nischen Patriarchen Photius, lnnsbruck 1921, 17 f. Bz!. des Hauches hat
Alexander die griechische AuHassung richtig wiedergegeben; vgl. Dam., Fldes
orth. I c. 7 (Migne 94,804 C/ 5A); dazu Bi I z 153 mit Note 2, wo er diese
Anschauung auch bei Gregor von Nyssa (oratio catech. c. 2; Migne 45,17 A)
nachweist, und S. 175/8. Was die Vorstellung vom Band angeht, so finde t
Bil z 16R/ 70 nur e in en Anknpfungspunkt beim Damaszener, dns Wort
iduoS Jld. orth. I c. 13 (Migne 94, 856 B), das aber nicht mit Harnack und
Langen nur eine MittelsteIlung des HI. Geistes zu deuten, sondern als ein An-
klang an die Arianischen Streitigkeiten zu verstehen Ist, In denen man die
bmoQEvutS als ftEUO'V zwischen dybv'lr:oS und i'E-Vl''llOS hinstellte; vgl. Gregor
v. Naz. orat. tbeol. V 7 J. (Migne 36,104 Cl. Mir will scheinen, da die Slel- .
lung des HI. Geistes als Band in die griechische Welt (Sohn in der Mitte,
Sohn als Vermittler zwischen Vater und Geist und umgekehrt) schlecht passen
walte. Vgl. Basllius de Spir. Sto. cap. 78 n, 45: Ot' rtoiJ r0 lleue/.
ovvemr:
o
f'El'O'V (Migne 32, 152 A), welche Stelle fast wrtlich bei Joh. v. Dam.
wiederkehrt (nd. ortb. I c. 13 ; Migne 94,856 B). Allerdings weist Schecben
(Dogmatik I 826,3) den Namen uVl'dEUf'o) rur den HI. Geist bel Epiphan lus
Haer es. 36 n. 6 nach.
58 I. Die Dl'elhelt in deI' Einheit.
Die nderung im Glaubensbekenntnis durch die lateinische
Kirche wird begrndet ex fidel vel'itate, pericuB necessitate, Ecclesiae
auctoritate. Der Widerspruch der Griechen grndet in ignorantia,
superbia, pertinacia. Ihr Vorwurf, die Lateiner seien exkommuniziert
durch das Konzil, triITt nicht zu, da es nur gegen Verderb er, nicht
gegen wirkliche Verbesserer vorgehen wollte; auch ist es ein Un-
recht, welln sie uns wegen dieser Vernderung des Credo Schis-
matiker nennen, mit Berufung darauf, da wir sie vor Einfgung des
Artikels nicht zum Konzil beriefen. Denn das war unzweckmig.
weil der Papst auch ohne Konzil so handeln kann; schwierig wegen
der weiten Entfernung; zwecklos, weil dIe alte Weisheit nicht mehr
bei den Griechen, sondern auf die Lateiner bergegangen war; gefhr-
lich, weil die Erffnung der Diskussion ber die ganz sichere Lehre
diese als zweifelha!t erscheinen lassen konnte I).
Aus der Schrift fhrt Bonaventura fr die lateinische Auffassung
ins Feld Joh. 15, 26: Quem ego mittarn vobis a Patre Spiritum veri-
tatis. Daraus argumentiert er ganz wie Augustin 2): Wer schickt, hat
Autoritt ber den Gesandten. Autoritt kann aber in der Trinitt
sich auf nichts anderes grnden als auf den Ursprung. Die zweite
Beweisstelle ist Job. 16, 14: IlIe me clarilicabit quia de meo accipie!.
Das Empfangen kann bei der absoluten Einfachheit des gttlichen
Geistes nur als Empfang des ganzen Seins, d. h. als Hervorgang ver-
standen werden'). Auf Ga\. 4, 6 sttzt sich ein letztes Argument: Misit
Deus Spiritum Filii sui. "Ejus est Spiritus a quo procedit.
1l
Den
Einwand, da zur Bezeichnung der dritten Person als Geist des Sohnes
auch sein Wohnen im Sohne das ausreichende Fundament biete, be-
antwortet er durch deductio ad absurdum: Dann knnte man mit
demselben Recht vom Sohn des HI. Geistes reden ').
Die Vernunftgrnde gehen aus vom Begriff des HI. Geistes als
donum Filii, als amor productus und nexus, sowie von der Unmg-
lichkeit eines Personenunterschiedes zwischen Sohn und Geist ohne
Hervorgang des einen vom andern ' ). Die noch verbleibenden Argu-
mente ex ratio ne theologica sind so schn, da sie besondere Be-
achtung verdienen.
Nach allgemeiner Lehre Ist der HI. Geist das Band (nexus)
zwischen Vater und Sohn. Nun ist er dies aber in einer viel
I) I. c. corp. (212ai b).
2) Quis nutem christianus ignol'at
l
quod Pater misel'it, missusque sit
Filius ? Non enim genitorem ab eo quem genult, sed genltum a genitore mitti
oportebat: verum hoc non est Jnaequalltas substantiae, sed ordo nnturae.
Contra Max. II c. 14 n. 8 (Migne 42,775).
' ) de trin. II c. 5 n. 7 11. (848 rl.). Trac1. In Joann. 99 (Migne 36,1885 U.)
bcs. 11. 4. . ') I. c. lund. 8. 9. 7 (211 a) . ' ) I. c. rund. 1-4 (210 b).
. .,
2. Ver trinitarische Pl'ozelJ.
59
kommen eren 'Weise, wenn er von bei den ausgeht und sonach beiden
in unmittelbarer Verbindung steht, als wenn dies nur bezughch des
Sohnes der Fall und er mit dem Vater nur mittelbar wre I) .
Ein weiteres Argument geht aus vom Begriff der den
Richard so glcklich verwandt batte. Bonaventura memt, dIe Ver-
wandtschaU sei inniger, wenn die zwei ausgehenden Personen. lcht
voneinander unabhngig nur von der ersten Person.
sondern auch noch gegenseitig abhngig wren, indem die. von
der anderen komme. Darin wurzele auch ein Plus von Emhelt und
Seligkeit'). Ein letztes, ebenfalls von Richard inspiriert,. meint: der
Sohn sei in hherem Sinne Abbild des Vaters, wenn er nIcht an
seinem Wesen, sondern auch, soweit dies mglich, an seiner Person-
eigentmlichkeit teilnehme d. h. die Mitteilung der gttlichen Natur
an einen anderen gemeinsam mit Ihm htte ' ).
Die zehn Gegenargumente, die Bonaventura anfhrt, bringen
zum groen Teil das im Corpus verarbeitete Material vor, berufen
sich auf das Schweigen der HI. Schrilt, auf drei Vtersteilen,
suchen auch die Vernunft mobil zu machen (auch im MenschengeIst
gehe die Vernunft nicht immer dem Willen voran; nexus tenet ratio-
nem medii). Die Lsung dieser Schwierigkeiten lgt keine neuen spe-
kulativen Gedanken hinzu. Interessant ist aber, da Bonaventu:a den
Damaszenus mit seinen Worten: nDon dicimus (seil. Spiritum Sanctum)
a FiJio" fallen lt, allerdings nicht ohne einige mildernde Worte.').
Das durch die Wichtigkeit des Punktes erforderte genauere Em-
gehen anf diese Quaestio erlaubt uns nun auch ein.en tieferen EInblick
in die geistige Werkstatt des Heiligen. So schon
entwicklung sich liest, namentllch die vielen, sprachltch haultg kunst-
voil auf Gleichklang gebrachten Grnde, die er im corpus zur Ehren-
rettung der lateinischen Kirche vorbringt, so packend seine
weise sind, so gro ist auch seine Abhngigkeit von Alexander. DIe
ganze Qustion ist ein getreuer Abklatsch von q. 43 m. 4. des
Die 10 oppa. stammen alle bis auf 3 und 4' ), die 9 fundd. alle mtt
1) 1. c. fund. 3.
') lund. 5; vgl. Rlcbard de trln. Y 211. (Mlgne 196,949 U.) uud VI 21.
(968 ff.) ' ) fund. 6 (210b/ la) Rlchard VI 11 (975/6).
4.) Die groe Ehrfurcht der Scholastiker vor der Autoritt fhrte sie
11ie und da zu verzweUelten Versuchen, . die "ouctoritates" auszulegen. Dabei
ging es nicht immer ohne Umbicgungen des ab. (Vgl.
v. Hertling , Hlst. BeHr. zur PhU. 97 ff. und 145.) Die tatsochhche Preis-
gabe eines Vterwortes hier ist eine wirkliche Ausnahme. V gl. auch G r ab-
mann, Thomas v. Aquin 40.
5) opp.3 findet slcb bei Alexllnder an anderer Stelle; opp. 4
dlst. 11 q. 1 opp. 9 (VIl 146 a); man darf also auch hier irgend eine gemem-
same Quelle innerhalb der scholastischen Tradition annehmen.
60 I. Die Dreiheit In dei' Einheit.
Ausnahme vom 1. 3. 6. aus der ziti erten Alexaoderstelle. Die Lsungen
sind allerdings etwas freier gestaltet; nur 3 sind identi sch dieselben.
Selbst das corpus zeigt ungewhnlich groe Abhngigkeit. Nur der
Begrilf des nexus ist etwas anders gelormtl) und ei n Teil der Aus-
lhrungen ber di e nderung des Glaubensbekenntnisses selbstndig
gearbeitet. .
2. Vater und Sohn sind des Heigen Geistes e inheitlich es
Prinzip (Inquantum sunt unum in lecunditate volunt atis), Zur Er-
kl rung wird der Gedanke deI' primitas wieder herangezogen. Weil
Vater und Sohn gedanklich vor dem Proze der Liebe stehen, darum
sind sie im Besitz der fecunditas voluntatis. Der in ihnen noch nicht
als produktives Prinzip ttig gewesene Wille mu sich Dun aktiv aus-
wirken'). Und weil diese Fruchtbarkeit in beiden dieselbe ist, ' darum
sind sie e in Prinzip des Heiligen Geistes. Was di ese Fruchtbarkeit
eigentlich ist, sagt Bonaventura nicht klar. Entsprechend der zwei-
fachen Auflassung, die in der Mitwelt des Heiligen ber diese notio-
nalen Potenzen herrscht e, gibt er nur den doppelten Weg !Ur Ihr
Verstndnis an. Entweder ist sie mit der Notion der Spiration identisch
zu fassen, soda man in der vis spirativa nur einen neuen Namen fr
dieselbe Sache htte. Oder man sieht in ihr wirklich eine Quasigrund-
lage des Spirationsaktes, dann ist sie der in di e s e r Person fruchtbare
Wille (voluntas ut in tali persona, Id est lecunda oder voluntas ut in
personis, in quibus est lecunda)'). Diese Frage wird uns nochmal s be-
schftigen, wenn von der potenti a generandi zu sprechen sein wird.
Die sich erhebende Schwierigkeit, wie denn zwei Personen Dur ein
Prinzip sein knuen, da doch das bekannte Axiom gilt: actus sunt
suppositorurn, lst Bonaventura durch di e Unterscheidung zwischen
1) q. 43 m. 3 art. 3 ad 3. Es handelt sich hier tun den Einwand :
Offine conjuogeus tenet ratiollem medU, non extrem i. Alexander lebnt diesen
Gedanken nicht einrachhin ab, sondern beschrnkt sich daraut zu zeigen, da
rl er Heilige Geist auch medium ist. Nicht aber (wie BonBventura), da er
al s extremum nexus sein kann: amor aliquorum duoruDl fpo test dupUcltcl'
COllsidel'arl. Prima ut exit ab ilIis, ct sie cOllslderatur ut procedens; ct ut
extremum. Alio modo ut est in Hlls, ct sie consideratur "t spirituale vi Den-
tunt ct copula, qua uoiulltur aifectus amantium. Secundmll ergo hune modum
ipsc Spiritus Sanctus uno modo est ut extremum, aHo modo ut medium Patris
ct Filii (fol. 113rb).
2) eum . , . Pater ct Filius spirent Spiritum SanctulII, in quantum unus
Deus improcessibilis . . . dist. 29 art. 2 q. 1 corp. (I 513b).
3) di st. 11 q. 2 ad 4 (216 b), Weil demnach unum principiulU "stat
Pl'O noUone non tarnen in comparatlone ad suppositum, sed ad naturam et
vim spiraUvam ... unum dicit unitatem notioni s ... " dlst. 29 art. 2 q, 1
corp. und ad 1 (51Rb), deshalb mu der Ausdruck unus splrator und idem
principium abgelehnt werden. l. c. q, 2 corp. (515 b/6 a).
2. Der trlnitarische Pl'oze.
61
dem ersten und zweiten Subjekt der Spiration. Erstes Subjekt sind
nicht Vater und Sohn als solche, sondern die ihnen gemeinsame
Wiiiensfruchtbarkeit. Eine zweite Lsung gibt zu, da ei ne Handlung,
die von zwei Handelnden ausgeht, insofern sie Akzidens ist, zweifach
sei, nicht abe l' insofern s ie Akt ist I).
Vater und Sohn sind also an der Spiration in vollkommen gleicher
Weise beteili gt '). Doch waltet insolern ein Unterschied ob, als der
Sohn die potestas spirativa vom Vater em plan gen hat . Einzig in
diesem Sinn (auctoritate) kann man sagen, der Heilige Geist geht
plenius vom Vater aus als vom Sohn; jeder Gedanke an ein Frher
(prius duratione oder causalitate) mu weichen als unvertrglich mIt
einer gttlichen Person; ja nicht einmal als gedanklich frher (origine
prius) kann man di e Spiration dem Vater zusprechen, "denn beide
sind ein nktives Prinzip" 8). Aus dem angefhrten Grund kann man
sagen, der Heilige Geist geht hauptschlich und an und fr' sich (princi-
palius et per se) vom Vater aus; jenes weil vom Vater die vis spira-
tiva des Sohnes stammt, dieses weil der Vater unvermittelt, der Sohn
in Kraft deI' vom Vater emplangenen Wesenheit haucht '). Ebenso
kann man den Hervorgang aus dem Vater unmittelbar und mittelbar
(immediata et mediata) nennen, nmlich mittels des Sohnes. Das mute
80 .sein; denn ginge die dritte Person nur vom Sohne unmittelbar aus,
dann knnte von einer vollkommenen Verwandtschaft (summa germa-
nitas) nicht die Rede sein. Um kl ar zu machen, da in diesem mit-
geteilten Hauchen kein Vollkommenheitsmangel liegt, stellt Bonaven-
tura drei Arten von Mittelbarkeit zusammen: die erste besteht darin,
da die ganze Wirkung von der Mittelursache ausgeht; die zweite
kommt dadurch zus tande. da zwei Ursachen durch gemeinsamen,
aber nach Ordnung und Kraft verschiedenen Einflu eine Wirkung
I) dist. 11 q. 2 ad 3 (216.).
2) Non ... plenius procedit a Patre nec perfectius, quia plenius ponit
gradum perfectionis, ponit etiam compositionem in producto, quo
rum neutrum est in diviul s. dist. 12 q. 2 corp. (222a/b) .
9) I. c. q. 1 corp. (220b/ t a) :wunum originale principlum.
4) Spiritus Sanctus dicitur procedere a Patre princlpnliter et per se:
principaliter, quia uctorltas est in Patre; per se, quia non tantum
Fll io sed etlam immediate. dist. 12 q. 2 COl'p. (222a). Ober den Begriff der
wird bei den Personaleigentmlichkeiten des Vaters zu handeln
sein; hier nur 'die Andeutung, da es sich um das doppelte :Moment der
Autorschaft und der Autoritt ber einen anderen handelt, die keinerlei Unter
ordnung im diminuierenden Sinne, sond'ern nur die in dem "Entspringen aus"
gelegene Qua91abhnglgkeit bedeutet. "Auctorltas dicit quandam prlncipall-
tatern sive auctoritatem h:i persona, quae nihil habet ab allo sed ab ipso omnes. u
dlst. 9 dub. 11 (L91 b). "Dnndo auctoritatem super Spiritum SanctllDl ." dlst. 12
q. 2 ad 4 (222 b).
U2 I. Die Dreiheit in der Einheit.
erzielen; bei der dritten herrscht zwischen den beiden Wirkursachen
nur ein Ordnungsunterschied, Beispiel fr die erste Art wre die
Mitwirkung des Grovaters zur Geburt des Enkels; fr di e zweite die
Mitwirkung des gttlichen concursus zur geschpflichen Handlung;
zur dritten rechnet Bonaventura die gemeinsame Produktion des
ligen Geistes, wobet "nec est .. . virtlltum rliversitas nee separatio
vel distantia aliqua" 1).
Das Resultat dieser Errterungen wre. da Vater und Sohn
gemeinsam (una spll'atione) den Heiligen Geist hauchen, und da keine
Person dabei mehr Einflu hat als die andere.
3. Rckblick auf di e Quellen.
Der Hnl es Jc l' denkt ber den Begriff der Prozession und ihren Unter
schied von der Generation etwas anders als Bonaventura. Er sieht in der
pl'ocessio den Genusbegriff, zu dem die gencratlo, der modus princlpalior
producendi, sich als Spezies verhlt. DlUerentia specifica ist das producere
ex se aHum. Merkwrdigerweise spielen die anderen von ihm namhaft ge-
machten Unterschiede gar keine (di lfusio aiurae et voluntatis)2) oder nur
ein e nachgeordllcte Rolle (productio per modllm Intellechls et voluntatls)S).
Ferner ist auch bel Ibm die treibende Kraft dieses Personenhervorgangs die
Liebe, die uneigenntzige Liebe (posse patt consortium amoris) "), di e hchste
Liebe (summa et praeclpua charitas) 5), die gcmeinsame Liebe (condllectio) 6).
Auch er lt den Heiligen Gel::1t als nexus und connexlo aus den belden
ersten Personen hervorgehen 7). Bei der spezifischen Bestimmung der pro-
cessio treHen wir wieder eine leichte, rein terminologische Differenz. Wh-
r end nmlich Bonavcnturn die liberaJitns amoris, die hchste Staffel der gegen-
seitigen Liebe, als das eigclltlichste Wesen dieser Emanation bezeichnet, er-
klrt Alexandel' als solche Im Anschlu an Richard die condHectio 8) . Die
hchste Li ebe in ei n e r Person produziert den Sohn, die hchste Liebe in
zwei Personen (condllectlo) den Helligen Geist. Die condilectlo stellt um
willen den Gipfel der Liebe dar, weil, wer sei nen Freund liebt, auch wUnschen
mu da ihm von anderer Seite die gleiche Liebe gezollt wird wie von ihm
und da diese Liebe genou so sehr erwidert wird, wie die seine.
Darin zeigt sich die von Ihm stark betonte Uneigenntzigkei t 9) . Auch tur
') I. c. q. 3 corp. und ad 1 (223 b{4 a).
') q. 43 m. 2 COl'p. et ad 2 (111 vb). ") I. c. ad 2 (Ibld.).
') I. c. m. 1 .rg. 8 (111rb). ') I. C. org. 5 (1111'0).
') I. c. o,gg. 9. 10. 11 (ibid. b) und m. 5 (11 4 vb).
7) I. c. m. S ort. 3 (113ra).
8) Possumus dlcere .. . quod sicut ratio generationis Filii a Patre est
summa dllectio, ita ratio processioni s Spiritus Sancti est condilectio. l. c. m. 5
corp. (114rb) .
9) Unde Idem Richardus de Sancto Victore : sicut in charitate
non polest deesse quod est proecipuum; praeclpllum autem m vera chari-
tote est altel'um velle dillgi ut se. Quandiu enlm Iste ab aHo solus diligitur,
praecipuae dlilcedinis sune dellclas solus possidere videtur. SImIlIter et a1lus
2, Der tl"initarlsche Proze. 63
Boooventul' wal' ja die II beralitas nur deshalb das Hchste, weil sie die
Obel'\vl odung dei' Selbstsucht, des amor libidinosus darstellt I). Bedauerlich
bleibt
l
da wir hiermit bei Alexander bereits di e vierte Formulierung des
zweifachen Ausgangs vor uns haben.
Wic stark der Einflu Alexanders auf Bonaventuras Verteidigung des
Flltoque wal', wurde bereits dargetan. Auch in der tieferen Durchdringung
dlcscr geheimnisvollen Verhltni sse lt sich eine recht bedeutende Ideen-
gemeinschart feststellen. Mit Bonaventura bezeichn et Alexander Vater und
Sohn als UDum princlpium spirationi s und interpretiert es wie dieser
2
) . Die
Formel vom idem principiuJ'n wird gemeinsam abgelehnt, weil idem nicht nur
die Einheit der Form, sondern auch des Suppositums fordel't S). Ebensowenig
will Alexandel' die beiden ersten Personen als unus spl rator bezeichnet haben,
sondern als duo spiratores, weil dieses vom Verbum gebildete Substantiv im
Gegensatz zu principium in erster Linie di e Person, nicht das Wesen bezeichnet").
Di eselbe bereinstimmung In der Antwort auf di e Frage: qua unltate Pater
et Filius dicantur UD um pl'inclplum Spiritus Sancti. Vater und Sohn stimmen
bereilt in der gemeinsamen Nohu', aber in einem hheren und spezielleren
Sinn als die dritte Person, Insofern nmlich in ihnen die Natur produktiv ist.
Das nennt Alexander Natur im prgnanten Sinne (Ilatura ut natura, natura
ratione lloturae)5). Hiermit ist nicht etwas Absolutes (allquid), sondern ein
Relatives (ad aliquid) bezeichnet, nii mlich die gemeinsame Basis der gemein-
samen Relation: spiratio activa 6). Sie ist nicht einfachhin identisch mit der
notio spil'utionls, sondern dcren Prinzip - Subjekt hatt e Bonaventura gesagt7).
qunndiu condllectum non habet, praecipui gaudii communione caret; ut aotem
uterque possit istiusmodi delicias communicare, oportet eos condllectum habere
seil. SpiritulD Snnctum. I. c. (ibld.). .
I) Siehe oben S. 56 Note 2. Obrigens hat Bon8ventura auch die von
Atexandel' gebotene Formel von der cOlldilectio nicht verschmht: et ideo,
ut altl sslme et ptissime senUat, di elt Deum se summe communicare, aeterna-
liter habendo dilectum et cOlldilectuIH. Brevi!. 1 cap. 2 (V 211 a); vgl. auch
Hin. c. (V 310b): Ha qllod esset dilectlls et condilectlls.
2) Unum .. , respiciet formam sol um, hoc est Ilotionem; Hude sensus
est: Patel' et Filius .. , unn spiratione spirant Spirltum Sanctum. q. 70 m. 3
al'l. 3 corp. (fol. 172 rb).
') J. c. art. 4 (172 va). ') I. c. ort. 5 ad 1 lind 2 (172 vb).
) Der Unterschi ed von der bonaventuranischen Fassung "fecundltas
nnturae" dUrfte nur ein uerlich-formeller sein,
6) Vgl. auerdem noch q. 68 m. 3 1 corp. (fol. 1661'0).
7) Spiratio convenit Patl'i el Filio secundum hoc commune quod est
unitas natul'ae sive l'atlonis naturae, quae non est unHas naturae absolute
vel essentlal iter dictae, sed relative dictae; et hacc \lnltas non est unitas quae
est in notione, sed in principio notlonis .. . ut nempe potentia generandi dlcihlf
ud allquld, non aliquid - potentia nempe trahitur ad aUud genus per hoc
adjunctum generandi - similIter natura per hoc quod addlt (ut natura sive
in raUone Ilaturae) quia natura u t natura dicitul', ut est producens sibi in-
differentem in essentia.. . Et slcut potentia genel' andl in Patre dicitur pro-
prletas Patl'ls, similitel' nntlll'a ut natura sive in ratione naturae est propl'letas
U4 1. Die DI'clheil In der Einheit.
Die erwhnt en aus den Begriffen cOlldilectio und germanitas gewonnenen
Beweise Bonavcnluras tur den Hervorgang des Hell igen Geistes aus Vater
lind Sohn, deren eineIl er ebenfalls Alexnnder verdankt 1). fUhren uns auf die
gemeinsame Quelle, Richard. Iflm eignet in vOl'tellhnftem Gegensatz zu
belden anderen Theologen Einheitlichkeit und Straffheit der Gedanken. Ocr
"metaphysischen Theorie" entspricht der Beweis aus der germanltas, dei'
"psychologischen" jener aus der condllectio. Jeder dieser beiden Begriffe ist
von uerster theologischer Fruchtbarkeit. Jener gelangt zur Dreiheit der
Personen durch die Erwguog, da nur eine Person dni'oh sich selbst und
aus sich selbst, nur eine durch rein unmittelbares und wieder nur eine durch
zugleich mittelbares und unmittelbares Hervorgehen sein, und da es darber
hinaus kei ne innergttliche Entfaltung geben knoc
2
). Diesel' crreicht das
selbe Ziel, indem zur Vollkommenheit der Liebe ei n wrdiger Gegenstand
unendlicher Liebe (condignus - SOhn) und eine dritte Person gefordert wird,
die jede der beiden anderen in voller Uneigenntzigkeit von ibrem hei
geliebten Genossen genau so sehr geliebt sehen will, wie sich selbst
S
) (condi
lectus). Der groe Vorteil Richards, bei jedeL' Theorie fr beide Personen
ei ne einheitliche Ableitungsidee zu haben, springt in die Augen gegenber
Alexander, der trotz aller guten Anstze nicht zu einem umfassenden Gesichts
punkt vorzudringen vermag, sowie auch gegen Bonnventura, der die glilck
lichen Ideen der Vorwelt zwar aufnimmt, aber nicht organisch in die seinen
einzubauen wei. Es ist noch zu vermerken, da die processio medlatn et
immedlata des Heiligen Geistes bei Bonaventura von Richard inspiriert ist,
auf den el' sich auch ausdrcklich als Gewhrsmann beruft"). Auch Rlchal'ds
Ideen vom amor gratllitus und debitus sahen wir bei Bonaventura Auferste-
hung feiern. In den Kapiteln 16-20 des 5, Buches wird die Liebe des Vaters
als gratuitus bezei chnet, da er nichts von einer anderen Person empfing.
Der amor debitus findet sich in voller Reinheit im Heiligen Geiste, der sich
Patl'is et Filii. I. c. art. 6 corp. (173ra). Zur Erklrung sei hinzugefgt:
Natura fat Alexander hier nicht im gewhnlichen Sinn als principium primum
agendi, sondern prgoant "ut est producens sibl simile in essellUa". Kurz
vor der zitierten Stelle hatte er gesagt, aUe drei Personen in Gott stimmen
in der gleichen Natur Ubel'ein; Vater und Sohn aber in ganz besonderel'
Weise, nmlich in nattu'a ratione naturae, denn In Ihnen beiden ist die Deli
nition verwirklicht: natura est vis Inslta rebus simile ex simili pl'ocreans,
oder veredelt lind nut Gott anwendbar: natura est vil'lus sive principlum pro
ducens aliquem in essentla i9diffeL' entem. Wenn nun diese productio sumitur
communiter ad pl' oductlonem per generationem et spiratlonem, kann man sie
als proprietas Patrls et Filii bezeichnen.
I) q. 43 m. 1 arg. 8 (111rb); vgl. Ibi<!. 111. 5 corp. (114 vb).
2) de trin. V cap. 4-15 (Miglle 196, 951/61).
' ) I. c. III c. 15. 18. 19. 20 (924-8). VI c. 7 (972 B): Quld est vel'o
velle habere condilectum, nisi habere velle qui secum a suo dilectol'e pariter
diligatur et exhibit! slbi amoris deliciis secum fruatur?
<) i. c. V c. 6-9 (952/6) Bon a v. dlsl. 12 q. 3 corp. (223 b). De Regnon
(La sainte II 241) weist darauf hin, da gerade hier ein Punkt sei,
wo sich Richards Abhnglgkelt von den Griechen leicht nachweisen lasse.
2. Der trinltarische Proze. 65
nur empfangend verhlt. Gemischt zeigen sich die beiden (amor pel'mixtus)
im Sohne, der vom Vater empfngt und dem Heiligen Geiste mitspendet.
Allerdings haben diese Gedanken bei Bonaventura keine beherrschende Stel
Jung erobert I). Was Richard ber den Unterschied der belden Prozessionen
gefunden, stie bei Alexander und Bonaventura nicht auf Gegenliebe. Er
definiert generare als "vell e habere condignum", spirare als "velle babere
condilectum"; jenes ist Sacbe des ingenltus, dieses des ingenltus und genltus.
Darin liegt Ibm der einzige Unterschied belder Funktionen, da sie nicht von
denselben Subjekten ausgehen; beide produzierte Personen sind Produkte des
gttlichen Willens 2).
Hier mchte ich den zeitlich spteren WilheJm von Auxerre zu
Wort kommen lassen, dessen Ausfhrungen von Richards Gedanken so durch
sttigt sind, da sich sein Einfgen an dieser Stelle empfiehlt. Die emanatlo
per modum benlgnitatis et Iiberalitatis, die Fundament deR donum ist 8); die
Ableitung der ganzen Trinitt aus dem BegriU der Liebe, des Geistes als
condiiectus
4
); die termini emanatfo irumedlntu et mixta, germanitaR5) verraten
sofort ihren rlchardschen Ursprung. Wichtig erscheint, da die primitas schon
soweit formuliert ist, da Wilheim den Vater weil improcesslbllis zum spirans
macht
6
). Aus dem Angegebenen ist schon zu erseben, da er ber den Her
vorgang aus Vater und Sohn ungefhr die gleichen Gedanken hat wie Richal'd.
Doch taucht hier auch ein Gedanke Anse1ms auf, da die zwei ersten Per-
sonen den HI. Geist hauchen, insofern sie eins sind, ni cbt insofern sie durch
die Proprietten sich unterscheiden 7) . Unum principium sind Vater und Sohn,
weil die Spiratlon eine einzige ist ; nicht aber gestattet er Ihre Benennung
als Idem prin'cipium 8).
Die gleiche Flle der Gedanken, der gleiche poetische Schwung wie oben
zeichnet bier wieder Wllhelm v. Auvergne aus. Die Kapp. 20-24 widmet
er dem Ausgang des HI. Geistes 9). Wir el'innern uns aus den Bemhungen um
die Umgrenzung des ZeugungsbegriJfs, wie Wilbelm die zweite Emanation als
Tat des Willens hinstellt, die der emanierenden Person den Charakter des
ersten Geschenkes (processio primi don!) mitgibt 10). Unter den vielen Titeln,
die er hier, Im Augenblick, da er der zweiten Prozession ,seine ganze Auf
merksamkeit zuwendet, in tlberschwfinglicber Flle huft, scbeint der grund
legende: die eine Liebe der ersten Liebenden 11). Diese eine Liebe stellt
zwischen beiden Liebenden eine neue, von der wes en tI i ch e n Einheit ver
Verbindung her
I2
), deren Sinn cl' durch Hufung der Namen UDS
I) dl,t. 10 art. 1 q. 3 ad 2-4 (199b).
2) VI c. 6. 7. 17; s. oben S. 48 f. ') I c. 2 pars 2 (fol. 2 vb).
<) I. c. pars 3 (3ra). ) I. c. pars 4 (3 rb/va).
6) I. c. 6 q. 6 ad ult. (roi. 19ra).
7) I. c. q. 7 corolI. (rol. 20rb); vgl. S. 68 mit Note 3.
' ) I. c. q. 6 ad lIlt. (I. ,uperius clt.).
') p. 25a- 30b. 10) cap. 14 (17b) lind c. 15 (20b).
11) cap. 23 (27 b).
12) Auc1:I Albertus Magnus kennt diese doppelte Einheit und liest sie
aus Augustln heraus. dist. 10 art. 10 (XIV 202 {l); die vom Lombarden (I. c.
cap. 2) gebrachle Stelte steht de trln. VI c. 5 n. 7 (Migne 42,928).
S! 0 h r, Die Trlolttslehre des heiligen Bonaven!ura. 5
66
J. Die Dreihelt in der Einheit.
. einigermaen nherzubringen sucht. Diese Verbindung vervollstndigt die
Zweiheit zur Dreiheit und ist der ersten Gesellschaft seliges BUndnls der
ersten Li ebe erste Frucht, der ersten Umarmung Freude und Suigkel t, des
ersten Friedens Band, die erste Eintracht, das erste Wohlgefall en 1).
. Die nheren Ausfhrungen zeigen, da auch Augustlns Welt Wllhclm
nicht, fremd Ist: der Vater erkennt aufs vollkommenste seinen Sohn (clarlssJma
cogDltione; mutuae cognltionis ultlml\ certitudo) und umgekehrt: di e Fol ge
ist naturgem der Oberschwang vollkommenster Liebe2). Dem Nachweis
all erreinster, vollkommenster Liebe gilt reiche Milhe. Die begehrliche Liebe
die als si monlstisch, als ghnende Leere und Hunger des Herzens bezeichne;
wird, mu ausscheiden und dem amor gratuihfs Pl atz machen S). Wie di esel'
Terminus, so erregt auch ein anderer: amor immediatus 4) unsere Aufmerk-
sam.keu und lt tins an Richard denken; doch fehlen die entsprechenden
BezIehungsglIeder: amor debitus, amor pel'mlxtus bzw. amor mediahis et
Imn,lediatus. Immerhin berechtigen uns die stark neuplntonisch _ dionysisch
gefrbten Darlegungen tlber di e freigebige Li ebe, die ei n " ultimum reduu-
dantlae" fordert und ill dem geizigen Ftlrsichbehallen inn ere Leere und Mangel
slehU'}. die Ausdrcke primus rons, benignitas, Iiberalltatis largiti 06), zum
WJlhelm in den gleichen KI'eis zu stell en, wie Bonaventura.
Ganz parallel zu den Ausfhl'ungen ber. die erste Prozession setzt
nun der Nacbweis der Wesensgleichheit zwiscben den Li ebenden und der
Li ebe ein. Alles, was die Gleichwesentlichkelt des Sohnes dargetan, ist auch
beweiskrftlg fr die dritte Person. Dazu kommt der G.eslchtspunkt, da dns
erste Geschenk den Gipfelpunkt der Freigebigkeit und Gromut darstellen
mu und da der unendlich vollkommenen liebenden Personen nur eie gleich
unendliche Liebe wrdig ist 7). Unerschpflich erscbeint Wilhelms Geist an
GrUnden rur die Existenz einer ei nzigen solchen Li ebe, Vor allem betont er
den Gedanken, von dem er ausgegangen war, da der HJ. Geist di e ein e D d e
Liebe ist; wenn nun schon ein einendes Band In der Wesenheit besteht mu
di e persnliche Liebe noch s trker einen (als unus amor numero) ; bliebe
eine zweifache Liehe - des Vaters zum Sohn lind umgekehrt - , dann brauchte
es ,ja eines Ileuen EinheItsbandes, was ganz undenkbar is t, da der Hl. Geist
das e rs t e Band darstellt 8). Ein anderer Beweisgrund wJll den Gip[elpunkt
der Liebe in der e in en gcgenseitigen Liebe von Vater und Sohn sehen'
denn nur diese gegenseitige Freude, an der belde Anteil haben, ist
mene, lIngetrUbte Freude. Hier offenbart sich klar die lateinische Auffa.ssung
vom Ausgang aus Vater und Sohn 9). In einem anderen Argument klingt di e
1) cap. 20 (250); vielleicht darr man hier neben Allgustln (di st. 10)
an griechische Einflsse denken ; di e Parallelen sind sehr auffllig.
2) cap. 20 (25 b) : Optimus optimum clol'isslma cognitlone Dotum nOn
amare Don potest.
' ) cap. 21 (26 aib). ') cap. 24 (29 a). ' ) cap. 22 (27 a).
') ibid. 1) cap. 22 (27 alb).
5) Cap. 23 (27b und 28b). Folgende Worte sind besonders bezeichnend:
"Primum vlnculum in se dlvlsnm et vl nculo alio egere et prim am Iigatlonem
IIIlgatam et primam socletate,m non esse sociatam et primum foedus non esse
loederatum pOl' se, credendu m non videtur" (28 b). 9) I. c. (288,1 b).
2. Der trinitarische Proze . 67
gdehlsche Denkweise deutlich ao. Da ist die Rede davon, da die gegenseitige
notlonal e Liebe vom Sohne unmittelbar ausgehe und durch ihn vom Vater 1).
Aber auch hier kommt e,s ni cht zur Deckung mit der Lehre Richards. Ein
Ei nflu Wilhelms auf Bonaventura kommt 8n diesem Punkte nicht in Frage.
Pr p os lti n u s hat sich die Frage nach dem Unt erschied der beiden Pro-
zessionen auch vorgelegt. All erdings Ist das Ergebnis seines Nnchdenkens wi eder
einseitig sprachlich gefrbt. Sachlich kommt er nicht ber den Standpunkt eines
Hugo, Bcrnhard und Augustin hinaus, da man hierber nichts ausmachen
knne. Fest steht ihm, da es sich bei bei den Hervorgngen um verschi edene
Arten dp,s Emanierens handelt2). Nach Augustln wird dann das Verhltnis
bei der als das von genus und species angegeben; doch ist sich Prpositin
bewut, damit nur etwas rei n Logisches zu sagen
9
). Del' Frage, weshalb
nicht der Heilige Geist als filius bezeichnet wrde, da beide Prozessionswelsen
Ausgnge von der Substanz des Vaters seien, Bucht unser Theologe wieder
auf sprachlichem Wege beizukommen. Die Lsung Augustins, der Sohn emaniere
quomodo natus, d,er Heilige Geist quomodo datus, scheint ihm unverstndlich
(non intellI gibIlIs). Er selbst schickt sich zu einer doppelten Erklrung an.
In belden Fll en bertrUgen wir kreatlirliche Verhltnisse auf Gott. Bel der
ersten Prozession seien wir so glcklich, einen proccssus de substancla zu
bertragen, ni cht aber bel der zweiten. "Sufflatus meus non est de substancia
mea, et amor qui procedit a me, nOll est de substancla menUs. " Da nun
weder vom Hauch noch von der Liebe die Geburt ausgesagt wird, kann es
auch beim HI. Geist nicht der Fall sei n. Die zweite Erklrung drfte man
als vollwertiger ansehen: Da der HJ. Geist von Vater und Sohn ausgeht, und
es zwei Vter desselben Wesens nicht geben kann, Ist diese Benennung aus-
geschlossen").
Hugo sucht in enger Anlehnung an Augustinus, speziell an seine Imago
t rInitatis den HeUlgen Geist als Amor zu begreifen, den der Vater von Ewig-
keit her zu seI ner Sapientia trug und der, weil "non. potest in Deo allquid
diversum esse ab co, Deus es t" 6). All:! Vorbild rur Richards Idee von der
germanitas knnte gedient haben die Reihe: qul a nullo est, et qui ab 1Il0
est et ... qul ab utroque
6
). Die Stelle lIquid autem sit gignl qllid procedere
in hac vita sciri non potest" 7) bleibt fr Bonaventura magehend S).
Ans e lm gebrt sIcher In die Rei he derer. die Bonaventura bier beeln-
nut haben. Nicht nur ist es das Monologinm mit der die Lehre vom Helli gen
Geist beherrschenden Idee von der Liebe, dem umor mutuus und tmns
Q
),
1) I. e. Duo illl aIDores; quonlom uterque primo et immediate proce-
dit a Filio el per ipsllm a Patre (28 a). Auch die berhmte griechische Formel :
"Omnia ergo ab ipso Patre sunt . . . omnia sunt p e r FlIlum .. . Omnla
In Spiri tu Sancto" fehlt nicht. cap. 24 (29b).
2) Procedere in aUa signlficacione dicUnr de' FJlio et in nUa de Spiritu.
sancto. fol. 26 va.
5) Hoc dlcendo respexit ad vocabula. 1. c. fol. 26vb.
1)) Summa sententlarum tr. 1 cap. 6 (Migne 176,51/ 2).
G) de Sacr. 1 pars 3 cap. 22 (226). 1) Summa scnt. tr. 1 c. 7 (53).
8) Siehe oben S. 55 Note 2.
9) ce. 49 U, (Migne 158, 200 H.); amor mufuus c. 50; amor unus c. 53.
S'
68 I. Die Dt'eihelt in dei' Einhei t.
sondern auch vor allem die Schrift De pl' ocessionc Spiritus Suncti gegen die
Griechen mit der Verwertung des Begrlfres der missto und des Scltrlftaus.
druckes Spirit us Filii als Beweis fill' das Filloque ; besonders aber mit dem
energischen, wohl erstmaligen Betonen der Tessera rt del des Florentinum von
der uoltns, "lIbi non obviat aliqua relationis opposillo" I) - di e filr Bonaven.
tura von groei' Bedeut ung waren. Auch inwi efern die dritte Person prinel-
pallter vom Vater ausgeht, wird schon von Ansel m errterP ). All erdings
hat sich Bon8ventma deL' Auffassung des Vaters der Scholastik vom prinei-
pium splrationi s nicht ganz anschli een knnen. Anselm siebt di es einlachhin
in dem ei nen Wesen und bezeichnet di e Ansicht, da paternitas und li atio
etwas damit zu tun haben knnte, al s offenkundige Torheit, di e in sich selbst
ersticken mUsseS).
Steigen wir In di e Patristik hinauf, so lt uns der gerade an
St elle aufleuchtende Gegensatz zu den Gri echen vCI'muten, da der Einflu
von dieser Seite nicht gro gewesen sein drfte. In der 'I'at beschrnkt er
sich auf di e bei Richard erstmals anklingende Anschauung von der processio
medi ata et immediata 4). Sonst finden wir fas t f r alles Vorarbeiten z. T.
sehr bedeutender Art bei A ug u s Un. Seine psychologll:lchen haben
den Weg gezeigt fr die Unterscheidung der beiden Ausgnge, wenn auch
sei n Wort von ihrer Unerkennburkeit noch lange nachklingt li nd die Entwick
lung der in den eigenen Werken vorhandenen Keime hemmt
6
) . Auf dem-
selben Boden wie auch aus seinen epochemachenden Untersuchungen ber
die mission es 7) erwuchs die Beweismglichkeit der processlo ab utroque.
Als amor mutuus offenbarten den Heiligen Geist di e letzten inhaltsschweren
Kapitel des Trinittswerkes 8).
Auf weite hin gehen In diesen Fragen Bonaventura und der
Aquln a t e eintriiglich miteinander . Di esem ist der Hl . Geist ebenso wie dem
Seraphen die persnliche Liebe von Vater und Sohn und Band zwischen
beiden 9). Den Hervorgang aus Vater und Sohn begrndet er schon in dem
Jugendwerk des Sentenzenkommentars mit derselben vornehmen Zurckhaltung
1) Mlssio cap. 6/7; 9-12 (I. c. 296/306). Spiritus Filii c. 21 (315/7) re-
latlonis opposltlo. c. 2-5 (288/95). 2) cap. 24 (319/20).
9) Nisl forte quis dicat, Spiritum Sanctum non pl'oceder e de deitate
Patri s, sed de paternitate; nec de deitate Filii, sed per fi liatlonem; quae opinio
sua ,sc patent! fatuitate suHoeat. c. 15 (318).
' ) Vgl. de Regnon Il 241; 6 i1 z 154rl.
fI) de trlnlt. Iiber 9 n.
6) Bel Hugo, Bernhard, Lombardus, Bonaventlll' a.
1) de trin. IV c. 19 n. 2CJ-29 (Migne 42,905/9).
8) I. c. XV c. 17 11 . 27. - c. 27 n. 50 (Migne 42, 1079-97).
9) Oportet aliqua'm personam esse in di vl nis procedentem per modum
amorls et hacc est Spiritus Sanctus .. . unum pri ncipium quod slt quasi ratio
toUus liberalls coll ationis. di st. 10 q. 2 art. 1 corp. ( VII 138 a). Amor Patris
in Filium et . . amor Filii in Patrern. ibid. art. 2 corp. (139 b), welche Formel
er aber ausdrcklich auf den notional en Sinn einschrnkt. Summa q. 37 art. 2
corp. (IV 3B9n{b). Unlo Palris et Filii di st. 10 '1'1. 3 (VII 140 n) nexus hatte
. Bonaventura gesagt.
2. DeI' trlnltarisehe Pl'oze.
69
wie spter in del' Summa einzig durch den anselmischen Hinweis auf die
Notwendigkeit des gegenseitigen Ursprungs zur persnltchen Unterscheidung 1).
Die bel den hauchenden Personen stehen in bezug auf di ese noti onale Ttig-
keit nicht in rel ativem Gegensatz zueinander, kommen also als e in bauchendes
Prinzip in BetrachP). Diese Einheit hat zur Grundl age die eine potentla
die Tbomas als ein Mittelding zwischen Natur und Propriett aul-
gelat haben wiIL Sie bezeichnet nmlich di e gttliche Natur, insofern sie
in den bauchenden Personen ist (essentlam sub ratlone propriefatis) S). Der
an sich unbezeicbnende Name der zweiten Prozession hat im Laufe der Zel t
einen prgnanteren spezielleren Sion bekommen, den des processus 8morls.
Di e Frage, warum di e Entwickl ung so ging, beantwortet Thomas viel nch-
tern61' lind darum auch treffender als Bonnventura dnhiu, da eben im Bereich
des Gesebpfflchen Beispiel fr den Hel' vorgang eines GleichwesentlIchen
auf dem Wege des Willens fehlte, und somit di e Prgung eines treffenderen
Wortes unterblieb 4) . Was den eigentlichen Unterschied der zweiten Pro
zession von der ersten angeht, so mochte die Formel seiner Jugend di e Unter
scheidung ' der beiden Prozessionen und Personen erleichtern, im Anschlu an
geschpUl che Hervorgnge, di e Formel des relleren Alters konnte die Imma
nell z derselben besser betonen. Als unterscheidendes Merkmal blieb da nur
noch, da die generaHo als productlo Verbi , die hnli chkeit von Ursprung
und Produkt direkt intendiere, whrend dies bel der processio per rnodum
amoris nicht der Fall sei; hier stehe das Liebenswerte, das Objekt des He
ben den Willens im
Wir haben also hier wieder das gewohnte Bild : im Allgemeinen Ober-
einstimmung, an bestimmten, ganz charakteristischen Punkten aber ein Ab-
weichen des Aquinaten von der Bahn, die die Namen Richard, Alexander
und Bonaveritura bezeichnen. Nur eine Stelle sieht ein Hinbergreifen Richards
in das sonst verschlossene Laud. Seine Formel von der processio immediata
el rnediata findet bei Thomas Aufnahme und wird auch spter nicht ausge
schieden 6). Doch machte dies keine Abl enkung von der geraden Bahn seiner
Gedanken notwendig'; e!:l lt sich kein Bruch im Bauwerk des Aquinaten
entdecken.
. Bei seinen Entscheidungen ist dem Engel der Schule ort von Wichtig
keil gewesen, was er bei seinem Lehrer Alb e rtus fand. Wenn diesem
auch das logische Verhltnis von generatio und pl'ocesslo nicht klar wurde
7
) ,
so wei er doch ber das Reale zu sagen, da Vater und Sohn, "inquantum
sunt unum in vir tute spi ralI ", hauchen und di ese Kraft li egt mitten zwischen
Person und Wesenheit 8). Von ein und demselben Prinzip aber wagt er, wie
1) dlst. 11 q. 1 aLt. 1 corp. (Vil 1460). Summa 1 q. 36 art. 2 corp.
(IV 377a/b). ' ) Summ. Ibld. art. 4 c.rp. (384.).
' ) dist. 11 art. 3 c. rp. (Vil 148b).
' ) dist. 13 q. 1 art. 3 corp. ad 2 (161 b/2a).
Processio . . . non consideratur secundum rationem similitudinis, sed
magis sec. rationem impellentis et moventis in allquid. Summa q. 27 art. 4
c.rp. (IV 313 b).
' ) dis!. 12 al't. 3 (Vil 154b/5b). Summa. q. 36 art. 3 .d 1 (IV 382b).
1) dis!. 11 art. 2 qua. stluacul. (XIV 208 a). 8) 1. c. art. 4 corp. (210 a) .
70 1. Di e Dreiheit In der Einheit.
Wilheim v. Auxerre, nicht zu reden I). Die Beweise HlI' das FllIoquc wieder-
holen die Argumente Anse1ms 2). Einen gewissen, all erdings nur tel'ml nologisch
zu wertenden Unterschied gegenber all en brigen bedeutet sei n Wort, der
Heilige Geist sei aeque immediate von beidenS).
Bei Skotus erscheint die zweite Prozession weni ger ethi sclJ gerrbt
als bel Rlchard, Al exandOl' und Bonaventul'a. Sie ist entsprechend der Idee
von der primitas begrndet in dem Willen, der In Vater und Sohn logisch
vor der Hauchung li egt 4). Demgem gilt als angeschautes Objekt, dessen
Schnhei t die Liebe auslst und 'den Heiligen Geist entspringen lt, nicht
Vater und Sohn, sondern die gemeinsame Der Heilige Geist
kann also nicht .mehr als amor liberall s odel' gar amor mutuus gelten li), In
diesen Zusammenhang ist auch zu rUcken, da Skotus die Notwendigkeit
dIeser Produkti on schrfer hervorhebt , als es bisher geschehen wal', Er
grndet sie In da::l Zusammenwirken des unendli chen Willens mit dem unend-
lichen Objekt ; einer dieser beid en Faktoren wrde ZUI' pl'oductio amol'is per-
80n 8118 nicht hlnreichen
7
). Bisher hatte mall ja auch die Notwendigkeit der
zweiten Produktion gelehrt, aber die Beweisfhrung wal' nlcbt bel' den Ge-
danken hinausgekommen, da di e productio ad exh'a die productio ad intra
voraussetze S). Immerhin fehlt der etbische Gesichtspunkt nicht ganz, noch
I) dist. 29 art. 6 corp. (441 b). Er gibt Ansolm recht, wenn er Funda-
ment der virtus spirali s nicht die Proprietten sein lt, hlt es aber nir un-
zureichend, die gemeinsame Gottheit als solches zu bezeichn en. Es klingt
an onnventuras prJmitas an, wenn Albert sagt : spirant oum . . . Ha quod unus
Deus dlcatur pl'opter naturae communicubilltatem. Summa tl'. 7 q, 3 t m, 3
(XVII 184 a).
2) dist. 11 art. 6 (XIV 213). ' ) dlst. 12 art. I eorp. (217b).
4) Filius habet voluntatem ... ut pl'aeintelligltuI' producto. dlst. 11 q. 2
n. 2 (IX 825 b/6 a).
6) Pater non spirat Spiritulll snnctulll in quantum dilJgit FlHum primo,
DCC Fil ius In quantum diligit Patrem, sed Pater et Filius, In quantum habent
essentJ am dlvluam praesentem ut objectum prlmum voluntatls sune .. . nOll
inqualltum am atom Rc lu, sed inquantum 8mabil em. dlst. 12 n. 7 (858a!b).
6) Sed quomodo dilectlone muttm spiratlH' Spiritus Sanctus'? Respondeo
dllectlone ld est voluntate qua Pater ct Filius ut actu primo nati sunt so
mutuo dlli gere.,. nou aulern aliquo RCtU secundo quas i dilectiollis nchmli s
Impensne et repeusae. Si Istud non sunIcint ad intentlonem Rlchardi, ex-
ponat eum qui potel'it (!), qula non videtur quod ejus determinatio bene
posslt s tare cum dictis Augustioi, qui attribuit Patri et FJlio perrectam rationem
unfus prlncipii respectu Spiritus Sancti. dis!. 12 n. 12 (865 a), Dieser Stell ung-
nahme bleibt Skotus auch treu di st. 32 q, 2 n. 13, wo er aber schlielich die
Formel Pater dillgit se et Filium Spiritu Sancto zugibt im Sinne: diligit se
Splr. Sancto quasi principative (nicht for maliter) quomodo etlam dil igit Filium
Splr. Sanel0 (X 519 a).
') dlst. 10 n. 5 (IX 801a/b) und H. 11 (807 al b).
S} Per prius enim es t paternitas in Deo quam in creatul'a, Bon. dlst. 9
q, 1 fund. 2 ([ 180 n). Nisi ... eos producel'et ab aeterno, non per lllos pro-
ducere posset ex tempore. qq. disp. f:I ad 7 (V 115 b),
2, Dcr ll'illital'iscli e Pl'oze.
71
wird urch die Betonung der Notwendigkeit die Freiheit der Hauchung aus-
geschlossen I}. Schlielich Ist es ja die hchste sittliche Voll endung des gtt-
lichen Willens, sei ne rectitudo, die zur Produktion des Heiligen Geistes als
der persnli chen Liebe drngt angcsichts des unendli ch wertvollen Objektes,
der gttl ichen Essenz 2}.
Bezglicb des Unterschiedes VOll genel'atio und spirntio steht der scbarle
Kritiker aul Standpunkt wie Bonaventura: nicht die verschiedenen
Termini der beiden Akte, noch die Verschiedenheit dei' produzierenden Per
sonen, noch auch die Relationen knnen diesen Unterschied begrnden; el'
Ist einfnchbin gegeben im Wesen der gene ratio und spi ratio, wurzelt schlie-
lich in den Potenzen Verstand und Wille, Ist aber nicht weiter reduzler-, noch
crklrbar 5). Die Kontroverse mit dcn Griechen, die zu seiner Zei t lange
nicht mehr so aktuell wal' wie damals, als Bonaventura schrieb, tut er kurz
ab. Er bringt dazu nur einen Beweis aus dem Prinzip der Pl'imitt 4). Mehr
Baum vergnnt er der Fehde gegen das von Anse1m, Bonaventura und Thomas
verfochtene Prinzip, da UUI' der Ursprung aus dem Sohn den Heiligen Geist
von diesem unterscheiden knne!l).
3. Abschnitt.
Der Abschlu des tl'lnltarlschen Prozesses.
Mit dem Hervorgang des SolInes und des Heiligen Geistes ist
der trinitarische Proze abgeschlossen. Entweder mten, wenn noch
mehrel' e Personen emanieren sollten, mebrere Tore des Ausgangs
vorhanden sein. oder es mten aus jedem dieser Tore mehrere Per-
sonen hervortr eten. Beides hlt Bonaventura fl' unmglich. Er kennt,
wie schon oben bemerkt wurde, nur zwei vollkommene Emanations-
weisen, den modus naturae und den modus voluntatis 6). Andererseits
sind die Produkte gttlicher Emanationen so vollkommen. da sie
ihren ganzen Inhalt in einem Individuum ausdrcken, und so ein e
Wiederholung ber!issig wre').
Als ration es necessitatis fr die Dreizahl als Hchslzahl der
Personen In Gott gelten folgende: Die gttliche Einfachheit duldet
I) Siehe oben 8. 53. 2) Vgl. Klein 75 H, 84ff.
') disliuetio 13 n. 2. 3. 6. 18. 19 (IX 885 a-905.).
') dist. 11 q. 1 n. 2. 3 (825a/6b). ' ) I. e. q. 2 (835b/ 43).
6) Modi autem emauandi pel'fecte sunt duo tnntum, sci l.. per modum
nnt urae et voluntatis. Brevi!. 1 c. 3 (V 211 b); qq. disp, 4 art. 2 corp, er-
gnzt Bonaventura: duo modi nobile s emanandJ (V 85b). Einen dritten modus
producendi per al'tem erklrt er fr unvollkommen ; mit dem modus naturae
stimme er dal'in berein, da er producit simile; unterscheide sich aber da-
durch, da dieses nicht ist simile in natural sed sec. rntionem exemplarls.
dlst. 2 q. 4 ad 4 (I 58 b).
7) Oronis ratio et naturn concordat, quod non fiat per pi ures, quod
potest suUicientissirne fi ert per unum, alioquin est Ibl superfluum. dist. 10
art. 1 q. 1 ad 4 (196 b). Vgl. qq. dlsp. 4 ar t. 2 eorp. (V 85 b/a).
72 I. Die Dreiheit in der Einheit.
keine Personen unterscheidung als nur durch die Ul'sprungsverhlt-
nisse I). Was eine jede emanierende Person empfngt, ist immer das-
selbe, nmlich totum. Also kann nur das Wi e unterscheiden 2). Nun
gibt es aber nur zwei modi emanandi; ergo! Auch Bonaventuras
LieblIngsgedanke Von der primitas kehrt in diesem Zusammenhang
wieder. Weil Voraussetzung fr die aktive Produktion die Primitt,
das logische Frhersein, ist, darum kann es in der Trinitt nur zwei
produzierende Personen geben. Die eine ist prima in bezug auf beide
Emanationsweisen, die zweite nur in bezug auf die zweite (spiratio);
die dritte Person, als in keiner Weise prima, kann nicht mehr pro-
duktiv sein S). Wren vier Personen in Gott, dann mte die vierte
entweder von einer oder von zweien oder von allen dreien ausgehen.
In den ersten Fllen mte es an der vlligen bereinstimmung fehlen,
im letzten aber wrden die beiden mittleren Personen miteinander
enger verwandt sein als mit den anderen, weil beide sowohl hervor-
gehen als auch hervorbringen <).
Hierzu fUgt der Heilige noch Kongruenzgrnde, die bereits Richard
Im Rahmen seiner beiden Theorien namhaft gemacht hatte. Die psycho-
logische Theorie der Liebe kennt den dreifachen amor: gratuitus,
debitus und permixtus, dem die drei Personen entsprechen. Die meta-
physische Theorie stellt zwischen die erste Person, die aus sich selbst
ist und sich mitteilt, und die letzte, die nur von anderen ist und
. sich nicht mitteilt, nur noch eine: die das Sein empfngt und wieder
weiter gibt').
2. Aber auch im einzelnen fiihrt Bonaventura den Nachweis fr
die Drei als Hchstzahl.
a) Er lehnt die Ansicht derer ab, die dem Sohn die potenUa
generandi zu-, ihre Ausbung aber absprechen (potest, sed non convenit),
indem er sagt, der Vater konnte und durfte ihm diese potentia nicht
mitteilen (non potuit, non debuit). Fr diese Auffassung beruft er
sich wieder auf den Prlmittsbegrilf. In Gott ist eine Person nur pro-
I) Summa slmpUeltas ... non patitur personas dlstlngul nist sec. modos
em.nondl. dlst. 2 q. 4 corp. (I 57 a).
2) Lleet Idem esse habeant, tarnen aHa modo. qq. dlsp. 3 art. 2 eorp. (V 76 b).
8) Feeunditas ... non permUtit persoDam producel'e allquo genere
emanatlonis, Dlsi secundum rationem intelligendi prior slt iIlo. Unde prima
persona, quia est innaseibilis et inspirabilis, generat ct spirat; seeunda, qula
inspirabilis, sed genIta, non generat, sed splrat; tertia vero persona,' quin
, spiratur ct procedU a generante, nee generat lIee splrat. Et ideo impossibile
est, esse plures quam tres. dist. 2 q. 4 eorp. (I 57 aJb).
.f) Si est ibl quarta persona, nut proecdit ab una aut a duabus aut a
tribus. SI ab una vel dunbus tantum, tune non perfeete el aequallter convenll
eum omnibus; si autern a tri bus, tuno duae personae intermedlne magis 000-
veniuDt ad invleem quaDl eum extremis, qula produeuntur et produount; et
!ta non est ibi pel'fectus nexus. J. c. fund, 1 (56 b). 5) l. c. eorp. (57 b).
"
2, Dei' trinltari sche ProzcU,
73
duktiv in der Form, der sie logisch vorausgeht; also kann der Sohn
nur hauchen, nicht aber zeugen. Der zeugende Sohn wre ja ein
innerer Widerspruch, ein ungeborener Sohn, zugleich ursprunglos
und gezeugtI).
Die Inkonvenienz der Mitteilung der potentia generandi be-
grndet unser Lehrer mit der originalis distinctio et plenlssima cornmu-
nicatio. Die Personenunterschiede in Gott beruhen auf den Ursprungs-
verhltnissen. Wenn also der Sohn wiederum zeugt, fllt der Per-
sonenunterschied. Auf den 'Einwand, es ist ja dann immer noch ein
Unterschied vorhanden: einer nur Vater, einer nur Sohn, einer beides
zugleich - antwortet Bonaventura: der zweite Sohn kann dann mit
demselben Recht wieder zeugen, und dann haben wir zwei Personen,
die zugleich Vater und Sohn sind, mit anderen Worten, keinen Unter-
schied mehr. Die plenissima communicatio kommt insofern in Be-
tracht, als die Beschrnktheit des Einzelwesens in seiner Dauer oder
in der Seinsflle der Grund fr die Existenz mehrerer Wesen j ~ der-
selben Spezies ist, "ut Hat per plures, quod non potest per unum".
Wo aber wie bei Gott plenisslma communicatio ist, wo der Vater sich
. ganz im einen Sohn ausspricht, ist zu mehreren Zeugungen keine Ver-
anlassung'). Ja einer weiteren Zeugung das Wort reden, hiee be-
haupten, die erste Zeugung sei nicht allseitigvollendet und vollkommen ').
Dem kann nicht entgegengehalten werden, da der Sohn als voll-
kommenes Abbild des Vaters auch die potestas generativa haben
mu, denn Bild bleibt Bild, und die Zeugungskraft des Vaters beruht
aul seiner Originalitt; dem Bilde wrde sie widersprechen<). Der
tiefste Grund, weshalb das Nichtvorhandensein der Zeugungskralt im
Sohn keine Privation, sondern reine Negation und somit keine Unvoll-
kommenheit Ist, liegt darin, da es sich hier um etwas Relatives handelt
(non est aliquld, sed aliquis)').
b) Auch bezglich des Heiligen Geistes wird die Frage errtert,
ob es nicht dem Gedanken des bonum dilfuslvum sui entspreche, da
noch eine vierte Person emaniere. Aber auch dies wird mit der dop-
pelten erwhnten Begrndung abgelehnt, da es den unzulssigen
progressus In infinitum erffne und dem bekannten Sparsamkeits-
prinzip widerspreche. Dann fhrt Bonaventura den letzten Gedanken
1) Feeunditas ad generandum est in Patre, qula prineipium; et ideo
prinoipium quia primum, Impossibile est autem, quod prim um eommunieat
alit primitatem. Nam hie est o p p o ~ t o In adjeeto, quod persona producta sit
prima. dlst. 7 q. 2 corp. (I t39b). 2) t. c. (1390/40a).
'S) eum enim si nt duo modi ... emanandl ... duae personae his modis
emanantes non perfecte eapereot totam produeentls virtutls immensitatem, ..
qq. dlsp. 4 art. 2 corp. (V 85 b).
.f) Imago sie Data est repraesentare, ut tamen ipsa non sit imaginatum;
.Uoquln non esset imago. dist. 7 q. 2 ad 4 (I HOb). ') dlst. 7 dub. 3 (144 b).
74 I. Die Dl'eiheit in de!' Einheit.
mit Rcksicht nuf di e hier speziell gegebenen Verhltnisse weiter aus.
Die gegenseitige Liebe verlangt ei ne. zweite, die condllectio eiDe dritte
Person. Das ist also die Mindestzahl der in Gott el'forderlichen Per-
sonen. Zugl eich ist sie aber auch di e Hchstzahl , weil jede Person
allseitig vollendet is(1).
3. Zur Rechtfertigung einer Dreizahl ' VOll Personen in Gott und
zur Verwerfung einer unendlichen Anzahl findet Bonaventura be-
achtenswerte Worte.
a) Zunchst stellt er der unendlichen Za hl, die wegen des
recessus ab uuitate et origine unvollkommen ist, die unendliche
Kraft gegenber, die da ist per accessllm ad unilat em et origi-
nem' ). Die Unvollkommenheit der nnendlichen Zahl begrndet er
daraus, da bei einer so groen Anzahl die klare Unterscheidung der
Ver'wil'l'ung Platz machen mte; da Ordnung nur unter einer be-
schrnkten Anzahl von Individuen bestehen knnte lind die gegenseitige
VerknpfuJlg bei einem processus in infinitum nur unter der Voraus-
setzling denkbar wre, da alle procedentes von e i II e m principium
ausgehen; das aber mu bei der beschrnkten Ausgangsmglichkeit
ausgeschlossen bl eiben; endlich, da eine unendliche Anzahl von be-
seligenden Personen mit der Beseligung endlicher Geschpfe unver-
einbar isl'). Sehr geschickt sind die Antworten auf die Einwnde:
Alles in Gott mu unendlich sein - ja; aber nur iIIa infinitate, qua
infinitus est Deus. Einwand: Infinita virtus infinite emanallS producit
infinita. AntwOl't: Divinae virtuti non cOilvenit pl'oductio DlSl per
fecti. Einwand: Potentiae est se multiplicare. Antwort : Pm'fecte
multiplicare se potentiae est ').
b) Wie nicht mehr, so knnen auch in Gott nicht weniger als drei
- Personen sein. Diese Gedanken, die in diesem Zusammenhang erwhnt
werden mssen, bedrfen aber keiner weiteren Ausfhrung, weil sie
an anderer Stelle in angemessener Ausfhrlichkeit dargelegt wurden ').
,j. Die Spekulationen bel' die Dreizahl der gtllichen Personen
sind nicht sehl' alt. Die griechische Vterwelt, die sich ber die
beiden Hervorgnge in Gott nicht recht klar wurde, konnte darber
kaum fruchtreich nachdenken. Augustia wagte ja in dieser Frage
I) Mutun dilectlo non po test esse minus qunm ud Ullum, et cOiuDluni-
catio Hilus ffiulune non minus quam ad unum, el in uno est mulua dilectio,
el in altel'o mutuae dilectionls commUllicntio perfecti ssime, cllm utel'que accipiat
totum infinite; patet quod non est ultra procedere, sed ibi est stare. Unde
ipsa eadern ratio, quae ponit personarllm pluralitatem, aufert infinitatem et
poull lrluitatem. dis!. 10 art. 1 q. I ad 4 (196 b).
2) <list. 2 q. 3 corp. (55 b). Man beachte auch hier wieder die An-
klnge an das Primum als supremum. 8) I. c. fund. 1-4 (I 55a); vgl.
auch qq. dlsp. 4 art. 2 fund. 1-10 (V 84 b/85 b). ') Ibld. ad opp. (55 b).
11 ) Siehe oben S. 27 fl. und diese Seite A. 1.
2. Der t['initnl'lschc Pl'ozc. 75
auch keine Entscheidung, aber Anstze zu solchen Gedankengngen
finden sich bei ihm. Hierher gehrt die Feststellung, da der Heilige
Geist nicht geboren sei , weil von zwei Personen stammend, die sich
nicht wie mnnliches und weibliches Prinzip verhalten knnen
l
); ferner
die Ablehnung von zwei ingeniti , die zwei Vter' bedeuten mten 2);
endlich der Versuch, der Frage nher zu kommen, weshalb der Vater
als generans nicht grer sei als der Sohn, den ' er zeugt'). Dabei
fllt die Bemerkung, da dann einem processus in infinitum die Bahn
geffnet wre; das wre aber eine Form- und Malosigkeit. Wenn
auch Augustin das Problem nicht restlos aufhellt, so hat er doch die
Frage in Flu gebracht und sie damit - wie so oft - zur stehenden
in der Scholastik gemacht. Der Lombarde greift sie auf und gibt
eine Antwort, die offenbar einen Fortschritt bedeutet in ihrer Formu-
lierung, aber mehl' augustinischell Geist verrt, als man auf den ersten
Blick glauben mchte. Er Whrt das augustinische "non oportuit" sci!.
generare auf die proprietas nativitatis zurUck, "qua oportet eum non
esse Patrem
ll
und will in dem "neque non potuit" nur ein Synonym
fr "non ex impotentia" sehen 4). Der hier zutagetretenden Unter-
scheidung zwischen Absolutem und Relativem haUe sich auch der
afrikani sche Vater schon bedient ::.). Zur Verwertung dieses Gedankens
Maximin gegenber ist er aber nicht geschritten, vielleichCweiJ dieser
alles nicht der Schrift entstammende Material schroffstens ablehnteS).
Ri'cll":rd greift den Gedanken Augustins von der immoderata
generatio auf, arbeitet ihn in seinen Begriff der germanitas hinein,
der nicht zult, da eine gttliche Person nur mittelbar mit einer
anderen zusammenhinge. Ein nepos ist In der Trinitt undenkbar').
Die erste Person "cuius est plenitudinem dare nec accipere
u
und die
letzte "cuius est accipere, non dare
u
knnen nicht mehr als eine Person
zwischen sich haben "cuius est pl'oprie proprium tam dare quam
accipere
u
. Eine vierte Person, die nur bes-e, ohne zu geben oder
zu empfangen, ist undenkbar ' ). Dann zeigt er durch seinen Beweis
aus dem amor perfectus, der einen condiguus und condilectus er-
I) De trln. XV c. 21 n. 48 (Migue 42, 1095). ') I. c. e. 6 11. 41 (1095).
' ) Contra Maximin. 1I c. t2 n. S (Migue 42,168/9).
') dis!. 7 cap. 1 (I 133 a),
6) De trin. V cap. 6 n. 7 (Migne 42,914): Non secundum hoc quod ad
Pah'em dicitur, Filius aequalis est Patri ; restat ergo ut se(\ id aequalis sit, quod
ad se dioltur.
6) Immer wieder weist Cl' auf die VOll ibm beigebrachten SchriUstellen
hin: Coll. cum ~ I a x n. 4 (Migne 711) und ll. 11 (714); verlangt solche auch
VOll Augustin n. 11 (715) und wirft Ihm den Mangel an solchen vor (groe
Antwort i\laximins n. 1. [724]).
7) De trln. V c. 1-12 (Mlgne 196,947/59) VI c. 1 und 2 (I. c. 967/9),
') I. c. V c. 14 und 15 (959/61).
76 I. Die Dreiheit In dm' Einbeit.
fordert, da wenigstens drei Personen in Gott sein mssen I). Die
speculatio amaris gratuiti, debiti et ex utroque permixti zeigt dasselbe
wie die theorie metaphysique, nmlich da die Dreizahl zugleich
Hchst- und Mindestzahl sein mn '). Diese kurze Zusammenstellung
dUrfte gengen, um di e Hauptquelle liir Bonaventuras einschlgige
Lehre zu zeigen 1}ud einen berblick ber ihre Reichtmer zu er
mglichen.
,,vas \Vilh elm v 0 11 Au x erre hierzu vorbringt, ist nicht mehr und
nicht weniger .Is ein Extrakt aus den eben dargelegten Ideen Richards ').
Wilhelm von Auvergne hat dies Problem nicht direkt ins
Auge geIat. Allerdings ergibt sich aus seinei' These von der Mg-
lichkeit einer nur zweirachen geistigen Bewegung und Fruchtbarkeit,
des Verstandes und Willens'), und aus seinen energischen Anstren-
gungen, die Einheit und Einzigkeit des gttlichen Wort es und des
gttlichen ersten Geschenkes zu erweisen '), sein Standpunkt mit aller
nur wnschenswerten Deutlichkeit.
Etw.s anders wird man das Urteil ber Al exander lormulleren
mssen. Wenn er auch Richards Resultate vllig in sich aufgenommen
hat, so finden sich doch bei ihm auch andere Elemente, Insbesondere
was die zwei modi emanandi angeht. Den unter 1. angeflu'ten Dar
legungen Bonaventuras knnte man sozusagen Punkt fr Punkt Beleg-
stellen aus Alexander beifgen ' ). Beide stimmen ferner in der Ab-
lehnung der potestas generancli fr den Sohn berein sowie in der
Begrndung, da damit keine Unvollkommenheit fr ihn gegeben sei,
weil es sich um eine I' el a ti v e Gre handele 7). Als Grnde gegen
die Mglichkeit einer unendlichen Anzahl gttlicher Personen fhrt
Alexander last alle von Bonaventura namhaft gemachten Grnde
ins Feld, die Forderung von Ordnung, klarer Unterscheidung und
Harmonie ' ). Auch die Begrndung der Dreiheit als Mindestzahl linden
wir dort wieder, nicht aber als Hchstzahl ' ).
I) J. c. III c. 11-13 (922/4). ') I. c. V c. 16-21 (961/4) .
3) 1 cap. 2 pars 3 circa finem und pars 4 (fo!. 3 ra/ va).
4) Potentia omnis spiritualls . . . non agit .. . nis! per modum voluntntis
nut intellectus . .. potentia spirUunlis non po test esse gravida !lisi aut sa-
pientiae . , . nut voluntatis. cap. 15 (20 a).
' ) cop. 19 (24a/25 a) und cop. 23 (27 bi28 b).
6) Non est nisi dupl ex modus producendl in diviuis q. 45 m. 7 al'g. 3
(rol. 118 vb). In divinis . . . productio Filii a Putre est splendol'ls perleeti ;
ideo SupCl'vacaneum esset ... productio plurium Filiol'um. lbfd. lll. 6 ud 3
(118 va). 7) q. 42 m. 3 art. 2 corp. und ad \111. (108vb-l09rb). .
' ) q. 45 m. 6 corp. und Bd 1. 2 (118 va).
~ Mindestzahl I. C. m. 7 arg. 3 (J18vb) und 5 (1191'8). Der Kongruenz-
grund fr die Hcbstzahl aus der germanitas klingt bel Alexander an 1. c.
arg. 1 und 2 (1.18va/b).
2. Dei' trinltnrischc PI'OZ.t.
77
Der junge rr homa s unterscheidet sich an dieser Stelle von
Bonaventura nicht allzllsehr. Auch er kennt nur zwei Ausgangs-
mglichkeiten in Gott 1), den modus naturae, den er mit dem modus
intellectus identifiZiert'), und den modus voluntatis. Die Mglichkeit ,
da auf einem di eser Wege mehr als eine Person ausgehen knnte,
scheint ihm ausgeschlossen dadurch. da dann eine Unterscheidung
der zwei gezeugten bzw. gehauchten Personen nicht zu begrnden
wre. Der Grundsatz, da einerseits persona und distinctio identisch,
und andererseits eine distinctio ohne die relationes originis undenkbar
sei, ist ungeschmlert in Kraft
9
). Mit zwei Gedanken : nur zwei Aus-
gnge und Unerllichkeit des Relationengegensatzes - ist also hier
die ganze Frage aur knappstem Raume gelSt. In der Summa hat
die Errterung, wenn mglich, noch an Geschlossenheit gewonnen
dadurch, da die zweilache Ausgangsmglichkeit in der Anlehnung
an die zwei geistigen Grundkrrte eine noch selbstverstndlichere
und einleuchtendere Begrndung erhielt ').
Sein Lehrer Albertus bleibt in den hi erhergehrigen Errte-
rungen noch ganz in der alten Richtung. Was er in der Summa ber
den Ordo in divinis spricht, atmet ganz Richardschen Geist. Und wenn
er zum Erweis der Dreizahl meint : in iIl is enim suHicientia perfectionis
est, bonitatis, virtutis et charitatis, delectationis, iucunditatis et ami-
citine ') - so weist dies gnnz in dIeselbe Richtung.
Ganz selbstndig bewegt sich Skotus. Mindestens drei Per-
sonen garantieren die zwei modi emanationis. Weniger als zwei
emanation es knnen nicht angenommen werden, weil diese zwei nicht
weiter rckfhrhaI' sind '). Die beiden Prinzipien Verstand und Wille
knnen aber zusammen nicht nur eine Person produzieren, denn jedes
Vermgen ist in sich vollkommen und zur productio totalis angelegt.
Andererseits mssen die produzierende und produzierte Person von-
einander verschieden sein. Aber auch mehr als drei Personen sind
undenkbar. Denn jede Produktion findet in einer unendlichen gtt-
lichen Person ihren terminus adaequatus 7). Mehr als ein ingenitus
I) In divinis uutem nOIl potest esse oisi duplex modus originis, sec.
quod omne agens dlvlditul' in agens a natura et agens a voluntate. dlst. 10
q. 1. art. 5 corp. (VIl 142b). 2) ibld . d 1 (142b/3a).
9) Ratio . . . est, quia iIIe Filius In nullo distinguel'etur ab aHa . . . Non
remanet ibi aHn distlnctio ni si per relationes orlginls. dist. 7 q. 2 a.rt. 2
quaeslluncula 3 (98 a).
.f) Huiusmodi autern aetlones in natura intelleetuali et divina non sunt
nisi dune, seil. intelligere et velle. q. 27 art. 5 eorp. IV 316 a. Von dem
RelatIonsgegensatz her kommt zur Dreizahl q. 30 art. 2 (lV 337 a/8b).
') Ir. 9 q. 42 m. 3 corp. (XVII 244 b).
') dist. 2 q. 7 11. 18. 19 (VlII 550b/l a).
7) di s!. 2 q. 7 n. 34 (VlII 5800/1 a).
78 t. DJe Dreiheit In der Einheit,
ist ebenso undenkbar, weil zwei ingeniti nicht nur, wie Hilarius sagt,
zwei Gtter, sondern unendlich viele Gtter bedeuten wrden; denn
was nicht auf ein Individuum beschrnkt ist, kann auf unendlich viele
ausgedehnt werden; und bei einem unendlichen Wesen mu dies
sogar geschehen. Dazu kommt als Beweis das Prinzip der Sparsam-
keit; endlich wre es auch nicht zu begreifen, wie die zwei ingeniti
sich unterscheiden sollten I). Harnacks recht unangebrachtes Wort,
"diese (skotlstische) Schule htte, namentlich in spterer Zeit, die
Quaternitt oder jede beliebige andere Gotteslehre ebensogut verteidigen
resp. sich ihr unterwerfen knnen" 2), kann augenscheinlich auf diese
Ausltibrungen des Skotus selbst keine Anwendung finden.
In einem zusammenfassenden Rckblick ber die theologischen
Prozessionen erkennen wir de Regnons Feststellung der zwei uerst
glcklich uud folgerichtig durchgefhrten Theorien bei Richard vllig
an. Mit einer gewissen Zurckhaltung knnen wir auch eine vor
herrschende Idee bei Alexander feststellen, nmlich den groen dio-
nysischen Gedanken vom sich selbst ausgieenden und mitteilenden
Guten. Obwohl er bei Diollysius rein metaphysischen Charakter trgt
und auch die beiden der Expansivkraft des Guten sich ffnenden Tore,
Verstand und Wille, ihn noch nicht ins .Psychologische umbiegen, so
erzielt dieseu Effekt doch die von Alexander bewirkte Einfgung der
psychologischen Theorie Richards bei der zweiten Prozession unge-
zwungen, wegen des Doppelsinns von bon um. Bonaventura hat auch
hnlich wie Alexander, entsprechend seinem Charakter als Sammler
und Vershner und entsprechend seiner Aufgabe als Sentenzen erklrer,
alle fr seinen Zweck brauchbaren Gedanken zusammengestellt. Aber
eine beherrschende Idee drfen wir doch auch bel ihm feststellen,
und diese scheint die ratio primi ta tis zu sein, oder, wie er an anderen
Stellen gern sagt, fontalis plenitudo. Sie drfte nichts anderes sein
als eine unter aristotelischem Einflu vollzogene Umformung der dio-
nysischalexandrischen Formel vom bonum diffusivum, nur unter noch
schrferer Betonung des metaphysischen Bonaventura'
zeigte bier eine glckliche Hand, denn die primitas kann In Verbin-
dung mit den zwei mO.di operationis, dem modus naturae et vOluntatis,
nicht nur zur Begrndung der MehrpersnlIchkeit, sondern illlCh der
Dreipersnlichi<eit, schlielich sogar zum Erweis des Hervorgangs der
dritten Person aus den zwei anderen herangezogen werden. Da wir
hier ganz sicher eine auch von Bonaventura als beherrschend empfun-
dene Idee vor uns haben und nicht willkrlich konstruieren, beweist
ihre Verwendung in den qq. disp., und zwar an der wirkungsvollen
Schlustelle, die offenkundig die Krnung des Ganzen vollziehen soll.
Htte Bonaventllra sich im Sentenzenkommentar frei entfalten knnen
I) I. c. n. 35{6 (582{3). 2) Dogmengeschichte III 4 528.
2. Der tl'initarische Proze.
79
wie Richal'd und nicht gebundene Marschroute gehabt, so wre der
groe Zug des Primittsgedankens unzweifelhaft schrfer und vorteil
hafter zutage getreten, und wir wrden den spekulativen Meister, als
den wir Bonaventllra kennen, auch hier bewundern knnen.
Einen Fortschritt gegenber de Regnon steilt wohl die Einfgung
Wiihelms von Auxerre, Wilhelms von Auvergne und Alberts
in Richards Einflusphre dar.
Von einem solch khnen Konstruktionen ebenbrtigen trinita
rischen System knnen wir beim jugendlichen Aquinaten eigentlich
gar nicht reden. Wir sahen oben, da er ein Ableiten des trinitarischen
Prozesses aus einem spekulativen Grundgedanken direkt ablehnt.
Daraus folgt, da die Heranziehung der doppelten Wirkungsweise der
Geschpfe, durch Natur und Wille, nur als Bruchstcke einer gro-
zgigen Theorie zu betrachten sind, die Thomas aus keinem anderen
Grund aufnahm, als weil sie mit den schriHentsprossenen Bezeich
nungen fr Sohn und Geist bereinstimmten. In der Summa erkennen
wir allerdings ein geschlossenes trinitarisches System, dessen lei
tender Gedanke die geniale augustinische Intuition von dem Menschen
geist als dem Abbild der Trinitt ist. Sie erlaubte demEngei der Schule,
nicht nur die doppelte Prozession abzuleiten, sondern auch den Her
vorgang des Heiligen Geistes aus Vater und Sohn. Die Beschrnkung
des innel'gttlichen Prozesses nur zwei Hervorgnge und drei Personen
lie sich ebenfalls hieraus gewinnen. Freilich mu de Regnon zu-
gegeben werden, da es leichter war, auf diesem Wege die von Thomas
scharfbetonte Immanenz des dreifaltigen Lebens
1
) darzutun, als die
Selbstndigkeit der drei Personen ').
Keineswegs darf nun aber die Ansicht aurkommen, als habe
Thomas damit den Staudpunkt seiner Jugend verlassen. Die Summe
betont nicht weniger stark als der Sentenzenkommental' den Glaubens-
standpunkt. Die gttlichen Prozessionen leitet der Aquinate auch jetzt
nicht aus irgend einem apriorischen Gedanken ab, sondern aus der
Schrift, die "no mini bus ad processionem pertlnentibus utitur". Und
die augustinische Anlehnung an den Menschengeist war ihm aus keinem
anderen Grunde willkommen, als weil die Schrift mit den Termini
),6;'0) und auf diesen Weg wies. Das letzte Wort dabei spricht
immer wieder die fides catholica
S
).
hnlich wie Thomas hebt sich Skotus klar und scharf von
der Vorwelt ab, wenn er auch manches Stck Erbgut, insbesondere
die bonaventuranische prirnitas, . treu bewahrt hat.
I) Gleich der einleitende Artikel hat gegen Arius und Sabellius die
Worte: Si quis autem dillgenter cODsiderat, uterque accipit processionem,
sec. quod est ad aliquid extra; unde neuter posuit processionem in ipso Deo.
q. 27 art. I corp. (IV 305 b).
') L. ,.tnte TrinIte II t 10-4. ') t. c. (305 _{6 _).
80 r. Die Dreiheit in der Einheit.
3. Kapitel.
Das Ergebnis des trinitarischen Prozesses:
Die drei gttlichen Personen.
Unsere bisherigen Betrachtungen haben gezeigt, da die dop-
pelte Fruchtbarkeit, die Fruchtbarkeit der Natur und des Willens, in
Gott zu einem doppelten Ausgang im Schoe der Gottheit fhrt. Jeder
derselben lt eine gleich wesentliche, unendlich vollkommene gtt-
liche Person emanieren. Nun ist es unsere Aufgabe, diese drei Per-
sonen in ihl'em Frsichsein und in ihren Beziehungen zueinander,
zum gttlichen Wesen und zur Kreatur zu betrachten. Wenn die Dar-
stellung nicht Zusammengehriges auseinanderreien soll, mssen
einige Wiederholungen in Kauf genommen werden.
1. Abschnitt.
Allgemeines.
1. Tell: Der Pe rsonenbegrlfl.
Der wichtigste Begriff in der spekulativen Trinittslehre ist der
der Person.
1. Von diesem gibt Bonaventura eine Nominal- und eine Real-
definition. Dem lateinischen Wort persona sucht er in bereinstim-
mung mit Alexander und Albertus Magnus nher zu kommen. Er er-
klrt es als IIper se unum" und findet darin den Gedanken der in
sich geschlossenen und gegen jedes andere "\Vesen abgegrenzten Ein-
hei!'). Auf hnlich naiver etymologischer Stufe steht ein zweiter
Versuch, es aus personare = quasi a se resonando abzuleiten, Hierin
liegt ein Hinweis auf die hobe Wrde der Person, die sich uert in
der Sprachfhigkeil'). Scbon ernster zu nehmen ist der Boethlus ent-
lehnte Hinweis auf das griechische Parallel wort 7fqoaw'i'Cov, das als homo
larvatus, qui quidem sole bat fi eri in tragoediis, gedeutet wird. Die
Maske batte den doppelten Zweck, die sie tragende Person kenn-
zeichnend zu unterscheiden und ihre Stimmwirkung zu vergrern S) - _
Bestimmungen, in denen die eben gegebenen Erklrungen wieder-
kehren. Der kirchliche Sp"achgebrauch verwandte es 1. zur Bezeichnung
t) Quod est omnino dlstinctl1ltl ab nliis et in se indivisuI. dist. 23
art. 1 q. 1 corp. (I 405 b).
2) Resonare autern dicitllr quod In sono praeemlnct aIlia (I. c,), Vgl.
Alexander q. 56 m. 3 ad 9 (foI.142vb) ; Atbertus dist. 23 art. 2 ad. 9 (XIV 359b).
5) Hier trifft er mit Boethius zusammen, der in seiner klassischen Unter-
suchung de persona et duabus naturis von der Etymologie ausgeht und dazu
di e griechischen 1'crmini o{;ul, OVU{WUlS, {motuams, 7fq6aw7fov heranzieht
(Mlgne 64, 134314). .
3. Die drei gttlichen Personen.
81
hherer hi erarchischer Stellung ; 2. zur Benennung des an "\Vrde so
hochstehenden menschli chen Indi viduums; 3. bertrug er es auf Gott,
in quo lIest reperire supposi tum distinctum in proprietate nobilissima" 1).
So kommen wir ungefhr zu der Formel: persona est suppositum di-
stinctum in proprietate nobBi, die Bonaventura auch als Realdefinition
anzuwenden sich nicht scheut. Sie betont besonders die Selbstndig-
keit und innere Abgeschlossenheit der Person.
2. Fr die Realdefinition ist hchst bedeutsam die gegenseitige
Abgrenzung der Begriffe essentia, substanti a, subsistentia, persona,
die Bonaventura traditionsgem nach Boethius in Angriff nimmP).
Nach Ablehnung von drei unri chti gen Deutungen fat Bonaventura
di e vier Ausdrcke in zwei Gruppen zusammen. Die beiden ersten
fall en ins Gebiet der Wesenseinheit, und zwar vel'steht man unter
essentia das abstrakte 'Vese n, "qua Deus est unus", unter substnntia.
das konkrete Wesen, IIquod est ullum" ~ . Di e beiden anderen Worte
beziehen sich auf Gott, insorern er dreifaltig ist. Man kann sie aber
ni cht analog den beiden ersten auch durch quo und quod oder qui
unterscheiden; denn als das, wodurch die gttlichen Personen gegen-
einander abgegrenzt werdell ,mssen die proprielates verstanden werden.
Subsistentia und persona drcken also beide aus den, der unterschieden
wird, d. h. den Trger der gttlichen Natur (ut distinctus), Doch sind sie
nicht synonym, weil subsistentia auch nichtvernnrtige Hypostasen
umlat, whrend persona den vel'l1nftigen vorbehalten ist. Noch eine
andere Unterscheidung der beiden Termini kennt Bonaventura: Hypo-
stase ist ihm weniger scharf kennzeichnend als Person. Es kndet nUl'
di e Unterscheidbarkeit der Individue n, Person ihre vollzogene Unter-
scheidung. Oder es macht den Unterschied nicht so klar namhar! wie
jenes Wort. Beispiel: ali quis homo - Petrus
4
). Doch lt Bonaventul'a
insofern eine Ausnahme von di esel' Interpretation zu, als er in piett-
voll er Rcksichtnahme nur die lteren kirchlichen Lehrer substantia
als Synonymon fr sllbslstentia anerkennt und damit auch die Formel
tres substantiae, die lI'eilich unter Augustins mchtigem Einflu auer
') di st. 23 art. 1 q. 1 co'p. ( I 405 bl6 n).
2) de pers, et "at. dllab. cup. 3 (ibid.).
5) dist. 23 art. 1 q. 3 COl'p. (4 10ajb). Diese Stelle ist auch magebend
fr das Folgende. Substantia findet auf Gott nul' Anwendung im Sinne von
per sc 8ta1' O; im Sinne von s ubstare nur halb improprl e, gleichsam als Trger
der Personen eigentmlichkeit. I. c, q. 2 corp. (I 407 b),
ol) . ut distinguibilem per nomen hypos tasis, vel ut distinctum per
nomen personae, Vel aliter, seil. ut distinctum qualitereunque et sic hypo-
stasis, vel notabiliter et pedeete et sie persona. - Exempla ... allquis homo,
Petrus. Brevil. 1 cap. 4 (V 213a),
fHo h r, Die TrlnlHilslehre des helligen Bonaventura. 6
82 J. Die Dreiheit in der Einheit.
Gebrauch gekommen sei 1). So kennzeichnen di ese Errterungen die
Person als den distinkten und selbstndigen Inhaber und Trger der
gttlichen Natur (eu m qui est Deus).
Eine Realdefinition hatte der letzte Rmer bereits geschaffen.
Seine bekannte Formel: Persona est rationnli s naturae individua sub
stantia l t Bonaventut'a geltel\. Substantia ist hier in einem ,,,,eiteren
Sinne gebraucht, der die ari stoteli sche erste und zweit e Substanz um
fat und durch Hinzufgen von individua auf j ene eingeschrnkt wil'd
2
) ,
Daneben hat individua auch den Zweck, di e Unmitteilbarkeit aus,zu-
drcken U). Zwar will es dem Heiligen Schwi erigkeiten machen, eine
Definition Gottes anzunehmen, da di ese eine aggregatio secundum
r em voraussetzt, was mit der absoluten Einfachheit un vertrglich ist.
Deshalb verzichtet er darauf, die Formel , die er nur als aggregatio
secundum intell ecturn gelten lt, als s tr enge Definition auf Gott an-
zuwenden, und nennt sie lieber nul' notiHcatio 4), Di e bertragung
der Definition vom Geschpf auf den Schprel'fl) macht, zumal sie
beiden nur in analogem Sinne gemeinsam ist, manche Erklrungen
ntig, So findet zwar beim Geschpfe eine r eale Zusammensetzung
von genus lind species s owie von Natur lind Hypos tase statt, nicht
aber im Schpfer, wo die persnliche Unterscheidung einzig durch
den Ursprung (per solam originem) bedingt ist ' ). Ferner darf man
das Wort r ationalis nicht pressen. Denn das unvollkommene, di skur-
s ive menschliche Denken, das wir mit ratio bezeichnen, kann auf
Gott nie und nimmer bertragen werden 1).
Manchen ist wegen ebensolcher Schwierigkeiten die Definition
des Boethius nicht gengend gewesen, und so bildeten sie eine neue:
persona est hypostasis distineta proprietate ad nobilitatem pertinente.
Diese Form bercksichtigt auch di e Anwendung auf Gott, whrend
Boethius mehl' die menschliche Person im Auge hatte. Auch Richard
von St. Viktor hat sich an dem Problem versucht und auer einer
selbstndigen Definition eine definitionis Boethii expositio sive CO 1' -
1) I. c. art. 2 q. t corp. (412b), Hi er selzen sich noch die im Kampf
tim die Formeln tres personae, Tf?EiS inroouI(lEfS zutage getretenen Verlegen-
heiten fort. de Regnon I 167- 245.
2) Hi ermll wi rd die Absicht und Ansicht des Boethins gut ge(l'ofh>:n.
' ) dlsl. 25 arl. 2 q. 1 ad 3 (441 a). ') I. c. ad 1 (440a).
~ Das Ist natlirli ch nur secundum impositionem zu verstehen, denn
secunduru rem isl die Persnlichkeit frUher in Gott als im Menschen. I. c.
arl. 2 q. 2 corp. (445 a); vgl. auch di sl. 22 q. 3 corp. (395 b/6 b).
G) Die Analogie des Personenbegritres behandelt Bonftventura dist. 25
art. 2 q. 2 (444b/5a); fr das brige vgl. I. c. arl. 1 q. 2 ad 1 (439b/40b).
1) Rationale dicltur uno modo, quod habet potentl am discernendi ...
allo modo, quod habet . .. per inqulsitlonem ct collatlonem et dlscursum -
el hoc esl anlmae coniunctae cnrni. I. c. nd 2 (440b),
,
, .
3. Die dl' et gttlichen Personen.
83
recHo erstellt, di e genal1er (magis per propria verba) ausspricht, was
jener in freierer 'Weise (irnproprietatem sonans) gesagt hatte. Sie
lautet : Persona est intellectuali s nahtl'ae incommunicabili s existential),
Damit sind alle Ausstellungen, die Bonaventu ra oben gemacht hatte,
ausgeriiumt und di e allgemeine und uneingeschrnkte Biiligung ge
sichert. Di e Einfgung von existentia an Stelle des boethianischen
substantia begrndet Bonaventura da mit, da es in Gott kein subesse
accidentibus gebe'), Alexander fUgt mit Richards eigenen Worten
einen weiteren Grund bei : es soll so der Doppelsinn von substantia,
der sie 1. mit Hsia, 2. mit hypostasis gleichsetzt, vermieden '\Terden,
indem di e Entscheidung zugunsten von hypostasis gefllt wird. Der-
selbe Lehrer bemerkt, da individuu durch 'incommunicabilis ersetzt
worden sei, mit Rcksicht auf die individuelle gttliche 'Wesenheit,
die gleichwohl keine Person seI
9
). Demnach kann durchaus nicht die
Rede davon sein, da die Annahme der richal'dschen Personendefinition
einen grundlegenden Einflu auf Bonaventuras oder Alexanders trini-
tari sches Denken gehabt habe, wie Regnon behaupt et '). Das eigent-
lich Neue, das in ihr lag, di e Verknpfung des Persnlichen mit dem
modus existendi , nmlich der Art, wie di e einzelnen Personen. ex alia
sistun P ), kommt den beiden Lehrern gar nicht zum Bewutsein, noch
viel weniger eine Verschiebung des Schwerpunktes von der Natur
zur Person 6).
3. Nun erhebt sich di e Frul4e, wird die Persnlichkeit im gl eichen
Sinn von den dr ei Personen ausgesagt oder ni cht? Bonaventura
konstituiert eine Gemeinsamkeit, die vo n jener der essentia verschieden
1) I. c. ad 4 (441b); disl. 23 art. 2 q. 2 corp. (407 b).
') dlsl. 23 81'1. 2 q. 2 corp. (407b).
') q. 56 Ill. 3 corp. (101. 142va/b) ,1) !l 440 n.
r, ) de trin, IV cup. 11 --22 (Migne HIn, 936, 45),
0) Vgl. oben S. 33- 35, Mit dei' Definition des Pel'sonenbegriffs hngt
auch di e In der Scholastik mit Eifel' ventilierte Frnge zusammen, ob das Wort
. persona secundum reiati onem oder secundmn substan li um gebraucht werde.
Es Ist nur folgerichtig, wenn Bonnventura entsprechend der Definition: natul'ue
rnUonalis illdividua substantia der Ansicht ist, es bezeichne im allgemeinen zu
nchst die Substanz. Auf der anderen Seite wird ihm die gesamte Schol as tik
zustimmen, wenn er es in seinei' Anwenduug auf Gott, d. h. Personen, di e ganz
nuf dem ReJationengegensatz beruhen, auch di e Relationen bezeichnen lt.
Dagegen schwindet die Einstimmigkeit unter den Theologen, wenn es sich darum
handelt festzustellen, was in recto und was in obliquo, d. h. was in erster
und was in zweiter Linie gemeint seI. Bonaven tura meint, in Golt "bezeichne
es die Relation", "quia diclt suppositum distinctum propri etale, quae est
relatlo" dlst. 25 art. 1 q. 1 corp. (I 436b!7n). Thomas geht vieUeicht noch
ti efer, wenn er sagt: "persona signiUcat relnlionem per modum substantlae,
non quae est essentia, sed quae est suppositum habens essenUam" (<list. 23
arl. 3 corp. [VII 204 bJ).
6
84 r. Die Dr eiheit in der Ei nhei t.
i st. Di e drei ber diesen Punkt bestehenden Ansi cht en sind i hm' all e
sympathisch. Die erste sagt : es gibt eine doppelte Gemeinsamkeit,
eine positive und eine privati ve. Im ersten Sinn kommt den drei Per-
sonen di e Wesenheit zu, communitat e pri vati va aber di e Persnlich
keit. Denn sie besagt ein Unmitteilbares, eine Privation der .Mitteil-
barkeit. Di e zweite Ansicht unterscheidet eine Gemeinsamkeit nach
der Ei nheit der absoluten Natur und eine sol che nach der hnli chkeit
der rel ati ven Bezi ehung (weiter unten nennt er si e secundum analo-
giarn). J ene besteht in Gott bezglich der Wesenheit, diese bezl. der
Person. Als Beispi el fr letztere gilt das regere "" te, non sort e, das
dem Steuermann und dem Schull eiter gemeinsam ist. Die dritte Mei-
nung besagt, da der gemeinsame Besi tz der gttli chen Wesenheit
eine communitas rei sei, whl'end di e Persnlichkeit den drei Trgern
nur rati one gemeinsam zukomme 1). Bonaventura findet gem seineI'
vershnlichen Gemtsart in jeder di eser Anschauungen einen ri chtigen
Kern ; er erkennt an, da in der Persnlichkeit eine gewisse Pri vation
li egt, sowie da zur Bildung di eses BegrHfes eine communi s intenti o
rationis fUhre. Doch gefllt ihm die zweit e Ansicht besser, weil einer-
seits Persnli chkeit doch etwas sehr Posit ives is t, andererseits mehr
al s ein pures ens ra tioni s 2).
4. Diese comrnunitas secundum analogiam erl aubt in Verbindung
mit der distinctio personarum ein Zhl en der Personen in Gott. 'Wir
knnen als o mit vollem Recht von drei Personen in Gott sprechen,
J) Das Scholion der Franziskunel' zu di eser Stell e (4 44a) besagt, der
heilige Thomas vertrete di ese dritte Ansicht. So einfachhin Ii.it sich das
kaum behaup ten, denn Thomas erklr t die drilte Ansicht rur nicht ausreichend
und ungenligend (dist. 25 art. 3 [VII 317 aJ8 bJ). Mir schei nt el' auerdem mit
den von Bonaventnra gegen die dl' ltte Ansicht vorgebl'l.\Chten Grnden ni cht
getroUen zu sein. Bonaventu l'a rgt an ihr, da sie ni cht eine r eal e Ge-
meinsamkeit der Personen annehme, sondern sich mit einer i 11 I e nt i o n ni e n
begnlige, whrend Thomas diese Gemeinsamkei t "sec. rali onem" ni cht " uni-
versale" nennt , weil di eses seinen inrerioribus "sec. ali ud et aU ud esse" zu-
komme (cor p, und ad 2) , was in der 'l' rinitt nicht der Fall sei. i\Ht anderen
Worten : dies Gemeinsame kommt Vater lind Sohn im selben Sinne zu, wi e
dem Petrus und Paul us die Menschheit, nur mit dem Unterschied, da im
zweiten Fall e ein doppeltes, im ersten nur ei n ei nziges Ei nzelwesen vor-
handen ist. Die hier von Bonaventura vel'h'etene Ansicht fUhrt Thomas in
seinei' Errterung an zweiter Stell e Rn, verwirrt sie aber, weil sie "non vi-
detur suUicer e". Di e "habitudo alicuius subslstentis ad naturam communem"
sei nicht di e Person, sondern diese sei me lll', etwas Reale s , das Funda-
ment dieser Beziehung (res ilIa, cui accidlt tali s intentio) . I. c.
2) Tamen inler omnes hos modos medius magis accedit ad natul' am rel,
quia revera privatio iil a in persona magis es t posltio quam pl'ivatio. Et rursus
nominis inlentio rundamenl um et radicem habet in re, dist. 25 art. 2 q. 1
corp. (443 b).
1
"
3. Die drei gttlichen Pel':.;onen.
85
Aber diese :lahl zhlt nul' die Personen, nicht ehva auch Substanzen,
lind tl'gt darum auch keinerl ei Zusammensetzung in di e einheitliche
gttli che 'Wesenheit hinein I). Zhl en kann man auer den Personen
selbst auch di e mit ihnen zusammenhngenden Relationen und Pro-
pri etten 2). Diese ganz eigentmli che Bedeutung der Zahl in Gott,
da sie "distinctionem suppositorum cum unitate formae" bezeichnet,
rindet ihren Ausdruck in den Wor ten trinus und trinitas 5). Sie drren
nicht als Kollekti vnamen bezeichnet werden, denn sol che fassen mehrere
Einzelsllbsta nzen zu einer hher en Einheit zusammen derar t, da eine
unitas aggregationis ent steht'). Als Sinn des Trinittsdogmas knnen
wir also nach den bi sherigen Errt er ungen bezeichnen als: In Gott
sind drei selbstndige, real verschi edene Inhaber der einen gttlichen
Wesenheit.
5. Di e ganze bishel' ige Betrachtung zeigt unseren Lehrer in vollster
bereinsti mmung mit dem g ro en e n g li sc he n T he ol ogen und in einer
Abli ngigkeit, di e manchmal bis zur ber nahme VOll Beispielen fhl't
3
) . Ich
verzichte deshalb darauf, dieselbe im einzelnen nachzuweisen, weil dies zur
vlligen Wi ederholung des bereits Gesagten fUhr en wiil'de

) . Charakteristi sch
[li I' das gegenseitige Verhltnis der beiden ist ihre Stellungnahme In deI'
Frage nach der Bedeutung der Zahl in der Trinitt, weil hi er der Lombal'Cl e
und viele sei ner Kommentatoren, 1I . a. auch dei' Aquinate anders denken.
Nur an einem Punkte setzt sich Bonaventura in direkten Widerspruch zu
seinem Lehrei', lind da handelt es sich um eine FI' age von untergeordneter
Bedeutung. Alexander Hi t nmlich im Anschlu an Richal'd die Person die
Substanz bedeuten und gibt als uel'stes Zugesttl ndnis noch di e Probabilitt
der Meinung zu, da sie in der Mitte del' nomin a essenti alia und relati va
li ege 7) . Eine kleine Di vel'genz liegt auch noch vor hinsichtli ch des Begl'iUs
der Hypostase, die Bonaventul'a den unvel'llnftlgen Einzelsubstuozen reser-
viet't, whl'end Alexunder diese Einschrnkung nicht kennt 8),
1) dist. 24 art. 2 q. 1 COl'p. (42Uaj b) . GestUtzt auf die Teilung Uild Zu-
die VOll dei' Zahl untrennbar sei, haUe Lombat'dus ihrer An-
wendung aut Gott I1 l11' }J rivati ve Bedeutung beigemessen, worin ihm Thomas
bekanntlich folgt. Bonaventura verlUt hiel' In Gen:ei nschaft mit den "mo"
derneren" Pari ser Meistern den Magister sentenliarUID, 2) I. c. q. 2 (427 alb).
3) Etymologisch nicht als "ullltas ter ", sondel'll "ullitas h'ittm" zu er-
klren. Vgl. Anm, 4,
'I l. c. art. 3 q. 1 u. 2 COl'p. (429 b!30b).
[)) Das eben er whnte Beispi el vom Steuermann und Schull eiter ist ent-
nommen aus Alexanders q. 56 m, 4 81't. 2 (fot. 143 va) .
6) Es kommen hier in Betracht die qq. 56. 57. 58, di e ber persona;
essentia, snbstantia, subsistentia, persona ; hypostasis handeln.
1) q, 56 m. 2 COl' p. und nota (1421' ajb) ,
S) .q. 58 m. 2 COl'p: hypostnsls est substauti n cLim propl'ietate (147I'b) .
Diese niUerenzcn sind aber weder Bonaventura selbst noch auch denen auf-
gefallen, die Ihn wegen Abweichungen von der Bahn des ersten groen Franzis -
kanel'lehrers angegriffen haben, Vgl. Praefatio In 2. libr. Sententi aruDl (11 2 b/3 b).
86 I. Die Dl'ei heit in der EInheiL
Was Pr pos it in an dem Pel'sonenbegl'jI'f zu all cl'cl'st interessi ert, i st :
ob uud wie er die Wesenheit bezeichne. DnlJ persona die gttliche Wesen-
heit bezeichne, stellt CI' durch melIrer c VtersteIlen fest 1). Doch nti gen die
vorgebrachten Schwierigkeiten zu vors ichtiger er Formuli erung. Drei Lehr-
mei nungen werden vorgetragen. Di e erste sieht den Unterschied zwischen
beiden darin, da persona die Wesenhe it nur gracia contell tOl'um bezeichne,
essencia abe,' gracia Sli P). Die zweite lt persona principalitel' die Wesen-
heit bedeuten, distinctio c o n significatul' . Pater est persona heit also: Pater
est UUlIffi cl per se, idest di s.Unetus 5) . Die Mei nung des Lombarden - und
s ie Ist all em Anschei ne nach auch di e seine") - geht dahin, da sich ein
Wechsel vollzogen habe, indem mun fr her die essenela gemeint habe, heute
die distlnctl o
6
) . Persona will nach Augustin die Antwor t auf di e Fr age dar-
stellen : Quld tres? Doch haudelt es sich nicht um ei ne strenge Wesens-
fr age lind demgem auch nur um eine vage Ant wort : non ut plene l' es ponde-
r emus, scd ne omnino tacer emus - lautet die Vari ati on des gl nzenden
R.ugustinischen Bonmots 6). Di e Personcndefin iti oll des Boethius nimmt unser
Autol' a n, dagegen von Richards neuen Vorschl gen kei ne Noti z. Den viel'
in Betracht kommenden Begri ffen : usia, tlsios is (substancia, subsis tencia) , pro-
sopon, ypos tas is widmet CI' die her kmmliche Besprechung: "usia quasi ge-
nel'all s, us iosis quasi specialis, }ll' osopon quasi indlviduali s, ypostasis quasi
substancia 7).
Seine Stellung zur Bedeutung der Zahl in der Tri nitt ist bestimmt
durch zwei Extreme. Bei sei ner Pl' opl' iettenl ehre ist es ein Zuviel, welln
" quidam" in den Worten Pater est UDUS Deus eine Ei nheit bezeichnet sehen
wollen, " que pr opr ieta ti adj ecta est" 8). Zu wenig scheint es jhm aber, wenn
"oH1" solche Worte wie unus, dis tinchis r ein negati v "remoti ve" gebraucht
wissen wollen ; er mchte ihnen einen posi ti ven Wert beimessen, nmlich da
slo den Personenuntel'schied bezeichnen, a Her dings nicht so besti mmt wie di e
nomina propr ia 9). Ob Prpositin hi er dei' Bahnbr echer einer neuen Richtung
war? Jedenfalls herrschte in frherer Zeit eine bedenkliche Unsicherheit hin-
sichtli ch dei' Zahl ' - ich erinner e nur a n Be l' n h a r d 10), und bis zur Zeit des
Aqulna ten wal' es 110ch ni cht zu einer allseitig a nerkannten Ls ung gekommen 11).
Interessanter drfte es sein, des wenig bekannteren W j I hel m von
Au x e I'l' e Ansicht zu vergleichen. Nach des Boethius Beispi el grenzt er die
1) fol. 4 rb-vb. 2) fol. 4 vb. 3) fol. 51b.
4) Auf die Ei nwnde antwortet CI' pel'snli ch : dlcimus, whrend er sich
bel de n beiden eJ'sten zurckhi elt : ad hoc for le res pondcnt ct dieent (fo!. 4vb) ,
Set secundum is tos hec proposicio falsa est (rol. 5rb).
') 101. 5 va. ') I. c. 7) 101. 5 vb. 8) 101. 3 va.
') 101. 3 vb.
10) Quid sibi vult iste (ut sic loquar) absque numero numerus'! ... Quis
nUmel' UIll LI eget? Nam vel' e tres sunt. Qui s numer e t tamcn ? Nam vere unum
sunt. A.ut si facil e tu explicatu id putas, dicendo tres, dicito quid numerasti.
de consid. V. c. 7 n. L7 ( L084).
11) Termini ergo numer ales in divinls significant Hl a de quibus di cuntur ;
e l supel' hoc nihil addunt nisi negatl onem. Thomae Summa 1 q. 30 art. 3 corp.
Vgl. .a uch S. 85 A. L und S. 90 A. 7.
t
.,
a. Die drei gtlll chull POI'sonen.
87
Wor te essentlu. (ouula), subsislcnUa substan tia (iJnoawut!j) , persona
(nqouw7ro P) gegcneina nder ab, gen au so wie Prposltin. Essentia ist ihm die
l"orm, die das Sein verl eiht , subsistentla die generische oder Speziesfol'm,
subslaoti a ist das individuelle Sein der pl' ima substantia des Aristoteles; aber
in di esem Sinn ist das Wort j etzt nicht mehr im Gebrauch ; persona bezeiChnet
einen ganz bestimmten den sei ne Eigenheiten (propriae qualitates)
eindeutig bes ti mmen. Die Definition des Boetbius wird - was bei Wilhelllls
sonstiger Stellung zu Richar d bemer kenswert Ist , ohne auch nur dessen
Namen zu nennen, - angenommen 1). Betr eUend die communitas personae hlt
Cl' a n der These fes t, da nur die Wesenheit den dr ei Personen in Gott ge
meinsam sei. Dic Persnlichkeit fUg t dem ulchts hi nzu, da sie nur besagt:
dei' Vater ist nicht der Sohn lISW.2). Damit stellt er sich auf Prpositlns
Seite, aber zu BonaventUl'a in Gegensatz, teilt jedoch den gleichen Standpunkt
mit ihm in der anderen Frage, ob Person i n Gott di e Substanz a del' dic Re-
lation bezeichne 8).
Wilhelms gleichnami ger genialer Kollege a u s der A u v e l'g n e behandelt
<I /lS Pr oblem der Person nicht In lngeren zusammenhngenden Ausmhl'ungen,
mncht aber doch einige ti efgl' ii ndige Bemerkungen dazu. Das Wesen der Per-
snli chkeit sieht er in ihrer unmitteil bar en Einzigkeit (omnibus modis Incommu-
ni cabil e, omnibus modi s singul are, ultimae Individualitatis) 4). Auch di e gtt-
liche Wesenheit ist unteilba r, aber sie ist an mehl' er e Trger mitteilbar (commun i
cabilis); dies letzter e ist be i der Persnlichkeit a usgeschlossen, daher schreibt
ihr Wilhelm eine d 0 P P e l te Untell bnl'kelt zu (habetduas maneri es [Gallizismus :='
indivldll alita tis et
Da Rlc h a rd hier a ls QueUe in hel'vol' rageudem Ma e in Betmcht
kommt, ergibt s ich schOll aus dem B1s hCligen. EI' widmet j a der EI'l'terung
der hi el' einschlgigen Begl'irfe den Gr oteil seines vierten Buches. Zum
Ausgangspunkt seinel' Unters uchung nimmt Cl' die Beobachtung, da ei n dop-
peltes Moment zur UnteL'scheidung von Persollen ruhren kann , die Be-
schnUenheit oder der Ursprung
6
). Dieses doppelte Moment kommt zum Aus-
druck in dem Wort exlstel' e, das Im Stammwort sister e das qualitativ be-
stillunle Insichsein, in der Pr position ex den Ursprung ausdrckt7). Ver-
schi edene Existenzen knnen sich nun durch eines der bei den l\lel'krnal c
I) I cap. 4 q. 1 (fol. 0 l'b/v 0). Mall beuchte hi er den Wechsel in der
Bedeut ung von subsistentia gegenUbel' Bonaventura und dem modernen Ge-
bl'auch. Alexander folgt Wilhelm und gibt folgende Umschreibung: essenUa-
quo est ; subsistentia - quod es t i substa nti a - qui est; persona - qnl s est.
q: 57 m. 2 corp. (101. L46 va). ' ) I. c. q. 2 (101. 9va/b).
' ) q. 3 (I. c. b). ' ) da b'ia. cap. 28 (30a). ') I. c. cap. 45 (59 a).
6) In dlscernendis ita que personis opus p.st, ut arbitror, gewina consi-
dera tione, ut sciamns videllcet el quale quld sit et unde habeat esse. de
tria. IV c. J L (Migna L96,937).
7) Poss umus . .. suh nomine exls tentl ac utramque considerationem sub-
Intelligel' e . . . Per id quod dlcitu!' allqutd slstere, ... r emoventur ea quae non
tarn habent In se esse quam alicui inesse . .. Quod autern dicltur existel' e,
non soluro quod habeat esse, sed etiam allunde hoc cst ex
aliquo. I. c. 12 (937/8).
88 1. Die Dreiheit in dei' Ei nheit.
unterschei den adel' auch durch beide. Letzteres ist bei den Menschen der
Fall; den Unterschi ed kraft der Beschaffenheit allein treffen wil' in dei' Geister-
oder Engel welt ; bei Gott finden wh' einen Unter schied ei nzi g durch den Ur-
sprung I). Demgem mssen wir in Gott eine doppelte Art von exlstclltia
unterscheiden, einmal di e mitteilbare, das gttli che Wesen, dann die unmitteil
hare, di e jedet' gttlichen Person eigen Is t. Daraufhin erfolgt nun di e neue
Definition der Person als incommuni cabilis existenti a 2). Die Ausei nander-
setzung mit der Defi nition des Boetbius kommt nun erst. Hier macht Richard
di e uns ber eits bekannten Ausstell ungen, da j ene auf Gott nicht passe, vor
allem mit Rcksicht auf das "i ndi vidua", das di e gttliche Einzel nntm' nicht
ausschliee, li nd dann auch wegcn dcs "subst antia", das den Gedanken an
AccidenHen wecke S). Daraus drfte mtt Recht der Schlu gezogen werden,
da es sich bei Rtchards neuer Definit ion um mehr handelte al s um einen
Vorsto gegen die het'kmmliche Boet hiusc1efiniti oD, Wir haben nicht einen
Umbau, sondern einen vlligen Ne ubau vor UDS, was h' ellIch Bonaventul'a
und Alexande1' nicht zum Bewutsein gekommen Ja, wir stehen hier
vor dem Quell grund seiner ganzen "metaphysi schen Theori e", Wenn nun auch
dieser Personenbegrifl ins Denken Bonaventuras und Alexanders Uberging, so
schei nt mir di es doch - im Gegens.atz zu der Ansicht, di e de Regnoa zu
vertreten liebt
6
) , - von nicht groer Bedeutung fr deren gesamtes tri nHa
ri sches Denken gewor den zu sein. Soviel wird man de Regnon zugeben
drfen, da durch Ri chards Einflu vicHei cht eine etwas ander c Einstellung
zum Probl em: Person oder Natur in 1' ecto'? bei unseren beiden Leln' ern ver
anl at worden i st 6). Aber ich mchte den GI'und dafr wcniger in einer
vel' scbiedenen Auffussung deI' Person als solchei', denn in deI' Verschieden-
heit der Denl<erpel'snlichkeiten sehen, Spczicll bei Bonventurn nimmt die
Diskussion Uber die Defi nition des RichUl'd eine so untergeordnete Stellung
ein, da man daraus schon klar ersehen kunu, er hat ihr keine besondere
Bedeutung fr ein theologi sches System zucl'kannt7). Wel' hi ngegen wie die
gri echischen Vter I1Ul' die Gleichung (}etSs = nau }l! kennt, odel' in schli chter
1) I. c. cap. 13/5 (938/9). 2) I. c. 16/ 8 (940/ 1).
') I. c. cup. 21 (944/ 5) und 23 (945/6).
4) Sie ,'eden Dur von "corrigere et cxponel'e" q. 56 IU, a COI'P, (rol. 142 va)
und dist. 25 art. I q. 2 ud 4 (44 1 b). ' ) 11 344 Ir. 440 rt.
6) Auch das mu mit der grten Reser ve gesagt werdcn, delln de1'
Lieblingsbegl'ltr des bonllm difrusivum und der pri mitas geben doch wenig
Anla zn sol chen A ufsteJl ungen. Auch gehen smtliche th e 0 l' e ti s ehe n Aus-
einandersetzungen z, B. di st. 23, 25. 33. 84 von der Natur aus und schreiten
dann zur Person 101't. Und das erkl t't BCJUl1venturu selbst als fOl' lInser Denken
ganz angemessen, "Cum intellechi s naturac praecedat pel' S01l8m, et non
natura ex personi s, sed persona ex natul'i s sit. " (list. 9 q, 2 ud G (I)84 b).
Das gilt auch fr Gott. Deshalb haben wir ja die essenti a kenncngel el'llt
al s das quo est Deus. Es kann sich al so nur um ein pr akti sc hes Ve r-
halt en handeln, ei ne gewisse Vorliebe, di e gttlichen Per son en direkt i ns
Auge zu fassen.
7) Das Ganze i st in ein paar Zeilen al s Antwort auf einen Einwand
abgemacht. dlst. 25 art. 1 q. 2 ud 2 (I 441 b).
a. Uic dr ei gttli chcn Pcrsoncll,
Ntiil'lichkci l zuel'st das Konk l'etc sicht und all es, also auch das SchriftwOI' t in
seine1' unmi ttelbaren Gegebenheit ni mmt, oder al s Mystiker der Glut der Uc
geistcl' ung nicht sofort den ZUge I sh'engstel' Schulmigkei,t anlegt, der wird
mehl' den Weg Richal'ds gehen, Die umgekehrte Richtung drfte Augustin
eingeschl agen haben in (l eI' Not des Kampfes, da es galt, den hreti schen
Verdl'ehungsknsten gegenUbel' den auf schlicht glubige GemUtel' berechncten
Schrifttext mit dem Gchege philosophi sch unanfechtbar ei' Disti nktionen zu um-
geben; lind wenn Thomas Augustin folgte, so Illag sei ne Anlage zur ab-
strakt en Spekulation dies hinrei,chend erkl ren, In ebensolcher Anlage drfen
wil' den Grund sehen, weshalb Skptus, der doch soost st81'k nnter Richards
Ei nflu gestandeo, sich diesem hier ganz energi sch entzi eht. Er erklr t di e
gttliche Wesenheit als logisch vor allem Persnlichen liegend, al s das, wo-
dm'ch der Pel' son formell das Seio mitgeteilt und di ese getragen wird I).
Regnon scheint selbst zu mhl en, da er di e VOll ihm richtig gefhlt en
Untersehi ccl e zu sehr auf die Spitze trei bt, denn er gibt zu, da di e von ihm
als charakteri stisch fl' di e ei ne Schule bezeichnete Fassung der N alu\' al s
habita, der Pel'son al s habens iIl am auch bei Thomas sich findel
2
), Und Ich
mchte hinzufii gen, da Al b e rt 11 s diesel' Ansicht ebenfall s huldigt S). Er
nimmt die Definition Ri cbards mit energischeren Wo d en an al s irgend ein
Den spl'ingenden Punkt hebt er lIli t ausgezeiChnet er
Treff sicherheit ht'l' vor !'). HyposttLsi s bezei chnet nach ih m die Einzelperson
nicht so deutlich wie personn, iilmli ch wie bei Al exander und Bonaventurn
ti
) ,
Als einzi ge r eale Gemein schalt zwi schen den <ll'ei Per sonen kennt er wie
Thomns die Wesenheit; der PCl'sollcnbegl'iH schli et daruJll nur ci ne commu
uitus ratiOll is ein, die in der Konsequenz jener anderen Gemcinschan lIeg(7),
Si e beruht auf der Bezi ehung j edcl' ei nzel nen Hypostase zu i hrer Propl'i ctiit
I) Man beachl e, da hi er die Person al s habita gefat wird! dist. 5
q. 2 n. 16: Essentiae abstl' uctissime consideratae ut priori omnibus persona-
, . pullulant l'etaHol1cs ex ca (I X 495 a).
2) Ir 347 Note t. Vgl. di e gleich rolgenden AusfUhl'llllgen, bes.S.90A,li.
:J) ,., hypostasim, quue cum Incommunicablli propl'ietate natul'um possi-
deat. Summu Ir,\) q. 42 111, 2 (XVII 243b), Wie sehl' hier die VOll Regnoll
urgier ten Gegenstze dm' Auffassung schwinden, mag dal'aus hervorgeh Oll,
da der selbe Alber tus an der selbcn Stelle ohne all e Umschweife di e NahlI'
als pI'inci tJium pullulationis bezeichnet, nicht die Per son .
. 1) Secllndum iIIam deri nitionell1 Boethii non cOll1petit divinis "isi eXiJ o,
nuhll' sie .. ' ut dicit Ri chal' dus. di st. 25 art. 1 corp, (XIV 384 a).
6) Exponatur sic ul substantia sit exi stenti a, .. individuum dicat eli
stinctul1l }lropri etate et natura rationalis pro intellectuali clivina ponatur, I. c.
Exl stcotiu notat originem .. , Unde haec definiti o magl s proprie est in dlvinis.
In Deo persona est incommuni cabil e cxistens pl'opl'ietale origi ni s determinatum,
Summa tr. 10 q. 44 ad 7 (XVII 260b).
6) Hyposlasis Idem est quod pel'sona ; .. . dici t ... distinctuIH nOIl dctcr-
minans l'ationem distincti onis, di st. 26 art. 1 C01'p. (XIV 393 b) ,
7) Nlllla est communitas In dlvinis nisi essenti ae, sed ex illa ll1ultne
si gnificantllr ex consequentia .. , communitates rntionls, dist. 25 art. 3 corp.
(XIV 387 b).
DO
I. Die Dl'cihcit in dei' Einheit.
wird hnlich wie bei BonRventllra communitas PI'Opol'tionis genannt 1),
Die Zahl hat in der Trinitt ni cht lI ur die Bedeut uug eines Oedankendings,
sondern welln sie auch mit il'dischen nuf Wesenslll ultipli kati on lind Teilung
basierenden Zahl en nichts zu tun hat, i st sie doch eine reale auf der Relation
beruhende Gre, ein numerus personarum 2), Albert steht auch wieder
an der Grenzscheide zweier Welten, der a lten Tradition, der er noch zum
guten Teil angehr t, und der ncuen thomistischen Periode, dei' er die Wege bahnt.
Die Ausfhrungen des A q ui n a t e n ber den Personenbegritr zeichnen
sich aus durch Klarheit lind Przision. Gleich geht er aur das Wesentliche
[os und erledigt Nebenschliches mit ein paar knappen Worten 5). Bestimmt
und olme Schwanken ist Ruch dei' Begriff der Hypostase als substa ntia prima
im Sinne des Aristoteles a ngegeben, wodurch sie als eindeutig gekennzeich-
nete Einzelsubstanz el'kenntlich wh'd, Da nun in Gott als nota indivlduans
nur die Relation in Beh'acht kommen kann, Cl'gibt sich ganz von selbst di e
Formel : subsistens distinctum I'elatlone oder umgekehr t : r elatlo ut distineta
per modum subsistentis in natul'8 divina, Wenn wil' nun als UntCl'schied von
Hypostase lind Person die Vernlinftlgkeit der letzteren nehmen 4), versteben
wir leicht, da Thomas die Definition des Boethius ruhig hinnehmen kann.
Ocr Gegenvol'schlag Rlchurds erschei nt ihm wie Bonaventura und Alexander
nicht grundstzlicher sondel'J1 nul' verdeutlichendei', Miverstndni sse aus-
schlieender Art zu sein 6). Als augenscheinlich gerllline Folgerung el'gibt
sich aus diesen di e Ansicht, da "Person" in ers ter Linie die Re.
lation bezeichnet; a ll erdi ngs tr itt sie hier in ganz eigenarti ger als sub-
stanzartig existierend aur. t\'fun kann a lso sugen: Person bezeichnet di e Re -
latiOlI nach Art der Hierbei wird Substunz im Sinne von Hypos tase,
des Tl'gel's der NatuI' genommen 11). Merkwrdig mag es berhr'cll, da der-
selbe Thomas, dei' das Ausscheiden der nuf Gott str'enggenommen nicht an.
wendbul'en Begriffc: rationalis, individua, 8ubstantiu nicht wie Richard ge.
fordert ha tte, die Anwendung der Zahl auf die gttliohen Personen nicht ein-
fachhin gestattet lind Ihne n nur die negative Funktion zugesteht restzustellen,
da die eine Pel'son nicht die nndel' e sei 7), }n derselben abschwchendcn
Gednnken li nie schei nt nur den el'Slen Blick die Ausicht zu li egen, da die
Persnlichkeit den drei gttlichen Personen nUI' secuudum ra ti onem gemein-
sam sei. Doch glaube ieb bereits gezeigt zu huben, da di es nicht so is t6).
Wenn Thomas sich nicht entschlieen kann, hier den Terminus der realen
I) Pater es t quls habitudinc hypostasis nd suam proprletatem el Filius
est quis habitudlne hypostasis ad suam propl'ietatem; et hae hablturunes faclunt
commune pl'oportionis. dlst. 26 art. 5 ad 1 (397 a).
:!) Numer atur quoda m numero, et non numero qui si mplleitel' Ilumerus
es t. dis!. 24 art. 1 ad 2 (XIV 373a).
S) Z. B. die etymologische Herleitullg des WorteR persona. dist. 23
'I. 1 ar t. 1 corp. Ende (VII 290 b).
") Zum ganzen Abschnitt vgl. dist. 25 urt. 1 (313 b H.).
') Ibld.; Summa q. 29 art. 2 (IV 390 al l b).
6) dist. 23 q. 1 art. 3 corp,: Et Ideo patet quod persona r o-
lationem per modUln substantiao, non quae est es s cn t i a, sed qua est s u p p 0-
s i t u m habens essentiam (294 b),
1) dlst. 24 art. 2 und 3 (29gb, r). 8) Siehe S. 84 A. 1.
3. Die dl'ei gtlli chcn Personen, !Jl
Gemeinschaft !lJlzuwenden, so Ist dies nur die Entschiedcnheit, mit der Cl' an
der ganz klar en Begriffsbestimmung in dieser schwi erigen Matel'ie festb lt.
Demgem kennt er nul' e in e communltas realis, di e der Natur I), und nul'
ei n unterscheidendes die Relati on. Da diese letzter e die Vatel'-
schiede, das Distinguierende der Personen, das Va t c r sei n, So h n sei n, Gei s t
sein setzt, verhindel't nicht, da sie das Person sein mitsetzt. In diesem a ll-
gemeinen Pel'sonseln stimmen die eil' ei wirklich (real) ber ei n 2). Als Beispiel
Hihrt Thomas das individuum vagum (aliquis homo) an. Die unterscheidende
Bestimmtheit, durch die aliquis homo alls deI' groen Zahl herausgehoben
wird, bezeichnet eine EInzeInatur, das Wort persona aber nicht die indi vi-
duell e gttliche Natur, sondern die in dieser existier ende r es natlfrae, Da
nun diese drei res in s ich und durch sich verschi e.den sind, kann 11U1' von
. eincI' communltas ratlonls die Rede sei n !J).
Diese ausfhrliche Darstellung' der thomistischen Lehre wal' nti g, Ul
einen Einblick in das zenlr'ale Interesse des EngeJs der Schule zu gewi.nnell ,
das nicht, wie Regnon anzunehmen scheint, vo,rwiegend die HoHas nautl'ae,
sondern in g leichem Mae die beidei' Endpole tl' inltal'isGher Spekulation, 1' e-
lati o und natura, im Auge behielt.
Sk 0 t u s akzeptiert die von R1cbard vel' be:;serle Definition des Boethius,
EI' rindet in ihr eine doppelt e f\ litteilbsrkeit vCl'lleint, die des Universalen an
Infel'iol'n und di e dei' Form a n die Malerle. Solche rei n negative Auf-
rassung dcr PeJ'snlichkeit hat zwm' ihl'e Schwi erigkeiten, aber Skotus glaubt
ihrer Hen' zu wCI'den und bleibt dnbei "), Diese blutleel'e Anscha uung ist
ein Moment in dem systemati schen ZUI'Ucktl' eten des Persnlichen hinter dem
Wesentlichen bei ihm
5
) . [n dem Bcsh'cben, doch j a jede Minderung VOll der
Unendlichkeit der gttlichen Nalul' Yel'll zuhalten, fat cl' ni cht die Pel':;oll,
SOlidem die Natur als Quosilorm auf
6
) und erkl l' t oft , da die Relation
an sich unendlich wre, sondern die Wesenheit7). Persona wh'd wedel' se-
cundum subst anti am, noch secundum l'elutionem pl'dizj.ert. Selbst wenn mau
in der Persnlichkeit eine positi ve Vollkommen heit sicht, fllt wedel' Absolutes
noch Relati ves zunchst in ihren Begriff; konnotiert wird cin Dreiraches:
1) ManUestum est a utem quod non est communitas 1'ei, sicut unu essentia
communis est tribus. Summa q, 30 urt. 4 COI'Jl. (I V 341 a),
2) Nomen pel'sona non est nomen negationhs, neque intentiollis, sed
nomen r oi , 1. c, (lbid. b). 5) I. c,
4) dist. 23 n. 4/7 (X 260b!4a). Dabei tiillt ol'iginelle Warf : Per-
80nall1 generari et Ildol'ari sicut caeclls ambula t vel amlltur, non quod caecitas
sit ratio ambulandi, sed quod llIud, in quo est taHs privatio, sit subjectum
tali s praedicaUoDis. n. 7,
6) Es scheint mir in der mel'kwrdigen Formulierung, die das Resultat
der skotlstl schen Trlnittslehre bei Seebel'g findet (Die Theologie des Duns
Skotus 210f.): die gttliche Wesenheit werde als Persnlichkeit gefat und
das Problem zu der Formel : 1 Person = 3 Personen vel'schl' U - a uch der
Grundgedanke zu stecken, daLl Skotus der Wesenheit ei ne erhhte Aufmerk-
samkeit zuwandte und eine grer e Bedeutung beima.
6) Relatlo." pullulat non ut torma essentiae, sed ul oata esse Deus
ipsa DeUBte formaliter, IIcetnon ut informante eam, dist. 5 q, 2 n, 16 (I X 495 alb),
') dlst. 26 u. 17 (X 307b/Ba).
D2 I. Di e Drei heit in dei' Ei nheit.
zuniichst die drei infel'iol'a, Vater , Sohn und Heiliger Goi!5 1; (Iann die Relation
" qua Pntri canvcnit tali s negatio communi s cl Filio simi lllcl' '' ; drittens die
Wesenheit I). Die Zahl wird in dei' Tl'inittslehl'c in einem besonderen Sinn
angewandt, al s numerus pCI' SOnal' lIm, wobei kei ne 'Tr ennung li nd Scheidung
in Gott hineingetragen wird
2
). FUI' die Mi schung VOll Tl'adit i onstrcuc und
energi schem Eigenwill en legt di eser Abschnitt wi ederum beredtes Zeugnis ab.
2. Tell: Die der drei gttlichen Personen.
1. Geschic htli che Vorb e tr ac htlln g.
Di e hi er zu behandelnden Fragen stell en wohl den verwickeltsten
Teil der bonaventuranischen und berhaupt der scholastischen Trinitts-
lehre dur. Wil' geben zuvor einen geschi chtli chen berblick bel' das
Werden und Wachsen der Probleme und di e Bemhungen des t heolo-
gischen Denkens um sie.
Das trinitarische l\llysterium hat an den menschlichen Verstand
von jeher die grten Anforderungen gestellt . Es ist darum kein Zufall ,
wenn sich gerade di e grten und tiefsten Geister der christlichen
Kirche an ihm versuchten, in der stlichen Hllte vor all em die Kappa-
dozier, in der westlichen Augustin und Boethius. Nur solche Riesen
konnten der Riesellaufgabe gewachsen sein. Andererseits mute ihre
gigantische Gre di e Krfte solcher Mnner reizen. Es ist nun inter-
essant zu beobachten, da smtli che Genannten sich bei der Lsung
ihrer Aufgabe zusammenfanden in der Anwendung des Relationen-
begriffs '). Dem Vers teckenspiel gegenber, das Eunomills mit dem
Wort ayivv11'OS trieb, sah Basiliu s sich genti gt, zu einer genauell
Fixierung der Begriffe berzugehen. EI' zeigt, da aylllv/}t:Os nicht in
erster Linie die Vorstellung einer Wesenheit , sondern eines relativen
Gegensatzes zum Ausgangspunkt einer Bewegung wecke. Der Erzeuger,
nicht seine Natur steht vor dem Geiste dessen, der von einem Erzeugten
I) dis!. 25 11. 2 (X 278b/U a). ') dis!. 24 n. 2 (267a).
3) Man IUU staunen darber, wie hilf und vel'stii ndlli slo8 die libel'ule
protes tanti sche Theologie di esel' Relationenlehl' e gegenbersteht. Bau r in
der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts, der Banne rtrger der Dogmengeschichte,
hiilt die thomi sti sche Tl'ioit tslehl' e fr verfehlt, weil die Relationen mit der
Wesenheit identisch gedacht wurden (Die clll'i stl . Lehrc von der Dreifaltig-
keit und Menschwerdung Ir 638), Ha roa ck sieht in der Relationenlehre eine
Herabsetzung der Pel'snlichkeitswrde und findet in ihr Anklnge a n den
Modallsmlls, den Cl' berall da wieder glaubt herauszuhren, wo ein Theologe
sich Augustinus anschli et (Dogmen geschichte H 306 r. "nU!' Relationen").
A uselm, die Viktol'inel' , besonders Richard (I) und Thomas wel'den des feinen
Modalismus geziehen (m 527). Es heit doch auch die augus tinische Lehre
total miverstehen, wello man sagt, die morgenlndische Spekulation habe
sich bei Augustln zu einer Psychologie des gttlichen Selbstbewutseins er
weicht (Schwarz, Der Gottesgedanke in der Gcsch. der Philosophie I 195).
I
I
I
1
3. Di e drei gttlichen Pel'sonen.
fl3
hrtt). Die niknischen Ausdrcke {Jeos tx .{}eov, rpws eil. rpwrds geben
ihm Gelegenheit zu hnlichen Errterungen und ebnen sei ner Personen-
definition den Weg!!). "Mensch" bedeutet di e allgemeine Natur (qa/ats);
das Einzelwesen (bquat:ws) ist nur dlll' ch eine Rei he VOll Ei nzelmel'kmalen
zu kennze ichnen, denen di e Namen t ,l, tlJ,lIaw, lJ,Qn }TF.S. l.(((Jaxl'll (,ES,
i""w('tact Xa, ltS,olllrES beigelegt werden 3). Diese zeigen an, da die sie
tragende Hypos tase ei ne w, enhorl!A.,] iJnCt('5'v lXE'" 4) . Bei
dem einfachen Gott wendet er je nur e in e solche Eigentmlichkeit
an und charakt erisiert den Vater durch das IIcu}}l.' El-lIat, w' h. !UloE,u{as
atr/as imoar11'(H, den Sohn als !U)lIOS b. r.ov aYE'lIl1l]rov rpwros 1l<)'ci,u1/J
a
s,
cl en Heil. Geist durch das lY. roii lIetreos V(pEaui.'llcUU). Nagel' stellt fest,
da im Gegensatz zu den individuell en Merkmalen eines Geschpfes
di e gttlichen Idiomata als konstituier end zu gelten haben li). Nach
alldem wird man es nur als legitime Schlufolgerung empfinden, wenn
Ausdrcke wie ar/at:; = relatio und TQonoS t: J7S' b,-,;aesEfUs das Fazit aus dem
Vorangegangenen ziehen und die terminologische Scheidung absol uter
und relativer Redewendungen erlolgl'). Di e beiden Gr ego re gehen
die gebrochene Gasse weiter S), und we nn man bei Bilz di e ausfhrli che
Darstellung der Lehre des D amasz e u e r s li est 9), hat man den Eindruck :
ber Basilius und besonders Gregor von Nazianz 10) ist er eigentlich
nicht hi nausgekommen. Als Resultat der gri echi schen Arbeit darf man
fests tellen : Der Personen begriff ist mit dem von unmitt eilbal'en Erkennt-
nismerkmalen verknprt. Di esen kommt im Gegensatz zur Natur ein
durchaus r elativer Charakter zu. Da di e Natur durch sie nicht vel' -
1) Adv. Ellnom. c.2 9 de Regno n Ir!. l. p. 230.
') I. c. 25 11. 26 de Regno n 111. 1. p. S31,' 2.
) Nager, Die 'frinitiits [ehl'c des hl. Bnsilius d. Groen 56/7. Di esc
Termini entstammen der herrli chen Eplsll1l n as an seinen Bruder GI'egol'
von Nyssn (Migne 3, 325 ff.) .
' ) I. c. 59 Note 1. b) I. c. 62/ 3. ' ) I. c. 6</5 mil Note 1.
7) 1. c. 1 t 7. 8 il z, Die Tl'iniltslehl'e des 111. Joballues von Damaskus 88.
'll,lIels oe xar(' IIEv rqv r wvalr/wv n(!us t ig avrwll axiaL v neOluax{)ClL
fOU vloii ,0" nurfeu (pa,lIiv. Basilius Adv. EUll . I, 20 (Mi gne 29, 557 B).
S) Siehe den schnen Vergleich des Nyssenel' s VOll der Pflanze, an
deren Natu\" es nichts nder t, ob sie gest is t odel' nicht, gepTianzt oder nichl.
Oc Reg non III. 1. 244. Grego!'. Naz. Omtio 31,9 (i\ligue 36, 14l Cj!A): 'l'(j
dA 0IS bHpavat:ws, i v' o{Jcws dnw, 07s ::>reos 11).).11).a axiaEluS ot arpo(Jo l' ,
otdrpo(1o'v avewv lWt .,;11v ;<). 'l(Jt'v n.eno{'lu1' . . . h r l! {ho,"}'" xed
ro 1'11 r q{a reds l dto t: ,,/atv. Gregor. Nyss. ad Ablabiulll , quod non sint
tres dii (Migne 45, 133 Bi C): r ;l" ,wre't , 0 aruov 11.1 aluarCw OlUtpO(JC'tV oux
a(l J10V,(lE'{). i 'lI dwx(!{'veoJ.cu t: o ltE(!o1l rou erieov x{(w)'a ," .
(J dVO,(HV, r ijJ ro ,uev cd'uov tUaHUHv l!l'va'l tO dA Ix roii c(ldov ...
fI) S. 76-95. 10) Von ihm stammen di e drei Proprietten : aYlP-
'1Evv-lwln, iXmJeEvatS. Die Ixndf!Euat S Ist seine ganz persnliche Er-
rungenschaft. B Il z 108. Orntlo 25 11. ; 29 n. 2; S1 n. 29.
1. nie DI' ei helt in deI' Einheit.
ndert oder gespalten wird, i st stark betont, sonst aber ber ihr Ver-
hltnis zur Natur nichts ausgesagt 1). Di e drei Termini : NaUa, prapri etas
lind relatia sind da; wenn auch noch nicht schal'f voneinander geschieden.
Aug us tin , den de Regnon mit der antiocheni schen Schule ver-
knpft t) _ was allerdings bei seinem ausgesprochenen Platonismus
und seiner allegorischen Schriftauslegung wenig gl aubwrdig klingt"-
setzt di ese Arbeit fort, vor allem in seinen 15 Bchern de Trinitate.
Durch das ganze Werk hindurch zieht si ch der Gegensatz von Substanz
und Relation. Als Fortschritt hebt sich heraus di e in den ersten
Kapiteln des 5. Buches vollzogene Abschei dung der gttli chen Relationen
aus dem Reiche der Accidentien, di e immer whrende Hervol'hebung
eines gewi ssen Unterschiedes von Absolutem und Relativem 3), bei
schrfster Betonung der sachlichen Einheit
4
). Allgustin i st bereits so
weit, da er Regeln ber die absolute und r elative Redeweise bezglich
der Trinitt aufstellen kann 5); di e v i el en terminologischen Unter-
suchungen der Scholastik gehen fast ausnahmslos anf ihn zurck
H
).
Die Begriffe proprium und selbst notio sind bereits formell bei ihm
vorhanden 1).
Als Fort setzer dei' Arbeit Augustins hat B 0 e th i u s si ch gefhlt ' ).
Sein Hauptverdi enst i st, da er das Problem: Substanz und Relation
syst emati sch angr eift und festst ellt, neben der Substanz knnen auch
di e Acci dentien von Gott ausgesagt werden, freilich in verschi edenem
Sinn. Qualitt und Quantitt, di e etwas .,secundum r em" bezeichnen,
werden von dem einfachen Gott im Sinne der Substanz prdiziert;
di e anderen Prdikamente, di e "extrinsecll s aJiquid quodam modo
aHigant", wandeln auch in ihrer Anwendung auf Gott ihre Bedeutung!!).
I) Bl 1z 84 11. 92. ') 111. 1. 14\ n.
)1) SI csscntia ipsn relativa clicitur, essenUn ipsa non est cssentia. Vif, 1.
n. 2 (Migne 42, 9:H). Non eo Verbum, qllo snpienUn I. c. c. 2 n. 3 (936).
~ Non enim alilld est Deo esse, uliud pel'sona m esse, sed omnino
ldem. I. c. c. G n. 11 (943). Substantia Pntris i psc Pater est, non quo Pat er
esl, scd qllo est. ibld. r,) I. c. VIII, n. 1 (94611.).
U) 1. Sent. dist. 4 mit den Knpiteliiberschriften: Utrulll Deus Pater se
Deum genuit. Utrum Trinitas de uno Deo praedi cetll r , slcut Hnus Deus <Je
tri bus. Dist. 5. Utrum di vina essentia genuel'it Flliulll, vel genita sit a Patre,
vel de ipsa natus si l Filius vel Spiri tus Snnclll s processel'it. Qll od Filius non est
de nihilo. sed de aliquo, non tamen de mnteria, simul ct Spiritus Snnctus.
Vgi. auch dist. 9.
7) Hoc Ipse proprlc dicitul', quod illi communiter. de trin. V. c. 11 n. 12
(Mignc 42,919). AHa notio est qua iolelligitur genUol', alla qua ingenillls.
1. c. cap. G n. 7 (915). Man wird allerdings die augustinische noUo nicht
schl echthi n mit der scholastischen identifizIeren knnen.
8) Vobls t amen illud inspiciendum est, an ex beat i Augustini scr i ptis
semina rationum aliquos in nos venientia fl'uctus extul erunt. de Trin. prooem.
(Migne 04,1249). ") cap. 4 (1252/3).
~ . Dl c drei gtittHchen PCl'sonen. 95
Eine besondere Haltung nimmt die Relation. ein. Zunchst wird dargetan,
da sie di e Substanz der Sache ni cht ndert. Wenn ich auf die rechte
S e i t ~ von j emand tret e, so wird er zum Linken, obwohl in ihm keinerlei
Ver nderung vorgegangen ist. So i st auch das Relationsverhltni s
zwi schen Vater und Sohn keine Vel'iindel'llll g fr Gott, zumal es seit
ewig besteht I). Eine Unterscheidung wird all erdings durch die Relation
bewirkt, denn "nulla relatio ad seipsum referri potest". Aber dies ist
keine alteritas rerurn, sondern "si dici potest, qua quidem modo id
qllod vix inteHigi potuit. . pel'sonarum". Man fhlt aus solchen
Ausdrcken die Unsicherheit des Autors heraus, der aber dennoch zu
dem berhmten Axiomfortschreitet: Substnntia contill et unitatem, relatio
multiplicat trinitatem ').
Die junge Kirche konnte das Werk bis zu diesem Punkte frdern ,
da sank die alte Welt in Trmmer und mit ihr di e eben der Erde ent-
sprossene christliche Kultur, di e in krzester Zeit eine ganz erstaunliche
Hhe erklommen hatte. Das neu erwachende theologische Denken
machte die ersten Schritte in der alten Richtung, hatte abel' alle Miihe in
der Goliathrstung eines Augustin (Ansehns Bemhen) und der Griechen
(Richul'ds Bcher de trinitate) si ch bewegen zu knnen. Fr Ans e Im
i st es charakteristisch, da er die bi s j etzt unvel'glichen und Ull ver-
bunden nebeneinander liegenden Begriffe der Ausgnge und Relationen
miteinander in Verbindung brachte. Fr Ihn ist relalio = r el atio
originls. Nur die Ursprungsbeziehungen gelten Ihm als Unterscheidungs-
mglichkeiten' ), Di eser Gedanke kehrt bei ihm immer wieder: Deshalb
mu der Hl. Geist auch vom Sohne ausgehen, wenn nicht der Sohn
von ihm kommen soll '). Nicht da der Vater einen Sohn hat, der
Hl. Geist nicht, unterscheidet die erste nnd dritte Person, noch gengt
es zur Unterscheidung des Sohnes und Geistes, da der eine Sohn,
der andcre Geist des Vaters i st. Es blcibt nur der Unterschied durch
di e relatio originis'). So sehr steigert sich dieser Gedanke, da er
schon die Form des Florentil1ums errei cht von der vlligen Gemein-
samkeit, "ubi non obviat relationis oppositio"U). Vom propriumAugustins
i st Anselm bereits zur proprietas fortgeschritten 7).
Die bi s jetzt geradlinig verlaufende Entwicklung erfhrt einen
Bruch in Richard, bei dem der Begriff der Relation vllig fehlt. Seine
psychologische Theorie i st in diesel' Hinsi cht belanglos, aber die meta-
1) cap. 5 (1253{4). ' ) cap. 6 (1254/5).
3) Quare nec ulla erit ibi r clntio, qune DlIll al enus ibi est, nisi sec. hoe
qllod alii slInt ab invicem. de ridc h'in. c. 3 (Migne 158, 270).
') ~ e proc. Spir. SI!. c. 4 (291) c. 19 (313/ 4) .
' ) J. c. c. 5 (293/5).
6) I. c. c. 2 (288). Sie ist vom Damaszener bereits antizipiert: Bliz 97.
1) de tide trin. c. 3 (268).
96 I. Die Dreiheit in der Einheit.
physische bedeutet eine Reyolutioll, insofern als die bisher langsam
gewachsene Terminologie auf die Seite geschoben und nur noch von
dem Unterschied der ol'igines geredet wird. Die erste Person wird in
dieser Vorstellung nicht erst durch die generatio konstituiert ; sie ist
non ab ali o schon vorher und trgt damit einen ganz ausgeprgten
Chal'akter. Per ori ginem wird sie insofern unterschieden, als die beiden
folgenden Personen durch die Art ihres Ul'sprungs ihren Charakt er
erhalt en ("obtinel'e" verwendet er in diesem Zusammenhang mit der
bei Gott selbstverstndlichen Einschrnkung, da dies nicht im
einer Vernderung gemei nt sei) und dl1l'ch den Gegensatz erst von
Un terscheidung die Rede sein kann 1).
Man kann nicht leugnen, da mall, von Anselm kommend, erleichtert
aufatmet, wenn man Richards li chtvoll e AusWhl'ungen li est, die das
Gefii hl wecken, als habe man alle ermUdende und doch nicht
fi.1hl'ende Gedankenarbeit abgestreift und stehe nun unmittelbar vor
dem beseligenden Moment, da das gttliche Licht in beglckender
Flle einstrmen will. Aber ebensowenig kann es ei nem Zweil'el unter-
liegen, da Richard Unsicherheit in die trinitm'ischeSpekulation gebracht
hat, und von nun an die Un terscheidung per origi nem oder relationem
eine Vexiedrage nicht nur fr spitzfindige Disputatoren, sondern fr
den ernstesten Forscher bildete.
Der mit ihm etwa gleichzeitige, stets auf die communis opinio
bedachte und daher von Richard nicht beeinflute Lo m bard e erlaubt
uns ein Urteil darber, wie weit die theologische SpekUlation mittler-
weile gediehen wal'. 'Wir finden bei Petrus die drei Ausdrcke reJatio
proprietas, Hotio in synonymem Gebrauch
2
). Im Anschlu an
wird der Anschauun g gewehrt, als seien sie alsAccidentien zu betrachten 11).
Aurgezhlt werden paternitas, filiatio und processio, und von ihnen
wird behauptet, da sie die Personen unterscheiden, aber nicht
sc h eiden"). Als vierte Propriett wird der Name ingenitus fr den
Vater eingefhrt , der wirklich eine neue Kenntnis von dieser Person
im Gegensatz zu gewissen anderen Bezeichnungen, die
nur bereits Gesagtes und Bekanntes wiederholen
li
) . Die fnfte spter
bliche Notion, die communis spiratio scheint 7. U fehlen, wenn maD
1) de t1in. I V, cap.l3 H. lind V, per totlIIn (Mignc 196, 938 rr. uud 947fr.).
2) [am de proprietatibus personrum videamus, quae etiam notiones
si ve relation es i n Scriphml plerurnque dicllntuf. dist. 26 cap. 2 (447b).
') cap. 3 (44R aib).
-I) Per ens personae determinantur et a se invicem diffefllnt, sed non
a sc secedunt. dist. 27 p. 1. c. 1 lind 3 (464 a/ 5 b).
') dist. 28 cap. 1 (492 a).
6) genitor, genitus, vflrbum, imago dist. 27 ]1. 2 (465nj b); c10num
dist. 26 c. 6 (449 alb).
3. Die drei gttllchen Personen. 97
nicht den Ausdruck principium "multiplicem Dotans ' relationern" dafr
nehmen will, was wohl in der Absicht'des magister sententi arum liegt!).
uerst wichtig ist die Art, wie Prpositinus zu den
prietten Stellung nimmt. Grabmann envhnt bei ihm die
bilitas, paternitas, miatio, communis spira lio und processio; auch der
Ausdruck principium fr Vater und Sohn als gemeinsamer Ausgangspunkt
.des HI. Geistes sei ihm bekannt '). Und doch sagt Grabmann von Prpo-
sitin, er sei Gegner der Propri etten gewesen ' ). Diese verblffende
Wendung ist so zu deuten, da unser Tbeologe in den Proprietten
nur Namen fr die gttlichen Personen sehen wollte; eine eigentliche
Funktion im trinital'ischen Leben billigte er ihnen nicht zu. Die Formel,
in die die nachfolgenden Theologen seine Ansicht kleideten. Wal':
proprietates omnino sunt personae nec diUerunt nisi solummodo in
modo loquendi, whrend die cOffimunis opfnio zu Bonaventuras Zeiten
lehrte: proprietates sunt personae e t in personis
4
). Wir treten hier
in den Brennpunkt von Pl'positins Tl' init tslehre und zugleich in den
Mittelpunkt des durch ihn entfachten theologischen Ringens. Fnf ver-
schi edene Auffassungen von den Proprietten Whrt er an: Gilbert, der
unzhlige Proprietten lehre; GandoJrfus, dessen sechs er nicht aufzhlt;
Lomb8l'dlls mit den bekannten fnf; Robertus de monte, der nur die
drei proprietates personales gelten lie; Yvo Carnotensis, der sie alle
verwarf. Ihm will er selbst sich Es ist ein Zeichen
von anerkennenswerter Weitherzigkeit, da er trotzdem die Lehre der
Andersgesinnten, insbesondere des Lombarden, ausfhrlieh darlegt )
und seine abweichende Meinung nur in bescheidenem Umfang zum
Ausdruck bring(7). Von den fnf bekannten Proprietten sind drei perso-
nales, d. h. eine solche "facit personam esse hanc personam" ; die zwei
restierenden bezeichnet er mit dem Namen proprietas persone, quiadistin-
guit-"). Ydioma ist nur ein anderer Name fr proprietas. Dieser drckt
aus, da durch ihn die Personen unterschi eden werden, relatio geht auf
die gegenseitigeIl; Beziehungen der Personen, whrend notio die
kenntniRl11erkmale fr uns hervorhebt. Die drei Namen aber sind
nungen lr dieselbe Sache'). Die el'ste sich ergebende Frage: Utrum
proprietates sint Deus? konnte Pl'positi n nicht nur referierend, sondern
1) Ideo quueri solet, utl'llln eadem notione Pater sit principium Spiritus
Snncti ct Fi lius, di st. 29 cnp. 4 (507 b); die eben im Text angeHihrte Stell e
stammt alls der'selben dist. c. 1.
2) Geschichte der scholast. Methode JI 556 ll. 560j l . 3) S. 563.
') Bonav. Sent. I dis I. 33 Q. 1 COl'p. (572 bi3 a) .
' ) Clm 6985 101. 26 v. b.
6) 101. 20 v. b- 26 v. b. 1) 101. 26 v. b- 27 v. b.
8) 101. 20 v. b. 9) 101. 21 r. b.
S t 0 h r, Die Trinltiitslehre des heiligen onnventUIn. 7
!l8 1. Die DI'ciheit in der Einheit.
auch persnlich Anteil nehmend im Sinne der Bejahung errtern I).
Nur am Schlu verrt sich sein eigener Standpunkt in der Bemerkung:
Unde oportebi t eos concedere. quod ilI e proprietates seipsis dmerant').
Tiefer bohrt di e rolgende Frage: Utrum proprietates sint in essentia').
Der Meinung des Lombarden : sunt Ha in essentia, quod eam non
determinant, stellt er als conveni enHus die seine gegenber: sunt in
essenti a idest ipsa essentia. Dem si ch so deutlich uernden Einheits-
streben gesteht er die Formel zu: essenti a paternHate est Pater in
dem Sinne von: essentia est persona generans generatione. Dagegen
lehnt er ab: sunt propl' ietates essentie.J). Die Darlegung sei ner eigene n
These') enthllt vllig seine Einheitstendenz. Die : Propri etten sind
ihm nur Redensart en (modi loquendi). rli e die tri nitarischen Verhlt-
ni sse umschreiben. Pater paternitat e distinguitur ist gleichbedeutend
mit: Pater est Pater; und !lproprium es t Patri generare idest solus
Pater generat", Die Prfationsstelle: in personis proprietas, in essentia
unitas ' . umschreibt er so: persone, que sunt distincte, adorantur 6},
Am meisten Kopfzerbrechen machen ihm zwei Damaszenusstellen von
den ydiomata caracteristi caypostaseon, non nat ure und von dem proprius
existenlie modus, den jede Person besitzen soll. Er sucht sich so zu
retten. da er diese Stell en besagen lt: jede Person is t so eindeutig
bestimmt, da s ie nicht die andere ist; aber von der Wesenheit ist sie
nicht unterschi eden 7), Also braucht man ni cht zu frchten, seine Lehre
zerstre di e Personen unterschiede, Auch die andere Auffassung mu
schlielich zu einem "seipsis distinguuntul' '' kommen. wenn sie nicht
einen progressus in infinitum herauff hren will S),
Di e strenge Haltung Prpositins mag sich erklren all S der Ver-
urteilung der' ins andere Extrem ausschlagenden Ansicht des Gilbert
von Porree aur dem Reimser Konzil von 1148
Q
), Innerli ch begrndet
ist s ie in dem durchgngig zu konstatierenden Einheitsstr eben unseres
Autors. dem di e immer fort schreit ende distingui erende Arbeit speku-
lativer Kpfe gar llicht lag.
Es lt sich eine merkwrdige hnlichkeit di esel' Ansichten
mit denen 'des do cto r me llifluu s feststellen. Als einziger von den
hier einschlgigen Termini findet proprietas bei ihm Verwendung.
(All erdings ist ihm das Sachli che der Relation nicht unbekallnt 'O).) Und
I} tal. 21 r. b-22 r. b. Im Vor libergehn sei nur die hohe techni sche
Entwicklung dieser q. hingewiesen: Oegenfl l'gumentc, Au fl sung
der siebt>o
2) 101. 22 r. b. ' ) [01. 22 r. b-23 r. b. ') 101. 22 v. a.
' ) 101. 26 v. b-27 v. b.
6) lol. 211'. a. 7) fol. 27 1' , b- v. a.
S) I. c. v. a. !I) Scholion der Fr anziskaner zn di eser Stell e (1 514 al b).
10) autem hominern ueutum cl sciol um, nt quidem ipse sibi vldetuJ'.
neget tarnen ex Patris Filiique prodire subs tnnti a (seil, Sph'itum Sanetum). Nisi
:t Die drei gttli chen Personell. 90
gerade von ihr behauptet Berllhard energisch di e Identitt mit der
Substanz I). Wir werden nUll freilich nicht so weit gehen, dies als
Billigung der Meinung des Prposi ti n zu erklr en. Denn Bernhards
\oVol'te si nd oft mehr andeutungsweise zu nehmen und entbehren der
schulmigen Zuspitzung.
Wilhelm vo n Au xerre wird von Dionysius dem Karthuser
die Meinung des Lombarden imputiel't 'l), mit welchem Recht, ist mir un-
erfindl ich. 'Wilhelm widmet diesen Fragen eine eingehende Besprechung.
Nicht nur betont er den logischen Unterschied von Person und Pro-
priett, der eine verschiedene Supposit ion bedingt, sondern auch ein
gewisses Verhltnis, das dem von Materie und Form hnlich ist
S
). Den
Terminus "personalis notio" im Sinne von personbildend wendet er
meines Wissens das ers t e mal in der bisher gedruckten Literatur an,
und ZWal' auf paternitas, fili ati o und spiratio worunter die passive
Hauchung zu verstehen ist; die aktive bezeichnet el' 'ausdrckli ch als
nicht personbildend. Dann handelt er auch ber di e innascibilitas
r
.).
Wie sehr sich di e Probleme zuspitzen. zeigt die Tatsache. da Wilhelm
sich Rechenschaft bel' das Verhltnis von paternitas und innascibilitas
gibt. Die paternitas ist ihm die "causa fOl' mali s vel quasiformaJis Patris" G} ,
die innascibiHtas gleichsam die Wurzel der Vaters(!hafP) und infolge-
dessen geeignet als potenzielle Vaterschaft (paternitas existens in
potential schon di e Persnlichkeit zu verleihen und aus dem Dilemma
zu erretten, da der Vater erst durch die Zeuguug geworden wl'e
S
).
Sei nen tiefrJringenden Blick offenbart auch die Frage. ob man di e Per -
snli chkeit, d. h. also die P,'oprietten vo n den Personen abstrahi eren
knne. Seine Antwort , die von Bonavent ul'a fast wrtlich wiedel'llOlt
Torte i1Ios ex ipsius pl'ocedere velit. trflcL dc el'l'01'. Abfiel. c. 1 n. :l (1443/4).
l\'l nll henchte hi er <He Ahnli chkeit mrt Anse1m! S. 95 A. 4.
I) Pel'sonal'um pl'opietntes non nllud quarn pnrsonas, ir1sas non nli ud
qUllm unum Deum . , . fides enthollcn confitetul' . de eOllsid, V, e, 8 n, 18 (1085).
2) Scholion der Franzisl{unel' zu di s!. 26 q, 1 (454 a).
S) 1. eap. 5 q. 14 (101. 14 v. u); Notioni IH'opd e convenit distingllel'e,
personae autern , . . di sfi ngui.
q. 2 (Jo!. 151', n.) doch vgl. hiNzu unsere Ausfti hl'lwgen iibel' PI'ii-
positin S. 91.
:,,) cup. 6 q. 5 (rol. 17 v. n! lR 1'. n),
';) I. c. q. 1 (fol. 16 I'. a).
7) Deus Pater genuit Filiunl, .. inqunntum Deus innasei bilis cap. 4
q. 4 ad 5 (101. 11 r. b/12 r. a).
S} cup. 6 q. 5 (fol. 18 r. a), Real e Bedeutung kann es na.ch Wilheim
liberhaupt nicht haben. wenn mun sich den Vater nls nicht zeugend vorstellt;
es wre dies eine r ei n logische Fikti on. Dieser gnnze Abschnitt ist bis auf
sei ne Unterscheidung des intellectus fidei und tn tell eetus hurnanus rnethn-
phol'icus von Alexandel' bernommen. q. ofl m. 5 corp. (rol. 110 v. b), vgl.
unten S. 102 Note 3.
7'
100
I. Di e Dreiheit in der Einheit.
wird, l aut et: Wenn man re abstrahi er t, bleibt nicht s; bei ei ner logischen
Abstraktion bl eibt "in uni versatl secundum in hoc universali : res" d. h.
also ein nicht mehr genau Vorstell- und Definierbares 1).
Eine einlliche Besprechung wrde hi er Wilhelm v. d. Au.
ver gn e verdienen, deI' den ganzen zweit en Teil seiner Ausfhrungen
ber die Trinitt, d. h. die Kapitel 28-42, in ei nem Umfang von 17
Grofolio seiten diesen Problemen weiht. Doch macht die gedrngte
Fll e seiner Gedanken strengste Beschrnkung auf das Wesentlichst e
zur Pflicht. Wilhelm kennt di e verschiedensten Ansichten der Theo.
logen und sucht als echter WahrheitsIreund, der sich Schulmeinungen
nie mit Haut und Haar verschreibt, berall den Wahrheitskern. Jene,
die die Existenz der Notionen leugnen (Prpositin 1.1sw.; bezeichnet
a ls "non ignotae auctoritatis")'), lol gen dem richtigen Prinzip, da es
in Gott keine Zusammensetzung geben kann '), da also der Vat el'
durch sich selbst, ohne irge nd etwas anderes den Sohn zeugt '). Aber
sie schi een ber das Ziel hinaus, indem s ie die auch von Wilhelrn
selbs t stark betonte Identit t von pater und paternitas ' ) Zill' all seitigen
und intentional en steigern 6). An dem Bei spiel des hJ. Augustin von
aurum lind pretium, dem ander en vom gol denen Ring, der zugleich Ring
und Gold ist, bei dem aber gewisse Aussagen nur vom Gold, andere
nur von dem Scbmuckgegenstand gemacht werden knnen, wei st er
einen Unterschied nach, der mit sachli cher Identitt zusammenbesteht
und doch r ee ll genannt wird'). l\'fut e so nachgewiesen werden, da
die Va terschaft im Vater ist (nicht blo d er Vater), so ergab die Meinung
noch lter er Theologen (offenbar Gilbe rt und seine Schule; non tarnen
auctoritate Inferiores) Ij.), da die Notionen nicht di e Personen selbst,
sondern nur gl ei chsam deren Assistenz, iluc Accidentien sei en, Anla
1) cap. 4 q. 5 (1 31'. n); Bonnv. (list. 26 q, :l ad 4 (4 !l8 b).
') cap. 30 HO a).
!I) Sie igitul' intenUo eorUl vcm es t e t a via communi 1I0n discl' epa t,
quoninm pnternitus non aliquid novum est coadull ntum essentine Patl'i s.
Cap. a7 (48 a).
4) Et hoc utlque rect e dicllnt, quoni am de se solo et Hud o, ct per sc
solum c l undum genuH de sc solo et Iludo. I. c.
f> } Man beachte nur die Kapiteliiberschriften: 29. Quod relaHones in dlvini s
non sunt r es a personi s dislinclae. 30. Quod noUones nlhil addunt personi s
dlvinl s. 31. QlIod l'elatlones non sunt r es su peradditae r ebus comparatls ...
G) Diese FQI'mel el'gibt sich a us W.s Sprachgebrauch: nullatenus eadem
est haec intenti o "Isie " et hnec intentio "genitor". Cap. 38 (49 a).
7) Quare e t ratione e t r e differunt necessario personae el dlUcrcntiae
earum. Cap. 38 (49a); weiter unten wird diesel' Unterschied nochmals als
selpsa, nicht nominatione sola besfUgt; denn ni cht einmal per accid ens nimmt
das "Gold " a lle Prdikationen des "Ringes" an (ibid.).
8) cap. 30 (40 a).
3. Die dtc[ g ttli c hcn P I.! ISOIiCIl . 101
zu den sorgfltigs ten Ausrhl'unge n dar ber, da das Vatel'sein im
Vater ni chts "Neues " bedingt , sondern nur besagt, da dm' Vater ei nen
So hn hat (Kap. 32), da di e Zeugung keine Verndel'ung bedeutet
(Kap. 33). Als sehr fein verdient hervorgehoben zu werden Kap. 34,
das nachwei st, wi e die Handlung des Handelnden und di e Wirkung
nicht zwei verschiedene Dinge sind. Die Kausalitt bedeutet nichts
im verursachenden Subjekt, wohl aber im verursachten. Die Wirkung
winl der Ursache zugefgt (apponitur), di eser aber nichts inner
lich eingefgt (imponitur) . . So ist der Akt der Zeugung identisch
mit der Mitteilung der gttlichen Natur an den Sohn (est in Filio),
da dies vom Vater herkommt (a Patre), macht die Vaterschaft
aus. Man darf also mit der allgemein herrschenden Meinung den
Notionen ein esse in subiecto zuerkennen, aber man mu dies
richtig verstehen : Vaterschaft und Sohn schaH sind nichts anderes
als die gttliche Wesenheit. Da di ese WesenheIt von einem her
stammt, macht das Charakteristikum der paternitas aus (essentia ab
uno) ; da sie im Sohne sich findet , bildet di e filiatio (essentia in
altero) I). Di e Doppellront, in der Wilhelm streitet, oHenbart sich auch
in der Bestimmung der Nationen als modi essendi; der modus ist
etwas Reelles (Beispiel via r ec t a) und doch nichts, was eine Zu
sammensetzung bedeutel').
Bis hierher knnen wir Wilhelm als Vertreter der ca mmunis
sententia se i n er Zeit bezeichnen, wie er selbst tut 3). In einem anderen
wesentlichen Punkte weicht er aber von der sp t e r e n sententia
communis ab. Mit Energie verficht er die 'I'hese, da die Notionen
n ich t den Pel'sonenunterschi ed begrnden . Er meint, Vater und
Sohn bleiben iste et ille auch ohne di e Tatsache des Hervorgangs
durch Zeugung'). Bei Anal yse des Begriffes "Vater" begegnet dem
Geiste z u e r s t die Vorstellung "iste" , da u n er st die des - zeugenden
Subj ekts; er kennt also ein "esse personale absolutum", von dem man
ruhig das relative Moment der Zeugung abstrahieren knne'). Ob
hier Richard nachwirkt ?
Wenn man sich die zwei Momente vergegenwrtigt, di e mit der
Zuspitzung der Probleme einerseits und mit den ganz neuar tigen Ideen
Richards andererseits gegeben waren, wird man darauf getat sein, in
dem groen Sammelbecken der alexa ndris c h e n Summe eine
gewisse Unklarheit anzutre!!en. Man wei ja aus dem bereits Behandelten
I) cap. 34 (45 b); gonel'8r e nOll es t primogenitori nl sl dare Filio essentiam,
nec generari es t Fillo nisl r ecipere . .. haber e ab aHo, esse ab aHo. I. c.
2) cap. 35 (46a). ' ) cap. 30 (40a).
') cap. 28 bi etet sieben verschi edene Beweise daWr RUr und entwickelt
sie In nnsehllUchel' Breite.
') Ibld. ' ) cap. 38 (49 a).
102 I. Oie Ut' eihcit in der Einheit.
genugsam, wie gro Richards Einflu auf diesen Denker war. D c
Regnon behauptet. in den Kreisen um Richard - zu denen auch
Prpositinus gehrte I) - habe mall im Banne solcher Auffassungen
die Personen als durch die Ausgnge vllig konstituierte Hypostasen
betrachtet, soda man ruhig yon dem persnlichen Charakter al s Vater,
Sohn, Geist abstrahi eren konnte, ohne die Sondel'existenz der Personen
preiszugeben ' ). Man meint last, er habe damit die Lehre Alexanders
zeichnen woll en. Denn er erklrt unumwunden: wenn man die Pro-
pri etten von den Personen abstrahiert, bleiben immer noch die drei
distinkten Hypostasen. Die Existenz der verschi edenen Hypostasen
wre also nach ihm nicht eine Folge der Proprietten. Er exemplifiziert
diese Ansicht an zwei menschlichen Petrus und Paulus, von
denen die eine Vater, die andere Sohn ist. Wenn man nun diese
Relation und Propl'iett von be iden wegdenkt, bleiben immer noch die
zwei Personen. hnlich kann man auch bei den gttlichen Personen
logisch (per intellectum) von den Proprietten (Vaterschalt und Sohn-
schart) absehen, Dann bleiben immer noch die di stinkten Hypostasen
(duae hypostases , sive duae res subsistentes). Der Unterschi ed gegen-
ber dem der Menschenwelt entnommenen Beispiel li egt nur darin,
da dort die res subsistentes auch zwei Einzelsubstanzen (duae
sUbsistentiae) sind, hi er nicht wegen dei' Einheit des Wesens , der
Substanz' ). Fundament dieser Ansicht ist die eigenartige Aullassung,
di e Alexander von der Hypostase hat. Er stellt die Ausdrcke substantia
und hypostasis zwischen essenti a und persona, nhert substantia an
di e Wesenheit an und Hypostasis an die Person. Den Unterschied
I) Scholion deI' Fl'anziskanel' (I , 459 u).
2) Ir, p. 475 r, Mau vergleichc damit die eben behandelten Lehren
WiJhelms v. Auxel're, die geradezu als Ablehnung di esel' Richtung gedacht zu
sein !)chcinell , Auf Wllhelm v. d. Auvergne pat de Regnons Wort einigermaen.
9) q, 5R m. 7 ad ult. (148 v. b) .. Es ist vielleicht zur Beurteilung dieser
Errterung, die ohne Zweifel znr Unterscheidung der Personen per solam
origlnem hinneigt, nicht unzweckmig, eine ganz hnliche Auseinandersetzung
hcranzuziehen, in der die ebenfalls scbon von Wllhelm errterte Frage zur
Diskussion steht, ob nach Abstrakti on der Vaterschaft die er:;:te Person noch
als solche zu begreifen sei, nmlich durch die Nation der Illllascibilitt allein.
Hi er verwertet die von Wilbelm geschaffene dreifache Di stinktion :
sach li ch (si respectus habeatlll' ad naturam et csselltiam I' ei di vinae) sei die
gedachte Abstraktion unmglich ; fr die vi rtu e ll e Unterscheidung (vel pot-
est habel'i l'espectus ud naturam intellectus) gibt Alcxandcr nochmals eine
DiHcrcnzier ung an: der vom GI a u b e n e I' leu c h t e t e n Vernunft (intell ectus
fidei ) sei di ese Abstraktion von der Vaterschaft ebenfull s unmglich, nur der
inteJl ectus hllmanus mcta(>horicus kann sie vollzieben und den Vater gleichsam
in potentia betrachten, weil er menschliche Verhltnisse (Adam vor der Zeu-
gung ei nes Kindes) auf Gott bertrUgt. q. 69 m. 5 COl' p. (tal. 170 v, b),
:1. Dic drci gtllichcn Personen.
103
der bei den letzteren sieht er dar in, da Person die voll stndig durch
die Propri ett charakterisierte Einzelsubstanz (res s Ubsistens), die
Hypostase dagegen di ese Einzelsubstanz in ihrer Hinneigung Zllr eigeo
4
tmliche n Unterscheidung (respectu proprietatis) bezeichne 1). Wir er-
kennen in diesen Errterungen eine unzweideuti ge Vorliebe fr di e
Annahme von Unterscheidungen in der Trinitt unabhngig von den
Proprietten 2), aber doch auch die Scheu, hier schon von Personen
zu reden. Ja selbst in diesem Zusammenhang wird den Proprietten
die Roll e des Unterscheidens zugesprochen '). Der eigentliche Pers 0 n e n-
un te I' s eh i e d wird immer mit den Proprietten in Zusammenhang
gebracht.). Die Propriet t wird als das die Person unterscheidende
Prinzip und das Dreigestirn Relation, Propriett und Notion als Grund-
lage der Personendrei heit ' ) bezeichnet. Das Problem der persnlichen -
Unterschiede ist Schlielich damit zur Entscheidung gebracht, da die
Proprietten als in sich und dur c h sich unt e r sc hieden erklr t
werden
6
).
Wir werden also die oben 7) angefhrte uerung de Regnons
zwar als richtige, nicht aber als vollstndige Charakteristik der Lehre
Alexanders gelten lassen knnen. Es mu eine doppelte Richtung in den
Gedanken des Halesiers zugestanden werden, ein gewisses Schwanken
zwischen den origines und den proprietates. Unbedingt lest steht aber,
I) q. 58 111 .7 ad 3 (148 v. a); de Regnou (11. p. 475 f.) mag also recht
gesehen haben, wenn CI' darin den Einflu der RichUl'dschen Personen-
definiti on bemerkt: persona cst hypostasis proprietate distineta nobilitatem
pertinente,
2) Hierzu stimmen auch anderweit ige uerungen : in divin . . , naturn
cil'ea origincm sol am oportet quaerere pel'sonarum , " diHerenti alll, q. 44
ad 9 (116 r, a) ; eine Stelle, die deutlich Richards Einflu el'kennen lt.
S) COllcedendum est .. , quod pl'opri etates vel relationes in divinis
exigunt differ entes hypostases . . , quonl am ubi sunt incompossibiles, requi-
runt diversas hypostases. ibid, corp. und ad 1 (148 v. a).
4) Nihil aliud est esse personae quam habere esse ratlonalis naturae
ex incommunicablli proprtetate. q. 44 corp, (115 v, a). Si intelligamus (seil.
divinam naturam) in habcnte illam ab allo, jam intelliglmus cum propl'iet atc
incommunlcablli, qua sepal'atul' ab habente emu non ab all o,. q. 45 m. 4 corp.
(117 v. a).
5} Prima et propria dlscl'etio trinitati s est in his tribus : l' elatio, pro-
prietas, quoniam sicut essentia raeit esse, et proprietas faeit diffcrl' e,
q. 68 m. 2 corp. (165 v. b) .
6) Proprietas es t persona: paterllitns Il empe est Pater, miatio Filius,
p1'ocesslo Spiritus Sanctus ; et hoc est pl'opter natul'am s implicls. q. 68 m. 5
art. 1 corp, (167 r, b). Hern quaeritur cum personae pl'opl'ietatibus diffcrant,
an dllfCl'ant proprietates aUquibus propl'ietatilms aliis a sc, Quod si dicatur , , .
ratio procedit in infinitum: ideo oportet quod iIlac proprletates differant
sei psis. Ibld. ad u1l. (Ibld). 7) S. S. 102.
104
r. Die Droiheit In dcl' Einheit.
dall ein e ige Jl t I i e h el' PCl'sonenunterschied ohne Propl'ietten auch
bei nicht zu finden ist, wi e auch i mmer seine eigenarti ge Stellung
bezughch der Hypostasen zu erklren sei n mag.
Auf einen Fortschritt bei Al exander mchte i ch noch aufmerksam
machen, nml i ch auf die Scheidung der BegriHe l'elaOo, proprietas,
notia. Di e Synonymie besteht ja noch in weitestem Umfang, allein
man erkennt doch schon die allmhli che Kristalli sierung der Kunst-
ausdrcke. Natia als der weiteste Begriff besagt aU das, wodlll'ch eine
Person al s solche kenntlich wird; propri etas das, was einel' Person
all ein zUkommt; r elatio geht auf die gegenseitigen Bezi ehungen I).
Doch es hiee auf halbem Wege stehen bleiben, woUten wir di e Ent-
wicklung der boethianischen Formel von der relatio multiplicnns trini-
tatem nicht verfolgen. Sie bietet Alexander die Mglichkeit, al s relatio
subsistens odel' relatio substantiaruITI die Pel'sonelldreiheit in Einklang
mi.t der Wesenseillheit und -einfachheit
2
). Ihre Verwertung
zieht SIch hllldurch durch di e ganze trinitarische Theologie des
Englllders
S
) , Wenn wir aber an die eigentlichen Auseinander-
setzungen kommen, sehen wir uns enttuscht. Hier nimmt di e Relation
nicht die Stellung ein, die wir' ihr nach dem Vorausgegangenen ver-
sprechen zu knnen glaubten. Alexander erkennt ihr ja eine unter-
scheidende Funktion zu, aber Dm' neben dem Unterschied, den sie .in
den Hypostasen gleichsam schon vorfindet ').
Die immer fortschreitende Begriffsgliederung fhrt e Alexander
zur Analyse dessen, was er die ganze Summa hindurch nur einfach
als relatio bezeichnet hatte. Der PaternittsbegriU bot ihm die erste
Veranlassung dazu. So unterscheidet Il' in ihm die Vaterschaft als
P:opriett Lu:d als Relation. jene gehe dem Zeugungsakt logisch voraus,
diese folge Ihm nach
6
) . Hierbei tut er den Ausspruch, da die Vater:-
schaft als Propriett den Personenunterschied bedinge, als Relation
hingegen nicht '). Fest steht hiernach weni gstens, da beim Vater die
Relation im engeren Sinn nicht als unterscheidendes Merkmal in
I) q. 68 m. 2 corp. (fol. 165 v. a).
2) Patel'llilas es t deitas, Pater !l empe dicit habitudinem ilhtm qua est
ens a quo nlius per gcnerationem, haec nutem habit lido non conulImcl'atur
cllm essenti a nec cti am a Hquod addH esscll tiae et Ha non est causa compo.
sltionis aliquo moc1o circa essentinill. C} . 5 111. 2 ad 2 (fo!. 13' 1'. a),
S) q. " (de ill1lllutabilitate) 111. 1 a d 4 (11 v, b) ; q, 44 (de verHate divi-
ll arum personal'um) nd 1 (115 v. a); q. 45 (de numer o div, per.) pel' totUIn etc.
4) Uifrerre seipso non excludit dirrel'l'e hnbitudine sua in simplicibus .. ,
Multo magis in diviLli s pel'souis diffel' ('e sci pso in persona non excl lldet diffel' l'c
habitlldine sua. q. 68 nt. ad 4 (165 1'. a).
Ein paar Zellen weiter unten soll en aotus notionalis und relatio
gleichze.itig sein.
6) q. 59 m. 2 corp. (15U r. u).
J
::I. Die drei gltlichen Personell . 105
Betrach t kOlllmt. Wie stellt sich nun Alexande!' di e Sache bei den
zwei anderen vo!' ? Da bedrngte ihn ja nicht di e Notwendig-
keit, eine distinkte Person VOI' dem notionalen Akte anzunehmen.
Sollen wir hier auch der mi nti o oder spirati o als proprietas (d. h,
inquantum dicitur per relationem ad id cuius est relatio) die distin
guierende Kraft zuel'teilen, ni cht aber der Propriett als relatio (cl. h.
inq.uantum pe!' ipsam refel' tur persona . .. ud alium) ? I) Oder ist mehl'
Gewicht zu legen auf das .,idem sune' und das "inquantuQl vero relatio
(sciI , aclus generationis et relatio) simul sunt"?2) Ich finde keine Ant-
WOI'! des Autors auf diese Fragen und wage nur ein: non liquet
ll
),
Nun ist interessant, da dieser neuen Richtung, di e zur Unter-
scheidung der gttlichen Personen mit den ol'igines auskommen wollte,
lind die wir bei Alexandel' stark an der die alten An-
schauungen zu berwinden, eine andere scharf gegenbersteht, als deren
'Vortfllfer wir Sa n k t 'l' 11 0 ma s bezeichnen drfen. Schon im Sen-
tenzenkommentar lehnt er di ese neue Ansicht ab, weil die originis
opel'atio schon eine in sich bestimmte handelnde Person voraussetze:
Derselbe Gedankengang zwang Wilhelm v. Auxerre, im Vater eine
dis tinctio inchoativa durch die innascibilitas anzunehmen, auf welchem
Wege ihm BonaventuI!a, wie wir bald sehen werden, folgte.
Da schon findet Thomas als einzige Mglichkeit, im gttlichen
Wesen zur Unterscheidung zu kommen, die Relation
4
). Dieser Ansicht
ist er auch treu geblieben in der Summa' ). Aus ihr flo selbstverstndlich
di e Ablebnung der Meinung, nach Abstraktion der relativen Proprie-
tten knne noch irgend eine Unterscheidung in Gott festgesteUt
werdenti).
Wi e bei Alexandel' werden hi er die Propri etten als relat!ones
originis allfgerat - rel ationes quae secllndum processiones divinas
I) ibid. ') ibid. nd 1 (1501". b).
S) Man beachte den Punliielislllus dieser }?I'ugestellung mit dei' des hl.
'fhomns, unte n S. 105/6.
4) Si autem diealur, quod haee est sola Ol'igo, per qllaru delermillule
pCl'fieitur haee hypostasis, nut per originem inleJligihll' ipsR l'elatio originis
el hoe est qllod ponimus, aut origo significatUl' per ntodum operationis; cl
sie nullo JUodo habet, quod distinguat hypos tascs, immo quod sit ab hypo-
stasi distineta .,. Et ideo dielmus, quod nihil allud cst pl'ineipillm distinctioni s
in di vlnls quam relatio. dist. 26 art. 2 q. 2 COl'p, (VII 380 b). Quia non in
venitur aliquld distinguens persoIlns et continens eas nisl rclatio see. r ationem
::i UM oPPositionis, ideo dico qllod relatio in quantum est eonstituens personam
p r aceed it sceundum inlelleelum operationem (seil. notiona lem) . Inquanlum
est l' clatio d i vi n a, quae est constltuens person am el ipsa persona
cl s ie praecedit sec, intell eetum opel'alionem. dist. 27 q. 1 (VII 339 alb) .
' ) q. 40 art. 2 corp. (IV 413 alb).
' ) ibi,1. art. (416 alb); Se nt. disl. 26 q. J a1"t. 2 (326.17 b).
lO I. Oie UI'ci hcit in dei' Einheit.
accipiuntul' I). Ihr wesentliches Sein ist das Sein zu einem anderen
hin ~ . In diesem Sinn konstituieren sie einen realen Unterschied der
relati ven Gegenstze, ni cht aber in der gttlichen Wesenheit , in der
Lind mit der identisch sie existieren (I ). In sol chen Auffassungen macht
ihn auch di e groe Rolle, die in der zeitgenssischen Beurteilung des
gttlichen Prozesses die origines spielten, nicht irr. Sie wirken zwar
mit bei der Distinktion] aber mehr als "via are vel ad rem", Die res
selbs t ist etw.as in s ich von ihnen Unabhngiges, das "prius ct pripci-
palius" von den Helationen konstituiert wird"). Wenn nun die drei
person bildenden Relationen ernstli ch als konstituier endes Prinzip auf-
gefat werden soll en, dann fol gt, da sie, insofer n es sich um aktive
Relationen handelt, logisch vor dem Ursprung vorhanden sein mssen,
M, a. W. die Patern!tt, die ja all ein in Betracht kommt, mu als
pe r so nbild e nd e P ropriett dem Generationsakt vorangehen; di e
Formel: Generat quia Pater zu Recht bestehen. Als Relation
d. h. als reale Beziehung zwischen Vater und Sohn setzt sie den Gene
rationsakt voraus. Das gleiche gilt selbstverstndlich von den passiven
Begriffen der filiatio und spiratio, ja selbst - man knnte sich drob
verwundern - von der aktiven Propriett dei' spiratio. Hi er erwies
sich di e Forderung der Prioritt ni cht als ntig, weil die aktive Hauchung
nicht personbildend ist

).
In welchem Mae Thomas von AI b e rt u s beeinflut ist, zeige
der folgende kurze be rblick. Die ganze Theorie des Boethius vom
tran situs in substantiam ist so schad von Albel't betont, da er die
thomistische Formel von den relationes subsistentes bereits antizipiert.
Die Identit t von Person und Relation so vollstndig, da di e Relation
I) Summa q. 2M al' t. 1 eorp. (IV a 18 b).
:!} Ratio propria t'elutionis non ut:t: ipitul' sec. compuratioll em ad illnd in
qua est, sed secundUffi comparati onem ad aliquld exh'l\. ibid. COl'Jl. (VII 321 a).
S) Unde oportet quod in Deo sit l' ealis distinctio non quidem secundum
rem absolutam, qll ae est essentia in qua est summa HuHas ct simlllicit{l.s,
sed sec. rem relativum, 8rt. 3 corp. (324 b) .
4) Summa q. 40 art. 2 corp. (IV 413 b) .
~ Secunclum iIlos qui dicUDt, quod pl'opl'ietatcs non distingulIllt et consti
tuuut hypostases " . absolute dicendum est, quod l'elatlones ... consequlIntul'
actus notiollales... Sod ... oportet distinctlone uti .. . Origines enim 'passive
signilieatae si mpliciter pl'aecedunt sec. intellectllm proprietates pel'sonarum
pl'ocedentium, eti am personales, qui a origo ... signifi catur ut via ad personam
pl' opl'l etate constitutam. Similitcl' et ol'igo active slgnificata prior est se-
cundum intellecturn quaru relatio personae originantis, qllae 11011 est per
sonatis .. , Sed pl'oprletas personalls Patris ... uno modo est l'elatio; et sie
Herum sec, intellectum praesupponit actum notionalem. Allo modo sec. quod est
eonslitutiva personae, .. oportet quod praeintelligatul' l'olaUo actui notionaU,
sicut persona agons praelntelligitul' actioni ... q. 40 art. 4 corp. (IV 418 alb).
;1. Ui c dl' ei gt tli t: holl Pcrsunen.
1117
Substanz und das Suppositum "l'ealitel' sei pso relati vum" ist I) . Die
Relation wird als einzig Unterscheidendes in der Trinitt zugelassen,
und zwar ihr Speziesbegl'iH, die relati o originis . Die tieferen sich
hier Hnen'den Probleme si nd Alber t nicht unbeka nnt geblieben; resolut
beantwol'tet er sie zugunsten der Relation. Mit Hilfe der auch von
Thomas gebrauchten Distinktion vo n der Relation als Beziehung .und
als persnliche Eigentmli chkeit stellt er die Relation als distinguierende
Realitt v 0 I' den notionalen Akt. Daneben steht di e andere Distinktion,
die (i emselben Zwecke di ent, aber im Hinblick auf Bonaventura noch
interessanter ist : relati o concepta = paternitas und relatio exercita =
pa ter '). So ist ihm die gttliche Vaterschart Grund des Zeugungsakl es,
nicht umgekehrt. Die Formel '\Vilhelms von Auxerre und seiner Genossen:
generatquia innascibilis lehnt er schroUabmitdem Bemerken,diese Leute
verstnden den ~ t a n d der Frage nicht; sie verwechselten die. quaestio
de ratio ne geuel'antis ut est geneI'Rll s mit der anderen, quare generet
4
).
Interessant ist es, hi er den Parallelismus mit Wilhelrn undAl exander
zu ver[ol gen, dem di e Dominikaner in diesen Lehrpunkten entschieden
nher kommen als Bonaventura. Es ist kein Zufall , wenn dieselbe
Schwierigkeit (Unterscheidung dCl' e,'sten Person) diese Theologen
verschiedener Richtung gleicher maen bedrngt. Das li egt eben in der
Natur der Sache. Die sptere Scholastik spricht von einem Fundament
der Relation, und VOll ihren termini oder extrema. Nun ist es klar,
da das Fundament logisch das Erste ist. Die Relation Vater-Sohn
ist fundamentiert im Zeugungsakt. Vor ihm kann logisch weder .vom
Va ter noch vom Sohn geredet werden. Die beiden Termini knnen
als gleichzeitig unter sich und mit dem Fundament, logisch aber nur
in Abhngigkeit von di esem gedacht werden. Das alles bi etet Schwierig-
keiten erst in dem Moment, da die Relation das Sein der Extremen
berhaupt, nicht blo das r elative Sein bewirken soll , oder wenu ab
solut es und relatives Sein wie bei Gott identisch ist. ~ a mu ein cir
culus vitios lls entstehen. Die Zeugung setzt eine Person voraus, und
die Person kann nur durch di e Zeugung konstituiert werden. Ich lege
Wert auf di e Feststellung, da beide Gruppen von Theologen die Lsung
suchen aur dem Boden der Relation: Alexander, Albert und Thomas
durch Einfhrung einer l' ela tio ut propri etas oder ut in potentia, Wilhe.lm
mit Hinneigung ins Lager Richards durch Rekurs auf die Innascihilit t.
Dieses geschieht mehr in Anl ehnung a n die griechische Trias: yivp'l
rov
,
'Y
E
"PP'1r:op, iY.7r:O(JEvrov, jenes mehl' im Sinn der lateinischen Reihe : pater
nilas, fili atio, spiratio. Unzweifelhaft ist die richardsche Vorstellung
I) <l is t. 26 art. 1 ud 3 (XIV 394 a) und 3rl. COl' ll . uud ud 2 (399b! 400a).
') J. c. art. 7 cor p. (401 a).
') Summa Ir. 9 q. 34 m. 1 (XVI! t94 a).
') dis!. 27 art. 2 corp. (XIV 414 b; 5 a).
108
I. Di e Dl'ei heit in dei' Einheit.
sChw,un
g
v?lI Cl' , poetischer ; de Regnon findet in di esen Differenzen
<he Spuren der aristoteli sch-statischen und der nc upl atonisch-
dynamischen Gottesvol'stellung I).
. S k o t l,l S I der bekanntli ch ein scharfes Auge hat fr di e .
tl' cmder I\'IclOungen, si nd di e Schwierigkeiten, die in der Diskussion
des .Relationenbegrifrs zutage getreten waren, ni cht entgangen. Wenn
er auch am Anfang seines Oxfol'der Komment ar s di e herkmmliche und
beherrschende Meinung noch ni cht antastet, so kann er sich doch an
der' nicht zu ihrer Annahme sans phrase ent-
schheen. EI' lat die Frage in der Schwebe, ob das Unterscheidende
111 den Personen etwas Absolutes oder Relati ves sei. Wenn wir aus
ungeheuren Aufge bot von Scharfs inn '), der Beweise pro und contra
hauft und dann wieder zerpflckt, das Wesentliche herausnehmen woll en,
so darf man wohl sagen, da vor all em der Gedanke Eindruck auf den
Kri tiker machte: Vor dem noti onal en Ak t mu schon eine
dlstmkt Person vorhanden sein :J), ein Gedanke, der j a auch
vor Ihm die Hauptschwi erigkeit gebildet hatte. Er sucht zwar
aus diesen Schwierigkeit en, indem er erklrt, da eine
Rela hon, die Extreme erst s ch a llt , di eser Notwendigkeit ni cht
un,tCl'hegen Doch scheint er davon nicht recht befri erti gt zu
was aus eIner ziemlich resignierten Bemerkung sich schli een
I?t ). Beachtung verdi enen auch di e Versuche, die Rela tione n mg-
lichst herabzudrcken zugunst en des Substa ntiell en '). Doch mu bemerkt
da di es dUl'chaus neue Gedanken si nd, der en Keime nicht
Im Wurzelboden der lteren Franziska nerschute lagen. Was man dort
gerade als wertvoll a m Relationenbegrilf empfand, die Mglichkeit des
und zusammensetzungsJosen transitus in substanti am, .
wIrdihm von Skotus a bgesprochen oder (fr die alt en Lehrer unerhrt !)
die absolute Indi vidualit tsform bertragen'). So neigt denn Skotus
1m Herzen zu der Auffass ung, da "aliquae realitates incommunicabiles
1) II p. 493 rf. Doch scheint mir hier Vorsicht geboten zu sein <101
Begriff der patel'nltas ist gen au so dynamisch wie d'Cl'
1Il1l8Sclblhtas bel WiI.helm und Bonaventu1'8. Und VOll einer wirklichen, aus
der Unvollkommenheit zum Hhepunkt strebcnden Ent wicklung In Got l k
b ' I A h" ann
CI ( n
D
. 8n
ct
g
.e l'll Ri chards genau so wenig gesprochen wcrden, wie bei Thomas.
M le Ist. 26 enthlt 5.7 Nummern.
8) Er ist verschiedentlich variiert : 1. die Relation setzt die Exis tenz
der voraus; 2. das principiurn originans ist v 0 l' der origo;
3. SUp posItum ail quo modo praeintelJigitul' actui. 1. C. n. 10/4
4) n. 41-51 (X 331 b/344 b) ; ad quintuID videtur eis I'CsJlon.
dere qui dicunt personas esse relall ones (338 a).
. . 6) n. 17-20 (308b/ tOb) das erste Anklingen der "nur " Relationen, wie
sIe SIch in der protestanti schen Kritik fi nden.
' ) n. 19 (3090{100) und 35;7 (324 . {6a).
a. Die drei gttl ichen Personen. 109
absolutae" der Formalgrund der Un terscheidung sind. Den origines
billi gt ' er - ein gewisses Aufne hmen thomi sti scher Ideen - nll r di e
Funktion ei ner prinzipati ven, effektiven Unterscheidung zu 1).
2, All ge m e in es b er di e Beg l'i [!e Re l a ti o n , Prop r i ett
und Not i o n,
In di ese Entwi cklung ist jetzt hineinzustell en der hl. Bonave ntura ,
deI' ausgesprochene Mann der communis opinio, aber a uch der gelehri ge
Schl er Atexanders und Richards. Die einfache Darlegung sei ner Ge-
danken wi rd uns nach der voll zoge nen histol'i schen Ori enti erung zu
gleich ein Ur teil ber seine Quell en ermglichen.
1. Unter den zehn genera entis zhlt die Schotastik im Anschlu
an Aristot eles all ch die Relati on auf. Sie ran'giel' t unter den Acci-
denti en. d. h. es kommt ihr nicht di e Souve l'nitt, des Insichseins zu,
s ie wird in ihrem Bes ta nde begr ndet und getragen von der in sich
ruhenden Substanz (est in ali o). Ihr verl eiht sie eine Beziehung zu
einem anderen (est ad ali ud). Diese Beziehung stellt das Wesen der
Relation dar
2
). Der Gegenstand nun, aur den di e Beziehung sich
ri chtet, ist das 7,iel oder obj ectum deI' Relation '). Ist dieses ein bloes
Gedankending oder ist di e Beziehung, di e zwischen zwei realen Wesen
besteht, nur eine gedachte, dann r edet man von einer relatio ratiani s,
im anderen Fall e li egt eine relatio reali s vor.
Wenn nun der bergang auf Gott gemacht wird'), so ist ktar,
da in Gott, der absoluten Einfachheit, kein Accidens, das naturnot-
wendig eine Zusammensetzung herbeiWhren mt e, existi eren kann.
Das was wi r als Accidens (per modum accidenti s) auffassen, ist bei Gott
Substanz (transit in s ubsta nti am). So geht auch die Relati on bel' in
die gttli che Substanz, sowei t s ie ein "esse in" bezeichnet (secundum
ordinem ad subj ectum); was das "esse ad" (ordo ud obj ect um) angeht ,
I) n. 23/ 4 (31 4 alb).
2) Relnti o di cH ordinem ct hubitudlnem. dist. 26 q. 1 nd 5 (I 453 b),
3) Relntlo in aliquibus convenit CUlU olii s genel'i bus, in aliquibus dtrrerl.
Convenit enim in hoc, quod est pl'aedicamentum ct genus cntis, et in hoc
quod est accldeus; et di sconveni t in hoc, qll od praeter ali n genera hnbet
respectll m non SOhllll d subjeetum, sed eti am ad obJectlllll secundum habi-
tudi nem et dependenti nm. J. c. q. 2 corp. (456 a).
4) Omnla ... haec praedleament a .. . dicuntul' trans ire in s ubstantiam,
I' elati one tarnen excepta.; quae CUIll duplleem habe nt eompnl' uti onem sei l. ut
ud sllbjectum in quo, et ut nd terminum ad quem, prima modo transit, ne
fneiat composttIonem, seeundo modo manet, ut laciat distincti onem. Et hine
est quod "substnnti a continet unitatem, et relntlo multipli eat trinitatcm". Brevil. I
c. 4 (V 21 2 b).
110
l. Di e Drei heit in der Ei nhei t.
so bl ei bt si e bestehen; nur mu jede Unvollkommenheit des Abhngig-
seins, di e doch sonst in der Relation nach der Seite des Subjektes
wie des Objektes vorhanden i st, von all seiti g unabhngi gen Gott
ausgeschl ossen werden 1). Di eser ordo ct habit udo aber kann ni cht
auf ehvas Auergttliches gehen 2), sondern nur in Gottes Innenl eben
bestehen. Bonaventura bezei chnet i hn den innergttlichen Verhlt.
entsprechend als ordo orlgini s
B
) . Der Vater, di e fontalis pl enl -
tudo, br ingt per modum naturae einen si ch hnlichen her vor, d. h.
einen Sohn. Sed fili atio est rela tio' ). Von seiten des Vaters entspricht
der !IIintio di e paternitns ; und damit ist di e er ste DoppelrelatI on ge-
geben. Vater lind Sohn hauchen gemeinsam den Heiligen Geist per
modum voluntati s communi spiratione, di e mit der spi rati o passi va
des Ausgehens das zweite Relati onenpaar bildet ').
2. In den engsten Bezi ehungen mit den Rel ationen' stehen di e
beiden Begrifre propr i etas und notio. Bonaventura gebraucht sie in
ein em doppelt en, e'ngeren und weit eren Sinn.
Es kann nicht zweifelhaft sein, da di e Bezi ehungen der Vatel'.
schaft , Sohn schaft, des Hauehens und Her vol'gehens uns etwas bel'
die einzelnen Personen enthll en (innotescunt); si e sind al so Erkenntnis-
merkmal e (notianes). Di e Zahl di eser Nationen erhht si ch aber dadurch
von vi er auf fnf, da die erst e Per son auch durch das Vonsi chsein,
das Ni chthervorgehen (innascibilit as) vor den beiden anderen sich aus-
zei chnet U) .
Was di ese Nati onen uns enthll en, sind nicht Wes e 11 s eigenschaft en
der Gottheit, sondern di e ga nz p e r s nli c he n Eigenart en der dr ei
Personen. Von alters hel' bezeichnete man diese als proprium dieser
oder jener Person 7). Di e Scholasti k prgt nach dem Vorbild der
I) Patet etlam, quod manet (sei l. ,'elatio) seilicct quantum nd il hl d qnod
dicH di stinetioll elll , non quantuill ad id quod diei t depcIHlenti am ct inclina-
HOll ern, ql1i n sie privat Hbsolutionis perfceti ollem, dist. 26 Q. 2 nd 1. 2. a (456b).
Rel ati o di cit orclill em ct habitudinem. Di eser These stellt er di e
fil ulcl'e cntgegen: essenti n di vi ll a non potest refel'l'i Il isi ud ali nlll esselltiam ;
ud i ll am nutern 11 0n I'efel'hll'.,. Siellt ... vul t Phil osopllUs: " Deus non ordi -
11 8tUI' ud r es, sed I'CS ucl iPSIIIII " ct ideo non est ihi l'el aUo nisi sol o morl a
IOQuendi. dist. 26 Q. t ad fl (45::la).
H) ibid. 4) I. e. q, 2 fund. I (455a).
[,) Quia euillbet emanntioni res)l ondet duplex hnbi tudo relativa, ideo
sun t ibi quattuor l'el ali ones, seil . patel'nitns, fHi ntio, spiratio el JlI'oeessi o.
Brcvil. I ca". 3 (V 212.).
6) QlIi a vero pel' has hnbitudines i nnol eseunt nobi s di vinne hypasl ases,
ct pl' act el' hoc eti am hypostnsis iIl n, In qua est prima r atio prlneipi andi , inno.
tesei t, quin non produeitllr, nam hoc est nobi litati s in i psa i dco quinque sun t
noti ones, sei l. quattual' l'el ati ones praedieatae eum i nnasei bili tate. Brevil. I. c.
7) A ug us tiou s, de tr i o. XV c. 17 n. 31 (Mi gne 42, 1082) ; A lI se Im,
c. fln (Migne 203), Lombnl' dlls, Sent. I di st. 26 c, 3 (4 48) . .
a. Di e drei gttli chen Personen. 111
Kappadozier das zugehrige Abstraktum propri etns. Als Eigenheit
kann nun streng genommen ni cht bezeichne t werden, was mehreren
Personen gemeinsam ist. Und so scheidet die von Vater und Sohn
gemei nsam gebte Hauchung aus. Es bl eiben als Proprietten Ungezeugt
heit, Vaterschaft , Sohnschaft , Ausgang ' ).
Die Eigenheit einer Person kann aber bald besser, bald weniger
tr eff end gekennzeichnet werden, Da nun fr die erste Person mehrere
Proprietten a ngegeben sind, fragt es sich, welche die besser charakteri
sierende ist. Offenbar hat di e Vaterschaft den Vorzug, bestimmt und
positiv die Eigenart hervorzuil eben; sie charakterisiert also besser.
Deshalb werden wir dieses Stichwort Vater mit den anderen, Sohn
und Geist, als hauptschli che und eigentliche Bezeichnungen der per-
snlichen Eigenart mit dem Namen proprietates personal es bezeichnen
knnen' ).
Ganz kl ar wird aus diesen Darlegunge n, da es sich immer um
di eselben Sachverhalte handelt, und da jeder Ausdruck nur neue
Seiten a n denselben Ursprungsverhltni ssen herausstellt. Relati on be
zeichnet das Hingeordnetsein der drei Personen aufeinander, Propri ett
das Charakterisiertsein, Notion den Aufschlu fiir unser Erkennen, deI'
in diesen Verhltni ssen lieg!').
Bemerkenswert ist wohl fol gende Ableitung der fUnf Noti onen. Der
Ursprung kann positi v und negati v gesetzt, d. h. beha uptet oder ge-
leugnet werden. Leugnen wir, da eine PeT' son eine andere hervor
bringt, dann behaupten wir nichts Vollkommenes von ihr, bringen also
nichts Ehr enhaft es, zu!' Charakteristik Geeignetes vor. Leugnen wil'
aber eine bestimmte Art und Weise des Hervorgehracht\\'erdens (z. B.
das Geborensei n ode r das Gehauchtsein), so bedeutet das auch noch
nichts, was al s ehrende Chara kteri stik hervorgehoben zu werden ver
di ente. Nur wer auf keine Weise her vol'gebracht ist, ist ebendarlurch
ausgezeichnet. Daher kann das Ungezeugtsein der ersten Person, das
die allseitige Ursprungslosigkeit bedeute!. als Noti on gelten, nicht aber
das Nichtgeborensein und das Nichthel' vorbringen der dritten Person,
I} Projll'ietas est qUlle COll venit uni soli. dist. 26 q. 4 fund. 2 (4fi Oa) .
Qunedam l' elatio est proprietns, ut pnt ernitas ... quuedam 11011, ut neti vn
5pil'atlo, ideo quin eonvenil 1)luribus. ibid. corp. (4 60 b),
2) Et qui n quaelibet persona habet pr opl'i ctnt em, IJel' quam Ill'lll cipn-
lit er i nnot eseit, ideo tres tantulIl sunt proprietates personal es, quae his homini
bus exprlmunhll' pr opri a et pr incipalit el', seil , Pater , Filius et Spi ri tus Sanctus. ,.
Innasci bilitas !lotl fi eat ipsum pOl' modum negationi s, . . esse Patrem per modum
posittonis et habitudinis pr oprie, compl ete el determlnate, BreviI. I enp. 3 (212a).
5) Nam pl'opl'i etas dicltur in quantum cOllvenit soli ; rcl atl o inqll antum
dielt habitudinem ad alll1m ; noUo in quantum est pl'i neipium cognoseendi. di st. 26
q. 4 corp, (460 b); vgl. Al e x a n d ei': propr l etas faclt differl' e, et r el atl o re
fel'rl, el noUo faeit in r elati one di sti netum eognosei. q. 68 m. 2 COl'p (ro1.1 65 vj b).
112 I. Die Dl'eihelt in deI' Einheit
Jl0ch auch das Nichtgehaucht sein der zweiten 1). Positiv gefat kaun
der Ur sprung, der doppelten Pl'oduktionsmglichkeit entsprechend,
Fundament eines doppelten Relationenpaares sein, der aktiven und
passi ven Zeugung bzw. Hauchung
2
).
Unsere (lI'ei Begriffe stehen aber in noch engeren Beziehungen,
als es die bisherige Betrachtung zeigte. Die Relation, die zunchst
die Beziehungen zwischen den Personen ausdrckt, charakterisiert sie
ebendamit und macht sie voneinander verschieden und unterscheidbar.
Sie kleidet sich also in das Gewand der Propriett. Umgekehrt tragen
die persnlichen Eigenheiten, die die Personen voneinander scheiden,
durchaus relativen Charakter und knnen somit als Relationen gelten.
Von den Erkenntnismerkmalen oder Notionen ist es ganz klar. da
sie schlielich die Person bestimmende und charakteris ierende Reali-
tten. also Proprietten und ebendamit auch Relationen sein mUssen.
So kann man im weiteren Sinne die drei Ausdrcke synonym ge-
brauchen!!). Darum ist es auch nieht erstaunli ch. wenn wir auf Wort-
verbindungen stoen wie: proprietas relativa noHo seil. personalis
pl'opl'ietas r..), nctus notionalis
li
). Aus vielen Qllstionenberschriften
ist ja der Gegensatz seCUndUll1 substantiam, secundum relationem i)
._ .. _-
-- 1)- Richard hatte den Heiligen Geist als jene Person bezeichnet, die
von ei nem anderen ausgeht, aber niemand von sich ausgeben lt. de trin . V
c. 13. Und Skotus leugnet, da rur die Nation eine positive dignitns erforder-
lich sei, non indlgnitas genUge. <list. 28 n. 7 (X 390 a; b).
2) Sed rati o distillguendi accipitul' aparte ol'lgl nis: nut ergo positive
nut privative. Si pl'ivative; nut privat originem per modulll p.roclueentis: et
hoc non dicit nobilitatem, seil. non prodlleere, ideo non est !lOtlO: nut privat
orlginem pel' modum prodll cti, el hoc vel specialiter vel generaliter. Si spe-
elaliler, non dicH nobilit atcm, si generaliter sie dieit nobilitatem; el Ha nolio
cst \lila sola (seil. innaseibilitas). Si Ulltem aeclpitut' aparte or igi ni s posi -
tive, ClIm dupl ex sit origo, et clIilibel I'espondeat de nceessitnte duplex
tudo, dc neeessitale ernnt quatuol', seil. genemtio aetiva et passiva et SPI-
ratio activa ct passiva, el in lIni vel'so qllinqllc. di st. 26 q. 4 eorp. (461 a).
S) Omni s rcl atio distingllit aliql10 modo ab alio, cl Ha est aliq llo O1odo
pl'oprietas. SI mIlItel' omne quod distinguit aliquo modo impol'tat
el' go Oinnis relatio 1)I'oprietfls el OIunis propri etas relatio. Sed OIilnis !lott o
est J)l'opl'ietns vel (!) relatio: CI'gO omn is notio est ]lroprietas ('t similitcl' 1'0-
latin. Et Ha extenso nomine sllnt nequalia. ibie!. (460 bIt a).
') dist 10 ar t 2 q. 2 ud I (202 b).
!,) dist I I q. 2 ad 4 (2 16 b). 6) dist 10 dllb. 3 (206 b).
1) dist 24 art 2 q. 2 COfp. (426); dist 25 art. 1 q. I (435); dist. 28
q. 1 (496); 28 q. 3 folgen sich diese Stze: Paternltas est notto personnlis
Pntl'ls. Ad hoe cuim quod aliqua l'e latio pel'sonalis sit. l' equiritur ..
(501 b). Alexander war Bonaventura brigens In dieser Synonymitt voraus
gegangen: Relntio el pl'oprictas sunt lInum in Deo ... sed iIIud unum in lIna
persona habet dupl ex otfieium seil. distinguendl el referendi. I q. 68 m. 2
ad :1 (fol. t5 vb).
r
I
I
Die drei gttlichen Personen. 113
bekannt; Wr dieselbe Sache fi ndet sich anderwrts die Formel : essentia-
liter - notionaliter 1).
Zusammenfassend drfen wir sagen: diese drei Ausdrcke gehen
auf die innel'h'initnl'i schen Verhltnisse im Unterschi ed zur Wesenheit
Gottes. Wir stehen somit vor dem Fundament des groen Gegen
satzes: Wesenheit-Person; EinheitDreiheit; Identitt-Verschiedenhe,it;
kommunikabel -inkommllnikabel; Substanz-Relation. Unter diesen Dreien
drfte wohl die Relation als 'WllI'zel zu bezeichnen sei n. Denn sonst
knnt e Bonaventura auf die Frage nach dem Wesen der gttlichen
Proprietten nicht antworten: sie sind Relationen
2
). Als Begrndung
fr diese Ansicht fhrt Bonaventura an, da die Proprietten unmitteilbar
und real voneinander verschieden seien, beides Grnde, die sie zum
Essentiell en In schrfsten Gegensatz stellen und die Auffassung treffen
wollen, als seien sie etwas Absolutes. 'Weil mit quid? die Wesens-
frage gestellt wird, knnen wir ruhig sagen, dp. hier der Begriff
proprietas gleichsam als Spezies unter den zugehrigen Genusbegriff
relatio gebracht werden soll. So wird die Relation und das Relative
zum Kennzeichen des Persnlichen, zum Gegensatz des Essentiellen.
Bedauerlich is t freilich. da in dem nicht so s h' aU diszipliniel'ten
Denken Bonaventuras der auch von ihm anerkannte Grundsatz von
der relatio multipIicans trinitatem nicht mit der Schrfe hervortritt
wie bei Thomas und a us der Spekulation (ibm' das trinitarische
Sein in die istius fidei express io catlIoHca hinbergespielt wird !) ) . .
Immerhin aber sehen wil' BonaventuI'a trotz mancher bei nherem
Zusehen sich ergebenden Schwierigkeiten dennoch auf dem Boden
der Tradition stehen und a n den groen Gegenstze n festhalt en, die
bezeichnet wel'den durch die Worte: Essentia und Relatio. Diese
Stellungnahme zwingt ihn keineswegs etwa zum Abrcken von seinem
Lehrer. NU!' ein kleiner Unterschied ihm gegenber !st mir aufgerall en.
Whrend Bonaventura viel' Proprietten a ufzhlt , kennt Alexander IlUI'
deren drei , nmlich die eigentlichen proprietates
An diesem Punkte ergibt ein Vergleich mit dem Aquinaten
keinen Gegensatz. Thomas gibt einen dl'eifachen Unterschi ed zwischen
den drei Begriffen an. Was zunchst den begrifflichen Inhalt anlangt ,
so stimmt er mit den Definitionen Bonaventul'as berein. Der zweite
Unterschied basiert auf ihrem inneren logischen Verhltnis. Prinzip
des Erkennens (notio) kann nur sein. !vas einer Sache eigen ist
(proprium) ; aber einer gt tli chen Person kann nur etwas Relatives
eigen sein. Ober den dritten Unterschied, den der Zahl, Hit sich der
1) dist. 27 p. 2 q: 1 El nl eitllngsworte (481 a),
' ) dist. 26 q. 2 (455 al b). 'I Srevil. I cap. 4 (212 b).
') q. 68 m. 2 2 earl>. (166 rb) .
S to h r . DIe Trinitiltslehr'c hel ligen Bonn\'el1turn. R
114
I. Die Dreiheit in deI' Einheit.
englische Lehrer genau so vernehmen wie der seraphische I). Hervor-
gehoben sei nur die Selbstverstndlichkeit, mit der hi er .das
Axiom von der relatio multiplicans trinitatem aufgenommen, und (lie
zielklare Festigkeit, mit der es durchgefhrt wi rd ').
3. Di e proprietat es pel'sonal es a ls konstitutives
Prinzip der Personen.
1. Seine Errterungen ber die propl'ietates personales erUnet
Bonnventura mit der Feststellung, da dieser Begri!! Allgemeingut
aller katholischen Lehrer sei und sich zur Unterscheidung mehrerer
Personen in der absolut einfachen Gottheit als erforderlich erweiseS).
Die unterscheidenden Eigentmlichkeiten der Personen aber
knnen wie Prpositinus und dessen Anhnger wollten 4), bloe
Gedankendinge sein, sondern sie sind gegenseitig real verschieden
und damit auch mit den gttlichen Personen nicht einfachhin identisch.
Darauf beruht ein dreifacher modus loquendi in divinis : der modus
essentialis, dem die Frage quid ? entspricht, der modus personalis
(quis'!) und der modus notionalis (qui? oder quomodo?). Ohne
Versto gegen die Regeln der Logik kann man nicht von einem der
selben zum anderen bergehen a). Im weiteren Sinn werden solcher
propri etates jene bekannten [) aufgezhlt, im engeren Sinn als solche,
die nur einer Person eigen sind, 4; im engs ten und eigentHchsten, als
proprietates perFonales kennt Bonaventura nur 3 . . Diesen : paternitas,
filiatio und spiralio, gibt er die Funktion eines faciens personam esse
personam 1\).
Bei der absoluten Einfachheit Gottes, die vllige Identitt der
una summa res, in quantum est absoluta el relativa, fOl'dert'), und die
Bonavelltura so scharf betont, versteht es sich, da er die Sentenz
des Gilbert von Porree (von BonaventuI'u dist. 33 q. 2 corp. <575a>
als PictavJensis bezeichnet, weil Bischof von Poitiers) 8) ablehnt, die
I) di st. 26 Q. 2 art. 3 corp. (VII 332 aiR u).
".!) Distinctio in di vinis non est nisi per oppositlonem relationis. I. c.
Paternitas dlcitur rclatlo, secundmn quod ad Fllium retcrtul', dlcltul' nutem
propl'iclas, iIiQuantum ... dicihll' notio, inqunntum ... , intellectum notlonis
cedit Intell echls proprietatis, ... intelleetum propl' ictatis in divini s praece(lIt
intelleehi s relationis. I. e. (332 b) .
Omnes catholici tractatol'es posuerunt lJl'oprietates pel'sonarum
divinis. Cum enim siot plures personae et distlnetae, nccesse est Quod slt Ibl
distinguens; hoc autem proprietatem appellnmus. di st. 26 q. 1 corp. (452 a).
Scholion der Franziskaner zur Stelle (454 a).
') J. e. (452 b). 6) -!. e. q. 4 ad 5 (461 b).
7) Essentla et persona ... Quamvis sint idem, non tamen Sl1nt nd idem.
dist. n q. 2 ad 3 (183 b).
S) Scholion der Franziskaner zu dist. a3 q. 1 (574 a).
4. Die drei ,gt tlichen Pelsonen. 115
diesen Proprietten neben eier gttlichen Wesenheit und den Personen
ein Eigensein gibt (als assistentes essentiae). Fr ihn ist es ganz klar,
da sie einerseits identisch sein mUssen mit der Wesenheit (proprie
tates sunt divina substantia); denn sie sind "Gegenstand der Anbetung"
("in personis adoretur propri etas
U
- PI'aeratio de trinitate) I). Anderer
seits mu an ihrer Identitt mit den Relationen iestgehalten werden,
denn sie beziehen sich ja direkt auf die Personen (proprietates sunt
relationes)'). Diese Identitt mit beiden ist dadurch mglich, da die
Relationen, auf denen die Propri etten beruhen, nach ihrem "esse in"
in die Substanz bergehen, nach ihrem "esse ad" bestehen
Und weil die Objekte dieses esse ad verschieden sind, darum nennt
Bonaventura die Proprietten auch realiter distinctae, obwohl doch
z. B. die in einer Person vOl'handenen Proprietten wie Innascibilitt
und Vaterschaft nach unserem Sprachgebrauch als real verschieden
nicht gelten knnen ').
2. Soweit herrschte zurZeitBonaventul'as nach den Erschtterungen
durch Prpositin Einstimmigkeit unter den Theologen, und auch ber
Bonaventuras eigene' Ansicht geht bi s hi erhel' die harmonische Beur
teilung. Ober den tieferen Sinn seiner Allirassung bestehen noch weit
gehende Differenzen.
AHe Proprietten hngen - wie ihre Namen ausweisen - aufs
engste mit den innertrinitarischen Pl'ozessionen oder Ursprngen
(ol'igines) zusammen
6
). Nun fragt es sich: betrachtet Bonaventura di e
proprietates oder die origines als principium personas constituens '!
Oder, historisch schli et er sich der alten odel' der neuen,
von Richard inaugurierten Richtung an ?o)
Wir betreten hier den schwanken Boden der J("ontroverse. Da
kann es sich doch nicht darum handeln, einige Stellen fr die eine
Ansicht zu sammeln und damit die Argumente del' Gegenseite totzu
schlagen; wenn bedeutende Mnner zu beiden Parteien stehen, wird
man mit einer gewissen in der Sache selbst liegenden Unklarheit
rechnen mssen und eine Entscheidung nicht leicht hel'beifUllren
knnen. Wir werden um so sicherer gehen, je weiter wir unsei' Be-
obachtungsfeld abstecken, und je mehl' wir uns benihen naclfzupl'iifen,
I) dist. 33 q, 2 fund. I und COl'p. (f174 0/ 5 b).
' ) di s!. 26 q. 2 eorp. (455 b) .
S) dist. 26 (j. 2 eorp. (456 a). I. c. Q. 1 corp. (452 b).
Proprietas origiids I. c. q. 4 ad 1 (458a); personalis proprietns ut
generatio, dist. 11 q. 2 ad 4 (216 b); respectus origlnls dist. 26 q." ad 1 (461 b).
11) Letzteres behaupten P. M ti 11 e 1', Oe Deo trino 455 H.; die Heraus
geber der Turiller Ausgabe der Summa des Aquinaten I 271, I; Pesch,
Praelectiones 11 .'1 n. 604. Fiir die andere Alternative setzen sich ein die
Franziskanel' von Quaracchl. Opera I p. 459 aib (Scholion zu dist. 26 q. 3).
S'
116 r. Die Dreihei t in der Einheit.
welche der beiden in Rede stehenden Ansichten mit den anderen
Lehrmeinungen unser es Heili gen besser zusammenkli ngt.
Wenn man so manche uerung unseres Heiligen li es t, in denen
mit scharfem Akzent gesagt wird, da nur die UrsprUnge die gttlichen
Personen unterscheiden I), so mcht e man meinen, di e Sache sei damit
erledigt, und zwar zugunsten der origines. Jedoch ergibt ein nheres
Zusehen, da dem nicht so zu sein braucht. Mit Recht weist de Regnon
darauf hin, da sich gerade hi er der konziliante Geist Bonaventuras
deutlich offenbart'). Er lindet in beiden Ansichten ein berechtigtes
Moment. Einerseits erkennt er an, da die Propriett den
Ursprung logisch voraussetzt und fordert. Wenn also diese beiden
BegrUfsmomente origo und habitudo einander gegenbergestel\t werden,
mu dem ers ten die Funktion der Unt erscheidung (rati o distinguendi) ,
dem zweiten di e der Offenbarung dieses Unterschi edes (ratio innote-
scendi distinctionem) zugespr ochen werden. Aber ander erseits sind
die beiden ja nur Elemente, di e vereint den ei n e n der Pro
priett bilden. Und zwar entspri cht di es nicht allein dem all gemeinen
Sprachgebrauch "), sondern auch den tatschlichen Verhltni ssen. In
Gott nmli ch si nd oriri , eSse und ad alterum se ha ber e ein und
dasselbe ').
Diese Grnde sind fr Bonaventura magebend, sich fr die
erste Ansicht zu entscheiden 6). Und was will er damit des Nheren
gesagt haben? Die unterscheidende Funktion des Personencharakters
ist keineswegs auf das Gebiet dei' menschlichen Erkenntnis zu be-
schrnken, sie ermglicht es nicht nur, wie es das Wort notio nahe
legen knnt e, die gttlichen Personen gegeneinander gedanklich abzu-
grenzen und unterscheidend wahrzunehmen, sondern di es Unterscheiden
1) In dlvini s est sohull distinetio pCI' originem. (list. 2 q. a nt! 5 (45 8 b).
In Deo cst lndividuatlo vel di stincti o per solam ol'igin em. dlst. 20 art. 1 q. 2
ud 1 (440 a). 2) 11 p. 479 f.
11) Dem Bonventum hi er nnch de Regnons Ansicht (I. c.) cin unbe
rechligtcs lind dnrum nicht bestndiges Opfel' bringt.
4) Utraque opinlo continet aliquid probabilitatis... In di vinis enim
hypos tasibus intelligimus originem sivc cmanati onem, intelligimus etlnm habi
tndln em. Secundllm rationcm intelligcndi origo praecedlt ipsum qlli oritul';
et sec. rationem Intelligendi habitudo conscq uitlll' iPSliffi qui rerel' tul'. Potest Igitul'
pl'oprietas relativa impol't al'e solam habl tudinelll; et hoc modo consequitul' .
rationem distinctionls, et est ratio innotescendi distinction em, non di stl nguendi,
sieut dicit seC\mda opinio ... Potcst eti am utrl1mql1e pl'oprictas Importare, scil.
habitl1dinem' el originem . .. Sed notandum quod cum idem slt di vinis pcr
sonis oriri, esse et ad alterlll se haberc, ... ideo eodem nomine designantlll' ...
Quoniam Igltur proprietas divina sec. commlinem USlim loquendi Importat
habitudinem et orlginem, ideo tenendum ... dist. 26 q. 3 corp. (458a).
' ) 1. c.
:l. Dio (lI'ci gttlichen PCIsolieu. 117
ist ontologisch zu verstehen 1). Durch di eselben Eigenheiten ist er also
quoad nos und in sich unterschieden:!). Unser Un terscheidenknn en
beruht auf sei nem Untel'schi eden s ein. Die Proprietten begrnden
also nicht nur unser Verstndnis, unser Begreifen der drei Personen,
sondern deren Sein. Sie mnchen die Personen erst zu solchen, sie
"ermglichen" erst das Existi eren von mehreren Trgern der einen
EinzeisubstanzlI).
Gerade diese Feststellungzwingt Bonaventurazu so weitreichenden
Konsequenzen und in den ausgesprochenen Gegensatz zu seinem Lehrer
Alexander hinein, da unbedingt klar werden mu : di ese Auffassung
ist mit seinem ganzen System verknpft, es handelt sIch nicht um eine
zufllige Formulierung, sondern um einen Gedanken, der bis in die
letzten Verzweigungen verfolgt und in all seinen Folgerungen an er
kannt wird. Di e Ansicht Alexanders von der Mglichkeit, nach Ab-
straktion der Propri etten noch unterschiedene Per sonen festzu-
halten, ver wirft Bonaventura. Er lehnt es entschieden ab, da es
sich hier um ein Unterscheiden nebenschlicher Art handle, etwa
ein Deutlichermachen schon vorhandener Unterschiede, als ob etwa
das durch die Proprietten bedingt e Sein nur ein relative-s sei, neben
dem noch ein absolutes stehe'). Nein, das ganze Sein des gttlichen
Sohnes ist eben Gezeuglsein, das ganze Sein des Geistes Gehaucht-
sei n ; abstrahiert l an diese Eigenheiten, dann abstrahiert man di e
Personen mit'),
Bezglich des Vaters erhebt sich allerdIngs eine Schwierigkeit,
di e Bonaventura ernstlich beschftigt. Dessen Dasein ist doch nIcht
aus der vterlichen Eigenart begreiflich, weH es logisch vor dem
Zeugungsakt liegt. Der hl. Lehrer sucht die Diffikultt zu lsen, iudem
1) Proprietates non solum sunt ratio iUllotcseclldl distinclionem, se<!
etiam di sti nguendi. I. e. Et sie patet, quod abstractls proprietatibus non I' e
manet dlstinctio nec I'C nec intell eehl; et ideo utroque modo ' sunt ratio di-
stinguendl. Ibid. ad 4 (458 b) .
2) In summe siro pHei idem est omnino ratio essendi ct cognosccndl ;
sed persona Pafris est summe simplex, ergo eodem dlstlngultur quo distingul
cognoscltur. 1. c. fund. 5 (457 a).
S) Proprietates non solum dant personis innotescel' c, immo etiam dant
esse; unde ipsls abstractis, absh'ahltur esse et esse distinctum. ibld. corp.
(457 b). EI' spricht von der propl'ietas pel'sonali s faclclls person am esse pOl'
sonam Ibld. q. 4 ad 5 (461 b). Relationes .. , in dlvinls ... dant personis exi-
,tere. 7 dllb. 4 (145 a).
4) Ad iIIud quod objicitur quod respectivum solum dat esse rcspecti-
vum, dlcendum, quod hoc verum 'est da respectivo quod dicit solum habi
tudinem; sed non est verum de respectivo quod dlclt orlgloem. dist. 26 q. 3
ud 2 (458 b).
Ipsls abstmctis abs trahltur esse et esse dlstlnctmn. I. c.corp. (457b).
118 I. Die Ul' cihcit In det' Einheit.
CI' bemer kt : wenn die erste Person aus dem Zeugungsakt, also der
Propriett auch nicht i1l1' Sein einrachhin habe, so grnde doch auf
ihm ihr eigentmliches, ihr Vatersein, das sie von den anderen Per-
sonen unterscheidet !). Ob di es wohl eine vllige Lsung der Schwierig-
keit dar stellt ? Man mag damn zweifel n. Aber auf jeden Fall sehen '
wil' hi er kl ar, da sich Bonaventura auch durch di ese groe Be-
drngnis ni cht dazu verl eiten lt, di e Propri etten aufzugeben. bri-
gens ist die Schwierigkeit Wr di e Verteidiger der origines genau
so gro.
In anderer Form taucht di eselbe Not abermal s vor Bonaventura
auf : wie kann der Vater vor dem Zeugungsakt, der Ihm doch erst
seinen persnlichen Charakter, sein esse personal e, sein esse distinctum
gi bt, schon handeln, sich durch di e Zeugung al s Person offenbaren?
Bonaventura sucht ihl' zu begegnen, indem er der distinctio completa,
die im Zellgllngsyorgang wurzelt, eine dis tinctio inchoativa gegenber-
stellt. Als solche gilt ihm die Innasci bilitt. "Vor" der Zeugung haben
wir also schon eine Hypostase, di e jedoch nur "gewissermaen" ei nen
persnlich unterscheidenden Charakt er trgt. Ihre volle Unterscheidung
und Konstitui erung erfolgt erst durch den Generationsakt (origo) und
die entsprechende Beziehung (habitudo)'). Hie,' knpft nun diese Aus-
einandersetzung an die spezifisch bonave nturanische Formulierung
des Tl'inittsdogmas, die Prinlitt, an,
Die genauere Diskussion di eser Frage enthlt der erstmals von
den Franziskanern edierte Prolog zum Kommentar des zweiten Sen-
tenzenbuches. In ihm uert sich der Heilige ber einige im ersten
'reil seines Kommentars beanstandete Punkte, so auch zu seiner Lehre
ber di e Innascibilitt. Da deutet er nun seine Formel: Pater est, quia
generat in einer Weise, da sie mit der alexandrischen: Generat quia
Pater Vllig harmoni ert. Er stellt fest, da die Vaterschart ebensowohl
di e Fruchtbarkeit vOl'auss e t z t , wie sie aus del' Jnnascibilitt folgt.
I) Pl'oprietus sive rclatio pcrson alis dat esse personae; sed patcrnitas
DOll dnt esse pcrsonne Palris, quia nihil habel esse ex hoc, quod alleri dut
esse; sed persona Patris dicitur Pater, qllia alteri dat esse; ergo. I'! Darauf
tUltwortet Bonaventura: Dicendum quad Illud non est intelli gcndum d e e ss e
s impli ciler , sed d e esse p e r sona ll sive de esse dlstincto; et ipsa pnter-
nUatis auclaritns in di viu[s non accidit ilH hypostas i, immo dicit Hilus per-
sonac compl emcnlulll , ratio ne euius est hoc. Quamvis ergo Pater non habeat
esse ex hoc quod dat alteri esse, tamen nibil Impedit , ipSUUl ex hoc esse
personam distinetam, dist. 28 q. 3 opp. j und ad 1 (501 alb).
2) Secundum ration em int elligendi necessc est nnte genel' ati onem in-
telligi hypos tas im, ... sed non opol'tet pl'aeintelligere caDl aetu distlnctam,
quia ipsn distinguitul' per praprietal em generationls dis ti n c tI on 0 com-
pie 1 a , , , tarncn ... ratio distinguendi in c boa t \I r in Innuscibilitnte. dlst. 27
p. 1 q. 2 ud 1 (469 b/70 .).
3. Die drei gttlichen Personen. tt 9
Er habe "Vater" nur als Bezeichnung fr di e erst auf der Ze ugung
fu e nd e Relation (habitudo) betrachtet und demgem jene Formel
abgelehnt. In dem anderen Sinn: quia Pater = qui a fecundus est,
generat - gebe er sie gern zu. Diese Interpretation der Formel habe
er nur auer Betracht gelassen, nicht bestritten; jetzt solle di ese Lcke
ausgefllt sein (hoc ibi dicere omisi, et nunc suppleo). Die dort auf-
gefhrten Grnde wollten nicht die im Sinne der fecunditas gefate
Paternitt treffen (addendum fuit, quod non concludunt sec. quod nomen
Pa tri s importat fecundit.t em)'). Mit Al exanders Formel habe er sich
nicht begngt, weil er aufsteigen wollte bis zum letzt en Quellgrund
des trinitarischen Prozesses, und der sei in der Innascibilitt erreicht
2
).
Hi erdurch wird der bonaventul'anische Proprietts-, speziell Paternitts-
begriff erst ins rechte Licht gesetzt: er enthlt also ein dreilacbes
El ement: 1. ein gleichsam wurzelhaft-inchoatives, das den Grund der
Emana tion ausmacht; 2. di e proprietas ut origo, die ihrerseits 3. die
proprietas ut habitudo grundlegl'). Di ese drei Elemente sind restl os
auf die Spiration anwendbar; inchoativ besagt sie das Hindrngen des
in belden spiratores fruchtbaren Will ens zur Haucbung; ut origo be-
zeichnet sie den des Heiligen Geistes; ut habitudo die
gegenseitigen Beziehungen der spiratores und des Spilitus. Auf di e
passiven Proprietten, miatio und spiratio passiva, pat dieser Begriff
natrlich nicht. Sie sind ja nicht origo, sondern nur terminus. Bei
ihnen fllt also das erste Element weg. So sehr aber diese Begriffs-
momente in einzelnen subtilen Errterungen auseinandergehalten
werden, so sehr ist andererseits ihre Zusammengehrigkeit, ja ihre
sachliche Einheit konstatiert. Das Ausgehen der Person, ibr Sein und
ihr Bezogensein auf di e anderen Personen sind ein und dasselbe.
Deshalb bezeichnet geileratio den Ursprung und die Beziehung zu-
gleich, der gezeugte Sohn geht ewig aus, ist durch diesen Ausgang
ganz eindeutig charakterisiert und trgt dies Wesensmerkmal der Be-
ziehung zum vterlichen QuelJgrund ewig an sichol).
Diese Lehren des Sentenzenkommentars bedrfen zwar .kaum
1) Im selben Sinn erklrt BonavelltUl'u den Ausdruck: Patel' auetor
Filii dlst. 13 dub. 4 (240 alb).
2) Si enlm quaeratur Quod (quare?) Pater generat el l'espondeatUl:
quia Pater est, id es t fecllndus fecunditate natlll'ae, adhuc dubitabit et quaerel,
quul' e lila }Jotentta ruagis est fecunda quaDl aHn? Et l' espondebitllr: hoc est
qui a iIIa a nullo aHo habet esse .. . Hae ratione reddita, ibl status es l, nee
cst ultra proceder e, Abgedruckt im Scholion zu dis!. 27 p. 1 q, 2 (l 472b!3a),
) Man beachte hier die vllige sachliche bcrelns timmung mit Alexander
(s. S. 104 f.).
4) oriri , . , esse, . , ad alteruru se habe re .. , Jdem sunt in Deo, ideo
eodem nomine dlslgnantul', Unde generatio dlcit ol'iginem et babltudineDl,
dist. 26 q. 3 corp. (458 a).
120 I. Die Drei heit in deI' Einheit.
mehr einer ander wei ti gen Besttigung, denn sie bilden wirklich den
spri chwrtlichen roten Faden di eses Werkes, so da die scheinbar zu
gunsten der origines sprechenden Stell en ganz dahinter verschwinden.
Aber es darf doch darau! hingewiesen werden. da die qq. disp. und
das Breviloquium in diesem Punkte nicht haarbreit von der Lehre des
Kommentars abbi egen. In jenen geistreichen Disputationen wird daran
!estgehalten. da di e relati ve Propriett nach ihrer relati ven Seite
nicht in die Substanz bergeht und dumit die Grundlage fr di e di stinctio
persoll arum bildet I), Und in j enem kstlichen Schatzkstl ein bona
venturanischer Theologie wird die Propri ett ebenfall s als der Grund
der. Personenunterscheidung
4. Di e Relationen und di e Konstitution der gttlichen
P e rson e n.
Hi er nehmen wir den eben niedergelegt en Faden sofort wieder'
auf, um ihn noch etwas weit er zu spinnen. Angesichts der Bedeutung,
die der Relati onenbegrin in der thomistischen Trinittslehre gewonnen
hat, mu die Frage gestellt werden, wie Rich Bonaventura zu di eser
These seines Freundes verhlt. Neues Material werden wir kaum
beibringen mssen, wenn wir zum entscheidenden Urteil kommen
woll en; es ist in unseren letzten Darlegungen bereits enthalten, z. T.
in tel'minis, z. T. auch mehr versteckt.
Wenn, wi e wir gehrt haben, die Proprietten das die Personen
konstituierende Prinzip sind, dann kann blo di e doppelte Mglichkeit
beste,hen, da sie entweder absoluten oder rel ativen Charakters sind.
Absolut knnen sie ni cht sein. weil dies mit der Ein!achheit Gottes
nicht vereinbar wre ; also bl eibt nur ihre Relativitt mglich' ). Diese
ist denn auch so oft und mit solchem Nachdruck hervorgehoben. da
man kaum begreifen kann, wi e man Bonaventura - Skotus versucht
- zum Vertreter absoluter Propri etten machen konnte. Wozu
denn sonst die jedesmal an dem Punkte. wo die Mglichkeit des
1) Qui modus dicendi In comparntiane ad subiectum transit in sub
stnnti am, ut hypostasis slt sua proprietas, ne inducatur campositio; sed manet
in ' compar atione ad tel' minum, ut ' v era salv e tul' di s tincti o. qq. disp.
q: 3 art. 2 corp. ( V 76 a).
2) Et quia in persona, quae di stinguitUl', non sotum est cOllsiderare
eum qui distinguitur, scd eti am iIl ud, qu a distinguitllr ; e t h oc ,cs t pro-
pri e t as. Brevil. I cup. 4 (V 213 a).
S) Difrerentl a r ationis quaedam fundatur super quid absolutulll . , . qune
dam super l'espectuRl . .. Et prima .. . omnino repugnat simpli cita ti et non
potes t esse in Deo ; secunda vero non r epugna t . , , Dicendum ergo, quod
proprletates personales sunt res pcctl vae, nOn absolul ae. di st. 26 q. 1 ud 3 (453a).
') di st. 26 q. 1 n. 23/4 (X 11.) .
i
.,
:I , Die ol'c i gttlichen Personell .
121
Existi e'l' cm:i mehrerer Personen in demselben Wesen nachgewiesen
wel'den soll , wiederkehrenden Auseinandersetzungen ber den teil
weisen bergang der Relationen in di e Substanz und ihl' teil weises
Bl eibeni) ? Wozu sonst di e immer wi ederkehrenden Redewendungen,
die den relativen Charakter der Proprielten ins hellste Licht setzen?')
Wozu endlich die ausdrckliche Identifizierung von Propri ett en und
Relationen? Hier ha ndelt es sich ni cht um eine gel egentli che Bemerkung,
sondern um die Antwort a uf die Wesensfrage : Quid sint
3
)? Hier kann
es si ch auch nicht um den synonymen Gebrauch der Worte propri etas
und rela tio handeln, denn davon ist in einer sp ter en Qustion di e
Rede. Wir haben hi er wirklich die Frage nach dem Wesen der Pro-
priett, und di ese wird klipp undklat beantwortet: proprietates personaJes
necesse est esse relation es. Begrndet wird di ese Ansicht damit, da
die Propri etten einmal unmiUeilbar, dann auch real verschi eden
sei en, beides Dinge, di e auf das Essenti ell e in Gott nicht passen. Nun
folgt di e Ausl'hrung der uns bereits vertrauten Gedanken vorn transitus
in substantia m und vom a nderseiti gen manere der Relation"). Spter
kommt der Heilige nochmals auf di e Sache zurck, erkennt das frher
gewonnene Resultat restlos an und bemerkt dabei , da es die Antwort
auf die Frage nac h d e r Natur d er Propri e t t e n sei' ). Auch
darauf 'darf in diesem Zusammenhang hingewiesen werden, da es
gar keinen Sinn htte, sich auf das Boethiuswort von der relatio
multiplicans trinitatem zu berufen, wenn man nicht in der Relation das
eigentli ch konstitutive Prinzip der Personen saI1
6
),
Nach aJl dem kann es kein Wunder sein, wenn Bonaventura di e
proprietas personae proprie et formaliter in das a d al i q u i d leg!').
oder - was dasselbe ist - in die modi essendi S). Man gla ubt Bonaven
tura reden zu hren, wenn man aus Sehe eben vernimmt : "Bei Gott . ,
besitzen alle Personen eine und di eselbe individuelle, unteilbare und
1) di st. 26 q. 2 COI'Jl. (4 56 al, qq . disp. :1 urt. 2 COI'p, (76 a ); Brcvilo-
quil1m I c. 4 (212 b/3 a).
2) PI' op rietas r ela ti va (di st. 10 art. 2 q. 2 ud 1), I' ela tiolluffi dif[el'entia
(dist. 13 q. 3 a d 5), ema na ti o per moclum rel ationls (d. D q. 2 corp,), re
speetus dlstinguens 11 ersonam a persona (d. 26 q. 4 ud 0, pl'oprietates r e
specti vae (I. c, q. 3 per tot.).
S) di st. 26 q. 2 einleitende Worte (455 a).
-' ) I. c. COl'p. (455 b , 6 a).
/j ) dist. 33 q. 1 cor p. : Patet si quis inspiciat na turum proprietutuUl .
Dictum enlm es t, , . cum quuOI'ebutUl\ quid esset pl'opri ctas in divinis, quod
.el'at l'elatio (573 a),
' ) qq. disp. 3 art. 2 Iund. 9 (V 75 b). Bl' eviloquium I c. 4 (2 12 b).
7) qq. disp. 3 art. 2 ad 13 (78 a)
8) corp, (76 aj b). Hierzu vgl. Joh, v. Da ma skus, r:()tJno,
B ilz 87 rr.
I ')')
I. Die Dt' eih eit in der Einheit,
einl"ache Nat Ul'. elbst die Trger derselben mssen real ei lls mit ihr
sein ; f;ie wren sonst nicht ei nfach, sondern zusammengesetzt. Wenn
diese Trger also vonei nander unterschieden sein soll en, so kann das
nicht anders geschehen als dadurch, da sie auf verschi edene Weise
die eine Natur haben und ei ns mit ihr si nd 1). Und in der Tat haben
wir gesehen, da die erste Person die Natur aus sich besitzt, die
zweit e von der ersten, die dritte von der erstEm und zweiten. Folglich
beruht der innel'e Unterschi ed und auch das innere Wesen dieser
Personen als solcher auf den Beziehungen, in dene.n dieselben als Be-
s itzer derselben Natur zuei nander stehen. Bei den produzierten Per-
sonen ist das offenbar: sie sind nur dadurch und insofern Inhabtlr und
selbstndi ge Inhaber der gttlichen Natur, als sie Empfnger derselben
sind. Aber auch die erste ist in ihrem Besitz relativ auf die brigen,
weil sie ebenso wesentlich, als di ese den Besitz der Natur ihrer Mit-
teilung verdanken, ihrerseits auf diese Mitteilung ist, weil
sie nur besitzt, um mitzuteil en 2). So erscheinen di e gttlichen Per-
sonen als solche, nul' in und durch die Beziehungen, in denen sie zu-
einander stehen. Diese Bezge mu man demnach auch in ihre. De-
finition aufnehmen und sagen, die gttlichen Personen seien r e lative
Inh a ber der gttlichen Natur"').
Wir drfen also ruhig sagen, da nach Bonaventura genau so
gut wie bei Thomas die gttlichen Personen s ubsi stente Relationen
sind '). Und doch mu an dieser Stell e ein gewaltiger Unterschied
fe stgestellt werden zwischen der Rolle, die die Relation bei Thomas
und bei Bonaventura spielt. Bei Thomas beherrscht sie alles. Man
mag Irgend eine Stell e aufschlagen, die diesen tieferen Fragen des
Mysteriums gewidmet ist, berall begegnet man der Rela.tion als
Schlssel des Verstndnisses. Der Sentenzenkommentar und die
Summa stehen da in gar keinem Gegensatz. Bei Bonavenlura hin-
gegen wird sie gelegentlich erwhnt, ihre ausschlaggebende Bedeu-
tung fr die Trinittslehre gezeigt, aber schlielich werden diese Eie
mente nicht zu einem Ganzen geformt. Aus den Steinen und Steinehen
wchs t nicht das groe Chormosaik zusammen, das alle, die ins Heilig-
tum treten, sogleich in seinen Bann nimmt.
Diesel' Mangel a n Einheitlichkeit oHenbart sich gerade auch im
Zentralpunkt seines Systems, beim Begrm det' primitas.
Er, der vel'shnllche Theologe, der die drei Momente des oriri , esse
1) Vgl. die eben erwhnten modi cssendi.
2) Paternitas est I'elatio, dist. 26 q. 2 oPP. 1 (455a). Realiter distiu-
gUitUl' per paternltatem Pater a Filio. qq. disp. a art, 2 ad 13 (V 78 a).
Auerdem und vor allem vgl. die Idee von der lontalis plenitudo.
S) Sc h e e b e n, i\Iysterien des Cltl'istentums 1 75.
(I'elntio) traDsit in substantiam, ut hypostasis sit s ua pl'opl'ictas.
qq. di,p. I. c. COl'p. (V 76 n).
:J. Die drei gt tlichen Personell .
und ud alter"1Il se habel'c in dem einen BegriH der pl'oprietas zu-
sammenschli et, kann ni cht einmal bei der RechHertigung wegen
seines von Alexander abweichenden Standpunktes endgltig pater-
nHas und innascibilitas zusammenschweien. Die Mglichkeit davon
gibt er zwar zu, und wenn er einrumt , da man in das \Vort Vater
die fecunditas ein begreifen knne, so ist er dem glcklichen Augen-
blick der Vermhlung ganz nahe. Aber zur feierlichen Einsegnung
des BlldnisRes kommt es nicht, wohl um deswillen. weil er s ich nicht
entschlieen kann, den Paternittsbegriff zum hheren zu machen,
dem di e primit"as sich unterordnen mte.
:Mag mall di eses Zurckstehen Bonaventur as hinter den groen
Dominikanern und auch hinter seinem Lehrer Alexandel' bedauern,
so bl eibt doch di e AuHassung des Seraphen eine ungemein reizvoll e
und bezaubernde. Die Pl'imittsidee ihrerseits wird von ihm bis in
ihre letzten Konsequenzen verfolgt. Wenn auch naheliegend, so ,,"'a r
es immerhin eine groartige Vorstellung, den Begrirf des Anfangs
und der Quelle doppelt miteina nder zu verknpfen. Nicht nur, wie
das gewhnlich geschieht , aus dem Prinzips ein auf das Erstsein schlieen,
sondern einmal umgekehrt das A zur Keimzelle des ganzen Alphabets
machen: ideo principiul , quia prim um ! Der von all en Philosophen
bewunderte Gottesbeweis des Aquinaten ex gradibus geht ja auch
solche Wege. Bonaventura bertrgt diese . Geda nken auf das inner-
gttliche Leben, In dem Seinsstrom, der von Gott ausfli et , murmeln
die Wellcn, je weiter sie von der Quelle sich enUernt haben, desto
lauter : ego ab aHo - je nher sie noch der Quell e sind, desto mch-
tiger rauscht es in ihnen auf: a me alii . Dieselbe Melodi e glaubt Bona -
venturn in den unaufhrlich im Zentral meere der Gottheit selbst flu-
tenden Strmungen zu vernehmen. Der Vater. der auf keine 'Weise
a usgegangen, trgt in sich alle Ausgangsmglichkeiten, er ist der
fruchtbare Scho, die berstrmende Quelle, die aus eigener Kraft
sprossende Wurzel - a nullo, a quo omnes aHi. Der Sohn, der natr-
liche Spro, lt in freigebiger Liebe zusammen mit der Urkraft di e
liebliche Blte der Gottheit mitsprossen ; der naturhaft entquell ende
Strom lt per viam voluntalis mitstrmen - ab aHo, a quo alius.
Der Heilige Geist, vor dem die beiden Ausgaugsmglichkeiten liegelI ,
der also durch sie ist und in keiner 'Weise mehl' prior sein kann, ist
demnach ni cht mehr principium principians.
Wenn Bonaventura dieser primitas eine ber das damals und
erst recht heute allgemein zugestandene Ma hina usgehende Rolle
zuschri eb, wenn er. um mit Albert zu reden, di e Frage nach der
Konstitution der ersten Person und die andere nach dem letzten
Realgrund des Zeugungsaktes nicht auseinanderhll'), so kommt dies
I) Siehe S. 107 mit Note 4.
I. Uic Drciheit in dei' Einheit.
doch der Einheitlichkeit seines PrimittsbegriHs und der dal'ilul'
sierenden trinitarischen Vorstellung zugute.
S kot u s, der die primitas akzeptiert, gibt auch zu, da die
innascibilitas im Sinne der distinctio oder constitutio principati va,
nicht aber fOl'malis verwandt werden drfe!). Doch kann diese
knappe Bemerkung leicht bersehen ' werden bei dem groen Nach-
druck, mit dem er die Beziehung des Vaters zum Sohne als proprietas
personalis anspricht.
2. AbRchnitt.
Die gttlichen Personen In Ihrem EInzelsein (die NoU'onen),
1. Teil: Der Vater.
Von den Notionen charakterisiert je eine die Einzelperson be
sonders treffend und eigentmlich. Bei der ersten Person ist dies. die
Vaterschaft. Dieser Name bezeichnet die erste Person positiv mit
ausdrcklichei' Nennung ihrer wesentlichen Grundbeziehung zum Sohn
und spricht dies mit dem treffendsten Worte aus. Daneben wird diese
Person noch Prinzip genannt. Prinzip, das nicht wieder von einem
anderen Prinzip herstammt. Hierdurch wird sie nach der positiven
und negativen Seite, gleichsam nach vorn und hinten, abgegrenzt.
Diese Benennung ist wegen ihrer unbestimmteren Form weniger ge
eignet. Schlielich gibt es noch eine andere Ausdrucksweise zur
zeichnung des Vaters; er heit ungezeugt - ein rein negativer
Name, der aber als Folgesinn die ganze quellha[te Flle des Aus- und
Durchsichseins umschliet. Er steht noch eine Stufe tiefer').
Diese Worte, die die gesamte Lehre vom Vater berblicken
lassen, geben ein schnes Bild der architektonischen Kraft unseres
Meisters. Doch drfte sich fr die Darstellung ein anderer Aufbau
empfehlen.
1. Die Innascibilitt.
Die Bonaventuras ber die innascibHitas oder,
wie er gerne und m. W. originell sagt, primitas gehren zu dem eha
rakteristischsten seiner 1'rinittslehre. Dieser terminus hat eine lange
wechselreiche Geschichte auf philosophischem (Aristotel es und Neu-
platonismus), vor allem aber auf theologischem Gebi ete.
I) dlst. 28 q. 3 n. 3 (X 411a).
Qula quaelibet personal'um unaru habet proprietatem, per qualll princi-
paHter inllotescit: ideo tres tantum sunt proprletates personales, qlUle his norulni-
bus expl'lmuntur proprie ef pl'inclpaliter, scllieet Pater et Fll1us et Spiritus Sanctus.
eum enlm proprium sit Patris esse innascibllem slve ingenltum, esse princi
pium non de pl'illcipio et esse Patrem: innasclbliitas notUicat Ipsum per ruodum
negationis, licet ex consequentl per modum positionis, qula illoascibllltas in
Die drei gttlichen Personen. 125
riie &.YE'V'V1/fl1a war im 4. und 5. Jahrhundert der der Glaubens
kmpfe. Um Arlus seine VerdrehlingskUnste unmgli ch zu machen - &.yi'VPrJt:OS
wurde damals Im Doppel sinn von ungewol'den und nlchtgebot' cn gebraucht -
lehnt Athanaslus den Ausdruck ab I). Epiphanius eliminier t den unrichtigen
Sinn lind nimmt den Terminus im richtigen Verstande an 2). Basilius wal'
vorbehalten. ihn zum theologischen Kunstausdrllck zu erheben, indem er seinen
nationalen Charakter nachwies und die taktischen Bedenken des hl. Athannsius
beseitigteS). Sein Bruder , Gl'egor von Nyssa tut einen bedeutenden Schritt
vorwrts, Indem er das Wort YeP'V'110S ausschlielich im Sinn von "er zeugt",
hingegen yt'Vd,uE'VOS gleich "ge\vorden " nimmt "). Dem hl. Johannes von Da
maskus endlich gelingt die uns so naheliegend scheinende Lsung der Syno-
nymie durch die Regeln der Grammatik, di e Annahme des &'ye-pp'I'j'OS, di e Ab-
l ehnung ' des &.yiV'1]IOStl). Bel Ihm finden wll' auch eine ausgesprochene Vor-
liebe, die, erste Person durch die Agennesie zu charakterisieren, eine Gewohn-
heit, die er von Gregor von Nazlanz geerbt haiti) .
Im Abendland wurde das Wort ingenitus bekannt durch den hl. Hilar iu s,
den Vermittler morgenUindischer Streitigkeiten und Ergebnisse'). Ambros iu s
lehnt 'seilJen -Gebrauch ab mit Rcksicht auf die dogmatischen Schwierigkeitcn
im Kampf mit den Arianern, und deshalb, weil er in der HI. Schrift nicht ent
halten sei
8
) . . Augustin gibt das Fehlen des Wortes in det' Hl. SchriTt zu,
billigt aber seine Verwendung durch die Tradition Er nimmt es im Sinn
dei' vlligen Urspl'ungslosigkeit, also weiter als H i e 1'0 n y mus , der es nur aiR
Negierung des Gezeugtseins betrachtet, lind demgem auch auf den Hl. Geist
anwendet '0), was bei Augl1stin ausgeschlossen ist 11). Beachtenswert ist, da
Patre ponlt fontalem pl enitudlnem; principium non da pl'ineipio pel' modum
positionis cllln negotloue; esse Patrem pel' modum positloni s ct hnbitudlnis,
proprl e, complete ct determin nte. BreviI. I e. :3 (2120).
1) de Regnon III 1,202 U. Weniger scharf urteilt Stiege i e, Der
Agennesiebegrlff 59/ 61: er przi siert die Stellungnuhme des Heiligen wie
de Regnon die des hl. Eplphanius. Stellen wie 01'. contra Al'iau. I n. 3t
(Migne 26,80; 1) geben eher' de Regnoll recht. deR e g non ibi<!. 2 t 6.
9) ibid. 220 ff. Selbst den sensus consequens im Sinne der fecunditas
findet Nager bei ihm angedeutet. Die Trinittslehre des heiligen Basillus des
Gt'oen 68.
,
de Regno n J. c. 237. r,) Rilz 4!l ff., de Rcg non t87rf.
U) Bllz t08U.: c11;) Reg non I. c. 242.
i) Siehe die Hilariusstell e beim Lombarden dist. 2R C. 3 (I 493 a); vgl.
de Regnon I. c. 24 rr.
' ) Lombard<1S I. c. cap. 4 (493b).
9) Non quidem in scripturis, sed In consuetudine disputltntium et in
re tnnta sermonem qualem valtlcl'int profel'entium. de trin. XV c. ,26 n. 47
(Mlgne 42,1095) ,
10) Vgl. Lombard<" dlst. 13 cap. 4 (I 229afb).
11) Pater enim solus non est de aHo, ideo solus_ appellahll' ingenitus.
Cum Splrltum Sancturn genitum non dicamus, di cere tamen non audemus Ingc
nitum, ne.in hoc vocabulo vel duos Patres in lil a trlnHnte vel duos qul non
sunt de aHo qulsquam sllspicetur. de trin. XV c. 27 n. 47 (1095).
12(i
r. Die Dreiheit in der Ei nheil.
Augustl n hier in der negativen Form des ingenltus das Positive der Va ter-
schaft findet, obwohl er an anderer Stell e die beiden schar f aus-
el nanderhti lt I).
Di e Scho l asti k bietet hnli ch den lateinischen Vtern kein einheitliches
Bild. Bel Anse l m spielt das Wort als Bezeichnung rur den Vatel' kaum
Il'gendwelche Roll e, fill' di e dritte Pel'son wird es abgel ehnt mit der an Augustin
gemahnenden Begl'lIndung, da gignl im weiter en Sinn jede Art des HervOl-
gangs bezeichne und demnach ingeoitus jedes Her vorgehen ausschliee 2)
Hug o von SI. Vikt or ziti ert die Pseudo-Augllslinuswor te, die auch der Lom
barde bl'ingtS), gibt damit di e Verwendung des Wortes f r den Vater zu,
l ehnt es hingegen fiir den BI. Geist ab, damit nicht zwei Vtel' st atuiert
wii l'den ' I. Irgendwp-Iches Gewicht wird aber aut diese
der erst en Person nicht gel egt. Gll nz anders Richard! Er nimmt theoreti sch
etwa denselben Standpunkt ein wie sein lterel' praktisch
aber berwi egt die Bezeichnung der er sten Person als ingenltus, non ab allo,
sapienti n IngenUa 6). EI' erhlllt den Begriff des ingenitus auch mit ei nen'
durchaus positiven Inhalt, wenn er hnlich wie Augustl nus behaupt et, er
knne nur ei ner Person zukommen, weil el' die Produkti on smtli cher
Personen In sich schliee'). In di esen Zusammenhang sind auch die bereits
crwiihnteJl Wort e von der pleniludo zu r Ucken 8). Di e hier wiederum hell
nurleuchtende Verwandtschaft mit griechischen Anschauungen gibt Ihm. in der
ganzen FI'hscholastik eine vornehme Sonderst ellung. Die beiden groen
Neuerei' Albert und T homas schen wil' nicht in sei ner Gefolgschaft, son-
dern in engem Anschlu an den Lombul'Clcn 9) etwa den Standpunkt von
Augustl n uod Ansel m efnnchmen LU). AllS 1 homas spricht fnst ei ne gewisse
I) Non enim hoc est di cere ingenitum, quod cst dlcCl'e Patrem, quin el
si Fillmn non genui sset, nihil })l'ohibcl' et eum dicere ingenitum. de tl'in. V
c, (I n. 7 (914). Di e vom Lombal'den d. 29 c. 1 ziti ert e Formel : Pater , ..
principium loUus divlnitntls . .. qula a nullo kann nicht als Augnstlnusworl
gelten, el a es sich um Zusammenstellung zweier an verschiedenen Stell en
stehender AussprUche handelt. 2) 1\lonol. c. 56 (l\Hgne trJ8,203).
!I ) nd Ol'osium quaestio 2; beim Lombarden di st, 1:1 eap, 4 (I 229a).
"') SummaScnt. {I'. 1 c.7 (Mi gne 176,53); de SaCl'. lib. lil. 3 c. 23 (226);
der Sinn offenbart den Gedanken doch als augusti ni sch, wenn auch ti ns .Werk,
(Icm si e entstammen, unccht ist. r,) de t!'in. VI c. G (Mi gne 1 flG, 9ROi n.
(;) I. c. I c. 6; V p. totum und VI c. 25.
7) SI ex semetl J1 sa est ei SUIII11 esse, ex semetipsa cst ei suum posse.
Sed suum posse est Offine posse ... si ex ipsn est omne esse.,. omne exi -
stere, '" omnis essenli a, omnis existentia, omnis persona , " Vides cel't e quia
eiusmodl existentln omnino est incommllnicabilis nec potest essc pll1ribll S
communls. de trin. V c. 4 (95 t 12). $; ) s, S. 3 t.
!) Vgl. die ft ers el'whnte (list. 28, dazu dist. 13 c. 4. Die einzige
Ausnahme bildet die gar nicht weiter allsgewCI'tete aus zwei Augll stlnusworten
gebildete Stell e: principium, .. divinitatls . .. quia anullo. dl st. 29 corp, 1 (506a).
10) A lber tus, Sent. dlst. 13 art. 8 (XI V 234a/5b). dlst. 28 art. 1-6
(424 ul 30 b). In der Summa spricht er gar nicht bel' 'di esen Punkt, ei n Beweis,
wi e wenig er ihn wertet.
:t Die (1I'ei gttl ichen Personen. 127
Animositt gegen di e i n sei ner Zeit etwas pl'ononciert auttretelide Freund-
schaft fl' die Innascibllitiit. Schon im Sentenzenkommental' sucht CI' ihre
Bedeutung herabzusetzen. Er betont Ihren negativen Sinn so stark, da CI'
ihr rast den Inhalt abspricht I). Energisch wendet er sich dngegen, dll3 hi er
di e Wurzel der trinitarlschen Entfaltung zu suchen sei; gerade wie sein Lehrer
Aibertus 2). Ja er macht, ohne dies all erdings ei ndeutig zu erklren, die
paternitas zur Voraussetzung der inoascibilltas S). In der Summa nennt er
ausdrcklich solche. die den t erminus nicht ausschli elich negativ fassen,
sonder li in Ihm die Ion t aUs plenitudo finden wollen. Er l ehnt diese Auffassung
ab, weil sie di e zwei Notionen 'der paternitas lind spiratio einschli ee und
wiederhole '.)
Es k ann gar k ei nem Zweifel unt erli egen, da diese llMlIogen sich
gegen die Gedankcnrichlung wenden, die im Anschlu an Rl chard bfli PI'po-
sl Unns, beiden Wilhelm und Alexnnder einsetzt und in Bonaventurn ihren
Gipfelpunkt errei cht.
Priiposi tin us gibt (Jen Sinn von ingenitus mit "nec genitus nec pro-
cedens nec ractus, set poelus et geni tus et procedens ab co est" r.). Da es
sich um' et was anderes als um di e Paternitt hllndelt, dafUl' wird eine Rei he
von angefhrt "). Auf die Frage, weshalb die Innascibilitiit nicht
als proprietas personalis gelten knne, da sie doch ebenso persnlich se i wi e
die Paternitt. antworten die Lehrer, di ese sei tI'ieht. Unser em Autor
geniigt diese Antwort nicht. Er mei nt vielmehr, wi e fr den Sohn und den
HI. Geist ihre jeweilige Ursprllngsnrt charakteristisch sei, so msse allch WI'
den Vatel' n simili di e generaclo Fillj als bestimmend gelten. Die Ursprungs-
losigkeit I(ennzcichne nicht di e pel'snllehe Eigenart des Vaters (proprl e qui rl
sit Pa ter) 7).
WI Ih eIm fUhrt zunchst eiDe Reihe VOll Deutungen des Innasclbilituts
begriffs Iln, di e er selbst ablehnt, aus deren Flille wil' ab el' schen knnen,
welche Roll e derselbe in dieser Zei t gespielt hat. EI' selbst betont, da es
sich um ei nen pri valiveo Begriff handelt, der das Prl nzipiieltsein i m Vater lI egiClt
und ebendnmit sein Prinzipsein fiil' die andel' en Personen setzt. Dieses non
esse ab aHo bedeutet fiil' den Vatel' eine dignit as, wie es fUl' ei nen Knig
l'uhmvoll i st, sein Reich ni cht el'el'bt, sondern selbst erkmprt zu hnbcn ; ebenso
i st di es negati ve Merkmal doch von Kraft, wic l!- " ch ein
nicht Schar kenntlich ist aus der HCI'el e der gezeichneten
1) Ratio consistit in l' emoti onc. Non ponit aliqnod quod constitunt in-
tell ectmn ipsills. di st. 2R q. t art. 1 fiel 1 (VII 350b).
2) Vgl. oben S . .07 A. 4 sei ne StellulI gnll hme Ztl!' FOI'meI : geuC' r nt
qllia innascl bll is.
Innascibititas non est principiulll gener ntioni s In Pnt re ... sed . .
rOI'ma Patrls quae est paternitus, I. c. ar t. 2 nd 4 (VII 352 b). Pl'aesllpponlt
secllndum intell eclum I'atlonem paternitatis. I. c. corp. Der Si nn Ist wohl
diesel': iunascibllis i st der Gegensatz zu genitus; dies setzt aber wieder einen
genltor voraus.
') Summa q. 33 arl. 4 ad 1 (I V 363.).
') 101. 24 ra. ' ) 101. 23 rb. va. 1) 101. 23 vb.
8) I cap. 6 q. 5 (101. t 7 rb/va).
128 t. Die Dreiheit in der Einheit.
Dasselbe schwere Ringen um die Deutung des Innascibilitts-
begriffes. und ZW(H' ein Ringen mit fast denselben Auslegungen finden wir
bei Wilhelm aus der Auvergnel). Die Lsung und der Ausweg aus dem
Gestrpp der Schwierigkeiten scheint ihm darin zu liegen, da man i!lunsei-
hilitns mit der fonta lis picilitudo gleichsetzt. Diese fat ei' ganz allgemein
wie Richard. Ihl'c Auswirkungen sind die beiden innei'gttlichen Prozessionen
und die Neuartig und schwerlich damit zu vereinigen ist die
energische Betonung ihres absoluten, nicht r elativen Charakters!). Trotz-
dem ist sie die Wurzel und der Quellgl'und des rcJaH ven gttlichen Innenl ebens").
Ale x a n d er f hrt dieselben verschiedenen Auffassungen des Begriffes
an, wie Wilhelm von Die erste fat das essl;! nOIl ab alio zugleich als
Wurzel des Hervorgangs der anderen Personen. In dieser Fassung kann aber
nur das esse non ab aHo als proprium gelten, dus esse aUorum fllt mit ge-
neratio und spiratio zusammen. Auch die zweite Int erpretation als "uni ver-
salis auctol'ltas sive pl'inclpalltas quae est in solo Patre'" gibt kein llelles
Moment, das die Ungezeugthelt von der Vaterschaft und dem Hauchen unter-
tlchiede. Gegen die dritte Ansicht: "fontalis plenitudo, quae est in Patre el
non est ad ali quid" (al so die Ansicht Wllhehns aus der Auvel'gne) macht
Alexander geltend, da sie dann e twas Absolutes (aliquid) sein msse} was
undenkbar sei. Die vierte Auffassung, der Alexandel' sich anschliet, nimmt
den Begriff als "essendi privatio ab aHo in eo, a quo sunt omnes alii" (gen au
wie Wilhelm von AUXCI'I'C). Diese Deutung vermeldet es, deu Begriff zu ber-
lasten und aut ihn zu laden, was er nicht tI'agen kann, eine Forderung, gegen
dIe die el'3t e Fassung verstie. Sie hebt etwas hervor, was noch nIcht mit
der generatio und spiratlo gesagt ist. Die in ihr li egende dignitas und unter-
f\cheidende Kraft wird nun mit ders elben Begl'ndung wie bei Wilhelm her-
vorgehoben G). SO verstanden, weicht die innasclbilitas nicht "a relativo prae-
dicamento" i), schliet In sich das vllige DUl'ch- und Aussichsein, unterschei det
sich von dcr Vaterschaft notionalitcr, non personaliter
S
) , ja erscheint f\OgAI'
aparte rei, freilich nicht nach llllSCI'Cr AuUllssungsweise, als der vollkommenere
Regl'iU vom Vater !I).
Hier sehen wir den SchUlet' Bonaventura ei nmal aui den Spul'en
seines Meisters, denen er in pi ettvoller Treue ro lgt, ohne sich doch
I) de trin. cap. 41 und 42 (52a/5ilb).
2) Qui vO[lIerit intcntionem innascibilltatls cleclal'aro, vocabit eom rontn-
lem nut absolutam plenltudinem aut primitiv8m; et hoc osl ad l"iliIiDl r clala
fecundltas nut paternitas nnt gencralio, ad Spiritum Sanctum 811tem Inrgitns
nut ben ignitas aut spil'utio; ad crcaturas nutem nbsoluta creatio. cnp. 4 t (53 b).
!lJ Innasci bilitas autem non ost ad aliquid, quoninm et plenf(udo fontalis
non est ad nlim!. (ibid.) Diflicultas igitul' Iinec, qua multi se lnvolvenlllt, inde
ost, quod innascibilitat em declarant per ea quae sunt nd aliqll id. I. c.
cnp. 42 (53 b).
4) e. 42 (53 b): patel' oilnt em Ipsam praecedel'o videtul'.
,, ) Zum Folgenden vgl. q. 69 m. 2 corp. (laI. 169vb/170rn).
6) Gl eichnis von dem sei n Rei ch cl'ringenden Knig lind dem nicht ge-
zeichneten Schaf. 1) I. C. m. 1 ud opp. (169vb)
11) iblel. m. 4 ad :l (170va). !l) ibid. 111 . 2 cll'ca f1n em (170m).
3, Die drei gttlichen Personen. 129
sklavis.ch 9-D sie gebunden zu fhlen. In bereinstimmung mit jenem
ist er der MeInung, da wir uns hier auf dem Boden locutio re-
lati va befinden I) . In etwas schrferer Formulierung lt er innasei-
bilitas und paternitas zwei verschiedene Rel8:tionen bezeichnen, nm-
lich den respectus ad principium und ad principiahlm2). Die Aus-
stellungen, die Alexander an den einzelnen Fassungen der Innasci-
bllilt gemacht, vermeidet Bonaventura sorgfltig und geschickt :' er
lat die lontaiis pienitudo nicht essentiell, sondern notionai'); und
dennoch gewinnt er einen auf den des Halesiers Vorwurf, er
unterscheide sich nicht von den beiden Prozessionen, nicht trifft. Ihm
ist innascibilitas oder primitas das Vor-jeder-Prozession-Sein; die Pro-
zessionen ergeben sich zwar daraus als Konsequenz (intellectus conse-
quens) '), sind aber nicht formeU mit ihm identisch. Die Innascibi!ilt
gilt dem Heiligen .ais Wu rzel der persnlichen Eigenart des Vaters.
Damit ist ein Doppeites gesagt: _einmal ist sie der letzte Grund, bis
zu dem wir den Charakter der ersten Person zurUckverfoigen knnen6);
dann aber wird dadurch auch angedeutel, da die persnliche Eigen-
art hier noch nicht voU zur Entfaitung kommt, sondern sich erst spter
in der paternitas entwickeit .). Der Pater innascibiiis ist jenes Erste,
von dem die gttlichen Personen und alle Kreatur herstammen, und
zu dem sie hinstreben, in dem auch die vllige Erklrung ihrer Existenz
und ihreS Seins beschlossen ist (in prima est status)'). Trotz aUe dem
kann es nicbt zweifelhaft sein, da der Schler hier ganz erheblich
ber die SteUung seines Lehrers hinausstt. Das von Alexander
zusammengetragene Material hat Bonaventura in viel weitgehenderem
Mae in seinen Rau eingefgt, ais jener. Der eiIizige Einfiu, den
der doctor irreiragabiiis diesen Gedanken verstattete, ist die hohe
Meinung, die er von dem esse non ab aHo hat. Bei Bonn ventura aber
wir im Brennpunkt des ganzen trinitarischen Systems . . Mit
dlst. 28 q. 1 COl'p. (498a): ingenitus, quod convcnit
Patrl proprie, dlcit relationem privative, sed ex hoc Ipso dlcit ex consequentl
relatlonem positive. ') dist. 28 q. 2 (500 al b). .
S) , .. allq!lid ponit ... non absolut.um - constat quia ra-
lione lIIius non esse propl'l.etas. dlst. 27 p. 1 q. 2 ud 3 (470b).
4) Ad posltionem primi (soll. innasclb(lItntis) sequutur posltlo secundl
(seil. generationi.). dlst. 27 p. I q. 2 nd 3 (470n/b).
5) Magis est ibl status, ultra quem non contingit quaerere. Prologus
In ll. Sent. (I 473 a im Scholion).
6) dlcit In Patre plenltudinem fontalitatls ... lIeet ex COllae-
ql:leoU intellectu. dist. 29 dub. I (517 a), Proprletas personalis est
nUas, non Innasclbilitas. dist. 28 q. 3 corp. (501 b),
7) Est una persolla, a qua sunt aHne et ad 'quam; e t in lila est status
orlglnls, qula lila a Rullo. . . Unde Augllstlnus: ... In Patre unltRs. dist. 2
q. 2 ad 4 (54 b).
StolJr. Oie 'Trinlliitslehre des heiligen Bonaventura. 9
130
t. Die Dreiheit in der Einheit.
welcher Wrme tritt er fr seine Idee ein! Nirgends im Sen-
tenzenkommentar spricht er sich so ausfUhrllch ber einen Lehrpunkt
aus wie gerade hier. Sogar in seine Motive gestattet er einen gro-
mtigen Einblick. Die quaestiones dlsputatae laulen aus in die von
Begeisterung getragenen Errterungen ber dte primUas. Auch die
Prgung des positiven Ausdruckes primitas war sehr bedeutungsvoll.
Sie ist geeignet, der Idee eine viel grere Stokraft zu geben; sicher
ist sie in dieser Absicht auch gewhlt 1). Hierdurch rUckt der Begri!!
nahe an den hilarinischen von der auctorltas heran und anwend-
bar auf den Sohn als spirator.
Von hohem Interesse sind die Angaben Bonaventuras ber seine
Quellen fr diese. Ansicht. An erster Stelle und mit Auszeichnung')
nennt er die groen Lehrer der Vorzeit. Richard allein kann hier
nicht gemeint sein, abgesehen davon, da er ihn immer mit Namen
anfhrt'). Wir werden darum an die griechischen Vter zu denken
haben '), und vor allem an den damals als besonders al.t geltenden
Areopagiten ' ). Das wirkliche, bzw. vermeintliche Alter dieser An-
sicht dU"rlte auf den so konservativen Bonaventura tiefen Eindruck ge-
macht haben.
Noch wirksamer aber war wohl die iunere dieser
Idee mit dem s.chon durch den Namen Dlonysius verbrgten Gedanken
vom bonum diffusivum sui, einer Lieblingsidee unseres Heiligen.
Des weiteren erscheint beachtenswert Bonaventuras Berufung
nur den Philosophen, dem die Verknplung von primum und prlnci-
I) Vgl. oben S. 127 A. 1 die Einwendungen des hl. Thomas gegen die
negative Form. Bonaventura selbst mhlt diese Schwierigkeit: Non po test
esse proprium el maxime proprIum quod dient noUonern secundum quod Im
portat pur.m prlv.tlonem. dlst. 27 p. 1 q. 2 .d 3 (470 b). .
2) Qllod autern movet nd hoc dicendum prlmum est antiqua positio
mngnorum doctorum. ibld.
S) Nicht nur im Argumeutellapparat, sondern auch Im Text: dlst. 25
art. 2 .cI 4 (44Ib) qq. dlsp. 2 art. 2 corp. (V 65b); q. 3 art. 2 (V 75b).
4) De Ghellinck hat festgestellt, da Lombardus nur eine sehr beschrnkte
Kenntnis von zuerst bersetzten Damaszener hatte (Le mouvement theo
logique 241). Z. Zt. Bonaventuras konstatiert er eine direkte Benutzung des
orientalischen Scholastikers (272).
&) Das dionysische Schrifttum war seit Skotus Erlugena und Anselm im
Abendland sehr bekannt und zu hchstem Einflu gelangt. (de Wu If, Ge
schichte der mtlalt. Philosophie 118.) Albertus bringt die Idee der Ion taUs
plenltudo ausdrcklich mit Areopagita In Zusammenhang (dlst. 6 art. 1 fund. 7;
XIV 120b). Wie gering brigens Bonaventuras Kenntnis des Damascenus
war, gebt aus leI' Deutung hervor, die er seinen drei Proprietten gibt: sub
generatlone duas personales comprehendit, sub processlone duas, unam perso
nalern, all am non personalem, sed sub ingeneratione dielt sohlm Innasclblli
tntern Quae propl'letns est, Jicet non personalls, dlst. 28 q, S ad 4 (502 b).
:1. Die drei gttlichen Personen. 131
pium entnommen ist; und zwar um deswIllen, weil man mit Recht
beobachtet hat, da die im Fahrwasser Augustins segelnden Schola-
stiker Aristoteles mehr als DekorationsstUck bentzten, denn als Be-
eln!lusser ihres Denkens gelten lieen 1). So bietet es eine gewisse
Befriedigung, den seraphischen Lehrer an zwei hchst entscheidungs-
vollen Punkten seiner trlnitarischen Spekulation, hier und bei dem
zweifachen Weg der Hervorgnge, im Banne des IIPhilosophen" zu sehen.
Aber bei aller Vorliebe fUr die Innnscibilitt hlt sich Bona-
ventura doch von bertreibungen fern. Er macht sie, trotzdem er sie
einmal maxime proprie nennt, doch nicht zur proprietas personalis.
Sie Ist nmlich nicht geeignet, den Vater als vllig von den zwei
anderen Personen verschieden und unterschieden erkennen zu lassen.
So lehrt die Autoritt (die hll. Hilarius und Augustinus und die vom
Magister reprsentierte opinio communis). Das folgt auch aus den
Begrilfen selbst. Proprietas personalls kann nur die erste und eigent-
lichste Beziehung einer Person sein, diese ist aber mit der Innasci
bilitt nicht gegeben, da sie nicht etwas Spezielles, sondern den 1I11-
gemeinen Quellgrund in der Trinitt bezeichnet (uhiversalis princi-
palitas) 2). Sie mu diese Beziehung ferner positiv ausdrcken, was
die Innasclbilitt nur privativ und per consequens tu!'). Aber die
proprietas personalis hat noch eine weitere Funktion, die der Person
bildung'). Auch das kann die Notion des Ungezeugtseins nicht leisten.
Sie schliet zwar die generatio und spiratlo ein '); aber im Vollsinn
ist die erste Person nur zu erlassen durch die Propriett der Vater-
schaft. Denn die Ursprungslosigkeit unterscheidet nicht derart, da
die erste Person sich deutlich von der Wesenheit abhbe').
Denselben Gedanken spricht Bonaventura weiter oben aus, jedoch
unter schderer Akzentuierung des Axioms vom Florentinum: Omnia
sunt communia, ubi non obviat relationis oppositio. Dort entgegnet
er auf den Einwand, da jedes Relative auch eIn absolutes Sein habe,
und sagt: bei der Abstraktion der Relation der Paternitt bleibt in
der ersten Person nichts mehl' zurck, was als Prinzip der Erkenntnis
und Unterscheidung dienen knnte. Was noch bleibt, ist so allgemein,
1) v. Hertling, Hist. Beitrge zur Philosophie 162.
') dlst. 28 q. 2 corp. (500b). ' ) dlst. 28 q. 3 corp. (50t b); vgl. 8.124
mit A. 2. ') ibld . d 1 (I. c.) .
Pl'oprietas innascibllitatis, ut pro;ll'ielas, includit proprietates el rela
tiones respectll principiati, alloquln non est proprietas; l. c, ad 2 (502a).
6) Intellectu plene apprehendeote et ratlonablliter procedente non est
fntelUgere personam Patrls vel hypostaslm sine paternltate; .quia si intelU
gatur innasclbilis ita quod non ads!t paternitas, innasclbilis dielt privationcIIl
nec al1quld dicH circa Palrem, quod non dicat eUam circa essentlam; et ideo
non Intelllgltur ut proprietas personalls neo est nUn ct igitur non intelllgltur
persona Patris ut dlstincta sive hypostasis. Ula l. c, ud 2 (501 b/2a).
S'
132 J. Die Dreiheit In der Einheit.
da es etwa die Bezeichnung res verdiente. Aber als eigentmliches
Sein ist die erste Person nach dieser Abstraktion weder re noch in-
teHech, zu begreifen. Zwar unterscheiden sich Menschen auch dann
noch voneinander, wenn man von ihren aeziehungen als Vater und
Sohn absieht; sie unterscheiden sich durch ihre eigene Materie und
Form; bei Gott kann aber nur von einer Ursprungsverschiedenheit
die Rede sein ').
Trotzdem Skotus sich durch Annahme der Inn8sclbilitt mit Bonaventura
einverstanden cl'klrt
2
), Ubt er doch in der nheren Ausdeutung scharfe Kritik.
Der von Bonavcotura so scharf akzentuierte sensus consequElOs Ist Gegen-
stand seiner Angriffe. Denn die zur Nation ntige dignitas reduziert er
non Indignitas S); auch will es Skotus nicht einleuchten, dl! non generarl
hher stehen Soll als non spirari "). Dazu kommt noch, do. er die von Bono.
ventura als sensus consequens bezeichnete tontalls plenitlldo In die eS8enUa
verlegt und deshalb nicht annehmen kann, da sie konnotiert werde ll).
2. Pater, spirator, principiuffi, alletor.
\. So ergibt sich ganz von selbst die Folgerung. da wir die
propria ratio der ersten Pers Oll in der Vaterschaft zu suchen haben.
Denn .elnerselts ist die innascibilitas aus den angefbrten Grnden
nicht dazu andererseits auch die Hauchung nicht, weil sie
den beiden ersten Personen gemeinsam ist.). Die Vaterschaft ent-
spricht vollkommen den Forderungen, die Bonaventura an die pro-
prietas personalis stellt. Als Vater fassen wir die erste Person in
ihrer .prima et propria habitudo auf, nmlich in ibrem Verhltnis zum
Sohn, der die erste Emanation darstellt lind vom Vater allein aus-
geht, nicht wie der Heilige Geist gemeinsam vom Vater und noch
einer anderen Person. Ferner sagt die paternlt.s die Vollkommen-
heit vom Vater aus per modum positionis et completlonis, nicht wie
die Innasclbllltt nur privativ lind folgeweise 7) . Zu diesem mehr
1) Si ... ab hypostast Patris abstrahatur paternltas vel e COllverso, lam
non habet aliquid speoiale, quod 81t principlum intelIIgendi ipsnm; et ita
deratur sub rlitlone genera Ii et incompleta... Et sie patet, quod .. , non
remanet dlstinctio nec re nec Illteliectu. dlst. 26 q. 3 ad 4 (458 b). Nam
distinctio est ibi aparte proprlae materine et propriae formae, .,. sed in
dlvlnis solum est distlncUo per origincm. I. c, ad 5' (tbld.).
2) Secundum USlim sanctorum negiert sie jedes lind
konnotiert ein "subsistens in naturn divina"; also ist sie ein proprium Patris,
dist. 28 q. 2 n. 5 (X 395 b).
8) I. c. n. 7 (399 al b). ') I. c. n. 9 (400b). .') I. c. n.6 (398ai b).
6) SImIliter splrntlo non dielt propriam relatlonem Patrls: et ideo ne
cesse est, quod patel'nitas dient. dist. 28 q. 3 COl'p. (501 b).
. 1) Ad hoc enim quod aliqua relatlo sit personaUs, oportet quod dieat
Hilus personae prlmam ct proprium habltudlnem ct per modum posltlonls et
completlonls. I. c.
, .

3. Die drei gttlich on Personen. 133
formalen Grund kommt auch der mehr reale: sie gibt der ersten Person
das esse personale sive distlnctum, denn sie besagt in der Gottheit
nicht wie beim Geschpf etwas Akzidentelles, nicht eine zufllige und
unwesentliche Zugabe, sondern sie macht hier das ganze persnliche
Sein aus. So ist sie der ersten Person personbildende Eigentm-
lichkeit ').
Nicbtsdestoweniger hngen die beiden den Vater persnlich
kennzeichnenden Notionen aufs engste miteinander zusammen. Wenn
man sie auch logisch scheiden und gesondert betracbten kann, so
fhrt doch der tiefere Zusammenhang Immer wieder von der einen zur
anderen hin'). Die Innascibilitt kann nicht vllig begriffen werden,
ohne da die erste Person als zeugend erfat wird 8). Umgekehrt
steht bei der Betrachtung der Vaterschaft als letzte, tiefste Quelle
immer im Blickfeld des schauenden Geistes die Ungezeugthelt des
Vaters'). Doch stehen beide Begriffe nicht im einfach reziproken Ver-
hltnis, sondern der Vaterschaft kommt schlielich doch die dominie-
rende Steliung zu, wenn auch logisch immer das Ungezeugtseln das
Primre bleibt. Um ein oben gebrauchtes Bild zu wiederbolen, be-
trachtet Bonaventura die Innascibilitt als Wurzel, die Vaterschaft aber
als entwickelte und gereifte Frucht ').
Nun fragt es sich: in welchem Verhltnis stehen die Persnlich"
keit des Vaters, die Vterlichkeit und die Zeugung des Sohnes? Ant-
wort: per paternitatem est principium Filii '). Wir erinnern uns, da
die Untersuchung, ob die Vaterschaft Grund des Zeugungsaktes sei
oder umgekehrt, zu dem Ergebnis fhrte: Die Vaterscha!t als Frucht-
barkeit der ersten Person ist der eigentliche logische Grund des Zeu'
gungsaktes. Die Ursprungslosigkeit des Vaters aber ist die letzte
spekulative Begrndung dieser Fruchtbarkeit'). Als Prinzip der Zeu-
gung kommt der Vaterscha!t eine Art Potenzencb.rakter zu (potentia
generandi). Im Gegensatz zu andern Potenzen, die offenbar etwas
Essentielles sind, eignet sie Gott in Rcksicht aul eine gttliche Person
I) Ipsa patel'ultatls auctorltas in dlvlnis non accidit 1I11 hypostasi, imlUo
dicit illius personae complementum, ratione cuius est hoc. ibld. ad l' (ibid.).
2) IlIae duae sec. rem omnlno sunt iuseparablles, tarnen sec, Intellectum
unn potest acclpi praeter ulteram. " Secundum plenum resolutionem una
ponlt allam necessarlo. di.t. 28 dub. 1 (504 alb).
9) Diceudo allquid esse ingenitum, necessario ponitur esse Pater, cum
ponatur plenitudo JontaUs per Ipsum tantum. ibld. (b).
"-) Si ... quaeratur quod (quare?) Pater generat ... respondebltur: hoc
est qula ipsa (scil. potential a nullo alio habet esse. Prolog. in 11. Sent.
(I 473 a).
ll) DistlncUo .. , quasi inchoatur In innasclbilltate ... consummatur in
paternltote. dist. 28 dub. 1 (I. c.).
6) dist. 29 dub. 1 (517 a). 7) Siebe oben S. 118 (. 129.
I. Die Dreiheit in der Einheit.
und kommt als solche nur dem Vater zu; davon gilt denn auch "trahitur
ad personarn" 1). Obwohl Bonaventura mit dieser Formel in seiner
bekannten Konzilianz und Bescheidenheit die Ansicht des Lombarden,
dte er als Vermittlungstheorie auflat, gelten l!'), entscheidet er
sich doch lieber fr die der Moderneren, die in der potentia generandi
etwas Relatives, ein proprium Patris sehen'). Zu dieser Stellungnahme
fhrte ihn die communis opinio, die sich vom Sentenzenmeister ab-
gewandt hatte. Das Relative, Notionale der vis ' generandi bestimmt
Bonaventura nherhin als die gttliche Natur, insofern sie in dieser
ungezeugten Person ist. Denn die Fruchtbarkeit lindet sich nicht in
jeder Person, sondern sie gehrt zu der besonderen persnlichen
Eigenheit des Betreffenden. Im Vater ist sie vorhanden, denn seine
Selbstursprngllchkeit macht ihn geeignet, andere zu produzieren ').
Ist in dieser Formulierung schon die absolute Einfachheit auch
des dreifaltigen Gottes, ' die sachliche Identitt von Absolutem und
Relativem meisterhaft zum Ausdruck gebracht, so arbeiten an diesem
Problem noch weiterhin die Auseinandersetzungen ber das posse
generare und posse generari, sowie ber das posse generare et creare.
Jene beiden bezeichnen die dem Vater und Sohn gemeinsame Natur
und sind insofern nur eine Potenz; aber diese Natur ist in zwei Per-
sonen und besagt deshalb "diversas proprietates
U
, di e "distinguuntur
secundum actus personales" ' ). Auch die Zeugungs und Schpferkraft
sind sachlich identisch, aber logisch verschieden: die eine bezeichnet
ein essentielles, die andere ein notionales posse. Gerade so sind
auch im Vater Gottsein und Vatersein sachlich Eins, aber iogisch ver
schieden ').
2. Als dritte Notion kommt dem Vater di e communis spiratio zu.
Doch ist hierber das Ntige schon oben bei der Behandlung der Pro
zessionen gesagt worden oder lt sich aus dem eben Beendeton mit
Leichtigkeit folgern.
1) dlst. 7 dub. 1 (144 a).
2) Posse gencl'are dicit quid, sed seclludum rcspectum ad uliquld, quia
est essentiale traetum ud personam, .. Et ista positio Magistri satls est proba-
bIlis. dlst. 7 q. 1 corp. (136a). Meines Erachtens trifft hier Bonaventura
die Meinung des Lombarden nicbt ganz; denn am Ende dj.'ls Kap. 1 fl)rt
dieser die potentia geoerandi auf die persnliche Eigenart zurck: Patel' proprie-
tate gcnerationis Pater est ... et Filius proprietate nativitatls Filius est (133 a).
S) Fuerunt etiam ... moderniores, qui dlxcrunt quod potentia generandi
dlcit ud allquld in dlvlnls de se . .. Don solum dicitur vel trahltur ad pel'-
sonrun, ut dicat essentinm personaliter, immo dielt proprium et Ita ad aliquid
dc se. Et positlo lsta sine praeiudicio videtur probabllior. dist. 7 q. l corp. (lbid.) .
') Potentia generandi non diclt naturam divinam slmpltclter, sed naluram
ut in taH persona, seil. InnascibUi. I. c. dub. 5 (145 al b).
'l I. c. dub. 6 (145 b). ') ibid. q. 3 corp. (l<1b).
3. Die drei gttlichcn Pel'sonen. 135
3. Nun wre noch ein Wort zu sagen ber zwei Ausdrcke, die
die erste Person als Ausgangspunkt der innergttlichen Vorgnge
mehr im allgemeinen bezeichnen, principium und auctor. Principium
ist ein so allgemeiner Ausdruck, da er nicht nur Gott als Ursprung
in seinem innergttlichen Leben, sondern auch im Hinblick auf die
Kreatur bezeichnen kann. Im ersten Fail wird nichts Geschpfliches
lImitbezeichnetU, wohl aber im zweiten. Wir haben demnach einen
doppelten, analogen Gebrauch des Wortes in bezug aul Gottt). Die
essentielle Verwendung gestattet auch den Heiligen Geist als princi
pium zu bezeichnen 2).
Hier fassen wir nur die notionale Bedeutung des Wortes ins
Auge. Und so wird es auf Vater und Sohn angewandt. Der Sohn
heit principium de principio; er ist Prinzip im Hauchen, das ihm
durch die Zeugung zukommt. DeI' Vater ist principium einfachhin
oder principium non de principio um seiner selbstursprnglichen allsei-
tigen Produktionskraft willen 8). Da nun von Gott alles ausgeschlossen
bleiben mu, was )mperfecUonem vel diversitatem vel inaequalitatem"
bedeutet'), so kann bei diesen Ursprungs verhltnissen ein Frher oder
Spter'), ein Anfang der Existenz, eine Verursachung oder Bezielung
nicht in Frage kommen'). Wenn also der Vater principium genannt
wird. so ist damit nur "originis veritas
u
bezeichnet, und principium
im Sinne von producens gebraucht, principlatum In der Bedeutung
von productum 7). Hier wird denn auclt ein Unterschied zwischen
prinClplUm und causa statuiert, von dem Aristoteles nichts wute.
Dieser lie eine distinctio rationis zwischen duX"i und alda zu, indem
I) "Principium de sua imposHioue imposttum Elst ab aetu produeendi,
uon creandi nee generandi." "Nomen prluclplum dictum essentialiter, connotat
eUectum Clenturn, dictum personaliter, nlhll COOOOt8t creatum; et illud inducit
multiplicltatem sccundum annlogiam, non seo. aequivocationcm ... " elist. 29
q. 2 corp. (511a/b).
2) Oe Spiritu vero Snncto diccnduill. stat cssentlalltel' tantum.
dl.t. 29 dub. 2 (5t7 b).
S) De Patre stat pro DoUone patel'11ltatis cl spiratiollis communiter, ct
arctatur per proprietatem innasclbllitatls per hoc quod dlcitur non de principio.
Shnillter in Filio stat pro communi splratlono cum f11latione, quae importatur
pel' hoc quod dJcitur de principlo. t. c. "') J. c. art. l q. 1 corp. , (509 a).
3) die D.istinktion: prlnclpiuDl Initiale, das fernzuhalteo, und princi-
pium das hIer anwendbar Ist. dlst. 9 q. 3 ad 3 (l85b).
6) Posterius dielt imperfectionem, et initium similiter, quia dieit imper-
fect8m durationem .. . et Inteotlo causae Importllt diversitatem, quia causa
est, culus esse sequitur aliud; et Intentio finis inaequnutatem, quia finis meUor
est hls quae sunt ud linern. I. c. (50911).
7) Intentlo producentls et productI, quill p08slbJle est quod productus
slt summe 'perfectus et aequetur producentl, ideo reclpltur Jn diviuls, similiter
et intentio prlncipli. I. c.
136 1. Die Dreiheit in der Einheit.
er den einen Ausdl'uck "auf das esse, den anderen auf das fieri bezog;
Bonaventura dagegen reserviert principium fr die productio in eadern
substantia, whrend causa, auf Gott nicht anwendbar I), die productio
in allena substantia bezeiclmet. Fr geschp!liche Verhltnisse bleibt
es bei dem synonymen Gebrauch der beiden Worte'). Das Augustinus-
wort, das den Vater als princlpium totius deitatis anspricht, erklrt
Bonaventura' als: principium omnium personarum"in deitate"S). Es 'soll
damit in Anlehnung an den Lombarden' ') das Miverstndnis ausge-
rumt werden, als ob der Vater Prinzip der gttlichen Natur sein knne.
Der Prinzipalitts und der Innascibilittsbegrif! sind eng ver-
wandt. Bonaventura betont, da principium der positive und direkte
Ausdruck fr dasselbe ist, was die innascibllitas sensu consequenti
sagt. In dieser Fixierung des Sinnes von principium, der sich allge-
meiner Annahme erfreut, erblickt er eine Besttigung seines Primitts-
gedankens ').
4. Fast im selben Sinn nennt Bonaventura den Vater auetor.
Dieser Ausdruck ist nicht wie principium augustinischen, sondern
hilarinischen Ursprungs'). Unser Heiliger rckt ibn noch nber an
die Innascibilitas heran, ja erklrt belde Begrif[e fr Identisch 7). Ein
kleiner Unterschied ergibt sich so zwischen principium und auctor, der
in der Anwendung auf den Sohn zutage tritt: als Prinzip des Heiligen
Geistes kann der Sohn gelten, als auctor nicht, denn die Hauchung
stammt nicht letztlich vom Sohne, er ist nicht auctor spii'ationis
8
).
Der auctoritas entspricht auf seiten des ausgebenden Prinzips die
subauctoritas "), eine gewisse Unterordnung, die natrlich jede Unvoll-
kommenheit ausschliet, aber bei den Missionen von Bedeutung wird.
I) dist. 5 dub. 3 (120b).
2) Idem est causa et prlncipium re, dlfrel'ens ratione, qula principium
dicitur quantum ad fiel'i, causa quantum ad esse. dlst. 29 art. 1 q. 1 oPP. 3
(508 b). Den Quellennachweis aus Aristoteles geben die Franziskaner dasetbst
A. 8. Dicendum quod in creaturis Idem est prlnclpium ct causa .. . sed
flon Ita in divinis, qula ibi potest esse unius substantiae producens curu pro-
ducto. I. c. ad 3 (509b).
s) dlst. 29 dub. 1 (517 a). ') dtst. 29 c. 1 (506 a).
6) ldem Importatur nomine pl'incipil cum dicltul' pl'inclpium deitatis,
intellectu princlpali, quod importatur nomlne innascibilitatis, quantum ad in-
tellectum consequcntem. Et ex hoc verbo ct ex hac ratioue verbi, conUrma-
tlonem recipit Ista positio, quae diclt, quod innasclbllitas dlclt in Patre pleni-
tudincm fontalitatis . . . Iicet ex consequenti intellectu. dist. 29 dub. 1 (I. c.).
') Text des Lombarden dlsl. 29 e. 3 (507 a).
7) Auctoritas dielt quandam principalltatem, .. quae nihil habet ab
aUo, sed ab ipso omnes, et ista auctoritas in Patre est lllnascibllltas".
dlst. 9 dub. 11 (191 b); dlclt ut credo candem notionem quam .. . innascibilitas.
dis I. 13 dub. 4 (240b). S) I. e. ') dlsl. 12 dub. 4 (227b).
.,
3. Die drei gttlichen Personen. 137
'5: Die historische Orientierung gestaltet sich hier sehr einfach, Wenn
Bouaventura die paterultns als eigentliche persnliche Propriett der ersten
Person hinstellt, so befindet er sich im Gefolge der ganzen frheren Scho-
lastik, mit einziger Ausnahme des Richard, Ober dIe potentla generandl hat
unser Lehrer ja selbst zwei Meinungen gelten Wh' knnen dieses
Zaudern auch bei Alexander feststell en. Diesel' bietet geradezu das Ioter
essante Schauspiel, da er die fr den essentiellen wie fr den notlonaten
angefhrten Grnde gleichermaen kritisiert und bei einer vermit-
Meinung stehen bleibP), Hierin sind 'ihm Al bert
2
) und Thomas
3
)
gefolgt. Albert hatte dabei das Gefhl, vom Lombarden abzurcken, Denn
er verstand ihn im Gegerisatz zu Bon8ventura dahin, da er in der poteI1tia
generandi ein ad aliquid sehen wollte"), WlJbelm v. Auxerre deutet
die paternUas als causa formalis vel quasiformalls Patris die potentia ge-
nerandi als essentia prout est in PatreS). Ober die auctorltas uern sich
diese Lehrer ullgerhr alle wie Bonaventura; bemerkenswert erscheint, da
auch Thomas in ihr eine schrfere Betonung des esse non ab aHo findet wIe
in priocipium
1
) . Auch bei Prpositin Ist kein Abweichen ' von der allge-
meinen Richtung festzustellen. Die Ausdrcke aue tor, prineipium sind auch
ihm gelufig
S
), Skotus gibt zu, da mall, wenn man sich auf den Boden
der via communis stellen will, in der Vaterschart, der Relation zur zweiten
Person hin, die konstituierende Propriett der ersten Person sehen kann 9).
Die potentia generundi knnte er fast genuu 80 umschreiben wie WllheJm.
Sie wurzelt In der Innascibilitt 10),
2, Tell: DeI" Sohn.
Den ewigen Sohn nennt Bonaventura principium de prinCIplO.
Damit ist die doppelle Blickrichtung zum principium non de principio
und zum principium ab utroque gegehen. Jenem entspricht die Notion
der Sohnschall, diesem die der gemeinsamen Hauchung. Letztere
drfen wir als gengend behandelt voraussetzen, so da wir jener
unsere ganze Aufmerksamkeit zuwenden knnen.
I) q. 42 m. 3 arl. 2 (fol. 108 va!109rb).
2)' Potentia generandi sec und um ratlonem Intelligendi medium est inter
posse essentiale et posse notionale ... potentia oomis essentIalis est, gene-
ratio autern notlonalls est .. , id quod est potentiac tenet aparte naturae, id
autcm quod est actus tenet se aparte notionis. dlst. 7 art. 2 corp. (XIV 127 a).
In dieser letzten merkwUrdigen Unterscheidung schliet sich ihm Thomas nicht a.
') Summa q. 41 art. 5 (IV 430a!b).
4) I. c. ad 1: Magister altendit posse generare ex ea parte qua uoitum
est notional! sec. intellecturn ' et Don ex altera pa.rte; et Ideo dieit esse ad
aliquld, et non aliquld (127b).
') e. 6 q. 4 ad ull. (101. ' 17rb). ') c. 6 q. 5 (17vb).
1) Nomen auctoris addit super rationem principil hoc quod est non esse
ab allquo; et ideo solus Pater auctor dicitur, quamvls etiam Filius prlncipium
dlealur notlonaliter. dlst. 29 arl. 1 eorp. (VII 358 a). 8) 101. 26raib.
') dist. 28 q. 3 n. 8 (X 423 a). 10) dist. 20 u. 10 (X 204 b).
138 I. Die Dl'elheit in deI' Einheit.
Von ihr sagt Bonavcntura, die verschi edenen zu ihrer ull seitigcl1
tieferen Erfassung gepl'Ugtcn AusdrUcke zusammenfassend: Eadem
propl'ictate sive notione clicittlr Verbum, Imago ct Filius 1). Djese drei
Bezeichnungen haben als Eigentmli chkeiten der zweiten Person, nicht
blo als Zueignungen zu gelten, weil sie alle die Relation zum Ur
sprung in sich schlieen, was bei anderen Benennungen wie Weis-
heit, Wahrheit nicht der Fall isl'). Imago bezeichnet die zweite Person
als gleichfrmige Aus- und Abprgung der ersten; Verbum kennzeichnet
si e als Intellektuelles Abbild, geeignet al s gedanklicher Ansdruck des
Vaters an andere zu dienen; Filius charakterisiert sie als natrliche,
ebenbiir tige und persnliche Verhnlichung mit dem VaterS).
I. Wir stellen an die Spitze nnsere Betrachtung ilber den Begrif!
Filius als den grundlegenden.
Da dte fiiiatio, nicht di e spiratio der zweiten Person proprietns
pCl' sonalis ist, geht aus den zwei bekannten Forderungen Bonaven-
turas hervor. Einmal mu di e person bildende Propriett dieser Person
nIlein zukommen. Und zweitens erklrt er es Hir unzulssig, da eine
nicht unterschiedene Person Prinzip eines llotlonaleJl Aktes sei 4).
brigens setzt Bonaventura diese 'l'atsache viel zu sehr 'als allgemein
zugestanden voraus, als do er das Bmlrrnis empfunden htte, sie
nusfUhrlich zu begrnden.
Whrend nun Thomas eine ausgesprochene Vorliebe dafr hat,
die pel'sona geni ta als Vel'bulIl zu bezeIchnen, ol'fenbul' Ulll sie Im
Sinne der augustini schen Theorien als Produkt des gttlIchen Denkens
zu akzentuieren, erscheint bei Bonaventura Filius als vollkommenster
Name der zweiten Persun, und zwar deshalb, weil dnrin die Gleich
wesentlichkeit und Persnlichkeit des Produktes zum Ausdruck kommt').
1) dist. 27 jl. 2 dllb. 2 (491b).
2) Quollimn . . . Intllitlls inteJIIgentis non dicH I'esl.eellllll, ideo illsa tHl-
1Iientia ct notltln non dielt propl'ium: Sed quonhull coneelltlo ct similIllIdo
dieunt rcspeetum, ideo necesse ost, tam nomen Filii quam imaglnls, quum
ctiam VOl'bi }lfoprlo diei. 1. c. q. 3 eorp. (4888).
) Imago nomlnat illam porsonam ut shnllltudinem oxpreBsam, verbum
ut similitudinem expl'cBsivRm, filius ut ... hypostatie8m; I'llrSIlS imago ut simi li-
tudincm confol'mem, verbum ut similitudill em Illtellectualom; filius ut alm!-
IItudinem eonllat urnlelll, Bl'eviloqutum I c. 3 (212b); vgl. dlst. 27 p. 2 dub. 2,
wo dieselben Gednnken in fast dell gleichen Worten wioderkehren.
4) Siehe obcn S, 117 Ir. Auch dic Analogie mit der erstell Persoll legt
den Gedanken nahe, da die zweite Person In ihrem eigentmli chen Charakter
erfnt werde dUl'eh die Bozelchnung Sohn. Bonavcnturn gollt aber dabei den
umgekehrten ' Veg, Indem er nus der filiotlo, die unbesl!'ilten als proprletnS}lCr-
sonalls galt, eHe paterilitus als solche des Vaters nachwies. dlst. 28 q. 3
luud. 3 (50t al.
') Siehe oben A. 3.
I
I
(
3. Dlc dl'cl gttllehcn Pel'l:I onen. 13fl
Schon bel den Errter ungen bel' den Gencl'atiollsbegl'iff hatte Bonn
ventura die Glelchwesentlichkeit des Zeugungsproduktes als dessen
wesentliches Moment stark betont. Diese ist bei Gott in hervorra-
gendem Mae zu finden, denn die gttlI che Zeugung erfolgi, im Unter-
schIed zu jeder geschpflichen, aus der ganzen Substanz I). Die beim
Seraphen so beliebte Fassung der ersten Pr ozession al s per modum
naturae stellt diesen Gedanken aufs neue heraus. Dazu wird noch
die Natrlichkeit und Notwendigkeit dieser Produktion energisch her-
ausgehOben'). Heil l euchtef schlielich der relative Charakter des
Wortes Filius auf: genitus ad genltorem'). HIerdurch kommt wirkungs-
voli zum Ausdl'uck, da das Persnliche des gttl ichen Ich im Hela-
tlven li egt, d. h. im Verhltn!s zu den anderen Triigern des gttlichen
Wesens.
2. Die Bezeichnung als Vel'blUll stellt den processus per modum
intellectus heraus, welcher durch Bonaventuras Antithese: pel' modllm
naturae et voluntatIs zurllckgetreten war'). Darau! bez'uht auch die
Appropriation der Weisheit und Wahrheit an den Sohn ') und ebenso
seIn Beruf, den Vater zu offenbaren '). Bonaventura unterscheidet
ein doppeltes Sprechen, ein Sprechen zu sich selbst (innel'es Sprechen,
Im Geiste) und ein Reden zu anderen (ueres, mit dem Munde)').
Jenes geht dIesem voraus und besteht im denkenden Abbilden von
dem, was man meint, in einer Art geistiger Empfngnis und Gebur t.
Das Wort, das Ergebnis dieses Prozesses, wh'd im inneren Spl'echen
geboren. Dessen Gegenstand kann das eigene Selbst oder auch irgend
etwas anderes sein. Nun der bergang auf Gott! Der Vater spricht
I) GenCl'l'e de sul propria l'oUone cst si mllem slbi in sllbstuntin et
natUl'll produc,el'o ... Pl'oducOl'e alilllll ox so ipso potcst osse dllpllclter vel
. cx se toto vel cx parte sul ... ct talis gcnel'allo . . . in solo Dco lcllerittll.
di,!. U q. 1 eorjl. (181nlb).
2) Filius im}lortat JIIalll si mllitudinclll na t ur a l iter c 1II a n 0 11 t Clll . elisl. 27
JI. 2 dnb. 2 (491 b).
') dis!. 28 q. 1 fund. 2 (496n).
4) V O l b ~ l m Importat lIIam (scII. similltudlncm) ut mentulem. ibld. dub. 2
(491 b): Verbum ut slmllttudlnem Intellectuulem. Brovll. I c. a (212u).
5) Quoerltur cllm Filius dleahll' Verbum el sapientla, proptel' quld sn-
plentla solum est approprlatum. Ibld. q. a q, inelclclls(487b). Antwort: Quo.
nlam . .. InluHus intelllgontls non dlclt l'CSpectllID. eorl>. (488 a) .
Ii) Filius procedit ut Verbum, elll approprinhu' ratio decllll'ndi. (list. 3
p. 1 dub. 4 (70 b/80 0). Verbum ut slmilitudinem expl'cssivam. l'evll. I. c.
7) DlcenduJU el.go quod ' slcut in nobls duplleIter acei llitUl' dicel'c, ila In
Deo. Nam dicere Dei apud so, hoc ost intellfgendo conclpere; ct hoc est
gcneral'e lll'olem simllem Bibi, et hufc dlcCl'e l'espondct Verbum lIutUIll, td
est Verblllll aeternum. Allo modo . . . est cxteriua se cxprJmere et ale idem
est dlcCl'O quod se }lel' creatul'am declararc, ct hulc diccre respondet verbum
crcntulll et verbum temporale. dist. 27 p. 2 q. 1 corp. (482b),
140 t. Die Dreiheit in der Einheit.
sich selber aus, d. h. er bringt durch Sichselbstdenken ein sich all-
seitig gleiches Ebenbild hervor und spricht es im ewigen Worte aus 1).
Weil dies Wort alle Gottesgedanken umschliet, so auch die ber
den Heiligen Geist und sogar die ber die Nachahmbarkeit des gtt-
lichen Seins durch endliche Wesen '). In diesem Sinn ist das Wort
der mundus archetypus und wird ausgesprochen durch die Schpfung.
So versteht es sich, da das "Wort" in seiner Anwendung aur Gott
notionalen und essentieHen Sinn haben kann, in der Trinittslehre
nur notionalen '). So hatle es bereits Augustin gewollt, und Anselm
war die gute Verwendbarkeit dies es Terminus aufgegangen ').
Den Bezie hungen des Verbum zur Welt widmet Bonaven-
tura besondere Aufmerksamkeit. Es lat das innere und uere Sprechen
Gottes zusammen und zwar nach einer doppelten Seite: in ihm denkt
der Vater aHes Geschpfliche und ordnet es'), so da das Wort als
intelligibele Welt, als Sttte des gttlichen knstl erischen Entwer!ens')
bezeichnet werden mu. Daher der Kunstausdruck: Verbum connotat
aliquid in creatura 1). Daher lerner der Satz, da Gott nichts schallen
kann vor dem Aussprechen des Wortes '), das mit Paulus nicht blo
1) Verbum ... dielt hnec omnia (seil. intelligerc, emanationem, Dlodum
expressum emannndl) et superaddit l'otioncm exprimendi ct manifestandi.
ibld. q, 3 corp. (488 b).
2) Verbum et Patrem et seipsum ct Spiritum Sanctum eXllrimit et omnia
aHa. ColI. Hex. 9 n. 2 (V 372b{3 a). Dielt Augustinus: "quod aeterno verbo
dlcis quaccunque dicis, et fit quldquid dicis," dist. 27 p.2 q. 2 corp. (485b),
9) Rationes probantes verbum dici notionaltter sunt simpltciter eonee-
deudae. I. c. q. 1 corp. (483b). Verbum, in quantum verbum; non dielt uni-
tatern essentiae, sed dis linetionem personae. I. c. dub. 1 (491 a).
4) Augustlnus deelmo quinta de trln.: in Trinitate non dlcitur Verbum
nlsi Filius. . . Anselmus in :Monologio: Apertissimum est, quln nec ille, cuius
est Verbum, potest esse Vel'buID snum. ibid. q. 1 fund. 2. 3 (481a).
") Summus ... spirltus In Patre se et omnia uno aspectu et eodcm
cognoseit; el cum intelUgit se et alia, eognoscit se ut aliorum pTlnciplum.
Et qula In ipao vis conceptiva eoncipit similitudlnem omnia ciI'cumplectentem
sub intuito uno sive aspectu, eoueipit sive generat nnuID Verbum, quod est
similltudo Patris Imitativa et simllitudo rerum exemplativa et slmilitudo ope-
rativa. dist. 27 p. 2 q. 2 corp. (485b).
6) In Filio Dei est considerare ... dispos ltionem aetel'nam, sec. quam
dlcitur mundus archetypus et ars plena omnium raUonum viventlum. I. c. q. 4
corp. (490 a).
7) Auer A. [) vgI. folgendes: CUID virtutern Patris repl'aesentet ...
s i ... inte11igis Verbum, inteJlIgis omnla scibilla. Jlidaeus autern hoc intelli-
gere non potes t, et tarnen scriptura: dicit: Dixit Deus ... est Verbum
genuit in "quo omoia disposuit". Coll. Hex. 3 n. 4 (V 343b/4.a).
S) Nunquam Deus esset potens produeere creaturam per voluntatem,
nlsl etlam produxisset FllIum per naturam. dist. 7 dub. 2 (144. b).
:1. Die drei gttlichen Personen. 141
als Goites Weisheit, sondern auch als Gottes Kra!! bezeichnet wird 1).
Und damit kommen wir zum Zweiten : das Wort ist auch Schpfer-
wort, es bildet die Dinge nicht nur vor, sondern enthlt auch in sich
die operative Kra!t. In ihm und durch es wirkt der Vater').
Noch mu hervorgehoben werden, da Bonaventura die zwei
wesentlich verschiedenen Objekte des gttlichen Erkennens bei der
Zeugung des Wortes unterschiedslos mitwirken lt. Mit demselben
Blick erkennt der Vater sich selbst und seine Nachahmbarkeit in den
Dingen. Und dieser eine Bck ist der rruchtbare, zeugende. Das
Wort e nthlt also gleichsam auf einer Sture das Abbild des Vaters
lind das Vorbild der Kreatur. Ganz anders stellte sich Skotus.
NQch erfordert der Begriff des Sprechens eine Bemerkung. Nicht
ganz 'mit Unrecht hat de Regnon darau! aufmerksam gemacht, da
bei der Betrachtungsweise der zweiten gttlichen Person als Verbum
die Schwierigkeit vorliegt, diese Person als selbstndige, neben dem
denkenden Vater stehende Individualitt verstndlich zu machen ,).
Von Anselm dar! man sagen, da er daran scheitert.); Bonaventura
kann man wohl eine bessere Note ausstellen. Er bemht sich, aus
dicere mehr zu machen, als ein einfaches intelligere, nmlich die Pro-
duktion eines gedanklichen Abbildes, das einer intellektuellen Zeugung
gleichgesetzt werden kann, weil sie eben ein wirkliches Produkt des
denkenden Geistes zeitigt. Aber er sieht, da selbst bei seiner Formu-
lierung die Frage nicht zu umgehen ist: warum nur ein Wort, wo
drei sprechen? Die Antwort lautet: weil nur bei einem dieser
Sprechenden das dicere mit einer geistigen Empfngnis verbunden
I) Virtus appropriatur Filio. sicut dicitur primae ad Corlnthios primo:
Christum dicimus Dei virtutem et Dei snpientinm. dist. 32 art. 2 q. 2 ad 5 (564 b).
2) Verbum ... in quo offinia disposuit et disponendo omnia facit. Unde
Augus tinus In libro Verbo tuo tibi facis, quaecl:lrnque
faels. .eolI. Hex. 1. c. Vgl. auch die ganz augustinische Auslegung des "In
princlplo creavlt Deus . .. ", die so ort wi ederkehrt. II. Sent. dist. 1 p. 1
dub. 2 (36/37); BreviI. Il c.5 (V 223n); Filius als bl'achilim Patris. Comrn. In
Luc. cap. 11 n. 46 (VII 292 a).
') 11 p. 170fl.
") Das ganze ziemlich lange Kap. 63 (20H/ IO) behandelt das In Kap. 62
gestellte Problem, wie denn In Gott nur ein Wort sein knne, da doch drei
Personen sich selbst und einander gegenseitig "sp.rechen". Aber eine Lsung
komint nicht zustande: nur auf die Tatsache wird hingewiesen, da nur der
Vater ein Wort hat, das zugleich Sohn sei und ihm.in allem gleiche. Kap. 64
verzichtet dann unter nuf die Sublimitt des Geheimnisses auf die
eigentliche Lsung: Vldetur mlhl huius tarn subllmls rei secreturn transseendere
oronem Intellectus nelem humanl . .. Sulflcere namque debere exlstlmo . . .
51 ad hoc ratioclnando pervenerit. IIt eRm certissime esse cognoscnt; etlamsl
penetrRre nequeat (200 r.).
142 I. Die Dreiheit in der EInheit.
ist, denn nur ihm eignet die Fruchtbarkeit hierzu. Bei den anderen
Personen ist das verbum menUs identisch mit der gttlichen Wesenheit 1).
Er geht sogar noch weiter, indem er Vorteile der Bezeichriung
Verbum hervorhebt. Durch diesen Ausdruck wird die erste Prozession
als innergttHche. immanente charakterisiert, wodurch sich die
wesentlichkeit des Verbum heraushebt. Ferner erscheint sie als
geistiger Proze, bei dem all e krperlich-unvollkommenen Vorstellungen
ausgeschlossen sind '). Endlich ist in ihm der Beruf des Sohnes aus-
gedrckt, Mittler, Offenbarer des Vaters zu sein. ').
3. Die vollkommene hnlichkeit mit dem Vater wird noch mehr
ins Licht gerckt durch den dritten Ausdruck "Imago". Hiermit er-
scheint di e hnlichkeit als ausdrckliche und gewollte Nachbildung
des Ersten im Zweiten, als Gleichfrmigkeit, j a als allseitige und denk-
bar vollkommenste Gleichfrmigkeit.). In ihr sucht man mit Recht
die Eigentmlichkeit des Sohnes, unbeschadet der identischen Wesens-
bereinstimmung auch des Heiligen Geistes mit Vater und Sohn; und
zwar aus einem doppelt.en Grund. Zunchst kann die hchste hn-
lichkeit, expressio in summo, nur zwischen zwei Wesen bestehen -
ein Urbild, ei n Abbild -, nach dem ari stotelischen Axiom: die Fll e
kommt nur zu. Das gilt in aktivem und passivem Sinn. Ein
Abbild, das keinerlei Zusammensetzung und Unterschiede aufweist,
kann vollkommen nur e in Urbild ausprgen, nicht mehrere; ebenso kann
es von einem Urbild auch nur ein vollendetes Abbild geben. Mehrere
vollkommene Abbilder mten ja ganz identisch sein. (Hierdurch wird
der HI. Geist ausgeschlossen.) Ferner mu das Abbild xa,' das
Urbild in jede:r Hinsicht wiedergeben. Wenn ein Zug nicht darge-
1) Quamvis enim se intelligant, tarnen non conciplunt prolem, quiu non
est in eis recunditas ad generandum . Nos non intelligimus nlsi per
int elJlgentiam, ct lila semper est genUa. In iJla autem TrinItate . .. aHter
est quam In Imagine, quia quaelibet persona Inteillgit. dlst. 27 p. 2 q. I
nd 4 (483n/b).
2) I)t Verbum di eatul', quod proeedit ab Interiorlbus. I. c. dub. 2 (491 b).
Verbml1 IntelJeetus a mente procedit per modum naturne p e r omnia ei si
mlle c l aequalc. I. c. q. 4 corp. (4906) . Verbum importat ilIam ut men-
talem slve spiritualem. I. c. dllb. 2. QlIonlum . . . cum uudimus Patrern et
Fllium, cogltamus de patre cal'oali et flllo, IIt sublevemur ud cogitandum
gcneratiooem spiritualem, ideo divlnissimus Joannes ... Verbi nomine usus
esi. I. c. q. 4 corp. (490b) .
lI) Verbum ut uliis exprimentem quantum est de sc sive natum expri
mere. l. c. dub. 2 (491 b). Vom Verbum als medium handelt In geistreicher
Welse di e erste Coll. in Hex. 1 n. 10 Ir. (V 330 b 11.).
4) Imago est similitudo expressa. dfst. 3 p. 2 dub. 4 (1 94 b). Imago
Importat lIIam similthldinem ut conformem .. . 11t expresse imltantem. dlst. 27
p. 2 dub. 2 (491 b). Imago in divinls non sol um dielt expression em personae,
Bad etlnm expressloncru in summo. eilst. 31 p. 2 art. 1 q. 2 corp. (542 n).
J
,
3. Di e drei gttlichon Personen.
143
stellt wre, knnte von einer vollkommenen Wiedergabe nicht die
Rede sein. Der Vater aber als Prinzip der dritten Person wird nur
abgebildet durch den Sohn, der Mitprinzip des HI. Geistes ist. Zu
diesen Grnden, die Bonaventura nur als Kongruenzgrnde wertet
(!aciunt ad congruitatem), kommt dann der eigentliche (ratio propria),
da er nmlich nach Weise der Natur vom Vater ansgeht, die au!
vollkommenste hnlichkeit hinzielt I) .
Wie im "Wort" eine Beziehung zur Kreatur beschlossen ist, ,die
uns gleichsam die Tore der geheimnisvollen Gotteswelt zum Geschp!-
lichen ffnet, so liegt im "Bilde" ein Hinweis auf die dritte Person. Die
Bezeichnung als Bild zeigt also die zweite Person in ihrer zentralen
Stellung im trinitarischen Leben als principium de principio, als Aus
strahlung des Vaters, der selbst wieder produktive Kraft innewohn!').
Konsequent durchgefhrt wird allerdings dieser Gedanke nicht. EI'
mte unbedingt dazu drngen, da Fundament der hnlichkeit nicht
die Tautousie, sondern die Verwandtschaft Im Personen charakter sei.
Davon aber liest man bei Bonaventura nichts ' ).
4. Was das gegenseitige logische Verhltnis der drei Bezeich-
nungen anlangt, so ist ihre gemeinsame Wurzel die Erkenntnisttig
keit Gottes (sapientia vel noUtin). Ihr Prodtlkt ist zunchst der Sohn,
einInchhin die Emanation durch (geistige) Empfngnis ausdrckend.
Die Bezeichnung "Bild" (zweite Sture) kennzeichnet dieses Erzeugnis
als Abbild und Ausdruck des Vaters. "Wort" (dritte Stufe) begreift
das aUes in sich und fgt noch hinzu den Beruf der zweiten Person,
Oflenbarer der ersten zu sein ').
I) dlsi. 31 p. 2 ari. 1 q. 2 corp. (542 a/b) und q. 3 nd 5 (544 a).
2) Imago (dielt) principnliter (respectum) ad Patrem, sed consequenter
respectum ad allam persoDam. J. c. q. 2 (542 b). .
8) Richard hat diese Konsequenz gezogen. Er lcnnn sich hnlichkeit
nur da denken, wo neben der bereinstimmung auch aliqua dHrerentia sich
findet. Die Wesensidentitt ist demnach kein Fundament fr die Beziehung
der hnlichkeit. (de trio. VI 20.) Es mu bel den Proprietten gesucht werden
und kanll sich nur darin finden, da dem Sohn auch di e Fruchtbarkeit des
Vaters mitgeteilt wurde, (cap. 11.) Bonaventura wertet hingegen die pro
cesslo per modum naturae als eigentlichen Grund der Bildhartigkeit.
.f) ,Patet ordo in dicendo . .. Nam saplentia vel notitla dielt primum
in intclllgimdo; deinde Filius, qul dielt ipsam emanatlonem sive conceptionem;
deinde Imago, quae dielt modum expressum emanandl; et tertio loco Verbum,
quod dicH haec omnia et addit ralionem exprlmendi et manilestandi. dlst. 27
p. 2 q ... 3 corp. (488 alb). Als Zusammenfassung all dieser Unterscheidungen
kann gelten die Intuition, die den Sohn als superessentialis radius bezeichnet,
der da hervorleuchtet aus dem Pater lumlnum und all es erhellt und erneut.
Est enim emanatlo quaedam clarltatis vlrtutls omnlpotentls DeI sincera, et
ideo nihll inqulnatum In hune fontal em radium val et incurrere. Lignum vitae
n. 47 (VIII 85 a).
144 r. Die Dreiheit in dei' Einheit.
5. Da in diesem Abschnitt 11aterial verarbeitet Ist, das schon die
lteste Christenheit beschftigte, steht allgemein fest. Von protestantischer
Seite wurde versucht, den Logosbegl'lff als einen heidni sch-philosophischen
Eindl'lngl,lng i n die christliche Gedankenwelt hinzustetlclll). Harnack sieht in
den Apologeten die Schuldigen, die, um das Christentum der gebildeten Welt
annehmbar zu machen, es rationalisierten und hellenisierten \!). Hierzu bot
sich ihnen u. a. auch der Logosbegrirf an. Zwei Gedanken sollen diese
Gelehrten bewogen haben, ihn in die christliche Glaubenswelt herUberiunehmen.
Der Logos konnte Vermittler der Weltschpfung sein und so die Gelahr der
Verndcl'ung vom Gottesbegritf fernhalten, er konnte auch als Offenbarungs-
wort die Gottheit in Ihrer Jenseitigen Unnahbarkeit erhalten S). Seeberg.j)
urteilt Im Einzelnen ungefhr geradeso, doch erscheint bel Ihm das Bemtihen
der Apologeten in wesentlich besserem Lichte. Zwar gilt ihm die Gefahr,
die in jedem Vermittlungsversuch liegt: am Wertvollsten deR EIgengutes Ein-
bue zu erleiden, nicht fr vermieden, aber er erkennt doch ausdrUcklich
einen alten LogosbegriH im Christentum an, dem Justln einen neuen zur
Seite stellte Jener fate den Logos als Wort, Offenbarung, Gesetz, Bund,
diesel' als Vcrnunft im stoischen Sinne
6
).
Es darf nun nicht bestl'itten werden, da durch Justin und die iibrigen
Apologeten Unklarheiten in die junge christliche 'rheologie getragen worden
sind, und zwar gerade durch den Anschlu an die griechische Philosophie.
Andrerseits darf neben den Mngeln Ihrer Gedankenbildung nicht bersehen
werden, da von ihnen die im schlichten Glaubensbewutsein - der Logos
bei Johanues wesensgleicher Gottessohn, ebenso der Gottessohn bei Paul.us,
den Synoptikern und 19natius v. Antiochien 1) - gelegenen Keime organisch
w91terentwlckelt wurden. Da bei der Schwierigkeit der Problen:ae kleine
Unsicherheiten und selbst Irrtmer nicht immer vermieden wurdeI,l, ka;nll
nicht wundernehmen. Harnack selbst mu ja zugestehen, da das christliche
Glaubeosbewutsein die Lehren der Apologeten nicht als wesensfremd empfand
ganz Im Gegensatz zu den Aufstellungen dei' Und mu
in dei' Anelgnung des einen genialen Grm sehen 9). .
Der radikaleren AuHassungswelse, als habe auch nicht als
Christ gehandelt, da er seine christologischen Vorstellungen In die des
Logosgedankens go, tritt Seeberg mit anerkennenswerter Entschiedenheit
entgegen 10). Richard fat mit der dem Franzosen eigenen Leichtigkeit und
Durchsichtigkeit die grundlegenden Unterschied des johannelschen Logos gegen-
llber dem hellenischen zusammen: "Aiusl RU Logos ({mn .secondaire)
Saint Jeall oppose le Verbe eternel, Fils lInique de Dleu; a u Logos
(ld6al ab!ttrait) le Verbe consubstantiel a Dien le Pere, dont 11 est reellement
I) Harnack, Dogmengeschichte I 529 Ir. ; Krilger, Das Dogma von
del' Drele.inlgkeit und Menschwerdung tot; 112/3.
') Dogmengeschichte 4 I 496 11. S) I. c. 530 Ir.
4) Dogrnengeschichte' I 273 Ir. ') I. c. 274 A. 1.
') Ebd. 274.
1) Vgl. hierzu die .herrUc.hen Ausfhrungen von Artikel Fils
de Dleu Im Dictionnaire de TMol. cath. V 2397 fr.
s) n. O. 461 r. ') n. a. O. 275. 10) I. c. 83.
3. Die drei gttlichen Personen. 145
distlnct; au dualisme general philosophique, speclalement deiste, le Verbe
omnlcreateUl' et incarne" (2405).
Interessant ist auch, da der machtvollste Kmpfer im Streit um den
Logos, st. Athanasius, ganz und gar von soterlologlsehchrlstologischeo, durch
aus nicht von kosmologischen Gedanken beseelt war 1). Oe Regnon macht groe
Anstrengungen, um das \Vort Logos in seiner Bedeutung bei den grfechischen
Vtern herabzusetzen 2). Er lt ihm nur die Bedeutung einer analogen Be-
nennung, nicht den Charakter ei nes Eigennamens 8), den es zweifellos bei
Augustin hat. Hitz drckt sich formell zwar vorsichtiger aus"'), gibt ihm aber
In der Sache doch recht, wenn er bei Damaszenus und damit schlieillich in der
ganzen griechischen Welt berhaupt wobl das dogmatisch-polemische, kaum
aber das spekulative Element ausgebildet Er stellt fest, da der Logos
beim Damaszener als Gedankenbild, als Selbstanschauung, nicht aber als
iOLleres Sprechen des Vaters betrachtet und nie mit Hilfe dieses Begriffes die
processio via Intellectus abgeleitet wird 6) . Durch Au gus ti n s psycholo-
gische Betrachtungsweise
1
) wurde der LogosbegrIrr In den Mittelpunkt des
Interesses gerckt unel bei den Denkern, die sich ihm eng anschlossen -
Anselm und Thomas -, behauptete Cl' auch diese StellungS). Richard fll t
aus diesem Rahmen heraus; bei ihm findet man von den Gedanken des august!-
nischen Trinittswerkes fast nichts wieder. Und nuch bei Alexander und
Bonaveutura zeigt sich eine nndere Wertung der Begriffe: hier tritt die filiatio
In viel iiberwiegenderer Kraft auf
9
). Bei Skotus dagegen halten sie sich etwa
die Wage, wenn man nicht gar ein Prvalieren des Verbum konstatieren
knnn. Filius. betont mehr die lebendige Natur des Erzeugten, Verbum seine
Beziehung zur aktuellen Erkenntnis, es Ist deren Ausdruck 10), mit dem Zweck
der Kundmachung 11).
Was die Begriffe im einzelnen angeht, so ist die Behandlung der Sohn-
I) Tixerou t, Histoire des Dogmes 11 68: La conceptlon philosophique
du Verbe s'ertnce devant celle du Fils; le rOle demlourgique du Logos n'est
plus In raison qui explique sn personnalite divine.
') III 1, 1'. 394/ 431. 'I 1'. 414.
4) Ihm ist Logos Eigenname, 1. c. 118.
5) S. 126; vgl. Nager 113 H.: "Am liebsten wre Bnsilius bei der Ver-
teidigung dei' Devise ft,{a ova{a, t:(!eiS -Imoarc(aets stehen geblieben wegen des
Kampfes mit den Al'ianern und Pneumatomachen; die spekulative Behand-
lung der 'frinittslehre htte er auf l'uhigere Zelten zu verschieben ge-
wnscht." S. 114. ') Bilz 127. 1) de R6gnon III 1 p. 552. 563.
8) AnseJm geht ja im Monologlum sozusagen aut in strafIstens kon-
stru ierter Nachzeichnung der augustInischen Gedanken tiber memoria, Intelli-
genUa und voluntas. Von Thomas kann de Regnon (11 379) sagen, da er
aus der a ugustinischen Alternative: co Filius quo Verbum e t eo Verbum quo
. Fili us - bewut den ersten Tell betont. Summa q. 27 art. 2 corp.: Proeessio
Verbl in divinis dicitur generatIo (IV 309).
9) Fr Alexander gibt Regnon die Reihe: "Filius, ergo imago, ergo
verbum" an, die wir bci Bonaventura wrtlich wiederfinden (S. 143).
10) dlst. 27 q. 2 n. 20 (X 381 a). 11) I. c. n. 14 (370 b).
SI 0 h r, Die Trlnltlsleb're des helligen Bonaventurs. 10
146
1. Die Dreiheit in der Einheit.
sc b a ft im ktirzesten Stile gehalten 1). Bei der Darlegung des Logosbegrirrs
geht die griechische und lateinische Welt nicht ganz dieselben Wege. Im
Orient wurde mit gewisser Vorliebe das gesprochene Wo r t (,,(,6)'05'
etx6s) zu diesen Darlegungen verwandP). Im Abendland setzt die Speku-
lation mit UUl so energischerer Betonung des verbum mentis ein
9
); und
diese Bahnen bat die okzidentfllische Theologie nie verlassen. Der Unter-
schied der Auffassung ist insofern von Bedeutung geworden, als es auf dem
Boden des augustinischen Verbum schwel'er war, das innere Sprechen vom
bloen Denken zu trennen, eine Schwierigkeit, der ja Anselm nicht Herr werden
konnte. Die vier groen Scholastiker bemhen sich einig um die Abgrenzung
dieser Begriffe. Albert hat vielleicht die schnste FOl'Olulierung gefunden,
wenn er sagt: Intelligel'e se bedeutet nur die betrachtende Hinwendung des
Geistes zu sich selbst; cognoscere se ist das Festhalten der Selbsterkenntnis
bei sich selbst; dicere se heit sich offenbaren durch etwas, was hervorgeht
aus dem eigenen Inneren und dem sich beschauenden Geiste hnlich ist, wie
uuser Wort, das unseren Begrin oUenburP). Die Lsung, die Bonaventul'u
in der schwierigen Frage bietet, wie ein Wort bei drei ,sprechenden Individuen
sein knne (nur ein e Fruchtbarkeit), ist in diesel' Form originell. Sie stellt
eine Verkuiipflmg der von den genannten vier Groen zugrunde gelegten
Unterscheidung zwischen Essentiellem und Notionalem (die bei Alexander am
einfachsten erscheint) a), mit dem bonaventuranischen FruchtbarkeitsbegriU dar.
1) Bei Alexander fllt sie gerade zwei Spalten (q. 60). Thomas widmet
ihr gar keine eigene Besprechung, weist nur am Kopfe von q. 34 mit einem
Stzchen darauf hin, da ratio Filii consideratul' ex raUone Patris. Von Albel'ts
Summa gilt etwa das gleiche wie von Alexander. tr. 8 q. 35 m. 1 (XVII 197 ai8 a).
2) Bilz I. c. 126; de Regnon, deL' die Gegenstze bertreibt, m 1,
p. 394/ 463; vgl. Pesch, Theol. Zeitfragcn 1901, 18-24.
9) Au g u s tin, de trin. passim; tl'actatus in Joannem. Die von Regnon ange-
fhrte Ausnahme zugunsteu der griechischen Auffassung (441/2) kann demgegen-
ber nicht viel bedeuten. Es dUrfte kaum angebracht sein, diese Ausnahme darauf
zurckzufhren, da Augustin hier "explique les mysUHes de In foi au pellpie
chl'etien" im Gegensatz zu "Ie secret d'une meditation philosophique". Denn die
tract. in Joann. sind ebenfalls Predigten vor dem Volle Andl'erOl'ts gilt Augllslln
das nach auen kundgegebene Wort (verbum quod foris sonat) als Sinnbild des
Verbum incarnatum (Verbum factum vox - VerbUll1 factum caro). Vgl. de trin.
XV e. 11 n. 20. (Mignc 42,107112.) 4) dist. 27 art. 5 eorp. (XIV 418 a).
q. 62 m. 2 (fol. 153vb/4ra). Albert widmet dieser Frage liebevolle
Aufmerksamkeit. h. 8 q. 36 art. 4. Prinzipiell fbrt er die Lsung nicht
weiter. T h 0 m a s hat de Regnoll die gtlllZe Sclirfe seiner Aufmerksamkeit
zugekehrt. Er will glauben machen, da Thomas die ganze Schwere eies
Problems auf sich habe wuchten gefhlt, so da es kein Zufall sei, wenn Cl'
in demtigem Glauben sich aut die Schrift zurckziehe. q. 34 art. 1 ad 3
(LV 366 b). Aber wenn man die entsprechenden Stellen im Sentellzenkom- '
mental' liest, merkt man, da de Regnon sich tuscht. Diese Ausfhrungen
lesen sich so glatt, da man vom Gefhl des UnbeIr!edigtseins nichts sprt.
Allerdings soll damit nicbt gesagt sein, da die auch hier wiederkehrende
. Distinktion von essentiellem und notionalem Sprechen uns tiefere Blicke in
das Mysterium tun lasse. dist. 27 q. 2 art. 2 corp. {VI[ S42 biS b).
l.
j
3. Die drei gttlichen PersOnen. 147
Wenn BOllaventura dem Wort die Bedeutung als mundus archetypus,
als ars plena ratlonum viventium, zuerkennt, so befindet er sich in bereln-
. stimmqng mit der gesamten Tradition 1). Nur Skotus macht eine einschrnkende
Geste. Es ist uns bereits bekannt, da er verschiedene Momente (signa) Im
innel'gttlichen Proze unterscheidet. Am Anfang steht die einfache Anschau-
ung des gttliqhen Wesens, dann folgt die fruchtbare Schau und ihr Produkt,
der gttliuhe Sohn. Das dritte und vierte ist die essentielle und notionale
Liebe. Und dann erst fllt der geistige Blick und in Abhngigkeit davon der
Entschlu Gottes auf die Ideen der Geschpfe 2). So knnen wir es verstehen,
wenn Skotus die Be'ziehung zur Kreatur nicht als zum Wesensbestand des
Logosbegriffs gehrend erachtet, sondern nur als Appropriation gelten lt
S
).
Aus dem in Platos Schnle gebildeten Logosbegrif[ brauchte zu seiner Ver-
wendbarkeit die Beziehung zur Welt nicht ausgeschieden zu werden, wohl
aber mute der Logos aus seiner bis zur Bedingtheit gesteigerten Verlmpfung
mit der Kosmologie befreit werden, eine Aufgabe, die dle Apologeten noch
nicht erkannt hatten und der sich die Kappadozier mit Erfolg unterzogen").
Schlielich haben Augustins groartige Spekulationen den x6ufwS vO"lr6S
zum christlichen Erbgut gemacht und zur ars plena rationum viventium um-
benauDP).
Ausdrcklich sei noch einmal hervorgehoben, da von der nach de RegD:on
spezifisch griechischen Formulieruug des Logosbegriffs, ' d. h. von der Leugnung
seines Charakters als Eigenname, von der Unmglichkeit, aus Ihm die pro-
cessio per modum intellectus zu beweisen, bei Bonav.entura nicht die Rede
sein kann. Nicht weniger wie bei Anselm sind bei ihm Verbum und Intellekt,
dicere und intelligere miteinander verbunden 6).
Als imago des Vaters gilt der Sohn in der ganzen theolo
giscbeu Welt. Bibelstellen wie Kol. 1,15 und Hebr. 1,3 verbUrgten die Be-
rechtigung solcher Benennung. Der griechischen Patristik bedeutet
Begriff 1. da das Bild dem Gegenstand hnlich sei, 2. da es ihn bekannt
mache
7
). Verbunden mit der in der griechischen Theologie festgehaltelleu
Idee von der absoluten Unsichtbarkeit des Vaters und der von der gerad-
linigen tl'initarischen Entfaltung, entstand so die Anschauung, der Sohn sei
das offenbarende Bild des Vaters, 'der Heilige Geist das des Sohnes
8
). Man
1) de Regnon ist wohl zu feiufhlig, wenn el' Unterschiede auch hier
zu konstatieren sucht, als wolle Bonaventura nicht nUl', wie Thomas, eine
Appropriation der Ideen an den Sohn seheu, sondern eine formelle Beziehung
auT den Logos in der Art der Griechen. JI p. 562 n.
2) Klein I. c. 21.
') dist. 27 q. 3 n 22/4 (X 382 al b).
4) 'Villmann, Geschichte des Idealismus II 181.
!i) Die ersten tractatus in Jonnn; besonders I n.16. 17 (Migne 34, 1387!8).
de trio. VI c. 9 n. 11 (Migne 42,931 f.).
G) In intellectu verb! cadunt istae condiciones, seil. intelligentis cognitio,
similitudinis conceptio, et alicuius expressio. dist. 27 p. 2 q. 3 corp. (487b).
7) dc Re g non 11[ 1 p. 320 n. Diese Begriffsbestimmung erfolgt im
Anschlu Dn Damaszenus. Bitz fgt als drittes Moment das der relativen
Abhngigkeit vom Urbild hinzu. S. 130. S) I. c.
10
148 I. Die Dreiheit in der Einheit.
hat dort also nicht wie in der Scholastik der generatIo die ratio simllitudinis
vorbehalten, sonder n diese auch der spiratio zugebilligt 1).
Demgegenber stellt AUgUStlll den Satz: Filius solus Imago Putris.
NUll ricbtet sich diese These allerdings im Zusammenhang nicht gegen die
Bezeichnung des Heiligen Geistes, sondern des Vaters als Bild; denn es wird
dort der relative Charakter des Vaters dargetan 2). Aber das Wort blieb
magebend fr die ganze Scholastik; diesmal sogar unter Ei nschlu Richards.
Die Begrndun g fr diese Stellungnahme ist aber recht verschieden s). Der
Hnuptgrund, der BOllRventura bestimmt, der modus procedcndi per generationern,
ist Quch fr Alhert
4
) und 'l'homas
5
) entscheidend. Die heiuen Kongruenz.
grUnde Bonaventuras aber lehnt der Aquinate als ungengend ab, Alexander
bleibt innerhalb der riehardseben Gedankengnge, wenn er die BUdhaftigkeit
des Sobnes mit der Obereinstimmung in der Produkti vit t begrndet und des.
halb dem Heiligen Geiste abspl'icht ).
3. TMl: Der Heilige Geist.
1. Der Heilige Geist, der durch den Willen von Vater lind Sohn
ausgeht, ' ist nur Trger ein er Notion, der spiratio passiva. Bonaven.
tu ra beregt zwar auch die Frage, ob ihm nicht noch eine andere zu.
kommen knne, weil er doch keine weitere Person hervorbringt und
auch nicht durch die via naturae hervorgeht; allein beides wird ver.
neint; denn wenn hierdurch auch Eigenheiten der dritten Person her
vorgehoben werden, so knnen sie doch nicht die Grundlage fr eine
neue 6. oder 7. Notion abgeben, weil sie eine reine Privation, keine
positive Vollkommenheit aussagen 7).
So bleibt es also fr die letzte gttliche Person bei der einen
Eigentmlichkeit der spiratio passiva, durch die sie Spiritus Sanctus
ist. Spiritus kann im Sinn der Geistigkeit und als Bezeichnung fr
das Hauchen genommen werden (a spiritualitate, a spiraUone). Das
Hauchen, Atmen ist ein innerer, bestndiger und lebenspendender
krperlicher Akt, der seinen Ursprung in der Wrme hat. Er eignet
I) de Regnon, Ibld. 317 Ir.; '328 11.
2) de irin, VI c. 2 n. S. Filius solus imago Patris quemadmodum et
Filius; non enim ambo sfmut Filius. Hoc solum de eis diei non potest, ilIud
de 1110, quod simul ambo non sunt, (Migne 42,925,)
S) de trio. VI 19 lehnt er diese Formel ab, weil das Nichtgeborenwerden
des Vaters und Geistes kein Grund sei, in diesem das Abbild jenes zu sehen.
') Summa Ir. 8 q. 35 m. 2 ad 3 (XVII 199 n).
') Summa q. 35 arl. 2 corp. (IV 373 alb). ') q. 61 lll. 3 ar I. 2.
7) SI privatlve (aeclpitur ratio dlslinguendi aparte originis), aut privat
?riglnem per moduru produeentls, ct hoc non dielt nobilitalem, seil. non pro-
ducere, ideo Ron es t noUo; aut privat origlnem per modum produetl, et hoc
vel speelalit er vel generaliter; si speeialiter Ilon dielt nobilltatem. dlst. 26
q. 4 corp. (461a).
3. Die dl'el gttlichen Personen. 149
sich gut zur Symbolisierung der geist igen Liebe, die ein inneres Leben,
etwas Dauerndes und eine gewisse innere Wrme ist t). Auf den Drei
einigen iibertragen, kommt das Geistsein im ersten Sinn den drei Per
sonen zu, im zweiten nur der dl'itten, weil sie durch den Willen, durch
die Liebe und als die Liebe der bei den anderen Personen hervorgeht').
Da es nun aber eine doppelte Liebe gibt, eine reine und heilige
und eine niedrige, lsterne, so fgt die Kirche dem Worle Geist das
Beiwort Heilig hinzu. Dieser Zusatz erbrigt sich bei dem Sohn, der
nicht durch den Willen, sondern nach Weise der Natur ausgeht, bei
der von Gut und Bse nicht die Rede ist ').
Kaum bemerkt zu werden braucht, da dieser Name mit Recht
der dritten Person als Eigennam e beigelegt wird, denn er bezeichnet
ihre Eigenart unter Hinweis auf die Relation ').
2. Von hier ist kein groer Schritt mehr zur zweiten Benennung
der dritten Person als persnliche Liebe. Der Heilige Geist als Pro
dukt der gegenseitigen Liebe von Vater und Sohn erhlt den Namen
"Liebe des Vaters und Sohnes
ll
nicht nur zugeeignet, sondern als
seinen eigentlichen, seine Eigenart kennzeichnenden Eigennamen. Denn
wenn ich einen anderen liebe, so geht diese Liebe von mir, d. h. von
meinem Willen aus. Aber als Akzidens kann die Liebe den Willen,
ihren Trger, nicht verlassen und auf den Geliebten bergeben. Anders
bei Gott! Hier ist die Liebe nicht Akzidens, sondern Hypostase').
Der Heilige Geist ist also die persnliChe Liebe in Gott. Bonaventura
przisiert dies nher. Das \IVort Liebe kommt fr Gott in einem drei
fachen Sinn in Betracht, im wesentlichen, notionalen und persnlichen.
Im ersten, weil jede Person sich selber li ebt; im notionalen, weil Vater
und Sohn bereinstimmen in der liebenden Hauchung des Helligen
Geistes; im persnlichen endlich, weil das Produkt dieser Hauchung
nichts anderes sein kann als Liebe. Das beleuchtet Bonaventura durch
das Beispiel der ehelichen Liebe, die auf Erzeugung von Nachkommen-
schaft geht. Wenn diese durch die bereinstimmung der heiden Willen
aHein zustande kme, wre sie als Liebe zu bezeichnen, ein Ausdruck,
der jetzt als emphatisch empfunden wrde. Nun geht aber der Heilige
I) dist. 10 art. 2 q. 8 corp. (204n/b).
2) Secundum quod dieltur spiritus a spiritualitate, sie eonvenit toU Trini
taU ... et sie est nomen absolutum... Sec. autern quod dleitur a spiratlonc,
s ie convcnlt iIIi soli personae, quae proeedit ut amor. l. c. 3) ibid.
4) Spiritus dieitur quia spiratur ; ergo refertur ad spirantem ... spiritus,
eo qua spiritus, habet esse a spirante ... spiritus dicitur relative. dlst. 18
dub. 1 (333 al b). .
6) Quando ego amo alium, amor nOIl exit a me, Ha ut reeiplatur In
aUa, sed tanturn a voluntate proeedit, et quia est aeeidcns, Ideo non recedU,
sed in vol untate subslstl t. In dlvinis vero, qula est hyposlasis, Ideo In se
subslstit. disl. 10 art. 1 q. 2 nd 2 (198 a).
150 1. Die Dreiheit in dei' Einheit.
Geist aus einzig und allein durch das Zusammenstimmen des unend-
lich freigebigen Willens von Vater und Sohn, also ist er deren Liebe 1).
Das ist auch die Bedeutung des oft Axioms: Pater et
Filius dillgunt se Spiritu Saneto. Das "se" ist nicht reflexiv, sondern
retransitiv gebraucht; der Sinn also: der Vater liebt den Sohn und
der Sohn den Vater im Heiligen Geist. Die notionale fruchtbare Liebe
ist damit gemeint, nicht die essentielie, die auch dem Heiligen Geiste
zukommt
2
). Die Hauchung einer Person ist nicht nur ein Zeichen
der nationalen Liebe, wie Simon von Tournai meinte; aber es geht
auch zu weit, wenn Wilhelm von Auxerre lehrt, der Heilige Geist sei
die formelie gegenseitige Liebe von Vater und Sohn. Denn dann
empfingen ja die hauchenden Personen etwas vom Gehauchten S); und
da es in Gott keine Teile gibt, empfingen sie das Sein von ihm, wh-
rend doch das Gegenteil der Fall ist. Bonaventura sucht den Mittel-
weg zwischen beiden. den vor ihm ein unter Richards Schriften ste-
hendes Werkchen (von Bonaventura flschlich dem Hugo beigelegt)'),
gegangen ist. Demgem lt er die Hauchung des Geistes die for-
male Wirkung der wechselseitigen Liebe sein, Wirkung allerdings
nicht im Sinne des causatum, sondern des principiatum. Als Beispiel
rhrt er den Satz an: ich liebe dicb durch die aus mir hervorgehende
Liebe. Hier ist das Hervorgehen der Liebe formeller Effekt der Liebe
zum Freund. Nur besteht zwischen beiden Fllen der groe Unter-
schied, da es sich das einemal um eine akzidentelle Liebe handelf,
das anderemal um eine Persnlichkeil'). Hier ist der Anknpfungs-
1) dlst. 10 art. 2 q. 1 corp. (201 a).
2) In . , . sensu (scil. essentiali) pronomen ellln verbo eonsll'uitul' l'eci-
IH'oce , . , In", senSll (seil. notionnli) pronomen eODstruitul' CUfU verbo re.
transitive. Unde sensus est: Pater et Filius dlJigunt se, Ici est, Pater diligit
F!liUIll, el Filius Pall'em. dist. 32 art. 1 q, 1 cor!>, (558n),
S) Aus diesem Grunde sind die Wendungen "Pater est sapiens snpientia
genIta" oder "Polens potentia genita" abzulehnen, Eine Auslegung wie das
"dlligunt se Spiritu Sancto" lassen die rein essentiellen Begriffe \Veisbeit
uud Macht nicht zu. dist. 32 art. 2 q. 1 und 2 (I 561-64); dub. 1-4 (565/6).
4) Anmerkung der Franziskaner zur Stelle, r 560 Note 7.
6) Aliquorum posltio fuit quod ablattvus lII e (Pater et Filius diligunt
se S p I 1'1 tu San e t 0) eonstrll itur in mtione signl, non in raHone formae."
Sed haee positlo non est sufficiens .. , Aliol'uru posltlo fuH, quod ablativus
ille construitlll' in ratione lormne ". Sed haec positio nOIl polest omnioo
stare. " Et Ii cet neutra sit omnino sufficiens, tarnen utraque habet in se
allquld verHaUs", Et ideo. ,. colligltur media posltlo sobria et suUiciens:
vldelicet quod iIIe ablativus construitur In ratione eUcctus rormalis, si lieet
nominare ertecturn quod est ex principio. , , In hoc tarnen est dinerentia,
qula amor a te procedens est in te requlescens ut uniens ct inhaerens, quia
est accldens; sed In dlvfnls amor . .. nOn est accidens, sed substantia et
hypostasis .... 1. c. q. 2 (560 a/l a).
J
3, Die drei g ttlichen Pel'sonen,
151
punkt fr die Berechtigung, ihm di e geschaffene Li ebe, die Liebe,
durch die wir Gott li eben, zuzueignen. Nicht aber kann man, wie dies
ft'her, z, B. noch beim Lombarden, geschah, im eigentlichen Sinne
den Heiligen Geist als die Liebe bezeichnen, durch die wir Gott lieben t),
Nur eine neue Form fr die Bezeichnung Liebe ist der Name
Band (nexus). Sie beruht darauf, da es die vornehruste Wirkung der
Liebe ist zu einen (unitas), zu verknpfen, Diese Bezeichnungen
mssen ebenfalls als nomina propria, nicht als appropriata gelten 2),
3. Der Emanationsweise der dritten Person (per modum liberali-
tatis) entspricht ihre Benennung als Gabe und Geschenk, die ebenso
als Eigenname zu gelten hat
S
), Der Sinn dieser Bezeichnung ist nicht:
gegenseitiges Geschenk von Vater und Sohn, sondern Geschenk bei der
an die Kreatur 4). Wie ist es aber mglich, eine Beziehung zum Ge-
schpf zur Grundlage eines Eigennamens einer gttlichen Person zu
machen 5)? Darauf antwortet Bonavelltura durch eine dreifache Unter
scheidung: Gabe bezeichnet die Beziehung zum Beschenkten nach
drei Gesichtspunkten: secundum actum, sec. habitum, sec. aptitudinem,
Im ersten Sinn heit der Heilige Geist Geschenk, wenn er wirklich
hic et nunc einem Menschen mitgeteilt wird. Das ist aber ein ein-
maliges rein zeitHches Ereignis. Im zweiten Sinn erscheint er als mit
der Eigenschaft, dem dauernden Habitus des Gescbenktwerdens und
Geschenktwerdenknnens behaftet. Secundum aptitudinem ist er Ge-
schenk, weil er seinem Personcbarakter nach als Produkt hchster
gttlicher Freigebigkeit geeignet ist mitgeteilt, geschenkt zu werden.
Das ist etwas Ewiges, Charakteristisches fr die dritte Person 6), denn
es folgt unmittelbar aus der Art des inneren Hervorgangs 7). Wir
1) Quo diligimus eUectivo .. , carilas s ive amor est tOtitlS Trinitatis ct
SpirHus SaucH appropriate, dlst. 17 p. 1 q, 1 COl'p. (294 b).
2) Dicendum quod nexus proprie dleltur de Spirltu Saneto slve unHns
ambol'um. Ratio autern huius est, quia Pater et Filius communieallt in uno
Spirltu, et ideo ambol'lIm est unitns. Et rursum ill e Spiritus est amor et Ideo
eommullieant in co nt in uno omore; et quin amor proprilssime nexus est,
ideo Spiritus Sanctus proprie nexus est. dist. 10 a, 2 q. 2 corp. (202b),
') dist. 18 q. 4 corp. (328 b).
4) Quia a vi splrativa, spiritus; qui a per Illodum nexus, amor; quia
no s uatus connectere, donum. dist. 18 q. 5 ad 4 (33 1 b),
6) Nihil dicens respectum ad creaturas est proprietas distinctiva perso-
nae; quia omni respeclu ad C1'eaturns circumscripto, tenet distinctio perso
nalis. I. c. opp. 1 (330 al.
6) Diese Entwicklung sieht dis!. 18 q. 2 corp. (325 b).
7) De sequitur, si procedit per modum donl, quod sit dona-
bills. 1. c, q. 5 corp, (330b), Man bezeichnet die gttliche Gabe besser mit
dem Worte donum als mit datum, Datum schliet ein zeitliches Moment in
sich, Auerdem kommt In donum die Freigebigkeit des gttlichen Spenders
152
I. Die DI'eibeit in dCi' Einheit.
haben in dem Namen donum, der Inner und Auergttliches um-
schliet, eine vllige Parallelerscheinung zu Verbum. Heide "be-
zeichnen mit" Wirkungen in der Kreatur I).
Weil der Heilige Geist uns geschenkt und eingegossen ist, knnen
wir ihn unseren Geist nennen '). Ein Doppeltes Ist in der Elngieung
uns gegeben, die geschaffene Gnade und der ungeschaflene Geber.
Doch kann hier 'auf die interessanten Einzelfrageo, die zu Bonaven-
turas Zeit z. T. noch kontrovers waren, nicht ei ngegangen werden S).
Wir schli een diesen Teil mit den zusammenfassenden Worten
des unsterblichen Breviloquium: "Der dritten Person ist es eigen Ge-
schenk zu sei n, Band oder Liebe der heiden anderen Personen und
Heiliger Geist. Das erste Wort bezeichnet sie als freiwillige Gabe,
das zweite als freiwillige und vorzgliche Gabe, das dritte als frei-
willige, vorz,gliche und persnliche Gabe" 4).
4. Wenn wir den Quellen solcher Lehren in der patristischen Lite-
ratur nachgehen, so werden wir uns darber von vornherein klar sein, da
wir an diesem Punkte Lehrunterschiede finden werden. Die Begrlfrsreihe
Spiritus, caritas sive nexus, dOllllm trgt ausgeprgt latei nischen, speziell
augnstinlschen Charakter. Fr den Orient wrde sie verschieden lauten, je
. nachdem wir den Kreis der bercksichtigten Autoren enger oder weiter zleben.
Heiliger Geist, Geschenk, Bild des Sohnes, Heiligkeit Gottes, Vollendung _
das werden Namen sein, die wjr bei allen Vtern antreUen 1'1) . De Regnon
zhlt noch eine erkleckliche Anzahl anderer Benennungen auf: lebendiges
Wassei', Salbl, Knigtum, Wohlgerucb, DuttS). Man darf wohl behaupten,
da diese Verschiedenheit in den Ansichten der beiden Weltteile zum guten
Teil auf die streng wissenschaftliche Reinigung des trlnltarischen Denkens
zurckgeht, die Augustin in seinen monumentalen 15 BUchern de Trlnitate
vorgenommen hat. Er hat hier den Begriff der Appropriation eingefhrt und
mit seiner Hilfe alle nicht die Relation bezeichnenden' Namen, selbst solche,
die in der HI. Schrift gern fUr eine bestimmte Person gebraucht werden, aus
und die ber alles Vergeltenknnen erhabene berflle des Geschenkes besser
zum Ausdruck. Datum . .. nomen verbale conceroit tempus, donum atempore
Bubtrallit . .. Donum supra rationem datl addit conditionem liberalitatls sive
irreddibllitatis, quao est condiHo magnae nobilltatls. I. c. q. 3 corp. (327 a).
1) Sicut supra dictum est de Dono} Ita etinm nunc intelligenduDl de Verbo.
Concedendne igitur Bunt raUones probantes quod dicit res pectum. dlst. 27
p. 2 q. 2 corp. (485b). 2) dlst. 18 q. 6 corp. (333b).
9) dlst.14 a. 2 q.1 corp. (249b/ 50a): Spiritus Sanctus et don um cl'eatum,
quod est gratla Concedendulll ... ost utrumque darf. Die wichtigste Kontro-
verse Uber die Liebe, ob sie ein geschaffener habitus oder der Heilige Geist
selber sei, wurde oben erwhnt (S. 151 mit A. 1). Dabei trennt sich Bonaventura
von Lombardus, der an der letzteren Meinung festhlt.
") Donum nominat ipsum ut datum voluutariul; caritas sive nexus ut
datum voluntarium et praecipuum; Spiritus Sanctus ut datum voluntarium,
praecipuum et hypostatlcum. BrevlJ. I c. 3 (212 a).
') Bllz 175/f. 6) 1lI 2 p. 38911. 40111. 40111. 41511.
3. Die dr ei gtti leben Personen. 153
der Liste der Eigennamen ges trichen. Der Name Liebe fr den Heiligen Geist
Ist augusttnlschen Ursprungs I). Die Griechen hatten ihm zwar die ethischen
Eigenschaften Gottes zugeschrieben und ihn demgem Heiligkeit Gottes. ge-
nannt 2) , aber vor dem Hervorgang durch den Willen im Hauche der Liebe
batten sie Halt gemacht S).
Im einzelnen fanden sie in n 'vEv ,Ha den das Sprechen des Wortes be-
gleitenden und VOll ihm uotrennbaren Hauch"); die Benennung 1"&'1JP.V,uu
o.yw"V fande n sie gerecbtfertigt als Ausdl'uck dafr, da die dritte Person
Vater und Sohn, die belde heilig und Geist si nd, gemeinsam sei
5
), ei ne Vor-
stellung, die auch Augustin gelurig ist
fi
) . Sehe eben meint, da bei den
Griechen 1fvev/tU neben der an imalischen auch eine vegetative. Bedeutung
hnbe, indem es den Atem, das Hauchen, den Duft der Pflanzen bedeute 7).
In der Bezeichnung als Geschenk findet de Rcgnon eine dem Abend-
land gegenber untel's('.hetdende NUance. Die Griechen, so meint er, bevor-
zugten das Wort W(u, VOI' dem die lateinische Auffass nng gebenden
sie drckten damit mebr den Heiligen Geis t als lebendigen Schenkungs-
akt, als action vlvante, substantielle et sli bsistante aus
8
).
Auf die ander en Bezeichnungen einzugehen erbrigt sich, da sie bel
BOllBventUl'a keinen Widerhall gefunden haben oder - Blld .- bereits er-
ledigt sind. Wenn die Griecben der dritten Per.'ion die Ttigkeit des Vollenders
(uAeawvt.'yo)', UAetOV"V) beilegen, so hngt dies mit Ihrer Auffassung des
trinitariscben Prozesses als einer geradlinigen Entwicklung zusammen, dessen
Endpunkt ja zugleich . als Vollendung gedacht werden mu. Hiermit Ist natr-
lich die VOl'ste1iung des Heil igen Geistes als einigenden Bandes, als nexus
ausgescblossen, vielmehr mu In solchen Zusammenhngen der Logos als
medius CI/eaos) erscheinen, ein Gedanke, der bel Bonaventuras Hexaemeron
eine groe Rolle spielt
9
).
Von Augustin, dessen Beeinflussung durch griechische . Gedanken-
gnge de Rcgnon gerade bei der Lehre von der dritten Person betont 10) ,
haben wir bereits das WIChtigste im Umri aufgezeichneL Wenn er cari tas
als Name des Heiligen Geistes In die Theologie einfhrt, so will er dies nur
als Appropriation verstanden haben. Alle drei Personen sind una curitas
l1
);
aber wer knnte treIfender besonders mit diesem Namen belegt werden als
die dritte Person, da der Heilige Geist den anderen beiden gemeinsam Ist,
welche OemeinsamkE'it s prechend geslnnbildet wird durch die gegensei tige
Liebe von Vater und Sohn? 12) Augustin mute diesen zurckhaltenden Stand-
1) I. c. III 1, p. 287. Vgl. unten S. 177 f.
') I. c. IIl2, p. 117. a49; vgl. Bil z 182ff. ') Bllz 186.
') I. c. 176ff.; hier geht Bll z mit Regnon zusammen (Ill 2,156ff.).
1'1) Re g non 294 ff. In diesem Sinne ist auch das :-0 ES &,Hrpot'JJ
bei Gregor Naz. a 31 n. 2 (Migne 36,136 AlB) zu deuten; nIcht wie Pohle,
Dogmatik I' 338. 6) de trin. XV c. 19 n. 37; de Regnon I. c. 29611.
') Dogmatik I 841 ; 850/1. .
8) I. c. p. 490. ') Co!!. I n. iO 11. (V 330 b). Vgl. oben S. 57 m. A. 2.
10) 1Il 2, p. 356. 11) de triu. XV c. 17 n. 29 (1081).
12) Si caritas qua Pater dillglt Filium, et Patrern diliglt FJlius, IneUa-
biliter communionem demonstrat amborum, quld convenientius quam ut iIle
dlcatur caritas, proprie, qui Spiritus est amborum? de trin. XV c.19 n. 37 (1086).
154 I. Di e Dr eiheit in der Einheit.
punkt ei nnehmen, weil er bel' den Charakter dei' zweiten Prozession sich
gcnau 1:10 wenig klar geworden WI' wie die Griechen 1). Mit der Bezeichnung
"Liebe" Ist aufs Innigste ver!mpft die andere als dOllum
2
). Sie ist schrift-
gem 8), charakterisiert ihn al s donum incl'eatum, als Begleiter und Inbegl'iff
all er dana creata, und zwar nicht nur appropriate, sondern als Eigenname.
Denn di e dritte Person geht als schenkbar i n der Trinitt aus
4
) . Merkwrdig
Jst ja, da hier etwas AuergttlIebes zum Fundament ei nes gttlichen Eigen-
namens gemacht wird, und de Regnon bat viell eicht nicht ganz unrecht, wenn
er meint, hier sei die lateinische Basis zlIgunsten der griechischen Vorstellungs-
weise verlassen Etwas ganz anderes wre es natllrlich, wenn der Hi. Geist
als inom'gttliche Gabe angesehen wrde.
Bei Anse lm steht di e neue Formel vom HI. Geist als Liebe, durch
die Vater und Sohn je s ich selbst und einander gegeosei tlg lieben 6).
Hugo, der dp,n Hi. Geist amor nennt7), aber ber den Unterschied von
generatio und spiratlo seine Unwissenheit eingesteht 11 ), bi etet ni chts Neues.
B ern ha rd nimmt a1l diese Elemente in seine Anschauungen vom Heiligen
Geiste auf. Er ist Geist xa,' weil von beiden gebaucht. Er ist heilig
Xin' tsoX'111, weil heillgm8chendes Geschenk von Vater und Sohn an die Kreatur
9
).
I) Von Basilius sagt Nager, a. a. O. 115: "FiIr die dritte PeL' son ist
der Te6n:os tmdesews unausspr echbar. S. 118 zhlt er die Proprietten
aur: "Der Vater In der Propriett des Vaters, der Sohn in der Propriett
des Sohnes und der Heilige Geist in der seinen." Gregor v, Nazianz fgt e
den belden von Basillus geprgten Proprietten YEllv-Yju{a und yill P1JOlS die
xmJeevolS des HJ. Geistes bei (oratio 31 n.29; Migne 36,165 auch schon
n. 8,141 Bj e), wei aber nichts Nhel'es ber die geheimni svolle Art di eses
ganges zu sagen(L C,I1, 8). Augustin steht fast auf derselben Stufe der Entwicklung :
Difflr.lI1lmum est, generatlonem a processione di stlnguere. de trin. XV c, 27 n. 48
(l09 11J (). Was er dann unter Vel'weislmg auf seine traet. in Joann, (9911.8. 9)
fhrt, ist nur eine Abgrenzung dei' processio gegen di e generatio, keine nhere
Bestimmung. Schli eltch vertrstet er die Leser auf di e visio beata: Sic euim
videbl s, quid distet nfltlvitns Verbi Dei a processione Doni Dei. c. 27 n. 50 (l097).
2) Donum propl'le quid nisi carit as iuteiligenda est, quae perducit ud
Deulll et si ne qua quodlibet aliud doum Dei non perducit ad Deum? de trin.
XV c. 18 n. 32 (1083). ') I. c. n. 33-35 (108311. ).
4) Qula sie procedebat, ut esset donabile, iam donul erat, et antequnm
esset cu! daretuI'. ibid, V c. 15 n. 10 (921) . 6) III 1, p. 473,
6) Sed si se amnt summus spiritus, procul dubio se amat Pater, am nt
se Filius, et alter nltel'um . . . et .. , necesse est, ut pari amore uterque diligat
se et alterum. Monol. c. 51 (Mlgne 1()8,201). Iste itaque amor est summus
spiritus. c. 53 (201 / 2).
1) Summa sent. tr. 1 c. 6 (Migne 176,51): aillor ejus Deus est.
S) I. c. cap. 7 (53): Quid Rutem sit gigni, quid procedere, in hac vita
seiri non po test.
9) Spiritus tarnen sanctus quasi speciaJi ter spiritus dicitul', quod ab
utroque procedat, firmlsslmum et indlssolubile vi nculum Trinitati s ; tanquam
proprie sanctus, quod sit donum Patris et Filii omnem sanctificans creaturam.
In penl. sermo 3 n. 2 (2025).
3, Die drei gttl ichen Personen.
155
Auch in dcm li ebli chen Worte vom Heiligen Geist als Ku des Vaters und
Sohnes wili sich das trinitarlsche Verhltnis der Gemeinschaft ausdrcken I) .
Aus solchen Anschauun gen el'glbt sich ganz von selbst die Bezeichnung als
restes triuitarlsches Band l!),
Der L 0 m b ar d e beschrnkt sich auf Wiedergabe augustinischel' Ge-
danken, nicht obne hie und da die Grenzs teine etwas nach vorne zu
schieben. So scheint er amor zum Eigennamen machen zu wollen 3); sicher
geht sei n Wortlaut und das dafr herangezogene Hieronymuszitat ber den
augustini schen Standpunkt weit hinaus. Trotzdem bleibt er seinem l\'feister
"a,' isox'1v treu im Bekenntnis des Nichtwissens, wie di e beiden Prozessionen
sich unterscheiden "-), Einen Schritt vorwrts bedeutet es auch, wenn er die
Frage anregt, ob donum ni cht innertrinitarisch, d. h. der Heilige Geist als
Geschenk des Vaters an den Sohn 'oder umgekehrt gedeutet werden knne,
Wenn er die Frage auch verneint, so wal' doch damit der Weg geffnet Hir
den Gang der Spekulation in der FolgezeiP). Der sonst nicht gerade fort-
schrittliche Pr p 0 s it in tut hi er den entscheidenden Schritt. Amor et donum
non sunt unum, sed unius nd aUum : Geschenk des Vaters an den Sohn und
des Sohn es an den Vater 6). Ei ne ganz eigene Stellung nimmt hier wieder
Ri chnrd ein. Er benutzt smtliche drei Namen, aber in einem ganz beson-
deren Verstande. Als Spiritus-Hauch bezeichnen wir diese Person in einer
doppelt en Hinsicht. DeI' Helllge Geist ist der Hauch der anderen Personell,
ohne den sie nicht sein knnen. Ebenso ist er der spiritus amoris, ohne den
die Heiligen nicht heilig sein knnen (Spiritus sanctus) '), So ist seine
zeichnung als amor oder caritas und zugleich als don um durch die "amoris
inlusio" begrndet
S
). Zur inspiraUo in die Seelen eignet sich die dritte Person
deshalb ganz besonders, weil sie Vertreter des amor dcbltuB Ist; die GeSChpfe
knnen doeh Gott nicht vllig gratuite lieben. Diese Namen erhalten aber
bei Richard ein ganz anderes Gesicht, well er der "psychologischen
sung" Augustins und ihrer spteren Ausbildung nicht treu bleibt. Ich erinnere
nur an die ausdrckliche Behauptung, da beide Personen de paterna vo-
luntate ausgehen 9). Diese klll'zen Zge gengen, um den Prior von St. Viktor
in seiner splendid isolation zu zeigen auch gegenber Bon8ventur3. Nur nuch
einer Richtung hin hat er deutlich nachgewirkt: auf Alexandel', wie wir
gleich sehen werden.
I) Osculum invisibile Spiritus; qul proptel'ea in iIlo dominico rIatu datus
est, ut per hoc Intelligeretur et ab Ipso pnriter tamquam a Patre procedere,
tamquam vel'c osculum, quod osculanti et osculato commune est. In cant.
sermo 8 n. 2 (2698). ') Vgl. oben S. 154 A. 9.
S) Spiritus sanctus amor est sive caritas sive dilectio Patris et Filii. dist. 10
c. 1 (192 a). De hoc Hieronymus .. . Spiritus Sanctus nec Pater est Dec Filius,
sed dilectio quam habet Pater in Filium et Filius in Patrem. lbid. c. 2 (193 a),
') dis!. 13 c. 3 (228b) . ') dis!. 18 c. 2 (3208). ') fol. 26 vb.
1) de trio. VI c, 9 (Migne 196,974). Ad huius itaque spiritus simili-
tudinern, qui procedit et spirat de multorum cordibus, dictus cst Spiritus ill e,
qui in trinltate personarum procedit cx duobus . .. Merito ergo Spiritus
sanctus dlcitur lIle, sine quo nullus spiritus sanctus efficitur. 1. c. c, 10 (974/ 5),
. ' ) 1. c. c; 14 (978/ 9) . ') I. c. und cap. 3 (969).
156
I. Die Dreibeit in der Einheit,
Bei W i I h e J m v. Au v e I' g n e, den seine starke Denkerpel' snli chkeit
immer etwas isoll ert hll, erscheint der Heili ge Geist als Einheit der Liebe
die Vater und Sohn ti ber di e wes(>haite Einheit hinaus verknUprt
paeis vinculum, prima concordla) 1) . Li ebe uert sich Im Geben (dooum) '
di es wird also hier wie bei Prli positin hmcrtrlnltarisch gelaBt (amor
arnicorum possessio) 2).
Alexander nennt Richard wi ederholt als Quell eS). Was die Lehre vom
Namen Heiliger Geis t angeht, so ist Alcxander nur der Dolmetsch Richards ").
Al s dODum bezeiChnet er di e dritte Person - und durch Aufnahme dieses
Gedankens hat er, der einflureichste Summ1st, di e theologische
luag merkli ch gefrdert - nicht nur wegen seiner Beziehungen zur begna-
deten Kreatur, sondern weil er von Vater und Sohn ausgeht, nicht ratione
generantis, sondern ratione dant ls
6
). Di ese Idee verknpft sich eng mit
der der Li ebe. Liebe und Schenken sind nur zwei Selten ders elben Sache.
Die Li ebe, wenigstens di e wohlwoll ende, wird ja geradezu durch das Beiwort
"freigebig" charakterisiert (amor IIberalis, liberalitas) 6). Als douum Internum
besitzt der Heilige Geist auch di e aptitudo zum Geschenktwerden an die
Kreatur (ad hoc est ut detu1')1). Wenn Alexander es flir notwendig hlt, die
Beil egung des Titels nexus gegen den Vorwurf zu verteidigen, da ein extre-
mum doch nicht medium sein knne, so drfen wir hi erin einen Affr ont gegen
die griechische Auffassung sehen 8). Ein rlUchtiger Blick zeigt uns, da wir
in Alexander die magebende QueUe Bonaventuras vor uns haben (I).
Di e Dominlka nc r s chul e sehen wir an dies em Punkte in Einigkeit
mit unserem Lehrer.
Skotu s , als der scharfe Kritiker, lehnt es ab, den Heiligen Geist als
amor mutuus gelten zu lassen, denn als sein Prinzip gilt ihm nicht die Liebe
des Vaters zum Sohn und umgekehrt, sondern die Li ebe beider zu der ihnen
gegenwrtigen gttllcben Wesenheit, als dem ersten Objekt ihrer Willens-
bettigung 10) . Aus demselben Grund mu er die Auffassung abweisen, als
knne di e dritte Person das persnliche Geschenk des Vaters an den Sohn
und des Sohnes an don Vater bedeuten. Selbst angesichts der augustinisch-
1) de Irin. cap. 20 (25a). Vgl. noch cap. 43 (55 al b) .
2) cap. 21 (26 a); vgl. noch : amor eo ipso quod procedit, donum est,
quod datur amato. cap. 22 (27 a).
S) q. 43 m. 3 art. 2 corp. (tol. 112va) und q. 63 m. 2 corp. (1 55 ra/b).
4) letztzitierte Stell e,
Habet raUonern doni non ex habitudlne ad crea(uras, sed cx modo
suae processlonis a Patre et Filio , .. Fili us procedlt a Palre ratlone gene-
rantis, non dantis. q, 64 rn . 1 ad 44 (155vb).
6) Amor ut est donum sive emanatio lIberalitatls a condilecti s et sie
est Spiritus sanct!. q. 43 m. 3 art. 2 corp. (t12 va).
7) q. 64 m. 3 (156rb). 8) q. 43 m. 3 arl. 3 corp. und ad 3 (11 3 rajb).
0) Wilbelm v. Auxerre knnen wir, weH gar keine Sonderstellung ein-
nehmend, hter bergehen.
10) Pater non spirat Spirltum Sanctum, In quantum diliglt Fillum primo,
sed Pater ct Filius inquantum haben! essentlam divinam praesentem ut ob-
jectum primum voluntatls suae, dist. 12 q. 1 n. 7 (IX 858 alb).
\
3. Oie drei gttlichen Personen. 157
bonaventuranlschen Interpretation des donum als dOlwbilis bleibt er bet seiner
abl ehnenden Geste, indem er die In der griechischen Auffassung unmgliche,
aber in der Richtung des 811 gusti nlschen Denkens gelegene Schwierigkeit
urgiert, da etwas Auergttliches nichts zum persnlichen Sein tun knne,
:-.fur in dem Sinne gewhr t er dieser alten Anschauung Gnade, da der Her-
vorgang durch den fr eigebigen Will en hierdurch bezeichnet werden soll e.
Dare wre dann gleich IIbere producere, darl gleich spirarP).
In di esem Zusammenhang nennt er ausdrcklich die Autoritt des hl.
Augustin als bestimmend fr diese Stellungnahme. Wenn wIr diese Verheu-
gung vor dem groen Kirchenvater auch nicht allzu schwer ins Gewicht fall en
lassen drfen Z), so finden wir doch bei ibm auch eine Reihe traditioneller
Zge wieder. Abgesehen vom Festhalten an den drei Bezeichnungen ti ber-
haupt, erkl rt Skotus Spiritus in herkmmlicher Weise durch den Hauch des
Affektes und betont scharf di e Einheitlichkeit des Hauehens 8) gegen Heinrichs
von Gent 4) und des Aquinaten 6) Formulierung, im Geiste des hl. Bonaventura.
Auch die nhere Erklrung des Begriffes donum, der zwar zunchst den re-
spectus ad creaturam bezeichnet, aber doch auch auf den innergttlIchen
Proze hinweist, atmet bi s herab auf die Redensart Spiritus noster den lieb-
li chen Duft der seraphischen Lehre 0).
1) dis!. 18 q. unica m. 5 und 6 (X 147ajb).
2) Eini ge Zeilen weiter oben weist Cl' die Meinung Augustins, danum
bezeichne besser das Relative als Spiritus Sanctus, ab mit der Bemerkung:
"quidquid di ent Augustlnus," Bel Bonaventura wre eine solche Ausdrucks
weise Augustio gegen bel' einfachhin undenkbar,
oS) Spiritus Sanclus pro spirato voluntate uolca. I. c. n. 5 (14.7b).
4) Dessen Formel von der concordia, di e auch den Unterschied der
beiden hauchenden Subjekte betont, weil sonst ein Zusammen unmglich wre,
bekmpft er energisch. dis!. 12 q. 1 n. 3. 4 (I X 854 a/6 n) .
Die von Thomas gestattete Formel duo s piratol'es (di st. 11 art. 4. ;
VII 14gb) oder doch duo splrantes (Summa q. 36 art. 4 nd 7; IV 384b) wird
.abgelehnl. I. c. 11 . 13/7 (865 bj69 n).
') dl sl. 18 q. uni ca u. 8. 9 (X 148bj50a).
11. Hauptteil.
Die Einheit in der Dreiheit.
1. Kapitel.
Die Einheit des Seins.
Von der Einheit des gttlichen Wesens haben wir schon einmal
geredet, als wir um Anfang der tl'illitarischen Entwicklung standen.
Nun mssen wir noch einmal zu ihr zurckkehren, nachdem wir di e
Entfaltung der Gottheit betrachtet. Die Einheit ist nmlich nicht nur
Ausgangs-, sondern auch Endpunkt. Wir drfen nicht nur fragen: Wie
gelange ich von dem einen Gott zu den drei Personen? Sonderll es
mu immer im Auge behalten werden: Wie wahre ich bei den drei
Personen das Recht des einen Gottes? Bonaventura fat Ausgang
und Rckkehr gern als einander zugeordnete Begrilfe 1). So kann es
uns nicht wundern, wenn die Beziehungen von Einheit und Mehr-
persnlichkeit sein ganzes trinitarisches Denken beherrschen ').
1. Diesem Problem sucht Bonaventura stufenweise nherzu-
kommen; er zeigt erst, da kein innerer 'Widerspruch vorliegt, um
dann positiv die Harmonie der Begriffe darzutun '). Dem ersten Zweck
dient er, indem er mit Hilfe der Definition von Natur und Person zeigt,
da beide nicht dasselbe sind, da demnach eine Dreiheit von Per-
sonen nicht ein Kontl'adiktol'ium gegen die Einheit des Wesens dar-
stellt. Als Analogie wird angefhrt, da im Menschen eine Mehrheit
I) Unde VCI'Il est inlluentla, quae egreditur et regredilw', ut Fili us exivit
a Patre et revertitur in ipsum. Coll. Hex. 21 . 18 (V 434a). Theologus ...
considerat, quomodo mundus ractus a Deo reducatul' in Deum. Ibid. coll. 1
n. 87 (335 b). Sicut Deus ad DOS venlt per ipsam (l\furiam), Ha per ipsum
nos oportet redil'e in Deum. In Luc. COI1lm. cap. 1 n. 70 (VII 27 a).
2} Sehr schn kommt dies zum Ausdruck In den qq. dlsp., wo jedesmal
erst ei ne Seite des gttli chen Seins errtert und dann ihre Verelnbarkeit mit
der Trinitt untersucht wird. Fernel' Im Breviloquium; vgl. die Kapltelber-
8ehrlrten: Quid tenendum est de trinitate personaruI1l ct Imitate essentiae
(c. 2). Oe unitate divlnae naturne in I1luitiformltate apparitionum (c. 5) . De
unitate divinae naturac in multiplicitate appropriatorum (c. 6).
5) Haec . . . videntur infidelibus incompossibllia, fidellbus autern vi-
dentur non repugnare, sed consonare. q. 2 art. 2 corp. (V 65 n).
1. Ote Einheit des Seins.
l O ~
von Naturen (Krper und Geist als zwei Naturen gefat) zur Personen-
einheit verbunden ist. Also kann ein verschiedenes Verhalten beider
zur Zahl nicht in sich widersprechend sein 1).
Der zweite khne Schritt sucht den Nachweis zu erbringen, da
vllige Harmonie vorli egt, da Natur und Person zur Produkti0':l in
ganz verschiedenem Verhltnis stehen. Die Person, das Subj ekt der
Handlung, vollzieht den Akt des Hervorbringens; sie ist auch Ziel-
pu.nkt dieses Aktes; ganz anders die Natur: sie wird durch ihn mit-
geteilt; sie ist gleichsam das einigende Band zwischen Produzierendem
und Produziertem. Die gftliche Natur vollends, als unteilbar und
unzerreibar, bleibt eiue und dieselbe in beiden Subjekten. In der
gttlichen Natur schalft also die Produktion zwei Subjekte in einer
Wesenheit - kei nerlei Repugnanz, laut erste Harmonie
2
).
In den folgenden Zeilen wird zur Begrndung dieser Tatsache
hingewiesen auf die gttliche Einfachheit. Bei der nheren Ausfh-
rung dieser Zusammenhnge tritt der eingangs betonte Gedanke her-
vor, da Bonaventura die gttliche Wesellseinheit in ihrer doppelten
Beziehung zur Personenmehrheit stets im Auge hatte. Er betont, da
weder die trinitas die s implicitas ' aufhebe, noch die simplicitas die
trinUas ausschliee B). Whrend es eben noch ntig war, Person und
Natur gegeneinander begrililich abzugrenzen, gilt es uun, Ihre sach-
liche Identitt festzustellen. Der Personenbegrilf ist der reichere, er
umschliet Wesenheit und Eigenheit. Man mu also von einem
in te 11 e c tus compositus sprechen, doch ei ne re s composita aus-
schlieen. Unsere beschrnkte Fhigkeit erlaubt , uns nicht, zu der
hchsten in Gott vorhanllenen Einfachheit vorzudringen , in der forma
und suppositum, abstractuin und concretum dasselbe ist ti) .
Um die Personen unterschiede zu veranschaulichen, zhlt der
Heilige im engsten Anschlu an RichOl'd die drei Arten persnlicher
Unterscheidung auf. Unter Menschen w!t'd Vater und Sohn geschieden
durch die qualitativen Verschiedenheiten (qualit"s) und den Ursprung
(origo) des einen aus dem andern. Reine Geister knnen nicht von-
einander entspringen; bleibt also nur der Unterschied der Form (qua-
litas). Bei Gott lt vllige Wesensidentitt und gnzlicher Mangel
jeglicher Akzidentien nur den Ursprungsunterschied zu. Die Ursprnge
aber sind von den Personen nicht verschieden, sondern sind sie selbst.
1) I. c. 3. Alinen (65 alb).
') I. o. 4. AUnea (65 b). ') I. o. q. 3 art. 2 corp. (75 b).
~ In intellectu ... pel'sonae clauditur intellectus naturae et propl'letatis
et bypostnsis. Unde intellectus ejus compositus, Ha tarnen, quod ... nulln
est compositio ... nam In divinis vere sunt lila tria ... sunt tarnen omnino
unum in ipsa per slmpllcitatem summam, fid quam ... non potest intclleclus
noster pcrliagere. I. o. nd 9 (77b). ') I. o. ad 1 (76 b).
lU Ir. Die Einheit In der Dreiheit.
Der Vater ist die generatio, der Sohn die filiatio. So kann eine Unter-
scheidung zustandekommen ohne jede Zusammensetzung zwischen
proprietas, essentia und persona 1). Das esse der drei Personen ist
eines und dasselbe; verschieden sind nur die modi essendi. Der erste
Trger des gttlichen Seins hat dieses durch sich selbst; der zweite
empfngt dasselbe mitteilbare Sein vom ersten, indem er von jenem
entspringt. Dieses Entspringen bedeutet aber, wie auf der Hand liegt,
keine Zusammensetzung mit dem Sein; es ist nur etwas, was Trger
und Trger scheidet und damit unterscheidet, aber nichts dem Sein
Agglutiniertes, das Sein Zusammensetzendes:!). Oder anders, mehr
im Sinne Richards ausgedrckt: es handelt sich nicht um ein aliud et
aliud esse, sondern um ein und dasselbe esse, das auf verschie-
dene Weise gehabt wird'),
Hierbei spielt die Relation eine bedeutsame Rolle, Ist sie es
doch, die die Mglichkeit einer Unterscheidung im esse ad bietet,
whrend sie rcksichtlich des esse in wie jedes andere Prdikament
mit der Substanz verschmilzt und so den Begriff der relatio subsistens
vermittelt Sie ist auch die Grundlage fr die verschiedenen modi
se habendi in Gott, d. h. die Personen! Sie stehen im Relationen-
verhltnis zueinander, das sie unterscheidet; woraus folgen mu, da
die ganz und gar absolute Wesenheit nicht Subjekt einer Unterschei-
dung se.in kann '), So ergibt sich neben dem stark betonten Identitts-
verhltnis VOll Relation, Person und Wesenheit infolge des verschie-
denen Sichverhaltens die Mglichkeit, eine geistige Scheidung vorzu-
nehmen und gewisse' Aussagen ber die Person zu machen, die auf
I) I. c. 3. Alinea (75 bi O a). Dadurch, da Bonaventura sofort wieder
mit den termini essentia, proprietas, persona kommt, erhalten diese Ausfh-
rungen nicht die lichtvolle Klarheit, die sie bel RiclIal'd haben, wo mit Hilfe
der neuen Personendefinition der unterscheidende Gedanke von Besitzer und
Besitz verschwindet hinter der Einheit: "llaturae divinae incorumunicabilis
existentia." Nun kann er charakterisieren all) substantia ingenita - sub.
stantia genita (VI c. 22) oder sapientia gignens - sapientia genita (VI c. 24).
Nun tritt, auch ohne da das Wort fllt, die Identitt von essentia, persona
und proprietas klar in die Erscheinung, weil es sich um bloe modi essend i
handelt, modi se habendi, -re01l0t dis weil nicht das "sistere" ,
sondern nur das "ex" verschieden ist (IV c. 19).
2) 1. c. 4. Alinea (76a/ b): Est ... differentia qllaq.tum ad modos essendi
... in personis ad invicem; quia licet idem esse habeant, tarnen aUo modo,
quia una a se, aHa vero ab aHo; et haec est tanta diversitas, ut non per.
mittat, unam personam dici de aUa,
S) Proprietas personae ... per compal'ationem ... -ad ipsam essentiam
modus tantum est, qui non ponit aliquam compositionem circa Deum, quia ...
non diftert in Deo esse et sie esse. 1. c. ad 13 (78 al b). 4) 1. c. corp.
5) Man beachte, da hier die Relation ganz in die Funktion der origines
ointritt.
1. Die Einheit des Seins. 16i
die Wesenheit nicht Anwendung finden knnen, und umgekehrt. Darauf
grndet dann die Theologie einen dreifachen modus loquendi in der
Trinittslehre, einen essentiellen, einen persnlichen und einen
nalen, die durch die drei Fragewrter quid? quis? quae?
zeichnet werden und zur Vermeidung fehlerhaHer Schlsse scharf lle
achtet werden mssen 1).
Um die Terminologie, die bei Bonaventura auf einen viel engeren
Raum beschrnkt ist als bei Alexander '), zum Abschlu zu bringen,
fgen wir aus dem Breviloq,uium noch bei, da die hier berhrten
Verschiedenheiten die Basis fr drei modi differendi sind, Der grt'
denkbare Unterschied - distinctio realis nach St. Thomas - waltet
ob ?wischen den einzelnen Personen; er beruht auf den modi essendi
und bewirkt, da man die eine Person von der anderen nicht
sagen kann. Ein mittlerer, secundum modos se habendi, lt uns
Person und Natur auseinanderhalten. Beide knnen voneinander ausge
sagt werqEm, aber nicht in jeder Beziehung, weil die Essenz absolut, die
Person relativ ist. Thomaswilrde hier von einer distinctio rationis reden
S
).
Eine dritte noch feinere Unterscheidungsart- sec, mods intelligendi-
lgt Bonaventura bei, die allerdings mit der Trinittslehre unmittelbar
nichts zu tun hat, sondern ihre Anwendung findet bezglich verschie
dener Seinsattribute Gottes (sapientia - bonitas)'), Hier lt Bona-
ventllra keinen Unterscheidungs grund aparte rei gelten, sondern sieht
nur in unserer Erkenntnisart einen Anla zu solchen Unterscheidungen
1) I. c. 5. Alinea (76b); vgl. auch BreviI. I c. 4 (213a), wo noch zwei weitere
modi hinzugefgt werden: Qut? ratlone hypostasis und quod? raUone Bubstantiae.
2) Auch Wilhelm von Auxerre ist noch stark terminologisch orientiert.
Wo die gesamte Trinittslehre 22 Folioseiten umfat, behandelt cap. 3 auf 5
1
/2
Folien ausschlielich terminologische Fragen; cap. 4 und 5 widmen ihnen
abermals 2 bzw. 1 Blatt, soda fast die Hute des Ganzen solchen Unter
suchungen dient; ganz abgesehen davon, da!;} die berschriften: Tertlum capl
tll!urn da nominibus esseutialibus dictis de Deo; Quartum cap. quod est de
nominlbus personalibus ; Septimo cap. dicendum est de his quae appropriate
dlcuntur de personis - eine ganz ungewhnlich starke terminologische Ein
stellung zeigen. Da Alexander fast die ganze Trinittslehre unter termino
logischer Flagge segeln lt, wurde bereits gesagt.
S) dist. 33 art. 1 und 2. Die oben erwhnte distinctio reatis bat der
Aquinate Summa q. 39 art. 1 namhaft gemacht.
4) 'rantum tres modi diUerendi, seil. sec. modos essendi slve ernanandl,
sicut durert persona a persona; sec. modos se habendi, sicut differt persona.
et essentia ... sec. modos etiam intelligendi, sicut diUert una. sub
stantialis ab altern ut bonitas ei sapientia. Prima differentia est major ...
secunda .. . minor . .. tertia . . . minima. BreviI. I c. 4 (213 b).
5) Quae omnino idem sunt . .. Tarnen nos tel' intellectus intelligit per
divel'sa et sub aHa ratio ne et aHa ... ; diHerentia, quae ... magis est aparte
nostr! quam Oe!. qq, disp, 3 art. 2 (76b),
Stohr. Die Trlnillslehre des he.iligen Bonavenlura.
11
162 11. Die Einheit in der Dreiheit.
2, Diese lichtvollen Ausfhrungen hat Bonaventura auch in die
strenge Sprache der Schule bersetzt. Das erste hierher gehrige
Problem is t das VerhltnIs von Person und Natur. Die Definition der
Person als Suppositum einer vernnftigen Natur, das durch seine Eigen-
heit unterschieden ist, erl aubt es unserem Heiligen, di e Identitt von
Person und Natur in Gott energisch zu betonen I) , io dem es wegen seiner
absoluten Einfachheit keine Zusammensetzung aus esse und essentia
und deshalb auch nicht aus essentia und suppositum geben kann 2).
Die Personendefinition des Boethius, deren Gte und Brauch-
barkei t Bonaventura ausdrcklich versichert'), bi etet ihm die Hand-
habe, die Frage unter dem Gesichtspunkte zu beleuchten, ob nicht
der reichere Inhalt des Personenbegriffs, die Indi vidualitt, eine Zu-
sammensetzung (additio) bedinge. Fr di e Geschp!e, wo die Indivi-
dualit t durch Hinzufgung unterscheidender, den Blick auf das e Ine
Wesen ei nengender Bestimmungen zustande kommt, gibt er dies
Nicht aber fr Gott, wo das Individuatiousprlnzlp einzig der Ur-
sprung Ist, der sich mit der entspringenden Person vllig deckt ' ).
Durch di e Lehre, da di e Proprietten nicht nur die unterschei-
denden Merkmale, sondern die konstitui erenden Prinzipien der Per-
sonen sind, verschrft und verengt sich die Frage zum Problem ihres
Verhltni sses zur Person einer- und zur Wesenheit Auf
diesem Felde hatte die unmittelbare theologi sche Vorwelt schwere
Kmpfe ausgefochten ' ). Gilbert hatte auf dem Reimser Konzil seine
Ansichten, die Proprietten seien etwas auer der Person und"Essenz,
das dieser "assistiere", widerrufen mssen. Prpositinus, im anderen
Extrem, hatte die vollstndige und allseitige Identitt von Propriett
und Person proklamiert; damit war gegen die Tatsache verstoen,
da einer Person (Vater) mehrere, und mehreren Personen (Vater und
Sohn) eine Relation (spiratio) eignen knnen. In beiden Ansichten
1) Persona dicitur rationalis naturae suppositum propl'ictate di stinctum ...
sed suppositum rationalis naturae coustnt esse substantIam. dist. 25 art. 1
q. 1 corp. (l 436b).
2) Quldquid est In Deo, est ipse Deus unus et solus. BrevII. I c. 4
(213n). Sclendum est igitur, quod Intellectus no ster omnem Intellecturn rei
complete resolvlt in intelleetllm eius quo es t et quod est, et quando intelligit
.. . rem slmplieem omnino, tune ponit tIIam non circa rem, sed circa se,
quia allter non potest intelligere . . . In ipso (sc.11. Deo) est . . . nulln compo-
sitlo, nuUa concrctio. qq. disp. 3 art. 1 corp. (V 71 a).
S) dis!. 25 art. 1 q. 2 corp. (439 b). 4) Individuatio per additionem
sive appositionem contrahentem 1. c. ad 1 (440a) .
6) Sed in Deo est individuatio vel distinctio per solam originem. Et
qul a p(!rsona or1tur se ipsa, ideo nu1la est ibl omnlno additio, sed plurificatio,
et per pluri ticntl onem distinctlo et indi vlduatlo ; ct Ideo nee lndivldua addit
supra Bubstantiam. lbld.; vgl. dazu noch dlst. 34 q. 1 corp. (587 n/88 a).
' ) Zum Folgenden vgl. !list. 33 q. 1 corp. (572 b/3 a).
1. nlo EInhei t des SeIns. 163
findet Bonaventura als Mann des goldenen Mittelwegs ein Krnchen
Wahrheit und sieht diese Wahrheitsmomente vereint in der nunmehr
allgemein angenommenen Auffassung, da die Proprietten einerseits
mit der Person identisch sind (sunt personae), andererseits aber doch
eine Unterscheidung zwischen beiden mgli ch ist (sunt in personis).
Die bekannt en Ausfhrungen be,' das doppelt e Sei n der Relation,
das inesse und das esse ad, ermglicben Bonave ntura di e Identitt
von Person und Propriett secundum modum essendi, ihre Differenz
secundum modum se habendi darzutun I).
Damit ist auch die letzte Frage erledigt, wi e es um das Ver-
hltni s von Propriett und Essenz bestellt sei. Denn Person und Wesen
sind sachlich dasselbe. Dazu fgt Bonaventura den Grund, da die
Pl'opriet"t, wenn sie berhaupt ein Sein haben soll e, eben ein gtt-
liei,es haben msse, d. h. das eine Sein der Wesenheit ' ), und schliet
mit den oft wiederkehrenden Gedanken vom bergang der Relation
in di e Substanz, d. h. die gtiiiche Wesenheit. Doch ist das Verhltnis
der EIgentmlichkeit zur Wesenheit nicht einfach hin dasselbe wie das
zur Person, weil sie das "bleibende" relative SeiD nicht jener, sondern
nur di eser mitteilt ' ). Als Prinzip dieser vlligen Einheit und Identitt mu
unzweifelha!! die gttliche Wesenheit gelten'), di e ihm als Fundament
und Quellgrund des Persnlichen schlielich und letztlich erscheint ' 1.
Licht fliet zwar durch solch liebevoll es Versenken in die
Dunkel des Mysteriums, aber jeden Schatten vermag es nicht zu ver-
scheuchen. Wenn Bonaventura in solchem Zusammenhang meint, da
nur von einem qualitercumque intelli gere geredet werden knne, da
dies ber menschliche Fassungskraft hinausllege, so ,vird man gerade
hier, wo man vom Brennpunkte des Geheimnisses wohl reden darf,
zustimmen. Einen Stein, der nie vlUg gehoben werden wird, be-
zeichnet er mit den Worten: Es scheint unverstndlich, da es zwischen
den Personen sachliche Unterschiede gibt, nicht aber in der Natur,
1) ibidem.
2) Necesse est quod slt divina essentl a, si est allquld. I. c. q. 2 corp. (575 b).
3) Sed quia .. . respectus lIl e non est essent!ae ad aliud, sed personae
ad personam; ideo respectus et relationes proprle loquendo sunt in personis,
non In essentia . . ' Sunt tarnen In essenti a dlvlnn loquendo communiter et im-
proprie, ut dicatur in divina essenti a esse Qmne quod est divina essentia. 1. c.
") Proprietas est persona ... , qula idem est per essentiam. 33
q. 1 corp. (573 a).
!J ) Daher wird die Person als res naturae bezeichnet, dlst. 34 q. 1 (586/8) ;
daher die Lehre von der fecunditas naturae, dlst. 7 q. 1 ud 1 (126 b); daber
das quasikausale Verhltnis der Wesenheit zu allem andren, insbesondere B;uch
zur Person: quoniam igitur ratio es&endl slgnifi eatur per hoc nomen essentia,
Ideo essentia signlficat quodalD modo In ratione causae respectu enti s, dlst. 5
dub. 5 (120 b); eum Intell cctus naturae praecedat personam et non natura
ex pcrsonis, sed persona cx naturis sit, dist. 9 q, 2 ad 6 (1 84 b).
11'
164 II. Die Einheit in der Dreiheit.
und da doch keinerlei sachliche Zusammensetzung oder Verschieden-
heit zwischen Natur und Person obwalten soll').
3. Nun zum historischen Umblick! Zwischen Tritheismus und Modalismus
muten die Vter den sicheren Mittelweg suchen, Die noch mitten
im Kampf mit den arianischen Dialektikern, richten ihre Hauptfront gegen
die Leugner der Wesenseillheit. Sie erscheint ihnen gewhrleistet durch die
Einheit des Prinzips, geoUenbart in der Einheit des Wirkens und der Pericho-
rese
2
). Ihre Vorstelhing von der Per30n als Besitzerin und 'I'rgerin des
Wesens fhrt sie zum bedeutungsvollen Relationenbegriff. Dieser, VOll Basilius
akzeptiert S), von belden Gregoren bewahrt 4), von Darn8szenus der Nachwelt
berliefert 1'1), konnt e zugleich den reaten Unterschied der Personen be
grnden 6) und gegen die Arianer zeigen, da aus einem Anderssichverhalten
von Vater und Sohn ein Wesensunterschied nicht folge. Die Tatsache der
absoluten Einfachheit Gottes finden wir dort scharf betont
7
), jede Zusammen-
setzung entschieden abgelehnt 5), die Identitt von Relation und Person fest
behauptet
9
), aber nhere Ausfhrungen ber die dadurch angerhrten Pro
blerne suchen wir hier vergebens 1O}. Die Vorwrfe wegen Tritheismus und
Modalismus, die den gl'iechischen Vtern aus dem Lager der Arianer und
modernen Forscher entgegenklingell
l1
), heben sich gegenseitig auf und zeigen,
wie vorzglich es ihnen gelungen sein mu, sich von beiden Extremen lern-
zuhalten.
Bei Au g u s tin ist das von den Griechen mhsnm Errungene sicherer
Besitz geworden, aus dessen frohem Vollgefhl heraus er scharft. Einheit
und Einfachheit Gottes sind ihm nicht nur das Q, das Ziel des Beweisgangs,
sondern zugleich das A, der Quellgrund des trinitarischen Geheimnisses. EI'
hat die ganze Trinittslehre mit vollem Bewutsein unter dp,n Gesichtspunkt
der Einheit und Einfachheit Gottes gesteUt. Seine Ausfhrungen ber den
Charakter des Aktidens und der Relation, seine Bebauptung, da der Re
lation in Gott die Eigenart des Akzidens nicht zukommen knne 12), drfen
neben den Untersuchungen des B 0 e th i u s J9) als die unmittelbare Vorlage
fr die Betrachtungen der Scholastiker ber die Relationen in Gott, wie sie
uns aus Bonaventura vertraut sind, angesprochen werden. Auch auf die ver
schiedenen modi dicendl und se habendi hat Augustin schon aufmerksam ge-
macht. Er, der das vorbildlich schne Wort geprgt hat,. da Gott gut ist
ohne Qualitt, gro ohne Quantitt USW.
14
), der wi e kaum ein anderer auf
1) Videtur illud non intelligibile, quod persona sit distincta secundum rem,
et natul'a non, et tarnen nulla est additio et nulln diiferentia sec. rem inter
pel'sonam et naturam. Et ud hoc qualitel'curnque intelligendum, CUIll hoe sit
supra vires humani intelleetus, notandllffi, sleut vult Richardus. dist. 34
q. I corp. (581b).
2) S. unten S. 169. 9) Nager t17; oben S. 921.
4) de Regnon I p. 15f1. 5) Bllz 81!!.
6) I. c. 84. "Ev e Ta .fi f}Efh1]ft xal .0 !Iv .atS llfJ.1]OW.
Gregor. Naz. Or. 31 n. 9 lMigne 36,144 A). 7) I. c. 51. 8) I. c. 53 f.
9) I. c. 84. 10) I. c. 85. 92. 11) I. c. 61!.; Nager 39. 43. 41.
12) de trin. V c. 4 n. 5 und c. 5 n. 6 (l\Iigne 42,913/4).
19) de trin. c. 4 ff. 14) de trin. V c. 2 n. 3 (912) .
1. Die Einheit des Seins.
165
der rau.dul5 des gttlichen Wesens besteht, zeigt, da die relativen Be
zeichnungen nicbt aut alle Personen gleichmig Anwendung haben knnen.
Vater und Sohn sind nicht ein Verbum, weil sie nicht ein Sohn sind. Eo
Filius quo Verbum, aber nicht: Eo Verbum quo Sapientia. Denn "Wort"
entspricht der relativen, "Weisheit" der substantiellen Redeweise I).
In der dialektiscben ](lein- und Weiterarbeit hat der Lombarde eine
bedeutsame Rolle gespielt. Auf der einen Seite verteidigt er mit Begeiste
rung einen gewissen Unterschied in Gott, der Ihm verbietet, die una summa
res als generans oder genita zu bezeichnen 2), auf der anderen Seite aber
insistiert er ebensosehr auf der sachlichen Einfacbheit Gottes, die ihn Pro
prletten, Personeo und Natur in eins verschmelzen lt
3
). Bei der genaueren.
Formulierung lehnt er die Gllbel'ts von den proprietates extrinsecus
affixae ab, wblt aber Prpositlnus gegenber den feineren Ausdruck, da
sie "in personis" seien. Ihr Verhltnis zur Person und zur Natur ist nicht
ganz dasselbe, weil sie die Personen zwar unterscheiden, nicht aber die
Natur 4). Zur nheren Erklrung verweist er an Hand von Augustinusworten
aur einen feinen Unterschied von Absolutem und Relativem in (lott und
appelliert mit Hilarius an den Glaubeu
b
).
Von Richard behauptet de Regnon zwar, da er wie sein Vorbild,
die griechische Vterwelt, in erster Linie die bereits unterschiedenen
sonen ins Auge fasse, doch mu man gestehen, bei keinem Scholastiker ist
der Eindruck, da die Einfachheit Gottes in der Trinittslebre voll und ganz
gewahrt werde, so stark und so einleuchtend wie gerade bei ihm. Nicht in
letzter Linie steht da seine Formel: Substantia de substantia, die in diesem
durchaus richtigen Sinn gemeint ist. Vllig unverstndlich mu es erscheinen,
wie Harnack gerade Richard des feinen r..lodalismus zeihen kann. Er impu
tiert ihm diesen Irrtum als Folge seiner Verwendung der psychologischen
Ansicbten Augl1stins 6). Wir haben bei Rlchal'd von den augustinischen Ana
togien aus dem menschlichen Bewutseinsleben nicht die leiseste Spur ent
decken knnen. Einer der energischsten Vertreter des Einheitsgedankens in
der Trinittslehre ist zweifellos Pr pos i ti n, der die Proprietten nicht einmal
als inden Personen seiend, sondern Dur als Redensarten zur Bezeichnung
der Ursprungsverhltnisse gelten It7). In ders elben Linie liegen die von
ihm im Gegensatz zu anderen Lehrern gebilligten Redensarten: essencia est
Pater FiHj etc.
5
).
Wir drfen hier wieder mit ihm zusammen nennen den hl. Bernhard,
dessen entschiedene Betonung der Identitt von Propriett, Person und Essenz
wir hrten 9). Nach dem Streit um Ablard wurde er durch Gllberts Unter
scheidung von Deus und Deitas zur schrfsten Formulierung des Einbeits
I) Pater Ig1tur et Filius simul una essentia et unn magnitudo et una
verita. et una ,apienUa. l. c. VII c. 2 n. 3 (936). ') di8t. 5 cap. 1 (I IOlb).
9) Proprietates . . . ipsas esse personas atque divinam essentiam. dist. 33
c. I (568 a). 4) l. c. (568 b). ') l. c. cap. 2 (569 al b).
6) Dogmengeschichte III 527 Note 5.
7) "Pater paternitate distlnguttur a Filio" loquendi est modus et et
sensus: Pater est Pater. fQ1. 27ra.
8) Vgl. S. 49. 9) Vgl. 99 mit A. 1.
166 H. Di e Einheit In der DI'cl helt.
gedankens geradezu gezwungen 1). Energisch l egt er ,den Finger auf die
Johanoesstellc : Ego in Patre ct Pater in mc est. Sie erschei nt ihm als die
ausdrckli chste lind vollkommenste Formulierung der substantiellen Einheit,
so da es k ein Innel'halb und kein Auerhalb gibt, trotz dem Ineinander
belder
2
). Ein nur ei nseiti ges Wohnen des Sohnes im Vater oder umgekehrt
wrde nicht zur vollkommenen Einheit bi n reichen 5). Di ese besteht in . einem
geheimnisvoll en gegenseitigen Umfassen, das doch Jede Vorstellung der
barkeit und Masse ausschliet -').
Wi lh e lm von Auxcl'r e, der nach den Streiti gkeiten mit Joachim
schreibt und den Vorteil geniet, eine klare Konzitsentscheidung vor sich zu
habeo, bedeutet einen groen Schritt vorwrts. Die aus Bonavenlura
kannten Ausfhrungen ber den traosilus der Akzidentlen finden wir bei
Ihm last WI'tlich .!I ). DIe Relation unterscheidet die Personen 6), die mit ihr
identisch, aber doch in etwa verschieden sind 7). Die sachliche Einheit und
Identitt von Person und Substanz kommt in der Lehre zum Ausdruck, da
bel Abstraktion der Personalitt secundum rem, nicht allerdings beim nur
logi schen Absehen davon, nichts mehr bleibt
8
),
Originell wie Uberall erscheint hi er wieder W i I h e l m aus der A u
vergue. Sein gan1.es Trinittswel'k offenbart wie wenige das Streben nach
Wahrung der Einheit. Nicht nur, da er nach Ableit ung des Wortes dessen
Einzigkeit nachweist (Knp. 19), nicht nur, da dem Nachweis des amor mutuus
der andere des uni cus a01Ol' duorum folg t (Kap. 23). Nein, berall begegnet
uns sein energisches Einheitss treben : Mit dem Personellunterschied ist
bunden essenllalis per omllem modum unitas 9) , die jenen Unterschied zum
r elativen, ja modalen (modi fortasse Bpud phllosophos innominatl) herabdl'Uckt 10).
Stulenweise steigt er BUr: die Relationen sind von den Personen nicht real
verschieden (Kap. 20), sie fgen diesen nichts hinzu (Kap. 3D/ I). Die
1) Nam dicente auc10re: "euro dicUur Deus, Deus, Deus, pertiuet ad
substantiam" nostel' commentator (sci l. Gilbertus) intulit : "Non quae est, sed
qua est." Quod absit, ut asscntiat catbolica Ecclesia, esse videlicet
.staotiam, vcl aliquam omnino rem, qua Deus sit, et quac non sit Deus. In
cant. 80 n. 8 (3163).
2) Ego in Patre, alt Filius, et Patel' In me est. Non potuit expressius
substantiac unitas cOlDrnendari. Ubi enim uterquc In altero, nibi! quasi
ri us li cet, nlhll interhi s eogitari ; simplicissimam magis credi nccesse est in am
bobus substontlae unltatem. Pro dom. 1. Novembris sermo 5 n, 2 (2054).
' ) in conl. 71 n. 6 (3103).
4) Sulit In sese Pater et Filius, non solum ineffabili, sed eti am incompre-
hensibili modo sul ipsornm capabiles pariter ct cp8ces; sed tarnen Ha
biIes, ut non partibilcs ; Ha capaces, ut Don partlclpes. I. c. n. 8 (3104),
' ) cap. 3 q. prlncip. 8 q. 3 (101. 8 vb).
} "Relatio seil. distinctio." cap. 4 q. 3 ad 1 (fol. 10 rb).
1) Notlones sunt personae et tarnen supposi tis notionibus non
nuntur personae. Notioni propri e convenlt dlstinguere . .. personae dl stingui.
cap. 5 q. 1 corp. (14 va).
8) cop. 4 q. 5 corp. (13rn).
9) cop. 28 (37 a). 10) I. c.; ebenso cap. 35 (46 a).
1. Die Einheit des Seius.
1.67
schaft bedeutet nichts Neues Im :Vater, sondern den Sohn , der a u e r dem
Vater is t (Kap. 32). Hierbei statuiert CI' das Prinzip, da die Handlung nichts
im Handelnden selbst bedeutet I), welches er spter dahin erweitert, da die
Handlung und Ihre Wirkung sachlich dasselbe selen 2). So erscheint denn
das generare als dare essentiam Fili o, generari als reclpere; Vaterschaft und
Sohnschaft sind demnach nichts anderes als dieselbe Wesenheit, di e a Patre
In Fillo est 8).
Von Alexander Ist Bonaventura hier in ei nem Mae abhngig wie
SOllst nur selteo. Selbst die schnen Darlegungen in den qq. disp, ber den
Zusammenkl ang von Einheit und Dreifaltigkeit in Gott finden wir last bis aufs
Wort In den qq. 6 de simplicltate und 14 de unltate Dei in s peciali wieder.
Die brigen Auseinandersetzungen in der gewal tigen q. 68. Er denkt bereits
gen au so ber das verschiedene Verhltnis von Substanz und Relation zu den
inneren Hervorgngen 4), bat .die richardsche Unterscheidung per origlnern .!I),
di e drei modi dicendI
6
); ei nzelne Errterungen bel' die Relationen bi s herab
zum Boetbluszitat 7); selbst die mUne Beurteil ung des Prposltinus Ist bei
Alexander vorgebildet 8) .
Die Doktrin Alber t s, di e sich aufs engste au den Lombarden anlebnt,
bietet kein neues Moment. Interessant ist aber, da PrpositIons, trotzdem
Albert die Redeweise des Lombarden: proprietates sunt ' personae et In
sonls vorzi eht 9), doch sehr glimpflich behandelt wird 10), whrend Oilberts milde
Beurteiler abgelehnt werden 11) . Die bei den Extreme finden eine gleichmige
Verul'telluog bei Thomas
12
), dem die Relationelltheorie von Harnck den
Vorwurf des Modalismus eingetragen hut 18).
Skotus an dieser SteUe als Fortsetzer der
ranischen Tradition anzusprechen, fllt ei.nlgermaen schwer, Insolern drfte
man diese Bebauptuog wohl wagen, als das Problem
keit auch bel ibm im Mittelpunkt all el' Bemhungen um das Mysterium steht.
Einheit des Wesens, Mehrheit der Personen, diese verschiedenen
lit ii tcn in Gott bieten auch ihm den Schlssel zum Verstndnis der
keit solchel' geheimnisvollen Verhltnisse 14). Ebenso wie bei Bonaveotura
nehmen die Errterungen ber die hchste Einfachheit io der trinitarJschen
1) (43 a). 2) cap. 34. ' ) ibld. (45 b).
' ) q. 6 m. 2 corp. (lo!. 13ra); q. 14 m. 1 corp. (31rb).
' ) I. c. m. 5 ad 1 (34 ra) .
' ) q. 68 m. 1 ar t. 1 corp. (164 vb).
1) q. 6 m. 1 COl'p. (12vo); q. 56 m. 7 arl. 2 ad 2 (144 vb) ; vgl. [Jona-
v en tura, dlsl. 33 q. 1 ad 5 (I 573 b).
8) q. 68 m. 1 art. 1 corp. (164 va).
' ) disl. 33 art. 2 corp. (X[V 481 b).
10) dlst. 33 art. 2 ad ult. (XIV 482b) wird die Ansicht als concedenda
bezelchoet, In der Summa wird seiner Formel keine weitere Beachtung
scbenkt, dagegen wird sie herangezogen zur Erhrtung der Ansicbt: personae
sunt divlna essentia. tr. 9 q. 89 m. 2 art. 2 corp. (XVII 224 b),
11) dis!. 33 art. 5 (XIV 486b).
1' ) disl. 33 art. 2 (Vll 399 alb).
1') Dogmengeschichte 1Il 528. 14) dlsl. 2 q. 7 n. 38 (VlIl 587 alb).
168 11. Die Einheit in der Dreiheit.
Entfaltung breitesten Raum ein 1) . Aber die Art, wie er diese heiden Pole
gleichsam in eins laOt, ist von der BonaventUI'8S ganz verschieden. Im Anfang
seines gewaltigen Oxlorder Kommentars, wo er die traditionelle Lehre von
der Relation als Mittel " zum Verstndnis dieses Problems Doch gelten lt,
bemht er sich demgem in der herkmmlichen Weise um den Beweis, da
sie keine in die Trinitt hineintrage. Freilich bleibt auch
hier zu beachten, da seine distinctlo lorrnalis eine ganz andere Welse des
Sprechens bedingt 2). Duns lt durch die gleiche Unterscheidung Wesen
und Eigenschaften, diese unter slcb, Wesen und Propriett, und die einzelnen
Proprietten derselben Person verschieden sein, Die Abstufung der Distinktionen
bei Bonaventuru Ist ihm vllig fremd.
Ein gnzlicher Abfall vou unserem Heiligen mu die Erffnung der
Mglichkeit genannt werden, die Personen eIgentmlichkeiten durch absolute
Qualitten zu erklren, wenn der subtile Lehrer auch das BedUrfnis empfindet,
seine Gemeinschaft mit dem Seraphen gerade an dieser Stelle zu betonen 3),
Neu, aber unstreitig geistreich ist die Begrndung, die Duns fr die Identitt
. von Essenz und Propriett in Gott lindet; es ist die iufinitas der gttlichen
Wesenheit, die alles in sich schliet, aber doch die formellen Verschieden.
heiten nicht. ausschliet"). Ein Zeugnis fr den erstaunlichen Scharfsinn des
Autors wie fr sein entschiedenes Weitel'bauen um Dom der theologla perennis
sind die anschlieenden Darlegungen, die eine Information der Wesenheit
durch die Relation ebenso entschieden neglel'en wic ' ein umgekehrtes Ver-
hltnis. Der "rote Faden" hierbei ist das I'hrende Bemhen, von der gtt
lichen Wesenheit auch jeden Schatten von Unvol lkommenheit fernzuhalten5),
1) dlst. 5 q. 2 n. 15/ 16 (IX 480b/94.); dlst. 8 q. 1- 4 (IX 564/7.(15).
') I. c. q. 4 n. 17-21 (IX 664 b/ o.).
3) dist. 26 D. 24 (X 314b). Der Berufung auf Bonaventura mu er die
Einschrnkull,g beifilgen: licet ipse forte non sic intelligat. Der Scholiast der
Skotusausg,abe sucht den zwischen seinem Meister und Bonaventura klaffenden
Abgrund vergebens zu berbrcken (l c, 315a).
-1.) Persona in divinis". est simpliciter simplex et Ha vero simplex ut
cssentia ipsa. " Als Grund fr diese Einfachheit, trotzdem cMentia und re
latio hier zusammenkommen, gibt Cl' an; Hoc est ... quia ista ratio est eadem
perfeete UIi; propter infinitatem unlus rationis quidquid potest esse eum ea,
cst idem perlecte i1li .. et tamen infinitas non tollit formalilatem rationis.
dist. 5 q. 2 n. 15 (IX 489b/90a).
5) Die Relationen "pullulant ... ex ca (scil. essentia) ,." non quasi
quaedam lorronc dantes esse sibi ... sad quibus . , , dat esse"; dennoch tut
sie das nicht "ut rorma infol'mans matel'iam" (I. c. n, 16; 4058), Ich weise
darauf hin, da diese Stelle unzweifelhaft das bergewicht der Wesenheit der
Person gegenber bel Duns offenbart.
2. Einheit in der Gre (Gleichheit).
169
2. Kapitel.
Einheit in der Gre (Gleichheit).
Dieses Problem beschftigte die Kirche schon in den arianlschen
Kmpfen, Zwar war die glclche Gre der drei Personen nicht gerade der
formell e Gesichtspunkt in diesen Streitigkeiten, aber die ganze Argumentation
der Arlaner und Semiarianer ging darauf hinaus, durch Aufstellung von Grad-
unterschieden die Wesenseinheit zu zerbrechen I). Und so mute ein Haupt-
bemhen der Vter der Aufgabe gelten, die Gleichheit der gttlichen Suppo-
sita darzutun. Schecben stellt die Hauptpunkte der griechisch en Argu-
mentation zusammen: "So Is t die Einheit der Kratt und Ttigkeit, sowie
die wechse l seitige Durchdringung der Personen nur eine Folge uud
damit ein Zeichen der Identitt der Substanz, ." die Einhei t des Ur-
sprungs und des Prinzips aber ist die wesentliche Bedingung, die
drei gttlichen Personen nicht als isoliert nebeneinander stehende Wesen
denken zu mssen, und der reale Grund ... Ja, sie erscheint den Vtern . ..
sogar als der form e He G run d der Einheit Gottes" 2), bieselben Gedanken
gnge verfolgt Nagel' beim hl. Basilius
S
) und 8Hz bel Johannes von Damaskus").
Das Streben des hl. Augus linus, die gttliche Wirksamkeit nach auen
durch die Lchl'e von den Appropriationen auf das eine gttliche Wesen zurck
zufhren, seine gegenstzliche Stellung zu der hergebrachten Auffassung der
Theophanien, seine originelle Deutung der gttlichen Sendungen, hatten offenbar
zum letzten Zweck, jede graduelle Differenz der drei Personen auszuschli een 5).
Di e Tautousle ist hier immer Ziel und Mittel . der Bewelsfilhrung 6), Wie scharf
er den GleichheItsgedanken, der In der Tautousie liegt, urgierte, geht aus
dem Wort hervor, da zwei Personen nicht mehr sind als eine; und eine
nicht weniger als die ganze Trinitt 7). Demselben Zwecke 4iente auch die
Scheidung der Aussagen Uber Gott in absolute und relative, die in ausdrck-
licher Kampfesstellung gegen des Eunomius substantielle Prdikation erfolgt
8
).
So spitzt sich das Problem zur Frage zu, ob nicht der reI'ative Gegensatz
genitus - ingenitus, splratus - non spiratus eine Ungleichheit bedinge,
Darauf gibt der groe Denker nur eine indirekte Antwort, indem er die Taut-
ousie heranzieht 9). Einen sehr geschickten Schachzug ai;ler steIlt es dar,
wenn er zeigt, da die Unvollkommenheit des Sohnes auf ein ohnmchtiges
I) Vergleiche den ganzen Sermo Arianorum (Mlgne PL 42,677/84), be-
sonders die Nummern 10-3t. 2) Dogmatik I 809,
S) S. 86-112. ') S. 54- 67.
6) Vgl. die Zusammenfassung des Inhalts der ers ten BUcher de trlnit, XV
c. 3 n. 5 (Mlgne 42. 1059).
6) Coll. eum 1llax. 11, 17 weist er darauf hin, da Gott einen wesens-
gleichen Sohn zeugt wie auch der Mensch einen Menschen, der Hund einen
Hund 0. c. 721). 7) de Irin. VIII n. 1 (947). 8) t. c. V c. 2 n. 211. (911 rr.).
9) In omnibus aequalis propter summam simpllcitatem quae in illa sub-
stantia est. I. c, VI c. 5 n. 7 (928). Non enim quem Deum minorem de
Deo majore natum esse dicltls, saUern sicut infantem crescere sinitis, ut all-
quando BUO Patrl possit esse aequalis, Contra Max, II c. 7 (762).
170 11. Die Einheit in der Dreiheit.
non posse oder p. in neidisches nolle des Vaters zurckgehen mUsse '), Originell
ist der Aonlogiebeweis aus der imago, da der Mensch so viel an sich er
kennt, als an ihm ist; und da er sich so vi el liebt, als di e Erkenntnis Liebens.
wertes prsentiert 2),
Auf diesem Wege ist ihm Anse lm gefolgt
3
), ebenso dari n, da er sich
gedrungen fhlt e zu betonen, da die Hel'vorgnge keinerlei Gradunterscbied
bedingen "') .
Hug o fat das Probl em in dieser verschrften Form auf, versucht aber
keine Lsung. Nur den Hinweis darauf wiederholt er, da bezglich der
Relati onen von Gl eichheit und Unglei chheit nicht ges procben werden knne ::' ).
Ri c h a rd, der originellste Schol astiker. bietet bi er neben Altemt)
manches Neue. Wenn bzl. des Gedankens vom condignus und condilectus
lind der damit zusammenhngenden Abl eitung der Personengleicbheit aus der
charltas summa 7) noch Zweifel herrschen knnten, so mu man doch die
ausdrUckliche Gleichwertung des amor debitus und gratultus als neu aner-
kennen. Geben und empfangen bedeutet hier keinen Gradunterschied in der
GUte. Di eselbe Flut gttlicher Liebe und FOli e s trmt uus der ersten Person
aus, durch di e zweite hindurch und In die dritte hinein 8).
s t. Be rnh s rd fbrt die Gleichheit der Personen auf di e Gl eichewig-
keit und schli elich auf die substanti ell e Einheit zurck, die bei ihm so sehr
im VOl'del'gruDd des Interesses steht 9). Die Einheit el'scheint ihm zugleich
als der Gipfelpunkt der Gleichheit.
Der Lombarde kommt ber Augustin nicht hinaus , wenn er di e Gleich-
heit nach den drei Gesichtspunkten gliedel't : aeternitas, magnitudo, potentia.
und di e Frage nach dem Unterschi ed des ingenitus und genitus dadurch fr
erledigt hlt, da er sie als pl'oprietas dargetan hat 10). Einen Schritt vor-
wrts versucht er, wenn er die potenti a gencrnodi im Valer und Sohn sein
lt, im Vater als activa, im Sohn als passiva 11) .
1) I. c. Rursus ad hUlle articulum r es colligitur, ut Deus Pater aequalem
slbl gigllere nut non potuerit aut noluerlt,
') do Irin. IX c. 4 n. 4 (963).
' ) Monol. c. 51. 52 (Migne 158,201).
') de proc. Spir. SancU c. 13 (306).
Ci ) Summa sent. tr. 1 c. 8 (Migne 176,54).
6) Di e Allvollkomrnenheit und Wesensldentltt dienen ibm als HiUsmittel
ZUlU Erwois der Gl eichheit. de trin. IJI c. 21 -23 (Migne 196, 928/9).
' ) III c. 7 (919/20).
8) Nibll habet majus, nibil omnino meHus, qui nihil eorum quae babet
ab aHo aeceplt, quam qui nibil habe I, quod non neeepisset. V e. 22 (965).
lila divinitatls uDda el summi amoris nrfluentia in nllo lanlum eUluens, neo
infusa, In aHo lam effluens quam infusa, In tertia Don eflJucDs. sed solurn
infusa, eum sit tarnen in omnibus una et eadern Jpsa. V e. 23 (966).
9) Aequulit as profecto es t, ubi coaeternitas es t. Et usque adeo aequa-
lilas, ut UDS sit elaritas amborum, sleut ipsi unum SUDt. In cant. sermo 76
n. 4 (31 39).
10) disl. 19 c. 1 und 2 (I 335 b/ 6 a) und disl. 7 c. 1 (I 133 a).
U) dist. 7 c. 2 (133a/b).
2. Einheit il1 der Gl'e (Gleichheit) .
171
Auf diesem Wege ist ihm Wllh e lm V O ll Au xe rr e gefolgt mit der
Lehre, die potenti a generandi sei auch im Sohn, nmli ch die potentia "qua
nliquis po test generare" I).
Ohne viel mit den Schwierigkeiten sich abzugeben, z ~ i t Wilb e lm
v. d. Auvergne positi v die Gleichheit der dr ei Personen. Der Sohn mu
dem Vater gleich sein als intell ektuelles Abbild
2
) ; der HI. Geist kann nlcbt
kl einer sein, weil des Vaters Liebe nicht kleiner ist als sein Erkennen 5). Die
unendlIche Fll e der ewigen Quelle gewhrleis tet reichstes Ausstrmen (in
ultimo et maximo redundantiae), di e jeder geizigen Zurckhaltung fremde
Freigebigkeit (largitatis sive liberalit atis largltio) ein Geschenk gromtigsten
Reichtums (donum -in ultimo magnilieentiae) 4).
Alexande r geht der Frage im Sinn von und mit Berufung auf Richard
und den Lombarden nach : . Von Bedeutung fl' Bonaventura wurde er da-
durch, da er die Frage unter den Gesichtspunkt des bonum diUusivum sui
rUckte. Wie kann von Gleichheit die Rede sein, wenn die zwei ersten Per-
sonen sich mitteilen, die dritte nicht ? Hier vonvertet er den riehardschen
Gedanken, da der Heilige Geist dieselbe FUlle besitzt, die der Vater aus-
giet; berdies zeigt er sich in der gl eichen Welse wi e die anderen Personen
gebend, nmlich an die Kreatur
6
).
Bonaventul'a beschftigt sich eingehend mit den Wesensmerk-
malen des Gleichheitsbegrifls. Es ist von vornherein klar, da fr
diese die absolute Wesenheit und di e Mehrheit der Personen in Be-
tracht kommt. Denn ein Vergleich ist nur mglich, wo mehrere Gren
vorhanden sind. Und die vllige GIeichheit, die hier gefordert wird,
ist nur denkbar bei Wesensidentitt. Das formeUe Element des Be-
griffes ist fr Bonaventura der Vergl elcb (respectus) der Supposita,
also die Relation; Personen mehrheit und Wesenseinheit sind Voraus-
setzungen (causae) der GI eichhei!'). Hiernach steht fest, da die
Wesensidentitt die ausschlaggebende Roll e beim Erweis der Per-
sonengleichheit spielen wird' ). Es sind augustini sch-lombardische
Gedanken, wenn der seraphische Lehrer der Gleichheit in drei
Richtungen nachgeht. Man kanll zwei Dinge nach ihrem Ur-
sprung vergleichen; hier knnte ejne Ungl eichheit der Dauer fest-
gestellt werden, was aber bel Gott die GI eichewigkeit unmglich
macht. In sich betrachtet, knnten sie sich unterscheiden durch ihre
Gre, die bei Gott mit Augustin als quantitas virtutis, nicht moli s
I) cap. 6 q. 3 (101. 17 ra).
2) Primogenitlls ipse inlellectus plenisslma es t perrectissiDlaque imago
Dei Palris: cap. 17 (22b).
s) cap. 21 (26 b). ' ) cap. 22 (27 a).
. : q. 47 (101. 122 v und 123). In m. 2 und 3 beruft er sich fters auf
Riehard; m. 5 bringt die Gedanken des Magister Sententiarum dist. 19 c. 1.
' ) I. c. m. 3 (123rb) . ') di sI. SI p. 1 q. 2 corp. (535b/ 6a).
S) Den ersten 'Tell der dist. 19 Uberschreibt er deshalb: de aequalitate
per essentlae unitatem probata (341) .
172
11. Die Einheit in der Dreiheit.
aulgelat werden mu. In der Kralt der Wirksamkeit kaun end-
lich ein Unterschied obwalten, was in Gott ebenso wie die zweite
Art der Ungleichheit durch die Tautousie undenkbar ist I).
In den Gleichheitsbegriff kann nun aber noch ein Moment hin-
eingetragen werden, das es nicht mehr erlaubt zu sagen, der Vater
ist dem Sohne gleich, wiewohl man es umgekehrt sagen kann. Eine
der verglichenen Gren kann als die primre, als die magebende,
als die Urgre gedacht werden, der die anderen angeglichen sind.
M. a. W. es kann das Ursprungsverhltnis mit einbegriffen werden.
Und dann kann natrlich von einer Angleichung des Vaters an den
Sohn oder des Sohnes an den Heiligen Geist nicht die Rede sein').
Wie steht es nun mit der Gleichheit angesichts der relativen
Unterschiede? Hier verwertet Bonaventura dieseibe Fragestellung
und Lsung, die wir bei Alexander kennen gelernt haben '). Aber
vielleicht kann man doch eine Nuance heraushren. Das Nichtpro-
duzieren des Heiligen Geistes, so sagt Bonaventura, bedingt keinen
Unterschied in der banitas essentiae, wohl in der fecunditas personae.
Das was einen Wertunterschied begrnden kann, ist aber doch nicht
der quis, sondern das quid. Die drei Trger der gttlichen Natur
haben aH ihren Wert, ihre Gre aus dieser Natur; wenn diese in
aUen dieselbe ist, dann kann auf Grund der relativen Unterschiede
keiner plus aut nminus habere bonitatis" 4). Ich finde diese
lierung Bonaventuras mit Hilfe des "habere" uerst glcklich und
sehe darin einen Anklang an das richardsche "obtinere"
Man hat diese inneren Beziehungen gern in Analogie zu ueren
Vorgngen gesetzt und dementsprechend von einer potentia gene-
randi geredet. Unter diesen Gesichtspunkten konnte der
zwischen Vater und Sohn als Machtverschiedenheit gedeutet werden.
Bonaventura leugnet nun, da die generatio irgendwelche Beziehungen
zur omnipotentia habe 6). Sie ist eine proprietas, die mit der potentia
nichts zu tUIl ha(1). Da der Sohn nicht zeugt, bedeutet nichts weiter,
als da er nicht Vater ist; wie auch der Hervorgang des Heiligen
I) dlst. 19 p. 1 q. 2 corp. (345 al b).
2) I. c. q. 3 corp. (347a/b): In quantum dicH rcspeetum aequiparantiae
. .. necesse cst, qllod sit ibi reciproeatio; sed inquantum uHel'ius eoneernit uctum
coaequaUonis, sie dicH rationem imitat/onis; ct sie non convenlt Patri respectu
Filii, quia importaret subauctorltatem in Patre. dist. 31 p. 1 q. 3 corp.: AHo
modo similis et aequalls addunt super hoe raUonem originls .. . hoc modo Don
convenit nisi ei, qui est ab altero (537 b).
8) oben S. 17t.
') dis!. 19 p. 1 q. 2 ad 3 (345 b).
;)) oben S. 90; vgJ. auch die eben zitierte Richardstelle S. 170 Note 8.
') dlst. 7 dub. 2 (144 b). 7) I. c. dub. 1 (144 a).
2. Einheit In der Gre (Gleichheit). 173
Geistes durch eine zweite Prozessionsweise gar nichts anderes
als da er nicht Vater und Sohn istI).
Vom posse der drei Personen mu unbedingt gelten, da es
extensiv und intensiv gleich sei 2) . Aber dennoch waltet darinnen
ein ordo originis, insofern dem Vater dies posse durch und aus sich
selber zukommt, den beiden anderen Personen per Patrem bzw. per
Patrem et Filium. Hierdurch wird aber kein dominium des Vaters
konstituiert, sondern nur eine auctoritas. Diese aber hindert nicht,
da es fr den Vater gleich edel (nobile) ist zu spenden, als fr
die brigen Personen zu empfangen').
Dieser ordo originis') gilt dem Heiligen als Mittel, um den
Schwierigkeiten, die aus den Ursprngen aufsteigen, die Zhne aus-
zubrechen. Er steht in einer Linie mit principiurn, der Reduktion von
initium, und auctoritas, der Reduktion von superioritas. Er findet
sich daher auch in der Reihe von Begriffen, die Zusammengehriges
und -doch anscheinend Gegenstzliches in der Trinitt zusammenstellen,
an der Seite der aequitas. Im Itinerarium betrachtet der zweite Cherub
die Eigenschaften der gttlichen Personen lind bewundert 11. a. auch
coaequnlitatem cum ordine
6
).
Auf Albert und Thomas braucht hier wegen fast vlliger Oberein
stimmung mit Bonaventura nicht eigens eingegangen zu werden,
Skotus bringt zur Sache einige neue, aber in der Richtung der alten
tranzlskanischen Tradition liegende Gedanken. Er begrndet die Gleichheit
der Personen nicht nur durch die unitas essentlne, sondern auch durch die
Unendlichkeit der Personen 6). Die potentia genera nd i schliet er mit Bona
ventura aus dem Gebiet der ornnipotentJa 8US
7
). Ja, Cl' erklrt es rur einen
inneren Widerspruch, da sie etwa im Sohne vorhanden sein knne 8).
1) I. e. dub. 3; Si po test Spiritus Sanctus esse Filius vel potult, potest
non esse Spiritus sive non spirar! (l45a).
') dist. 20 art. 1 q. 1 und 2 (368 a/71 b).
9) neque ooblliter, quia totaliter et essentiallter. I. c. q. 2
ad 3. 4 (371 b).
") Auch ordo natume wird dasselbe hie und da genannt. dist. 20 art. 2
(372a/ 5 b). Der BegrlU ist bereits von Alexander ausfilhrllch verwertet. I q. 46
(119rbi 122rb). Ich setze noch zwei Stellen aus anderen Werken Bonaven
turas her. Habere ab aHo est duobus modis ... per participatlonem minus
nobilis modus est ... ; tnntum per emanationem Ha quod iJle qul ernannt habet
per essentlam , .. nullarn omnino ponit ignobilltatem. Comm. In Joaon. cap. 5
n. 43 (VI[ 310a). Hae tres personae sunt aequales ct aeque Doblles, qula
aequae nobliltatls est Spirltul Sancto dlvinas personas termin are, sicut PatrJ
originare, vel Filio omoia repraesentare. Goll. Hex. 1 J). 12 (V 331 b).
. ') c. 6 n. 6 (V 311 b). 6) dlst. 19 q. 1 n. 5 (X l70b/1 n).
7) dis!. 20 n. 9 (203 b!4 a). 8) ibld. n. 5 (200 a).
174
11. Di e Einhe it in der Dreiheit.
3. K a pit e l.
Die Einheit des Ineinanderseins (Perichorese).
Das Ineinanderseill (circumincessio) der gttlichen Personen be-
deutet das Sein des Vaters im Sohn, des Sohnes im Vater usw. also
das Ineinanderwohnen der gttlichen Supposita. Es setzt in gleicher
Weise die Di stinktion der Subjekte voraus, wIe es auf der Wesens-
einheit basiert '). Darum 1st hier di e richtige Stelle Ir sei ne Be.
handlung.
Es ist klar, da bei der Identitt von Natur und Person ein In.
einander der mit der ein e n Natur identischen Personen gefolgert
werden mU'). Auch mit der Gleichheit der Personen h ngt diese
Lehre eng zusammen '), denn Ungleiches kann nicht vollkommen in.
4) . Daher stehen wir hier vor einem gttlichen Pri-
vileg. Von der grten Bedeutung ist, da bei dieser denkbar innigsten
Einheit die Unterschiede nicht verwischt werden. Es mu also der
Sion des "esse in" geklrt werden. Wie ist es denn denkbar, da die
Vaterschaft im Sohne sei, ohne da der Sohn zum Vater wird und um.
gekehrt? Zwischen dem Ei nwohnenden und dem Bewohnten kann
ein wesentlicher Unterschied herrschen wie zwischen Gott und uns;
oder es kann nur ein persnlicher Unterschied obw.alten; dieser ist
und wi!d .durch das Ineinandersein ni cht ausgelscht 5). Denn
di e Paternitt verhlt sich zum Vater ganz a nders wie zum Sohn.
Fr den Sohn ist der Vater die durch di e paternitas unterschiedene
Persnli chkeit. Die Paternitt ist mit ihm nur konsubstantial ver-
bunden. Fr den Vater selbst ist die paternitas die konstituiere nde
allerpersnlichste Eigenart. Basis dieses verschiedenen Verhaltens
ist das gnzlich andersartige "esse in
ll
der Propriett in Natur und
Person 6) .
1) Circuminccssio, qun <li cUur, quod uuus in nUo' et e converso .
ci rcumincessio in essendo ponit di stinctionerh slmul ef unitatem. dist. 19 'p' ..
q. 4 corp. (I 349 a). Tota essentla Patl'i s in ipso, tota in FJIlo, tota in Spiritu
sancto; et tota essentia Filii In Ipso, tota in Patre, tota in Spiritu sancto et
tota essentia Spiritus sancH in Pah'e, tota In Filio, tota In seipso. Coll . Hex: 21
n. 19 (V 434 b).
2) di s!. 19 p. 1 q. 4 lund. 3. 5 (348a).
S) Die berschrift dieser q. lautet: Utrum in divinis sit neq ualltas
cum cll'cumincessione (347).
') I. c. corp. (349 a). ' ) I. c. dub. 6 (352 a).
. 6) Pater enlm in FlIlo esse dlcltur non sicut pl'opl'ietas ' dls tinctiva, sed
SI.CUt pers?na consubstantialis; paternitas in Patl'e sleut pl'oprJetas distinctivn.
SIe vult dlcere Magister quod alit er s unt sive dlcuntur esse proprletates In
essenUa Quam in persona. di st. 33 dub. 2 (581 n).
3. Di e Einheit des Ineinnnderseins (Perichorese). 175
Mit der Darlegung der Doktrin isl unser Heiliger bald fertig;
in erbaulicher Weise aber verwertet er di ese alte Lehre recht aus-
giebig. Ich mu es mir versagen, an dieser SteUe mich nher darauf
einzul assen. Nur aur ein Bild mchte ich aufmerks-am machen. In
der Sonne Substanz, Licht und Wrme lindet er di e gttliche Trinittl).
Vigor, splendor, cnlor sind eine Sonne ; und doch waltet ein Unter-
schied zwischen ihnen. Dieser hindert nicht die schnste wechsel-
seitige Verschrnkung: vigor est splendens et calens; splendor est
vlgens et calens; calor est vigens et splendens 2).
Skotu s' Lehre Ist ein Abbild der Bonaventuras. Eine kleine
terminologische Abblegung bedeutet es, wenn er die fIIlatio Im Vater prne
sentlaUter, im Sohn per InformaUonem sein lt
S
).
Der heilige Thomas fhrt drei GrUnde fr die cil'cumlncesslo an in
uerst glcklicher Formulierung. Der Vater, der sei n e e ig en eWe se n
helt Ist, teilt diese dem Sohne mit; also ist er In ihm. Re l a tiv e Gegen-
stze sind gedankUch ineinander. Der Ursprung des Sohnes IsLein inn ere r;
das Wort bleibt im Vater ").
Wenn wir uns nach deo Quellen solcher Lehren umschauen, so mUssen
wir einen groen Schritt rUckwrts tun bis zum L 0 m ba rd e n, der hier ganz
von Ambroslus, Augustin und Hilarlus let-t
5
).
Ein welterel' Schritt fhrt uns zu Anse 1m, der an Hand des Ineinander
von Gedchtnis, Verstand und Wille das Ineinander der gttlichen Personen
kJarmacllt 6).
Damit sind wir Im Bereiche des a ugusti ni sc he n Gedankengutes.
Der gewaltige Lehrer. dessen Bedeutung fr das Christentum gerade auf dem
Gebiete der Trinittslehre so hell aufstrahlt, setzt einllich auseinander, wie
mens sclentia und amor substantiell und eines im anderen Ist.
ohne' da die Unterschiede verwischt werden 7). Da di es seine ureigensten
sind, mu nicht besonders betont werden. Derselben reichen
Schatzkammer entlehnt 'rhomas seinen Beweis aus dem inneren Hervol'gang
des Wortes. Das innere Wort, ohne das der Vater nicht sein kann, Ist eine
ganz gelufige augu8t1nlsche Vorstellung S).
Doch di e Lehre vom Ineinanderseill der gttlichen Personen ist noch
lter. Griechischem Boden entsprossen, diente sie als scharfe Waffe In
den trinltarischen Streitigkeiten des 4. und 5. Jahrhunderts. De Regnon sieht
einen Unterschi ed der lateinisch-augustlnischen und der griechischen
Auffassung der circumlncesslo. Der Lateiner leite die Perichorese aus der
I) Coll. Hex. 13 n. 22 (V 391a). 2) 1. c. coll. 21 n. 2 (431b).
' ) dlsl. 19 q. 3 n. 8 (X 189b/90a).
<) dlsl. 19 cap. 4 (1 336b/ 7b) ') q. 42 arl. 5 (IV 442a,b).
6) Monol. c. 59 (Mign. 158, 205/6).
7) d. Irin. IX c. 4 n. 4-c. 5 n. 8 (Migne 42,963/ 5) und XV c. 21 n. 40
und 41 (t088/ 9).
8) I. c. c. 10 n. 19. 20 (1071 /2). Vgl. die ersten lracl. In Joann. Vbl
esse potuit sloe Verba suo el sine SapiE'ntia sua? Sed neque si ne Spiritu
suo usquam potuit. I. c. II c. 5 n. 7 (849) .
176 11. Die Einheit in der Dreiheit.
Einheit des gttlichen Wesens ab, dem Griechen sei -sie ein Mittel, um von
den drei Personen zur Wesenseinhcit vorzudringen 1). Die lateinische Vor.
stellung lege - und das ist nach unseren Darlegungen richtig - den Hauptwert
auf das Sein des einen Im anderen; der Grieche nut das "SIchwiederfinden";
dort haben wir ein Inelnandel'wohnen und -ruben, hier eineZirkulations- ,
d, h. Hin- und Her-bewegung, eine Reduktion der Dreiheit zur
Wenn hier auch vielleicht etwas zu scharf gesehen uud zu fein konstruiert wirdlI),
so sind doch gewisse Unterschiede zu spUren. Der hl. Cyrill v. Alexandrien
redet nicht nur von einer Bewegung des Vaters bzw. der drei gttlichen Per-
sonen zum Handeln 4), sondern auch von einem gegenseitigen Sich-in einander-
hineinbewegen der gttlichen Hypostasen (eis d,V.1]Aa Diese
Vorstellung findet bis zu einem gewissen Grade eine Sttze bei Gregor v.
Nyssa, der a!lerdings nicht von einer Zirkelbewegung spricht, wohl aber von
einer einfachen 6). hnliches liest man bei Damaszenus: der Heilige Geist
erscheint dort als ilva,lHS ... h. rov Ilmeos ... eX1l0eevofdv1/ xa! iv Ylrjl

Es handelt sich also um eine dem Lateiner nicht gelufige Vorstellung.
Der trinitarische Proz,e ist als geradliniges Fortschreiten flUS dem Vater (als
der &(lx1}) heraus gedacht 8). Die Perlchorese verhindert ein Sichentfernen
der ausgehenden Personen vom Ausgang. So "ruht" oder "bleibt" der Heilige
Geist im Solm, dieser hinwieder im Vater (dvanavemt). Solches .Jn- und
Durcheinallderexlstleren Ist aber etwas Unmgliches f{ir Geschpfe. Und so
garantierte es mit Recht den Vtern die einheitliche Ttigkeit, und aus dieser
deduzierten sie die Einheit des Wesens
9
). Von dieser Beweisfhrung findet
sich bei Bonaventura keine Spur.
1) EI!1-" schnes Beispiel hierfr bietet BasiIius: '0(l(ts 1lWs xal ivtaM}a
it TaV aytav IIvevlwms ive(lyeta avvumr,Hlv''l iur, C'fl llar(lor; y.ai Ylov
eve(lyet{'i Elm xed ix TaV hr:ayo,uivov ftettovws -r;o {}EtOV H]S rpvuews -r;ov
urtav II'vEVltar:oS pceve(l0vrat. adv. Eunom. III c. 4 (29,664 B).
2) I p. 409-35. Man beachte de Regnons Ausdrcke: Irruption l'eci-
proque (423 u. 424). Le Pere court communiquel' sa propre substance a
son Fils; le Fils court a son Pere comme l'image a l'origlnal (.426).
B) Keiner der griechischen Vergleiche, die de Regnon anfhrt: Knig
und sein Bild (Athanasius, p. 413); drei Sonnen (Gregor v. Nazianz u. Damaszenus,
p 417;8); drei !-ampen (Dionys. v. Alexandl'ien, p. 419); Regenbogen (Basilius,
p. 431) geben eine wirklich greifbare Notwendigkeit, seine Zirkulation anzunehmen.
4) adv. Nestol'.1. 4 c.1: "olov xW'l,uivov TUV Har:(los eis il'leyetav ... "
(Mlgne 76, 172 A); vgl. auch c. 2 (180 D).
fI) In Joann. 1. c. 5 (i\Iigne 73, Rl 0). Das ist der einzige schwache
Anhaltspunkt fr de Regnons "circulation"!!
6) Quod non sint tres dB (Migne 45, 128 A): ,ula Tts ytVHat TOV ayaJoii
{}eA.q,uaroS xlvYJulS u y.al OWXOUlf'"YJutr; EX IIar(los Ola Tav llov n(los TO
lIvevIta teSayoldv''l.
') F. O. I. 13 (Migne 94,856/ 7). 8) Bi I z I. c. [04.
9) Bilz G3 14.

, . '
t
4. Die Einheit des gttlichen Wil'kens. 177
4. Kapi tel.
Die Einheit des gttlichen Wirkens,
1. Aus der Einheit des gttlichen Wesens, der gttlichen Natur,
und dem eintrchtiglichen Ineinanderwohnen ergibt sich die einheit-
liche Ttigkeit ganz von selbst. Innerhalb der lateinischen Tradition
versteht sich diese Gedankentolge ohne jede Schwierigkeit. Die
griechischen Vter gingen, wie eben angedeutet, den umgekehrten
Weg. Die Hl. Schritt mit ihren weitgehenden Zueignungen mute den
Gedanken einer zunchst selbstndigen Ttigkeit der einzelnen Per-
sonen nahelegen. Die Denkart der Griechen, die die Person zunchst,
die Natur erst an zweiter Stelle ins Auge taten, begnstigte die Auf-
fassung, da jeder Person, ihrem persnlichen Charakter entsprechend,
eine eigene Rolle in der natrlichen und bernatrlichen 'Wirksamkeit
Gottes zukomme, lind zwar mehr im formellen Sinn.
Gewi wre es eine ebenso bequeme wie grndliche Abwehr der aria-
nischen Einwrfe gewesen, wenn man jede Verschiedenheit im Wirken Gottes
nach auen abgelehnt htte. Aber das geschieht nicht, wie Schell mit reich-
lichem und trefflichem Quellenmaterial llacll\veist I). Zwar wird die Einheit
des gttlichen Wirkens scharf hervorgehoben, aber eine gewisse Verschieden-
heit im Zusammen dieses HandeIns betont. "Der Vater wirkt alles durch
den Logos im Heiligen Geiste und so wird die Einheit der heiligen Drei-
faltigkeit gewahrt" 2). Wenn also der Heilige Geist wirkt und scharrt, dann
wirkt mit deI' Sohn, von dem die HI. Schritt alles wirken lt, und schlielich
auch der Vater, denn er ist des Sohnes &(l;l,1/ XCIi alota S). Des Vaters Wirken
betrifft mehr das Fassen des Schpferentsclliusses, der Sohn ' fhrt den Ge-
danken aus, der Heilige Geist wirkt als Vollender, als Wegebereiter zum
Endziel mit 4). Ja gerade diese relative Verschiedenheit des Wirkens der
drei Personen erscbeint als Hilfsmittel zum Verstndnis der EinheitHchkeit
ihrer Wirksamkeit. B.asilius drckt diesen Gedanken aus 1), und Cyrill v.
Alexandrien steht durchaus auf demselben Standpunkt: Wenn der Vater ttig
I) Das Wirken des dreieinigen Gottes 89- 119.
') ... I.H 'V rpvou xal ,,,la a""i' '0
YU(l ola TO Aoyov ev TC;; IIvev,lIart -ra nd'vrct notel' y.al ovcws
11 EVO-';1]S njs lIy{as Tetctoos u rjJ S exa t. Athan. ud Serap. I 28 (Migne 26, 596A).
') Basilius, Ep. 38 n. 4 (32,329 B!e).
4) 'Ev oe -,;fj rovrw'v xrtuet hvo"luov ,.tot -d/v aidav
rwv yevoidvwv TOV narleu., 0Wttov(lytY.ll'v ro'v 1'1ov, -,;'irv re-AEtWHxllV ro
JI.veVfta. Basil. de Spiritu sancto c. 16. n. 38 (32,136 B)i vgl. Greg. Nyss.
adv. l\Iaced. n. 13 l45, 1317 A).
fI) Vgl. Schell I. c. siehe auch oben Note 2 u. S. 178 Note 2.
Der Grund, weshalb die drei Handelnden nicht drei Handlungen bedingen, ist
bei Basilius derselbe, weshalb die drei vnoqrdaEts nicht drei {}eol sind: es
gibt nicht drei &extxa{ vnoar:dat'SJ nur eine &(l/:1/, den Vater. de Spiritu Sancto
c. 16 n. 38 (32, 13G B).
S to h r, Die Tl'inlttslehre des heiligen Bonaventurn.
[2
178 Ir. bie Einheit in der DreIheit.
Ist, Ist er es durch den Sohn und den Heiligen Geist; wenn von Sohn und
Geist gehandelt wird, geschieht dies Ix so geht ein jeder Akt durch
die ganze Tri ni tt hindurch (d, nccu11S 1:17s ltylS )jett o,uoovatov
'l'qu;lQQS I).
SO haben wir die Tatsache, da "bei den Griechen die einzeln en Per
sonen bei den Werken nach auen entsprechend Ihrer Personnlpropl'iett be-
ttigt (erscheinen), allerdings vermge der einen Natur, die sie ja in vel'
schiedener Weise besitzen, in vollendeter Einhelt"2).
Neben di eser Einbeitstcndenz zieht aber im griechischen Denken einher
eine zweite Linie, die etwas Dach der abendlndischen Appropriationsidee
gravitiert. Bilz stellt in der allerdings nicht sicher echten 5) vierten Rede des
Athnnnsius gegen die Arianer die Neigung fest, di'0S, (Jop{a und vvafltS
dem Sohn als gleichwertige propria beizulegen 4). CyriJI v. Alexandrien 5)
und Johannes v. Damaskus sind in diese Spuren eingetreten. Letzterer hat
sogar das starke Wort, der Vater habe keinen )'dros, keine Dopte, und keine
JVVCCfHS als den Sohn 6).
Einen gewissen Gegensatz zu beiden Gedankcllr eiheu bedeutet die Ent
wicklung, die sich im Abendland unter magebendem Einflu Augustins
voll zog und die ursprnglichen griechischen Vorstellungen im okzidentalischen
Bewutsein vll ig berdeckte. Auch Auguslin hatte ja noch mit dem Aria
nismus zu riugen, der sich die Scbrift worte mit anscheinend gesonderter
Ttigkeit der gttlichen Personen nicht entgehen li e. Aber er suchte den
Ausweg aus den Schwierigkeiten in einer etwas anderen Richtung.
Diesem Zwecke dienten die mhevollen Untersuchungen der ersten
Bchel' seines Trinittswerks, nicht zu vergessen die uerst sorgfltige Be
handlung trinltarischer Stellen des Johannesevangellums, die man als Vor
arbeiten fili' jenes Werk betrachten darf, Etappen auf diesem Wege sind
seine neuen Theorien ber die Theophanien, Appropriationen lind Missionen.
Augustin bricht mit der Auffassung, da der Deus Invisibilis (nach griechischer
Anschauungsweise der Vater) nie erscheine, sondern nur die produzierten
Personen, insbesondere der von den Vtern mit dem Jahveengel identifizierte
Sohn7). Die sc hlichte freiere Ausdrucksweise derHI.Schrilt bez. der
Eigenheiten des Seins und des Wil'kens der gttlichen Personen nimmt er
unter die kritische Lupe und zeigt, da die drei Personen gemeinsam gro,
I) ndv. Nest. t. 4 c. 1 (Migne 76,172 A).
2) Bitz I. c. 104. Sehr nachdrlickllch findet sich der Gedanke bel
Grego1' v. Nyssa ausgesprochen: du, fOVfO tlS n).'il{}os fWV l 'vef)yOV'VUdV fO
lfvOlfa fils lv,!yelas OV du OVi! dnouti'.uivYJ ixuurov xccl
l(JUv 1fe,!' n Quod nOIl sl nt tres dil (i\ligne 45, t25C).
5) Bardenhewer, Patrologie 212/ 3. Kselscbe Ausgabe S. 334-41.
') Bllz 137/8. Or.tio IV n. 2 (Migne 26,469 B).
Der bel Athanasius (I, c.) verwandte Gedanke, da der Log<.ls nicht
Akzidens des Vaters sein knne (noldH1S) und deshalb von ihm gezeugt seIn
mUsse (pvUti!OV rfvvww), kehrt bei Cyrill wieder in Joann. I. c. 5 (Migne
73,80 /e); ebenso beim Dam.szenus F. O. I 13 (856 A).
') F. O. I 12 .dj. (Migne 94,849 A).
7) do t.rin. 11 und III per totlIIn .
w
<I,
I
4. Die' Einheit des gttlichen \VIl'kens. 179
gut und heilig lind all das selen, was von ihnen ausgeso;gt wird. Der per-
snliche Charakter lt aber die einzelnen Personen geeigneter (aptiores) er
scheinen, sie mit diesel' oder jener Bezeichnung besonders zu bedenken 1).
Sorgfltig behandelt er die Sendungen. Die langen Errterungen der hier-
durch entstehenden Fragen werden glUckli ch abgeschlossen durch Herein-
nahme der trinital'ischen Vorgnge In den Begriff der Sendung. Der unge
zeugte Vater wird nicht gesandt, wohl aber die produzierten Personen
2
).
So wird denn das Axiom: "inseparabllla opera trinitatis" S) unerschtterlich
festgestellt und bis in die letz.ten Verzweigungen hinei n verfolgt. Und das
logische Fundament fr diese neuen bahnbrechenden Anschauungen bilde.t die
Einheit des Wesens, der Natur, des eigentlichen perationsprinzips
A nselrus Formel von der durchgngigen Gemeinsamkeit in Gott, die
nur an den relativen Gegenstzen ei ne Schranke rindet
5
), steht auch aur
allgustlnlsehem Boden.
Der Lombarde bernimmt den ganzen Komplex al1gustin[scher Ge-
danken und errtert die Frage der mlsslo ausfiIhrlieh in dlst. 14 und 15 ;
solche, die die Appropriationen betreffen, ebenso im zweiten Teil der dist. 31.
Damit ist ihnen einllichste Betrachtung in der Scholastik gesichert. Fr
St. Bernbard ist der EInheItsgedanke selbstverstndlich auch magebend
bezligllch der Wirksamkeit Gottes. Was der Vater tut, tut auch auf gleiche
Welse der Sohn G). Selbst bei der Inkarnation wirken die drei Personen zu
snmmen: der Sohn susceptioll e, Vater und Heiliger Geist implentes majestate 7) .
Die Zueignung bestimmter Eigenschaften nach dem Schema potentia Patri ,
sapienti a Filio, bonitas Spiritui Sancto, Ist stehend 8); namentlich ist die Be-
nennu,ng des Sohnes als Dei virtus cl sapienti a burJg und beliebt
9
) . Sympa-
thisch berhrt die Zueignung der Trias fons, lux, pax 10).
Bel der Lehre von den Sendungen ist Bel'uhard ein entschiedener Abend
Iudel'. Der Heilige Geist ist ihm nicht weniger unsichtbar als die tibrigen
Personen 11). Beim Kommen der Trinitt zu den Seelen ist es der Vater, der
zur Liebe des Sohnes anregt, dn es ja Patris est dillgere - eine nicbt ge
rade gewhnliche Ansicht - ; des Sohnes ist erudlre in sapieutia
12
) ,
selbst und den Vater zu offenbaren, aber nutnrlich per oscululll hoc est per
I) I. c. VI und VII, besonders VI c. 5 n. 7 (928).
') I. c. IV c. 20 n. 27 (906 TI.).
S) Dem Sinne nach I. c, I c. 5 n. 8 (824/ 5).
") Non potest operatio esse divlsR, ubt non solum aequalis, veru1l1
etlam indiiicreta natura. Contra serm. Arian. c. 15 (42, 694).
') de proc. Spir. Sancli c. 2 (Migne 158,288).
6) In canl. sermo 21 n. 3 (2779) und 22 n. 5 (2787).
7) de diversis. Sermo 57 n. 1 (2485) : vg!. Super Missus est horn. 4
n. 4 ( 1698).
8) de diversis. Sermo 57 n. 1 (2485); In Pent. serDlO 1 n. 3 (2016).
9) de diversis. Sermo 57; sermo 63 (2493) ; in cant. sermo 20 (2772).
10) in Vig. Naliv. Dom. IV n. 9 (1429).
11) Visibiliter apparuit invisibllis; sieut et Filius, cum sit nihilominus
invi sibili s. .. In Pent. 1 n. 1 (2015).
12) in cant. sermo 69 n. 2 (3089).
12'
180 Ii. Die Einheit In der Dreiheit.
Spiritum Sanctum 1); dei' Heili ge Geist cntraltet ei ne doppeltgerichtete Ttig-
keit: gegen dns Bse hin wl!'kt er durch compunctio, satisfactio, l'cmissio;
zum Guten "monet, movet, docet" :!). Bemerkenswert Ist eine gewisse Frei-
heit in diesen uerungen. Die Linie der Wirksamkeit geht nicbt immer (um
in der gl'iechi schen Vorstellung zu bleiben) VOll unten nuch oben, da der
Geist den Solm, dieser den Vater offenbul'e; sondern auch von oben nach
unten , i ndem der Vater dem Sohn die Wege bereitet.
Pr pos i tl n userweist sIch auch hier als der treue Gefolgsmann des
Lombarden. Der Grundsatz: Indlvisibilia opera trinitatis 3) steht ibm unver
rckbar lest. In der Lehre von den i\Hssionen scbreitet er zwar hie und da
bis zu recht khoeo Formulierungen lort "), bl eibt aber doch immer an der
Hand des Lombarden, z. B. in der Frage, ob der Heili ge Geist die Liebe sei.
mit der Vutel' und Sohn uns, und wir Gott und den Nchsten li eben Sehr
konservativ is t auch die Ansicht, da der Vatel' nie crscheine G). Den Appro
priationen widmet er nur kurze grundsiltzliche Bemerkungen 7). Originell ist
die Errterung des Einwandes, die Zueignungen trieben den 'feulel durch
Beelzebub alls. Um dem Irrtum zu begegnen, der Vater sei altersschwach,
der Sohn noch unwissend; dCI' Heilige Geist ein Geist des Zo1'oes8), fhrten
sie den gegentei ligen "darnpnabilis error" ei n: als sei der Vater mchtiger,
der Sobn weiscl', der Geist g ti ger als die zwei anderen Personen. Ebenso
origincll die Ant wort : zu dem zweiten Irrtum neige die Natur nicht so sehr
hin wie zu dem ersten, deshalb bleibe dIe Appropriation eIn Verdienst
9
).
" Jndivi sa opera 'rrinitatls" das Ist auch das Schlagwort W il h e l m s
vo n Auxerre
IO
). Die Appropriati onen galten ihm als der hhere Begriff,
dem die Mi ssionen unterzuordnen si nd. Sie sind Zueignungen, die nUl' zu
den zwei produzierten Personen passen 11). Bei der Auslegung der gewhn
lichen Trlns: potentia, sapienti a, bonitas nimmt el' den eben bei Prpositin
berhrten Gedanken auf, den er und Alexander Augustln zuschrei ben. Da
der Heilige GeIst sich selber g ibt, wird mit Rcksicht darauf zugegeben,
da di e Gnadenspendung etwas Essenti ell es ist, da er sich selber se hi elt t,
aber abgelehnt wegen der Mitbezeichnung der Relation Die zwei schwie-
') In canl. 8 P. 5 (2699).
' ) In Penl. sermo 1 n. 3-5 (201 6/ 7). ' ) 101. 31 rb.
4) Tota Trinitas infundit nobis Patrcm . . Filius a Spiritu Saneta mittitur ...
quia est ab ali o, IIcet non de Spi ritu Sancto. 101. 31 ra.
fol. 32 ra und 32 vb. 6) lol. 4 ra. 7) fol. 31 vb.
S) M. W. bringt .Hugo diesen Gedanken zum erstenmnJ. Summa
seul. Ir. 1 cap. 10 (Migne 176, 57) ; de Sacr. lib. l p. 3 e. 26 (227/8). Kilgen-
s t e in. Gotteslelll' e 151/ 3 bezeichnet auch Hugo als UrhebeJ' dieser Ge
danken. Wilhelm und Alexander berufen s ich dnru r auf Augustin, und die
Venedig er Ausgnbe verweist an dieser Stelle (q. 67 m. 2) auf die Schritt de 83
quaestionibus. Doch konnte ich dort nichts derart finden. Es dUrrte sich also
hier wie so oft im Mittelalter um eine traditionell gewol'dene unrichtige Zi-
tation handeln. 9) fol. 31 vb-32 1'8.
10) [. e. 7 q. princlpalls 3 q. 2 (fol. 21 rbiva).
11) I. c. q. 1 bersebrifl (21 ra).
I') I. c. q. prine. 3 q. 2 (rol. 21 va).
4. Die Einheit des gttlichen Wirkeos. 181
l'igen Appropriationen der Heiligen Hllarius und Allgust in finden liebevolle
Besprechung I).
Bei ,f\ l exander kOlllmt die Einheit der gttlichen Tllgkelt schon da
durch uerlich zu m Ausdruck, da sie im 1. Abschnitt der prima pars, vor
der Abhandlung liber die Trinitt steht . Dagegen tren nt er wiedpr die
Missionen VOll den Zueignungen. Die Behandlung der letzteren erst reckt sich
auf dieselben drei assignationes wie bei WilheJm und zeigt im ein zelnen
eine so auffallende bereinstimmung mit di esem, da on eine Abhngigkeit
unbedingt zu glauben Is12). Die Darlegungen ber die l\Iissionen gehen sehr
in dIe Breite. Sie werden im allgemeinen nls gttl iche, mit dem Wesen iden
tische Handlungen bezeichnet, die aber nicht nlll' den respeclus ud creaturas,
sondern auch den respcctus personae ud pel'sonam zum Ausdruck bringen,
und zwar diesen in erster Lini e. Trotzdem wird die passive mlssio als zeit
lieher Akt autgefat
S
). bel' das Senden, aktivisch genommen, Ist sich Alexander
nicht recht klar geworden; Ja er geht noch weiter als Wilhelm, indem er
gelten lt, da der Heilige Geist sich selber sc hi c kt, und da das Senden
ein Werk der ganzen Trinitt Ist, nmlich di e SchaUung einer geschpfllchen
Tatsache, die zur Offenbarung des Hervorgangs der betreffenden Person ge
eignet ist Die mlsslo invisibilis kann demnach nur die produzierten Per-
sonen und zwar in gleicher WeiseS), Die auf den ersten Blick
merkwrdig erscheinende gesonder te Sendung von Sohn und Geist wird be
greillich aus der oben gegebenen Definition, da di e Sendung vor all em Offen
barung des Hel'vorgangs 1s11). Im eigen tli che n Sinn kann die Sendung
nur im Zusammenhang mit der heiligmachenden Gnade gedacht werden 8).
Die sichtbare Sendung hat ber die einrache Erscheinung hinaus den Zweck,
die unsichtbare Sendung oder den Hel'vorgang der betreffenden Person aus
ei ner nudern zu offenbaren. Zugleich aber auch ihr Gnadenwohnen in der
Kreatur
g
). Und zwar kann es sich da nur handeln um ei n Wohnen in der Flle
dei' Gnaden 10) . Die letzten drei Membra behandeln untergeordnete Einzelfrngen
ber Erscheinungen Gottes im engs ten Anschlu an Augustins TrinIttswerk.
2. Unserem Heiligen stellten sich die hi er berhrten Probleme
dar In unmittelbarer Verknpfung mit der Einheit des gttlichen Wir-
kens "). Letztere steht unbedingt lest und folgt aus der Einheit der
') J. c. q. 4 (22 vb/23 I'a).
2) Die Behandlung der Frage, warum der HI. Geist nicht imago sei
(q. 67 m. 1 ad 2; 101. 160 rb); die zwei Grnde fr die Zueignung der unHns
an den Vater (m. 2; 101. 160 va); fr poteotla und saplentla an Vater und
Sohn mit gleichmiger Berufung auf ein nicht zu verifizierendes Augustinus.
wort (m, 3; fol. 161 ra/b; vgl. S, 180), um nur einiges Charakteristi sche zu
nennen, stimmen vllig bel'ein. S) q. 71 m, 2-4 (173 va/ 5 ra).
') q. 72 m. 1 und 2 (175 rb/6 rb). ') q. 73 m. 2 arl. 1 eorp. (177 vb).
6) I. e. arl. 2 (1 78rb/vb). 7) I. e. arl. 3 eorp. und 'ad 1 (178vl .
8) I. c. m. 4 arl. 2 (1 81 vb). ') q. 74 rn. 1 eorp. (182 vb).
10) I. c. m. 2 corp. (183 va).
tl) Oe unllate dlvlnae llutUl'ae in multlformltate apparitionum. De uni.
tate divlnae nnt urae in multlplieitate nppropriatorum. berschriften der capp.
5 und 6 des BrevII. [ (V 213 bund 214 b).
182 Ir. Die Einheit in dei' Dl' elileit.
NatuI'I). 'Wenn schon die als relativ bezeiclmete potentia generalldi
schli eli ch nichts anderes ist als die gttliche Natur, insofern sie in
der ersten Person iSP), um wieviel mehr mu die Natur Prinzip der
ueren Ttigkeit sein, und zwar, weil kein relativer Gegensatz in
Betracht kommt, nicht unter irgeodwie verschiedenem, sondern unter
demselben Gesichtspunkt'). Die Einteilung der hierher gehrigen
Dinge in apparitiones und appropriation es nimmt Bonaventura offen-
bar nach dem Begrilfspaar: natrliche und bernatrliche Ttigkeit
vor. Zu den Erscheinungen rechnet er nmlich das Gnadenwohnen,
das Erscheinen, das Herabsteigen vom Himmel und die Sendungen -
lauter bernatrliche Ereignisse, die zu den Gliedern der zweiten
Gruppe: unitas, veritas, bonitas; aeternitas, speaies, usus im Gegen-
satz stehen.
a) Die erste Klasse von Tatsachen dient dem Zweck der Offen-
barung Gottes und zwar einer speziellen, die ber den gewhnlichen
Grad der Selbstmitteilung in der ganzen Schpfung hinausgeht). Die
Ei n wo h nu ng Gottes im vernn[tigen Geschpf ist untrennbar ver-
bunden mit der Verleihung der heiligmachenden Gnade. Diese ist in
sich und macht uns gottlrmig (deiformis). Deshalb ist sie fhig, uns
zu Gott zurckzufhren, uns zum Besitz Gottes zu machen, und in
den Besitz Gottes zu setzen. Dies letztere ist eben die Einwohnung,
die die ganze Trinitt in unser Herz einziehen lt
6
). Es braucht
1) Licet in Deo sint indivisa natura, virtus et operatlo Trinitatis (Brevil. I
e. 5; 213 b), IIcet omnia essentialia omnibus personis aequaliter et indiffe-
renter conveniant (I. c. e. 6,214 b). 2) dist. 7 dub. 5 (I 145 b).
S) AllS gewissen Redewendungen all erdings knnte ein leines Ohr wie
das de Regnons Anklnge an die griechische Aufrassung des Wirkens Gottes
heraushren. Wenn. z. B. der Vater in Verbo oder in prlncipio id est in
FJlio oder per Filium oder per arte rn wirkend eingefhrt wird. (1. Sent.
dlst. 20 art. 1 q. 2 ad 4; dist. 31 p. 2 dub. 2; 2. Sent. dis!. 1 p. 1 dub. 3;
dlst. 13 dub. 4,) Oder wenn der Vater, die summa celsitudo, summa stabi-
Was ist, sec, quod est in se; summa saplentia, sec. quod est in Filio, summa
s8nctilas, sec. quod est in Spiritu Sanclo. (CoII. Hex. 21 n. 13 V 433 b,)
Aber von all diesen gilt, was Bonaventura bez. der ars Patris sagle: Nur
was direkt aur die Ausgnge bindeutet, wird proprie ausgesagt, alles andere
appropriate. (I dist. 31 p. 2 dub. 2; I 550 b.)
.) Reddlt .. . se manifesturn et Dotum generaliter . . , quod se extendit
ad omnia creata. Reddit etiam se specialitel' Dotum per aliquos effectus, qui
in Ipsum specialiter ducunt, ratione quorum dicltur habitare, apparere, de-
seendere, milU ct mittere, BreviI. I c. 5 (V 214 a).
6) Habitare . , . dieit effectum spiritualem eum acceptatione, sieut est
eUectus gratiac grat um Iacientis, quae est deUormls ct in Deum reducit et
Deum facft nos habere et haberi a nobls ac per hoc et inhabitare in nobis.
Et qula gratlae etrectus communis est omnibus peraonis, ideo una persona
non Inhabitnt sine aHa, immo siruul tota Trlnitns. 1. e,
I
f
I
4. Die Einheit des gttlichen Wil'kens, 183
nicht bemerkt zu werden, da hier gewisse Berhrungspunkte mit den
gleich zu erwhnenden missiones vorliegen, und da di e Gnade samt
der Einwohnung doch in besonderer Weise dem Heiligen Geist zuge-
eignet werden kann I).
Die Erscheinungen sind etwas uer'es, sinnlich Wahrnehm-
bares mit dem ausgesprochenen Zweck der Offenbarung. Die Ver-
schiedenheit der Personen und di e Mglichkeit, durch ein ueres
Zeichen auf eine jede von ihnen hinzuweisen, ergibt die Tatsache,
da jede einzeln, oder auch "alle zusammen erscheinen knnen 2). Es
erschien der Sohn in Menschengestalt, der Heilige Geist in Gestalt
einer Taube, eines Hauches (bei der Einselzung des Busakramentes)
und der Feuerzungen. Die verschiedenen Formen der Erscheinungs-
weise begrndet Bonaventura mit ihren verschiedenen Zwecken. Als
Erlser, Vermittler stellte der Sohn in sich selber die unio extremorum
dar. Der Heilige Geist konnte in seinem mehrfachen Beru! als Gnaden-
spender und Lehrer nicht vollkommen durch e in Zeichen gesinnbildet
werden, deshalb die verschiedenen Zeichen'). - Das Herabsteigen
fgt den beiden genannten Offenbarungen das Beginnen der Wirkung
im Geschpf hinzu. Denn von einer rtlichen Bewegung des All-
gegenwrtigen kann ebensowenig die Rede sein als von einem An-
fang der Ttigkeit des Immerwirksamen ' ).
Die Sendung bezeichnet neben den gedachten Wirkungen auch
den ewigen Hervorgang. Aktiv genommen ist sie die offenbarende
Ttigkeit des produktiven Prinzips , die die prodUZierte Person als
solche zeigt. Sie eignet also nur Vater und Sohn. Gegenstand der
Sendung kann nur eine emanierte Person sein, also Sohn und Geist.
Durch die scharfe Durchfhrung dieser strengen Prinzipien ergibt sich
die Ablehnung der von Alexander noch geduldeten unklaren Aus-
drucksweise, da der Heilige Geist sich sendet oder den Sohn, oder
da der Sohn sich selbst schick!'). - Es versteht sich, da aus diesem
I) Carissimi! Spiritus Sanctus est, qui est dator gratiarum. Coll. de
donls Spiritus Sancti. I n. 7 (V 458 b).
2) Brevil. I. c. Hier liegen gewisse DlUereuzcn mit dist. 16 q. 1 vor,
Dort wird der Begriff der apparltio enger gerat ; sie mu dort den Zweck
haben, die betreffende Person zu offenbaren als operans, inbabitans und
emannus. Dadurch werden ausgeschlossen das Erscheinen Gottes in jeder
Kreatur, die Erscheinungen des A. Test. und das Erscheinen des Vaters.
J edesmal wird auf Augustin verwiesen. (I 279 b.)
') dis!. 16 q. 3 corp. ad 1. 3. 6 (283 b/ 4 b). Flatus (declara!) spiritum,
ignis amorern, columba don um propte"r fecunditatem.
") Brevil. J I. c.
6) l. c, Etwas milder urteilt Bonnvenlurn im Sentenzcnkommentar dist. 15
p. 1 q. 4 corp, (264 b/6 a), bewogen durch die Autoritt des Halcsiers, des
Lombarden und Augustins,

J84 H. Die Einheit in der Dl'eihelt.
Begriff der Sendung alles GeschpHich-Unvolikommelle zu eliminieren
ist. Durch sie erfolgt keine Trennung der Personen, keine Unter-
ordnung des noch allch seine lokale Vernderung. Aber
wie der ausgesandte Sonnenstrahl sein Sein, der losgeschnellte Pfeil
seine Kraft , der abgeordnete Gesandte seine Autoritt vom sendenden
Prinzip hat, so die gesandte Person in der Trinitt. Und wie der
Stein in die Tiefe "geschickt." wird, um dort zu ruhen, wie ein Ge-
schenk geschickt wird zum Besitz, und damit man mit ihm wirke, so
bat auch die trinitarische Sendung zum Zweck das Ruhen im Menschen,
den beseligenden Besitz und das kraftvolle Tugendwirken in Gott 1).
Tiefer ins einzelne dringende Untersuchungen ber den habitus
der Liebe, den Zusammenhang der Sendung mit der Vermehrung
der Liebe usw. lehnen sich eng an den getreu in Augustins Spuren
wandelnden Lombarden und zeigen Schritt !Ur Schritt den Einflu
Alexanders.
Fr wichtiger halte ich ein Wort ber einen Punkt, der auf den
ersten Blick frappiert, aber als genuine Abfolge aus den dargelegten
Ansichten des Meisters gelten mu. leb meine seine Lehre vom Verbum
inspiratum 2). Es kann keinem Zweifel unterliegen, da es sich um
ein wirkliches Kommen des Sohnes handelt, das von dem des Heiligen
Geistes gedanklich zu scheiden ists). Das Herabsteigen der Gnade ins
Herz wird in folgenden Stulen ge'dacht : vom Vater der Licbter durch
das Verbum incarnatum, crucifixum und inspiratum"). Dem Cbarakter
des Sohnes als Wort und Weisheit entsprechend, wird es als lumen
mentis gefat'). Nach heutigen Auffassungen ist man ja geneigt,
diese Gnadenwirkung dem Heiligen Geist.e zuzuschreiben; aus der
bonaventuranischen Lehre, da Sohn und Geist gesandt, weil in den
ihrer persnlichen Eigenart konvenierenden Wirkungen offenbart
werden knnen 6), mu sich aber auch diese Auffassung als legitime
Schlufolgerung ergeben.
1) dist. 15 p. 1 q. 1 co'p. (260 aib).
2) eoll. Hex. 3 n. 22 ff. (V 347 a); co11. de donis Spiritus Sanctt n. 7
(V 458 b).
S} Verbum .. . incarnatum . . . neminem repnrat, nisi ipsum ct corde
eredendo coneipint et creditum exterius confitendo depromnt. Brevi l. VI e. 8
(V 272 bi3 n). Venit autcm Christus in nomine Domini tripliciter: seil in
carnem ... in mentem ... ad judicium final e. Comm. Luc. eap. 19 n. 57
(VII 493 n). "} Coll. de donis Spiritus SancH I. c.
S} qq. de seientia Christi q. 4 fund. 15. 24. 26. 32. 34 corp. et soll.
(V 18 b/ 27b). Venit autern in mentem ut lux l' evelativa omnium prophetallum
visionum ... Sine hac Iuee, quae Christus est, nemo potest sscramcota fidei
penetrnre. Sermo IV o. a (V 568 a).
6) Cum qusellbet persona producens mittat et donct produetam. qq.
dl,p. trln. " art. 2 fund. 10 (V 85 b).
4. Die Einbeit des gttlichen Wh'kells. 185
b) Stehen die eben besprochenen Ttigkeiten gleichsam in der
Mitte zwischen proprium und commune, so knnen unzweifelhaft ge-
meinsame Akte wegen gewisser Beziehungen zum Personen charakter
hinfhren und anleiten zu tieferer Erkenntnis der Einzelpersonen.
Man hat sich deshalb gewhnt, si e dieser oder jener Person zuzu-
eignen, zu appropriieren, ohne ihnen damit ihren allgemeinen Cha-
rakter nehmen zu wollen 1). Hier ffnet sich nun dem betrachtenden
Geiste ein unbersehbares Feld. Und Bonaventul'as frommer Sinn
findet berall Anknpfungspunkte, um zur Trinitt aufzusteigen. Diesen
reizenden Blumenwegen nachzugehen ist ungemein lohnend, aber ich
mu diese Aufgabe in den zweiten Teil dieser Arbeit verweisen. Nur
darauf sei hingewiesen, da hier der Fupunkt der Lehre vom vesti-
gium, der imago und similitudo Dei liegt.
Einige kurze Angaben mgen zunchst gengen: Potentia, sa-
pientia, voluntas .:.. das ist jene Trias, die "in SCl'ipturis potissime"
auf die drei Personen angewandt wird. Sie entspricht nicht nur in
ihren einzelnen Gliedern den gttlichen Personen, sondern trgt auch
eine gewisse Ordnung in sich, insofern der Machtwille den ordnenden
Verstand, und beide die Kraft und Fhigkeit, das posse voraussetzen,
wie schon Richard bemerkte 2). Die von allen Kommentatoren des
Lombarden behandelten Triaden des hl. Hila!"ius: aeternitas in Patre,
species in imagine, usus in munere - und Augustins: In Patre unitas,
in FiHo aequalitas; in Spiritu Sancto unitatls et aequalitatis concordia-
linden auch bei Bonaventura Erwhnung und Auslegung'). In jener
scheint ihm mehr die origo, in dieser der ordo bezeichnet.), schlie-
lich fhrt er beide ineinander ber
6
). Eine weitere aut Augustin zurck-
gehende Trias, unum, verum, bonum, gibt Bonaventura Gelegenheit
zur Entwicklung origineller Gedanken. Die Einheit, die Grnndlage
der Zhlbarkeit, bezeichnet das Ding als unteilbar in sich selbst; die
Wahrheit, die Grundlage der Erkennbarkeit, macht es untrennbar von
seiner Spezies; die Gutheit, die Grundlage der Mitteilbarkeit, ver-
knpft es untrennbar mit seiner wesenseignen Handlung. Und diese
dreifache Unteilbarkeit steh! wieder in einem inneren logischen Ab-
hngigkeitsverhltllis, weil die dritte die beiden ersten, und die z,veite
die erste voraussetzen. Drum kann man den Vater, den als
die Ureinhei!, den Sohn, das Urbild, als die Urwahrheit, den Heiligen
Geist, die Urliebe, als das Urgnt bezeichnen '). - Nur noch eine Appro-
1) Hnee ... dieuntur appropriarl, non quin fiant propria, eum sem per sint
eommunia; sed quia dueunt ad Jntelligentiam et notitinm propriorum, vide
Iicet trium personarum. Brevil. I eap. 6 (215 a).
2) I. c. Vgl. Richard, de trin. VI cap. 15 (Migne 196,979/80).
5) I. c. lind dist. 31 p. 2 art. 1 und 2 (I 539/ 49).
') I. c. art. 2 q. 3 corp. (548 b). ') BreviI. I. c.
') 8revll. I. c. (215 a).
iOO
11. LJie in der Dreiheit,
priatioll sei a ngefhrt, die ganz griechisch klingt und doch durch die
Art ihrer Ausdeutung die oben gegebene Erklrung verfestigt, da
Bonaventul'a von der Auffassung der gttlichen 'Wirk-
samkeit nichts wei, Der Sohn ist des Vaters Arm, weil dieser alles
durch denselben wirkt, und der Heilige Geist wird der Finger Gottes
genannt, weil er wie der Finger aus Krper und Arm so aus Vater
und Sohn hervorwchst 1).
3. Die gleichzeitige Dominikanerschule bat Appropriationen und l\1issionen
auch ni cht In eins zusammengefat. Al b e r t u s reiht die mlssio als processio
temporalis an die processio aeterna an 2) und weis t den Zueignungen als
bergang zum gemeinsamen Wirken Gottes ihre Stell e um Schlusse der Trini-
tiitslehre an S). T h 0 m as redet von den Zueignungen im Zusammenhang mit
den nomina essentialia 4), VOll den Sendungen unmittelbar vor der processio
creaturarum a De0
5
), Grere Abweichungen vom Standpunkt Bonaventuras
sind nicht zu bemerken, Bei deu Sendungen bil ligt A1bWt neben dem sensus
strlctior auch di e freier e Redeweise, wie sie BOllaventura Im Sentenzen-
kommentar gelten lt 6), whrend Thomas der s trengeren Diktion das Wort
redeP). Weniger beachtet worden Ist, da Tbomas aus drckHch eine misslo
lnvisibills des Sohnes erwhnt
S
). Wenn sie auch bel ihm ni cht die Auswer-
tung erfahren bat wie bei so bedeutet solche Stellungnahme
doch eine Annherung an des seraphischen Freundes Lehre vom Verbmll
inspiratulll , Die Lehre von den Zueignungen zeigt bei Albert insofern eine
kleine Divergenz, als er mit dem Wort appropriatum Bezeichnungen belegt,
die die anderen Lehrer ruhig als propri a gelten lieen: Verbum, imago, prioci-
pium. Die sonst als appropriata bezeichneten Wesensei gen scharten oder Ttig.
keiten, di e eine besondere Beziehung zur Person einschlieen, bezeichnet er
als appropriabili a, ohne jedoch in der Sache die Bahn der Lehrtradition zu
verl assen 9). Thomas ist ibm hierin nicht gefolgt. Ein KnbinettstUckchen ist
seine Errterung des Zueignungsbegriffes, Grund fr diese Redeweise ist
das Sh'eben, mglichst tief in die Kenntnis Gottes einzudringen, Da nun die
Wesensattribute unserem Verstndnis nher Hegen, knnen sie UDS dazu be.
hllfllch sein und In die Tiefen der PersoneneigentmlichkeIten einfhren, Und
zwar nach dem doppelten Gesichtspunkt des Xhnllchen und Unhnlichen. Del'
erste Gesichtspunkt versteht sich von selbst. Der zweite di ent nur dem Zweck
die merkwrdige Auslegung der bekannten Appropriation von potentia,
pientia und bonUas mit Hinblick auf den altersschwachen den un-
wissenden Sohn und den zornigen Geist zu rechtfertigen 10),
Skotus zeigt an dieser Stelle eine fast auffallendc Treue zur altfranzis-
kanischen Tradition, insbesondere bez, der Appropriationen. Das Oxoniense
bergebt zwar dlesc Frage, aber was die Repor tata ent balten, zeigt keine
1) Comm. Luc, c. 11 n. 46 (VII 292 a),
') Summa tr. 7 q. 32 (XVlI 185 b). ') I. c. h .. 12 (286 a).
') q. 89 art. 7 und 8 (IV 407 a!IOb). ') q. 43 (445If.).
' ) tr. 7 q. 32 m. 2 art. I q. 2 (XVlI 189 a),
1) q. 43 art. 1 corp. (445). 8) I. c, q. 5 corp. (450 a).
') tr. 12 q. 48 m, I corp. (287 al.
10) q. 39 art. 7 corp, und 8 corp. (407/10).
1
1
4. Di e Einheit des gttlIchen Wil'kens, 187
Spitzc gegen die Vorwelt, sondern repl'oduziert gewissenhaft deren Aufstel-
lungen 1). Zu den Missionen erlaubt er sich eine Sondermeinung. Zwar wlll
el' die Meinung Lombal'den, der mlltel'e mit der Offenbarung des inneren
Hervorgangs in der Ttigkeit gleichsetzt, nicbt einfachhin verwerfen,
bewogen durch die Autoritt Augusti ns 2). Aber er neigt doch zu einer
anderen Auffassung. Er mchte In mlltere eine ncUo ad cxtra sehen, die
die Produktion der gesandten, d. h. mithandelnden PersOiI konnotiert. l\t a. W.
das Einwohnen Gottes im Menschen ist als actio ad ' extra allen Personen
gemeinsam. Wenn ich nun aber zum Ausdruck bringen will, da dieses ge-
meinsame Handeln den drei gttlichen Supposita doch in verschiedener Weise
zukommt, insofern der Vater von keinem anderen die Handlungsfhigkeit oder
Natur empfing. ' Im Gegensatz zu Sohn und Geist, dann sage ich: der Vater
sendet sie s). Hiermit ist zugleich DUll s' strikt es Feslhalten an der gemein-
samen Wirksamkeit !lach auen festgestellt, das von keiner griechischen Auf-
fassung etwas wei.
Resultate,
Nun sind wir in der Lage, ein Gesamtbild der wissenschaftlichen
Trinittslehre Bonaventuras zu gewinnen und ihre Bedeutung gegen-
ber der Vor- und Nachwelt zu wrdigen.
Es drfte keinem Zweifel unterliegen, da die beherrschende
Idee der Primittsgedanke ist. Diese originelle Fassung des in Richard
auferstandenen neuplatonischdionysisch-griechischen Gedankengutes 4)
gibt der trinitarischen Entfaltung eiue geschlossene Einheit. Das Axiom:
Ideo principium quia primum, das Schlagwort von der fontalis pleni-
tudo gibt uns Aufschlu, warum berhaupt eine innergttliche Entfal-
tung notwendig ist, enthllt im Pater Innascibilis den Brunnquell des
ewigen Lebens und offenbart im Filius improcessibilis das notwendige
Mitprinzip des dritten Trgers gttlichen Seins. Die Vexierfrage nach
der Aullassung des Vaters, den di e Relation konstituieren soll, und
der doch schon vor der ersten Emanation konstituiert sein mu, er-
fhrt durch diese Idee eine berraschende, vielleicht darf man sagen
befriedigende Lsung,
Die zweite groe Kernfrage jeder trinitarischen Theologie, das
PrOblem der Konstituierung der Personen, lastet schwer auf dem hei-
ligen Denker. Er bleibt schlielich der Tradition, die sich fr die Re-
lationen bzw, Proprietten entschieden hatte, treu, versiattet aber doch
der neuen, durch Ricbard inaugurierten Richtung, die zu den origines
1) dist. 34 q. 3.
2) Creare per Filium non dicit absolute actionem ad extra, sed action em
cum auctoritate .. , Ha posset dlci, quod miltere personam est operari per
eam et ita operari effectum cum l11a persona per modum auctoris dantis illi
personae scHonern. dist. 15 n. 4 (X 15 a), S) 1. c. D. 5 (13 a).
4) Wenn auch Im einzelnen an de Regnons Aufstellungen manches
auszusetzen war, so hat er doch in diesen groen Grundlinien nicht geirrt.
188
H. Die Einheit in der Dreihei t,
hinneigte, so viel Einflu, da Skotus versucht war Bonaventura als
Neuerer zu betrachten. '
Ganz charakteristisch Hir die Art, wie Bonaventura die 'I'rinitt
sah, sind die quaestiones disputatae, wo das Problem des Verhltnisses
der Pel'sonendreiheit zur Natureinheit und deren Eigenschaften Dach
allen Seiten errtert wird. Hi er kehrt als letzte Eigenschaft die pri-
mitas wieder, und es wird gezeigt, da der Quell, aus dem das AU
!liet, selbst wieder Leben nnd, wenn ich so sagen dar!, Bewegung
in sich trgt, ja da der innere Quell die uere Quellha!tigkeit erst
bedingt. Die Wasser, di e aus der Quell e sprudeln, und insbesondere
das Menschenweseu, tragen eine ewige Verwandtschaft mit der Quelle
durchs Leben. Und diese wird zur Triebkraft der Heimkehr in den
Ausgangsor!, in den Himmel; sie hilft vollenden den geistigen Kreis-
lauf zurck zur Quelle. die die entquollenen Wasser beseligend wieder
in sich hineinnimmt 1). Damit ist der vierte fr Bonaventura be.
zeichnende Punkt maJ'kiert : die Energie, mit der er die 'rrinitt in den
Mittelpunkt seines ganzen Denkens setzt und das gesamte Schpfungs-
gebude trinitari sch aufbaut, ja jeden Baustein mit dem Stempel der
Trinitt versieht. Doch dafr lllU ich auf deu hoffentlich bald fol-
genden zweiten Teil dieser Arbeit verweisen.
Was nun die geschichtliche Wrdigung anlangt, so spriugt
der Unterschied zu den groen, die reine augustinische Tradition ver-
tretenden Dominikanerlehrern in die Augen. Es ist dies um so be-
merkenswerter, als Bonaventura auf philosopllischem Gebiete Ver-
treter des sogenannten Augustinismus war. Gewi hat er viele, sehr
viele Einzelzge aus des afrikanischen Vaters Meisterbau getreulich
nachgezeichnet. Ich erinnere nur an die Lehre vom vestigium und
dm' imago, vom Sohn als Verbum und Imago, vom Heiligen Geist als
Amor und Donum, von der missio und appropriatio. Aber an ganz
bestimmten Stellen, und zwar an den Brennpunkten seines 'Werkes
zeigt Bonaventllras Schaffen ein ganz anderes Geprge. Es ist ein
Umbiegen, keine Bruchstelle wird sichtbar. An diesen Punkten setzt
dann der Einflu Richards ein, der vielleicht gerade deshalb so un-
vermerkt Platz greifen konnte, weil eine gewisse geistige Verwandt-
1) Haec Butem fontalitas quodam modo origo est alterills fontnlitati s.
Quia enim Patcr producit FiliuDl et per Filium et eUlu FlIio produclt Spiriturn
Sanctum, Ideo Deus Pater per Filillm cum Spiritu Suncto est principlum omnium
creatorum; nisi enlm prius eos producel' et ab aet erno, non per iIlos producere
passet ex tempore; ct ideo raUolle I1l1us productloni s In Trinitate recte di citur
esse fons vitae . .. Hinc est quod vita aeterna haec sola est, ut spiritus ratio-
nalis, qui manat a bC"atissima TrinUale et est imago Trinitatis, per modum
cuiusdam circuli intellIgibilis redeat per memoriam, intelligentiam et vOll1ntatem,
per deHormitatem gloriae in beatissimam Trinitatem. qq. disp. B finis (V 11 5b).
4. Die Ei nheit des gttlichen Wirkens. 189
schaH zwischen Augusti n und dem in Dionysius wirksamen Neupla-
tonismus besteht 1). Di eser Quelle entstammen die alle mehr oder
weniger als Variationen des dionysischen bonum diffusivlIill sui zu
wertenden "Beweise" fr die Trinitt, die' Idee von der primitas;
condignus und condilectus; amor gratuitus, debitus und mixtus. Ver-
mittler dieses reichen Gutes sind unserem Heil igen Wilhelm von
Auxerre und Alexander von Haies geworden. Der Einflu des Halen-
sers ist ja bekannt und jedem, der auch nur eine quaestio Bonaven-
turas neben das entsprechende Stck seines Lehrers legt, wird gerne
zustimmen, da die wenigen Punkte, derentwegen sich der seraphische
Lehrer verteidigen mu, wirklich fas t die einzigen sind, wo er den
Versuch macht, eigener Mei nung zu sei n. Ich betone hier nochmals,
da auch der Grundgedanke der bei ihrer Entdeckung so freudig be-
grten und sehr gerUhmten qq. disp. ganz das Geprge von Alexanders
Geisteseinstellung trgt.
Das Heranziehen der ungedruckten Summe des Pl'posi tin hat
uns ja insofern etwas enttuscht, als wir direkte Einflsse auf Bona-
ventura nicht konstatieren konnten. DeflilOch halte ich diese Arbeit
fr nicht vergebens, denn sie verschaffte uns berraschende Einblicke
in das Wachsen und Werden des mittel alterlichen Domes der Theo-
logie. Es mu wirklich in Erstaunen versetzen, wenn man diesen Mann
an der Schwelle des 13. Jahrhunderts, der noch ~ 3 predigend an-
getroffen wird '), mit dem zeitlich kaum spteren Wilhelm VOll Auxerre 5)
vergleicht. Fast mchte man sagen, ein Jahrhundert von Entwicklung
liege zwischen beiden. Das Mittelalter ist also doch nicht so stock-
konservativ gewesen, wie man manchmal annimmt, und namentlich
der junge Franziskanerorden, der ja in Wilhelms Futapfen eintrat ,
zeigt eine beraus frische Entwicklung.
Sehr nachdrcklich mu auf den Einflu des wenig bekannteren
vVilh e lm von Auxerre hingewiesen werden. Neuestens hat Kattum
gezeigt, wie Bonaventura in der Eucharistielehre fast in all en wichtigen
Punkten di esem einflureichen Manne folgt.). Wir knnen hier
h nl i c b e s fes ts te ll e n. Kontroversen zwischen beiden gibt es nicht ;
nur an einem Punkte nennt ihn Bonaventura, wo er ihm nicht ganz
folgen kann. Und das ist seine Lehre, da der Heilige Geist di e for-
melle Li ebe von Vater und Sohn sei' ). Eine kl eine Divergenz be-
deutet wohl das schrfere Insaugefassen der origines als Kons titutiv
1) Ein Beispiel mag eins Sueben des hl. Augustinus nach trinitates und
das Neigen des Neuplatonismus zu Triaden sein.
2) Grabmann, Geschichte der scholastischen Methode Il 553.
S) Baumgartner in Ueberweg-Heinzes Orundri 417.
.f) Die Eucharistielehre des hl. Bonavcntura 25.
' ) (list. 32 part. 1 q. 2 (I 560 b).
190
H. Die Einheit in der Dreiheit.
der Personen aul seiten Bonaventuras. Selbst das lt sich leststeIl en,
da seine Einwirkung auf den Heiligen nicht nur eine indirekte, durch
Alexander vermittelte ist, sondern unmittelbar gebt wurde 1). Das
folgt unzweifelhaft aus einem Vergleich der bonaventuranischen Pri-
mittsidee mit den entsprechenden Darlegungen des Halensls und
Antisiodorensis. Hier steht Wilhelm Bonavelltura viel nher, und
Alexander ist nicht einmal zum Trger dieser Gedanken Wilhelms
geworden 2).
Wenn wir so den seraphischen Lehrer an di e Linie Dionysius-
Richard-Wilhelm-Alexander anscblieen, so erhebt sich die Frage, die
Regnon mit aller Energie stellt : wieweit lassen sich griechische Ein-
flsse konstati eren? Unseres Erachtens wird man diese nicht hoch
einschtzen drfen. Zwar sind in dem Jahrhundert zwischen Lom-
bardus und Bonaventura bedeutsame Bruchstcke griechi scher Theo-
logie dem Abendlande zugngli ch geworden, aber wenn man di e in
Betracht kommenden Punkte durchgeht (Natur vo r der Person bonum
dirfusivum sui, modus naturae et vOluntatis, appropriatio, m i ~ S i O , so
wird mit Ausnahme vielleicht des dritten Punktes kaum etwas brig
bleiben, was aul griechi sche Einwi rkung deutet, abgesehen freilich
vom Areopagiten. Dieses geistige Erbe, dessen Bedeutung fr uns ern
Heiligen Guardini neuerdings wieder herausgestellt hat '), ist fr seine
Trinittslehre der Grund- und Eckstein geworden, ganz abgesehen
davon, da die im Hexaemeron versuchte Konstruktion des Alls auf
trinitari scher Grundlage ganz nach di onysischen Rissen und mit dio-
nysischen Steinen ausgefhrt wurde.
Was bleibt nun bei solcher Lage eigentlich noch brig als Eigen-
leistung des Heiligen? Nicht sehr viel. Aber bei der geistigen Konsti-
tution dieses Mannes, der nicht seinen Stolz im Kritisieren oder im
Aufstellen neuer khner Hypothesen suchte, sondern dessen hervor-
stechender geistiger Charakterzug die Vershnung der 'Widersprechen-
den, der Triumph der opinio medi a et sobri a wor, nimmt di es nicht
wunder. Und doch zeigt sich last berall di e sorgfltig und li ebevoll
arbeitende Hand des Heiligen. Nirgends last bernimmt er eine Lehre
schlechthin von seinem verehrten Meister Alex811der oder dem auch
so hochgeschtzten und mit soviel Mhe verteidi gten Magister Sen-
tentiarum, ohne etwas aus Eigenem hinzuzufgen. Und wenn er auch
I) Dessen Abhngigkeit von Wilhelm unterliegt nach der gemeinsamen
Benutzung derselben Gl eichnisse vom Knig, der sein Reich erstritt, und vom
nicht gezeichneten Schaf keinem ZweHel mehr.
2) Der stark von Ricbard beeinflute, aber nur mit demselben Rlchard
an Originalitt zu vergleichende WlIhelm von Auvergne Ist fr Bonaventura
als Quelle ka\lm ernstlich in Betracht zu ziehen.
S) Die Erlsungslehre des hl. Bonaventura 194 und 199.
4, Die Einheit des gttli chen \Vll'kens. 1iH
nicht seinen Stolz darein gesetzt hat, der Vorwelt zu widersprechen,
so bietet er sein Bestes auf, das berkommene Besitztum al s guter
Erbe zu mehren, Man kann darum wohl sagen, da er sich Alexander
gegenber verhlt wie die Blte zur Knospe. Als Beleg dafr kann
dienen ein kurzes Erinnern an die Lehrunterschiede bez. der Rela-
tiOllen, Pl'oprietten, Notionen, oder bel' die Innaszlbilitt, und die
l\Hssionen.
Am grten zeigt sich Bonaventura, wenn es gilt, mit dem ge-
gebenen Material ein geistiges Gebude au [zufhren, groe Zusammen-
hnge herzustellen. Hi er kommt seine Originalitt zum vollen Durch-
bruch, Glnzende Zeugnisse dafr si nd seine Quaes tiones disputatae
und vor allem das Brevlloquium,
Abel' 'sel bst wenn all es andere auf fremde Rechnung zu setzen
wre, di e Schpfung des Primittsgedankens allein uud di e geradezu
glnzende Art seiner Durchfhrung sicherte unserem Heil igen einen
der ersten Pltze unter allen denen, di e ber das tielste Geheimnis
des Christentums gedacht und geschrieben baben.
Ober die Nach wirkung seiner Gedanken Hit sich ein ab
schlieendes Urteil ni cht fll en, bevor seine unmittelbaren Schler,
deren Werke noch im Staub der Bibliotheken und Archive schlum-
mern, gedruckt oder wenigs tens grndlich durchforscht s ind. Skotus
hat fast aU das VOll ihm bernommen, was aus der reichen augusti-
nischen Quelle stammt. Der von Richard herllieenden Nebenstr-
mung hat er viel khler gegenbergestanden als Bonaventura. Dessen
Beweisen fr die trinitarische Entfaltung setzt er seine Zweel und
Bedenken entgegen. Abel' Bonaventuras Zentralidee, den Primitts-
gedanken, nimmt er als Grundpfeiler in seinen Gedankenbau auf.
Und so lebte in der franziskanischen Spekulation das Duftigste, das
Lieblichste und Anmutigste der bonaventuranischen TrinIttslehre fort,
wenll auch die scharfe Kritik des Skotus manch Blmlein aus dem
entzckenden Strau gerissen hat, den das fromme Gemt des sera-
phischen Lehrers dargebracht
Sa n c ti ss ima e Trinitati.
Corrigenda.
Seite 9 Zeile 2
16
2
von unten lies: malen und ZIelursache, jeder
qq. disp. 1 art. 2
21 7
23
24
25
1
26
29
2
46
56 2 "
67
72
77
85
87
7
93
1
93
2
93
10
96 '
99
99
8
100'
102
104 s
106 '
111'
1211
"
140
7
145
1
147
147
7
148
152 '
154
1
4. / 5 "
15
"
1
9
1
15
3
1
7
19
10
2
2
1
6
3
1
1
1
1
1
1
2
8
3
6
2
4
"
"
"
"
oben vollkommenste
unten
oben
unten
oben
unten

lmten
oben
unten
oben
unten
,
oben
unten
erkennbar
Wort.
art. 1 fundd.
nicht mit den brigen in dlst. 2 q, 1
fund, 19 [stehenden
Spezies
qua se invlcem" , dillgllnt
griechische
FrUherseln Ist
ordo
Den Sinn des
aliunde, hoc
9,
26,
r'"vf/UtS
Imago,
geeignet, als
intellectus
nudum
hypostasis
(de numero div. pers.)
r elativam.
(101. 165vb)
(456 a);
scrlptul'a dicU:

el y,wv
Rllgnon
die dritte gttliche Pe rson
gratia.
(1093/4).
Namen- und Sachverzeichnis.
Ablard 8. 22 I. 165.
&rev"'J'tOS 92. 125; s. auch unter in
nasclbilitas.
lrfa 135. 177, - n()oxamexux'lj 33.
177; s. auch prirnltas.
Alanus ab iosulls 10,
Albert der Groe 6, Verhltnis von
Summa und Sentenzen kommentar
6. 24, Vermittler zwischen den zwei
Richtungen In der TrinIttslehre 35.
51. 77. 90, 51, mo-
dus nalurae 51, processio immediata
e1 medlata 51, aeqlle immedia te 701
necessitas obsoluta 51, Hauchung
69 f., Dreizahl der Personen 77,
Einflu Ricbards 77, Person und
Richards neue Definition 89 I., Sinn
der Zahl 90, Relation beherrschend
106 r., potentia generondi 137, Ver-
bum 146, Einheit des DreIfaltigen
167, Wirken, Sendung, Appropria-
tion 186.
lor0S' 43.
amor, IIberalis, mutuus 56 r., IIbidi-
nosus 56. 66, gratuitus, debltus et
permlxtus 56. 64 f. 72.
Ambroslus, Gegner des ingenltus 125.
Ansclm 5, lides quaer ens intellectum
23, Gottesbeweis 25, necessitas 46,
Hauchung 67 t, ihr Prinzip die We-
senheit 68, starke Betonung der
relatio ori gi nis 95, Ingenltus 126,
Verbum: drei Sprecher und ein Wort
141. 145 I., HI. Geist als gegcnseitge
Liebe 154, Gleichheit 170, Pericho-
rese 175, Wirken 179, Einflu auf
Bonaventura 25. 67 r.
apparitio s. Erscheinen Gottes.
Apologeten 144.
Appropriation S. Wirken Gottes.
Aristoteles, Einllu auf BOll llventura
32.50.1301. 142; Um deutung durch
Bon. 135 f .
135. 177.
Alexander von Haies, Autorschaft an Athnnnsius, modus natUl'ue 50, Agen-
der Summa 6, Trinitt als Geheimnis nesle 125, Pericboresc 176, Wirken
17 f, Spur und Bild 18 f., Beweise Gottes 177 1.
fr Trinitt 28-30, Zeugung und auctorltas 61. 136 f. 173.
Houchung 44- 46, Ha uch, Band 57. Augustinus, vcstigiuDl 9, imago 11.131
60, die zweite Prozession 62, unum Suchen nach trioitate8 23 f., neidlose
princlpium 63, Dreizahl 76, Bedeu- Liebe Gottes 29, Einheltskl'ort 34,
tung der Zahl 85, Unklarheit in Zeugung 49 I., Unterschied der Pro-
der Relationenlehre 101- 105, hohe zessionen 55. 68, Hauchung 68, Drei-
Wertung der innascibUitas 128, po- zahl 7 4 I., Entschiedene Durchfhl' ung
tenUa generandi 137, Verbum et des Relatiollsbegrifrs, Sprachliche
Filius 145, Namen des Hl. Geistes Regeln 94, ingenitus 125 I., Verbum
156, - Einheit 167, Gleichheit 171, Eigenname, Wichtigkeit im System
Wirken usw. 181, Einflu aul Bona 145, Verbum menUs 146, et orls 146,
ventura 26 r. 45. 59 I. 63, 76. 85. Sohn, einziges Bild 148, HI. Geist
145. 156. 167. 189, Urteile ber ihn 152 r" Unkl arheit bez. zweiter Pro-
28 r. 46. zession 154, Einheit 164 I., Gleich
S t 0 h r, Di e Trlolttslehre des heiligen Bonavcotura. 13
194 Namen- und Sachver zeichnis.
heit 169, Pel'ichorcse 175, Wir!ten
Gottes 178 r. 185, Einrtu auf das
MA. 40 r. 681., auf die ltere Fl'an7.ls-
kanerschule 5, auf Dominikaner 188,
auf Bonaventura 17. 34. 188, welt-
gesch ichtliche Stellung i n der Trloi -
ttslehre 89. 152. 169. 1781.
Ausgang s. Prozession.
Band, der HI. Geist al s - 57, Iat.
und griech. Auffassung 57.
Basilius: n"1yq f"7s {ieoulfos 33, HI.
Geist als Band? 57, relativer Cha-
rakter des dyevv-l1fQS 92 r., &YEV-
1'rw1a 125, Person, lJu:',uatcC, axiaLS
93, Unkl arhei t bez. zweiter Pro-
zession 154, Wahrung der Einheit
164, Gleichheit 169, Perlchorcse 176,
Wirken 171.
Baul' 91.
Bernhard, der 111.: Quelle fr Wilhelm
v. Auvergne 21, Antirationalismus
22 r., imago 23, 8 trinitatcs 23, Tri-
nitt - Gipf elpunkt der Einheit 35 f.,
Zahl 86, Zurcktreten von Relation
und Propriett 981., HI. Geist 154,
Einheit 165 1., Gleichheit 170, Wirken
179 f.
"Bewcise" fr die Mehrpersnllch
keit in Gott bei Bonaventura 27 r.,
Alexandel' 29 1., Wilh. v. Auxerre 30,
Wilh. v. Auvergne 31, Rlchat'd 31 f.
Bild der Trinitt (imago) zwei assi-
gnationes imaginis bei Augustin 12,
Eo ipso imago est Dei, quta capax
est eius 13 f., Historisches 18-24;
s. auch imago.
Bll z 30. 50. 53. 57. 68.93!. 125. 145.
147. 164. 169. 176. 178.
Boethius, Personenlehre80-82, Ersatz
versuche 821., Relation 94 f. 164.
bonum diflusivum s ul 27. 29 f. 31.
32. 33f. 55 f. 63 1. 189.
Circumlncessio 33. 176. 177 t.
Damascenlls Joannes: ccltlct rreoxat
ccexrtx'lj 33, "t({.v'IUt s 46, bm6(!tvuts
55, Jta rov Tlov 57, nicht EX WV
l'loiJ 59. Relation 93, Unterscheidung
nur durch Ursprung 95, lst die
Schwierigkei t betr. a,2vv1]ro, 125,
J.dyoS 145, elxwv 147, Einheit 164,
Gleichheit 169, 1feet't we'/Ut' 176,
Wirken 178, geringe Keuntnis Bonn-
venturas von 130.
du, rou l'l01; 57. 177.
dignltas, ein Erfordernis der notio 111,
dagegen Skotus 112.
Dionys (Pseudo) der Areopaglte 19.
22. 28. 29. 30. 321. 34. 66. 78. 130.
187. 189.
distinctio, verschiedene Arten von -
in der Triuittslehr e 161, - Patris
initlativa bei Wtlh. v. Auxcrr e 99.
107, Bonaventura 118, Skotus 124.
'Dominikanerschule ~ 4 156. 186, 188;
sonst siehc unter Albert und Thomas.
donum 153 r. , Geschichtliches 152-159.
weec(} dweww} weov 153.
Drcizahl der gttlichen Personen 71-74,
Historisches 74-78.
Dynamismus und Statismus im Gottes-
begrif( 33 1., in der Relationenlehre
1071.
Ehrle, l(ardlnal Franz 13.
Elxwv s. Imago.
Einheit Gottes, Beweise 25 f., Sinn
26, EInheitskr art 28, Ausgangs-
und Endpunkt der trintt. Entfaltung
158, Harmonie mit der Dr eiheit 1581. ,
modi essendi 159 f., Relation 160 r.,
terminologische Folgerungen 161,
Verhltnis der Person zur Natur
162, der Propriett zu beiden 162 r.,
Historisches 164- 168.
Einwohnung Gottes (iDhabltatio) 182 r.
["t(noqEVatS 55. 57. 154.
Entwicklung in Bonaventuras Lehr
meinungen 2.
Eplphanl us 57. 125.
Erscheinen Gottes (apparitlo) 183,
Deutung der Theophanien durch
Augustln und die Griechen 169.
178.
essentia 38. 81.
,
Namen- und Snch vCl'zeichnili.
195
l i'ontaoa deitas 28. 188, fout alls pieni.
ludo bel Richal'd und Wilbeim von
Auvergne 31; s. auch innasclbllitas,
primftas und rr"",tla OedulS.
Franzelln 57.
Franziskaner::chule, di e ltere, die
jngere 6. 51.
Fuspur (vestlgium) 9 tl., Wesen 9,
Aufzhlung der Triaden 10 f., hat
nur den Wert der Appropri ation 91.
G eist, der Heilige, Hervor gang siehe
unten und Prozession, Hauch 56 I.,
Band 57. 151, griech. und la t. Vor-
stellung 57, nur eine Notion 148}
Sinn des Namcns 1481., persn-
liche Li ebe 149, Pater et Filius dili.
gunt se Spiritu Sancto 150, formale
WirkuDg der Li ebe 150, Appropria.
tion der Liebe 151, Gabe, Geschenk
nicht innertrinitarisch gedeutet 15t.
seine Namen bei den Vtern 152,
Unterschiede zwischen Ost und West
152 I., Historisches 152--157.
generntio s. Zeugung.
germanitns 59. 64.
de Ghellinck 8. 130.
Gilbert v. Porree 98. 114. 162. 165.
166 f.
Gleicbheit der gttlicben Personen,
historischer berblick 169- 171.
173, BegriU 171 1., Bedeutung der
relativen Unterschiede 172, potentia
generandi 172, ordo originis im posse
der drei Personen 173.
Gnostizismus 27.
Grabmann 7. 9. 221. 49. 55. 59. 97. 189.
Gregor von Nazlanz, n1'jyela Oedr1'jS
33, exndeevaLS, Prgung 93 f. 154,
als ,uEaov 57, relative Idiomat a
93, Vorliebe fr ayevll1julct 125, Ein.
heU 164, Perlchorese 176.
Gregor v. Nyssa, rr'lytla .{}eol1]S 33,
nveii,ua 57, personbildende Idiomata
93, ayevv-,}Ula 125, Einhei t 164,
Perichorese 176, Wirken Gottes 177 f.
Griechische Vter, rr"YEla tJe6rllS 33,
Hauptunterschiede von den Lateinern
nach Regnon 33" Unel'kcllnbarkeit
der zweiten Prozession 55. 154,
Hl. Geist als Band'? 57, Ausgang
des HI. Geistes 68, Drei zahl 74,
Proprietten leb re 92 f., Mangel an
Spekul a tion 94, J.dyoS nqorpo(JtxdS
146, Hl. Geist - Bild des Sohnes
147, Namen des Hl. Geistes 152 f.,
Art, die Einheit zu wahr en 164,
Perichorese 1751., Einflu auf Riebard
64, auf Wilhehn v. Auvergne 66, auf
Bonnventura 34. 68. 190.
Guardiul 2-4. 46. 190.
H arnack 57. 78. 92. 144. 105.
Hauchuog, zum Begriff 1481., durch
den Willen 55, nach Ar t der Liebe
55, und Fr eigebigkeit 56, von Vatcr
und Sohn 56-60, griech. und lat.
Auffassung 56 r., unum priucipium
60 I., Frucbtbarkeit des Willens 60,
gleicher Anteil von Vater und Sohn
61, pl'ocesslo mediala et immediata
61, Ans icbten der Tbeologen 62-71.
Heinrich von Gent 53.
Heltz 19.
v. Hertling 29. 131.
Hervorg8ng s. Prozession.
Hil a l'ius, ingeuitus 125. 131, auclor
136, Appropriation 181. 185.
Hugo v. St. Vlktor, Autorschaft an der
Summa sentenUarum 5, rntiones ne-
cessitatis 8, ves!igiuID, imago 22,
Haucbung 67, ingenitlls 126, HI. Geist
154, Gleichheit 170.
Hypostase Bl n., bei Alex81l der 85. 102,
Albert 89, Thomas 90.
IJtw,uctrcc, lt6r1Jrts yvweLurtxo.l, 'tcc -
eaxrilees 93.
imago (Bild), Sohn Bild des Vaters,
nicht im Sinne des cxemplatum 40.
142, Grund dieser Anschauung 143,
Hl. GeIst .Bild des Sohnes? 147,
HJ slorlsches 147 f.
innasclbilitas, zur Geschichte des Be.
griffes 125- 128, Formulierung Bo.
naventuras 129, relativer Sinn, Ver-
13
196 Namen- und Sachverzeichnis.
meidung der AusstcHull gen Al exan-
ders 129, 5EloOSUS consequens 129,
Wurzel der paternitas 129, beherr-
schend Im System 129 L, positi v
gewendet = primitas 130, Quell en
130 f.
fnt erlinear-Glosse 8.
Improcessibili s 66, 187.
Joachim de Fiore 166.
(,,"ppadozie\, 92. 111. 147. 164.
Kattum 189.
Kilgeostein 8-9.
Klein 35. 53. 147.
Kramp 19.
Krger 144.
(Jangen 57.
Lombnrdus, Petrus, treu zu Augusti n
34, Bonaventura rckt von ihm ab
34. 85, Verhltni s zu Prposltin 49,
Dreizahl in Gott 75, Relation 961.,
Innasclbilitas 125f. , bcz. potentla
geuerandl von Bonaventura nicht
recht verstanden 134, FortschrlLt
bez. Heil. Geist 155, Einhei t 165,
Perlchorese 175, Wirken Gottes 179.
Lutz 12. 13.
iU nri us Viktorinus 8.
Matthus von Aquasparta 9.
Mingcs 6.
missio s. Sendung.
Modalismus 164. 167.
modus loquendi de trinItote 114. 161.
modus naturae et voluntatls bei Alcxan-
der 30, b. Bonaventura 36, Gegensatz:
modus Intellectus et voluntntis 40,
Thomas zur Frage 40. 51, W. v. Au-
vergne 47, Richard 48, Zusammen-
fassung 50.
mittelbar 61 r.
Mys tiker, deutsche 6.
Nager 93. 145. 154. 169.
neccssitas 41 r., bei Albert und Thomas
51, - und Freiheit bel Skolus53-71.
neIdlose LIebe Galtes 29. 56. 62. 64. 66.
Neuplatonismus 27. 29. 32. 33. 46. 66.
158. 189.
nexus s. Band.
Notlon, Begriff 110. Ableitung der fnf
Notionen 111 t, Synonymie mit Re-
lation und Propriett 112 f., von den
ei nzelnen Notionen 124-157.
O rdo naturae, ordo orlginis 173.
origo, Unterscheidung durch dIe -
bei Richard 96, Nachwirkung diesel'
Theorie 102-105.
ovula, ovulwutS 80. 87. 146.
P a tel'nitas, persnliche Propriett des
Vaters 131-133, VerhltnIs zur
Innaszlbilit t 133.
John 13.
Perichorese 164. 166, Begriff 174,
paternitas in Filio 174, Historisches
175, Griechische Auffassung 175 f.
Person, Nominaldellnition 80 I., Ab-
grenzung gegen verwandte Begriffe
81 f., Realdefinition des Boetbius 82,
neue Bemhungen (Rl chard) 82 r.,
sec. SUbstantiam oder sec. relatio-
nem? 83, Gemeinsamer Gebrauch
83 1., Zabl der Personen 841. , per
sona in reeto oder in obliquo ? 88.
163, Scholastik zur Frage 85- 02,
Verhltnis zu Natur und Propriett
162 i., Griechische Auffassung 164.
Pisto 29.
Pohte 153.
potentia in den drei Personen gleich
171 f. - generandl nicht mitteilbal'
an den Sohn 72 I., Alexander, An-
seim, Thomas und Albert hierzu
63-69, relativer Cbarakter 134,
Deutung des Lombarden 134, be-
droht nicbt die Gleichheit 112 I. -
spirandi 60 f.
Portalle 24.
Prpositill 5, kein dil'ekter Einflu
auf Bonaventura 5. 191, Antldia
lekti ker 21, einseitig terminologisch
eingestellt 22, imago nicht trin1-
tarisch gerat 22, Semper nnscitur
I
Namen- und Sachverzeichnis. 197
oder semper untus est? 49, Unter-
schied der Prozessionen 67, Person
86, Znhl 86, Propriett 97 r. 114.
162, weitherzige Sprechweise 98,
HI. Gei st innergttliches Geschenk
155, El nbel t 165. 167, WIrken 180.
pl'imitas, Beweis fr l\l ehrpersnllch
keit 17. 27, Rlcbard 31, aristotelisch-
neuplatonischer Ursprung 321., An-
stze hei den grIechischen Vtern
33, Beweis fr das Filioque 60, fr
die Dreizahl der Personen 72, be-
herrscht Bonaventuras System 18,
letzte Erkl.rung des trinitarischen
Prozesses 1181., Wrdigung 123.
187 r.; s. auch innascibilitas.
principiulO - unum Spiritus Sancti
60 f., nicht idem princlpium 60 j
Name des Vaters 135 f.
Propriett, historische Entwicklung
siehe Relation, Begriff 110, pro-
prietas personalis 111, synonym mit
Relation und Notion 112 r., konsti-
tuiert die Personen 114 ff. , spri ngen
der Punkt bei Bonaventura 117,
Zerlegung in drei BegrlUselemente
118 f., Absolute Proprietten bei
Skotus 1681.
nQ6uwnov 80. 87; s. auch Person.
Prozession, Begriff 54, im engeren
Sinn = Hauchung 54, Unterschiede
der beiden - 53-56, schlielieb
unerkennbar 55, mediata el im-
mediata 61, bei Ricbard 64; s. auch
Hauchung.
R ationalismus, a ngeblicher der Scho-
lastik 7. 73, Bonaventul' as 7 r.
rationes necessitatis 8 f.
Rllgnon, Tb. de, verarbeitet nur den
Sentenzenkommentar 2, Bonaventura
und die Griechen 5, beherrscbender
Gedanke in Alexanders TrInItts-
lehre 29 f" zwei groe Schulen in
der trlnitarlschen Theologi e 331.,
Urteil ber seine Ha uptthese 18 f.,
angeblicher Einflu der Personen-
definitIon Richards 83, persona
habens, natul's habita 88 I., Richards
Einfl u drckt die Propriet ten
zurck 1021., Agennesle bel Griechen
125, Logos ul'sprUnglich ni cht Eigen-
name? 145.147, Perlchorese in Ost
und West J 75 f., Vorbebalte, End
urteil 187.
Relation, Urteil der protestantiSChen
Theologie 92, Einfhrung durch die
Kappadozier 92 f., bei Damaszeaus
93, AUgUStill 94, BoetWus 041.,
Seholasllk 95-109, Fehlea bei
Richard 95 f., Begriff 109, transit in
subs tantiam 109 r., Verhltnis zu
ProprI ett und Nation im engeren
Sinn 112, deren Wurzelbegritr 113,
ausfhrli cher Nachweis 120 f. 187 r.,
von Bonaventura nicht ausgebeutet
11 3. 122.
Richard bel' jobanneischen und hel-
lenischen Logos 144 r.
Ricbard v. Mediavilla 6.
Richard v. St. Vlktor, ausschlaggebende
Bedeutung fUr die Trinittslehre 5,
rotiones necessitatls 8 t, Rationa-
list? 21, - und Alexander 30, Be-
weise fr die Trinit t 31, Zeugungs-
begriff, Sitte des Willens, substantia
genIta 48 f., Haucbung: germanHas,
condIlectlo, processlo immediata et
mediata, amor gra tuitus, debltus,
permixtus 641., Spekulation ber
die Dreizahl 75 f., Person 82 r. 87 r.,
origines statt relationes 951., Vor-
liebe fijdngenitus 126, Zurcktreten
des Verbum 148, Hf. Geist nicht
Bild 148, seine Namen 155, Einheit
165, GleIchheIt 170, Eiollu auf
Bonavenlura 27. 33. 76. 82 r. 87 r.
188 f., Elnllu der GrIechen 05. 126.
148. 165.
Richtungen zwei, in der Trinittslehre
des MA. 33. 68 r. 79. 102- 105.
126 r. 188.
S cheeben 37. 40. 57. 122. 153. 169. .
ax/alS 93.
Schell 177.
108 Namen- lIud Sachverzeichnis.
Scholas ti k, Heranziehuug fr unsere
Arbeit 5 r" angeblicher Ratiol1nlis-
mus 7, Methode 17, Achtung vor
den Vtern, gezwungene Interpr e-
tation 59.
Scholiast, der der Bonaventura-Aus-
gabe 54; der Thomassumme von
Turin 115; der Skotusausgabe 168.
Schrift, die HI. = Theologie 57.
SchrHtbewels bei Bonav. 15-- 17. 58.
Schriften Bonaventuras. Wertung fr
unser Thema 2-4. 158. 188, Ver-
hltni s von Sentenzenkommentnr und
qq. disp. 31.
Schwarz 29. 92.
Seeberg 7. 144.
Sendung (mlssio) 183, Histol'isches
178-181. 186 f.
Sentcnzenkommental' Bonaventufas 2 f.
Simon von Tournai 150.
Skatus, Johaoocs Eriugena 130.
Skotus, Johannes Duns 6, Vorsicht
bez. Imago 24, Verhltnis zu Ri chard
35, Trinittsbeweis 35, Zeugungs
begrlIf, Triebkraft der Natur, s ignum
primum et secundum, necessitas
51-53, Hnuchung: weniger e tbisch
gefrbt, nicht amor mutuus, Not
wendigkeit, Unterscbl ede der zwei
Prozessionen (primitns) 70 f., origi-
nell ber Dreizahl 77 f., blutleerer
PersonenbegrlU 91, Bedeutung der
Zah192, wachsende Abneigung gegen
Relation 108, absolute Indlvldua
tionsform 109. 168, Bonaventura
sei n Gewhrsmann? 120. 168, in-
nnscibilitas 132, Verbum 145, Sonder
meinungen 147, Hl. Geist 156t.,
Einheit 167 f., Betonung der inftnitas
und Wesenheit 168, Perlchorese 175,
Sendungen 186 f., Ei nflu Augustins
52 1., Abbiegen von attrranziskanl-
seher Traditi on 35. 52 I. 108. 168,
Einflu Richards 89. 109, Heinrichs
v. Gent 53.
Slipyl 57.
Smeets, E. de 4.
Sohn Gottes, Kennzeichnung der zwei
ten Person 137 f., rtllatlo di e Pl' 0P I'.
person alls 138, Filius der vollkorn
menste Name - dagegen Thomas
138 I., Verbum 130 ff. (s. dort), Vor-
teil dieses Namens 142, Imago 142 r.
(5. dort), Rolle und Sinn dei' hn
lichkelt 143 (vgl. Richard), Logi-
sches Verhltnis deI' drei Namen 143.
Stlegele 125.
stoischei' Logosbegrirt 144. 1
s ubsistentla 81. 87.
substantia 81, de tota - 37 I., nec
gignens nec genUa 38, dngegen
Richard 481.
Systematik : Mangel an - bel Bona
ventura in der Relationenlehre 122;
Vor zug in der - beim Primitts
begrifl 1221.
Theophani e s. Erscheinung.
theorie metnphysique et psychologique
30. 35. 50. 72. 78.
Thomas von Aquin 6, schafft ei ne pr
zlse Terminologie 9. 24, Gla ubens
s tandpunkt 34 r. 79, fo lgt Augustin
34, generatIo 50 f., modus nnturae,
modus intellectus 40. 51, Hnuchung
69, Dreizahl 77, sapere ad so brie
tatem 79, Person 89 I., Zhlbal'keit
86. 90, GemeinsamkeIt des Persol]-
sei ns 84. 90 1., Relation s tark betout,
bildet die Person 105, origo nur via
ud personnm 106, Relati on, Pro
prlett, Notion 113, gereizt gegen
innascibilitas 127, potentia generandi
137, potentia splrnndi 69, Logos
1451., Angriffe Regnons 146, Ein-
heit 167, Perichorese 175, Sendun
gen 186, Ei nflsse Augustins 33 f.,
51. 126, ElnUsse Alberls 24.' 51. 69.
77. 00. 106. 186, EinflUsse Rlchards
69. 90. 1051. 126.
'l'ixeront 145.
Tritheismus 164.
Trinitt, Abgrenzung des Themas 1,
beherrschend bel Bonaventura 1.
L
' 1
Wamen- und Sachverzeichnis. 199
188, - und Vernunft 7 t, Fuspur
7-9, Bild 9- 14, ' Einheit und Mehr-
persnllcbkeit 25-36, Zeugung
36-53, Hauchung 5 ~ - 7 1 Abschlu
des Prozesses: nur drei Personen
71 f., Beweise 72 f., infinitas molis
et virtutis 74, Geschichtliches 74-79,
trinitas, trinus 85, Mittellinie zwi-
schen l\lodallsmus und Tritheismus
164, Gesamtbild der Lehre Bona.
venturas 187.
trinltarische Schriftauslegung 16.
1:(lonoS 1:I1S vnuqSEwS' 93. 121. 153. 160.
berweg.Helnze 28.
Ulrlcb von Straburg 6.
" ater: seine drei Noti onen 12,1, Vor
li ebe fi.lr innascibili s 124- 132, pa
ternUas - proprietas personalis
131-133, Verhltnis zur innasclbi-
Htas 133, potenti a. generandl 133 Y.,
spirator 134, Pl'illClplum 135 I., auctor
noch strker verwandt mit pl'J mitas
186.
VUtcl'autol'Wit bei Bonaventura 15-17.
59, bei Skotus 157.
Verbum: BegrItt 39, dicere essenti a
liter et notlonaliter 39, dicere ad se
ct nd nlterum 39. 139, umschliet
all e Gottesgedanken, auch den HI.
Geist 140, mundus archetypus, con-
notat allquld in creatura 140- 147,
Schpferwort, Offen barungswort 139
J41, nochmals Sprechen des Wortes,
dreil Sprecher und ein Wort 141 f.
146, Historisches: griechische Philo-
sophie 144. 147, christlicber Logos
1441., Theologen 145, griechische
lind lateinische Vter: verbum men-
Us, verbum oris 146, de Regnons
SODdermelnung 147, Verbum in
splratuffi 184.
Vernet 5.
vestigium Trinitatis, Lehre Bonaven
tu ras 9- 10, der Scholastiker 18-24.
\Vllhelm v. d. Auvergne gehrt zur
RichardOruppe 5, angeblicher Ra-
tionall slllUS 19 r., ves tl gtum und
imago 20 f., Zeugung 46-48, Hau-
chung 65 I., Dreizahl 76, Person als
doppelte Unteilbarkeit 87, Relation
und Propriett 100 f. , nicht person-
bildend; absolute Propriett 101 ,
innasclbllls 128, Namen des HJ. Gei
stes 156, Einheit 166 f., Gleicheit
171, starke Eigenwilli gkeit 21. 48.
100, griechische Ei nflsse 66, kein
Einflu nuf BOll ventura 21. 190.
Wilhelm v. Auxerre: Rlchardgl'uppe 5,
betont Gebeimnis 19, Zeugung 46,
Hnuchung ganz ricbardisch 65, Drei-
zabl ebenso 76, Person nicht richnr
disch 86 t., Propriett und Relation
personbildend 99, innascibi litas Wur
zel der Vaterschaft 99. 127, Hl.
Geist formelle Liebe von Vater und
Sohn 150, terminologische Einstel-
lung 161, Einheit 166, Gleichheit
171, Sendungen 180, Einflu auf
Bonaventura 189.
Will mann 147.
Wirken des DreIeinigen: lateini sche
und griechische Auffassung t 77,
Hlstorischcs: die Griechen 177 1.,
Augustln 1781., Scholastik 179-81.
186 r., Bonaventura 181- 180: Grund
begriffe und Einteilung 181 I., Ein
wohnung 1821., Erscheinung 183,
Sendung 183 f.. Verbum inspiratum
184, Zueignung 185 I.
'1.m&u&CwlS' 80-82, 145.
Z eugung (generatio) : Begritr bel Bona-
ventUl'a 36 H., da tota substnntl n
37 r., das Moment der hnlichkeit
wesentlich 39 f., necessitas 41, Rolle
des Willens 42, Ewigkeit, Gleich
ewigkeit des Sohnes 42 f., ewig
dauernde und doch vollendete -
43 f., Historisches 44-50.
Zueignung (approprlatio) s. Wirken
des Dreieinigen.