Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 2).Sentencia nm.

831/2000 de 28 septiembreJUR\2001\108119

Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 2). Sentencia nm. 831/2000 de 28 septiembre
JUR\2001\108119

Urbanismo (ordenacin del territorio y urbanismo).

Jurisdiccin: Contencioso-Administrativa Recurso nm. 890/1996 Ponente: Ilmo. Sr. D. jos flix mndez canseco

En la Villa de Madrid, a veintiocho de septiembre de dos mil. Vistos por la Sala, constituida por los seores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo nmero 890/96, interpuesto por D. Wenceslao M. R., defendido y representado por el Letrado D. Alberto C. A., contra la resolucin de fecha 5.1.96, dictada por el Excmo. Alcalde del Ayuntamiento de Madrid, en el expediente de actuaciones comunicadas con referencia 111/95/04432, de la Junta Municipal de Carabanchel, por la que resolviendo el previo recurso de alzada interpuesto por el recurrente contra el decreto de fecha 16.10.95, que ordenaba la suspensin de obras de acondicionamiento de construccin abusiva para bao, realizadas en C/ Mercedes A. n 42.1, confirma la resolucin recurrida. Siendo parte el Ayuntamiento de Madrid, representado por el Procurador D. Eduardo M. P.. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO .- Que previos los oportunos trmites, la parte recurrente formaliz su demanda mediante escrito de fecha 19 de mayo de 1997, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estim pertinentes, termin suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relacin con la actuacin administrativa impugnada. Solicitando el recibimiento a prueba. SEGUNDO .- Que asimismo se confiri traslado al Procurador D. Eduardo M. P., para contestacin a la demanda, lo que se verific por escrito de fecha 25 de marzo de 1999, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consider pertinentes, la parte termin suplicando el mantenimiento de la actuacin administrativa recurrida. TERCERO .- Que, por Auto de fecha 4 de junio de 1999, se acord no haber lugar al recibimiento a prueba del presente recurso. Y, no estimndose necesaria la celebracin de vista pblica, se concedi a las partes el trmino de quince das para concluir por escrito, lo que consta realizado; sealndose para la votacin y Fallo del presente recurso el da 28 de septiembre de 2000, a las 10 horas de su maana, en que tuvo lugar. VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D.JOSE FELIX MENDEZ CANSECO. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO .- Se impugna la resolucin de 5.1.96 dictada por la Alcalda de Madrid, que desestim el recurso ordinario formulado por la actora contra decreto municipal de 16.10.95, por el cual se orden la suspensin de las obras realizadas en c/ Mercedes A., n 42, 1. SEGUNDO .- La actora pretende la anulacin del acto administrativo recurrido y se remite en su demanda a las alegaciones que formul en va administrativa, as como en el recurso 2277/95, tramitado en este rgano jurisdiccional.

18 de enero de 2012

Thomson Aranzadi

En esencia, considera el actor que la actuacin comunicada que en su da present ampara las obras que ejecut. Sin embargo, la sentencia nmero 612, de 6.5.1999, que resolvi el recurso 2277/95 antes mencionado, fue desestimatoria: se consider ajustada a derecho la actuacin administrativa en cuanto deneg la toma en consideracin del acto comunicado formulado por el recurrente. TERCERO .- La construccin en junio de 1995 detectada por los Servicios Municipales (folio 3 del expediente) consisti en una habitacin de unos 10 m2 mediante carpintera de aluminio y cubricin de rasillones sobre ngulos metlicos, sobre la cubierta o terraza visitable del local de planta baja del edifico n 42 de la c/ Mercedes A.. Por acuerdo municipal de 16.10.95 folio 24 del expediente) se orden la suspensin de las obras y se confiri audiencia por quince das al actor, quien aleg que se trataba de una mejora de su vivienda sin ampliacin de la misma. Los servicios tcnicos municipales (folio 46) ratificaron su informe de 6.6.95 considerando las obras como una ampliacin de la edificacin a nivel de la planta primera sobre la terraza cubierta del local de planta baja, con acceso directo desde el piso. CUARTO .- Debe en primer lugar precisarse que estn. sujetos a previa licencia urbanstica, sin perjuicio de la necesaria obtencin de otras autorizaciones sectoriales que puedan concurrir, en virtud del criterio de concurrencia competencial, todos los actos de edificacin y uso del suelo: las parcelaciones, segregaciones y divisiones de terrenos; el vallado o cerramiento de fincas; los movimientos de tierras, salvo cuando forman parte de un proyecto de urbanizacin; las obras de nueva planta; la primera ocupacin de los edificios o su cambio de utilizacin posterior; la modificacin de estructura o aspecto exterior de los edificios; la modificacin del uso de los mismos; la demolicin de las construcciones, salvo ruina inminente; la colocacin de carteles de propaganda visibles desde la va pblica; la tala de rboles; las obras y usos provisionales; y en general aquellas actuaciones que establezcan los planes. Dicha enumeracin, tal y como ha declarado la Jurisprudencia, tiene carcter meramente enunciativo. Por ello, el artculo 1 del Reglamento de Disciplina Urbanstica (pargrafo 3.3) ampli la lista del artculo 178.1 del TRLS76 (pargrafo 3), con igual carcter ejemplificativo, sealando que estarn sujetos a previa licencia, entre otros actos, las obras de construccin de edificaciones e instalaciones de todas clases de nueva planta, las obras de ampliacin de edificios e instalaciones de todas clases existentes, las de modificacin o reforma que afecten a la estructura de los edificios e instalaciones de todas clases existentes y las de modificaciones del aspecto exterior de los edificios e instalaciones de todas clases existentes. El art. 242 del TRLS92 (pargrafo 2), regul esta materia, estableciendo en su apartado 1, no derogado por la Ley LS 6/98 ( 1), que todo acto de edificacin requerir la preceptiva licencia municipal. Y estn sujetos igualmente a previa licencia los actos de uso del suelo y el subsuelo, tales como las parcelaciones urbanas, los movimientos de tierra, las obras de nueva planta, modificacin de estructura o aspecto exterior de las edificaciones existentes, la primera utilizacin de los edificios y la modificacin del uso de los mismos, la demolicin de construcciones, la colocacin de carteles de propaganda visibles desde la va pblica y los dems actos que sealaren los Planes. En Madrid el art. 16 de la Ley 4/1984, de lo de febrero, de medidas de disciplina urbanstica, declara sujetos a previa licencia, sin perjuicio de las autorizaciones que fueren procedentes con arreglo a la legislacin especfica aplicable y conforme a lo dispuesto en esta Ley, adems de los actos regulados en el art. 178 de la Ley del Suelo y art. 1 del Reglamento de Disciplina Urbanstica (RCL1978\1986), los que relaciona, entre los cuales sin duda se incluyen obras como las litigiosas. QUINTO .- Segn ha declarado reiteradamente el Tribunal Supremo, la falta de licencia no supone necesariamente que los actos de edificacin o de uso del suelo infrinjan la ordenacin urbanstica. La ley no dispone como medida fatal e ineludible la drstica demolicin en todo caso, sino que prev un procedimiento encaminado a verificar si la actividad se ajusta o no a la ordenacin aplicable, mediante el examen de la solicitud de licencia que el interesado habr de formalizar en el plazo de dos meses, bajo apercibimiento de demolicin o de impedimento definitivo de los usos, todo lo cual debe ser precedido, como es lgico y con el fin de impedir que la actuacin ilcita prosiga, por la suspensin inmediata de aquellos actos de edificacin o uso del suelo. Y aunque es verdad que si de antemano se tiene la certeza de que la obra no puede autorizarse, prcticamente carece de sentido que el intento de legalizacin se produzca, en rigor, el previo requerimiento de legalizacin es imprescindible, precisamente porque es una vez atendido el mismo y solicitada la licencia la ocasin propicia y nica para adverar si la inicial falta de sta puede subsanarse, concedindola, si es que el ordenamiento jurdico autoriza la obra. No obstante el Tribunal Supremo, en otros casos ha declarado que en el caso de que las obras sean manifiestamente contrarias al ordenamiento urbanstico, no tiene sentido el requerimiento previo de

Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 2).Sentencia nm. 831/2000 de 28 septiembreJUR\2001\108119

legalizacin. Por tanto la omisin de dicho trmite en estos casos carece de virtualidad anulatoria. As, la Sentencia de 29 de octubre de 1994, RJ 1994\10404, declaraba que "la regla general que preside el artculo 185 de la citada Ley del Suelo es que la restauracin de la legalidad urbanstica conculcada por obras terminadas sin licencia o contravinindola, precisa del previo expediente de legalizacin de las mismas, instrumentado mediante el requerimiento de la Alcalda a tal efecto en que se otorgue el plazo de dos meses para dicha legalizacin, pero no es menos cierto que la misma jurisprudencia (Sentencias de 26 de febrero y 28 de marzo de 1988, as como la que recoge la Sentencia impugnada, de 30 de enero de 1985, excepcionan dicho previo expediente de legalizacin cuando aparece clara la ilegalidad e improcedente la obra cuya demolicin se ordena, pues carecera de sentido abrir un trmite de legalizacin de aquello que de modo manifiesto y a travs de lo ya actuado no puede legalizarse por contravenir el Plan o el Ordenamiento Urbanstico". Hay casos en que la ilegalidad de las obras o edificaciones puede ser patente, manifiesta (esto son conceptos jurdicos indeterminados que exigen su explicacin y concrecin), pero la realidad demuestra que en urbanismo raras veces lo ilegal aparece pacficamente como manifiestamente incompatible con la ordenacin urbanstica. Los planes de Urbanismo son reglamentos de gran complejidad y el anlisis de cada caso de supuesta ilegalidad, incluso la que se muestra en principio como manifiesta y patente, bien merece "la tramitacin del oportuno expediente", el cual en estos casos no necesariamente debe dilatarse otorgando un plazo de dos meses (los arts. 248 y 249 del T.R. de 1992 no imponen precisamente dicho plazo), pues bastara una previa audiencia en la que la Administracin diera un breve traslado al interesado para que pueda afirmar su eventual tesis de legalidad de las obras que ejecut aportando los documentos y pruebas correspondientes, habida cuenta que el traslado efectuado por la Administracin, desde luego, habra de incorporar la documentacin tcnica o jurdica que fundamentara la actuacin administrativa. Slo con la constancia documental (en el expediente administrativo) de esta fase de audiencia previa a la orden de demolicin ser posible a los tribunales enjuiciar la procedencia de sta. Pues bien, en el caso litigioso, la actuacin administrativa impugnada consisti precisamente en disponer la suspensin cautelar de las obras ejecutadas sin licencia confiriendo audiencia al recurrente. El art. 23 de la Ley territorial 4/1984, de Madrid, ampara la actuacin administrativa recurrida, que es ajustada a derecho. Debe por tanto desestimarse el recurso -arts. 81 y 83 de la L.J-. SEXTO .- Y segn lo dispuesto en el apartado primero del artculo 131 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin contencioso administrativa, considerando la Sala que no es de apreciar temeridad ni mala fe, es por lo que no procede formular expresa condena en costas. VISTOS .- los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin. FALLAMOS Que desestimamos el presente recurso. Sin condena en costas. As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentacin Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artculo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulacin de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introduccin de citas y referencias legales y jurisprudenciales.

18 de enero de 2012

Thomson Aranzadi