You are on page 1of 12

Commentaire Dcision n 2013-370 QPC du 28 fvrier 2014 M. Marc S.

et autre (Exploitation numrique des livres indisponibles)

Le Conseil constitutionnel a t saisi le 19 dcembre 2013 par le Conseil dtat (dcision n 368208 du mme jour) dune question prioritaire de constitutionnalit (QPC) pose par M. Marc S. et Mme Sara D. et portant sur la conformit aux droits et liberts que la Constitution garantit des articles L. 134-1 L. 134-8 du code de la proprit intellectuelle (CPI), issus de larticle 1er de la loi n 2012-287 du 1er mars 2012 relative lexploitation numrique des livres indisponibles du XXe sicle. Dans sa dcision n 2013-370 QPC du 28 fvrier 2014, le constitutionnel a jug ces dispositions conformes la Constitution. Conseil

I. Les dispositions contestes A. Historique des dispositions contestes La numrisation des ouvrages publis constitue aujourdhui un enjeu important pour les pouvoirs publics. Les ouvrages anciens sont tombs dans le domaine public (70 ans aprs lanne civile du dcs de lauteur), si bien quaucune difficult juridique ne se pose : ils peuvent tre numriss librement, ce qui est lobjet du programme Gallica men par la Bibliothque nationale de France (BNF). Les ouvrages les plus rcents font quant eux directement lobjet dune publication et dune exploitation numriques par les diteurs. Mais il existe toute une zone grise , comprenant pour lessentiel des livres publis au XXe sicle et qui, quoiquencore protgs par le droit dauteur, ne font plus lobjet dune exploitation commerciale. La loi du 1er mars 2012 a pour objet de permettre leur exploitation numrique. Cette loi a pour origine une proposition de loi, dpose au Snat par M. Jacques Legendre le 21 octobre 2011, adopte par le Parlement la quasi-unanimit. Son article 1er cre un nouveau chapitre dans le code de la proprit intellectuelle, comportant les articles L. 134-1 L. 134-9. Ces dispositions ont t compltes par le dcret n 2013-182 du 27 fvrier 2013, qui a cr les articles R. 134-1 et suivants du CPI.

Comme lindiquait le rapport de M. Herv Gaymard lAssemble nationale : tant donn que le fonds duvres indisponibles du XXe sicle est estim environ 500 000 ouvrages encore sous droits, rechercher les ayants droit de chacune de ces uvres se rvle matriellement impossible. Cette entreprise, coteuse en temps et en moyens, est bien entendu inenvisageable pour les diteurs, pour qui rditer la plupart de ces uvres ne prsente aucune rentabilit conomique. Les bibliothques, quant elles, nont pas la possibilit de ngocier lexploitation des droits avec des tiers 1. Aussi, le lgislateur a dcid de confier une socit de gestion collective le soin dautoriser la reproduction et la reprsentation sous forme numrique de ces ouvrages indisponibles et de grer les droits numriques, ds lors que lauteur ne manifesterait pas son dsaccord. Larticle L. 134-1 du CPI dfinit le domaine dapplication du dispositif lgal : il sagit des livres indisponibles. Un tel livre est un livre publi en France avant le 1er janvier 2001 qui ne fait plus lobjet dune diffusion commerciale par un diteur et qui ne fait pas actuellement lobjet dune publication sous une forme imprime ou numrique . La premire tape, prvue par larticle L. 134-2, est la mise en place dune base de donnes par la BNF : il sagit du Registre des Livres Indisponibles en Rdition lectronique (ReLIRE), qui est librement consultable sur internet. Chaque anne, une nouvelle liste de livres indisponibles doit tre publie sur ce registre, lobjectif tant quen dix ans les 500 000 livres concerns aient t inscrits. Une premire liste de plus de 60 000 livres a t publie le 21 mars 2013. Une deuxime liste doit ltre le 21 mars 2014. Linscription dun livre sur ce registre fait courir un dlai dopposition de six mois. Pendant cette priode, lauteur peut demander, sans justification, ce que son livre soit retir du registre. Il sort alors du systme de gestion collective. Lditeur titulaire des droits dexploitation sous une forme imprime de luvre peut galement faire opposition, mais il est dans ce cas tenu dexploiter le livre dans un dlai de deux ans. dfaut, son opposition est prive deffet et le livre est nouveau inscrit sur le registre (article L. 134-4). Ce dlai de six mois a expir le 20 septembre 2013 pour la premire liste de livres ; la BNF a enregistr 6 059 demandes dopposition, qui ont port sur 5 551 livres.

M. Herv Gaymard, Rapport sur la proposition de loi, adopte par le Snat, relative lexploitation numrique des livres indisponibles du XXe sicle, Assemble nationale, XIIIe lgislature, n 4189, pp. 5 et 6.

La gestion collective quinstaurent les dispositions contestes est donc dun genre nouveau 2, ni volontaire puisque les auteurs nont pas adhrer, ni obligatoire puisquils peuvent sy opposer. Leur adhsion est en quelque sorte prsume. Une fois le dlai de six mois expir, le livre indisponible rentre dans le systme de gestion collective. Larticle L. 134-3 prvoit que le droit dautoriser sa reproduction et sa reprsentation sous une forme numrique est exerc par une socit de perception et de rpartition des droits [SPRD] agre cet effet par le ministre charg de la culture , et qui doit rpondre diffrents critres. La loi impose notamment une composition paritaire entre les auteurs et les diteurs. La Sofia (Socit franaise des intrts des auteurs de lcrit) a reu cette mission. Les socits de perception et de rpartition des droits sont soumises au contrle dune commission permanente et celui du ministre de la culture destinataire des comptes annuels de ces socits et des rapports de vrification de cette commission de contrle. Larticle L. 134-5 prvoit que la SPRD doit proposer lexploitation numrique du livre lditeur titulaire du droit de reproduction imprime. Cet diteur dispose donc dun droit de priorit pour lexploitation numrique. Sil laccepte, une licence exclusive pour une dure de dix ans lui est octroye. Sil refuse (ce quoi est assimil le silence gard pendant deux mois), lexploitation numrique du livre peut tre propose dautres diteurs. Ils bnficieront dans ce cas dune licence non exclusive de cinq ans, renouvelable. Lexploitation numrique du livre trouve naturellement sa contrepartie dans le versement la SPRD dune rmunration, qui sera ngocie entre les parties. Le 5 du paragraphe III de larticle L. 134-3 prvoit sur ce point que le montant des sommes perues par le ou les auteurs du livre ne peut tre infrieur au montant des sommes perues par lditeur . Il est toutefois possible que lon soit en prsence dune uvre orpheline, cest--dire une uvre protge et divulgue, dont le titulaire des droits ne peut pas tre identifi ou retrouv, malgr des recherches diligentes, avres et srieuses (art. L. 113-10). Dans ce cas :

V. en ce sens E. Emile-Zola-Place, Lexploitation numrique des livres indisponibles du XXe sicle : une gestion collective dun genre nouveau , Legipresse juin 2012 ; J.-M. Bruguire, Gestion collective, uvres indisponibles , Proprits intellectuelles octobre 2012, p. 411.

dune part, larticle L. 134-9 non contest prvoit que la SPRD doit, au terme dun dlai de dix ans, utiliser les revenus perus grce ces uvres orphelines des missions dintrt gnral ; dautre part, larticle L. 134-8 prvoit quau terme du mme dlai la SPRD autorise gratuitement les bibliothques accessibles au public reproduire et diffuser sous forme numrique leurs abonns ces livres. Toutefois, si le titulaire des droits se manifeste, il peut obtenir le retrait immdiat de cette autorisation gratuite. Malgr labsence dopposition dans le dlai de six mois et la mise en mouvement de lexploitation numrique du livre, il existe encore diffrentes possibilits de retrait pour lauteur comme lditeur : lauteur peut tout moment sopposer lexercice du droit de reproduction ou de reprsentation de ce livre sil juge que la reproduction ou la reprsentation de ce livre est susceptible de nuire son honneur ou sa rputation (article L. 134-4, I, dernier alina) ; lauteur et lditeur peuvent, selon larticle L. 134-6, notifier conjointement tout moment la socit de perception et de rpartition des droits mentionne larticle L. 134-3 leur dcision de lui retirer le droit dautoriser la reproduction et la reprsentation dudit livre sous forme numrique . Dans ce cas, lditeur est tenu dexploiter le livre dans les dix-huit mois. De plus, ce retrait ne peut pas faire obstacle la poursuite de lexploitation du livre jusqu la fin de lautorisation, laquelle est accorde par priodes de cinq ans ; lauteur seul peut galement, selon le deuxime alina de larticle L. 134-6, exercer un droit de retrait une fois le dlai de six mois expir, mais il doit dans ce cas apporter la preuve quil est le seul titulaire des droits dexploitation numrique de luvre. Comme dans lhypothse prcdente, ce retrait ne peut pas faire obstacle lexploitation du livre jusqu la fin de lautorisation. Enfin, larticle L. 134-7 prvoit que devront tre mises en place les mesures de publicit les plus appropries pour garantir la meilleure information possible des ayants droit , prcises par dcret.

Le dispositif instaur par les articles contests est rsum par le tableau suivant produit par la BNF3 :

B. Origine de la QPC et question pose M. Marc S. et Mme Sara D. sont deux auteurs membres du Droit du Serf , qui se prsente comme un collectif de rflexion et daction cr en octobre 2000 pour faire respecter le droit des auteurs jouir dcemment de leurs uvres. Ils ont intent un recours pour excs de pouvoir devant le Conseil dtat lencontre du dcret n 2013-182 du 27 fvrier 2013 portant application des
3

Source : http://relire.bnf.fr/registre-agenda

articles L. 134-1 L. 134-9 du code de la proprit intellectuelle et relatif lexploitation numrique des livres indisponibles du XXe sicle. cette occasion, ils ont form une QPC portant sur les articles L. 134-1 L. 134-9 du CPI, issus de larticle 1er de la loi du 1er mars 2012. Le Conseil dtat, dans sa dcision du 19 dcembre 2013, a renvoy au Conseil constitutionnel la question de la conformit la Constitution de larticle 1er de la loi du 1er mars 2012, en tant quil insre dans le code de la proprit intellectuelle les articles L. 134-1 L. 134-8 au motif que le moyen tir de ce que ces dispositions portent atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution, notamment larticle 2 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen, soulve une question prsentant un caractre srieux .

II. Lexamen de la constitutionnalit des dispositions contestes A. Les griefs des requrants Trois griefs taient invoqus par les requrants. En premier lieu, les requrants soutenaient que la procdure parlementaire dadoption de la loi navait pas respect le principe de clart et de sincrit des dbats. Le Conseil constitutionnel a confirm sa jurisprudence 4, selon laquelle ce grief ne peut tre invoqu lappui dune question prioritaire de constitutionnalit sur le fondement de larticle 61-1 de la Constitution (cons. 11). Le respect de la procdure dadoption de la loi ne figure en effet pas au nombre des droits et liberts que la Constitution garantit ; En deuxime lieu, les requrants se prvalaient du dfaut dintelligibilit de la loi, en ce quil affecterait le droit de proprit des auteurs. La mconnaissance de lobjectif de valeur constitutionnelle daccessibilit et dintelligibilit de la loi nest pas invocable en elle-mme dans le cadre dune QPC 5. Le Conseil a toujours cart ce grief formul de manire autonome. Il ne peut venir qu lappui dun autre grief dinconstitutionnalit. Jusqu prsent,

Dcision n 2010-4/17 QPC du 22 juillet 2010, M. Alain C. et autre (Indemnit temporaire de retraite outremer), cons. 7 : Considrant que le grief tir de la mconnaissance de la procdure dadoption dune loi ne peut tre invoqu lappui dune question prioritaire de constitutionnalit sur le fondement de larticle 61-1 de la Constitution . 5 V. par ex. la dcision n 2010-4/17 QPC du 22 juillet 2010, prcite, cons. 9.

cela na t le cas qu une occasion, pour latteinte porte larticle 2 de la Constitution relatif au franais, langue de la Rpublique 6. Ce deuxime grief a t cart par le Conseil dans son considrant final, en jugeant que les dispositions contestes ntaient : en tout tat de cause pas entaches dinintelligibilit (cons. 19). En troisime lieu, les requrants invoquaient une atteinte au droit de proprit. Ce grief, seul considr comme srieux par le Conseil dtat dans sa dcision de renvoi de la QPC au Conseil constitutionnel, a t examin par le Conseil. B. Le grief tir de latteinte au droit de proprit 1. La jurisprudence constitutionnelle sur le droit de proprit * La jurisprudence relative au droit de proprit est abondante et constante. Dans son dernier tat, le Conseil constitutionnel juge que la proprit figure au nombre des droits de lhomme consacrs par les articles 2 et 17 de la Dclaration de 1789 ; quaux termes de son article 17 : La proprit tant un droit inviolable et sacr, nul ne peut en tre priv, si ce nest lorsque la ncessit publique, lgalement constate, lexige videmment, et sous la condition dune juste et pralable indemnit ; quen labsence de privation du droit de proprit au sens de cet article, il rsulte nanmoins de larticle 2 de la Dclaration de 1789 que les atteintes portes ce droit doivent tre justifies par un motif dintrt gnral et proportionnes lobjectif poursuivi 7. Il en rsulte une distinction entre les mesures qui relvent de larticle 17 de la Dclaration de 1789, lesquelles doivent tre justifies par une ncessit publique lgalement constate et doivent comporter une juste et pralable indemnit, et celles qui doivent respecter les dispositions de larticle 2, qui exige que soient dmontrs un motif dintrt gnral et le caractre proportionn de latteinte lobjectif poursuivi. Le juge constitutionnel refuse de voir comme une privation de proprit au sens de larticle 17, imposant une juste et pralable indemnit :
6

Dcision n 2012-285 QPC du 30 novembre 2012, M. Christian S. (Obligation daffiliation une corporation dartisans en Alsace-Moselle), cons. 12. 7 Notamment dcisions nos 2011-208 QPC du 13 janvier 2012, Consorts B. (Confiscation de marchandises saisies en douane), cons. 4 ; 2011-209 QPC du 17 janvier 2012, M. Jean-Claude G. (Procdure de dessaisissement darmes), cons. 4 ; 2011-212 QPC du 20 janvier 2012, Mme Khadija A., pouse M. (Procdure collective : runion lactif des biens du conjoint), cons. 3 ; 2013-316 QPC du 24 mai 2013, SCI Pascal et autre (Limite du domaine public maritime naturel), cons. 3 ; 2013-325 QPC du 21 juin 2013, M. Jean-Sbastien C. (Droit de dlaissement dun terrain inscrit en emplacement rserv), cons. 3 ; 2013-337 QPC du 1er aot 2013, M. Didier M. (Prsomption irrfragable de gratuit de certaines alinations), cons. 3.

la cession force de mitoyennet dun mur8 ; laccs aux proprits prives pour ltude des projets de travaux publics 9 ; les modalits de paiement forc des crances quil sagisse de la saisie immobilire 10 ou de lattribution dun bien au titre de la prestation compensatoire 11 ; lextinction de servitudes non inscrites 12 ; lalignement sur la voie publique des terrains 13 ; la confiscation des marchandises saisies en douanes 14 ; la procdure de dessaisissement de certaines armes et munitions 15 ; la runion lactif des biens du conjoint 16 ; le rgime dextinction des valeurs mobilires non inscrites en compte (titres anonyme) qui impliquait, dabord, la suspension des droits attachs aux titres non inscrits et, ensuite, la vente des titres non inscrits17. Dans de tels cas, le juge constitutionnel sassure que les atteintes portes au droit de proprit sont justifies par un motif dintrt gnral et proportionnes lobjectif poursuivi. * Sagissant de la proprit intellectuelle, le Conseil constitutionnel lui a reconnu une protection constitutionnelle au nom dune conception volutive de la notion de droit de proprit. Ds la dcision du 16 janvier 1982 sur les nationalisations, le Conseil a relev, au nombre des volutions qua connues lexercice du droit de proprit depuis
Dcision n 2010-60 QPC du 12 novembre 2010, M. Pierre B. (Mur mitoyen). Dcision n 2011-172 QPC du 23 septembre 2011, poux L. et autres (Accs aux proprits prives pour ltude des projets de travaux publics). 10 Dcision n 2011-206 QPC du 16 dcembre 2011, M. Nol C. (Saisie immobilire, montant de la mise prix). 11 Dcision n 2011-151 QPC du 13 juillet 2011, M. Jean-Jacques C. (Attribution dun bien titre de prestation compensatoire). 12 Dcision n 2011-193 QPC du 10 novembre 2011, Mme Jeannette R, pouse D. (Extinction des servitudes antrieures au 1er janvier 1900 non inscrites au livre foncier). 13 Dcision n 2011-201 QPC du 2 dcembre 2011, Consorts D. (Plan dalignement). 14 Dcision n 2011-208 QPC du 13 janvier 2012 prcite. 15 Dcision n 2011-209 QPC du 17 janvier 2012 prcite. 16 Dcision n 2011-212 QPC du 20 janvier 2012 prcite. 17 Dcision n 2011-215 QPC du 27 janvier 2012, M. Rgis J. (Rgime des valeurs mobilires non inscrites en compte), cons. 5.
9 8

1789, une notable extension de son champ dapplication des domaines individuels nouveaux 18. Par la suite, la rfrence la notable extension du champ dapplication du droit de proprit est venue justifier deux extensions de sa protection constitutionnelle. Parmi les domaines nouveaux du droit de proprit, le Conseil a reconnu : la proprit des marques, dfinie comme le droit, pour le propritaire dune marque de fabrique, de commerce ou de service, dutiliser celle-ci et de la protger dans le cadre dfini par la loi et les engagements internationaux de la France 19. Le Conseil a ainsi, en 1991 et 1992, contrl, laune de la protection constitutionnelle du droit de proprit, des mesures qui, soit limitaient lusage de la marque par son propritaire (restriction de la publicit pour les produits du tabac), soit, au contraire, autorisaient des concurrents citer la marque dautrui dans une publicit comparative. la proprit littraire et artistique : les droits de proprit intellectuelle et notamment le droit dauteur et les droits voisins 20. En 2006, la dcision rendue sur la loi relative aux droits dauteurs et aux droits voisins dans la socit de linformation (dite loi DAVSI) confirme une tendance linterprtation extensive qui se rvle non seulement dans lnonciation du principe, mais surtout, en lespce, dans son application. En effet, aprs avoir reconnu que bnficient de la protection constitutionnelle du droit de proprit non seulement les auteurs et les titulaires de droits voisins qui ont recours aux mesures techniques de protection contre le piratage mais aussi les titulaires de droits sur les mesures techniques de protection ellesmmes 21, le Conseil constitutionnel en avait dduit que la communication force des informations ncessaires linteroprabilit pouvait sinterprter comme une privation de proprit imposant une juste et pralable indemnit au sens de larticle 17 de la Dclaration de 1789. Dans sa dcision du 10 juin 2009 sur la loi favorisant la diffusion et la protection de la cration sur internet, le Conseil constitutionnel a confirm la protection constitutionnelle des droits dauteur et des droits voisins en des termes proches de la rdaction retenue en 1991 et 1992 pour la proprit des marques 22. La protection constitutionnelle du droit de proprit intellectuelle est applique aux
Dcision n 81-132 DC du 16 janvier 1982 prcite, cons. 16. Dcisions n 90-283 DC du 8 janvier 1991, Loi relative la lutte contre le tabagisme et lalcoolisme, cons. 7, et n 91-303 DC du 21 janvier 1992, Loi renforant la protection des consommateurs, cons. 9. 20 Dcision n 2006-540 DC du 27 juillet 2006, Loi relative au droit dauteur et aux droits voisins dans la socit de linformation, cons. 15. 21 Ibid, cons. 41. 22 Dcision n 2009-580 DC du 10 juin 2009, Loi favorisant la diffusion et la protection de la cration sur internet, cons. 13.
19 18

10

droits dauteur et droits voisins dans leur globalit ( le droit, pour les titulaires du droit dauteur et de droits voisins, de jouir de leurs droits de proprit intellectuelle... ), mais est reconnue la spcificit du rgime juridique de cette proprit, organise par des rgles particulires ( ...dans le cadre dfini par la loi et les engagements internationaux de la France ). 2. Lapplication lespce Dans sa dcision du 28 fvrier 2014 commente, le Conseil constitutionnel a lgrement modifi la rdaction du considrant de principe relatif la protection de la proprit intellectuelle, ce qui ne modifie pas la porte de cette protection : Considrant que les finalits et les conditions dexercice du droit de proprit ont connu depuis 1789 une volution caractrise par une extension de son champ dapplication des domaines nouveaux et, notamment, la proprit intellectuelle ; que celle-ci comprend le droit, pour les titulaires du droit dauteur et de droits voisins, de jouir de leurs droits de proprit intellectuelle et de les protger dans le cadre dfini par la loi et les engagements internationaux de la France (cons. 13). Le Conseil constitutionnel a dabord identifi le but dintrt gnral poursuivi : permettre la conservation et la mise disposition du public, sous forme numrique, des ouvrages indisponibles publis en France avant le 1er janvier 2001 qui ne sont pas encore entrs dans le domaine public, au moyen dune offre lgale qui assure la rmunration des ayants droit (cons. 14). Dans sa dcision du 27 juillet 2006 23, le Conseil constitutionnel avait dj admis que la conservation et la mise en valeur du patrimoine audiovisuel national constitue un motif dintrt gnral. Sur ce point, les travaux parlementaires montrent clairement que le lgislateur entendait favoriser laccs la culture ainsi que la conservation et la mise en valeur des livres commercialiss qui sont devenus indisponibles : selon lexpos des motifs de la proposition de loi de M. Jacques Legendre : Il sagit tout dabord dviter le trou noir que reprsente le XXe sicle pour la diffusion numrique des livres franais en permettant des uvres devenues indisponibles, dont certaines trs rcentes, de trouver une nouvelle vie au bnfice des lecteurs []. La proposition vise, ensuite, replacer les ayants droit au premier plan de la valorisation et de lexploitation des uvres, en vitant toute nouvelle exception au droit dauteur ;

23

Dcision n 2006-540 DC du 27 juillet 2006, prcite, cons. 71.

11

selon le rapport prsent par Mme Bariza Khiari devant le Snat : Laccessibilit de tous la culture est un enjeu la fois culturel et dmocratique []. Sagissant des livres, lenjeu de leur numrisation est majeur : en effet, outre lobjectif de conservation, elle vise faciliter laccs de tous aux collections. La culture porte de clic, voici la promesse faite par les promoteurs des bibliothques numriques 24 ; selon le rapport prsent par M. Herv Gaymard devant lAssemble Nationale : Lenjeu est double : rendre ces uvres, actuellement consultables en bibliothque uniquement et donc rserves un trs petit nombre de spcialistes, accessibles au grand public, dune part ; et oprer la jonction entre les livres tombs dans le domaine public, numriss dans Gallica, et les livres contemporains, encore disponibles, dont la numrisation et lexploitation relvent strictement des ayants droit, notamment des diteurs, dautre part 25. Le Conseil constitutionnel a procd en trois temps lexamen du caractre proportionn de latteinte au droit de proprit. Dans un premier temps (cons. 15), le Conseil a identifi les droits qui ntaient pas affects par le dispositif contest. On sait que, selon le deuxime alina de larticle L. 111-1 du CPI, le droit dauteur comporte des attributs dordre intellectuel et moral ainsi que des attributs dordre patrimonial . Sagissant des attributs dordre moral, le Conseil constitutionnel a jug que les dispositions contestes naffectent ni le droit de lauteur au respect de son nom, ni son droit de divulgation . En effet, la Cour de cassation a rcemment affirm que le droit de divulgation spuis[e] par le premier usage quen fait lauteur 26. Or le dispositif porte sur des livres publis, qui ont donc ncessairement dj fait lobjet dune divulgation. Quant aux attributs dordre patrimonial, les dispositions contestes sont galement dpourvues deffet sur le droit de lauteur dexploiter son uvre sous dautres formes que numrique . Dans un deuxime temps (cons. 16) le Conseil a examin les restrictions apportes au droit de reprsentation et dexploitation des auteurs. Il a relev que le domaine des dispositions contestes tait prcisment dlimit : elles ne sappliquent quaux ouvrages qui ne font plus lobjet dune diffusion commerciale par un diteur et " qui ne font pas actuellement lobjet dune publication sous forme imprime ou numrique " . Le dispositif est en outre assorti de plusieurs garanties protgeant les droits des auteurs et des diteurs : un droit dopposition est prvu au bnfice de lauteur comme de lditeur dans les
Mme Bariza Khiari, Rapport sur la proposition de loi relative lexploitation numrique des livres indisponibles du XXme sicle, , Snat, n 151 (session ordinaire 2011-2012), 30 novembre 2011, p. 5. 25 M. Herv Gaymard, Rapport sur la proposition de loi relative lexploitation numrique des livres indisponibles du XXme sicle, Assemble nationale, n4189, 18 janvier 2012, p.5. 26 re 1 Civ., 11 dcembre 2013, pourvois n 11-22.031 et 11-22.522, paratre au bulletin.
24

12

six mois suivants linscription du livre sur le registre ReLIRE ; lditeur dispose dun droit de priorit pour lexploitation numrique du livre ; la rpartition des fruits de lexploitation numrique doit tre quitable, lauteur ne pouvant en particulier percevoir une fraction de ces fruits moindre que celle perue par lditeur. Dans un troisime temps (cons. 17), le Conseil a examin les atteintes portes au droit de retrait des auteurs encadr dans les conditions prvues par larticle L. 134-6. Dune part, est organis un droit de retrait, soit de lauteur et de lditeur agissant conjointement, soit du seul auteur ds lors quil apporte la preuve quil est le seul titulaire des droits dexploitation numrique. Dautre part, larticle L. 134-4 prvoit que lauteur peut, tout moment et sans indemnisation, sopposer lexercice du droit de reproduction ou de reprsentation du livre sil juge que cette reproduction ou reprsentation est susceptible de nuire son honneur ou sa rputation. Le Conseil en a dduit que, dune part, le rgime de gestion collective applicable au droit de reproduction et de reprsentation sous forme numrique des "livres indisponibles" nentrane pas de privation de proprit au sens de larticle 17 de la Dclaration de 1789 et, dautre part, que lencadrement des conditions dans lesquelles les titulaires de droits dauteurs jouissent de leurs droits de proprit intellectuelle sur ces ouvrages ne porte pas ces droits une atteinte disproportionne au regard de lobjectif poursuivi (cons. 18). En dfinitive, il a jug les articles L. 134-1 L. 134-8 du code de la proprit intellectuelle, issus de larticle 1er de la loi n 2012-287 du 1er mars 2012 relative lexploitation numrique des livres indisponibles du XXe sicle, conformes la Constitution.