Sie sind auf Seite 1von 4

Hass- und Hetz-Republik by volksbetrugpunktnet In der BRD ist die niedrigste Stufe des menschlichen Umgangs erreicht, das

ist barbarisch. In der BRD ist die Meinung zu uern nur dann frei, wenn man die politische Ideologie dieses von den Siegern aus der Taufe gehobene Staatsgebildes wiedergibt. Abweichende Meinungen werden mit Berufsvernichtung, ffentlicher chtung bis hin zu lebenslangen Freiheitsstrafen geahndet. Cora Stephan, eine WELT-Kolumnistin, bringt die Elendszustnde in der BRD, die mehr an Nordkorea erinnern als an ein Land in der Tradition der europischen Aufklrung, auf den Punkt. Sie deutet an, dass die Sieger des Zweiten Weltkriegs die politischen Vorgaben noch heute bestimmen (was und wie gesagt werden darf bzw. muss), was allerdings nichts mit Wahrheit und Unwahrheit zu tun habe. Frau Stephan beschreibt, wie jedermann fertiggemacht wird, der gegen diese Meinungsvorgaben verstt. Sie nimmt zwar Thilo Sarrazin als Beispiel, verweist aber indirekt auch auf die Maulkorbgesetzgebung in Sachen Holocaust-Wahrheit. Cora Stephan nimmt Sarrazin als Beispiel der Zerstrung von Menschen in der BRD, indem man ihn einen Zahlenfetischist nenne. Da interessiert es nicht mehr, ob seine Zahlen richtig sind, ein Hetzwort ist strker als jede Wahrheit. Dieses Menschenzerstrungsprogramm wird in weitaus schlimmerem Ma gegen die freien Holocaust-Forscher angewandt. Wenn sie zum Beispiel argumentieren, dass in Auschwitz gem offiziellen Zahlen mehr als 90 Prozent der angenommenen Toten nicht gestorben sind, werden sie ebenfalls als kaltherzige Zahlenfetischisten gebrandmarkt, als ob das nicht den ganzen Holocaust-Komplex ausmache. Die Autorin beschreibt, dass in dieser Siegerrepublik jeder Feind ist, der nicht die Systemmeinung vertritt. Sie legt beeindruckend dar, wie Fakten gemordet werden, nmlich mit der Waffe Entrstung und Trnendrsen. Wer in den sogenannten Talkshows als Sieger hervorgehen will, so Stephan, braucht nicht nur keine Argumente, sondern sollte Argument tunlichst vermeiden. Die Definitionshoheit in den politischen Talkshows werde durch das schauspielerische Darstellen von verletzten Gefhlen errungen, nicht durch Fakten. Tatsachen werden in der BRD, wenn sie dem System nicht passen, als kalt und unmenschlich diffamiert, und schon sei die Wahrheit besiegt. Es werde nicht gefragt, ob der Beschimpfte vielleicht recht haben knnte, er wird einfach vernichtet, so Stephan. Cora Stephan vergleicht die Meinungsdespotie, das Massaker an der Meinungsfreiheit in der BRD mit Ketzerverfolgung und Religionskriegen. Jedem, der wahrheitsgeme Fakten, die vom System nicht geduldet werden, vertritt, wird vorgeworfen sich zu versndigen. Die Autorin kommt zu dem Schluss, in der BRD mnden systemabweichende Meinungen und Wahrheiten in einer Tdlichkeit des Meinungskonflikts. Die Abweichler, die Fakten und Wahrheiten prsentieren, werden

als Unmenschen und Barbaren stigmatisiert das sei barbarisch, so Stephan. Das ist Vernichtungswille, attestiert Stephan und prangert an, dass der Abweichler in der BRD auerhalb des Rechts gestellt werde weil der den falschen Glauben habe. Stephan: Damit ist die niedrigste Stufe des menschlichen Umgangs erreicht. Lesen Sie hier den Artikel von Cora Stephan, dann werden Sie verstehen, warum u. a. der Geistestitan Friedrich von Schiller seine Schriften in Russland drucken lassen musste. Schiller war damals als Freidenker verfolgt, so wie die freien HolocaustForscher heute. Die Welt, 29.05.2012: Streitet euch, aber richtig

Respekt vor dem Gegner ist die Basis fairer Auseinandersetzung. Doch wie schwach unsere Streitkultur ausgeprgt ist, zeigt die jngste Debatte ber die Thesen des Thilo Sarrazin Von Cora Stephan

Mnner waren einst dafr bekannt, einen Streit auszutragen, ihn eher durch eine ordentliche Prgelei zu beenden, als anhaltend beleidigt zu sein, was als weibisch galt. Verdammt lang her. Heute sind vor allem die Mnner beleidigt. Wir haben Religionskrieg. Der endet, wie man wei, mit der Auslschung oder wenigstens der Konversion des Gegners.

Dabei hatte man doch einst aus der Tragdie des Dreiigjhrigen Kriegs gelernt, der ein verheerender Religionskrieg war. Wir verdanken in Sachen Streitkultur dem Westflischen Frieden mindestens so viel wie der Aufklrung: Die Schlacht beendet den Krieg wie die Prgelei den Streit. Wer siegt, hat Glck gehabt, mehr nicht. ber Gut und Bse, ber wahr und nicht wahr aber ist damit nicht entschieden. Auch nicht ber "Schuld" oder den rechten Glauben.

Die deutsche Sprache kennt viele Worte fr Zwist. Hader etwa, ein dumpfer Hauch, der klingt, als htte sich etwas tief im Gewebe entzndet. Oder Zwietracht, schrill wie ein Zahnarztbohrer. Streit hingegen ist der Weg ins Offene, ein reinigendes Gewitter: Jeder macht seinen Standpunkt klar, und auch wenn niemand berzeugt ist - wir haben wenigstens darber geredet.

Der Respekt vor dem Gegner ist die Grundlage des Streits. Er ist nicht Feind, sondern Kontrahent, "auf Augenhhe", wie Politiker gern sagen, und hat, genau wie

die eigene Seite, jedes Recht, seinen Standpunkt zu vertreten und zu verteidigen. Die zivile Seite dieses Respekts vor dem Gegner ist die Meinungsfreiheit. Streit im aufgeklrten Sinne fordert keine Konversion. Er ist der temperamentvolle Schlagabtausch zwischen Menschen, die Argumente haben und, sollten diese sich als schwach erweisen, sich nicht auf ihren Glauben oder ihre Gefhle herausreden. Oder auf ihr eigenes Erleben. Diese Flucht aus der Logik in die reine Subjektivitt galt einmal als "weibisch". Heute gilt sie als "menschlich". Welch Fortschritt.

Jede Talkshow zeigt: Wer heute im Kampf um die Definitionshoheit siegen will, kommt gnzlich ohne Argumente aus, ach was, von ihrem Einsatz ist dringend abzuraten. Am besten, man zeigt verletzte Gefhle. Ist nicht ein logisches Argument per se irgendwie kalt und also unmenschlich? Na bitte. Auch verallgemeinernde Schlsse kann man auf diese Weise kontern. Was soll mir eine Statistik oder eine Durchschnittsgre, wenn ich persnlich die Realitt doch ganz anders wahrnehme? Fhlen und Glauben, das bringt Szenenapplaus. "Ich glaube" und "ich fhle" sind die vergifteten Pfeile aus dem Hinterhalt, die den Gegner erledigen, bevor er auch nur Gehr gefunden hat. Was muss ich auch wissen, was der andere denkt und sagt, wenn ich ihn eh nicht leiden kann?

Der Umgang mit Thilo Sarrazin etwa ist ein Schaustck avancierter Streit-"Kultur". Noch bevor sein jngstes Buch zur Euro-Krise erschienen ist und gelesen werden konnte, bekundeten Kritiker in Qualittszeitungen, es gar nicht erst zur Kenntnis nehmen zu wollen, man wisse ja eh, dass Sarrazin drin sei, wo Sarrazin draufsteht. Also "Schwachsinn" (Robbe), "Unsinn" (Knast) und "himmelschreiender Bldsinn" (Schuble), dem man keine Plattform bieten, ja den man am besten nicht zur Kenntnis nehmen drfe. Schlielich wolle er mit seinen "Provokationen" ja blo Geld verdienen. Und das geht ja schon mal gar nicht.

Warum solche wie ihn nicht gleich verbieten? Andernorts ist man da weiter. Wer Menschen, die Zweifel an der These von der Klimaerwrmung uern und gar die Ursache von Klimawandel - Tter Mensch - infrage stellen, "Klimaleugner" nennt, zieht Parallelen zu "Holocaustleugnern", denen man das Maul verbieten darf. Warum nicht auch den "Klimaleugnern" - obwohl die gar nicht das Klima leugnen, sondern lediglich die wissenschaftliche Grundlage weitreichender politischer Forderungen? Und wie wr's mit dem Verbot von "Islamophobie"? Ein solches Verbot erffnete weite Spielrume. Ist islamophob, wer meint, dass hierzulande das Grundgesetz und nicht die Scharia gelten sollte? berhaupt, Phobie: Ist vielleicht krank, wer nicht erkennt, dass Islam Frieden ist, auch wenn dessen beleidigte Vertreter das Gegenteil bezeugen?

Verblffend, wie viele der Vokabeln, mit denen heute die Meinungsschlachten geschlagen werden, an Ketzerverfolgung und Religionskrieg erinnern, so etwa, wenn es ber Kritiker des Kulturstaates heit, sie "versndigten" sich an ihm. Besonders interessant ist, was die Vorkmpfer fr mehr Menschlichkeit ins Spiel bringen. Die "nackte Logik der Zahlen" sei ohne Menschlichkeit, verkndete jngst ein Autor der "Zeit". Klar, wen er meint: Thilo Sarrazin, den wiederum Mely Kiyak in der "Frankfurter Rundschau" und "Berliner Zeitung" als "lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur" bezeichnet hat. Der Artikel wurde erst online bereinigt, mittlerweile ist er ganz entfernt, eine halbherzige Entschuldigung der Autorin nachgereicht. Ist da doch jemandem aufgefallen, dass man so etwas nicht sagt?

Die Entmenschlichung des Gegners ist ein gutes Indiz fr die Tdlichkeit des Konflikts. Denn wer den anderen zum Unmenschen oder Barbaren erklrt, trifft damit ja kein objektives Charakterurteil, sondern verkndet vor allem, wie er selbst mit solchen Kreaturen umzugehen gedenkt: barbarisch eben. Damit ist die niedrigste Stufe des menschlichen Umgangs erreicht und die hchste Stufe des Konflikts. Das ist dann kein Streit mehr. Das drckt Vernichtungswillen aus. Es unterstellt, der Gegner habe weder das Recht noch ein Argument auf seiner Seite. Er hat den falschen Glauben und selbst konvertieren hilft ihm nicht mehr.

"Wir wrden viel weniger Streit in der Welt haben, nhme man die Worte fr das, was sie sind - lediglich die Zeichen unserer Ideen und nicht die Dinge selbst", schrieb einst John Locke. Schn wr's, dann knnte man abrsten. Denn wichtiger als die Frage, ob Sarrazin ein menschlich kalter Zahlenfetischist ist, wre doch, ob nicht auch der Schurke ein richtiges Argument haben knnte. Das meinte einst Voltaire, als er versprach, sich fr die Meinungsfreiheit auch des rgsten Feindes einzusetzen.

Das, in der Tat, wre Streitkultur. Die Autorin hat zahlreiche Sachbcher und, unter ihrem Pseudonym Anne Chaplet, mit "Erleuchtung" soeben ihren zehnten Kriminalroman verffentlicht.