EJERCICIO PRCTICO 1. (CRIMINALISTICA).

Un ciudadano, llama a la Polica Local para denunciar, una vez ms, que un vecino de su mismo inmueble se dedica voluntariamente a activar de madrugada y cada noche una potente sirena de alarma que tiene instalada en el interior de su domicilio con el nico propsito de incomodar al resto de vecinos, con quienes desde hace tiempo mantiene una disputa por la utilizacin privada de una terraza. os agentes de polica acuden al domicilio del denunciado y, ante la insistencia del resto de vecinos, proceden retirar !sicamente el aparato de alarma. "uestiones# $. %l supuesto descrito da cuenta de un verdadero asunto de seguridad pblica& '. La intervencin policial considerada es competencia de la polica local& (. )ntes de proceder a la retirada de la sirena de alarma se debi tener orden *udicial para retirarla& +. La polica debi solicitar autorizacin *udicial para entrar al domicilio&

EJERCICIO PRCTICO 2. (CRIMINALISTICA).

Instrucciones# )nalizar el comportamiento de ,ohamed -.) . de acuerdo con los hechos probados que seguidamente se describen. Proc.dase a su cali!icacin *urdica y a la determinacin de la responsabilidad penal de ,ohamed -.). e apreciarse la concurrencia de .sta, proc.dase a la determinacin e individualizacin de la pena a imponer, as como de la responsabilidad civil. /e podr utilizar el "digo penal, pero slo el te0to de la ley sin comentarios doctrinales ni *urisprudenciales. Hechos ro!"#os$ 1Sobre las 22.20 horas del 22 de agosto de 2007, se encontraban Munir A. junto con Karim A. y otros amigos en la puerta del bar El Sardinero , de !euta, tomando unas cer"e#as, y en un momento dado, al re$rse a%u&l, se dio por aludido el acusado Mohamed '.A., %ue estaba tambi&n all$, y tras preguntarle a Munir de %u& se re$a, se entabl( una discusi(n entre ambos en la %ue se insultaron e incluso llegaron a empujarse, procediendo en un momento dado Mohamed a retroceder dos o tres pasos y sacando una pistola semiautom)tica, marca parabellum *mm, %ue lle"aba dentro del pantal(n, y %ue no ha sido locali#ada, le dispar( una sola "e# a las piernas, tras lo cual se dio a la +uga en una motocicleta. Munir su+ri( lesiones por arma de +uego tanto en el miembro in+erior derecho como en el i#%uierdo, tardando en curar ,0- d$as, su+riendo, entre otras secuelas, cojera del miembro in+erior derecho y atro+ia de la musculatura del miembro in+erior i#%uierdo2.
$

SOL%CI&N# $. %n primer lugar, siguiendo el esquema de la teora *urdica del delito publicada, habra que considerar que el comportamiento consistente en disparar, llevado a cabo por ,ohamed constituye "cci'n, puesto que cuando ,ohamed realiza este comportamiento, est consciente y no se encuentra condicionado !sicamente de manera necesaria. 3o concurre ninguna causa que e0cluya la accin como el acto re!le*o, la !uerza !sica irresistible o el estado de inconsciencia. '. Una vez con!irmada la e0istencia de accin, pasamos analizar la descripcin que de dicha accin hace el "digo penal. %s decir, pasamos a analizar la ti ici#"# de dicha accin. %l tipo penal en el que se podra subsumir el comportamiento realizado por ,ohamed es el del delito de lesiones, recogido en los artculos $$$ y ss. %n sede de tipicidad, distinguimos entre dos planos, la o!(eti)" y la su!(eti)". entro de la o!(eti)", se debe tener en cuenta que el delito de lesiones es un delito de resultado, en la medida en que el tipo penal que lo regula e0ige la presencia de un comportamiento, en este caso, disparar, y de un resultado, el menoscabo en la salud !sica del su*eto que requiera para su curacin asistencia !acultativa y tratamiento m.dico quirrgico. "omportamiento y resultado suceden en momentos cronolgicos di!erentes y son conceptualmente distintos. Por ello hay que comprobar que el primero !ue causa del segundo. %s preciso analizar en primer lugar la re*"ci'n #e c"us"*i#"# entre el disparo y el menoscabo en la integridad !sica que su!re ,unir. ) e!ectos de con!irmar este ne0o causal, se debe utilizar la teora de la equivalencia de las condiciones. /egn esta teora un comportamiento se puede considerar causa de un resultado si suprimido mentalmente, hace desaparecer el resultado tal y como este en concreto se produ*o. %n este sentido, si suprimimos el disparo que ,ohamed lleva a cabo, el resultado consistente en el menoscabo de la salud !sica de ,unir no se haba producido, as como tampoco se habran producido las secuelas consistentes en atro!ia muscular y co*era. "on!irmada la relacin de causalidad es preciso analizar la i+ ut"ci'n o!(eti)". /e trata de averiguar si el resultado 4menoscabo de la integridad !sica y secuelas5 es ob*etivamente imputable al comportamiento consistente en disparar. ) tal e!ecto hay que determinar si la accin consistente en disparar introduce un peligro *urdicamente desaprobado. /eme*ante circunstancia se da, toda vez que disparar un proyectil a una persona en una de sus e0tremidades introduce un peligro penalmente relevante al menos para su integridad !sica. Lo segundo que hay que comprobar a e!ectos de con!irmar la imputacin ob*etiva, es la previsibilidad ob*etiva del resultado 4menoscabo en la integridad !sica y secuelas5 llevando a cabo la accin de disparar.

'

%ste *uicio de previsibilidad ob*etiva se realiza desde la perspectiva del hombre medio colocado en la posicin del autor y desde un punto de vista e. ante. %n este sentido, se puede a!irmar que un hombre medio colocado en la posicin de quien va a disparar a otro en la pierna, concebira como ob*etivamente previsible que la integridad !sica de ese otro se viera menoscabada y tambi.n que el disparo pudiera ob*etivamente provocar secuelas como atro!ia muscular y co*era. "omprobado que la accin introduce un peligro *urdicamente desaprobado para la integridad !sica del su*eto y la previsibilidad ob*etiva del resultado acaecido, pasamos a comprobar si tal resultado 4en este caso el menoscabo en la integridad !sica, atro!ia muscular y co*era5 es la concrecin del mismo riesgo que introdu*o la accin de disparar. 6 en e!ecto lo es 4la accin de disparar pone en peligro la salud !sica y es precisamente el da7o en la salud !sica de ,unir el resultado en que se concreta dicho peligro5. Por ltimo, para con!irmar la imputacin ob*etiva, es preciso comprobar si la evitacin del resultado coincide con los !ines de proteccin de la norma in!ringida. %ste requisito tambi.n se cumple# uno de los !ines de la norma que nos prohbe disparar a otra persona en sus e0tremidades es evitar que se produzca el menoscabo en la salud !sica de la vctima que es precisamente el resultado que se ha producido. )s pues se cumple el tipo ob*etivo del delito de lesiones, respecto del cual, ,ohamed, sera el su(eto "cti)o pues es el quien realiza la accin tpica de modo directo. /era "utor +"teri"* con!orme a lo establecido en el artculo '8. %l su(eto "si)o sera ,unir ya que es el titular del !ien (ur,#ico que es la inte-ri#"# .,sic". %l delito est consu+"#o puesto que se ha realizado el resultado que e0ige el tipo penal. %n atencin a los medios empleados, concretamente la pistola, sera de aplicacin el tipo agravado de lesiones recogido en el artculo $'9. 3o cabra aplicar los tipos agravados del $$+ y del $$: ya que la co*era no supone inutilidad o p.rdida de miembro corporal o pierna. Los t.rminos p.rdida o inutilidad se emplean cmo sinnimos por lo que .sta ltima ha de ser total para equipararse a la primera. 6 la co*era no implica una p.rdida o inutilidad total de la pierna, si bien tendr e!ectos de cara a la responsabilidad civil que ser analizada ms adelante. "on!irmada la tipicidad ob*etiva, debemos analizar la su!(eti)". %l delito de lesiones es cometido por ,ohamed a ttulo #o*oso. %llo porque se dan en dicho su*eto tanto el elemento intelectual como el elemento volitivo de esta !orma de tipicidad sub*etiva. %s decir que ,ohamed es consciente de que est disparando a ,unir y le quiere disparar. eteni.ndonos en el anlisis del nimo espec!ico que inspira el comportamiento de ,ohamed, se puede a!irmar que se trata de un nimo de lesionar y no de matar. %n este sentido los hechos no se podran considerar como constitutivos de tentativa de homicidio ya que hay que descartar el animus necandi puesto que el ,ohamed, aunque usa un medio de suma peligrosidad como es la pistola, slo dispara una vez y a un rgano no vital. (. Una vez que hemos constatado la e0istencia de una accin tpica pasamos a comprobar si adems es "nti(ur,#ic". Para ello debemos comprobar si concurren causas de *usti!icacin, como son la legtima de!ensa, el estado de necesidad y el
(

e*ercicio legtimo de un deber o derecho. %s preciso a!irmar que no concurre ninguna de dichas causas de *usti!icacin. ;abra que detenerse, no obstante, en el anlisis de la *e-,ti+" #e.ens". "abra pensar que la conducta de ,ohamed podra estar amparada parcialmente en la legtima de!ensa. 3o obstante, hay que desechar esa idea puesto que el primer requisito de la legtima de!ensa tal y como establece el artculo (' numeral < del "digo penal es la e0istencia de una agresin ilegtima por parte del su*eto, en este caso ,unir, que su!re la lesin. icho elemento, la agresin ilegtima, constituye un requisito esencial de esta causa de *usti!icacin sin el cual no se puede apreciar ni como circunstancia e0imente completa ni incompleta. 6 no e0iste agresin ilegtima por parte de ,unir pues los empu*ones y los insultos que le dirige a ,ohamed se producen en el seno de una ri7a mutuamente aceptada. %s ,ohamed quien disparando reacciona de manera completamente desproporcionada y sin respetar las condiciones de la ri7a. icha ri7a mutuamente aceptada no constituye agresin ilegtima a e!ectos de considerar la legtima de!ensa. +. "on!irmada la anti*uricidad habra que analizar la cu* "!i*i#"#. Para ello debemos considerar si ,ohamed es consciente #e* c"r/cter "nti(ur,#ico #e su co+ ort"+iento o si por el contrario incurre en un error #e rohi!ici'n. 6 hay que concluir a!irmando que ,ohamed es consciente de lo prohibido de su comportamiento. %s de todo punto inverosmil que un su*eto considere que en el conte0to en que se sucedieron los hechos, le est. permitido disparar a otro con una pistola en la pierna y causarle lesiones. "on!irmado el conocimiento de la anti*uricidad pasamos a analizar la i+ ut"!i*i#"# de ,ohamed, siempre en sede de culpabilidad. 6 concluimos que ,ohamed es imputable pues, de acuerdo con los hechos probados, no concurre en .l ninguna causa que le impida comprender la ilicitud, ni comportarse de acuerdo con dicha comprensin. 3o concurre por tanto ninguna causa que disminuya o e0cluya la imputabilidad. ;ay que descartar en este sentido la posibilidad de considerar que ,ohamed se encuentre en un estado pasional de arrebato u obcecacin, regulado como atenuante en el artculo '$.(= del "digo penal. 3ada indica que as !uera en el relato de hechos. :. %n conc*usi'n el disparo de ,ohamed sobre la pierna de ,unir provocando el menoscabo en la integridad !sica de .ste, constituye un #e*ito #o*oso 0 consu+"#o #e *esiones #e* "rt,cu*o 111 . /e trata por tanto de una accin tpica, anti*urdica y culpable de la que debe responder ,ohamed a ttulo de autor, respecto de quien no concurren circunstancias modi!icativas de la responsabilidad penal. /e trata asimismo de una "cci'n uni!*e, es decir, susceptible de ser castigada con la pena que para la misma prev. el "digo penal, dado que el tipo delictivo aplicable 4el del artculo $$( en relacin con el '' de "P5 no e0ige
+

condiciones ob*etivas de punibilidad ni resulta de aplicacin al caso ninguna e0cusa absolutoria. <. %n materia de res ons"!i*i#"# ci)i*, es preciso advertir que el artculo 8+ se7ala que toda persona criminalmente responsable de un delito o !alta lo es tambi.n civilmente si del hecho se derivaren da7os o per*uicios. -al es el caso de ,ohamed a quien hemos considerado penalmente responsable como autor del delito de lesiones, causante del da7o corporal que tard en curar $9: das y de* como secuelas la atro!ia muscular y co*era de una e0tremidad in!erior. ) e!ectos de establecer dicha responsabilidad La tenencia de la pistola por parte de ,ohamed podra ser constitutivo de un delito de tenencia ilcita de armas previsto en el artculo (<: del "digo penal. /i bien, de acuerdo con los hechos probados la pistola no ha aparecido y tampoco se dice en ningn momento que ,ohamed careciese de la correspondiente licencia. Por estos motivos y en base al principio in dubio pro reo, entiendo que no e0iste base probatoria para condenar a ,ohamed por el delito de tenencia ilcita de armas.
%>%?"@"@A P?)"@-@"A ( Instrucciones: Analizar el comportamiento de Juan Pedro G. P. de acuerdo con los hechos probados que seguidamente se describen. Procdase a su calificacin jurdica a la determinacin de la responsabilidad penal de Juan Pedro G. P. !e apreciarse la concurrencia de sta" procdase a la determinacin e indi#idualizacin de la pena a imponer. $e podr% utilizar el &digo penal" pero slo el texto de la ley sin comentarios doctrinales ni jurisprudenciales. 'echos probados: (El acusado Juan Pedro G.P., sobre las 7:30 horas del 4 de abril de 2007, circulaba en direccin a Alicante por la carretera nacional 332, conduciendo el veh culo de su propiedad !arca "enault #, $ a la altura del %!. &2' e(ectu una !aniobra i!prudente de adelanta!iento chocando (rontal!ente con un )ol%s*a+en Polo, conducido por "a(ael ,.,., -uien circulaba correcta!ente por su carril en direccin a )alencia. A consecuencia del cho-ue, "a(ael ,..,. su(ri erosiones super(iciales en cadera i.-uierda, codo $ !ano i.-uierdos, cara anterior de la .ona tibial i.-uierda $ he!ato!a en (lanco $ clav cula i.-uierdos a nivel de !usculatura costal, lesiones todas ellas de poca +ravedad, no obstante lo cual, "a(ael ,.,. in+res en el hospital de /an Juan, a donde hab a sido trasladado en a!bulancia in!ediata!ente despu0s de producirse el accidente, con intenso dolor tor1cico, sensacin de aho+o por (alta de aire e insu(iciencia respiratoria cl nica, -ue result ser un cuadro de in(arto a+udo de !iocardio, (alleciendo de este in(arto en dicho hospital a las &7:30 horas del !is!o d a. En el in(or!e de autopsia se descarta una etiolo+ a trau!1tica del in(arto, por-ue no se advierten si+nos de trau!atis!o directo de la .ona cardiaca. /e+2n dicho in(or!e, "a(ael ,.,. (alleci por-ue, con bastante anterioridad al d a del accidente, hab a su(rido un pe-ue3o in(arto asinto!1tico, $ por-ue, con ello, se trataba de una persona susceptible, con placa de atero!a $a (or!ada, sobreviniendo el in(arto a+udo -ue le produ4o la !uerte co!o consecuencia de esa predisposicin ( sica des(avorable $ de la (uerte an+ustia desencadenada en la victi!a por el accidente auto!ovil stico -ue acababa de su(rir). :

SOLUCIN: 1. Siguiendo el esquema de la Teora Jurdica del Delito publicada en la web del Departamento de Derecho penal y Criminologa de la U !D dentro de la asignatura practicum no presencial" debemos a#irmar que el comportamiento lle$ado a cabo por Juan %edro consistente en reali&ar una maniobra inadecuada de adelantamiento in$adiendo el carril contrario y colisionando con el $ehculo que circulaba correctamente por dicho carril" constituye accin susceptible de ser rele$ante para el Derecho penal pues cuando Juan %edro reali&a este comportamiento se encuentra consciente y no condicionado #sicamente de manera necesaria. o concurre ninguna causa que e'cluya la acci(n como el acto re#le)o" la #uer&a #sica irresistible o la inconsciencia. *. Con#irmada la e'istencia de la acci(n debemos proceder a anali&ar si la misma ha sido pre$ista y penada por el Derecho penal. %asamos pues a e'aminar su tipicidad" di#erenciando entre la tipicidad objetiva y la subjetiva. !n el plano de la tipicidad objetiva podramos pensar que la acci(n qui&+ subsumible en el delito de homicidio de los artculos 1,- en relaci(n con el 1.*" toda $e& que el adelantamiento pro$oc( un choque #rontal con otro $ehculo en el que $ia)aba /a#ael que termin( #alleciendo. %ero para que el adelantamiento y posterior choque y #allecimiento del conductor que iba en carril contrario satis#aga la tipicidad ob)eti$a del delito de homicidio" es preciso con#irmar la causalidad entre el adelantamiento y el #allecimiento as como que el #allecimiento es ob)eti$amente imputable a la acci(n de adelantar de manera inadecuada" con#orme a la teora de la imputacin objetiva. !llo porque el delito de homicidio es un delito de resultado cuya regulaci(n e'ige la presencia de un comportamiento y el acaecimiento de un resultado conceptualmente distinto del comportamiento y que sucede en un momento posterior al mismo. %or ello es necesario $incular causalmente comportamiento y resultado y comprobar si el resultado es ob)eti$amente a la acci(n. S(lo as podremos estar seguros de que se cumple el tipo ob)eti$o del delito de homicidio que estamos anali&ando. 0 e#ectos de $incular causalmente acci(n y resultado aplicamos la teora de la equi$alencia de las condiciones. Seg1n dicha teora" una acci(n es causa de un resultado si suprimida mentalmente hace desaparecer el resultado tal y como en concreto se produ)o. 2 en el caso que nos ocupa" suprimido el adelantamiento el choque #rontal de los $ehculos y posterior #allecimiento de /a#ael tambi3n desaparecen. !s decir que e'iste una relaci(n de causalidad entre el adelantamiento y el resultado muerte tal y como en concreto se produ)o. !s cierto que qui&+ /a#ael hubiese muerto a los pocos das por el problema cardiaco que padeca" aunque no se hubiese chocado su coche con el de Juan %edro. %ero lo que nos interesa es la muerte de /a#ael tal y como en concreto se produ)o" a la hora y en el da indicados en el relato de hechos. 2 esa muerte s desaparece si desaparece el adelantamiento" pues a la condici(n cardiaca que padeca /a#ael hay que unir la angustia su#rida por el accidente que precipit( el in#arto precisamente ese da y a esa hora.
<

Comprobada la relaci(n de causalidad de acuerdo con la teora de la equi$alencia de las condiciones" es preciso determinar si el #allecimiento es ob)eti$amente imputable al adelantamiento imprudente. %ara ello es preciso determinar si la acci(n consistente en adelantar indebidamente a un $ehculo introduce un peligro )urdicamente desaprobado. 2 en e#ecto es as. !l adelantamiento indebido es un comportamiento peligroso que lle$a la conducci(n de $ehculos a ni$eles de riesgo no permitido en los que se pone en peligro la $ida e integridad #sica del resto de los conductores al igual que la seguridad $ial. !l segundo requisito de la imputaci(n ob)eti$a consiste en que el resultado muerte por in#arto debido a la angustia que pro$oca el accidente en una persona con un padecimiento cardiaco pre$io sea ob)eti$amente pre$isible desde una perspecti$a ex ante para un hombre medio colocado en la posici(n del autor. 2 #irmemente entiendo que la pre$isibilidad ob)eti$a del resultado tal y como se produ)o no se da. De un adelantamiento indebido se puede esperar un choque #rontal entre dos $ehculos y la muerte de los ocupantes por el traumatismo del golpe. 4o que de ninguna manera es ob)eti$amente pre$isible es que uno de los ocupantes pade&ca un problema cardiaco que le ponga en riesgo de muerte por in#arto al e'perimentar la angustia propia del accidente. 5tro tanto de lo mismo hay que decir respecto del tercer requisito de la imputaci(n ob)eti$a. 0quel que consiste en que el resultado tal y como en concreto se produ)o 6in#arto por angustia pro$ocado por condici(n cardiaca pre$ia del su)eto7 sea la reali&aci(n del mismo riesgo que introdu)o la acci(n. !n e#ecto" el resultado no es la reali&aci(n del riesgo introducido por el adelantamiento imprudente. !l adelantamiento imprudente introduce riesgo de choque y #allecimiento por traumatismo" y no por una condici(n cardiaca espec#ica de uno de los conductores que le hace especialmente sensible al estr3s o la angustia del accidente. 2 tampoco se cumple el 1ltimo de los requisitos de la imputaci(n ob)eti$a" puesto que la e$itaci(n del resultado no queda abarcada por la #inalidad de la norma in#ringida. 4a norma que prohbe adelantar en determinados momentos y lugares pretende e$itar resultados como muerte o lesiones por traumatismo" pero no la muerte por in#arto de quien tiene una en#ermedad cardiaca con car+cter pre$io al accidente y su#re angustia como consecuencia del mismo" sentimiento que unido a su condici(n m3dica de$iene letal. %or todas las ra&ones e'puestas hay que negar la imputacin objetiva de la muerte respecto del adelantamiento y concluir que no concurre el tipo objetivo del homicidio

,. 4os hechos podran no obstante ser constituti$os de una !alta de lesiones del art"culo #$% $" dado que se ha producido un menoscabo en la integridad #sica de /a#ael que como consecuencia del choque su#re erosiones super#iciales en cadera
B

i&quierda" codo y mano i&quierdos" cara anterior de la &ona tibial i&quierda y hematoma en #lanco y cla$cula i&quierdos a ni$el de musculatura costal" lesiones todas ellas de poca gra$edad. 0l no requerir tratamiento m3dico quir1rgico dichas lesiones" las mismas no cumplen con lo establecido en el artculo 1.8 y no pueden ser constituti$as de delito. !s preciso ad$ertir que la #alta de lesiones es una in#racci(n penal de resultado y que" teniendo en cuenta las ra&ones e'puestas m+s arriba" se debe establecer una relaci(n de causalidad entre el adelantamiento y el resultado consistente en la merma en la integridad #sica de /a#ael. Tambi3n habr+ que determinar si dicho menoscabo es ob)eti$amente imputable al adelantamiento. 0mbas circunstancias 6causalidad e imputaci(n ob)eti$a7 se dan y no es preciso abundar en ello si tenemos en cuenta lo planteado para descartar el tipo ob)eti$o del delito de homicidio. Se cumple pues el tipo ob)eti$o de la #alta de lesiones de quien sera su)eto acti$o Juan %edro que respondera en su caso como autor" de acuerdo con lo establecido en el artculo *- del C(digo penal" pues es el quien de manera directa lle$a a cabo el comportamiento descrito en el tipo penal. !l su)eto pasi$o sera /a#ael" pues es el titular del bien )urdico protegido: la integridad #sica. Con#irmada la tipicidad ob)eti$a de la #alta de lesiones apuntada" habra que comprobar si se da la sub)eti$a. 0 este respecto es preciso descartar la #orma de tipicidad sub)eti$a dolosa" pues no e'iste elemento $oliti$o por parte de Juan %edro" quien no quera herir a /a#ael 6su $oluntad s(lo abarca la maniobra de adelantamiento inadecuada y no los resultados que la misma pueda pro$ocar7. Cabe considerar" por tanto" que la #orma de tipicidad sub)eti$a que concurre respecto de la #alta de lesiones es la imprudencia. Juan %edro no quiere reali&ar el hecho criminal pero lo acaba reali&ando al in#ringir un deber de cuidado 6el deber que le obliga a abstenerse de adelantar a otros $ehculos en determinados momentos y lugares7. 0l tratarse de una imprudencia" es preciso ad$ertir que entonces los hechos no se pueden castigar como una #alta de lesiones" puesto que la #alta de lesiones que estamos aplicando s(lo contempla la comisi(n dolosa y no la imprudente 6el artculo 1* del C(digo penal impide castigar por imprudencia a no ser que dicha #orma de comisi(n est3 espec#ica y e'presamente pre$ista en la #igura delicti$a en cuesti(n7. .. Dicho esto cabe considerar que los hechos son a su ve& constitutivos de un delito contra la seguridad vial recogido en el art"culo '() del Cdigo penal . Dicho precepto castiga a quien 99condujere vehculo a motor con temeridad manifiesta y pusiere en peligro concreto la vida o la integridad de las personas ::. !s preciso ad$ertir que el comportamiento de Juan %edro cumple el tipo ob)eti$o de este delito que es de mera acti$idad. 0delantar en un momento inadecuado in$adiendo el carril contrario constituye sin duda alguna una maniobra sumamente peligrosa que pone en peligro concreto la $ida y la seguridad del resto de usuarios de la $a. 4a prueba m+s inequ$oca de que en el caso anali&ado se ha puesto en peligro concreto la $ida y la seguridad de otros conductores es que se ha producido un choque #rontal con otro $ehculo que s iba circulando correctamente por su carril. 4a temeridad se puede apreciar adem+s" por la importancia de la norma de cuidado in#ringida que prohbe adelantar in$adiendo el sentido contrario de la $a" en determinados momentos y en determinadas locali&aciones. Tambi3n se desprende la temeridad de la alta probabilidad de causar resultados lesi$os si dicha norma se quebranta y de la entidad del bien )urdico que protege dicha norma 6seguridad $ial" integridad #sica y $ida7.
C

;. !l tipo contra la seguridad $ial contemplado en el artculo ,-< desde el punto de $ista de la tipicidad sub)eti$a es un delito slo compatible con la comisin dolosa ya que no est* prevista la comisin imprudente de este delito. 2 dicha #orma de tipicidad sub)eti$a concurre en Juan %edro quien consciente y $oluntariamente decide reali&ar un adelantamiento in$adiendo el carril contrario. Juan %edro sabe" como conductor" que in$adir un carril contrario en un momento inadecuado entra=a un riesgo ele$ado de accidente y 3l toma la decisi(n de reali&ar dicho comportamiento probablemente en la creencia de que el riesgo estaba controlado y en la esperan&a de que nada #uese a suceder. Juan %edro adelanta e in$ade el carril contrario consciente y $oluntariamente. !l dolo de Juan %edro abarca el tipo del ,-< aunque no es predicable ni de la #alta de lesiones acaecida ni del #allecimiento respecto del que tampoco e'iste" como ya se ad$irti(" imputaci(n ob)eti$a. >. Con respecto a la antijuricidad hay que apuntar que 3sta se da puesto que no concurre ninguna causa de )usti#icaci(n en el comportamiento de Juan %edro. 8. !l comportamiento reali&ado por Juan %edro es por tanto tpico y anti)urdico y tambi3n culpable. !n este sentido se puede decir que Juan %edro es consciente de que el comportamiento que reali&a es contrario a derecho. No incurre pues en un error de prohibicin" dado que el saber que adelantar in$adiendo el carril contrario en un momento inadecuado est+ prohibido se le presume a cualquier conductor que tenga permiso de conducir como es el caso de Juan %edro. %or otro lado" y tambi3n en sede de culpabilidad" se puede a#irmar que Juan %edro es imputable. !llo porque es mayor de edad y porque en el momento que lle$a a cabo una in#racci(n no padece ninguna alteraci(n psquica que le impida comprender la ilicitud o adaptar su comportamiento a dicha conciencia de ilicitud. Tampoco se puede a#irmar que Juan %edro se encuentre dentro de alguno de los supuestos de ine'igibilidad del comportamiento debido" dado que no act1a ba)o miedo insuperable" ni se puede apreciar la concurrencia de estado de necesidad e'culpante. !n conclusin la acci(n consistente en adelantar a un $ehculo in$adiendo el carril contrario inadecuadamente y pro$ocando un choque #rontal con el $ehculo que circulaba correctamente en el sentido contrario constituye un delito doloso y consumado contra la seguridad vial recogido en el art"culo '() del C+ . Se trata por tanto de una acci(n tpica" anti)urdica y culpable de la que debe responder Juan %edro a ttulo de autor seg1n lo establecido en el artculo *-" respecto de quien no concurren circunstancias modi#icati$as de la responsabilidad penal. Se trata asimismo de una accin punible" es decir" susceptible de ser castigada con la pena que para la misma pre$3 el C(digo penal" dado que el tipo delicti$o aplicable 6el del artculo ,-<7 no e'ige condiciones ob)eti$as de punibilidad ni resulta de aplicaci(n al caso ninguna e'cusa absolutoria. -. Con#irmados estos e'tremos pasamos a determinar e individuali&ar la pena. 0l estar la in#racci(n consumada y haberla reali&ado el responsable a ttulo de autor" el marco penol(gico que le corresponde a Juan %edro es el establecido en el artculo ,-<" es decir el de prisi(n de seis meses a dos a=os y pri$aci(n del permiso a conducir $ehculos a
8

motor y ciclomotores por un tiempo superior a uno y hasta seis a=os. !llo porque tal y como dispone el artculo >1" cuando la 4ey establece una pena" se entiende que la impone a los autores de la in#racci(n consumada. 4uego el marco penal abstracto que le corresponde a Juan %edro es de prisi(n de seis meses a dos a=os y pri$aci(n del permiso a conducir $ehculos a motor y ciclomotores por un tiempo superior a uno y hasta seis a=os. !ste marco penal abstracto coincide con el marco penal concreto pues no concurren en Juan %edro circunstancias modi#icati$as de responsabilidad penal. %or lo que respecta a la individuali&acin de la pena" es preciso ad$ertir que en principio a Juan %edro se le puede imponer cualquier pena comprendida en el inter$alo se=alado. 0 #alta de datos sobre su ni$el de integraci(n social" situaci(n laboral y cargas #amiliares" sera correcto elegir cualquier pena concreta comprendida dentro del inter$alo que $a de los seis meses a los dos a=os de prisi(n y la pri$aci(n del permiso a conducir $ehculos a motor y ciclomotores por un tiempo superior a uno y hasta seis a=os 6es preciso decantarse y se=alar la pena concreta a la que se condena al su)eto7. Con respecto a la pena de prisi(n que se le imponga que como m+'imo ser+ de dos a=os" habr+ que considerar la posibilidad de que dicha pena de prisi(n se suspenda con#orme a lo establecido en los artculos -< y siguientes del C(digo penal.
")/A + Instrucciones: Analizar el comportamiento de Juan Pedro G. P. de acuerdo con los hechos probados que seguidamente se describen. Procdase a su calificacin jurdica a la determinacin de la responsabilidad penal de Juan Pedro G. P. !e apreciarse la concurrencia de sta" procdase a la determinacin e indi#idualizacin de la pena a imponer. $e podr% utilizar el &digo penal" pero slo el texto de la ley sin comentarios doctrinales ni jurisprudenciales.

HECHOS PROBADOS (El procesado Ivn, !a$or de edad $ carente de antecedentes penales, el d a 25 de abril de&##7
entre las &'.&5 horas $ las &'.30 horas, cuando paseaba en co!pa3 a de su her!ana "uth se encontr con su esposa, ,ar a /oledad, de la cual se encontraba en tr1!ites de separacin !atri!onial en v a 4udicial, $ a la -ue hac a !1s de un !es -ue no ve a. 6a !is!a se encontraba en avan.ado estado de +estacin 7cinco !eses $ !edio8, lo -ue era conocido por el procesado, $a -ue en la anterior ocasin -ue se hab an visto, su esposa as se lo hab a co!unicado. /iendo as -ue el procesado en a-uella ocasin le hab a lle+ado a proponer a su esposa la posibilidad de abortar, dado -ue el hi4o hab a sido +estado por una tercera persona distinta de 0l, $ a la -ue en al+una ocasin el acusado se hab a re(erido co!o 9!oro de !ierda9, lle+ando a lla!ar a su esposa 9.orra9 $ 9basura9. En el d a de autos, la esposa se diri+ a a reco+er a su hi4a a la salida del cole+io. Por lo -ue :v1n, al percatarse de la presencia de ,ar a /oledad, se diri+i a la !is!a !ani(est1ndole de (or!a insistente -ue -uer a hablaron con ella, $ aun-ue en un principio ,ar a /oledad se ne+aba, hubo (inal!ente de acceder dada la insistencia de :v1n, encar+1ndose de reco+er a la ni3a su her!ana "uth, -uien se ale4 a tal (in, por lo -ue no vio !1s de lo ocurrido con posterioridad. ;na ve. -ue :v1n $ /oledad se encontraron solos, co!en.aron a ca!inar sin

$9

detenerse e interpel1ndose !utua!ente acerca de asuntos (a!iliares< $ al cabo de unos instantes /oledad decidi detenerse con el (in de conocer -u0 es lo -ue pretend a :v1n, haci0ndolo a la altura de la entrada del par%in+ sito en la calle =, procediendo a sentarse en el !uro -ue con(or!a dicha entrada en el sentido contrario al acceso de los veh culos, $ -ue tiene una altura de >0 cent !etros. ? all , estando :v1n en(rente de ella $ sabedor de -ue a su espalda hab a una altura considerable por ser la ra!pa de entrada al par%in+, de (or!a inopinada $ sorpresiva, e!pu4 violenta!ente a /oledad en los ho!bros de 0sta $ hacia atr1s, deshaci0ndose de ella pese a -ue la !is!a intent a+arrarse al procesado, -uien le di4o, 9no ten+o !1s re!edio9, ca$endo (inal!ente la !is!a al vac o desde una altura de 4,&20 !etros +olpe1ndose antes de lle+ar al suelo con la barandilla de acceso al par%in+. A continuacin :v1n, tras aso!arse $ ver a su esposa tendida en el suelo, e!prendi a pie la huida del lu+ar, de4ando pasar el tie!po $ siendo detenido 4 d as despu0s. A consecuencia de estos hechos, /oledad (ue dia+nosticada de diversas lesiones consistentes en: politrau!atis!o, estallido espl0nico 7rotura del ba.o8, ho!operitoneo, (racturas '@, 7@, >@ $ #@ costillas i.-uierdas, neu!otraA i.-uierdo, he!otraA bilateral, (eto 7parto va+inal8 !uerto retenido, insu(iciencia respiratoria, $ sepsis urinaria, estando hospitali.ada 34 d as $ necesitando para su curacin e incapacitada para sus tareas habituales un total de &02 d as, $ -uedando co!o secuelas: esplenecto! a $ un per4uicio est0tico i!portante debido a tres cicatrices -uir2r+icas. Asi!is!o su(ri la p0rdida del hi4o -ue esperaba )

SOLUCIN: 4o primero a determinar es la e'istencia de acci(n. !n el caso ob)eto de an+lisis esta cuesti(n no plantea problemas puesto que el empu)(n que lle$a a cabo ?$+n" constituye acci(n desde el punto de $ista )urdico penal puesto que cuando ?$+n empu)a a Soledad por el desni$el de la rampa de entrada al aparcamiento" no est+ condicionado #sicamente de manera necesaria y est+ consciente. %or otro lado" no concurre ninguna causa que e'cluya la acci(n. !l plano siguiente que debemos anali&ar en la teora )urdica del delito es la tipicidad. 4o que tenemos que plantearnos es si el comportamiento lle$ado a cabo por ?$+n consistente en empu)ar a Soledad por un desni$el" pro$ocando una merma en la integridad #sica de la misma as como la muerte del ni=o que esperaba" est+ recogido por nuestro C(digo penal. 2 s que lo est+. !l comportamiento descrito" en lo que respecta al menoscabo en la integridad #sica que su#re Soledad" puede ser en principio" constituti$o de un delito de lesiones del art. 1.@" o de un delito de homicidio o de asesinato en tentati$a de los artculos 1,- o 1,@" respecti$amente. !n lo que se re#iere a la muerte del #eto" el comportamiento de ?$+n puede ser constituti$o de un delito de aborto del artculo 1.. del C(digo penal. Se aprecia que una misma acci(n consistente en empu)ar a una mu)er embara&ada por el desni$el de la rampa de un gara)e es constituti$a de dos delitos distintos ya que a#ecta a bienes )urdicos distintos: la $ida e integridad #sica de la mu)er" y la $ida humana dependiente del #eto que la mu)er espera. Se trata de un concurso ideal plurio#ensi$o. Aigura esta que a1n no hemos anali&ado" pero que se da cuando una sola acci(n $ulnera bienes )urdicos di#erentes y en consecuencia constituye al mismo tiempo $arios delitos. B %asemos a anali&ar la tipicidad de las lesiones o del homicidio o asesinato en tentati$a de Soledad. 5ptemos por considerar que se trata de un delito de lesiones del 1.@ puesto que Soledad su#re un menoscabo de su integridad #sica que le pro$oca un gra$e per)uicio est3tico o gra$e de#ormidad por las cicatrices que resultan de las operaciones. !l su)eto acti$o es ?$+n" el pasi$o es Soledad y el bien )urdico protegido es la integridad #sica y la salud de 3sta.
$$

!l delito de lesiones consiste en menoscabar la integridad #sica de otro de manera que para su curaci(n se requiera asistencia m3dica #acultati$a y tratamiento m3dico quir1rgico. Se trata de un delito de resultado puesto que el tipo penal e'ige" adem+s de la reali&aci(n de un comportamiento" en este caso consistente en empu)ar a otro por el desni$el de una rampa de aparcamiento" la producci(n de un resultado di#erente de la acci(n" consistente en un menoscabo de la salud #sica. !n este caso el comportamiento es el empu)(n y el resultado son las consecuencias #sicas que su#re Soledad como consecuencia del empu)(n 6politraumatismo" estallido espl3nico 6rotura del ba&o7" homoperitoneo" #racturas >C" 8C" -C y @C costillas i&quierdas" neumot(ra' i&quierdo" hemot(ra' bilateral" #eto 6parto $aginal7 muerto retenido" insu#iciencia respiratoria" y sepsis urinaria" estando hospitali&ada ,. das y necesitando para su curaci(n e incapacitada para sus tareas habituales un total de 1<* das" y quedando como secuelas: esplenectoma y un per)uicio est3tico importante debido a tres cicatrices quir1rgicas7. Day que establecer si e'iste relaci(n de causalidad entre el comportamiento y el resultado. 0 tal e#ecto aplicamos la teora de la equi$alencia de las condiciones en $irtud de la cual una condici(n es causa de un resultado si" suprimida mentalmente" el resultado desaparece tal y como en concreto se produ)o. !n el caso que nos ocupa" si se suprime mentalmente la condici(n" esto es" el empu)(n" el resultado desaparece 6todos los menoscabos en la integridad #sica que su#ri( Soledad y a los que se ha hecho re#erencia anteriormente7. Con#irmada la relaci(n de causalidad es preciso determinar si el resultado se puede imputar ob)eti$amente a la acci(n. %ara ello tendremos que comprobar si e'iste" en este sentido" imputaci(n ob)eti$a. Con este moti$o" primero tenemos que $alorar si la acci(n consistente en empu)ar a otro por un precipicio de m+s de cuatro metros de altura" introduce un peligro )urdicamente desaprobado. 2 e#ecti$amente dicha acci(n introduce un peligro )urdicamente desaprobado para la integridad #sica e incluso para la $ida del su)eto que su#re el empu)(n. %or otro lado" es ob)eti$amente pre$isible que quien es empu)ado por precipicio de cuatro metros su#ra un menoscabo en su integridad #sica. %or 1ltimo" el menoscabo su#rido por Soledad en su integridad #sica" es la concreci(n del mismo riesgo de menoscabo en la integridad #sica que introdu)o la acci(n consistente en empu)arla por un desni$el de cuatro metros de altura. Con#irmada la casualidad y la imputaci(n ob)eti$a nos queda poner de mani#iesto que el su)eto acti$o es ?$+n que participa en los hechos en calidad de autor material puesto que es 3l quien reali&a directamente y por s s(lo la acci(n de empu)ar a Soledad" de manera que se cumplen los requisitos que a este respecto establece el art. *- del C%. %or otro lado" dentro de la tipicidad ob)eti$a" tambi3n habra que apreciar la concurrencia de circunstancias agra$antes. !n este caso puede a#irmarse la concurrencia de dos que son la ale$osa 6recogida en el artculo **" circunstancia 1C7 y la circunstancia mi'ta de parentesco del art. *, que se aplica en este supuesto con e#ecto agra$atorio. 4a ale$osa concurre puesto que el su)eto acti$o" ?$+n" selecciona medios y modos para lle$ar a cabo su acci(n que" por un lado" anulan la posibilidad de de#ensa que pueda proceder de Soledad 6ya que el ataque es sorpresi$o e inopinado7 asegurando el resultado" y" por otro" minimi&an por el mismo moti$o el riesgo para el su)eto acti$o que pueda proceder del comportamiento de#ensi$o de la $ctima. 4o sorpresi$o del ataque asegura el resultado y al mismo tiempo impide que la $ictima" precisamente por no esperar ese ataque" se pueda de#ender. 4a agra$ante de parentesco se aplica dado que est+ acreditado que entre ?$+n y Soledad e'ista una relaci(n emocional a la que se re#iere el art. *, del C(digo penal.
$'

%or otro lado" cabe decir que el delito est+ consumado puesto que se dan todos los elementos tpicos que e'ige el tipo penal" concretamente el e#ecti$o menoscabo en la integridad #sica de Soledad. Con#irmada la tipicidad ob)eti$a" pasamos a anali&ar la tipicidad sub)eti$a. !n este sentido" debemos considerar que la conducta de ?$+n es dolosa. !n primer lugar est+ presente el elemento cognosciti$o del dolo. !n este sentido" se puede decir que la conciencia de ?$+n abarca todo el tipo ob)eti$o. ?$+n sabe que empu)a a Soledad" es consciente de su a$an&ado estado de gestaci(n y conoce que Soledad se $a a precipitar por un desni$el de m+s de cuatro metros cuando la empu)e. ?$+n es consciente del riesgo que dicho comportamiento supone para la integridad #sica" la salud e incluso la $ida de Soledad. Con respecto al elemento $oliti$o se podra considerar la e'istencia de dolo de segundo grado respecto del delito de lesiones ahora anali&ado. !llo porque en atenci(n a los hechos probados y a las mani#estaciones de ?$+n" se podra pensar que su meta directa no era tanto herir a Soledad como conseguir que la misma abortase. Si bien el menoscabo en la integridad #sica que supone la lesi(n constituye una consecuencia necesaria de la acci(n de empu)arla 6es decir" segura" no simplemente probable7. Una $e& que hemos con#irmado la tipicidad ob)eti$a y sub)eti$a del comportamiento de ?$+n" es decir" una $e& que hemos considerado que dicho comportamiento es una acci(n tpica" constituti$a de un delito de lesiones" tenemos que determinar si la acci(n" adem+s de tpica es anti)urdica. 2 debemos concluir que as es puesto que no concurre ninguna causa de )usti#icaci(n en la acci(n de empu)ar a Soledad. Dicho comportamiento tpico no puede quedar amparado en la legtima de#ensa" en el estado de necesidad o en el e)ercicio legtimo de un deber o derecho. B 0n+lisis del delito de aborto del artculo 1.. del C(digo penal: 4a acci(n consistente en empu)ar a Soledad por el desni$el produce a su $e& la muerte del #eto que Soledad esperaba. Seme)ante comportamiento es constituti$o de un delito de aborto del artculo 1.. del C(digo penal. Desde el punto de $ista de la tipicidad ob)eti$a se puede decir que la conducta tpica consiste en causar la muerte a un #eto en gestaci(n. !l su)eto acti$o es ?$+n. !l pasi$o es el #eto" titular del bien )urdico protegido que es la $ida humana dependiente. Se trata de un delito de resultado puesto que el tipo penal que lo regula e'ige por un lado" la presencia de un comportamiento o procedimiento orientado a pro$ocar la muerte de un #eto en gestaci(n" y por otro" el resultado consistente en el hecho biol(gico de la muerte del #eto. Como se trata de un delito de resultado" a e#ectos de con#irmar la tipicidad ob)eti$a tendremos que determinar la e'istencia de una relaci(n de causalidad entre el comportamiento y el resultado as como la imputaci(n ob)eti$a de 3ste a aqu3l. %ara determinar si un comportamiento ha causado un resultado aplicamos la teora de la equi$alencia de las condiciones" en $irtud de la cual toda condici(n es causal si suprimida mentalmente hace desaparecer el resultado tal y como en concreto se produ)o. !n este caso" la condici(n cuya $irtualidad causal queremos determinar es el empu)(n. Si suprimimos mentalmente dicho empu)(n desaparece el resultado muerte del #eto tal y como en concreto se produ)o. Con#irmada la relaci(n de causalidad pasamos a anali&ar la imputaci(n ob)eti$a.
$(

0 tal e#ecto nos planteamos si la acci(n consistente en empu)ar a una persona de a$an&ado estado de gestaci(n por un desni$el de m+s de cuatro metros introduce un peligro )urdicamente desaprobado para la $ida del #eto. 4a respuesta a este interrogante es a#irmati$a puesto que la acci(n descrita introduce un peligro de muerte #etal por la altura del precipicio y por el a$an&ado estado de gestaci(n. Se puede a#irmar adem+s que es ob)eti$amente pre$isible que la acci(n anali&ada produ&ca el resultado muerte del #eto. 0dem+s el resultado acaecido que es la muerte del #eto" es la concreci(n del mismo riesgo de muerte #etal que introdu)o la acci(n. !l delito de aborte est+ consumado puesto que se ha producido el resultado muerte que e'ige el tipo penal. Simplemente cabe a=adir" en sede de tipicidad ob)eti$a" que ?$+n participa en los hechos como autor material pues los lle$a a cabo directamente y por s s(lo tal y como se e'ige en el artculo *-. %or lo que respecta a la tipicidad sub)eti$a se puede a#irmar que el comportamiento de ?$+n es doloso y que cabe imputarle el delito de aborto a ttulo de dolo de primer grado. !n primer lugar es preciso considerar que concurre el elemento cognosciti$o del dolo. ?$+n sabe que Soledad est+ embara&ada" sabe que la est+ empu)ando por un desni$el de cuatro metros y es consciente del riesgo que dicho comportamiento implica para la $ida del #eto. 0dem+s tambi3n concurre el elemento $oliti$o puesto que ?$+n quera que Soledad abortase" de manera que la muerte del #eto era la meta directa de su acci(n. De ello dan cuenta las e'presiones pro#eridas al respecto por ?$+n que se re#le)an en el relato de los hechos probados 6EFSiendo as que el procesado en aquella ocasin le haba llegado a proponer a su esposa la posibilidadde abortar.7. 0s pues ?$+n incurre en una acci(n tpica constituti$a de un delito de aborto. Con#irmada la tipicidad debemos determinar la anti)uricidad del comportamiento. 0 tal e#ecto debemos plantearnos si el aborto causado por ?$+n est+ amparado en una causa de )usti#icaci(n" y debemos concluir que no lo est+" por lo que se con#irma la anti)uricidad del la conducta de ?$+n. Con respecto a la culpabilidad podemos a#irmar en base a los hechos probados" que ?$+n tena plena consciencia de la anti)uricidad de su comportamiento. !llo porqueempu)ar a una mu)er embara&ada por un precipicio de cuatro metros es tan e$identemente lesi$o de los intereses a)enos que ?$+n no poda creer que dicha conducta #uese con#orme a derecho. 4a #rase pronunciada por ?$+n 6ENo me queda ms remedioG7" se puede entender como indicati$a tambi3n de la conciencia que el su)eto tena sobre la anti)uricidad de su comportamiento. ?$+n no incurre por tanto" en un error de prohibici(n. !n lo que respecta a la imputabilidad de ?$+n es preciso ad$ertir que el mismo es mayor de edad y no est+ acreditado que padeciese ning1n tipo de anomala psquica que a#ectase a su capacidad de entender la ilicitud o a su capacidad de adaptar su conducta a dicha conciencia de ilicitud. !n consecuencia ?$+n es imputable. %or todo lo e'puesto podemos concluir diciendo que ?$+n es responsable criminal de un delito de lesiones del artculo 1.@ y de un delito de aborto del artculo 1... 0mbos delitos est+n consumados. ?$+n participa en los mismos en calidad de autor" y concurren en su persona" respecto del primero de los delitos" las circunstancias agra$antes de ale$osa y la de parentesco. Con respecto al segundo de los delitos" concurre en la persona de ?$+n la agra$ante de parentesco. %rocedamos a la determinaci(n e indi$iduali&aci(n de la pena: a7 %or el delito de lesiones. !l marco penol(gico de re#erencia es de > a 1* a=os de prisi(n. Dicho marco de re#erencia es el que le corresponde a ?$+n por estar el delito consumado
$+

6art. >17 y por haber participado ?$+n en el delito como autor 6art. >17. 4a concurrencia de dos circunstancias agra$antes supone que tendremos que aplicar la pena en su mitad superior" tal y como se=ala el artculo >>. ,C. !llo supone que el marco penol(gico que le corresponde a ?$+n $a de @ a 1* a=os de prisi(n. !n la indi$iduali&aci(n de la pena ser+ correcto imponerle a ?$+n cualquier periodo de prisi(n comprendido dentro de ese inter$alo. !l acercarnos m+s al lmite mnimo o al lmite m+'imo depender+ de la gra$edad concreta de los hechos y de las circunstancias personales del reo 6cargas #amiliares" grado de integraci(n en la sociedad" etc.7 b7 %or el delito de aborto del 1... !l marco penol(gico de re#erencia es de . a - a=os. Dicho marco de re#erencia es el que le corresponde a ?$+n por estar el delito consumado 6art. >17 y por haber participado ?$+n en el delito como autor 6art. >17. 4a concurrencia de una circunstancia agra$ante supone que tendremos que aplicar la pena en su mitad superior" tal y como se=ala el artculo >>. ,C. !llo supone que el marco penol(gico que le corresponde a ?$+n $a de > a - a=os de prisi(n. !n la indi$iduali&aci(n de la pena ser+ correcto imponerle a ?$+n cualquier periodo de prisi(n comprendido dentro de ese inter$alo. !l acercarnos m+s al lmite mnimo o al lmite m+'imo depender+ de la gra$edad concreta de los hechos y de las circunstancias personales del reo 6cargas #amiliares" grado de integraci(n en la sociedad" etc.7 Una posible soluci(n: imponerle a ?$+n @ a=os de prisi(n por las lesiones y 8 por el aborto" con lo que tendra que cumplir un total de 1> a=os de prisi(n con sus respecti$as penas accesorias.

$: