Sie sind auf Seite 1von 58

Die Stadt

im marxistischen Denken
(La pense marxiste et la ville, 1972) von Henri Lefbvre Vorwort 7 Die Lage der arbeitenden Klasse in England 9 Die Stadt und die Arbeitsteilung 22 Die Kritik der politischen konomie 54 Das Kapital und der Grundbesitz 83 Allgemeine Schlufolgerungen 112

Vorwort
In den Werken Marx' und Engels' finden sich zahlreiche vereinzelte Angaben ber die Stadt und die stdtischen Probleme. Die Grnder des wissenschaftlichen Sozialismus haben diese Angaben nicht systematisch geordnet. Sie bilden folglich keine doktrinre Einheit, die von irgendeiner Methodologie oder einer bestimmten Fachdisziplin wie der Philosophie, der politischen konomie, der kologie oder der Soziologie abgeleitet wre. Die von uns bercksichtigten Fragmente werden im allgemeinen, wie man sehen wird, im Zusammenhang mit greren Themen aufgegriffen: der Arbeitsteilung, den Produktivkrften und den Produktionsverhltnissen, dem historischen Materialismus. Es handelt sich zunchst darum, die vereinzelten Texte beim Wiederlesen des Gesamtwerkes von Marx und Engels zu sammeln. Dieses Wiederlesen ist an sich nichts Besonderes. Man kann nicht von einem "wortgetreuen" Wiederlesen sprechen, weil sein Ziel das Sammeln von Fragmenten und die Hervorhebung der Begriffe und Kategorien des diesen Texten eigenen theoretischen Denkens ist. Man kann es ebensowenig "symptomatisch" nennen, denn es handelt sich nicht darum, in dem Denken Marx' und Engels' einen latenten Inhalt, etwas Nicht-Gesagtes, nachzuweisen, das zu entdecken dem Leser berlassen bliebe. Es ist also eine thematische Lektre oder Wieder-Lektre. Unser Thema ist die Stadt und somit die stdtische Problematik im theoretischen Rahmen des historischen Materialismus. Beschrnken wir uns hierauf? Nein, denn eine solche Vertiefung in die Texte htte wenig Sinn; sie wrde den offiziellen Dogmatismus und die herrschende Scholastik nhren, wenn sie nicht eine Frage aufwerfen und der Antwort eine Richtung geben wrde. Umfassen diese Angaben, diese Begriffe die heutigen Probleme der stdtischen Wirklichkeit in ihrem ganzen Umfang? Gibt es auf diesem Gebiet etwas Neues seit einem Jahrhundert ? So erhlt die thematische Lektre einen Sinn und eine Reichweite, die "ausgewhlte Stcke" nicht htten.

Die Lage der arbeitenden Klasse in England


Wir schreiben das Jahr 1845. Die Elemente und Anzeichen einer neuen Wirklichkeit, der Industrialisierung, mehren sich. Seit Jahren interessiert sich Friedrich Engels (1845 tritt er in sein fnfundzwanzigstes Lebensjahr) fr wirtschaftliche und soziale Fragen, die fr ihn die philosophischen, denen er sich zunchst gewidmet hatte, an Bedeutung bertreffen. Mit Karl Marx hatte er bis dahin nur eine ziemlich flchtige Begegnung von einigen Tagen im Jahre 1844 in Paris gehabt. Engels arbeitet zu diesem Zeitpunkt noch nicht mit Marx zusammen an dem Aufbau des "Marxismus". Vielmehr geht er seinem knftigen Freund auf dem Weg, den sie von eben diesem Jahre 1845 an zusammen einschlagen werden, voran. Dieses Werk Die Lage der arbeitenden Klasse in England (1) bereitet Friedrich Engels seit langem vor. Engels verffentlichte 1842 wichtige Artikel (2) ber England und seine Umwandlung in eine Industriemacht, ber die dramatischen (negativen) Seiten dieser Entwicklung. Er hebt darin die Originalitt Englands gegenber Frankreich und Deutschland zu derselben Epoche hervor. In England bildet und festigt sich die neue Gesellschaft mit ihren charakteristischen Zgen, unter denen die Vorherrschaft des

konomischen der erste und wichtigste ist. In Frankreich und Deutschland wird eine doppelte theoretische und politische Revolution fortgesetzt, die nicht von der "industriellen Revolution" in England getrennt werden kann, die sie auf der Ebene des Gedankens und der Tat "ausdrckt", sich aber von ihr in dem Mae unterscheidet, wie das Spiel der geschichtlichen Umstnde die Theorie von der Praxis getrennt hat; der politischen und der sozialen (wirtschaftlichen) Praxis. Die "Einleitung" Engels zu seinem Buch beginnt in sehr bemerkenswerter Weise mit einer Idee, die in der Folge weiterentwickelt und przisiert wird: "Die Geschichte der arbeitenden Klasse in England beginnt mit der letzten
(1) Marx-Engels, Gesamtausgabe, Erste Abteilung, Band 4, Verlag Detlev Auvermann KG, Glashtten im Taunus, 1970 (2) Rheinische Zeitung, Dezember 1842, "Die Krisen", siehe auch "Skizze einer Kritik der politischen konomie", in DeutschFranzsische Annalen, 1844 und "die Lage Englands" in "Annalen" sowie in "Vorwrts", September-Oktober 1844.

9 Hlfte des vorigen Jahrhunderts, mit der Erfindung der Dampfmaschine und der Maschinen zur Verarbeitung der Baumwolle. Diese Erfindungen gaben bekanntlich den Ansto zu einer industriellen Revolution . . .". Dieser Ausdruck, der viel spter berhmt wurde, erscheint also vielleicht zum ersten Mal bei Engels im Jahre 1845. Er kmmere sich nicht, so fgt er hinzu, um die Geschichte dieser Revolution, um ihre Bedeutung in der Welt, um ihre Zukunft. Er beschrnkt sich in diesem Werk vorlufig und absichtlich auf die Lage der englischen Proletarier. Die Einfhrung des Maschinismus vernderte das Leben der Weber, zerstrte diese Familien, die rechtschaffen und fleiig auf dem Lande in der Nhe, jedoch abgeschlossen von den Stdten, lebten. Diese starken, wohlgebauten Leute konnten selten lesen und noch viel weniger schreiben, gingen in die Kirche, "politisierten nicht, konspirierten nicht, dachten nicht, ergtzten sich an krperlichen bungen, hrten die Bibel ... vorlesen . . .". Sie erschienen sehr menschlich und waren es in gewissem Sinne auch. Und doch: waren sie nicht schon bloe Maschinen im Dienste der Aristokratie ? Die industrielle Revolution degradierte die Arbeiter vollends zu Maschinen, da sie ihnen "den letzten Rest selbstndiger Ttigkeit unter den Hnden wegnahm . . . , aber sie trieb sie dadurch gleich zeitig "zur Forderung einer menschlichen Stellung". Wie in Frankreich die Politik, so war es in England die Industrie, die die in Apathie versunkenen Klassen in den Strudel der Geschichte hineinri. Die Grnde fr die revolutionre Vernderung waren die neuen Techniken (zuerst die Jenny" und die "Mule" zu Ausgang des XVIII. Jahrhunderts, dann deren Vervollkommnungen und natrlich die Dampfmaschine). So entstanden die groen Fabrik- und Handelssttte des britischen Reiches (S. 23). Diese Umwlzung fhrt Engels auf technologische Ursachen zurck. In diesem umfangreichen Werk Die Lage der arbeitenden Klasse in England beschreibt, analysiert, erklrt Engels zum ersten Mal, was Kapitalismus fr ein groes Land bedeutet. Die Bedeutung, die er den stdtischen Phnomenen beimit, ist berraschend. Sie erscheinen, abgesehen von den Kapiteln, die ihnen ausdrcklich gewidmet sind (u.a. das sehr lange 2. Kapitel), gleich zu Beginn des Werkes. Engels hebt eine doppelt zentralisierende Tendenz des Kapitalismus hervor. Die Zentralisierung der Bevlkerung paart sich mit der des Kapitals (Kapitel 1, "Das industrielle Proletariat", S. 26-27). Um eine mittlere Fabrik bildet sich ein Dorf; dieses bringt eine solche Einwohnerzahl hervor, da sich unumgnglich weitere Fabrikanten niederlassen, um diese Arbeitskrfte zu nutzen. Aus dem Dorf wird eine kleine Stadt, aus der kleinen Stadt eine groe. Je grer die Stadt, desto grer die Vorteile der Ansiedlung"; alle Grundlagen der Industrie kommen hier zusammen: Arbeiter, Verbindungswege (Kanle, Eisenbahn, Landstraen), Rohstofftransporte, Maschinen und Techniken, Markt, Brse. Dies erklrt den erstaunlich schnellen Aufschwung der groen Industriestdte. Obwohl die Lhne in den lnd10 lichen Gegenden niedriger bleiben und es so einen Konkurrenzkampf zwischen Stadt und Land gibt, ist der Vorteil aufseiten der Stadt. Die zentralisierende Tendenz trgt den Sieg davon, und jede auf dem Land angelegte Fabrik trgt den Keim zu einer Fabrikstadt in sich. Potentiell ist jeder industrielle Bezirk in England eine einzige Stadt; er wird es werden, wenn dies "tolle Treiben" noch ein Jahrhundert andauert! "Da in diesen groen Stdten die Industrie und der Handel am vollstndigsten zu ihrer Entwicklung kommen, so treten also auch hier ihre Konsequenzen in Bezug auf das Proletariat am deutlichsten und offensten hervor. Hier ist die Zentralisation des Besitzes auf den hchsten Punkt gekommen; hier sind die Sitten und Verhltnisse der guten alten Zeit am grndlichsten vernichtet; " . . . (s. S. 28). Halten wir einen Augenblick inne, um ber diese ersten Texte und ihren Zusammenhang nachzudenken! Wir befinden uns also im Jahre 1845, einem Jahr intensiver theoretischer Grung. Im Februar erscheint in Frankfurt Die heilige Familie, in der Marx und Engels die Trger der Abstraktionen und des historischen Idealismus, die Philosophen, widerlegen, nach deren Auffassung die menschlichen Massen in dem Proze der Schaffung des Sozialwesens durch den Menschen" passiv sind. Im Januar 1845 lt sich Marx, aus Paris ausgewiesen, in Brssel nieder. Engels trifft dort im April mit ihm zusammen. Den Sommer ber bereisen sie zusammen England; Engels

zeigt Marx, was er in seinem Buch, das inzwischen in Leipzig erscheint, beschrieben und analysiert hat. Gegen Ende des Jahres beginnen sie mit der Arbeit an Die Deutsche Ideologie, das die frheren Untersuchungen sammeln, die Kritiken der "Ideologien" (der Philosophie, der politischen konomie, der idealisierten Geschichte) zusammenfassen und eine neue Auffassung des menschlichen Wesens, das sich selbst durch seine Arbeit produziert, vorschlagen wird: den historischen Materialismus. Wie wir spter feststellen knnen, werden die die Stadt betreffenden Fragen in der Formulierung des historischen Materialismus stark hervorgehoben. Auf den ersten Seiten der Deutschen Ideologie, gleich nach den berhmten noch philosophischen Formulierungen (obwohl sie schon ber die klassische Philosophie hinausgehen und sie verwerfen: Man kann die Menschen durch das Bewutsein, durch die Religion, durch was man sonst will, von den Tieren unterscheiden. Sie selbst fangen an, sich von den Tieren zu unterscheiden, sobald sie anfangen, ihre Lebensmittel zu produzieren . . . "), gleich danach beginnen die Betrachtungen ber die Stadt (S. 1617) (3). Diese Betrachtungen sind vorwiegend rckblickend, was der Methode entspricht, die Marx spter erlutert: die Vergangenheit anhand der Gegenwart erhellen. Mithin handelt es sich fast nur um die Beziehungen zwischen Stadt und Land in der Antike und spter im Mittel
(3) Karl Marx: Frhe Schriften, herausg. von Hans-Joachim Lieber und Peter Furth, Cotta-Verlag, Stuttgart 1971.

11 alter. Wir werden sehen, da es ein wesentlicher Beitrag und eine Errungenschaft des historischen Materialismus ist, diese konfliktgeladene Beziehung in das Zentrum der berlegungen ber die Vergangenheit gestellt zu haben. Niemals jedoch erreichen die Fragen zum Problem der modernen Stadt im Denken Marx' das Ausma, das sie in dem ersten Werk Engels' haben. Gibt es nicht mehrere Zugnge zu dem marxistischen Denken ? Warum soll es nur einen Weg, nur einen, immer gleichen Pflichtparcours geben, von denselben Zitaten zu den immer gleichen Referenzen, von dieser oder jener Autoritt vorgezeichnet, dem man notwendigerweise gehorsam folgen mu? Man schmlert dieses Denken nicht, wenn man behauptet, da Engels seinen Teil zu der Bildung des sogenannten marxistischen Denkens beitrug, wenn man sein Andenken verteidigt, indem man beweist, da er nicht die zweite Geige spielte, sondern ein origineller Denker war (und als solcher sogar mit am Beginn des "marxistischen" Denkens stand). Wre es nicht im Gegenteil ein Kampf gegen dogmatische und scholastische Verwsserung? In dem "Die groen Stdte" betitelten Teil seines Werkes, deckt Friedrich Engels die stdtische Wirklichkeit in ihrer ganzen Abscheulichkeit auf, Und doch ist diese Wirklichkeit bei ihm nie gleichbedeutend mit einfacher Unordnung, noch weniger mit dem Bsen, mit einer Krankheit der Gesellschaft, wie in vielen literarischen und wissenschaftlichen Texten bis in unsere Zeit. London, Manchester und andere englische Ansiedlungen fat Engels als die Wirkungen von Ursachen und Grnden auf, die man kennen und meistern mu (zunchst durch die Erkenntnis, spter durch die revolutionre Tat). Die Bourgeoisie besitzt das Kapital, das heit die Produktionsmittel. Es nutzt sie aus; es bestimmt die Bedingungen ihrer produktiven Anwendung. Ohne abwertende Voreingenommenheit erhellt Engels die starken Kontraste der stdtischen Wirklichkeit, das Nebeneinander von Reichtum und Armut, von Glanz und Hlichkeit (wobei die Hlichkeit und die Armut durch diese Nachbarschaft eine intensive und pathetische Frbung annehmen). Er beginnt voller Begeisterung-. "Ich kenne nichts Imposanteres als den Anblick, den die Themse darbeitet, wenn man von der See nach London-Bridge hinauffhrt . . . das alles ist so groartig, so massenhaft, da man gar nicht zur Besinnung kommt, und da man vor der Gre Englands staunt, noch ehe man englischen Boden betritt." Die Zentralisierung verhundertfachte die Macht von tausenden von Menschen; sie vervielfachte die Wirkungskraft ihrer Mittel. Auf der Kehrseite dieses ungeheuren sozialen Reichtums, der unter der wirtschaftlichen und politischen Schirmherrschaft der englischen Bourgeoisie verwirklicht wurde, stehen die Opfer. Diese Londoner, "die das beste Teil ihrer Menschheit aufopfern muten, um alle die Wunder der Zivilisation zu vollbringen, von denen ihre Stadt wimmelt" (s. S. 29). Krfte, die in ihnen schlummerten, wurden unter. drckt, damit "einige wenige sich voller entwickeln" und sich durch die Ver12 einigung mit den Krften anderer multiplizierten. "Schon das Straengewhl hat etwas Widerliches . . .". Sind diese Leute aller Stnde und Klassen nicht alle Menschen mit denselben Fhigkeiten, dem gleichen Interesse glcklich zu werden? "Und haben sie nicht alle ihr Glck am Ende doch durch ein und dieselben Mittel und Wege zu erstreben? Und doch rennen sie aneinander vorber, als ob sie gar nichts gemein, gar nichts miteinander zu tun htten . . . " Diese brutale Gleichgltigkeit, diese gefhllose Isolierung, diese bornierte Selbstsucht zeigt sich nirgendwo mit solcher Schamlosigkeit. Die Atomisierung ist hier aufs uerste getrieben. So fhrt Engels sofort das Thema der "einsamen Masse" und der Atomisierung, die Problematik der Strae ein. Niemals stellt sich fr ihn das Thema der Entfremdung abstrakt (gesondert) dar. Er nimmt die Entfremdung konkret wahr und greift sie konkret auf. In diesen

Texten Engels, deren unmittelbare Ausdrucksweise nur in den Augen der Fetischisten der Wissenschaftlichkeit, jenen, die in der Erkenntnis nichts "Erlebtes" dulden, dem wissenschaftlichen Charakter schadet, wird die Entfremdung selbst nicht erwhnt. Sie tritt nicht als philosophischer Begriff hervor. Da Engels ihn kannte, verbrgen seine philosophischen Studien. Er zeigt die Entfremdung lebensnah, greift sie in der sozialen Praxis auf. Verbindet er sie mit der Arbeit? Stillschweigend: ja. Ausdrcklich: nein. Alles verluft so, als ob der konom Engels von Beginn seiner Laufbahn an gewut htte, da die unbestreitbar notwendige produktive Arbeit sich selbst nicht gengt. Sie erzeugt eine Gesellschaft. Die Produktionsverhltnisse prgen dieser Gesellschaft zwar ihr Siegel auf, ihre Herrschaft, die Macht einer herrschenden Klasse. Die Gesellschaft, die sie hervorbringen, ist ihnen nicht fremd. London ist der Handel, der Weltmarkt, der verallgemeinerte Verkehr mit seinen Folgen. Es ist die Macht, die den Schwachen niederdrckt und der Reichtum, der die Armut erzeugt; aber es ist auch die Zivilisation und ihre Wunder. Niemals dachte Engels, man msse das Kind mit dem Bade ausschtten. Mit desto grerer geistiger Freiheit zeigt er, bis in die kleinsten und doch aufschlureichen Einzelheiten gehend, die Ergebnisse der modernen Grostadt, dieser ungeheuren Ansammlung von Macht und Reichtum, fr die Arbeiter. Es ist brigens nicht nur die Arbeiterklasse, die als Klasse erkrankt ist, sondern die ganze Gesellschaft, einschlielich der Beherrschenden, jenen, die den erzeugten Reichtum ausntzen, weil sie die Anwendung der Produktionsmittel und der Arbeitskraft steuern. Es vollzieht sich eine Art Rckwirkung. "Daher kommt es denn auch, da der soziale Krieg, der Krieg aller gegen alle, hier offen erklrt ist." Die Leute sehen einander nur fr brauchbare Subjekte an; jeder beutet den anderen aus. Die strksten, die Kapitalisten, reien alles an sich (S. 30). In diesem allgemeinen Krieg ist das 13 Kapital, der direkte oder indirekte Besitz der Lebensmittel und der Produktionsmittel die Kampfwaffe. Um denjenigen, der weder Kapital noch Geld besitzt, kmmert sich niemand. Wenn er keine Arbeit findet, kann er stehlen oder verhungern, "und die Polizei wird auch hierbei Sorge tragen, da er auf eine stille, die Bourgeoisie nicht verletzende Weise verhungert". So ist der stdtische Raum mit seinen Unterschieden, seinen Freiheiten und seinen Fatalitten ein repressiver Raum: der Raum des "sozialen Mordes", von dem die englischen Arbeiter glauben, da ihre Gesellschaft ihn fortwhrend begeht (S. 31). Nachdem er das Elend der Armenviertel Londons beschrieben hat, jenes Elend, das sein Freund Marx wenig spter teilen wird, geht Friedrich Engels zu anderen Stdten der drei Knigreiche ber. Nehmen wir Dublin, "eine Stadt, deren Einfahrt von der See aus ebenso reizend, wie die von London imposant ist." Die Stadt besitzt groe Schnheiten, erklrt Engels, aber die Armenviertel zhlen zu den abstoendsten berhaupt. Hierbei spielt vielleicht der irische Volkscharakter eine Rolle, aber das Elend Dublins hat nichts Spezifisches; es gleicht dem Elend aller Grostdte der Welt. Ebenso in Edinburg, "eine Stadt, deren prchtige Lage, ihr den Namen des modernen Athen verschafft hat . . .", wo aber der prunkvolle aristokratische Charakter der Neustadt in schroffem Gegensatz zu dem stinkenden Elend der Altstadt steht (S. 39). Liverpool behandelt trotz seines Handels, seines Glanzes und seines Reichtums seine Arbeiter mit derselben Barbarei (S. 41). Desgleichen Sheffield, Birmingham, Glasgow usw. Bei Manchester als besonderem Fall hlt sich Engels aus verschiedenen Grnden theoretischer und persnlicher Art lange auf. Hier liegt der Ausgangspunkt und das Zentrum der Industrie des britischen Reiches; die Brse von Manchester ist sein wirtschaftliches Barometer. Die modernen Techniken haben in der Baumwollindustrie Lancashires Vollkommenheit erreicht: Benutzung der Elementarkrfte, Verdrngung der Handarbeit durch Maschinen, Arbeitsteilung wenn wir in diesen drei Elementen das Charakteristische der modernen Industrie erkannten, so mssen wir gestehen, da auch in ihnen die Baumwollverarbeitung allen brigen Industriezweigen von Anfang an bis jetzt voraus geblieben ist." Hier mssen sich die Folgen der Industrialisierung entwickeln und das industrielle Proletariat in seiner vollsten Klassizitt in Erscheinung treten. "Deshalb also, weil Manchester der klassische Typus der modernen Industriestadt ist, und dann auch, weil ich es so genau wie meine eigne Vaterstadt - genauer als die meisten Einwohner kenne, werden wir uns hier etwas lnger aufzuhalten haben," erklrt Engels (S.47). Das frhere stdtische Zentrum hat sich wesentlich ausgeweitet. Die Stadt hat sich um Ansiedlungen vermehrt, die noch industrialisierter sind als das ursprngliche Zentrum; sie berlassen Manchester die Fhrung der Geschfte 14 und werden nur von Arbeitern und untergeordneten Fabrikanten und Krmern bewohnt. Daraus ergibt sich ein riesiger Komplex, in dem die Arbeiterviertel bis zu hunderttausend Einwohner haben. Dazwischen liegen Fabriken, aber auch Grten und Villen, meist im elisabethanischen Stil, der fr die Gotik dasselbe bedeutet, wie die anglikanische Religion fr katholische (S. 47). Die kapitalistische Ordnung erzeugt das stdtische Chaos. Eine wichtige Anmerkung: Engels analysiert die Lage der historischen Stdte des Kontinents, Italiens, Flanderns, Frankreichs, Deutschlands nicht. Diese Stdte sind dem industriellen Kapitalismus in ihrer Eigenschaft als politische

(Verwaltungs- und Militrstdte) oder als mit dem Handelskapital verbundene Stdte vorausgegangen; sie haben den Ansturm einer Industrie und eines Kapitalismus erlitten, die auerhalb ihrer Tore und oft gegen sie gerichtet, geschaffen wurden. Der Fall Manchesters, verglichen mit der allgemeinen Lage Englands und dessen bevorzugter Lage auf dem Weltmarkt (im XIX. Jahrhundert) liegt ganz anders. Handel und Industrie sind gleichzeitig in der Stadt und um sie herum gewachsen. Die charakteristischen Zge, die Engels hier hervorhebt, haben jedoch allgemeine Gltigkeit: die Trennung der Klassen, die Auflsung des Zentrums. Die spontane, vielleicht "unbewute" Klassentrennung ist nichtsdestoweniger streng. Sie prgt gleichzeitig die wirkliche Stadt und das Bild der Stadt, "Die Stadt selbst ist eigentmlich gebaut, so da man jahrelang in ihr wohnen und tglich hinein- und herausgehen kann, ohne je in ein Arbeiterviertel oder nur mit Arbeitern in Berhrung zu kommen ... (s. S. 50). Dem Brgertum dieses imperial-demokratischen Englands ist das Meisterstck gelungen, sich selbst den Anblick eines Elends zu verbergen, das es schockieren wrde. Man verschleiert zugleich die Ausbeutung und deren Ergebnis. pas kommt aber hauptschlich daher, da durch unbewute, stillschweigende bereinkunft, wie durch bewute, ausgesprochene Absicht, die Arbeiterbezirke von den der Mittelklasse berlassenen Stadtteilen aufs schrfste getrennt ... werden." Zugleich beherbergt Manchester in seinem Zentrum einen ausgedehnten kommerziellen Bezirk, der bei Nacht einsam und de ist. "Nur wachthabende Polizeidiener streichen mit ihren Blendlaternen durch die engen, dunklen Gassen." Mu man hinzufgen, da heute, in der zweiten Hlfte des XX. Jahrhunderts, jahrzehntelange Untersuchungen (wirtschaftliche, soziale, historische, anthropologische usw.) zum Stadtproblem die Ansichten Engels weitgehend besttigt haben? (Man knnte sagen seine "Visionen", wenn es nicht blich wre, diesen Ausdruck der wissenschaftlichen "Theorie" gegenberzustellen). Gewi, vieles hat sich seither gendert. Das britische Reich bricht zusammen. Auf dem ungeheuer angewachsenen Weltmarkt sind andere Akteure mit einer Industrie, die mehr oder weniger mit einer Demokratie verbunden ist, aufgetreten. Der weltweite Proze (Industrialisierung und Verstdterung) hat nichts 15 destoweniger das verallgemeinert, was Engels wahrzunehmen und zu konzipieren verstand, indem er von einer Art Modellfall ausging: Manchester Klassentrennung und Auflsung. Er zeigt in meisterhafter Weise, welch seltsame Mischung von Ordnung und Chaos dem stdtischen Raum zugrunde liegt und wie dieser Raum das Wesen selbst der Gesellschaft darstellt; eine exakte Beschreibung, Strae fr Strae, Viertel fr Viertel, von der Brse ausgehend. "Auf diese Weise kann man wohl, wenn man Manchester kennt, von den Hauptstraen aus auf die anschlieenden Bezirke schlieen", whrend man von diesen Straen aus die wirklichen (von Engels unterstrichen, S. 51) Arbeiterviertel selten sehen kann. Alles in allem verbarg die Gesellschaft vor dem industriellen Zeitalter ihre schndlichen Seiten, ihre Schwchen und ihre Laster: den Wahnsinn, die Prostitution, die Krankheiten; sie verwies sie an verruchte Orte. Die brgerliche Gesellschaft verbirgt dagegen das, wovon sie lebt, ihren aktiven und produktiven Teil. Diese heuchlerische Einrichtung ist allen Grostdten mehr oder weniger eigen, "aber ich habe zugleich eine so systematische Absperrung der Arbeiterklasse von den Hauptstraen, eine so zartfhlende Verhllung dessen, was das Auge und die Nerven der Bourgeoisie beleidigen knnte, nirgends gefunden als in Manchester." Ein vorstzlicher Plan ? Der Bau Manchesters bercksichtigt gerade keinen genauen Plan. "mehr durch den Zufall gebaut als irgend eine andre Stadt . . .". Dennoch fragt sich Engels, wenn er an die Mittelklasse denkt, die eifrig beteuert, da es den Arbeitern ausgezeichnet gehe, ob die "liberalen Fabrikanten" an dieser schamhaften Bauart vllig unschuldig sind. Eine spezifische Ordnung, die von der Bourgeoisie geleitete industrielle Produktion (im Rahmen der kapitalistischen Produktionsverhltnisse, wie Marx sie spter ausdrcklich nennen wird) erzeugt, laut Engels, eine spezifische Unordnung, die stdtische Unordnung. Kann nicht der Augenblick kommen, in dem diese Ordnung aufhrt das Chaos, das sie erzeugt, zu beherrschen, wo die Unordnung die Ordnung berflgelt? Friedrich Engels vermutet es: er deutet es an, wenn er den Plan Manchesters und seiner Umgebung genau studiert (und sogar eine Zeichnung davon wiedergibt). In diesem Zusammenhang fhrt er den Begriff des Stdtebaus ein. "Von der unordentlichen, aller vernnftigen Baukunst hohnsprechenden Zusammenwrfelung der Huser, von der Gedrngtheit, mit der sie hier frmlich aneinander gepackt sind, kann man sich keine Vorstellung machen." Die Verwirrung hat ihren Hhepunkt erreicht; wo immer der Stdtebau der vorangegangenen Epoche einen freien Raum gelassen hatte, wurde gebaut und angeflickt "bis endlich zwischen den Husern kein Zoll breit Platz blieb. . . ". Von dieser Anhufung kommt die Verschmutzung der Luft, des Wassers, des ganzen Raumes (s. S. 52, 53 ff.). "Alles, was unsren Abscheu und unsre Indignation hier am heftigsten 16 erregt, ist neueren Ursprungs, gehrt der industriellen Epoche an". Die frheren Bewohner haben das alte Manchester verlassen: die Industrie hat die alten Huser mit Scharen von Arbeitern vollgepropft; sie lt jedes

Fleckchen bebauen, um die Menschenmassen zu beherbergen, die sie aus Ackerbaugegenden und aus Irland kommen lt. "Nur die Industrie gestattet es den Besitzern dieser Viehstlle, sie an Menschen fr hohe Miete zur Wohnung zu berlassen". Die Industrie behandelte den von der Leibeigenschaft befreiten Arbeiter wie einen Gegenstand. Sie sperrt ihn in baufllige Mauern, deren Erwerb er teuer bezahlen mu. Auch das kleinste Winkelchen wurde genutzt. "Der Grundwert stieg mit dem Aufblhen der Industrie, und je mehr er stieg, desto toller wurde darauf los gebaut" (S. 58). Nach diesen Feststellungen ber die Altstadt, untersucht Engels die Neustadt. "Hier hrt alles stdtische Aussehen auf" (S. 58). Einzelne Huserreihen, einzeln bebaute Flecken schlieen sich aneinander, und man gert in eine endlose Flucht von Gassen, Sackgassen, Hintergassen und Hfen. Whrend in der sich auflsenden Altstadt der Zufall die Gruppierung der Huser bestimmt und jedes Haus ohne Rcksicht auf die anderen errichtet wird, hat man hier manchmal den Eindruck einer gewissen Ordnung. Um einen Stadtkern herum ? Nein, sagt Engels, um Hfe herum, die die Anordnung der Straen, der verdeckten Gnge und ffnungen bestimmen. Gewisse Liberale sehen in diesen Hfen ein Meisterstck der Stdtebaukunst und behaupten, sie bieten Licht und Luft, weil sie eine groe Anzahl kleiner, ffentlicher Pltze bilden (S. 59, Anmerkung von Engels). Tatschlich jedoch werden diese Hfe zu Kloaken, Schuttabladepltzen, denn die Bestimmungen, die fr die Straen gelten, kommen hier nicht zur Anwendung. Wenn die Unternehmer Arbeiterhuschen um die inneren Straen und Hfe herum bauen, besitzt nur eine geringe Anzahl davon ausreichende Ventilation (s. S. 60 mit dem Plan einer Arbeiterstrae). Die bestbezahlten Arbeiter lassen sich ausbeuten, indem sie zu hohem Preis die Huschen in der besten Reihe mieten. Im brigen fhren die Unternehmer und Besitzer wenig oder gar keine Reparaturen durch. Sie wollen ihren Gewinn nicht verringern. Aufgrund der Unbestndigkeit der Arbeitskrfte (Krisen) bleiben oft ganze Straen verdet. Die Wohnungen stehen leer. Die Mieter wechseln oft; diese Huser knnen nicht mehr als vierzig Jahre berdauern. Sie sind fr diese Zeitspanne vorgesehen. Whrend der letzten Jahre erreichen sie das Stadium der "Unbewohnbarkeit" (S. 62). Das bedeutet eine unsinnige Vergeudung des investierten Kapitals, die Zerstrung von Gtern und Menschen! Engels deckt die stdtische Ordnung und Unordnung (der Stadt und der Wohnung) auf und nennt sie bezeichnend. Sie enthllen die ganze Gesellschaft. "Die Befriedigung des Bedrfnisses fr Obdach wird einen Mastab abgeben fr die Art, in welcher alle brigen Bedrfnisse befriedigt werden" 17 (s. S. 69). Dieses Bedrfnis hat also den anderen etwas voraus: es ist ihr bevorzugter Zeuge. Wenn man die Nahrung und die Kleidung der Arbeiter nher betrachtet, findet man dieselben Merkmale; was fr die Wohnung gilt, gilt auch fr die Kleidung und die Ernhrung. "In den groen Stdten Englands kann man alles aufs beste haben, aber es kostet teures Geld". Gewisse, scheinbar unbedeutende Einzelheiten, verschlimmern die Lage der Arbeiter. Da sie am Samstagabend ausgezahlt werden, kommen sie erst auf die Mrkte, wenn die wohlhabenden Klassen schon das Beste und Billigste gewhlt haben. Durch spitzfindige Verfahrensweisen kommt zu der direkten Ausbeutung noch eine indirekte hinzu und breitet sich von dem Unternehmen (der Fabrik, dem Werk) auf das gesamte tgliche Leben im stdtischen Rahmen aus. Am Ende dieses langen Kapitels fat Engels seine Gedanken zusammen, oder vielmehr, er glaubt und behauptet es zu tun; sie werden jedoch auf eine ebenso berraschende wie eklatante Weise wieder auflodern. Die groen Stdte, erklrt er, werden hauptschlich von Arbeitern bewohnt (diese Behauptung wrde heute mehr als einen Einwand hervorrufen), die nichts besitzen; sie leben von ihrem Arbeitslohn, aus der Hand in den Mund; die Gesellschaft, wie sie beschaffen ist, berlt es ihnen, fr ihre eigenen und fr die Bedrfnisse ihrer Familie zu sorgen; sie gibt ihnen nicht die Mittel, dies auf wirksame und dauerhafte Weise zu tun (S. 76). Daraus resultiert die Unbestndigkeit des Arbeiterstandes; die Arbeiterklasse der groen Stdte "bietet uns so eine Stufenleiter verschiedener Lebenslagen dar" von der trotz der harten Arbeit vorbergehend ertrglichen Existenz bis hin zum grenzenlosen Elend, das sich bis zum Hungertode steigern kann. Der Durchschnitt, sagt Engels, liegt dem schlimmsten Falle nher als dem besten. Es gibt keine fixen Klassen. Die Lage der Arbeiter ist so, da ein jeder alle Stufen dieser Leiter vom relativen Wohlstand bis zum grenzenlosen Elend durchmacht. Die Wohnungen der Arbeiter sind durchgehend schlecht gruppiert, schlecht gebaut, schlecht unterhalten, schlecht belftet, feucht und ungesund. "Die Einwohner sind auf den kleinsten Raum beschrnkt", in den meisten Fllen schlft eine ganze Familie in einem Raum. Die Inneneinrichtung ist rmlich und im schlimmsten Fall fehlen selbst die notwendigsten Mbelstcke. Unter den Grnden fr diese Lage hebt Engels einerseits die Konkurrenz unter den Arbeitern hervor (Individuen, Alter, Gruppen, da die Iren eine Menschenmasse liefern, die die schlimmsten Bedingungen annimmt) und andererseits die konomische und soziale Struktur des Kapitalismus. Dieser braucht, auer in Zeiten des Wohlstandes und des wirtschaftlichen Aufschwungs, eine Reserve von arbeitslosen Werkttigen. Diese "Arbeitslosen-Reserve" (wie man heute in der Sprache der Wirtschaftler sagt) ist in doppelter Hinsicht notwendig: um stndig Druck auf die Lhne auszuben und 18

um der saisonbedingten Zuflligkeit der Nachfrage und des Marktes zu begegnen. In Krisenzeiten wchst diese Masse ungeheuer an, und die besten Arbeiter knnen zu Fall kommen. Die Industriestdte beherbergen also die "unbeschftigte Reserve von Arbeitern" (S. 85). Dieses gleichzeitig gelegentliche (fr die Individuen) und stndige (fr die Klasse) Elend trgt zu der "malerischen" Unordnung und dem regen Treiben der Industriestdte bei. Die berzhlige Bevlkerung bt alle mglichen Ttigkeiten aus, kleine Arbeiten, Herumhkern, aber auch Betteln und Diebstahl. Das Betteln nimmt einen eigentmlichen Charakter an. Die Leute irren, bittende Lieder singend, durch die Straen oder appellieren mit einem kleinen Vortrag an die Mildttigkeit. Die Bettler der Arbeiterviertel leben nur dank den Gaben anderer Arbeiter. Manchmal "stellt sich (die Familie) schweigend an eine belebte Strae . . ." (S. 87), eine bewegende, wenngleich stumme Bitte. Namentlich am Samstagabend enthllen die Arbeiterbezirke ihre "Geheimnisse", ziehen sich die anderen Klassen von ihnen zurck. Wenn einer dieser "berflssigen" genug Mut und Leidenschaft hat, um in offenen Konflikt mit der Gesellschaft zu treten, "und auf den versteckten Krieg, den die Bourgeoisie gegen ihn fhrt, mit dem offenen Krieg gegen die Bourgeoisie zu antworten", was tut er dann ? Er geht hin, stiehlt, raubt und mordet. Tatschlich wtet die Konkurrenz, Ausdruck des Krieges Aller gegen Alle, in der modernen brgerlichen Gesellschaft: ein Krieg um das Leben, um die Existenz, um alles (S. 77), bis zum Kampf auf Leben und Tod, ein Krieg, in dem sich die Klassen und die Mitglieder dieser Klassen einander gegenberstehen ... Hundertzwanzig Jahre spter wundert sich der heutige Leser hierber. Engels beschreibt auf diesen Seiten auf spontane, aus dem Leben gegriffene Weise die Geburt der modernen Stadt. Hat sich diese "Ambiance", dieses ..Klima" so sehr gendert? Man braucht nur einige Zeit in einer amerikanischen Stadt zu verbringen, um darauf zu antworten, auch wenn in den europischen Stdten die Strategie der herrschenden Klasse die Arbeiter in Vorstdten verbannt hat, wo sie isoliert in einem repressiven Frieden dahinleben. In Europa, das wei jeder, haben die Werkttigen (Arbeiter oder Angestellte) ihre Parkpltze und ihre Autos. Auf die riesigen Stdte Amerikas trifft die von Engels hinterlassene dramatische Darstellung mehr zu denn je zuvor. Es herrscht die Gewalt, "jeder ist dem andern im Wege"; dem schwarzen Proletariat, den Portoricanern, mangelt es an allem, aber die Mitglieder dieser Gruppen und Klassen machen sich gegenseitig noch mehr Konkurrenz als die Bourgeoisie. Fr Engels ist die industrielle Grostadt tatschlich eine Quelle der Demoralisation und eine Schule des Verbrechens, aber die Moralisten, die den Bann aussprechen, lenken die Aufmerksamkeit von den wahren Grnden dieser Lage ab. "Sagten sie, die Armut, die Unsicherheit der Stellung, die berar19 beitung und Zwangsarbeit sei die Hauptursache - so wrde jeder, so wrden sie sich selbst antworten mssen: also geben wir den Armen Eigentum, garantieren wir ihnen ihre Existenz . . .". Es ist viel einfacher, die Stadt oder die allgemeine Unmoral oder die Macht des Bsen zu beschuldigen, als den Angriff auf seiner wirklichen Ebene auszutragen: der politischen (s. S. 121). Friedrich Engels verwirft Moralismus und Predigen. Fr ihn ist es natrlich und unvermeidlich, da die von einer Klasse, der Bourgeoisie, (vielleicht "unbewut", aber das ist nebenschlich in dem Augenblick, wo sie daraus Nutzen zieht) geschaffene Lage die Trunksucht, die Prostitution, das Verbrechen erzeugt. So uert sich die Nichtachtung der sozialen Ordnung am deutlichsten in ihrem extremsten Ausdruck: im Verbrechen. "Wirken die Ursachen, die den Arbeiter demoralisieren, strker, konzentrierter als gewhnlich, so wird er ... Verbrecher" (S. 127). Wo htte das "Familienleben", das die Moralisten empfehlen, seinen Platz? Der Arbeiter kann der Familie nicht entrinnen; er mu in der Familie leben; er kann das Familienleben nicht auflsen, aber er lebt es mit Nachlssigkeit und Verachtung. Die Zeitungen offenbaren diese Lage; die vermischten Nachrichten sind aufschlureich (S. 129). Ist es ein bel? Ist es etwas Gutes? Diese Fragen sind mig. In einem solchen Land ist der soziale Krieg ausgebrochen. Jeder sieht im andern einen Feind. "Die Feindschaft teilt sich allmhlich in zwei groe Lager, die gegeneinander streiten; die Bourgeoisie hier und das Proletariat dort" (S. 130). Der Klassenkampf im stdtischen Rahmen kann fr Engels nicht von der allgemeinen Gewaltttigkeit, von dem Krieg Aller gegen Alle getrennt werden. Dieser Krieg, fgt er hinzu, ist nicht erstaunlich, da er nur die Anwendung des Prinzips der Konkurrenz ist. "Aber wohl darf es uns wundern, da die Bourgeoisie, gegen die sich tagtglich neue und drohende Gewitterwolken zusammenziehen, bei alledem so ruhig und gelassen bleibt, wie sie diese Sachen tglich in den Zeitungen lesen kann . . Die Klassenvorurteile schlagen eine ganze Menschenklasse mit Blindheit: die Bourgeoisie. Eines schnen Morgens wird die besitzende Klasse eine berraschung erleben, "von der sich ihre Weisheit nichts trumen lt," (s. S. 130) und das, obwohl die Polizei in dem von Engels gezeichneten Bild eine hervorragende Rolle spielt. Die Kriminalitt in den Stdten rechtfertigt ihre Anwesenheit; in Wirklichkeit berwacht sie die soziale Ordnung, zu der die Unordnung gehrt; aber eines Tages, glaubt Engels, wird die Unordnung die Ordnung, deren Ausdruck sie ist hinwegfegen, um eine andere Ordnung zu schaffen. Das wird die groe berraschung sein . . .

Hundertfnfundzwanzig Jahre spter wissen Wir, da die Bourgeoisie diese berraschung mehrmals erlebt hat, zum erstenmal im Jahre 1871. Wir wissen, da die berraschungen sie aus ihrem Traum gerissen und politisch erzogen haben. Wir wissen, da die politische Erziehung auf lange Sicht, 20 innerhalb einer langen Zeitspanne erfolgt, und da die herrschende Klasse, die auch im Besitz der "Kultur", der Wissenschaft, der Ideologie ist, noch lange ihren Vorsprung behalten kann. Was uns heute in Staunen versetzt ist, da Friedrich Engels sich in der Neuheit des revolutionren Denkens und Fhlens, das "Erlebte" ausdrckend ohne durch die harte Schule der theoretischen Begriffe und politischen Niederlagen gegangen zu sein, spontan jenseits von Gut und Bse stellt. Manche Leute entdecken in seinen Schriften eine Moral; sie unterstellen ihnen ihre eigene; bei ihm selbst verwischen sich die Spuren eines Moralismus von Seite zu Seite mehr. Seine Art, den kriminellen Arbeiter heraufzubeschwren, erinnert an Stendhals Heraufbeschwrung der italienischen Renaissance, an Nietzsche, der jedwede Entfaltung von Energie der Stagnation vorzog. Der Moralismus des Brgertums und der Arbeiterbrokratie war noch nicht so weit vorgedrungen. Spter stumpft diese lebendige Ausdrucksweise ab; das revolutionre Denken wird vorsichtig, taktisch behutsam; es verliert dadurch. Umsomehr, als sein Mittelpunkt sich verschiebt, sich auf die Arbeits- und Produktionssttten lokalisiert. 1845 ist das noch nicht geschehen, nicht vorgesehen, nicht einmal vorauszusehen. Sollte es die Wirkung einer spteren, im XX. Jahrhundert erfolgten, Vereinfachung des revolutionren und marxistischen Denkens sein ? Hier finden wir es also in seinem strksten Ausdruck aus der Feder Friedrich Engels im Jahre 1845, als Marx noch dabei ist, Hegel und Feuerbach zu konfrontieren, (was durchaus nicht unwichtig ist, aber viel weiter entfernt von der sozialen und politischen Praxis). "Die Arbeiter fangen an, sich als Klasse in ihrer Gesamtheit ZU fhlen, sie werden gewahr, da sie, obwohl einzeln schwach, doch zusammen eine Macht sind; die Trennung von der Bourgeoisie, die Ausbildung den Arbeitern und ihrer Lebensstellung eigentmlichen Anschauungen und Ideen wird befrdert, das Bewutsein, unterdrckt zu werden, stellt sich ein, und die Arbeiter bekommen soziale und politische Bedeutung. Die groen Stdte sind der Herd der Arbeiterbewegung, in ihnen haben die Arbeiter zuerst angefangen, ber ihre Lage nachzudenken und gegen sie anzukmpfen, in ihnen kam der Gegensatz zwischen Proletariat und Bourgeoisie zuerst zur Erscheinung." (s. S. 120). 21

Die Stadt und die Arbeitsteilung


Es wre nicht uninteressant, die Schriften von Marx und Engels ber dasselbe Thema innerhalb des gleichen Problemkreises miteinander zu vergleichen, um alle Unterschiede aufzudecken. Zum Beispiel die Kritik der politischen konomie. Man nimmt allgemein an, da der Anfang 1844 erschienene Artikel Engels: Umrisse zu einer Kritik der Nationalkonomie die gewhnlich ,Marxismus" genannte Gedankenreihe erffnete. Die namhaften Unterschiede wrden vielleicht etwas offenbaren, das in den Texten enthalten, aber nicht ausgesprochen worden ist. In der Tat haben die Kommentatoren fast alle die bereinstimmungen hervorgehoben, nicht aber die Unterschiede. Wer "Unterschied" sagt, meint damit nicht Abweichen, Zwiespalt oder gar Konflikt. Im allgemeinen haben die Exegesen die Homogenitt betont. Die Gedanken der Urheber wurden gefiltert, entrahmt, pasteurisiert; man beseitigte auch den kleinsten Keim von Unvorhergesehenem, das Beste mit dem Schlechtesten; man verfuhr mit ihnen wie die Milchwirtschaft mit der natrlichen Milch und behielt nur sterile, hygienische, sorgfltig homogenisierte, leicht aufnehmbare Produkte ohne Saft und Kraft zurck. Engels konfrontiert die Wirklichkeit mit der Theorie, das Denken der konomen mit der wirtschaftlichen Praxis. Er stellt das "Erlebte" (im Handel, in der Industrie und im Arbeiterdasein, das der Vorherrschaft des Kapitals entspricht) neben die Ausdrucksform dieser Wirklichkeit in der politischen konomie. Er kritisiert also das "Erlebte" ohne Denken und das Denken auerhalb des Lebens, das heit auerhalb der Praxis, das eine anhand des anderen. Marx hingegen konfrontiert auf hchster, abstrakter Ebene die groen theoretischen Standpunkte Hegels, Feuerbachs, aber auch Smith', Ricardos', ihre Begriffe und Auffassungen. Sobald Marx mit Engels zusammenarbeitet, verschwindet die spekulative Naivitt, taucht der Humor mit einer Prise Immoralismus auf. Kommen wir auf die Heilige Familie (1844) zurck, deren Niederschrift nach dem ersten Zusammentreffen zwischen Marx und Engels erfolgt, wenngleich nur wenige Seiten von jenem verfat wurden. Der Ton ist oft heiter, ironisch. Whrend das berhmte Fragment ber die Beziehung zwischen den wirklichen Ergeb22

nissen und die theoretische Vorstellung von denselben dem groen theoretischen Wissen entspricht, das Marx schon erworben hat, tragen andere Stellen die Spuren der uerst konkreten Informationen Engels ber das wirkliche Leben, die wirkliche Gesellschaft. Zum Beispiel die Polemik, welche ebenso berhmt ist wie jene gegen den philosophischen Idealismus, die gegen Szeliga und seine Interpretation der Mystres de Paris gerichtet ist. Wenn Herr Szeliga die Archive der Pariser Polizei gekannt, wenn er die Memoiren Vidocqs gelesen htte, wte er, da sich die Polizisten nicht nur der Dienstboten bedienen, da diese nur fr grobe Aufgaben gebraucht werden, da "die Polizei weder vor der Tr noch vor dem Schlafrock der Chefs haltmacht, sondern da sie in der Verkleidung eines Freudenmdchens oder gar einer Ehegattin unter die Bettdecken kriecht. In dem Roman Eugen Sues ist der Polizeispitzel, der Hndler Bras rouge, eine der wichtigsten Personen der Handlung." Nicht eine Spur von Naivitt liegt in diesen Bemerkungen, welche die Naivitt der spekulativen und kritischen Philosophen verdeutlichen. Nichtsdestoweniger ist die Stadt als solche, selbst im Zusammenhang mit den Mystres de Paris in dieser Kritik der Kritik nicht oder kaum vorhanden. Es handelt sich um einen Proze: fr oder gegen den Menschen", fr oder gegen das "Gewissen" und die Idee der Geschichte. Fr oder gegen den Widerspruch von Spiritualismus und Materialismus. Fr oder gegen den Dogmatismus und den alten germanisch-christlichen Geist. Fr oder gegen den von Hegel konzipierten Staat, usw. In den Manuskripten von 1844 finden wir die schwerfllig und kraftvoll durchgefhrte theoretische Gegenberstellung Marx' von: a) Methaphysik (Ontologie) und Anthropologie, dem Wissen vom organischen und natrlichen Wesen; b) Philosophie (Philosophie der Geschichte und Geschichte der Philosophie) und politischer konomie, der Wissenschaft der sozialen Praxis und der zeitgenssischen Gesellschaft; c) Politischer Kritik franzsischen Ursprungs (revolutionre, jakobinische) und in England eingefhrter wissenschaftlicher Untersuchungen ber den Reichtum, und schlielich der Begriffsfhigkeit des deutschen Denkens (die er selbst, Karl Marx, weiterfhrt, von der er jedoch glaubt, da die Arbeiterklasse ihr Erbe bernimmt); d) Hegel'scher Theorie des Menschen", der sich selbst im Laufe seiner Geschichte durch Arbeit und Kmpfe produziert und Feuerbach'scher Theorie des Menschen" als empfindsamem und empfindendem Naturwesen, einem Wesen, das durch seine Bedrfnisse und das Genieen gekennzeichnet wird. Diese verallgemeinerte Gegenberstellung spielt sich in den Manuskripten von 1844 auf rein intellektueller Ebene ab. Es ist noch der Kampf der Riesen, Drachen und Zyklopen; der Streit der Gtter und Gttinnen, der 23 Ideen und Begriffe. Die Berufung auf das "Erlebte" erfolgt in den Anmerkungen und Abschweifungen. Von Zeit zu Zeit veranschaulicht Marx seine Gedanken, indem er sagt, was in der Wirklichkeit vorgeht. Ohne diese Veranschaulichungen wte der Lehrer dieser Entwrfe nicht immer, wovon der Autor spricht, worauf das Geschriebene abzielt. Daher kommt der rtselhafte und deshalb anregende Charakter dieser Manuskripte. Jeder Leser entnimmt ihnen, was ihm gefllt und was ihn bereichert. Hieraus ergibt sich eine eigenartige Konsequenz. Die zahlreichen, von Marx geuerten Betrachtungen haben nur Sinn und Tragweite in einem sozialen Zusammenhang: der stdtischen Wirklichkeit. Marx erwhnt diese aber nicht. Nur ein- oder zweimal, jedoch auf entscheidende Art, bezieht er die Verknpfung der Begriffe auf diesen Kontext, der gleichwohl stndig impliziert ist. Das Feudaleigentum schliet eine Beziehung zwischen Erde und Menschen ein. Der Herr trgt den Namen der Erde, und mit ihm wird sie zu etwas Persnlichem. Der Leibeigene ist das Akzidens der Erde, aber auch der Erbe (der lteste Sohn des Herrn) gehrt der Erde an, dieser engen lokalen Heimat, die die herrschaftliche Familie, das Herrschaftshaus, die Stammlinie, die Lehnbarkeit und ihre Geschichte beherbergt. Das Lehen einerseits und diejenigen, die von ihm abhngig sind, sind durchsichtig und klar. Es gibt keine dunklen Vermittler wie das Geld. Die politische Lage hat also eine sentimentale Kehrseite. Das adlige Verhltnis des Grundbesitzes verleiht dem Herrn einen romantischen Glorienschein. Dieser Schein, erklrt Marx (l. Manuskript, S. 506) (4) mu jedoch aufgehoben werden. Warum diese historische oder theoretische Notwendigkeit? Marx erklrt sich nur wenig ber diesen Punkt. Es ist notwendig, "da dieser Schein aufgehoben wird, da das Grundeigentum, die Wurzel des Privateigentums, ganz in die Bewegung des Privateigentums hereingerissen und zur Ware wird." Das persnliche Verhltnis des Eigentmers zu seinem Besitz mu also aufhren, "da an die Stelle der Ehrenehe mit der Erde die Ehe des Interesses tritt und die Erde ebenso zum Schacherwert herabsinkt wie der Mensch." (s. S. 506-507). Der Zynismus des Eigentums mu voll ans Tageslicht gebracht werden, "Es ist notwendig, da das ruhende Monopol in das bewegte und beunruhigte Monopol, die Konkurrenz, der nichtstuende Genu des fremden Blutschweies in den des geschftigen Handels mit demselben umschlgt" (s. S. 507). Was mu noch geschehen ? Das Feudalwesen mu verschwinden, an die Stelle des geflgelten Wortes nulle terre sans seigneur mu das Sprichwort treten: l'argent n'a pas de maitre (Franzsisch im Original, S. 506).
(4) konomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844, Karl Marx, Friedrich Engels Werke, Ergnzungsband 1. Teil, Dietz Verlag Berlin, 1968.

24 Wenn die Industrie groe Macht erlangt (wie in England, fgt Marx hinzu), entreit sie dem Grogrundbesitz sein Monopol und treibt ihn in die Konkurrenz mit dem Grundbesitz des Auslandes auf den Weltmarkt (Getreideweltmarkt). So hat der Grogrundbesitz in England schon insoweit seinen individuellen Charakter verloren, als auch er Geld machen will (s. S. 509). Ist es nicht offensichtlich, da die Stadt gleichzeitig Ort, Werkzeug und dramatischer Schauplatz dieser ungeheuren Umwandlung ist? Wo findet diese Vernderung statt, sobald man sie nicht nur in der abstrakten Beziehung der Kategorien: "Eigentum", "Austausch", "Geld" auffat? Das ist so offensichtlich, da Marx nicht daran denkt, es auszusprechen. Nicht einmal dann, wenn er von den Auslufern des Grundbesitzes im stdtischen Raum, das heit von "das wachsende Verhltnis der Miete mit dem Elend" (s. S. 502) spricht, "denn mit der Miete wchst die Grundrente, der Zins des Bodens, auf dem das Haus steht" (S. 503). Dasselbe geschieht, wenn Marx die reale Erniedrigung des "Menschen" im allgemeinen auf eine Produktions- und Konsumationsmaschine (S. 503), die Reduzierung der Geschichte auf Wirtschaftsgesetze, die Reduzierung des Arbeiters auf eine abstrakte Ttigkeit und einen Bauch (S. 474) brandmarkt. Je weiter der grundlegende Angriff gegen das zur "geschichtlichen Weltmacht" gewordene Privateigentum vorschreitet, je weiter sich die Kritik entwickelt und der Proze vertieft, desto offensichtlicher wird der Zusammenhang mit der Stadt. Die Entfremdung zeigt sich, erklrt Marx, teils in einer Verfeinerung der Bedrfnisse und ihrer Mittel, teils in einer Rckkehr in viehische Verwilderung. "Selbst das Bedrfnis der freien Luft hrt bei dem Arbeiter auf, ein Bedrfnis zu sein, der Mensch kehrt in die Hhlenwohnung zurck, die aber nun von dem mephytischen Pesthauch der Zivilisation verpestet ist und die er nur mehr prekr, als eine fremde Macht, die sich ihm tglich entziehn, aus der er tglich, wenn er nicht zahlt, herausgeworfen werden kann, bewohnt. Dies Totenhaus mu er bezahlen." (S. 548) Wo ist die Lichtwohnung, von der Prometheus bei schylos spricht? Der Gossenablauf der Zivilisation wird fr den Arbeiter zum Lebenselement. Der Irlnder kennt nur noch ein Bedrfnis: Essen, und was noch schlimmer ist, Lumpenkartoffeln essen. Nun haben aber England und Frankreich in jeder Industriestadt schon ein kleines Irland (S. 548). Fast zufllig kommt Marx auf den Hintergrund des Bildes zu sprechen, der fr ihn nur ein dsteres Dekor ist. Wenn er zeigt, da die mit den Sinnen des "Menschen" wahrgenommene Welt nichts anderes ist, als das Werk dieses "Menschen" selbst, da der Mensch die Natur dadurch wiedererschafft, da er sie sich aneignet, da die Welt, welche scheinbar "objektiv" oder das vermeintliche Werk Gottes ist, aus der Arbeit hervorgeht, erwhnt er weder die Stadt noch die Landschaft. Tatschlich enthlt nur ein ebenso dunkles wie entscheidendes Fragment einen Hinweis. "Der Unterschied von Kapital und Erde, von Gewinn und Grund25 rente, wie beider vom Arbeitslohn, von der Industrie, von der Agrikultur, (von) dem unbeweglichen und beweglichen Privateigentum ist ein noch historischer, nicht im Wesen der Sache begrndeter Unterschied . . ." (s. S. 525, IL Manuskript). Ein entscheidendes Fragment, weil Marx' ganze sptere Arbeit, einschlielich Das Kapital, darin besteht, diese historische Lage zu kommentieren und zu zeigen, wie sie sich verndert. Die Antwort erfolgt erst am Ende des groen (unvollendeten) Werkes von Marx. Die Elemente der kapitalistischen Gesellschaft kommen, einander fremd, in die Geschichte: der Boden, der Besitzer, die Natur - die Arbeit, die von den Produktionsmitteln losgelsten Arbeiter - das Kapital, das Geld auf der Suche nach Profit, der Kapitalist, die Bourgeoisie. Die Arbeiter? Sie waren zuerst Landstreicher. Das Geld ? Es kommt aus dem Handel. Der Besitzer? Er war der Herr. Die (brgerliche) Gesellschaft fat diese Elemente, die sie einzeln aufnimmt zusammen; sie entwickelt sie, braut sie zusammen, verbindet sie zu einer Einheit: der erweiterten Produktion, der globalen Mehrarbeit, dem Mehrwert im Rahmen der ganzen Gesellschaft (und nicht im Rahmen des einzelnen Unternehmens, Kapitalisten oder Eigentmers). Aber die frheren Unterschiede tauchen wieder auf; sie werden teilweise scheinbar, teilweise real. Die Bevlkerungskategorien, Klassen und Klassenteile wissen nicht, da sie an der Produktion des Mehrwerts, seiner Verwirklichung, seiner Verteilung teilhaben; sie betrachten sich noch als davon getrennt, weil der Arbeiter den Preis fr seine Arbeit (den Arbeitslohn) erhlt, der Eigentmer den Pachtzins fr seinen Boden erhebt und der Kapitalist den Ertrag (Profit) aus seinem produktiven Kapital einstreicht. Dabei handelt es sich nur um eine Verteilung des (globalen) Mehrwerts! So verwandeln sich die von der Geschichte empfangenen Eigenheiten in Unterschiede innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise (-systems) mit einem unbestimmbaren Teil von Scheinbarkeit und Wirklichkeit. Die Trennung der Klassen ist gleichzeitig scheinbar und uerst wirklich. Scheinbar, weil sie in der selben Gesellschaft auftreten, in demselben "Ganzen", das sich systematisiert; im brigen gibt es nur eine Quelle sozialen Reichtums. Wirklich, weil sie sozial und praktisch in einer Trennung leben, die als solche aufrechterhalten wird und die bis zum Konflikt geht. Wo vollzieht sich diese kapitale Umwandlung (genau gesagt, schafft sie das Kapital und den Kapitalismus) ? In der Industrie und im Stadtleben (S. 525), die sich gegenber dem Landbesitz

bilden, nicht ohne lange Zeit dessen Spuren und Zeichen zu tragen. In der Stadt also, in und durch das Stadtleben, gegenber der Natur, dem lndlichen Leben, dem schon von der buerlichen Arbeit geformten Land, entspringt und verluft ein Konflikt mit ungeheuren Folgen. Das Eigentum erreicht sein abstraktes (d.h. privates), von der abstrakten (d.h. sozialen) Arbeit untrennbares Wesen nur, indem es an dem unmittelbaren, ursprnglichen Eigentum, dem Grundeigentum nagt, 26 bis dieses verschwindet. So lst der bewegliche Reichtum (an Geld, Kapital) den natrlichen Reichtum an Land und Bodenertrgen ab. Dieses natrliche Eigentum verlieh seinem Besitzer ein fast magisches Prestige. Man konnte es ihm nicht rauben; der Aristokrat trug einen romantischen Glorienschein; er war von einem Charisma gezeichnet, wie ein Soziologe des XX. Jahrhunderts sagen wrde. Der Eigentmer von Geld, Kapital, Aktien und Banknoten hat dieses Prestige verloren. Er hat dem Eigentum jeden mystischen Wert genommen. Wo? In welchem Rahmen? In dem Stadtleben, dem Medium (Milieu, Mittel, Vermittler, Unterhndler) der Vernderung. Und hier wird endlich das Ungeheuer beim Namen genannt, der Ort der Verwandlungen und Begegnungen, der dramatische Raum, der das Scheinbare und das Wirkliche vermischt, der die Aneignung vortuscht (wo die als Entfremdung erscheinende Aneignung die "Einbrgerung" bildet, s. S. 522) - wo schlielich das siegreiche Kapital die menschliche Arbeit als Quelle des Reichtums entdeckt zu haben scheint ... Kommen wir mit den Manuskripten von 1844 zuende, deren Bedeutung heute weder ber- noch unterschtzt werden darf. Als Merkpfhle auf einem Weg zeigen diese Texte eine Richtung an. Sie orientieren. Was ihnen fehlt und gerade dadurch offenbar wird, ist ebenso wichtig, wie der Beitrag des Ausgesprochenen. Durch das (dialektische) Aufeinanderprallen der Kategorien, aus den begrifflichen Wolken und Gewittern, zucken Blitze auf, erscheint Morgenrte. Wir setzen unseren Weg fort, die anderen Fragen, die man dem Marx von 1844 stellen knnte, beiseite lassend, und kommen zu Die Deutsche Ideologie (18451846) (5). Ist es der direkte Einflu Engels oder der Kontakt mit den Tatsachen ? Die Landschaft ndert sich. Die stdtische Wirklichkeit geht, noch begrenzt, in den Vordergrund ber. Um diesen Eintritt der Stadt in das marxistische Denken ins rechte Licht zu rcken, um seine Bedeutung und seine Grenzen zu begreifen, mu man die Arbeitsteilung und die Ideologie in ihrer unauflsbaren Unterscheidung und Verbindung recht verstehen. Die Konfrontation zwischen Ontologie und Anthropologie (zwischen der alten, auf die Metaphysik gerichtete Philosophie und der "physischen" Haltung des menschlichen Wesens als Naturwesen), hat den grundlegenden Konflikt zwischen diesen beiden Vorstellungen zutage gebracht. Es ist unmglich, sich mit einem Eklektismus, einer verschwommenen Synthese zufrieden zu geben. Von Marx bis zum Ende mit unvergleichlicher theoretischer Kraft durchgefhrt, erlaubt sie nur einen Ausweg: den Konflikt zu lsen, indem man ihn berwindet, indem man die Ausdrcke des Wider(5) Karl Marx: Frhe Schriften 2. Band, herausgegeben von Hans-Joachim Lieber und Peter Furth, 1971, Cotta-Verlag, Stuttgart

27 spruchs durch eine "theoretische Revolution" (der Ausdruck, der Hegel und Feuerbach zugeschrieben wird, steht am Anfang der Manuskripte von 1844, S. 468) vernichtet. Marx und Engels konzipieren ein Verfahren unter zwei Gesichtspunkten: Geschichte und Praxis. Die Geschichte fat die Produktion des menschlichen Wesens durch sich selbst zusammen. Das Wort "Produktion" versteht sich in einem viel weiteren Sinn als bei den konomen; es bezieht den Sinn der ganzen Philosophie mit ein: Produktion von Sachen (Produkten) und Werken, von Ideen und Ideologien, von Bewutsein und Wissen, von Illusionen und Wahrheiten. Die Geschichte reicht also von der fernen (ursprnglichen) Vergangenheit bis zur Zukunft, wobei der Historiker diesen Weg in umgekehrter Folge wiederholt, um zu verstehen, wie diese Vergangenheit die Gegenwart erzeugen konnte. Andererseits bereitet die auf diese Bewegung gegrndete Praxis, gesttzt auf die Gegenwart und sie bildend, die Zukunft vor, fat das Mgliche, das heit im uersten Falle die totale Umwandlung der wirklichen Welt durch die totale Revolution, ins Auge. Die soziale Praxis wird analysiert als: Produktion in begrenztem Sinne und soziale Produktivitt, politische Praxis, revolutionre Praxis usw. Die doppelte Bestimmung des Prozesses, d.h. Geschichtlichkeit und Praxis, wird laut Marx nur vom materialistischen und dialektischen Denken erfat, weil es die Vielfalt, die Unterschiede, Konflikte und Widersprche erfat. Das alles bildet den historischen Materialismus. Aber sogleich erhebt sich ein Problem. Wenn es stimmt, da Geschichte und Praxis die Grundlage der Erkenntnis sind, warum haben dann die in Gesellschaft lebenden Menschen so lange gebraucht, um es zu bemerken? Wie ist es mglich, da ihre Beziehungen Illusionen, Lgen hervorbringen, wenn die Wahrheit so offensichtlich ist? Woher kommt der Irrtum ? Wie soll man die unglaubliche Mischung von Delirium und Vernunft im Kopf der Leute erklren ? Die Grnder der neuen Doktrine machen sich ber die "philosophischen Helden" lustig, aber sie mssen sich davor hten, selbst als solche zu

erscheinen. Worin besteht die philosophische Illusion ? Zunchst darin, da sich fr den Philosophen alles auf der Ebene des reinen Denkens, auerhalb der profanen Welt abspielt. Dann darin, da der Philosoph eine abstrakte Kategorie whlt, den Menschen, das Bewutsein, die Substanz, das Einzige, der er eine bevorzugte, ausschlieliche Bedeutung beimit; er erhebt sie zum Absolutum. Wenn er "kritisch" sein will und zu sein glaubt, greift er seine Kollegen an, die von den anderen Philosophen angenommenen ..falschen Ideen", die allgemein anerkannte Religion. Der sich fr revolutionr haltende Philosoph glaubt die Welt zu verndern, whrend er davon trumt, ein paar Dogmen zu beseitigen, die den seinen hnlich sind. Niemals taucht in seinem Denken die wesentliche Frage auf: welches sind die Voraussetzun28 gen, die Existenzbedingungen dieses Denkens? Was ist das Bindeglied zwischen der Philosophie und der deutschen Wirklichkeit? Diese Fragen stellt sich der Philosoph nicht. Marx und Engels formulieren die Frage, indem sie die Antwort darauf geben. Sie gehen nicht von Dogmen, von willkrlichen Grundlagen aus, sondern von realen: den Individuen, ihren empirisch feststellbaren Existenzbedingungen. Es mu hier festgestellt werden, da die Verfasser der Deutschen Ideologie nach dieser Behauptung einen khnen Sprung von der Gegenwart zu den Anfngen tun. Was ist ursprnglich an diesen Ttigkeiten, durch die "die Menschen" direkt oder indirekt durch Verndern der Natur ihre Lebensmittel produzieren ? Wer "Produktion" sagt, sagt auch gleichermaen physische und soziale "Reproduktion": Reproduktion der Lebensweise. "Wie die Individuen ihr Leben uern, so sind sie. Was sie sind, fllt also zusammen mit ihrer Produktion, sowohl damit, was sie produzieren, als auch damit, wie sie produzieren." (Die Deutsche Ideologie, S. 17). Hier erfolgt erneut ein Sprung, diesmal von der Vergangenheit in die Gegenwart. Man springt von den "menschlichen Wesen", (die sich von den Tieren dadurch unterscheiden, da sie durch die Arbeit mit von ihnen erfundenen Werkzeugen, die von ihrem Krper unabhngig sind, produzieren) zu den nationalen Unterschieden. Das kritische Wiederlesen dieser berhmten Texte schmlert in keiner Weise ihre Bedeutung, erlaubt es aber nicht mehr, die Locken in der Argumentation zu bersehen. Nur dieses Vorgehen ermglicht es, die starken und die schwachen Seiten zu erkennen. Die kraftvollen Behauptungen, jene, die im Gedchtnis haften und die die berhmten Zitate hergeben, sind nicht immer identisch mit den starken Seiten der theoretischen Ausarbeitung. Es ist nur zu einfach, die bertriebenen Behauptungen herauszustellen und zu unterstreichen, die eine gleichermaen bermige berschtzung und Herabsetzung erfahren haben, (wie hier z.B. die allzu berhmte These, die das Denken und das Bewutsein zum einfachen "Abglanz" der ueren Wirklichkeit herabmindert). Ist nicht die Gesamtheit der Behauptungen ber die Stadt der erste wirklich handfeste Punkt, der weder mit einem willkrlichen berfliegen der Zeit, noch mit einem Zurckgreifen auf das Ursprngliche operiert? Die Arbeitsteilung "innerhalb einer Nation", (eine unklare Angabe: woher kommen diese "Nationen"? Von der Arbeitsteilung, das wre fast Tautologie) bringt die Trennung von industrieller und kommerzieller Arbeit einerseits und der landwirtschaftlichen Arbeit andererseits mit sich. Diese Tatsache fhrt "die Trennung von Stadt und Land und den Gegensatz der Interessen leider herbei" (s. S. 17), woraus allgemein zahlreiche besondere Teilungen und Trennungen der gesellschaftlichen Ttigkeiten erfolgen. Es gibt eine Verbindung zwischen der Entwicklung der Arbeitsteilung, den Unterschieden zwischen Arbeit und Austausch, den verschiedenen Formen des Eigentums: 29 zuerst Gemeinschafts- (Stamm-)eigentum mit progressiver Vorherrschaft der Familie und fast naturwchsiger Arbeitsteilung in der Familie - dann Gemeindeeigentum, das aus der Vereinigung mehrerer Stmme (durch Vertrag oder Eroberung) zu einer Stadt zustandekommt. Neben diesem Gemeindeeigentum bildet und entwickelt sich das Privateigentum, zunchst jedoch als eine abnorme Form des Gemeindeeigentums und vor allem als SklavenEigentum. Hier entdeckt man den Gegensatz zwischen Handel und Industrie innerhalb der Stadt. Die Argumentation wird beraus bemerkenswert durch ihre berzeugungskraft und Neuartigkeit. Die Unklarheiten in der Formulierung (was ist die genaue Bedeutung des Wortes "Form" in dem Ausdruck "Formen des Eigentums"?) verschwinden. Die Verfasser setzen ein Zeichen, dessen Bedeutung in der Geschichtlichkeit die Geschichte der Historiker nach ihnen nicht immer zu wrdigen verstand. Dabei handelt es sich um eine entscheidende Aussage, um einen Meilenstein in der geschichtlichen Zeit . . . Die Antike ging von der Stadt aus, whrend das Mittelalter (darunter ist das europische, westliche Mittelalter zu verstehen) von dem Lande ausging (s. S. 19). In der Antike organisierte, beherrschte, beschtzte, exploitierte die politische Stadt ein Gebiet mit Bauern, Dorfbewohnern, Hirten usw. In einigen Fllen, wie in Athen und Rom, gelang es dieser politischen Stadt durch Krieg ebenso wie durch Austausch (Tauschhandel und Handel), ein Gebiet zu beherrschen, das unvergleichlich grer war als seine unmittelbare Umgebung. Innerhalb dieses stdtischen Wachstums gab es keinen anderen greren Konflikt als den zwischen Sklaven und Einwohnern, keine anderen Klassenverhltnisse. Im Mittelalter sind diese Verhltnisse umgekehrt. Der Herr sttzt sich auf das

Land; er beherrscht ein kleines Gebiet, das er vergrern mchte. Der Feudalgrundbesitz entstand durch einen doppelten Proze- die Auflsung des rmischen Weltreichs (das nichtsdestoweniger eine Ausbreitung der Landwirtschaft und weite, schon durch geschftliche und politische Verbindungen vereinte Rume hinterlt) - den Einbruch der Barbaren, die eine Gemeinschaft, die buerliche, wiederherstellen. Die hierarchische Struktur der mittelalterlichen Gesellschaft hat folgende Grundlage: Lehnsherrschaft und militrische Oberhoheit auf von unterjochten Gemeinschaften besetztem Boden. Die Wiederherstellung der Gemeinschaft durch die Barbaren stellte das antike Gemeindeeigentum nicht wieder her, es sei denn, sie unterordnete es der Feudalstruktur. Gegen wen richtet sich diese? Gleichzeitig gegen die beherrschte produzierende Klasse (der Bauern) und gegen die Stdte (gegen deren Bewohner, die "Bourgeois", die Handel und Austausch treiben). Ein doppelter Klassenkampf bahnt sich an und vor allem ein erbittertes Ringen zwischen Bourgeois und Herren. Daher die stdtische Revolution des Mittelalters und das Auftauchen der Knigreiche. 30 Woher kam nun aber die wirtschaftliche, soziale, politische Stagnation, die die antike Gesellschaft und ihre Reiche ins Verderben fhrte ? Es gab viele Ursachen und Grnde. Vom Sklaventum, das das Wachstum begrenzte (geringe Produktivitt und mangelnde Erfindungskraft der Sklaven) und daher, da es keine anderen groen Klassenkmpfe gab, als das nutzlose Ringen der Sklaven gegen ihre Herren. Im Mittelalter dagegen erobert in Europa die zunchst der Feudalstruktur unterworfene Stadt die Herrschaft. Die Stadt zerstrt gleichzeitig die Feudalstruktur und verleiht sie sich ein, jedoch nicht ohne sie umzuwandeln. Dem Feudalgrundbesitz (Grundbesitz: buerliche, von der Hierarchie der Herren beherrschte Gemeinschaft) "entsprach in den Stdten das korporative Eigentum". Die Gemeinschaft der Handwerker trug die Hierarchie der verschiedenen Meister: Zunftmeister, stdtische Stndegliederung, reichgewordene, die Stadt politisch beherrschende Leute. Die Vereinigung der Produzenten bekmpfte den Raubadel, plante die Mrkte (gedeckte Hallen), nahm die entlaufenen Leibeigenen auf, sicherte den Schutz und das Anwachsen der vorhandenen kleinen (Handels-)Kapitalien. Die Struktur dieser beiden Formen (Grundeigentum, korporatives Eigentum in den Stdten) war von begrenzten Produktionsverhltnissen und Produktivkrften abhngig: noch elementarer Landwirtschaft, noch handwerklicher Industrie, noch geringem Austausch und wenig fortgeschrittener Arbeitsteilung. Daher der "Besitz nach Stndegliederung", Adel, Geistlichkeit, dritter Stand, oder auch Frsten, Bauern, Handwerksmeister. Diese Struktur nderte sich als die Handelsstdte grer wurden, als die Stdte miteinander in Beziehung traten, um Fderationen zu bilden oder um sich zu bekmpfen. Daraus resultierte die Trennung zwischen Handel und Industrie einerseits und die Vereinigung innerhalb des Staates zwischen dem Grundadel und den stdtischen Stndegliederungen andererseits. Diese Ereignisse fanden erst nach dem Sieg der Stdte ber den Grundadel statt, (Revolution der Gemeinden und der stdtischen Bourgeoisie), d.h. nach der Umkehrung der ursprnglichen Lage, der Vorherrschaft des Landes, des Grundbesitzes, der Feudalstruktur ber noch schwache Stdte. Man mte an dem Denken Marx' und Engels' in diesen Texten nicht viel herumdeuten, um folgende Schlsse daraus zu ziehen; es gengte, sie mit anderen (im allgemeinen frheren) Texten zusammenzustellen. Die antike Gesellschaft (die sklavische Produktionsweise) ist lange dahingesiecht, ohne eine andere Produktionsweise, eine andere Gesellschaft zu produzieren. Ihre Geschichte war vor allem die Geschichte ihres Niedergangs nach einer kurzen, zugegebenermaen glnzenden Periode des Aufstiegs. Warum? Weil die antike Stadt ein geschlossenes System bildete. Die inneren Kmpfe konnten sie nur von innen heraus zerstren, ohne sie einer anderen praktischen Wirklichkeit zu ffnen. Die Aufstnde der Sklaven waren von vorne herein 31 zum Scheitern verurteilt, obwohl sie durchaus gerechtfertigt waren. Warum? Weil die Vorherrschaft der politischen Stadt ber das umliegende Land von Anfang an feststand, mit der Beziehung "Stadt-Land" verflochten war. Die Verwendung der Sklaven zu landwirtschaftlichen Arbeiten (auf den groen Besitztmern, den Latifundien) hing von der Stadt ab, die so ihre Produktionsmittel und die Voraussetzungen ihrer Macht nutzte. Der Gegensatz blieb innerhalb der Stadt. Diese Beziehung verurteilte die antike Stadt nicht nur in jeder Hinsicht zur Stagnation, sondern auch zum Erleiden des zerstrerischen Gegenschlags, des selbstzerstrerischen knnte man sagen, der Kmpfe, die sie untersttzte und in sich einschlo. Die Gegenstze der antiken Stadt waren mehr zerstrerisch als berwindung schaffend. Dagegen wird im europischen Mittelalter (unter sorgfltiger Beibehaltung der "asiatischen Produktionsweise") die Beziehung Stadt-Land konfliktgeladen. Nach dem massiven Eingriff der Barbaren, die das geschichtliche Urteil gegen die antike Stadt vollstreckten und sie wieder durch eine Stammes- und Gemeinschaftsgesellschaft ersetzten, muten die Stadt und die mittelalterliche Bourgeoisie durch harte Kmpfe die

politische Oberhoheit und die Fhigkeit, das Land wirtschaftlich auszubeuten erringen, indem sie sich selbst an die Stelle des Grundherrn setzten bei der Erhebung der Mehrarbeit (Grundrenten) und in dem Besitz selbst (durch Zerstrung des feudalen Grundbesitzes im Laufe eines schon flchtig beschriebenen ungeheuren Prozesses). Das Stadtsystem konnte sich nicht in sich selbst verschlieen, weil es den Bruch (die ffnung) des Feudalsystems darstellte. Im Rahmen dieses Prozesses bringt die Stadt etwas anderes hervor, das mehr ist als sie selbst: auf wirtschaftlichem Gebiet die Industrie - auf sozialem Gebiet das bewegliche Eigentum (nicht ohne Kompromi mit den feudalen Formen des Eigentums und der Organisation) - und schlielich auf politischem Gebiet den Staat. So sah das geschichtliche Ergebnis des ersten groen Kampfes der Klassen und Gesellschaftsformen in Europa aus: Stadt gegen Land, Bourgeoisie gegen Feudalherrschaft, bewegliches privates Eigentum gegen Gemeinschafts- und Grundeigentum. Der Leser wird an dieser Stelle bemerken, da sich in der Deutschen Ideologie eine erste Ausarbeitung der Beziehungen von Stadt und Land zwischen die grundlegenden Thesen (philosophische Kritik der Philosophie) und eine neue, gut ineinandergreifende Folge von allgemeinen Stzen, die den "historischen Materialismus" klar definieren, einschiebt. Wie soll man daraus nicht schlieen, da der von Engels und Marx vorgestellte historische Materialismus, obwohl gegen die Philosophen gerichtet, nicht aus philosophischen Verallgemeinerungen besteht, sondern sich auf eine bis dahin (und vielleicht bis heute) vernachlssigte Geschichte sttzt: auf die Geschichte der Stadt ? .. Die Tatsache ist also die: (s. S. 21). Bestimmte Individuen gehen 32 bestimmte soziale und politische Verhltnisse (die sie in ihrer Praxis unterhalten, die sie "haben", die aber nicht von ihnen abhngen, die sie nicht gewhlt haben) ein. Die Verbindung zwischen der gesellschaftlich-politischen Struktur und der Produktion kann man beobachten, sie ist sichtbar. "Die gesellschaftliche Gliederung und der Staat gehen bestndig aus dem Lebensproze bestimmter Individuen hervor; aber dieser Individuen, nicht wie sie in der eigenen oder fremden Vorstellung erscheinen mgen, sondern wie sie wirklich sind, d.h. wie sie wirken, materiell produzieren . . ." (s. S. 22). Nun kommt die entscheidende Formulierung. Was ist Produktion? In einem weiteren Sinne, der ein Erbe Hegels ist, jedoch von der philosophischen Kritik im allgemeinen, dem Hegelianismus im besonderen und dem Beitrag der Anthropologie verwandelt wurde, beschrnkt sich die Produktion nicht auf die Ttigkeit der Herstellung von Sachen zum Zweck des Austausches. Es gibt Werke und Produkte. Die Produkte in dieser erweiterten Bedeutung (Produktion des menschlichen Wesens durch sich selbst) beinhaltet und umfat die Produktion von Ideen, Vorstellungen, Sprache, unmittelbar verflochten in "die materielle Ttigkeit und den materiellen Verkehr der Menschen, Sprache des wirklichen Lebens. Die Menschen produzieren die Vorstellungen, die Ideen, aber es sind die "wirklichen, wirkenden Menschen". So besteht nichts auerhalb der Produktion, nichts Menschliches. Das Innerliche, der Intellekt, das, was als "Geistiges" gilt und von der Philosophie fr ihr persnliches Reich gehalten wird, sind "Produkte" wie alles brige. Es gibt die Produktion von Vorstellungen, Ideen, Wahrheiten, sowie von Illusionen und Irrtmern. Es gibt die Produktion des Bewutseins selbst. Das wird durch ein bemerkenswertes Fragment besttigt und verdeutlicht. ,Der "Geist" hat von vornherein den Fluch an sich, mit der Materie "behaftet" zu sein, die hier in der Form von bewegten Luftschichten, Tnen, kurz der Sprache auftritt. Die Sprache ist so alt wie das Bewutsein die Sprache ist das praktische, auch fr andere Menschen existierende, also auch fr mich selbst erst existierende wirkliche Bewutsein . . ." (S. 31). Fr Marx und Engels gibt es kein Denken ohne Bewutsein und kein Bewutsein ohne Sprache, d.h. ohne Trger und Beziehungen. Das menschliche Wesen unterscheidet sich vom biologischen dadurch, da es Beziehungen herstellt und folglich eine Sprache hat: seine Sprache, durch welche die Beziehungen als solche bestehen. Das Bewutsein ist also ein gesellschaftliches Produkt. Was das "Selbstbewutsein" anbelangt, das durch sich selbst als absolute Form des Bewutseins, als Geist, als Gottheit besteht, so ist es eine Illusion der Philosophen. Eine Bemerkung im Vorbergehen: man knnte auch Marx' Texte ber die Sprache thematisch zusammenstellen. Obwohl er seine Gedanken zu diesem Thema nicht entwickelt hat und ihm zweifellos die begrifflichen Werkzeuge fehlten, scheint er eine Entwicklung einzuleiten (z.B. in Hinsicht auf die Beziehungen von Sprache und Tauschwert). 33 Die Philosophie steigt vorn Himmel auf die Erde herab; das materialistische Denken steigt von der Erde zum Himmel empor. Es geht von den Menschen in ihrer wirklichen Ttigkeit aus. Nicht das Bewutsein bestimmt das gesellschaftliche Leben, sondern das Leben bestimmt das Bewutsein."... da man berhaupt die Menschen nicht

befreien kann, solange sie nicht im Stande sind, sich Essen und Trinken, Wohnung und Kleidung in vollstndiger Qualitt und Quantitt zu verschaffen. Die "Befreiung" ist eine geschichtliche Tat, keine Gedankentat . . ." (vollstndig S. 54). Es ist hier nicht unsere Aufgabe, die Bildung des historischen Materialismus zu verfolgen, sondern die theoretischen Fragmente und die Ideen Marx' und Engels' ber die Stadt in diese Entwicklung einzureiben. Wir lassen also das mit "Geschichte" (S. 28 ff.) berschriebene Kapitel beiseite, jedoch nicht ohne einige Bemerkungen zu przisieren. Engels und Marx spielen mit der doppelten Bedeutung des Wortes Produktion. a) Die weitere, von der Philosophie ererbte Bedeutung. Produktion bedeutet Schaffen und gilt fr die Kunst, die Wissenschaft, die Institutionen, den Staat selbst, sowie fr die allgemein "praktisch" genannten Ttigkeiten. Die Arbeitsteilung, welche die Produktion zerstckelt und bewirkt, da der Vorgang dem Bewutsein entgeht, ist selbst eine Produktion wie das Bewutsein und die Sprache. Die vernderte Natur wurde produziert; die wahrnehmbare Welt, die gegeben zu sein scheint, wurde geschaffen. b) Die engere, genaue, obwohl vereinfachte und vereinfachende, von den konomen (Adam, Smith, Ricardo) herkommende Bedeutung, die jedoch durch den Beitrag einer globalen Auffassung, der Geschichte, verndert wurde. Es gibt bei Engels und Marx eine Art doppeltes Spiel. Sie lassen die weitere, (philosophische oder beinahe philosophische) aber ungenaue Bedeutung des Begriffs "Produktion" aus dem genauen, empirischen, fast "positiven" Charakter seiner engeren Bedeutung Nutzen ziehen. Sie korrigieren den begrenzten (vereinfachten und vereinfachenden) Charakter dieser letzteren Bedeutung, indem sie die Weitlufigkeit und die umfassenden Perspektiven des anderen Sinnes in sie hineinlegen. In der weitlufigen Bedeutung liegt Produktion von Werken, Ideen, von scheinbarer "Geistigkeit", kurz, von allem, was eine Gesellschaft und eine Zivilisation ausmacht. In der engen Bedeutung liegt die Produktion von Gtern, Nahrungsmitteln, Kleidung, Wohnungen, Sachen. Diese letztere Bedeutung untersttzt die erste und bezeichnet ihre materielle "Grundlage". Marx und Engels gelingt es, den Leser davon zu berzeugen, da die Geschichte diesen doppelten Proze, diese doppelte Bedeutung umfat und mit einschliet. Dennoch ist die Argumentation nicht frei von einer gewissen Unordnung, von Schwchen, die es vielleicht erklren, da die Verfasser ihr Werk aufgaben, es nicht verffentlichten. Nachdem man die 34 Frage nach den Ursprngen fr geklrt hielt, kommen sie wieder darauf zurck, um die "vier Momente der ursprnglichen geschichtlichen Verhltnisse" zu betrachten, nmlich: die Produktion der Mittel (Instrumente, Werkzeuge), welche die Befriedigung des ersten Bedrfnisses - die Produktion neuer Bedrfnisse - ermglicht, die Reproduktion, d.h. die Familie die Verbindungen, welche die Arbeiter in der Produktion vereinigen. Vier gleichzeitig ursprngliche und stndige, d.h. geschichtliche "Momente". Es ist klar, da diese "Momente", da sie jeder Geschichte innewohnen, nichts darber aussagen, was Geschichte war oder ist. Diese wird erst mit der Arbeitsteilung eingefhrt, die erst in dem Augenblick zu einer solchen wird, als sich die Teilung der materiellen und der intellektuellen Arbeit vollzieht. "Von diesem Augenblicke an kann sich das Bewutsein wirklich einbilden, etwas andres als das Bewutsein der bestehenden Praxis zu sein, wirklich etwas vorzustellen, ohne etwas Wirkliches vorzustellen . . ." (s. S. 33). Daraufhin springen unsere Verfasser von der Analyse der "Momente" zu aktuellen Betrachtungen ber das nationale Bewutsein und die nationalen (deutschen) Ansprche auf das universelle Bewutsein aber. Ausgezeichnete kritische Betrachtungen, welche aber die Prmissen berschreiten, weil sie im Namen der Geschichte ber die Geschichte hinwegspringen. In der Folge sprt man diesen allzu dialektischen Sprung, insbesondere in den Betrachtungen, die die philosophische Theorie der Entfremdung (S. 38) im Namen der Geschichte wiederaufnehmen, ohne zu przisieren, ob es sich um eine Entfremdung oder um das Aufheben der Entfremdung durch die Geschichte handelt! ... Warum sollten die kritischen Bemerkungen das kritische Denken verschonen ? Tatschlich wird der Text wieder zusammenhngend und umfassend, gewinnt er wieder an Interesse, wenn wir die Stadt wiederfinden (S. 61 ff.). Es ist, als ob die Stadt die beiden Bedeutungen des zentralen Begriffes der Produktion faktisch und konkret vereinigte. Dieser Text nimmt die frheren ber die Stadt wieder auf (S. 20 ff.), jedoch auf einer hheren Ebene. Was liegt zwischen den beiden? Einblicke in die geschichtliche Entwicklung und ihren Reichtum, Einblicke, die selbst reich an anregenden Formulierungen sind, aber Ideen vermischen, die allen Epochen von den Ursprngen bis zur totalen Revolution entstammen. Wie weit ist man, obwohl man hier und da auf ihn zurckkommt, von demjenigen entfernt, der als Vorwand dient und der Argumentation ihren Titel liefert: Feuerbach 1 Welch ungeheure Verworrenheit, in die Generationen von Exegeten Ordnung, Methode, Genauigkeit zu bringen versuchen, wobei sie sich brigens damit begngen, aus diesen Ablagerungen einige, immer die gleichen Zitate auszugraben ... Mit dem zweiten Fragment ber die Stadt verdichtet sich das Denken wieder, wird es erneut przise, gut belegt und eingereiht. Die Wiederaufnahme der

35 frher geuerten Thesen liefert diesen gleichzeitig neues Material und eine konzentrierte Form. Der heutige Leser hat zeitweilig den Eindruck, da Marx und Engels die Antwort auf ihre Frage "Was ist das Subjekt der Geschichte?" wissen. Fr sie ist es auf diesen Seiten die Stadt. Aber wir wollen keine voreilige endgltige Schlufolgerung ziehen. Die Frage nach dem Subjekt stellt sich Marx erst spter. Sie wird erst in den "Grundrissen" ausgesprochen. Das kollektive Subjekt, das der Geschichte, jenes, dem man das Ganze zuschreiben kann, die Praxis in ihrer Gesamtheit, ist nicht mehr der Hegel'sche Staat; Marx wies ihn in seiner Kritik des Hegelianismus (Philosophie der Geschichte und Geschichte der Philosophie, Theorie des Staates und des Rechts) zurck. Wer ist es also ? Marx zgert stets, eine endgltige Antwort darauf zu geben. Ist es die "Gesellschaft"? Die Produktionsweise? Die Klassen? Das Proletariat als bevorzugte Klasse, in negativem und positivem Sinn? Marx scheint auf eine Antwort verzichtet zu haben, weil er die Frage selbst vielleicht fr theoretisch (philosophisch und nicht praktisch und/oder politisch) hielt. Obwohl er sie klar und deutlich gestellt hat. Hier ist das Subjekt der Geschichte unbestreitbar die Stadt. Sie zeigt mehrere przise Eigenschaften. a) Das Land bedeutet im Gegensatz zur Stadt Vereinzelung und Isolierung. Die Stadt dagegen konzentriert nicht nur die Bevlkerung sondern auch die Produktionsinstrumente, das Kapital, die Bedrfnisse, die Gensse. All das, was eine Gesellschaft ausmacht. "Mit der Stadt ist zugleich die Notwendigkeit der Administration, der Polizei, der Steuern usw., kurz, des Gemeindewesens und damit der Politik berhaupt gegeben." (s. S. 61). Das stdtische Dasein verschmilzt mit dem politischen Dasein, wie das Wort es andeutet. Wenn die Stadt das konzentriert, was eine Gesellschaft ausmacht, so verteilt sie es auf verhltnismig vernnftige Weise auf Organisationen und Institutionen. b) Nichtsdestoweniger verstmmelt und blockiert die Trennung zwischen Stadt und Land die gesellschaftliche Gesamtheit; sie ist abhngig von der Teilung der materiellen und geistigen Arbeit, die sie verkrpert, die sie in die Realitt umsetzt. Bei dieser Trennung fllt dem Land die geistlose materielle Arbeit zu; der Stadt gehrt die durch den Verstand bereicherte und entwickelte Arbeit, wenn man hierzu die Verwaltungs- und Befehlsttigkeiten zhlt. Der Gegensatz verschrft sich im Zuge eines ungeheueren sozialen Fortschritts: bergang von der Barbarei zur Zivilisation, von dem Stammeswesen zum Staat, von Provinzialismus zur Nation. Als gleichzeitig anfngliches und stndiges Moment der Geschichte besteht sie fort "und zieht sich durch die ganze Geschichte der Zivilisation bis auf den heutigen Tag hindurch" (S. 61). Aber sie rckt auf der negativen, auf der schlechten Seite der Geschichte vor. Die Trennung bringt die Trennung der Bevlkerung in Klassen mit sich. "Der Gegensatz zwischen Stadt und Land kann nur 36 innerhalb des Privateigentums existieren" (S. 61), der Trennung von Boden und Geld, wobei jenes sich als beherrschende Macht an die Stelle des ersten setzt. Was ergibt sich daraus? Die allgemeine Entfremdung. Das von der Arbeitsteilung abhngige Individuum wird unter eine aufgezwungene Ttigkeit subsumiert. Seine "Vermenschlichung" (ein Wort, das jnger ist als das Denken Marx' und Engels', hier aber einen theoretischen Sinn erhlt), wird dadurch aufgehalten. Er fllt auf prhistorisches Niveau zurck. Es gibt einerseits ein "Landtier" und andererseits ein "Stadttier", beide sind borniert. Denken Engels und Marx hier an eine bestimmte Fabel ? Eines der ebenfalls berhmten Fragmente aus der Phnomenologie Hegels zeigt abstrakte Tiere: die durch die Arbeitsteilung gleichzeitig in der Abstraktion und in der Reduzierung auf das Biologische verstmmelten "Spezialisten". Das eine schliet das andere nicht aus. Doppelte Begrenzung: des Lebens und des Bewutseins, der praktischen Ttigkeit und der schpferischen Fhigkeit. Der Vorteil der Stadt kehrt sich gegen sie selbst. Das Stadttier stellt seine Interessen denen des Landtieres entgegen. Ihr Ha und ihre Kmpfe wren sinnlos, wenn sie nicht eine andere Gesellschaft produzierten. c) Die Trennung von Stadt und Land kann und mu berwunden werden. Genauso wie die Arbeitsteilung selbst (spter, vor allem in Grundrisse, zeigt Marx, da diese berwindung, deren Idee von der wenig geteilten landwirtschaftlichen Arbeit von Utopisten wie Fourier, der die Agrargemeinschaft theoretisiert, beeinflut ist, durch die industrielle Arbeit und die Automatisierung einen hheren Sinn erhlt). Die Aufhebung des Gegensatzes zwischen Stadt und Land "ist eine der ersten Bedingungen der Gemeinschaft" (S. 62), d.h.: der nach der geschichtlichen Entwicklung mit allen ihren Eroberungen in der sogenannten "kommunistischen" Gesellschaft wiederaufgenommenen Gemeinschaft. Diese berwindung, die "wieder von einer Masse materieller Voraussetzungen abhngt und die der bloe Wille nicht erfllen kann" (S. 62), besonders von einem Anwachsen der Produktivkrfte sowie von neuen Produktionsverhltnissen (und somit: von einer anderen Produktionsweise, einer anderen Gesellschaft). Die berwindung erfolgt also nicht ber einen Erla, eine bewute Absicht. Es besteht eine Tendenz in dieser Richtung, die Richtung der geschichtlichen Tendenz, die Tendenz der ganzen Praxis und Gesellschaft uert sich auf

diese Weise. Mithin deckt die Stadt die doppelte Bedeutung des Wortes "produzieren". Selbst ein Werk, ist sie der Ort, wo verschiedene Werke produziert werden, einschlielich dem, was den Sinn der Produktion ausmacht: Bedrfnisse und Gensse. Sie ist auch der Ort, wo Gter produziert und ausgetauscht, wo sie verbraucht werden. Sie versammelt diese direkten und indirekten Realitten und Modalitten des "Produzierens". Sie konkretisiert und datiert diese 37 Einheit, deren soziale Sttze, deren "Subjekt" sie ist, whrend sie vorher abstrakt und zeitlos war. In dieser Perspektive verleiht die Wiederaufnahme auf einer hheren Ebene der Thesen ber die mittelalterliche Stadt (d.h. des ersten Textes S. 20 ff.) der Argumentation viel mehr Kraft. Die Stdte haben die Bourgeoisie und die ersten Proletarier geschaffen. Um das besser zu verstehen, untersuchen wir die Arbeitsteilung. Worin besteht sie ? Die geteilten Arbeiten scheint es, ergnzen sich, ihre Ergebnisse greifen ineinander, weil sie einander brauchen. Wenn eine organisierte oder nichtorganisierte Gruppe Werkzeuge produziert, ist die Gruppe, die sich ihrer bedient fr die Gesellschaft unentbehrlich. Es scheint also, als ersetze die Arbeitsteilung eine einfache Gesellschaft durch eine vollstndigere, harmonischere, "organischere" wrde Drkheim sagen. Marx sagt nein. Die Ergebnisse, die "Produkte" ergnzen sich, aber die geteilten Ttigkeiten stehen einander gegenber, bieten sich Trotz, erzeugen Ungleichheiten und Konflikte. Betrachten wir die geteilten - hauptschlich nach Alter und Geschlecht geteilten Arbeiten - in der Grofamilie im ersten Stadium des Gemeinschaftslebens, der Stammes- oder Gemeinschaftsgesellschaft. Gewi greifen sie ineinander, setzen sie einander voraus, ergnzen sie sich. In einigen, wenigen Fllen berlassen sie den Frauen einen ehrenvollen Status, eine wichtige Rolle. In der groen Mehrheit der bekannten Flle jedoch verschlechtert sich der Status der Frauen. Die Mnner herrschen, setzen die weiblichen Ttigkeiten herab, oder weisen den Frauen gering geachtete Ttigkeiten zu. Die Ungleichheit der Aufgaben bringt den Kampf der Geschlechter mit sich, und diese Bedingungen tragen den Sieg davon, trotz aller Grnde und Ursachen, die die Einheit der Geschlechter im Rahmen einer Gesellschaft aufrechterhalten. Gefhle, Begierden, Religion, Moral, Riten usw. Die Ungleichheit der Geschlechter und ihr Kampf wohnen also der Familie inne. Die Gleichheit der Geschlechter ? Ohne die Abschaffung der Familie ist sie ein sinnloses Wort, eine selbst auf wirtschaftlichem Gebiet sinnlose Forderung. Gibt es soziale Einheiten, wo die Arbeiten sich genau ergnzen, miteinander verflochten sind durch eine rationelle Beziehung ? Ja, sagt Marx spter, als er tiefer in die Frage eindringt. Ja: im Unternehmen und nur dort. Hier herrscht die technische Teilung der Arbeit. In dieser Arbeitsteilung sind es die Arbeitsinstrumente, die befehlen und eine Ordnung der gegenseitigen Abhngigkeit errichten. Die technische Arbeitsteilung unterscheidet sich wesentlich von der gesellschaftlichen Teilung. In dem Mae, in dem eine technische Teilung besteht, gibt es Einheit und Solidaritt, Vielseitigkeit und Ergnzung. Die Trennung der Funktionen in Befehlsfunktionen und Funktionen des Produzierens ist eine gesellschaftliche Tatsache, nicht eine technische. in der kapitalistischen Produktionsweise wird die gesellschaftliche Arbeitsteilung auf dem Markt vollzogen, ausgehend von den Forderungen des Marktes und 38 den Zufllen, die er mit sich bringt. Sie hat nichts von der Vernunftmigkeit, die in dem Unternehmen ausgebt werden kann. Auf dem Markt gibt es Konkurrenz, also die Mglichkeit von Konflikten, gefolgt von wirklichen Konflikten zwischen den Individuen, den Gruppen, den Klassen. innerhalb einer Produktionseinheit wie dem Unternehmen besteht eine Arbeitsteilung zwischen den Werksttten und Teilen des Unternehmens einerseits und den produzierenden Individuen innerhalb der Werkstatt andererseits. Man kann sich in diesem Zusammenhang fragen, ob es nicht schon seit dem Mittelalter in den Stdten eine technische Arbeitsteilung gab, die aus der Stadt eine Art riesiges Unternehmen oder Werkstatt machte gegenber der Zersplitterung der Produktionseinheiten auf dem Lande. Man kann in den Znften die Beziehung zwischen einer gewissen, sehr schwachen technischen Arbeitsteilung und einer sehr starken, schon im Hinblick auf den Markt geschaffenen gesellschaftlichen Teilung suchen. Man kann sich schlielich Fragen stellen ber die Arbeitsteilung zwischen den Znften und den Stdten selbst. Das tun Marx und Engels in dem hier besprochenen Text, wobei sie jedoch den ergnzenden Charakter der Arbeiten stets dem konfliktgeladenen Charakter der Gesamtheit der Beziehungen unterordnen. Die Arbeitsteilung in Verbindung mit den Formen des Eigentums erzeugt nicht nur die soziale Einheit, sondern auch Rivalitten und Konflikte in dieser Gesellschaft. Zu der bekannten Tatsache, da die Gesamtheit als solche jenen entgeht, die einen festen Platz in dem Ganzen einnehmen und nur eine beschrnkte Ttigkeit ausben, kommt das Aufeinanderprallen der Funktionen.

Ergnzten sich Stadt und Land? In einer Hinsicht schon; in anderer Hinsicht war der Krieg zwischen ihnen unvermeidlich; es gab ihn im Mittelalter stndig, aber er war furchtbar und vielgestaltig. Die Flucht der Leibeigenen, die von den Herren verfolgt wurden, ihre ununterbrochene Exode in die reichsunmittelbaren Stdte, die sie zwar aufnahmen, sie aber ausbeuteten, war ein konomischer Aspekt des Konfliktes, dessen politischer Aspekt die stdtische Militrmacht war. Gegenber den Feudalherren und den Bauern, von denen sie sich ihre Lebensmittel und ihre Rohstoffe (Weizen, Wolle usw.) holten, schtzten und organisierten sich die Stdte sowohl wirtschaftlich als auch politisch: Znfte, Brgerwehr, Gemeinschaftsbauten usw. Diese gegen den Feind von auen gerichtete Organisation der Stadt hatte nicht nur eine der Stadt eigene Hierarchie zur Folge. Sie fhrte zu Modalitten der Produktiven Arbeit, denen eine groe Zukunft bestimmt war (natrlich ohne da die unmittelbar betroffenen Leute etwas davon bemerkten!). Die durch ihren Eintritt in die stdtische Gemeinschaft freigewordenen Leibeigenen konnten sich nicht verteidigen. Sie kamen einzeln. Sie waren also den Zunftmeistern und den Werkmeistern ausgeliefert. Meistens hatten die Leibeigenen keinen 39 Beruf. So entstand ein Pbel von "Tagelhnern", fr welche die Arbeit schon nach der Zeit gemessen wurde (S. 63). Die Vereinigungen in diesen Stdten auf der Grundlage der Znfte (der Gemeinschaft, der Hierarchie) multiplizierten sich in doppelter Hinsicht: intern in den mittelalterlichen Stdten - extern zwischen den Stdten als politischen Einheiten. Diese Vereinigungen hatten vielerlei Ziele. das Eigentum und ihre Mitglieder zu schtzen, die Produktionsmittel zu vermehren. Wirtschaftlich und politisch wirksam, vereinten sie diese beiden Gebiete eng miteinander. Sie richteten sich gleichzeitig gegen den Pbel innerhalb der Stadt und die Gegner, die Herren und Frsten, auerhalb, und nicht zu vergessen gegen die Bauern. In der Tat gediehen die "Erneuten" des Pbels und seiner "Spiegesellen" gegen die stdtische Ordnung selten bis zum Aufstand und blieben meist Emprungen innerhalb der Znfte selbst. Die groen Aufstnde des Mittelalters gingen alle vom Lande aus, blieben aber ebenfalls wegen der Zersplitterung und der daraus folgenden Rohheit der Bauern total erfolglos" (s.S.63). In diesen Stdten gab es Geld, Waren und Mrkte, also Kapital. Inwiefern und weshalb war das noch kein Kapitalismus? Wegen des noch unmittelbare und naturwchsigen Charakters eines doch schon sehr vielgestaltigen Prozesses, antworten Marx und Engels. Der (dialektische) Konflikt zwischen Stadt und Land schliet eine gewisse Einheit nicht aus; er enthlt sie sogar. Wie jeder dialektische Proze. Die Analyse stt also auf eine Schwierigkeit: das genaue Verhltnis zwischen Einheit und Gegensatz zu erfassen, den Augenblick, in dem der Unterschied auftritt, in dem er dem Konflikt Raum gibt, in dem der Konflikt gelst wird (sei es durch Schaffung neuer Unterschiede oder durch den Rckfall in die Gleichgltigkeit innerhalb eines mehr oder weniger langen Niedergangs). Die Ordnung der Stdte, die ihren Zusammenhalt ausmachte, und die Ordnung in den Stdten, diejenige der herrschenden "Bourgeoisie" und der Korporationen, erscheinen als Einheit gegenber dem Landadel; ihre Lebensbedingungen (bewegliches Eigentum, Handwerksarbeit) hatten schon seit langem "latent existiert" (S. 79), bevor sie sich von dem Feudalverbande trennten; und selbst nachdem sie ihre Verschiedenheit behauptet hatten, nahmen sie deren Formen an. Diese Form ist eben gerade die Ordnung (im Gegensatz zur "Klasse"). Im Feudalwesen ist die Zugehrigkeit zu einer Klasse verdeckt, ebenso wie der Unterschied zwischen Person und Gruppe, zwischen dem Leben des Individuums und den Bedingungen, denen sein Leben untergeordnet ist, weder wahrgenommen, noch als solcher erlebt werden. Alles scheint Natur und natrlich. "Ein Adliger bleibt stets ein Adliger, ein Roturier stets ein Roturier, abgesehen von seinen sonstigen Verhltnissen . . ." (S. 79) und vor allem dem Geld, das er besitzt oder nicht besitzt. Diese Eigenschaften sind nicht von der 40 Individualitt getrennt. Der Unterschied zwischen dem "persnlichen" Individuum und dem Klassenindividuum tritt erst viel spter auf: mit der Konkurrenz und dem Kampf des Einzelnen in der brgerlichen Gesellschaft. "In der Vorstellung sind daher die Individuen unter der Bourgeoisieherrschaft freier als frher, weil ihnen ihre Lebensbedingungen zufllig sind; in der Wirklichkeit sind sie natrlich unfreier, weil mehr unter sachliche Gewalt subsumiert" (s. S. 79), philosophisch ausgedrckt: viel entfremdeter. "Das Kapital in diesen Stdten war ein naturwchsiges Kapital" (S. 63). Es bestand in einem Erbe: Wohnung, Handwerkzeuge, Kundschaft. Es bertrug sich aufgrund des unentwickelten Verkehrs und der mangelnden Gterund Geldzirkulation vom Vater auf den Sohn. Wie soll man solche Gter in Geld oder Tauschwert umsetzen ? "Dies Kapital war nicht, wie das moderne, ein in Geld abzuschtzendes, bei dem es gleichgltig ist, ob es in dieser oder jener Sache steckt, sondern ein unmittelbares mit der bestimmten Arbeit des Besitzers zusammenhngendes, von ihm

gar nicht zu trennendes, und insofern stndisches Kapital" (S. 64), und somit ein Kapital, das an einen "Stand" (gleichzeitig einen Beruf und eine Ordnung) gebunden war. Was die Arbeitsteilung anbelangt, so entstand sie nicht vereinzelt unter den Arbeitern. Eine Zunft hat nichts von einer Werkstatt. Die technische Arbeitsteilung tritt erst wirklich in der Fabrik ein. Innerhalb der Znfte mute jeder, der Meister werden wollte, seines ganzen Handwerks mchtig sein" (S. 64) und sogar all dessen, was mit den verfgbaren Handwerkszeugen gemacht werden konnte. In dem engen Rahmen der mittelalterlichen Stadt steigerte sich der Handwerker bis zu einem gewissen Kunstsinn, ging aber auch "jeder mittelalterliche Handwerker ganz in seiner Arbeit auf, hatte ein gemtliches Knechtschaftsverhltnis zu ihr und war viel mehr als der moderne Arbeiter, dem seine Arbeit gleichgltig ist, unter sie subsumiert" (S. 64). Diese Texte sind keineswegs romantisch. Im Gegenteil: sie zerstren die romantischen Illusionen ber die mittelalterliche Vergangenheit. Man kann sich sogar fragen, ob sie nicht zu weit gehen. Ist der moderne Arbeiter der Arbeit, seiner Arbeit, gegenber gleichgltig? Sieht er in ihr nur ein Erwerbsmittel? Falls diese Behauptung fr einige zutrifft, bewahrheitet sie sich dann auch fr alle 2 Und wenn sie richtig ist, warum bekrftigte man dann im sozialistischen" Denken so oft und nachdrcklich die hervorragende Wrde des Arbeiters und der Arbeit, seine Liebe zu ihr? In diesen und in vielen anderen Texten Marx' und Engels' gibt es keine Anspielung auf die Politischen Bedingungen und nicht einmal auf die Gesamtheit der "Gesellschaft", auf die Produktionsweise als Ganzes. Es handelt sich um das unmittelbare Verhltnis zwischen dem Arbeiter und der Arbeit. Das unmittelbare, gefhlsmige Verhltnis ist verschwunden und hat der Gleichgltigkeit 41 Platz gemacht. Und das aufgrund der Arbeitsteilung, die den Produktionsverhltnissen innewohnt ohne Bercksichtigung des berbaus der Gesellschaft. Wie dem auch sei (aber wir finden diese Probleme spter wieder), in der mittelalterlichen Stadt gibt es Kapital ohne Kapitalismus, Arbeiter, jedoch kein Proletariat (obwohl das "Volk" oder der Pbel der Stdte den Keim dazu enthalten). Warum ? Weil nicht auf der einen Seite das abstrakte Kapital steht, d.h. die im Rahmen einer spezifischen Produktionsweise verwirklichte Abstraktion, und auf der anderen die abstrakte Arbeit, die gleichzeitig allgemein und geteilt, dem Arbeiter gleichgltig ist. Man bleibt, wie gesagt, auf einer natrlichen Grundlage, mit direkten, persnlichen, unmittelbaren Beziehungen. Eine bestimmte Schwelle der gesellschaftlichen Abstraktion ist noch nicht berschritten. Ein Schritt auf diese Schwelle zu geschieht, als der Handel sich von der Produktion lst und eine besondere Klasse von Kaufleuten entsteht. Das bringt fr jede Stadt erweiterte Verbindungen, die ber den nchsten Umkreis hinausgehen und neue Bedrfnisse mit sich, "deren Ausfhrung ... von den durch die jedesmalige Kulturstufe bedingten roheren oder entwickelteren Bedrfnissen des dem Verkehr zugnglichen Gebietes abhing." Man beachte den Charakter dieser letzten Formulierung. Verwirrung? Ungewiheit? Es handelt sich nicht um die Stufe der Produktivkrfte, d.h. um die Produktion im weiten Sinne. Neue Bedrfnisse entstehen in dem "Verkehr zugnglichen" Gebieten; Beziehungen, Verbindungen und Verbindungsmittel sind die Folge. Woher kommen diese Bedrfnisse ? Wem soll man sie zuschreiben und warum? Alles in allem hat der vielgestaltige Kampf der Stadt gegen die Erde und ihre Besitzer, die buerlichen Gemeinschaften und die Herren, gegen die sie verbindenden unmittelbaren Beziehungen, die Nabelschnur nicht durchtrennt. Im Kampf der Vereinigung der Menschen gegen die Natur, einem Kampf, in dessen Verlauf diese Menschen das Werk der Natur durch stufenweise Bezwingung weiterfhren, stellt die Stadt einen Knotenpunkt, einen bevorzugten Ort dar. Sie ist nicht mehr "Natur" und ist es doch noch. Die Entwicklung hin zur Abstraktion der Beziehungen, (Abstraktion, die praktisch durch die Macht des Geldes und die Kraft der Arbeitsteilung vollzogen wird) und zu eingebildeten Bedrfnissen geht ihren Lauf, aber diese Befreiung (die mehr als einen "negativen" Aspekt enthlt) ist noch lange nicht beendet. Der Kapitalismus nhert sich mit groen Schritten, aber er ist noch nicht da. Mit der mittelalterlichen Stadt befinden wir uns in seinem Vorbereitungsstadium: dem Stadium der frhen Akkumulation, der Akkumulation von Reichtmern, Techniken, Arbeitskrften, Mrkten, Orten und Gebieten, Verbindungen usw. Der Begriff der Akkumulation selbst ist von Marx noch 42 nicht genau herausgearbeitet. Auch er ist in greifbarer Nhe. Die Stadt ist der bevorzugte Ort der Akkumulation. Sie wird sogar erwhnt (S. 66). Marx und Engels stellen die sehr bemerkenswerte Fhigkeit zur Vereinigung der mittelalterlichen Stdte heraus. Wir haben bisher hauptschlich die Vereinigungen (auf der Grundlage der Znfte) in der Stadt gesehen, die bald gegen den Pbel, bald gegen die Bauern und die Grundherren, oft gegen alle diese Partner und Gegner zusammen gerichtet waren. Diese Fhigkeit dehnt sich aus nach auen, auf andere Stdte,

besonders nachdem die Kaufleute sich als "besondere Klasse" niedergelassen haben. Nun gehen die Stdte aus ihrer Isolierung heraus, treten miteinander in Verbindung. Daraus ergibt sich ein Fortschritt in der Arbeitsteilung, denn diese wird zwischen den Stdten eingefhrt, "deren jede bald einen vorherrschenden Industriezweig exploitiert" (S. 65). Es handelt sich hier ganz deutlich um eine soziale Teilung der Arbeit, die von dem Markt und seiner Ausweitung beherrscht wird. Diese stdtischen Vereinigungen zogen ungeheure Folgen nach sich. Mit dem Warenaustausch entlang den Straen und Verbindungswegen werden Kenntnisse, Techniken, Erfindungen aller Art ausgetauscht. Ein Krieg oder eine Invasion knnen ein Land, das ber Produktivkrfte und entwickelte Bedrfnisse verfgt, nicht mehr zum Untergang bringen. "Erst wenn der Verkehr zum Weltverkehr geworden ist ... ist die Dauer der gewonnenen Produktivkrfte gesichert" (s. S. 65-66), und die stdtischen Vereinigungen im Mittelalter waren ein entscheidender Schritt auf diesem Weg. Erste Folge: die Geburt der Manufakturen, der erste Ri in dem Zunftwesen in der mittelalterlichen Stadt. Die Manufakturen erforderten eine Reihe von Voraussetzungen, zunchst in der Technik, in den Kenntnissen, auf dem erweiterten Markt, danach und vor allem in der Konzentration der Bevlkerung und des Kapitals. Wie und wo entstand die Manufaktur? Sie entstand nicht, wie man annehmen knnte, aus der bestehenden Stadt, wenn sie auch Voraussetzungen brauchte, wie sie durch die Stadt und in der Stadt verwirklicht waren. Nach Marx und Engels ging sie aus der Beziehung "Stadt-Land" hervor und nicht aus einer von diesen einzeln genommen. Der durch die Satzungen der Znfte streng gebundene Handwerker in den Stdten verfgte ber eine groe Anzahl von Werkzeugen: der Zimmermann, der Schreiner, der Schuster handhabten ihre Werkzeuge mit Geschicklichkeit, ebenso wie der Steinmetz oder der Schmied, der Waffen zu schmieden verstand. Keiner von ihnen verwendete eine Maschine. Die Bauern hingegen, die auf dem Lande Weberei betrieben, benutzten eine zwar einfache, aber technisch verwirklichte Maschine. Der im Entstehen begriffene Kapitalismus konnte sich dieser Technik bemchtigen und der Weberei einen Ansto geben, der sie mit ihren Urhebern verband. Sie wurde und blieb lange Zeit aufgrund ausgedehnter Handelsverbindungen, 43 verstrkter Nachfrage, wachsender Akkumulation und Mobilisierung des ursprnglichen Kapitals die wichtigste Manufaktur. So bildete sich auerhalb der Stdte neben den zum Selbstgebrauch webenden Bauern eine Klasse von Webern, deren Produktion auf den Mrkten (in oder auerhalb der Stadt) verkauft wurde. In den Marktflecken, wo das Zunftwesen diese Ausdehnung der Produktivkrfte nicht lhmte, brachte die Weberei eine solche Bereicherung, da viele von ihnen neue, beraus blhende Stdte wurden. Die Manufaktur befreite sich auf diese Weise von der Zunft, vergrerte die Menge des verfgbaren Kapitals. "Die Manufaktur wurde zugleiche eine Zuflucht, der Bauern gegen die sie ausschlieenden oder schlecht bezahlenden Znfte, wie frher die Zunftstdte den Bauern als Zuflucht gegen die Grundbesitzer gedient hatten" (S. 67). Daraus ergaben sich Vernderungen in der "Stadt-Land" Beziehung und in den Beziehungen "Arbeitgeber-Arbeiter", die auf dem Land und in den kleinen Stdten patriarchalisch gefrbt blieben, in den Manufakturstdten aber zu Geld-Beziehungen wurden (s. S. 67). So zerbrach und berholte sich die mittelalterliche Stadt mit ihrem Zunftwesen. Die konfliktgeladene Beziehung "Stadt-Land" erzeugte etwas Neues. Was? Gleichzeitig oder fast gleichzeitig den Kapitalismus und den Weltmarkt, die Nation und den Staat, die Bourgeoisie und das Proletariat. Selbstverstndlich bedurfte es fr diesen ungeheuren Vorgang vieler anderer Elemente und Voraussetzungen auer der Bewegung, die der dialektischen Beziehung "Stadt-Land" innewohnt. Es bedurfte der Entdeckung Amerikas und des Seewegs nach Indien, der Ankunft des Goldes und der Kolonisierung, der Abenteuer der Konquistadoren und der Schutzmanahmen der Staaten zugunsten ihrer Manufakturen, der Konkurrenz und ihrer Beschrnkungen. Unter diesen verwickelten Voraussetzungen wurden "die Handelsstdte, speziell die Seestdte, (wurden) einigermaen zivilisiert und grobrgerlich, whrend in den Fabrikstdten die grte Kleinbrgerei bestehen blieb" (S. 71). Und das hauptschlich im XVIII. Jahrhundert. Wir brauchen hier nicht diese theoretische Entstehungsgeschichte des Kapitalismus zu verfolgen, die einigermaen berrascht (weil in diesem Werk immer die Rede von Feuerbach und der "kritischen" Philosophie in Deutschland ist!). Gewi, es handelt sich um den historischen Materialismus als Zerstrer der Ideologien und somit ebenso um offizielle Philosophie wie politische konomie. Stimmt jedoch die Genesis des Kapitalismus von Begriffen und Kategorien wie der Arbeitsteilung und der Beziehung Stadt-Land aus, stimmt diese theoretische Genesis mit der Geschichte berein ? Die unleugbar geschichtlichen Tatsachen, die dieser Genesis eingegliedert sind, machen den durch die Begriffe erzeugten abstrakten Stoff sozusagen fhlbar. Wobei das Auftauchen neuer Fragen nicht ausbleibt. Man mu voraussetzen, da sptere Werke, einschlielich "Das Kapital", auf die Fragen antworten oder zu antworten versuchten. 44

Was die Stadt anbelangt, so scheint es wohl, da sie fr Marx und Engels eine ausschlaggebende geschichtliche Rolle gespielt hat, jedoch in dem Mae, wie sie sich selbst berwand. Ihre Fhigkeit zu Vereinigungen, die in der Bewegung enthalten ist, die sie mit dem Lande verbindet (und sie ihm gegenberstellt) schafft einen Proze, der bis zur Groindustrie fhrt. Diese verallgemeinert die Konkurrenz, verwandelt jedes Kapital in Industriekapital, beschleunigt die Zirkulation und die Zentralisation dieser Kapitalien. ,sie zwang durch die universelle Konkurrenz alle Individuen zur uersten Anspannung ihrer Energie. Sie vernichtete mglichst die Ideologie, Religion, Moral etc., und wo sie dies nicht konnte, machte sie sie zur handgreiflichen Lage. Sie erzeugte insoweit erst die Weltgeschichte, als sie jede zivilisierte Nation und jedes Individuum darin in der Befriedigung seiner Bedrfnisse von der ganzen Welt abhngig machte und die bisherige naturwchsige Ausschlielichkeit einzelner Nationen vernichtete" (s. S. 73). Mit anderen Worten, die Groindustrie lt das Natrliche verschwinden; ihre Angriffsmacht ist ohne Grenzen, was neue Fragen aufwirft. Reit die Nabelschnur, die die ursprnglich (widerstreitend) verbundenen "Menschen" zusammenhlt schlielich? Die Groindustrie subsumierte die Wissenschaft und die Natur unter das Kapital "und nahm der Teilung der Arbeit den letzten Schein der Naturwchsigkeit", es gelingt ihr, alle natrlichen Beziehungen aufzulsen, um Geldbeziehungen daraus zu machen. "Sie schuf an der Stelle der naturwchsigen Stdte die modernen groen Industriestdte, die ber Nacht entstanden sind" (S. 73). Woher kam diese Fhigkeit zur Vereinigung der Stadt, die diesen Proze eingeleitet hat, durch den sie ber sich selbst hinausgeht und ihre ursprngliche Natrlichkeit zerstrt ? Von den Produktionsverhltnissen. Weder von den Produktivkrften als solchen, noch von dem berbau (Religion, Ethik usw.) und der Ideologie, nicht einmal von der feudalen "Produktionsweise" als solcher. In der Tat erscheint diese Fhigkeit als ein zerstrerischer Gegensatz innerhalb der mittelalterlichen Gesellschaft; die "Produktionsweise impliziert in dem Mae, wie es ihr gelingt, sich mit ihren Funktionen und Strukturen auszubilden, in dem Mae, wie es dem theoretischen Denken gelingt, sie als ein Ganzes aufzufassen, eine Hierarchisierung, (die ebenso streng wie vielgestaltig ist: die Stnde, der Adel, die Geistlichkeit) welche die konfliktgeladenen Beziehungen (zwischen Bauern und Herren, zwischen Herren und Brgern, zwischen Frsten und Knigen, zwischen dem entstehenden Staat und den "Untertanen" usw.) ntzt und sie dabei zerstrt. Nun ist es so, da die Beziehung "Stadt-Land" dieser Zerstrung widersteht und damit den Einsturz eines mchtigen sozial-politischen Gebudes nach sich zieht. Der Vereinigungs-Charakter der Stadt greift schlielich auf das Land ber, erzeugt neue Formen, die ihn berwinden. Er siegte, nicht ohne Kmpfe, sowohl ber die Hierarchie 45 des Feudalismus, als auch ber die ausweglosen Konflikte (u.a. der Bauern gegen die Herren). Die Produktionsweise als Ganzes enthielt einen wesentlichen oder hauptschlichen Gegensatz, der zersetzend oder vielmehr zerstrend wirkte, jedoch auf dynamische Weise, weil er die anderen Konflikte konzentrierte und auflste. Dieser Gegensatz war wirksamer als der zuerst ins Auge fallende zwischen Leibeigenen und Feudalherren, Bauern und Herren. Mit dem Auftreten der Groindustrie hrt die Stadt (und ihre interne-externe Vereinigungs-Konzentrations- und Sammelfhigkeit) fr Engels und Marx auf, als "Subjekt" eines geschichtlichen Vorgangs in Erscheinung zu treten. Der bergang zum Kapitalismus, dessen soziale Sttze und Trger die Stadt ist, wird die Frage nach dem Subjekt auf andere Weise stellen (und vielleicht verschwinden lassen). Ist damit das Thema der Stadt beendet? Keineswegs. Im Gegenteil. In dem konomischen und sozialen Rahmen, der aus dem Proze hervorgeht, innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise, besteht die Stadt weiter: industrielle Grostdte, Handelsstdte, politische Stdte. Sollte die Beziehung "Stadt-Land" auf Weltebene verschwunden sein? Gewi nicht. Wie steht es also um die Stadt? Die Frage verweist auf die nachfolgenden Werke. Im Augenblick, in dem untersuchten Werk, d.h. der Deutschen Ideologie, begngen sich Engels und Marx damit, Farbe zu bekennen. Ihre These ist weder unwichtig, noch uninteressant, selbst wenn ihr in diesem Werk etwas Schroffes anhaftet. Es handelt sich um nicht mehr und nicht weniger als um das Ende der Stadt. Unter anderen "Untergngen"! ... Die Groindustrie fhrt die getrennte konomie ein. Die Vorherrschaft des konomischen kennzeichnet den Kapitalismus; mit ihm werden die Arbeitsteilung, die Konkurrenz, die Forderungen des Marktes und der Produktivitt unbedingt zwingend. Die Macht der Industrie lastet auf den Individuen, den Arbeitern, der ganzen Gesellschaft. Der Proze, der das konomische vom Sozialen trennt und es dem Politischen ermglicht, sich durch die Beibehaltung dieser Trennung zu konstituieren, reicht weit zurck. Was kann man heute tun, um die getrennte Wirtschaft zu beseitigen ? Gewi, man mu das Privateigentum abschaffen, aber das ist nicht die einzige Voraussetzung. Man mu auch die Arbeitsteilung beseitigen und die politischen Einrichtungen abschaffen. Man mu eine "gemeinsame Wirtschaft" auf einer praktischen Grundlage der Vereinigung (und nicht nur auf einer ideologischen Grundlage wie in den religisen Orden) bilden. Diese Revolution setzt jedoch einerseits die gleichzeitige Aufhebung von Stadt und Land voraus, und andererseits die Verallgemeinerung dessen, was in der stdtischen Ansiedlung vor sich geht, wo man

Gemeinschaftsgebude errichtet hat, einschlielich jenen, die einen ganz bestimmten Zweck erfllten (Kasernen, Gefngnisse, usw., s. S. 76). 46 ist es nicht bemerkenswert und paradox, da Engels und Marx 1845 in der Stadt zugleich das Hindernis fr die von ihnen geplante neue Gesellschaft und das Vorbild fr sie finden ? Und das in sehr konkreter Weise. Die Benutzung der Produktivkrfte im stdtischen Raum, die Wasserleitungen, die Beleuchtung, die Dampfheizung, weisen den Weg zu einer gemeinschaftlichen Organisation. Diese htte nichts mehr von einer Hauswirtschaft an sich. "Da die Aufhebung der getrennten Wirtschaft von der Aufhebung der Familie nicht zu trennen ist, versteht sich von selbst." Bewundern wir, en passant, dieses "versteht sich von selbst"! Die konsequent durchgefhrte Kritik der politischen konomie trifft mit der radikalen Kritik des Staates, der Familie, der Religion, der Philosophie, der Ideologie usw. zusammen. Was die Rolle der Stadt anbelangt, so bleibt diese bis zum Schlu zweideutig und sogar widersprchlichUntergang der Stadt, aber vielleicht Aufrcken, Einfhren oder Wiederherstellen des "Stdtischen" auf Weltebene ... Seltsamerweise haben Marx und Engels die Stadt nicht in ihrer Eigenschaft als Geburtsort, sozialem Rahmen und Voraussetzung einer Reihe von Ideologien und Erkenntnissen erforscht: der Vernunft und der Vernunftmigkeit, der Wissenschaft und der Wissenschaftlichkeit, der Philosophie und der Spekulation. In einem Werk ber die Ideologie begngen sie sich in diesem wichtigen Punkt mit vereinzelten Andeutungen. Sollte die theoretische und ideologische Fhigkeit der Stadt soviel geringer gewesen sein als ihre Fhigkeit zur Vereinigung, als ihr Einflu als Ort der Begegnung und der Konzentration ? Nicht weniger seltsam ist es, da die mehreren hundert Seiten, die Stirner in der "Deutschen Ideologie" gewidmet sind, kaum eine Anspielung auf diesen Rahmen und diese sozialen Voraussetzungen enthalten. Wahrscheinlich weil der Autor des Der Einzige und sein Eigentum sich kaum darum kmmert. Der Einzige entfaltet sich im Absoluten, das sich im Guten und im Bsen nur mit einer Geschichte verknpft: mit seiner Geschichte, die nichts mit derjenigen seiner "empirischen" Bedingungen gemein hat. Der Einzige - das Stirner'sche Individuum - hat keine stdtischen Eigenschaften. Fr Marx und Engels kann und mu die ungeheure repressive Kraft, die allgegenwrtig ist bis in das Bewutsein, das glaubt sie zu berwinden - das Stirners' unter anderen - im Laufe eines geduldigen, langatmigen Wirkens, das die Krfte der Unterjochung durch die Fhigkeiten der Freiheit ersetzt, zerstrt werden. Wenn ein Sprung erfolgt, dann nicht in die Wirklichkeit der Gegenwart. Die Voraussetzungen dafr sind nicht verwirklicht, das "Alles oder Nichts,', das "Alles und sofort" Stirners sind schlimmste Absurditt. Die Arbeitsteilung abschaffen bedeutet, sie berwinden und nicht sie leugnen im Namen einer Rckkehr zum Archaischen, zum Ursprnglichen, das heit, zu einer ihrer Bestimmung, ihrer Organisation, ihrer Institution und ihrer Struktur nach privaten Hausgemeinschaft, nmlich der Familie! Eine Familie 47 ohne Familie, ein Kommunismus ohne Gemeinschaft, eine Rckkehr zur vorstdtischen Gesellschaft, so legen sie den Stirner'schen Plan aus. Die sogenannte "marxistische" Theorie vollzieht mit Das Elend der Philosophie (1847) (6) einen groen Schritt nach vorne. Dieses Mal greift Marx Proudhon an, bei dem er eine Reihe von Miverstndnissen und Irrtmern hinsichtlich der Arbeitsteilung, aber auch der Dialektik aufdeckt. Proudhon, der sich als methodischen Dialektiker betrachtet, unterscheidet die "gute Seite" und die "schlechte Seite" der Dinge, der Leute. Von der zeitgenssischen Gesellschaft will er die gute Seite nehmen und die schlechte Seite verwerfen. Jedoch, "die schlechte Seite ist es, welche die Bewegung ins Leben ruft, welche die Geschichte macht, dadurch, da sie den Kampf zeitigt" (s. S. 757). Htte es zur Zeit der Herrschaft des Feudalismus konomen gegeben, wren sie begeistert gewesen von den ritterlichen Tugenden, der Harmonie zwischen Rechten und Pflichten, von dem patriarchalischen Leben in den Stdten, dem Blhen der Hausindustrie auf dem Lande, der Gre der in Korporationen, Znften und Innungen organisierten stdtischen Industrie. Sie htten vorgeschlagen, alles auszumerzen, was einen Schatten auf dieses Bild warf: die Leibeigenschaft, die Privilegien (der Adligen und der Geistlichkeit, aber auch der entstehenden Bourgeoisie), die Anarchie. Wohin wren sie damit gekommen? "Man htte alle Elemente vernichtet, welche den Kampf hervorriefen, man htte die Entwicklung der Bourgeoisie im Keime erstickt" (S. 757). Ursprnglich, schreibt Marx, unterscheidet sich ein Lasttrger weniger von einem Philosophen, als ein Kettenhund von einem Windhund. "Es ist die Arbeitsteilung, welche einen Abgrund zwischen beiden aufgetan hat" (S. 764). Proudhon sieht in der Arbeitsteilung eine gute und eine schlechte Seite. Er wirft den konomen vor, ihre Vorteile unterstrichen zu haben; er zeigt ihre Nachteile. Aber er versteht nichts von der Arbeitsteilung. Er sieht sie nur in begrenztem Rahmen, auf der Stufe der Werkstatt oder des einzelnen Arbeiters oder ganz einfach in der wrtlichen Bedeutung des Ausdrucks "teilen". Der Gesamtaspekt entgeht ihm. Vor allem die

Trennung von Stadt und Land. "Man vereinfacht in der Tat die Sachen gar zu sehr, wenn man sie auf die Kategorien des Herrn Proudhon zurckfhrt. Die Geschichte geht nicht so kategorisch vor. Es bedurfte in Deutschland ganzer drei Jahrhunderte, um die erste bedeutende Arbeitsteilung herzustellen nmlich die Trennung von Stadt und Land. In dem Mae, wie sich blo dies Verhltnis der Stadt zum Land modifiziert, modifiziert sich die ganze Gesellschaft ... Die Ausdehnung des Marktes, seine Physiognomie gaben der Arbeitsteilung in den verschiedenen Epochen eine Physiognomie,
(6) Das Elend der Philosophie, in: Karl Marx Frhe Schriften, 2. Band, herausgegeben von Hans-Joachim Lieber und Peter Furth, Cotta-Verlag, Stuttgart, 1971

48 einen Charakter, den man Mhe htte, von dem bloen Wort teilen, von der Idee, von der Kategorie der Teilung abzuleiten" (S. 763-764). Die Proudhon'sche Verwirrung besteht in einer abstrakten und tautologischen Identifizierung der technischen Teilung und der sozialen Teilung der Arbeit. Er hlt die Maschine und die Werkstatt, die er zusammenwirft, fr soziale Kategorien. Die Maschinen sind fr ihn die logische Antithese der Arbeitsteilung; seine Dialektik verwandelt die Maschinen in Werksatten. "Nachdem er die moderne Werkstatt unterstellt hat, um aus der Arbeitsteilung das Elend hervorgehen zu lassen, setzt Herr Proudhon das durch die Arbeitsteilung geschaffene Elend voraus, um zur Fabrik gelangen und sie als die dialektische Negation dieses Elends hinstellen zu knnen" (S. 768). Eine schne Dialektik, fhrt Marx fort, die aus diesen Einwnden ein Mitrauen gegenber dieser Methode ableitet. Die Maschinen sind ebensowenig eine konomische Kategorie wie der Ochse, der den Pflug zieht, sie sind nur eine Produktivkraft. Die moderne Fabrik, die auf der Anwendung von Maschinen beruht, ist ein gesellschaftliches Produktionsverhltnis, eine konomische Kategorie." Aus dem Proudhon'schen Miverstndnis ergeben sich ernste Folgen. "Die Gesellschaft ab Ganzes hat das mit dem Innern einer Fabrik gemein, da auch sie ihre Arbeitsteilung hat. Nimmt man die Arbeitsteilung in einer modernen Fabrik ah Beispiel, um sie auf eine ganze Gesellschaft anzuwenden, so wre unzweifelhaft diejenige Gesellschaft am besten fr die Produktion ihres Reichtums organisiert, welche nur einen einzigen Unternehmer als Fhrer htte, der nach einer im voraus festgesetzten Ordnung die Funktionen unter die verschiedenen Mitglieder der Gemeinschaft verteilt. Aber dem ist keineswegs so. Whrend innerhalb der modernen Fabrik die Arbeitsteilung durch die Autoritt des Unternehmers bis ins einzelste geregelt ist, kennt die moderne Gesellschaft keine andere Regel, keine andere Autoritt fr die Verteilung der Arbeit als die freie Konkurrenz" (S. 770-771). Ein sehr bemerkenswerter Abschnitt. Sehen wir einmal davon ab, da die Kritik an Proudhon zum Teil auf Voreingenommenheit beruht: Marx wirft ihm gewisse Implikationen seiner Doktrine vor, die Proudhon mit grtem Abscheu zurckweisen wrde. Es stimmt, da fr Marx die Absichten und die Subjektivitt wenig bedeuteten im Verhltnis zu den Implikationen und Konsequenzen. Es stimmt ebenso, da Proudhon diese Angriffe, die tdlich Sein sollten, berlebte. Heute ist Proudhon ebensowenig theoretisch tot wie Stirner. Lassen wir das. Wichtig ist, da Marx den Entwurf entdeckte, der spter im Laufe der Vernderungen der Konkurrenz aus der kapitalistischen Gesellschaft hervorging und gleichzeitig dein Sozialismus und dem Neo-Kapitalismus ein Modell lieferte. Die ganze Gesellschaft wie eine Werkstatt zu behandeln, die soziale und die technische Arbeitsteilung zu identifizieren, auf diese Weise die Produktion der Reichtmer zu organisieren, die Mitglieder 49 der Gesellschaft (sowohl die Klassen als auch die sozialen Gruppen) einer vorherbestimmten Regel zu unterwerfen, das war zunchst ein glnzender Einfall, dann ein durch eine "historische und beschreibende" Methodologie, wie Marx ironisch sagt, gerechtfertigtes Programm. Auf welche Hindernisse kann ein solcher Entwurf stoen ? Auf die (doppelten: internen - externen) Widersprche der Gesellschaft. Heute ebenso wie zu Marx' Zeiten, und das ist es, was Marx analysiert. Der Markt, vor allem der Weltmarkt mit seinen Forderungen und seinen Gesetzen, lt sich nicht auf die Organisation des Unternehmens (der Werkstatt) reduzieren. Ebensowenig die Stadt und das Land, ihre Trennung und ihre Konflikte. Nur den Ideologen gelingt es, in dem Begriff der "Teilung" die technische und die soziale Teilung der Arbeit tautologisch zu identifizieren oder diese einfach durch die hnlichkeit mit jener zu begreifen. Whrend sie tatschlich voneinander abweichen und Konflikte zwischen ihnen unvermeidlich sind, solange die Arbeitsteilung nicht berwunden ist. Durch diese Reduzierung wird jedoch die Arbeitsteilung nicht berwunden. Im Gegenteil: sie verstrkt sich. Proudhon dachte, die Werkstatt, in der die Maschinen zusammenkommen, beseitige die soziale Arbeitsteilung durch die Technik. Welch ein Irrtum! Die Maschine ist eine Vereinigung von Werkzeugen und keineswegs eine Kombination von Arbeiten fr den Arbeiter. "Einfache Werkzeuge; Akkumulation von Werkzeugen; zusammengesetzte Werkzeuge; in Bewegung setzen eines

zusammengesetzten Werkzeuges durch einen einzigen Handmotor, den Menschen; in Bewegung setzen dieser Instrumente durch die Naturkrfte; Maschinen; System von Maschinen, die nur einen Motor haben; System von Maschinen, die einen automatischen Motor haben - das ist die Entwicklung der Maschine", erklrt Marx, Babbage, einen Theoretiker des entwickelten Maschinismus zitierend. Der Sinn und der Zweck der Maschine ist die totale Automation. Sie ist nicht frei von Widersprchen. Auf dem Weg zur Automation stehen die Leiden der Arbeiter und der Widerstand des Proletariats gegen die "entstehende Herrschaft der Kraftautomaten" (S. 776). Man nhert sich dem Ausgang, der Lsung, von der schlechten Seite her: der extremen Teilung, der zerstckelten Arbeit, die gleichzeitig von der Technik, dem Markt, der Konkurrenz und den Monopolen (S. 786) aufgezwungen wird. Wie soll man der unertrglich gewordenen Arbeitsteilung ein Ende bereiten? Durch das Ende der Arbeit. Durch die NichtArbeit! Diese Hypothesen wiederaufnehmend und sie zuende, das heit, bis zur Ausarbeitung eines theoretischen Begriffs fhrend, schreibt Marx spter in Grundrisse, da die Natur weder Maschinen noch automatische Systeme baut (bertriebene Formulierungen, gegen die man heute Einwnde erheben mte). Die automatischen Systeme sind Produkte des menschlichen Denkens und Willens, die sich an und in der Natur bettigen. Mehr noch: es sind "Organe des Gehirns", von Menschenhand, aus der "vergegenstndlichten 50 Wissenskraft" geschaffen. Ihre Existenz zeigt, da das gesellschaftliche Wissen und das Wissen im allgemeinen unmittelbare Produktivkrfte geworden und damit die Bedingungen des gesellschaftlichen Lebensprozesses "unter die Kontrolle des 'general intellect' gekommen sind." Auf dieser Stufe werden die Produktivkrfte der Gesellschaft nicht nur auf einem bestimmten Gebiet, dem Gebiet des Wissens produziert, um dann in der Praxis angewendet zu werden; sie sind "unmittelbare Organe der gesellschaftlichen Praxis". Die wissenschaftliche Analyse und die Anwendung der mechanischen und chemischen Gesetze ermglichen es, die Arbeiten, die frher von Arbeitern verrichtet wurden, automatisch auszufhren. Das ist nur zu verwirklichen, wenn die Groindustrie eine hhere Entwicklungsstufe erreicht, wenn "smtliche Wissenschaften in den Dienst des Kapitals gefangen genommen sind", und wenn die vorhandene Maschinerie groe Mglichkeiten bietet. Dann wird die Produktion von der Anwendung der Wissenschaft bestimmt. Die Entwicklung vollzieht sich jedoch nicht auf diesem Weg. Der Weg ist die Analyse, d.h. die Arbeitsteilung, die es ermglicht, die Arbeit durch den Mechanismus zu ersetzen, weil die Arbeit in Mechanismus umgewandelt wurde." Was Ttigkeit des lebendigen Arbeiters war, wird Ttigkeit der Maschine", so da die Aneignung der Arbeit durch das Kapital pltzlich dem Arbeiter gegenbertritt. Das automatische System ist nur die adquateste Form der Maschinerie. "In Bewegung gesetzt durch einen Automaten, bewegende Kraft, die sich selbst bewegt; dieser Automat bestehend aus zahlreichen mechanischen und intellektuellen Organen . . .", so verwandelt sich das Arbeitsmittel seinem Gebrauchswert nach in eine dem Kapital berhaupt adquate Existenz und "die Form, in der es als unmittelbares Arbeitsmittel in den Produktionsproze des Kapitals aufgenommen wurde, in eine durch das Kapital selbst gesetzte und ihm entsprechende Form aufgehoben." Die Maschinerie steht nicht mehr zwischen dem Arbeiter und dem Gegenstand, im Gegenteil: die Ttigkeit des Arbeiters besteht nicht mehr darin, sich des Werkzeugs zu bedienen, sondern es zu bedienen. Die Maschinerie besitzt die Geschicklichkeit und die Kraft, denn sie ist "ein Virtuose", ausgestattet mit einer Seele, die aus den Gesetzen besteht, die in ihr wirken! Die Wissenschaft, die die Gelenke der Maschine zwingt, automatisch zweckmig zu wirken, diese Wissenschaft existiert nicht im Bewutsein des Arbeiters; von nun an tritt die Ausbeutung (Aneignung der lebendigen, vergegenstndlichten Arbeit durch das Kapital) in die automatisierte Produktion als Eigenschaft des Produktionsprozesses selbst. Dieser Vorgang erscheint direkt und unmittelbar als Macht, die die Arbeit beherrscht, die sie in die Vorherrschaft des Kapitals integriert. Diese "grte Negation" der notwendigen Arbeit ist die notwendige Tendenz des Kapitals, das die Maschinerie verwirklicht (neben der die lebendigen Arbeiter nur noch ein unendlich Kleines sind). Zudem nimmt die dadurch mglich gewordene ungeheure 51 Produktion dem Produkt jede Beziehung zu den unmittelbaren Bedrfnissen der Produktion, also zu dem unmittelbaren Gebrauchswert. Die Akkumulation von Wissen und Geschick "der allgemeinen Produktivkrfte des gesellschaftlichen Hirns" erscheint dann als Eigenschaft des Kapitals" (7). Noch niemals ist die theoretische Fhigkeit Marx' so weit gegangen. So weit, da sich ihre Tragweite erst ein Jahrhundert spter zeigt, als sich das, was er voraussagte, vor unseren Augen verwirklicht. Nicht ohne berraschungen und neue Probleme. Wenn man sich die vorher zitierten Texte der Deutschen Ideologie vergegenwrtigt und voraussetzt, da sie noch relevant sind, kann man sich ein Bild von der totalen Revolution nach Marx machen. Die totale Revolution lt sich weder auf ethischer noch auf sthetischer Ebene richtig definieren. Automatische, zu fabelhafter Produktivitt fhige Systeme, ersetzen den frheren Mangel durch berflu ohne Bercksichtigung der Bedrfnisse und Wnsche der

Bevlkerung. Von allen frheren Beschrnkungen der gemeinschaftlichen Lebensweisen befreite Gemeinschaften beherrschen diese Produktivkrfte (und werten sie so fr den Gebrauch aus). In welchem Rahmen ? In einem stdtischen Rahmen, der selbst von den Beschrnkungen und Grenzen befreit ist, die der frheren "Stadt" eigen waren. Die Mitglieder dieser kommunistischen Gesellschaft oder der Gemeinschaftsgruppen, welche sie bilden, sehen sich von allen Verpflichtungen und allem Zwang der frheren Arbeit befreit. Sie sind zur Nicht-Arbeit bestimmt. Die Ttigkeiten, denen sie sich hingeben und besonders die geistigen (wissenschaftlichen) Ttigkeiten, durch die sie das "soziale Hirn" bilden, das die materiellen Organe (die automatischen Systeme) beherrscht, sind nicht mit der Arbeit zu vergleichen. Vor allem knnen weder die Ttigkeit, noch ihre Ergebnisse nach Zeiteinheiten gemessen werden. Die Nicht-Arbeit hat die Arbeit verdrngt. Bewegen wir uns hier nicht auf dem Boden der Science-Fiction, der Utopie ? Wie soll man zu diesem hchsten Stadium gelangen ? Wie soll man diese Systeme und diese ungeheuren Produktivkrfte beherrschen, die gleichzeitig von dem Kapitalismus erzeugt und in Beschlag genommen werden, whrend die Systeme sich die Arbeiter durch die Zerstreuung der Arbeiterklasse einverleiben ? Wo befindet sich die Kampfsttte ? Gengen politische Vernderungen, um diesen ungeheuren Umsturz zu vollziehen, diese vllige Umkehrung der Erde, wo das Mittel zum Zweck wird, weil der Zweck keine Mittel mehr findet? Nicht ohne Ironie hat man den Sinn des philosophischen Vokabulars verschoben und ihn auf andere Ziele bertragen, indem man die marxisti(7) Karl Marx, Grundrisse der Kritik der politischen konomie, Europische Verlagsanstalt, S. 584 ff. (Rohentwurf) 18571858, Anhang 1850-1859

52 sche Auffassung von der revolutionren Zeit "Herrschaft des Endes" (8) genannt hat. Diese Zeit besteht aus einer ganzen Liste von Untergngen: dein Untergang der Religion, der Philosophie, der Ideologie, des Staates, der Politik usw. Fgen wir dieser eindrucksvollen Aufzhlung noch hinzu: den Untergang der Arbeit, den Untergang der Stadt. Die Arbeit findet ihr Ende nicht in der Freizeit, sondern in der Nicht-Arbeit. Die Stadt findet ihr Ende nicht im Land, sondern in der gleichzeitigen berwindung von Land und Stadt. Das hinterlt eine Leere, die von der Vorstellungskraft , der theoretischen Planung und Voraussage ausgefllt werden kann. Worin knnen die NichtArbeit und die Nicht-Stadt bestehen ? Um darauf zu antworten, kann man nur auf die Vergangenheit zurckgreifen; einerseits auf die schpferischen Ttigkeiten (die Kunst) und andererseits auf das, was die Analyse aus "dem Stdtischen" herausarbeitet, nmlich die Begegnung, die Versammlung, das Zentrum und die "Dezentrierung". Man knnte jedoch antworten, da die berwindung der Arbeit und der Stadt nichts mehr mit dem gemeinsam haben kann, was frher hinter diesen Begriffen stand. Also doch Utopie ? Science-Fiction ? Vielleicht, aber dieser Teufelskerl, der Marx war, hlt noch mehr berraschungen fr uns bereit. Nichts ist positiver als diese Auffassung der Automatisation. Sie schreitet vorwrts. Sie "umgibt" uns, wie man sagt, whrend sie sich hinter der natrlichen Umgebung und deren Untergang (noch einer von den vielen, der sich auch "verwirklicht"!) verbirgt. Wo ist also die Utopie ? Mitten in der Realitt, der sie innewohnt. Wo ist die "Realitt"? In dem Mglichen? Sicherlich. Aber was ist mglich und was ist unmglich? Was passiert, wenn die automatischen Systeme die Straen, die Gebude, die Huser berfluten ? Wenn das Zusammenspiel der mechanischen und geistigen Elemente den Verstand selbst berflutet und sich auf diesem Wege "die Menschen" unterordnet ? Wenn ihre Kraft so gro ist, da sie, nachdem sie die Arbeiter absorbiert und die "Arbeiterklasse" als solche durch Desintegration integriert haben, auch den Verbraucher absorbieren, der unfhig ist, den "Gebrauchswert" wiederherzustellen oder zu proklamieren? Mu man der Reihe der Untergnge noch den Untergang des "Tauschwertes" hinzufgen? Wie soll man das neue Ungeheuer, den Leviathan, das Golem bndigen? Mu man mit ihm rechnen, einen Kompromi suchen, anstatt sich ihm entgegenzustellen ? Der uerste Konflikt wrde, wenn man Marx folgt, an der Grenze zwischen der Politischen konomie und der zivilen Gesellschaft auftreten. (8) Henri Lefbvre: La Fin de l'Histoire, Ed. de Minuit, 1970, S.42 ff. 53

Die Kritik der politischen konomie


Es gab und gibt eine Wegroute im marxistischen Denken. Fr Marx war es ein mhsam ber Hindernisse gebahnter Weg. Nach und nach verwandelte sich diese berhmt gewordene Wegstrecke in eine groe Strae, dann in eine touristische Autobahn. Wer hat sie nicht nachvollzogen zu Fu, zu Pferd, im Auto und jetzt nach dem von den

Reisebros verffentlichten Programm? Entlang der Autobahn liegen gut ausgestattete Rastpltze, Motels, verruchte Orte. Und dennoch, welche berraschung, gibt es noch Erstaunliches, fast Neuentdeckungen, nicht an der Strae nach dem Sden, aber in der Landschaft, in der "Umgebung", am Horizont ... Wie lange hat man gebraucht, bis man merkte, da der Untertitel des Kapitals, nmlich "Kritik der politischen konomie", wrtlich verstanden werden mu ? Trotz des Untertitels betrachtete man Das Kapital ber ein halbes Jahrhundert lang als eine konomische Abhandlung. Danach interpretierte man es als Kritik der brgerlichen politischen konomie, welche die Prmisse einer sogenannten "sozialistischen" politischen konomie enthielt. Dabei mu man es als Kritik jeglicher politischen konomie auffassen: als Kritik des konomischen als Getrenntem, der zerstckelten Wissenschaft, die sich in zwingende Verordnungen umwandelt, der "Disziplin' die gewisse, zeitweilige Verhltnisse fixiert und erstarren lt und in den Rang von sogenannten wissenschaftlichen "Wahrheiten" erhebt. Desgleichen enthlt die marxistische Kritik des Staates nicht nur die Anfechtung des Hegelschen Staates, des brgerlichen Staates, sondern die Anfechtung der Demokratie, des sogenannten demokratischen und sozialistischen Staates: eines jeden Staates (als Macht). Zwischen 1848 und 1867, whrend fast zwanzig Jahren, bereitet Marx sein groes Werk Das Kapital vor. Begngt er sich damit, Material, Zitate, Zahlen zu sammeln ? Nein. Es gibt andere Grnde. Er steht vor theoretischen Schwierigkeiten. Er hat zunchst ein methodologisches Problem; nach der Polemik gegen Proudhon und dessen Hegelianismus betrachtet Marx die Dialektik voller Mitrauen; er entdeckt sie erst zehn Jahre spter wieder. Was die wesentliche theoretische Gliederung, den Begriff und die Theorie des Mehrwerts anbelangt, so arbeitet er sie nur langsam heraus. 54 schlielich und vor allem, reiht er, unserer Ansicht nach, die politische konomie, das heit die Studie der sogenannten konomischen Wirklichkeit mit ihren politischen Implikationen falsch ein, und setzt sich in falsche Beziehung zu ihr. Die marxistische Problematik whrend dieser langen Zeit und dieser entscheidenden Periode erscheint heute viel klarer, als sie Marx selbst erschien, als er den Weg einschlug. Aufgrund der neueren Verffentlichungen und der Mglichkeit, die miteinander zu konfrontieren (9), knnen wir jetzt die Marschroute nachzeichnen. Auch dank einer gewissen Distanz zu den Exegeten, den Kommentaren den Interpretationen, den mal literarischen, mal "symptomatischen" Lektren. Diese aufeinanderfolgenden, entgegengesetzten, konvergierenden, divergierenden Interpretationen haben eine seltsame theoretische Erfahrung erbracht. Wenn man sich von dieser scholastischen Anhufung befreit, gewinnt man einen Grad von Freiheit, der einige Entdeckungen ermglicht. Wir haben zu zeigen versucht, da die Auflsung der feudalen Produktionsweise und der bergang zum Kapitalismus von Marx einem Subjekt zugeschrieben werden und mit ihm verbunden sind: der Stadt. Diese sprengt durch ihre Selbstberwindung das mittelalterliche (Feudal) System. durch den bergang zu den kapitalistischen Produktionsverhltnissen (deren Auftauchen keinem Zweifel unterliegt), durch den Eintritt also in eine andere ,Produktionsweise, den Kapitalismus. Mit der Stadt klrt sich alles fr lange Zeit. Man braucht nicht einmal zwischen dem Subjekt und dem System zu whlen, weil die Stadt ein "Subjekt" ist, eine zusammenhngende Kraft, ein Teilsystem, das das Gesamtsystem angreift, das dieses zugleich zeigt und zerstrt. Nun aber versagen zugleich das Subjekt und das System. Wenn es ein System gibt, wann wird es geboren ? In welchem Augenblick kann man, gesttzt auf die neuen Produktionsverhltnisse, behaupten: das ist der klar und deutlich systematisierte Kapitalismus ? Und wer handelt brigens ? Wer ist der soziale Trger, das Mittel, zuerst des bergangs und spter der Bildung oder Errichtung des Systems ? Die Allgemeine Einfhrung in die Kritik der politischen konomie (1857) zeigt Marx' Zgern. Man behauptete, das Problem des Subjekts stelle nur ein berbleibsel der klassischen Philosophie dar, eine frhere Sprache, von der das Denken Marx' ausgeht, um eine neue Sprache zu suchen. Ist das falsch ? Nicht vollstndig. Das beweist die Einfgung der Fragen ber das "Subjekt" und das "Objekt" in eine Reihe von Bemerkungen ber die Sprache (S. 7). Aber es ist mehr
(9) Vor allem die "Grundrisse", vollstndige, schon zitierte Ausgabe. Allerdings waren die "Allgemeine Einfhrung in die Kritik der politischen konomie" (anders gesagt, in die "Grundrisse") sowie eine gewisse Anzahl von fr unseren Zweck wichtigen Texten schon bekannt.

55 als das. Die Frage nach dem Subjekt ist schon mit der Frage nach der Produktion verbunden. Die Produktion ist im allgemeinen eine Abstraktion, aber eine verstndige Abstraktion. "Es gibt allen Produktionsstufen gemeinsame Bestimmungen"- . . . so mu gerade das, was ihre Entwicklung ausmacht, den Unterschied von diesem Allgemeinen und Gemeinsamen, die Bestimmungen, die fr die Produktion berhaupt gelten, mssen grade gesondert werden, damit ber der Einheit - die schon daraus hervorgeht, da das Subjekt, die Menschheit, und das Objekt, die Natur, dieselben die wesentliche Verschiedenheit nicht vergessen wird." Die Frage nach dem Subjekt und dem Objekt

verbindet sich also mit der nach der spezifischen Eigentmlichkeit der Produktionsverhltnisse und -arten. Die Produktion ist "stets ein gewisser Gesellschaftskrper, ein gesellschaftliches Subjekt . . ." (S. 8). Wenn man aber auf dieser abstrakten Ebene bleibt, anstatt die Produktivitt und den konkret und praktisch erreichten Stand anhand der Produktion zu untersuchen, kommt man zu einer Tautologie: der Reichtum im allgemeinen wird von objektiven und subjektiven Elementen aus geschaffen. Dann lscht man die Unterschiede aus "in allgemein menschlichen Gesetzen". So ist die Versuchung, besonders fr den Philosophen gro, den "Menschen", von der philosophischen Sprache ausgehend zum Subjekt zu nehmen. Ein Irrtum, der schon einmal vermieden wurde, als man eine konkrete, praktische, historische Daseinsform als Trger und Subjekt nehmen mute: die Stadt. Die Schwierigkeit kommt auch daher, da es Verhltnisse, Stufen, Formen und Funktionen gibt, die zusammen ein Ganzes bilden mssen und notwendigerweise bilden. Vor allem die Produktion und der Verbrauch, die Bedrfnisse und die Mittel, sie zu befriedigen, bilden notwendigerweise eine Einheit, die eine gewisse vermittelnde Bewegung besitzt (S. 12). Man geht oder vielmehr springt so von dem Subjekt zum System. Was die Probleme aber nicht lst. Wird man "die Gesellschaft" zum Subjekt nehmen, statt den "Menschen" ? Das ist falsch, ist wieder philosophisch und spekulativ, denn man klammert die Produktionsverhltnisse aus und die Art und Weise wie die Produktion den Verbrauch und den Verbraucher, die Bedrfnisse und die Gegenstnde zu ihrer Befriedigung, den Tausch und die ausgetauschten Dinge "objektiv und subjektiv schafft". Wird man das System in Betracht ziehen ? Aber wem soll man es dann zuschreiben ? Wie soll man seinen Zusammenhang erst theoretisch, dann praktisch angreifen ? Wer fhrt den Proze der Wechselwirkung der Faktoren in dem organischen Ganzen ? Man kann sich an niemanden halten. Dem zu persnlichen Subjekt steht das unpersnliche System gegenber. Whrend das Subjekt die "Zuschreibung" garantiert, das Vorhandensein eines Bewutseins, eines Denkens, also einer (durch die Abwesenheit theoretischen Wissens mehr oder weniger begrenzten) Verantwortung, sichert das System 56 die Kohrenz, die Rationalitt, die Gesamtheit. Von diesem letzten Gesichtspunkt aus kommt man schnell zur Tautologie (zum Beispiel, indem man die innere Verbindung der Produktion und des Verbrauchs aufzeigt) und zu hnlichen Vergleichen (indem man zum Beispiel die Gesellschaften, die geschichtlichen Epochen vergleicht), die beide die Unterschiede auslschen. Wenn man whlen mu, wie soll man whlen? Mu man nicht einen anderen Weg entdecken und dabei das Dilemma Subjekt oder System vermeiden? ist die Geschichte, die man in Betracht ziehen kann (Marx selbst tut es) geeignet, das Dilemma auszuschlieen und die Widersprche zu lsen? Man kann es bezweifeln. Tatschlich wei man schon, da die "Geschichte" nur als "Subjekt" gelten kann, wenn man sie nach der Art der Theologen (die Vorsehung) oder der Metaphysiker (der Geist, die Idee) personalisiert. Sie kann nur schwerlich als System angenommen werden, wenn man ihr eine Wahrheit oder eine natrliche, wiederum theologische oder metaphysische Logik voraussetzt. Anllich der Produktion und des Verbrauchs und ihrer Beziehung, stellte sich die Frage: "Wer produziert und fr wen ?" Spter stellt sie sich etwas anders: "Was ist produzieren? Wie und warum produzieren? Warum und wie mehr produzieren ?" Von der Produktion wei man schon, da ihr Begriff in zwei Bedeutungen aufgefat werden kann. Das ist keineswegs berraschend. Wenn ein vom Denken erfater Begriff oder Wirklichkeit nur eine Bedeutung htte, keine doppelte Bestimmung bese, keinen Widerspruch enthielte, wrde sich eine Methode aufdrngen: die deduktive Methode. Die Probleme wren alle potentiell gelst und man knnte sie sogar wie in der Mathematik fr schon gelst halten, um die Lsung zu suchen. Auf dem Gebiet, das Marx erforscht, geht das nicht. Von den zwei Bedeutungen des Begriffs "Produktion" wei man, da die eine eng und genau ist, die andere weit und ungenau. Verweilen wir - wie Marx es jahrelang getan hat - bei diesem Widerspruch. Die doppelte Bedeutung des Begriffs kommt daher, da die "Menschen" in der Gesellschaft bald Dinge (Produkte), bald Werke (alles brige) produzieren. Die Dinge kann man aufzhlen, zhlen, in Geld bewerten, austauschen. Die Werke? Nur schwer. Produzieren in weitem Sinne heit Wissenschaft, Kunst, Beziehungen zwischen den Menschen, der Zeit und dem Raum, Ereignisse, Geschichte, Institutionen, die Gesellschaft selbst, die Stadt, den Staat, mit einem Wort: alles produzieren. In der engen Bedeutung herrscht der gesunde Menschenverstand und jeder wei, wovon er redet: aber auf diesem Gebiet verflachen sowohl das Denken, wie auch die Praxis. Andererseits, wo und wie soll man aufhren ? An der Grenze findet sich hier der Philosoph wieder zurecht: ja, die Menschen alle zusammen produzieren die Wahrheit, die Idee, die Gttlichkeit!" 57 Die Alternative entspricht der des Subjekts und des Systems, deckt sich aber nicht mit ihr. Wo und wie soll man die "Zuschreibung" finden? Wo die Kohrenz? Die Produktion von Produkten ist unpersnlich; die Produktion von Werken ist unverstndlich, wenn sie nicht von Subjekten abhngt.

Der konom behauptet seinen Platz mit gutem Gewissen, das heit, mit einer Sicherheit, die sich nicht von der Trivialitt des gesunden Menschenverstandes unterscheidet und sich fr wissenschaftliche Wahrhaftigkeit in der engen Bedeutung hlt. Er stellt fest. Er zhlt. Er beschreibt. Er kann ebensogut Eier zhlen wie Tonnen von Stahl. Vieh wie Arbeiter. Er bewahrt bei diesen Rechenaufgaben eine ruhige, unerschtterliche Gewiheit. Das "Wer", das "Warum" interessieren ihn nicht. Der konomische Empirismus lehnt den Begriff, die Theorie, die Kritik ab. Besitzt er das Wissen ? Nein, glaubt Marx, denn er erfat keine einzige Beziehung. Luft jedoch das Denken, wenn es die sozialen Beziehungen erfassen will, nicht Gefahr, sich von den Tatsachen zu entfernen ? Es nimmt Abstand; die kritische Wertung findet Raum; aber ist es nicht gerade die Kritik (der "wirklichen" Gesellschaft, des Empirismus, der sich mit der Feststellung begngt), die die Auffassung von Beziehungen motiviert? In der Einfhrung in die Kritik der politischen konomie, jeder, der sein Denken kennt wei es, regelt Marx das Los der Geschichte. Lange hatte er geglaubt, da dieses hchste, umfassendste Wissen es mglich machen wrde, die moderne Gesellschaft dadurch zu verstehen, da es ihre Zusammensetzung zeigte. Er glaubte es noch 1845, als er mit Engels die Deutsche Ideologie schrieb, obwohl die ersten Zweifel schon aufgetaucht waren. War dieses Vertrauen in die Geschichte nicht noch Hegelianismus? Fr die Antike und das Mittelalter war die Geschichte als Wissenschaft des Zuknftigen noch ziemlich gut geeignet. Das Denken entdeckte sowohl das "Subjekt", wie auch die Bindekraft des Subjekts als "Agens". Aber wie steht es mit dem modernen Zeitalter ? In Wirklichkeit geht das theoretische Denken, wenn es die Antike und das Mittelalter umfat, schon von der modernen Epoche und ihren Kategorien, von deren Anwesenheit oder Abwesenheit in frheren Epochen, aus. "Die brgerliche Gesellschaft ist die entwickeltste und mannigfaltigste historische Organisation der Produktion. Die Kategorien, die ihre Verhltnisse ausdrcken, das Verstndnis ihrer Gliederung, gewhren daher zugleich Einsicht in die Gliederung und die Produktionsverhltnisse aller der untergegangenen Gesellschaftsformen . . ." Sie knnen sie brigens in entwickelter oder verwsserter, ja sogar grotesker Form enthalten. So da der Unterschied wesentlich bleibt. So da man sich nicht auf die geschichtliche Entwicklung berufen kann, um die letzte Gesellschaftsform, die brgerliche Gesellschaft, auf kritische Weise zu verstehen und einzuschtzen. Die Berufung auf die Vergangenheit erzeugt sogar Mythologie. Das entgegen 58 gesetzte Vorgehen drngt sich auf; man mu von der Gegenwart, von ihren "Kategorien", ihrem kritischen Verstndnis ausgehen, um die Vergangenheit, den Feudalismus, die Antike zu erfassen. Die Geschichte kann die politische konomie und die Kritik der politischen konomie nicht ersetzen! Wie wird also das theoretisch legitime methodologische Vorgehen aussehen ? "wie berhaupt bei jeder historischen, sozialen Wissenschaft, ist bei dem Gang der konomischen Kategorien immer festzuhalten, da, wie in der Wirklichkeit, so im Kopf, das Subjekt, hier die moderne brgerliche Gesellschaft, gegeben ist, und da die Kategorien daher Daseinsformen, Existenzbestimmungen, oft nur einzelne Seiten dieser bestimmten Gesellschaft> dieses Subjekts ausdrcken, und da sie daher auch wissenschaftlich keineswegs da erst anfngt, wo nun von ihr als solcher die Rede ist. Dies ist festzuhalten, weil es gleich ber die Einteilung Entscheidendes zur Hand gibt" (Einleitung in die Grundrisse, S. 2627). Also wird man die Genesis der brgerlichen Gesellschaft nicht von frheren Kategorien (zu denen die Stadt gehrt) aus zu erklren versuchen. Man wird zuerst die Industrie und die Landwirtschaft studieren. "In allen Gesellschaftsformen ist es eine bestimmte Produktion, die allen brigen ... Rang und Einflu anweist." So stellt man fest, wie sehr sich diese brgerliche Gesellschaft von den Gesellschaften entfernt, in denen das Grundeigentum herrscht, in denen die Beziehung zur Natur vorherrschend ist. Unter der Herrschaft des Kapitals geht die Vorherrschaft auf das neue soziale Element ber. "Die Grundrente kann nicht verstanden werden ohne das Kapital", eben weil es vorhanden ist, zeitgem, obwohl im Laufe der Geschichte geschaffen; es ist die wirtschaftliche Macht, welche die sozialen Beziehungen in der brgerlichen Gesellschaft beherrscht. Es ist also " ... Ausgangspunkt, wie Endpunkt". Von hier ausgehend wird man die frheren Gesellschaften begreifen, zum Beispiel jene, in der die aufkeimende Industrie wie im Mittelalter in dem stdtischen Rahmen die Organisation und die Beziehungen nachahmte, die dem Lande eigen waren (S.27-28). Es ist also fr Marx 1857 unmglich, die Stadt und das Land wie vor zehn Jahren als selbstndige, von der Geschichte hinterlassene Begriffe und Kategorien aufzufassen, die es erlauben, die historische Zeit auf der Ebene der theoretischen Verstndlichkeit zu erzeugen. Diese Kategorien sind allgemeineren Kategorien untergeordnet, die einerseits aus den jeder Gesellschaft gemeinsamen Eigenarten (der Produktion, dem Verbrauch und ihrem inneren Zusammenhang, ihrer Einheit) hervorgegangen sind - und andererseits aus den spezifischen Eigenarten der modernen Gesellschaft. So und nur so, methodisch und theoretisch hervorgehoben, erscheinen alle Unterschiede. Nichtsdestoweniger werden die Stadt und das Land als wesentliche Kategorien in dem Plan beibehalten, den Marx (1857) als Plan des knftigen Werkes vorstellt: 59

1. die allgemeinen, abstrakten Bestimmungen, die daher mehr oder minder allen Gesellschaftsformen zukommen ... 2. Die Kategorien, die die innere Gliederung der brgerlichen Gesellschaft ausmachen und worauf die fundamentalen Klassen beruhen. Kapital, Lohnarbeit, Grundeigentum. Ihre Beziehungen zueinander. Stadt und Land ... 3. Zusammenfassung der brgerlichen Gesellschaft in der Form des Staats. In Beziehung zu sich selbst betrachtet. Die unproduktiven Klassen, Steuern, Staatsschuld . . . 4. Internationales Verhltnis der Produktion. Internationale Teilung der Arbeit ... 5. Der Weltmarkt und die Krisen . . Wir wissen heute, da Marx seinen Plan nicht genau einhielt. Warum ? Es ist ziemlich klar, da mehrere methodologische und theoretische Probleme noch nicht gelst waren. Insbesondere hatte Marx die (brgerliche) Gesellschaft zuerst als ein Subjekt (S. 26) betrachtet, ohne die Frage gestellt zu haben "Was ist eine Gesellschaft ? Ist sie ein Subjekt ? ", ohne sich zu fragen, ob die Bourgeoisie als Klasse ein Subjekt ist, das mit der brgerlichen Gesellschaft bereinstimmt. Vom Subjekt sprang er zum System ber, indem er das Kapital und den Kapitalismus als ein Ganzes betrachtete (s. S. 27-28). Aus dieser Sicht erhalten die anderen Fragmente aus derselben Zeit ihre ganze Bedeutung. Das berhmte Fragment ber die Kunst kann nicht isoliert betrachtet werden. Es antwortet auf die Frage: "Was ist produzieren im weiten Sinn?" Es antwortet auch auf die andere Frage: "Was ist eine Gesellschaft ?" Produzieren heit nicht nur materiell produzieren, es heit Recht, eine Form der Familie, ein Rechtssystem (S. 30), Kunst produzieren, nicht ohne Disparitten zwischen diesen Produktionsgebieten. Eine Gesellschaft ? Das impliziert praktische soziale Beziehungen, zu denen die "Kultur" gehrt (S. 30). Eine Gesellschaft kann nicht auf die Produktion in der Auffassung der konomen: Produktions- und Verbrauchsapparat, Gleichheit oder Verschiedenartigkeit zwischen den beiden Aspekten, reduziert werden. Fr eine Gesellschaft produzieren, heit auch Ereignisse, Geschichte und folglich Kriege produzieren. Und der Krieg ist sogar "frher ausgebildet wie der Frieden". So wichtige wirtschaftliche Beziehungen wie die Lohnarbeit und die Maschinerie haben sich "durch den Krieg und in den Armeen ... frher entwickelt als im Innern der brgerlichen Gesellschaft." Auerdem veranschaulicht die Armee besser ,das Verhltnis von Produktivkraft und Verkehrsverhltnissen . . ." (S. 29). Allein die Existenz dieses Fragmentes von auerordentlicher Dichte und Undurchsichtigkeit wrde gengen, um zu zeigen, da das Denken Marx' 60 im Vormarsch auf einem mit Hindernissen gespickten Weg seine Richtung gefunden, aber seine Werkzeuge noch nicht benutzt und nicht einmal Sein Ziel entdeckt hat. Was ist die Folge hieraus ? Paradoxe Ergebnisse. Der Entwurf von 1857-1859, der erst viel spter verffentlicht und noch spter ins Franzsische bersetzt wurde, erweckt den Eindruck einer gewissen Unordnung, die aber fruchtbar, besser noch, anregend ist fr den modernen Leser nach dem Lesen und Wiederlesen des Kapitals, das alles in eine Form und Ordnung gebracht hat. In den Grundrissen ist das Denken durch seine Elemente und Probleme hindurch auf der Suche. Eine Absicht herrscht vor, die spter zwar nicht verschwinden, sich aber abschwchen wird: den Schwerpunkt auf die Unterschiede zu legen, sie voll ans Licht zu bringen, sie bis zur Sprache und zum Begriff zu fhren. Wer vergit die spezifischen Eigentmlichkeiten ? Sowohl die konomen wie auch die Philosophen und die Historiker. Mal die einen, mal die anderen. Die Ideologien klammern die spezifischen Bedingungen aus, diejenigen der bestimmten Form dieser oder jener Produktion in dieser oder jener Gesellschaft, der unsrigen. Wenn man nur den Inhalt unterstreicht, der aus der vergangenen angesammelten Arbeit das notwendige Element jeder gegenwrtigen Arbeit macht, ist nichts leichter, als "zu beweisen, da das Kapital eine notwendige Bedingung jeder menschlichen Produktion ist-. Ist das ein Beweis ? Vielleicht, aber er ist trgerisch, da dieser vereinheitlichende Gedanke alle spezifischen Bedingungen beiseite gelassen hat. in den Grundrissen wird alles nach dem Unterschied wahrgenommen und aufgefat. Einschlielich der asiatischen Gesellschaften und der asiatischen "Produktionsweise" im Verhltnis zu den westlichen Gesellschaften und ihrer Entstehung. Zweites Paradoxon: die Geschichte, die Vergangenheit, die Genesis gewinnen vom Gegenwrtigen aus wiederaufgenommen eine auergewhnliche Schrfe. Die Zge treten hervor, anstatt sich in der Entfernung zu verlieren, sich in dem geschichtlichen Abstand zu zerstreuen. Besonders die Stadt und die Beziehung "Stadt-Land". Was Marx in den vorangegangenen Werken gesagt hat, erscheint mit erneuerter Kraft wieder. Die Stadt? Es gab keine "stdtische Produktionsweise", ebensowenig wie eine "lndliche" oder "buerliche Produktionsweise". Ebensowenig gibt es fr Marx eine "Industriegesellschaft" und eine "industrielle Revolution". Und doch spielen die Erde, das Land, die Stadt, die Industrie eine wesentliche Rolle in dem Werden der menschlichen Gesellschaft, in den Umwandlungen der Produktion, der Produktionsverhltnisse und -weisen. Was ist die Erde ? Die materielle Grundlage der Gesellschaften. Ist die Erde unvernderlich? Mitnichten. Ihr Gesicht wandelt sich von der reinen, ursprnglichen Natur zur verwsteten Natur. Dieser Trger der menschlichen Gesellschaften ist vom Ursprung bis zum Ende der Menschheit weder unvernder61

lich noch passiv. Die Erde ist vor allem "das groe Laboratorium" (Grundr. 1, S. 376), das sowohl das Arbeitsmittel und das Arbeitsmaterial Wie dessen Sitz, dessen Basis liefert (vgl. auch Das Kapital, I. Band, 5. Kap. ber die Erde und ihre Beziehung zur Arbeit, ein Text, der die Ideen der Grundrisse wiederaufnimmt und gewisse Aspekte daraus entwickelt). Dann beherrschen die vereinigten, eine Gesellschaft bildenden Menschen die Natur, verndern die Erde und ihre Elemente, entnehmen ihr die Mittel zu ihrer Ttigkeit, entfernen sich von der Natur, um sie durch eine neue, ihre eigene Wirklichkeit, die bis zur Unnatrlichkeit geht, zu ersetzen. Die Erde bleibt nicht das ursprngliche Laboratorium. Wodurch wird sie ersetzt? Durch die Stadt. Die wechselnde Beziehung- "Stadt-Land" (der Ausdruck "wechselnd" bedeutet "konfliktgeladen") ist der stndige Trger der Vernderungen der Gesellschaft. Was ist also die Stadt ? Wie die Erde, auf die sie sich sttzt: ein Milieu, ein Vermittler, eine Vermittlung, ein Mittel, das umfassendste, wichtigste Mittel. Die Umwandlung der Natur und der Erde impliziert einen anderen Ort, ein anderes Milieu-. die Stadt. Obwohl es, wie gesagt, weder eine "stdtische Produktionsweise", noch eine "lndliche Produktionsweise" gibt, treibt die Stadt, oder vielmehr ihre Beziehung zu dem Land, die Vernderungen der Produktion an, indem sie gleichzeitig das Behltnis und die Voraussetzung, den Ort und das Milieu liefert. In und durch die Stadt tritt die Natur ihren Platz an eine zweite Natur ab. So durchluft die Stadt die Produktionsweisen, ein Proze, der einsetzt sobald die stdtische Gemeinschaft die Stamm- oder Agrargemeinschaft, die eng mit der Erde verbunden ist, ersetzt. So wird die Stadt, anstelle der Erde, zu dem groen Laboratorium der sozialen Krfte. Das begrnden und entwickeln die Grundrisse (ab S. 373). Im allgemeinen geht die Gemeinde aus der (Stamm- oder Dorf-) Gemeinschaft als ihrer Voraussetzung hervor. Der bergang von der Gemeinschaft, in der die Natur mit ihren unmittelbaren Bindungen (des Blutes, der Familie, der engen Umwelt und der natrlichen Eigenheiten) vorherrscht, zur stdtischen Gemeinde impliziert betrchtliche Vernderungen in dem Eigentum, der Produktion und dem Tausch. Im Laufe dieser Vernderungen wird die unmittelbare Natrlichkeit durch eine "soziale" Natur ersetzt. Whrend die Natur dem Individuum in der primitiven Gemeinschaft als solche erscheint, gleichermaen als seine Erwerbsquelle und sein Feind, sein Verbndeter und sein Zerstrer, behandelt die soziale Natur das Mitglied der Gesellschaft als Fremden. Das Ergebnis der Vereinigung in der Arbeit drngt sich der Lebensaktivitt als eine auenstehende Kraft auf, so da weder die Arbeit, noch deren Produkt mehr das Eigentum des Arbeiters sind. Nach und nach stellt sich die Kollektiv- oder Gemeinschaftsarbeit gleichzeitig als Objektivitt (fremdes Eigentum) und Subjektivitt (fremde Macht) dar (s. S. 374). So wendet sich die eigene Macht des Gesellschaftswesens gegen dieses selbst wie 62 ,ein "beseeltes Ungeheuer". Die Stadt wird zum Hauptsitz dieser Umwandlung. ist sie nicht selbst das "beseelte Ungeheuer"? Vielleicht, obwohl Marx es nicht sagt, hier aber sind die spezifischen Unterschiede. In den asiatischen Gesellschaften, wo der Herrscher das Mehrprodukt der landwirtschaftlichen Arbeit behlt, sieht man Verwaltungsstdte emporwachsen, die alle Militrlager sind, in denen der Herrscher seine Einknfte gegen "free hands" eintauscht. Dies bedeutet keine bezahlte Arbeit, obwohl die Ttigkeit dieser "free hands" in Gegensatz zu der Sklaverei und der Leibeigenschaft treten kann (S. 371). Hier liefert also das Land direkt und unmittelbar die Grundlage. Worin besteht dieses Land ? in kleinen, buerlichen Gemeinwesen, die die Einrichtung einer hheren Einheit erlauben. "Es widerspricht ihr durchaus nicht, da ... die zusammenfassende Einheit, die ber allen diesen kleinen Gemeinwesen steht, als der hhere Eigentmer oder als der einzige Eigentmer erscheint, die wirklichen Gemeinden daher nur als erbliche Besitzer." Wirklicher Eigentmer und hhere Voraussetzung des gemeinschaftlichen Eigentums, "so kann diese (Einheit) selbst als ein Besonderes ber den vielen wirklichen besonderen Gemeinwesen erscheinen" (S. 376). Diese hchste Einheit, diese despotische Regierung, hat ihren Sitz in der orientalischen Stadt. in den asiatischen Gesellschaften hat also die hchste Einheit der Gesellschaft, der Einzige, dem der ganze Boden, die Gemeinwesen und die Individuen gehren, die Stadt als Sitz und Sttzpunkt. Die orientalische Stadt entsteht in der Nhe der Drfer, die der despotische Staat verwaltet, wobei er sie ausbeutet, entweder an Stellen, wo man Auenhandel treiben kann, oder "wo das Staatsoberhaupt und seine Satrapen ihre Revenu (Surplusprodukt) austauschen gegen Arbeit, sie als labourfunds verausgaben" (S. 377). In diesen Gesellschaften kann sich das persnliche Eigentum auf keinen Fall selbst gengen; die direkte Verbindung zwischen der Gemeinschaft und der Natur kann nicht unterbrochen werden; die zum Leben der Gemeinwesen unerlliche Bewsserung und Wasserregulierung unterliegen dem Staat, der damit eine direkte konomische Rolle spielt, indem er auf die Produktivkrfte einwirkt, ber die Natur wacht, seine Verbindung mit der Gesellschaft aufrecht erhlt (S. 378). So regiert die hchste Einheit, der Despot, der das den lokalen buerlichen Gemeinschaften gemeinsame Element, die absolute Vaterschaft verkrpert. Das gesellschaftliche Mehrprodukt, das nach der tatschlichen Aneignung in der Arbeit bestimmt wird, d.h. man lt den Dorfbewohnern etwas zum Leben, deckt die allgemeinen

Kosten der Verwaltung und der wichtigen Arbeiten; der Rest kommt dem Einzigen zu. Dieser ungeheure Reichtum ermglicht ihm groe Unternehmungen: Kriege, Feste, Bauwerke. "Mitten im orientalischen Despotismus und der Eigentumslosigkeit, die juristisch in ihm zu existieren scheint, existiert daher in der Tat als Grundlage dieses 63 Stamm- oder Gemeindeeigentum, erzeugt meist durch eine Kombination von Manufaktur und Agrikultur innerhalb der kleinen Gemeinde, die so durchaus self-sustaining wird und alle Bedingungen der Reproduktion und Mehrproduktion in sich selbst enthlt" (S. 377). Die hchste Kollektivitt nimmt das Aussehen einer transzendenten Person an. Die Mehrarbeit in Form von Tributen, die Gemeinschaftsarbeiten selbst, gehren zu der Verherrlichung der menschlichen und gttlichen, wirklichen oder imaginren Einheit, dem Herrscher. Diese Texte sind in den letzten Jahren wieder ausgegraben worden, als man die Frage der "asiatischen Produktionsweise" wieder in Betracht zog. Dieser Begriff erscheint hier nicht; Marx schreibt nur "asiatische Gesellschaften". Der Begriff der asiatischen Produktionsweise ist jedoch insofern schon da, als er eine gewisse Anzahl von Gesellschaften nennt, die sich von den westlichen Gesellschaften durch die Anordnung und Beziehung der Grundelemente: Land und Stadt, Arbeitsteilung, Staat und Staatshoheit unterscheiden. Man wei aus anderen, sehr vereinzelten Texten, da Marx ziemlich genaue Ideen ber die spezifischen Eigenschaften der Geschichte in den asiatischen Gesellschaften erarbeitet hatte. Auf der Grundlage der buerlichen Gemeinschaften werden groe Reiche errichtet; sie berdauern durch ihre Trgheit; sie zerbrechen unter dem Ansturm der Eroberer, werden aber wieder so hergestellt wie sie vor ihrem Fall waren. Die Geschichte hat eine Eigenschaft sich zu wiederholen, die sie der Stabilitt oder vielmehr der Stagnation der Produktivkrfte, das heit den buerlichen Gemeinschaften und ihrer Organisation verdankt. Die Stdte, deren Rolle als Sitz der despotischen Staatshoheit entscheidend ist, entgehen den Launen der Despoten nicht. Mal teilen sie die Stabilitt des konomisch-sozial-politischen Ganzen, wenn ihre Lage besonders gnstig ist, mal verschwinden sie mit einem Reich und werden anderswo als Verwaltungs- und Militrzentren (10), wieder aufgebaut. In Grundrisse gibt Marx zu verstehen, da diese Ideen oder Hypothesen nicht nur auf die verschiedenen asiatischen Gesellschaften angewendet werden knnen, sondern eventuell auch auf das prkolumbianische Amerika, auf Mexiko, auf Peru usw. (S. 377). Die Einheit kann sich bis auf die Arbeitsgemeinschaft erstrecken, die nach einem frmlichen System, nicht nur auf der Ebene lokaler Gemeinschaften, sondern fr die ganze Gesellschaft organisiert ist. Der Begriff der asiatischen Produktionsweise ist auf diesem Komplex von Analysen errichtet, die Marx immer wieder aufzunehmen beabsichtigte, weil sie ein grundlegendes Thema umreien: die Verflechtung der Formen des Eigentums in Verbindung mit der Beziehung Stadt-Land. Der Begriff wurde,
(10) Eine Reihe von Briefen Marx und Engels von 1853 zeigt, wie sehr diese Frage sie interessierte.

64 zumindest bei Marx, nie zu einer Theorie ausgearbeitet. Werden die jngsten Anstrengungen, die seit der Verffentlichung des berhmten Werkes von Wittvogel ber den orientalischen Despotismus weitergefhrt werden, diese Theorie bringen? Sie kann ihre ganze Flle und Tragweite nur erhalten, wenn die Funktionen der orientalischen Stadt verschiedenartige (religise, militrische, politische, verwaltungsmige, konomische usw.) und spezifische Funktionen, die mit einer in Zeit und Raum zentralisierten Organisation solidarisch sind, voll ans Licht gebracht werden. Das hat Marx begonnen, aber bei weitem nicht beendet. Wenn der Begriff die Unterschiede sowohl innerhalb der asiatischen Gesellschaften, wie in Beziehung zu den europischen Gesellschaften vergessen lt, wenn er lediglich ein Mittel zur Einordnung der Tatsachen ist, der diese in die allgemeinen und einheitlichen Kategorien einreiht, bleibt die sogenannte marxistische Theorie wiedereinmal hinter dem Werk Marx zurck! Was meinte Marx, wenn er die Erde ein "Laboratorium" nannte ? Der Boden ist ein Teil der Produktivkrfte. Diese umfassen: die Arbeit - die Produktionsmittel, Werkzeuge und Maschinen - die Techniken und wissenschaftlichen Kenntnisse - die Natur und ihre Schtze. Gewisse "Puristen" werden protestieren und verlangen, da diese Reihenfolge umgekehrt wird; ihr Dogmatismus ist so gro, da sie in einer Aufzhlung, die den Arbeitern geschichtlich und wissenschaftlich nicht den letzten und hchsten Rang zuerkennt, eine politische Absicht vermuten. Wir sehen ber diesen scholastischen Byzantinismus hinweg, jedoch nicht ohne ihn zu erwhnen. Marx' Ausdruck "das Laboratorium" bedeutet, da die Natur kein passiver Bestandteil der Produktion bleibt. Sie greift schon durch die Tatsache ein, da die vereinigten Menschen (die eine Gesellschaft bilden und ihre soziale Existenz "produzieren") gegen sie kmpfen. Die Produktion als Handlung vollzieht sich zwischen dem Menschen und der Natur, ermglicht es dieser, auf die menschlichen Initiativen zu antworten. Sie begngt sich nicht damit, Rohstoffe zu liefern, die von der produktiven Arbeit entnommen, abgesondert, umgewandelt werden. Die Gemeinschaft geht als Bluts-, Sitten- und Sprachgemeinschaft aus der Natur hervor. Diese erste Voraussetzung der sozialen Aneignung der objektiven Voraussetzungen, nmlich

die Gemeinschaft, tritt sehr verschiedenartig aus der Natur hervor, weil die Natur selbst auerordentlich vielgestaltig ist. Es scheint, da nach Ansicht Marx' die Organisationen der "primitiven" Gemeinschaft sehr vielfltig waren, aber dennoch bestimmt durch den Kampf gegen die ursprngliche Natur. Die einen sind verschwunden, andere sind verfallen, wieder andere sind erstarrt. Nur wenige haben den Wohlstand, die Entwicklung erlebt, die sie bis zur Zivilisation, das heit bis zur Stadt gefhrt hat. Diese hat sich, die Rolle der "objektiven" Natur als Voraussetzung zur Aneignung annehmend, ihrerseits als Laboratorium aufgedrngt. Unter den Stdten und stdtischen Organisationen sind die einen 65 verfallen und verschwunden, andere berlebten mhsam, wieder andere erstarrten. Wenige durchliefen den Wachstums- und Entwicklungsproze, der das Wachstum der Produktivkrfte ermglichte und hhere soziale Gebilde erzeugte. Wie die Erde stellt die Stadt eine Produktivkraft dar (aber kein Produktionsmittel, kein Werkzeug). Weil sie die Versammlung der Arbeiter und der Arbeiten, des Wissens und der Techniken, der Produktionsmittel selbst ermglicht, greift sie aktiv in das Wachstum und die Entwicklung ein; sie kann sie also beeintrchtigen; die Konfrontation der Produktivkrfte und der Produktionsverhltnisse auf ihrem Gebiet kann vorteilhafte oder verheerende Wirkungen haben. Gegenber der Erde und der Nation wird die Stadt im Laufe der Geschichte wie diese zum Schmelztiegel, in dem sich die Produktionsverhltnisse ausbilden, wo sich die Konflikte zwischen den Produktionsverhltnissen und den Produktivkrften zeigen. Im europischen Westen tritt, im Gegensatz zu den asiatischen Gesellschaften sogleich ein "zweiter Zustand" der Umwandlung der buerlichen Gemeinschaft auf. Dieser zweite Zustand brachte historisch gesehen auf lokaler Ebene ebenfalls betrchtliche Abwandlungen hervor (S. 399). Da er die Frucht eines bewegteren historischen Lebens und Schicksals als in Asien ist, vermutet man die Gemeinde, aber deren Stammesgrundlage ist durch das Nomadentum, die Wanderungen als erste Loslsung vom Sozialwesen im Verhltnis zur Natur, verwandelt worden. Im Gegensatz also zur asiatischen Form, behlt die europische Form die natrliche Gemeinschaft nicht als Substanz und Inhalt bei. Das gibt der stdtischen Form eine andere Wirklichkeit als die der asiatischen Stadt. Diese Gesellschaft hat nicht das Land und die Natur "an sich" zur Grundlage, sondern die als Sitz (Zentrum) fr die Leute vom Land, die Grundbesitzer, errichtete Stadt. Die cker bilden schon das Territorium der Stadt und nicht des Dorfes (S. 378). Die Stadt wird also Athen oder Rom und Samarkant oder Peking sein. Im Westen erfordern die Natur und die Erde keine ungeheure kollektive Arbeit (Bewsserung, Eindeichen, Entwssern) und stellen "an sich" dem, der sie bearbeiten und sich aneignen will, kein Hindernis entgegen. Die westlichen Gesellschaften, die als Ausgangsbedingung schon die Unstabilitt, das Nomadentum und die Wanderung haben, sind also zur Agressivitt bestimmt. "Der Krieg ist daher die groe Gesamtaufgabe, die groe gemeinschaftliche Arbeit" (s. S. 378), die betrieben wird entweder, um sich des Bodens zu bemchtigen gegen die bestehenden Gemeinschaften, die ihn okkupieren, oder um die Okkupation gegen die Angreifer zu verewigen. Die Natur setzt sich in dieser Gesellschaft in einem stndigen Lebenskampf fort. Die Gesellschaft wird zuerst militrisch organisiert und nicht verwaltungsmig wie im Orient. Die Kriege haben eine selektive Funktion. Sie spielen sich zwischen den Stdten ab. In der Tat ist die Stadt die Grundlage dieser kriege 66 rischen Organisation (ebda). In dem stdtischen Rahmen werden die Stammesverbindungen verndert fortgesetzt. Als die stdtische Gemeinde sich zum Staat erhebt, wird das Privateigentum von dem Gemeindeeigentum getrennt. In dieser Form der Vereinigung deckt sich das Eigentum des Individuums nicht mehr mit dem unmittelbaren Gemeinschaftseigentum, da die Verbindung zur Natur abreit. Hier beruht die Gemeinde auf den Grundeigentmern, die zu Beginn noch Arbeiter (Bauern) sind, spter aber Grundbesitzer, die nicht mehr arbeiten. Die stdtische Gemeinde als Staatsform besteht in einer Wechselbeziehung zu diesen "privaten", aber freien und gleichberechtigten Eigentmern; sie beschtzt sie und steht fr sie ein. Das "ager publicus" sichert die gemeinschaftlichen Bedrfnisse. Als Tatsache und als Bewutsein ein Produkt der Geschichte, bleibt diese stdtische Gemeinde die Voraussetzung jeglichen Grundeigentums (ffentlicher und privater Natur), fr das einzelne Mitglied der Gemeinde ist "diese Gehrigkeit aber vermittelt durch sein Sein als Staatsmitglied, durch das Sein des Staats daher durch eine Voraussetzung, die als gttlich etc. betrachtet wird" (S. 379). Die hnlichkeiten zwischen der antiken und der orientalischen Stadt, nmlich gewisse religise, militrische und politische Zge, knnen die Unterschiede nicht verschleiern. Die orientalische Stadt kommt nicht aus einer "Unmittelbarkeit" der Verbindung mit der Natur, die ihre Institutionen und Ideen beeinflussen oder gar formen knnte, whrend die antike Stadt die Unmittelbarkeit verloren und den Vermittlungscharakter angenommen hat, der ihr Schicksal prgen wird. Eine starke Konzentration (von Bevlkerung und Reichtmern) vollzieht sich in der Stadt, deren Gebiet das umliegende Land einschliet. Der Reichtum steigt mit der produktiven Arbeit: der Kleinbauernwirtschaft, dem Handwerk und dem Kleingewerbe

(Spinnerei, Weberei, Schmieden und kleine Httenwesen, Keramik usw.). Aber die stdtische Gemeinschaft erweitert und bereichert sich vor allem durch den Krieg. Lange Zeit jedoch ist "der Zweck dieser Arbeit nicht Wertschpfung ... sondern ihr Zweck ist Erhaltung des einzelnen Eigentmers ... wie des Gesamtgemeindewesens." Das ist die schne Zeit der antiken Stadtrepubliken. Die berschssige Zeit und das soziale Mehrprodukt kommen der stdtischen Gemeinde zugute und gehen somit auf die gemeinsame Arbeit, den Krieg, ber. Im Laufe dieser unaufhrlichen, schrecklichen kriegerischen Kmpfe, welche die griechische und rmische Zivilisation kennzeichneten, trugen gewisse, fr den Krieg besser ausgerstete und organisierte Stdte, die in dieser Hinsicht "gelungen" waren, den Sieg davon: Athen, Rom. Wir knnen schon jetzt eine theoretisch nicht unwichtige Bemerkung wagen. Auf den hier besprochenen Seiten der Grundrisse untersuchte Marx die Entwicklung der antiken Stadt. Er betrachtet sie als eine "zweite Form" der 67 Geschichtlichkeit, des historischen Schicksals oder der Entwicklung, whrend die orientalische Stadt in den asiatischen Gesellschaften die erste Form ist. Er beschreibt die antike Stadt in einigen wesentlichen Zgen, vor allem ihren Verbindungscharakter, der mit der Unmittelbarkeit (der direkten Verbindung mit der Natur, die in der frhen asiatischen Gesellschaft wie in der Stammes-, Bluts- oder Familiengemeinschaft noch prgnant ist) gebrochen, aber das Unmittelbare, die Erde, die Natur und die Landwirtschaft noch nicht vollstndig berwunden hat. Marx erwhnt die Sklaven nicht einmal. Vernachlssigt er eine wichtige Tatsache 7 Nein. Zahlreiche Texte, besonders alle diejenigen, in welchen er die Unterschiede zwischen den Sklaven und den modernen Arbeitern zeigt, beweisen es. Anllich der antiken Stadt, ihrer Genesis und ihrer formalen Konstitution beschreibt er die Bedingungen des Sklaventums. Die Sklaven tauchen auf als eine zustzliche Vermittlung zwischen dem Brger und der Erde, zwischen dem freien Mitglied der stdtischen Gemeinde und der produktiven Arbeit, die ihm ein hheres Ma an Verantwortung, zunchst fr das kriegerische und politische Leben, danach fr seine eigene Bereicherung bringt. Das fhrt die Stadt zum Ruhm oder zum Untergang (11) (s. Grundrisse S. 134-135 ff.). In der Tat unterhhlen das Geld und die Geldgier die frheren Gemeinschaften. Die nicht wirklich von dem Land losgelste Stadt wurde, als sie von dieser Verbindung befreit war, von dem (Bar)geld zerrissen und verdorben. In Rom und in Griechenland erschien das Geld zuerst harmlos in der Form seiner beiden ersten Funktionen als Ma und Zirkulationsmittel. Aber als sich der Handel entwickelte, oder als bei den Rmern die Eroberungen pltzlich auf einer bestimmten Stufe der wirtschaftlichen Entwicklung massenhaft Geld hereinbrachten, erschien das Geld notwendigerweise in seiner dritten Bestimmung "und je mehr es sich in derselben ausbildet, als Untergang ihres Gemeinwesens" (s. S. 134). Die dritte Bestimmung des Geldes ist die des verallgemeinerten Kaufens, das aus dem Geld Kapital macht. Man kann sich also fragen, ob der Begriff der "sklavischen Produktionsweise" nicht einen spten und zerstrerischen Zug der antiken Stadt begnstigt. Dieser Zug gewinnt seine Wichtigkeit und seine Bedeutung erst durch die Konfrontation mit dem Kapitalismus; an sich ist es in der Genealogie der antiken Stadt von der Blutsgemeinschaft an ein abweichender Zug. Er hat neben der wesentlichen Beziehung: Stadt - Land, das heit Gesellschaft - Natur, historisch - ursprnglich usw., wenig Bedeutung.
(11) Gegen Malthus polemisierend, zeigt K. Marx, da die Kolonisierung in der Antike einem Bevlkerungsberschu entspricht, der nichts mit den Vorgngen in den modernen Gesellschaften gemein hat (Wegzug von Emigranten, Reservearmee des Proletariats usw.)

68 Er kondensiert das Zuknftige, er fat den Hhepunkt und den Zerfall der antiken Stadt zusammen. In diesem Sinne kann man den Begriff beibehalten, wenn man ihn abgrenzt, relativiert, ihn den wesentlichen Beziehungen unterordnet. Die antike Stadt erscheint also in Grundrisse als zweiter Zug der Entwicklung und spter des Zerfalls, whrend die orientalische der erste ist. Es gibt eine dritte Form, also einen dritten Zug im Westen, der aus den barbarischen germanischen Gemeinschaften kommt (S. 380 ff.). Verstehen wir den scheinbar winzigen Unterschied, der die Formen unterscheidet recht. Im Orient bleibt das Eigentum immer Gemeinschaftseigentum, sogar das des Einzigen, des Herrschers. In der antiken Stadt stehen sich zwei Formen des Eigentums gegenber, vereinigen sich jedoch im stdtischen Rahmen. das Privateigentum des Brgers - das ffentliche Eigentum der Stadt, das ager publicus. Von der germanischen Stammesgemeinschaft aus bilden sich drei Eigentumsformen: ein Privateigentum (das Haus, ein Teil des Ackerbodens) - ein Kollektiveigentum, das von der Gesellschaft der Besitzer und nicht von dem Dorf oder der Stadt als solchen abhngt - und schlielich ein Gemeindeeigentum, das Gemeindeland oder Land des Volkes, das ganz getrennt ist von den Einzelbesitzern und ihrer Gruppierung in einer Vereinigung. Es handelt sich um die Jagdgebiete, die Weiden, Wlder usw. (S. 384). Der Unterschied ist einschneidend, denn er macht aus der Stadt im europischen Westen (Deutschland, Frankreich, England, Spanien) nicht ein seinen Mitgliedern

berlegenes Wesen, sondern eine Vereinigung. Daher kommt ihre geschichtliche Zukunft! Kurz gesagt unterscheidet Marx drei Richtungen, die alle die Auflsung der Blutsgemeinschaft, das Erscheinen von Gemeinschafts- und Gemeindeformen der Besitzergreifung (der Nutzung und dann des Austausches) der Gebiete, also die Bildung der Beziehung "Stadt-Land" und die Umwandlung dieser Beziehung implizieren. Ein erster Zug verurteilt die Gesellschaft und die Stadt zur Stagnation. Ein zweiter verurteilt die Stadt und die Gesellschaft zusammen zu einem schnellen Wachstum, zu groem Glanz und dann zum Niedergang. Eine dritte Richtung bestimmt die Stadt in ihrem Verhltnis zu dem Land zu einem langsamen Wachstum, jedoch zu einer Zukunft ohne bestimmbare Grenzen. Die erste Formel ist unitarisch, die zweite binr und die letzte trinitarisch (12). Marx beschftigt 1857 die Frage so sehr, da er lange darauf beharrt, ohne
(12) Man mu heute, warum soll man es nicht zugeben, einige Einwnde erheben. Waren die germanischen Vlker nicht IndoEuroper wie die Grnder Griechenlands und Roms? Vgl. die bekannten Arbeiten der Historiker und Anthropologen, vor allem Dumezils. Jedoch kann man weder die Tendenz der (manichischen) Mittelmeerwelt, noch gewisse trinitarische Zge der Gesellschaft und der Ideologie in Westeuropa leugnen.

69 den groen Wortaufwand ber die erwhnten Unterschiede zu scheuen. Vielleicht empfindet er einige Schwierigkeiten, seine Gedanken ohne beweiskrftige historische Unterlagen zu verdeutlichen, so da diese Gedanken etwas von einer Hypothese, einer Geschichtsphilosophie haben, obwohl er sich auf zahlreiche Teilarbeiten (Niebuhr usw.) sttzt. Whrend die asiatische Geschichte "eine Art indifferenter Einheit von Stadt und Land" zeigt, whrend die Geschichte des klassischen Altertums aus einer Geschichte der Stadt als Zentrum des lndlichen Lebens mit dem Grundeigentum und der Landwirtschaft als Mittelpunkt besteht, geht das Mittelalter vom Land als Sitz der Geschichte aus und entwickelt sich in dem heftigen Gegensatz zwischen Stadt und Land: "die moderne (Geschichte) ist Verstdterung des Landes, nicht wie bei den Antiken Verlndlichung der Stadt" (S. 382). Eine entscheidende Formulierung, die die wesentliche dialektische Bewegung beleuchtet. Die Entwicklung nahm ihren vollen Umfang an und deckte das Feld des Mglichen nur da, wo sich der konfliktgeladene Aspekt der Beziehung Stadt-Land entfaltete, wo der Konflikt den hchsten Grad erreichte. Und im Orient ? Dort gab es keinen Konflikt. So waren der Glanz, die Gre, die Macht der orientalischen Stdte vom frhen Altertum, von Babylon, Susa, Ninive bis zu unseren Tagen umsonst. Der Glanz und die Macht ndern nichts an der Tatsache. Die Stdte folgen aufeinander, lsen sich ab, erscheinen und verschwinden wie die Reiche. Und die antike Stadt? Sie spielte-. wer verliert, gewinnt (oder wenn man so will, wer gewinnt, verliert). Zu Anfang scheinbar gewinnend, verlor sie spter unwiderruflich, trotz des Ruhms von Athen und Rom und ihrer Eroberungen auf allen Gebieten. Das Land politisch beherrschend, wurde sie von diesem wirtschaftlich beherrscht. Der Konflikt, der nicht bis zum Ende ausgetragen wurde, fhrte die Auflsung herbei. Auch hier verhindern die Schnheit und der Glanz nicht das Schicksal. Im Gegenteil: es vollstreckt das Urteil der sogenannten "historischen" Mchte. Die bescheidenen westeuropischen Handelsstdte dagegen hatten nicht nur die Geschichte auf ihrer Seite, sondern sie machten die Geschichte. Sie waren ihr "Subjekt". Warum? Auf welche Weise? Im Laufe eines erbitterten Kampfes, der schon ein Klassenkampf war. Weil ihr Prinzip die Vereinigung war (wobei der Eid nur einen Aspekt dieses Vereinigungsprinzipes darstellte). Die westliche Stadt wird, durch ein historisches Schicksal, das nichts mit theologischer Prdestination zu tun hat, der Ort und das Milieu einer auergewhnlichen Umwlzung der Lage- die beherrschende Natur wird ihrerseits beherrscht. Was nicht bedeutet, da die Stadt, der Ort der Anti-Physis, alleine dadurch eine den Menschen gnstige Macht ist, eine zweite entgegenkommende Mutter fr die, welche die erste verlassen haben, denen es gelungen ist, die Nabelschnur zu durchschneiden. Aber gehen wir nicht zu schnell vor. Nicht schneller als Marx! 70 Die Gemeinde barbarischen (germanischen) Ursprungs deckt sich nicht mit der Stadt. So kann sie weder eine hhere Existenz als die ihrer Mitglieder, noch ein unabhngiges wirtschaftliches und politisches Dasein erwerben. "Bei den Germanen, wo die einzelnen Familienhupter sich in Wldern festsetzten, getrennt durch lange Strecken, existiert, schon uerlich betrachtet, die Gemeinde nur durch die jedesmalige Vereinigung der Gemeindeglieder, obgleich ihre an sich seiende Einheit gesetzt ist in Abstammung, Sprache, gemeinsamer Vergangenheit . . ." (s. S. 382-383). Unter diesen Voraussetzungen wird die Gemeinde durch die Stadt kein "Staatswesen"; sie kann nicht durch Beamte eine Einheit auerhalb der allgemeinen Vereinigungen werden. Das Eigentum des Individuums und der Familiengruppe wird nicht durch die Gemeinde vermittelt; im Gegenteil, die Existenz der Gemeinde und ihres Eigentums wird durch die Beziehung zwischen ihren Mitgliedern vermittelt. Das konomische Ganze ist in jedem Haus, in jeder Familie enthalten. "In der antiken Welt ist die Stadt mit ihrer Landmark das konomische Ganze" (S. 383), whrend der

Grundeigentmer dort gleichzeitig Stdter und (stdtischer) Brger, und die Brgerschaft auf eine einfache Formel zu bringen ist: der Bauer als Bewohner der Stadt. Bei den Barbaren drngt sich die Gemeinde also nicht als eine Substanz auf, deren Akzidens der Einzelne ist. Sie ist weder die in der Existenz der Stadt und ihrer Bedrfnisse verwirklichte Einheit, noch die in dem stdtischen Gebiet verwirklichte Einheit. Sie trennt sich nicht gewaltsam von der Sprach- und Blutsgemeinschaft, von der Produktion von Gebrauchswerten, von Beziehungen, welche die Reproduktion der Individuen implizieren. Der Eigentmer verliert diese Beziehungen, das heit "das Verhalten des Menschen (der produziert und reproduziert) zu seinen Produktions- oder Reproduktionsbedingungen als ihm gehrigen . . . nur langsam" (S. 391). Dieser Verlust der doppelten Beziehung, die aus dem Individuum gleichzeitig einen den anderen Mitgliedern der Gemeinde gleichgestellten Brger und einen Eigentmer macht, ist unvermeidlich. Besonders dann, wenn das Dorf infolge eines Anwachsens der Produktivitt zur Stadt wird. Im Westen, auf den Grundlagen der barbarischen Gemeinschaften, vollzieht sich dieser Verlust mit dem geringsten Schaden. Im Orient dagegen vollzieht er sich nicht, so da es zu einer Blockierung kommt; und in der antiken Stadt brachte er die Auflsung der Produktionsweise mit sich, "auf der das Gemeinwesen beruht und daher der objektiv Einzelne, d.h. als Rmer, Grieche etc. bestimmte Einzelne" (S. 394). Die soziale Einheit zwischen einer bestimmten Form des Gemeinwesens und das damit verbundene Eigentum an der Natur besitzt in der Tat eine lebendige Wirklichkeit in einer bestimmten Weise der Produktion (von Marx unterstrichen), die ebenso in einer Beziehung zwischen den Individuen besteht, wie in dem Verhalten ihrer Gesamtheit zu der Natur, die eine bestimmte Arbeitsweise einschliet 71 (Familienarbeit und Gemeindearbeit). Somit stellt das Gemeinwesen selbst die erste groe Produktivkraft dar und es entwickeln sich, je nach Art der Produktion (Viehzucht, Ackerbau) eine besondere Produktionsweise und besondere Produktivkrfte, die sowohl objektiv als auch subjektiv sind (S. 394-395). Da die Auflsung dieser Beziehungen, der Verlust der Untersttzung, die sie dem Individuum geben, unvermeidlich sind, wei man jetzt wie und warum die Bedingungen des bergangs zu einem hheren Stand im Westen die besseren waren. Hier und nicht in der Antike oder im Orient wird das "Herdentier" - das Land- oder Stadttier - zum politischen Tier. Der Austausch war ein wesentliches Agens dieses Prozesses, "er macht das Hrdenwesen berflssig und lst es auf." Aber diese Auflsung war in den meisten Fllen katastrophal. Das geringere bel? Das war, wenn das Mitglied der Gemeinde nach dem Verlust seines Landes, der Natur, seiner unmittelbaren Verbindung mit diesen, seines Anteils an der Gemeinschaft, der es zum Eigentmer machte, als Arbeiter im Besitz seines Arbeitswerkzeugs blieb. Das geschieht in einer bestimmten Form der Manufaktur: der Handwerksarbeit. Die Arbeit ist dort gleichzeitig knstlerisch und an sich fein, die Geschicklichkeit gewhrleistet den Besitz der Arbeitsinstrumente. Die Arbeitsweise wird mit dem Werkzeug und der Organisation erblich berliefert. So funktionierte das "Mittelaltrige Stdtewesen" (S. 397). Dieses stdtische System enthielt, wie wir schon wissen, eine groe Vielfalt von Vereinigungen; dazu gehrt das "System der Znfte und Innungen". Es setzt voraus, da der Arbeiter fr seinen Unterhalt aufkommen kann, bis er seine Arbeit beendet hat. Dieser Arbeiter verfgt also ber einen "Konsumtionsfond", sei es durch ein Erbe oder durch Verdienst, sei es in seiner Eigenschaft als Miteigentmer in einer Gemeinschaft, der Zunft, die ihm diesen Gebrauch aufgrund ihrer Gesetze und Traditionen vorbehlt. (Dieser Punkt mu vertieft werden, Anmerkung von Marx, S. 397). Das lt tatschlich vermuten, da sich diese Notwendigkeit dem Arbeiter noch nicht als eine fremde Macht, der Macht des Kapitals aufdrngt, weil der Arbeiter als lebendige Kraft noch direkt an den objektiven Produktionsbedingungen teilnimmt. Obgleich zweifellos unterjocht, ist er noch nicht von seiner eigenen Arbeit getrennt; im Kapitalismus dagegen "ist der Arbeiter keine Produktionsbedingung, sondern nur die Arbeit . . ." Das System des Kapitals impliziert eine Beziehung von Nicht-Eigentum (negative Beziehung) gegenber dem Rohmaterial, dem Werkzeug, den Lebensmitteln. Das impliziert vor allem das Nicht-Grundeigentum, die Verneinung der von der Natur kommenden Bedingungen und der unmittelbaren Beziehungen zwischen der Arbeit, den Elementen der Arbeit und dem Arbeiter selbst, " dem Subjekt, das arbeitet". Diese Auflsung vollzieht sich in mehreren Stufen. Erste Stufe: der Eigentmer bearbeitet den Boden, 72 der ihm gehrt; diese Bedingung wird in dem Dorf mit dem barbarischen Gemeinwesen verwirklicht. Zweite Stufe: das handwerkliche Eigentum in dem stdtischen Gemeinwesen. Diese zweite geschichtliche Stufe besteht entweder neben oder auerhalb der ersten. Das Gemeinwesen und die Vereinigung gemeinschaftlicher Art entfernen sich mehr und mehr von den ursprnglichen, unmittelbaren (naturwchsigen) Formen. In der Tat ist: "das Gemeinwesen, worauf diese Art des Eigentums begrndet - selbst schon produziertes, entstandenes . . ." (S. 399), es ist das stdtische (mittelalterliche) Gemeinwesen. Das Kennzeichen des auf der handwerksmigen und stdtischen Arbeit

begrndeten Zunftwesens ist, da es die Gemeinschaft allein auf die Beziehung zwischen dem Arbeiter und dem Produktionswerkzeug beschrnkt, da das Eigentum - durch die Geschicklichkeit legitimiert - nur fr das Arbeitswerkzeug gilt. Diese Beziehung ist vllig verschieden von derjenigen, die den Grundbesitz stiftet. Die Auflsung dieser Beziehung des Arbeiters zu dem Werkzeug fhrt zum Kapitalismus. Ist dies nicht "die Formel der Sklaverei und Leibeigenschaft, die ebenfalls negiert ist, als historisch aufgelster Zustand gesetzt ist im Verhltnis des Arbeiters zu den Produktionsbedingungen als Kapital" (S. 399) ? Marx behlt diese sehr hegelianische Methode der Bildung von Kapital durch Negativitt und Synthese nicht bei. In Grundrisse fhrt dieses Verfahren neue berlegungen, zum Beispiel ber die antike Stadt ein. Die Auflsung der Verbindung zwischen den verschiedenen Produktionselementen hat dort nicht ein Proletariat im modernen Sinne hervorgebracht, auch kein Handwerk, sondern einen Plebs, der Brot und Spiele verlangte. Ebenso die gleichwohl grundlegend verschiedene Beziehung des Herrn und seines Gefolges. In diesem andersgearteten Fall gibt die Auflsung der Eigentumsverhltnisse dem Herrschaftsverhltnis Raum. Das Herrschafts- und das Knechtsverhltnis gehren somit zu der Dekadenz der Beziehungen zwischen Eigentum und Produktion, whrend sie gleichzeitig Borniertheit ausdrcken und ein Ferment zur Umwandlung mit sich bringen. Ein solches Machtverhltnis herrschte im kaiserlichen Rom, aber man findet es in allen Auflsungsprozessen einschlielich in der Auflsung der mittelalterlichen Vereinigungen und der Feudalbeziehungen whrend der sogenannten "Renaissance"zeit. Mit den blichen Begleiterscheinungen dieser Auflsungsprozesse: Klientelverhltnisse, eingebildete oder reale Dienstleistungen, Rivalitten und Kriege. "In allen diesen Auflsungsprozessen wird sich bei genauerer Prfung zeigen, da Verhltnisse der Produktion aufgelst werden, worin vorherrscht: Gebrauchswert . . ." (S. 402). Ironie der Geschichte. Was an "Gebrauchswert" in den antiken oder mittelalterlichen Stdten brigbleibt, mu verschwinden; dieses Verschwinden ruft einen hchst eigenartigen "Wert", sehr alte Gebruche hervor: den gewaltsamen Mibrauch des Reichtums und der Macht. Und durch diesen Proze bahnt sich die Vorherr73 schaft des Austauschs den Weg. In den Machtverhltnissen sind Naturallieferungen und -dienste wichtiger als Geldzahlungen. Das Geld, dieses beseelte Ungeheuer unter den Ungeheuern, versucht mit diesem anderen Ungeheuer, dem Staat, den Frieden, seinen Frieden, einen tdlichen Frieden: den Frieden der Warenwelt (s. S. 402 ff.) zu erzwingen. Aber die Dinge ndern sich, sie bewegen sich von ihrer schlechtesten Seite vorwrts. Diese Entwicklung des Whrungs- und Geldvermgens setzt den Durchbruch einer Sperre, nmlich der mittelalterlichen Vereinigungen, voraus. In dein stdtischen Zunftwesen vermag das Geld alleine gar nichts; nur das Geld der Zunft, das Geld des Meisters ermglicht es beispielsweise Websthle zu kaufen. Das Geld wird nur dann der Meister dieser Meister, wenn es ihm gelungen ist, die vereinigten Arbeiter der Mittel (Lebensmittel, Materialien, Werkzeuge) zu berauben, die sie frher besaen. Die qualifizierte oder nichtqualifizierte Arbeitskraft findet das Kapital bald fix und fertig vor "teils als Resultat des stdtischen Zunftwesens, teils der huslichen oder als Akzessorium am Landbau haftenden Industrie" (S. 405). Der historische Proze ist nicht das Resultat des Kapitals, sondern seine Voraussetzung. Diese Geschichte kennt die sentimentalen Mrchen nicht, nach denen der Kapitalist und der Arbeiter eine Vereinigung bilden noch findet sich davon eine Spur in der Begriffsentwicklung des Kapitals" (ebd.). Der Kapitalismus resultiert aus der Auflsung der stdtischen Vereinigungen und nicht aus irgendeiner Teilnahme an diesen. Es kam vor, da die Manufaktur und die Zunft nebeneinander bestanden; dann entwickelte sich die schon kapitalistische Manufaktur in einem Rahmen, der einer anderen Epoche angehrte. Das war der Fall in den italienischen Stdten. Ein lokales Phnomen, glaubt Marx. Anderswo (besonders in England) nahm der Konflikt seine ganze Schrfe an, da sich die neuen Bedingungen, die Bedingungen des Kapitalismus, auf breiter Basis erweiterten, was es ihm ermglichte zur beherrschenden Kraft zuwerden. Diese Geschichte erhellt eine Schlufolgerung. Das bloe Dasein des Geldvermgens oder seine bermacht (Machtverhltnisse) gengt nicht, um die Auflsung alter Gesellschaften in den Kapitalismus mnden zulassen. "Sonst htte das alte Rom, Byzanz etc. mit freier Arbeit und Kapital seine Geschichte geendet oder vielmehr eine neue Geschichte begonnen. Auch dort war die Auflsung der alten Eigentumsverhltnisse verknpft mit Entwicklung des Geldvermgens - des Handels etc. Aber statt zur Industrie, fhrte diese Auflsung in fact zur Herrschaft des Landes ber die Stadt" (s.S.405). Tausend, millionenmal ist der Weg Marx' wiederbeschritten und nachgezeichnet worden. Von Politikern, Philosophen, konomen, Historikern, Lehrern, unzhligen Studenten im Osten, im Westen, im Norden und im Sden. Eine 74

Autobahn mit Reisebros und Gesellschaftsreisen? Gewi, aber auch mit Sackgassen, Verirrungen. ist nicht jede fachorientierte Lektre, sowohl des Philosophen wie des konomen irrig? Der Proze, den Marx studiert und den sein Denken impliziert, beschrnkt sich auf kein Fachgebiet. Die Genesis oder Genealogie des "Stadtwesens" (mit seinem Anhngsel, dem Zunftwesen) in Westeuropa, im Mittelalter, umfat eine Geschichte, eine politische konomie, eine Politik, versteht sich jedoch nicht aus diesen Trennungen heraus. Dreimal haben wir mit Marx, ihm auf dem Fue folgend, den Weg wieder zurckgelegt: die Genesis des "Stadtwesens" als Stufe einer breiteren Genesis, nmlich der des verallgemeinerten Tauschwertes, der Warenwelt und des Geldes, mit einem Wort, des Kapitals. Jedesmal hat sich der Begriff gleichzeitig gefestigt und erweitert; aber vor allem sind jedesmal Unterschiede aufgetaucht. Das Wiederholen der Wegstrecke hat keine tautologische Identitt der mehr und mehr allgemeinen und leeren Wahrheiten erbracht, sondern im Gegenteil Unterschiede in dem ursprnglichen, unmittelbaren und naturwchsigen Gemeinwesen, die so zahlreich sind wie die Sprachen, die Sitten, die Beziehungen zwischen den Mitgliedern der Gemeinschaft und der natrlichen Umwelt, Unterschiede, die zur Auflsung fhren und von der Auflsung herrhren, der Auflsung des ursprnglichen Gemeinwesens (Stamm, Familie), der Gemeinde, die auf den Trmmern der antiken Stadt, der mittelalterlichen Stadt errichtet wurde, verschiedenen Entwicklungszgen, die einen zur Stagnation, die anderen zum Niedergang fhrend und wieder andere schlielich sich zur "Geschichte" hin ffnend und so die moderne Gesellschaft mit ihren untrennbaren guten und schlechten Seiten produzierend. Auf allen Stufen dieses erstaunlich vielseitigen Werdegangs, in jedem Augenblick wird ein schrecklicher "Auswahldruck" ausgebt. Dieser Ausdruck ist nicht von Marx, aber er entspricht der bersetzung seines Denkens in eine moderne Sprache; dialektisch gesehen kommt die Geschichte aus der Vorgeschichte; das soziale Wesen geht aus dem tierischen Wesen hervor; ein biologischer Begriff verdeutlicht also den bergangsproze ziemlich gut. Herrliche Schpfungen, prachtvolle Formen wurden einfach aufgelst, zerstrt, beseitigt: unter anderem die antike Stadt, die mittelalterliche Stadt (die orientalische Stadt erhielt sich im Verlaufe einer von der unsrigen verschiedenen weltlichen Macht). Diese Analyse des Werdegangs benutzt nur selten allgemeine oder Oberbegriffe wie "den Menschen" oder "die Produktionsweise". Wir weisen nochmals auf diesen Punkt hin. Die "Produktionsweise" als genau umrissener theoretischer Begriff, als Ausdruck, der eine Gesellschaft oder eine Gruppe von Gesellschaften bezeichnet, dieser Begriff und dieser Ausdruck erscheinen in Grundrissen weder anllich der orientalischen Gesellschaften, noch anllich der antiken oder mittelalterlichen europischen Gesellschaften. Sie erschei75 nen nur bei den sogenannten primitiven Gemeinschaften (die von der Blutsverwandtschaft oder von dem Gebiet, dem Stamm oder den Familienbindungen bestimmt werden), aber in recht sonderbarer Weise. Jedes Gemeinwesen hat seine Produktionsweise, weil es seine Sprache, seine Sitten, sein weites oder begrenztes Gebiet, seine Hauptttigkeit (Jagd, Fischen, Viehzucht, Ackerbau, Familienindustrie mit sehr verschiedenen Kombinationen dieser Elemente) hat, kurz, eine unmittelbare Verbindung mit der Natur und all ihren Aspekten, biologisches und tierisches Leben, Naturschtze, verwandtschaftliche Bindungen usw. Der Ausdruck und der Begriff "Produktionsweise" werden erst in dem berhmten, im allgemeinen kommentierten Text, der als Zusammenfassung des marxistischen Denkens gilt, mit der Htte und Starrheit, die wir nur zu gut an ihm kennen formuliert- In ihren groen Zgen erscheinen die asiatische, die antike, die feudale und die moderne brgerliche Produktionsweise als progressive Epochen der konomischen Bildung der Gesellschaft. Die brgerlichen Produktionsverhltnisse sind die letzte antagonistische Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses ... Mit diesem gesellschaftlichen System schliet also die Vorgeschichte der menschlichen Gesellschaft ab. Dieser Text jedoch, der so bekannt ist, da kein Werk ber Marx und den Marxismus darauf verzichten kann, ihn zu zitieren, erweckt groe Ratlosigkeit und stellt vor unlsbare theoretische Probleme, sobald man ihn wrtlich nimmt. Das tun die scholastischen Kommentatoren seit dieser Beitrag zur Kritik der politischen konomie in die marxistische Vulgata aufgenommen wurde, oder besser hineingeriet. 1. Wodurch und wie fgt sich die "asiatische Produktionsweise" in diese Phasen des Fortschritts ein ? Eine Frage ohne Antwort, die es lange Zeit (und vor allem whrend der stalinistischen Periode) mglich machte, die asiatischen Gesellschaften, ihre Entwicklungslinie und ihre Unterschiede (untereinander, sowie im Verhltnis zu den westlichen Gesellschaften) im Dunkeln zu lassen. 2. Als Entitten, das heit als Totalitten genommen, sind die "Produktionsweisen" so festgelegt, da der bergang von einer zur anderen unverstndlich wird. Die bergnge verschwinden durch Verzauberung oder durch Gaukelspiel. Wenn man auf diese Weise vorgeht, lst die scholastische Lektre Marx' Denken auf, Die Auslegung gibt sich grndlich. Sie verlt sogar die Buchstblichkeit, das eigentlich einzige Kriterium, obwohl man sie nicht mit einer Engstirnigkeit auffassen sollte, von der man glaubt, sie verbrge Orthodoxie. Marx beginnt in der Tat mit einer einschrnkenden Klausel: In groen Zgen ... Wie soll man klarer ausdrcken, da der Begriff der

"Produktionsweise'' vereinfachend ist, da er, sowohl in jeder Zeitspanne, wie fr die Gesamtheit des Werdegangs nur allgemeine und einheitliche Zge 76 festhlt? Er erlaubt es, die Zeitspannen zu ordnen, lt jedoch die Unterschiede beiseite. 3. Dogmatisch dargestellt, tritt dieser Begriff mit der sehr klaren methodologischen Erklrung Marx' in Konflikt: "Dialektik der Begriffe Produktivkraft (.Produktionsmittel) und Produktionsverhltnis, eine Dialektik, deren Grenzen zu bestimmen und die realen Unterschiede nicht aufhebt" (s. S. 29). Das sind also die Grnde, weshalb wir auf diesen Seiten der Grundrisse nicht den abstrakten Aufbau von Entitten, den "Produktionsweisen", miterlebten, sondern die Analyse eines Werdegangs, die Genesis eines dialektischen Prozesses, der den ganzen Umfang dieses Werdens von einer konfliktgeladenen Beziehung aus, nmlich der von Stadt und Land umfat, die potentiell seit den Ursprngen vorhanden war, die aber aktuell wird, sich umwandelt, neue Formen erzeugt, von denen die einen verschwinden, die anderen sich bis zum geschichtlichen (oder "vorgeschichtlichen" - dieser Punkt bleibt im Dunkeln) Ausgang behaupten. Wie etabliert sich der Kapitalismus ? Seine Vorherrschaft ist das Ergebnis dieses langen, gleichzeitig konomischen und politischen Prozesses (S. 407 ff.). Sie hat keinen bestimmten Zeitpunkt; man kann nicht nach Art des geschichtlichen Denkens und so, als ob das Kapital eine Geschichtskategorie wre, sagen: "Von diesem Augenblick an gab es, gibt es den Kapitalismus". Die Bildung des Kapitals und des Kapitalismus durchluft eine Phase der "ausdrcklichen Unterwerfung der Arbeit unter das Kapital". Dieses, das heit, die im Besitz der Bourgeoisie befindliche Groindustrie, unterwirft sich den bestehenden Produktivkrften, Krften, die noch nicht den kapitalistischen Produktionsverhltnissen und der kapitalistischen Produktionsweise: Handwerk, Gewerbebetrieben, stets sehr unterschiedlichen Einheiten der landwirtschaftlichen Produktion und des Handelsaustausches entsprechen. Der wesentliche Faktor im Laufe dieser Umwandlung bleibt die unmittelbare Arbeit wie man sie im Handwerk und in den Gewerbebetrieben antrifft, die sich die groe industrielle Produktion schlielich einverleibt. Der Kapitalismus findet diese schon vorhandenen Elemente vor und bildet sich, indem er sie sich unterwirft. In den meisten Fllen beschleunigt und verstrkt das politische Eingreifen den wirtschaftlichen Proze und vervollstndigt so die Ausweitung des Marktes, die Konzentration des Kapitals. Lange Zeit steht das vorhandene Kapital erst am Anfang und die mittlere Profitrate kann nicht einmal in Erscheinung treten, weil es noch keine Konkurrenz der Kapitalien auf dem Kapitalmarkt gibt, sondern nur Konkurrenz auf dem Warenmarkt. Die Mehrwertrate (die Beziehung zwischen den Gewinnen und den Lhnen) hat whrend dieser Zeitspanne grere Bedeutung als die Profitrate. Whrend dieses Prozesses spielt die Stadt eine ungeheure Rolle, sowohl in der Unterordnung der vorhandenen Produktivkrfte unter das Kapital, wie als Ort der Kapitalakkumulation, der Ausweitung der Mrkte, der Bildung der 77 mittleren Profitrate und schlielich der politischen Interventionen. Am Ende des Prozesses stellt sich alles als Produktivkraft des Kapitals und nicht mehr der Arbeit dar. Man darf jedoch nicht anhand der vorangegangenen Betrachtungen extrapolieren und die konfliktgeladene Beweglichkeit der sozialen Beziehungen daraus ableiten, da man dem Bild feststehende Produktionsweisen und erstarrte Strukturen gegenberstellt. Dadurch wrde man wiederum das dialektische Denken nach Marx ausschalten und einen Irrtum durch die entgegengesetzte Illusion ersetzen. Es steht fest, da die Beziehung Stadt-Land eine soziale Beziehung ist. Sie impliziert die konfliktgeladenen Beziehungen: Natur -Gesellschaft, Unmittelbarkeit - Vermittlung. Sie entwickelt und verndert sich. Der sie bezeichnende theoretische Begriff hat eine spezifische Eigenschaft; er ist eine geschichtliche Kategorie. Man kann also, Marx folgend denken, da die Weltgeschichte mit der Stadt, aus der Stadt und in der Stadt geboren wurde: der orientalischen, antiken, mittelalterlichen Stadt. Bis zum Beginn des Kapitalismus. Der Gegensatz Stadt-Land war lange Zeit (von den Ursprngen bis zur Bildung der Bourgeoisie, zur Vorherrschaft des Handelskapitals und der Manufaktur) ein tiefer, hauptschlicher, wesentlicher Gegensatz fr eine betrchtliche Anzahl von geschichtlichen, das heit trotz ihres Glanzes untergegangenen Gesellschaften. Bleibt er whrend des Aufstiegs des Kapitalismus der hauptschliche Gegensatz? Nach Marx' Ansicht nicht. Er ordnet sich anderen Gegenstzen unter, besonders denen, die aus dem Produktionsverhltnis hervorgehen: Kapital - Arbeitslohn, das heit dem Mehrwert, seiner Bildung wie seiner Verteilung und folglich den Klassengegenstzen. Zudem stumpft der gegenstzliche Charakter der Beziehung Stadt-Land ab. Die Stadt trgt den Sieg ber das Land davon, die Gesellschaft den Sieg ber die ursprngliche Natur. Die frhere Lage wird mit dem Aufstieg der stdtischen Bourgeoisie umgekehrt. Die Stadt wird das Land verstdtern; vom Mittelalter an ist dieses beachtliche Ergebnis der Geschichte zur Tatsache geworden. Marx wollte zeigen, da das geschichtliche Werden von seinen schlechten Seiten aus "vorwrtsschreitet". Gewi, es gibt ein Wachstum der Produktivkrfte, der sozialen Kraft ber

die Natur. Diesem Wachstum entspricht die Bildung einer entgegengesetzten Macht, die auf der ganzen Gesellschaft und besonders auf der Arbeit und den Arbeitern lastet. Wenn sich auch ungeheure Mglichkeiten erffnen, so gibt es doch nicht weniger Unterdrckung. Worin besteht diese Macht? Wie soll man sie nennen? Objektiv heit sie "Kapital" und subjektiv "Bourgeoisie"; aber vorn Standpunkt der Erkenntnis aus trgt sie einen anderen Namen, den die Allerwelts-Ideologie aufzuwerten versucht. Sie heit politische konomie. 78 Mit den Produktivkrften verbunden und selbst eine Produktivkraft ist die Stadt der Sitz des konomischen und seiner entsetzlichen Macht. In ihr hat im Laufe der Geschichte (ihrer Geschichte) der Tauschwert langsam den Gebrauchswert besiegt; dieser Kampf stand auf den Mauern der Stadt, auf den Bauwerken, auf den Straen geschrieben; die Stdte tragen seine Spuren und legen Zeugnis von ihm ab. Ebenso ist die Stadt der Sitz der politischen Macht, welche die wirtschaftliche Macht des Kapitals sichert und das (brgerliche) Eigentum der Produktionsmittel schtzt und lenkt, indem es ihm Ausschreitungen und Gewalt verbietet. Der Staat verfgt ber viele Mittel: die Armee, die Polizei, aber auch die politische konomie und die Ideologie (die nicht hinzukommt, denn fr Marx ist die politische konomie bereits ideologisch, was nicht heien soll, da sie vllig wirkungslos ist). Die Stadt ermglicht auch den politischen Kampf gegen die politische Macht durch das Zusammenscharen der Bevlkerung durch die Konzentration der Bedrfnisse, der Forderungen, der Bestrebungen mit Hilfe der Produktionsmittel. In dieser Hinsicht enthlt sie einen Widerspruch, der nicht verschwinden, der sich sogar noch vertiefen kann, der aber nicht mehr als Mittelpunkt (Triebkraft) gelten kann. Man knnte annehmen, da Marx nach Grundrisse sozusagen im selben Zuge fortfhrt und die geschichtliche Vision verlngert, akzentuiert. Er htte tatschlich annehmen knnen, da die Geschichte das konomische umgrenzt, ablenkt, umwendet, da das Werden seine unwiderstehliche, Hindernisse hinwegfegende Macht entfaltet. Sicherlich war Marx kurze Zeit dieser Auffassung (zwischen 1845 und 1848). In dieser Perspektivierung konnte er die hegelianischen Begriffe verlngern und glauben, da die (franzsische) Revolution den Staat geschaffen hat, da die (proletarische) Revolution diesen Staat vernichten wird. Er konnte auch denken, da der Konflikt "Gesellschaft - Natur" eines Tages wieder auflodern, einen neuen Erfolg erleben und einen berraschenden Mierfolg bezeichnen knnte. Mit Sicherheit hat Marx diese Mglichkeiten in Betracht gezogen; vereinzelte Fragmente beweisen es; er hielt sie nicht zurck. Warum nicht ? Im Kapitalismus ist die politische konomie etwas Wesentliches. Es handelt sich nicht um ein zuflliges Ergebnis des geschichtlichen Werdegangs, das dieser Werdegang berwinden wird wie ein Wildbach einen Damm mitreit. Das Problem ist vielgestaltiger. Die historischen Gesellschaften hatten selbstverstndlich ihre wirtschaftliche Grundlage gehabt; es gibt keine Gesellschaft ohne "Produktion" im engen Sinne des Wortes; und doch waren in den vergangenen Gesellschaften die wirtschaftlichen nicht die wichtigsten sozialen Beziehungen. Nehmen wir die mittelalterlichen Gesellschaften. Die hierarchischen Beziehungen waren auf wirtschaftlicher Grundlage aufgebaut, ohne sich auf diese zu beschrnken; die auf der Gewalt zwischen Herren und Vasallen beruhenden Beziehungen waren "auerkonomisch", da sie es ermglichten, 79 durch einen direkten Druck ein Mehrprodukt aus der landwirtschaftlichen und handwerklichen Arbeit zu erheben, was die konomischen Einrichtungen (der Markt, das Geld, die nach und nach auftauchten, aber zu Anfang nicht vorhanden waren) nicht erlaubten. Kurz, in ihrem ursprnglichen und heftigen, noch natrlichen Charakter verstehen sich die charakteristischen gesellschaftlichen Beziehungen der mittelalterlichen Gesellschaften fr Marx als persnliche, unmittelbare, also durchsichtige Beziehungen (siehe insbesondere Das Kapital 1, IV, Band I, S. 93) (13). Ebenso war es mit den gesellschaftlichen Beziehungen in der Stadt und den Beziehungen zwischen Stadt und Land. Trotz ihres konfliktgeladenen Charakters, oder vielmehr wegen dieses Charakters und seiner Unmittelbarkeit waren die Beziehungen durchsichtig, trotz der Masken und Verkleidungen, welche die Rollen, den Stand der Leute, die gesellschaftlichen Statuten verrieten. Diese Gesellschaften hatten eine konomische Grundlage, aber die Strukturen und der berbau enthielten, ohne sich von der Grundlage befreien zu knnen, ein gewisses Ma an Freiheit, das seitdem verlorengegangen ist. Daher kommt die Bedeutung und das Interesse der Philosophie, der Erkenntnis, des Rechts und der Logik, einer zweideutigen Mischung von Wissenschaft und Ideologie, der Religion selbst, in diesen Gesellschaften. Im Kapitalismus wirkt die konomische Grundlage bestimmend. Das konomische ist beherrschend. Die Strukturen und der berbau bestimmen die Produktionsverhltnisse (was keineswegs Versptungen, Verschiebungen, Miverhltnisse ausschliet). Die Konflikte selbst kommen von den Produktionsverhltnissen. Insofern es in dieser Gesellschaft eine Kohrenz gibt (ohne die sie zusammenfiele oder vielmehr, ohne die sie sich nicht htte bilden knnen), insofern es der inneren Kohrenz, ohne die Widersprche aufheben zu knnen, gelingt, die Wirkungen abzuschwchen oder zu verzgern, besteht eine "Produktionsweise" und

sogar ein "System". Der Reichtum der Gesellschaften "in welchen kapitalistische Produktionsweise herrscht, erscheint als eine ungeheure Warenansammlung", so beginnt Das Kapital mit Bezug auf die frhere Kritik der politischen konomie. Mit der Bourgeoisie hat der Tauschwert den Gebrauch und den Gebrauchswert besiegt; sie behandelt diese wie einen Dienstboten, wie einen Sklaven. Gleich welchen Ursprungs das Bedrfnis ist, welches der Gegenstand befriedigt, ob es dem Magen oder der Phantasie entspringt, Hauptsache ist, das Ding wird verkauft und gekauft. Die Bourgeoisie hat die politische konomie erfunden; sie ist ihre Voraussetzung, ihr Handlungsmittel, ihr ideologischer und wissenschaftlicher Mittelpunkt. Folglich mu man sie auf diesem, ihrem eigenen Gebiet angreifen. Das erfordert Mut und birgt Gefahren wie jeder Kampf auf feindlichem Boden; man kann sich, um seine Postulate zu
(13) Karl Marx - Friedrich Engels Werke Band 23, Dietz Verlag Berlin, 1962

80 bekmpfen, von diesen beeinflussen lassen. Die geschichtlichen Kategorien ordnen sich nichtsdestoweniger den konomischen Kategorien unter. Der Ernst dieser Lage und der theoretischen Entscheidungen, die er fllen mute, erklren Marx' Zgern; er mute die Niederlagen der Revolution von 1848, den steilen Aufstieg des Kapitalismus in Europa, der einen Sieg des konomischen ber das Geschichtliche anzeigte, bercksichtigen. Die Kritik der politischen konomie vollzieht sich weder durch die Geschichte, noch im Namen der Geschichte (als Werdegang und/oder als Wissenschaft). Sie mu innerhalb der politischen konomie stattfinden; die revolutionre Tat mu das System von innen heraus zersprengen (was Widersprche zunchst innerhalb der Produktionsverhltnisse und dann zwischen den Produktionsverhltnissen und der Produktionsweise impliziert). In dieser Perspektive, in diesem Licht, liefert die Stadt den Hintergrund; auf dem Hintergrund spielen sich viele Ereignisse und bedeutsame Geschehnisse ab, welche die Analyse aus einer verhltnismig gleichgltigen Szenerie hervorhebt. Die Stadt ist hier stndig die Szenerie, auf der die konomischen Kategorien, der Arbeitslohn und das Kapital, das Mehrprodukt und der Mehrwert ihr Drehbuch und ihre Dramen auffhren. Um diesen Hintergrund kmmert sich das Denken ziemlich wenig. Manchmal tritt der geschichtliche Hintergrund pltzlich in den Vordergrund. Er stellt einige Probleme. Finden wir hier nicht schon die Bedeutung des wohlbekannten methodologischen Fragments, das die Grundrisse erffnet (S. 21) ? "Wenn wir ein gegebenes Land politischkonomisch betrachten, so beginnen wir mit seiner Bevlkerung, ihrer Verteilung in Klassen, Stadt, Land, See, den verschiedenen Produktionszweigen, Aus- und Einfuhr, jhrlicher Produktion und Konsumtion, Warenpreisen etc." Nicht ohne eine gewollte, weil ironische Unordnung zhlt Marx das auf, was der gewhnliche konom aufzhlt, der sich damit begngt zu beschreiben und das Bestehende dadurch besttigt, da er es als eine "vollendete Tatsache" betrachtet. Nun kann man zwar nicht ohne Tatsachen auskommen, aber die Feststellung kann nur als ein unzulnglicher Schritt des Denkens angesehen werden! "Es scheint das Richtige zu sein mit dem Realen und Konkreten, der wirklichen Voraussetzung zu beginnen", aber man bemerkt den Irrtum schnell. Wenn man sich daran hlt, verwechselt man das Konkrete und das Unmittelbare, das Wissen und das Beschreibende, das Wirkliche und das Gegebene. "Die Bevlkerung ist eine Abstraktion, wenn ich z.B. die Klassen, aus denen sie besteht, weglasse. Diese Klassen sind wieder ein leeres Wort, wenn ich die Elemente nicht kenne, auf denen sie beruhen, z.B. Lohnarbeit, Kapital etc. Diese unterstellen Austausch, Teilung der Arbeit, Preise etc." Die richtige Methode wird also von Abstraktionen ausgehen, jedoch von wissenschaftlichen Abstraktionen* von abstrakten allgemeinen Beziehungen wie 81 der Arbeitsteilung, dem Wert, dem Geld. Von diesen Begriffen aus, die Beziehungen zum Inhalt haben, wird das Denken eine Genesis des Konkreten versuchen (die dieses Konkrete, Produkt des Denkens, erreichen wird, indem sie es definiert, anstatt es zu Beginn aufzustellen und vorauszusetzen). Die Methode wird zugleich das Ineinandergreifen der Begriffe und die Begriffe selbst hervorbringen. Sie wird durch das Erfassen ihrer Unterschiede die Inhalte wiederfinden, die zunchst durch die Reduktion, welche wirre Visionen ausschliet und sie durch die Beschreibung und die Analyse ersetzt, beiseitegeschoben wurden. So findet man, von dem allgemeinen Begriff Arbeit ausgehend, die Rolle und sogar die Darstellung der produktiven Arbeit in den verschiedenen Gesellschaften (einschlielich den Vereinigten Staaten und Ruland, s. S. 25) wieder. Man schafft den Begriff der Stadt, ihre Beziehung zum Land, ihre Konflikte und die Modalitten dieses Konfliktes (S. 28). So entwickelt sich, der politischen konomie als Wirklichkeit und als Wissenschaft innewohnend, die Kritik der politischen konomie. Diese begngt sich nicht mit einer Kritik der brgerlichen politischen konomie; sie zeigt, da jede politische konomie im Grunde brgerlich ist. Sie bt Kritik an jeder politischen konomie, sowie die marxistische Kritik des Staates fr jeden Staat gilt und gegen jeden Staat gerichtet ist und nicht nur gegen den

brgerlichen. Denn jeder Staat ist ein Staat der Klasse, der herrschenden Klasse; dieser Apparat ermglicht es ihr, die Gegenstze durch die Ideologie zu verschleiern und ihre Folgen durch Zwang zu unterdrcken. Diese Haltung hat Folgen: Das Ende der politischen konomie, das nicht von dem Ende des Austauschs (und dem dem Austausch gegenberstehenden Verbrauch) zu trennen ist - das Ende der Arbeit (und der Freizeit) - das Ende der Stadt (und des Landes). Sie bringt etliche Schwierigkeiten mit sich. 82 Das Kapital und der Grundbesitz Von Grundrisse zum Kapital ndert sich das Bild, aber es ist keine einfache Abwandlung., Die in Grundrisse nicht ohne eine gewisse Unordnung enthaltenen methodologischen und theoretischen Einblicke werden besttigt. Die kritische Erkenntnis, die nach Marx die wahre Wissenschaft bildet, (die wahre, von der Ideologie befreite Wissenschaft), beginnt hier; sie wei, wo und wie sie vorgehen, an wen sie sich wenden mu. Dagegen steht ein offensichtlicher Verlust: die Unterschiede werden weniger betont, weniger beleuchtet und hervorgehoben. Andererseits wird der Aufbau mit grerer Strenge durchgefhrt, die schon am Anfang impliziert ist: die reine Form. Das Kapital beginnt in der Tat nach den methodologischen Vorlagen der Grundrisse mit Allgemeinheiten, aber es sind nicht mehr ganz dieselben. Die in Grundrisse enthaltenen Allgemeinheiten sind Inhalte, die vom Denken als allgemein festgehalten wurden: die Produktion, die Produktionsstufen, die Art, wie die Mitglieder einer Gesellschaft die Naturprodukte ihren Bedrfnissen anpassen (gestalten) usw. Diese den Inhalten entlehnten Allgemeinheiten sind nicht falsch; sie bleiben im Rahmen des Alltglichen (s. Grundrisse S. 10 ff.). Diese Banalitten knnen nicht von dem Hin- und Herschwanken zwischen dem Subjekt (dem Menschen, dem Individuum, der Gesellschaft usw.) und dem System (der Verbindung zwischen produzieren und verbrauchen, zwischen Bedrfnissen und Befriedigungen, zwischen den Objekten und den Subjekten, zwischen den Strukturen und den Funktionen) befreit werden (s. S. 20 ff.). Wiederholen wir es noch einmal: Das Kapital geht ausdrcklich von einer durch Vereinfachung vollkommen von jeglichem Inhalt gereinigten Form aus. Eine subtile Abstraktion von geradezu theologischer Schwierigkeit, obwohl sie gerade einen uerst wissenschaftlichen Charakter hat; definiert sie nicht fr Marx das wissenschaftliche Denken selbst ? "Aller Anfang ist schwer, gilt in jeder Wissenschaft. Das Verstndnis des ersten Kapitels, namentlich des Abschnitts, der die Analyse der Ware enthlt, wird daher die Meiste Schwierigkeit machen ... Die Wertform, deren fertige Gestalt die Geldform, ist sehr inhaltslos und einfach. Dennoch hat der Menschengeist 83 sie seit mehr als 2000 Jahren vergeblich zu ergrnden versucht - . . Mit Ausnahme des Abschnitts ber die Wertform wird man daher dies Buch nicht wegen Schwerverstndlichkeit anklagen knnen. ich unterstelle natrlich Leser, die etwas Neues lernen, also auch selbst denken wollen. Was ich in diesem Werk zu erforschen habe, ist die kapitalistische Produktionsweise und die ihr entsprechenden Produktions- und Verkehrsverhltnisse." (Vorwort der deutschen Ausgabe). Wir sind scheinbar von dem Thema Stadt-Land, ihrer sozialen Beziehung, den Problemen, die es aufwirft, abgekommen. Ein Abschweifen, das mehr scheinbar als wirklich ist. Diese Beziehung gehrt zu den Inhalten, welche die ursprngliche Reduktion vermeidet, jene Reduktion, die die reine Form der gesellschaftlichen Beziehungen freimacht: die Form des Austauschs. Dennoch, wenn der Verfasser des Kapitals seine Verpflichtung einhlt, mu er am Ende einer gewissen theoretischen Wegstrecke die betrachtete Beziehung wiederfinden, sie als gesellschaftliche Beziehung in die Produktionsweise, die selbst als ein Ganzes betrachtet wird, das jedoch Krften der Auflsung, des Auseinanderfallens, der berschreitung preisgegeben ist, einordnen. Von diesem "reinsten", einfachsten Anfang aus mssen die Subjekte (insofern sie vorhanden sind) und die Systeme (insofern sie ... ) die Funktionen und die Strukturen, die im Laufe einer Genesis herausgearbeitet wurden, aufeinandertreffen. Vor mehr als einem halben Jahrhundert fand Lenin, da noch niemand Das Kapital richtig gelesen und verstanden habe, weil noch niemand die Hegel'sche Dialektik richtig verstanden habe. Seiner Ansicht nach fehlte den Lesern des groen Werkes von Marx also die begriffliche Ausrstung. Fnfzig Jahre spter kann man sich fragen, ob die begriffliche Ausrstung nicht zu gro ist. Man kommt zu Marx, den Geist bervoll von Auslegungen; man befragt ihn, um seine Antwort sogleich durch das zu ersetzen, was dem Fragenden durch den Kopf geht. Das ist sogenanntes symptomatisches Lesen. Wortgetreues Lesen wre zweifellos besser, wenn es nicht die Leseart der orthodoxen Kommentatoren wre, die das marxistische Gelnde umgraben, um die immer gleichen Zitate herauszuholen. Sie tun einen langen Dienst. Hier ist nicht der Ort, die Methode des Kapitals oder seiner Lektre wiedereinmal darzulegen. Das Wichtigste ist wohl, seiner Bewegung zu folgen, den Weg bis zum Ende zu durchlaufen. Marx hielt es nicht

ohne Grund fr gut, von der Form auszugehen, die so lauter ist, da sie der vollkommen "reinen" Form, der logischen Form, derjenigen, welche die formale Logik untersucht, benachbart ist (14). Diese Form des Austauschs von materiellen Dingen ist
(14) siehe H. Lefbvre, Logique formelle, Logique dialectique, die den Proze des Reduzierens und der Wiederherstellung des Inhalts (re-saisie) im einzelnen darstellt.

84 ebenfalls der Form des mndlichen Austauschs und der mndlichen Mitteilung, der Sprache, benachbart. Das ermglicht es Marx, die Verknpfungen, die sie in (fast) vollkommen logischer Weise impliziert, zu zeigen. Das ermglicht es ihm auch, von diesem Anfang aus eine theoretische Ausfhrung, eine Verkettung von Begriffen zu erarbeiten, der die Gesamtheit der kapitalistischen Gesellschaft bis ins Einzelne umfassen soll, wobei er im Vorbergehen - an gegebener Stelle - die Aspekte des Inhalts erfat: von der sozialen Arbeit bis zur Familie, von dem Unternehmen bis zur Nation, von dem Mehrwert bis zur Beziehung Stadt-Land usw. Diese theoretische Ausfhrung im Denken Marx' vereint das Wissen und die Revolution. Er vermittelt das Wissen von der brgerlichen Gesellschaft und der politischen konomie (die von der Bestimmung her kapitalistisch ist), ein Wissen, das gleichzeitig kritisch und konkret ist. Es ist die theoretische Revolution. Beilufig berhrt er die triviale Ausfhrung des tglichen Lebens und der Warenwelt, des einzelnen Kapitalisten mit den entsprechenden Modalitten des Bewutseins, des Wissens und der Ideologie. Er zerstreut auf seinem Weg diese Signifikanten, um eine rationelle Verknpfung der Bedeutungen aufzustellen, die nicht mit dem "Wirklichen" wie es den in der Wirklichkeit Lebenden erscheint, bereinstimmt, die sie aber erhellt, indem sie sie schon jetzt von einer undurchsichtigen in eine durchsichtige Wirklichkeit verwandelt, die sich der Tat ffnet, welche sie zerstren wird. Diese theoretische, die Ideologie zerstrende Ausfhrung setzt (laut Marx, scheint es) keine besondere Kompetenz voraus. Um ihr zu folgen gengt es, die Begriffe verknpfen und sich zur Abstraktion erheben zu knnen. Wenn Lenin das Wissen berschtzt, wenn er behauptet, da Marx nur bewhrten Dialektikern zugnglich sei, kann man umgekehrt glauben, da die Hypothese, derzufolge die begriffliche Verknpfung und die Verknpfung der Worte in der Umgangssprache einander nahestehen, ein wenig zu optimistisch ist. Wir wollen den Weg in etwas anderer Weise gehen, um seine Richtung deutlich zeigen zu knnen. Stellen wir uns jemanden mit gesundem Menschenverstand vor, einen "Empiriker" also, der zu verstehen versucht, was um ihn herum vorgeht. Er wird die Gegenstnde, die Dinge zhlen: dieser Tisch, dieses Bett, diese Butter, dieser Zucker usw., oder diese Huser, diese Straen, diese Bauwerke. Er wird eine Liste der Gegenstnde aufstellen. Seine Untersuchung weiter verfolgend, wird er nach dem Preis dieser Gegenstnde fragen; er kann bei den Hndlern die Preisschilder auf diesen lebensnotwendigen Dingen lesen; er wird also seine Liste der Gegenstnde und seine Preisliste auf dem Laufenden halten. Weiterhin wird er die Bedrfnisse suchen, die durch diese Dinge befriedigt werden. Danach kann er, laut Marx, eine Abhandlung ber politische konomie in der allgemeinen und nicht in 85 der kritischen Bedeutung schreiben; es wird eine Verherrlichung der bestehenden Gesellschaft sein. Dieser "Gelehrte" (der tatschlich viele Dinge wissen kann!) wird jedoch nirgends eine Beziehung zwischen Gegenstnden, zwischen Whrungseinheiten erfassen. Er wird sie aufzhlen und gruppieren, nachdem er sie einzeln bercksichtigt hat. Er wird nicht wissen, warum und inwiefern ein Gegenstand eine gewisse Summe Geld "wert" sein kann; er wird niemals wissen, da er es nicht wei. Noch weniger wird er wissen, inwiefern und warum zwei Gegenstnde (oder mehrere) dieselbe Summe Geld wert sein knnen und umgekehrt, warum und inwiefern ein Gegenstand mehrere Summen Geld wert sein kann, wenn sich sein Preis ndert. Er wird nur konomische Tatsachen gesehen haben und nirgendwo eine gesellschaftliche Beziehung. Marx hingegen zeigt Beziehungen. Und zudem enthlt die "Sache", der Gegenstand, eine erste Beziehung. Es ist eine doppelte Beziehung, die sogleich ins Auge fllt, obwohl man es der Form der Austauschbarkeit" nicht sogleich ansieht, da sie eine "gegenstzliche Warenform" ist (siehe Kapital 1. Band, S. 82 und Anmerkung). Nur die Analyse entdeckt, was vor Augen steht; nur die Erkenntnis kann diese Sache entschleiern. Sie impliziert Gebrauchswert und Tauschwert. Der Gebrauchswert entspricht dem Bedrfnis, der Erwartung, der Wnschbarkeit. Der Tauschwert entspricht dem Verhltnis dieser Sache zu den anderen Sachen, zu allen Gegenstnden und allen Sachen in der "Warenwelt". Diese "Warenwelt" hat ihre Logik, ihre Sprache, welche die theoretische Ausfhrung trifft und "versteht" (wobei sie folglich ihre Vorspiegelungen zerstreut). Mit ihrer inneren Kohrenz will sich diese Welt spontan (automatisch) grenzenlos entfalten; sie kann es. Sie verbreitet sich ber die ganze Welt; so entsteht der Weltmarkt. Alles wird verkauft und gekauft, in Geld bewertet. Alle von ihr

hervorgebrachten Funktionen und Strukturen gehen auf diese Welt ber und untersttzen sie. Und doch kann diese Welt nicht zum Abschlu kommen. Ihrer Kohrenz sind Grenzen gesetzt, ihre Ansprche enttuschen diejenigen, welche auf den Austausch und den Tauschwert als Absolutum bauen. In der Tat entgeht eine Ware der Warenwelt: die Arbeit, oder vielmehr die Arbeitszeit des (proletarischen) Arbeiters. Er verkauft seine Arbeitszeit und bleibt - im Prinzip - frei; selbst wenn er glaubt, seine Arbeit und seine Person verkauft zu haben, verfgt er ber Rechte, Fhigkeiten, Krfte, welche die absolute Vorherrschaft der Warenwelt ber die ganze Welt unterhhlen. Durch diese Lcke knnen die beiseitegeschobenen "Werte", der Gebrauchswert, die Beziehungen freier Vereinigung usw. zurckkehren. Es ist keine zufllige Lcke, vielmehr setzt sich der Widerspruch innerhalb des Zusammenhaltes des Kapitalismus fest. Der Mehrwert erscheint auf mehreren Ebenen. Zunchst auf der Ebene des einzelnen Arbeiters; er produziert whrend der Arbeitszeit, die er dem 86 Kapitalisten liefert mehr als er von diesem in Form von Geld mit dem Lohn bekommt, wobei der Unterschied gerade die soziale Produktivitt der Arbeit bildet. So ist die Struktur des Kapitalismus. Zweitens erhalten die Kapitalisten auf der Ebene des Unternehmens oder des Industriezweiges ihren Anteil an dem gesamten Mehrwert nach dem entsprechenden Anteil des investierten Kapitals, wenn die Tendenz zu der Bildung einer mittleren Profitspanne vorhanden ist. Drittens, auf der Ebene der ganzen Gesellschaft, das heit des Staates, erhebt dieser einen bedeutenden Teil des gesamten Mehrwerts (auf verschiedene Weise: Steuern, staatliche Unternehmungen), und wirkt so stark auf seine Verteilung zwischen den Klassenschichten und -teilen der brgerlichen Gesellschaft ein; insbesondere verwaltet er die groen, fr eine Gesellschaft unentbehrlichen ffentlichen Dienste, welche die Gesellschaft ausmachen, ohne sich jedoch mit dem konomischen Verhltnis Produktion - Verbrauch, der Grundlage der brgerlichen Gesellschaft, zu decken. Es sind dies die Schule und die Universitt, der Verkehr, die Medizin und die Krankenhuser, die "Kultur" und somit die Stadt. Das Kapital untersucht nacheinander: a) Die Bildung des Mehrwerts durch die Arbeit und die Mehrarbeit (welche die Akkumulation des Kapitals ermglichen). Die Kapitalisten im allgemeinen und jeder Kapitalist im besonderen bemhen sich, ihre Profite, das heit ihren Anteil am Mehrwert, mit verschiedenen Mitteln zu vergrern: Verlngerung des Arbeitstages, Erhhung der Produktivitt, technische oder organisatorische Verbesserungen, Beschleunigung des Kapitalumlaufs. Das stellt sie vor schwierige Probleme, vor allem hinsichtlich der Mehrproduktion. b) Die Realisierung des Mehrwerts: tatschlich mu die Zirkulation GWG (Geld, Ware, Geld) so schnell wie mglich vollzogen und abgeschlossen werden. Wenn das Geld zu Kapital geworden ist, wird es investiert; die damit in Bewegung gesetzte Arbeit produziert Waren, diese Waren mssen wieder in Geld umgetauscht, das heit verkauft werden, um Profit zu erzielen. Verkaufen, verkaufen, um den Profit (den Mehrwert) zu realisieren, diese Sorge treibt den einzelnen Kapitalisten an, stachelt die Kapitalisten und ihre Verwalter als Klasse auf, verleiht ihnen eine Art Genius. Jeder Kapitalist mchte diese unerbittliche Notwendigkeit berwinden, weil er wnscht, da sein Geld direkt Geld produziere. Zum Beispiel durch Spekulationen (mit Grundstcken, mit Brsenaktien usw.). Dieses glckliche Geschick erfahren nur wenige Kapitalien; einige Exzesse in dieser Richtung zerstren das System. Im allgemeinen mssen der Kapitalismus und die Kapitalisten diesen Kreislauf, diesen wunderbaren circulus vitiosus (G-W-G-W-G usw.) immer aufs Neue wiederholen. Er ist ihr Sisyphusfelsen. c) Die Verteilung des Mehrwerts. Jeder Kapitalist verfhrt mit seinem investierten Kapital wie mit einer Pumpe, welche den Mehrwert in der Masse ansaugt. Nur scheinbar beutet der Kapitalist "seine" Arbeiter und Ange87 stellten aus. In Wirklichkeit beutet die Klasse der Kapitalisten, das heit die Bourgeoisie, die Gesamtheit der Gesellschaft einschlielich der Nicht-Proletarier, Bauern, Angestellten usw. aus; aber zuerst und direkt das Proletariat. Die Masse des Mehrwerts wird unter ihre verschiedenen Teile einschlielich die Grundbesitzer, die Kaufleute, die sogenannten freien Berufe usw. verteilt. Diese Verteilung wird auf globaler Ebene vorgenommen. Der Staat berwacht sie und verhindert allzu groe Exzesse. Auerdem erhebt er, besonders durch das Steuersystem einen betrchtlichen Teil des Mehrwerts, um das Leben der Gesellschaft, das Wissen und den Unterricht, die Armee und die Polizei, die Brokratie und die Kultur usw. zu unterhalten. Man wei, da der kapitalistische Staat der Kultur wenig Geld zugesteht, denn die Bourgeoisie legt nur Wert auf ihre wirtschaftlichen Grundlagen, und im brigen unterhlt sie nur die Kultur, die fr die brgerliche Gesellschaft nutzbar und integrierbar ist. Die sozialen Bedrfnisse werden von dem kapitalistischen Staat nur nach den Bedrfnissen der Bourgeoisie gehandhabt. Das kontraktliche (rechtliche) System, das der Staat als (politische) Macht aufrechterhlt und vervollkommnet beruht auf dem Privateigentum des Bodens (unbeweglicher Besitz) und des Geldes (beweglicher Besitz). Diese ineinandergreifenden Analysen bilden ein vollstndiges (kritisches) Expos der brgerlichen Gesellschaft und des

Kapitalismus. Die rationelle und damit (laut Marx) revolutionre Ausfhrung reicht vom logischen Anfang bis zum Ende der Wegstrecke. dem Funktionieren der brgerlichen Gesellschaft. Am Ende des Weges wird das Konkrete, das heit die soziale Praxis sichtbar, die zu Beginn als zu entziffernder Text vorhanden ist und am Ende als bekanntes Ganzes (entschlsseltes Ganzes, wrden gewisse moderne Geister sagen). Dagegen suchen die meisten Leser und vor allein die "gelehrten" Leser das, was ihnen gefllt und finden es hier und da, mal am Anfang des Werkes (Theorie der Ware und des Warenfetischismus), mal in den weiteren Kapiteln (in der Klassentheorie), selten aber am Ende, in der Theorie der sozialen Gesamtheit, ihrer immanenten Tendenz (zur monopolistischen Konzentration der Kapitalien und/oder zur Vorherrschaft einer auf die Tat der Arbeiterklasse gesttzten planenden Rationalitt). Auf eine weitere Schwierigkeit mu hier noch hingewiesen werden. Das Werk ist trotz seines Umfanges unvollendet. Die Theorie der Verteilung des Mehrwerts, die das Ganze krnen sollte, lt den Leser unbefriedigt. Sie zeigt weder die "Subjekte" (die Klassen und Klassenteile) deutlich, noch die geschaffene Produktionsweise (die als solche gut definiert ist), noch die Systeme und Unter-Systeme, die sie umfat (rechtliche, steuerliche, kontraktliche usw.). Inwiefern betrifft uns diese Unvollendung? In folgendem uerst wichtigen Punkt. Die marxistische Theorie des Grundeigentums im Kapitalismus ist nicht vollstndig. Wie und warum besteht eine Klasse von Eigentmern unbe88 weglicher Gter im Kapitalismus fort, wo der bewegliche Besitz stark vorherrscht ? Woher kommt die Grundrente ? Was impliziert sie ? Diese Frage umfat die Fragen der Landwirtschaft, der Viehzucht, der Bergwerke, der Gewsser und natrlich des bebauten Gebietes der Stdte. ber diesen Punkt, dessen Bedeutung man gar nicht hoch genug ansetzen kann, mu man die Angaben Marx festhalten und sammeln, um sie interpretieren zu knnen. Und nun kehren wir wieder zur Stadt zurck. Der Begriff als solcher gehrt der Geschichte an. Es ist eine geschichtliche Kategorie. Nun wissen wir aber schon, da die geschichtliche Analyse und Darstellung des Kapitalismus die Geschichte und die geschichtlichen Kategorien implizieren, sie aber dem konomischen und den konomischen Kategorien (Begriffen) unterordnen. Und das aufgrund der inneren Struktur des Kapitalismus selbst. Die konomischen Kategorien tragen folglich "ihre geschichtliche Spur" (Kapital Band I, S. 183), denn "im Dasein des Produkts als Ware sind bestimmte historische Bedingungen eingehllt". Das Verhltnis zwischen den Geld- oder Warenbesitzern einerseits und jenen, deren einziger Besitz ihre Arbeitskraft ist andererseits, ist nicht naturgegeben und ebensowenig ein allen Perioden der Geschichte eigenes Verhltnis. Es ist offensichtlich das Ergebnis einer geschichtlichen Entwicklung und sogar einer gewissen Anzahl von Umwlzungen, welche die frheren Formen zerstrt haben (s. S. 183). Obschon die ersten Anzeichen kapitalistischer Produktion schon frh in einigen Stdten des Mittelmeeres auftauchten, gibt es die kapitalistische ra erst seit dem XVI. Jahrhundert. Wo sie erscheint, ist die Abschaffung der Leibeigenschaft eine vollendete Tatsache und die Herrschaft der freien Stdte, der Stolz des Mittelalters, befindet sich schon in ihrer Dekadenz (s. Grundrisse). Aber die Geschichte allein erklrt diese Verhltnisse, ihre Formen und Formationen nicht. Die Stadt als solche gehrt zu den im Kapitalismus implizierten geschichtlichen Voraussetzungen. Sie geht sowohl aus der Zerstrung der frheren sozialen Formation hervor, wie aus der frhen Akkumulation von Kapital (die sich in ihr und durch sie vollzieht). Sie ist eine soziale Sache, in der soziale Beziehungen ins Auge fallen, die an sich genommen nicht offensichtlich sind, so da man sie von ihrer konkreten (praktischen) Verwirklichung aus durch das Denken konzipieren mu. In diesem Rahmen der objektivierten sozialen Beziehungen vollzieht sich die Warenzirkulation, die Grndung des Handels und des Marktes, der Ausgangspunkt des Kapitals im XVI. Jahrhundert (1, S.161). Hier wird die "Magie des Geldes" ausgebt, die gleichzeitig wunderbare und dumm brutale Macht der Dinge - des Goldes und des Geldes - die aus dem Inneren der Erde hervorkommen und sich sogleich als Inkarnation der menschlichen Arbeit aufdrngen (s. S. 107). In der Stadt trifft die an sich abstrakte (weil von Beziehungen, die vom Gebrauch gelst 89 sind gebildete) Warenwelt auf die Natur, tuscht sie vor, kann fr natrlich gehalten werden, lt ihre materielle Verkrperung fr natrlich gelten. Die Forderungen des Kapitals und die Bedrfnisse der Bourgeoisie werden hier gleichzeitig fr natrlich und sozial ("kulturell" wrde man heute sagen) gehalten. Von der Geschichte im stdtischen Rahmen ausgebildet, drngen sich die Bedrfnisse dort auf. Tatschlich "im Gegensatz zu den anderen Waren enthlt also die Wertbestimmung der Arbeitskraft ein historisches und moralisches Element"; die sogenannten natrlichen Bedrfnisse, ihre Anzahl und die Art, sie zu befriedigen, hngen "daher groenteils von der Kulturstufe

eines Landes . . . ab" (1, S. 185). Das begrenzt im Kapitalismus, trotz der bermigen Hoffnungen der einzelnen Kapitalisten, die Ausbeutung der Arbeitskraft; " . . . stt die Verlngerung des Arbeitstages auf moralische Schranken. Der Arbeiter braucht Zeit zur Befriedigung geistiger und sozialer Bedrfnisse, deren Umfang und Zahl durch den allgemeinen Kulturzustand bestimmt sind " (S. 246). Halten wir diesen Begriff der Zivilisation fest, die Marx von der Gesellschaft (diese erreicht einen mehr oder weniger hohen Grad an Zivilisation) und von den zugrundeliegenden sozialkonomischen Beziehungen unterscheidet, und auf die wir spter wieder treffen. Die Zivilisation ist nicht von der Gesellschaft zu trennen, welche die Zivilisation gleichzeitig bestimmt und abgrenzt. Die vorherrschenden Begriffe der Gesellschaft, der Produktionsverhltnisse, der Produktionsweise, verbieten nicht einen umfassenderen Begriff, der sie umspannt. Es ist offensichtlich, da der stdtische Rahmen (die Stadt und ihre Beziehungen zum Land) fr den "Grad an Zivilisation" nicht gleichgltig ist. Aber wir wollen die Funktionen und Strukturen der stdtischen Form, welche die Geschichte der brgerlichen Gesellschaft berliefert hat, in der obengenannten Reihenfolge untersuchen. a) Vom Standpunkt der Bildung des Mehrwerts aus. Die Stadt hat keine wesentliche Funktion. In der Tat ist der Ort der Ausbeutung, an dem sich ursprnglich der Mehrwert bildet, die Produktionseinheit: das Unternehmen, die "Gesellschaft" im kapitalistischen Sinne, der Industriezweig und nicht zu vergessen, die groen und mittleren landwirtschaftlichen Produktionseinheiten (die Lohnarbeiter beschftigen). So liefert das geschichtliche Produkt Stadt das, was wir den Hintergrund der brgerlichen Gesellschaft genannt haben. Nur selten erwhnt Marx den Begriff, lt er sie als solche in Erscheinung treten: im allgemeinen handelt es sich um eine englische Stadt, London oder Manchester (s. I, S. 261 ff.). Und doch bleibt die Stadt als solche fr ihn eine Produktivkraft. Sie enthlt einen wesentlichen Teil der vergangenen und festgefahrenen, buchstblich toten Arbeit, ber die der Kapitalist verfgt, um sich der lebendigen Arbeit zu bemchtigen; was sie so enthlt, berlebt die tgliche Abnutzung der Arbeitsmittel (S. 218); sie unterhlt, hnlich einer Institution, die fr das 90 Funktionieren des Kapitalismus unentbehrliche Arbeitsteilung; sie erhlt und verbessert also die soziale Teilung der Arbeit; sie bringt die Elemente des Produktionsprozesses einander nher. Hier geht die Rolle der Stadt innerhalb der Produktivkrfte im Kapitalismus weiter, als eine oberflchliche Betrachtung vermuten liee. Die konomen haben seit Marx und noch vor kurzem die Funktionen der stdtischen Wirklichkeit, die die Aspekte der Produktion in Zeit und Raum konzentriert, herausgestellt: Unternehmen, Mrkte, Informationen und Entscheidungen usw. Diese induzierenden oder multiplizierenden Auswirkungen sind nach Ansicht Marx' weniger wichtig als eine tiefere Wirkung. Die kapitalistische Gesellschaft tendiert dahin, ihre eigenen Voraussetzungen voneinander zu trennen. Der Trennungseffekt ist dieser Gesellschaft, ihrer Wirksamkeit immanent; sie grndet praktisch auf der von dem analytischen Verstand aufs uerste getriebenen Arbeitsteilung. Die Trennung offenbart (indem sie hervorbringt, sie wahrnehmbar macht) die dem Verstand unerreichbaren inneren Gegenstze der Gesellschaft. Wenn sie die Elemente der Bevlkerung trennt, kann diese Spaltung Vorteile fr den Kapitalismus haben; wenn sie ber gewisse Grenzen hinausgeht, bleibt dieses Auflsungsverfahren nicht ohne Nachteile (s. I, S. 127-128 ff.). Das, was man "Wirtschaftskrise" nennt, besteht in einer Auflsung der Produktionsfaktoren; des Geldes und der Ware (die Zirkulation bricht zusammen, weil die Waren ihren Tauschwert mit dem darin einbezogenen Mehrwert auf dem Markt nicht mehr realisierten), des Gebrauchswertes und des Tauschwertes, der toten Arbeit (Kapital) und der lebendigen Arbeit (Arbeitskraft) usw. Am Anfang, zur Zeit der Grndung des Kapitalismus, steht die Trennung des Produzierenden (des Arbeiters) und der Produktionsmittel, aber auch und ursprnglich die Auflsung des Austausches, in zwei getrennte Akte: die Produktion und den Verkauf (die Bezahlung mit Geld), was die Trennung des Produktionsprozesses und des Zirkulationsprozesses mit sich bringt, die auseinanderfallen und miteinander in Konflikt geraten (s. Theorien ber den Mehrwert, Band 11, 17. Kap. ff.). Nach der Krise wird die gestrte Ordnung wiederhergestellt; eine vorbergehende Lsung der bestehenden Gegenstze. Die brgerliche Gesellschaft wurde von ihren berschssen an Kapital und Produktionsmitteln gereinigt: die Einheit des Prozesses mit der Mglichkeit zu einer erweiterten Reproduktion wird wiederhergestellt. Ein guter Krieg hat dieselbe Funktion. Der stdtische Rahmen und die Stadt selbst handeln jedoch stndig gegen den Zerfall und die Auflsung in Zeit und Raum der Voraussetzungen des Prozesses: der Rahmen impliziert und enthlt Bindekrfte, obwohl auch Gegenkrfte wirksam sind. Die Stadt enthlt die fr den Produktionsapparat erforderliche Bevlkerung und die "Reservearmee", welche die Bourgeoisie verlangt, um Druck auf die Arbeitslhne auszuben und um ber eine "Arbeiter-Reserve" zu verfgen. 91 Die Stadt, Waren- und Geld (Kapital-)markt, wird auch zum Arbeitsmarkt (zum Markt der Arbeitskrfte). Sobald sich das kapitalistische Regime der Landwirtschaft bemchtigt hat, geht die Arbeitsnachfrage dort in dem Mae

zurck, wie das Kapital akkumuliert wird. Ein Teil der Landbevlkerung steht immer kurz vor seiner Umwandlung zur Stadtbevlkerung. Die latente berbevlkerung auf dem Land wie in der Stadt ist eines der charakteristischen Phnomene des Kapitalismus. Auf dem Lande wird diese berschssige Bevlkerung durch die technischen Fortschritte und die Investition von Kapital in die Landwirtschaftsproduktion freigesetzt; in der Stadt bleibt sie flieend je nach den Bedrfnissen der Industrie, die im Besitz der Kapitalisten ist und nach ihren Forderungen verwaltet wird. Mu man darauf hinweisen, da das von Marx analysierte Phnomen (1, Kap. XXV des Kapitals) weltweit geworden ist? Es besteht ein (latenter) berschu an Menschen und Reichtmern (trotz der Kriege), denn der umfassende Proze trennt die Leute von den Reichtmern. Die Produktivkrfte der Industrie, die bestrebt ist, sich in den Stdten zu konzentrieren, wirken stark auf das Land. In der Landwirtschaft und in den gesellschaftlichen Verhltnissen der Vertreter der Landwirtschaftsproduktion verursacht die Groindustrie eine regelrechte Revolution: Anwachsen der bebauten Flche, aber (relative und absolute) Verringerung der Landbevlkerung, Entvlkerung des Landes. In der Landwirtschaft wirkt die Groindustrie revolutionrer als anderswo, da sie den Bauern, den Grundpfeiler der frheren Gesellschaft, verschwinden lt und ihn durch den Lohnarbeiter ersetzt. So werden die Bedrfnisse nach gesellschaftlicher Umwandlung und der Klassenkampf auf dem Lande genauso gefhrt, wie in den Stdten. Die kapitalistische Produktionsweise ersetzt die gewohnheitsmige Ausbeutung des Bodens durch die technologische Anwendung der Wissenschaft. Mit dem immer grer werdenden bergewicht der Stadtbevlkerung, die sie um die groen Zentren herum ansiedelt, akkumuliert die kapitalistische Produktion die Krfte, die auf die Vernderung der Gesellschaft hinwirken knnen. Zugleich zerstrt sie die krperliche Gesundheit der stdtischen und das Gleichgewicht der Landarbeiter, schlimmer noch sie strt den organischen Austausch zwischen Mensch und Natur. Durch die Umwlzung der Bedingungen, unter denen eine frhere Gesellschaft diesen Austausch fast spontan vollzog, zwingt sie eine systematische Wiederherstellung desselben in einer der gesamten menschlichen Entwicklung angepaten Form und als regulierendes Gesetz der gesellschaftlichen Produktion auf. In der modernen Landwirtschaft, sowie in der Industrie der Stdte werden das Anwachsen der Produktivitt und des hheren Ertrags der Arbeit mit der Zerstrung und dem Versiegen der Arbeitskraft erkauft. Die kapitalistische Produktion erschpft mit der Anwendung der Arbeitstechnik und -organisation zugleich die Quellen, aus denen der Reichtum fliet. die Erde 92 und die Arbeiter. Aber die Voraussetzungen fr eine radikale nderung werden verwirklicht, sagt Marx. Whrend die Zerstreuung der Landwirtschaftsarbeiter deren Widerstandskraft bricht, erhht die Konzentration die der stdtischen Arbeiter. Die Stadt spielt also in dieser Umwandlung weiterhin eine wesentliche, wenn auch nicht antreibende Rolle. Worin besteht diese Rolle ? In ihrem Beitrag zum Anwachsen der Produktivkrfte, der Arbeitsproduktivitt, der Anwendung der Techniken; umgekehrt trgt die Verbindung der Techniken und der Arbeitsorganisation in der Produktion zu dem Anwachsen der stdtischen Bevlkerung und der Bedeutung der Stdte bei. Das Land verschwindet auf zweifache Weise: einerseits durch die Industrialisierung der LandwirtschaftsProduktion und das Verschwinden der Bauern (also des Dorfes) und andererseits durch den Zerfall der Erde und die Zerstrung der Natur. Die vollstndige Verstdterung der Gesellschaft, die sich schon vor dem Kapitalismus ankndigte und sogar begonnen wurde (der Umsturz des frheren Zustandes gehrt zu den Voraussetzungen der neuen, der brgerlichen Gesellschaft) geht also weiter und beschleunigt sich sogar unter der Herrschaft der Groindustrie, der Bourgeoisie und des Kapitals. Es ist ein revolutionrer Proze, da er die Erdoberflche und die Gesellschaft verwandelt. Dieser Proze vollzieht sich jedoch nicht zusammenhngend im Rahmen der kapitalistischen Produktionsweise; er hat eine negative Seite, die ihn vorwrts treibt, jedoch auf Zerstrung und Selbstzerstrung zustrebt. Der Kapitalismus zerstrt die Natur und vernichtet seine eigenen Voraussetzungen, bereitet sein revolutionres Verschwinden vor und kndigt es an. Erst nach ihm kann der Austausch (im weiten Sinne: organischer wie wirtschaftlicher Austausch) zwischen dem Gesellschaftlichen und dem Natrlichen, dem Erworbenen und dem Spontanen in einer der allgemeinen menschlichen Entwicklung angepaten Form und als regulierendes Gesetz der gesellschaftlichen Produktion wiederhergestellt werden. Die Stadt ist also, weil sie mit den Produktivkrften (und folglich mit der Bildung des Mehrwerts) verbunden ist, der Sitz dieses umfassenden widersprchlichen Prozesses. Sie nimmt das Land in sich auf und trgt zu der Zerstrung der Natur bei; sie zerstrt auch ihre eigenen Existenzbedingungen und mu sie systematisch wiederherstellen. Wenn die Stadt als solche schon nicht auerhalb der Produktivkrfte steht, noch fr die sozialen Verhltnisse in der brgerlichen Gesellschaft gleichgltig ist, so tritt sie in der Verwirklichung des Mehrwerts (konomisch gesehen) an die erste Stelle. b) Vom Standpunkt der Realisierung des Mehrwerts aus. Diese Realisierung des Mehrwerts erfordert zunchst einen Markt und dann ein besonderes System des Kredits, des Diskonts, der Geldberweisung, die es dem Geld

93 (der Whrung) ermglichen, seine Funktion voll zu erfllen: Ausgleich der Tauschwerte, Warenzirkulation, Zahlungsmittel. Selbstverstndlich ist die Ausweitung des Marktes mit dem stdtischen Phnomen verbunden. Der Handel hat zweifelsohne die Bildung der mittelalterlichen Stadt veranlat, aber sie hat auf ihn eingewirkt, indem sie ihn anregte und ihn schlielich ber die ganze Welt ausbreitete. Selbst wenn das Land rings um die Stadt kleine lokale Mrkte behlt, oder wenn umgekehrt die Stadt in ihrem Gebiet "Handelszentren" verstreut, konzentriert sie nichtsdestoweniger den Austausch. Andererseits beherbergt sie das Banksystem, das schon im Mittelalter eingerichtet wurde, um die Funktionen der Whrung zu sichern. Mit den Banken und dem Banksystem, einer knstlichen Einrichtung, die dazu bestimmt ist, die Zahlungen zu verknpfen und sie untereinander auszugleichen, hat sich das Whrungssystem zu einem Kreditsystem entwickelt. Das macht wirkliche Zahlungen berflssig und ersetzt sie durch bargeldlosen Zahlungsverkehr, durch eine "Papiergeld"- oder "Bankgeld"-whrung, die Vertrauen erfordert. Bei Wirtschaftskrisen kommt es zur Whrungskrise. Die Whrung funktioniert nicht mehr in ihrer idealen Form (Bankgeld). Man verlangt Bargeld. Der anmaende konom und der eingebildete Bourgeois erklrten noch am Tage zuvor, das Geld und das Gold seien nur Blendwerk. Und nun drngt sich das Blendwerk, sich von dem Schein lsend, als Wirklichkeit au Man bentigt Bargeld, ohne das die Ware in den Lagern und auf den Docks liegenbleibt und verfault. Was ist die Stadt also noch ? Der Schauplatz dieser Dramen der Bourgeoisie, die sich auf die verschiedenen Teile des Volkes auswirken, weil "die Reichen kein Geld mehr haben . . ." Nur auf diese Weise, auf dieser Entwicklungsstufe, in diesem Rahmen und diesem "knstlichen" System, die so weit wie nur mglich von der Natur entfernt sind, beherrscht das Geld mit dem, was es in sich birgt (dem Kapital und der Macht der Kapitalisten) die Ware, die seine Voraussetzung ist, sowie auch die Welt, in der sie entsteht, aus der sie Nutzen zieht und die sie unterhlt. Das Geld wird nun zum "sozialen Stoff des Reichtums", wobei es sich im hchsten Mae von dem Gebrauchswert und den wirklichen Stoffen befreit. Die Analyse der stdtischen Bevlkerung ist noch nicht abgeschlossen. Marx wei, da die Groindustrie sich nicht selbst gengt. Vielleicht, erklrt er, ist ihre Sphre sogar begrenzt und sie kann nicht die ganze gesellschaftliche Produktion umfassen (die sie nichtsdestoweniger beherrscht). Um ein groes Industrieunternehmen herum siedeln sich eine Menge kleiner Unternehmen an, die von diesem abhngen; die einen sind handwerklicher Art, andere Manufakturen, wieder andere gehren der kleinen und mittleren Industrie an. Womit beschftigen sie sich ? Mit Reparaturen, Wartung, Ersatzteilen, Endfertigung usw. Im allgemeinen um 94 gibt also ein Kranz von untergeordneten Unternehmen eine groe Einheit, die alle Epochen der produktiven Ttigkeit nach sich zieht. So wie auf dem Land ein groer Herrschafts- oder kapitalistischer Besitz von einem Schwarm von Kleinbauern, Landwirtschaftsarbeitern, die auf eigene Rechnung ein kleines Stck Land bebauen, und von unausrottbaren mittleren Bauern auf meist mittelmigen Lndereien usw. umgeben ist. Die Gruppierung dieser abhngigen Unternehmen hat Vorteile; wenn sich diese Unternehmen andererseits weit von der stdtischen Ansiedlung entfernt niederlassen, tragen sie dadurch bei, da die Stadt auf das Land bergreift. Von der Groindustrie zum Trabanten gemacht, bleiben sie dennoch nicht auerhalb der Arbeitsteilung und des Kapitalismus selbst (ber diese konomische und technische Ungleichheit der Unternehmen siehe Kapital I, ff.) Schlielich und endlich konzentrieren die Stadt und die stdtische Ansiedlung die "Dienstleistungen". Hier stoen wir auf drei Schwierigkeiten, drei schon alte theoretische Diskussionen. Zunchst: worin bestehen diese berhmten "Dienstleistungen"? Wie soll man sie definieren ? Die Dogmatiker des Marxismus, insbesondere die Politiker, die ihre Kundschaft berzeugen wollen, suchen Kriterien. Nach Ansicht der einen sollte der "Arbeiter" ein Handarbeiter sein; nach Ansicht anderer mu er zur Schaffung des Mehrwerts beitragen. Das bringt endlose Argumente und Spitzfindigkeiten mit sich, obschon das Problem (der Klasse, die im Besitz einer Einheit ist, trotz der Eigentmlichkeiten der Teile dieser Einheit) kein Scheinproblem ist. Produzieren die Transportarbeiter, die Bankund Handelsangestellten direkt Mehrwert, obwohl sie keine "Sache", keine Ware produzieren ? Tragen sie indirekt zum Mehrwert bei, weil sie in die Warenzirkulation eingreifen, die fr die Realisierung des Mehrwerts unentbehrlich ist ? Werden sie aus dem gesamten Mehrwert bezahlt ? Wir wollen hier diese alte, wahrhaft byzantinische (der Friseurlehrling produziert Mehrwert, whrend der Friseursalon-Besitzer einen Teil des globalen Mehrwerts erhlt usw.) Diskussion nicht wieder aufnehmen. Wichtig ist, da Marx die produktive Arbeit (von Sachen, Waren) und die unproduktive, aber sozial notwendige Arbeit (z.B. die Arbeit des Wissenschaftlers oder des Erziehers, des Lehrers im allgemeinen oder des Arztes usw.) unterscheidet. Auerdem sagt er, da, obgleich alle produktiven Arbeiter Lohnarbeiter sind, nicht alle Lohnarbeiter unmittelbar und direkt produktiv sind (Sachen, tauschbare Gter produzieren). Was den Begriff der "Dienstleistung" anbelangt, so ist er nur ein Ausdruck fr die Bezeichnung eines

Gebrauchswertes, der im Austausch gegen eine Geldsumme von einem "Ttigen" erbracht wird, der ber seine Produktionsmittel verfgen kann; er liefert einen Dienst in Form von Ttigkeit, wobei dieser Dienst wie eine Sache gekauft und verkauft wird, obwohl er nicht unbedingt eine Sache ist. Eine materielle Arbeit kann 95 als "Dienst" gekauft werden, zum Beispiel die Arbeit des Handwerkers, der eine Wasser- oder Gasleitung repariert. Dieselbe Art von Ttigkeit kann als produktive oder unproduktive Arbeit angesehen werden-. der Dichter schafft die Dichtung, sagt Marx, wie die Seidenraupe die Seide schafft, von Natur aus; aber einmal verffentlicht, produziert er Mehrwert durch d fr den Verleger, den Buchhndler; er liefert dein Drucker produktive Arbeit usw. (s. Marx, Theorien ber den Mehrwert, Band 11). Die Polemik kommt von weit her. Marx verwarf den "Produktivismus" Adam Smith', des groen konomen, des "klassischen" Theoretikers der brgerlichen Gesellschaft, der aber unfhig war, die politische konomie und seinen eigenen konomismus zu kritisieren. Adam Smith trumte (utopisch, aber auf fr ihn sehr "positive" Weise) von einer nur aus Produzenten bestehenden Gesellschaft, die folglich soviel Sachen, produktive gesellschaftliche Arbeit und somit Mehrwert, wie mglich liefert (obwohl Smith den Begriff nicht herausarbeitete und formulierte). Marx, der viel freigeistiger ist, als der puritanische und moralistische Smith, weil er eine kritische Haltung gegenber dem konomischen und dem konomismus einnimmt, schiebt die zahlreichen "Dienstleistungen" nicht als "parasitr" beiseite. Es ist brigens interessant, und wenn man darber nachdenkt ein wenig paradox, da die Arbeiterbewegung und die sogenannte "proletarische" Politik hufig die Haltung des brgerlichen konomen gegen das Denken Marx' eingenommen haben. Der konomismus, der Produktivismus, der Moralismus stellen ihre Forderungen. Wir finden die Frage - "Was ist produzieren?" in der weiten Bedeutung des Wortes wieder. Produzieren in diesem Sinne ist Wissen, Werke, Frhlichkeit, Vergngen produzieren und nicht nur Sachen, Gegenstnde, tauschbare materielle Gter. Marx verwarf stets die Vereinfachung und die Tendenzen zum vereinfachenden Denken, die er um sich her feststellte, besonders bei den konomen. Man folgte ihm kaum, verstand ihn nicht einmal. Hier ist Raum fr die zweite Frage - "Was ist eine Gesellschaft?" Wir sagten schon, da die Groindustrie nach Marx eine Arbeiterklasse schafft, aber keine Gesellschaft. Ebensowenig wie "produzieren" im engen Sinne. Zu einer "Gesellschaft" bedarf es aller mglichen Leute, aller Arten von Ttigkeiten. In der Kritik des Gothaer Programmes (1875) erinnert Marx die schon in einer Mischung von konomismus und politischem Staats-Sozialismus festgefahrenen Fhrer der Arbeiterbewegung ernsthaft hieran. In einer Gesellschaft braucht man Knstler, Berufs-Spamacher. Gibt es Schmarotzer? Gewi, zum Beispiel die Spekulanten, die erwarten, da ihr Geld "arbeitet" und direkt Geld macht. Ist es leicht, einen klaren Trennungsstrich zwischen den gesellschaftlich notwendigen Unproduktiven und den Schmarotzern zu ziehen? Nein. Wer kennt heutzutage nicht das ironische Fragment, in dem Marx den Verbrecher feiert? "Ein Philosoph 96 produziert Ideen, ein Poet Gedichte ... Ein Verbrecher produziert Verbrechen. Betrachtet man nher den Zusammenhang dieses letzten Produktionszweiges mit dem Ganzen der Gesellschaft, so wird man von vielen Vorurteilen zurckkommen." (Karl Marx, Friedrich Engels, Werke Band 26, Erster Teil, Dietz Verlag Berlin 1965, Theorien ber den Mehrwert, S. 363) Was produziert der Verbrecher? Das Recht, die Polizei und die Justiz, die Moral die Kriminalromane, den Eindruck des Tragischen usw. Kurz, er unterbricht die Eintnigkeit und die Alltagssicherheit des brgerlichen Lebens. Er bewahrt es vor Stagnation und lt jene unruhige Spannung und Beweglichkeit ansteigen, ohne die der Stachel der Konkurrenz abstumpfen wrde. So gibt er den Produktivkrften einen Sporn (s. S. 363-364). Die Stadt enthlt all das, was wir gerade aufgezhlt haben: berschssige Bevlkerung, Satelliten der Groindustrie, Dienstleistungen" jeder Art (gute und schlechte). Nicht zu vergessen die Verwaltungs- und politischen Apparate, die Brokraten und die Fhrer, die Bourgeoisie und ihr Gefolge. So gehen die Stadt und die Gesellschaft zusammen, verschmelzen miteinander, da die Stadt als "Hauptstadt" die kapitalistische Macht selbst, den Staat, in sich aufnimmt. In diesem Rahmen vollzieht sich die Verteilung der Schtze der Gesellschaft, eine ungeheure Mischung von schbiger Berechnung und unerhrter Verschwendung. Aber bevor wir uns in dieser Hinsicht (der Verteilung des Mehrwerts) festlegen, stoen wir auf die von Rosa Luxemburg aufgeworfenen Probleme. Obwohl diese "luxemburgische" Problematik, weil sie aus ihnen hervorgeht, neuer ist als Marx und die Analysen des Kapitals, scheint es nicht angezeigt, sie auszuschlieen. Umsoweniger, als wir eine Antwort auf die von R. Luxemburg gestellten Fragen haben, die in den Texten und Thesen Marx, die wir anfhren, impliziert, wenn auch nicht formuliert zu sein scheint. In ihrem Werk ber Die

Akkumulation des Kapitals zeigt R. Luxemburg einen schwachen Punkt der marxistischen Theorie und des der Realisierung des Mehrwerts gewidmeten Teils des Kapitals. Die in der Industrie ttigen Arbeiter knnen nur einen Teil der Produkte kaufen; den Teil der ihrem Lohn entspricht. Aus der marxistischen Theorie geht jedoch hervor, da dieser Teil winzig klein ist, da der Unterschied zwischen der Summe der Arbeitslhne und dem Gesamtwert der Produkte den Mehrwert selbst bildet. Dieser Mehrwert kann also nur auf einem Markt auerhalb der kapitalistischen Gesellschaft realisiert werden. Der Mehrwert wird und kann nur unter den Bauern und nicht industrialisierten Vlkern realisiert werden, die im brigen durch diese Transaktionen unweigerlich ruiniert werden. Daher kommt der nicht weniger unvermeidliche Zusammenbruch des Kapitalismus als Folge einer entscheidenden Krise. Der Kapitalismus nagt an den entfern97 ten Peripherien des industriellen Kapitalismus, den Mrkten, auf denen seine Produkte verkauft werden; er zerstrt sich also selbst, indem er seine Voraussetzungen zerstrt. Das hatte Marx vorausgesehen, jedoch nicht in derselben Bedeutung wie R. Luxemburg. Lenin wandte dagegen ein, da die Kapitalisten innerhalb des Kapitalismus einen bedeutenden und ausreichenden Teil des Mehrwerts realisieren, weil die Groindustrie (Primrbereich der Produktion in Das Kapital) vor allem Produktionsmittel, Maschinen, Rohstoffe produziert. Diese Produkte der kapitalistischen Groindustrie werden von anderen Kapitalisten gekauft und bezahlt. Es entsteht also ein Anwachsen der Produktivkrfte, wen diese Kapitalisten ihre verfgbaren Kapitalien in der Produktion investieren. Die diesem Proze innewohnende Mehrproduktion zeigt sich in einer zyklischen Depression oder Krise (und nicht in einer Endkrise, wie sie R. Luxemburg voraussah). Wir knnen hier die leninistische Argumentation vervollstndigen. Um die Kerne der groen industriellen Produktion und der brokratischen Macht herum ordnen sich in der modernen Stadt vielfarbige Schichten von Arbeitern, Angestellten, verschiedenen Berufen. Diese Schichten gehren nicht zu dein Gegensatz "Groindustrie - Proletariat". Und dennoch stehen sie nicht auerhalb des Kapitalismus, weder in Hinsicht auf die Produktion, noch in Hinsicht auf den Markt und den Verbrauch. Sie stimmen weder mit der Definition des Industrieproletariats berein, noch mit derjenigen der Hand- und/oder unmittelbar produktiven Arbeit. Wenn die Groindustrie (Primrbereich) einerseits innerhalb des kapitalistischen Milieus einen bedeutenden Teil ihrer Produkte absetzen kann, wenn sie fr den Rest auswrtige Mrkte sucht, wird ein betrchtlicher Teil der auf dem Sekundrbereich (Produktion von Verbrauchsgtern) erzeugten Gter in diesem stdtischen Kreis abgesetzt, der weit ber die eigentliche Arbeiterklasse hinausgeht. In der Gesellschaft, welche die Bourgeoisie beherrscht und leitet, beschrnkt sich der Markt nicht auf das Proletariat. Es gibt einen inneren Markt und die Strategie der kapitalistischen Fhrer bemht sich (seit einigen Jahrzehnten), ihn zu erweitern. Die Zuflucht zu den Auenmrkten ist gewi unerllich und anregend, aber nicht wie R. Luxemburg meinte, eine absolute Notwendigkeit. Sonst wre das Anwachsen der Produktivkrfte im Kapitalismus unverstndlich (15). Und doch, sollte R. Luxemburg nicht in groem Mae gegen Lenin rechthaben ? Die wirtschaftlichen und politischen Zentren der kapitalistischen Gesellschaft wollen den Absatz ihrer Produkte, das heit die Realisierung des Mehrwerts sichern; sie manipulieren nicht nur den Markt (durch die Reklame), sie schtzen ihn (durch das System der Zolltarife und der Fest(15) Dies ist es fr einige luxemburgistische und trotzkistische Doktrinre.

98 preise), sie kontrollieren ihn. Die Reproduktion des Mehrwerts und der gesellschaftlichen Produktionsverhltnisse sind nicht mehr voneinander zu trennen. Das bleibt nicht ohne neue Gegenstze. In der Ausweitung der groen Stdte und der Raumordnung wird der gesellschaftliche Raum selbst produziert und zugleich berwacht und kontrolliert. Wenn also die Bourgeoisie irgendeines Industrielandes die Auenmrkte verloren hat, verlegt sie den Kolonialismus in dieses Land. Die Randgebiete veranlassen neokolonialistische, neoimperialistische Phnomene im Verhltnis zu den Zentren (der wirtschaftlichen Produktion und der politischen Entscheidungen). Die nebeneinanderstehenden Gesellschaftsschichten im stdtischen Raum zhlen wenige Bauern, aber viele, gleichzeitig verstreute und von den Zentren beherrschte Bevlkerungsgruppen. Die moderne Stadt (Metropolis, Megalopolis) ist zugleich Sitz, Werkzeug, Aktionszentrum des Neo-Kolonialismus und des Neo-Imperialismus (16). Wie soll man von Marx ausgehend diesen Tatsachenkomplex erklren, den er nicht vorausgesehen hatte und nicht voraussehen konnte? Nach den Interpretationen (widersprchlichen Interpretationen R. Luxemburgs und Lenins) kehren wir zu ihm zurck, um die Bedeutung des Grundeigentums und der Grundrente zu entdecken. c) Vom Standpunkt der Verteilung des Mehrwerts aus. Diese Verteilung geht ber die hchste, die globale, das heit nationale und sogar weltweite Ebene der kapitalistischen Gesellschaft (insoweit es einen Weltmarkt, Konkurrenz der Kapitalien auf dem

Weltmarkt usw. gibt). Sie vollzieht sich auf wirtschaftlicher und politischer Ebene. konomisch gesehen erhlt jeder Kapitalist seinen Anteil am Mehrwert im (ungefhren) Verhltnis zu dem von ihm aufgewendeten Kapital. Auf der Gesamtebene bildet sich ein Durchschnitt, die mittlere Profitspanne, die von verschiedenen Variablen abhngig ist, insbesondere von der durchschnittlichen organischen Zusammensetzung der Kapitalien. In seiner Sprache errechnet der Kapitalist seine Produktionskosten, seine Amortisierungen, seine Profite, die an die Geldgeber auszuschttenden Dividenden, seine Voranschlge fr Investitionen; er stellt danach seine Buchhaltung nach einem fr ihn stichhaltigen und seiner Logik entsprechenden Empirismus auf. Das marxistische Denken fat dieselbe Bilanz anders auf, in einer anderen Sprache und verwendet die Begriffe: konstantes Kapital (Investitionen und tote Arbeit), variables Kapital (Arbeitslhne, durch die Arbeit in Bewegung gesetztes Kapital), organische Zusammensetzung des Kapitals, Mehrprodukt, Mehrwert, durchschnittliche Profitspanne. Die zwei Sprachen oder "Buchhaltungen" entsprechen einander, aber die zweite erklrt die erste und zerstreut dabei die Illusionen des Kapitalismus und den ueren Schein der brgerlichen Gesellschaft.
(16) s. Samir Amyn, "L'Accumulation a l'chelle mondiale, Antbropos, 1970.

99 Auf politischer Ebene erhebt der Staat einen Teil des Mehrwerts, um die allgemeinen Ausgaben der brgerlichen Gesellschaft zu bestreiten, was kein einzelner Kapitalist bernehmen knnte. Wie geht er dabei vor? Mit der grten Schonung der Interessen der herrschenden klasse "erlegt" er diese Erhebung "auf'. Das System der Steuern und Abgaben wird auf mehrere Arten vervollstndigt (17), zum Beispiel durch staatliche Monopole und den Verkauf von Waren, die zur Befriedigung von "Bedrfnissen" bestimmt sind, deren gesellschaftlicher Charakter nicht immer verbrgt ist (Salz, Tabak, Streichhlzer, mit dem Namenszug des Staates gestempelte Papiere usw.). Diese ungeheuren Summen sind zu mehreren Zwecken bestimmt. In erster Linie zum Unterhalt der Staatsbrokratie, (die sich selbst reproduziert durch die Sicherung der Reproduktion ihrer eigenen Voraussetzungen, was die Sicherung der Reproduktion der Produktionsverhltnisse in der ganzen Gesellschaft, in der Produktionsweise, bezweckt). Denn der Staat hat seine eigenen Interessen, durch die er, besonders im Westen und in Frankreich danach strebt, sich ber die Gesellschaft zu erheben, sich zu etablieren, indem er die Widersprche dieser Gesellschaft verschleiert, sie durch repressive Macht vernichtet oder sie unter dem Schleier der Ideologie verbirgt, kurz, eine - ideologisch - mit der Vernunft im allgemeinen verwechselte "Staatsraison" herrschen zu lassen. Aus demselben Grund unterhlt der Staat mit der Brokratie einen repressiven Apparat: Armee, Polizei, Justiz usw. Aber der Staat mu sich auch um die sozialen Bedrfnisse der ganzen Gesellschaft kmmern und sie verwalten. Eine Liste und die Zusammenhnge dieser sozialen Bedrfnisse wurden nie aufgestellt und knnen nicht aufgestellt werden. Auf politischer Ebene ist alles Sache der Machtverhltnisse; aber in diesem (brigens wichtigen Punkt) bleibt der demokratische (brgerliche oder nichtbrgerliche) Staat empfindlich und zugnglich fr den Druck von unten, fr die Forderungen. Sein kontraktliches System kann nicht erstarren. Neue Bedrfnisse - gesellschaftliche und individuelle Bedrfnisse tauchen auf und zuerst, wie man wei, die der Arbeiter als solchen, aber auch die der groen Teilgruppen, der Frauen, Kinder, Kranken, Alten, Verbrecher, Geisteskranken usw. Warum kommen wir auf diese Aspekte der modernen Gesellschaft zurck? Weil es zu erwarten war, da unter den gesellschaftlichen Bedrfnissen schon bald diejenigen des stdtischen Lebens, der Stadt, auftauchen wrden. Von der Geschichte aus als soziale Einheit, als Ort der (sozialen) Beziehungen zwischen den Menschen (der "Kultur") und der Natur betrachtet, konnte die Stadt zu allen Zeiten zu den Nutznieern der politischen Verteilung des
(17) Selbstverstndlich konnte Marx die modernen Verfahrensweisen wie die gemischten Gesellschaften nicht kennen.

100 gesamten Mehrprodukts (Mehrwerts) durch den Staat zhlen. Dem ist jedoch nicht so. Man mute bis zum XX. Jahrhundert und sogar bis zur zweiten Hlfte des XX. Jahrhunderts warten, bis die Vorstellungen von: Urbanisierung, "Kollektiveinrichtungen", Raumverteilung usw. in Erscheinung traten, die trotz ihres "objektiven" Gehabes sehr verschwommen, tendenzis, mehr Bilder und Metaphern als Begriffe sind. Was fhrt Marx selbst an, wenn er in der Kritik des Gothaer Programms die sozialen Bedrfnisse aufzhlt, die eine sozialistische Gesellschaft bercksichtigen mte? Die allgemeinen Verwaltungskosten, die die Produktion nicht betreffen (diese Kosten sollen sich verringern und dann in der umgewandelten Gesellschaft verschwinden), Schulen, ffentliche Gesundheitspflege (auf diesen Gebieten sollen die Ausgaben betrchtlich gesteigert werden), Fonds fr Arbeitsunfhige (das, was man heute in der offiziellen Sprache staatliche Wohlfahrt nennt). Die stdtischen Bedrfnisse zhlen wahrscheinlich zu der "ffentlichen Gesundheitspflege", eine etwas notdrftige Bezeichnung. Dieses Fehlen ist umso bemerkenswerter,

als der Begriff der rationellen Organisation der Produktion (Planung) in Hinsicht auf die Befriedigung sic entwickelnder "sozialer Bedrfnisse" bei Marx stndig wiederkehrt; er definiert den Sozialismus. Zu der rationellen Organisation der Produktion kommt laut Marx die Organisation des organischen Austauschs zwischen Gesellschaft und Natur, der Austausch von Stoffen und Energie, die dem Austausch von materiellen Gtern innerhalb der Gesellschaft zugrundeliegen. Unser Verfasser wei jedoch, da durch die Ausbeutung aller Quellen des Reichtums bis zum uersten, die der Kapitalismus praktiziert, die Natur selbst bedroht ist. Die Regulierung des organischen Austauschs mu ein "Ordnungsgesetz" der neuen Gesellschaft werden. Wie soll man zu diesem Ergebnis gelangen, ohne im hchsten Mae die Stadt selbst zu bercksichtigen, den Ort dieses Austausches und das Zentrum eines stndigen Angriffs auf die Natur? Man knnte nicht besser beweisen, da in einem Regime (System oder Produktionsweise), in dem das konomische vorherrscht, in dem der Staat diese Vorherrschaft einrichtet, die geschichtlichen und gesellschaftlichen Verhltnisse den Geboten des konomischen untergeordnet sind. Die Sorge um die groen Industrieunternehmen ist wichtiger als alle anderen. Was wird aus der Stadt? Ihre Einflsse auf die Produktion und die Produktivitt, auf den Gteraustausch, werden im Namen einer allgemeinen Kontrolle ber den gesellschaftlichen Raum bercksichtigt, gesichert, berwacht. An sich ist sie nur ein von der Vergangenheit berlieferter Gebrauchsgegenstand, der genau wie die umsetzbaren "Sachen" Tauschund Verbrauchsgegenstand geworden ist. Sie besitzt keinerlei Privilegien; sie lenkt keine besondere Aufmerksamkeit auf sich. Bis zu dem Tag, an 101 nnftige Regulierung ersetzt, und doch bleibt die Gesellschaft an den Boden gefesselt. Durch das Eigentum und die zahlreichen Zwnge, die sie unterhlt. Vor allem und insbesondere, indem er den Boden dem Markt unterordnet, aus der Erde ein handelsfhiges "Gut" macht, das dem Tauschwert und der Spekulation untersteht und nicht dem Gebrauch und dem Gebrauchswert. Die Nabelschnur, welche ihrer Nachkommenschaft, der menschlichen Gemeinschaft, den Saft und das Blut aus der ursprnglichen Gebrmutter zufhrte, hat sich in eine trockene und harte Schnur verwandelt, die die Bewegungen und die Entwicklung dieser Gemeinschaft behindert. Sie ist das Hindernis schlechthin. Man mu zugeben, da seit Marx keine befriedigende Lsung das Problem durch berwindung seiner Bedingungen und Gegebenheiten beseitigt hat. Der staatliche Grundbesitz bertrgt dem Staat einen betrchtlichen Teil der Grundrenten (der "absoluten" Rente, nach Marx, sowie einen Teil der Differentialrente, die von der Aufwertung der Ackerbauprodukte in der Nachbarschaft der Mrkte, das heit der Stdte, kommt). Diese bertragung wrde dem Staat ungeheure Einnahmen und Macht gewhren, und den Bauern eine juristisch und kontraktlich begrenzte "Nutznieung", ein Bodennutzrecht, berlassen. Das wollte Marx nicht, als er den Sozialismus definierte. Die Nationalisierung? Die Vergemeindung des Bodens? Man kennt ihre Grenzen und Unzulnglichkeiten besser, als ihre Vorteile. Das Problem der Grundrente schien veraltet; es ist jedoch noch immer bedeutsam. Es weitet sich sogar aus, da die Baugrundstcke der Industriestadt, ihre Preise, die sich ihrer bemchtigende Spekulation zu dieser, im Verhltnis zu der Theorie des Profits und des Arbeitslohns scheinbar nebenschlichen Theorie gehren. "Die Differentialrente tritt berall ein und folgt berall denselben Gesetzen wie die agrikole Differentialrente, wo berhaupt Rente existiert. berall, wo Naturkrfte monopolisierbar sind und dem Industriellen, der sie anwendet, einen Surplusprofit sichern, sei es ein Wassergeflle, oder ein reichhaltiges Bergwerk, oder ein fischreiches Wasser, oder ein gutgelegener Bauplatz, fngt der durch seinen Titel auf einem Teil des Erdballs zum Eigentmer dieser Naturgegenstnde Gestempelte diesen Surplusprofit dem fungierenden Kapital in der Form der Rente ab." Was die Baugrundstcke betrifft, so hat Smith gezeigt, da ihre Rente, wie die aller nichtlandwirtschaftlichen Lndereien, durch die eigentliche Ackerbaurente geregelt ist, das heit durch die den Differentialrenten I und II nach Marx entsprechenden Renten nach Lage und Beschaffenheit. Der Einflu der Lage ist in den groen Stdten besonders wichtig. (Kapital Band III, Kap. 46, S. 781 ff.). So dringen einige vor-kapitalistische Zge in den Kapitalismus ein. Sie verschrfen sich nicht nur in seinen landwirtschaftlichen Randgebieten, sondern in ihm selbst, in der stdtischen 104 Wirklichkeit. Sie ben hier einen groen Einflu aus und werfen sie in ihrer ,Entwicklung zurck. Selbstverstndlich nehmen die Kapitalisten dem Grundeigentmer von den Renten, die er ihnen entzieht, so viel wie mglich wieder weg; diese Renten zeigen brigens die "gnzliche Passivitt" dieses Eigentmers, dessen einzige Aktivitt lediglich darin besteht, den Fortschritt auszubeuten, zu dem er nichts beitrgt und fr den er, im Gegensatz zu dem industriellen Kapitalisten, nichts riskiert (ebd.). Wenn es diesem Letzteren gelingt, sich des Bodens und des Immobilienbesitzes zu bemchtigen, sie in denselben Hnden zu vereinigen wie das Kapital, verfgen die

Kapitalisten ber eine so groe Macht, da sie sogar befhigt sind, "die Arbeiter im Kampf um den Arbeitslohn praktisch von der Erde als ihrem Wohnsitz auszuschlieen" (ebd., S. 781-782). a) Quantitativ. Die Grundrenten, zu denen man die Renten aus der Landwirtschaftsproduktion, der Viehzucht, der Jagd, dem Fischfang und der Nutzung der Gewsser und Wlder, der Bergbauproduktion (wenn der Untergrund nicht dem Staat gehrt) und schlielich der Gebude (bebautes Grundstck) rechnen mu, unterlag Schwankungen. In Frankreich schwchte die demokratische (zwar brgerliche, aber sehr weitgehende) Revolution und die mit ihr verbundene Agrarreform whrend fast eines Jahrhunderts auf dem Lande die Nachteile des Grundbesitzes und die Bedeutung der Grundbesitzer ab. Auf dem Land mehr als in der Stadt, weil die Bodenspekulation ebenso wie die militrischen Anliegen die Umwandlung von Paris durch den Baron Haussmann orientierten. Im Laufe des XX. Jahrhunderts wurde der Grundbesitz unter dem Schutz des Kapitalismus wiederhergestellt; die Industrialisierung bemchtigte sich der Landwirtschaftsproduktion, vor allem in den Grokulturen (Weizen, Rben usw.), den spezialisierten Kulturen (Weinberge, Gemse-, Milchproduktion) und der Viehzucht. Das frhere Feudalmonopol rumte dem neuen kapitalistischen Monopol den Platz: in einigen Gebieten bestanden sie nebeneinander oder arbeiteten in Bndnissen zusammen. Unter diesen Umstnden gewinnt der Grundbesitz den Einflu wieder, den er verloren zu haben schien. Dieser Einflu wirkt auf verschiedene Weisen. Der Boden und mehr noch der ganze Raum wird stckweise verkauft. Die Tauschbarkeit des Raumes ist von wachsender Bedeutung in der Umwandlung der Stdte; sogar die Architektur hngt von ihr ab; die Form der Gebude richtet sich nach der Parzellierung und dem Ankauf von Boden, der in kleine Rechtecke zerteilt ist. Der Immobiliensektor wird spt aber immer deutlicher ein dem Grokapitalismus untergeordneter Sektor, der im Besitz von dessen (Industrie-Handels-Bank-) Unternehmen ist, mit einer sorgfltig unter dem Deckmantel der Raumordnung versteckten Rentabilitt. Der Proze, der die Produktivkrfte dem Kapitalismus unterordnet, wiederholt sich hier mit dem Ziel der Unterordnung des Raumes, der in den Markt der Kapitalanlagen einge105 gangen ist, das heit zugleich in den Profit und in die Reproduktion der kapitalistischen Produktionsverhltnisse. Die Profite sind ungeheuer und das (tendenzise) Gesetz der Verringerung der durchschnittlichen Gewinnspanne wird sehr wirksam hintertrieben. Einerseits steigen die Grundrenten stndig (die Rente I, die aus den besten, den stdtischen Mrkten am nchsten liegenden Lndereien erzielt wird und die Rente II, eine technische Rente, die aus den Kapitalinvestitionen in der Landwirtschaftsproduktion erzielt wird) zum Nutzen der Kapitalisten entsprechend dem Anwachsen der Stdte. Zudem tauchen innerhalb der stdtischen Expansion selbst wieder Renten auf, die den Grundrenten des landwirtschaftlichen Bodens entsprechen: eine Rente nach Lage und Beschaffenheit, die schwer zu beziffern ist. Auerhalb Frankreichs bestand die Bedeutung des Grundbesitzes immer, auer in den Lndern, die eine Agrarreform durchfhrten. Riesige Kontinente wie Amerika und Afrika wurden von dieser revolutionren Reform kaum berhrt. Die groen Besitztmer (die "Latifundien") ben einen Einflu aus, der stark zu dem politischen Chaos beitrgt, mit dem sich zahlreiche Lnder herumschlagen. Bei dieser Gelegenheit mchten wir an die Theorie der Besitznahme und Besiedlung nach Marx und Lenin erinnern. Letzterer unterschied, einige Ideen Marx' weiterentwickelnd, zwei Methoden der Kolonisierung (im weiten Sinne: Niederlassung von "Siedlern", Bauern und landwirtschaftlichen Produktionseinheiten) und stellte sie einander gegenber. Das sind Grenzflle, Pole, zwischen die sich zahlreiche verwirklichte oder mgliche Situationen einschieben. Die preuische Methode besteht in der rcksichtslosen Kolonisierung auf schon angeeigneten (besessenen) Lndereien: die Leiter des Unternehmens sind bereits Grundbesitzer, Junker, Feudalherren; sie wenden Gewalt an, handeln von einem "Podest" aus, und die Siedler bleiben ihre Vasallen. Die amerikanische Art der Kolonisierung ist eine ganz andere: die freien Siedler lassen sich auf freien Lndereien nieder (wenn man hierbei die eingeborene Bevlkerung, die meistens keine stndige Landwirtschaft mit festen Drfern und Ortschaften treibt, nicht bercksichtigt). Die Besitznahme des Bodens und die Niederlassung groer landwirtschaftlicher Produktionseinheiten stoen nicht auf Hindernisse vonseiten einer frheren, festeingesessenen Gesellschaft oder Produktionsweise wie die mittelalterliche Gesellschaft in Europa. Diese freien Siedler kommen aus schon bestehenden Stdten mit Mrkten, Tauschzentren, die oft schon auf dem Wege zur Industrialisierung sind. Der Kapitalismus in Amerika brauchte keine frhere Gesellschaft umzustoen oder zu zerstren; er entfaltete sich ohne Hindernisse, aber auch ohne Widerstand, auer dem der Eingeborenen. Es fehlt ihm dieser in Europa so mchtige lndliche Hintergrund; dieser Mangel setzt ihm, kulturell gesehen, zu. Er hat einen ausgeprgt stdtischen 106 Charakter, aber die Stadt hat bei ihrer freien Entfaltung ber das Land keinerlei Sicherheit, keinerlei Selbstbewutsein gewonnen. In diesem auergeschichtlichen Zusammenhang, der ziemlich verschieden ist von dem Ablauf der geschichtlichen Ereignisse im asiatischen Osten und im europischen Westen, begrndete die Stadt ihre

Macht ber die lndlichen Gebiete. Heute jedoch vollzieht sich eine Umkehrung der Lage: die Stadt, selbst die riesige Stadt, verlndlicht mehr, als sie ihre "Umgebung" verstdtert. Obwohl zudem der Grundbesitz in den Vereinigten Staaten nicht vor dem Kapitalismus bestand, hat dieser ihn stark gefestigt. Nach zwei Jahrhunderten ist sein Druck und seine Bedeutung nicht geringer, als im alten Europa. Dieses war das Opfer von sozialen und politischen Krften, die es nicht auszuschalten verstand: der Feudalherren (Junker) in Preuen, der Latifundianer in Spanien, usw. Quantitativ gesehen bleibt also der Druck des Grundbesitzes in der ganzen Welt betrchtlich, sowohl in der Landwirtschaftsproduktion, wie in dem Verstdterungsproze. Man kennt diesen Einflu schlecht, und Zahlen, die es erlauben wrden ihn abzuschtzen, bleiben meist verborgen (19). Marx fragt sich, wie der Grundeigentmer, ohne ber Kapitalien zu verfgen, ohne zu investieren, einen Teil des Mehrwerts erschleichen kann. Die Antwort ist: der formale Charakter des Eigentums (des Besitzrechtes) erlaubt es ihm. Er entlockt dem Boden, ohne ihn auszubeuten, ohne ihn auch nur zu berhren, selbst wenn er abwesend ist, die sogenannte absolute Rente und einen groen Teil der sogenannten Differentialrenten, die aus der Verschiedenheit der Lndereien, ihrer unterschiedlichen Fruchtbarkeit, ihrer mehr oder weniger gnstigen Lage, den geleisteten Arbeiten und den investierten Kapitalien resultiert. Ursprnglich ist dies nur mglich, weil die ganze Landwirtschaft ein rckstndiger Sektor der kapitalistischen Produktion ist; die organische Zusammensetzung des Kapitals (der Investitionen) ist hier geringer als anderswo und die Rolle der lebendigen Arbeit (die Anzahl der Arbeiter) folglich grer. Aus dieser lebendigen Arbeit erhebt der Eigentmer direkt oder ber eine Zwischenperson seine "Revenu", das heit seinen Teil am globalen Mehrwert.
(19) "Trotz der durch die private Aneignung des stdtischen Bodens hervorgerufenen ungeheuren Unordnung, die jeder empfindet, bleibt der Verstdterungsproze, den sie impliziert, verbotenes Gebiet ... Den Ursprung der Grundrente studieren heit, das stdtische Wachstum auf konkrete Weise, in einer bestimmten Situation ins Auge fassen . . . Der rechtliche Status des Bodens ermglicht es einigen als Grundbesitzer anerkannten Individuen sich die Vorteile anzueignen, die der stdtischen Infrastruktur zukommen . . ." P. Vieille, March des terrains et Socit urbaine, Edit. Anthropos, 1970. S. 11-12

107 Selbstverstndlich kann diese Erklrung der Analyse nur in Hinsicht auf den Grundbesitz klassischen Typs gengen: den ursprnglich feudalen, aus groen Gtern, die man Bauern berlie, oder summarisch als Weiden usw. ausbeutete, bestehenden Grundbesitzen. Sie mu fr die Bergwerke, die vervollkommnete Landwirtschaft usw. anders aussehen. Was das "bebaute Grundstck" anbelangt, eignet sie sich fr den Eigentmer alten Stils, der auf seinem Grundstck von einem "Unternehmer" einen Renditebau errichten lt. Sie eignet sich nicht mehr fr die Bauten moderner Art mit der Beteiligung von groen, gutausgersteten Unternehmen, Banken, verschiedenen Institutionen. Diese Phnomene sind jedoch, vor allem in Frankreich, neu; der "Immobilien"-Sektor wurde nur langsam in Bewegung gesetzt, das heit, dem Kapitalismus unterworfen; dieser Proze ist bei weitem noch nicht abgeschlossen. In diesem Zusammenhang der starken Industrialisierung, wir betonten es bereits, tauchen die "stdtischen Renten", die mit den lndlichen Grundrenten verwandt sind, wieder auf: Rente nach Lage (Differentialrente I) - und nach Beschaffenheit (Rente 11). Hinzu kommt die absolute Rente, auf die jeder Eigentmer in seiner Eigenschaft als Besitzer Anspruch erhebt und die als Grundlage zur Spekulation dient. Das heit, da die "Immobilien"-Theorie (mit ihren charakteristischen Zgen- Grundrente und Kommerzialisierung des Raumes, Kapitalinvestitionen und Profitmglichkeit usw.) lange Zeit ein zweitrangiger Sektor, der allmhlich dem Kapitalismus eingegliedert wurde, sich noch in der Entwicklung befindet. Diese (kritische) Theorie bezieht sich gerade auf den Integrationsproze, auf den Proze der Unterordnung eines lange Zeit abseits stehenden Sektors unter den Kapitalismus, zusammen mit der Integration der ganzen Landwirtschaft (auer den "Peripherien") in die Industrie und den Kapitalismus. Die Texte Marx' ber den Kapitalismus und das Grundeigentum und seine Renten mnden in diese Theorie, die sie zwar nicht enthalten, jedoch skizzieren und umreien (Band 111, 47. Kap.). Aber die symbolische Rolle des Grundeigentums bersteigt bei weitem ihre "tatschlichen" konomischen (quantitativen) Auswirkungen. b) Qualitativ. Das Grundeigentum wirft sozusagen die ganze Gesellschaft zurck; es bremst nicht nur das Wachstum und lhmt die Entwicklung, es orientiert sie auch durch einen stndigen Druck. Mu man den zwitterhaften Charakter der stdtischen Ausdehnungen nicht dieser unmerklichen, stndigen Wirkung zuschreiben? Kommen die Vororte, halb Stadt, halb Land (oder vielmehr: weder Stadt, noch Land) nicht von diesem Druck? Der Eigentmer einer Parzelle hlt sich fr einen lndlichen Eigentmer, der einen Teil der Natur besitzt. Er ist jedoch weder Bauer, noch Stdter. Die Verstdterung erstreckt sich auf das Land, ist jedoch degradiert und degradierend. Anstelle einer Aufnahme und Wiederaufnahme des Landes 108

in die Stadt, statt einer berwindung ihrer Gegenstze, findet ein gegenseitiges Verderben statt: die Stadt zerfllt in Randgebiete, und das Dorf lst sich auf; ein unfrmiges stdtisches Gebilde verbreitet sich ber das ganze Land. Daraus entsteht ein formloser Brei: Elendsviertel, Megalopolis. Marx sagt: der Stadt droht die Verlndlichung, die an die Stelle der Verstdterung des Landes tritt. So wie in den Zeiten des Niedergangs der antiken Stdte. Und das geschieht trotz der Macht der Industrie und unter dem beunruhigten und doch mitschuldigen Blick der Vertreter der herrschenden Klasse, die in diesem Verfall reichhaltige Profite finden. Die Mahnungen und Kritiken finden nur ein geringes Echo. Der Besitz wurde nicht entthront; er verlor weder seinen Platz, noch sein Prestige. Der praktische und ideologische Druck des Privateigentums (an Boden und Kapital) macht die Herrschenden und sogar die Intellektuellen blind; er umnebelt die Einbildungskraft der Architekten, der Stdteplaner. Diese Verblendung hat einen doppelten Ursprung; die direkt oder indirekt von dem Besitz resultierenden Vorstellungen - und die von der Rationalitt des Unternehmens (technische Arbeitsteilung) herstammenden. Das Stdtische bleibt also eine Abstraktion, eine Utopie. Indessen erobert das vernichtete, besudelte Lndliche die ganze Gesellschaft. Und die zerstrte Natur entzieht sich an der Basis dieser scheinbar zufriedenen Gesellschaft . . . Dies alles kann nicht von den anderen Aspekten einer theoretischen und praktischen Lage getrennt werden, deren Paradoxe die Gegenstze verschleiern. In den letzten Jahren umreit Marx in seinen Schriften den Begriff der Produktionsweise immer nher. Fr ihn bedeutet die kapitalistische Produktionsweise definieren weder, ein "Modell" zu erstellen, wie man spter sagt, noch seine Auffassung von der Gesellschaft im allgemeinen und der brgerlichen Gesellschaft im besonderen, zu systematisieren. Anstatt die Wirklichkeit zu verschlieen, anstatt den Begriff "abzuschlieen", ffnet er sie im Gegenteil. Die kapitalistische Produktionsweise ist weder nach der Vergangenheit, noch nach der Zukunft hin abgeschlossen. Die Groindustrie, halb blinde, halb bekannte (oder verkannte) Kraft, treibt oder vielmehr stt sie in die Zukunft. Aus der Vergangenheit zieht sie das Grundeigentum mit sich, die Verlngerung dessen, was vor ihr war. Niemals stellte sich Marx, wie man spter behauptete, eine kapitalistische Produktionsweise vor, die mehrere Produktionsweisen einschlsse, von denen eine - der Kapitalismus -beherrschend oder "vorbestimmend" wre, und so den politischen Instanzen erlauben wrde, durch das Machtsystem zu "strukturieren" und den anderen Systemen, dem konomischen, dem Ideologischen usw. eine Kohrenz aufzuzwingen. Es stimmt, da Marx jahrelang vor einer neuen "Problematik" stand, die er formulierte, ohne eine Antwort darauf zu geben. Sollte die Nichtvollendung 109 des Kapitals durch diese Lage zu erklren sein? Zweifellos ja. Sie erklrt sich nicht nur durch Marx' Krankheit, durch den Umfang oder die Vernderung seiner Anliegen, sondern durch das Auftauchen neuer Fragen, zu deren Beantwortung noch gewisse Elemente fehlten. Nach dem Scheitern der Kommune, whrend des Aufstiegs einer riesigen Arbeiterbewegung, die jedoch nicht den von Marx gezeigten Weg einschlgt, bleibt der Kapitalismus aufrechterhalten. Das schlo Marx nie ganz aus, obschon ihn das Anwachsen der Produktivkrfte im Kapitalismus berraschte. Was bedeutet das? Da es eine Reproduktion der Produktionsverhltnisse gibt. In seiner frheren Periode fhlte Marx dieses Phnomen voraus, besonders in den Grundrissen; aber das unmittelbar gegebene Phnomen war die einfache oder erweiterte Reproduktion der Arbeitskraft, der Produktionsmittel. Der Arbeitslohn mu es dem Arbeiter ermglichen, sich zu reproduzieren, mu den Proletariern erlauben, Kinder zu haben und sie grozuziehen, bis sie selbst in die Produktion eintreten. Um 1875 ndert sich das Problem. Wie kommt es, da nach einer oder mehreren Generationen, whrend der sich die Menschen verndert haben, die Produktionsverhltnisse im wesentlichen fortbestehen? Es handelt sich nicht mehr um die wirtschaftlichen Zyklen oder um die erweiterte Reproduktion der Produktionsmittel, sondern um ein anderes soziales Phnomen. Marx stellt weder einen strukturellen Zusammenhang, noch eine bevorstehende Auflsung der Produktionsweise dar. Er zeigt weder ein "Subjekt", noch ein System, sondern einen Proze. Im Verlauf dieses Prozesses werden (auch) die Widersprche produziert, reproduziert, abgeschwcht oder vertieft, tauchen sie auf oder verschwinden. In der Gesamtheit des Prozesses findet eine erweiterte Reproduktion (der alten und der neuen) Gegenstze statt. Die Analyse eines solchen Prozesses bringt Themen (Agenten oder Darsteller: Gruppen, Klassen oder Teile von Klassen) hervor, aber kein Subjekt. Sie durchleuchtet Teilsysteme (zum Beispiel das System der Kontrakte oder Fast-Kontrakte in einer bestimmten Gesellschaft innerhalb der Produktionsweise), aber kein System. Die Produktionsweise wird von der Gesamtheit ihrer Wechselwirkungen bestimmt. Der Gegensatz zwischen den Produktivkrften und den (kapitalistischen) Produktionsverhltnissen ist nur eine konfliktgeladene Beziehung unter vielen anderen, zwar eine wesentliche, aber in ihrer Intensitt und ihrem Einflu vernderliche. Besteht nicht der entscheidende Gegensatz in einem stndigen Konflikt zwischen der Bemhung um die Sicherung der Kohrenz des gesellschaftlichen Ganzen und dem stndigen Wiederauftauchen der Gegenstze auf allen Gebieten? Dieser Gegensatz ruft Gewalt hervor, wird

aber durch Repression und Zwang nur vorbergehend aufgehoben. Wenn sich die Gebiete und Sektoren, auf denen sich die Reproduktion der Produktionsverhltnisse (einschlielich der stdtischen Wirklichkeit) vollzieht, vermehren 110 und vervielfltigen, vermehren und vervielfltigen sich auch die Gegenstze zwischen den Gebieten und Sektoren innerhalb eines jeden von ihnen. Wenn dem so ist, kann die Analyse der sogenannten "stdtischen" Probleme in der kapitalistischen Produktionsweise bei der Bemhung Marx' Werk fortzusetzen nicht in der Entdeckung oder dem Aufbau eines modernen, "stdtischen Systems" oder einer "stdtischen Macht" bestehen, sondern nur in der Erhellung der Gegenstze des Phnomens Stadt innerhalb des Gesamtprozesses. Eine einfache Beschreibung des stdtischen Chaos oder Unbehagens auf phnomenologische Weise wre im brigen nicht fr diese Methode und diese Richtung geeignet. Es kann sich nur um eine Analyse handeln, die Begriffe verwendet, sich zu einer Theorie entwickelt, die globale Darstellung des Prozesses anstrebt. Fgen wir noch einige erluternde Worte hinzu, bevor wir dieses Kapitel abschlieen. Nach dieser Hypothese wren die Stadt und die stdtische Wirklichkeit der eigentliche Ort und Ortkomplex, an dem sich die Reproduktionszyklen abspielen, die weiter, umfassender sind, als die der Produktion, welche sie umschlieen. Insbesondere impliziert die Reproduktion der (kapitalistischen) Produktionsverhltnisse die Reproduktion der Arbeitsteilung, das heit, der Trennungen innerhalb der Arbeitsteilung. Besonders zwischen der technischen Teilung (in den Produktionseinheiten) und der sozialen Teilung (auf dem Markt). Es wre mglich, da die Stadt und/oder das, was von ihr brigbleibt (Zentren), zugleich der Ort dieser Reproduktion und die bleibende Verbindung zwischen diesen Begriffen ist, die in der Auflsung begriffen sind. Was die Reproduktion von Wissen anbetrifft, so umfat diese nicht nur die Reproduktion der sozialen Verhltnisse (durch die Beziehung: Unterrichtender -Unterrichteter hindurch), sondern auch die Reproduktion von Ideologien, die mit den Begriffen und Theorien in Form von Themen, belegten oder versteckten Zitaten, "Untersuchungen", Perspektivgierungen, mit Informationen vermischtem Wortschwall, mehr oder weniger hintertriebenen Vereinfachungen usw. vermischt sind. Ein gewisses Verhltnis von Wissen und Nicht-Wissen, das die Ideologie aufrechterhlt, wird ebenfalls weitergegeben. Besonders in Hinsicht auf den Marxismus, die Stadt usw. 111

Allgemeine Schlufolgerungen
Gewi haben wir Marx' Gedanken ber das uns gestellte Thema nicht erschpft, und wenn man alle Texte, in denen das Wort "Stadt" bei Marx und Engels vorkommt heraussuchen wrde, knnte man vielleicht noch einiges entdecken. Besonders hinsichtlich des Klassenkampfes. Dieser unaufhrliche Kampf hat fr Marx und Engels seinen Ursprung in der Produktion, seine Grundlage in der konomischen Wirklichkeit, seine Motive in den Forderungen, seinen aktiven Trger in der Arbeiterklasse. Und doch entsteht der Klassenkampf in der Stadt. Einerseits spiegelt der politische Kampf eine politische Lage wieder, und andererseits deckt er deren noch nicht wahrgenommene Aspekte und latente Mglichkeiten auf. Durch sein Bemhen, die Produktionsverhltnisse zu verndern, bringt der Klassenkampf sie zum Bewutsein. Auf diese Weise macht er sie in einem bestimmten Zusammenhang, nmlich den "Stadt-Land"-Beziehungen, wahrnehmbar. Im Jahre 1848 widersetzten sich die franzsischen Stdte dem politischen Einflu der damals zahlreichsten Klasse der franzsischen Gesellschaft, der Klasse der Parzelle-Bauern. Den Brgern der Stdte gelingt es, "das Ergebnis der Wahl vom 10. Dezember 1848 zu verflschen", den Aufstieg des Bonapartismus zu verzgern. Fr die Parzellen-Bauern tat Bonaparte mehrere Jahre lang nichts weiter, als "die Bande zu lsen, in welchen die Stdte den Willen des Landes eingeschlossen hatten". Dabei waren der Bauer und seine Parzelle das Ergebnis der Ausweitung des Regimes der freien Konkurrenz und der Groindustrie auf das Land, die in den Stdten unter Napoleon I. ihren Anfang nahm. Dabei stimmten in diesem Proze die Interessen der Bauern nicht mehr mit denen der Bourgeoisie berein und sie mten "in dem Proletariat der Stdte, deren Aufgabe der Umsturz der brgerlichen Ordnung ist, ihren Verbndeten und Fhrer finden." (18 Brumaire, tr. Marcel Ollivier, E.S.I., 1928, S. 134-146 ff.) Nun wollen wir einen Blick zurck auf den hinter uns liegenden Weg werfen, um danach klarer den Weg der Zukunft zu erkennen. Die Texte Marx' und Engels ber die Stadt sind nur sinnvoll, wenn man sie in den Werdegang ihres ganzen Denkens wiedereinfgt. Sie zwangen uns,

112 diesen zuerst verlorengegangenen, dann wiedergefundenen Gedankengang zu wiederholen. Es war unmglich, sie zu isolieren! Sie einzeln wiederaufzunehmen htte einen Verrat an der Bewegung, die sie trug und die sie vorwrtstreibt bedeutet. So muten wir, um die konomische Rolle der Stdte zu verstehen, die ganze Theorie des Mehrwerts, der Arbeitsteilung usw. wieder in Erinnerung bringen. Unter unseren Lesern werden manche sicher sagen: "Was wollten wir? Wir wollten erfahren was Marx und Engels vor einem Jahrhundert ber eine Frage wuten und sagten, die sich damals zu stellen begann, Texte, die noch niemals jemand zu vereinen gedacht hatte. Mit welchem Recht werden die gegenwrtigen Interessen mit der Wiederaufnahme dieser Texte und ihres aufmerksamen Studiums vermischt?" Andere dagegen werden ausrufen: "Aber das ist nicht das, was wir erwarteten! Wir hofften, da ein zeitgenssischer Marxist uns mit der Methode Marx' sagen wrde, was er ber Fragen wei, die sich mit wachsender Dringlichkeit stellen, anstatt seine Doktrine zu verlngern. Wozu sind diese Texte gut, wenn sie zu nichts dienen?" Den Ersteren erlauben wir uns einmal mehr zu antworten, da die Marxologie unserer Ansicht nach keinen groen Zweck hat. In ihrem Namen balsamiert man "Denker" und ein Denken ein, die insofern aktuell bleiben, als man das Gegenwrtige ohne sie nicht begreifen kann und man sogar noch von ihnen ausgehen mu, um zu verstehen, was whrend eines Jahrhunderts vorgegangen ist. Die Gelehrsamkeit, der Rckfall in das "Geschichtliche" interessieren uns nicht. Wir befragen die Texte im Namen des Gegenwrtigen und des Mglichen; und das ist genau die Methode Marx', das empfiehlt er, damit das Vergangene (Ereignisse und Dokumente) wieder auflebe und dem Zuknftigen diene. Den Letzteren entgegnen wir, da die Kontroverse ber das Denken Marx' die Verwendung der Begriffe ohne vorherige Prfung verbieten. Um die Gedanken Marx' ber eine "Sache", die er ausdrcklich untersucht hat, weiterzufhren, mu man sie erst wiederherstellen. Erst dann und auf diese Weise kann man, wenn es ntig ist, die kritische Analyse des Konkurrenz-Kapitalismus, die Marx vornahm, fr die moderne Stadt und ihre Problematik wiederaufnehmen. In der Tat beabsichtigte der Verfasser (ego) seit langem diese Wiederherstellung und versuchte die Analysen fortzusetzen, bevor er das Ergebnis dieser Wieder-Wieder-Lektre verffentlichte. Dafr zeugen, wenn ntig, implizit und explizit verschiedene "marxistische" Werke und Verffentlichungen. Die Forschung, die Marx' Denken weiterfhrt, versucht nicht, eine Kohrenz zu entdecken oder zu schaffen: ein "stdtisches System", stdtische Strukturen und Funktionen innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise. Ein 113 Denken, das sich zu Recht "marxistisch" nennen kann, ordnet die Zusammenhnge den Gegenstzen unter. Wenn man das Gegenteil feststellen und annehmen mu, also die Unterordnung der Konflikte unter die Krfte des Zusammenhalts in der kapitalistischen Gesellschaft, dann hat Marx sich geirrt, dann schweift sein Denken ab, dann siegt die Bourgeoisie. Wir haben flchtig gezeigt, welche Probleme sich seit der zweiten Hlfte des XIX. Jahrhunderts der kritischen Analyse der (kapitalistischen) Produktionsweise und zugleich den (brgerlichen) Beherrschern dieser Gesellschaft stellten. Sie muten in ihrer politischen Praxis die Reproduktion der Produktionsverhltnisse in Betracht ziehen und nicht mehr nur die der Produktionsmittel. Die erweiterte Reproduktion betraf nicht mehr nur die Zyklen und Umlufe der wirtschaftlichen Produktion, sondern verwickeltere Prozesse. Die Bourgeoisie lste diese Probleme - nach Strategen wie Bismarck - auf empirische, aber wirksame Weise, wirksam genug, um die kapitalistische Produktionsweise aufrechtzuerhalten. Whrend das marxistische Denken sich in "Reformismus" und "Revolutionarismus" spaltete: einerseits die Suche nach der sozialen Logik und andererseits die Ankndigung der Katastrophe. Marx, der die neuen Probleme vorausgeahnt hatte, verstand es nicht, eine Antwort darauf zu finden. Die Reproduktion der Produktionsverhltnisse impliziert sowohl die Ausdehnung wie die Erweiterung der Produktionsweise und ihrer materiellen Grundlage. Einerseits also breitete sich der Kapitalismus ber die ganze Welt aus, unterwarf, wie Marx es vorhergesehen hatte, die frheren Produktivkrfte und nderte sie fr seinen Gebrauch um. Andererseits bildete der Kapitalismus neue Produktions- und damit Ausbeutungs- und Beherrschungsgebiete, wie zum Beispiel die Freizeit, das tgliche Leben, das Wissen und die Kunst und schlielich die Verstdterung. Was ergibt sich aus diesem zweifachen Proze? Der Kapitalismus blieb bestehen und erstreckte sich ber den ganzen Raum. Zur Zeit Marx' von begrenzten Lndern (England, einem Teil des europischen Festlands und dann von Nordamerika) ausgehend, eroberte er den Erdball, nachdem er den Weltmarkt gebildet hatte und ungeheure Erfolge errang (besonders durch die Schaffung der Freizeit, des Tourismus usw.), trotz einiger ernster Niederlagen, Revolutionen und Aufstnde. Die Produktivkrfte erlangten in ihrem Wachstum, trotz der "Behinderung" durch die kapitalistischen Produktionsverhltnisse, die durch zwei Weltkriege angestachelt wurden, eine solche Macht, da sie den Raum produzieren. Auf Weltebene wird der Raum nicht nur entdeckt und besiedelt, er wird so verndert, da sein "Rohstoff", die "Natur", durch diese Beherrschung, die keine Aneignung ist, bedroht ist. Die allgemeine Verstdterung ist ein Aspekt dieser ungeheuren Ausdehnung. Wenn es eine Produktion des Raumes gibt, sollte es dann nicht auch Gegenstze des Raumes, oder genauer gesagt,

114 dieser Produktion immanente Konflikte, neue Gegenstze geben ? Wenn ja, so behlt Marx' Denken seine Bedeutung und bekommt sogar eine grere Tragweite. Wenn nicht, so mu man Marx und den Marxismus aufgeben. Es ist unntig, sie im Namen einer "Wissenschaftlichkeit" beizubehalten, die sich der Kapitalismus angeeignet hat, und deren Kriterien sich zudem nicht fr sie eignen. Man kann jedoch beweisen (dieser schon begonnene "Beweis" wird an anderer Stelle in Untersuchungen und entwickelten Darstellungen fortgesetzt), da die Gegenstze des Raumes und seiner Produktion sich vertiefen: a) Der Hauptgegensatz liegt zwischen dem global, auf Weltebene produzierten Raum und seiner Zerstckelung, die aus den kapitalistischen Produktionsverhltnissen resultiert (aus dem Privateigentum der Produktionsmittel und des Bodens, das heit dem Raum selbst). Der Raum zerbrckelt, wird ausgetauscht (verkauft), wird von Teilwissenschaften fragmentarisch erfat, whrend er sich zu einer weltweiten und sogar interplanetarischen Gesamtheit ausbildet. b) Die Ausdehnung des Kapitalismus verallgemeinert die von Marx vorgenommene kritische Analyse seiner "trinitarischen" Beschaffenheit. Es gengt nicht, diese Ausdehnung durch den verallgemeinerten Austausch ausschlielich in der "Warenwelt" zu erklren; es wrde sie einzig auf den Weltmarkt beschrnken, der zu Marx' Zeiten bereits bestand. Die Gesellschaft und die sie bestimmende Produktionsweise trennen ihre Elemente und lsen sie durch die Aufrechterhaltung in einer der Trennung auferzwungenen und bergeordneten Einheit auf. Dies ist die "trinitarische Formel" (Erde, Kapital, Arbeit), Die kapitalistische Produktionsweise zwingt einer allgemeinen Trennung (Absonderung) der Gruppen, Funktionen und Orte eine repressive (staatliche) Einheit auf. Und zwar in dem sogenannten stdtischen Raum. c) Dieser Raum ist also der Sitz eines spezifischen Widerspruches. Die Stadt dehnt sich bermig aus; sie explodiert. Wenn eine Verstdterung der Gesellschaft stattfindet und folglich die Stadt das Land absorbiert, gibt es aber auch gleichzeitig eine Verlndlichung der Stadt. Die stdtischen Ausdehnungen (Vororte, nahe oder entfernte Peripherien) unterliegen dem Grundbesitz und seinen Konsequenzen: Grundrente, Spekulation der natrlichen oder der provozierten Bodenknappheit. d) Die mit den Techniken und dem Anwachsen der Produktivkrfte verbundene Beherrschung der Natur, die ausschlielich den Profitansprchen (des Mehrwerts) unterworfen ist, endet in der Zerstrung der Natur. Der organische Stoffwechsel zwischen der Gesellschaft und der Erde, dessen Bedeutung Marx anhand der Stadt hervorhebt, ist, wenn nicht unterbrochen, so doch gefhrlich gestrt. Es besteht die Gefahr ernster, wenn nicht sogar katastrophaler Auswirkungen. Man kann sich fragen, ob die Zerstrung 115 der Natur nicht ein "integrierender" Bestandteil einer Selbstzerstrung der Gesellschaft ist, die mit der Aufrechterhaltung der kapitalistischen Produktionsweise ihre Krfte und ihre Macht gegen sich selbst richtet . . . e) Keine der berwindungen, die in dem marxistischen Projekt in Betracht gezogen wurden, wurde verwirklicht, weder die berwindung des Gegensatzes "Stadt-Land", noch die der Arbeitsteilung, noch die des weniger stark unterstrichenen Gegensatzes: "Werk - Produkt". Was ist die Folge hiervon? Ein gegenseitiges Verderben der nichtberwundenen Begriffe, ein besonders hinsichtlich der Stadt und dem Land wahrnehmbarer und bedeutsamer Verfall. f) Der Zerstreuung in den Peripherien, der Absonderung, welche die gesellschaftlichen Beziehungen bedroht, steht eine Zentralisation gegenber, die als Zentralisation von Entscheidungen (ber Reichtum, Information, Macht, Gewalt) ihre Formen verschrft. g) Die Produktion des Raumes bercksichtigt die Zeit nur, um sie den Forderungen und Zwngen der Produktivitt zu unterwerfen. Ein merkwrdiger Kreis, in den die Zeit eingeschlossen ist. h) Da die Automation, die Nicht-Arbeit mglich macht, erschleicht sich die herrschende Bourgeoisie diese Mglichkeit fr ihren Gebrauch. Sie dehnt die Freizeit nur aus, um sie auf dem Umweg ber die Industrialisierung und Kommerzialisierung der Freizeit und der Freizeitrume dem Mehrwert zu subsumieren. Sie sterilisiert die NichtArbeit, indem sie sie ihrer eigenen Unttigkeit, die ohne schpferische Fhigkeit ist, weiht. Sie erweckt die Forderung nach Nicht-Arbeit, diese symptomatische Emprung, die eine Randerscheinung (Hippie-Gemeinschaften) bleibt. Die "Werte" der Arbeit entarten und werden durch nichts ersetzt. Desgleichen automatisiert die Klassenstrategie die Verwaltung schneller und besser als die Produktion: es kommt der Augenblick, wo die Bourgeoisie die Arbeit in den Industrielndern unterhalten wird, anstatt die Nicht-Arbeit erscheinen zu lassen! Daraus folgt, da die Arbeits-, Nicht-Arbeits- und Freizeitrume sich in dem weltweiten Raum auf eine paradoxal neue Weise, die erst anfngt Form und Verteilung anzunehmen, miteinander verflechten. i) Das Individuum ist also zugleich "sozialisiert", integriert, angeblich natrlichem Druck und Zwang unterworfen, die es beherrschen (besonders in seinem rumlichen Rahmen, der Stadt und ihren Ausdehnungen) - und getrennt, isoliert, desintegriert. Ein Widerspruch, der sich in Angst, Frustration und Emprung ausdrckt.

j) Die Gemeinschaft stellt sich auf zwei Arten dar: einerseits das "ffentliche", das "Kollektive", das Staatliche, das Soziale. Andererseits, die am Rande stehende, ja sogar abwegige Vereinigung der Willensuerungen. Diese Spaltung mu in einer Auffassung des Raumes gelst werden; aber diese Lsung ist noch utopisch und verhindert nicht die Auflsung dieser 116 Beziehungen, die ihren angemessenen Ort (Raum und "Topos") nicht finden knnen. Zusammenfassend kann man sagen, da diese Gesellschaft, die ihre Umwandlung nicht nach dem marxistischen Plan zu vollziehen verstand, die auf diesem Weg, es sei denn, sie htte (unbewut) einen anderen gewhlt, stagniert, dem Mglichen preisgegeben ist. Was qult sie? Die Gewalt, die Zerstrung und die Selbstzerstrung, deren Ursache in ihr selbst liegt, aber auch die Nicht-Arbeit, der totale Genu. Und nicht zu vergessen der vollkommen angeeignete, also stdtische Raum. Wenn man heute die Gedanken der groen Utopisten Fourier, Marx, Engels wieder aufnehmen und erweitern mu, so nicht, weil sie von Unmglichem trumten, sondern weil diese Gesellschaft immer noch ihre Utopie in sich trgt: das Mgliche - Unmgliche, das Mgliche, das sie unmglich macht, uerste, revolutionre Situationen erzeugende Gegenstze, die nicht mehr mit dem bereinstimmen, was Marx verkndete, sowie ein organisiertes (geplantes) Anwachsen der Produktivkrfte nicht mehr ausreicht, um sie zu lsen! 117