1 Breve introduccin a la argumentacin En un sentido muy amplio la argumentacin es aquella actividad dirigida a la fundamentacin o justificacin de una posicin.

La Argumentacin as entendida est presente en muchos mbitos de la vida diaria en que nos vemos e!puestos a la necesidad de apoyar nuestros puntos de vista rebatir opiniones contrarias o defender ciertas decisiones. "iertamente la argumentacin ocupa un lugar destacado en el conte!to jurdico en el que la correccin fuer#a o solide# de lo que se defiende o de las decisiones que se toman depende e!clusivamente de las ra#ones que la apoyan o sirven de fundamento. $rataremos entonces de abordar algunos conceptos herramientas y t%cnicas que nos puedan servir de ayuda en nuestras prcticas argumentativas. &n elemento importante es de la correcta e!presin 'oral o escrita( que contribuye a mejorar localidad de nuestra argumentacin y tambi%n lo es la capacidad que tengamos de articular nuestros argumentos si somos capaces de articularlos aquello nos dar claras ventajas en la defensa de nuestros intereses puntos de vista o decisiones. Aunque la sola buena e!presin y articulacin de nuestro punto de vista no implica que sea correcto o justificado y es precisamente en estos casos en que resulta indispensable contar con las herramientas que nos permitan contrarrestar estas prcticas. Abordaremos 1( "onceptos bsicos y generales 'concepto y estructura de los argumentos dimensiones de la justificacin. )( dimensin interna y e!terna de la justificacin argumentativa aunque con %nfasis en la segunda por las ra#ones que ya veremos. *( Argumentos y falacias argumentativas.

Conceptos bsicos de la argumentacin

) $oda argumentacin se lleva a cabo a trav%s del lenguaje. +or ello muchos conceptos bsicos en esta materia provienen del mbito de la filosofa del lenguaje.

1., -en qu% consiste argumentar. "oncepto y estructura de los argumentos. Argumentar consiste gen%ricamente en ofrecer ra#ones para la justificacin o fundamentacin de cierto punto vista creencia opinin accin decisin/ Actividad argumentativa es toda aquella dirigida a apoyar defender o respaldar mediante ra#ones cierta posicin.

Argumento &n argumento entonces es cualquier afirmacin o conjunto de afirmaciones que se ofre#ca en defensa o apoyo de una opinin decisin o accin. 0e trata de una definicin amplia que permite diferenciar entre buenos y malos argumentos.

0e trata de una definicin amplia

que no toma en cuenta el tipo de

afirmaciones que se ofrecen ni la calidad de las mismas lo que implica que estaremos frente a un argumento siempre que lo que se pretenda sea el apoyo o defensa de una posicin. Esto permite distinguir entre buenos y malos argumentos. Los malos argumentos se conocen como falacias. &na falacia es entonces sinnimo de mal argumento o de forma gen%rica de un error en la argumentacin. &no de los problemas que provocan las falacias es que en algunos casos nos pueden llevar al enga1o si no somos suficientemente rigurosos.

Estructura 0e pueden distinguir bsicamente dos partes claramente diferenciadas.

* "23"L&04536 que es aquella accin decisin opinin que se trata de justificar. +7E840A06 9ue son todos los elementos que se utili#an como ra#ones para apoyar dicha conclusin.

+or lo tanto una definicin ms precisa sera6 Aquel conjunto de afirmaciones llamadas premisas que son utili#adas como ra#ones para apoyar o justificar otra afirmacin llamada conclusin. :ebe destacarse que el carcter de premisa o conclusin no depende del lugar que ocupe dentro del argumento. La conclusin puede estar ubicada al inicio o al final del argumento sin que eso afecte su solide# o correccin.

0i el bc baja los tipos de inter%s aumentar la inflacin. 'premisas( 0i aumenta la inflacin bajar la demanda. 0i baja la demanda aumentar la cesanta. +or lo tanto. 0i bajan los tipos de inter%s aumentar la cesanta. 'conclusin(

En este caso el acusado deber ser penado con ); a1os de prisin 'conclusin( +ues <a quedado demostrado que mat a la vctima mientras dorma 'alevosa( y el cp sanciona el asesinato con alevosa con ); a1os de prisin. 'premisas(

JUSTIFICACI

I TE! A " JUSTIFICACI

E#TE! A

"uando se trata de defender una opinin decisin o accin buscamos siempre los mejores argumentos los de mayor calidad y en ese sentido buscamos argumentos justificados. +ero - En qu% consiste la justificacin de un argumento.

= <ay cierto consenso en que la justificacin requiere al menos dos elementos. a( 9ue el vnculo entre las premisas y la conclusin sea adecuado es decir que e!ista una correccin lgica en otras palabras que las premisas permitan sustentar la conclusin mediante una estructura de ra#onamiento correcta 'deductiva(. b( 9ue las premisas sean correctas o justificadas pues nuestro ra#onamiento puede ser formalmente correcto pero las premisas pueden ser falsa o incorrectas 'dimensin e!terna de la justificacin(.

JUSTIFICACI

I TE! A

0e considera que una argumento est internamente justificado si y slo si entre las premisas y la conclusin e!iste un vnculo lgico de deduccin. &n argumento internamente justificado es un argumento lgicamente vlido. La lgica en tanto disciplina formal no sirve para verificar la calidad de los argumentos en el sentido de que no es suficiente para verificar la correccin o calidad de las premisas. Lo que garanti#a la lgica es que para el caso en que las premisas sean verdaderas la conclusin ser tambi%n verdadera. $ampoco implica que si la justificacin interna no responde a la deduccin las premisas o la conclusin sean falsas. :e manera que es posible un argumento lgicamente correcto injustificado debido a la inadecuacin o incorreccin de las premisas y viceversa. pero

Ej. 0i llueve las calles se mojan Las calles estn mojadas +or lo tanto Llueve

0i llueve las calles se mojan Llueve

las calles se mojan.

Este ra#onamiento es inadecuado porque la conclusin no se deduce de las premisas. La forma correcta sera

>

Ej. 0eg?n el derecho penal quien cometa homicidio debe ser sancionado con pena de muerte @ ha cometido homicidio @ debe ser sancionado con pena de muerte. Este argumento es impecable desde el punto de vista deductivo 'lgico( pero incorrecto porque la premisa es falsa desde que el ordenamiento jurdico no contempla la pena de muerte para el homicidio.

La correccin lgica es condicin necesaria aunque no suficiente para de la justificacin o correccin de un argumento.

E TI$E$A &n entimema es una premisa que permanece implcita de modo que

ra#onamiento entimemtico es uno en que una de las premisas permanece implcita de modo tal que a primera vista el ra#onamiento aparece incorrecto desde el punto de vista lgico.

Ej. Ao hago mucho deporte por lo tanto go#o de buena salud. :esde el punto de vista lgico la conclusin no deriva a primera vista de las premisas pues una de ellas est oculta. La que falta debe decir el deporte es causa de buena salud. En caso contrario el argumento sera fala# porque la conclusin no se puede obtener de las premisas,

JUSTIFICACI

E#TE! A 'en esta centraremos nuestra atencin(%

&n argumento est justificado e!ternamente si y slo si las premisas del ra#onamiento son slidas 'verdaderas correctas etc(

B &n buen argumento se basa en una seleccin adecuada de las premisas. La justificacin e!terna plantea mayores dificultades que la justificacin interna. +ara %sta estn las reglas de la lgica pero no hay nada parecido tratndose de la justificacin e!terna. La solide# de un premisa es una cuestin de grado no hay premisas correctas o incorrectas sino premisas en mayor o menor medida justificadas. Ello depender6 a( :el conte!to argumentativo 'en el mbito cientfico ser ms riguroso que en el mbito de la vida diaria( b( :el tipo de discurso de que se trate 'normativo o descriptivo( si son descriptivos la solide# depender de su verdad o falsedad no as si se trata de un discurso normativo ya que como se sabe no se puede hablar de verdad o falsedad en relacin con las normas. En el mbito jurdico la argumentacin se basa en dos tipos o categoras generales de premisas6 i( premisas relativas al contenido del derecho 'premisas normativas( cuya justificacin depender del grado en que se ajusten a lo que establece el ordenamiento jurdico. ii( +remisas relativas a los hechos6 cuya justificacin e principio depende de su verdad o falsedad que en un conte!to jurdico depende bsicamente de la prueba,

+o ejemplo las premisas fcticas que se una en una sentencia para justificar la decisin adoptada son relativas a hechos que han resultado probados. As las cosas la estructura bsica de un ra#onamiento jurdico para justificar una decisin sera la que sigue6 0i acontece el hecho @ debe aplicarse la consecuencia jurdica A '+ normativa( Acontece el hecho @ '+ Cctica( +or lo tanto :ebe aplicarse la consecuencia jurdica A

D Es la estructura que se conoce como la del silogismo jurdico.

US&S 'E( (E )UAJE La argumentacin se desarrolla a trav%s del lenguaje y por lo tanto depende de %ste. 0in embargo los usos del lenguaje son m?ltiples y variados 'describir alabar permitir criticar ordenar prometer etc( aunque es posible hacer una clasificacin de los usos bsicos del mismo. a( uso descriptivo del lenguaje 'asertivo( bsicamente sirve para transmitir

informacin o describir hechos personas etc. Los significados de los enunciados que se enmarcan en este uso descriptivo del lenguaje se llaman proposiciones y pueden ser verdaderos o falsos seg?n e!ista o no correspondencia entre dichos significados y la realidad que describen.

b( &so prescriptivo o directivo. Es el uso que hacemos del lenguaje siempre que lo utili#amos con el propsito de dirigir o encau#ar la conducta de alguien 'cierra la puerta(. 7especto de las prescripciones que constituyen el significado de los enunciados prescriptivos no es posible hablar de verdad o falsedad sino en todo caso de eficacia o ineficacia justicia o injusticia.

c( &so e!presivo. Es el que hacemos para e!presar o e!teriori#ar emociones sentimientos e intentar influir en los sentimientos o valoraciones de los dems.

d( &so operativo o reali#ativo 'performativo( del lenguaje consiste en aquel uso que hacemos cuando al proferir una palabra o e!presin estamos al mismo tiempo reali#ando la accin respectiva.

E <ay comportamientos que son independientes del lenguaje como respirar comer dormir y que de hecho compartimos con otros seres vivos que carecen del lenguaje sin embargo hay otra acciones que dependen del lenguaje en el sentido que sin %l no las podramos reali#ar como prometer condenar jurar etc.

&!ACI& ES* +!&+&SICI& ES*

&!$AS

&na diferencia fundamental en el mbito lingFstico es la diferencia entre los enunciados 'e!presiones lingFsticas( y sus significados. :el mismo modo que podemos distinguir entre palabras y conceptos en que concepto es el significado que las palabras e!presan 'gato tiene cuatro letra gato es un felino dom%stico que dice miau( Esta diferencia aparece muy clara cuando constatamos que distintas palabras pueden e!presar un mismo significado 'sinnimos6 pelotaG baln((o que una misma palabra puede e!presar distintos conceptos 'ambigFedadG gataHgata(.

&!ACI& ES

&na oracin es una e!presin lingFstica gramaticalmente correcta y con sentido completo. 0i no est formulada correctamente seg?n las reglas gramaticales no e!presa ning?n significado por ej. Est casa monta1a la cerrada blanca de

+!&+&SICI& ES Es el significado e!presado por una oracin asertiva 'descriptiva(. Las proposiciones son los significados e!presados por oraciones prescriptivas. 0on las proposiciones las que son susceptibles de verdad o falsedad y no las oraciones. En el conte!to argumentativo son las proposiciones las que hay que tener en cuenta y al igual que ocurre con los conceptos puede ocurrir que oraciones distintas e!presen una misma proposicin y oraciones que pueden e!presar diversas proposiciones 'ambigFedad(.

+or ej. <oy es martes <oy es el da inmediatamente posterior a la lunes. 2 2i., La gata est en el garaje. +i., El felino 'hembra( dom%stico est en la casa +ii., El artilugio mecnico para elevar el auto est en el garaje.

&!$AS En sentido estricto las normas son los significados de las oraciones prescriptivas. "uando se hace uso prescriptivo o directivo del lenguaje los significados de las e!presiones no son proposiciones pues no son susceptibles de verdad o falsedad las normas pueden ser justas o injustas eficaces o ineficaces ra#onables o arbitraria pero no verdaderas o falsas. 'atribuir el concepto de norma una significado es relevante cuando consideramos al derecho como conjunto de normas(. En estricto rigor el legislador dicta disposiciones normativas a las cuales a trav%s de la interpretacin se les atribuyen ciertos significados 'las normas(. Esta diferencia es importante desde que partiendo de una misma disposicin normativa se puede llegar a normas diversas mediante la interpretacin. 'en toda interpretacin lingFstica es posible diferenciar dos elementos el enunciado interpretado y el enunciado interpretativo. El primero es la e!presin lingFstica objeto de la interpretacin la segunda es la e!presin del significado del mismo enunciado(.

E6 el enga1o en la estafa cualquier enga1o o debe considerarse las caractersticas especiales de la vctima.

&!$AS " +!&+&SICI& ES

&!$ATI,AS%

1; El hecho de que un enunciado contenga e!presiones propias del lenguaje prescriptivo puede ser un indicio de que dichos enunciados e!presen normas. 0in embargo no es siempre as. En ciertos casos estas Joraciones denticasK pueden ser enunciados descriptivas que e!presan proposiciones. 2: est prohibido fumar en clases. 0e trata de una e!presin ambigua. 2:1 L prohibido fumarL 2d) e!iste una norma que establece que est prohibido fumar esta es una proposicin normativa es una proposicin porque su significado es descriptivo y normativa porque lo que describe es una norma.

La gran mayora de las oraciones denticas son ambiguas y ser normalmente el conte!to el que permita determinar si se trata de una norma o de una proposicin normativa. +or ej. 2:* el comprador est obligado a pagar el precio de la cosa. 0er una norma si se encuentra en el cdigo civil o una proposicin si se encuentra en una manual de derecho civil. +ara graficarlo mejor se puede recurrir a las nociones de uso y mencin de una e!presin 'nociones propias de la filosofa del lenguaje( En +latn tiene seis letras 'mencin( +latn es Aristocles 'uso( En ambos casos +latn tiene significados distintos lo que permite distinguir entre lenguaje objeto y metalenguaje. El manual de derecho civil sera un metalenguaje en relacin con el lenguaje del "digo que sera el lenguaje objeto.

'EFI ICI& ES 0on enunciados que determinan el significado de una cierta e!presin por lo que idealmente definendum y definiens 'e!presin definida y su significado( son

11 e!presiones sinnimas pueden ser intercambiadas sin modificacin alguna del

significado. 'ej. n?mero paraMn?mero entero divisible por dos(. La relevancia de las definiciones en el conte!to argumentativo aparece clara desde que no pocas disputas argumentativas responden en realidad a que los interlocutores atribuyen significados distintos a una misma e!presin. Jsupongamos que dos personas estn discutiendo acerca de si una sentencia judicial es &sta o n justa. +udiera ser cada una atribuyera a la e!presin decisin justa un significado diferente como si uno lo tomara en el sentido de ajustada a la ley mientras otro se estuviera refiriendo a e!igencias sustantivas de justicia. :e ese modo pudiera ser que el desacuerdo fuera slo aparente. Ambos podran estar de acuerdo en que la sentencia se ajusta derecho pero no satisface criterios sustantivos de justicia material. +or otra parte se pueden distinguir dos clases de definiciones6 le!icogrfica#s y estipulativas. Las primeras son las que encontramos en un diccionario y pretenden informarnos acerca del significado que se atribuye a un e!presin en una cierta comunidad corresponden a una descriptivo del lenguaje y pueden ser verdaderas o falsas. En las definiciones estipulativas el significado de la e!presin es libremente atribuido por el autor de la definicin. 0e trata de t%rminos ya e!istentes o nuevos a los que se atribuye un significado que no tiene por qu% coincidir co su significado le!icogrfico con la finalidad de ofrecer un mayor grado de rigor o precisin en el discurso o para eliminar problemas de ambigFedad. En sentido estricto no se puede calificar de verdaderas o falsa porque no pretenden informarnos acerca del significado habitual sino que de asignar el significado que cierto t%rmino tendr en un discurso. :icho significado ser ?til o in?til preciso o impreciso pero no es susceptible de verdad o falsedad. En las definiciones estipulativas se hace un uso operativo o reali#ativo del lenguaje pues la definicin constituye el significado de la e!presin. En el mbito del derecho encontramos numerosos ejemplos de definiciones es estipulativas.

,A)UE'A'* A$BI)-E'A'* CA!)A E$&TI,A a( la vaguedad consiste en la relativa indeterminacin de los lmites de un concepto 'su campo de referencia la connotacin del t%rmino( que nos impide

1) determinar su un objeto cae dentro o fuera de la denotacin de del t%rmino. La vaguedad potencial de las palabras se conoce como te!tura abierta del lenguaje. b( La ambigFedad consiste en que un enunciado lingFstico es susceptible de e!presar significados diferentes. Es e!traconte!tual cuando una determinada e!presin tiene distintos significados al margen de cualquier conte!to palabras como cara banco cabo radio son ambiguas en este sentido sin embargo en un determinado conte!to la ambigFedad desaparece. Es conte!tual cuando el conte!to no sirve para eliminar la ambigFedad. Ja la fiesta asistieron hombre y mujeres elegantesK. c( La carga emotiva. "onsiste en la dimensin valorativa que se asocia al significado descriptivo de la e!presin de manera tal que al tiempo en que se describe algo se est al mismo tiempo valorando positiva o negativamente.

A!)U$E T&S " TEC ICAS I TE!+!ETATI,AS :ecamos que las normas son los significados de las oraciones prescriptivas en otras palabras el resultado de la interpretacin de disposiciones normativas. +ues bien esas disposiciones normativas no se interpretan de cualquier manera sino que ajustndose a cierto tipo de t%cnicas esquemas argumentativos o conjunto de reglas que go#an de juna larga tradicin jurdica y que estn muchas veces incorporadas en la legislacin como en nuestro caso por ejemplo el prrafo 4N del ttulo preliminar del "digo "ivil. &na primera gran clasificacin entre las t%cnicas interpretativas es la que distingue entre interpretacin literal e interpretacin correctora. La interpretacin literal o declarativa es aquella que se ajusta al significado lingFstico de la e!presin interpretada seg?n la prctica habitual de la comunidad lingFstica de que se trata. La interpretacin correctora en cambio sera aquella que se aparta de la interpretacin literal puede ser e!tensiva cuando ampla el mbito de aplicacin de la disposicin normativa a casos que quedaran e!cluidos por la interpretacin literal. Ej. +rohibido entrar con perros, "uando hablamos de interpretacin literal no necesariamente estamos diciendo que hay siempre una ?nica interpretacin literal. Los problemas de vaguedad

1* ambigFedad carga emotiva hacen que muchas veces sea posible atribuirle distintas significados a un mismo te!to sin salirnos de la literalidad. Las t%cnicas interpretativas o argumentos que anali#aremos a continuacin puede ser usados precisamente para privilegiar o elegir una determinada interpretacin entre las varias posibles.

a( Argumento sistemtico. "on este nombre se designa una serie de t%cnicas de interpretacin que tienen en com?n la idea de que una disposicin normativa no debe interpretarse aisladamente sino en relacin o cone!in con otras disposiciones normativas porque el derecho es un sistema 'conjunto ordenado coherente y pleno de normas jurdicas(. Al momento de determinar o atribuir un significado debe tenerse en mente lo que establecen los dems elementos del sistema. Este argumento tiene al menos dos modalidades. i( El argumento a coherentia6 una disposicin normativa debe interpretarse de modo que resulte coherente con otras normas jurdicas del sistema es decir frente a distintos significados posibles debe optarse por la interpretacin que no resulte contradictoria. Este tipo de argumento suele fundamentarse en la hiptesis del legislador racional seg?n la cual el legislador es un ente racional y por lo tanto no dicta disposiciones contradictorias. &n ejemplo relevante de este tipo de argumento es la denominada interpretacin constitucional conforme o adecuadora. "uando una disposicin legal se puede interpretar de modo que se conforme a la constitucin o de modo que entre en contradiccin con ella debe preferirse siempre aquella interpretacin que resulta compatible con la constitucin. ii( El argumento sedes materiae. "onsiste en sostener que a la hora de interpretar una disposicin debe tenerse en cuenta el conte!to normativo en el que esta se encuentra. :icho conte!to puede resultar variable muy limitado o muy amplio. +or ejemplo el sentido de propiedad en el derecho penal vs. 0u sentido en el derecho civil.

1=

b( Argumento teleolgico. "onsiste en atender a la finalidad u objetivo de la ley a la hora de determinar el significado de sus disposiciones. 0e suele entender este objetivo propsito o finalidad en t%rminos objetivos esto es como el propsito o finalidad de la ley y no del legislador lo que plantea un primer problema que es que slo pueden atribuirse fines o propsitos a entes dotados de voluntad. Este tipo de argumento es uno de los que ms claramente dan lugar a una interpretacin correctora en efecto se recurre a la finalidad de la ley para atribuir a una disposicin un significado distinto al literal. +or ejemplo6 Jprohibido entrar con perros al hospital. Crente al caso del perro la#arillo. c( Argumento apaggico o reduccin al absurdo. Es un argumento negativo o indirecto que en lugar de ofrecer ra#ones o apoyo directo a favor de una determinada tesis 'interpretacin determinada de una disposicin normativa(( muestra que otra tesis distinta o incompatible es recha#able por dar lugar a consecuencias o resultados absurdos. As al recha#ar un punto de vista contrario se apoya el punto de vista propio. 2riginalmente se trata de un mecanismo que se utili#a en lgica para comprobar la correccin formal de un ra#onamiento deductivo aunque en el mbito de la argumentacin se utili#a una nocin de absurdo ms la!a que no se limita e!clusivamente a la inconsistencia lgica. &na interpretacin puede resultar absurda entre otras ra#ones porque da como resultado una norma incompatible con otra de rango superior '"+E( o es considerada injusta o irreali#able o irracional desde el punto de vista econmico etc. En ese caso es resultado se manifiesta como una ra#n para recha#ar esa posibilidad interpretativa e indirectamente para aceptar las propuesta alternativa respaldada por el int%rprete. Este argumento resulta bastante d%bil si es el ?nico que se utili#a en apoyo de la interpretacin propuesta ya que no ofrece argumento alguno a favor de %sta sino tan slo en contra de otra alternativa posible. :( argumento a fotiori. Es una mecanismo para dar respuesta a una supuesta laguna normativa. El supuesto para que opere es que nos encontremos frente a un caso para el que el ordenamiento no ofrece al menos en forma e!plcita una solucin.

1> El argumento a fortiori consiste en acudir a otra norma para resolver el caso 'una norma que resuelve un caso distinto( justificando su aplicacin por el hecho de que la ra#n o fundamento que subyace en la norma aplicada se manifiesta aun con mayor intensidad en el caso a decidir. 0e requiere entonces6 a( &na laguna normativa. b( &n juicio acerca de la ra#n o fundamento de otra norma del sistema., c( &n juicio de que dicha ra#n se manifiesta con mayor intensidad que en los casos cubiertos por la norma. $iene este argumento dos modalidades. i( ii( A maiori ad minus A minori ad maius La primera modalidad se usa cuando se trata de una norma que confiere derechos o posiciones ventajosas en general y se asemeja al dicho Jquien puede los ms puede lo menosK. +rohibido entrar con vehculos motori#ados permitido entrar con bicicletas. -entrar con patines. LA segunda se utili#a cuando el precepto establece obligaciones o alg?n tipo de posicin desventajosa para los afectados. +or ej. +rohibido entrar con perros prohibido entrar con leones.

E( Argumento analgico. $iene aspectos comunes con el argumento a fortiori. 7equiere una laguna normativa y recurre a una norma que regula otro caso para darle respuesta. La diferencia principal es que recurre a una norma que regula un caso similar y por otro lado no es necesario que la ra#n que fundamenta la norma aplicada se manifieste con mayor intensidad en el caso a decidir. La identidad de ra#n e!ige que las similitudes entre el caso a resolver y el regulado por la norma a aplicar sean centrales o relevantes. La relevancia es un concepto valorativo y bastante vago que otorga gran

1B discrecionalidad al int%rprete a la hora de decidir si procede o no aplicar la a analoga.

C( Argumento a contrario sensu "onsiste en limitar la aplicacin de un precepto normativo a los casos estrictamente indicados en el mismo sin que quepa su e!tensin o ampliacin a otros casos o supuesto distintos de los e!presamente mencionados. <ay dos tipos de modalidades. i( 0e puede hablar de argumento a contrario como una t%cnica o argumento interpretativo en sentido estricto que de lugar a una interpretacin literal de la disposicin interpretada. 0e prohbe entrar con perros. Entrar con cualquier otro tipo de animal no est regulado por esa disposicin y podra estarlo por otras. ii( 8s habitual es hablar de argumento a contrario para referirse a un argumento creador de normas similar al argumento analgico o a fortiori. As el argumento dira que si un precepto se refiere e!presamente a un caso debe entenderse que cualquiera otra situacin distinta a las e!presamente mencionadas debe tener tambi%n una solucin distinta. $odo fundado en que Jsi el legislador hubiese querido incluir otros casos lo habra hecho y si no los incluy fue porque no quiso tratarlos del mismo modo. 3uevamente de trata de una manifestacin de la hiptesis del legislador racional. 0eg?n esta modalidad en el caso del ejemplo se sigue que se puede entrar con otros animales pues si el legislador los hubiese querido incorporar en la prohibicin lo habra hecho. 32 ers cierto eso s que se trate de un argumento lgico en el sentido de que la conclusin se dedu#ca o derive lgicamente de la premisas. :e hecho su estructura se corresponde con la denominada falacia de la negacin del antecedente que como su nombre lo indica es un ra#onamiento errneo desde el punto de vista deductivo. +or ej. Los perros son mamfero &n gato no es un perro.

1D &n gato no es un mamfero. Aunque no es un argumento deductivo resulta bastante persuasivo si se parte de la base de la presunta voluntad del legislador. En ocasiones incluso se puede llegar a sostener que la no inclusin de un supuesto manifiesta la voluntad del legislador de e!cluirlo del mbito de aplicacin de la norma.

:os puntuali#aciones. 1( En ocasiones cuando varios preceptos normativos establecen un listado o enumeracin de situaciones casos o supuestos se puede plantear la duda de si la enumeracin es ta!ativa o slo a va de ejemplo. 0i se opta por el argumento a contrario se entiende ta!ativa. )( Aunque puede resultar ?til de cara a resolver una laguna normativa en la mayora de los casos da lugar a soluciones diferentes a las que ofrecen otros argumentos ?tiles para el mismo fin como el analgico o a fortiori. Lo ms habitual a la hora de comparar dos situaciones ser que estas no ser tan similares como para compartir todas sus propiedades relevantes pero tampoco ser tan distintas como para no compartir ninguna. +or lo que en definitiva la decisin e optar por uno u otro argumento depender del int%rprete de sus valoraciones respecto de qu% aspectos son los ms determinantes si las similitudes o las diferencias.

(AS FA(ACIAS <emos dicho que una falacia es un argumento errneo sea una paralogismo sea un sofisma. Antes de entrar el anlisis de las falacias ms tradicionales haremos referencia a una que es bsica y que tiene que ver con la diferencia entre el lenguaje descriptivo y el prescriptivo. Cue :avid <ume '1D11H1DDB( el primer autor que indic de manera clara y e!plcita que los mbitos del ser 'descriptivo( y del deber ser 'prescriptivo( estn radicalmente separados y en consecuencia no se pueden deducir normas de proposiciones ni viceversa. 'a lo mejor se puede obtener normas de

1E proposiciones por la va de la argumentacin pues de las normas si se pueden obtener proposiciones normativas(. +ara que una argumento tenga una conclusin normativa al menos unas de sus premisas debe ser normativa el paso de proposiciones descriptivas a conclusiones normativas es lo que se conoce como la falacia naturalista que constituye un error argumentativo. 'sin observamos la naturale#a comprobaremos que en todos los mbitos rige la ley del ms fuerte es decir los fuertes prevalecen sobre los d%biles como conclusin los fuertes deben prevalecer sobre las ms d%biles/(

&tras .alacias argumentativas +ara tener un buen argumento las premisas deben ser las adecuadas de manera que tienen que contar con la solide# y correccin necesarias para que el argumento cobre fuer#a. La justificacin e!terna resulta ms problemtica que la interna pues aqu no hay nada parecido a las reglas de la lgica formal. La evaluacin de la calidad de las premisas puede hacerse Opor vas que son complementarias. A( Estudiar las principales falacias argumentativas. P( Ajustar la argumentacin a ciertos parmetros pautas guas o consejos que nos permitan mejorar la calidad de la argumentacin. La primera perspectiva que podemos denominar negativa pues est dirigida a evitar ciertos modos de ra#onamiento que se consideran inadecuados y que se conocen con el nombre de falacia. Calacia es cualquier error en la argumentacin o por e!tensin un mal argumento. El primer problema de esta perspectiva es que el n?mero de falacias es potencialmente infinito aunque hay algunas que son las ms habituales. Lo primero que haremos ser distinguir entre .alacias .ormales que consiste en

errores de tipo lgico 'es decir falacias en que la conclusin no se deriva de las premisas(. A .alacias materiales que no implican un error lgico sino ms bien un problema de calidad o justificacin de las premisas 'un problema en el contenido y no en la forma(.

I%/ FA(ACIAS F&!$A(ES

1I Las ms habituales son6 a( la falacia de la negacin del antecedenteG b( la falacia de la negacin del consecuenteG c( el non sequitur. a( La falacia de la negacin del antecedente consiste en intentar derivar a partir de un condicional y de la negacin de su antecedente la negacin del consecuente del condicional o dicho de otro modo consiste en tratar una condicin suficiente como si fuera una condicin necesaria. El esquema sera el siguiente 'la hemos traducido del lenguaje formal al lenguaje natural( 0i A entonces P @ no es A Luego @ no es P '04 se convoca a una huelga de autobuses habr problemas de trfico. 3o se ha convocado la huelga. 32 habr problemas de trfico.( 0i tomo cianuro 'fumo( morir% 'tendr% c. 3o he tomado cianuro 3o morir%. b( Calacia de la afirmacin del consecuente. "onsiste en intentar derivar a partir de un condicional y de la afirmacin de su consecuente la afirmacin del antecedente del condicional. En otras palabras se comete cuando en un argumento condicional se concluye afirmando el consecuente. 0i A entonces P @ es P Luego @ es A. 0i alguien toma cianuro morir 8i abuelo muri 8i abuelo tom cianuro.

);

$odos los que han estudiado han aprobado. +edro aprob +or lo tanto +edro ha estudiado :e las premisas no se sigue la consecuencia.

c( 323 0E9&4$&7. 0ignifica literalmente no se sigue y hace referencia a todo aquel ra#onamiento en el que la conclusin no se derive lgicamente de las premisas. Es una denominacin gen%rica. 4ncurren en este tipo de falacia las dos reci%n estudiadas y tambin la denominada peticin de principio donde se utiliza como premisa lo mismo que dice la condicin. $odos los ni1os necesitan el cuidado de sus padres. "uando ambos trabajan no pueden prestrselo. +or lo tanto las madres no debieran trabajar.

(AS FA(ACIAS $ATE!IA(ES 0on aquellos ra#onamientos que con independencia de su correccin o incorreccin formal se consideran errneos o inadecuacin por su contenido. La correccin sustantiva o material de un ra#onamiento es una cuestin gradual entre las premisas claramente incorrectas y las que no lo son e!iste todo un campo intermedio ms o menos indeterminado. "on todo e!isten ciertos tipos de estructuras o modos de ra#onar relativamente frecuentes que se consideran falaces y que pueden resultar persuasivos. ).1 El argumento ad hominem. "onsiste en atacar a la persona que formula el argumento en lugar de atacar el propio argumento se ataca o descalifica personalmente al adversario. +ara usar una metfora futbolstica es una agresin como la del jugador de f?tbol que no logra alcan#ar la pelota y da una patada al adversario para derribarlo.

)1 0e distingue el ataque directo del indeirecto a( :irecto es el que pone en duda la inteligencia el carcter la condicin o buena fe del oponente. 'ej. Es est?pido y lo mismo no puede tener una opinin fiable Lqu% es lo que se puede esperar de un negro. etc. "uando se emplea esta falacia antes de escuchar el argumento contrario se llama envenenar el po#o por ejemplo t? no eres mujer as lo que vayas a decir sobre el aborto -qu% puede saber un cuera sobre el matrimonio sin nunca se ha casado. b( 4ndirecto cuando el ataque no se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se mueves sus vnculos sus relaciones sus intereses todo aquello que puede poner de manifiesto los motivos que le empujan a sostener un punto de vista. Es la forma de atacar a quien pertenece a un grupo 'poltico econmico cultural deportivo etc( no porque sus ideas sea despreciables sino porque se supone que disfra#a con argumentos los intereses de su grupo. En poltica la denuncia de supuestas conspiraciones de la oposicin adoptan la forma de esta falacia. 'ej. :etrs de esto hay una estrategia para humillar al presidente etc.

&na variedad especial de la falacia ad hominem es la que se conoce como tuquoque consiste en responder a una crtica o acusacin refiri%ndonos a las circunstancias de nuestro atacante en lugar de ofrecer ra#ones en defensa de nuestra posicin. +arte de la idea de que alguien que tiene inter%s personal en algo no puede ser imparcial o presentar ra#ones objetivas sobre ello. &n ejemplo sera el caso de alguien que critica el maltrato animal frente a lo cual le espetamos -entonces porqu% come carne.

).)

El .also dilema "onsiste en presentar una situacin como si slo hubiera dos alternativas

posibles cuando en realidad e!isten otras. A menudo se presenta con el propsito de generar respaldo o adhesin a una medida o decisin alegando 'por ignorancia o mala fe( que la alternativa es todava peor. En otras palabras se produce una falacia de falso dilema cuando se emplean t%rminos en disyuntiva que no son ciertos e!haustivos o e!cluyentes.

)) El argumento del dilema consta6 a( :e una disyuncin que recoge dos ?nicas alternativas. b( :os proposiciones condicionales c( &na conclusin com?n En consecuencia los errores posibles son6 que los t%rminos no son e!haustivos 'se olvidan otras posibilidadesG +orque no son e!cluyentesG puede que sean falsas las premisas y sus conclusiones. &n dilema clsico. El que se casa lo hace con mujer hermosa o con mujer fea. 0i es hermosa causa celos. 0i es fea desagrado. "onclusin no conviene casarse. 'faltan o se olvidan alternativas(. 2tro. 2 nos preocupamos del desarrollo industrial en perjuicio del medio ambiente o del medio ambiente en perjuicios del desarrollo industrial.

).* El argumentum ad ignorantiam :ado que no e!iste prueba o argumento determinante en contra de cierta afirmacin tal afirmacin es cierta o verdadera. La ausencia de prueba en contra de algo es por s sola suficiente para la acreditar la verdad de la afirmacin no refutada. Es un tipo de argumento frecuente en conte!tos como el de los 2N34. 0e afirma por ejemplo que las pirmides fueron construidas con ayuda de los e!traterrestres y como no hay prueba en contrario se concluye que es la verdadera e!plicacin del fenmeno. +ero es una falacia el hecho de no poder acreditar lo contrario no prueba la verdad de la afirmacin. Lo mismo ocurre con la e!istencia de :ios. :emostrar que :ios no e!iste no es posible lo que no implica que dios e!ista. En el mbito jurdico se traduce un adagio o m!ima que re#a Jausencia de prueba no es prueba de ausenciaK y tiene efecto directo en la carga de la prueba. 9ue alguien no pueda probar que no es responsable no significa que lo sea. Lo que en realidad se ignora en esta falacia es el principio de que incumbe probar al que afirma y no al que niega. Aparentemente la presuncin de inocencia constituye una falacia ad ignorantiam 'caso del asesino de pe1ablanca(.

)*

).= el argumento ad misericordiam Pusca el apoyo irracional de la audiencia. 'por ejemplo su compasin como ra#n para aceptar o apoyar una decisin o punto de vista(. Es legtimo apelar a las emociones cuando se piensa que sern favorables a una causa se comete una falacia cuando se hace por carecer de argumentos. La apelacin a la misericordia debe ser un complemento de las ra#ones no un sustituto. &n ejemplo de falacia en este sentido es la del estudiante que apela a sus circunstnacias personales para poder pasar de curso 'si no apruebo debo repetir el curso con las consecuencias econmicas que ello tendr para mis padres etc(. A veces se utili#ar como punto de partida de una 'lacrimosa(pendiente resbaladi#a. JAa s% que he girado mal pero por favor no me multe si lo hace me suspendern la licencia no podr% trabajar mis hijos no tendrn de comer etc.K

).> Argumento ad populum* so.isma populista o .alacia de apelacin a la multitud% Es una variedad de la falacia ad verecundiam 'utili#acin errnea o abusiva del argumento de autoridad(. Aqu el lugar de la autoridad lo ocupa la opinin ms e!tendida a la que se apela como si se tratara de la esencia de la verdad. 0e basa en la supuesta autoridad del pueblo de una mayora o simplemente del auditorio para sostener la verdad de un argumento. 0e trata de un modus operandi muy persuasivo y se usa frecuentemente en la publicidad. Es una apelacin a los sentimiento del oyente para conseguir adhesin o apoyo para un cierto punto de vista discusin en lugar de usar argumentos racionales. J los que saben usas pasta dientes @@K en poltica J los ciudadanos son responsables y saben lo que quieren por ello saben que @ les conviene/.K.

0%1 (a .alacia de la ambig2edad La ambigFedad se convierte en una falacia cuando en el conte!to de un argumento o discusin se utili#an distintos sentido de una misma e!presin. +or ejemplo a propsito de los recientes sucesos polticos en +araguay el nuevo gobierno dice que el poder del nuevo poresiudente es completamente legtimo pues se ha hecho todo conforme a la

)= "+E y las leyes 'Legal( el presidente depuesto dice que es ilegtimo en el sentido de contrario a e!igencias y principios morales 'ilegtimo aunque legal(. La ra#n de oir qu% el argumento no sirve es porque los interlocutores estn hablando de cosas distintas6 +latn es Aristocles. +latn tiene seis letras. Aristocles tiene seis letras. $odos los animales siguen su ley. 0lo el <ombre puede actuar contra su ley. &na variante del argumento es el de la ambigFedad sintctica. Quan le dijo a +edro que tena mal aspecto. 'quien tiene mal aspecto. Quan o +edro(. Quan le dijo a +edro que cuidara a su madre -de qu% madre se trata.

).D FA(ACIA 'E (A FA(SA CAUSA 0e refiere o todos los errores en la argumentacin causal. a( Calacias por confusin. 0e producen cuando atribuimos la responsabilidad causal a una condicin necesaria 'no suficiente( o sea aun componente de la causa. J 3o hay ra#n para que el auto se detenga tiene bencina suficienteK. 3o es ese el ?nico motivo que puede incidir en el desempleo. b( Calacia que omiten alternativas. 0e incluyen aqu todos los errores causales producidos al interpretar cualquier relacin como si fuera causal y se comete de distintas formas. 4., por sentar una relacin causal a partir de una coincidencia. 'desde que las mujeres votan aument la delincuencia(. 44., por confundir la causa con el efecto. El gimnasio no es bueno para adelga#ar est lleno de gordos. +or qu% va tan rpido la labcha. +or que la persigue el loco de la cuerda 444., por no considerar la e!istencia de un intermediario J El causante del mal de las vacas locas es el afn de lucro..K

)%3 Falacias de composicin 4 divisin

)> 0e trata en ambos casos del mismo tipo de error la diferencia est en la direccin en que se lleva a cabo el ra#onamiento. En la falacia de la composicin va de la parte al todo y en la falacia de la divisin del todo a la parte. +or ejemplo6 Jse trata de una magnfica orquesta porque todos los profesores son e!traordinarias m?sicosK. 3o se pueden trasladar las virtudes de los individuos al conjunto 'composicin(. J@ debe ser muy buen jugador porque est en un equipo magnficoK Jsuecia es un pas rico todos los suecos son ricosK 'divisin(.

0%5 .alacia de la de.inicin persuasiva "onsiste en definir un t%rmino de manera aparentemente neutra pero que en realidad contiene una fuerte valoracin emotiva 'positiva o negativa( que preju#ga la cuestin en intenta influir en el auditorio. +or ejemplo6 definicin de fe6 creencia irracional y sin pruebas sobre cuestiones absurdas e inverosmilesG conservador6 persona ra#onable y con una percepcin adecuada y correcta de las cosas etc.

0%67 Falacia del mu8eco de pa9a "onsiste en deformar la tesis del contrincante 'ridiculi#ndola o simplificndola( para debilitar su posicin y atacarla con ventaja. 0e le conoce tambi%n como falacia del espantapjaros y ataca no a la persona como la falacia ad hominem sino a una tesis que en forma previa se ha alterado. +ara lo cual se disfra#a la posicin del contrincante con el ropaje que mejor convenga. 8ediante esta falacia se da una falsa imagen de las afirmaciones ideas o intenciones del contrario. 0e comete tambi%n esta misma falacia cuando se deforma el punto de vista real del otro.

+or ej. Los que estn contra la reforma al sistema binominal no creen en la democracia. Los ecologistas se preocupan ms de la vida de los pingFinos que de las personas.

)B 0e puede por ejemplo atribuir al otro una postura ficticia. Corjamos un oponente imaginario atribuy%ndole afirmaciones que no ha hecho. Es usual en poltica si decimos por ejemplo si vota por la i#quierda le van e!propiar su peque1o negocio.

0%66 Falacia petitio principio o peticin de principios. 0e trata de un tipo de ra#onamiento que presupones aquello que quiere probar 'funciona slo si se asuma como premisa la conclusin del argumento(. En estricto rigor consiste en afirmar aquello que se debe demostrar. J:ios e!iste porque la biblia as lo dice y al ser %sta palabra de dios no puede ser falsaK. 0e comete esta falacia de distintas maneras6 a( porque se utili#a como premisa lo mismo que afirma la conclusin o algo cuya verdad depende de ella. El opio produce sue1o porque es soporfero. +or qu% es soporfero. +orque produce sue1o. 0e repiten las cosas en ve# de probarlas. -por qu% se muere la gente de infarto. +orque las enfermedades coronarias son una de las causas ms frecuentes de mortalidad en los mayores de >; a1os.

Al emplear una premisa que es equivalente a la conclusin o dice exactamente lo mismo que ella, caemos vertiginosamente en el llamado crculo vicioso o prueba en crculo (circulus vitiosus, orbis in demostrando), donde ambas proposiciones se amparan recprocamente, la una en la otra:
Llega tarde, porque trae retraso. Por qu trae retraso? porque no ha llegado a su hora. Scrates fue maestro de Platn y enofonte, porque stos fueron disc!pulos de aquel.

Se apoya la conclusin con la premisa; si pedimos el fundamento de la premisa nos ofrecen la conclusin Se repiten las cosas en ve! de probarlas

)D b( porque se utili#a como premisa algo cuya verdad no est probada. Jtodos los malos han de ser castigados en este mundo o en otro. <ay quienes no son castigados en este mundo. Luego lo sern en otro. Aqu en la primera premisa se da por cierto algo que no est probado. "o

que sirve de prueba en un argumento debe ser m#s claro y conocido que lo que se quiere probar $sta Peticin de Principio da por descontado que el interlocutor aceptar# como evidente una proposicin no demostrada "a cometen con frecuencia quienes parten de supuestos religiosos o ideolgicos que consideran indiscutibles (%odo discurso ideolgico se apoya necesariamente sobre un presupuesto que no se cuestiona)
"o es bueno liberali#ar las farmacias porque entonces habr!a una en cada calle. $ay que negociar con los terroristas porque es la %nica manera de acabar con el problema.

$n todos estos e&emplos, se da por supuesto algo que no est# probado: 'por qu( no debe )aber una farmacia en cada calle*, etc $n toda discusin )ay que estar de acuerdo sobre algo +ecesitamos compartir un asidero desde el que argumentar a favor o en contra ,uando no existe un principio compartido, como ocurre con las creencias religiosas o polticas, no )ay discusin posible

0%60 FA(ACIA 'E (AS +!E)U TAS $:(TI+(ES & 'E (A +!E)U TA C&$+(EJA% "onsiste en confundir varias preguntas en una con el objeto de inducir al adversario a contestar globalmente con un si o un no a sabiendas que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. &n ejemplo son aquellas preguntas que encierran presupuestos inaceptables -ha dejado ud. de golpear a su mujer. -sigue siendo ud. tan irresponsable como antes. -era suyo el cuchillo con que mat a la vctima.

0%6; FA(ACIA 'E (A AUT&!I'A' <A' ,E!ECU 'IA$=

)E

0e trata de la utili#acin errnea o abusiva del argumento de autoridad. El uso adecuado del argumento de autoridad e!ige ciertas condiciones y est sujeto a determinados lmites. a( la persona a cuya autoridad se apela debe realmente ser una autoridad en el mbito respectivo. b( El valor del argumento depende de la calidad de las ra#ones que dicha

autoridad utili#a para defender un punto de vista 'de manera tal que podran aducirse ra#ones ms potentes( por ej un fallo de la "0 del @4@ versus uno de );1). c( El argumento de autoridad no debe ser el ?nico. Estaremos en presencia de una falacia ad verecundiam cuando6 a( la autoridad a quien se apela no es en realidad una autoridad o lo es en una materia distinta o b( cuando sus ra#ones han sido superadas por otros argumentos 'Einstein vs. 3eRton( La falacia ad populum es una variante de %sta en que la opinin com?n ocupa el lugar de la autoridad.

).1= A!)U$E T& 'E (AS C& SECUE CIAS A',E!SAS "onsiste en se1alar las consecuencias o resultados negativos que se siguen de cierta afirmacin posicin o punto de vista como una ra#n para recha#ar su verdad o justificacin. 0i se aprueba la ley de divorcio ....

0%6> FA(ACIA 'E( ACCI'E TE 0e comete esta falacia por tomar una propiedad accidental como esencial lo que conduce a errores al generali#ar y al definir. +or ejemplo. &n tringulo es un polgono verde. Atribuimos como esencial a todos los individuos de una especie una cualidad que es slo accidente. La definicin por accidentes traiciona el

)I concepto como ocurre cuando se define por ej. la democracia por la educacin y la seguridad social. La mayora de las falacias del accidente se cometen al generali#ar a partir de los accidentes de las cosas. $odos los espa1oles bailan flamenco.

).1B (A +E 'IE TE !ESBA(A'I?A "onsiste en asumir que una ve# que adoptamos un juicio decisin o

movimiento nos vemos for#ados a dar ms pasos en la misma direccin 'descender la pendiente( sin poder poner lmites hasta llegar a un resultado final que resulta claramente inaceptable. :icho de otro modo consiste en una cadena de argumentos que conduce desde un comien#o aparentemente inocuo a una final manifiestamente indeseable.

-ara rec)a!ar una proposicin o desaconse&ar una conducta, apela a consecuencias remotas, )ipot(ticas y desagradables -or e&emplo:
"o se puede suprimir el servicio militar obligatorio porque distanciar!amos a los ciudadanos de su compromiso con la nacin, lo cual debilitar!a nuestra capacidad defensiva y de disuasin, con lo que en la pr&ctica estar!amos invitando a que se abuse de nosotros y no se respeten nuestros intereses, especialmente los comerciales, con las consecuencias inevitables de recesin econmica y desempleo. 'a se sabe que cuando esto ocurre la sociedad se siente irritada e insegura, la pol!tica se torna inestable y cualquier incidente puede crear un caos revolucionario.

$stamos ante una larga cadena de inferencias del tipo ( causa ), ) causa *, etc que culminan en un final tenebroso La falacia consiste en dar por fundadas consecuencias que no son seguras y a veces ni siquiera probables Se ampara en la inquietud que desata el resultado final introducir de manera subrepticia algunas relaciones causa.efecto que son refutables (en este caso, todas): es una temeridad dar el primer paso, porque las consecuencias se producir#n de modo autom#tico e irremediable Se nos presentan las consecuencias como si fueran obligadas cuando distan de ser ni siquiera probables

*; +ebieras de,ar de fumar porque la debilidad frente a la adiccin caracteri#a a una personalidad insegura, incapa# de afrontar las responsabilidades de un empleo o de una relacin. (cabar&s sola, infeli# y en la miseria.

Siempre que rebrota el debate sobre la eutanasia, aparece una abundante cosec)a de sofismas sin que falte la pendiente resbaladi#a:
-na ve# que una sociedad permite que una persona quite la vida a otra, bas&ndose en sus mutuos criterios privados de lo que es una vida digna, no puede e.istir una forma segura para contener el virus mortal as! introducido. /r& a donde quiera.

/na variedad de esta falacia consiste en rec)a!ar una proposicin alegando que puede producir efectos colaterales indeseables $l e&emplo tradicional se refiere al maestro que no permite a un ni0o llevar su tortuga a la clase de p#rvulos porque eso le obligara a de&ar que otros ni0os llevaran tambi(n sus mascotas: 1qui!#s alguno tenga un elefante2 Al rec)a!ar la falacia, es preciso no de&arse distraer ni aterrori!ar por los derrumbaderos escabrosos que vaticina +o nos interesa la 3ltima conclusin, sino examinar las premisas intermedias (del formato ( causa )) y descubrir cu#ntas de ellas son refutables o necesitan &ustificacin Se puede responder de varias maneras, por e&emplo: -oniendo de manifiesto que la cadena argumental no la forman relaciones causales plausibles, es decir, que se est#n arrastrando las consecuencias por los pelos 4asta con que podamos detener la cadena en uno de los eslabones $s como tra!ar una barrera que impide el desli!amiento por la pendiente
La supresin del servicio militar no provoca la indiferencia de los ciudadanos por los problemas de la nacin.

+o todos los argumentos que utili!an cadenas de consecuencias inquietantes son falaces -or e&emplo:
+ebieras abandonar el tabaco. 0e de,a un desagradable olor en el aliento, el pelo y la ropa, que molesta a los que se te apro.iman.

$n este e&emplo, las consecuencias son autom#ticas e inevitables /na cadena argumental no es fala! cuando se construye sobre relaciones causales necesarias o plausibles que se pueden confirmar paso a paso

*1

%anto la falacia como el argumento legtimo adoptan la forma: Si P entonces 1, entonces 2, entonces S, entonces 0... pero una cadena argumental se construye sobre relaciones causales plausibles y se confirma paso a paso $n la falacia de la pendiente resbaladi!a, se menosprecia la plausibilidad de los vnculos causales y se concentra toda la atencin en los remotos resultados indeseables

"a &ustificacin externa

Adems de evitar las falacias es posible dar algunas indicaciones positivas para guiar la prctica argumentativa, 0on s con indicaciones que resultan ?tiles para la confeccin de argumentos breves y se pueden dar tambi%n pautas o reglas generales con miras a la elaboracin de tramas argumentales ms e!tensas.