Sie sind auf Seite 1von 10

406 A.

,
Kritische Beitrge zur Metaphysik des
Ar ist 0 tel e s.
Als ich die Aufgabe bernahm, fr die Bibliotbeca
Teubneriana eine Ausgabe der Metaphysik des Aristoteles zu
besorgen, war ich vor allem darauf bedacht, den kritischen
Apparat der Ausgaben von Bekker und Bonitz zu verein-
fachen, den vereinfachten aber dann genauer und vollstndiger
zu gestalten. Nhere Untersuchungen fhrten mich bald
zur Erkenntnis, dass der Text jener Schrift durch zwei von
einander unabhngige Quellen, den cod. Laur. 87,12 (Ab)
und den cod. Paris. gr. 1853 (E), auf uns gekommen ist
und dass alle brigen Handschriften auf jene zwei Haupt-
quellen zurckgehen. Ein Stemma smtlicher Handschriften
aufzustellen und genau das Verhltnis zu ermitteln, in dem
die schlechteren Handschriften zu einander und zu jenen
zwei Grundhandschriften stehen, habe ich nicht versucht,
teils weil es dazu einer nochmaligen Vergleichung der Hand-
schriften zweiter und dritter Klasse, namentlich des cod.
Vaticanus 256 (T), Marcianus 214 (Ha) und Parisinus 1901 (Hb)
bedurft htte, teils weil ich eine solche Arbeit fr unntz
hielt, nachdem einmal festgestellt war, dass nur in Ab und E
uns lautere Quellen iessen und die Lesarten der geringeren
Handschriften zu verzeichnen nichts anderes hiesse als die
neue Ausgabe mit unntzem Ballaste beladen.
1
)
1) Indes mchte doch auch ich gerne wissen, was in den schlech-
teren Handschriften und namentlich in T an denjenigen Stellen steht,
wo wir von der bereinstimmenden Ueberlieferung in Ab E abgewichen
sind. Die Stellen habe ich zusammengestellt in der Praefatio meiner
Ausgabe und mache ich diejenigen, welchen die Schtze der Vaticana
offen stehen, besonders auf das n(!wroJl oder n(!CJJ-rtC1roJl in dem Verse
des Parmenides p. 984
b
26 aufmerksam.
615555
09.10.1996
1609.2008
BYB
BV007459036
[271343IChnsl, Wilhelm "von
Kritische Beitrge zur Metaphysik des Mstoteles
Mnchen
Franz in Komm.
1885
1885
8.406423
92906 cl ' W ~ u I
Bayerische Akademie derWissenschaften <Mnchen> I Philosophisch-Philologische Klasse: 8ilzungsberichle der Bayerischen Akademie
Philosophisch-Philologische und Historische Klasse; 1885,15
BV008919783
1885,15
1885,15
.AX17130
a
a
[22771 [Aristoteles
[11229lMetaphysik
121
074590367
'---::---_. . __.._-_ ..._ ...._---.--
berhaupt von Interesse smd.
Der cod. Laur. 87,12 (Ab) ist eine Pergamenthandschrift
in Grossquart und besteht aus 603 Blttern. Von den Kor-
rekturen und Randscholien ganz abgesehen, ist auch der Text
des Aristoteies nicht ganz von 1 Hand geschrieben. Auf der
I
I
I
406 /11
Kritische Beitrge zur Metaphy s ik des
Ar ist 0 tel e s.
Als ich die Aufgabe bernahm, fr die Bibliotheca
Teubneriana eine Ausgabe der Metaphysik des Aristoteles zu
besorgen, war ich vor allem darauf bedacht, den kritischen
Apparat der Ausgaben von Bekker und Bonitz zu verein-
fachen, den vereinfachten aber dann genauer und vollstndiger
zu gestalten. Nhere Untersuchungen fhrten mich bald
zur Erkenntnis, dass der Text jener Schrift durch zwei von
einander unabhngige Quellen, den cod. Laur. 87,12 (Ab)
und den cod. Paris. gr. 1853 (E), auf uns gekommen ist
und dass alle brigen Handschriften auf jene zwei Haupt-
quellen zurckgehen. Ein Stemma smtlicher Handschriften
aufzustellen und genau das Verhltnis zu ermitteln, in dem
die schlechteren Handschriften zu einander und zu jenen
zwei Grundhandschriften stehen, habe ich nicht versucht,
teils weil es dazu einer nochmaligen Vergleichung der Hand-
schriften zweiter und dritter Klasse, namentlich des cod.
Vaticanus 256 (T), Marcianus 214 (Ha) und Parisinus 1901 (H
b
)
bedurft htte, teils weil ich eine solche Arbeit fr unntz
hielt, nachdem einmal war, dass nur in Ab und E
uns lautere Quellen fliessen und die Lesarten der geringeren
Handschriften zu verzeichnen nichts anderes hiesse als die
neue Ausgabe mit unntzem Ballaste beladen. I)
1) Indes mchte doch auch ich gerne wissen, was in den schlech-
teren Handschriften und namentlich in T an denjenigen Stellen steht,
wo wir von der bereinstimmenden Ueberlieferung in Ab E abgewichen
sind. Die Stellen habe ich zusammengestellt in der Praefatio meiner
Ausgabe und mache ich diejenigen, welchen die Schtze der Vaticana
offen stehen, besonders auf das 1t(!w'COJl oder 1tqW'CU1'COJl in dem Verse
des Parmenides p. 984
b
26 aufmerksam.
Chl'ist: Kl-itische Beitl'ge ZU1' Metaphysik des Aristoteles. 407
Jene beiden Haupthandschriften nun habe ich nochmals
eingesehen und durch die Neuvergleichung in eklatantester
Weise besttigt gefunden, daRs alle brigen Handschriften auf sie
als ihre Grnndlage zurckgehen. Von Bedeutung war dabei
namentlich eine Lcke von 10 Buchstaben, die p. 999
a
30 nach
den Worten 'dUo el -rov-ro dvarxaiov eau xai cJei. u
"J \ \ 0..' Cf ) 1 \ >I ) \ \ -)
uvat 7caea 'Ca xav F.xaa-ra, 'I'j-rOt 'Ca f-axa'Ca 1) 'Ca n ew'Ca
Bekker aus Ab und E notiert hatte, und die in der Aldina
sowie in der Uebersetzung von Bessarion aus anderen Hand-
schriften ausgefllt zu sein schien. Denn die Annahme,
d d
W ) - ,\ )I \ I "J \ \
ass le orte avarxatOv av EL1) 'Ca rev1) uvat na(!a 'Ca
xa:f' Exaa-ra von Bessarion und dem Veranstalter der Aldina
ex ingenio zugefgt seien, hatte mir keineW ahrscheinlich-
keit, und noch weniger konnte ich Brandis und Bekker bei-
stimmen, die diesel ben wieder aus dem Texte allsgestossen
hatten. Wie war ich nun freudig i.iberrascht, als ich in
Florenz jene Worte ganz wie sie in der Aldina stehen, im
cod. Ab von erster Hand geschrieben fand! Hierber und
ber die Korrekturen in Ab und E, welche schon an und
fr sich, insbesondere aber fr das Verhltnis jener Hand-
schriften zu den brigen von Wichtigkeit sind, in der Kol-
lation von Bekker aber so gut wie ganz unbeachtet blieben,
babe ich an seiner Stelle d. i. in der Praefatio meiner AllS-
O'abe kurz und bndiO'. wie es der Plan der Bibliotheca er-
b , 0
heischt und der Sache angemessen ist, gehandelt. Die mir
hier gebotene Gelegenheit ergreife ich nur, um ber nie
Florentine" Handschrift noch einige weitere Mitteilungen zu
machen, welche ber den Gesichtskreis der aristotelischen
Textkritik hinausgehen und fr die griechische Palographie
berhaupt von Interesse sind.
Der cod. Laur. 87,12 (Ab) ist eine Pergamentbandschrift
in Grossquart und bestebt aus 603 Blttern. Von den Kor-
rekturen und Randscholien ganz abgesehen, ist auch der Text
des Aristoteles nicht ganz von 1 Hand geschrieben. Auf der
408 Sitzung der philos.-philol. Olasse vom 5. Dezember 1885.
Kehrseite von Blatt 485 in der Mitte des drittletzten Buches
von 0[6v n; neor;eeov p. 1073" 1 an beginnt deutlich eine andere
Hand, die sich nicht bloss durch senkrechtere Stellung der
Buchstaben, sondern auch durch minder getreue Wiedergabe
.des Originals und grssere Sparsamkeit in der Ausntzung des
Pergamentmaterials von der ersten Hand unterscheidet. Wh--
rend so in dem ersten Teile der Handschrift nur ca. 13 Zeilen
auf einer Seite stehen, und fast auf jeder durch besonders
ausgezeichnete Anfangsbuchstaben Abschnitte anO'edeutet sind
'" ,
fehlen diese Anzeichen der 'l'extesgliederung in dem 2. Teile
ganz und stehen durchweg erheblich mehl' Zeilen auf der
Seite. Ich stelle dieses vorlufig als Thatsache einfach hin.
spter werden wir sehen was dieselbe fr eine Bedeutung
hat. An Alter ist unsere Handschrift um mindestens 1 Jahr-
hundert jnger als der Pariser cod. E, wie man dieses aus
der Form der Buchstaben, namentlich aber daraus ersieht,
dass in dem letzteren das stumme L nach langem Vokal fast
regelmssig noch ist und zwar als iota adscriptum,
whrend in nnserer Handschrift zwar sich auch noch einige
Mal das iota adscriptum findet, in den meisten Fllen aber
das stumme L ganz weggelassen oder in Form
rechts unter den vorausgehenden Vokal geschrieben ist.
l
)
Gleichwohl aber war die Vorlage von Ab bedeutend lter
als dip. von E, und dariI} ist der hhere Wert von Ab be-
grndet, auf den ich bereits in meiner Doktor-Dissertation ,
Studia in Aristotelis libros metaphysicos collata, Berolini 1853,
hingewiesen habe. Von Wichtigkeit ist schon der Umstand,
dass in Ab mehrere Fehler wiederkehren, die aus der scriptura
continua oder aus der Majuskelschrift zu erklren sind, wie
1) Die Accente sind in der Handschrift genau gesetzt und klren
so auch fters, wie bei EI/E(!yua und EVf(!yE!a, darber auf, ob das
Wort im Nominativ oder Dativ zu nehmen sei. Dabei bemerke ich,
dass der Schreiber bei den Enkliticis ein System verfolgte, wonach
mX(fat nvi, nicht nC<(faL TlVE, accentuiert wurde.
Ohrist: K1'itische Beit1'ge zU!' Metaphysik des A1'istoteles. 409
die Verwechselung von dEI (oei) und AEI (aei) OYT AN
(ov-r' v) und OY IIAN (0.J 7/:&v), dH und AN (v) j
wofr ich die Belege in meiner Praefatio gegeben habe. Von
grsserem Interesse sind zwei andere Erscheinungen, zu deren
Besprechung ich mich nun wenden will.
Zuerst kommt in Ab drei Mal der Fall vor, dass der
Anfang eines neuen Buches in der Handschrift doppelt ge-
schrieben steht, im Anfang des neuen Buches und am 8chlusse
des vorausgehenden. So lesen wir also am Schlusse von r
p. 1012
b
31 nach 'eau yae u aet xLvei -z-a Y..Lvov!1eva
xai -ro n enov Y..LVOVV axivYjr;ov a.J-ro' in derselben Zeile
noch UyewL, welches Uye-raL dann nach der
Ueberschrift des neuen Buches wiederkehrt im Anfange
VOll d. Grsser ist die doppelt geschriebene Partie am
Schlusse von H, wo die Worte ' 1C{!t o,tv -rov n eeur;wf;
VWf; xat 7CeOf; at UaL xanlyoeiaL r;ov OVWf; avacpieOVWL
e'ter;Wt neet r;i)f; o.Jaiar;' nicht bloss das Buch e erffnen,
wie in unseren Ausgaben, sondern auch das vorausgehende
Buch H schliessen. Aehnlich endlich stehen am Schlusse
von 1 nach <Ul 08 yeveL [,'r;eea nAe'iov oLiaujxev r;a e'tou'
noch die Anfangsworte von K: oU 0'8 aocpia neei oQXar;
Woher kommt dieses? In dem zweiten Fall
knnte man an eine Meinungsverschiedenheit der alten Er-
klrer denken, von denen die einen mit dem rekapitulieren-
den Satze die vorausgehende Untersuchung oder das Buch H
schliessen, die anderen mit demselben in umgekehrter und
zweckmssigerer Weise, wie die Partikel !1ev zeigt. das neue
Buch beginnen wollten. Aber diese Erklrung ist in dem
ersten und dritten Fall unzulssig, schon deshalb, weil kein
ganzer Satz wiederholt ist,' dann aber auch, weil die Bcher
rund d, 1 und K durch eine so grosse Kluft getrennt
sind, dass sich in keiner Weise der beginnende Satz des
neuen Buches zum Abschluss des vorausgehenden eignet.
Wir mssen also hier jedenfalls einen anderen Erklrungs-
',.
410 Sitz'ung de1' philos.-philol. Clnsse vom 5. Dezembe1 1885.
grund suchen und der wird kaum ein anderer sein, als dass
in der Originalquelle von A\ schwerlich indes in der unmittel-
baren Vorlage, die Bcher der Metaphysik noch nicht durch
einen grsseren Zwischenraum und eine neue Ueberschrift
von einander getrennt waren, sondern hchstens nur so, dass
durch Zahlen am Rande der Anfang eines nenen Buches be-
zeichnet war. Denn dann konnte es leicht kommen, dass
der Abschreiber anfangs gedankenlos weiterschrieb und dann
erst, entweder er selbst oder sein Korrektor' den Irrtum be-
merkend, die Worte an ihrer Stelle, das ist im Anfange des
nchsten Buches nochmals setzte; der Fehler blieb dann nur
deshalh Rtehen, weil bei der hohen Scheu der Schreiber vor
Rasuren und Korrekturen die Worte an der ersten Stelle nicht
gestrichen oder ausradiert worden waren. Beachtenswert ist
dabei noch. dass es gerade bei den Bchern LI und K zweifel-
haft ist, ob sie ursprnglich einen 'l'eil der aristotelischen
Metaphysik bildeten. Ob freilich ein solcher fortlaufender
Text nicht ebenso gut vor als nach dem Peripatetiker Andro-
nikos, der um die Mitte des letzten Jahrhunderts vor Chr.
die erste Gesamtausgabe der Werke des Aristoteles veran-
staltete und vermutlich bei dem Teubner seiner Zeit, bei
Atticus, erscheinen liess, angenommen werden kann, darber
berlasse ich Erfahreneren die Entscheidung. Jedenfalls setzt
flie dargelegte Sachlage vqraw" dass in dem alten Original
von Ab die einzelllen Bcher der Metaphysik nicht alle ge-
trennte Bcher bi lCieten, sondern mindestens die BUchel' r LI,
He, I K in einem Codex oder in einer Rolle zusammen-
stunden.
Daran sei denn noch eine Vermutung geknUpft bezllg-
lieh des Schlusse::; von Buch E. Hier steht nmlich nach
den das Buch zweckmssig abschliessenden Worten (ot() 7;OV7;O
!-lelJ acplJia:tw, aXIJ7t7;eo')J oe 7;0V ovrov 7; orno xoi
, , , " '" 1 d S ( '.r 1 C.r I
11 0'11 noc 1 er atz q;o)llJeo')J u' IJ'II UWJeWO-
fllJ:to ITIJ(!L 7;01; UrIJ7;OL exarno)l on UrlJZ'a1
CMist: K?'itische B eit?'ge ZU?' Metaphysik des A?istoteles. 411
7;0 0'11', der in einer etwas abweichenden Fassung (7;0 0'11
UYIJZ'aL xoEJaITIJf! OIIJlAOfLlJ{}o 7Ce07;1Jf!O)l E')J 1lIJei
7;0V im Beginne des folgenden Buches wiederkehrt.
Ist nun vielleicht auch diese Tautologie aus der zusammen-
hngenden Schreibung und dem Fehlen von Buchberschriften
zu erklren? Ich getraue mir nicht dieses bestimmt zu be-
haupten; einmal weil doch die Fassung der beiden Stze
erheblich von einander abweicht, dann aber auch, weil das
was dann in Z folgt (aY/fw{)llJl yae 7;0 fle')J 7;i eau xai 7;0Oe
, ..\., ' CI ')\ ,)\...)1 '} '] CI _ CI
U, 7;0 uS on 7tow')J 'fJ 7toao')J 'Y/ 7;W')J 0",,(/))1 f Xaa7;0)l Hu')J OV7;W
xar'fJyoeovfIEvW')J' nicht so ganz in LI oder e')J ITSeL 'lOU
steht. Denn dort ist wohl p. 1017& gesagt xa:t'
a'lna oe s7.val UYSr:Ct1 oaa7fIJe O1i!-la{)l1Jl U1
aber mit dem bedeutsamen Znsatze xa{}' aV7;a,
und wird das betreffende Kapitel (7) eingeleitet mit dem
allgemeinen Satze (7;0 0)1 UYIJZ'al 7;0 !-le)l xa7;a
7;0 oe xa:t' aV7;0' , so dass der oben ausgeschriebene Anfangs-
satz von Z nicht ganz zu recht besteht, insofern er den
ganzen ersten Teil des Kapitels LI 7 ignoriert. Ich 'glaube
daher eher, dass die Schlussworte von E (q;a)lC(!o')J- UYIJWL
7;0 0)1' und im Anfang von Z der Zusatz (xa:JanlJ(! OLIJIAO,uIJ3'a
fff!OU(!OJI nlJeL 7;0V nicht von Aristoteles
herrhren, sondern von demjenigen, der das zuvor getrennt
herausgegebene Buch 'TCIJf!i AeyO!-lE')J(t))I mit den
eigentlichen Bchern der MetaphYflik zu einem Werke verband.
Wichtiger ist eine zweite, indes auf den ersten sorg-
fltiger geschriebenen Teil der Handschrift (- 1073" 1)
beschrnkte Eigentmlichkeit des cod. Ab. Hier findet sich
nmlich auf jeder 11--14 Zeilen umfassenden Seite ungefhr
in der Mitte, also in ziemlich gleichen Abstnden durch
einen hervorstechenden Anfangsbuchstaben ein Abschnitt an-
gedeutet. Nach der Absicht des Schreibers sollte dieser Buch-
stabe etwas in den Rand vortreten und ausserdem durch
Grsse und durch rote Farbe (Mennig) vor den andern ausge-
[1885. Philos.-pbilol. hist. Cl. 4.] 28


412 Sitz'ung deI' philos.-phol. Ulasse vom 5. Dezembe1' 1885.
zeichnet sein. Ausgefhrt ist dieses aber nur auf einem kleineren
Teil der Bltter, fter ist bloss der Platz fr den nachher
auszumalenden Bucbstaben leer gelassen worden; die zweite
Hand von p. 1073" 1 oder Blatt 485 an hat dann ber-
haupt jede Andeutung dieser Abschnitte unterlassen, wahr-
scheinlich weil der Schreiber nicht begriff, was denn diese
grsseren Buchstaben bedeuten sollten und deshalb sicb der
Mhe einer unntzen Kalligraphie berhoben glaubte. Schon
fr die Richtigkeit der Kollation ist die Erkmmtnis dieses
Verhltnisses von Bedeutung. So hat Bekker zu p. 1010" 35
, " > <J. I 's I kt s I Ab b
xaL aV8V atav1}a8cuf; GuVva1:0v angemer : uvva1:0V ; a er
einmal steht in der Handschrift nicht O'VVQn)V, sondern 0"';'11((-
1:0'11; sodann steht jenes O'VVa1:0V in dem Anfang einer Zeile
und ist vor 0' Raum zu 1 Buchstaben leer gelassen; das war
eben jener mit Mennig nachzutragende Anfangsbuchstabe
und der Schreiber von Ab hatte also ebensogut wie der
von E in seiner Vorlage nicht O"vvawv sondern das V0111
Sinn geforderte aO'VVQ1;ov. Ein hnlicher Irrtum kehrt in
der Kollation Bekkers noch fters wieder, so auf einer Seite
zweiinal p. 1072& 16 und 32. Beachtenswert ist noch be-
sonders, dass an der schwierigen Stelle p. 16 ber das
oberste Prinzip des Einerlei und des Verschiedenen 'a'{uov
} ,- ,( I "11 CI , d' L
"1V 8X8LVO 1:0V GeL waaU1:wg, 'COu U GJ\Jl.Wf; c1:8(!OV an 1e es-
art oM' UWf; des cod. Ab keine Vermutung einer Korruptel
geknpft werden kann, da vor jenem oM' der Anfangshuch-
stabe der Zeile fehlt, also auch das Original von Ab das-
selbe hatte wie E, nmlicb TOY Li d. i. 'rou 0". Wichtig
ist dieses Verhltnis auch zur .Erkenntnis der A hhngigkeit
des Codex T der Vaticana von unserem Ab; p. 1042" 35
steht nmlich richtiO' in E xa1:' 0 v;::v tU)v 1:TJALXOVO'e
o - ' "'
7raLv 0" eAanov In Ab beginnt mit "1AIX0V0'8 eine
jener neuen Zeilen und ist der erste Buchstabe, weil er spter
nachgetragen werden sollte, nicht geschrieben; aus T hin-
gegen wird uns das falsch e TCTJALXOVO' 8 notiert, was offenbar
Christ: Kritische Beitl'ge ZU?' Metaphysik des .,Aristoteles. 4,13
durch den Irrtum eines Schreibers entstanden ist, der in
"einer Vorlage den leeren Raum vorfand, ihn aber fiilschlich
mit n; statt mit 1: ausfllte. Die Sache verdient um so mehr
Beachtung, als T sonst, namentlich in der Ausfllung der
Lcken nicht von Ab sondern von E abhngig zu sein scheint.
Es wird also wohl angenommen werden mssen, uass T weder
von E noch von Ab direkt abstammt, sondern von einem
Exemplar, in dem der Text nach E abkorrigiert und ergnzt
war, etwas was Aufflliges hat, da thatschlich die
zweite Hand yon E den alten Text fast durchweg nach Ab
korrigiert hat, und umgekehrt die von Ab vielfach, wenn
auch nicht in so ausgedehntem Masse, nach E.
Ob es nicht mglich ist auch zur Erkenntnis der Lcken
jene hervorstechenden Anfangsbuchstaben zu verwerten und
aus ihnen zu ermitteln, ob die in Ab fehlenden Worte und
Zeilen auch schon in dessen Vorlage fehlten, habe ich
mich vielfach gRfragt, docb habe ich kein Verb'auen ge-
funden zu meinen Vermutungen, da die Abstnde zwischen
jenen Buchstaben zwar ziemlich gleich sind, aber doch nicbt
so gleich, dass 1 Zeile mehr oder weniger berausgerecbnet
werden kann. Anfhren will ich indes doch, dass am Schlusse
des Buches H, wo eine Lcke von 2 Zeilen (p. 1045
b
19
1:0 - 21 ea'Z'tv om. Ab) in Ab sich findet, eine neue hervor-
gehobene Zeile beginnt mit e7l:l(paveLaf; 1045
b
16, 7/:8(!L ,d/1
1045
b
27, X(!"1aLft"1 1045
b
36, aal 1046" 9, Wl 1046" 16
(p. 1046
8
23 xaL-uva om. Ab), 'L"O tna(!ov 1046" 24, ;tat ya(!
1046" 32; und in hnlicher Weise e 4, wo gleichfalls Ab
eine grssere Lcke hat, mit fler(!'7 a8(J {fat t 04 7
b
7, ar)vva1:ov
1047
b
11, dvaL 1047
b
18, a'7ftah' H 1047
b
29.
Was fr Abteilungen soll en nun aber - um Ab-
teilungen handelt es sich doch bier offenbar - auf diese
Weise bezeichnet werden? Dass von einer Sinn abteilung
nicht die Rede sein kann, erhellt bei nherer Priifung von
selbst. Allerdings haben wir in unserer Handschrift auch
28*
414 Sitzung deI' philos.-philol . Classe vom 5. Dezember 1885.
etwas, was sieh mit unserer Paragraphen einteilung vergleichen
lsst, indem durch kleine Intervalle und zugesetzte Zahlen
(in roter Tinte) die grossen Bcher in kl einere Kapitel ein-
geteilt sind, wahrscheinlich zum Behufe der Erklrung und
zur leichteren Anpassung des Kommentares an den Text.
Aber diese Sinnabteilungen stimmen nicht 'mit den durcl;
j ene Initialen angedeuteten Abschnitten. Zur Veranschau-
1ichung dessen gebe ich die doppelte Zhlung oder Gli edernng
zu den erst en Seiten:
Initiale
980' 27
980
b
25
981" 6
981" 115
981" 25
981
b
5
98P 13
981
h
22
98th 30
982
b
8
982
b
16
982
b
21
stehen
OWCPO(!'"
n<
xa.'} ol. ov
'Y"W(H'
rEX}"o
7t'(lf</Crt/Cov.
et'><o,
'Kai
,
ex o/lcw/I
1(CCVra
'Cij/l ('(IX.
'COVlWIl
Sinnabschnitte beginnen I)
980" 21 a nal/H .
980" 27 7i CPV(TfL
980
b
25 'Y rr,
981 a 12 '6 7l (lo.
98P 13 e TO
981 b 25 t: f'l!1jlff'
982" 4 blEi
982" 12 X in
982
b
16 I Iij/l
982
b
19 fl ,[("
982
b
21 'jI TO /YfW/I
1) Auch in dem cod. E sind durch Intervalle, aber ohne zuge-
setzte Zahlen solche Sinnparagraphe abgeteilt. Statt der Intervalle
stehen auf den letzt en Blttern grosse Anfangsbuchstaben, aber RO,
dass dieselben erst im Anfang der nchsten Zeile st ehen, ' whrend
im ersten Teile der Handschrift j ene Initialen nur dann angewendet
sind, wenn das lnter vall den Schluss der Zeile einnahm und mit dem
Initialen der neue Paragraph begann. So ist z. B. auf der let zten
Seite p. 1093
b
12 f1 i: /lroL mit einem grossen fl geschrieben, weil mit
diesem Worte die neue Zeile beginnt, sollte aber offenbar damit an
Christ: Kritische Beitl'ge zw' Metaphysik des listoteles. 415
Da also die Handschrift in anderer Weise die Sinn-
paragraphe unterscheidet, da ferner j ene Initialen nicht bloss
ganz gewhnlich mitten im Satze, sondern selbst einige Mal
mitten im Worte stehen, da endlich diesel ben in gleichen
Abst,nden wiederkehren, der Sinn aber von Haus aus einer
solchen mechanisch gleichmssigen Abteilung widerstrebt, so
knnen sich jene Initialen nicht auf den Sinn beziehen,
sondern mssen eine andere mehr usserliche Bedeutung
haben. Worin diese bestehe blieb mir, da ich gerade von der
Beschftigung mit der Stichometrie des Demosthenes in dem
Miinchener cod. Bavaricus herkam, 1) nicht lange verhorgen.
Um es kurz auszusprechen, an dem Rande der Originalhand-
schrift waren die Zeilen von 10 zu 10 gezhlt und Anzeichen
. j ener stichometrischer Zhlung sind in den Initialen unserer
Handschrift erhalten. Auf 10 Normalzeilen kamen nach
Bi I' t, das antike Buchwesen S. 194 f., womit man meine
Abhandlung ber die Attikusausgabe des Demosthenes S. 170f.
vergleiche, im Durchschnitt 10 x 35 = 350 Buchstaben,
und um diese Zahl drehen sich im allgemeinen die Grssen-
verhltnisse der einzelnen durch j ene hervorstechenden An-
fangsbuchstaben abgegrenzten Abschnitte. Zu der von 100
zu 100 fortschreitenden Spezialstichometrie des Demosthenes
und Plato kommt also jetzt die dekadische Zhlung der wohl
gleichfalls in der Bcherfabrik des A.ttikus erschienenen
gedeutet werden, dass der neue Sinnabschnitt schon nach dem Punkte
in der vorausgegangenen Zeile mit iXE'VO beginnt. Ebenso ist un-
mittelbar zuvor' p. 1093 h 7 geschrieben: 1/1 Toi. cp.'}C<(lToi UI.I.' a1
iv a(ldJ.!-,oi. CPVrJflt; (d "ai TC< TOVZOl' /c. T. A. Dass
indes dieses Verfahren nicht dem Schreiber des cod. E eigentmlich
war, sondern sieh auch in anderen Handschriften und selbst schon
in den Papyris findet, ist in der an den Vortrag in der Klassensitzung
geknpften Diskussion von den Herren Kollegen W lfflin und
Me y e r bemerkt worden.
1) Darber handelt meine Schrift 'die Attikusausgabe des De-
mosthenes' in Abhandlungen der bay. Akad. d. W. 1 CI. XVI. Bd.
m. Abt.) Mnchen 1882.
416 Sit;mng der philos.-philol. dlasse vom 5. Dezembe?' 1885.
Aristotelesausgabe. Will einer zu dieser Padialstichometrie
die Gesamtzhlung der Zeilen der eill7.elnen Bcher fgen,
so wird das nicht schwer fallen. Ich habe zu dieser Be-
rechnung nicht mebr die Zeit gehabt, aber hoffentlieb wird
di eses Professor Vi tell i, der meiner Entdeckung sofort
Beifall zollte, entweder selbst oder durcb einen seiner Schler
nachholen. Denn bei dem neuen Aufschwung, den die Alter-
tumswissenscbaft und nicht bloss die Archologie und In-
schriften kunde, sondern auch die spezielle Philologie und
Kritik in Italien und ganz besonders in Florenz unter den
Impulsen von Co m par e t t i und Vi tell i genommen hat,
fehlt es glcklicher Weise in dem Lande der grossen Biblio-
theken auch nicbt mehr an Mnnern, welche die Schtze
der Bibliotbeken zu heben mit den Gelehrten anderer Na-
tionen wetteifern-.
leb kann aber doch von dieser handschriftlichen und
stichometriscben Frage nicbt scheiden, ohne noch einen Punkt
berhrt zu haben. Wie ich nm1ich schon bemerkt, sind
die Abstnde zwischen den einzelnen Initialen nicht gleieb;
was sich dadurch erklrt, dass die neue Dekade des Originals
nicht gerade mit dem ausgerckten Buchstaben, sondern nur
in dessen Nhe, also meistens in der vorausgehenden oder
erst inmitten der neuen Zeile begann. War so von vorn-
herein eine vllige Gleighheit der Abstnde der einzelnen
Initialen oder der durch dieselben begrenzten Abschnitte
nicht zu erwarten, so mussten doch jene kleinen Divergenzen
innerhalb grsserer Gruppen sich ausgleichen und konnte
so z. B. vorausgesetzt werden, dass je 10 Abschnitte 10 an-
deren an Umfang bis auf ein Minimum gleicb seien. Das
ist aber nicht in der erwarteten Weise der Fall; vielmehr
berechnet sich fr die einzelnen Partien des Werkes eine
ziemlich abweichende Zeilengrsse. So z. B. fr
A p. 980
a
21 - 982" 8 eine Durchschnittszeile von 06,5 Buchstaben
LI p. 1012
b
il4- 1013
b
31 " 28,5
Z p. 1028& 18 - 1029- 34 " 33,6
Ch1"ist: ]itische Beitrge Z!'l' Met(/physik des .Aristoteles.
417
Vermutlich rhrt dieses daher, dass die Rollen, aus
denen das ganze Werk zusammengesetzt wurde, nicht von
gleicher Grsse waren. Darf man damm; ScbWsse ziehen
und "1. . B. folgern, dass die Rolle, welche das 4. Buch oder
ux reeel, nuv Aeyofdvwv enthielt, ehedem eine Schrift
fr sich bildete und nicht mit den anderen Rollen, welche
die speziellen Bcher der Metaphysik umfassten, zu eillem
Gesamtbndel gleicher Rollen zusammengestellt war? Ich
\vage hier noch nicht eine feste Meinung aufzustellen, zumal
meine Notierungen der Initialen nur li.tckenhaft sind, aber
es wird mich freuen, wenn andere die Sache weiter fLthren.
Der Text der Metaphysik ist trotz der Dunkelheit, ja
Abstrusitt vieler Partien uns im allgemeinen gut berliefert.
Die Verwirrungen, durch die der richtige und erwartete Ge-
dankengang nicht selten gestrt wird, sind nicht den Wechsel-
fllen der Ueberlieferung zur Last zn legen, sondern der Art
wie Aristoteles arbeitete und wie seine Werke publiziert
wurden. Aristoteles war nicht der Mann des fertigen Ab-
schliessens; immer wieder von einer neuen Seite suchte er
seinem Gegenstande beizukommen; und bei jeder neuen Be-
sprechung des Problems im Kreise seiner Schler
wurden neue Bemerkungen dem alten Hefte am Rande bei-
gefgt. Selbst herausgegeben aber hat aller Wahrschein-
1ichkeit nach unser Philosoph ausser den Dialogen nur wenige
seiner Werke; diese Aufgabe fiel in der Hauptsache seinen
Schlern zu, die dabei natrlich von dem Manuskript des
Meisters ausgingen, berdies aber auch ihre eigenen Auf-
zeichnungen mit zu Rate zogen. Denn vieles, vielleicht das
meiste hatte Aristoteles nicht zur Herausgabe fertig gestellt;
speziell von der Metaphysik waren schwerlich mehr als das
1. Buch und berdies in selbstndiger Gestalt das Buch Li 1)
1) Damit soll aber nicht gesagt sein, dass das Buch
" rwv noUaxw. 'AfY0f-tEVWV zu ei nem Teile der Metaphysik
418 Sitzung de1' philas.-philol. Classe vom 5. DezembeI' 1885.
druckfertig, wie wir sagen wrden, vom Philosophen hinter-
lassen worden; das Buch A. war in seinem ersten Teil kaum
bel' den ersten Entwurf hinaus gediehen; die BUchel' cc
und K scheinen von Aristoteles selbst !rar nicht anO'eleot
" 0 0'
sondern lediglich aus Aufzeichnungen von Schlern hervor-
gegangen zu sein; die brigen Bchel' waren zwar mehr
(B r E) oder' minder (Z Hel lVI N) ausgearbeitet von
A ri stoteles hinterlassen worden, aber der letzten Feile er-
mangelten sie noch alle, nnd vollends Ubel; ihre Vereinigung
zu einem geschlossenen Ganzen waren die Herausgeber auf
ihren eigenen angewiesen, der um so weniger zu einem
befriedigenden Ziele kommen konnte, als Aristoteles selbst
schwerlich je daran gedacht hatte alle 14 Bcher in einem
Werke zu vereinigen und auf das als Anfang eines neuen
Werkes umgearbeitete und erweiterte 1, Buch noch die
Bilcher lJIl N folgen zu lassen.
Auf solche Weise ist es nicht zu verwundern, dass wir
gar oft in dem Werke den geraden Fortgang der U nter-
suchung und die bUndige Entwicklung des Beweises vermissen
und auf Stellen stossen, an denen etwas doppelt gesagt oder
mitten in die Argumentation ein fremdartiges Glied einge-
schoben ist. Eine Hauptaufgabe der Kritik des Aristoteles
besteht daher darin sich bel' diesen Zustand des Nachlasses
unseres Autors khtr zu werden und die von den ersten Heraus-
gebern aus dem Rand an fal scher SteUe in den Text ver-
setzten Stze zu erkennen und an ihren rechten Platz zurt1ck-
Dabei handelt es sich in der Regel nicht um
einzelne Worte, sondern meist um ganze Stze, j a um ganze
Abschnitte. So weit freilich mchte ich nirgends in der
KUhnheit gehen wie Ern s t E sse n in der scharfsinnigen
bestimmen wollte, Umgekehrt zeigt der Umstand, dass in der Epi-
tome von K der Auszug aus E gleich auf den von r folgt, dass in
der Vorlage des Epitomators noch nicht LI zwischen rund E ge-
schoben war.
Ghl-ist: K1'itische B eitl'ge zw' Metaphysik des Aristoteles. 419
aber Schrift, Ein Beitrag zur Lsung der
aristotelischen Frage, wo eine SteUe aus e 1049& 27 - b 2
in das 3. Kapitel von Z und fast das ganze 8. Buch der
Physik in das G. Kapitel des Buches A der Metaphysik ver-
setzt wird. Aber das wird jedermann zugeben, dass Ari-
stoteles nicht die Bekmpfung der Ideenlehre auf fast 3 Seiten
zweimal in demselben Werke in A p. 990
b
6-991 b 9 und
in lJIl p. 1078
b
32-80& 1 mit fast denselben Worten habe
geben woUen. Es fragt sich nur, wo dieselbe schliesslich
habe stehen bleiben sollen, ob in A oder in lJIl, oder mit
anderen Worten ob lJIl N vor A geschrieben seien oder um-
gekehrt A vor 1Vl N. Fr die letztere Meinung knnte
man leicht geltend machen, dass in l Vl Aristoteles von den
Ph,tonikern in der 3., in A in der 1. Person Pluralis spricht
(aeix'JIv7:CCt oYwmt fjJccui'JI 111 1079" 1). 7. 12. 20. 1080 5,
aelx'JIv!I'JI (JovJ..O/l:fcc UYOfAV 990
b
9. 18. 99P 3. 992" 11. 25).
Denn das scheint darauf zu weisen, dass Aristoteles zur Zeit
als er das Buch A schrieb, sich noch zur Akademie oder
Schule des Plato zhlte, whrend er in lJIl sich bereits in
einem bewussten, ausgeprgten Gegensatz zu den Platonikern
::;etzte. Aber der Charakter des 1. Buches, das gefeilt, ab-
geschlossen und zur Herausgabe gereift ist wie kein zweites,
zeigt zu deutlich, dass mit ihm dasjenige Werk beginnen sollte,
das die Summe der vorausgegangenen Einzeluntersnchungen zu-
sammenzufassen bestimmt war. Ueberdies hat Bonitz in seinem
Kommentar p. 27 sehr richtig bemerkt, dass das Buoh I
nicht vor M N geschrieben zu sein scheine, und ist es
auch nicht absolut geboten die W orte XaXl'JIa xcci
"J \ , ( .1" I ., I CI \ \ c
U'JIat XCCt ytY'JIuU'CCt uta xat (! 1)-
:fincc 'JIVV (99P 8 = 1080 8) gerade auf den ersten
Teil des ersten Buche zu beziehen. Ich glaube daher,
dass Aristoteles die Bcher lJIl N, welche er in frherer
Zeit zur Bekmpfung der metaphysischen Lehre der Pytha-
goreer und 'Platoniker niedergeschrieben hatte, in sein neues
, ..
,
", ,"
420 Sitz'lln,ll der philos.-philol. Classe vom 5. Dezember 1885,
mit dem erweiterten A beginuendes Werk nicht mehr auf-
zunehmen gedachte und deshalb aus ihnen nur jene 2 auch
fr das neue Werk notwendigen Kapitel fast un verki.irzt
und das brige in den Hauptstzen mitherbernahm, Aber
wie erklrt sich dann die Vertauschung der dritten mit
der er::;ten Person? Darauf vermag ich selbst keine zu ver":
lssige Antwort zu geben; vielleicht rhrt die 1. Person
in A nur von den Redaktoren her, .zumal sich zweimal in
den beiden Zweigen der Ueberlieferllng die 3 .. Person oeLxvv't'at
990" 9 und (:Jovovrat 990
b
18 neben der ersten
und (Jovo/le:fa findet; vielleicht aber auch hat die 1. Person
nur stilistische Bedeutung und wollt.e mit derselben Aristoteles
in einem zur Herausgabe, also fr ein grsseres Publikum
bestimmten Werke einen gemtlicheren und weniger exklu-
siven Ton anschlagen.
l
)
In dem besprochenen Falle, sowie in dem Nebeneinander
der ausfhrlichen Darstellung in B r E und der abgeki.irzten
in K tritt der unvollendete Zustand der ganzen Metaphysik des
Aristoteles zu tag. Wichtiger aber fr die Kritik im Einzelnen
sind di e kleineren Zustze, welche den Gedankengang stren und,
wie ich oben andeutete, auf Randbemerkungen im Manuskripte
des Philosophen zurckzufhren sind. Einen evidenten Fall der
Art hat Bonitz Scharfsinn im Buche Z p. 1029
b
3-12 aufge-
deckt; im Zusammenhang habe ich dann in meiner Inaugural-
dissertation unter dem Titel: 'primus textus notis in margine
adiectis contaminatlls> 11 Stellen der Art besprochen und emen-
diert. Bei wiederhoItem eindringenden Studium ist es mir aber
auch jngst noch gelungen ein paar weitere Flle nach-
trglicher Zustze aufzuspren. So lesen wir p. 1045& 36
bis b 7: oaa oe EXU V1]v, ala:f1]'r1}v,
Ev:tiq onee E.'1I 'll EIvai f,U'CLP f.'xaa,,;ov, WalTEl! 'Kat JLEl! 0')1 'Cl
'rO 'rooe, 'rO n OlOv, 'rO n oaov. OtO xai ovx l,'veauv ev
1) Beachtenswert ist, dass die erste Person Io.EYOP.f" sich auch
in B p. 997
b
3 findet.
Clwist: Kl'itische Beitl'ge zwr Met(tphysik des Aristoteles. 421
JI \)\ JI \ CI , , , '}.,. ) :t '.. c'"
ov-re 'rO ov ovre 'rO CV, XaL 'rO n '1/v 8tllaL ev E
CI \ >I ..r \ \ J c" r'CtOll
'rL Eauv wan:ee XaL ov U. ulO XaL ovx eauv E'Cef!ov n a
'rov e1vat oVOevi 'rov'rwv o,Joe 'rf)V oV U e1vat. An was
hat man hier bei oJOevi 'rovuuv zu denken? gewiss nicht
an sondern offenbar an oaa exet. Mit Recht
hat daher' Sch wegler verlangt, dass der Satz OtO xaL ovx
Eauv-e1vat unmittelbar auf oaa oe - noaov folge. Aber
wenn wir auch die Umstellung vornehmen, so bleibt doch
der Anstand, dass in unertrglicher Weise zwei Stze hinter-
einander mit OtO xai ovx Eauv (Eveauv) beginnen. Mit mehr
Recht wird man daher annehmen drfen, dass der Mittelsatz
OtO xai ovx Eveauv - n oaov ursprnglich gar nicht im Texte
stand, sondern aus einer Randbemerkung herrhrt, die wir
aber wohl auf Aristoteles selbst zurckfuhren drfen. In
hnlicher Weise ist p. 1007
b
30. 1019& 20. 1026& 11.
1027" 30. 1031" 12. 1069
b
27. 1071" 2. 1075" 19. 1077" 24
der Text durch eingeschobene Randbemerkungen in Ver-
wirrung gekommen und verdienen insbesondere die vielen
Sternchen meiner Ausgabe in dem ersten Teile des Buches A
Beachtung, da sich in ihnen auch usserlich der unfertige
Zustand gerade dieser Partie des aristotelischen Werke"
kund gibt.
Auf solche Weise ist wohl die erste Konstitution des
Textes der Metaphysik unter Umstnden erfolgt, welche
manche schwere Schden zur Folge hatten; aber nachdem
einmal die erste Ausgabe besorgt war, scheint der Text mit
grosser Sorgfalt und Treue konserviert worden zu sein. Fr
die gute Erhaltung der Schriften der Philosophen sorgten
eben die' Philosophenschulen, die nicht bloss die Testamente
ihrer Stifter sondern auch deren geistige Vermchtnisse un-
versehrt zu erhalten und durch Kommentare dem Verstndnis
nher zu fhren sich zur Aufgabe stellten. Varianten und
selbst Verderbnisse waren hier und da im Laufe der Zeit
allerdings eingeschlichen; dafr haben wir die Zeugnisse
, '
:
't ''' :
422
Sitzung der philos.-philol. Olasse 'VOll! 4. Juli 1885.
des trefflichen Alexander von A phrodisias.
Aber Jie Korruptelen waren doch nicht sehr erheblich, und
unsere Handschriften stehen, was besonders beachtenswert
,
an Treue und Korrektheit der Ueberlieferung denen nicht
nach, welche dem Alexander im 2. Jahrhundert vorlagen.
Dazu haben wir, wie oben nachgewiesen, 2 handschriftliche
Ueberlieferungen, deren Quelle bis ins Altertum zurckreicht
und vielleicht selbst ber die Zeit der Kommentatoren hinauf-
geht. Auf solche Weise begegnen in der Metaphysik uns
nur wenige Stellen, an denen in Ab und in E der Text
li.ickenhaft oder durch Buchstabenverwirrung entstellt ist.
Die meisten derartigen Fehler sind durch den Scharfsinn
der neueren Bearbeiter, unter denen der Uebersetzer Be s -
s ar ion und der Herausgeber Bon i t z die Palme verdienen,
glcklich geheilt worden. Mir selbst ist in dieser Richtung
nur eine kleine Nachlese geblieben; dass sie nicht ganz un-
fruchtbar war, mge der kritische Apparat meiner Ausgabe
zu 9fW 1. 994
b
17. 1003
b
113. 1012

16. 1036' 20. 1037' 16.


104P 5. 1045' 1. 1048
b
17. 1051
b
22. 1054" 18. 1056
b
8.
1062& 7. 22. 1072
b
2. 1075' 10. 1083
b
27. 1086
n
6.
1092
b
13 und manchen anderen zweifelhafteren Stellen be-
zeugen.
Erheblicher hat der Text der Metaphysik durch Inter-
polationen gelitten, indem an zahlreichen Stellen die Er-
klrungen und Ergnzungen der Kommentatoren und Ab-
schreiber in die Stze des Philosophen geraten sind. Ein
paar. instruktive Flle der Art hat nach Bonitz Ausgabe
in einem scharfsinnigen Aufsatz Prof. Go m per z in Sitzb.
d. Wiener Akad. LXXXIII (1876) S. 563 ff. ans Licht ge-
zogen. Zur Aufdeckung solcher Interpolationen bieten die
Differenzen unserer beiden Handschriften Ab und E einen
erwnschten Fingerzeiger , indem fter, wie p. 987" 16.
1012' 27. 1016' 36. 1022" 35. 1059" 30. 1066
b
2. 1072
b
15.
1073' 33, die Interpolation nur in die eine unserer beiden
Chl'ist: KI'itische B eitge zur jl:fetaphysik des AIistoteles. 423
handschriftlichen Quellen Eingang fand; doch sind auch
der Stellen nicht wenige, wie gleich im 1. Kapitel 987' 4
ftEV yoe eWrf,leLa 'C8Xv'YJv ercoLrjaEV, wr; CP17at JIwAor;
oe:'hvr; A.eywv (oe3-wr; ).,Sywv om. Ab), o'a1fElela 'C'/)XTjV',
wo man zweifeln kann, ob die nur in einer Handschrift
erhaltenen Worte durch Interpolation in den Text ge-
kommen oder umgekehrt in der andern durch ein Versehen
ausgelassen sind. Zu jenen Stellen mit zwiespaltigel' Ueber-
lieferunO' kommen nun aber noch andere, wo die Interpolation
'"
in heide Handschriftenfamilien sich eingeschlichen hat. Ich
will aus der ziemlich grossen Zahl, ber die unser Text mit
dem kritischen Apparat Aufschluss gibt, nur eine zum Schluss
anfhren. In 1 7 p. 1057' 22 lesen wir bel' die Mittel-
O'lieder zwischen den durch die GetJ'enstze (evav'CLa) gebildeten
'" . '"
Enden: oIov alfo -/ ;rca'CTjr; erc/. V1'C'1'}V EI. flEmaLvol
'C(V oA.tyta'C(() -nl'gu neO'CEnOlI dr; 'Covr; !-Inagv cp3-oyyovr;, xai
" e.'" I
EV XeWflCcalV el. ex 'W A.evxov Eir; 'Co flEA.av, n:e0-ree0'JI
(,/: ' \ '1 W ' el t
'fJr"u ur; .,;0 CPOl'JILXOVV xat cpawv 'Yj Etr; ";0 flcfloav. er SI 1
hier, einmal aufmerksam gemacht, nicht ein, dass in der
Protasis des zweiten Beispieles ebenso wie in der des ersten
zu ergnzen ist xa/. ev xeW,uaaLV EI. fl E'C a a {V t Ex ";OV
A.EVXOV dr; 'Co fl{Aav, und dass also das erst durch eine
falsche grammatische ErO'nzunO' in unsere Handschriften
I:l '"
und AUljgaben gekommen ist?