LE VISAGE MOUVANT DU MEURTRE DE MASSE : MASSACRE, GNOCIDE ET POST-GNOCIDE

Mark Levene ERES | Revue internationale des sciences sociales

2002/4 - n 174 pages 493 503

ISSN 0304-3037

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-internationale-des-sciences-sociales-2002-4-page-493.htm

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article : Levene Mark, Le visage mouvant du meurtre de masse : massacre, gnocide et post-gnocide , Revue internationale des sciences sociales , 2002/4 n 174, p. 493-503. DOI : 10.3917/riss.174.0493
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour ERES. ERES. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Le visage mouvant du meurtre de masse : massacre, gnocide et post-gnocide

Mark Levene
Ces dernires annes, jai assur un enseignement Je ne peux davantage faire mienne lopinion, parde 1er cycle sur le gnocide dans lhistoire fois avance, selon laquelle, la moindre occacontemporaine. La rencontre avec cet objet repr- sion, les tres humains vivant dans des socits sente bien sr un dfi pour les tudiants comme dites civilises rgresseraient vers leur nature atapour lenseignant. Une fois que ceux-ci commen- vique. Ce point de vue est entirement spculatif, cent se sentir laise dans le cours, ils sont pour ne pas dire charg, compte tenu de notre nombreux en particulier, les jeunes femmes ignorance relative des comportements que nos parmi les tudiants sont nombreuses me anctres eurent les uns envers les autres pendant demander, souvent avec persistance, comment des millnaires de prhistoire. des gens peuvent-ils faire des choses pareilles ? Le fondement de mon interprtation de la Si la question me semble violence extrme comme nave, je garde initialement dorigine physiologique est Mark Levene est matre de confrences cet avis pour moi, surtout au plutt empirique : je mapen histoire compare lUniversit de Southampton, Royaume-Uni. Il a dbut quand je connais puie sur mes lectures des trarcemment publi The Massacre in encore mal les tudiants. Ce vaux spcialiss ainsi que History (en collaboration avec Penny que je voudrais rtorquer, sur ce quoi je suis expos, Roberts, 2000) et termine actuellement cependant, serait si nous comme tout un chacun, la le premier des trois tomes de son consacrons tout le cours tlvision sinon forcment ouvrage Genocide in the Age of the Nation State (2003). rpondre cette seule quesdans mon environnement E-mail : m.levene@soton.ac.uk. tion, nous tournerons en social immdiat (Storr, rond sans comprendre en 1968 ; Riches, 1986 ; rien pourquoi les gens peuBourke, 1999). vent faire de telles choses . Certes, il nous faut tenir Je mentionne cette compte de diffrences, non exprience de salle de cours seulement dun individu parce quelle peut suggrer lautre et entre hommes et que toute rponse la question de Jacques Sme- femmes, mais aussi dans les formes dducation lin quelle est la pertinence de la notion de vio- infantile, de socialisation et de politisation qui lence extrme ? sera dtermine dans une cer- caractrisent les peuples de cultures et dpoques taine mesure par la rponse que lon apporte son diffrentes. Toutefois, si nous acceptons le postuautre question : Quelle est la position du cher- lat fondamental selon lequel la violence en puischeur lgard de cet objet de recherche ? Ma sance fait partie de notre constitution humaine, position peut sesquisser brivement : la violence encore faut-il se demander quel usage il convient est latente en nous tous y compris, pour la plu- de faire de ce savoir. Je voudrais proposer que la part dentre nous, le potentiel de perptrer des dissection de cet objet-l peut nous conduire actes de violence gratuite et extrme. Ma dcouvrir toutes sortes de choses sur nouscroyance cet gard nest pas affaire de foi : je ne mmes, y compris peut-tre des choses que nous prtends nullement que les tres humains soient aurions prfr ne pas savoir. En revanche, en lui irrmdiablement mauvais ou ports vers le mal. donnant une place exclusive, on ne peut que
RISS 174/Dcembre 2002

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

494

Mark Levene

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

nourrir une certaine curiosit malsaine, en dpit de toutes nos protestations publiques contre les implications de nos observations. Revenons donc la premire des questions du Professeur Smelin. La pertinence de ce champ de recherches notoirement contest ne peut merger que dune poursuite du questionnement. Ds lors quil est parfaitement clair que, dans la plupart des socits, la majorit des personnes ne sengagent pas principalement voire ne sengagent jamais au cours de leur vie dans la violence extrme, ce qui est latent doit galement tre vitable. Cela suggre que les lments que nous recherchons concernent non seulement les dclencheurs physiologiques de la violence extrme, mais aussi les conditions politiques et socitales plus gnrales qui sous-tendent le potentiel ngatif. Pour paraphraser Comte, si lon est incapable de comprendre la causalit, on ne peut anticiper ; et qui ne peut anticiper ne saurait non plus prvenir. Pourtant, sagissant spcifiquement dactes de violence collective extrme entre communauts, cest prcisment de ce point de vue que nous avons besoin dune pistmologie plus rigoureuse que celle que nous avons jusqu prsent atteinte. Pour lhistorien, la meilleure et la plus utile des contributions une telle analyse est sans doute danalyser de prs des circonstances historiques particulires o les violences extrmes ont t fortement en vidence afin de dterminer si quelque chose, dans ces circonstances, permet dexpliquer les violences. Pour illustrer cette dmarche, jai choisi ici de me pencher sur lEmpire ottoman dans sa priode crpusculaire, entre la fin des annes 1870 et le dbut des annes 1920, quand le caractre chronique des tendances tatiques et socitales vers les violences extrmes ne fait aucun doute. Plus gnralement, cependant, je veux proposer ici qu la stabilit des formes des tueries rpondent des changements frappants dans le cadre o elles sinscrivent. On pourrait en dduire que le terme gnrique de violences extrmes en tout cas pour ce qui concerne la causalit na quune valeur trs limite. On peut mme aller plus loin. Sil est vrai que, comme je le suggrerai, cette configuration changeante de tueries de masse dans lEmpire ottoman tardif reprsente un microcosme dun basculement plus gnral, caractre paradigmatique, dans lhistoire contemporaine, alors toute tentative pour se passer de dsignations descriptives spcifiques pour chacune des squences

esquisses ici dont, pour au moins lune delles, le terme bien connu gnocide serait intellectuellement insatisfaisante, voire franchement rgressive. Pour commencer, il nous faut clarifier quelques questions de mthodologie. La premire concerne lobjet privilgi ici : trois squences daction tatique spcifique lencontre dune mme communaut les Armniens. Sans mme parler des controverses qui entourent cette question, il est incontestable que, dans le cadre spatial et temporal qui nous concerne ici lEmpire ottoman tardif , les Armniens ne furent pas seuls subir des violences extrmes. Dautres communauts chrtiennes minoritaires en furent victimes dans lune au moins de nos squences : ce fut particulirement le cas des Nestoriens. Il en alla de mme, un peu plus tard, des Ottomans grcophones. Dans ce dernier cas, de surcrot, la communaut dominante turque, principale responsable de lassaut contre les Armniens, subit galement des violences extrmes de la part des Grecs. Les Turcs, aux cts dautres Musulmans ottomans, avaient par ailleurs t les victimes, au cours de squences antrieures sur la rive europenne du Bosphore, de massacres perptrs par diffrents peuples chrtiens des Balkans euxmmes victimes dans dautres cas. Dailleurs, il y eut aussi des attaques de Turcs musulmans contre des Kurdes musulmans, ce qui nempcha que ces derniers fussent des acteurs majeurs de la violence contre les Armniens dans chacune de nos squences. Et, juste pour aggraver cette confusion dj considrable, des segments de la communaut armnienne furent eux-mmes engags, diffrents moments, dans une interaction violente avec ltat ottoman ; ils furent galement responsables de massacres punitifs dirigs contre dautres communauts ethniques (Joseph, 1961, p. 131-136 ; Ahmad, 1994, p. 130-131 ; Hoffman et Koutcharian, 1986 ; McCarthy, 1995 ; Levene, 1999). Si lon adopte une vue densemble, donc, cest un paysage de latrocit collective extraordinairement vari que nous sommes confronts : dans sa complexit mme, il rsiste aux catgorisations tranches. En outre, deux au moins parmi nos squences font exploser le cadre de pense occidental aux termes duquel le conflit violent serait enferm dans les limites de la guerre dclare et reconnue. Lattaque de 18941896 contre les Armniens eut lieu en temps de paix, et certaines de pires tueries inter-commu-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

Le visage mouvant du meurtre de masse : massacre, gnocide et post-gnocide

495

Linhumation de victimes de massacres en Armnie turque (vue par la revue allemande Illustrierte Zeitung, fvrier 1896). Archiv fr Kunst und Geschichte, Berlin/AKG Paris.

nautaires des dernires annes de lEmpire furent perptres aprs la fin des hostilits de la Grande Guerre. Cet ensemble dinteractions complexes dstabilise linterprtation, avance par nombre de spcialistes du gnocide, selon laquelle cette forme de tuerie collective peut se comprendre dans sa spcificit partir dun modle unidimensionnel, dans lequel sopposent des bourreaux et des victimes bien dfinis 1. Ainsi, lusage analytique de la notion de gnocide ne se laisse pas enfermer dans les catgories morales et politiques unilatrales que lon associe souvent au terme dans le dbat actuel. Mme le fait disoler les pisodes spcifiquement anti-Armniens de violence extrme pose problme. Par exemple, il serait extrmement difficile, en partant dune description de la vie de nombre dArmniens dans les secteurs les moins srs de Mus ou de Bitlis dans les annes 1890, de dterminer partir de quel point ce que nous appellerions aujourdhui des violations

grossires des droits de lhomme se transformrent en quelque chose de plus ltal. On pourrait en effet soumettre que lassaut contre le fondement mme du tissu social de cette communaut dans ces secteurs fut tellement incessant pendant toute cette priode quil mrite, dans son intgralit, le qualificatif de gnocide en tout cas si lon adopte le cadre de rfrence labor par Raphael Lemkin (Lemkin, 1944, p. 79 2). Ainsi, si jai choisi ici de mettre un coup de projecteur sur des pisodes particuliers de tueries de masse, cest moins parce que ceux-ci donnent une image gnrale de la violence contre les Armniens dans lEmpire ottoman tardif quen raison du gain heuristique que lon tire dune telle focalisation. Un dernier problme mrite dtre signal. Pour une trs large part, les massacres eurent lieu en Anatolie orientale, o vivaient la majorit des Armniens. Faut-il, par consquent, lattribuer des facteurs structurels, ou plutt des particularits des relations humaines dans cette rgion ?

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

496

Mark Levene

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

Nous faut-il galement intgrer dautres lments ou relations qui auraient pu influencer le rsultat ? Si cest le cas, jusquo faut-il largir le regard ? Convient-il de sarrter aux relations entre tat et communauts, en partant du principe que des tueries limites un certain territoire doivent ncessairement y trouver leur principe danalyse, ou faut-il aller au-del, afin de prendre en considration limpact sur ltat et la socit ottomans de toute une srie denjeux gopolitiques ou go-conomiques ? En un mot, il me semble que la rponse cette dernire question est oui. Toute vritable comprhension des origines de ces tueries exige de les penser globalement. Revenons donc nos squences de tueries pour en rsumer les principales caractristiques. La premire squence se droule entre 1894 et 1896. Il ne sagit pas dun massacre ininterrompu, mais plutt de deux phases distinctes, spares par un hiatus dun an. Les premiers massacres ont lieu dans le secteur isol de Sassun en Anatolie orientale puis, peu aprs et de manire trs publique, Constantinople. La deuxime phase, quant elle, dferle dans une vague plus large en Anatolie orientale et se termine, quelques mois plus tard, par un nouveau massacre Constantinople. Sur le nombre de victimes, les valuations divergent beaucoup. On peut toutefois estimer que, sur environ deux millions dArmniens ottomans, 80 000 100 000 y perdent directement la vie 3. Ces vnements, sous la dsignation de massacres armniens , reoivent une large publicit contemporaine dans la presse trangre. Une deuxime squence, tristement clbre, commence au deuxime semestre de 1915 et se poursuit en 1916. Elle rsulte dune tentative beaucoup plus systmatique de la part de ltat dexterminer des communauts entires, soit en les massacrant dans les rgions o elles vivent, soit au cours de dportations vers diffrentes destinations dans le dsert de Syrie, o nombre dautres personnes sont massacres. Outre les massacres, des violences extrmes en forme de famine, dpidmies et de brutalits contribuent indirectement une mortalit massive. Au total, ce sont entre 600 000 et plus dun million de personnes qui trouvent la mort 4. Bien que tout cela se produise en temps de guerre, ni les reportages de journalistes ni les analyses savantes plus exigeantes ne font dfaut. Ce que les contemporains dsignent, nouveau, par le terme de massacres

armniens , les commentateurs ultrieurs, linstar de Lemkin, lont gnralement qualifi de gnocide. Une troisime squence, plus confuse, prend place entre 1917 et 1921, alors que lautorit ottomane en Anatolie orientale reflue au point de paratre se dcomposer. Elle comporte des massacres inter-ethniques massifs et rpts, dans lesquels les Armniens sont la fois victimes et bourreaux 5. Le contexte de ces tueries est donn par les agissements dautres tats qui sefforcent de prendre directement ou indirectement le contrle de la rgion, notamment aprs larmistice de Mudros en 1918. Ces tueries passent presque inaperues en Occident. Aujourdhui encore, labsence de donnes fait obstacle une valuation satisfaisante de la mortalit ou une analyse adquate des dynamiques luvre. Il ny a dailleurs aucun consensus parmi les historiens sur le terme le plus appropri pour designer cette squence. Tout cela tant dit, on note des caractristiques communes aux trois squences quant la manire de tuer. On constate dans tous les cas une cruaut gratuite extrme. Des techniques sont conues, affines ou improvises afin de faire souffrir le plus possible, que ce soit avant la mort ou au cours du meurtre. Aux souffrances physiques sajoutent lhumiliation et la torture motionnelle, notamment par lobligation faite aux victimes dtre spectateurs, voire acteurs, des svices sexuels ou de la mort infligs leurs propres parents proches. Cette violence extrme sexprime tout particulirement par lassaut contre les femmes, violes ou mutiles en tant que vritables incarnations de leur communaut. On ajoutera que les lments historiques notre disposition nindiquent nullement que ces violences aient t froides , alors mme que des tres humains en grand nombre taient tus ou brls vifs. On tire parfois dune certaine interprtation du gnocide nazi une quivalence entre le meurtre de masse moderne et une sorte de dtachement bureaucratique aseptis. Dans les cas qui nous intressent ici, il nen est rien. Les tueries ont lieu en face face, et mettent en uvre des armes grossires, voire la seule topographie du paysage. Elles comportent galement des formes ritualises de mutilation, tires dun rpertoire qui associe des motifs sacrificiels et religieux une puissante charge rotique 6. Ce rpertoire doit sans doute se comprendre en termes la fois de contexte culturel et de psychologie des acteurs.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

Le visage mouvant du meurtre de masse : massacre, gnocide et post-gnocide

497

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

Peut-tre, dailleurs, le caractre strotyp des atrocits est-il en rapport avec les dynamiques ncessaires de toute tuerie collective en tant que telle. Il est difficile de savoir comment dmler tous ces lments en labsence de donnes empiriques systmatiques, qui, dans les cas voqus ici (comme dans nombre dautres qui intressent lhistorien), sont dfinitivement indisponibles. Avec toutes ces rserves, on peut nanmoins esquisser quelques spculations, fondes sur des donnes aussi bien spcifiques que comparatives, quant aux dynamiques psychologiques luvre dans les tueries de masse. Dans chacune des squences envisages ici, une large participation volontaire, voire enthousiaste, est bien atteste. Sans doute y a-t-il nombre dhommes en uniforme dans larme ottomane, dans la gendarmerie, dans dautres units paramilitaires qui sont astreints la discipline militaire. Mais, sans mme parler du fait que ceux-ci nont vraisemblablement pas lobligation de faire preuve denthousiasme, on note galement nombre de participants civils qui chappent la discipline militaire. Parmi ces derniers, on trouve des membres de tribus kurdes, turkmnes ou circassiennes dont on pourrait peut-tre se dire quils taient plus habitus la brutalit, voire au meurtre, que les citadins ou les paysans. Il nempche quil y a galement de trs nombreux participants citadins : en plus dune occasion, dailleurs, les victimes sont tortures et battues mort dans le cadre de spectacles publics qui associent des communauts entires dans une ambiance de fte (Walker, 1967, p. 167 ; Hartunian, 1968, p. 64-65). Tout cela constitue un vritable catalogue de la violence extrme. Mais quen faire ? Un axe de recherche lgitime serait de sinterroger sur les motivations des bourreaux et sur le sens quils donnent leurs exactions. Quelles justifications se donnait-on, ou proposait-on sa famille, quand on avait inflig des dommages corporels graves des personnes qui taient, dans bien des cas, des voisins, des employs, des employeurs, des clients, voire des amis ? On trouve la trace dans certaines attaques de griefs localiss, voire personnels, mais aussi un dnominateur commun : lappt du gain. Ceux qui ne dpouillent pas leurs victimes, ceux qui ne pillent pas leurs maisons, leurs proprits ou leurs commerces, se privent simplement de ce que dautres prendront sans hsiter. Ce dsir de ne pas tre lcart est vraisemblablement pour quelque chose aussi

dans le plaisir manifest par les participants. On imagine que, ds lors que dautres se dchanent, il peut y avoir une pulsion, une ncessit de sy joindre. Cest pourquoi les tueries de masse ne peuvent sanalyser simplement comme sommation de folies meurtrires individuelles. Au contraire, elles passent par la fusion de groupes familiaux, claniques, de voisinages ou de statut, qui agissent collectivement en tant que tels ou au sein de foules plus vastes, ainsi que dans le cadre dagences tatiques dont lorganisation est plus vidente 7. En aucun cas les tueries de masse ne rsultent dune combustion spontane : elles ne se produisent nullement dans un vide socio-politique. Gabriel Hanotaux, alors Ministre franais des Affaires trangres, a bien tort dcarter les massacres des annes 1890 comme lun de ces milliers dincidents de lutte entre chrtiens et musulmans 8 . Sans quil faille offrir un tableau idyllique des relations communautaires traditionnelles, il y avait au sein du systme politique ottoman des tabous trs forts, de mme que des contraintes juridiques, qui sopposaient prcisment ce que de tels affrontements se produisent. Pour que les rgles changent ainsi, il fallait que les gens ordinaires trouvent des raisons trs fortes de croire quil tait ncessaire, voire moralement justifi, de participer aux tueries et peut-tre que ltat en tait lorigine (Dadrian, 1995, p. 147-148). Dans le mme sens, un anthropologue travaillant sur la nature de la violence extrme dans la rcente guerre en Bosnie a propos que, aussi individuelles et dsorganises que puissent tre les tortures que les bourreaux sinventent, le contexte dans lequel ils agissent est bel et bien organis (Sorabji, 1995). Il pourrait sembler que notre troisime squence fait clater ce cadre danalyse, dans la mesure o lautorit tatique avait, de fait, disparu. Ds lors, les tueries de 1917-1921 furent, par la force des choses, plus fluides et eurent un caractre inter-communautaire plus marqu. Cependant, on peut galement y voir un indicateur dun basculement plus gnral. Si lanatomie de latrocit ne change gure au cours de nos trois squences, chacune sinscrit dans des conditions socio-politiques assez diffrentes. On pourrait en conclure que, pour saisir pleinement leur dveloppement, et les volutions de lune lautre, il faut non seulement des observations de terrain mais aussi la prise en compte dun cadre plus large aux proprits essentiellement macro-poli-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

498

Mark Levene

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

tiques. cette condition, nos squences cessent dtre une masse indiffrencie datrocits : elles apparaissent dsormais dans leur spcificit. Celle-ci, son tour, exige que chaque squence puisse tre nomme. Il nest pourtant pas facile de proposer une catgorisation cohrente dun meurtre de masse, dautant quil nexiste aucun consensus parmi les spcialistes propos du terme crucial gnocide . On en conclurait un peu vite quil revient donc aux spcialistes de se mettre en conclave pour laborer une dfinition plus claire. Le problme, cest que de telles tentatives dbouchent trop souvent soit sur une dfinition si restrictive quelle ne sapplique pratiquement aucun cas possible, soit un usage si large que gnocide devient pratiquement un synonyme de meurtre de masse . Jai dj indiqu que, mon sens, ni la forme ni lampleur dune tuerie ne peuvent en elles-mmes lui valoir dtre qualifie comme gnocide. La pertinence du terme ne peut sapprcier quen traant un tableau historique plus large des relations entre un tat et ses communauts constitutives, dans le cadre des relations internationales de celui-ci et de ses perceptions de la place quil occupe dans le monde. Jen conclus que : Le gnocide se produit quand un tat, jugeant que lintgrit de son projet politique est menace par une population dans son ensemble dfinie par ltat en termes collectifs ou communautaires cherche y remdier par llimination physique, en masse, de ladite population, soit dans sa totalit, soit jusqu ce quelle napparaisse plus comme menace. (Levene, 1994, p. 10). De cette dfinition, il rsulte, au moins implicitement, que ce genre dextermination de masse est dune certaine manire en rapport avec les aspirations et les programmes de dveloppement tatiques. Je proposerais, de surcrot, que nous avons affaire en lespce un phnomne qui na pas vraiment sa place dans un monde antrieur moins globalis, dans lequel les diffrents tats ntaient pas exposs lexigence de se transformer pour rpondre un modle essentiellement occidental. Les attaques tatiques contre des communauts ethniques ou religieuses taient frquentes dans les priodes antrieures, mais leurs objectifs taient gnralement punitifs plutt que transformatifs. Ce nest pas pour autant que le terme massacre celui auquel on pense spontanment pour dcrire les pisodes pr-modernes de violence extrme perd toute pertinence au XXe sicle. Bien au contraire, il est manifeste que des massacres ponc-

tuels pourraient conduire un gnocide, au sens que je viens de prciser, ou, cumulativement, en constituer un. Nanmoins, entre le massacre ponctuel limit dans le temps et dans lespace et le gnocide, plus tendu aux deux titres, il y a non seulement une diffrence quantitative, mais galement une diffrence qualitative qui tient aux objectifs que vise ltat en dployant ses massacres dans le temps et dans lespace. En poursuivant lanalyse, le terme gnocide prsente donc, la diffrence du terme massacre , une affinit particulire avec la construction de ltat, ft-ce en phase de crise, lpoque o merge un systme international constitu normativement dtats-nations. Mais que faire, alors, de cas de tueries communautaires de masse au sein dtats administrativement dliquescents, fragments selon des clivages ethniques ou autres, ou qui ont purement et simplement cess dexister ? La question a une tonalit post-moderne : pour quelle se pose, il faut prcisment une faille rgionale ou plusieurs dans lordre mondial actuellement normatif qui postule, de manire thoriquement cohrente, une partition de lespace en tats-nations contigus et imbriqus. supposer, comme je le suggre, que le terme post-gnocide voque une violence extrme de lavenir, on pourrait se demander juste titre dans quelle mesure on peut lappliquer au pass ottoman. En fait, compte tenu de leffondrement complet des fonctions tatiques qui intervient en Anatolie orientale pendant le crpuscule imprial la fin de la Premire Guerre mondiale, la destruction des Armniens et ses retombes, des annes 1890 au dbut des annes 1920, peuvent peut-tre prcisment se lire comme prototype dune progression du massacre au post-gnocide en passant par le gnocide. Voyons dans quelle mesure ce schma peut sappliquer nos trois squences ottomanes. Dans une perspective trs gnrale, on pourrait soutenir quelles se situent toutes dans un contexte dominant. En effet, du trait de Berlin en 1878 au trait de Lausanne en 1923, la socit et le systme politique ottomans furent dans un tat de crise ininterrompue face aux efforts concurrents des grandes puissances dsireuses de dicter lEmpire sa destine. On aurait donc des raisons denvisager cette priode sous le signe de la continuit. Il suffit dimaginer la question rcurrente sur les lvres de tous les patriotes ottomans : lEmpire doit-il rester assujetti aux contraintes no-coloniales de forces extrieures, au risque de

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

Le visage mouvant du meurtre de masse : massacre, gnocide et post-gnocide

499

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

sa dissolution, ou peut-il sortir de ce statut par la raffirmation de son intgrit politique et conomique ? Largument de la continuit peut galement stayer sur la dynamique des relations entre lEmpire et les Armniens. Ds avant la premire des trois squences et encore aprs la fin de la troisime , les Armniens avaient t dsigns par les lites gouvernementales ottomanes, parmi toutes les communauts de lEmpire, comme agents subversifs et dangereux des intrts trangers et donc comme menace pesant sur tout projet patriotique. Pour des raisons de place, les diffrents aspects de cette accusation gnrique ne peuvent tre analyss en dtail ici 9. Ce qui compte pour les besoins de la prsente discussion, cest que, justifie ou non, la croyance qui sous-tendait laccusation est reste intacte pendant toute cette priode. La premire squence anti-armnienne fut, pour lessentiel, dirige et organise sous lautorit personnelle du sultan Abdulhamid ; au moins au dbut, elle semble avoir rsult dune volont de punir une communaut pour les actes quon lui imputait plutt que dune volont exterminatrice proprement parler. Faute de capacits daction centralises, ce sont des tribus kurdes, pour lessentiel, qui avaient reu de ltat le mandat secret de mettre feu et sang le cur du territoire armnien en Anatolie orientale. Il sagissait l dun mcanisme fort traditionnel de massacre sous couvert de ltat. De manire trs significative, cependant, autant la phase initiale en 1894 correspond cette description, autant les massacres beaucoup plus rpandus de 1895 qui intervinrent aprs que les grandes puissances furent intervenues pour rclamer des rformes en faveur des Armniens semblent indiquer quelque chose de beaucoup plus radical et systmatique. Comme nous lavons vu, des segments plus larges de la communaut dominante furent dlibrment mobiliss au service des tueries ; de mme, il semble y avoir eu un accent plus marqu sur la destruction de linfrastructure culturelle et religieuse de la vie armnienne. De plus, les tueries paraissent navoir pris fin quau moment o la communaut armnienne fut juge suffisamment affaiblie comme force socio-politique dans le cadre ottoman plus large. Ainsi, des massacres qui commencrent sur un mode traditionnel, comme punition localise de subversion, de terrorisme ou dinsurrection supposes, se terminrent en gnocide partiel. Et si les Armniens en furent les victimes, il est clair aussi que les mas-

sacres devaient envoyer un message aux grandes puissances : lEmpire tait matre de sa destine et ne tolrerait aucune ingrence trangre dans ses affaires intrieures (Lepsius, 1897, p. 76-77). Cette squence a donc quelque chose dune transition, non seulement entre massacre et gnocide partiel, mais aussi entre pr-moderne et moderne. Le gnocide de 1915, en revanche, relve beaucoup plus clairement du contexte moderne. Parmi les lments dcisifs qui indiquent une transformation paradigmatique, notons que ce gnocide fut dclench linstigation non dun autocrate mais du Comit de lunion et du progrs (CUP), fer de lance de la modernisation, qui avait pris le pouvoir lors des troubles rvolutionnaires anti-hamidiens de 1908-09. Ce changement dans les structures du pouvoir saccompagna dun projet conscient de transformer lEmpire ottoman multinational dans un sens nationaliste, donc proprement turc. Lattaque contre les Armniens concida avec la pleine maturation de ce programme, rendue possible son tour par les conditions extraordinaires de la Grande Guerre, dans laquelle le CUP avait engag la Turquie fin 1914 principalement pour rejeter la domination trangre et raffirmer sa force politico-militaire sur la scne internationale 10. Cette analyse exige toutefois quelques rserves. En particulier, les ressources logistiques et humaines la disposition du parti restaient limites et dans un sens trs important prmodernes. En dpit du rle de larme et des units spciales des Teshkilat-i Makhsusa en premire ligne des tueries (Dadrian, 1993), le CUP tait, en dernire analyse, aussi lourdement dpendant que son prdcesseur des annes 1890 lgard des administrateurs provinciaux. Par consquent, il dut faire appel dans les conditions traditionnelles aux sous-traitants de latrocit au premier chef sous la forme dauxiliaires tribaux, notamment kurdes pour assurer la mise en uvre complte de son programme. Les tueries nen furent que plus prolonges, souvent chaotiques, et extrmement sanguinaires. Ces facteurs induisent une complexit quaggrave la vision partielle que donne la recherche existante du dploiement des massacres. Il y a en fait des raisons de douter quils commencrent comme projet dextermination consciemment totalisant, et on peut en tout cas penser quils subirent un processus cumulatif de radicalisation au fur et mesure que la lutte plus large dans laquelle ils sinsraient prenait un caractre de vie ou de mort

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

500

Mark Levene

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

(Bloxham, 2002). Ce qui est sr, cest que des pratiques de dpouilles et de butin, conformes aux traditions les plus anciennes de la guerre, furent encore clairement visibles dans ces massacres. Loin que chaque individu ft extermin, on pargna ainsi de jeunes garons ou de jeunes filles pour les rduire en esclavage, voire pour les adopter au sein des familles des bourreaux (Miller, 1993, chap. 5). Il nempche que rien dans ces considrations nannule le basculement qualitatif et quantitatif que reprsentrent les vnements de 1915. Le prtexte selon lequel les Armniens reprsentaient une menace la scurit intrieure en agissant pour le compte de puissances trangres reprenait, certes, la justification avance dans les annes 1890. cette occasion, toutefois, largument tait au service dobjectifs gostratgiques conscients : il sagissait avant tout de consolider la frontire orientale de lEmpire, envisage comme un pont territorial vers les peuples turcs plus lest. Au fondement implicite de ces objectifs se trouvait une hypothse nationaliste tout fait neuve : cest dsormais par rapport une communaut politique turque, et non plus ottomane multi-ethnique, que la capacit dtre un sujet loyal devait sapprcier. Cela valait avertissement quaucune communaut ethnique ou religieuse qui serait incapable de sen accommoder, ou qui refuserait de le faire, ne saurait tre tolre. Il faut ajouter, toutefois, que la destruction collective des Armniens ne signifiait pas seulement quils taient considrs comme une cinquime colonne ou comme une population superflue : les tueries contriburent aussi des objectifs tangibles explicitement relis la construction de ltat-nation. La liquidation totale des Armniens, au moins en Anatolie orientale, a donn ltat un accs sans entrave des terres, des proprits et du capital considrables ; ces ressources purent, par la suite, tre redistribues ou utilises directement des fins dirigistes. Dune certaine faon, les massacres ont offert un raccourci vers laccumulation tatique du capital11. Ainsi, quelle que ft la nature des tueries de 1915 au niveau des acteurs, et quel que ft le rle de la paranoa aigu dtat dans la configuration qui les rendit possibles, elles avaient en dernire analyse une logique utilitaire au service de la restructuration conomique et de la transformation sociale. Ces massacres ne furent ni simplement punitifs, ni rtributifs, mais plutt un outil

par lequel un tat traditionnel, affaibli et en retraite, seffora de briser les obstacles qui paraissaient barrer la route vers une modernisation indpendante mme de raffirmer sa puissance au sein dune conomie politique dj globalise sous domination occidentale. Cest dans ce cadre danalyse que cette forme particulire de violence extrme lencontre dune communaut prend le visage reconnaissable dun acte de gnocide moderne12. Il est paradoxal, bien sr, que lacclration de leffort pour raliser les objectifs du CUP en temps de guerre soit devenue un rocher sur lequel le CUP, et avec lui tout lEmpire, sest bris. Par consquent, les tueries de masse en Anatolie orientale partir de fin 1917 ne correspondent plus un projet de construction tatique relativement cohrent, quoique dsespr, mais plutt un effondrement tatique et socital dans lequel tout un maelstrm de belligrants Armniens, Kurdes, Russes, Turcs, Gorgiens, Azris, de mme que, sur le tard, Franais et Britanniques sefforaient de prserver leur position relative ; le tout, de surcrot, dans un contexte deffondrement conomique, dmographique et environnemental aigu, de famine, dpidmie, et de flux massifs de rfugis. La transformation de lAnatolie orientale en zone danarchie profonde a assur quaucune estimation prcise du nombre de victimes ne serait disponible : il ny avait tout simplement personne pour tenir la comptabilit. Pour des massacres dans un tel contexte, quils interviennent ou non au lendemain dun gnocide, je proposerais le terme de post-gnocide . Si leffondrement dfinitif de lEmpire marqua la fin de la progression en trois squences analyse ici, les tueries ne sarrtrent pas pour autant. La rsurrection improbable dun ltat turc dsormais national et profondment reconstruit sous lgide de Kemal Atatrk se traduisit non seulement par le rtablissement de lautorit de ltat en Anatolie orientale partir de 1921 environ, mais aussi, dans les annes suivantes, par une nouvelle squence de massacres dtat. Celle-ci, qui ne peut tre ici quvoque, se dmarque plusieurs titres de celles que jai analyses en dtail dans cet article. Tout dabord, faute dArmniens, les Kurdes de la rgion en furent les principales victimes. Ensuite, le contexte en fut donn non par la tentative de sauver un tat en voie deffondrement mais par la consolidation dun tat mergent. Enfin, avec la reconnaissance internationale de la nouvelle Tur-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

Le visage mouvant du meurtre de masse : massacre, gnocide et post-gnocide

501

Notes
1. Ainsi Chalk et Jonassohn (1990, p. 23) dfinissent le gnocide comme une forme de tuerie de masse unilatrale par laquelle un tat ou autre pouvoir vise la destruction dun groupe . 2. Lemkin dcrit le gnocide comme projet coordonn, regroupant diffrentes actions visant la destruction des fondements essentiels de la vie de certains groupes nationaux, avec lobjectif dannihiler les groupes eux-mmes . mon sens, Lemkin dcrit ici plutt un processus gnocidaire , qui pourrait dans certains circonstances sactualiser comme gnocide . 3. Lepsius, au cours dune analyse contemporaine et prudente (1897, p. 330-331), propose un chiffre de 88 000 partir de compilations statistiques incompltes et prliminaires tires de sources authentiques . 4. Melson (1992, p. 145-147), au terme dune synthse attentive des recherches existantes, conclut quenviron un million de personnes prirent, soit environ la moiti de la population armnienne davant-guerre. 5. On trouve des rfrences limites et demi-voix aux massacres perptrs par les Armniens chez certains auteurs pro-armniens, dont Hovannisian (1967, p. 194 ; Walker, 1980, p. 279 ; Ahmad, 1994, p. 170). Au contraire, McCarthy, (1995 p. 198230) met laccent sur ces exactions dans son tableau dun effondrement dmographique catastrophique parmi les musulmans. Cest peut-tre exact, mais en loccurrence McCarthy ne permet nullement de diffrencier la mortalit au sein des diffrentes communauts musulmanes, ni dans les populations non musulmanes. 6. Il existe peu de recherches sur cet aspect des massacres armniens. On trouve toutefois de nombreuses preuves de

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

quie Lausanne en 1923, lintrt et la proccupation trangers, trs prsents dans la priode antrieure, se sont vapors. Il ne sagit cependant pas ici dintenter le procs exclusif du CUP ou de ses successeurs, ni de suggrer que ltat turc ait un quelconque monopole des violences extrmes ou des manipulations de lhistoire pour les faire disparatre 13. Au contraire, lhistoire violente de la Turquie dans la priode contemporaine est significative prcisment en tant quelle est exemplaire de la place de ltat dans le systme mondial qui a merg au cours des XIXe et XXe sicles. Dans le cas turc, comme dans dautres, il y a une relation troite entre, dune part, le passage dune subordination no-coloniale au statut dtat-nation fort et indpendant et, dautre part, le mouvement, parallle, des massacres punitifs traditionnels loblitration de communauts ethniques entires. Le qualificatif de gnocide est bien indispensable ici, moins pour dcrire des actes de violence extrme que pour comprendre, en offrant un point darticulation entre les exemples, nombreux, dassauts tatiques contre des groupes communautaires et la logique plus gnrale du dveloppement contemporain (Levene, 1999).

Cependant, nous nen sommes pas encore quittes. Admettons, avec Ron Aronson, denvisager le gnocide comme rsultant dun effort pour raliser ce qui ne peut tre ralis (Aronson, 1983). Quest-ce qui vient ensuite, quand ltat sest effondr sous le poids de cet effort mme ? Dans ses efforts pour rduire son diffrentiel de puissance par rapport aux leaders hgmoniques de lordre international, la Turquie ottomane pensa le gnocide comme mcanisme de sortie de crise : en cela, elle ne fut nullement unique. De mme, il ny a rien dindit dans les blessures terribles quelle sinfligea en y ayant recours. La question est donc : le gnocide se comprenant comme sous-produit dun projet tatique de transformation structurelle fondamentale, que se passe-t-il quand ce projet a dmoli tout ldifice de ltat et de la socit ? Pendant quelques annes, la coquille vide de lEmpire ottoman a paru entrer dans un tel enfer post-gnocidaire. Aujourdhui, si lon regarde, par exemple, lAfrique centrale, rgion marque de part en part par le gnocide rwandais de 1994, on peut se demander dans quelle mesure le post-gnocide pourrait devenir lexpression dominante de la violence extrme au XXIe sicle.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

502

Mark Levene

crucifixions et de bchers collectifs, servant comme une forme dexpurgation purificatrice, de mme que de nombreuses descriptions de cadavres qui soulignent spcifiquement lrotisme sadique des bourreaux (Cf. Davis, 1989, p. 31 ; Toynbee, 1916, p. 85 ; Miller, 1993). 7. Je ne connais pas de rcit propre ces squences des sensations que lon prouvait en tant que participant une foule meurtrire. De manire plus gnrale, dailleurs, nous manquons danalyses de ce genre de dynamique de groupe. Voir cependant ltude exploratoire classique de Canetti (1966). Voir galement Also Aiyar (1995), qui propose une tude de cas dont la complmentarit avec celle esquisse ici est vidente : cet article situe notamment une explication de l action des foules dans le cadre plus large dune organisation, dune

planification, dune expertise militaire un niveau suprieur. 8. Cit par Dadrian (1995, p. 78). 9. Cette accusation est au centre du raisonnement de ceux qui nient ou minimisent lampleur de ces squences et, en particulier, contestent la dsignation de celle de 1915 comme gnocide (See Shaw, 1977, p. 315-317). Il est frappant que largument ngationniste passe ici par lhypothse que le gnocide ne peut, par dfinition, rsulter dune dynamique violente qui oppose un tat une communaut. En ralit, une telle dynamique, qui mobilise certains au moins parmi la communaut vise, constitue la rgle plutt que lexception en matire de gnocide. 10. Selon Shaw (1977, p. 305) le projet du CUP pendant la guerre aurait conjugu une modernisation rapide pour sauver

lEmpire et une poursuite effrne de la lacisation . 11. Nous avons besoin de travaux scientifiques sur ce point, et plus particulirement sur le rle de la Emvale-i Metruke (Commission des proprits abandonnes), cre pour faciliter le transfert ltat des avoirs armniens. 12. Le rapprochement entre le gnocide de 1915 et dautres gnocides modernes la Shoah ne constituant ici quune exception apparente sera au cur de mon ouvrage paratre The Coming of Genocide (Oxford, Oxford University Press, 2003), qui constituera le premier tome dune tude en trois tomes sur Le gnocide lge de ltat-nation. 13. Dailleurs, contre la tendance habituelle de la ngation dtat, des historiens turcs commencent aujourdhui aborder srieusement la face sombre de leur histoire (See Akcam, 1996).

Rfrences
AHMAD, K. M. 1994. Kurdistan during the First World War, Londres, Saqi. AIYAR, S. 1995. August Anarchy, the partition massacres in Punjab, 1947 , South Asia, 18, p. 13-37. AKCAM, T. 1996. Armenien und der Vlkermord : Die Istanbuler Prozesse und die trkische Nationalbewegung, Hamburg, Hamburger Edition, 1996. ARONSON, R. 1983. The Dialectics of Disaster, A Preface to Hope, Londres, Verso. BLOXHAM, D. 2002. Cumulative radicalisation and the Armenian genocide. War, national recasting and the development of a destruction policy , Past and Present, paratre. BOURKE, J. 1999, An Intimate History of Killing, Face-to-Face Killing in Twentieth Century Warfare, Londres, Granta. CANETTI, E. 1966. Masse et puissance, Paris, Gallimard. CHALK, F. ; JONASSOHN, K. 1990. The History and Sociology of Genocide, New Haven et Londres, Yale University Press. DADRIAN, V. N. 1993. The role of the special organisation in the Armenian genocide during the First World War , dans Panayi, P. (dir., ) Minorities in Wartime, Leamington, Berg, p. 50-82. DADRIAN, V. N. 1995. The History of the Armenian Genocide. Ethnic Conflict from the Balkans to Anatolia to the Caucasus, Providence et Oxford, Berghahn. (Traduction franaise : Histoire du gnocide armnien. Conflits nationaux des Balkans au Caucase, Paris, Stock, 1996.) DAVIS, L. A. 1989. The Slaughterhouse Province, An American Diplomats Report on the Armenian Genocide, 19151917, New Rochelle, New York, Cataratzas. (Traduction franaise : La province de la mort. Archives amricaines concernant le gnocide des Armniens, 1915, Bruxelles, Complexe, 1994.) HARTUNIAN, A. H. 1968. Neither to Laugh nor to Weep, A Memoir

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

Le visage mouvant du meurtre de masse : massacre, gnocide et post-gnocide

503

of the Armenian Genocide, Vartan Hartunian trans. Boston, Beacon Press, 1968. HOFFMAN, T. ; KOUTCHARIAN, G. 1986. The history of ArmenianKurdish relations in the Ottoman Empire , Armenian Review, 39 (4), p. 1-45. HOVANNISIAN, R. G. 1967. Armenia, On the Road to Independence, 1918, Berkeley et Los Angeles, University of California Press. LEMKIN, R. 1944. Axis Rule in Occupied Europe, Washington DC, Carnegie Endowment for International Peace. LEPSIUS, J. 1897. Armenia and Europe, An Indictment, Londres, Hodder and Stoughton. LEVENE, M. 1994. Is the Holocaust simply another another example of genocide ? , Patterns of Prejudice, 28, p. 3-26. LEVENE, M. 1998. Creating a modern zone of genocide. The impact of nation and state

formation on Eastern Anatolia 1878-1923 , Holocaust and Genocide Studies, 12, p. 393-433. LEVENE, M. 1999. Connecting threads : Rwanda, the Holocaust and the pattern of contemporary genocide , dans SMITH, R. W. (dir.), Genocide. Essays Towards Understanding, Early Warning and Prevention. Williamsburg, VA, Association of Genocide Scholars, p. 27-64. MC CARTHY, J. 1995. Death and Exile. The Ethnic Cleansing of Ottoman Muslims, 1821-1922, Princeton, NJ, Darwin. MELSON, R. F. 1992. Revolution and Genocide. On the Origins of the Armenian Genocide and the Holocaust, Chicago, University of Chicago Press. MILLER, D. E. ; MILLER, L. T. 1993. Survivors, An Oral History of the Armenian Genocide, Berkeley et Los Angeles, University of California Press. RICHES, D. (dir) 1986. The Anthropology of Violence, Oxford, Blackwell.

SHAW, S. J. ; SHAW, E. K. 1977. History of the Ottoman Empire and Modern Turkey, tome 2, The Rise of Modern Turkey 1808-1975, Cambridge, Cambridge University Press. SORABJI, C. 1995. A very modern war. Terror and territory in Bosnia-Hercegovina , dans Hinde, R. et Watson, H. E. (dir.), War : A Cruel Necessity ? The Bases of Institutionalised Violence, Londres, Tauris Academic Studies, p. 80-99. STORR, A. 1968. Human Aggression, Londres, Allen Lane. TOYNBEE, A. J. (dir.) 1916. The Treatment of Armenians in the Ottoman Empire. Documents Presented to Viscount Grey of Falloden, Londres, His Majestys Stationery Office. (Traduction franaise : Les massacres des Armniens : 1915-1916, Paris, Payot, 1916. Rdition en facsimil, Paris, Payot, 1987.) WALKER, C. J. 1980. Armenia. The Survival of a Nation, Londres, Croom Helm.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.156.177.234 - 09/09/2013 00h17. ERES