Sie sind auf Seite 1von 8

Verein gegen den Missbrauch psychophysischer Waffen e.V.

Kontakt News Publikationen Newsletter Impressum


Farbwahl

Home Der Verein Vortrge Messungen und Schutz Psychophysische Waffen Gesetze Wissenschaftler Wissen. Berichte Nachweise Literatur Betroffene Foltergeschichten Folterbilder Ermordete Brger Foltermethoden Organisationen Zusammenarbeit Medien und Presse Briefe Reaktion der Politiker Beteiligte Sicherheitsdienst Staatsterrorismus Agent Provokateure/Intrigante NWO Strafvereitelung im Amt Antiterrorbekmpfung Dunkle Bedrohnung Rockefeller III Polizistenangriff in Karlsruhe Scientology Polizeigewalt in Deutschland Rechtsanwalt - Betrger STOP - INDECT!! Scribt Justiz Desinformanten Verfassungsschutz Geheimdienste Politische Beschaffungskriminalitt Mossad Stasi -Spione Marc Dutroux Verbrechen der CIA Bundeswehr Forscher im Zeitgeist Gezielte Ttungen der CIA Innenministerium High-Tech fr Polizei NATO - Geheimarmee Dreister Postklau Mit Nazi-Vermgen und CIA Die "Gestapo" lebt auf! Aktuelles Beschwerden/ Strafanzeigen Feedback Filme und Videos Spenden

Staatsterrorismus

Es ist richtig, die Entscheidung fr berhaupt einen Umgang mit Organisierter Kriminalitt, Staatsterrorismus in Deutschland erfolgt in Gieen - Lahn. Deshalb ist es von ganz besonderer Bedeutung, die Arbeiten aller Menschenrechtsorganisationen zusammenzufhren. In 2012 landen immer mehr Menschen unschuldig in Forensischen Kliniken und bleiben dort ber Jahre gefangen und unterliegen Folterungen. Das Erbgesundheitsobergericht hat alle Schwerstverbrecher der SS in den forensischen Kliniken der Nazis registriert. Einige Kliniken zeigen in 2012 Nazi-hnliche Strukturen. Die Frage ist, wie sieht es bei den Staatsanwaltschaften und Gerichten aus?

Lassen sich hier Verbindungen feststellen?


Meine Erfahrungen basieren auf 22 Jahre Umgang mit organisierter Kriminalitt in Gieen und Hessen.. Das Land Hessen, Innenministerium, hat seit Dezember 1989 ca. 12 Millionen fr die 24-Stunden berwachung meiner Familie, meines Umfeldes, intern und extern investiert und mit Steuergeldern Verbrechen bezahlt. Der Einsatz von Nahkampfwaffen (Mikrowellenwaffen) wurde gezielt nach Mielke (Richtlinie von 1976) zur Vernichtung von Persnlichkeiten, Personen und Gesundheit eingestzt, Grundgesetz, Menschenrechte wurden bei unserer Familie als auch bei anderen Familien gezielt ausser Kraft gesetzt. Sicherheitsdienste, Bundespolizei, Soko, Verfassungsschutz fhren eine sehr ausfhrliche Wohnraum-, Telefon-, PC-, Personenberwachung meiner Familie durch. Jedes Verbrechen in der Wohnung mit Untersttzung von Mikrowellenwaffen aus 150 m Entfernung, auch die Versuchstest, wie weit Menschen kriminellen Netzwerken belastbar sind, werden registriert. Es gibt gesicherte Beweise von allen Schwerverbrechen in unserer Wohnung! Aus diesem Grunde stehen der Polizeiprsident des Polizeiprsidiums Mittelhessen, der hessische Innenminister, der hessische Ministerprsident, der Bundesminister des Innern, die Bundeskanzlerin als politisch Verantwortliche in der politischen und persnlichen Haftung. Da es bundesweit hnliche Schwerverbrechen bei Einzelpersonen, Familien und Gruppen gibt, Staatsterrorismus gefrdert und untersttzt wird, Politiker sich in diesen Fllen aus der Verantwortung ziehen, ist mit einer weiteren Diktatur zu rechnen. Nur Diktatoren lieben keine ffentlichkeitsarbeit mit Menschenrechten. Ich fordere Euch alle hiermit auf, Zivilcourage, Mut, Handlungsbereitschaft und auch Bereitschaft zum Widerstand gegen die Wegnahme unserer Grundgesetz,- Persnlichkeits-, Menschenrechte aufzubringen!! Ein Handeln der Landes- und Bundesregierung nach Stasi - und SS - Manier ist deutschlandweit auf jeden Fall mit gewaltfreien Einstzen fr die Demokratie zu beantworten. Viele Gre Lothar Stern

Staatsterrorismus
http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsterrorismus

Staatsterrorismus bezeichnet Gewaltakte gegen eine politische Ordnung unterhalb der Schwelle eines Krieges, die als terroristisch bewertet werden und in die ein (anderer) souverner Staat involviert ist.[1] Ob eine staatlich gefrderte Gewalttat als terroristisch betrachtet wird, hngt stark vom politischen Kontext ab sowie von der politischen Perspektive ab, so dass der Begriff letztlich nicht eindeutig definiert ist und unterschiedliche Sachverhalte bezeichnen kann. So knnen Guerillakmpfer, die aus Sicht eines Landes Freiheitskmpfer sind, aus anderer Perspektive Terroristen darstellen, und deren

Recherche

Untersttzung somit als Staatsterrorismus angesehen werden.[1] Beispielsweise frderte Libyen in den 1970er und 1980er Jahren palstinensische Terrorgruppen, die es als Freiheitskmpfer im Kampf gegen Israel ansah, was von der westlichen Welt als Staatsterrorismus bewertet wurde. Auf der anderen Seite untersttzten die USA im Contra-Krieg eine Guerilla-Bewegung als vermeintliche Freiheitskmpfer gegen die linke nicaraguanische Regierung; der internationale Gerichtshof verurteilte sie deswegen zur Unterlassung der ungesetzlichen Anwendung von Gewalt.[2] In einem dritten Beispiel arbeiteten bei der Operation Condor in den 1970er Jahren sechs sdamerikanische Lnder zusammen, um gemeinsam Oppositionelle zu verfolgen und zu ermorden. Einige Lnder fordern seit langem vergeblich die Aufnahme des Begriffs des Staatsterrorismus als Tatbestand ins Vlkerrecht. Die Vereinten Nationen konnten dazu bisher keine Einigung erzielen. Der ehemalige Generalsekretr Kofi Annan uerte dazu, Terrorismus sei als Straftatbestand im internationalen Recht bereits ausreichend definiert und sanktioniert, daher sei der zustzliche Tatbestand des Staatsterrorismus unntig.[1] Nicht zu verwechseln ist der Staatsterrorismus mit dem philosophischen Begriff vom Staatsterror. Staatsterror bezeichnet staatsphilosophisch den Einsatz der Angst der Brger vor dem Gewaltmonopol des Staates als Zwangsmittel des Staates fr die Gesetzestreue seiner Brger. Nicht zu verwechseln ist der Staatsterror mit dem jngeren Begriff des Staatsterrorismus. Staatlicher Terror ist das wichtigste konstituierende Element totalitrer Staaten. Er bedeutet die nicht mehr berechenbare Anwendung physischer Gewalt als permanente Drohung fr jeden.[6] Staatsterror wird von Theoretikern des Totalitarismus des 20. Jahrhunderts zahlreichen Staaten vorgehalten. Daniele Ganser: Nato's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe. Frank Cass, London 2005, ISBN 0-7146-8500-3 Alexander George (Hg.): Western State Terrorism. Polity Press, 1991, ISBN 0-7456-0931-7 J. Patrice McSherry: Predatory States: Operation Condor and Covert War in Latin America. Rowman & Littlefield Publishers, 2005, ISBN 0-7425-3687-4 Polizeistaat ohne Rechtsstaat ist Staatsterror. Bernhard Zangl und Michael Zurn (1999): Weltpolizei oder Weltinterventionsgericht? Zur Zivilisierung der Konfliktbearbeitung. In IP Internationale Politik Ausgabe 1999. [2]; Vgl. auch Zangl, Bernhard und Michael Zurn 2003: Frieden und Krieg. Sicherheit in der nationalen und postnationalen Konstellation, Frankfurt/Main.
http://www.definero.de/Lexikon/Staatsterrorismus

Der Ausdruck Staatsterrorismus bezeichnet Gewaltakte, die laut internationaler Definition als terroristisch eingestuft, aber durch das Militr eines offiziellen Staates vollzogen oder durch eine souverne Regierung gefrdert werden. Staatsterrorismus bezeichnet insofern feindselige Aktionen auerhalb eines erklrten Krieges gegen zivile Ziele beziehungsweise unter bewusster Inkaufnahme ziviler Opfer beim angegriffenen Ziel; seien es Menschenleben oder lebenswichtige Einrichtungen. ...
http://www.wissenschaft-und-frieden.de/seite.php?artikelID=0479

Staatsterrorismus von Deutscher Bundestag


Der Bundestag hat am 1. Dezember, sowohl die Einrichtung einer Antiterrordatei als auch ein Terrorismusbekmpfungsergnzungsgesetz beschlossen. Doch eine einheitliche Definition darber, was als Terrorismus bezeichnet werden kann oder muss, gibt es nicht. Geht Terrorismus immer nur von Personen und Personengruppen sowie Organisationen aus oder fllt auch staatliches Handeln, das gegen das Vlkerrecht und die Menschenrechte verstt, darunter? In einer Kleinen Anfrage der Bundestagsfraktion Die Linke vom 28.10.2006 und in der Antwort der Bundesregierung vom 14.11.2006 werden die unterschiedlichen Grundauffassungen besonders deutlich. Wir dokumentieren zuerst die Vorbemerkungen der Fraktion und der Regierung und dann den Text der Anfrage mit den Antworten (Deutscher Bundestag, Drucksache 16/3412) Die Konferenz der Innenminister von Bund und Lndern hat am 4.September 2006 die Einfhrung einer sogenannten Antiterrordatei gefordert. Problematisch daran ist nicht nur, dass diese Datei das Trennungsgebot von Polizeibehrden und Geheimdiensten weiter einschrnkt. Genauso schwer wiegt der Umstand, dass die Bundesregierung bislang keine przise Definition von Terrorismus vorgelegt hat. Zuletzt hat die Bundesregierung am 8.

September 2006 der Resolution A/60/L.62 der Generalversammlung der Vereinten Nationen zur Bekmpfung des Terrorismus zugestimmt. Doch auch hierin findet sich keine Definition dessen, was unter Terrorismus verstanden werden soll. Die Vertreterinnen und Vertreter Kubas und Venezuelas haben darauf hingewiesen, dass ihre Regierungen auch den von Staaten ausgehenden Terror fr bekmpfenswert halten.
(www.un.org/News/Press/docs/2006/ga10488.doc.htm)

In den bisherigen Debatten ber die Antiterrorbemhungen der Bundesregierung fehlt eine solche Przisierung. Im Gesetzentwurf zur Antiterrordatei, der die Innenministerkonferenz am 4. September 2006 grundstzlich zugestimmt hat, ist die Rede von Personen, die rechtswidrig Gewalt als Mittel zur Durchsetzung international ausgerichteter politischer oder religiser elange anwenden oder eine solche Gewaltanwendung untersttzen, befrworten oder durch ihre Ttigkeiten vorstzlich hervorrufen. Das Problem des internationalen Terrorismus wrde jedoch nicht im erforderlichen Mae angegangen, wenn man den von Regierungen betriebenen Terror ausklammern wollte. Bedauerlicherweise lsst sich feststellen, dass auch die Bundesregierung bereits rechtswidrig Gewalt als Mittel zur Durchsetzung international ausgerichteter politischer Belange angewandt hat; besonders augenfllig wurde dies 1999 mit dem Angriff auf die damalige Bundesrepublik Jugoslawien, der ohne UN-Mandat erfolgte. Auch in Zusammenhang mit dem Irak-Krieg hat die Bundesregierung eine solche rechtswidrige Gewaltanwendung untersttzt, wie das Bundesverwaltungsgericht mit seiner Entscheidung vom 21. Juni 2005 festgestellt hat. Mit Blick auf die Gewhrung von berflugrechten fr US-Militrflugzeuge, die Bewachung von US-Kasernen und andere Untersttzungsleistungen fr den vlkerrechtswidrigen Angriff auf den Irak hielt das Gericht fest: Eine Beihilfe zu einem vlkerrechtlichen Delikt ist selbst ein vlkerrechtliches Delikt (Urteil des 2. Wehrdienstsenats vom 21. Juni 2005 BVerwG 2 WD 12.04). Versteht man unter Terrorismus die widerrechtliche Anwendung von Gewalt zur Erreichung politischer Ziele, so fallen dem Staatsterrorismus weit mehr Menschen zum Opfer als terroristischen Vereinigungen, wie sie etwa im Strafgesetzbuch beschrieben sind. Hierunter mssen nicht nur vlkerrechtswidrige Kriege gefasst werden, sondern auch solche Kriege, die zwar mit einem UN-Mandat legitimiert sind, in deren Verlauf die Kriegsparteien aber immer wieder vorstzlich oder grob fahrlssig Zivilisten tten, wie etwa beim Enduring-FreedomEinsatz in Afghanistan. Im weiteren Sinne ist die gewaltfrmige Aufrechterhaltung einer Weltordnung, die Milliarden von Menschen in Elend hlt, ebenfalls geeignet, Gewalt hervorzurufen. Ernsthaften Willen zur Bekmpfung jeder Form des Terrorismus vorausgesetzt, ergeben sich daraus erhebliche Konsequenzen fr die Politik der Bundesregierung. Die Bundesregierung teilt die Ansicht, dass es den Rechtsbegriff Staatsterrorismus gibt, ausdrcklich nicht. Das bedeutet nicht, dass die in der Kleinen Anfrage mit dem Begriff des Staatsterrorismus in Verbindung gebrachten Handlungen von Staaten keinerlei rechtlichen Regelungen unterlgen. Das Gegenteil ist der Fall. Handlungen von Staaten, insbesondere die Anwendung bewaffneter Gewalt durch diese, unterliegen Normen des Vlkerrechtes, insbesondere dem humanitren Vlkerrecht und dem System der Menschenrechte. Sie dem Begriff des Terrorismus zuzuordnen, ist daher weder systemgerecht noch erforderlich. Diese Ansicht vertritt die Bundesregierung auch auf internationaler Ebene. Sie wird auch im Kreise der Europischen Union geteilt, wie der Gemeinsame Standpunkt des Rates vom 27. Dezember 2001 ber die Anwendung besonderer Manahmen zur Bekmpfung des Terrorismus (2001/931/GASP ABl. EG 2001 L 344/93) demonstriert. Die Handlungen, die nach diesem Gemeinsamen Standpunkt als terroristische Straftaten, als Straftaten im Zusammenhang mit einer terroristischen Vereinigung oder als Straftaten im Zusammenhang mit terroristischen Aktivitten eingestuft und nher bezeichnet werden, werden danach von Personen, Vereinigungen und Krperschaften begangen. Staaten werden davon nicht umfasst. Es trifft zu, dass auf globaler Ebene immer wieder versucht wird, den Begriff des Staatsterrorismus in die Definition des Terrorismus einzufhren. Hierin liegt allerdings einer der wichtigsten Grnde dafr, dass bisher kein Konsens ber eine umfassende Konvention ber die Bekmpfung des Terrorismus gefunden werden konnte. Auch hier vertreten die Bundesregierung und die EU ihre Position, dass Terrorismus ein strafrechtlich zu bewertendes Phnomen ist, das von Personen und den von ihnen gegrndeten Organisationen, nicht aber von Staaten begangen wird. Diese Auffassung untersttzt u. a. auch der Generalsekretr der Vereinten Nationen (VN) Kofi Annan: We do not need to argue whether States can be guilty of terrorism, because deliberate use of armed force by States against civilians is already clearly prohibited under international law, (Wir mssen nicht darber streiten, ob Staaten sich des Terrorismus schuldig machen knnen, weil das Vlkerrecht es bereits klar verbietet, dass Staaten ihre Waffen vorstzlich gegen Zivilisten

Vlkerrecht es bereits klar verbietet, dass Staaten ihre Waffen vorstzlich gegen Zivilisten einsetzen) bei der Vorstellung der Elemente einer umfassenden VN-Antiterrorismusstrategie in einer Rede am 10. Mrz 2005 in Madrid. Die Bundesregierung setzt sich auf internationaler Ebene nachhaltig fr den Entwurf der umfassenden Konvention ber internationalen Terrorismus ein, wie er von den Verhandlungs-Koordinatoren der Generalversammlung der VN vorgelegt wurde. Dieser Entwurf enthlt eine Definition des terroristischen Akts, die mit derjenigen der Europischen Union weitgehend bereinstimmt. Darber hinaus gibt es auf der Ebene der Vereinten Nationen eine Reihe von Konventionen zur Bekmpfung des Terrorismus, in denen einzelne Begehungsarten terroristischer Handlungen fr die Zwecke der jeweiligen Konvention definiert sind. Die Bundesregierung ist gleichwohl der Meinung, dass die Schaffung einer umfassenden VN-Terrorismuskonvention mit einer klaren, verbindlichen Definition von Terrorismus bzw. des terroristischen Akts auf internationaler Ebene unerlsslich ist. Dies wrde unter anderem eine willkrliche Auslegung der Begriffe Terrorismus und Terrorismusbekmpfung (z.B. den Einschluss legitimer politischer Opposition) durch einzelne Staaten einschrnken.

Wir fragen die Bundesregierung


Frage 1: Stellt nach Ansicht der Bundesregierung die widerrechtliche Anwendung von Gewalt zur Erreichung politischer Ziele auch dann eine Form des Terrorismus dar, wenn sie von Regierungen demokratischer Staaten ausgeht? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, welche Konsequenzen ergeben sich daraus fr die Mitarbeit der Bundesrepublik Deutschland in EU und NATO? Frage 2: Ist nach Ansicht der Bundesregierung Krieg eine Form des Terrorismus, insbesondere ein vlkerrechtswidriger Krieg, und wie begrndet sie ihre Position? Frage 3: Sind nach Ansicht der Bundesregierung jahrelange Freiheitsberaubung von Menschen ohne Rechtsgrundlage sowie ihre Demtigung und Misshandlung durch staatliche Behrden eine Form des Terrorismus, und wie begrndet sie ihre Position? Antwort: Nein. Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. Frage 4: Will die Bundesregierung zur Bekmpfung des Terrorismus auch diejenigen bekmpfen, die ihrer Ansicht nach rechtswidrige Gewaltanwendung untersttzen, und wenn ja, wie definiert sie den Begriff der Untersttzung? Antwort: Die Manahmen zur Terrorismusbekmpfung im repressiven Bereich richten sich gegen Personen, die nach den Bestimmungen des Strafgesetzbuches strafbare Handlungen begangen haben; hierzu ist insbesondere auf 129a, b StGB zu verweisen. Nach 129a Abs. 5 StGB ist strafbar, wer eine in Absatz 1, 2 oder Absatz 3 des 129a StGB bezeichnete Vereinigung untersttzt. Der Begriff der Untersttzung nach der herrschenden Meinung eine zur Tterschaft verselbstndigte Beihilfe eines Nichtmitglieds ist in Rechtsprechung und Literatur nher konkretisiert worden. Soweit sich die Frage auf den Entwurf des Gesetzes zu Errichtung gemeinsamer Dateien von Polizeibehrden und Nachrichtendiensten des Bundes und der Lnder (Gemeinsame-Dateien-Gesetz) bezieht, wird auf die Begrndung zu 2 Satz 1 Nr. 2 ATDG-E verwiesen (Seite 29 des Gesetzentwurfs der Bundesregierung Bundesratsdrucksache 672/06). Frage 5: Versteht die Bundesregierung unter Untersttzung des Terrorismus auch die Mitwirkung an der Operation Enduring Freedom, weil in Afghanistan immer wieder unschuldige Zivilisten durch die dortigen NATO-Truppen gettet werden, und wie begrndet sie ihre Position? Antwort: Nein. Die Operation Enduring Freedom dient im Gegenteil der Bekmpfung des Terrorismus, wie aus dem Antrag der Bundesregierung an den Deutschen Bundestag vom 7. November 2001 (Bundestagsdrucksache 14/7296) auch hervorgeht. Im brigen wird auf die Vorbemerkung der Bundesregierung verwiesen. Frage 6: Versteht die Bundesregierung unter Untersttzung des Terrorismus auch die Gewhrung von berflugrechten fr fremde Militrflugzeuge, wenn diese an vlkerrechtswidrigen Angriffskriegen wie denjenigen gegen den Irak im Jahr 2003 beteiligt sind, und wenn nein, welchen grundstzlichen Unterschied sieht die Bundesregierung zwischen einer vlkerrechtswidrigen Bombardierung durch staatliches Militr und rechtswidrigen Bombenanschlgen nichtstaatlicher Akteure? Antwort: Nein. Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen.

Frage 7: Will die Bundesregierung zur Bekmpfung des Terrorismus auch diejenigen bekmpfen, die ihrer Ansicht nach rechtswidrige Gewaltanwendung zur Erreichung politischer Ziele befrworten, und wie definiert sie den Begriff des Befrwortens? Antwort: Die Manahmen zur Terrorismusbekmpfung richten sich auch gegen Personen und Organisationen, die durch Aufstachelung zu Hass oder Willkrmanahmen die Bereitschaft zur Anwendung von Gewalt frdern und den ffentlichen Frieden stren: Terrorismusbekmpfung muss prventiv, also bereits im Vorfeld mglicher terroristischer Straftaten ansetzen. Soweit sich die Frage auf den Entwurf des Gesetzes zu Errichtung gemeinsamer Dateien von Polizeibehrden und Nachrichtendiensten des Bundes und der Lnder (Gemeinsame-Dateien-Gesetz) bezieht, wird auf die Begrndung zu 2 Satz 1 Nr. 2 ATDG-E verwiesen (Seite 29 des Gesetzentwurfs der Bundesregierung Bundesratsdrucksache 672/06). Im brigen wird auf die Vorbemerkung der Bundesregierung verwiesen. Frage 8: Versteht die Bundesregierung unter der Befrwortung von Terrorismus auch das ffentliche Eintreten zugunsten von Regierungen, die wie etwa in Afghanistan oder im Irak immer wieder die Ttung unschuldiger Zivilisten zu verantworten haben, und wie begrndet sie ihre Position? Antwort: Die Bundesregierung teilt die der Frage zugrundeliegenden Prmissen nicht. Im brigen wird auf die Antwort zu Frage 7 und die Vorbemerkung der Bundesregierung verwiesen. Frage 9: Will die Bundesregierung zur Bekmpfung des Terrorismus auch diejenigen bekmpfen, die ihrer Ansicht nach die rechtswidrige Anwendung von Gewalt hervorrufen, und wie definiert sie den Begriff des Hervorrufens? Antwort: Auf die Antwort zu Frage 7 wird verwiesen. Frage 10: Teilt die Bundesregierung die Ansicht der Fragesteller, das Fhren eines vlkerrechts-widrigen Angriffskrieges, das Tten unschuldiger Zivilisten etwa in Afghanistan durch die NATO-Truppen oder jahrelanges Festhalten von Menschen ohne Rechtsgrundlage durch staatliche Behrden seien geeignet, Gewaltanwendung hervorzurufen, und wie begrndet sie ihre Position? Antwort: Die Bundesregierung teilt die der Frage zugrundeliegenden Prmissen nicht. Offenkundig ist aber, dass politische und soziale Konflikte zur Entstehung von gesellschaftlicher Gewalt beitragen knnen. Dennoch ist die Bundesregierung der festen berzeugung, dass terroristische Anschlge durch nichts zu rechtfertigen sind. Frage 11: Teilt die Bundesregierung die Ansicht der Fragesteller, die herrschende Weltordnung mit ihrer ungerechten Verteilung des Reichtums sei geeignet, Gewalt hervorzurufen, und wie begrndet sie ihre Position? Antwort: Auf die Antwort zu Frage 10 wird verwiesen. Frage 12: Beurteilt die Bundesregierung die Anwendung von Gewalt zur Stabilisierung der weltweiten Vorherrschaft der kapitalistischen Industriestaaten anders als die Anwendung von Gewalt zur Destabilisierung dieser Vorherrschaft, und wie begrndet sie ihre Position? Antwort: Die Bundesregierung teilt die der Frage zugrundeliegende Prmisse nicht. Ungeachtet dessen ist die Bundesregierung der Auffassung, dass die Anwendung von Gewalt nach den jeweils anwendbaren vlkerrechtlichen Regelungen beurteilt werden muss. Im brigen wird auf die Vorbemerkung der Bundesregierung verwiesen. Frage 13: Will die Bundesregierung zur Bekmpfung des Terrorismus auch diejenigen bekmpfen, die ihrer Ansicht nach mit Terroristen oder Terrorverdchtigen in Verbindung stehen, und wenn ja, was versteht sie darunter? Antwort: Auf die Antwort zu Frage 4 und die Vorbemerkung wird verwiesen. Frage 14: Steht die Bundesregierung nach eigener Einschtzung mit Krften, die vlkerrechtswidrige Kriege fhren, Menschen jahrelang ohne Rechtsgrundlage ihrer Freiheit berauben oder auf andere Weise rechtswidrig Gewalt als Mittel zur Durchsetzung international ausgerichteter politischer oder religiser Belange anwenden oder eine solche Gewaltanwendung untersttzen, befrworten oder durch ihre Ttigkeiten vorstzlich hervorrufen, in Verbindung, und wenn ja, mit welchen, und auf welche Weise? Antwort: Die Bundesregierung teilt die der Frage zugrundeliegende Prmisse nicht. Die Bundesregierung steht mit den Regierungen aller Staaten, mit denen sie diplomatische

Beziehungen unterhlt, in Verbindung. Sie ist der Auffassung, dass diese diplomatischen Beziehungen auch zur Durchsetzung vlkerrechtlicher Standards ntzlich und notwendig sind.
http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Terrorismus/arnold.html

Mit Blick auf den 11. September wird gar von einem "heiligen Krieg" und "grenzenloser Gerechtigkeit" gesprochen. Angreifer und Verteidiger knnen unter Hinweis auf die Gerechtigkeit ihre Perspektiven beliebig wechseln; aus dem Angreifer wird der Verteidiger und aus dem wieder der Angreifende. Ein solcher Gebrauch des Begriffs Gerechtigkeit erscheint also nicht sehr hilfreich. Was wurde das fr die Reaktion auf den 11. September bedeuten? Zum einen konnte es legitim und gerecht sein, dass auf den Angriff der Terroristen mit militrischer Gewalt reagiert wird, und zwar dann, wenn es sich um Notwehr handelt, das heit, wenn die Gewaltanwendung zur Abwehr des Angriffs dient, sich also als Verteidigungsmittel erweist. Legitim ist auch Nothilfe, sprich: die Abwehr eines Angriffs durch einen anderen. Legitim waren des Weiteren militrische Manahmen, wurde es sich mit dem 11. September um eine Bedrohung des internationalen Friedens handeln. Die Legitimitt eines solchen Krieges muss sich allerdings strikt im Rahmen der Legalitt bewegen. Gerade auf der Ebene des Vlkerrechts gibt es im Kontext Krieg-Frieden keine Legitimitt ohne Legalitat. Fr die gegebene Situation bedeutet das: Die Legitimitt der militrischen Manahmen ist an die Voraussetzungen gebunden, die in der UN-Charta verankert sind. Entweder muss der Sicherheitsrat Staaten zum Einsatz militrischer Gewalt ermchtigen, um eine Bedrohung des internationalen Friedens abzuwenden (Kapital 7/UN-Charta), oder es liegen die Voraussetzungen des Selbstverteidigungsrechts der USA nach Artikel 51/UN-Charta vor. Der Sicherheitsrat hat jedoch keine Ermchtigung zur Gewaltanwendung ausgesprochen, sondern lediglich in allgemeiner Weise bekrftigt, dass die UN-Satzung ein Selbstverteidigungs-recht anerkennt. Beweise abgesicherten Verdacht fr die Urheberschaft, Untersttzung oder Ausfhrung der Terrorakte stutzen muss, wre dabei eine juristische Selbstverstndlichkeit. Ein Ttungsbefehl ohne Gerichtsurteil kommt einer vorweggenommenen Todesstrafe gleich und verbietet sich. Von diesem Grundsatz der juristischen Ermittlung, Verfolgung und Bestrafung von Terrorismus kann der "Staatsterrorismus" nicht ausgenommen werden - auch dies ist ein Gebot der Gerechtigkeit. Ein krasser Versto gegen die Ziel-Mittel-Relation ist letztlich Ausdruck von "Staatsterrorismus", wozu auch die Ttung unschuldiger Menschen durch eine Bombardierung ziviler Einrichtungen des Roten Kreuzes und der UNO gehrt. Zwar ist es ungewhnlich, den Begriff "Staatsterrorismus" mit demokratischen Systemen in Zusammenhang zu bringen, zumal eine juristische Definition bislang fehlt. Aber welcher andere Begriff wre besser geeignet, um damit einerseits zumindest der propagandistischen Beschnigung "Kollateralschaden" zu entgehen und andererseits darauf hinzuweisen, dass es sich beim Afghanistan-Krieg um die Vernichtung menschlichen Lebens auch aus geostrategischen und konomischen Interessen handelt? Juristisch gesehen wre der Begriff der Kriegsverbrechen heranzuziehen, soweit es um die Unverhltnismigkeit von Kriegsfhrung geht (auch eine knftige Definition von Staatsterrorismus wird ihn wohl bercksichtigen mssen). Die deutsche Regierung, die diesen "Staatsterrorismus" bislang nur psychisch unterstutzt ("uneingeschrankte Solidaritat"), setzt sich damit dem Verdacht auf Beihilfe zu staatsgesteuerten, schweren Menschenrechtsverletzungen aus. Das besagt das sogenannte "Weltrechtsprinzip" ( 6 Nr. 9 StGB), wonach das deutsche Strafrecht auch bei Verletzung der Genfer Rot-Kreuz-Abkommen zur Verfolgung von Kriegsverbrechen zur Anwendung kommt. Ein zumindest bedingter Vorsatz ergibt sich nach deutschem Recht aus einer bewussten, uneingeschrnkten Zustimmung zur Anwendung unverhltnismiger Kriegsmittel. Der Tatbestand aktiver Beihilfe wre dann erreicht, sollte es eine Beteiligung etwa durch die Entsendung von Soldaten - an einem mit unverhltnismigen Mittel gefhrten Krieg geben. Dies gilt unabhngig davon, ob ein aktiver Beitrag zur Anwendung dieser Mittel geleistet wird. Wurden sich Juristen der Erkenntnis nicht verschlieen, dass nicht nur diktatorische Systeme, sondern auch die westlichen Demokratien und ihre Regierungen vor schweren Menschenrechtsverletzungen nicht halt machen, wre bereits viel gewonnen. Dann nmlich lieen sich die Bemhungen um ein Volkerstrafrecht zum Schutz der Menschenrechte und des Friedens (wie mit dem Rom-Statut zur Errichtung eines Internationalen Strafgerichtshofs) in eine universelle Richtung lenken, um die bisherigen Einbahnstraen zu verlassen. Nicht nur privater, kommerzialisierter Terrorismus, sondern auch Staatsterrorismus jeglicher Prgung konnte dann durch die Strafjustiz verfolgt werden. Dr. Jrg Arnold ist Rechtsanwalt und Privatdozent, er war sowohl in der Justiz als auch in der

Rechtswissenschaft ttig. Heute forscht er unter anderem zu den Themen staatsgesteuerte Kriminalitt und Menschenrechtsschutz durch Strafrecht (vgl. Freitag: 14/17 und 18/2001). Arnold ist Autor und Herausgeber des Buches Strafrechtliche Auseinandersetzung mit Systemvergangenheit am Beispiel der DDR, Nomos Verlag, Baden-Baden 2000, sowie Verfasser zahlreicher Verffentlichungen, unter anderem: berpositives Recht und Andeutungen vlkerrechtsfreundlicher Auslegung von Strafrecht, in: Festschrift fr Gerald Grnwald zum 70. Geburtstag, Nomos Verlag, Baden-Baden 1999. Aus: Freitag Nr. 03, 11. Januar 2002
http://www.mik.nrw.de/verfassungsschutz/spionageabwehr/staatsterrorismus.html

BRGER BUNDESWEIT IN GEFAHR VOR STAATSTERRORISMUS Da seit Jahren der Einsatz von "Nahkampfwaffen durch die Behrden gedeckt wird und der Terrorismus bei den Salafisten gesucht wird, liegt eine Tuschung des deutschen Volkes vor. Hier muss das deutsche Volk eingreifen und auch auf der Hut vor der Umsetzung von Staatsterrorismus in einer nazihnlichen Diktatur in Deutschland sein!!! Wir brauchen jetzt mglichst viele Brger mit Zivilcourage, die die kriminellen Netzwerke und die Strukturen der Neu-Stasi aufdecken und sich offen fr die Wiederherstellung der Demokratie einsetzen.

Das moderne KZ in Deutschland


Durch Langzeitberwachungen von Einzelpersonen und Familien durch Sicherheitsdienste, Geheimdienste, SEK der Polizei werden smtliche Gesetze auer Kraft gesetzt und es herrscht Narrenfreiheit. Durch den Einsatz modernster Nahkampfwaffen im Hochfrequenz Bereich aus ca. bis zu 150 m Entfernung wird gezielt auf Personen in der Wohnung geschossen, um bleibende Gesundheitsschden zu erreichen. Den Kriminellen geht es aber vorwiegend darum, Wohnungen und betroffene Personen als Versuchsobjekte fr Gefhlsmanipulationen und - Kontrolle zu nutzen. Hier gibt es Kooperationen mit kriminellen rzten, Psychologen, Psychiatern, berfallkommandos der Bereitschaftspolizei und der Pharmaindustrie. Es zeigt sich auch, dass kriminelle Politiker eng mit Sicherheitsdiensten und Geheimdiensten zusammenarbeiten und um den Erhalt ihrer Macht und der Existenz unter Missbrauch der Gesetze die Brger und das Volk direkt anzugreifen. Fr die Betroffenen ist es besonders wichtig, Wut und Hass abzubauen, durch positives Denken und Handeln sowohl in der Wohnung, im Umgang mit Nachbarn und Personen und Gruppen auf der Strae, egal zu welcher Uhrzeit, Ruhe zu bewahren, sich nicht provozieren lassen. Das Ziel der Kriminellen ist es zur Zeit, Menschen mglichst schnell in der Psychiatrie verschwinden zu lassen oder kriminalisieren. In Deutschland ist eine Systemvernderung dringend erforderlich. Fr die Wiederherstellung der Demokratie werden die Brger aller Generationen bentigt. Psychologische Kriegsfhrung und der Umgang mit Staatsterrorismus in Deutschland erfordern viel Kraft, Energie, andererseits auch Mut, Zivilcourage, ffentlichkeitsarbeit, Aufbau von Gruppen, Motivierung und Aufklrung der Bevlkerung, Mut zur Neuorientierung! Viele Gre Lothar Stern

2014 Verein gegen den Missbrauch psychophysischer Waffen e.V.

Kostenlose Joomla Templates von funky-visions.de