Sie sind auf Seite 1von 4

Karl POPPER, Logique de la dcouverte scientique, chapitre I Problmes fondamentaux de la logique de la connaissance, 1-3

(nouvelle traduction par Christian Bonnet dans S.Laugier et P.Wagner (d.), Philosophie des sciences t.I - Expriences, thories et mthodes, p.237-245)

L'activit du chercheur consiste formuler des propositions et des systmes de propositions et les contrler de manire systmatique. Dans les sciences empiriques, ce sont surtout des hypothses, des systmes thoriques qui sont formuls et contrls par l'observation et l'exprimentation. Nous voulons tablir que la tche de la logique de la recherche ou logique de la connaissance consiste soumettre cette procdure, c'est--dire la mthode empiricoscientifique de la recherche, une analyse logique. Mais quelles sont les mthodes empirico-scienti fi ques ? Qu'appelons nous science empirique ? 1. Le problme de l'induction Selon une conception largement rpandue, mais que nous ne partageons pas, les sciences empiriques peuvent tre caractrises par ce qu'on appelle la mthode inductive. La logique de la recherche serait par consquent la logique inductive, elle serait l'analyse logique de cette mthode inductive. On appelle habituellement infrence inductive ou induction une infrence qui va des propositions particulires , qui dcrivent par exemple nos observations, nos exprimentations, etc., aux propositions universelles, c'est--dire aux hypothses et aux thories. Or il n'est rien moins qu'vident que nous soyons logiquement en droit d'infrer de propositions particulires aussi nombreuses soient-elles, des propositions universelles. Une telle infrence peut en effet toujours se rvler fausse : comme on le sait, un nombre aussi grand soit-il d'observations de cygnes blancs ne nous donne pas le droit de conclure que tous les cygnes sont blancs. On appelle problme de l'induction la question de savoir s'il y a des infrences inductives lgitimes et dans quel cas. On peut aussi formuler le problme de l'induction comme tant la question de la validit des propositions empiriques universelles, c'est--dire des hypothses et des systmes thoriques des sciences empiriques. Ces propositions doivent en effet valoir sur la base de l'exprience , mais nous ne pouvons en premier lieu formuler les expriences (observations, rsultats d'exprimentations) que dans des propositions particulires. Quand on parle de la validit empirique d'une proposition universelle, on entend par l que sa validit peut tre ramene celle de propositions d'expriences particulires et donc tre fonde sur des infrences inductives. La question de la validit des lois de la nature n'est par consquent qu'une autre forme de la question de la lgitimit de l'infrence inductive. Si lon essaie de justifier de quelque manire que ce soit les infrences inductives, on doit alors formuler un principe dinduction , cest--dire une proposition qui autorise mettre les infrences inductives sous une forme logiquement acceptable. Un tel principe dinduction est, selon la conception des tenants de la logique inductive, de la plus grande importance pour la mthode scientifique :
ce principe dcide de la vrit des thories scientifiques. Vouloir le bannir de la science ne signifie rien dautre que retirer la science la dcision sur la vrit et la fausset des thories. Mais il est clair que la science naurait alors plus le droit de distinguer ses thories des ides cres arbitrairement par les potes. REICHENBACH, Kausalitt und Wahrscheinlichkeit , Erkenntnis 1 (1930), p.186

Un tel principe dinduction ne peut pas tre une tautologie logique, une proposition analytique : sil y avait un principe dinduction tautologique, il ny aurait pas de problme de linduction, car les infrences inductives seraient alors des transformations tautologiques, exactement comme les autres infrences logiques (dductives). Le principe dinduction doit par consquent tre une proposition synthtique, une proposition dont la ngation est non contradictoire (logiquement possible). On doit donc se demander quelles raisons plaident en faveur de la formulation dun tel principe, cest--dire comment il peut tre scientifiquement justifi. Les tenants de la logique inductive soulignent certes que le principe dinduction est reconnu sans rserve par la science tout entire et quil ny a personne pour douter srieusement de ce principe, y compris dans la vie quotidienne (R EICHENBACH , Die philosophische Bedeutung der modernen Physik , Erkenntnis 1 (1930), p.67). Mais mme sil en tait ainsi mme la science tout entire pourrait aprs tout se tromper nous dfendrions cependant la conception selon laquelle lintroduction dun principe dinduction est superflue et conduit ncessairement des contradictions logiques. Que des contradictions soient tout le moins dif fi cilement vitables est assurment (depuis Hume) hors de doute. Le principe dinduction ne peut tre bien sr quune proposition universelle. Si lon essaie de le concevoir comme un principe empiriquement valide , surgissent nouveau immdiatement ces mmes questions en raison desquelles il avait t introduit. Pour justi fi er le principe dinduction, il nous faudrait en effet avoir recours des infrences inductives pour lesquelles nous devrions donc prsupposer un principe dinduction dun ordre suprieur, etc. Une conception empirique du principe dinduction choue donc en ceci quelle conduit une rgression linfini. Kant a tent dchapper cette difficult par un coup de force, en considrant le principe dinduction (auquel il a donn la forme dun principe de causalit ) comme valide a priori ; mais son ingnieuse tentative pour justifier a priori des jugements synthtiques na pas russi. Les difficults de la logique inductive que nous voquons sont, croyons-nous, insurmontables ; et mme pour la conception la plus souvent dfendue aujourdhui selon laquelle les infrences inductives ne fourniraient certes aucune validit stricte mais cependant un certain degr de certitude ou de probabilit . Les infrences inductives seraient par consquent des infrences probables .
Nous avons qualifi le principe dinduction de moyen servant dcider de la vrit en science. Il nous faut plus prcisment dire quil sert dcider de la probabilit. Car en science lalternative nest pas la vrit ou la fausset, mais il ny a pour les propositions scientifiques que des degrs continus de probabilit dont les limites suprieure et infrieure inaccessibles sont la vrit et la fausset. REICHENBACH, Kausalitt und Wahrscheinlichkeit , Erkenntnis 1 (1930), p.186

Nous pouvons ici faire abstraction du fait que les tenants de la logique inductive qui dfendent cette conception utilisent un concept de probabilit que nous rejetterons en raison de sa forme hautement inapproprie (cf. section 80). Les difficults dont il est ici question ne sont en effet pas effleures par le recours la probabilit . Car si lon attribue aux propositions induites un certain degr de probabilit, on doit nouveau en appeler un principe dinduction modifi en consquence et le justifier son tour. Et si lon prsente le principe dinduction luimme non pas comme vrai , mais comme simplement probable , cela ne

change rien : la logique de la probabilit conduit tout autant que toute autre forme de logique inductive soit une rgression linfini soit lapriorisme. La conception que nous allons dvelopper ici s'oppose radicalement toutes les tentatives de la logique inductive. On pourrait la caractriser comme une thorie de la mthode dductive de contrle. Pour pouvoir discuter cette conception ( dductiviste ), il nous faut tout d'abord claircir l'opposition entre la psychologie empirique de la connaissance et la logique de la connaissance, laquelle ne s'intresse qu'aux relations logiques. Le prjug de la logique inductive est en effet troitement li une confusion entre questions de psychologie de la connaissance et de thorie de la connaissance confusion qui, soit dit en passant, a de fcheuses consquences non seulement en thorie, mais aussi en psychologie de la connaissance. 2. limination du psychologisme Nous avons, en commenant, caractris l'activit du chercheur en disant qu'il formule et contrle des thories. La premire moiti de cette activit, savoir la formulation des thories, ne nous semble ni tre susceptible ni avoir besoin d'une analyse logique : la question de savoir comment il se fait qu'une ide nouvelle vient l'esprit qu'il s'agisse d'un thme musical, d'une intrigue dramatique ou d'une thorie scientifique intresse certes la psychologie empirique mais pas la logique de la connaissance. Celle-ci ne s'intresse pas aux questions de fait (Kant : quid facti ) mais seulement aux questions de validit ( quid juris ), c'est--dire aux questions consistant se demander si et comment une proposition peut tre justifie, si elle est contrlable, si elle dpend logiquement de certaines autres propositions ou si elle est en contradiction avec elles, etc. Mais pour qu'une proposition puisse tre examine dans cet esprit, du point de vue de la logique de la connaissance, elle doit dj tre prsente ; quelqu'un doit l'avoir formule et l'avoir soumise la discussion logique. Nous distinguerons donc rigoureusement la manire dont nous parvenons une ide des mthodes et des rsultats de sa discussion logique et nous nous en tiendrons cette dfinition de la tche de la thorie de la connaissance ou de la logique de la connaissance, d'aprs laquelle (contrairement la psychologie de la connaissance) elle a uniquement examiner les mthodes du contrle systmatique auquel toute ide, pour tre prise au srieux, doit tre soumise. On pourrait ici nous objecter quil serait plus adquat de dfinir la tche de la thorie de la connaissance comme consistante reconstruire rationnellement le processus de dcouverte dune connaissance. Mais cela dpend de ce quon veut reconstruire. Si lon veut reconstruire les processus qui ont accompagn le dclenchement dune ide, alors nous repoussons la suggestion qui nous est faite de voir l la tche de la logique de la connaissance. Nous croyons que ces processus ne peuvent tre examins que dun point de vue psycho-empirique et ont peu voir avec la logique. Il en va autrement sil sagit de reconstruire rationnellement le processus par lequel une ide est soumise aprs coup un examen, cest--dire par lequel elle est, alors seulement, dcouverte en tant que dcouverte, connue en tant que connaissance. Dans la mesure o le chercheur porte un jugement critique sur son ide, la modi fi e ou la rejette, on pourrait aussi concevoir notre analyse mthodologique comme une reconstruction rationnelle des processus intellectuels en question. Non quelle dcrive ces processus tels quils se droulent rellement, car elle ne donne que lossature logique de la procdure de contrle. Mais cest

prcisment l ce quon pourrait sans doute entendre par la reconstruction rationnelle dun processus de connaissance. On a souvent lhabitude dexprimer notre conception (dont les rsultats de notre recherche sont toutefois indpendants), selon laquelle il ny a pas de mthode logique, susceptible dtre reconstruite rationnellement, pour dcouvrir quelque chose de nouveau, en disant que toute dcouverte contient un lment irrationnel ou est une intuition cratrice (au sens de Bergson). Einstein parle de manire semblable de [] la recherche de ces lois les plus gnrales [] dont on peut tirer limage du monde par pure dduction. Aucune mthode logique ne conduit ces lois [], mais seulement lintuition fonde sur lempathie avec lexprience (Allocution pour le soixantime anniversaire de Max Planck). 3. Le contrle dductif des thories La mthode de contrle critique, ou de slection des thories, est d'aprs ma conception toujours la suivante : au moyen de la dduction logique, on tire de l'anticipation encore non justifie, de l'ide, de l'hypothse ou du systme thorique des consquences qui sont compares entre elles ainsi qu' d'autres propositions, en tablissant les relations logiques (comme celles d'quivalence, de drivabilit, de compatibilit, de contradiction) qui existent entre elles. On peut ici distinguer en particulier quatre directions dans lesquelles l'examen s'effectue : la comparaison logique des consquences entre elles qui permet de contrler la non-contradiction interne du systme ; un examen de la forme logique de la thorie ayant pour but d'tablir si elle a le caractre d'une thorie scientifique empirique, c'est--dire par exemple si elle n'est pas tautologique ; la comparaison avec d'autres thories pour tablir notamment si la thorie examiner, au cas o les diffrents examens la confirmeraient, pourrait tre considre comme un progrs scientifique ; enfin l'examen par application empirique des consquences qui en sont tires. Ce dernier examen doit tablir si les af fi rmations nouvelles de la thorie se confirment aussi en pratique, par exemple dans des exprimentations scientifiques ou dans une application technique pratique. La procdure d'examen est ici aussi une procdure dductive. Sont dduites du systme (au moyen de propositions dj reconnues) des consquences singulires autant que possible contrlables ou ralisables empiriquement ( prdictions ), parmi lesquelles on choisit spcialement celles qui ne sont pas dductibles de systmes connus ou sont en contradiction avec eux. Puis on prend une dcision concernant ces consquences et d'autres en tenant compte de leur application pratique, des exprimentations, etc. Si la dcision est positive, si les consquences singulires sont reconnues, vrifies, le systme a provisoirement rsist l'examen et nous n'avons aucune raison de le rejeter. Si intervient une dcision ngative, si les consquences sont falsifies, leur falsification atteint aussi le systme duquel elles ont t dduites. La dcision positive ne peut jamais soutenir le systme que provisoirement. Il peut toujours nouveau tre invalid par des dcisions ngatives ultrieures. Aussi longtemps qu'un systme rsiste des contrles dductifs minutieux et rigoureux et n'est pas dpass par le dveloppement progressif de la science, nous disons qu'il a t confirm. Aucun lment de logique inductive n'intervient dans la procdure ici esquisse. Nous n'infrons jamais de la validit des propositions singulires celle des thories. Mme par leurs consquences vrifies, les thories ne peuvent jamais se rvler vraies ou mme seulement probables .