Quest-ce donc que la science (1) ?

Texte 1 : I. Lakatos, cit dans A. Chalmers, La fabrication de la science, La Dcouverte, 1991, p. 8.

La question de la dmarcation entre science et non-science a de graves rpercussions sur le plan thique et politique.

Le problme de la dmarcation entre science et pseudo-science a de srieuses implications (...). La thorie de Copernic a t interdite en 1616 par l'glise catholique parce qu'elle tait juge pseudo-scientifique. Elle disparut de l'Index en 1820 parce qu' cette poque l'glise considrait que les faits l'avaient corrobore et qu'elle devenait donc scientifique. Le Comit central du Parti communiste sovitique dclara en 1949 que la gntique mendlienne tait pseudo-scientifique et extermina ses dfenseurs, comme l'acadmicien Vavilov, dans des camps de concentration. Aprs le meurtre de Vavilov, la gntique mendlienne fut rhabilite, mais le Parti conserva le droit de dcider de ce qui tait scientifique, et mritait donc d'tre publi, et de ce qui tait pseudo-scientifique et rprhensible. En Occident, le nouvel establishment libral exerce galement le droit de refuser la libert d'expression ce qu'il considre comme pseudo-scientifique, ainsi que nous l'avons vu dans le dbat sur la race et l'intelligence. Tous ces jugements taient invitablement fonds sur un certain critre de dmarcation. C'est pourquoi cette question de la frontire entre science et pseudo-science n'est pas un pseudo-problme pour philosophes de salon; elle a de graves rpercussions sur le plan thique et politique. Texte 2 : A. Chalmers, La fabrication de la science, La Dcouverte, 1991, p. 12
Pour certains scientifiques, lpistmologie a pour tche de dcrire la mthode scientifique , universelle et anhistorique. Si elle entreprend de contester lexistence dune telle mthode, elle reprsente une menace pour la science.

Le sentiment profond et largement partag parmi les scientifiques qu'il faut s'en tenir cette stratgie positiviste1 ressort assez clairement de leur raction typique face ces philosophes et sociologues des sciences qui rejettent la notion d'une dfinition universelle et ahistorique de la mthode scientifique susceptible de guider les activits des chercheurs ou de juger des mrites de leurs travaux. Cette raction semble motive par la conviction qu'abandonner la notion de mthode universelle, c'est ncessairement tomber dans un scepticisme radical l'gard de la science, et tenir que toutes les thories se valent, que la science est sur le plan pistmologique galit avec l'astrologie et le vaudou, et que l'valuation des thories scientifiques est affaire d'opinion ou de got; en rsum, selon le slogan que Feyerabend a utilis imprudemment pour exposer sa thorie anarchiste de la science: Tout est bon (anything goes). Theocharis et Psimopoulos2 sont ce point convaincus que la dfense de la science passe par une conception philosophique de la mthode scientifique qu'ils donnent parfois l'impression de vouloir rduire au silence ceux qui, comme moi, suggrent leurs lves qu'il en est autrement.

1 Alan Chalmers appelle stratgie positiviste la dmarche qui consiste dfendre la science en faisant appel une conception universelle et ahistorique de ses mthodes et de ses normes. 2 Il sagit de deux physiciens qui ont publi, en 1987, dans la prestigieuse revue Nature un article intitul Where science has gone wrong dans lequel ils entendent prendre la dfense de la science en raffirmant sa vrit et son objectivit.

Mardis de la philo - 1

On peut se demander combien d'universits dans le monde donnent leurs tudiants en sciences des cours, ex cathedra et obligatoires, sur les rigueurs de la mthode scientifique. Quant celles qui proposent un cours facultatif sur les tendances actuelles de la philosophie des sciences, leurs conseils d'administration ont-ils conscience du fait que la plupart des professeurs qui assurent cet enseignement sont fermement dcids saboter la mthode scientifique?

Texte 3 : M. Serres, Eclaircissements, Franois Bourin, 1992, p. 27-28 et p. 48.

Lpistmologie, une glose redondante et inutile

J'ai publi, dans les annes 60, un petit article de circonstance: La Querelle des anciens et des modernes , sur l'pistmologie, o je conclus, et pour ma vie entire: ce commentaire, le plus souvent redondant et de statut infrieur son objet, ne m'intressera plus jamais (...) ou la science dveloppe elle-mme son pistmologie intrinsque, et, dans ce cas, il s'agit de science et non d'pistmologie, ou bien il s'agit d'une glose extrieure, et alors, on doit la juger au mieux redondante et inutile, au pire du commentaire, voire de la publicit. J'ai sci avec allgresse la branche sur laquelle j'aurais pu m'asseoir; voie inutile, l'pistmologie demande qu'on apprenne de la science pour la commenter mal, pis, pour la recopier. Les savants eux-mmes rflchissent mieux sur leur matire que les meilleurs pistmologues du monde: plus inventivement, au moins. Texte 4 : C. Hempel, Elments dpistmologie, A. Colin, 1972, p. 16-19.
Lhypothse selon laquelle le scientifique doit rassembler ses donnes sans tre guid par des prsupposs de nature thorique est intenable.

On a soutenu que, dans une recherche scientifique, c'est une infrence inductive tire de donnes recueillies antrieurement qui conduit des principes gnraux appropris. Cette ide est clairement exprime dans cette description de la faon dont idalement un homme de science procderait : Essayons d'imaginer un esprit d'une tendue et d'une puissance surhumaines, mais dont la logique soit semblable la ntre. S'il recourait la mthode scientifique, sa dmarche serait la suivante : en premier lieu, tous les faits seraient observs et enregistrs, sans slection, ni valuation a priori de leur importance relative. En second lieu, les faits observs et enregistrs seraient analyss, compars et classs, sans hypothses ni postulats autres que ceux qu'implique ncessairement la logique de la pense. En troisime lieu, de cette analyse des faits, seraient tirs par induction des noncs gnraux affirmant des relations de classification ou de causalit entre ces faits. Quatrimement, les recherches ultrieures seraient dductives tout autant qu'inductives, et utiliseraient les infrences tires d'noncs gnraux antrieurement tablis1 Dans ce passage, l'auteur distingue quatre tapes dans une recherche scientifique idale : 1) l'observation et l'enregistrement de tous les faits; 2) l'analyse et la classification de ces faits ; 3) la drivation d'noncs gnraux par induction partir de ces faits; 4) des contrles supplmentaires de
1 A.B. WOLFE, Functional Economics, dans The trends of Economics, ed. R.G. Tugwell (New York, 1924), p. 450. (Note de

lAuteur)

Mardis de la philo - 1

ces noncs gnraux. On souligne que, dans les deux premires tapes, on ne doit faire aucune supposition ou hypothse sur la faon dont les faits observs peuvent tre relis les uns aux autres; cette restriction semble avoir t impose par le sentiment que de telles ides prconues affecteraient et mettraient en pril l'objectivit scientifique de la recherche. Mais l'opinion exprime dans le passage cit je l'appellerai la conception troitement inductiviste de la recherche scientifique est insoutenable pour plusieurs raisons. Un bref examen de ces dernires nous permettra d'toffer et de complter nos prcdentes remarques sur la dmarche scientifique. Tout d'abord, une recherche scientifique ainsi conue ne pourrait jamais dbuter. Mme sa premire dmarche ne pourrait tre conduite son terme, car, la limite, il faudrait attendre la fin du monde pour constituer une collection de tous les faits ; et mme tous les faits tablis jusqu' prsent ne peuvent tre rassembls, car leur nombre et leur diversit sont infinis. Pouvons-nous examiner, par exemple, tous les grains de sable de tous les dserts et de toutes les plages, recenser leurs formes, leur poids, leur composition chimique, leurs distances, leur temprature toujours changeante et leur distance au centre de la Lune, qui change, elle aussi, tout le temps ? Allons-nous recenser les penses flottantes qui traversent notre esprit au cours de cette fastidieuse entreprise ? Et que dire de la forme des nuages et des teintes changeantes du ciel ? De la construction et de la marque de notre machine crire. Des vnements de notre vie et de celle de nos compagnons de recherche ? Toutes ces choses, et bien dautres que nous avons omises font partie, aprs tout, de tous les faits tablis jusqu prsent . Pour la premire tape, il ne faut peut-tre que recueillir tous les faits significatifs. Mais significatifs par rapport quoi ? Bien que lauteur ne le prcise pas, supposons que cette recherche concerne un problme dtermin. Ne devrions-nous pas alors commencer par recueillir tous les faits ou plutt toutes les donnes disponibles qui entrent en jeu dans ce problme ? Cette ide n'en reste pas moins obscure. Semmelweis1 cherchait rsoudre un problme dtermin, il n'en collectait pas moins des donnes trs diverses, chacune des diffrentes tapes de son investigation. Et il avait raison; car le genre de donnes qu'il convient de recueillir n'est pas dtermin par le problme avec

1 Allusion aux travaux du mdecin I. Semmelweis sur la fivre puerprale (travaux entre 1844 et l848). Mdecin de l'un des deux services d'obsttrique d'un hpital viennois, Semmelweis s'tait inquit du nombre lev de femmes qui y contractaient une affection souvent fatale connue sous le nom de fivre puerprale . Environ 10% des femmes qui accouchaient dans ce service mouraient de cette affection, alors que dans l'autre service d'obsttrique du mme hpital, la mortalit due la fivre puerprale avoisinait 1,8%. Pendant plusieurs semaines, Semmelweis analysa de multiples hypothses susceptibles d'expliquer cet tat de fait On avait suggr que les tudiants en mdecine, qui faisaient tous leur stage d'obsttrique dans le premier service, blessaient les patientes en les examinant maladroitement et que ces blessures augmentaient le risque de contracter la fivre puerprale. Semmelweis a fait remarquer que 1) les lsions occasionnes par l'accouchement lui-mme sont bien plus fortes que celles que peut occasionner un examen maladroit et que 2) les sages-femmes qui effectuaient leur stage dans le second service n'taient pas moins maladroites. On a aussi suggr une explication psychologique. Le prtre qui apportait les derniers sacrements une mourante devait traverser le premier service (mais pas le second). On s'est demand si la vue du prtre et le son de la clochette qui annonait son passage ne dcourageaient pas les patientes, les rendant ainsi plus vulnrables. Semmelweis a persuad le prtre de modifier son itinraire et de supprimer la clochette. Sans rsultat. Semmelweis a encore observ que, dans le premier service, les femmes accouchaient sur le dos et dans le second, sur le ct. Il a introduit la position latrale dans le premier service. La mortalit n'a pas chang. Enfin, c'est un accident qui a donn Semmelweis l'occasion de rsoudre le problme : l'un de ses confrres a t bless par un scalpel en pratiquant une autopsie et est mort aprs une maladie au cours de laquelle il a prsent les mmes symptmes que ceux des femmes qui mouraient de la fivre puerprale. Le rle des microorganismes dans la transmission des maladies n'tait pas connu l'poque, mais Semmelweis a suppos que c'tait la matire cadavrique introduite dans le sang de son confrre qui avait t l'origine de sa maladie et de sa mort. Il supposa aussi que les femmes de son service avaient t victimes du mme genre d'empoisonnement du sang: Lui-mme et ses tudiants avaient en effet l'habitude d'examiner les femmes en travail aprs les sances de dissection. Semmelweis introduisit l'obligation pour tout le monde de se laver les mains avec une solution de chlorure de chaux avant d'examiner les patientes. La mortalit due la fivre puerprale est alors tombe en dessous de 2%

Mardis de la philo - 1

lequel on est aux prises, mais plutt par la solution provisoire que le chercheur tente de lui apporter, sous forme d'une conjecture ou hypothse. Si l'on suppose que la mortalit due la fivre puerprale est accrue par l'apparition terrifiante du prtre et de son servant agitant la clochette des morts, il convient de recueillir des donnes sur les consquences d'un changement dans la faon de faire du prtre; mais il aurait t tout fait hors de propos de vrifier ce qui se produirait si mdecins et tudiants dsinfectaient leurs mains avant d'examiner leurs patientes. Par rapport lhypothse finale de Semmelweis celle de la contamination , ces dernires donnes taient videmment significatives, et les premires ne l'taient pas du tout. En bonne logique, on ne peut qualifier de significatifs des faits ou des dcouvertes empiriques que par rapport une hypothse donne, et non par rapport un problme donn. () En somme, la maxime selon laquelle on doit rassembler les donnes sans tre guid par une hypothse antrieure sur les relations entre les faits que l'on tudie se dtruit elle-mme, et personne ne la suit dans une recherche scientifique. En revanche, il est ncessaire de hasarder des hypothses pour orienter une recherche. De telles hypothses dterminent, entre autres choses, quelles donnes doivent tre recueillies un certain moment dans une recherche. Texte 5 : Fr. Jacob, La logique du vivant, Gallimard, 1970, p. 23-24.
Une observation ne prend son sens que par rapport un arrire-fond thorique. Pour quun objet soit accessible lanalyse, il ne suffit pas de lapercevoir. Il faut encore quune thorie soit prte laccueillir. Exemple des premires observations au microscope.

Quand Leeuwenhoek contemple pour la premire fois une goutte d'eau travers un microscope, il y trouve un monde inconnu: des formes qui grouillent; des tres qui vivent; toute une faune imprvisible que l'instrument, soudain, rend accessible l'observation. Mais la pense d'alors n'a que faire de tout ce monde. Elle n'a aucun emploi proposer ces tres microscopiques, aucune relation pour les unir au reste du monde vivant. Cette dcouverte permet seulement d'alimenter les conversations. Que puissent vivre, nager, s'agiter, des tres si petits que lil ne par vient les dceler, voil d'abord un sujet d'merveillement bien propre, si besoin en tait encore, dmontrer la puissance et la gnrosit de la Nature. Sujet de distraction aussi, pour les cours et les salons qui s'adonnent la science amusante. Sujet de scandale enfin, pour ceux qui, comme Buffon, voient dans ces tres microscopiques une sorte d'outrage au monde vivant tout entier. Qu'une goutte d'eau puisse ainsi contenir des milliers de corps vivants, c'est l une insulte tous les tres et surtout au plus noble d'entre eux. Quand, au mme moment, Robert Hooke regarde un morceau de lige au microscope, il y discerne des sortes d'alvoles qu'il baptise cellules. Malpighi et d'autres retrouvent des figures semblables dans des coupes de certains parenchymes vgtaux. Mais ils ne sont pas en mesure d'en tirer la moindre conclusion sur la constitution des plantes. A la fin du XVIIe sicle, il s'agit d'analyser la structure visible des tres vivants, non de les dcomposer en sous-units. Le seul domaine o la pense soit prte accueillir les rvlations du microscope, c'est celui de la gnration. De tout temps, les vnements qui accompagnent le mlange des semences et le dveloppement de luf sont rests cachs, faute d'un quipement sensoriel suffisant. Aussi lorsque Leeuwenhoek et Hartsoeker distinguent, dans la liqueur spermatique des animaux mles les plus

Mardis de la philo - 1

varis, des animalcules qui nagent fivreusement, ceux-ci trouvent-ils aussitt un emploi. Pas le bon, d'ailleurs, puisque pendant longtemps on cherche surtout soit faire de ces animalcules les seuls artisans de la gnration, soit au contraire rduire leur rle celui de comparses. Pour qu'un objet soit accessible l'analyse, il ne suffit pas de l'apercevoir. Il faut encore qu'une thorie soit prte l'accueillir. Dans l'change entre la thorie et l'exprience, c'est toujours la premire qui engage le dialogue. C'est elle qui dtermine la forme de la question, donc les limites de la rponse. Le hasard ne favorise que les esprits prpars disait Pasteur. Le hasard, ici, cela signifie que lobservation a t faite par accident, et non afin de vrifier la thorie. Mais la thorie tait dj l, qui permet dinterprter laccident. Texte 6 : K. Popper, La logique de la dcouverte scientifique, Payot, 1973, p. 285-286.
Il est illusoire dimaginer que des observations naves, ralises sans prsuppos thorique, seraient capables de scrter des thories. Le scientifique nest pas un pur rceptacle qui recevrait passivement le message de la nature. La nature ne parle que si on la questionne.

On pourrait dire que le progrs ne peut se raliser que de deux manires : en recueillant de nouvelles expriences perceptives et en amliorant l'arrangement de celles que nous avons dj notre disposition. Pourtant cette description du progrs scientifique n'est sans doute pas vraiment inexacte mais semble passer ct de la question. Elle rappelle trop l'induction de Bacon : elle suggre trop son industrieuse cueillette des innombrables raisins, mrs et de saison dont il attendait que jaillisse le vin de la science, son mythe d'une mthode scientifique qui part de l'observation et de l'exprience pour arriver des thories. (Cette mthode lgendaire inspire, encore, soit dit en passant, certaines des sciences les plus rcentes qui tentent de la pratiquer cause de la croyance courante selon laquelle c'est l la mthode de la physique exprimentale.) Le progrs de la science n'est pas d l'accumulation progressive de nos expriences. Il n'est pas d non plus une utilisation toujours amliore de nos sens. Des expriences sensorielles noninterprtes ne peuvent secrter de la science, quel que soit le zle avec lequel nous les recueillons et les trions. Des ides audacieuses, des anticipations injustifies et des spculations constituent notre seul moyen d'interprter la nature, notre seul outil, notre seul instrument pour la saisir. Nous devons nous risquer les utiliser pour remporter le prix. Ceux parmi nous qui refusent d'exposer leurs ides au risque de la rfutation ne prennent pas part au jeu scientifique. Les tests exprimentaux, prudents et rigoureux, auxquels nous soumettons nos ides sont euxmmes inspirs par des ides : l'exprience est une action concerte dont chaque tape est guide par la thorie. Nous ne tombons pas fortuitement sur des expriences pas plus que nous ne les laissons venir nous comme un fleuve. Nous devons, au contraire, tre actifs : nous devons faire nos expriences. C'est toujours nous qui formulons les questions poser la nature; c'est nous qui sans relche essayons de poser ces questions de manire obtenir un oui ou un non ferme. (Car la nature ne donne de rponse que si on l'en presse.) Enfin, c'est nous encore qui donnons la rponse; c'est nous qui dcidons, aprs un examen minutieux, de la rponse donner la question pose la nature aprs avoir longuement et patiemment essay d'obtenir d'elle un non sans quivoque.

Mardis de la philo - 1

Texte 7 : A. Einstein, Elments autobiographiques, in uvres choisies, t.5, Science, thique, philosophie, Le Seuil, 1991, p. 52.
Il nexiste aucun chemin menant de lexprience ltablissement dune thorie.

La thorie de la gravitation m'a encore appris autre chose : ce n'est pas en partant d'une collection de faits empiriques, aussi vaste soit-elle, que l'on arrive tablir des quations aussi labores. Une thorie peut tre vrifie par l'exprience, mais il n'existe aucun chemin menant de l'exprience l'tablissement d'une thorie. Des quations aussi compliques que celles du champ de gravitation ne peuvent tre trouves que si l'on a trouv une condition mathmatique, logiquement simple, qui dtermine compltement, ou presque, ces quations. Une fois que l'on dispose de conditions formelles suffisamment fortes, l'tablissement de la thorie ne requiert que trs peu de savoir concernant les faits Texte 8 : A. Einstein, Induction et dduction en physique, in uvres choisies, t.5, Science, thique, philosophie, Le Seuil, 1991, p. 94-96.
Les progrs vritablement importants dans notre connaissance de la nature sont ns dune dmarche presque diamtralement oppose la dmarche inductive.

L'ide la plus simple que l'on puisse se faire de la naissance d'une science exprimentale est celle qui repose sur la mthode inductive. Des faits isols sont choisis et regroups de manire faire clairement ressortir les rgularit qui les relient. En regroupant ensuite ces rgularits, on en fait apparatre de nouvelles, plus gnrales, jusqu' obtenir un systme plus ou moins unitaire capable de rendre compte de l'ensemble des faits donns, de telle manire que, par une dmarche inverse, purement intellectuelle, l'esprit puisse, partir des dernires gnralisations effectues, retrouver nouveau les faits isols. Un regard mme rapide sur ce qui s'est effectivement produit nous enseigne que les grands progrs de la connaissance scientifique n'ont t que pour une faible part raliss de cette manire. Si le chercheur, en effet, abordait les choses sans la moindre opinion prconue, comment pourrait-il, dans l'incroyable complexit de tout ce que fournit l'exprience, isoler des faits bruts assez simples pour qu'apparaisse la loi laquelle ils obissent? Galile n'aurait jamais pu trouver la loi de la chute libre des corps sans l'opinion prconue que les choses telles qu'elles se prsentent dans la ralit doivent tre compliques par l'effet de la rsistance de l'air et que, donc, il faut envisager des cas o cette rsistance soit aussi rduite que possible. Les progrs vritablement importants raliss dans notre connaissance de la nature sont ns d'une dmarche presque diamtralement oppose la dmarche inductive. Une comprhension intuitive de ce qui est essentiel dans un ensemble complexe de faits amne le chercheur poser une ou plusieurs lois fondamentales titre dhypothses. De cette loi fondamentale (systmes d'axiomes), il tire ensuite les consquences par une dmarche purement logico-dductive et de faon aussi complte que possible. Ces consquences, qui souvent ne peuvent tre dduites de la loi fondamentale qu'aprs de longs dveloppements et de fastidieux calculs, sont ensuite compares avec les donnes de l'exprience et fournissent ainsi un moyen de tester la lgitimit de la loi fondamentale pose a priori. L'ensemble de la loi fondamentale (axiomes) et de ses consquences forme ce que l'on appelle une thorie . Ceux qui s'intressent ces questions savent bien que les

Mardis de la philo - 1

plus grands progrs de la connaissance scientifique, par exemple la thorie de la gravitation de Newton, la thermodynamique, la thorie cintique des gaz, l'lectrodynamique moderne, etc. sont tous ns ainsi, et que tous prsentent ce caractre fondamentalement hypothtique. Le chercheur part donc toujours des faits, et le but de ses efforts est de les relier entre eux. Mais ce n'est pas par une dmarche mthodique et inductive qu'il parvient laborer son systme thorique Texte 9 : I. Stengers, Sciences et pouvoirs. Faut-il en avoir peur ?, Labor, 1997, p. 35-37.
Un fait brut ne peut pas servir de preuve. Le scientifique qui veut prouver que lexplication quil propose est la bonne doit mettre en scne le phnomne quil prtend expliquer. On ne peut tablir une preuve et obtenir un consensus qu propos de situations construites prcisment dans cette intention.

Dans le vaste monde, si compliqu, si changeant, si dense en relations de toutes sortes, vous pourrez dcrire tant que vous voulez, observer avec toute l'objectivit du monde, jamais vous ne pourrez prendre un fait pour preuve. Toujours, quelqu'un pourra dire : mais ce fait pourrait s'interprter dune manire tout fait diffrente, il n'a pas du tout la signification que vous lui prtez. Si une situation a le pouvoir de contraindre un scientifique reconnatre qu'elle peut s'expliquer d'une manire dtermine, c'est parce qu'elle a t conue, littralement invente, monte de toutes pices, pour avoir ce pouvoir. Le laboratoire est le lieu o se crent ces mises en scne artificielles. Mais les rponses quil procure ne sont pas les rponses que les hommes cherchaient depuis toujours ; ce sont, d'abord et avant tout les rponses aux questions que le laboratoire est capable de poser, celles qui correspondent aux mises en scne qu'il est capable de produire. (...) Prenons le premier laboratoire scientifique au sens propre, celui o Galile, au dbut du XVIIe sicle, fait rouler des billes bien rondes le long de plans inclins bien lisses. De l sont issues les lois du mouvement acclr des corps pesants, que tous les physiciens clbrent comme les premires vraies lois tablies par la physique, dsormais baptise physique moderne . Mais qui, avant Galile, aurait eu lide de proclamer que le mouvement des corps qui tombent est passionnment intressant, est un premier pas vers la comprhension du mouvement en gnral ou mme de ce que nous appelons la nature ? Aprs tout, cest un bien pauvre mouvement, qui n'a rien voir avec celui, bien autrement intressant, des plantes qui poussent, des chevaux: qui galopent, des oiseaux qui volent. C'est seulement parce que, avec le plan inclin invent par Galile, le mouvement des corps pesants a eu le pouvoir de mettre les interprtations d'accord, et donc de rassembler autour de lui ceux qui n'accordaient de valeur un fait que s'il tait capable de prouver, qu'il est devenu intressant. Tous les autres, qui continuaient dire: c'est un mouvement tout fait inintressant, pas du tout reprsentatif des processus naturels , tous ceux qui s'obstinaient demander la physique qu'elle permette de comprendre le mouvement des oiseaux, celui du vent et des chevaux, celui des plantes qui poussent et de l'eau qui tourbillonne, n'ont rien faire au laboratoire de Galile. Le rendez-vous a t russi avec les corps qui tombent, avec le pendule qui oscille, puis, aprs Newton, avec les plantes et les comtes dans le ciel. Mais pas avec tout ce que nous appelions, auparavant, mouvement.

Mardis de la philo - 1

Texte 10 : I. Stengers, La volont de faire science . A propos de la psychanalyse, Les Empcheurs de penser en rond, p.22-24.
Les phnomnes ltat brut peuvent toujours tre interprts de multiples faons. Si le scientifique veut que la nature parle de manire convaincante en faveur de sa thorie, il doit construire le phnomne, le travailler le mettre en scne, de manire le transformer en un tmoin fiable

La question se pose pourtant de savoir pourquoi, la diffrence d'autres activits qui rassemblent les hommes, la politique par exemple, l'activit des scientifiques leur donne les moyens de se mettre, relativement, d'accord, d'entre-accorder des intrts disparates. La singularit des argumentations scientifiques est qu'elles font intervenir des tiers. Non humains ou humains, l n'est pas l'essentiel : l'essentiel est que c'est leur propos que les scientifiques discutent et que, s'ils ne peuvent intervenir dans la discussion que reprsents par un scientifique, les arguments des scientifiques eux-mmes n'ont de poids que s'ils se font leur reprsentant. Avec cette notion de tiers, c'est bien sr le phnomne tudi qui entre en scne, mais qui y entre sous l'aspect d'un problme. Il s'agit en effet, pour les scientifiques, de constituer les phnomnes en acteurs de la discussion, c'est--dire non seulement de les faire parler, mais de les faire parler d'une manire que tous les autres scientifiques intresss soient amens reconnatre comme fiable. Dans une formule clbre, Kant avait affirm que le scientifique n'a pas apprendre de la nature, mais l'interroger, comme un Juge interroge un tmoin. C'est l une description pertinente, mais qui confond, comme le plus souvent avec les philosophes normatifs, tat de fait, produit, et tat de droit. Toute la question, en effet, est d'inventer, de produire ces tmoins fiables. Aucun tmoin ne prexiste l'activit scientifique. Tous les phnomnes que nous connaissons, nous les connaissons comme surchargs de significations multiples, capables de suggrer une multiplicit indfinie de lectures et dinterprtations, cest--dire dtre utiliss comme tmoins dans les causes les plus diverses, et donc aussi dtre disqualifis en tant que tmoins. Toute la question est donc, pour le scientifique, de produire un tmoignage qui ne puisse tre disqualifi, rapport sa propre subjectivit , ses partis pris de lecture, un tmoin face auquel les autres doivent sincliner. Un tmoin dont lui-mme pourra tre reconnu en tant que reprsentant fidle et qui ne le trahira pas avec le premier collgue venu. Texte 11 : K. Popper, La logique de la dcouverte scientifique, Payot, 1973, p. 23-24.
Le problme de linduction correspond la question de savoir sil y a des lois naturelles dont la vrit peut tre tablie par lexprience.

Selon une vue largement rpandue, combattue d'ailleurs dans ce livre, on peut caractriser les sciences empiriques par le fait qu'elles utilisent des mthodes dites inductives . Conformment cette conception, la logique de la dcouverte scientifique serait identique la logique inductive. C'est--dire l'analyse logique de ces mthodes inductives. Il est courant d'appeler inductive une infrence si elle passe dnoncs singuliers (parfois appels aussi noncs particuliers), tels des comptes rendus d'observations ou d'expriences, des noncs universels, telles des hypothses ou des thories. Or il est loin dtre vident, d'un point de vue logique, que nous soyons justifis d'infrer des noncs universels partir d'noncs singuliers aussi nombreux soient-ils; toute conclusion tire de

Mardis de la philo - 1

cette manire peut toujours, en effet se trouver fausse: peu importe le grand nombre de cygnes blancs que nous puissions avoir observ, il ne justifie pas la conclusion que tous les cygnes sont blancs. La question de savoir si les infrences inductives sont justifies ou quelles conditions elles le sont, est connue comme constituant le problme de linduction. On peut encore rendre explicite le problme de l'induction en disant qu'il correspond la question de savoir comment tablir la vrit d'noncs universels fonds sur l'exprience, tels les hypothses et systmes thoriques des sciences empiriques. En effet, beaucoup croient que la vrit de ces noncs universels est connue par exprience ; il est clair cependant que l'expos d'une exprience d'une observation ou de rsultats d'une exprimentation n'est d'abord qu'un nonc singulier, et non universel. Sans doute, ceux qui disent d'un nonc universel que nous connaissons sa vrit par exprience, veulent-ils habituellement dire que l'on peut, d'une certaine faon, ramener la vrit de cet nonc universel celle dnoncs singuliers et que nous connaissons par exprience la vrit de ces derniers, ce qui revient dire que l'nonc universel est fond sur l'infrence inductive. Il apparat ainsi que la question de savoir s'il y a des lois naturelles connues comme vraies n'est qu'une autre version de celle de savoir si les infrences inductives sont logiquement justifies. Texte 12 : K. Popper, La logique de la dcouverte scientifique, Payot, 1973, p. 29-30.
Popper dcrit la procdure purement dductive utilise, selon lui, par les scientifiques pour tester une nouvelle thorie. Si on accepte la description de Popper, il faut renoncer lide que lon peut tablir la vrit dune thorie scientifique. Une thorie, mme trs largement corrobore par lexprience, nest jamais labri dune rfutation ultrieure.

A l'aide d'autres noncs pralablement accepts, on dduit de la thorie1 certains noncs singuliers que nous pouvons appeler prdictions et en particulier des prvisions que nous pouvons facilement contrler ou raliser. Parmi ces noncs, l'on choisit ceux qui ne sont pas dductibles de la thorie en cours et plus spcialement ceux qui sont en contradiction avec elle. Nous essayons ensuite de prendre une dcision en faveur (ou l'encontre) de ces noncs dduits en les comparant aux rsultats des applications pratiques et des exprimentations. Si cette dcision est positive, c'est--dire si les conclusions singulires se rvlent acceptables, ou vrifies, la thorie a provisoirement russi son test : nous n'avons pas trouv de raisons de l'carter. Mais si la dcision est ngative ou, en d'autres termes, si les conclusions ont t falsifies, cette falsification falsifie galement la thorie dont elle avait t logiquement dduite. Il faudrait noter ici qu'une dcision positive ne peut soutenir la thorie que pour un temps car des dcisions ngatives peuvent toujours l'liminer ultrieurement. Tant qu'une thorie rsiste des tests systmatiques et rigoureux et qu'une autre ne la remplace pas avantageusement dans le cours de la progression scientifique, nous pouvons dire que cette thorie a fait ses preuves ou qu'elle est corrobore . Dans la procdure esquisse ici, il n'y a rien qui ressemble de la logique inductive. Je n'affirme aucun moment que nous pouvons partir de la vrit d'noncs singuliers pour tirer argument qu' force de vrifier leurs conclusions, l'on peut tablir que des thories sont vraies ou mme simplement probables .

1 Il sagit de la nouvelle thorie que lon entreprend de tester.

Mardis de la philo - 1

Texte 13 : K. Popper, La logique de la dcouverte scientifique, Payot, 1973, p. 284-287.

La science nest pas un ensemble dnoncs certains ou bien tablis. Ce qui fait lhomme de science, ce nest pas la possession dirrfutables vrits, mais la qute obstinment audacieuse et critique de la vrit.

La science nest pas un systme dnoncs certains ou bien tablis, non plus quun systme progressant rgulirement vers un tat final. Notre science nest pas une connaissance (pistm) : elle ne peut jamais prtendre avoir atteint la vrit ni mme lun de ses substituts, telle la probabilit. Le vieil idal scientifique de lpistm, lidal dune connaissance absolument certaine et dmontrable sest rvl tre une idole. Lexigence dobjectivit scientifique rend invitable que tout nonc scientifique reste ncessairement et jamais donn titre dessai. () ce qui fait lhomme de science, ce nest jamais la possession de connaissances, dirrfutables vrits, mais la qute obstine et audacieusement critique de la vrit. Texte 14 : K. Popper, La logique de la dcouverte scientifique, Payot, p. 30, 33, 36-37.
Le critre de dmarcation propos par les positivistes logiques est inacceptable. Contrairement ce quils affirment, le recours la mthode inductive ne permet pas de distinguer les thories scientifiques des spculations mtaphysiques. Pas plus que les systmes mtaphysiques, les thories scientifiques ne sont vrifiables empiriquement, de sorte que la doctrine positiviste de la signification devrait nous amener conclure que les systmes scientifiques sont, comme les systmes mtaphysiques, des ensembles de pseudononcs dpourvus de signification. Il faut retenir du projet positiviste lide quun systme nest scientifique que sil est susceptible dtre soumis des tests exprimentaux, mais cette confrontation doit tre pense en termes de rfutation, non en termes de vrification.

Parmi les nombreuses objections que peut susciter la conception propose ici, la plus srieuse est peut-tre la suivante. En rejetant la mthode inductive, pourrait-on dire, je prive la science empirique de ce qui parait tre sa caractristique la plus importante et ceci signifie que je lve les barrires qui sparent la science de la spculation mtaphysique. Je rpondrai cette objection que ma principale raison de rejeter la mthode inductive est prcisment quelle ne fournit pas de marque distinctive approprie au caractre empirique, non mtaphysique, d'un systme thorique ; en d'autres termes, je la rejette parce quelle ne fournit pas de critre de dmarcation adquat. () Soucieux d'anantir la mtaphysique, les positivistes anantissent avec elle la science naturelle. Pas plus que les noncs mtaphysiques les lois scientifiques ne peuvent, en effet, tre logiquement rduites des noncs d'exprience lmentaires. S'il est appliqu de manire cohrente, le critre de pleine signification de Wittgenstein rejette, comme tant dpourvues de signification, ces lois naturelles dont la recherche est la tche suprme du physicien, comme le dit Einstein ; l'on ne peut aucun moment les accepter comme des noncs vritables ou lgitimes. () Ceci montre que le critre inductiviste de dmarcation choue tracer une ligne de sparation entre les systmes scientifiques et les systmes mtaphysiques et pourquoi il doit, en consquence, leur accorder un statut quivalent. La conclusion de la doctrine positiviste de la signification est, en effet, que les uns et les autres sont des systmes de pseudo-noncs dpourvus de signification. Au

Mardis de la philo - 1

10

lieu donc d'extirper la mtaphysique des sciences empiriques, le positivisme conduit lincursion de la mtaphysique dans le rgne scientifique. () Le critre de dmarcation inhrent la logique inductive savoir le dogme positiviste de la signification revient la condition suivante : l'on doit pouvoir dcider de manire dfinitive de la vrit et de la fausset de tous les noncs de la science empirique (ou encore tous les noncs pourvus de sens) ; nous dirons qu'il doit, tre possible de dcider de leur vrit ou de leur fausset de manire concluante . Ceci signifie que leur forme doit tre telle qu'il soit logiquement possible tant de les vrifier que de les falsifier. Cest ainsi que Schlick dit : un nonc authentique doit tre susceptible de vrification concluante, et Waismann, plus clairement, encore : sil ny a pas de manire possible de dterminer si un nonc est vrai, cet nonc na absolument aucune signification. Car la signification d'un nonc, c'est sa mthode de vrification. Or dans ma conception, il n'y a rien qui ressemble de l'induction. Aussi pour nous, est-il logiquement inadmissible d'infrer des thories partir d'noncs singuliers vrifis par l'exprience (quoi que cela puisse vouloir dire). Les thories ne sont donc jamais vrifiables empiriquement. Si nous dsirons viter l'erreur positiviste qui consiste exclure, en vertu de notre critre de dmarcation, les systmes thoriques de la science naturelle, nous devons choisir un critre qui nous permette d'admettre galement dans le domaine de la science empirique des noncs qui ne peuvent pas tre vrifis. Toutefois, j'admettrai certainement qu'un systme n'est empirique ou scientifique que s'il est susceptible dtre soumis des tests exprimentaux. Ces considrations suggrent que c'est la falsifiabilit et non la vrifiabilit d'un systme, qu'il faut prendre comme critre de dmarcation. En d'autres termes, je n'exigerai pas d'un systme scientifique qu'il puisse tre choisi, une fois pour toutes, dans une acception positive mais j'exigerai que sa forme logique soit telle qu'il puisse tre distingu, au moyen de tests empiriques dans une acception ngative: un systme faisant partie de la science empirique doit pouvoir tre rfut par lexprience. Texte 15 : K. Popper, Conjectures et rfutations, Payot, 1985, p. 59-68.
Une thorie scientifique se reconnat son caractre rfutable. Une thorie qui est telle quil est impossible dimaginer un nonc dobservation qui puisse lui donner tort na tout simplement aucun contenu empirique. Le fait que les spcialistes dune discipline soient parvenus rendre leur thorie inattaquable comme cest, par exemple, le cas pour la psychanalyse nest pas un manifestation de la puissance de cette thorie ; cest, au contraire, un signe de sa faiblesse.

Ce qui me proccupait l'poque n'tait pas le problme de savoir quand une thorie est vraie , ni mme quand celle-ci est recevable . La question que je posais tait autre. Je voulais distinguer science et pseudo-science, tout en sachant pertinemment que souvent la science est dans l'erreur, tandis que la pseudoscience peut rencontrer inopinment la vrit. Je n'ignorais videmement pas la rponse le plus souvent faite cette question : la science diffre de la pseudo-science ou de la mtaphysique par le caractre empirique de sa mthode, qui est essentiellement inductive et repose sur l'observation ou l'exprimentation. Mais cette rponse ne me satisfaisait pas. Au contraire, j'avais affirm maintes reprises que le problme

Mardis de la philo - 1

11

consistait pour moi distinguer entre mthode authentiquement empirique et mthode non empirique, voire pseudo-empirique c'est--dire qui ne rpond pas aux critres de la scientificit bien qu'elle en appelle l'observation et l'exprimentation. Cette seconde mthode est l'uvre, par exemple, dans l'astrologie, avec son tonnant corpus de preuves empiriques fondes sur l'observation horoscopes et biographies. Mais ce n'est pas l'exemple de l'astrologie qui m'a conduit formuler le problme, et il est sans doute ncessaire d'voquer l'atmosphre qui l'a vu surgir, ainsi que les exemples prcis qui en ont inspir la formulation. A la suite de l'effondrement de l'Empire austro-hongrois, une rvolution tait intervenue en Autriche : il y avait profusion de slogans et d'ides rvolutionnaires, comme de thories nouvelles souvent cheveles. Parmi les thories suscitant mon intrt, la plus importante tait incontestablement la relativit einsteinienne. Les trois autres taient la thorie de l'histoire de Marx, la psychanalyse freudienne et la psychologie individuelle d'Alfred Adler. On colportait quantit d'inepties sur ces diffrentes thories, tout particulirement sur celle de la relativit (comme cela se produit aujourd'hui encore), mais j'ai eu la chance d'y tre initi par des personnes comptentes. Dans le petit cercle d'tudiants dont je faisais partie, nous nous sommes tous passionns pour le rsultat des observations que fit Eddington lors de l'clipse et qui apportrent, en 1919, la premire confirmation importante de la thorie einsteinienne de la gravitation. Nous avons vcu l un moment dcisif, qui a influ de manire durable sur mon volution intellectuelle. Dans le milieu tudiant de l'poque, les trois autres thories que je viens de citer faisaient elles aussi l'objet de vastes dbats. Il se trouve d'ailleurs que jai rencontr Alfred Adler et que j'ai mme eu l'occasion de collaborer avec lui, dans le cadre du travail social qu'il avait entrepris auprs des enfants et des adolescents des quartiers populaires de Vienne, o il avait cr des dispensaires d'aide sociale. C'est au cours de l't 1919 que ces trois thories la thorie de l'histoire de Marx, la psychanalyse et la psychologie individuelle ont commenc susciter en moi de plus en plus de rserves, et je me suis mis m'interroger sur la lgitimit de leur prtention la scientificit. Le problme m'est sans doute d'abord apparu sous une forme assez simple : En quoi le marxisme, la psychanalyse et la psychologie individuelle sont-ils insatisfaisants ? Qu'est-ce qui les rend si diffrents des thories physiques, de la thorie newtonnienne et, surtout, de celle de la relativit ? J'ajouterais, pour faire bien apparatre cette diffrence, que rares taient ceux parmi nous qui eussent affirm alors qu'ils croyaient la vrit de la thorie einsteinienne de la gravitation. Ce n'tait donc pas le fait de mettre en doute la vrit des trois thories en cause qui me posait problme, mais bien un autre aspect. La difficult ne tenait pas non plus au fait que j'avais simplement le sentiment que la physique thorique comportait plus d'exactitude que le type de thorie labor en psychologie ou en sociologie. Ainsi, ce n'tait, ce moment-l du moins, ni le problme de la vrit ni celui de l'exactitude ou de la quantification qui me proccupait. J'avais plutt le sentiment que les trois doctrines, en dpit de leur prtention la scientificit, participaient davantage des anciens mythes que de la science et qu'elles ressemblaient plus l'astrologie qu' l'astronomie. J'avais remarqu que ceux de mes amis qui s'taient faits les adeptes de Marx, Freud et Adler taient sensibles un certain nombre de traits communs aux trois thories, et tout particulirement leur pouvoir explicatif apparent. Celles-ci semblaient aptes rendre compte de la quasi-totalit des phnomnes qui se produisaient dans leurs domaines d'attribution respectifs. L'tude de l'une

Mardis de la philo - 1

12

quelconque de ces thories paraissait agir la manire d'une conversion, d'une rvlation intellectuelle, exposant aux regards une vrit neuve qui demeurait cache pour ceux qui n'taient pas encore initis. Ds lors qu'on avait les yeux dessills, partout l'on apercevait des confirmations : l'univers abondait en vrifications de la thorie. Quels que fussent les vnements, toujours ils venaient confirmer celle-ci. Sa vrit paraissait donc patente, et les incrdules taient l'vidence des individus qui ne voulaient pas voir la vrit manifeste et refusaient de l'apercevoir, soit parce qu'elle allait contre leurs intrts de classe, soit en raison de refoulements non encore analyss mais qui requraient de manire pressante un traitement. Le trait le plus caractristique de cette conjoncture intellectuelle tait, selon moi, le flot ininterrompu des confirmations, des observations vrifiant les thories en question ; et leurs partisans ne manquaient pas de souligner constamment cet aspect. Nul marxiste ne pouvait ouvrir de journal sans trouver chaque page des faits qui venaient confirmer sa manire d'interprter l'histoire : non seulement dans les informations, mais dans la manire mme dont celles-ci taient prsentes rvlant l'orientation de classe du journal et surtout, bien videmment, dans ce que celui-ci omettait de dire. Les analystes freudiens insistaient sur le fait que leurs thories se trouvaient continuellement vrifies par leurs observations cliniques . Quant Adler, une exprience qu'il m'a t donn de faire m'a vivement marqu. Je lui rapportai, en 1919, un cas qui ne me semblait pas particulirement adlrien, mais qu'il n'eut aucune difficult analyser l'aide de sa thorie des sentiments d'infriorit, sans mme avoir vu l'enfant. Quelque peu choqu, je lui demandai comment il pouvait tre si affirmatif. Il me rpondit : grce aux mille facettes de mon exprience ; alors je ne pus m'empcher de rtorquer : avec ce nouveau cas, je prsume que votre exprience en comporte dsormais mille et une . Ce qui me proccupait, c'tait que ses observations antrieures risquaient de n'tre pas plus fondes que cette nouvelle observation, que chacune d'elles avait t interprte la lumire de l' exprience antrieure , mais comptait en mme temps comme une confirmation supplmentaire. Que confirmait en ralit l'observation ? Rien de plus que le fait qu'un cas peut tre interprt la lumire de la thorie. Or je remarquai que cela n'avait pas grand sens, tant donn que tous les cas imaginables pouvaient recevoir une interprtation dans le cadre de la thorie adlrienne ou, tout aussi bien, dans le cadre freudien. J'illustrerai ceci l'aide de deux exemples, trs diffrents, de comportement : celui de quelqu'un qui pousse l'eau un enfant dans l'intention de le noyer, et celui d'un individu qui ferait le sacrifice de sa vie pour tenter de sauver l'enfant. On peut rendre compte de ces deux cas, avec une gale facilit, en faisant appel une explication de type freudien ou de type adlrien. Pour Freud, le premier individu souffre d'un refoulement (affectant, par exemple, l'une des composantes de son complexe d'dipe), tandis que, chez le second, la sublimation est russie. Selon Adler, le premier souffre de sentiments d'infriorit (qui font peut-tre natre en lui le besoin de se prouver lui-mme qu'il peut oser commettre un crime), tout comme le second (qui prouve le besoin de se prouver qu'il ose sauver l'enfant). Je ne suis pas parvenu trouver de comportement humain qui ne se laisse interprter selon l'une et l'autre de ces thories. Or c'est prcisment cette proprit - la thorie oprait dans tous les cas et se trouvait toujours confirme - qui constituait, aux yeux des admirateurs de Freud et d'Adler, l'argument le plus convaincant en faveur de leurs thories. Et je commenais souponner que cette force apparente reprsentait en ralit leur point faible. Pour la thorie d'Einstein, la situation se prsentait de manire tout fait diffrente. Il n'est que

Mardis de la philo - 1

13

de prendre l'exemple caractristique de la prdiction d'Einstein que venaient de confirmer les rsultats de l'expdition d'Eddington. La thorie einsteinienne de la gravitation avait en effet fait apparatre, titre de consquence, que les corps lourds (comme le Soleil) devaient exercer une attraction sur la lumire, exactement comme sur les autres corps physiques. On a donc pu calculer que le rayonnement mis par une toile fixe loigne, dont la position apparente est voisine du Soleil, devrait atteindre la Terre selon un angle tel que cette toile paratrait s'tre lgrement loigne du Soleil ou bien, en d'autres termes, que les toiles voisines du Soleil sembleraient s'tre un peu cartes de ce dernier et tre un peu plus distantes les unes des autres. C'est l un phnomne qui ne se peut observer habituellement, puisque le jour, le Soleil, incomparablement plus brillant que ces toiles fixes, les rend invisibles. Mais il est possible de photographier celles-ci lors d'une clipse. Et en photographiant de nuit cette mme constellation, on pourra mesurer les distances sur chacun des deux clichs et s'assurer de l'effet prdit par Einstein. Or ce qui est frappant, en l'occurrence, c'est le risque assum par une prdiction de ce type. Si l'observation montre que l'effet prvu n'apparat absolument pas, la thorie est tout simplement rfute. Elle est incompatible avec certains rsultats d'observation possibles en l'espce, ceux que, avant Einstein, tous les spcialistes eussent escompts1. Il y a l une situation bien diffrente de celle prcdemment dcrite, d'o il ressortait que les thories en question taient compatibles avec les comportements les plus opposs, au point qu'il devenait peu prs impossible de produire un comportement humain qu'on ne pt revendiquer comme vrification de ces thories. Ces diverses considrations m'ont conduit, au cours de l'hiver 1919-1920, certaines conclusions que j'aimerais prsent reformuler. 1) Si ce sont des confirmations que l'on recherche, il n'est pas difficile de trouver, pour la grande majorit des thories, des confirmations ou des vrifications. 2) Il convient de ne tenir rellement compte de ces confirmations que si elles sont le rsultat de prdictions qui assument un certain risque; autrement dit, si, en l'absence de la thorie en question, nous avions d escompter un vnement qui n'aurait pas t compatible avec celle-ci un vnement qui l'et rfute. 3) Toute bonne thorie scientifique consiste proscrire : interdire certains faits de se produire. Sa valeur est proportionnelle l'envergure de l'interdiction. 4) Une thorie qui n'est rfutable par aucun vnement qui se puisse concevoir est dpourvue de caractre scientifique. Pour les thories, l'irrfutabilit n'est pas (comme on l'imagine souvent) vertu mais dfaut. 5) Toute mise l'preuve vritable d'une thorie par des tests constitue une tentative pour en dmontrer la fausset ou pour la rfuter. Pouvoir tre teste c'est pouvoir tre rfute; mais cette proprit comporte des degrs : certaines thories se prtent plus aux tests, s'exposent davantage la rfutation que les autres, elles prennent, en quelque sorte, de plus grands risques. 6) On ne devrait prendre en considration les preuves qui apportent confirmation que dans les cas o elles procdent de tests authentiques subis par la thorie en question; on peut donc dfinir celles-ci comme des tentatives srieuses, quoique infructueuses, pour invalider (to falsify) telle thorie (j'emploie dsormais pour les dsigner le terme de preuves corroborantes ). 7) Certaines thories, qui se prtent vritablement tre testes, continuent, aprs qu'elles se
1 Nous simplifions un peu ici les donnes du problme, car la dflexion peut tre en grande partie dduite de la thorie

classique, pour peu que l'on prsuppose un modle corpusculaire de la lumire. (Note de lAuteur)

Mardis de la philo - 1

14

sont rvles fausses, d'tre soutenues par leurs partisans ceux-ci leur adjoignent une quelconque hypothse auxiliaire, caractre ad hoc, ou bien en donnent une nouvelle interprtation ad hoc permettant de soustraire la thorie la rfutation. Une telle dmarche demeure toujours possible, mais cette opration de sauvetage a pour contrepartie de ruiner ou, dans le meilleur des cas, d'oblitrer partiellement la scientificit de la thorie (jai appel par la suite ce type de sauvetage thorique coup de pouce conventionnaliste ou stratagme conventionnaliste ). On pourrait rsumer ces considrations ainsi : le critre de la scientificit d'une thorie rside dans la possibilit de l'invalider, de la rfuter ou encore de la tester. J'aimerais illustrer ce rsultat l'aide des diverses thories dont j'ai parl. La thorie einsteinienne de la gravitation, pour sa part, satisfaisait incontestablement ce critre de rfutabilit. Mme si les instruments de mesure de l'poque ne permettaient pas de se prononcer sur le rsultat des tests avec une entire certitude, la possibilit de rfuter la thorie existait bel et bien. L'astrologie, elle, n'a pas subi ce test avec succs. Les astrologues se sont mpris en faisant grand cas de ce qui leur apparaissait comme une confirmation, au point de demeurer indiffrents toute donne empirique qui n'allait pas dans le sens de leurs affirmations. Ils formulaient en outre leurs interprtations et leurs prophties de manire suffisamment vague pour pouvoir faire bon march, par une explication superficielle, de ce qui et pu constituer un motif de rfutation de la thorie si celle-ci, comme les prophties effectues, avait t formule avec une plus grande prcision. Pour se soustraire la rfutation, ils ont priv la thorie de sa capacit d'tre teste. On retrouve ici l'astuce classique des devins qui consiste noncer des prdictions assez vagues pour qu'elles aient toutes les chances de russir : pour les rendre irrfutables. La thorie marxiste de lhistoire, malgr les efforts consquents de certains de ses pionniers et continuateurs, sest finalement appropri cette technique divinatoire. Sous certaines de leurs formes initiales (par exemple dans l'analyse donne par Marx de la nature de la rvolution sociale venir ), ces prdictions pouvaient tre testes et ont effectivement t rfutes. Pourtant, au lieu d'admettre ces rfutations, les disciples de Marx ont rinterprt, pour les mettre en accord, la thorie et les preuves empiriques. Ils sont ainsi parvenus sauver la thorie, mais ils n'ont pu le faire qu'en adoptant un dispositif qui rendait celle-ci irrfutable. Ils ont donc fait subir la thorie une distorsion conventionnaliste , et ce stratagme a rduit nant les prtentions scientifiques dont on avait fait si grand cas. Quant aux deux thories psychanalytiques, elles relvent d'une tout autre catgorie. Elles sont purement et simplement impossibles tester comme rfuter. Il n'existe aucun comportement humain qui puisse les contredire. Ceci n'implique pas que Freud et Adler n'aient pas eu une reprsentation exacte de certains phnomnes; je suis convaincu, quant moi, qu'une grande part de ce qu'ils avancent est dcisif et tout fait susceptible de trouver place, ultrieurement, dans une psychologie scientifique se prtant l'preuve des tests. Cela signifie, en revanche, que les observations cliniques dont les analystes ont la navet de croire qu'elles confirment leurs thories ne sont pas plus en mesure de le faire que ces confirmations que les astrologues croient quotidiennement dcouvrir dans leur pratique1. Quant l'pope freudienne du Moi, du a et du Surmoi, on n'est pas
1 Les observations cliniques , comme tous les autres types d'observation, sont des interprtations faites la lumire de thories () ; c'est pour cette seule raison qu'elles peuvent sembler venir tayer les thories la lumire desquelles elles ont t interprtes. En revanche, seules des observations entreprises afin de tester les thories (des tentatives de rfutation ) peuvent vritablement tayer celles-ci ; et, pour cela, il faut dfinir par avance des critres de rfutation : on conviendra de

Mardis de la philo - 1

15

plus fond en revendiquer la scientificit que dans le cas de ces rcits qu'Homre avait recueillis de la bouche des dieux. Certes, les thories psychanalytiques tudient certains faits, mais elles le font la manire des mythes. Elles contiennent des indications psychologiques fort intressantes, mais sous une forme qui ne permet pas de les tester. Or, ainsi que je l'ai entrevu aussi, ce genre de mythes peuvent prendre une forme plus labore, et il devient alors possible de les tester; historiquement, toutes les thories scientifiques ou quasiment toutes procdent de mythes, et ceux-ci peuvent formuler d'importantes anticipations des thories scientifiques. Citons, titre d'exemple, la thorie de l'volution par essais et erreurs chez Empdocle ou le mythe parmnidien d'un univers dense et immuable o rien ne se produit jamais et qui devient, par l'adjonction d'une dimension supplmentaire, l'univers dense d'Einstein (au sein duquel rien ne se produit non plus puisque, du point de vue quadridimensionnel, tout est dtermin et pos depuis le dbut). J'ai donc estim que lorsqu'une thorie se rvle tre non-scientifique ou mtaphysique (risquons ce qualificatif), elle ne se rvle pas pour autant ngligeable, insignifiante, vide de sens ou encore absurde 1. Mais, du point de vue scientifique, elle ne saurait prtendre tre taye par des preuves empiriques, bien qu'elle puisse, sans difficult, tre gnalogiquement dfinie comme le rsultat de l'observation . Il y a eu bien d'autres thories du mme type, prscientifique ou pseudo-scientifique, et certaines d'entre elles ont eu nous le dplorons autant d'cho que l'interprtation marxiste de l'histoire. C'est le cas, par exemple, de l'interprtation de l'histoire en termes raciaux une autre de ces thories sensation qui expliquent tout et font, sur les esprits faibles, l'effet d'une rvlation. En conclusion, lorsque j'ai propos ce critre de la rfutabilit, ce n'est pas le problme du sens ou de la signification des thories, ni celui de leur vrit ou de leur recevabilit que j'avais en vue. J'entendais tracer une frontire aussi bien que faire se pouvait entre les noncs ou systmes d'noncs des sciences empiriques et tous les autres noncs, que ceux-ci fussent de nature religieuse, mtaphysique ou, tout simplement, pseudo-scientifique. Ultrieurement, sans doute vers 1928 ou 1929, j'ai appel ce premier problme le problme de la dmarcation . Le critre de
certaines situations observables qui, si elles sont effectivement observes, impliqueront que la thorie se trouve rfute. Or quel type de ractions cliniques pourraient persuader un analyste que non seulement tel diagnostic particulier, mais aussi la psychanalyse elle-mme sont rfuts? De semblables critres ont-ils jamais t examins ou choisis d'un commun accord parles analystes? N'y a-t-il pas, au contraire, toute une famille de concepts, l' ambivalence par exemple (je n'entends pas nier pour autant l'existence du phnomne), qui rendrait difficile, sinon impossible, l'adoption de critres de ce genre ? Qui plus est, a-t-on progress et dcouvert dans quelle mesure les attentes et les reprsentations (conscientes ou inconscientes) de l'analyste influent sur les ractions cliniques du patient (pour ne rien dire des tentatives faites consciemment afin d'influencer celui-ci en lui proposant des interprtations, etc.) ? J'ai introduit il y a longtemps le terme d effet dipe pour dsigner l'effet qu'une thorie, une attente ou une prdiction exerce sur l'vnement mme qu'elle prdit ou qu'elle dcrit : on aura retenu que l'enchanement causal qui a conduit dipe au parricide avait pour origine la prdiction de cet vnement par l'oracle. Il y a l un thme caractristique et rcurrent de ce genre de mythes, mais qui ne semble pas - il ne faut peut-tre pas y voir un hasard - tre parvenu susciter l'intrt des analystes. Le problme des rves confirmatoires suggrs par l'analyste a t examin par Freud, notamment dans les Gesammelte Schriften, 111, 1925, o l'auteur crit la page 314 : Si quelqu'un affirme que la plupart des rves utilisables au cours de l'analyse ont pour origine une suggestion [de l'analyste], du point de vue de la thorie analytique, on ne peut formuler aucune objection contre cet nonc. Or, il ajoute cette remarque tonnante : mais ce fait n'a rien qui puisse diminuer la fiabilit des rsultats auxquels nous parvenons. (note de lAuteur). 1L'exemple de l'astrologie, qui apparat dsormais comme une fausse science caractrise, peut servir ici d'illustration. Cette discipline a t critique par les aristotliciens comme par d'autres philosophes rationalistes, et ce, jusqu' l'poque de Newton, pour de mauvaises raisons : parce qu'elle affirmait, ce qui est aujourd'hui admis, que les plantes ont une influence sur les vnements terrestres ( sublunaires ). Mais en ralit, la thorie newtonienne de la gravit et, en particulier, l'explication des mares par l'influence de la Lune, est, d'un point de vue historique, un rsultat de la doctrine astrologique traditionnelle. Il semble que Newton ait prouv de grandes rticences adopter une thorie dont la provenance tait la mme que celle, par exemple, qui attribuait les pidmies d' influenza l' influence des astres. Quant Galile, assurment pour les mmes motifs, il a effectivement rejet cette thorie des mares; et ses rserves l'gard de Kepler sont vraisemblablement lies celles que lui inspirait l'astrologie. (note de lAuteur).

Mardis de la philo - 1

16

rfutabilit apporte en effet une solution ce problme, puisquil spcifie que des noncs ou des systmes dnoncs doivent pouvoir entrer en contradiction avec des observations possibles ou concevables.

Mardis de la philo - 1

17