Intentionnalité Et Intentionnalisme Chez Brentano, La Structure Métaphysique de La Référence Intentionnelle

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8, 2010 (Actes 3), p.
3-28
ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.htm

Intentionnalit et intentionnalisme chez Brentano : La
structure mtaphysique de la rfrence intentionnelle

Par FEDERICO BOCCACCINI
Universit de Paris 1 Universit di Pisa

How is objective reference or intentionality possible ?
How is it possible for one thing to direct its thoughts upon
another thing ? Wittgenstein summarized the question by
asking : What makes my idea of him an idea of him ?
(R. Chisholm, The First Person.)

1. Une thorie de lintentionnalit est-elle possible ?
Tel un prisme, dur et ingal comme un cristal, au tournant du sicle, la
philosophie no-aristotlicienne de Franz Brentano (1838-1917) a rassembl
les formulations les plus importantes de la philosophie de lge moderne pour
les diffracter sur toute la philosophie du XX
e
sicle par le biais de son cole
1
.
Mme si la source de ces rayons sest teinte, nous pouvons percevoir la
force de sa luminosit par ses clats, qui jaillissent encore, ponctuellement,
au cur de plusieurs dbats contemporains, comme travers un vitrail. Il

1
Pour une introduction lcole de Brentano, voir L. Albertazzi, M. Libardi, R. Poli
(ds), The School of Franz Brentano, Dordrecht, Kluwer,1996 ; B. Smith, Austrian
Philosophy. The Legacy of Franz Brentano, Chigago-LaSalle, Open Court, 1996 ;
D. Fisette, G. Frchette, Le legs de Brentano , dans le collectif lcole de
Brentano : De Wrzburg Vienne, Paris, Vrin, 2007, p. 7-161. Pour la rception de
la philosophie brentanienne, Brentanos impact on twentieth-century philosophy ,
dans D. J acquette (d.), The Cambridge Companion to Brentano, Cambridge,
Cambridge University Press, 2004, p. 277-297.

3
nexiste pas une partie de la philosophie dont il ne se soit occup et il a
apport un clairage nouveau sur tout ce quil a touch
1
. Toutefois, ce nest
pas notre objectif de faire ici un historique de Brentano
2
. Notre travail est
conceptuel. Lobjet de notre recherche est la nature de la rfrence inten-
tionnelle et sa place dans sa philosophie. tant donn que la notion dinten-
tionnalit est trs souvent aborde et fait lobjet de nombreux dbats parmi
les philosophes, nous pourrions introduire notre recherche en paraphrasant
Aristote au dbut du De anima et en observant quil est des plus difficiles de
parvenir quelque certitude ce sujet. En effet, tout comme le concept
dme, cette notion philosophique est lie plusieurs autres concepts comme
ceux de substance, de chose, dacte et desprit, de sorte que sa dfinition est
toujours floue. Quel est donc lintrt de cette notion ? En gnral, elle
voque le rapport entre lesprit et le monde et donc, au fond, parler dinten-
tionnalit revient parler de notre tre-au-monde. On est face la question
de lintentionnalit lorsquon se pose des questions telles que : quand je
pense, quoi est-ce que je pense ? la chose mme, ou bien une image ou
une ide de la chose ? Est-ce que je pense le contenu (Inhalt) de mon acte,
ou bien lobjet (Gegenstand) ? Ou encore, indpendamment de ce que je
pense, quelle est la nature de cette relation ?
Ces questions sont trs prsentes dans toute la philosophie moderne et
se retrouvent presque inaltres dans la phnomnologie et la philosophie

1
Dans une nouvelle de lcrivain autrichien Adolf von Wilbrandt (1837-1911), son
contemporain, Brentano est dpeint comme un voyageur venant de la plante Vnus.
Cf. A. von Wilbrandt, Der Gast vom Abendstern, dans Novellen aus der Heimat, 2
vol. (1882). Il vivait compltement absorb dans ses penses, dtach du monde et
des affaires quotidiennes. Mais il avait aussi un got pour la vie. Il aimait jouer aux
checs et il tait passionn autant par lcriture potique que par celle dnigmes. Cf.
William M. J ohnston, Lesprit viennois, PUF, p. 343. Brentano a rassembl ses
nigmes dans louvrage F. Brentano, Neue Rtsel von nigmatias, Wien, C. Gerolds
Sohn, 1879.
2
Sur la famille Brentano, cf. K. Feilchenfeldt, L. Zagari (ds.), Die Brentano, Eine
europaische Familie, Tubingen, Niemeyer, 1992 ; K. Gnzel, Die Brentano. Eine
deutsche Familiengeschichte, Zrick, Artemis & Winkler Verlag, 1993. Sur la vie de
Franz Brentano, cf. O. Kraus, Franz Brentano : Zur Kenntnis seines Lebens und
seiner Lehre mit Beitrgen von Carl Stumpf und Edmund Husserl, Mnchen, Ch.
Becksche Verlagsbuchhandlung, 1919 ; et aussi son Biografical Sketch of Franz
Brentano , dans L. McAlister (d.), The Philosophy of Franz Brentano, London,
Duckworth, 1976, p. 1-9 ; E. Utitz, Erinnerungen an Franz Brentano , Zeitschrift
der Martin-Luther-Universitt Halle-Wittenberg, Gesellschafts- und sprachwissen-
schaftliche Reihe, 4 (1955), p. 73-90 ; A. Kastil, Die Philosophie Franz Brentanos,
Bern, Francke, 1951, p. 7-24.
Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP
4
contemporaine. Pour parler dintentionnalit, le philosophe a le choix entre
diffrents niveaux discursifs : lontologique, le smantique et le psycholo-
gique. Celui qui dsire aborder ce problme prend donc le risque de passer
dun champ lautre en confondant les limites des genres et la diffrence
spcifique entre les objets de la connaissance, glissant souvent dune dfini-
tion conceptuelle une dfinition ontologique, puis dune dfinition onto-
logique une smantique, etc. En outre, ltude de lintentionnalit, cest--
dire de ce qui est propre au mental, aura une dfinition diffrente selon la
faon dont on aborde la notion. Pour lun, ce sera un problme de nature
physique ; pour un autre, une simple question de logique, et pour un autre
encore, il sagira dun problme de langage mal utilis. Le mtaphysicien,
enfin, cherchera en dfinir lessence.
En ce qui concerne notre recherche, le point de vue adopt est la fois
historique et conceptuel ; nous y assumons donc un caractre de neutralit
par rapport la nature de la notion, mais il faut cependant rappeler que dans
le cas de lauteur qui nous occupe, Brentano, il ne sagit ni dune question
ontologique, ni dune question smantique, ni dune question logique, car
dun point de vue descriptif, lintentionnalit est un phnomne simple dont
on ne peut donner de dfinition, mais seulement des exemples
1
. Au final, elle

1
Sur la nature indfinissable de lintentionnalit et la notion de phnomne
psychique chez Brentano et son usage des exemples, voir F. Brentano, Psychologie
vom empirischen Standpunkte, Leipzig, Duncker & Humblot, 1874 ; 2. Aufl. mit
Einleitung, Anmerkungen und Register hrsg. von O. Kraus, Leipzig, Meiner, 1924,
p. 111 ; Psychologie du point de vue empirique, trad. fr. par M. de Gandillac rvise
par J -F.Courtine, Paris, Vrin, 2008 (dornavant PS), p. 92, o il observe :
Lexplication que nous proposons nest pas une dfinition suivant les rgles
traditionnelles des logiciens. [] Il ne suffit pas, cette fin, de donner des
dfinitions gnrales subordonnes. De mme que dans le systme des
dmonstrations, linduction soppose la dduction, ainsi lexplication (Erklrung)
par le gnral soppose lexplication par le spcial, par lexemple (durch das
Beispiel). [] Quand il sagit, comme dans notre cas, de termes qui ne sont pas
dusage courant dans la vie, tandis que les noms des divers phnomnes particuliers
sont dun usage frquent, lexplication par les dfinitions particulires rendra de plus
grands services encore. Essayons donc dabord dclaircir les concepts [de
phnomne psychique et de phnomne physique] par des exemples ; et il
remarque encore la nature ostensible de lintentionnalit dans la dicte M
(Metaphysik) 12, trs tardive : Pour parler de faon tout fait gnrale, il est
certain [] que ce que nous percevons avec une vidence immdiate correspond
une activit psychique, celle que Descartes appelle au sens large, la pense. Cette
expression ne sclaire naturellement que par des exemples. Ce qui caractrise la
pense cest quelle se rfre toujours un objet. Penser, cest penser quelque chose ;
5
nexiste pas, elle se manifeste. Cest pourquoi chez Brentano nous navons
jamais une dfinition stricte de lintentionnalit (Intentionalitt), mais plutt
plusieurs descriptions, car elle nest pas un objet pour lequel on peut avoir un
concept unitaire. Nous ne lapprhendons quin obliquo travers le langage
et sa forme nest pas celle du substantif (il ne sagit pas l dune chose), mais
bien du verbe, donc dune action.
Cest pourquoi, malheureusement, nous ne pouvons pas partager le
point de vue exprim dans ltude dArkadiusz Chrudzimski, Intentionali-
ttstheorie beim frhen Brentano
1
, qui a cherch de faon trs lgante
dmontrer que la premire thorie de lintentionnalit chez Brentano aboutit
une ontologie de lobjet immanent. La thse selon laquelle la premire
thorie de lintentionnalit nest quune thorie pure de lobjet (eine reine
Objekt-Theorie) nous apparat comme discutable. Notre propos est diffrent :
sil y a effectivement une mtaphysique de lintentionnalit chez Brentano,
elle sappuie dabord non pas sur le concept dobjet, mais sur celui de
relation, et notamment sur le concept aristotlicien de v; .. Il faut dire
que louvrage de Chrudzimski est seulement ltape finale, et la plus aboutie,
dun parcours interprtatif qui a vu, pendant ces derniers annes, la
psychologie brentanienne transforme en une ontologie de lesprit
2
. Nous
avons beaucoup appris de ces recherches. Toutefois, si on parle dontologie,
cest quil y a bien un objet ou quelque chose qui se manifeste comme un
objet, une objectit. Mais lintentionnalit parle-t-elle dobjets ? Est-elle
quelque chose ? Notre rponse ces questions est ngative. Ce nest pas ce
que Brentano avait lesprit lorsquil voquait la notion dintentionale Bezie-
hung. Cette ide est probablement plus proche de la pense de Hfler et de
Meinong que de celle de Brentano. Or, lorsque nous affirmons que linten-
tionnalit se manifeste, nous naffirmons pas que sa nature est substantielle
ou accidentelle, ni mme mystrieuse. Quest-ce donc que lintentionnalit ?
Cest un principe, une i. Et ltude de ce principe, qui se manifeste dans
le champ psychologique, nappartient pas la psychologie, bien plutt au

voir, cest voir quelque chose ; croire, cest croire quelque chose ; aimer, cest aimer
quelque chose, etc. F. Brentano, Vom sinnlichen und noetischen Bewutsein
(Psychologie vom empirischen Standpunkt III), mit Einleitung und Anmerkungen
hrsg. von O. Kraus, Leipzig, Meiner, 1928, p. 53 ; dans PS, p. 425.
1
A. Chrudzimski, Intentionalittstheorie beim frhen Brentano, Dordrecht, Kluwer,
2001.
2
Cest la thse dj soutenue chez ses interprtes anglo-saxons. Cf. B. Smith,
Austrian Philosophy, op. cit. ; D. J acquette, par exemple, parle de the ontic status
of intended objects ( Brentanos concept of intentionality , dans The Cambridge
Companion to Brentano, op. cit., p. 98-130).
6
champ de la mtaphysique, sil est vrai que, comme Aristote lcrit, par
sagesse, chacun entend communment ce qui traite des causes premires et
des principes premiers (u ...-i .u. v.u.)i . \,. u
.c.., . . .i... c).i. v.. i v.i i..i -i. i;
ii; uv\i3i.uc. vi..;, Mtaph. A1 981b, 28-29). Lintentionnalit
se prsente donc indniablement comme le principe de contradiction et de la
mme manire, elle a une dfinition ngative. Il est impossible que le mme
attribut appartienne et nappartienne pas en mme temps au mme sujet et
sous le mme rapport ( ,i iu ii uvi... . -i. uvi...
iu.i. . iu. -i. -ii iu -i. ci i\\i
vc..ci..) i., .c. vc...c..i v; i; \,.-i;
uc...i;, 1005b 19-20). De la mme faon, il est impossible de penser
sans penser quelque chose. Une pense sans objet non seulement nexiste
pas, mais elle est donc impossible. Or, selon la dfinition de la premire loi
descriptive quon rencontre dans la Psychologie :
Rien ne peut tre jug, mais rien ne peut tre dsir non plus, rien ne peut tre
espr ou craint qui na dabord t reprsent (Nichts kann beurteilt, nichts
kann aber auch begehrt, nichts kann gehofft oder gefrchtet werden, wenn es
nicht vorgestellt wird)
1

Il sagit aussi dune dfinition ngative. Cette vidence est donc une certitude
ngative, ce que Brentano appellera un jugement apodictique ngatif , par
lequel il affirme notamment la connaissance dune impossibilit. Cette
certitude nest pas une vrit de fait, mais une vrit de raison et elle exprime
donc une connaissance a priori. Mais cest quand mme une connaissance
ngative puisquelle ne pose pas une existence dtermine, un Dasein
2
. On
ne connat pas quelque chose, mais plutt limpossibilit que quelque chose
soit. Par consquent, toute la querelle empirisme/transcendantalisme ne con-
cerne pas les sources de la connaissance a posteriori/a priori, car mme
Brentano utilise des connaissances a priori, alors que les lois de la psycho-
logie descriptive sont toutes a priori. En fait, la diffrence entre une gnoso-
logie transcendantale et celle de Brentano rside dans cette question de la
connaissance ngative a priori. Ce que Brentano reproche au transcendan-
talisme nest donc pas lapriorisme, mais le fait quil pose, par des jugements

1
PS, p. 112/93.
2
Dans son introduction, Kraus observe : Sie setzen kein Dasein weil sie, wie alle
apriorischen, d.h. apodiktischen, aus den Begriffen einleuchtenden Urteile negativ
sind , O. Kraus, Einleitung , dans F. Brentano, Psychologie vom empirischen
Standpunkte, op. cit., p. XVIII.
7
synthtiques a priori, une connaissance positive, cest--dire une connais-
sance de quelque chose. Cest le vritable enjeu qui oppose la philosophie de
lvidence brentanienne et le transcendantalisme, aussi bien kantien que
husserlien, en ce qui concerne laspect pistmologique : il y a l deux faons
diffrentes de comprendre le concept et les limites de la priori. Pour
Brentano, la connaissance des axiomes et des principes, comme le princi-
pium contradictionis, est bien une connaissance a priori mais ngative
1
.
Certes, on peut affirmer il existe un carr rond ou simplement dire carr
rond . Cest une chose de dire mais cen est une autre de penser. Prononcer
ces mots nimplique pas quon peut concevoir cet objet, mme comme
contenu cognitif. Comme Aristote la bien fait remarqu : Il nest pas
possible, en effet, de jamais concevoir quune mme chose est et nest pas
[]. Mais il nest pas ncessaire quon pense tout ce quon dit (... ,i
. ..... ..c.. iu.i. ,i ...u. iu.
uv\i3i.... ...i. -i. ...i. []. u- .c. ,i i.i,-i.., i
.; \.,.., iui -i. uv\i3i....) (1005 b, 23-25). Comme lobserve
trs justement Tricot dans sa note, le principe de contradiction chez Aristote
est, avant tout, une loi ontologique puis, par extension seulement, une loi de
lesprit. La pensabilit de lobjet est fonde sur lidentit, le fait dtre soi-
mme. Mais lacte de penser ltre en tant quobjet (comme contenu de la
pense) et ltre en tant que tel en dehors de lesprit sont soigneusement

1
Rappelons que, lorsque Aristote dmontre par elenchos les principes dans le livre ,
le contexte est ontologique. Il y a une science qui tudie ltre en tant qutre [
. .], et ses attributs essentiels : .c.. .v.c .; ).... . .
-i. i u. uvi.i -i) iu (1003 a 21-22) et cette dcouverte se
rattache aux livres prcdents et surtout aux apories du livre B dont cest une
rponse. Aristote semble avoir enfin trouv une solution ses recherches. Le concept
de . . lui permet maintenant de poser une fondation relle des axiomes
logiques. Il peut dmontrer quil y a un . . pour chaque . .. Ce rapport de
fondation entre ontologie et logique se reflte dans toute luvre de Brentano,
surtout dans sa thorie de lvidence. Il faudra toujours en tenir en compte. Cf. aussi
J . Lukasiewicz, Du principe de contradiction chez Aristote (1910), Paris, ditions de
lclat, 2000, qui insiste, au chapitre XI, sur le lien troit entre le principe de
contradiction et lontologie aristotlicienne de la substance. Le principe, selon ce
philosophe polonais, est la fois un principe ontologique (aucun objet ne peut la
fois possder et ne pas possder une mme proprit), un principe logique (deux
jugements dont lun attribue justement lobjet cette proprit tandis que lautre lui
refuse ne peuvent tre vrais tous les deux) et enfin un principe psychologique (deux
convictions auxquelles correspondent des jugements contradictoires ne peuvent pas
exister la fois dans le mme esprit).
8
distingus et la possibilit du premier est fonde sur lexistence du
deuxime : Il y a des philosophes, remarque Aristote en poursuivant, qui,
comme nous lavons dit, prtendent, dune part, que la mme chose peut tre
et ntre pas, et, dautre part, que cela peut se concevoir (|.c. . ...;
., -i)iv. ..v.., iu. . ....c)i. )ic. iu ...i. -i.
...i., -i. uv\i3i.... u.;) (1005 b, 35-1006 a, 1). Il est probable
quAristote se rfre ici lcole de Mgare, mais parmi ces philosophes ,
nous pourrions ajouter aussi les noms de Bolzano et de Meinong. En effet,
aprs Leibniz, cette correspondance fondationnelle entre penser et tre dans
les lois de la logique est fragilise. On peut concevoir lobjet carr rond
dans une logique fonde sur la ngation du principe de contradiction, o le
possible est quelque chose daussi majeur que le rel effectif dans le sens de
la Wirklichkeit, ide tout fait impensable pour Aristote. La question est
complexe et nous la laisserons de ct ici, tout en remarquant en passant que
la querelle des objets meinongiens nest probablement quune querelle sur la
contradiction logique de ces objets et la possibilit, au fond, de se reprsenter
ou de ne pas se reprsenter quelque chose de contradictoire (et non pas
dinexistant comme Pgase) ; elle implique lhritage de la logique leibni-
zienne et le traitement de la modalit chez Kant
1
. Reprsenter ici na pas
le sens d imaginer , mais plutt d tre-sens . Lexpression carr
rond a du sens (Sinn) mme si sa rfrence est vide. On peut crer une
logique o la loi de la contradiction est suspendue, car sans une rfrence
(Bedeutung) fixe au rel, quest-ce qui empche au Sinn de cette expression
contradictoire d tre effectivement quelque chose ? Notre intention nest
pas de trouver une rponse intelligente cette question, mais seulement
dvoquer ce point par rapport lintentionnalit brentanienne dans la per-
spective choisie ici. Disons donc, pour une premire mise au point, que
ltude de lintentionnalit en tant que principe concerne la mtaphysique, et
que lorsque Brentano le rcupre de la psychologie dAristote, il lassocie
deux autres couples de principes : la forme et la matire, lacte et la
puissance. Notre but, ici, se limite montrer sa premire source : la catgorie
de relation, et aussi souligner toute sa porte : si une dfinition positive de
lintentionnalit nest pas possible, ds lors sa thorie est impossible. la
diffrence de Husserl et de tout le courant de la phnomnologie, qui cherche
une thorie accomplie de lintentionnalit, la dmarche de la phnomno-

1
Cf. V. Raspa, In-contraddizione. Il principio di contraddizione alle origini della
nuova logica, Trieste, Parnaso, 1999 ; et aussi I. Cubeddu, V. Raspa (ds.), Studi di
storia del pensiero moderno (Leibniz, Kant, Hegel, Meinong), Urbino, Montefeltro,
2002.
9
logie brentanienne cest notre thse est ngative : tant indfinissable,
elle ne peut pas tre un objet de connaissance. Elle nest pas donc lobjet
pralable dune thorie. Cest pour cette raison que nous disons quelle se
manifeste .
2. Se librer dune quivoque : lintentionnalisme brentanien
En poursuivant notre propos, il ne sera dabord pas inutile de se dbarrasser
dune quivoque concernant Brentano. Mme si son nom est souvent cit
lorsquon voque la question de lintentionnalit, il est la fois associ au
reprsentationalisme, ou subjectivisme, ou en tout cas au mentalisme, cest-
-dire une philosophie inspire dune dimension prive et interne au sujet
cause, justement, de limmanence (Immanenz). Hilary Putnam, par exemple,
rsume cette ide de faon trs efficace avec cette image :
Brentano pensait que les phnomnes mentaux se caractrisent par le fait
quils sont dirigs vers des contenus [] il na jamais, ma connaissance,
employ le terme intentionnalit ni le terme d inexistence intentionnelle ni
d existence intentionnelle pour dsigner la relation quil y a entre lesprit et
le monde rel, ainsi que les philosophes en sont venus employer le terme
intentionnalit aprs Husserl. Cest Husserl, non Brentano, qui a vu dans
lintentionnalit du mental un moyen de comprendre comment lesprit et le
monde sont relis et comment il se fait que dans les actes de conscience nous
en arrivions tre dirigs vers un objet
1
.
On voit bien comment, dans ce portrait que nous fait Putnam de linten-
tionnalit chez Brentano, la rfrence intentionnelle chez lui se prsente
comme une simple relation dimmanence un contenu interne la con-
science, donc comme quelque chose dintrieur au sujet, de psychique. De
cette faon, dans lincapacit de comprendre comment lesprit et le monde
sont relis, lintentionnalit chez lui est souvent interprte comme une
forme de psychologisme et place dans la tradition des philosophies qui se
rattachent un modle de conscience reprsentative de type cartsien
(sans jamais bien claircir si Descartes lui-mme tait un psychologiste
point sur lequel nous hsitons). Cette image nous montre une subtile
continuit, construite par le fil rouge dune thorie de lintentionnalit, et un
dpassement du matre par llve.

1
H. Putnam, Representation and Reality, MIT, 1988, trad. fr. par C. Engel-Tiercelin,
Reprsentation et ralit, Paris, ditions Gallimard, 1990, p. 211, n. 1.
10
Parmi les phnomnologues, ce paradigme interprtatif sest difi,
notamment, partir du rapport de filiation entre Brentano et Husserl, au fil
de la continuit discursive et progressive qui permet dexpliquer lorigine
dun courant philosophique la phnomnologie parmi les plus
significatifs du XX
e
sicle. Ainsi, la reprise de la notion dintentionnalit a
provoqu un bouleversement profond dans la philosophie allemande de la
deuxime moiti du XIX
e
sicle, ce qui a conduit la naissance de la phno-
mnologie de Husserl, qui a fait de lintentionnalit la marque principale de
la conscience et nous en a donn une dfinition gnrale dans la cinquime
Recherche logique o il fait la distinction entre une notion de conscience
encore psychologique et celle dune conscience phnomnologique pure, qui
seule peut tre objet et mme condition, aprs le tournant transcendantal
dune science. Cette ligne de pense la plus connue revient souvent,
rpte comme une litanie, dans la plupart des introductions la phnomno-
logie, et elle va imposer lide daccepter le champ phnomnologique
comme vritable avancement, voire comme amlioration, de la thorie de la
connaissance humaine par rapport au cadre labor par le matre de Husserl,
qui reste dans lempirisme, le psychologisme ou le mentalisme, cest--dire
une thorie de la connaissance toute en faveur dun sujet qui se connat pour
lui-mme par lexprience interne et qui est incapable pour cela de poser les
bases dune connaissance fonde et objective du monde externe
1
. Mais cette
image na rien dauthentique, elle a t cre par Husserl lui-mme. Cest lui
qui affirme, toujours dans les Ideen I (1913), que lintentionnalit est au
centre de la phnomnologie
2
. Ainsi, place au dbut dune ligne de

1
Par exemple, sur le terme intention : Ce terme a t repris par les philosophes
allemands qui se rattachent lcole de Brentano et a t de nouveau rendu trs usuel
par la phnomnologie. Voir notamment E. Husserl, Logische Untersuchungen, II,
p. 346 et suiv. De l, il est rentr dans le langage philosophique franais
contemporain. (Dans A. Lalande, Vocabulaire technique et critique de la
philosophie, vol. I, Paris PUF, 1988, p. 529.) Brentanos account of intentionality
was developed by his student Edmund Husserl, who reintroduced the Greek term
noema for that which accounts for the directedness of mental states. (T. Crane,
Intentionality , dans Routledge Encyclopedia of Philosophy, vol. 4, London,
Routledge, 1996, p. 817.)
2
E. Husserl, Ides directrices pour une phnomnologie pure et une philosophie
phnomnologique (Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen
Philosophie, I, 1913), trad. fr. par P. Ricur, Paris, Gallimard, 1950, 84 :
Lintentionnalit comme thme capital de la phnomnologie , o Husserl crit,
p. 287 : Le concept dintentionnalit, pris comme nous lavons fait dans son
11
dveloppement progressive de la phnomnologie, linterprtation husser-
lienne de lintentionnalit a conditionn linterprtation du travail de son
matre et a en mme temps pris Brentano au pige entre intentionnalit et
intentionnalisme, psychologie et psychologisme
1
.

ampleur indtermine, est un concept de dpart et de base absolument indispensable
au dbut de la phnomnologie .
1
Dans son livre, qui a introduit en France la phnomnologie, E. Levinas cite le nom
de Brentano lorsquil explique la diffrence entre matire et qualit de lacte en tant
que premire formulation de la distinction entre le nome et la nose dans les Ides,
dans des pages o il prsente la nouvelle notion de reprsentation chez Husserl
(nouvelle par rapport celle de Brentano). Cf. E. Levinas, Thorie de lintuition dans
la phnomnologie de Husserl (1930), Paris, Vrin, 1970, p. 90-94. Le nom de
Brentano nest presque pas cit chez Sartre et Merleau-Ponty, bien que la
phnomnologie de la perception comme lexistentialisme sartrien aient une dette
envers lenseignement de Brentano. En Espagne, Ortega y Gasset, qui a favoris la
traduction de la Psychologie dun point de vue empirique en espagnol, ne le
considre que comme un simple prcurseur de Husserl (Cf. Ortega y Gasset, Obras
completas, Madrid, Alianza editorial, 1946-47, V, p. 513-42 ; pour la rception de
Brentano en Espagne, cf. S. Sanchez-Migallon, Die Rezeption Brentanos in den
spanischsprachigen Landern , dans Brentano Studien, 6, (1995/6), p. 315-322).
Ltude de T. De Boer constitue un exemple de ce paradigme, The development of
Husserls thought, trad. angl. par T. Plantinga, titre orig. Ontwikkelingsgang in het
denken van Husserl, The Hague-Boston, Nijhoff, 1978. Le rcent ouvrage de J .-F.
Lavigne, Husserl et la naissance de la phnomnologie (1900-1913), Paris, PUF,
2005, dfend le mme avis : linterprtation dynamique de lintentionnalit chez
Husserl (oppose celle, statique, de Brentano) est envisage dans un parcours
orient vers la pratique de la rduction transcendantale qui prside la naissance de
la phnomnologie. Or, il serait difficile de nier que linterprtation transcendantale
de lintentionnalit est effectivement prsente dans le parcours de Husserl ; mais que
cette interprtation de lintentionnalit chez lui soit considre comme progrs par
rapport aux Recherches logiques et la psychologie descriptive est discutable, de
mme quon peut discuter le fait que le tournant transcendantal de Husserl vers
lidalisme soit jug comme le point culminant de la phnomnologie, dans la
mesure o le geste de remplacer les choses par leur sens peut tre considr, au
contraire, comme une route qui ne va nulle part. Dans une optique tout fait
diffrente, et de faon plus problmatique et sans un rapport direct de
dveloppement, on peut lire les travaux de J . Benoist, notamment Phnomnologie,
smantique, ontologie, Paris, PUF, 1997 ; Id., Les reprsentations sans objet : aux
origines de la phnomnologie et de la philosophie analytique, Paris, PUF, 2001, qui
ont introduit dans le dbat en France, par une prospective critique et conceptuelle, le
rapport entre Brentano et son cole. Pour cette prospective, voir aussi J .-F. Courtine,
La cause de la phnomnologie, Paris, PUF, 2007, notamment ch. II : Aux origines
12
Ce genre dinterprtation sappuie sur le prjug selon lequel la no-
tion dintentionnalit serait un lment tout fait dcisif dans la philosophie
brentanienne, notion psychologique ensuite corrige et purifie par le
vocabulaire transcendantal de la rduction et de la constitution phnomno-
logique. Il va de soi que cette correction transforme aussi notre rception de
la psychologie descriptive, qui devient quelque chose dinachev et de
dpass. Au contraire, dans notre entreprise de lire Brentano sans aucun pr-
jug, nous devons faire leffort de considrer quau lieu dun dveloppement
unitaire du concept de phnomnologie, il y a bien en fait deux concepts
diffrents : la phnomnologie brentanienne, de nature intuitionniste, et la
phnomnologie husserlienne de nature constitutive
1
.
Pour ce qui nous occupe ici, la rvision de la conception philosophique
de la nature de lintentionnalit chez Brentano concerne la distinction entre
Inhalt et Objekt et non pas celle entre Objekt et Gegenstand. En 1874, Inhalt
et Objekt ont encore un statut ambigu, tandis quaux alentours de 1900-1901,
Brentano fait une distinction nette entre les deux (Inhalt Objekt). Avec cette
distinction, il rejettera lide que la rfrence intentionnelle soit une relation
dans le sens vritable du mot. Cette ide sest dveloppe en trois tapes, qui
sont les suivantes :
1. J usquen 1874 : le contenu dune pense dpend de la rfrence. La
rfrence mentale lobjet tant une relation, ds lors le contenu peut
tre aussi bien rel quirrel. (Contenu =Objet Rfrence inten-
tionnelle =Relation.)

de la phnomnologie : Laristotlisme de Franz Brentano . Cf. aussi les travaux de
K. Schumann, qui na jamais sous-estim la figure de Brentano par rapport celle de
Husserl.
1
Nous utilisons ici la notion de constitution au sens phnomnologique, en
relation la notion de rduction , dans le sens notamment de point de dpart de la
phnomnologie transcendantale en tant que science, notions introduites par Husserl
comment un objet est donn la conscience et pour faire ainsi de la phnomnologie
une vritable thorie de la connaissance, sil est vrai que connatre, cest bien
connatre quelque chose. En revanche, le nom de phnomnologie intuitionniste
nous semble mieux caractriser la phnomnologie brentanienne dans la mesure o
elle ne se propose pas de raliser une thorie de la conscience, mais o elle nie,
au contraire, la possibilit de toute thorie de ce type et vise une simple description
des actes psychiques. Sur la notion de constitution, cf. R. Sokolowski, The Forma-
tion of Husserls Concept of Constitution, The Hague-Boston, Nijhoff, 1970. Sur la
possibilit de la phnomnologie comme vritable thorie de la connaissance cf. D.
Seron, Thorie de la connaissance du point de vue phnomnologique, Genve,
Droz, 2006.
13
2. 1875-1901 : changement du rapport entre le contenu et lobjet (Con-
tenu Objet) mme si la rfrence intentionnelle est encore une
relation.
3. Aprs 1905 : le contenu ne dpend plus de la rfrence lobjet,
puisque la rfrence mentale nest plus une relation. (Rfrence
intentionelle Relation). Le contenu se rfre lobjet mais il est
mtaphysiquement indpendant de lobjet. (Contenu Objet)
Montrons donc les postulats thoriques de ce changement si remarquable.
3. Le v; . en tant que schme originaire de la rfrence inten-
tionnelle.
Il arrive parfois, dans lhistoire de la philosophie, que les philosophes aient
un mot leur disposition pour un concept, sans quil sensuive nces-
sairement quils matrisent lutilisation du concept concern. Lutilisation
dun mot ou dun nonc nest pas la preuve de la matrise du concept
correspondant. Elle peut tre accidentelle, telle une hirondelle qui apparat
par un jour dhiver
1
. Le dveloppement dune pense peut emprunter des
routes accidentes et parvenir sa forme accomplie grce un langage qui
saffine au fil du temps. Souvent, il arrive aussi que les philosophes
matrisent un concept avant davoir trouv le mot juste qui puisse le
reprsenter lesprit. Pour cette raison, ils ont parfois fabriqu un langage
diffrent du langage utilis au quotidien pour exprimer leurs ides. Toutefois,
il est possible aussi davoir un concept lesprit et de lexprimer par des
priphrases ou par dautres concepts, par des mots prexistants. Cest un lien
difficile que celui qui existe entre concept et paroles, un lien qui reste
toujours dterminer. Le concept dintentionnalit chez Brentano en est le
parfait exemple. Il est pass par cinq phases. Apparemment, (1) dans une
dissertation de 1862, Brentano ne sintresse ni au concept, ni au mot. Mais
comme on le montrera, il les connat dj tous les deux ; il na simplement
encore labor aucune thorie ce sujet. Son intrt se concentre sur la
mtaphysique plus que sur la psychologie. Ensuite, (2) dans La psychologie
dAristote (1867), il matrise bien le concept lorsquil parle de ce qui est
objectif (objectiv) dans le sens, pour expliquer la doctrine aristotlicienne de
lassimilation de la forme : Du point de vue de la matire, en tant que
qualit physique, le froid est dans quelque chose de froid ; par contre, en tant

1
Aristote, thique Nicomaque, 1098 a 18-19 : .i ,i .\... .i u v...,
u. .i .i.
14
quobjet, savoir comme quelque chose de senti, il est dans celui qui a la
sensation du froid
1
. Mais Brentano ne parle pas dintentionnalit et il
nutilise jamais ladjectif intentionnel . (3) Cest dans la Psychologie de
1874 que font leur apparition, dans toute leur puissance, aussi bien le concept
que le mot, sauf que Brentano nest pas encore conscient de toute les
rpercussions quun tel concept aura ensuite. Il en fait un usage complexe
sans voir toutes les consquences que pourrait avoir sa pense. Puis, (4)
daprs ses lves et leurs ouvrages, qui sont parus depuis lintroduction du
concept, pendant ses annes denseignement Vienne, il passe par une phase
de premire critique et de construction du concept en dfinissant mieux son
utilisation et en remaniant son vocabulaire. Enfin, (5) aprs 1905, il est
entirement conscient du concept et des mots pour lexprimer de la faon la
plus claire jusquau bout , il acquiert la capacit de voir toutes les implica-
tions et consquences de sa position philosophique. Cest pourquoi il rejette
non seulement sa position prcdente, mais aussi la phnomnologie de
Husserl et la thorie de lobjet de Meinong. Bien que, selon certains, lide
que lintentionnalit chez Brentano trouve son origine chez Aristote est un
fait pratiquement vident, nous ne pouvons pas prtendre comprendre une
telle thorie sans expliquer la raison dun tel phnomne. Or, puisquil ny a
pas de connaissance sans connaissance du pourquoi et du ncessaire, ds lors
nous restituerons grce aux textes mmes la premire phase de dveloppe-
ment de la pense de Brentano, puis nous montrerons de quelle manire il a
chang davis. Pour mieux introduire et justifier notre interprtation gna-
logique du concept dintentionnalit, il importe donc de revenir aux textes.
Pour la phnomnologie, lacte et lobjet ont une relation rciproque.
Rciproque est synonyme de corrlatif , et cette loi dialectique de la
corrlation, Brentano la apprise dAristote, qui observe : Tous les relatifs
(v; .) ont leurs corrlatifs : par exemple, lesclave est dit esclave du

1
Cf. F. Brentano, Die Psychologie des Aristoteles, insbesondere seine Lehre vom
Nous Poietikos. Nebst einer Beilage ber das Wirken des aristotelischen Gottes,
Mainz, Kirchheim, 1867 ; Wir gebrauchen den Ausdruck objectiv hier und im
Folgenden nicht in dem Sinne, der in neuerer Zeit der bliche ist, sondern in jenem,
den die Aristoteliker des Mittelalters damit (mit dem scholastischen objective) zu
verbinden pflegten, und der eine sehr kurze und prcise Bezeichnung der
Aristotelischen Lehre ermglicht. Materiell, als physische Beschaffenheit, ist die
Klte in dem Kalten ; als Object, d. h. als Empfundenes, ist sie in dem Klte-
fhlenden. Vgl. De Anima, III, 2, 425 b, 25, wo Aristoteles sagt, dass das i.).
-i ...,..i. in dem Sinne sei [le sensible en acte est dans le sens] , p. 80, n. 6.
15
matre, et le matre, matre de lesclave, etc.
1
. Et lorsquil remarque que la
relation de ltre lesprit est inverse et na pas lieu de la mme faon que
dans la plupart des relations , il faut comprendre quil vient juste de dcrire
la rfrence intentionnelle comme une vritable relation.
Si la relation du savoir son objet a une base relle dans le savoir, la relation
inverse de cet objet au savoir nest manifestement pose que par une
opration de lentendement, et la base proprement dite de la relation demeure
en ce cas exclusivement ce qui est ds los admis comme son terme ; lobjet du
savoir nest pas un v; . parce quil serait, lui, relatif autre chose, mais
uniquement parce que quelque chose dautre est relatif lui
2
.
Le concept central pour nous ici, cest la notion aristotlicienne de v; .
3
.
Lorsqu la fin de sa vie, Brentano revient sur la nature de lens rationis, il
nous rappelle quAristote est
le prcurseur de cette thorie, quand il enseigne que dans le cas dune
gurison, la sant que procure le mdecin prexiste dune certaine faon dans
la pense de ce mdecin, lorsquil distingue aussi trois classes de v; . et
qu propos de la relation entre le pensant et le pens il affirme que le second
terme de la relation nest pas rel
4
.
Toute la querelle sur les objets intentionnels, la rupture avec lcole, le
remaniement de sa pense, tout trouve ici sa cause premire. Au dbut de son
uvre, Brentano trouve le point de fusion entre laction et la connaissance
dans la figure catgorielle de la relation : la relation lobjet. Cest dans cette
catgorie quil trouve la convergence de lthique, de la Mtaphysique et du
De anima. La relation est le concept opratoire et stratgique de toute son

1
Cat. 7, 6 b 28. Cit par Brentano. Cf. F. Brentano, Von der mannigfachen Bedeu-
tung des Seienden nach Aristoteles, Freiburg, Herder, 1862 ; trad. fr. par P. David, De
la diversit des acceptions de ltre daprs Aristote, Paris, Vrin, 2005 (dornavant =
MBS), p. 42, n. 18.
2
Ibidem, p. 42 (nous soulignons). Pour Aristote pensable signifie, en effet, que la
pense est relative lui, mais la pense nest pas relative ce dont elle est pense,
car ce serait rpter deux fois la mme chose ( 15, 1021 a 26). Ce passage est
essentiel pour comprendre la premire formulation de lintentionnalit chez Brentano
et sa thorie du contenu comme partie relle de lacte.
3
Sur la notion de relation chez Aristote, cf. J . Vuillemin, Thorie des relations
mixtes , dans De la logique la thologie. Cinq tudes sur Aristote, Paris,
Flammarion, 1967, p. 147-163.
4
F. Brentano, ber ens rationis , dicte 06/01/1917, dans PS, p. 272/379.
16
uvre. Or, malgr labsence dune rfrence explicite lintentionnalit dans
sa dissertation de 1862, on la retrouve nanmoins au cur du texte, dans le
lieu, en effet, le plus adquat sa recherche : lunit conceptuelle des
catgories par la rfrence lunit et la nature de la relation (v; .).
Cest dans largument XII, correspondant la thorie de lattribution,
quon retrouve la preuve dductive de la subdivison des catgories (par la
diffrence entre substance et accident), qui nest rien dautre quune analyse
de la structure de lintention premire (prima intentio). Cette conclusion peut
tre tire de la diffrence entre la dfinition de la substance individuelle, en
relation relle avec ses accidents, et la subdivision de la substance en
substances premire et seconde, distinction uniquement conceptuelle selon
Brentano et qui nimplique pas une division entre des choses rellement
diffrentes mais entre des choses qui nauraient des diffrences que dans
lintention seconde, comme simples onta hs althes
1
.
Voil videmment le point important : la prsence chez Brentano de la
doctrine avicennienne de la double structure de lintention
2
, quil connat
donc dj avant sa priode dtude sur les commentaires mdivaux Muns-
ter avec J .-F. Clemens
3
. Lintention seconde est un simple signe de rflexion,

1
MBS, p. 186.
2
Cest Avicenne qui a introduit la distinction entre intentiones primo intellectae et
intentiones secundo intellectae. Si les premires sont des relations de type rel avec
un objet externe lesprit, les deuximes sont des relations entre lintellect et les
premires intentions. Par exemple, Duns Scotus affirme, concernant la notion
dintentio secunda : Res non est tota causa intentionis, sed tantum occasio,
inquantum scilicet movet intellectum, ut actu consideret ; et intellectus est principalis
causa (Super Preaedic. q. 3 n. 4) ; Genus et species quae sunt intentiones
secundae (Super. Univers. Porph. q. 8 n. 5), citation tire de M. F. Garcia (d.),
Lexicon Scholasticum philosophico-theologicum (1910), Hidesheim-Zurich-New
York, Olms Verlag, 1988, p. 361. Sur ltymologie arabe de ce terme, K. Gyekye,
The Terms Prima intentio and Secunda intentio in Arabic logic , Speculum,
46, (1971), p. 32-38 ; sur lintention seconde, voir A. D. Conti, Second Intentions
in the Late Middle Ages , dans S. Ebbensen, R.L. Friedman, (ds.), Medieval
Analyses in Language and Cognition, Copenhagen, The Royal Danish Academy of
Sciences and Letters, 1999, p. 453-470 ; Intentio dans J . Ritter, K. Grunder
(ds.), Historisches Worterbuch der Philosophie, Bale-Stutggart, 1976, p. 466-474 ;
pour une introduction au problme de lintentionnalit au XII
e
sicle, on peut lire
D. Perler, Thories de lintentionnalit au moyen ge, Paris, Vrin, 2003, et, pour un
panorama plus largi, Id., Ancient and Medieval Theories of Intentionality, Leiden,
Brill, 2001.
3
En fait, Brentano nous apprend que cest Trandelenburg qui la initi ltude de
Thomas dAquin et de ses commentaires (Cf. F. Brentano, Aristoteles Lehre vom
17
cest pourquoi il la place parmi les tres dans le sens vrai, savoir dans
lesprit. Les genres et les espces existent seulement dans notre entendement,
ils sont dits tres (substances secondes) de la mme faon que le vrai, en
mode inauthentique. Trendelenburg a donc commis une erreur en remarquant
que la division de lousia en substance premire et substance seconde serait
de nature plus relle que celle de lon en catgories
1
. Nous pouvons alors
remarquer que si la division entre substance premire et substance seconde
sappuie sur lintention seconde, la distinction entre substances et accidents,
qui est selon Brentano la seule et unique distinction vritable du rel, nest
quune distinction de lordre de lintention premire, ou de ce que nous
appelons aujourdhui intentionnalit.
La rfrence intentionnelle entre lacte et lobjet est quelque chose de
tout fait rel et nous la retrouvons ici dans la distinction opre dans la
classe des accidents (ce qui est in alio), dans une srie ordonne externe la
substance.
Cest l une distinction qui repose sur la diversit des modes dexistence dans
la substance premire sur la diversit des modes de la prdication, et
correspond par l au fondement dj indiqu de la subdivision
2
.
Remarquons aussi autre chose : pour Brentano, lecteur des catgories
dAristote, les affections, les inhrences (.....i. inesse) et les
circonstances existent dans le monde en tant que parties dune substance.
Tout ce qui existe a donc un lien avec la substance. Tout ce qui nest pas une
substance, comme la relation, qui est dans lombre de ltre , der Schatten
eines Seienden
3
, peut bien exister par attribution la substance. Or, on relie
laccident la substance selon trois type de relation : (1) comme inesse
(.....i. =inhrence ; tre-prsent), cest--dire comme quelque chose qui
est dans la substance en tant que partie de cette dernire ; (2) comme quelque
chose qui se situe en dehors de la substance mais qui reste en contact avec

Ursprung des menschlichen Geistes, Leipzig, Meiner, 1911 ; nouvelle publication
avec une prface de R. George, Hamburg, Meiner, 1980, p. 1, n. 1). En tout cas, il
acquiert sa connaissance de la philosophie du Moyen ge avec Clemens. Pour la
reconstitution de la formation philosophique de Brentano dans le contexte catholique
allemand de son poque, voir F. Boccaccini, Quasi umbrae entium. Brentano e
Surez su lens rationis , dans M. Sgarbi (d), Francisco Surez and his Heritage,
Milano, Vita e Pensiero, 2010 ( paratre).
1
MBS, p. 185.
2
MBS, p. 143 (nous soulignons).
3
MBS, p. 147.
18
elle (le mouvement par exemple -..c.; agir et subir) ; (3) comme ce
qui existe en partie au sein de cette substance et en partie en dehors de cette
dernire (le temps et lespace, qui dterminent les circonstances, les
situations temporelles et le lieu de la substance). En ce qui concerne notre
recherche, lintentionnalit se cache derrire la notion dinesse, probablement
encore inconsciente de son futur rle de protagoniste du discours
phnomnologique. Le prfixe in- a ici un sens locatif et non existentiel.
Inesse = tre dans quelque chose. Toute la problmatique de la vexata
quaestio de limmanence de lobjet mental ou de lin-existence intentionnelle
(die intentionale In-existenz) trouve ici sa premire formulation, quon
retrouvera ensuite dans la Psychologie dun point de vue empirique. Or, sans
vouloir faire talage dune rudition inutile, mais afin de donner un fonde-
ment notre propos, nous soulignons limportance du concept d.....i. qui
mriterait bien dtre approfondi. Ce que nous pouvons ajouter, mais sans
nous attarder sur ce point, cest que ce premier mode dexistence de la partie
externe de la substance par la relation dinhrence devient dune importance
stratgique et va dterminer toute lontologie des qualits secondes les
couleurs, les odeurs, les sons et des nombres, cest--dire les catgories de
la qualit et de la quantit. En examinant lanalyse que Brentano fait des
catgories dAristote, un objet dtude ardu, deux choses au moins appa-
raissent clairement : lesquisse dune premire ontologie dinspiration no-
platonicienne dans la division entre en soi et en autre chose , et toute
la difficult que prsente le statut ontologique de la relation (v; .), qui
est la fois essentiel, ambigu et mal dtermin. Quel est le sens de lex-
pression lombre de ltre dfinition du statut ontologique de la
relation , si fascinant et obscur ? La relation existe-t-elle ou non ? Question
tout fait dcisive, tant donn que la simple rponse ngative cette
question conduira Brentano la rupture avec sa premire formulation de la
rfrence intentionnelle et, en consquence, avec les thories de ses lves.
Point nest besoin ici dentrer dans le dtail de la dduction, mais il
faut restituer toute la proccupation brentanienne et son attention la gense
ontologique des catgories pour comprendre limportance rtrospective de ce
point sur la condition de possibilit du concept de rfrence intentionnelle
comme relation mentale quelque chose.
4. Immanence, inhrence, attribution
Ce qui retient notre attention, dans la prospective de sens prcise, cest
uniquement le rapport entre la gnralit catgorielle et la notion dtre dans
19
sa dfinition qui transcende les catgories. Cest un point dont nous voulons
vraiment souligner limportance dans le processus de la naissance de la
thorie de la rfrence intentionnelle, dans la mesure o le problme de la
transcendance de lens se mle la thorie de la connaissance de lobjet
premier de notre cognition, question qui va aboutir de faon naturelle la
psychologie dAristote, lieu de la premire formulation, en effet, de la thorie
de l objectit mentale en tant qu immanence de lobjet dans lesprit.
Mais il faut bien remarquer que la structure de lintentionnalit ne se rduit
pas un contenu mental. Pour contrer lide selon laquelle la gense de la
rfrence intentionnelle se trouve dj dans la Psychologie dAristote (1867),
nous voulons dmontrer que cest l, sur le plan mtaphysique de sa premire
rflexion, quon dcouvre la premire formulation du problme de la
rfrence intentionnelle, mme si ce nest que dans un langage appartenant
plus lordre de ltre qu celui de lesprit. La premire structure de
lintentionnalit est forge sur la relation dinhrence entre la substance et
laccident. Puis, en passant par lanalyse de la psychologie dAristote, cette
formulation de la rfrence intentionnelle va se mler la relation dimma-
nence psychique, jusqu la malheureuse nonciation, dans la Psychologie de
1874, dune double nature, comme direction (Richtung) et comme objectit
(Gegenstndlichkeit). Mais Brentano nest pas encore tout fait conscient de
cette confusion lpoque. Son point de vue changera compltement
lorsquil verra la cause de son erreur et ses dangereux effets. Afin de
recentrer notre discours, prcisons que Brentano nutilise jamais dans son
uvre le substantif Intentionalitt, mais plutt ladjectif intentionnel ,
pour dcrire une modalit, aussi bien dans le cas du terme inexistence
intentionnelle , que dans celui de rfrence intentionnelle (intentionale
Beziehung). Dans le premier cas, nous retrouvons le sens latin du mot
inhabitatio, pour tous les cas de phnomnes mentaux qui dtiennent la
proprit de linhrence (Einwohnen) mentale. Inhabitatio que Brentano
exprime par le mot Inhaben. Cest lexpression qui caractrise le contenu
(Inhalt). La rfrence est rfrence un contenu. La consquence de cette
position mtaphysique o au rapport dinhrence entre la substance et
laccident correspond, sur le plan logique, le rapport dattribution dun
prdicat au sujet va conditionner, sur le plan psychologique, la relation
dimmanence de la forme par rapport la matire, relation qui est la seule
tre une vritable relation psychique . Lide de Brentano est que tout
comme la proprit rouge est inhrente une chose, lobjet pens est en
relation avec lobjet rel. La rfrence intentionnelle et la notion de contenu
sont donc strictement relies. Si lune varie, lautre aussi. Pour le premier
Brentano, dans la proposition le chat est rouge , on pose le prdicat dune
20
qualit du chat : la rougeur. Lintentionnalit tant envisage comme une
relation relle, ce jugement implique aussi bien lexistence du chat, du fonde-
ment (Fundament) de la relation, que la rougeur du chat en tant que corrlatif
(Terminus). Les attributs ou proprits sont, au sens logique, les prdicats de
la substance premire, savoir du chat. Sil y a un ballon rouge ct du
chat, on a donc deux objets qui partagent la mme proprit. Cette proprit
nappartient, en tant que proprit individuelle, ni au chat, ni au ballon, elle
peut donc bien tre le prdicat dautres substances. Cest pourquoi elle est
universelle. Par contre, le sourire du chat ou la position du ballon dans
lespace sont des attributs ou accidents non universels (Cat. 2, 1 b 6), car ils
ne peuvent tre prdicats que de la substance avec laquelle ils entretiennent
un rapport dinhrence. Seul ce chat peut avoir ce sourire, seul ce ballon peut
occuper cette partie de lespace ce moment prcis. Dans les cours de
Vienne, Brentano formule sa premire thorie de la catgorie psychologique
de lobjet qui ntait pas encore prsente dans sa Psychologie. Cettenouvelle
thorie aboutit la distinction entre psychologie gntique et psychologie
descriptive
1
. Brentano distingue deux sortes de parties : les parties sparables
dans la ralit et les parties distinctives, savoir sparables seulement par la
pense. Les premires sont aussi appeles parties physiques, tandis que les
deuximes sont dites logiques. Or, la condition pour quune partie soit relle-
ment sparable est que lobjet et sa partie aient chacun une existence
indpendante aprs la sparation. Par exemple, une queue est une partie
sparable dun chat. Brentano distingue ensuite sparabilit unilatrale et
sparabilit rciproque. Les actes mentaux sont identifis des parties
sparables de faon unilatrale par rapport la conscience et de faon
rciproque entre eux. Nous pouvons bien la fois voir une chose et entendre
une autre chose et continuer dentendre mme lorsque nous cessons de voir.
Toutefois, ces deux actes sont fonds sur la conscience car ils ne peuvent
exister dtachs de cette dernire. Ce type de relation est valable aussi entre
celui qui pense (der Denkende) et le contenu pens. Le corrl de lacte est
une partie sparable unilatrale. Si nous revenons notre exemple, la rougeur
du chat est pense comme partie sparable, par analogie justement une
partie physique. Le chat est un reale, la rougeur est un irreale. Mais la pense
peut les viser tout les deux : le chat est lobjet de mon acte, la rougeur peut
devenir le contenu (comme dans le jugement A existe , dans lequel A
est lobjet du jugement et lexistence en est le contenu). Brentano
reconnat ensuite lerreur suggre par le langage en observant que la rougeur

1
Cf. F. Brentano, Meine Letzen Wnsche fr sterreich, Cotta, Stuttgart, 1895,
p. 84.
21
du chat ne peut jamais, en aucune faon, tre la partie dune chose, mme
dun point de vue uniquement logique. Si on affirme que luniversel
rougeur est la partie dun chat, il sensuit par consquent que les concepts
sont des parties relles des objets. Mais cela est une forme de platonisme que
Brentano rcuse. Cest, en rsum, lorigine de la thorie du contenu comme
partie relle de lacte, thorie ne dune confusion entre immanence psy-
chique et inhrence relle. La consquence en sera la ngation sans conces-
sion de nimporte quelle relation entre la rougeur du chat comme contenu
dune reprsentation et le chat rouge que nous avons devant nous.
5. La distinction entre contenu et objet : la dernire phase
Brentano ne voit donc pas de diffrence entre les termes exister et
tre , mme si le langage ordinaire peut justifier cette distinction lorsquil
fait la distinction entre les verbes sein, bestehen, existieren et les expressions
es gibt, es kommt vor. Plusieurs philosophes, comme Bolzano et Meinong,
ont tir de cela une variation bizarre de la thorie de lacception de ltre
dAristote. En ralit, Brentano lui-mme a laiss subsister une ambigut qui
se retrouve dans la notion de contenu. Il avait interprt dabord le contenu
dune pense comme partie sparable unilatralement de lacte. Ce que
Brentano veut dire de toute faon lorsquil affirme que lintentionnalit est le
signe du mental (Merkmal des Mentalen), cest quun acte mental en tant que
tel doit se rfrer un contenu et tre dirig vers un objet (die Beziehung auf
einen Inhalt, die Richtung auf ein Objekt).
Le contenu nest pas une entit. Quest-ce quun contenu ? Le concept
de contenu, chez Brentano, se confond souvent avec lobjet immanent. Et ce
dernier est souvent considr comme un intermdiaire pour se reprsenter
lobjet transcendant. Ds lors, le contenu est quelque chose qui se situe
lintrieur de lesprit, de telle sorte que celui-ci reste dgag du monde. Mais
nous pensons que ce ntait pas l lide que Brentano voulait exprimer
lorsquil a repris son compte la notion de rfrence intentionnelle. Dans une
lettre son lve A. Marty (date du 17 mars 1905), il prcise dailleurs quil
faut toujours discriminer, de la faon la plus claire possible, entre contenu et
objet immanent dune reprsentation. Si dans notre pense nous contemplons
un cheval, notre pense a pour objet immanent un cheval et non pas un
cheval en tant que pense. Et au sens strict, seul le cheval peut tre appel
objet, pas le cheval pens.
Lobjet immanent est donc le cheval rel et peru, tandis que le
contenu est le cheval pens (gedachtes Pferd). Dans ce cas-l, Brentano est
22
trs clair : lobjet immanent nest pas dans lesprit. Die Vorstellung hat nicht
vorgestelltes Ding , sondern das Ding . Dans sa lettre, il exclut
galement la possibilit de reconnaitre une valeur ontologique aux notions
dUrteilsinhalt, de Satz an sich, dObjektiv et deSachverhalt, qui sont tous
des corrls objectifs du jugement , ou encore des Korrelativ dans la
phnomnologie de Husserl. Le terme dimmanence ne concide donc pas
chez Brentano avec celui de mental ou de psychique. Nous voudrions
dailleurs attirer lattention sur ce que nous estimons tre la signification
focale de la philosophie de la pense de Brentano : limmanence nest pas
quelque chose dintrieur celui qui pense ou se rfre au monde. Ce que
Brentano appelle die immanente Gegenstndlichkeit ou, plus simplement,
objet immanent est lobjet extrieur saisi par la perception interne. Dune
certaine faon, lobjet immanent nest ni lintrieur, ni lextrieur de nous.
Souvent, Brentano utilise, pour claircir ce point, la notion aristotlicienne
daisthsis, comprise au sens dune assimilation de la forme dpourvue de
matire. Tous les tres, observe Aristote dans les Seconds Analytiques, ont
une capacit inne faire des discriminations, capacit quil appelle per-
ception . Cette capacit, chez Brentano, est dsigne par le terme remar-
quer (bemerken) et place la base de sa mthode dans le cours de
psychologie descriptive. Dans ses recherches sur les paradoxes optiques de
Mller-Lyer dans la Sinnespsychologie, Brentano remet en question lide
que lillusion est un fait li au sens ou la connaissance de lobjet. Lorsque
nous revoyons les lignes aprs les avoir mesures, en sachant donc quelles
sont identiques, notre vision ne sen trouve pas corrige, nous continuons
encore les voir comme diffrentes. Cest pourquoi il y a une intelligence de
la perception qui ne rside pas dans les concepts et nest pas non plus une
simple donne de la sensation non plus. Lobjet, en effet, ne change pas. Ce
qui change, cest le contenu de lexprience. Pour Brentano, la perception est
une acceptation (Anerkennung) et les verbes utiliss dans ses cours sont
faire lexprience de (erleben), remarquer (bemerken), fixer
(fixiren). Ce sont toutes des notions cognitives. Le contenu de lexprience
est indpendant de lobjet de la perception. Nous pouvons donner un autre
exemple qui dmontre bien la position internaliste de Brentano :
Si on prtend que nous pouvons connatre comme immdiatement vidente
lexistence de nimporte quel objet loign avec lequel nous naurions aucun
rapport, par exemple un caillou dans une rue de Pkin, et quil y aurait
contradiction admettre que ce caillou nexiste pas, que se passera-t-il alors si
le caillou est enlev de cette rue ? Celui qui enlverait le caillou ne serait pas
en mesure dagir sur moi et ainsi mon comportement psychique ne serait
23
aucunement modifi. J e continuerais donc affirmer comme nagure quil y a
un caillou dans la rue de Pkin. Mon jugement ne serait aucunement modifi
et continuerait se prsenter comme vident. Si lon refuse cette cons-
quence, il faudra reconnatre alors que la prsence effective du caillou dans la
rue de Pkin a conditionn le jugement vident que je porte sur cette pr-
sence, ou bien que cest linverse mon jugement qui a conditionn la
prsence du caillou
1
.
Si on soutient que le contenu dpend dune relation de type mental lobjet
externe, alors en modifiant lobjet, on modifie aussi le contenu. Mais quel
pouvoir causal un caillou dans une rue de Pkin peut-il avoir sur mon juge-
ment ? Une correspondance relle entre le contenu et lobjet est rcuse et il
ny a aucune dpendance ncessaire entre le contenu dune reprsentation et
son objet. Un contenu se rfre au monde (relation smantique), mais il nen
dpend pas (relation mtaphysique).
6. Lesprit et le monde
La clbre formule dAristote li..; i.).v. u ....i. .,.i.
)uc.. au dbut du premier livre de la Mtaphysique (980 a 21) revient
souvent dans les crits de Brentano et accompagne toute sa rflexion. Dans la
Confrence sur lthique, en 1889, elle occupe une place particulire.
Brentano traduit lincipit aristotlicien par Alle Menschen begehren von
Natur nach dem Wissen : Tous les hommes aspirent, par nature, au savoir.
Au centre, il place la notion d aspiration , de dsir (Begehr). Et il ajoute :
Il sagit dun plaisir (Gefallen) de cette forme suprieure qui est lanalogon
de lvidence dans le domaine du jugement , cest--dire aussi celui de la
logique. Le commentaire le plus clair de ce postulat se trouve au dbut de son
Aristoteles und seine Weltanschauung (1911), un ouvrage consacr la
philosophie dAristote quil avait publi de son vivant. Il sagit donc non pas
dune note ou dun fragment de texte mais bel et bien dun ouvrage accompli
(quon peut considrer aussi comme une introduction la philosophie de
Brentano
2
, ou, au moins, ses principes). Aprs avoir prsent la vie et
luvre du Stagirite, le premier concept de sa philosophie qui y est analys
est celui de Weisheit, la sophia (c).i). Brentano introduit la question de la
connaissance (Erkenntnis) par la notion de sagesse. La Weisheit est la

1
PS, p. 7/389.
2
Cf. R. M. Chisholm, Einleitung dans F. Brentano, Aristoteles und seine
Weltanschauung, Hamburg, Meiner, 1977, p. VII.
24
sapientia des Latins
1
. Or, la c).i est une notion plus vaste que celle de la
connaissance. En effet, elle se manifeste dans un acte de connaissance
immdiate. La sagesse, crit Brentano, consiste dans la connaissance dune
ncessit immdiate et de la connaissance indirecte par la directe. Dans
lthique Nicomaque, Aristote exprime cette pense par les mots : la c).i
est .u; -i. .v.c
2
. Il va de soi que linterprtation de Brentano est,
dans les grandes lignes, identique celle de Thomas dAquin, qui considre
que cette conception de la sapientia nest rien dautre que ce quon appellera
philosophie premire ou mtaphysique et, par la suite, sera identifi la
thologie. En effet, Brentano considre lui aussi le livre de la Mta-
physique comme la partie la plus importante des crits dAristote sur les
principes de la connaissance, partie qu son avis le philosophe grec a laisse
inacheve. Quoi quil en soit, alors que Brentano explique son lecteur ce
quil entend par c).i, il introduit la praktische Klugheit, savoir la
).c.;. Le concept central de la connaissance chez Brentano sige dans la
c).i, selon la dfinition quen donne Aristote dans le livre VI de lthique
Nicomaque. Les produits de la ).c.; ne sont pas des objets ou des
thories, mais plutt des actions. On dira des actes. Et la matire de ces actes
est soit intuitive, soit conceptuelle. Le point essentiel est ce rapprochement :
.u; -i. .v.c. La sagesse est intuition et concept, ou en dautres
mots : lintuition est la forme de la connaissance directe, alors que les con-
cepts sont la forme de lindirect.
La connaissance et laction sont, chez Brentano, au centre de la rela-
tion entre lesprit et le monde. Le monde colle avec lesprit dans laction,

1
Pour la notion de c).i, cf. Aristote, Mtaphysique, A 2, et thique Nicomaque,
VI, 7, 1141, a, 18. Brentano observe : La connaissance du pourquoi va plus loin
que la simple connaissance du que. Parmi ceux qui recherchent le pourquoi, celui qui
dpasse les causes prochaines pour atteindre jusqu des causes plus lointaines
slve un plus haut rang. Au plus haut rang de tous est celui qui arrive connatre
la Cause premire, ncessaire par elle-mme. On la appel un sage et le nom de
sagesse dsigne la plus haute de toutes les vertus intellectuelles. Mais est-il vraiment
possible aux hommes datteindre cette sagesse ? On doute souvent, non seulement
de la possibilit dexpliquer les faits par rfrence leur cause premire, mais mme
par leurs causes prochaines, voire de les connatre eux-mmes de faon sre. Il faut
donc commencer toute thorie de la sagesse par lexamen du scepticisme. Dans PS,
1/385, n. 1, dicte M 12, 16/11/1915.
2
F. Brentano, Aristoteles und seine Weltanschauung, op. cit., p. 22 : Die Weisheit
besteht in der Erkenntnis des unmittelbar Notwendigen und der Erklrung des
mittelbar Notwendigen aus him, was Aristoteles in der Nikomachischen Ethik mit
den Worten ausdruckt, die c).i sei .u; -i. .v.c.
25
lesprit colle avec le monde dans la connaissance. Mais lorsque le monde et
lesprit tombent dans un rapport de discorde, nous avons alors un rsidu de
dsir. Par contre, lorsque la discorde disparat, ce qui reste nest quun rsidu
de croyance
1
. La croyance et le dsir surgissent lorsque le monde et lesprit
ratent leur rencontre et ils nous conduisent la connaissance et laction. Il y
a connaissance aussi bien dans le domaine de la logique, que de lthique. La
nature de la connaissance du vrai et du faux et celle du bien et du mal sont,
pour Brentano, strictement lies. Cette vision du bien et du vrai est
dfinie, elle aussi, par lunit de ces concepts dans un mode opratoire non
aristotlicien. En conclusion de notre analyse, nous soulignerons ce rapport
afin de comprendre le discours gnral de Brentano, car isoler une partie du
tableau ou en effacer une autre obscurcit la vision et la comprhension du
tout. Ainsi, la question de la nature du bien est symtrique celle, pist-
mique, de la connaissance du monde, mme si la connaissance morale nest
pas une connaissance du vrai ou du faux, mais plutt une dlibration cor-
recte. Cependant, elles proviennent toutes deux de lobjet mme de notre
dsir (cf. , 7, 1072 a 29). Leur point commun est la notion de Richtigheit.
Brentano avait dj comment les mots dAristote dans sa dissertation
sur les acceptions multiples de ltre, dans un passage consacr la vrit :
De mme que le bien est ce quoi tend la volont, le vrai est ce sur quoi
lentendement se rgle comme sur son but. Seulement, il y a entre les deux
cette diffrence que si la volont ne gagne ce quoi elle aspire et ne trouve sa
satisfaction que si lobjet de son aspiration subsiste en ralit en dehors delle,
lentendement natteint son but, au contraire, que si lobjet de son activit a
galement acquis une existence en lui
2
.
La pense nest quune action intellectuelle, pareille laction morale, qui
contient en son centre la notion dharmonie. Mais la notion dber-
einstimmung nest pas simplement une description suggestive de la
mcanique de lme humaine. Il sagit dune question classique en philo-
sophie, celle du ralisme. Le but poursuivi par lune est aussi son objet,
tandis que le but poursuivi par lautre est la connaissance de son objet et se
trouve par consquent dans lesprit lui-mme
3
. Cest pourquoi, daprs
Brentano, le vrai et le faux chez Aristote ne sont pas dans les choses, le bien
tant le vrai et le mal le faux, mais dans lentendement (E 4, 1027 b 20). La
chose dsire, lobjet aim, sont en dehors de lesprit. La vrit, en revanche,

1
Cf. T. Williamson, Knowledge and its Limits, OUP, 2000, p. 1.
2
MBS, p. 43.
3
Ibid.
26
se trouve dans lesprit qui connat. Lesprit connat la vrit dans le jugement.
Cest dans la structure du jugement que se manifeste la vrit. Mais un
jugement vrai lest par rapport quelque chose qui le rend vrai. En conclu-
sion, chez Aristote, selon Brentano, le concept fondamental de la vrit
demeure toujours celui de ladquation de lesprit qui connat et de la chose
mme. Cest la chose qui rend le jugement vrai, jamais le contraire. Ce nest
pas parce que nous croyons vraiment que quelquun est blanc, quil lest
1
,
lisons-nous en 10, passage que Brentano commente ainsi : Lharmonie
ou la disharmonie entre notre pense et les choses ne change strictement rien
ce quil en est de celles-ci, elles sont indpendantes de notre pense, qui les
laisse intactes
2
. Cest le modle de ladaequatio. Il formulera sa thorie de
lvidence par opposition ce modle. partir de l, on retrouve toute la
problmatique brentanienne du rapport entre lesprit et le monde dcrit par la
nature de la relation. La phnomnologie, en dernire analyse, est une thorie
de la connaissance fonde sur la notion de conscience. Elle a cherch, ses
dbuts, faire une analyse correcte du phnomne de lintentionnalit au
moyen de notions plus simples comme celles dacte, dobjet et de contenu.
Brentano lui-mme, dans ses cours de Vienne, estimait que la conscience
ntait pas un phnomne simple mais complexe et riche de relations
3
. La
notion dintentionnalit se prsente donc comme dcomposable. Nous pen-
sons que cette ide sappuie sur lidentification errone entre rfrence inten-
tionnelle et relation relle dont nous avons parl ici. Si nous examinons les
derniers crits de Brentano, lorsquil fait basculer sa thorie avec lide que
la rfrence psychique nest pas une relation relle, pouvons-nous encore
affirmer le caractre structur de lintentionnalit ? Les notions dacte, de

1
Le passage aristotlicien sur la nature du Premier Moteur nous parat dcisif pour
comprendre le ralisme qui constitue larrire-plan de toute la philosophie de
Brentano. En effet, il illustre bien le couple transcatgoriel bonum/verum et
lidentification de ces deux concepts en tant quobjets situs en dehors de la pense :
Cest bien ainsi que meuvent le dsirable et lintelligible : ils meuvent sans tre mus.
Le suprme Dsirable est identique au suprme Intelligible. [] Nous dsirons une
chose parce quelle nous semble bonne, et pas le contraire. Le principe, cest la
pense. Or lintellect est m par lintelligible, et la srie positive, la substance des
opposs, est intelligible en soi. (Trad. J . Tricot, , 7, 1072a 26-34).
2
MBS, p. 42.
3
Cf. F. Brentano, Deskriptive Psychologie, hrsg. und eingeleitet von R. M. Chisholm
u. W. Baumgartner, Hamburg, Meiner, 1982, p. 10 : Wir sagten, die Psychognosie
suche die Elemente des menschlichen Bewusstsein und ihre Verbindungsweisen zu
bestimmen, darin liegt eingeschlossen, dass das Bewusstsein etwas sei, was aus einer
Vielheit von Teilen bestehe.
27
28
contenu et dobjet, telle que la phnomnologie orthodoxe les conoit, sont-
elles vritablement antrieures lintentionnalit ? Avec cette recherche,
nous avons cherch remettre en question ce prsuppos qui nous parat
injustifi.

Intentionnalité Et Intentionnalisme Chez Brentano, La Structure Métaphysique de La Référence Intentionnelle

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Intentionnalité Et Intentionnalisme Chez Brentano, La Structure Métaphysique de La Référence Intentionnelle

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8, 2010 (Actes 3), p.

Das könnte Ihnen auch gefallen