( text os sel eci onados)

Celso R. Braida, 2011.

Os textos aqui publicados foram organizados e
traduzidos como parte de projetos de pesquisa e
ensino no Departamento de Filosofia da
Universidade Federal de Santa Catarina.
Antologia de Ontologia
(textos selecionados)
organizao e traduo
de
Celso R. Braida
ROCCA BRAYDE
Florianpolis
2011
Sumrio
1.r!logo......................................................................................."
#.Sobre a pr!pria ideia de um esquema conceitual.......................$
".%uatro ontologias.....................................................................#&
'.Classifica()o das asser(*es fundamentais...............................$"
$.O modo como + o mundo.........................................................,"
,.Filosofia e o conflito entre tend-ncias de vida........................&$
&.O pensamento e a estrutura do mundo. Discours d/ontologie..01
0.2dentidade e igualdade...........................................................1"1
1.3l+m de ser e n)o4ser.............................................................1,"
15.%uest*es sobre a unidade da consci-ncia............................101
11.3presenta()o 6da 7eoria do objeto de 3. 8einong9............101
1#.Sobre a teoria do objeto.......................................................#1&
1".ara a doutrina do conte:do e do objeto das representa(*es
..................................................................................................#&1
1'.Sobre a exist-ncia em Frege................................................"1&
1$.r!logo ;s <eis b=sicas da 3ritm+tica.................................""1
1,.<!gica >101&?......................................................................",1
1&.Di=logo com @njer sobre a exist-ncia................................'5"
10.roposi(*es seminais sobre a <!gica...................................'#$
1
#
1. Prlogo
Os textos aqui reunidos constituem fontes bsicas
utilizadas nos meus cursos de Ontologia e de Filosofia da
Linguagem no Curso de Filosofia da UFSC. A seleo de
textos foi realizada com base nos objetivos de roiciar!
rimeiro! a leitura em ortu"u#s de textos fundantes da
filosofia contemor$nea e! se"undo! oortunizar uma
introduo e uma iniciao nos conceitos e na discusso
contemor$nea de ontolo"ia. %as tradu&es! todas elas
rovis'rias! como no oderia deixar de ser! rocuro antes
de tudo exlicitar e retextualizar os conceitos e as
roosi&es te'ricas! com isso sacrificando muitas vezes a
alavra e a "ramtica! visto que! embora a traduo de
textos filos'ficos no difira da traduo de outros textos! ali
o vi(s do conceito se sobre&e ao da alavra.
"
'
2. Sobre a prpria ideia de um esquema
conceitual
Donald Davidson
7radu()o de Celso A. Braida 6Ufsc9C tendo por base uma primeira
vers)o de Doeli AaEme e Aafael 3zizeC a partir do original FOn tEe
verG idea of a conceptual scEemeHC in Inquiries into truth and
interpretationC OxfordC Clarendon ressC 110'C pp. 10"4110.
Fil!sofos de diversas persuas*es t-m tend-ncia a falar em
esquemas conceituais. Isquemas conceituaisC dizem4nosC s)o
modos de organizar a experi-nciaJ s)o sistemas de categorias que
d)o forma aos dados dos sentidosJ s)o pontos de vista a partir dos
quais indivKduosC culturas ou perKodos examinam a cena dos
acontecimentos. ode n)o ser possKvel a tradu()o de um esquema
para outro eC nesses casosC as cren(asC desejosC esperan(as e partes
de conEecimento que caracterizam uma pessoa n)o t-m uma
contrapartida verdadeira para o partid=rio de outro esquema. 3
pr!pria realidade + relativa a um esquema. o que + tomado como
real num sistema pode n)o o ser em outro.
8esmo aqueles pensadores que est)o seguros de Eaver
apenas um esquema conceitual est)o sob a influ-ncia do conceito
de esquemaJ at+ monoteKstas t-m religi)o. I quando algu+m se
prop*e a descrever Fo nosso esquema conceitualHC parte do
princKpioC na sua pr=tica EabitualC se o tomamos literalmenteC de
que possa Eaver sistemas rivais. O relativismo conceitual + uma
$
doutrina inebriante e ex!ticaC ou s-4lo4ia se pud+ssemos fazer
uma ideia clara dela. 3 quest)oC como + t)o comum em filosofiaC
+ que + difKcil aumentar a inteligibilidade e simultaneamente
manter a empolga()o. Seja como forC + isto que eu tentarei
argumentar.
Somos encorajados a imaginar que compreendemos
mudan(as conceituais expressivas ou profundos contrastes
atrav+s de exemplos legKtimos de tipo familiar. or vezes uma
ideia L por exemplo a da simultaneidadeC tal como definida na
teoria da relatividade L + t)o importante queC ao agreg=4laC um
departamento inteiro da ci-ncia assume uma nova configura()o.
Outras vezesC revis*es na lista de senten(as tidas por verdadeiras
numa disciplina s)o t)o cruciais a ponto de acEarmos que os
termos envolvidos tiveram os seus sentidos modificados.
<inguagens que se desenvolveram em perKodos ou locais
distantes podem diferir extensamente quanto aos seus recursos
para lidar com esta ou aquela ordem de fenMmenos. ode ser
difKcil exprimir numa linguagem o queC noutraC se exprime com
facilidadeC e esta diferen(a talvez ecoe desigualdades importantes
de estilo e valor.
8as exemplos como estesC impressionantes como eles
ocasionalmente s)oC n)o s)o t)o extremos a ponto de n)o
poderem as mudan(as e contrastes ser descritas usando4se os
recursos de uma s! linguagem. NEorfC ao querer demonstrar que
o Oopi incorpora uma metafKsica t)o estranEa ; nossa que o
2ngl-s e o Oopi n)o podemC nas suas palavrasC Fser calibradosHC
usa o 2ngl-s para exprimir os conte:dos de exemplos de senten(as
do Oopi.
1
PuEn descreve com brilEantismo a forma como as
coisas eram antes da revolu()o utilizando L como n)o faz-4loQ L
o nosso idioma p!s4revolucion=rio.
#
%uine guia4nos at+ ; Ffase
pr+4individuativa na evolu()o do nosso esquema conceitualH
"
C e
BergsonC por sua vezC diz4nos aonde devemos ir se queremos ter
1 B. L. !or"# $%!e &unctual and 'eg(entati)e *spects o" +er,s in -opi..
# %. '. /u!n# The Structure of Scientific Revolutions.
0 . +. 1uine# $'pea2ing o" 3,4ects.# p. 25.
,
uma vis)o de uma montanEa que n)o sofra uma ou outra
distor()o local de perspectiva.
3 met=fora dominante do relativismo conceitualC a dos
pontos de vista diferentesC parece trair um paradoxo subjacente.
ontos de vista diferentes fazem sentidoC mas apenas se E= um
sistema co4ordenado comum no qual situ=4losJ contudoC a
exist-ncia de um sistema comum desmente a proposta da
incomparabilidade dr=stica. Do que precisamosC ao meu verC + de
uma no()o das considera(*es que tra(am os limites para o
contraste conceitual. O= suposi(*es extremas que se afundam em
paradoxos ou contradi(*esJ E= exemplos modestos que n)o temos
problema em compreender. O que determina o momento em que
passamos do meramente estranEoC ou novoC ao absurdoQ
odemos aceitar a doutrina que associa a posse de uma
linguagem com a posse de um esquema conceitual. ode4se supor
que a rela()o seja a seguinte. onde esquemas conceituais diferemC
assim tamb+m as linguagens. 8as falantes de linguagens
diferentes podem partilEar um esquema conceitual na medida em
que Eaja uma forma de traduzir uma linguagem para outra.
Istudar os crit+rios de tradu()o +C portantoC um modo de se
concentrar em crit+rios de identidade para esquemas conceituais.
Se esquemas conceituais n)o est)o associados a linguagens desta
maneiraC o problema original + desnecessariamente duplicado
poisC ent)oC terKamos de imaginar a menteC com as suas categorias
ordin=riasC a operar com uma linguagem com a sua estrutura
organizadora. Destas circunstRnciasC certamente quererKamos
perguntar quem + suposto ser o mestre.
3lternativamenteC existe a ideia de que qualquer linguagem
distorce a realidadeC o que implica que apenas sem palavrasC se +
queC a mente apreende diretamente as coisas tais como realmente
s)o. 2sto + conceber a linguagem como um meio inerte 6ainda que
necessariamente deformador9C independente dos agenciamentos
Eumanos que o empregamJ uma vis)o da linguagem que
seguramente n)o pode ser mantida. ContudoC se a mente pode
&
lidar com o real sem distor()oC a pr!pria mente deve ser
desprovida de categorias e conceitos. Ista mente sem tra(os +
familiar a teorias situadas em pontos bastante diversos da
paisagem filos!fica. O= teoriasC por exemploC que concebem a
liberdade como consistindo em decis*es tomadas sem nenEuma
influ-ncia dos desejosC E=bitos e disposi(*es do agenteJ e teorias
do conEecimento que sugerem que a mente pode observar a
totalidade das suas pr!prias percep(*es e id+ias. Im ambos os
casosC a mente est= separada dos tra(os que a constituemJ uma
conclus)o incontorn=vel a partir de certas linEas de raciocKnioC
como j= disseC mas que deveria sempre nos persuadir a rejeitar as
premissas.
odemos ent)o identificar esquemas conceituais com
linguagensC ou melEorC concedendo a possibilidade de que mais
de uma linguagem podem expressar o mesmo esquemaC com
conjuntos de linguagens traduzKveis entre si. 3s linguagens n)o
ser)o pensadas como separadas de almasJ falar uma linguagem
n)o + um tra(o que um Eomem possa perder ao mesmo tempo em
que retenEa o poder de pensar. ortantoC n)o E= Eip!tese de que
algu+m possa assumir um ponto de vista vantajoso para comparar
esquemas conceituaisC isolando4se temporariamente do seu
pr!prio esquema. odemosC ent)oC dizer que duas pessoas t-m
esquemas conceituais diferentes se elas falam linguagens que n)o
logram ser intertraduzKveisQ
Da sequ-nciaC considero dois tipos de casos cuja ocorr-ncia
se pode esperar. falEas completas e parciais de traduzibilidade.
Oaveria uma falEa completa se nenEuma sequ-ncia importante de
senten(as numa linguagem pudesse ser traduzida para outraJ
Eaveria falEa parcial se alguma sequ-ncia pudesse ser traduzida e
outra sequ-ncia n)o pudesse 6devo negligenciar possKveis
assimetrias9. 3 minEa estrat+gia ser= argumentar que uma falEa
completa n)o faz sentidoC e em seguida examinar com mais
brevidade casos de falEa parcial. rimeiroC ent)oC os alegados
casos de falEa completa. S tentador tomar um caminEo bastante
0
curto. nadaC dir4se4iaC poderia configurar uma evid-ncia de que
alguma forma de atividade n)o pudesse ser interpretada na nossa
linguagem que n)o fosseC ao mesmo tempoC evid-ncia de que essa
forma ou atividade n)o fosse um comportamento de fala 6speech
behaviour9. Se isto fosse verdadeC provavelmente serKamos
obrigados a manter que uma forma de atividade que n)o possa ser
interpretada como linguagem na nossa linguagem n)o +
comportamento de fala. Mr as coisas nestes termos + contudo
insatisfat!rioC j= que pouco mais faz do que transformar a
traduzibilidade para uma lKngua familiar num crit+rio de
linguisticidade 6languagehood9. Como autoriza()oC a tese carece
do atrativo da auto4evid-nciaJ se se trata de uma verdadeC como
eu penso que +C ela deveria emergir como a conclus)o de um
argumento.
3 credibilidade da posi()o melEora se refletirmos nas
rela(*es Kntimas entre linguagem e a atribui()o de atitudes tais
como cren(aC desejo e inten()o. or um ladoC + evidente que a
fala requer uma mirKade de inten(*es e cren(as finamente
discriminadas. Uma pessoa que assevera que a perseveran(a
mant+m a Eonra limpa deveC por exemploC representar4se como
algu+m que acredita que a perseveran(a mant+m a Eonra limpaC e
deve tencionar representar4se como algu+m que acredita nisto.
or outro ladoC parece improv=vel que possamos inteligivelmente
atribuir atitudes t)o complexas como estas a um falante a menos
que possamos traduzir as suas palavras nas nossas. D)o pode
Eaver d:vida de que a rela()o entre ser4se capaz de traduzir a
linguagem de algu+m e ser4se capaz de descrever as suas atitudes
+ muito pr!xima. 3inda assimC at+ que possamos dizer mais
coisas acerca do que esta rela()o 6C o processo contra linguagens
intraduzKveis permanecer= obscuro.
Considera4se por vezes que a traduzibilidade numa
linguagem familiarC por exemplo o 2ngl-sC n)o pode ser um
crit+rio para se identificar a linguisticidadeC baseando4se no fato
de que a rela()o de traduzibilidade n)o + transitiva. 3 ideia + a de
1
que uma linguagemC por exemplo o SaturnianoC possa ser
traduzKvel para o 2ngl-sC e de que alguma outraC como o
lutonianoC possa ser traduzKvel em SaturnianoC ao passo que o
lutoniano n)o + traduzKvel em 2ngl-s. Um certo n:mero de
diferen(as traduzKveis podem cumulativamente conduzir a uma
intraduzKvel. 3o imaginar uma sequ-ncia de linguagensC cada
uma suficientemente pr!xima da anterior de modo a ser
traduzKvel nelaC podemos imaginar uma linguagem de tal forma
diferente do 2ngl-s a ponto de opor uma total resist-ncia ; sua
tradu()o nesta :ltima. Correspondendo a esta linguagem distanteC
Eaveria um sistema de conceitos totalmente estranEo ao nosso.
Iste exercKcio n)o introduzC creioC nenEum elemento novo
na discuss)o. ois deverKamos ter de perguntar de que maneira
terKamos reconEecido que aquilo que o Saturniano estava a fazer
era traduzir lutoniano 6ou qualquer outra coisa9. O falante
saturniano poderia dizer4nos que era isto que ele estava fazendoC
ou antesC poderKamos por um momento partir do princKpio de que
era isto que ele nos estava dizendo. 8as ent)o poderia nos
ocorrer de perguntar se nossas tradu(*es do Saturniano s)o
corretas. Segundo PuEnC cientistas que operam em tradi(*es
cientKficas diferentes 6no interior de FparadigmasH diferentes9
FtrabalEam em mundos diferentesH.
1
The Bounds of SenseC de
StraTsonC come(a pela observa()o acerca de Fser possKvel
imaginar tipos de mundos bastante diferentes do mundo tal como
n!s o conEecemosH.
#
Uma vez que E=C no m=ximoC um mundoC
estas pluralidades s)o metaf!ricas ou apenas imagin=rias. Do
entantoC as met=foras n)o s)o de todo as mesmas. StraTson
convida4nos a imaginar mundos n)o4reais 6non-actual9 possKveisC
mundos esses que possam ser descritosC utilizando4se a nossa
linguagem atualC atrav+s da redistribui()oC de variadas formas
sistem=ticasC de valores de verdade atribuKdos ;s senten(as. 3
clareza dos contrastes entre mundos dependeC neste casoC de se
supor que o nosso esquema de conceitosC os nossos recursos
1 %. '. /u!n# The Structure of Scientific Revolutions# p. 105.
# &. 'tra7son# The Bounds of Sense# p. 18.
15
descritivosC permanecem fixos. PuEnC por outro ladoC quer que
pensemos em diferentes observadores do mesmo mundoC os quais
abordam 6come to9 esse mundo munidos de sistemas conceituais
incomensur=veis. Os muitos mundos imaginados de StraTson s)o
vistos ou ouvidos ou descritos do mesmo ponto de vistaJ o mundo
:nico de PuEn + visto de diferentes pontos de vista. Ista + a
segunda met=fora na qual gostarKamos de trabalEar. 3 primeira
met=fora requer a distin()oC no interior da linguagemC entre
conceito e conte:do. utilizando um sistema fixo de conceitos
6palavras com sentidos fixos9C descrevemos universos
alternativos. 3lgumas senten(as ser)o verdadeiras apenas devido
aos conceitos ou sentidos envolvidosC outras devido ao estado das
coisas no mundo 6the way of the world9. 3o descrevermos
mundos possKveisC trabalEamos apenas com senten(as do segundo
tipo.
3 segunda met=fora sugereC por outro ladoC um dualismo de
tipo bastante diversoC um dualismo de um esquema 6ou
linguagem9 total e um conte:do n)o interpretado. 3 ades)o ao
segundo dualismoC ainda que n)o seja inconsistente com a ades)o
ao primeiroC pode apoiar4se em ataques ao primeiro. Iis como
isto poderia funcionar.
3bandonar a distin()o analKtico4sint+tico como sendo
b=sica para a compreens)o da linguagem + abandonar a id+ia de
que possamos distinguir claramente entre teoria e linguagem. O
sentido 6meaning9C na acep()o um tanto frouxa que possamos
dar4lEeC + contaminado pela teoriaC pelo que + tido como
verdadeiro. FeGerabend expressa4o como se segue.
O nosso argumento contra a invarincia do sentido ! simples e
claro" #eriva do fato de que alguns dos princ$pios envolvidos nas
determina%&es dos sentidos de teorias ou pontos de vista antigos
s'o normalmente inconsistentes com as novas (""") teorias" *le
assinala que ! natural resolver esta contradi%'o eliminando os
inc+modos (""") princ$pios antigos e substituindo-os por princ$pios,
ou teoremas, de uma nova (""") teoria" * o argumento conclui
11
mostrando que este tipo de procedimento tamb!m conduzir- .
elimina%'o dos sentidos antigos
/
Dir4se4ia que agora dispomos de uma f!rmula para produzir
esquemas conceituais distintos. IxtraKmos um esquema novo a
partir de um velEo quando os falantes de uma linguagem cEegam
a tomar por verdadeiro um expressivo conjunto de senten(as que
eles antes tinEam como falsas 6eC + claroC vice4versa9. D)o
devemos descrever esta mudan(a apenas em termos de uma vis)o
de antigas falsidades como verdadesC pois uma verdade + uma
proposi()oC e o que os falantes terminam por aceitarC ao aceitar
uma senten(a como verdadeiraC n)o + a mesma coisa que
rejeitaram quandoC dantesC tinEam a senten(a como falsa.
3conteceu uma mudan(a no sentido da senten(a porque esta
pertence agora a uma nova linguagem.
Ista imagem acerca de como novos 6qui(= melEores9
esquemas resultam de uma ci-ncia nova e melEor +C em grande
medidaC a concep()o que nos foi avan(ada por fil!sofos da
ci-nciaC como utnam e FeGerabendC e Eistoriadores da ci-nciaC
como PuEn. Uma ideia relacionada a esta emerge da sugest)o de
alguns outros fil!sofos de que poderKamos melEorar os conceitos
de que dispomos se regul=ssemos a nossa linguagem segundo a
frequ-ncia de uma ci-ncia melEorada.
3ssimC %uine e SmartC de maneiras um tanto diferentesC
admitem com tristeza que os nossos modos atuais de falar tornam
impossKvel uma ci-ncia rigorosa do comportamento.
6Nittgenstein e AGle disseram coisas similares sem nenEum
pesar.9 3 cura +C pensam %uine e SmartC mudarmos a maneira
como falamos. Smart advoga 6e prev-9 tal mudan(a de molde a
por4nos diretamente no caminEo cientKfico do materialismoJ
%uine est= mais preocupado em limpar o caminEo para uma
linguagem puramente extensional. 67alvez eu deva acrescentar
que julgo serem os nossos esquema e linguagem atuais melEor
compreendidos como extensionais e materialistas.9
1 . FeGerabendC FIxplanationC AeductionC and ImpiricismHC p. 0#.
1#
Se seguKssemos este conselEoC n)o creio que a ci-ncia ou o
entendimento avan(assemC embora a moral talvez. 8as a quest)o
aquiC caso tais mudan(as tivessem lugarC + apenas a de termos ou
n)o justificativa para cEam=4las de altera(*es no aparato
conceitual b=sico. D)o + difKcil perceber a dificuldade de assim o
fazermos. SuponEa que euC na minEa administra()o como
8inistro da <inguagem CientKficaC deseje que o novo Eomem
pare de utilizar palavras que refiramC por exemploC emo(*esC
sentimentosC pensamentos e inten(*esC e que ele em vez disto
passe a falar dos estados e acontecimentos fisiol!gicos que se
sup*e serem mais ou menos id-nticos ao murm:rio mental. Como
posso saber se o meu conselEo foi seguidoC j= que o novo Eomem
fala uma nova linguagemQ 7anto quanto eu possa saberC talvez as
senten(as novas em folEaC embora roubadas ; linguagem antigaC
na qual elas referem os sinais fisiol!gicosC desempenEem na sua
boca o mesmo papel dos intrincados conceitos mentais antigos. 3
express)o crucial +. tanto quanto eu possa saber. O que est= claro
+ que a reten()o de parte ou da totalidade do antigo vocabul=rio
n)o ofereceC em si mesmaC uma base para se determinar se o novo
esquema + o mesmo queC ou diferente do velEo. ortantoC aquilo
que Eavia soado inicialmente como uma impressionante
descoberta L que a verdade + relativa a um esquema conceitual L
ainda n)o mostrou ser mais do que o fato pedestre e familiar de
que a verdade de uma senten(a + relativa ; linguagem 6entre
outras coisas9 ; qual pertence. 3o inv+s de viver em mundos
diferentesC os cientistas de PuEn talvezC assim como as pessoas
que necessitam de um dicion=rio do vern=culoC estejam apenas a
palavras de distRncia.
O abandono da distin()o analKtico4sint+tico n)o se revelou
:til ao esclarecimento do que seja o relativismo conceitual. 3
distin()o analKtico4sint+tico +C contudoC explicada em termos de
algo que pode servir para refor(ar o relativismo conceitualC
nomeadamente a id+ia de conte:do empKrico. O dualismo do
sint+tico e do analKtico + um dualismo de senten(asC algumas das
1"
quais s)o verdadeiras 6ou falsas9 tanto por aquilo que significam
quanto pelo seu conte:do empKricoC enquanto que outras s)o
verdadeiras 6ou falsas9 apenas em virtude do sentidoC n)o
possuindo conte:do empKrico. Se abandonamos o dualismoC
abandonamos a concep()o de sentido que ele implicaC mas n)o
temos de abandonar a id+ia de conte:do empKrico. podemos
sustentarC se quisermosC que todas as senten(as t-m conte:do
empKrico. O conte:do empKricoC por sua vezC explica4se por
refer-ncia aos fatosC ao mundoC ; experi-nciaC ; sensa()oC ;
totalidade dos estKmulos sensoriaisC ou algo similar. Os sentidos
6meanings9 constituKram para n!s maneiras de falarmos de
categoriasC da estrutura organizadora da linguagemC e assim por
dianteJ mas + possKvelC como vimosC abandonar os sentidos e a
analiticidade e ao mesmo tempo reter a ideia da linguagem como
incorporando um esquema conceitual. 3ssimC no lugar do
dualismo do analKtico4sint+ticoC temos o dualismo de esquema
conceitual e conte:do empKrico. O novo dualismo + a funda()o
dum empirismo despojado dos dogmas insustent=veis da
distin()o analKtico4sint+tico e do reducionismo L despojadoC poisC
da impratic=vel ideia de que s! possamos atribuir conte:do
empKrico senten(a a senten(a.
Uostaria de frisar que n)o + possKvel tornar este segundo
dualismoC o de esquema e conte:doC o de sistemas organizadores
e algo ; espera de ser organizadoC inteligKvel e defens=vel. Ile
pr!prio + um dogma do empirismoC o terceiro dogma. O terceiro e
talvez o :ltimoC pois se o abandonamos n)o fica claro se resta
algo de distinto a ser cEamado de empirismo. O dualismo
esquema4conte:do j= foi formulado de diversas maneiras. Iis
aqui alguns exemplos. O primeiro + o de NEorfC que constitui
uma elabora()o de um tema do dualismo de Sapir. Diz NEorf que
(""") a linguagem produz uma organiza%'o da e0peri1ncia"
Inclinamo-nos a considerar a linguagem uma mera t!cnica de
e0press'o, e n'o nos damos conta de que a linguagem !
primariamente uma classifica%'o e um arran2o do flu0o da
e0peri1ncia sens3ria que resultam numa certa ordem do mundo
1'
(world-order) (""")" *m outras palavras, a linguagem faz 4 de
maneira mais crua mas tamb!m mais ampla e vers-til 4 o mesmo
que a ci1ncia (""")" Somos, assim, introduzidos a um novo princ$pio
de relatividade, que sustenta que os observadores n'o s'o
conduzidos pelas mesmas evid1ncias f$sicas . mesma
representa%'o do universo, a menos que os seus ambientes
ling5$sticos se2am similares, ou possam ser de algum modo
calibrados
/
7emos aqui todos os elementos requeridos. a linguagem
como a for(a organizadoraC a n)o distinguir4se claramente da
ci-nciaJ aquilo que + organizadoC referido alternadamente como
Fexperi-nciaHC Fo fluxo da experi-ncia sensorialH e Fevid-ncia
fKsicaHJ eC finalmenteC o fracasso da intertraduzibilidade
6VcalibragemW9. O fracasso da intertraduzibilidade + condi()o
necess=ria para a diferen(a de esquemas conceituaisJ a rela()o
comum com a experi-ncia ou com a evid-ncia + o que + suposto
ajudar4nos a perceber a tese de que o fracasso da tradu()o + uma
quest)o de linguagens ou esquemas. S essencialC nesta id+iaC que
Eaja algo de neutro e comum exterior a todo esquema. Iste algo
de comum n)o podeC obviamenteC ser o conte6do 6sub2ect matter9
de linguagens contrastantesC pois do contr=rio a tradu()o seria
possKvel. 3ssimC escreveu PuEn recentemente.
Os fil3sofos 2- abandonaram a esperan%a de encontrar uma
linguagem do puro dado sensorial (sense-datum) (""") mas muitos
dentre eles continuam a partir do princ$pio de que teorias possam
ser comparadas por meio de um vocabul-rio b-sico constitu$do
inteiramente por palavras ligadas . natureza de maneiras n'o
problem-ticas e, tanto quanto necess-rio, independentes de
teorias (""") 7eyerabend e eu argumentamos e0tensamente no
sentido de que n'o dispomos de um tal vocabul-rio" 8a transi%'o
de uma teoria para outra, as palavras t1m os seus sentidos e
condi%&es de aplicabilidade sutilmente modificados" *mbora a
maior parte dos signos usados antes e depois de uma revolu%'o
se2am os mesmos 4 e" g" for%a, massa, elemento, composto, c!lula
1 B. <. NEorfC F7Ee unctual and Segmentative 3spects of Xerbs in OopiHC
p. $$.
1$
4, o modo como alguns dentre eles se vinculam . natureza sofreu
uma certa muta%'o" 9ssim, dizemos que teorias sucessivas s'o
incomensur-veis"
/
F2ncomensur=velH +C como se sabeC o termo de PuEn e
FeGerabend para Fn)o traduzKvelH. O conte:do neutroC ; espera de
ser organizadoC + fornecido pela natureza. O pr!prio FeGerabend
sugere que possamos comparar esquemas contrastantes
FescolEendo um ponto de vista exterior ao sistema ou ;
linguagemH. Ispera que possamos faz-4lo porque FE= ainda a
experi-ncia Eumana como processo que existe de fatoH
#

independentemente de todos os esquemas.
Os mesmos pensamentosC ou similaresC s)o expressos por
%uine em muitas passagens. F3 totalidade do nosso dito saber ou
cren(as 6...9 + um tecido criado pelo Eomem que tangencia
6i(pinge9 apenas as bordas da experi-nciaH
"
J F... a ci-ncia total
+ como um campo de for(as cujas fronteiras condiciona a
experi-nciaHJ
'
FComo empiristaC 6...9 penso no esquema conceitual
da ci-ncia como um instrumento 6...9 para a previs)o da
experi-ncia futura ; luz da experi-ncia passadaH.
$
I novamente.
:ersistimos em de algum modo fragmentar a realidade numa
multiplicidade de ob2etos identific-veis e discrimin-veis (""")"
7alamos de tal forma inveteradamente de ob2etos que dizer que o
fazemos parece n'o querer dizer simplesmente nada, pois de que
outra forma poder$amos nos e0primir; < dif$cil dizer de que outra
forma poder$amos nos e0primir, n'o porque o nosso padr'o
ob2etificante se2a um tra%o invari-vel da natureza humana, mas
porque no pr3prio processo de compreender ou traduzir as
senten%as alheias estamos destinados a adaptar ao nosso um
padr'o estranho"
=
O teste da diferen(a continua sendo o fracasso ou a
1 %. '. /u!n# $Re"lections on (9 Critics.# p. 2::;<.
# &. Fe9era,end# $&ro,le(as do e(piris(o.# p. 215.
0 . +. 1uine# $=ois dog(as do e(piris(o.# p. 52.
' >,ide(.
8 >,ide(.
: . +. 1uine# $'pea2ing o" 3,4ects.# 1.
1,
dificuldade da tradu()o. F 6...9 falar daquele meio remoto como
sendo radicalmente diferente do nosso + n)o dizer outra coisa
sen)o que as tradu(*es n)o se fazem sem dificuldadesH.
1

ContudoC o embara(o pode ser de tal maneira grande que o
estrangeiro tenEa um Fpadr)o ainda n)o imaginadoC para al+m da
individua()oH.
#
3 ideia +C portantoC a de que algo + uma linguagemC e est=
associado a um esquema conceitualC quer o possamos traduzir ou
n)oC se mant+m uma certa rela()o predizendo 6organizandoC
encarando ou adaptando4se a9 a experi-ncia 6naturezaC realidadeC
estKmulos sensoriais9. O problema + estabelecer o que seja a
rela()oC e ser mais claro quanto ;s entidades relacionadas. 3s
imagens e met=foras caem em dois grupos principais. esquemas
conceituais 6linguagens9 quer organizam alguma coisaC quer se
adaptam a ela 6como em Fele deforma a sua Eeran(a cientKfica de
forma a acomodar 6...9 os seus estKmulos sensoriaisH
"
9. O primeiro
grupo cont+m igualmente sistematizarC fragmentar 6o fluxo da
experi-ncia9J outros exemplos do segundo grupo s)o predizerC
e0plicar 6account for9C enfrentar 6o tribunal da experi-ncia9.
%uanto ;s entidades que s)o organizadasC ou que o esquema deve
acomodar 6fit9C penso que uma vez mais podemos detectar duas
ideias principais. trata4se quer da realidade 6o universoC o mundoC
a natureza9C quer da experi-ncia 6a cena presenteC irrita(*es da
superfKcieC estKmulos sensoriaisC dados dos sentidosC o dado9.
D)o podemos atribuir um sentido claro ; no()o de
organiza()o de um objeto simples 6o mundoC a naturezaC etc9 a
menos que entendamos que o objeto consiste emC ou cont+mC
outros objetos. 3lgu+m que se prop*e a organizar um guarda4
roupas arruma nele as coisas. Se lEe fosse dito que organizasseC
n)o os sapatos e as camisasC mas o guarda4roupas em siC ficaria
atrapalEado. Como se poderia organizar o Oceano acKficoQ
Istreitando4se as suas costasC talvezC ou realocando as suas ilEasC
1 >,id.# p. 28.
# >,id.# p. 25.
0 . +. 1uine# $%7o =og(as o" ?(piricis(.# p. 5:.
1&
ou destruindo os seus peixes.
Uma linguagem pode conter predicados simples cujas
extens*es n)o sejam correspondidas 6matched9 por nenEum
predicado simplesC ou por quaisquer predicadosC nalguma outra
linguagem. O que nos permite argumentar neste sentido em casos
particulares + uma ontologia comum ;s duas linguagensC com
conceitos que individuam 6individuate9 os mesmos objetos.
odemos ser claros acerca de falEas de tradu()o quando elas s)o
suficientemente locaisC pois um pano de fundo de tradu()o
geralmente bem4sucedida prov- o necess=rio para que as falEas
sejam inteligKveis. 8as tencion=vamos jogar uma carta mais
ambiciosa. querKamos dar conta do postulado de uma linguagem
que n)o pud+ssemosC de todoC traduzir. OuC para avan(armos o
argumento de outra formaC procur=vamos o crit+rio de
linguisticidade que n)o dependesse deC ou n)o implicasseC
traduzibilidade para um idioma familiar. ostulo que a imagem da
organiza()o do guarda4roupas da natureza n)o prover= um tal
crit+rio.
I quanto ao outro tipo de objetoC a experi-nciaQ oderemos
n!s pensar numa linguagem que a organizeQ 3s dificuldades que
recorrem s)o em grande medida as mesmas. 3 no()o de
organiza()o aplica4se apenas a pluralidades. 8as qualquer que
seja a pluralidade que julgamos consistir a experi-ncia L eventos
como perder um bot)o ou dar uma topada com o dedo do p+C ter
uma sensa()o de calor ou ouvir um obo+ L teremos de individuar
segundo princKpios familiares.
@(a linguage( Aue organize tais entidades tem de
ser uma linguagem bastante assemelEada ; nossa. 3 experi-ncia
6e colegas suasC tais como irrita(*es de superfKcieC sensa(*es e
dados sensoriais9 tamb+m acarreta um outro problemaC mais
!bvioC para a ideia de organiza()o. ois como + que alguma coisa
poderia contar como uma linguagem que organizasse apenas
experi-nciasC sensa(*esC irrita(*es de superfKcie ou dados
sensoriaisQ Certamente facas e garfosC carris de ferro e
10
montanEasC couves e reinos tamb+m precisam de organiza()o.
Ista :ltima observa()o soar=C sem d:vidaC inapropriada como
resposta ao argumento de que um esquema conceitual + uma
maneira de se lidar com a experi-ncia sensorialJ e concordo que
assim seja. 8as o que estava em considera()o era a ideia de se
organizar a experi-nciaC e n)o a ideia de se lidar com 6ou
acomodarC ou fazer face a9 a experi-ncia. 3 resposta vinEa a
prop!sito do primeiro conceitoC e n)o do :ltimo. Xejamos ent)o
se podemos fazer algo melEor com a segunda ideia.
%uando passamos da organiza()o ; adapta()oC volvemos a
nossa aten()o do aparato referencial da linguagem L predicadosC
quantificadoresC vari=veis e termos singulares L para senten(as
inteiras. S)o senten(as que predizem 6ou que s)o usadas para
prever9C que esbo(am ou lidam com as coisasC que se adaptam aos
nossos estKmulos sensoriaisC que podem ser comparadas ou
confrontadas com a evid-ncia. S)o igualmente senten(as que
enfrentam o tribunal da experi-nciaC emboraC evidentementeC
devam faz-4lo em conjunto. 3 proposta n)o + que experi-nciasC
dados sensoriaisC irrita(*es de superfKcie ou estKmulos sensoriais
sejam o :nico conte:do da linguagem. IxisteC + verdadeC a teoria
segundo a qualC quando se fala de casas de tijolo na rua IlmC +
precisoC no limiteC considerar que se est= falando de dados
sensoriais ou percep(*esC mas tais maneiras reducionistas de ver
n)o passam de vers*es extremasC e implausKveisC da posi()o geral
aqui em considera()o. 3 posi()o geral + a de que a experi-ncia
sensorial prov- toda a evid1ncia para a aceita()o de senten(as
6onde senten(as podem incluir teorias inteiras9. Uma senten(a ou
teoria acomoda os nossos estKmulos sensoriaisC enfrenta com
sucesso o tribunal da experi-nciaC prev- experi-ncias futurasC ou
apanEa o padr)o das nossas irrita(*es de superfKcieC desde que
seja sustentada pela evid-ncia.
Do curso normal das coisasC uma teoria pode ser sustentada
pela evid-ncia disponKvel e ainda assim ser falsa. 8as o que est=
em quest)o aqui n)o + apenas a atual evid-ncia disponKvel. + a
11
totalidade de possKveis evid-ncias sensoriais passadasC presentes e
futuras. D)o precisamos deter4nos a refletir sobre o que isto possa
significar. O ponto + este. que uma teoria acomode ou d- conta da
totalidade das evid-ncias sensoriais possKveis indica que ela +
verdadeira. Se uma teoria quantifica objetos fKsicosC n:meros ou
conjuntosC aquilo que ela diz acerca destas entidades + verdadeiro
desde que a teoria como um todo se ajuste 6fits9 ; evid-ncia
sensorial. Deste ponto de vistaC + concebKvel que tais entidades
sejam denominadas de posits. S razo=vel cEamar alguma coisa de
um posits se ela puder ser contrastada com algo que n)o o +.
3quiC este algo + a experi-ncia sensorial L pelo menos a ideia +
esta.
O problema + que a no()o de ajuste ; totalidade da
experi-nciaC como a no()o de ajuste aos fatosC ou de ser
verdadeira para com os fatosC n)o acrescenta nada de inteligKvel
ao conceito simples de ser verdadeiro. Falar antes de experi-ncia
sensorial e n)o de evid-nciaC ou apenas dos fatosC expressa um
ponto de vista acerca da fonte ou da natureza da evid-nciaC mas
n)o acrescenta uma nova entidade ao universo relativamente ao
qual os esquemas conceituais ser)o testados. 3 totalidade das
evid-ncias sensoriais + do que necessitamosC desde que esta seja
toda a evid-ncia que existeJ e toda a evid-ncia que existe +
precisamente o que + necess=rio para tornar as nossas senten(as e
teorias verdadeiras. DadaC contudoC nenEuma coisaC torna
senten(as e teorias verdadeiras. nem experi-nciaC nem irrita(*es
de superfKcieC nem o mundo podem tornar uma senten(a
verdadeira. >ue a experi-ncia tome um certo rumoC que a nossa
pele seja aquecida ou perfuradaC que o universo seja finitoC estes
fatosC se assim quisermos exprimir4nosC tornam senten(as e
teorias verdadeiras. 8as este argumento + melEor construKdo sem
a men()o a fatos.
3 senten(a F3 minEa pele est= quenteH + verdadeira se e
somente se a minEa pele est= quente. 3qui n)o E= refer-ncia a um
#5
fatoC a um mundoC a uma experi-ncia ou a uma pe(a de
evid-ncia.
1
3 nossa tentativa de caracterizar linguagens ou
esquemas conceituais em termos da no()o de ajuste a alguma
entidade veio darC ent)oC na simples ideia de que alguma coisa +
um esquema conceitual ou teoria aceit=vel se + verdadeira. 7alvez
fosse melEor dizermos largamente verdadeiraC de modo a permitir
que subscritores de um esquema difiram quanto a detalEes. I o
crit+rio para se diferenciar um esquema conceitual do nosso agora
fica a ser. largamente verdadeiro mas n)o traduzKvel. 3 quest)o
acerca de ser este um crit+rio :til + apenas a quest)o do qu)o bem
compreendemos a no()o de verdadeC tal como aplicada ;
linguagemC independentemente da no()o de tradu()o. 3 resposta
+C julgoC que de modo algum a compreendemos
independentemente.
AeconEecemos que senten(as como F V3 neve + brancaW +
verdadeira se e somente se a neve + brancaH s)o trivialmente
verdadeiras. ContudoC a totalidade dessas senten(as portuguesas
determina a extens)o do conceito de verdade apenas para o
ortugu-s. 7arsYi generalizou esta observa()o e fez dela um teste
de teorias da verdade. de acordo com a Conven()o 7 de 7arsYiC
uma teoria satisfat!ria da verdade para uma linguagem < deve
implicarC para cada senten(a s de <C um teorema de forma Vs +
verdadeira se e somente se pWC onde VsW + substituKda por uma
descri()o de s e VpW pela pr!pria sC se < + o ortugu-sC e por uma
tradu()o de s em ortugu-s se < n)o + o ortugu-s.
#
S claro que
isto n)o + uma defini()o de verdadeC e n)o insinua que Eaja uma
defini()o ou teoria sequer que se aplique a linguagens em geral.
D)o obstanteC a Conven()o 7 sugereC embora n)o possa
explicitarC uma importante caracterKstica comum a todos os
conceitos especializados da verdade. <ogra fazer isto ao tornar
essencial o uso da no()o de tradu()o para uma linguagem que
conEe(amos. Da medida em que a Conven()o 7 concretiza a
1 Xer ensaio " 6do livro Inquiries into truth and interpretation9.
2 *. %ars2i# $%!e Concept o" %rut! in For(alized Languages..
#1
nossa melEor intui()o quanto ; maneira como + usado o conceito
de verdadeC n)o parece Eaver muita esperan(a de um teste se um
esquema conceitual + radicalmente diferente do nosso se este
teste depende da suposi()o de que n!s podemos separar a no()o
de verdade da no()o de tradu()o.
Dem um estoque fixo de sentidosC nem uma realidade
teoricamente neutraC pode darC ent)oC uma base para compara()o
de esquemas conceituais. oderia ser um engano olEar al+m de
tais basesC se por elas n!s entendemos alguma coisa comum aos
esquemas incomensur=veis. 3bandonando esta pesquisaC n!s
abandonamos a tentativa de dar sentido ; met=fora de um s!
espa(o dentro do qual cada esquema tem uma posi()o e d= um
ponto de vista. Iu volto agora a abordagem mais modesta. a ideia
de falEa parcial em vez de falEa total de tradu()o. Ista introduz a
possibilidade de tornar mudan(as e contrastes em esquemas
conceituais inteligKveis pela refer-ncia ; uma parte comum. O que
n!s precisamos + uma teoria da tradu()o ou interpreta()o que n)o
fa(a suposi(*es sobre sentidosC conceitos ou cren(as
compartilEadas. 3 interdepend-ncia de cren(a e sentido procede
da interdepend-ncia de dois aspectos da interpreta()o do
comportamento de fala. a atribui()o de cren(a e a interpreta()o
das senten(as. D!s observamos anteriormente que n!s podemos
associar esquemas conceituais com linguagens por causa destas
depend-ncias. 3gora n!s podemos colocar o ponto de modo mais
preciso. 3dmitamos que a fala de um Eomem n)o possa ser
interpretada a n)o ser por algu+m que conEe(a bem as cren(as do
falante 6e inten(*es e desejos9C e que distin(*es bem definidas
entre cren(as s)o impossKveis sem o entendimento da falaJ como
ent)o n!s podemos interpretar fala ou inteligibilidade para
atribuir cren(as ou outras atitudesQ Claramente n!s devemos ter
uma teoria que simultaneamente d- conta de atitudes e interprete
a falaC e que n)o assuma nenEuma delas.
Iu sugiroC seguindo %uineC que n!s podemos sem
circularidadeC ou suposi(*es n)o garantidasC aceitar certas atitudes
##
muito gerais sobre senten(as como evid-ncias b=sicas para uma
teoria da interpreta()o radical. ara o prop!sito desta discuss)o
ao menos n!s podemos basearnos na aceita()o como verdadeiraC
direcionada para senten(asC como sendo a no()o crucial. 6Uma
teoria mais completa iria considerar outras atitudes em rela()o ;s
senten(as tamb+mC tal como desejar como verdadeiraC duvidar se
+ verdadeiraC tentar tornar verdadeiraC etc..9 3titudes est)o de fato
envolvidas aquiC mas o fato de que a quest)o principal n)o + mal
entendida pode ser vista assim. se n!s meramente sabemos que
algu+m considera uma certa senten(a verdadeiraC n!s n)o
sabemos nem o que ele significa com a senten(a nem que cren(a
o seu ter por verdadeiro representa. O seu tomar a senten(a por
verdadeira + assim o vetor de duas for(as. o problema da
interpreta()o + abstrair da evid-ncia uma teoria do sentido
utiliz=vel e uma teoria da cren(a aceit=vel.
O modo como este problema + resolvido pode ser melEor
apreciado por exemplos n)o dram=ticos. Se voc- v- um veleiro
navegando e sua companEia diz. /olEe aquele bote/C voc- pode
estar diante de um problema de interpreta()o. Uma Eip!tese
natural + que seu amigo tenEa tomado um veleiro por um boteC e
tenEa formado uma falsa cren(a. 8as se a vis)o dele + boa e seu
ponto de observa()o favor=velC + mais prov=vel que ele n)o use a
palavra /bote/ tal como voc- usa. D!s fazemos este tipo de
interpreta()o espontRnea o tempo todoC reinterpretando palavras
para preservar uma teoria da cren(a razo=vel. Como fil!sofos n!s
somos particularmente tolerantes com a distor()o sistem=tica das
palavrasC e peritos em interpretar o resultado. O processo + aquele
de construir uma teoria da cren(a e sentido vi=vel para senten(as
tidas por verdadeiras.
7ais exemplos enfatizam a interpreta()o de detalEes
anMmalos contra um pano de fundo de cren(as comuns e um
m+todo constante de tradu()o. 8as os princKpios envolvidos
devem ser os mesmos em casos menos triviais. 3 quest)o + esta.
se tudo o que n!s sabemos + quais senten(as o falante tem por
#"
verdadeirasC e n!s n)o podemos admitir que sua linguagem + a
nossaC ent)o n!s n)o podemos nem come(ar a interpreta()o sem
saber ou assumir um grande n:mero de coisas sobre as cren(as do
falante. Uma vez que o conEecimento de cren(as vem somente da
Eabilidade para interpretar palavrasC a :nica possibilidade no
come(o + admitir uma concordRncia geral com rela()o ;s cren(as.
D!s obtemos uma primeira aproxima()o para uma teoria acabada
pela atribui()o de condi(*es de verdade ;s senten(as de um
falante que se realizam 6em nossa opini)o9 precisamente quando
o falante toma estas senten(as por verdadeiras. 3 disciplina +
fazer isso tanto quanto possKvelC levando em considera()o a
simplicidadeC considerando os efeitos do condicionamento socialC
e + claro nosso conEecimento do senso comumC ou cientKficoC de
erros explic=veis.
O m+todo n)o + desenEado para eliminar discordRnciaC nem
poderiaJ o seu prop!sito + tornar possKveis discordRncias
significativasC e isto depende inteiramente de uma funda()o L
algu(a funda()o L na concordRncia 6agree(ent9. 3
concordRncia pode ter a forma do compartilEar generalizado de
senten(as tidas por verdadeiras pelos falantes /de uma mesma
linguagem/C ou concordRncia em grande parte mediada por uma
teoria da verdade planejada por um int+rprete para falantes de
outra linguagem. Uma vez que a caridade n)o + uma op()oC mas
uma condi()o para se ter uma teoria utiliz=velC + irrelevante
sugerir que n!s podemos cair em erro massivo ao utiliz=4la.
Inquanto n!s formos bem sucedidos em estabelecer uma
correla()o sistem=tica de senten(as tidas por verdadeiras com
senten(as tidas por verdadeirasC n)o E= nenEum erro. 3 caridade
imp*e4se a n!sJ gostemos ou n)oC se n!s queremos compreender
os outrosC n!s devemos tom=4los como corretos na maior parte
dos assuntos. Se n!s podemos produzir uma teoria que reconcilie
caridade e as condi(*es formais para uma teoriaC n!s fizemos
tudo o que pode ser feito para assegurar a comunica()o. Dada
mais + possKvelC e nada mais + necess=rio.
#'
D!s fazemos o m=ximo de sentido das palavras e
pensamentos dos outros quando interpretamos de uma maneira
que otimiza a concordRncia 6isto inclui espa(oC como dissemosC
para erros explic=veisC isto +C diferen(as de opini)o9. Onde isto
afeta a quest)o do relativismo conceitualQ 3 resposta +C eu pensoC
que n!s devemos dizer quase a mesma coisa sobre diferen(as de
esquema conceituais que n!s dizemos sobre diferen(as em
cren(as. n!s aumentamos a claridade e o ponto das declara(*es
de diferen(asC seja de esquema ou de opini)oC alargando a base da
linguagem compartilEada 6traduzKvel9 ou da opini)o
compartilEada. De fatoC nenEuma linEa clara pode ser tra(ada
entre os casos. Se n!s escolEemos traduzir alguma senten(a
alEeia rejeitada por seus falantesC por uma senten(a para a qual
n!s estamos firmemente unidos numa base comunit=riaC n!s
podemos cEamar isto de uma diferen(a em esquemasJ se n!s
preferimos acomodar a evid-ncia de outro modoC pode ser mais
natural falar de diferen(a de opini)o. 8asC quando os outros
pensam diferentemente de n!sC nenEum princKpio geralC ou apelo
; evid-nciaC pode nos for(ar a decidir que as diferen(as est)o em
nossas cren(as mais do que em nossos conceitos.
D!s devemos concluirC eu pensoC que a tentativa de dar um
significado s!lido para a ideia de relativismo conceitualC e
portanto para a id+ia de esquemas conceituaisC n)o + melEor
quando tratada do ponto de vista de falEa parcial de tradu()o do
que quando baseada na falEa total. Dada a metodologia
fundamental da interpreta()o subjacenteC n!s n)o podemos julgar
que os outros t-m conceitos ou cren(as radicalmente diferentes
dos nossos.
Seria equivocado resumir dizendo que n!s mostramos como
a comunica()o + possKvel entre pessoas que t-m esquemas
diferentesC um modo que trabalEa sem necessidade daquilo que
n)o pode serC a saberC uma base neutraC ou um sistema comum
coordenado. ois n!s n)o encontramos nenEuma base inteligKvel
a partir da qual se poderia dizer que esquemas s)o diferentes.
#$
Seria igualmente errado anunciar a gloriosa novidade de que toda
a Eumanidade L todos os falantes de linguagemC ao menos L
compartilEa um esquema e uma ontologia comuns.
oisC se n!s n)o podemos inteligivelmente dizer que os
esquemas s)o diferentesC n!s tamb+m n)o podemos
inteligivelmente dizer que eles s)o um. 3o abandonar a
depend-ncia em rela()o a um conceito de realidade n)o4
interpretadaC alguma coisa fora de todos os esquemas e da
ci-nciaC n!s n)o renunciamos ; no()o de verdade objetiva L
muito pelo contr=rio. Dado o dogma do dualismo do esquema e
da realidadeC n!s temos relatividade conceitualC e verdade relativa
a um esquema. Sem o dogmaC esta relatividade cai por terra.
Obviamente a verdade das senten(as permanece relativa ;
linguagemC mas isto + t)o objetivo quanto pode ser. 3o abandonar
o dualismo do esquema e mundoC n!s n)o abandonamos o
mundoC mas restabelecemos o contato imediato com os objetos
familiares cujas gra(as fazem nossas senten(as verdadeiras ou
falsas.
#,
3. Quatro ontologias
IddG 8. ZemacE
FFour ontologiesHC The ?ournal of :hilosophyC v.<[X22C n.0 611&59.
#"14#'&.?
Deste artigo eu pretendo descrever quatro ontologiasC as
quais s)o todas deriv=veis de um princKpio b=sico. Iu vou sugerir
que ordinariamente n!s empregamosC de um modo um tanto
confusoC termos que designam entidades reconEecidas por cada
uma dessas ontologias. Xou sugerirC al+m dissoC que a ontologia
pressupostaC ou implicadaC por um grupo de termos
ordinariamente usados pode ser muito diferente da ontologia
pressupostaC ou implicadaC por outro grupo de tais termos. or+mC
minEa tese n)o est= ligada ; an=lise da linguagem ordin=ria. 3
minEa alega()o principal + que cada uma dessas ontologias +
completa e auto4suficiente e que ela n)o precisa ser usada em
conjun()o com nenEuma outra. Dossas raz*es para usar
ordinariamente todas essas ontologias 6embora algumas delas
sejam usadas muito mais frequentemente que as outras9 n)o + que
qualquer uma delas sejaC em si mesmaC deficiente ou defeituosa.
3s raz*es s)o pragm=ticas e Eist!ricasC e t-m a ver com
naturalidadeC facilidade e simplicidade de express)oC antes que
com adequa()o essencial.
#&
Todas as ontologias a serem aqui consideradas podem ser
cEamadasC grosseiramenteC FnominalistasHC uma vez que nenEuma
delas + capaz de lidar com entidades n)o4espa(o temporais tal
como classesC n:merosC universaisC ou deuses. Se isto + uma
defici-nciaC ent)oC todas estas ontologias s)o deveras deficientes.
Iu acreditoC contudoC embora eu n)o v= entrar nesse assunto no
presente artigoC que nenEuma ontologia deveria ser capaz de
acomodar tais entidades platMnicas. De qualquer modoC no que se
segue eu vou assumir que todas as entidades que uma ontologia
deve acomodar s)o espa(o4temporais. O ponto +C contudoC que
reconEecer que o domKnio da ontologia deve ser o mundo espa(o4
temporalC n'o + igual a ter uma ontologia. Um mundo espa(o4
temporal pode ser FcortadoH em entidades separadas de maneiras
radicalmente diferentes.
3s quatro ontologias que eu discuto resultam da
possibilidade de referir a entidades espa(o4temporais qua espa(o4
temporaisC isto +C como estendidas no tempo e no espa(o. Uma
ontologia pode construir suas entidades seja como limitadas ou
cont$nuas no tempo ou no espa(o. Uma entidade que + contKnua
em uma certa dimens)o + uma entidade que se considera n)o ter
partes na dimens)o em que ela + contKnua. ode4se dizer que ela
modifica-se ou que n'o se modifica nesta dimens)oC mas o que se
encontra depois nesta dimens)o + a inteira entidade como
modificada 6ou n)o9 e n)o uma certa parte dela. O oposto +
verdadeiro de uma entidade que + limitada. Se uma entidade +
limitada em certa dimens)oC ent)o os diferentes locais ao longo
dessa dimens)o cont-m suas partesC n)o a inteira entidade outra
vez. S possKvel que dois diferentes locais nesta dimens)o
6limitada9 contenEamC cada um delesC a inteira entidade apenas se
tamb+m E= entre estes dois locais uma distRncia em uma
dimens)o na qual a dita entidade + contKnua. oisC se uma certa
entidade que + um 7 encontra4se em um certo local espa(o4
temporal i e se outro local espa(o4temporal 2 est= tamb+m 74
mente preencEidoC ent)o pode4se dizer que + a mesma entidadeC 0C
#0
que ocupaC toda elaC ambos i e 2C se e apenas se E= entre i e 2 uma
distRncia numa dimens)o em os 7s n)o s)o limitados. SeC
contudoC n)o nenEuma distRncia entre i e 2 numa dimens)o em
que os 7s s)o contKnuosC ent)oC n!s devemos dizer ou que i e 2
cont-m diferentes partes do mesmo 7 ou ent'o 6e.g. no caso que
o conceito de ser 7 impe(a que se tenEa duas diferentes partes
como contidas em i e em 29 cont-m dois diferentes 7s.
ara definir /contKnuo com respeito a uma certa dimens)o/C
vamos referir ; =rea espa(o4temporal inteira ocupada por uma
dada entidade a 6Fem sua vidaHC por assim dizer9 como 9 . 3goraC
2. Se a + contKnua com respeito a uma certa dimens)o 0C ent)o E=
v=rias se(*es cruzadas de 9C perpendiculares a 0C tal que cada uma
delas cont+m a como um todo.
Xamos referir a cada uma de tais se(*es de 9 como B. D!s
podemos agora proceder a defini()o de /limidada com respeito a
uma certa dimens)o/ do seguinte modo.
22. Se a + limitada com respeito a uma certa dimens)o yC ent)oC E=
v=rias se(*es cruzadas de B perpendiculares a yC tal que cada uma
delas cont+m uma parte de a.
Se uma entidade n)o tem nenEuma dimens)o com respeito
a qual ela + contKnuaC ent)oC 9\B. Desta entidade pode ser dada a
seguinte defini()o simples 6que + mais forte do que pode ser
derivado apenas de 2 e 229.
222. Se a + limitada com respeito a todas as suas dimens*esC ent)oC
cada se()o de 9 cont+m uma parte de a.
3lgu+m provavelmente gostaria de ter o inverso desta
simples defini()o como uma defini()o de uma entidade contKnua
com respeito a todas as suas dimens*esC i.+.C algo como
2X/. Se a + contKnua com respeito a todas as suas dimens*esC ent)oC
cada se()o de 9 cont+m a como um todo.
#1
ContudoC como n!s veremos na se()o 2XC estad defini()o +
muito estreita. or conseguinteC n!s retornaremos a uma
conjun()o estrita de 2 e 22 para alcan(ar
2X. Se a + contKnua com respeito a todas as suas dimens*esC ent)oC
E= v=rias se(*es cruzadas de 9C perpendiculares a alguma
dimens)o de a 60,yC...9C tal que E= v=rias se(*es cruzadas daquelas
se(*es cruzadasC perpendiculares a outras dimens*es de 0 6z,u,...9
tal que cada uma delas cont+m a como um todo.
Uma ontologia esculpe suas entidades seja como limitadas
seja como contKnuas no espa(o e no tempo. <ogoC quatro tipos de
ontologias. uma ontologia cujas entidades s)o limitadas no
espa(o e no tempoC uma ontologia cujas entidades s)o limitadas
no espa(o e contKnuas no tempoC uma ontologia cujas entidades
s)o limitadas no tempo e contKnuas no espa(oC e uma ontologia
cujas entidades s)o contKnuas no espa(o e no tempo.
2.
Intidades limitadas tanto no espa(o como tempo podem ser
cEamadas eventos ou n'o-continuantes 6DCs9. Iles entidades
definidas por sua extens)o espa(o4temporal. 3 entidade cujos
limites s)o dados em todas as quatro dimens*es + um evento. Um
evento + uma entidade que existeC inteiramenteC na =rea definida
por seus limites espa(otemporaisC e cada parte dessa =rea cont+m
uma parte do evento completo. ObviamenteC E= indefinidamente
muitos modos de esculpir o mundo em eventosC alguns dos quais
s)o mais us=veis e interessantes 6e.g.C para os fKsicos9 e alguns
dos quais L a vasta maioria L parecem criar cole(*es malucas de
nenEum interesse. %ualquer regi)o espa(o4temporal preencEida +
um evento. Uma vez que o termo VcontKnuoW tem um significado
especial nesse artigoC eu vou usar o termo VcontKguoW para
representar aquilo que normalmente VcontKnuoW significaC i.e.C ser
"5
ininterrupto e indiviso. IventosC ent)oC embora absolutamente
n)o4contKnuosC podem ter partes contKguas ou n)o4contKguas. Um
evento n)o dura L ele n)o pode ser 6todo ele9 ou em muitos
lugares ou em muitos instantes.
%uando fil!sofos e fKsicos falam sobre vermesC sobre
pontos4eventosC ou sobre cordas4mundoC quando eles descrevem
coisas materiais como Fprocessos fracosH e se referem a fatias de
entidadesC eles est)o usando a linguagem desta primeira
ontologia. 3s suas substRnciasC i.e.C as entidades das quais eles
dizem que o mundo + compostoC s)o eventos 6Dcs9. Os eventos
s)o as 6nicas substRncias desta ontologia. 3penas eles podem ter
nomes pr!prios genuKnos e ser objeto de predica()o. Uma
descri()o do mundo na linguagem desta primeira ontologia + uma
descri()o de eventosC suas propriedades e rela(*es.
3 linguagem desta ontologia + relativamente nova. Imbora
eu n)o esteja seguro sobre elaC penso que ela surgiu apenas com
8inYoTsYi e seus diagramas espa(o4temporais. D)o E= nenEuma
conex)o essencialC contudoC entre a ontologia de eventos e a
7eoria da relatividade. DeTton poderia t-4la usado t)o bem como
%uineC UoodmanC NilliansC ou 7aGlor. O conceito de uma coisaC
ou uma substRnciaC como qualquer regi)o ou regi*es limitada no
espa(o e no tempo 6e queC por conseguinteC tem partes
espa(otemporais e pode ser fatiada tanto espacial como
temporalmente9 pode ser acomodada por v=rios sistemas de
pensamento. Iu n)o tenEo nada a adicionar ;s v=rias provas de
que esta ontologia + adequada para descrever o mundoC formular
leis da naturezaC etc.C e uma vez que a maioria dos fil!sofos
contemporRneos n)o duvida que a linguagem de eventos + ao
menos t)o adequada como qualquer outra linguagem que poderia
ser usada para categorizar a realidadeC eu concluirei que a
possibilidade da primeira ontologia j= est= garantida.
"1
22.
3 segunda ontologia + uma que n!s mais usamos e que nos
adv+m muito naturalmente. Se n)o fosse pela primeira ontologiaC
que mais tarde tornou4se mais e mais entrincEeirada em nossa
linguagemC n!s n)o terKamos percebido que esta segunda
ontologia ! apenas uma ontologia particularC baseada num certo
modo de lidar com a espa(otemporalidade dos objetos. 3s
entidades que ela reconEece s)o contKnuas no tempo e limitadas
no espa(o. D!s podemos cEam=4las continuantes no tempo 6C7s9
ouC simplesmenteC coisas. D!s normalmente vemos quase a
maioria dos objetos com que n!s nos deparamos como C7. esta
cadeiraC minEa canetaC meu amigo AicEard AoeC a =rvore na
esquinaC a mosca pousada na p=gina. 2sto n)o quer dizer que essas
coisas n)o podem ser re4categorizadas e vistas como eventos.
Ilas certamente podem ser. VIsta cadeiraWC e.g.C pode ser usada
para nomear um DCC e alguns fil!sofos realmente a usaram deste
modo. eles dizem que eles v-em uma fatia temporal da cadeira e
sentam em outra fatia temporal dela. 8asC este n)o + o modo mais
comum de usar VIsta cadeiraW ou VFidoW. Dormalmente n!s n)o
vemos cadeiras e c)es como Dcs. D!s os consideramos como n)o
sendo eventosC mas um tipo de entidade muito diferenteC e os
nomes que n!s damos a elesC em nossa lingugemC obedecem uma
gram=tica que fundamentalmente distinta da gram=tica de nomes
de eventos.
Uma coisaC eu disseC + limitada no espa(o. 8inEa
escrivanEia vai da janela at+ a porta. Ila tem partes espaciaisC e
pode ser fatiada em duas 6no espa(o9. Com respeito ao tempoC
contudoC uma coisa + um continuante. %uando eu olEar para
minEa escrivanEia amanE)C eu n)o vou dizer que eu vejo uma
nova parte de minEa escrivanEia L um novo segmento temporal
dela. D)oC o que eu diria 6falando na linguagem da segunda
ontologia9 seria que eu agora vejo a escrivanEia outra vez. Dote4
se. o que eu vejo 6de acordo com esta ontologia9 n)o + uma parte
ou uma fatia da escrivanEiaC mas a escrivanEia inteira. Iu vi a
"#
escrivanEia ontemC e aqui est= elaC outra vez inteiraC Eoje. Dizer
6nesta linguagem9 queC falando estritamenteC que o que eu tenEo
Eoje + apenas uma parte da escrivanEiaC seria ridKculo e
francamente enganadorJ isto significaria que eu teria perdido
parte da escrivanEia L suas pernasC talvezC ou seu tampo L de tal
modo que agora eu n)o tenEo uma escrivanEia completaC mas
apenas uma parte. Os conceitos cadeira, casa, meu amigo Roe,
etc"C que usamos normalmenteC n'o s)o conceitos de eventos
6embora tenEa sido garantido que eles podem ser traduzidos na
linguagem de eventos9. %uando voc- me apresentou a AicEard
AoeC voc- disseC For favorC conEe(a meu amigo Aoe.H e tanto eu
como voc- tenderKamos a dizer que o que n!s vemos + o Sr. Aoe
em sua inteirezaC e n)o uma fatia ou parte dele.
O conceito de um C7 + o conceito de algo que + definido
6limitado9 com respeito a sua localiza()o no espa(oC mas que n'o
! definido com respeito a sua localiza()o no tempo. 3 defini()o
de um pin especifica que o que quer que seja um pin tem que ter
uma certa forma caracterKstica espacialC mas ela n)o diz nada
sobre o tipo de carreira que um pin deve ter L ele pode ser
momentRneo ou eterno. D!s podemos tomar duas 6id-nticas9
entidades da forma pin como uma e a mesma apenas se existe
uma distRncia temporal entre suas localiza(*es respectivas. 8asC
se elas co4existemC e n)o E= distRncia temporal entre elasC n!s
dizemos que elas s)o dois pins diferentes. 3 diferen(a em
localiza()o espacial temC portantoC um papel individuador com
respeito a CtsC que est= ausente completamente da localiza()o
temporal. O fato de que a e b tenEam a forma Eumana e estejam
simultaneamente em diferentes lugares + suficiente para decidir
que a e b s)o Eumanos diferentesJ mas o fato de que a e b tenEam
a forma Eumana e estejam no mesmo lugar em diferentes
instantes n)o conta nem a favor nem contra eles serem diferentes
Eumanos.
Seria sup+rfluoC se n)o ridKculoC tentar FdefenderH aqui a
ontologia de coisas. 3 linguagem ordin=ria e as linguagens da
""
maioria das ci-ncias fornecem provas suficientes de sua
efetividade e auto4sufici-ncia. 3l+m dissoC foi mostrado por
muitos fil!sofos 6de modo mais claroC provavelmenteC por Nilfrid
Sellars
1
9 que a ontologia e a linguagem de eventos pode ser
definida usando4se a linguagem de coisas apenas. em outras
palavrasC que todo fato que pode ser expresso usando4se nomes
de DCs pode em princKpio ser expresso usando4se nomes de C7s
apenas.
222.
3 terceira ontologia + muito pouco usada por n!sC e quando
ela + usada os seus termos s)o seguidamente confundidos com
aqueles da primeira ontologia. ContudoC termos como Feste
ruKdoHC Fa revolu()o industrialHC Fo calorHC Fa cEuvaHC Fa era
AooseveltHC Fa grande fomeHC etc.C n)o s)o usados em geral como
nomes de eventos 6i.e.C de Dcs9. or+mC alguns dos usos mais
frequentes de termos como Fa atual infla()oHC Festa ondaH ou
FSegunda Uuerra 8undialH mostram que estes termos algumas
vezes servem como nomes de substRncias da terceira variedadeC
i.e.C entidades que s)o limitadas no tempo mas contKnuas no
espa(o. D!s podemos artificialmente expropriar o termo
FprocessoH para designar estas substRnciasC os continuantes no
espa%o 6Css9.
3 l!gica dos processsos constitui uma imagem de espelEo
muito interessante da l!gica das coisas. Uma descri()o parcial
desta l!gica foi dada por Bernard 8aGo
#
C que tentou mostrar que
o que ele cEamava FeventoH 6i.e.C na terminologia do presente
ensaioC processosC ou CSs9 s)o ontologicamente o reverso exatoC
com respeito ao tempo e ao espa(oC de objetos materiais.
1 N. SellarsC F7ime and tEe Norld OrderHC em O. Feigl and Urover 8axTellC eds.C F@innesota
Studies in the :hilosophy of ScienceHC vol. 222 68inneapolis. UniversitG of 8ennesot ressC
11,#9C pp. $#&4,10.
# B. 8aGoC FObjectsC Ivents and ComplementaritGHC :hilosophical ReviewC <[[C " 6jul 11,19.
"'54",1.
"'
ContudoC a defesa de 8aGo da tese do paralelismo entre espa(o e
tempo +C eu pensoC n)o sistem=ticaC e ela n)o pode decolar sem
fazer v=rias Eip!teses para4mecRnicas que est)o longe de ser
!bvias e queC na discuss)o seguinteC eu vou tentar evitar. O que eu
tento fazer na presente se()o n'o + provar a tese do paralelismoC
i.e.C que o que pode ser dito sobre o espa(o pode ser dito sobre o
tempo e vice4versa. 6arece4me queC nesta forma ing-nuaC a tese +
t)o ambKgua a ponto de ser nem verdadeira nem falsaJ ela n)o tem
nenEum sentido preciso no final.9 Iu vou tentarC em vez dissoC
mostrar que sempre o que que que uma ontologia pode fazer com
C7s como substRncias b=sicasC outra ontologia pode fazer com
CSsC e faz-4lo do mesmo modo. or conseguinteC estas duas
ontologias seriam formalmente 6qua calculi9 indistinguKveis uma
da outra.
Xamos tomar Fido como nosso exemplo de uma coisa 6C79
e a Aevolu()o francesa como um exemplo de um processo 6CS9C
e apontar os seguintes dois pontos de compara()o entre eles.
6a9 Fido n)o pode ser ao mesmo tempo em muitos lugaresC
mas ele pode ser no mesmo lugar em diferentes momentos de
tempo. or contrasteC a revolu()o pode ser ao mesmo tempo em
muitos lugaresC mas ela n)o pode ser no mesmo lugar em muitos
momentos de tempo.
Iste pontoC eu pensoC + muito claro. D!s dizemos que a
revolu()oC ou a grande fomeC ou esta cEuvaC ou este ruKdoC s)o no
lugar 0 tanto quanto eles s)o no lugar y. Dossa linguagem parece
estabelecer aqui um padr)o l!gico que + radicalmente diferente
do padr)o usualmente seguido quando ela trata coisas. Se nos
dizem que ]acY e ]oEnC que n)o vivem no mesmo lugarC ouviram
uma certa explos)o 6ou vivem sob a ocupa()o nazista9 n!s n)o
dirKamos normalmente que ]acY ouviu parte da explos)o e ]oEn
ouviu outra 6ou que ]acY viveu sob parte da ocupa()o nazista
enquanto ]oEn viveu sob outra parte dela9. Dizer isto significaria
algo inteiramente diferenteC e.g.C de ]oEn ouviu o inKcio do ruKdo e
"$
]acY ouviu apenas o final 6e similarmente com a vida durante a
ocupa()oC seu come(o e seu final9. Desse modoC enquanto Fido
deve ser em qualquer tempo em um lugar apenasC um tKpico CS
como a Aevolu()o Francesa pode serC como um todoC em muitos
lugares ao mesmo tempo. or outro ladoC Fido pode serC como um
todoC em muitos momentos de tempo. Ile pode ser em <ondon
em 11,1 e em DeT ^orY no ano seguinte. Ile pode tamb+m
retornar a um lugar que ele Eabitou antes e assim serC como um
todoC em dois momentos no mesmo lugar. 7udo isso + impossKvel
para um CS. Se a revolu()o + em <Gon entre 1&10 e 101#C ent)oC
n!s dirKamos que em 1&10 <Gon presenciou o come(o da
revolu()o enquanto em 101# ela experimentou o seu fim. 3goraC
sem em 10'0 Eouve outro come(o de uma revolu()o em <GonC
n!s normalmente n)o irKamos dizer que foi a mesma Aevolu()o
Francesa que retornou a <GonC mas antes que outra e nova
revolu()o + agora tomando a cidade. O papel individuador que o
espa(o exerce com respeito a C7s + exercido pelo tempo com
respeito a CSs.
6b9 Fido n)o precisa ter todas as suas partes em cada lugar
que ele ocupaC mas tem que ter todas as suas partes no tempo que
ele ocupa. Im contrasteC a revolu()o tem que ter todas as suas
partes em cada lugar que ela ocupaC mas n)o precisa ter todas as
suas partes em qualquer tempo que ela ocupa.
2sto tamb+m +C eu pensoC intuitivamente claro. D!s n)o
dirKamos que Fido existe no momento t se n)o fosse o caso que
todas as suas partes 6cabe(aC pernasC pulm)oC etc.9 existissem no
temp tC ocupandoC cada uma delasC um lugar diferente no espa(o.
or contrasteC a revolu()o francesa pode muito bem existir no
tempo t embora nesse tempo algumas de suas partes 6e.g. sua
degenera()o final em uma ditadura imperialista9 n)o existirem
ainda em nenEum lugar. Imbora seja possKvel que num certo
tempo a revolu()o deva ter seus diferentes est=gios presentes em
diferentes cidadesC estes segmentos da revolu()o n)o necessitam
6embora possam9 ser todos presentes em diferentes locais num
",
dado tempo. Considerando agora o outro lado dessa compara()oC
+ verdade que Fido pode comportar4se de tal modo que um certo
lugar que foi previamente ocupado por sua perna traseira
esquerda seja mais tarde ocupada por sua perna dianteira direitaC
e depois por sua cabe(aC etc.C de tal modo que este lugar ter=
eventualmente contido todas as partes de Fido. 8as este tipo de
comportamento seguramente n)o + necess=rio para Fido ser o que
ele + e n)o ocorre com respeito a maioria dos lugares que cont-m
uma ou outra parte de Fido. 3 revolu()oC por outro ladoC deve ter
cada uma de suas partes presentes exatamente no lugar que ela
ocupaC ou ent)o n!s n)o irKamos dizer que esta revolu()o
particular esteve realmente presente naquele lugar. Se uma cidade
a experimentou apenas dois dos cinco est=gios que caracterizam
este processo revolucion=rio particular 6ou esta particular
calamidadeC ou esta explos)oC etc.9 n!s normalmente irKamos
dizer que a experimentou apenas parte da revolu()oC n)o a
revolu()o 6a explos)oC infla()oC etc.9 como um todo.
3 compara()o entre um Cs e um C7 ficar= mais clara se
n!s explanamos os pontos 6a9 e 6b9 acima em oito diferentes
proposi(*esC arranjadas em dois grupos. Dote4se que a nega()o de
cada uma das proposi(*es 3
1
43
'
+ verdadeira de qualquer CSC
enquanto a nega()o de cada proposi()o B
1
4B
#
+ verdadeira de
qualquer C7.
3. 1. Im um tempo uma coisa n'o pode ser como um todo
em diferentes lugares.
#. Im diferentes temposC uma coisa pode ser como um todo em um
lugar.
". Im qualquer tempoC uma coisa deve ter todas suas partes em
diferentes lugares.
'. Im todos os temposC uma coisa n'o necessita ter todas suas
partes em um lugar.
B. 1. Im um lugarC um processo n'o pode ser como um
todo em diferentes tempos.
"&
#. Im diferentes lugaresC um processo pode ser como um todo em
um lugar.
". Im qualquer lugarC um processo deve ter todas suas partes em
diferentes tempos.
'. Im todos os lugaresC um processo n'o necessita ter todas suas
partes em um tempo.
3 estrutura das proposi(*es 3
1
43
'
+ id-ntica a das
proposi(*es B
1
4B
#
. O :nico modo pelo qual elas diferem + que
ali onde n!s temos FtempoH em 3
1
43
'
est= FlugarH em B
1
4B
#
C e
vice4versa. 2stoC finalmenteC conduz a uma defini()o geral de uma
entidade limitada com respeito a uma dimens)o e contKnua com
respeito a outra.
X. Com respeito a qualquer entidade a e a qualquer dimens)o ou
grupos de dimens*es 0 e yC a + contKnua com respeito a 0 e limitada
com respeito a yC se e somente se.
1. Im uma posi()o40C a n)o pode ser em muitas posi(*es4y.
#. Im v=rias posi(*es40C a pode ser em uma posi()o4y.
". Im qualquer posi()o40C a deve ter todas suas partes em v=rias
posi(*es4y.
'. Im nenEuma posi()o40 a deve ter tudas suas partes em uma
posi()o-y.
6onde Vposi()oW deve ser entendida como Vposi()o ocupada
por aW.9 SimbolicamenteC estas condi(*es podem ser apresentadas
como se segue.
1. _6a, 0, y
/
"""y
n
9
#. _~(a, x
1
...x
n
, y)
3. (Pa
1
... Pa
n
, x,y
1
...y
n
)
"0
'. _(Pa
1
... Pa
n
, x
1
...x
n
,y)
Diferentemente de CassirerC NEiteEeadC BergsonC ou
ScEopenEauerC eu n)o defendo que a Ontologia de rocessos seja
a ontologia correta. 8asC eu defendo sim queC se o mundo pode
ser visto como a totalidade de coisasC ent)oC ele pode tamb+m ser
visto como a totalidade de processos. Uma sociedade que prefere
a linguagem de CSs iria provavelmente segmentar o mundo em
peda(os que difeririam muito das entidades que n!s Eoje
discernimos. ContudoC para provar a auto4sufici-ncia da ontologia
de CS n)o + necess=rio construir efetivamente uma linguagem de
processos. 7udo o que n!s temos de fazer + perceber que
processosC como coisasC s)o nada mais do que segmentos
dinRmicos de eventos. 3 auto4sufici-ncia das ontologias 2 e 22
logicamente implica a auto4sufici-ncia da ontologia 222. se as
ontologias 2 e 22 s)o auto4suficientesC ent)oC toda senten(a numa
linguagem de entidades completamente limitadas pode ser
traduzida numa linguagem de entidades parcialmente limitadas.
Ista tradutibilidade deve4se a considera(*es puramente formaisC e
nada tem a ver com o espa(o e o tempo. D)o faz nenEuma
diferen(a em que dimens*es as entidades parcialmente limitadas
s)o limitadasC e n)o existe nada que fa(a as entidades limitadas
em qualquer uma das dimens*esC ou grupo de dimens*esC
intrinsecamente mais auto4suficiente do que entidades limitadas
em outras dimens*es. O ponto +C antesC que uma descri()o
completa de um ocupante de uma certa =rea espa(otemporal pode
ser dada em uma linguagem cujos substantivos denotam
segmentos dinRmicos desse ocupante. Do mesmo modo que n!s
podemos dizer que Pant nunca deixou P`nigsbergC n!s podemos
dizer que certos processos que juntos podem ser cEamados
VPantiandoW nunca ocorreram antes de 1&#' e depois de 105'J
assim como dizemos que Pant viveu 05 anosC do mesmo modo
podemos dizer que o processo de Pantiar ocorreu numa =rea de
cerca de quatro milEas quadradasC a =rea de P`nigsberg. Se +
verdade que Pant foi encontrado junto a seu gatoC 8axC ent)o
"1
deve ser verdade que Pantiar incluKa sendo4encontrado4juntoa
8axiarJ se 8ax algumas vezes deitava no tapeteC ent)oC
seguramente em alguns lugares onde 8axiar ocorreu deu4se a
rela()o de sentara com um certo tapeteara.
1
2X.
or fimC n!s cEegamos ; quarta ontologia. 3s substRncias
reconEecidas por esta ontologia n)o s)o limitadas nem no espa(o
nem no tempo. Ilas s)oC ent)oC continuantes puros 6Cs9 ou
tipos. 7ipos tem sidoC por muito tempoC a Cinderela da ontologia.
Iles foram considerados como sendo universaisC entidades
abstratasC formasC classesC ou o que quiser. or exemploC
express*es como FO pinEeiro comum + uma =rvore verdeH ou FO
c)o + o melEor amigo do EomemH s)o construKdas como se
contivessem n)o nomes das entidades O inEeiro ComumC O
C)oC OomemC etc.C mas nomes de classes. Ista interpreta()oC eu
acreditoC + contra4intuitiva. O inEeiro ComumC n!s dizemosC +
uma =rvore verdeC e o Oomem tem um amigoC o C)o. 8as a
classe dos pinEeiros nem + uma =rvore nem + verdeC e a classe
dos Eomens n)o pode ser amiga da classe dos c)es. Uma classe
n)o pode ser persistente ou evasivaC e ainda mais n!s dizemos
que O 2nimigo pode ser ambos. O papagaio pode falar e a letra X
tem a forma de uma cunEa. 8asC realmente classes falamC ou t-m
figura e formaQ
3 abordagem de Frege4Aussell dos tipos + ainda menos
atraente do que a anterior. Da abordagem delesC express*es
contendo nomes de tipos s)o completamente analis=veis em
express*es que incluem apenas vari=veis ligadas e termos gerais.
1 7ermos da linguagem4coisa n)o s)o automaticamente transferKveis para linguagem4processo
ou de eventos. Fser encontrado emH ou Fsentar4se emH s)o rela(*es que ocorrem entre duas
coisas e n)o se pode esperar sua ocorr-ncia numa ontologia de eventos ou processos. 3o
contr=rioC o termo4processo correspondente Fser encontrado emaH e Fsentar4se emaH podem
ser aprendidosC e.g.C ostensivamenteC em ocasi*es similares ;quelas em que Fser encontrado
emH e Fsentar4se emH s)o aprendidos em nossa sociedade.
'5
Dada esta an=liseC FO le)o africano + ferozHC e.g.C n)o + uma
senten(a sujeito4predicado da forma FS + H. 3ntesC esta senten(a
+ um modo de express)o Fn)o4perspKcuoH do enunciado
quantificado F%ualquer coisa que seja um <e)o 3fricano + ferozH.
>Do jarg)o do :rincipiaC 609690 709.? Desse modoC
paradoxalmenteC o FOH institucional 6a express)o + de <angford
1
9
foi vista como um quantificador universal de esp+cies. Os
proponentes dessa vis)o n)o perceberam que o que eles
ofereceram sob o in!cuo tKtulo Fan=liseH era de fato uma sugest)o
de revis)o ling@KsticaC uma tentativa de for(ar a linguagem na
camisa de for(a de uma e uma :nica ontologia. Uma vez que
FregeC Aussell e seus seguidores acreditavam ser impossKvel
construir este uso de F8ulEerHC FO pagador de impostosHC ou FO
<e)o 3fricanoH como nomeando indivKduos genuKnosC eles
concluiram que a forma de predica()o singular 6... + ... 9 usada
com estes termos deveria ser uma aberra()ob
Ixistem muitas outras dificuldades com esta redu()o. 6O9
CErisler + um bom carroC embora nem todo CErGsler seja bom. 3
letra % ocorre vinte vezes 6QQ9 p=ginaC mas n)o + verdade que
todas as ocorr-ncias de % ocorrem vinte 6QQ9 vezes nesta p=gina.
Auerra e :az foi concluKdo por 7olstoi em 10,1C mas n)o +
verdade que todos os exemplares de Auerra e :az foram
concluKdos por 7olstoG em 10,1. O <e)o 3fricano pesa n)o mais
do que $55 libras. O 2nimigo tomou o monte ,1C mas n)o + o caso
queC para todo 0C se 0 + um inimigoC 0 tomo o monte ,1 6nemC
com efeitoC + verdade que part do inimigo tomou o monte ,19. Iu
n)o vou entrar em detalEes nesses exemplos. Iu estou seguro que
com suficiente engenEosidade l!gica n!s poderKamos analisar
todas estas express*es problem=ticas 6embora cada uma delas
requisesse um tipo de diferente de an=lise9C de tal modo que na re4
escri()o final n!s nome=ssemos apenas entidades do tipo
preferido pelo reducionista L muito provavelmente ou coisas ou
1 C. O. <angfordC F7Ee 2nstitucional Use of 7EeHC :hilosophy and :henomenological ResearchC
[C 1 6sept 11'19. 11$41#5.
'1
eventos. 3 quest)o +C todaviaC por que n!s deverKamos fazer issoQ
3l+m dissoC C mesmo que Eaja boas raz*es para a redu()oC o
reducionista deveria perceber que o que ele est= fazendo n)o +
apenas clarificar o sentido de uma express)o obscuraJ antesC ele
est= desenEando uma ontologiaC todo um modo de esculpir a
realidadeC que pode por si pr!pria classificarC categorizar e
explanar o mundo em que n!s vivemos. Xerdade + que O agador
de 2mpostosC O <e)o e tEeir ilY 6QQ9 n)o s)o coisasJ i.e.C eles n)o
s)o C7s. Substratos ou objetosC todaviaC eles s)o L uma vez que
tiposC i.e.C CsC s)o objetos. Iu defendoC ent)oC que tipos como 3
<etra 3C ou 3 8ulEer 3mericanaC s)o objetos materiais 6n'o
entidades abstratas9 recorrentes tanto no espa(o como no tempo.
1

Iles s)o inteiramente entidades materiaisC ou Fprim=riasHC tanto
quanto o s)o os C7s.
Iu tentei argumentar que na linguagem cotidiana n!s
ordinariamente usamos termos que nomeiam Cs e exibem o
peculiar tipo de l!gica que tKpica dessas entidades. 8eu :nico
exemplo foi entretanto o uso do FtEeH institucionalC quer
1 O exame mais detalEado e meticuloso da l!gica dos tipos que eu tenEo conEecimento
encontra4se na disserta()o n)o publicada de ]oEn B. Bacon 6^ale UniversitGC 11,$9 Being and
*0istence. Bacon tamb+m investiga a concep()o de que os tipos s)o entidades singulares
genuKnas. ContudoC ap!s um longo exame ele acEa a id+ia insustent=velC e alcan(a a conclus)o
que FFrases institucionais n'o podem ser nomesJ tipos n'o podem ser objetosH 6p. #'59. O seu
argumento principal + a antinomia queC se Oomem + um objetoC Fvoc- seria euC uma vez que
n!s ambos incorporamos Oomem. De fatoC cada coisa seria todas as demaisC uma vez que
todas instanciariam a Coisa. Im particularC [ + [H 6p. #"19. Iste argumentoC contudoC est=
baseado num erro categorial. VZemacEW e VBaconW s)o nomes de coisasC e FZemacE + BaconH +
um falso enunciado na linguagem da ontologia 22. O mais pr!ximo que se pode obterC na
linguagem de tiposC + FOomem + aquiC e Oomem + aliH. 3goraC + verdade que Oomem + ali
louro 6na linguagem de C7C Bacon + louro9 e aqui negro 6novamenteC na linguagem de coisasC
ZemacE + negro9. or+mC o fato que Oomem + louco ali e n)o + louro aqui n)o + mais
contradit!rioC ou problem=ticoC do que o fato que Bacon + louro agoraC mas pode n)o ser louro
15 anos mais tarde. FBacon + louro e + id-ntico com algo n)o louroH + problem=tico apenas se
falEamos em reconEecer a linguagem de coisas aqui usada e a mal4construimos como um
enunciado sobre eventos. Dessa 6m=49 interpreta()oC o enunciado feito seria que B 6o est=gio
louro de Bacon9 + id-ntico com B 6o est=gio n)o4louro de Bacon9C o que + uma contradi()o
flagrante. O erro de Bacon +C portantoC sua falEa em perceber que a linguagem de tipos + uma
alternativa aC antes que uma e0tens'o da linguagem de coisas. 3s incongruidades que podem
ser descobertas entre as duas linguagens n)o descredenciam uma ou outra. Ilas apenas
demonstram que termos de duas ontologias diferentes n)o podem sempre ser simplesmente
justapostos sem os termos de uma serem ou traduzidos ou reinterpretados nos termos da outra
ontologia.
'#
explicitamente 6como em F7Ee Union ]acYH9 quer implicitamente
6como em F8an is mortalH9. 8asC este de modo algum + o :nico
exemplo de uso cotidiano de nomes de tipos. O mais comum
exemplo de tal uso + o grupo de termos conEecido como nomes
de massaC queC eu defendoC comporta4se como nomes de Cs e
deveriam ser vistos como tais.
1
OistoricamenteC massas tem sido experimentadas muito
melEor 6diretamente9 do que tipos. Imbora o FoH institucional
nunca tenEa sido reconEecido como um functor de termo singular
genuKnoC os nomes de massa 6V=guaWC VareiaWC VcomidaWC VcouroWC
VgramaWC etc.9 tiveram v=rios advogados que se recusaram a
descart=4los como um fenMmeno ling@Kstico extravaganteC como
formas plurais degeneradasC ou como nomes de classeC
reconEecendo seu valor como termos singulares genuKnos. N. X.
%uineC e.g.C tentou v=rias vezes
#
interpretar os nomes de massa
como nomes de indivKduos completos. 3s suas tentativasC
contudoC falEaram 6um dos resultados estranEos por ele alcan(ado
+ que 7riangular pode serC e.g.C quadrado9C e a raz)o para isto +
que ele identificou mal a natureza 6Cind9 do objeto nomeado por
um nome de massa. ara %uineC nomes de massa nomeiam
indivKduos dispersosJ V=guaW nomeia a parte aquosa do universoJ
VvermelEoW 6ou Vpigmento4vermelEoW9 nomeia a parte vermelEa do
universo. 3 principal diferen(a entre =gua e mam)e + que mam)e
+ espacialmente contKgua enquanto =gua + espacialmente dispersa
6Dord and Ob2ectC p. $19. 3goraC junto com a abordagem geral de
%uineC mant+m4se a concep()o de todo objeto como uma se()o
quadridimensional do mundo 6i.e.C em minEa terminologiaC como
um evento9. 8as esta abordagem n)o pode fazer justi(a ;s massas
6i.e.C aos tipos9. 3 caracterKstica distintiva de continuantes + queC
com respeito ;s dimens*es em que eles s)o contKnuos 6 e no caso
1 Dovamente pode4se encontrar em BaconC op" cit"C uma discuss)o muito proveitosa da rela()o
entre massas e tipos. 3 conclus)o de Bacon + que massas podemC simC ser vistas como tipos.
# 8ais tardiamente em Dord and Ob2ect 6CambridgeC 8ass.. 827 ressC 11,59C pp. 154115.
3nteriormente em FSpeaYing of ObjectsHC em ]. 3. Fodor and ]. ]. PatzC eds.C The Structure of
Eanguage 6IngleTood CliffsC D. ].. rentice4OallC 11,'C pp. '',4'$1C e em seu 7rom a
Eogical :oint of Fiew 6DeT ^orY. Oarper c AoTC 11,"9C pp. ,$4&1.
'"
dos Continuantes uros com respeito a todas as suas dimens*es9
se considera que eles est)o presentes em sua inteireza em todos os
lugares que eles ocupam nesta dimens)o.
1
Desse ponto est= a
principal diferen(a entre o rio Gayster e HguaC entre @am'e e
Fermelho. D)o apenas + o caso que CaGster e 8am)e n)o s)o
dispersos enquanto dgua e XermelEo o s)o. Iu concordo com
%uine que este + um ponto inconsequente. 3 diferen(a l!gica
crucialC contudoC + que onde quer que =gua esteja presenteC a
-gua 6e n)o uma certa parte da =gua9 est= presenteC e que o que
quer que seja vermelEo + vermelho 6e n)o um segmento de
vermelEo9. 2sto n)o + o caso com o rio CaGsterC 8am)eC FidoC ou
<ondres. Imbora n!s possamos dizerC quando em CEelseaC FIsta
+ <ondresHC e depois dizer novamenteC FIsta + <ondonHC
apontando para iccadillGC n!s estamos prontos para admitir que
o que n!s dissemos + que <ondres tem muitas partesC de modo
que n!s primeiro apontamos para uma parte de <ondres e depois
para outra parte da mesma cidade. 2sto vale para Fido 6apontando
para suas orelEas e depois para seu raboC dizendo em ambas as
ocasi*es F2sto + FidoH9C para 8am)eC para CaGsterC e para todo
outro nome de um C7 ou um DC. or outro ladoC se o diretor do
Zoo do Bronx diz FIu vou lEe mostrar agora o urso polarC o le)o
africanoC o gorilaC ...CH ele n)o admitiria prontamente que o que
ele nos mostra n)o + realmente o urso polarC mas t)o somente
uma parte dele. Se ]ones me diz que ele ouviu a @issa Solemnis
de BeetEoven na noite passadaC ele ficaria provavelmente muito
ofendido se eu respondesseC FXoc- quer dizerC naturalmenteC que
voc- ouviu uma parte da @issa L voc- n)o pode ter ouvido ela
inteirabH. Ile protestaria imediatamente que ele realmente ouviu
a @issa inteira 6i.e.C ele n)o saiu na metade9. Se eu insistisse que
para ouvir toda a @issa Eaveria que ouvir todas as suas
ocorr-nciasC incluindo as do passado e do futuroC ele
provavelmente acreditaria que eu tinEa enlouquecido. 3goraC se
VvermelEoW + aprendido como um nome de massa 6i.e.C Vpigmento4
1 Ista formula()o n)o + precisa. Ila ser= corrigida e ampliada depois.
''
vermelEoW9C ele tamb+m se comporta de uma maneira similarC e
assim tamb+mC naturalmenteC V=guaWC VtrigoWC VpapelWC e todos os
outros nomes de massa. Se eu desejo =gua e voc- me traz um
copo cEeioC eu n)o posso objetar dizendoC Fvoc- me trouxe
apenas uma parte da =guaC n)o a =gua mesmaHJ por+mC eu faria
esta obje()o se eu quisesse Fido e voc- me trouxesse suas
orelEas. %uando o ge!logo diz que foi encontrado ouro no
3lasYaC n!s n)o dirKamos que isto + impossKvel uma vez que o
ouro + encontrado tamb+m na Calif!rnia. Ouro 6n)o uma parte
dele9 + encontrado na Calif!rnia e no 3lasYaC assim como a
%uinta Sinfonia 6n)o uma parte dela9 pode ser ouvida na
Calif!rnia e no 3lasYa tamb+m. Os nomes de massaC poisC em
nossa linguagem seguem a gram=tica dos tipos. FO leite +
saud=velH +C ent)oC uma senten(a sujeito4predicado genuKnaC e
assim tamb+m FO Eomem + mortalHJ e o que elas referem + o
<eite e o OomemC respectivamente.
Uma das mais importantes obras sobre a quest)o dos nomes
de massa encontra4se no Individuals de StraTsonC
1
onde
argumenta4se que uma ontologia de massas 6Cs9C que n)o
reconEece o conceito de uma coisaC + perfeitamente possKvel e de
fato + absolutamente suficiente para todas as nossas necessidades.
StraTson argumenta que
7udo o que + requerido + a admiss)o que o conceito de jogo4de4
nomear + coerenteC a admiss)o que a abilidade de fazer refer-ncias
identificadoras a coisas como bolas e patos inclui a abilidade de
reconEecer as caracterKsticas correspondentesC enquanto +
logicamente possKvel que se possa reconEecer as caracterKsticas
sem possuir os recursos conceituais para a refer-ncia
identificadora dos particulares correspondentes.
Iu acredito que esta linEa de raciocKnio + absolutamente
v=lida. StraTsonC contudoC insiste em manter o termo EonorKfico
FindividualH para aquelas entidades que caem sob termos sortais
1 . F. StraTson, Individuals 6<ondon. 8etEuenC 11$19C pp. #5#4#1".
'$
genuKnos L i.e.C para c)esC gatosC casasC e Eomens L e
consistentemente recusa reconEecer algo maisC e.g.C as entidades
referidas por nomes de massaC como individuais. Domes de
massa e outros nomes4tipo s)o por ele cEamados Vuniversais
caracteristKcaW ou Vconceito caracterKsticaWC e ele deixa de lado a
quest)o acerca do que s)o as entidades que os Ffeature conceptsH
designamC usando apenas o modo formal de linguagem quando
discute este nKvel da linguagem e revertendo para o modo
material apenas quando ele alcan(a o nKvel onde a Finova()o
conceitualH da introdu()o de coisa + finalmente feita. ode4se
responder que o que nomes4tipo 6os Ffeature placing conceptsH de
StraTson9 denotam + simplesmente coisas L gatosC c)esC casasC
etc. 2sto +C que ao usar seja o enunciado de posi()o de
caracterKstica Vgato aquiW seja a express)o uso4de4caracterKsticaC
Visto + um gatoWC n!s referimos a este gato. 3 resposta seria
verdadeiraC mas ela n)o + a inteira verdade. Ila eleva uma das
ontologias ao pedestal de a ontologiaC ao imporque sempre que se
quer discutir n)o os modos de referir mas as entidades referidasC
deve4se usar os termos de uma ontologia escolEida. 7al decis)o
pode ser feitaC mas ela + claramente arbitr=ria. D!s poderKamos de
modo similar dizer que em ambos Vgato aquiW e Visto + um gatoW
n!s referimos a O Uato 6a entidade tipo9. StraTsonC ent)oC fez
uma descoberta mas virou explicitamente as costas para ela. Im
vez de reconEecer queC uma vez que n!s temos v=rias linguagens
ontol!gicas co4equivantesC deve existir uma pluralidade de tipos
de individuaisC ele paparicou um deles 6C7s9C fazendo4se de surdo
para as alega(*es que ele mesmo formulou t)o brilEantemente em
favor de alguns de seus rivais conceituais 6os Cs9.
3 discuss)o de StraTson + tamb+m de ajuda para responder
uma das obje(*es que pode ser feita a tese da auto4sufici-ncia da
linguagem dos tipos. 3 obje()o + queC embora os nomes de tipos
possam ser usados com massas uniformes tal como =gua e
madeiraC eles n)o podem fazer o trabalEo de sortais como VgatoW
ou Vma()W. FoisC particulares tal como flocos de neve poderiam
',
ser fisicamente fundidos para se ter uma massa particular de
neveJ mas n!s n)o poderKamos juntar gatos para se ter um gato
enormeH 6IndividualsC p. #5$9. or+mC como StraTson observouC
na medida em que n!s usamos apenas a lingugem de tiposC i.e.C
na medida em que n!s dizemos FDeve L mais neveH e FUato L
mais gatoHC a analogia + preservada. O monte de neve + Fmais
neveHC o monte de gatoC Fmais gatoH.
Iste pontoC contudoC necessita uma melEor elabora()o. 3
diferen(a entre tipos e massas parece ser queC com sangueC
algod)oC pigmento4vermelEoC etc.C n!s podemos apontar para
todo lugar que a dita mat+ria ocupa e veridicamente dizer F2sto +
sangueHC F2sto + algod)oHC etc.C sem ter que qualificar estes
enunciados dizendo FFalando estritamenteC isto + apenas uma
parte de sangue 6algod)oC etc.9H. 8asC nomes de tipos como FO
UatoH 6na terminologia de StraTsonC VgatoW como um universal
feature4placing9 comporta4se de maneira um pouco diferente.
D!s podemos dizer FIste + 6O9 UatoH apenas quando n!s
apontamos para a =rea total ocupada pelo que + cEamando na
lingaugem da ontologia 22 um gato singular. D)o se pode apontar
para a cabe(aC dizendo FUatoH e depois para a caudaC dizendo
F8ais gatoH. 2sto pode levar algu+m a pensar que os nomes de
tipos n)o s)o independentes de nomes de coisas. 8asC isto seria
incorreto. Do caso de VsangueW e V=guaW VsujaWC etc. n!s tamb+m
pomos limita(*es no tamanEo da =rea que pode ser qualificada
como contendo a entidade em quest)o. Uma mol+cula de O
#
O
n)o + =guaC e um corpusculo n)o + sangue. 2sto +C mesmo se o
denotata de nomes cl=ssicos de massa n)o estejam presentes
6como um todo9 em todo lugar espacial que eles ocupamC se n!s
n)o pomos nenEuma restri()o no termo Vtodo lugar espacialW.
8asC se n!s introduzimos tais restri(*esC a diferen(a entre V=guaW
e VO UatoW desaparece. 3gora se pode dizer que as entidades
denotadas por esses termos est)o presentesC como um todoC em
todo lugar que eles ocupam L onde o termo Vtodo lugarW carrega o
adendo que este lugar deve ser de certo tamanEo mKnimoC
'&
determinado pelo nome-tipo em quest'o. oisC o lugar onde a
forma gato pode ser encontrar deve ser maior do que o lugar
onde a 6mais simples9 propriedade cevada pode ocorrerC o qual
por sua vez + ainda maior do que o lugar onde -gua pode estar.
Se apenas uma cauda de gato + aKC 6O9 Uato n)o + aKC e se n!s
fazemos um monte de gatosC o resultado n)o seria a refer-ncia do
nome4tipo V6O9 UatoW. 8asC por conseguinteC se n!s pegamos uma
por()o de cevada e amontoamosC n!s n)o terKamos nada que seria
denominado VcevadaW6seria farinEa9.
3 interpreta()o liberal acima da demanda de que um C
esteja inteiramente presente nos lugares que ocupa tem um
resultado imediato. De acordo com elaC todos os nomes pr!priosC
que at+ aqui foram considerados nomes de C7sC podem ser
qualificados como nomes de Cs tamb+m. <Gndon Baines
]oEnson poderia ser um tipoC uma vez queC se n!s exigimos
apenas que <Gndon Baines ]onEson esteja inteiramente presente
em cada lugar grande o suficiente para permitir a ocorr-ncia da
propriedade complexa 6ou a disjun()o de propriedades9 ser EB?C
ent)oC a pessoa V<B]W pode tamb+m ser qualificada como o tipo O
<B]. O mesme vale para nomes de entidades maioresC e.g.C
V]erusal+mW ou VUruguaiW. 3 :nica diferen(a que poderia ser
detectada entre V<B]W como nomeando um C e V<B]W nomeando
um C7 + a condi(ao de singularidade que limita o emprego do
segundo uso de V<B]W. 2sto +C no not!rio caso problem=tico
6tornado famoso por pela Eist!ria de B. O. 3. Nilliams dos dois
irm)os que Ftornaram4se UuG FaTYesH9 deC sejaC <B]
desaparecer e duas 6ou mais9 pessoasC qualificadas igualmente
bem para serC cada uma delasC <B] sEoTing upC a gram=tica de
V<B]W como nome4tipo seria em parte TaGs com V<B]W como
nome4coisa. O nome4tipo seria aplic=vel a ambos os <B]sJ que
<B] 6i.e.C O <B]9 estaria presente em dois lugares distintos ao
mesmo tempo seria completamente n)o4problem=ticoJ
conceitualmenteC seria similar a descobrir petr!leoC ou a este
bubMnicaC em um novo local. ContudoC se V<B]W + usado como um
'0
nome de coisa n!s n)o serKamos capazes de us=4lo com respeito a
ambos os disputantes. Como Nilliams sugereC n!s irKamos
provavelmente recusar o seu uso com respeito a ambosC e declarar
<B] perdido ou morto.
3 mesma solu()o + aplic=vel para problemas filos!ficos
similares. 8uitos termos s)o sucessivamente usados em
circunstRncias normais sem que se tenEa que especificar se n!s os
usamos como nomes4tipo ou como nomes4coisas. ContudoC em
casos limitesC ou em casos problem=ticos especialmente
construKdos por filos!fosC n!s parecemos confusosC porque o
termo em quest)o agora tende a se comportar em dois modos
diferentesC dependendo se n!s o construKmos como um nome de
C ou n)o. Istes problemas abundam especialmente na filosofia
da mente e em est+ticaC onde o uso ordin=rio de um termo n)o
nos d= nenEuma pista acerca de que ontologia + pressuposta pelo
uso desse termo. or exemploC VpensamentoW nomeia um CC um
CSC ou um C7Q V8enteW + nome4tipoC um nome4coisaC um nome4
processoC ou um nome4eventoQ Auerra e :az + um tipo ou uma
coisaC e a *roica + um tipo ou um processoQ 3 linguagem
ordin=ria n)o nos d= muitas pistasC e seguidamente as pistas que
ela d= v)o em diferentes dire(*es. O fil!sofoC por conseguinteC
seguidamente cai em armadilEas de falsos problemas quando ele
n)o percebe qual + a ontologia pressuposta em uma dada
elocu()o e qual + a estrutura l!gica precisa dessa ontologia.
7ome4seC p.ex.C o problema da posi()o ontol!gica das obras de
arte. 8uitos fil!sofos defenderam que as obras de arte n'o podem
ser coisas materiaisC porque quando n!s discutimos os m+ritos
est+ticos ou dem+ritos de um certo poemaC pinturaC ou
composi()o musicalC n!s estamos falando sobre um tipoC que +
realiz=vel 6ao menos em princKpio9 em muitos exemplares
6toYens9. Int)oC os ditos fil!sofos concluem que a obra de arte
deve ser um universal ou um grupo de universais. or outro ladoC
aqueles que acEam esta solu()o muito estranEa para se adotar t-m
tentado defender 6n)o menos estranEamente9 que uma
'1
reprodu()o exata de uma obra de arte n)o pode 6logicamente9
jamais ser feitaC ouC alternativamenteC que falar sobre os m+ritos
de uma obra de arteC p.ex.C a %uinta de BeetEovenC + t)o somente
falar de modo n)o4perspKcuo sobre os m+ritos de cada
performance da dita obra. ContudoC todas essas revis*es
ontol!gicas for(adas tornam4se redundantes no minuto que n!s
percebemos que tipos s)o objetos materiais perfeitamente
legKtimosC e que pronunciamentos sobre suas propriedades n)o
necessitam ser construKdos como pressupondo latonismo ou
ent)o reduzidos a enunciados sobre coisas.
ObviamenteC o fil!sofo pode recusar4se a aceitar a nossa
linguagem ordin=ria imprecisaC que torna constante o uso de
quatro ontologias diferentes. Ile podeC antesC adotar uma
linguagem idealC tentando usar em toda parte a ontologia que ele
mais gosta. Im princKpio n)o E= nada de errado com esta
estrat+giaC desde que o fil!sofo que a adota perceba que as frases
em 2ngl-s que ela FanalisaH na arma()o ontol!gica de sua escolEa
podem tamb+m ser diferentemente construKdas. 2sto +C ele deve
lembrar que as resolu(*es que ele oferece para tais problemas
filos!ficos podem ser apanEadas por 6pelo menos tr-s9 outras
solu(*esC queC dada a inteira ontologia que elas pressup*emC pode
lidar com aqueles problemas igualmente bem.
1
1 Iu quero agradecer a meu amigo Iric NaltEer pelos v=rios coment=rios proveitosos que ele
fez sobre uma vers)o anterior desse artigo.
$5
$1
4. Classificao das asseres fundamentais
]. Xuillemin
8!cessit! ou contingenceI lJaporie de #iodore et les systKmes
philosophiquesL De 8inuitC 110'C pp. #&$40'.
Aeduzida ; sua estrutura mais simplesC a asser()o tem por
finalidade comunicar ao outro o saber ou a experi-nciaC naquilo
que eles t-m de singularC que um sujeito falante possui. D!s nos
perguntaremos aqui sobre as formas da predica()o singularC
procurando classificar as formas fundamentais desta predica()o.
Uma asser()o singular subsumindo um particular ou
indivKduo sob um universalC n!s classificamos as formas dessa
asser()o utilizando dois crit+rios. O crit+rio sint=ticoC e
subordinadoC considera os tipos de signos que se usa para
construir a asser()o. O crit+rio semRnticoC fundamentalC considera
as condi(*es de acesso ; verdade que os locutores devem dispor
para atribuir ; asser()o o seu valor de verdade.
3s palavras ordin=rias pelas quais a linguagem faz
refer-ncia ao mundo s)o palavras designando universais. D!s
denominaremos frase ou enunciado nominal um enunciado
singular formado unicamente destas palavrasC p.ex.. F3 raiz
quadrada de dois + um n:mero irracionalH ou humilitas virtus. De
tais enunciados ser= dito exprimir a forma da predica()o pura.
Iles s)o compostos de um universalC no papel de fun()oC e de um
universalC transformado em nome de indivKduo 6Aaiz quadrada de
$#
doisC humilitas9C no papel de argumento. Im latimC estas duas
palavras combinam4se sem terem de ser ligadas pela c!pula F+H.
Deste enunciado n)o tem lugar nenEum dos elementos
constitutivos do verbo. n:meroC tempoC pessoaC aspectoC modo.
SemanticamenteC + suficiente que os interlocutores compreendam
o c!digo ordin=rio da linguagem utilizada L isto +C a lista de
palavras de universais L para ter acesso ;s condi(*es de verdade
da asser()o. O estado de coisas que reflete tal asser()o + extranEo
ao espa(o e ao tempo. Os indivKduos que ela classifica em os
subsumindo sob o universal n)o relevam do conte:do ou do
processo da percep()o. 3 ontologia posta em obra pela
determina()o do domKnio de indivKduos + aquele das id+ias. S por
rela()o ao que ela tem de extra4sistem=tico e em modificando a
predica()o pura pela adi()o progressiva de determina(*es novasC
particularmente verbaisC que se pode falar da percep()o.
Denominaremos asser%'o de participa%'o toda asser()o que se
afasta da predica()o pura e trata do mundo sensKvel.
Distinguiremos duas s+ries de formas fundamentais de
enunciados de participa()o. 3 primeira s+rie ou s!rie indicativa
tem por objeto comunicar os fenMmenos percebidosC sem fazer
alus)o ao processo da percep()o. 3 segunda s+rie ou s!rie
refle0iva recusaC ao contr=rioC dissociarC na comunica()oC o objeto
da comunica()o do ato pelo qual ele + apreendido.
3 primeira forma fundamental da s+rie indicativa + a
predica%'o substancial. Ila difere da predica()o pura pelo fato de
que a instRncia do universal n)o + mais uma id+iaC mas um
indivKduo sensKvel.
3 sintaxe que permite exprimir as asser(*es de uma tal
forma deve compreender o verbo substantivo ! que permite dizer
a Fess-nciaH do indivKduo eC nesse casoC de o definirC
especificando a cl=usula mais geral que caracteriza a exist-ncia
sensKvelC estranEa ; predica()o pura. Ila compreende igualmenteC
afim de designar a instRncia sensKvel do universalC os nomes
pr!priosC etiquetas adequadas para as substRncias. Do ponto de
$"
vista semRnticoC uma vez que esta substRncia sensKvel + projetada
na dura()o e que ela + situada no espa(oC os interlocutoresC que
acedem ;s condi(*es de verdade da predica()o substancialC
devem poderC n)o somente identificar o indivKduo subsumido sob
o universalC mas ainda o reidentificarC estendendo o universo do
discurso para o passado e para o futuro.
8asC pergunta4seC poderia ser que um universal estranEo ao
tempo fosse individualizado por uma substRncia sensKvel e assim
submetido ;s vicissitudes da localiza()o e da temporalidadeQ 3
quest)o + suscetKvel de duas respostas. Ou bemC embora seja ela
sensKvelC a substRncia + suposta incorruptKvel. 7al + o caso
presumido das estrelas e =tomos. Dessa suposi()oC quando se diz
que F]:piter + uma estrelaHC o predicado F+ uma estrelaH se
encontra sempre representado por ]:piter. FSempreH + como que
o tra(o deixado pela eternidade no tempo. Denominaremos
elementar este tipo de predica()o substancialC porque se admite aK
para sujeito indivKduos indestrutKveisC isto +C elementares ou
desprovidos de composi()o. Ou bem os sujeitos4substRncias se
corrompem. %uando se diz que S!crates + um EomemC confia4se
a S!crates o poder de representar a Eumanidade durante um lapso
de tempo finito. Iste tipo de predica()o substancial ser= dito
comp3sito"
%uando ela + elementarC a predica()o substancial varia
sobre todos os indivKduos subsumidos sob o universal na classe
de equival-ncia. Im virtude das defini(*es por abstra()oC pode4se
ent)o eliminar todo discurso que parece tratar de uma classe de
equival-ncia e o substituir por um discurso onde n)o figuram
sen)o os indivKduos providos de uma rela()o sim+trica e
transitiva de semelEan(a exata. assimC no lugar de dizer que duas
linEas t-m a mesma dire()oC dir4se4= que elas s)o paralelas.
Aeduz4se assim o universal a um papel simplesmente virtual. O
que + impossKvel quando a predica()o substancial + comp!sita.
SuponEamosC com efeitoC que S!crates e 8. Dupont
individualizam a Eumanidade E= s+culos de distRncia. ara que
$'
n!s possamos tratar estes indivKduos como substRncias sujeitos de
uma predica()o verdadeiramente substancial + necess=rio que a
instancia()o da Eumanidade sejaC enquanto talC exatamente a
mesmaC nos dois casos. or conseguinteC a Eumanidade como
esp+cie deve ser suposta imut=vel. Certamente ela n)o existe
sen)o encarnada nos indivKduos transit!rios. 8as uma
substancialidade de segunda ordem deve ser atribuKda a elaC na
aus-ncia da qual n!s farKamos sossobrar o crit+rio mesmo que
permite identificar e reidentificar uma substRncia FprimeiraH.
3 predica()o substancial perderia sua fun()o pr!pria se n!s
a separ=ssemos de seu correlatoC a predica%'o acidental que
constitui um terceiro tipo de asser()o fundamental. 3 percep()o
coloca o acidente na substRncia. 3 linguagem transcreve esta
iner-ncia modificando a natureza da instancia()o. O predicado
essencial individualiza inequivocamente o seu objeto. Os
predicados F+ uma estrelaH e F+ um EomemH precisamente
permitem apreender uma substRncia pertencente a uma esp+cie
determinada. or isso 3rist!teles qualifica uma tal asser()o de
FsinMnimaH em sentido forte. 8. Dupont + um Eomem
exatamente no sentido em que S!crates + um. 3o contr=rioC
mesmo que o enunciado FIste correH consiga identificar
corretamente um indivKduoC a identifica()o aK n)o + sem equKvoco
no que concerne ao modo como o indivKduo FrepresentaH o
universal. oisC um cavaloC um galoC um riacEoC uma nuvemC um
rumorC s)o todos ditos correr. or isso 3rist!teles cEama
Fanal!gicaH esta predica()oC que ele op*e ; predica()o sinMnima.
ara assegurar a univocidade da comunica()oC deve4se ent)o
colocar a predica()o anal!gica sob a depend-ncia da predica()o
sinMnima. 8esmo quando utiliza4se adjetivos qualificativos que
expressam uma qualidade permanente da substRnciaC quando se
diz de S!crates que ele + pequeno ou grandeC sup*e4se que ele +
pequeno ou grande enquanto Eomem e n)o ; maneira da girafa ou
do elefante. 3ssimC recorre4se implicitamente ; predica()o
substancial para suprir a indetermina()o da predica()o acidental.
$$
3 sintaxe do acidente exige alguma coisa al+m da sintaxe
da substRncia. Faz4se necess=rioC agoraC que entrem em jogo o
n:meroC o aspecto e os elementos temporais objetivos da
conjuga()o verbal 6em franc-s. aoristoC imperfeitoC mais4que4
perfeito e prospectivoC com exclus)o do presente e dos futuros
simples e passado9. 3 semRntica do acidente faz surgirC
diferentemente da semRntica da substRnciaC as modifica(*es de
valor de verdade. O enunciado FS!crates + um EomemH conserva
invariavelmente o seu valorJ ele + sempre verdadeiro. O
enunciado FS!crates correH + ora verdadeiro ora falsoC mas esta
modifica()o do valor de verdade + objetivamente fundada e
independente de toda rela()o ao locutor.
Como a predica()o substancialC a predica()o acidental se
divideC n)o sem inverter os pap+is do elementar e do comp!sito.
S por agrega()o ou composi()oC com efeitoC que as substRncias
elementares tornam4se as instRncias de acidentes universais. 3o
contr=rioC a predica()o acidental que conv+m ;s substRncias
comp!sitas + elementar. Istas disposi(*es explicam4se dado que a
instancia()o do acidente se op*e ; instancia()o da ess-ncia por
seu car=ter transit!rio e temporal. 3 asser()o F]:piter est= oculto
pela <uaH tem uma verdade datada e esta data + completamente
estranEa ; exist-ncia presumida sempiterna de ]:piter como
estrela. O acidenteC nesse casoC requer uma composi()o ou uma
agrega()o externa. 3 vida de S!cratesC ao contr=rioC fixa os
limites do tempo durante o qual ele + uma instRncia de Eomem.
8asC como esta dura()o que lEe + dada n)o afeta a esp+cie
Eumana ela mesmaC ela deve4se a um acidente. 3 individua()o
caracterKstica da predica()o substancial comp!sita deve ent)o ao
acidente as circunstRncias nas quais ela toma lugar. ara um tal
sujeitoC a acidentalidade e as predica(*es que lEe correspondem
s)o assim elementares.
3 terceira e :ltima classe fundamental da s+rie indicativa +
a predica%'o circunstancial. Do ponto de vista sint=ticoC os
enunciados desta forma n)o somente exploram o resto das
$,
determina(*es verbais tais como os tempos indexados por rela()o
ao tempo do locutor 6presenteC perfeitoC futuro simples e
composto9C mas eles recorrem aos Fparticulares egoc-ntricosH ou
d-iticos 6aquiC agoraC esteC...9 e introduzem as pessoas pr!prias ao
di=logo 6euC tu9. 3 predica()o transforma a incid-ncia percebida
de dois singulares em tipo enfraquecido de instancia()o do
universal. Do universalC n!s nos contentaremos de afirmar que ele
acontece a tal momento e em tal lugar. %uando se diz que cEoveu
em aris em 1' de julEoC nem aris e nem 1' de ]ulEo podem
passar por instRncias da cEuva e n)o se confunde ser em com ser.
Im realidadeC uma vez localizado por um momento e um lugarC o
universal torna4se um evento singular. Iste :ltimo + que + a
verdadeira instRncia do universal e + uma ontologia de eventos
que a predica()o circunstancial sup*e. or issoC quando se
converte esta predica()o em predica()o acidentalC transformando4
se o verbo impessoal em nome e o adv+rbio em adjetivoC o
enunciado FCEove torrencialmenteH substitui FIsta cEuva +
torrencialHC na qual n)o + um momento ou um lugarC mas uma
instRncia de cEuva que torna4se sujeito.
2ndividualizarC nesse casoC n)o + instanciarC mas somente
localizar o universal. 3 instRncia singular n)o temC poisC que ser
nomeada e sua condi()o transit!ria a exclui do universo das
substRncias para a colocar no dos eventos. Deve4se poder
reidentificar uma mesma substRncia. D)o se reidentifica um
mesmo evento. O evento +C como a qualidade e contrariamente ;
substRnciaC suscetKvel de graus diferentes de intensidade. Como as
qualidades aindaC e contrariamente ;s substRnciasC eventos
diferentes toleramC sob certas condi(*esC de acontecer ao mesmo
tempo e no mesmo lugarC e esta lei de superposi()oC que os
caracterizaC permite de os decompor em elementos mais simplesC
o que exclui o tipo de unidade que requerem as substRncias
sensKveis. 8asC a localiza()o do evento exige um marco de
refer-ncia e este n)o ser= pr=tico sen)o for m!vel. Im lugar de
uma conven()o relativamente est=velC tal como a fornecida pelo
$&
nome pr!prioC a linguagem tem necessidade de uma conven()o
ajust=vel que dependa da ocasi)o. or issoC ela recorre aos
particulares egoc-ntricos. 3 semRntica da predica()o acidental
n)o fixaC portantoC as condi(*es n)o ambKguas de acesso ao valor
de verdadeC sen)o para os protagonistas do di=logo. 3
materialidade do di=logo fixa a cada vez estas condi(*es e
determinaC por conseq@-nciaC uma modifica()o especKfica dos
valores de verdade pr!pria ; forma destes enunciados.
Denomina4se proposi%'o uma asser()o espontRnea e 2u$zo
uma asser()o refletida. Um juKzo se distingue de uma proposi()o
pelo fato de que ele explicita a express)oC isto +C o modo de
acesso cognitivo ao estado de coisasC modo este que a proposi()o
faz abstra()o. 3 express)o de seu autor coloca sobre o juKzo a
mesma marca egoc-ntrica que colocam sobre as proposi(*es
d-iticas o marco referencial em fun()o da enuncia()o. Dos dois
casos as asser(*es perdem a simplicidade l!gica caracterKstica dos
enunciados atMmicos. Deve4se referir ; origem ; indexa()o
espa(o4temporal que localiza os indivKduos das proposi(*es
d-iticas e esta indexa()o parece inevitavelmente se analisar em
algum quantificador sobre uma vari=vel de tempo e de espa(o.
%uanto ; express)o do modo de acesso cognitivoC ela parece
depender da modifica()o secund=ria que a reflex)o aporta ;
proposi()o espontRnea eC por conseq@-nciaC de uma reduplica()o
da linguagem. Istas complexidades n)o produzem dificuldadesC a
menos que se suponEa que as asser(*es fundamentais devam ser
logicamente e gramaticalmente elementares. Int)oC Eaveria que
se excluir as proposi(*es d-iticas e os juKzos. 8asC prop*e4se aqui
classificar sistematicamente as asser(*esC n)o a partir das formas
l!gicas ou gramaticais impostas pelas coer(*es da comunica()oC
mas a partir das diferen(as ontol!gicas que revelam o recurso a
domKnios de indivKduos diferentes. Disso segue4se que se possa
conEecer proposi(*es da forma. FO= um t tal que f6t9H quando n)o
E=C para fund=4laC proposi()o da forma Ff6a9HC onde FaH seria um
nome pr!prio do vocabul=rio primitivo. 3l+m dissoC faz4se
$0
necess=rio que se possa conEecer juKzos da forma FIu tive a
experi-ncia pHC sem queC para fund=4losC Eaja proposi(*es da
forma FpH.
Os 2u$zos de m!todo constituem a primeira classe da s+rie
reflexiva. Iles se op*em ;s proposi(*es dogm=ticas
correspondentes ao explicitar as opera(*es das quais depende o
valor de verdade do enunciado e que fazem parte integrante do
estado de coisas. ]uKzos de constata()oC de reflex)o propriamente
ditaC de constru()oC sup*em uma a()o.
1
%uando Zen)o diz que o
1 Aeparte4se os juKzos de m+todo em tr-s classes fundamentais distintasC segundo o que neles se
exprime seja o estado do conEecimento que produz o estado de coisas ao passar por eleC seja o
estado do conEecimento considerado em sua rela()o com o estado de coisasC mas enquanto ele
se encontra refletido por ele sobre ele mesmoC seja enfim a atividade de conEecimento
enquanto constitutiva do estado de coisas mesmo. Denomina4seC respectivamenteC os juKzos
representativos dessas classes juKzos constatativosC refle0ivos 6no sentido restrito da palavra9 e
construtivos. Os juKzos constatativos agrupam os diversos procedimentos por meio dos quais
se constata um estado de coisasC seja diretamente e ao vivo 6verbos de sensa()o e de
percep()o9C seja diretamenteC mas no passado ou no futuro 6verbos que exprimem mem!ria e
antecipa()o9C seja indiretamente pela interpreta()o de sinais apropriados a fundamentar a
exist-ncia do estado de coisas 6verbos de opini)oC verbos atestando que se est= informado de
um fatoC que se apreendeu um eventoC etc.9. Os juKzos reflexivos manifestam o tipo e a
intensidade da reflex)oJ eles exprimem a certezaC a evid-nciaC a d:vidaC etc.. Os juKzos
construtivos efetuam a constru()o pela qual o conEecimento produz seu objeto. 7rata4se de
um tipo de performativo te!ricoC mas de opera(*es que se fazem em as descrevendo. Como o
performativoC o processo de constru()o pode ser expresso em primeira pessoa 6Feu ponEo
istoHC Feu delineio istoHC Feu adiciono isto e aquiloH9 ou ser descrito formalmente em termos
de identidade objetivaC como quando se define uma entidade matem=tica por seu processo de
constru()o 6defini()o FrealH em oposi()o ; Fdefini()o nominalH9.
3s classes que distinguimos n)o correspondemC termo a termoC ;s classes de proposi(*es.
Cada um dos tr-s juKzos de m+todo pode aplicar seu procedimento de conEecimento a n)o
importa qual indivKduoC a qualquer domKnio que lEe perten(a. Uma constata()o refere4se a
exist-ncia de uma substRnciaC de um eventoC ou mesmo de uma id+ia. Cada um delesC
entretantoC marca tamb+m uma afinidade particular com os indivKduos de um domKnio
especKfico e assim provavelmente mostra sua origem. Um constatativo + suficiente para
informar que um evento aconteceu ou teve lugar. 3o contr=rioC embora uma substRncia n)o se
manifeste sen)o por seus acidentes que est)o nelaC ela n)o se reduz a eles. ara assegurar sua
exist-ncia mesmaC faz4se necess=rio um estado especKfico de reflex)o que se deve consultar.
%uanto ;s id+iasC sua transcend-ncia em rela()o a todas as imagens sensKveis coloca4as como
objeto de uma constru()o apropriada a revel=4lasC na falta da qual se pode rejeit=4las como
simples ilus*es. ortantoC uma vez que entre os eventosC as substRncias e as id+iasC os juKzos
de m+todo selecionam aqueles e somente aqueles que seu procedimento precisamente permite
atingirC pode4se crer que o domKnio de indivKduos que os caracteriza seja simplesmente um
subconjuntoC geralmente apropriadoC do domKnio de indivKduos das proposi(*es
correspondentes. 7alvez justificadaC esta qualifica()o n)o + suficiente. oderia serC com efeitoC
que por enumera()o ou com a ajuda de um predicado descritivo estranEo ; realiza()o do
processo cognitivoC cEegar4se4ia a delimitar a express)o destes subconjuntos por meio de
proposi(*es inteiramente objetivas. Faltaria4nosC ent)oC tudo o que distinguiria o juKzo. a
$1
passo de 3quiles + indefinidamente divisKvelC n!s n)o temos que
compreender que os segmentos decrescentes da divis)o existem
previamente aos atos de bisegmenta()oC e + por isso que o
fil!sofo dir= que um tal infinito + em pot-ncia. O valor de
verdade dos juKzos de m+todo dependemC ent)oC n)o da
correspond-ncia entre enunciado e um estado de coisas
autMnomoC mas da adequa()o entre o enunciado e a a()oC entre o
que o sujeito diz e o que ele faz. I a sintaxe dos juKzos de m+todo
exige do interlocutorC que pretende apreciar o valor de verdade
daquilo que lEe + ditoC efetue por sua pr!pria conta a opera()o de
constru()o que lEe prop*e o enunciado do outro.
Uma segunda classe de juKzos fecEa a s+rie reflexiva e a
lista das asser(*es fundamentais. 7rata4se dos 2u$zos de
apar1ncia. Como substituto das diferentes ocorr-ncias da palavra
!C os verbos tais quais aparecer e parecer d)o lugar a novas
asser(*es fundamentais. Diz4seC assimC que o sol parece girar ao
redor da terraC que a tormenta parece se aproximarC que isto
parece uma =rvoreC que este bast)o dentro da =gua aparece tortoC
ouC para tomar um exemplo entre as id+iasC que o conjunto de
todos os conjuntos que cont-m a si mesmos parece um conjunto.
Istes juKzos distinguem4se precisamente das proposi(*es
correspondentesC n)o pelo conte:doC isto +C por seu domKnio de
indivKduosC mas pela for(a que conv+m dar ;s c!pulas aparecer e
parecer. 7al indivKduo d=4se como uma instRncia do universalC
masC uma vez que ele pode ser em realidade uma outra coisaC
retira4se a for(a de assentimentoC modificando4se o engajamento
ontol!gico que a proposi()o entreteria em rela()o ao domKnio de
indivKduos. Ista interpreta()oC que segue fielmente as sugest*es
da linguagemC resta muda sobre uma putativa rela()o ; um
ordem das raz*es que ele produzC especKfica da an=lise e sem contrapartida no ser da coisaC a
refer-ncia aos atos de um 2e penseC respons=vel pelo m+todo. SeguramenteC da verdade de um
tal juKzoC se est= fundamentado para concluir pela verdade de uma certa proposi()o que se lEe
faz corresponder. Ista implica()o n)o eliminaC contudoC a irredutibilidade do juKzoC em
benefKcio da proposi()o. Os domKnios de indivKduos que se devem colocar n)o s)oC poisC
partes dos domKnios de eventosC de substRncias e de id+ias. Iles s)o domKnios de
conEecimentosC atosC reflex*esC sKnteses produtorasC de um Iu cuja atividade liga4se ;
passividade do FsujeitoH das representa(*es.
,5
objetoC rela()o duvidosaC dir4se4iaC pois a apar-ncia + t)o
comunic=vel e p:blica quanto o ser.
or+mC fa(amos uma viol-ncia ;s formas. 7raduzimos o
juKzo em termos de proposi()o. Aetiremos ent)o da c!pula de
apar-ncia o que ela tem de especKfico. Ista especificidade reflui
agora sobre o domKnio de indivKduos e faz4se necess=rio examinar
o que distingue este :ltimo do domKnio que lEe corresponde na
proposi()o. 3 distin()o salta aos olEos. Com efeitoC + uma e a
mesma coisa dizer que o domKnio dos indivKduos resta invari=vel
e varia a cren(a na realidadeC ou dizer que a cren(a na realidade
do domKnio de indivKduos permanece invari=vel e substitui4se
estes indivKduos pela sua representa()o para um observador. Uma
vez que se pergunta qual + o domKnio de indivKduos atribuKdoC
quando se passa do juKzo Fo sol parece girar ao redor da terraH ;
proposi()o correspondenteC a no()o de observador se imp*e. 3
apar-ncia defineC com efeitoC a representa()o do observador
terrestre. X-4se assim que a interven()o do sujeito n)o impede de
nenEum modo a comunica()o e a publicidade do juKzo.
O valor de verdade dos juKzos de apar-ncia depende ent)o
de um sujeitoC como dependem os dos juKzos de m+todo. 8asC
n)o se trata maisC agoraC de efetuar uma a()o apropriada para
instaurar o acesso ao estado de coisas ou o estado de coisas
mesmo. 3 apar-ncia assegura automaticamente a adequa()o. OuC
maisC ela faz economia. Uma a()o produzida n)o seria sen)o um
estado dado do sujeitoC e este estado + ou n)o apropriado ;
atualiza()o do verdadeiro. Uma representa()o passiva + tudo o
que ela +. %uando ela firma o assentimentoC a apar-ncia n)o se
engana. %uanto aquele que escuta e deve apreciar um tal
enunciado de apar-nciaC ele sabe que um tal enunciado +
verdadeiro se e somente se o seu interlocutor + sincero em seu
dizerC sem ter que por isso compartilEar a cren(a que este
interlocutor lEe comunica.
,1
!. " modo como # o mundo
Delson Uoodman
7raduzido do original F7Ee TaG tEe Torld isH por Celso A. Braida
e Doeli Aamme. UOOD83DC DelsonC 11&#. Problems and
Projects, 2ndian=polis and DeT ^orYC US3. 7Ee Bobbs48errill
CompanG.
1. 2ntrodu()o
Fil!sofos algumas vezes confundem as caracterKsticas do
discurso com as caracterKsticas do conte:do do discurso. D!s
dificilmente concluirKamos que o mundo consiste de palavras
apenas porque com elas fazemos as descri(*es verdadeirasC masC
;s vezesC supomos que a estrutura do mundo + igual ; estrutura da
descri()o. Ista tend-ncia pode cEegar ao ponto do
lKnguomorfismoC quando concebemos o mundo como composto
de objetos atMmicos correspondendo a nomes pr!prios
determinados e fatos atMmicos correspondendo a senten(as
atMmicas. Uma reductio ad absurdum emerge quando um fil!sofo
ocasional mant+m que uma descri()o simples pode ser adequada
somente se o mundo + simplesJ ou afirma 6e eu tenEo ouvido isto
ser dito com toda seriedade9 que uma descri()o coerente seria
uma distor()o a menos que o mundo fosse coerente. De acordo
com essa linEa de pensamentoC suponEo que antes de descrever o
,#
mundo em ingl-s deverKamos decidir se ele est= escrito em ingl-sC
e deverKamos examinar muito cuidadosamente como ele +
soletrado.
ObviamenteC o idiomaC a pron:nciaC a tipografia e a
verbosidade de uma descri()o n)o refletem nenEuma
caracterKstica paralela no mundo. Coer-ncia + uma caracterKstica
das descri(*esC n)o do mundo. a quest)o importante n)o + se o
mundo + coerenteC mas se a nossa explica()o dele o +. I o que
cEamamos de simplicidade do mundo + apenas a simplicidade
que somos capazes de alcan(ar ao descrev-4lo.
8as confus)o do tipo que estou falando + relativamente
transparente no nKvel de senten(as isoladasC e portanto
relativamente menos perigosa que o erro de supor que a estrutura
de uma descri()o sistem=tica verKdica espelEa rigorosamente a
estrutura do mundo. Uma vez que um sistema tenEa termos ou
elementos b=sicos ou primitivos e uma Eierarquia gradual
construKda a partir delesC facilmente cEegamos a supor que o
mundo deve consistir de elementos atMmicos correspondentes
colocados juntos de modo similar. DenEuma teoria defendida em
anos recentes por fil!sofos de primeiro time parece mais
obviamente errada do que a teoria pict!rica da linguagem. 3pesar
dissoC ainda encontramos fil!sofos perspicazes recorrendo sob
press)o ; uma no()o de qualidades ou partKculas absolutamente
simples. I muitos daqueles que evitam pensar o mundo como
divisKvel de modo :nico em elementos absolutos ainda sup*em
comumente que significados resolvem isto de modo :nicoC e
assim aceitam o absolutismo escondido envolvido na manuten()o
da distin()o entre proposi(*es analKticas e sint+ticas.
ContudoC neste artigoC n)o estou preocupado com nenEum
destes problemas mais especKficos que somente mencionei acimaC
mas com uma quest)o mais geral. 7enEo enfatizado os perigos de
confundir certas caracterKsticas do discurso com as caracterKsticas
do mundo. Iste + um tema recorrente para mimC mas n)o +
mesmo meu principal interesse aqui. O que eu quero discutir +
,"
um sentimento desconfort=vel que me aparece sempre que advirto
contra a confus)o em quest)o. osso ouvir o anti4intelectualistaC o
mKstico4 meu arquiinimigo4 dizendo algo como isto. eSimC isso +
exatamente o que eu venEo lEe dizendo sempre. 7odas as nossas
descri(*es s)o pobres par!dias. Ci-nciaC linguagemC filosofiaC
percep()o4 nenEuma dessas jamais pode revelar fielmente o
mundo como ele +. 7odas fazem abstra(*es ou
convencionaliza(*es de um tipo ou de outroC todas filtram o
mundo atrav+s da menteC atrav+s dos conceitosC atrav+s dos
sentidosC atrav+s da linguagemJ e todos estes meios de filtragem
de algum modo distorcem o mundo. D)o + apenas que cada um
fornece uma verdade parcialC mas que cada um introduz uma
distor()o pr!pria. Dunca alcan(amos mesmo em parte um retrato
realmente fiel do modo como o mundo +.H
3qui fala o bergsonianoC o obscurantistaC aparente repetindo
minEas pr!prias palavras e perguntandoC com efeitoC F%ual + a
diferen(a entre n!sQ D)o podemos ser amigosQH 3ntes de desejar
admitir que a filosofia deve fazer alian(as t)o estranEasC devo
fazer um esfor(o para formular nossas diferen(as. 8as come(arei
discutindo algumas quest*es preliminares relacionadas a este
problema.
#. O 8odo Como o 8undo + Dado
7alvez possamos lan(ar alguma luz sobre o modo como o
mundo + dado examinando o modo como ele nos + dado na
experi-ncia. 3 quest)o do dado tem um som ligeiramente ran(oso
nestes dias. 8esmo fil!sofos mais austeros tornaram4se um
pouco auto4conscientes acerca da futilidade de seus debates sobre
o dado e tiveram a gra(a de refrasear o tema em termos de
Felementos baseH ou Fsenten(as protocolaresH. 8asC de um modo
ou de outroC seguimos um bom conselEo dedicando4nos aos
elementos originaisC b=sicos e simplesC a partir dos quais todo
conEecimento + construKdo. ConEecer + tacitamente concebido
,'
como um processamento de material bruto em um produto
acabadoJ e uma compreens)o do conEecimento sup*e requerer
que n!s descubramos o que + esse material bruto.
f primeira vistaC isto parece muito f=cil. Carnap desejava
que os elementos b=sicos do seu sistema no 9ufbau cEegassem o
mais pr!ximo possKvel daquilo que + epistemologicamente
prim=rio. ara cEegar a istoC diz eleC devemos retirar da
experi-ncia ordin=ria tudo que resulta de alguma an=lise a qual
tenEamos submetido o que recebemos inicialmente. 2sto significa
eliminar todas as divis*es entre limites espaciais ou qualitativosC
de tal modo que nossos elementos sejam grandes peda(osC cada
um contendo tudo da nossa experi-ncia em determinado
momento. 8asC dizer isto + fazer divis*es temporais artificiaisJ e
o dado realC Carnap infereC n)o consiste desses grandes peda(osC
mas de um :nico fluxo.
or+mC este modo de abordar o dado assume que os
processos de conEecimento s)o todos processos de an=lise.
Outros fil!sofos sup*emC ao contr=rioC que os processos s)o todos
processos de sKnteseC e que o dado consiste ent)o de partKculas
mKnimas que tem que ser combinadas umas com as outras no
conEecimento. 3indaC outros pensadores mant+m que ambas estas
vias s)o muito extremasC e que o mundo + dado em pe(as mais
familiares de tamanEo m+dioC ;s quais tanto a an=lise quanto a
sKntese s)o aplicadas. 3ssimC com vistas ; metafKsica do dadoC
encontramos duplicado o monismoC o dualismo e o pluralismo
intermedi=rio. 8asC qual vis)o do dado + a corretaQ
OlEemos mais de perto a quest)o. Os v=rios pontos de
vista n)o diferem sobre o que + contido no dadoC ou sobre o que +
encontrado ali. Uma certa apresenta()o visualC todos concordamC
cont+m certas coresC lugaresC desenEosC etc.J ela cont+m ao menos
as partKculas perceptKveis e + um todo. 3 quest)o n)o + se o dado
! um s! peda(o indiferenciado ou cont+m muitas partes
pequenasJ ele + um todo composto de tais partes. O problema n)o
+ o qu1 + dadoC mas como ele + dado. Ile + dado como um :nico
,$
todo ou ele + dado como muitas pequenas partKculasQ 2sto captura
o problema preciso L e ao mesmo tempo revela sua vacuidade.
ois eu penso que nenEum sentido pode ser dado ; frase Fdado
comoH. %ue uma experi-ncia seja dada em v=rias partes
certamente n)o significa que estas partes sejam apresentadas
separadamenteJ nem pode significar que estas partes s)o
separadas uma das outras por linEas perceptKveis de demarca()o.
oisC se tais linEas de demarca()o est)o l=C elas est)o dentro do
dadoC para qualquer vis)o do dado. O mais pr!ximo que n!s
podemos cEegar para dar um sentido ; quest)o de que mundo +
dado como seria dizer que isto resolve4se na quest)o de se o
material em quest)o + apreendido com um tipo de sentimento de
completude ou um sentimento de fragmenta()o. CEegar pr!ximo
a encontrar um significado para dado como n)o + cEegar
suficientemente pr!ximo para fazer um juKzo.
3ssimC receio que n)o obtemos nenEuma luz sobre o modo
como o mundo + perguntando pelo modo como ele + dado. ois a
quest)o sobre o modo como ele + dado evapora4se no ar.
". O 8odo como o 8undo + para Ser Xisto
7alvez possamos avan(ar perguntando como o mundo +
melEor visto. Se podemosC com alguma confian(aC graduar modos
de ver ou retratar o mundo de acordo com seus graus de realismoC
de aus-ncia de distor()oC de fidelidade em representar o modo
como o mundo +C ent)oC seguramente podemosC fazendo uma
invers)o destesC aprender alguma coisa sobre o modo como o
mundo +.
recisamos considerar as nossas id+ias sobre figuras apenas
por um momento para reconEecer isto como uma abordagem
encorajadora. ois avaliamos figuras muito facilmente de acordo
com seu grau aproximado de realismo. 3 figura mais realista +
aquela mais semelEante ; uma fotografia coloridaJ e figuras
,,
tornam4se progressivamente menos realistasC e mais
convencionalizadas ou abstratasC na medida em que se afastam
daquele padr)o. O modo como vemos melEor o mundoC o acesso
figurativo mais pr!ximo ao modo como o mundo +C + modo como
a cRmera o v-. Ista vers)o do problema + simplesC diretaC e aceita
geralmente. 8asC em filosofiaC como em qualquer outro lugarC
toda linEa prateada envolve uma grande nuvem negra 4 e esta
vis)o descrita tem tudo a seu favorC exceto que ela +C eu pensoC
inteiramente errada.
Se tomo uma fotografia de um Eomem com seus p+s na
minEa dire()oC os p+s poder)o parecer t)o grandes como seu
torso. Iste + o modo como normalmente ou apropriadamente vejo
o EomemQ Se +C porque ent)o cEamamos tal foto de distorcidaQ
Se n)oC ent)o n)o posso mais alegar tomar a vis)o fotogr=fica do
mundo como meu padr)o de fidelidade.
O fato + que esta fotografia /distorcida/ cEama nossa aten()o
para algo sobre ver que tKnEamos ignorado. Ixatamente na
medida em que ela difere de uma representa()o /realKstica/
ordin=riaC ela revela novos fatos e possibilidades na experi-ncia
visual. or+mC a fotografia /distorcida/ + um exemplo muito trivial
de algo muito mais geral e importante. 3 /distor()o/ da fotografia
+ compar=vel com a distor()o dos novos ou n)o4familiares estilos
de pintura. %ual + o retrato mais fiel de um Eomem4 um feito por
Oolbein ou por 8anet ou um de SEaraYu ou de D@rer ou de
C+zanne ou de um feito por icassoQ Cada diferente modo de
pintar representa um modo de verJ cada um faz suas sele(*esC
suas -nfasesJ cada um usa seu pr!prio vocabul=rio de
convencionaliza()o. I precisamos apenas olEar a fundo nas
pinturas de tais artistas para ver o mundo tamb+m do mesmo
modo. ois ver + uma atividade e modo como a executamos
depende em grande parte do nosso treinamento. Iu lembro ]. B.
Deumann dizendo que quando ele viu pela primeira vez faces de
uma audi-ncia cinematogr=fica no brilEo refletido na tela ele
primeira vez compreendeu como um escultor africano via faces.
,&
O que percebemos como as figuras mais realistas s)o meras
figuras do tipo pelas quais a maioria de n!s foiC infelizmenteC
educada. Um africano ou um japon-s iria certamente fazer uma
escolEa diferente quando solicitado a selecionar figuras que mais
proximamente reproduzem o que ele v-. Dossa resist-ncia para
novos ou ex!ticos modos de pintura deriva da nossa normal
resist-ncia let=rgica ao retreinamentoJ eC por outro ladoC E= a
excita()o na aquisi()o de novas capacidades. 3ssimC a descoberta
da arte africana mexeu com os pintores franceses e eles
aprenderam novos modos de ver e pintar. O que + menos
admitido + que a descoberta da arte europ+ia + excitante para o
escultor africano pelas mesmas raz*esJ ela mostra para ele um
novo modo de verC e eleC tamb+mC modifica seu trabalEo
respectivamente. 2nfelizmenteC enquanto a absor()o europ+ia do
estilo africano geralmente resulta em um avan(o artKsticoC a
ado()o africana do estilo europeu em geral sempre leva ;
deteriora()o artKstica. 8as isso + por raz*es acidentais. 3 primeira
+ que a deteriora()o social dos africanos + geralmente simultRnea
com a introdu()o da arte europ+ia. 3 segunda raz)o + ainda mais
intrigante. que enquanto o artista franc-s foi influenciado pelo
melEor da arte africanaC o africano foi sem d:vida alimentado
com arte de calend=rio de modelos. 7ivesse ele visto escultura
grega ou medieval ao inv+s dissoC o resultado poderia ter sido
radicalmente diferente. 8as eu estou fazendo digress*es.
O resultado de tudo isso + que n!s n)o podemos cEegar a
alguma coisa sobre o modo como o mundo + perguntando sobre o
melEor ou mais fielC ou mais realKstico modo de v-4lo ou
represent=4lo. ois os modos de ver e figurar s)o muitos e
variadosJ alguns s)o fortesC efetivosC :teisC intrigantes ou
sensKveisJ outros s)o fracosC cMmicosC desanimadosC banais ou
confusos. or+mC mesmo se todos os :ltimos fossem excluKdosC
ainda assim nenEum dos outros pode fazer uma boa defesa de ser
o modo de ver ou pintar o mundo do modo como o mundo +.
,0
'. O 8odo como o 8undo deve ser Descrito
CEegamos agora ; uma vers)o mais familiar da quest)o
acerca do modo como o mundo +. Como o mundo deve ser
descritoQ 3quilo que n!s cEamamos uma vers)o verdadeira
representa fielmente o mundoQ
3 maioria de n!s tem tinindo nos ouvidos a afirma()o de
7arsYi que eest= cEovendoe + verdadeira se e somente se est=
cEovendoC bem como sua observa()o 6que eu penso ser errMneaC
mas que est= fora do ponto aqui9 que a aceita()o dessa f!rmula
implica na aceita()o de uma teoria da verdade como
correspond-ncia. Iste modo de por a quest)o encoraja uma
tend-ncia natural de pensar a verdade em termos de espelEar ou
reproduzir fielmenteJ e n!s temos um ligeiro cEoque quando nos
acontece perceber o fato !bvio que a senten(a eest= cEovendoe +
t)o diferente quanto possKvel da tempestade. Ista disparidade + a
mesma tanto para uma descri()o falsa quanto para uma descri()o
verdadeira. FelizmenteC assim n!s n)o precisamos aqui nos
preocuparmos com o difKcil problema t+cnico da natureza da
verdadeJ n!s podemos restringir nossa aten()o ;s descri(*es tidas
como verdadeiras. O que devemos encarar + o fato de que mesmo
as descri(*es mais verdadeiras n)o cEegam perto de reproduzir
fielmente o modo como o mundo +.
Uma descri()o sistem=tica do mundoC como eu salientei
antes + mais vulner=vel a esta press)oJ pois ela tem primitivos
explKcitosC rotas de constru()oC etc.C nenEuma destas
caracterKsticas pertencem ao mundo descrito. 3lguns fil!sofos
objetamC contudoC que se descri(*es sistem=ticas introduzem uma
ordem arbitrariamente artificialC ent)o n!s deverKamos fazer
nossas descri(*es de um modo assistem=tico para torn=4las mais
conformes ao mundo. 3goraC a assun()o t=cita aqui + que os
quesitos nos quais uma descri()o + insatisfat!ria s)o 2ustamente
aqueles em rela%'o aos quais ela falha em ser uma figura%'o
fielL e o ob2etivo t=cito + alcan(ar uma descri()o que tanto quanto
,1
+ possKvel nos d= uma semelEan(a viva. 8as o objetivo + ilus!rio.
or que n!s temos visto que o modo mais realista de representar
acaba num mero tipo de convencionaliza()o. Im pinturaC as
sele(*esC as -nfasesC as conven(*es s)o diferentes mas n)o menos
peculiares ao veKculoC e n)o menos vari=veisC que aquelas da
linguagem. 3 id+ia de fazer descri(*es verbais se aproximarem de
pinturas figurativas perde seu ponto quando entendemos que
tornar uma descri()o uma figura()o o mais fiel possKvel
conduziria a nada mais do que trocar umas conven(*es por
outras.
ortantoC nem o modo como o mundo + dadoC nem nenEum
modo de ver ou figurar ou descrever nos conduz ao modo como o
mundo +.
$. O 8odo como o 8undo +
3gora cEegamos ; quest)o. qualC ent)oC + o modo como o
mundo +Q Istou eu amea(ado com a amizade dos meus inimigosQ
arece que simC pois eu justamente cEeguei ; conclus)o do
mKstico de que n)o existe representa()o do modo como o mundo
+. 8asC se na superfKcie nosso acordo parece ter sido refor(adoC
uma segunda mirada mostrar= como ele foi solapado pelo que n!s
estivemos dizendo.
3 acusa()o de que uma dada descri()o verdadeira distorce
ou + infiel ao mundo tem importRncia em termos de alguma
grada()o de acordo com fidelidadeC ou em termos de uma
diferen(a em graus de fidelidade entre descri(*es verdadeiras e
boas pinturas. 8as se n!s dizemos que todas as descri(*es
verdadeiras e boas pinturas s)o igualmente infi+isC ent)o de que
exemplo ou padr)o de fidelidade relativa n!s estamos falandoQ
D!s n)o temos mais diante de n!s nenEuma no()o clara do que a
fidelidade deveria ser. 3ssim eu rejeito a id+ia de que existe
algum teste de realismo ou fidelidade juntamente com testes de
&5
boa pintura e verdade descritiva. O= muitas descri(*es
verdadeiras igualmente diferentes e verdadeiras do mundoC e sua
verdade + o :nico padr)o de sua fidelidade. I quando n!s
dizemos delas que todas elas envolvem convencionaliza(*esC n!s
estamos dizendo que nenEuma destas descri(*es diferentes +
e0clusivamente verdadeiraC pois as outras tamb+m s)o
verdadeiras. DenEuma delas nos diz o modo como o mundo +C
mas cada uma delas nos diz um modo como o mundo +.
Se eu fosse perguntado qual + o alimento para o Eomem.
Iu deveria responder enenEume. ois existem muitos alimentos.
I se me perguntarem qual + o modo como o mundo +C eu devo
igualmente responder enenEume. ois o mundo + de v=rios
modos. O mKstico mant+m que E= algum modo como o mundo + e
que este modo n)o + capturado por nenEuma descri()o. ara mim
n)o existe nenEum modo que seja o modo como o mundo +J e
assim obviamente nenEuma descri()o o pode capturar. 8asC E=
muitos modos como o mundo +C e toda descri()o verdadeira
captura um deles. 3 diferen(a entre o meu amigo e eu +C em
sumaC a enorme diferen(a entre o absolutismo e o relativismo.
Desde que o mKstico est= preocupado com o modo como o
mundo + e ele que o modo n)o pode ser expressoC sua :ltima
resposta ; quest)o sobre o modo como o mundo + deve serC como
ele reconEeceC o sil-ncio. Como eu estou mais preocupado com
os modos como o mundo +C minEa resposta deve ser construir
uma ou mais descri(*es. 3 resposta ; quest)o e%ual + o modo
como o mundo +Q %uais s)o os modos como o mundo +Qe n)o + o
emudecimentoC mas uma tagarelice.
,. !s4escrito
Do come(o deste artigoC falei da falsidade !bvia da teoria
pict!rica da linguagem. Iu declarei muito presumidamente que
uma descri()o n)o figura o que ela descreveC ou mesmo
&1
representa a estrutura do que ela descreve. 3 obje()o devastadora
contra a teoria pict!rica da linguagem era que uma descri()o n)o
pode representar ou espelEar realmente o modo como o mundo +.
or+mC ainda observamos que uma pintura tamb+m n)o faz isso.
Comecei abandonando uma teoria pict!rica da linguagem e
acabei adotando uma teoria ling@Kstica das pinturas. Iu rejeitei a
teoria pict!rica da linguagem pela raz)o de que a estrutura de
uma descri()o n)o se conforma ; estrutura do mundo. 8as ent)o
eu concluK que n)o existe tal coisa como a estrutura do mundo
com rela()o a qual algo poderia ou n)o estar conforme. Xoc-
pode dizer que a teoria pict!rica da linguagem + t)o falsa e t)o
verdadeira quanto a teoria pict!rica da pinturaJ ou em outras
palavrasC que o que + falso n)o + a teoria pict!rica da linguagem
mas uma certa no()o absolutista com rela()o ; pintura e ;
linguagem. 7alvez eventualmente eu possa aprender que o que
parece mais obviamente falso algumas vezes n)o o +.


&#
&"
$. %ilosofia e o conflito entre tend&ncias de
'ida
Dieter OenricE
FEilosopEG and tEe conflict betTeen tend-ncias de vidaH in. D.
OenricEC MonzepteJ FranYfut 3. 8.C SuErYampC 110&.
2ntrodu()o
3 seguinte sequ-ncia de teses procura esbo(ar uma
concep()o para a compreens)o da origem do ideal de Earmonia
na vida Eumana e a natureza da dificuldade que emerge
inevitavelmente com ela. Ila concentra4se sobre a estrutura da
Fvida conscienteHC a vida do indivKdioC e sobre a dinRmica que
surge de aspectos de sua constitui()o b=sica. 3penas no final
emergir)o vis*es sobre a vida social e sua Eist!ria. Aefer-ncias
ser)o feitas do inKcio ao fim aos problemas e teoremas de
fil!sofos modernos que se preocuparam com a compreens)o das
funda(*es conceituais necess=rias para compreender processos de
desenvolvimento.
&'
1. Concepes de unidade como harmonia
D!s temos que distinguir pelo menos tr-s diferentes no(*es
de unidade que podem ser usadas na defini()o do conceito de
Earmonia.
9" Nnidade como compreensividade
F3spectosH ou FmomentosH parciais t-m que ser mantidos e
concebidos dentro de uma forma unit=ria de coordena()o e
intera()o tal como ordem social ou o sistema de necessidades e o
exercKcio de talentos. 7al unidade se estabiliza para seus
componentes por meio de modera%'o e modifica%'o. Unidade
deste tipo varia em graus dependendo da extens)o das
modifica(*es m:tuas de seus componentes. Desse sentidoC
unidade do tipo 3 s)o capazes de dar origem a graus de
Earmonia. O processo de aumento da unidadeC contudoC +
essencialmente um processo que os componentes como tais
sofrem. 3 unidade mesma n)o + afetada por um dinamismo.
3ntesC ela permanece um ideal est=tico L seu paradigma + a
natureza como um Fsistema c!smicoH.
B" Nnidade como comple0idade
De acordo com esta segunda no()oC unidade + ela mesma
essencialmente tamb+m um ideal com respeito a multiplica()o e
e0pans'o de seus componentes. %uanto mais componentes uma
forma unit=ria permite e mais independenteC surgimento
imodificado desses componentes ela permiteC tanto mais a
unidade + realizada em seu interior e em virtude dela. OarmoniaC
ent)oC torna4se livre intera()o. Seus graus s)o indicados pelo grau
de complexidade n)o4antagMnica. 8asC nesse caso a no()o de
unidade mesma + associada com a no()o de mudan(a dinRmica.
as formas unit=rias enquanto tais diferem pela medida da
modifica()o do n:meroC tipo e graus de independ-ncia dos
componentes. O seu paradigma + obra de arte 6cl=ssica9.
&$
G" Nnidade como a resolu%'o final de conflito
Ista unidade + essencialmente um resultado. Ila + defindia
com respeito a elementos que podem ser modificados ou
integrados nem em um sentido direto nem no mesmo nKvel em
que eles se originaram e desebrocEaram. Se eles fossem se
modificar mutuamente um ao outro ou procurassem um equilKbrio
atrav+s de intera()oC eles se destruKriam um ao outro. Int)oC eles
t-m que desenvolver antagonisticamente at+ um ponto onde ou
eles transformam a si mesmos em uma forma diferente que lEes
permite ser compatKveis ou eles revelam sua dependgncia sobre
uma unidade subjacente que + operante dentro deles. Ista unidade
pode tamb+m se tornar realizada ou manifesta ou atrav+s da
explicita()o do conflito mesmo ou ent)o 2unto com a explicita()o
do conflito. Unidade neste sentido + uma correla()o de opostos
no primeiro nKvel e reconcilia()o no final ou no segundo nKvel. O
seu paradigma + o insight 6Eist!rica e filos!fica9.
2. Vida consciente e unidade como reconciliao
Um tratamento completo da estrutura da vida consciente
requer o emprego da no)o de unidade do tipo C. Definir e
determinar sua condi()o e sua origem + uma das preocupa(*es da
filosofia. Dossa vida + tal que tend-ncias conflituosas 6princKpios
ativos9 de conduta e orienta()o emergem dela e ganEam for(a
persuasiva igualmente justificadas. 3nalisar a vida emt ermos
destes conflitos foi uma possibilidade descoberta pela filosofia
p!s4Yantiana. Ila mostrou tamb+m que cada uma dessas
tend-ncias tende a gerar uma descri()o do mundo Eumano em
que uma vida que + dominada e orientada por uma tend-ncia
particular pode ser concebida como estando em casa e em paz
dentro dele. Istas descri(*es ou vis*es de mundo est)oC portantoC
engajadas no mesmo conflito e excluem uma ;s outras t)o
completamente como as tend-ncias elas mesmas.
Uma primeira an=lise da vida consciente empregando este
arcabou(o + a distin()o do fil!sofo4poeta Oolderlin entre 619 o
&,
esfor(o pela infinita auto4perfei()oC 6#9 a dedica()o da vida ;
apar-ncia da beleza e 6"9 a vida vivida a partir da ci-ncia da base
comum de todo ser.
7end-ncias como estas n)o redutKveis uma as outras. Ilas
s)o igualmente primordiais e intrinsecamente estabilizadas em
virtude de uma vis)o de mundo metafKsica. Ilas podem ser
reconciliadas apenas atrav+s de uma intui()o 6insigEt9 de segundo
nKvel em sua origemC a inevitabilidade de seu conflito e a
probabilidade de que ir= encontrar qualquer vida que tentar
permanecer cegamente fiel ; orienta()o de uma das tend-ncias
uma vez que ela seja adotada. 3 imagem do mundo que
eventualmente torna4se est=vel atrav+s dessa intui()o +
essencialmente um resultado L ele + uma Frecole()oH da Eist!ria
da vida consciente atrav+s do curso de suas tend-ncias eC logoC
uma intui()o na naturezaC fonte e significRncia de processos
antogMnicos.
3. A origem do conlito na auto!descrio
ode4se compreender a multiplicidade de tend-ncias bem
como porque o conflito entre elas n)o pode ser resolvido no
mesmo nKvel em que eles se originam por meio de uma an=lise
elementar da constitui()o da pr!pria vida consciente. oisC n!s
temos que conceber n!s mesmos 6o referente de um pronome da
primeira pessoa9 em um duplo modo. n!s somos 619 entidades no
interior de um mundo e entre outros do mesmo tipo 6pessoas9 e
6#9 pontos de vistas e Rncoras de refer-ncia em rela()o a todas as
coisas e qualquer mundo 6su2eitos9. S impossKvel reduzir uma
dessas facetas a outra. 3mbasC antesC pressup*em a sua opostaC
embora elas tamb+m tendam a subsumi4la sob sua respectiva
dominRncia. Desde o inKcio de nossa vida consciente n!s somos
torturados entre auto4descri(*es conflituosas que est)o associadas
com estes aspectos prim=rios de eudade.
Dentro desse conflito outros conflitos ganEam forma. Um
&&
deles + o antagonismo entre estados definidos de nossa vida no
mundo. Se n!s experienciamos um mundo particular de um modo
que permite uma afirma()o derradeira e definitiva do curso de
nossa vidaC n!s podemos conceber tal estado como felicidade.
8asC n!s nunca sabemos com seguran(a em que consiste a
felicidade e n!s podemos sempre suspeitar que todo mundo
imagin=vel + basicamente incompatKvel com a constitui()o de
nossa vida. Dessa perspectivaC qualquer estado definitivo de
nossa vida poderia ser somente uma nega()o definitiva dela da
parte da constitui()o do mundo. Boa sorte +C ent)oC nada sen)o
uma feliz fuga de nossa condi()o genuKnaC e o niEilismoC embora
possivelmente apenas latenteC a :nica resposta experiencial
apropriada para o que n!s de outro modo poderKamos tomar por
um destino significativo.
3inda outro conflito emerge no contexto de normas. Xidas
conscientes devem ser levadas eC assimC s)o essencialmente
sujeitas ; normas. 8asC uma norma n)o pode ser experienciada
como v=lida exceto sob a luz do que pode ser cEamado
Fcondi(*es4de4aceita()oH. I estasC por sua vezC novamente
consistem parcialmente em auto4descri(*es do agente.
Dependendo ou da preval-ncia de no(*es da pessoa ou do sujeito
ou de v=rias tentativas de integra()o desses dois aspectosC normas
conflituosas L tal como prud-nciaC irmandade ou direitos
universais L tornam4se centrais. Se claridade sobre suas condi(*es
e alcance deve ser mais do que simplesmente sobre fatos
psicol!gicos e Eist!ricosC uma imagem compreensiva de ambas a
constitui()o e a fonte da vida consciente tem que ser alcan(ada.
Ila novamente deve ser baseada sobre uma no()o de unidade do
tipo C.
". A rejeio do undacionalismo e o desen#ol!
#imentismo
Imbora dificilmente mais do que um esbo(o mKnimo e
esquem=ticoC o tratamento precedente da origem do conflito na
&0
vida consciente tem implica(*es filos!ficas. O seu m+todo + o da
an=lise transcendental. 8asC o resultado da an=lise descobre uma
constitui()o que + essencialmente insuficiente para acomodar e
reconciliar as tend-ncias da vida consciente que se originam dela.
3l+m dissoC n!s n)o podemos pensar estas tend-ncias como tendo
a capacidade de se reconciliarem automaticamente por seu
desenvolvimento intrKnseco.
ConsequentementeC n!s necessitamos partir de concep(*es
mais poderosas da filosofia contemporRnea L da confian(a de
Oeidegger e de Nittgenstein na firmeza e compreensividade da
dimens)o prim=ria do nossa compreens)o bem como da cren(a de
Oegel e 8arx na ultimacG de um processo linear da origem ;
reconcilia()o que caracteriza realidade e experi-ncia.
Istas duas concep(*esC embora opostas sob um aspectoC
ainda compartilEam a caracterKstica da uni4dimensionalidade. o
fundacionalismo concebe conflito e irrita()o em termo de um
abandono 6possivelmente inevit=vel9 de uma origem auto4
contidaC seja ela concebida como o evento de abertura de um
mundo ; luz de uma experi-ncia do FserH 6Oeidegger9 ou como o
funcionamento de linguagens no interior de institui(*es da vida
cotidiana 6Nittgenstein9. 3 Earmonia est= na origemC
reconcilia()o + retorno.
O desenvolvimentismo concebe o conflito como
essencialmente transit!rio. Ile dissolve4se na medida em que o
processo avan(a atrav+s dos conflitos. 3 Earmonia emerge no
finalJ reconcilia()o + cEegada ao objetivo.
8asC contr=rio a estas doutrinasC a estrutura fundamental da
vida + tal que ela d= origem ; tend-ncias que s)o irrenconcili=veis
no nKvel em que eles s)o operantes. I n)o E= raz)o para se
assumir que estas tend-ncias ir)o se fundir atrav+s de sua l!gica
desenvolvimental intrKnseca. ConsequentementeC uma concep()o
que permanece capaz de envisaging e justificar uma perspectiva
de unidade EarmMnica deve se fiar na coordena()o e coopera()o
de pelo menos dois princKpios que s)o ambos princKpios4
&1
unidadesC mas diferem em condi()o e fun()o. 3 Earmonia resulta
com a intui()o da origemJ a reconcilia()o + ent)o uma conclus)oC
o resultado de uma reflex)o consciente sobre o conflito e sua
origem.
$. A situao da %eta&sica
3 origem + unit=ria e a emerg-ncia de v=rias tend-ncias de
vida n)o + acidental eC a despeito de seu conflitoC tem uma ordem
interna. 2sto explana o fato de que o propecto por Earmonia e
reconcilia()o emerge nas raKzes da vida consciente. 8asC para
estabelecer uma Earmonia que nem seja for(ada nem ilus!ria +
diferente. 2sto requer pelo menos que a origem possa ser
compreendida de um modo que n)o est= disponKvel dentro das
dismens*es de usa an=lise prim=ria 6a transcendental9. ortantoC o
processo enquanto talC que emerge da constitui()o da vida
conscienteC direciona4se e extrapola ele mesmo em cada est=gio
de seu desenvolvimento para uma compreens)o invertida de si eC
logoC tamb+m da natureza e da significRncia de sua origem.
Deixe4me dizer algumas palavras sobre o que + significado com
Fcompreens)o invertidaH.
Uma tal compreens)o + organizadaC antes de tudoC em torno
de um princKpio4unidade que n)o coincide com a unidade
intrKnsecamente m:ltipla da pro!pria vida conscienteC embora ele
deva ser capaz de compreend-4la. D!s podemos plausivelmente
assumir que a vidad consciente concebe uma tal unidade eC
portantoC uma resposta :ltima para si t)o logo ela emerja.
D!s temos que tratarC em segundo lugarC dos recursos
conceituais que est)o disponKveis na vida consciente para
apreender e desenvolver a no()o de tal unidade. 3 unidade
pessoalhsubjetiva est= entrela(ada hinterToven com esquemas
conceituais que s)o essencialmente aristot+licos L com mundos
de substRnciaC eventos e tipos de rela(*es em que eles existem e
ocorrem. 8undos como esses s)o mundos que a pessoahsubjeito
05
concebeC mas n)o mundos cujas no(*es podem compreender e
dar conta da pessoahsujeito e das tend-ncias de sua vida. or+mC
nenEuma ontologia supramundana + acessKvel por meio de algum
tipo de intui()o intelectual. 3 vida consciente + orientada para um
princKpio de unidade em fun()o de seu indispens=vel hprospecto
de reconciali()o. 8asC este princKpio de unidade tem que se tornar
operat!rio atrav+s de um processo de reestrutura%'o das
ontologias daqueles mundos com os quais a vida consciente est=
entrela(ada nos v=rios est=gios de seu desenvolvimento. 3
metafKsica +C poisC onipresente na vidaC mas tamb+m por sua
pr!pria natureza revision=ria.
3 natureza revision=ria 6ou FespectulativaH9 da metafKsica +C
contrariamente a opini)o comumC um pr+4requisito para ela ser
adotada e realmente tida como verdade num est=gio da vida
consciente.
7erceiroC a metafKsica revision=ria + interpreta%'o da vida
consciente da parte da vida consciente. De modo algum ela + a
descoberta de um reino supramundano que n!s poderKamos
conceber como o domKnio em que n!s temos que nos transformar.
O que provoca modifica(*es + o nossa compreens'o de n!s
mesmos e de nossa condi()o. oisC o mundo real em que n!s
vivemos aparece em uma nova luz uma vez que ele + submetido a
uma nova descri()o. Im virtude dessa nova descri()o a
constitui()o da vida consciente e seu curso torna4se
hencompassado no interior de uma concep()o unit=ria do que E=
que + tornada possKvel por meio de uma ontologia reestruturada.
Com este passo torna4se compreensKvel em que sentido a
metafKsica funciona como uma compreens)o FinvertidaH da vida
consciente. 7al metafKsica desdobra4se em quatro est=gios. 619
an=lise da constitui()o da vida consciente em correla()o com o
mundo FnaturalHC 6#9 a proje()o de um princKpio de unidade que +
apropriado para acomodar cursos de vida consciente e mundos
simultaneamenteC 6"9 uma reestrutura()o de ontologias naturais e
depois uma interpreta()o atual da vida consciente em seus
01
mundosC 6'9 ado()o do princKpio de unidade do est=gio 6#9 como
a origem real do inteiro progresso de interpreta()o invertida eC
ent)oC como o ideal que d= ; vida consciente a sua orienta()o.
Ista no()o de estrutura metafKsica +C seguramenteC b=sica e
geral. Ila evita atribuir conte:dos especKficos para o princKpio de
unidade e n)o especifica os detalEes de nenEuma possKvel
ontologia revision=ria capaz de acomodar a vida consciente.
or+mC ela n)o + sem conte:do signicativo. oisC ela captura a
motiva()o por detr=s da metafKsica genuKna e a dinRmica atrav+s
da qual ela evolui e ganEa for(a. I esta motiva()o + racional uma
vez que uma metafKsica + uma rea()o ; incompreensibilidade de
nossa condi()o em todo primeiro nKvel de interpreta()o. 3l+m
dissoC a dinRmica de seu desenvolvimento + tamb+m racionalC at+
e incluindo a eventual incorpora()o de seus resultados na vida
consciente. <ogoC a metafKsica surge e se completa na pr!pria
vida consciente. or esta raz)oC ela n)o pode facilmente ser
rejeitada como uma forma de sublima()o ou ideologia 6o
materialismo s+rio + tamb+m uma metafKsica no sentido acima
delineado9. 8asC a sua origemC desenvolvimento e culmina()o faz
e mant+m4na como um componente indispens=vel em qualquer
an=lise profunda da vida consciente enquanto tal. 3 seguidamente
presumida incompatibilidade entre o que tem sido cEamada
Fan=lise existencialHC de um ladoC e o pensamento racional e
metafKsicoC por outroC desaparece.
'. (m )ue consiste a harmonia
D!s podemos agora enunciar com mais detalEe o que est=
envolvido na Earmonia para uma vida cuja real natureza d=
origem a conflitos entre tend-ncias divergentes de orienta()o e
conduta que est)o a princKpio igualmente justificadas. 7ornou4se
claro porque o princKpio de unidade que + requerido para
conceitualizar um panorama do conflito entre tend-ncias de vida
tem que ser do tipo C. DenEuma cEegada a uma FconsonRnciaH
0#
entre as tend-ncias conflitantes deve ser esperada. 3 vida que nos
toca com seus giros e surpreendentes reorienta(*es n)o pode
possivelmente englobar tudo o que + legKtimo ou alcan(ar um
relacionamento Earmonioso com todas as orienta(*es que ela
mesma incapaz de adotar e atualizar. Deste sentido a Earmonia
como um estado atual e especialmente como um estado universal
sempre ser= apenas imposta e nunca livremente alcan(ada.
or+mC isto n)o torna a Earmonia em seu sentido pr!prio um ideal
vazio e f:til ou mesmo danoso. Inquanto ideal ele simplesmente
n)o pode ser abandonado. or+mC o ideal pode se tornar atual
apenas atrav+s de uma intui()o da Ftotalidade da vidaH que + ela
mesma antogonicamente organizada. 8asC por que uma tal
intui()o + atingKvelC o antogonismo toma lugar entre partes cuja
legitimidade pode ser reconEecida pelos pontos de vista em
conflitoC dado que a sua origem na e sua contruibui()o para o
desenvolvimento da vida consciente j= tenEa sido reconEecido e
compreendido.
Se a Earmonia depende de um reconEecimento m:tuo que
por sua vez depende de uma intui()o de uma origem comumC o
domKnio prim=rio onde a Earmonia pode ocorrer + a pr!pria vida
conscienteC na medida em que ela + capaz de e depende da
perspectiva de uma resposta final e :ltima ;s suas dificuldades.
D!s podemos cEegar ; conclus)o que FEarmoniaH possivelmente
n)o + o melEor termo a ser utilizado nesse contexto. 3 intui()o
mencionada + a intui()o de uma constitui()o EarmMnica de um
mundo que por sua vez d= origem a conflitos. Ista intui()o nos
permite perceber a paz no meio da luta. I pode ser preferKvel
referir a este estado de intui()o da Earmonia do mundo como
Festar em pazH ou ter alcan(ado a Fclareza finalH em vez de
simplesmente um estado de Earmonia.
*. +istemas sociais e compromisso
3s reflex*es precedentes podem nos perturbar como sendo
implausKveis por que elas enfatizam a auto4orienta()o de
0"
indivKduos isolados. 8asC duas aplica(*es em rela()o a sistemas
sociais sugerem a si mesmas imediatamente.
639 3 vida consciente tem uma complexidade interna
essencial. Ila tende a se realizar em sociedades complexas.
3firmar esta alega()o n)o implica negar que explana(*es em
termos de produ()o materialC divis)o do trabalEoC diferencia()o
funcional de sistemasC etc.C s)o dispens=veis para uma
compreens)o adequada do desenvolvimento cultural. 8asC eles
n)o s)o suficientes poruqe tais sistemas n)o s)o auto4suficientes e
a explana()o nesses termos +C portantoC metodologicamente
obscura. Imbora eles possam em algum sentido explanar a
necessidade de gera()o de sistemas simb!licos tal como as
religi*esC eles n)o podem explanar sua possibilidade e acima de
tudo a credibilidade universal. ara este prop!sito n!s devemos
primeiro compreender a liga()o interna entre vida consciente e
orienta()o metafKsica.
6B9 Sociedades complexas baseiam4se em uma capacidade
de auto4limita()o e FcompromissoH da parte de seus membros e
sub4sistemas. 8asC se o compromisso n)o + sustentado por uma
vis)o de muno que lEe fornece um lugar e um conte:do positivo e
significRnciaC ent)oC ele deve ser experienciado como uma
invevitabilidade cega que deve ser limitado ao mKnimo e n)o
respeitado por ele mesmo. O compromissoC ent)oC torna4se um
hstalemate desafortunado e hEopefullG transit!rio dentro da
realidade prim=ria e :nica legKtimaC a saberC a luta pela
supremacia. O compromisso sem um conte:do positivo nesse
sentido + cego enquanto que o inverso conte:do sem a
possibilidade de ser adotado dentro dos conflitos da vida
consciente permanece irreal e portanto vazio 6Cf. o dictum de
Pant sobre conceito e intui()o9.
3 profunda diferen(a entre compromissos que pressup*em
a incompatibilidade entre orienta(*es igualmente primordiais e
modifica(*es m:tuas que pressup*em o oposto n)o deveriamC
portantoC ser menosprezada. O primeiro pertence ; unidade do
0'
tipo CC o :ltimo ; unidade do tipo 3. 8asC unidade de acordo
como o tipo C + unidade real tamb+m e possivelmente 6comoC
p.ex.C Oegel pensava9 uma unidade Fmais profundaH do que
qualquer uma que + disponKvel dentro das fronteiras do tipo 3.
D)o se trata absolutamente de unidade funcional da intera()o
social. 3 intera()o social mesmaC ao contr=rioC est= baseada eC
logoC tornada possKvelC n)o camuflada e distorcidaC por uma
metafKsica implKcita e onipresenteC uma metafKsica que por sua
vez ganEa estrutura de um conceito de unidade do tipo C.
,. Cultura e estilo
Complexidade e compromisso n)o s)o suficientes para
constituir uma cultura. Uma cultura +C ao menosC um modo de
coordena()o e de dar forma ; todas as manifesta(*es da vida
consciente dentro de um dado domKnio de intera()o. Como se
pode compreender a cultura se a vida consciente diverge por
causa de sua pr!pria constitui()o em dire(*es fundamentalmente
incompatKveisQ 3 verdadeira no()o de cultura e sua importRncia
universal nos compromete com o emprego exclusivo do conceito
de unidade do tipo 3Q
ode ser possKvel compreender o fato da cultura se n!s
percebermos que a vida consciente + governada por dois
diferentemente formadosC mas tamb+m correlacionados princKpios
de unidadeC um instanciado na origem da vida conscienteC o outro
disponKvel para a conclus)o que aquela origem sempre projeta
diante de si. 3 origem tem a sua unidade no conjunto de
tend-ncias de vida igualmente justificadas e no fato de que elas
s)o a atualiza()o da vida conscienteC a despeito de seu
antogonismo. 3 segunda unidade + estabelecida atrav+s da
introdu()o da primeira unidade em uma vis)o de mundo na qual a
vida consciente pode estar ela pr!pria Fem casaH. O modo como
estas duas unidades s)o integradas e assim constituem uma
resposta :ltima da vida consciente para a sua condi()o sempre
depende de como a pr!pria vida consciente avan(a e experiencia
0$
sua viabilidade e sua significRncia atrav+s de conflito e
reconcilia()o. or issoC uma cultura nunca + uma estrutura
est=ticaC masC antes um processo continuamente repetido.
8asC antes que o processo comece os dois princKpios de
unidade j= est)o estabelecidos e ; vista. Iles guiam e permeiam a
vida consciente atrav+s de todos os est=gios de seu
desenvolvimento. or esta raz)o a vida consciente + desde o
inKcio capaz de antecipar os modos pelos quais uma reconcilia()o
pode ter lugarC um acabamento que ela est= essencialmente
desejando e comprometida com.
Istilos delineiam a resolu()o do problema que a vida
consciente tem que resolver durante o seu curso. Culturas s)o
essencialmente tais estilos. Iles n)o podem absorver todas as
possibilidades da vida consciente. I onde quer que vivam
EumanosC eles s)oC ao menos implicitamenteC cientes de que
diferentes tipos de respostas s)o possKveis. 7ais respostas diferem
de todas as possibilidades fornecidas pela sua pr!pria culturaC
embora elas ir)o normalmente ser concebidas tanto como
inacessKveis e quanto impr!prias. 8asC seres Eumanos tamb+m
dependem de uma cultura. oisC culturas fornecem um modo
efetivo e provavelmente indispens=vel de averigua()o de
possibilidades de alcan(ar uma conclus)o est=vel para o curso da
vida que est= estruturado pela efetividade recKproca dos dois
princKpios de unidade e do conflito entre as tend-ncias de vida.
Istilos e obras de arte s)o correlatos. Seria equivocado
pens=4los como um acabamento da pr!pria vida. 3 sua
constitui()o + tal que eles antecipam estruturalmente a
reconcilia()o. I isto implica que eles n)o incorporamC masC antes
ficam longe de qualquer resposta desejada e alcan(ada pela
experi-ncia vivida. 8asC eles tamb+m asseguram a sua
possibilidade e eles abrem caminEos para uma solu()o que uma
comunidade de vidas conscientes n)o pode ignorarC masC antes
deve explorar em primeiro lugar.
or+mC nem estruturas antropol!gicas profundas nem
0,
estruturas polKticas maduras podem ser acomodadas por meio de
categorias est+ticas. 8asC n!s podemos ver porque uma sociedade
que n)o pode mais dar origem a um estilo e a uma arte que
apreende a experi-ncia que foi delivrada dentro dela aprofunda a
dificuldade Eumana. Ila n)o destr!i a possibilidade de que a vida
consciente propere. 8asC ela torna imensamente difKcil esta
properidade e assim amea(a a vida consciente com um colapso na
facticidade cega. 63 civiliza()o mundial que est= em emerg-ncia
at+ agora tornou familiar precisamente este perigo.9 Dem + ela
tamb+m desprovida de estilo ou desprovida da potencialidade
para cEegar a um estilo por si mesma. 8asC no momento n!s
observamos que o poder antecipador da cultura est= diminuindo e
que a pr!pria cultura foi afetada pela inseguran(a que acompanEa
a vida consciente em seu curso entre suas tend-ncias conflituosas.
oisC a cultura pode ter cEegado perto da verdadeC masC pelo
mesmo movimento mais distante de sua anterior forma e
efetividade. 8ais do que tudo a vida consciente necessita de
coragem e claridade.

0&
(. " pensamento e a estrutura do mundo)
#iscours dOontologie
Oector4Deri Castaieda
FThinCing and the Structure of the DorldHC EilosopEia 'C 1 611&'9.
)l faut donc consid(rer ce que c*est que d*estre attribu(
v(ritablement + un certain sujet. ,-eibniz! Discours de
mtaphysique, viii..
Iste artigo formula um sistema b=sico de ontologia que tem
v=rias qualidades interessantes. 619 ele + sugerido muito
fortemente pelas considera(*es mais ing-nuas e simples de certas
perplexidades envolvendo estados psicol!gicos. 6#9 o sistema faz
justi(a a intui(*es aparentemente conflitantes que t-m sido
debatidas por muitos fil!sofosJ 6"9 o sistema separa o a priori de
elementos empKricos do mundo de modo muito elegante e claroJ
6'9 al+m dissoC o sistema concentra todos os elementos empKricos
do mundo em dois predicados di=dicos irredutKveisJ 6$9 por esta
raz)o o sistema parece ser uma elegante formula()o de uma
concep()o do mundo que foi iniciada por lat)oC foi visualizada
por <eibnizC direcionada por FregeC e ao menos em parteC
defendida por 8einong. O sistema pareceC por conseguinteC ter o
00
valor Eist!rico4filos!fico de iluminar a longa e importante
tradi()o abstracionista e racionalista. Iu sugiro o seu
desenvolvimento com uma discuss)o inicial de um problema
muito discutido atualmente. 2sto pretende Eomenagear aqueles
grandes metafKsicos em sugerindo qu)o contemporRneas s)o as
suas intui(*es para esse problemaC mesmo que suas solu(*es n)o
sejam adotadas.
Intre outras coisasC o sistema realiza o seguinte. 6i9 prov-
uma abordagem dos objetos possKveisJ 6ii9 prov- uma abordagem
da predica()oJ 6iii9 fornece uma an=lise dos particulares
ordin=riosJ 6iv9 preserva as caracterKsticas fundamentais da
identidadeC a saberC a identidade dos indiscernKveisJ 6v9 evita o
representacionalismoJ 6vi9 elimina a dicotomia sentido4refer-nciaC
ao fazerC por assim dizerC o sentido de um termo singular o seu
referenteJ 6vii9 explica a conex)o fundamental entre actualidadeC
concretudeC e exist-nciaJ 6viii9 caracteriza a objetiva()o de
indivKduos impossKveis pelo pensamentoJ 6ix9 prov- uma
abordagem f=cil da identidade transmundanaC para aqueles que
gostam da assim cEamada semRntica dos mundos possKveisJ 6x9
produz uma abordagem da identidade transit!ria para entidades
fictKciasJ 6xi9 fornece um novo fundamento para a assimila()o de
dados sensKveis e objetos fKsicos.
1. -ados ontol.gicos e problemas
1.1 3 trKade Fregeana
Como + bem conEecidoC Frege ficava perplexo com a
aparente verdade de tr-s proposi(*es como essas.
619 7om acredita que a estrela da manE) + X-nus.
6#9 7om n)o acredita que a estrela da tarde + X-nus.
6"9 3 estrela da manE) \ a estrela da tarde.
Ile n)o podia entender como uma coisa a e uma coisa b
podem ser realmente id-nticas e ainda assim diferirem em alguma
01
propriedadeC por exemploC a propriedade de ser tomada por 7om
como sendo X-nus. Frege insistiu corretamenteC como %uine o
fez em anos recentesC que a indiscernibilidade dos id-nticos + a
parte central do conceito de identidade. Como + bem conEecidoC
Frege tentou resolver a perplexidade da trKade 619 L 6"9
defendendo que os termos /estrela da manE)/ e /estrela da tarde/
s)o ambKguosC tendo em 6"9 um sentido e um referenteC e outro de
cada em 6#9C ou 619C respectivamente. Iu proponEo n)o seguir os
detalEes de sua teoria nesse ponto.
O=C contudoC uma solu()o ing-nua para a perplexidade de
Frege. 7omar 619 e 6#9 como prova de que 6"9 + falsa se /\/ + para
ser tomada como significando identidade literal. or um ladoC 6"9
+ verdadeira se ela + uma proposi()o sobre uma rela()o mais
fraca do que identidade. Dessa solu()o ing-nuaC as proposi(*es
de Frege 619 e 6#9 estabelecem que a estrela da manE) e a estrela
da tarde s)o realmente diferentes entidades. ObviamenteC a
identidade + governada pelo princKpio de <eibniz da
indiscernibilidade dos id-nticos. O que quer que seja
genuinamente id-ntico com a estrela da manE) + tamb+m tido por
7om como sendo X-nusC se 619 + verdadeira.
Ista solu()o ing-nua foi considerada rapidamente por
%uine em seu curto ensaioC FThe problem of interpreting modal
logicH
1
C para o caso de outra trKade similarmente perplexadora.
6'9 S necess=rio que a estrela da manE) seja a estrela da manE).
6$9 D)o + necess=rio que a estrela da manE) seja a estrela da tarde.
6,9 3 estrela da manE) + a estrela da tarde.
%uine sugeriuC aparentemente mordendo a lKngua 6Q9C que a
consist-ncia de 6'9 L 6,9 poderia ser explanada tomando4se o /+/
da senten(a 6,9C n)o como expressando a boa e Eonesta
identidadeC mas uma rela()o mais fracaC para a qual ele propMs o
nome /congru-ncia/. Ile usou a letra /C/ para representar
1 N. X. O. %uineC FThe problem of interpreting modal logicHC The ?ournal of Symbolic Eogic 1#
611'&9. '"4'0.
15
perspicuamente o /+/ de 6,9. O objetivo de %uine eraC
aparentementeC desacreditar a l!gica modal interpretadaC em
mostrando como ela envolve o rep:dio de objetos materiais na
melEor interpreta()o.
ode4se protestarC contudoC que a concep()o de que a
estrela da manE) e a estrela da tarde n)o s)o genuinamente
id-nticas n)o implica o rep:dio de objetos materiais. S a estrela
da tarde material que n)o + genuinamente id-nticaC um fil!sofo
poderia sustentarC com a estrela da manE) materialC mesmo que
elas sejam congruentes eC se voc- quiserC sejam os mesmo objeto
material. 8asC n!s n)o queremos prosseguir com essa discuss)o
agora.
1.2 / argumento de 0uine contra as entidade
intensionais
8ais tarde %uine foi capaz de fazer um ataque mais forteC
tanto contra a l!gica modal como contra a quantifica()o em
contextos de cren(aC do que sua acusa()o de rep:dio a objetos
materiais. Ile descobriu um argumento persuasivo para mostrar
que a introdu()o de entidades intensionais como valores das
vari=veis de quantifica()o n)o resolvia as perplexidades originais.
Iste argumento %uine reiterou v=rias vezes. Uma das primeiras
vers*es aparece em 7rom a Eogical :oint of Fiew
/
.
>if? 3 + qualquer objeto intensionalC seja um atributoC e /p/ esteja por
uma senten(a arbitrariamente verdadeiraC claramente
6"$9 3 \ 6i09 >p . 60 \ 39?.
OraC se a senten(a verdadeira representada por /p/ n)o + analKticaC
ent)oC nem 6"$9 +C e os seus lados n)o s)o mais intersubstituKveis em
contextos modais do que /3 estrela da manE)/ e /3 estrela da tarde/C
ou /1/ e /o n:mero de planetas/. 6p. 1$"9
%uine est= falando sobre contextos modais como 6'9 L 6$9C
mas o seu ponto + aplic=vel ; trKade de Frege. Seja 3 a estrela da
1 N. X. O. %uine, 7rom a Eogical :oint of Fiew 6DeT ^orY. Oarper c AoTC 11,"9C p. 1$".
11
manE)C e /p/ esteja por qualquer proposi()o sobre a qual 7om n)o
tem absolutamente nenEuma ideia. 3 identidade 6"$9 deve
requerer que 7om acredite que 609 >p . 60 \ 39? + id-ntica ;
estrela da manE)C mas uma vez que 7om n)o tem nenEuma ideia
do que /p/ representaC n)o + o caso que ele acredita nesta
identidade.
ObviamenteC o argumento de %uine deve ser lido como
negando que 6"$9 seja verdadeira se /\/ expressa identidade
genuKna. 8asC para defender isto deve4se explicar porque isto +
assimC e isto requer uma teoria tanto sobre o que um indivKduo +
exatamente como sobre o que + para um indivKduo ter
propriedades. Im sumaC a solu()o ing-nua para o enigma de
Frege tem que ser sofisticada. D)o E= realmente nenEuma solu()o
ing-nua sem uma teoria da predica()o e da individualidade. 8asC
antes de embarcar na forma()o de uma tal teoriaC vamos
considerar outros enigmas que parecem requerer uma solu()o
muito semelEante ; solu()o ing-nua sugerida para a perplexidade
de Frege. Uma solu()o comum a todos seria definitivamente
superiorC ao ser sistem=tica e n)o ad hoc.
1." O enigma de UeacE
Im FIntentional IdentityH
1
C UeacE levantou um lindo
problema. Ile o apresentou por meio de um exemplo sobre
bruxasC que por n)o existirem tornam o enigma de certo modo
mais dram=ticoC mas tamb+m confundiu alguns crKticos por
sugerir a eles que o enigma pertencia ;s entidades fictKcias. Uma
ilustra()o pedestre + esta.
6&9 ]oEn acredita que E= um Eomem na portaC e aul acredita que ele
6aquele Eomem9 + um ladr)o.
609 8asC n)o E= nenEum Eomem na porta.
O problema + precisamente o quantificador existencial /E=
1 . 7. UeacEC FIntentional IdentityHC The ?ournal of :hilosophy ,' 611,&9. ,#&4"#.
1#
um Eomem/C que em 6&9 aparece no escopo de F]oEn acredita/ e
ainda liga a ocorr-ncia da vari=vel de quantifica()o /ele >aquele
Eomem?/ que aparece no escopo de /aul acredita/.
ClaramenteC o quantificador /E= um Eomem/ n)o pode ser
colocado no come(o de 6&9 e lEe ser dado 6&9 inteira como seu
escopoC se aquele quantificador + suposto variar sobre pessoas
existentes. Fazer isto iria conflitar com 609. Int)oC n!s temos o
problema de UeacE de identificar a entidade que + o objeto das
cren(as de ]oEn e aul. Iste problema permanece mesmo se o
problema sobre o escopo do quantificador desaparecesse.
Uma solu()o ing-nua + esta. 7omar o quantificador /E= um
Eomem/ como variando n)o apenas sobre objetos existentesC mas
tamb+m sobre objetos n)o4existentes possKveis. Ista solu()o +
como aquela discutida na se()o 1 no sentido de que ela introduz
objetos n)o4materiais em nosso invent=rio ontol!gico. SeC no caso
da trKade de FregeC n!s tomamos a estrela da manE) como um
objeto existente 6material9C que + o mesmo quer ele exista ou n)oC
n!s podemos tomar os objetos possKveis requeridos para a
solu()o do problema de UeacE para constituir o mesmo domKnio
de objetos requerido para a solu()o da perplexidade de Frege.
1.' Objetos impossKveis
D!s falamos de objetos possKveis. 8asC n!s devemos contar
tamb+m com objetos impossKveis. O problema de UeacE n)o
precisa ser apenas o criado por dois Eomens pensando em um
Eomem possKvel. Ile pode surgir quando dois Eomens pensam
sobre objetos impossKveis.
619 ]oEn acredita que E= um quadrado redondo azul e aul pensa que
ele + oco.
SeguramenteC todos os tipos de solu()o suportadas por suas
teorias correspondentes da predica()o e da individua()o podem
ser construKdas. O ponto aqui + que uma vez que se adota o
caminEo das entidades intensionais para os enigmas de Frege e
1"
UeacEC se deve naturalmente ir al+m nesse caminEo e considerar
os objetos impossKveis meinongianos.
1.$ Aefer-ncias de atitudes cruzadas
O problema levantado por UeacE envolve dois pensadores.
8asC o problema + mais geral. Ile aparece tamb+m no caso de
uma pessoa que tem v=rias atitudes diferentes em rela()o a uma
entidade e suas atitudes formam parte de uma mente ou
consci-ncia unit=ria. ConsidereC por exemploC
6159 Benjamin acredita que E= uma fonte da vida e ele espera beber
dela.
O quantificador /E= 6uma fonte da vida9/ tem que ser o
operador dominante de tal modo que ele possa ligar as refer-ncias
; mesma entidade tanto no interior do escopo de /acredita/ como
no escopo de /espera/. 3ssimC parece que n!s nos comprometemos
com a introdu()o de objetos inexistentes outra vez como valores
de vari=veis de quantifica()o. ClaramenteC tais objetos
inexistentes podem muito bem ser impossKveisC objetos auto4
contradit!rios.
1., Aealidade e pensamento
O pensamento + orientado para o mundoC e seguidamente +
bem sucedido em atingir uma coisa real. Um problema central + a
natureza e a estrutura desse sucesso. Im particularC n!s devemos
explicar como a mesma entidade que existe no mundo +
e0atamente aquilo sobre o que + um epis!dio de pensamento.
1.& Ixist-ncia
O pensamento + orientado para o mundoC para os existentes
no mundo. pensar em um objeto e pens=4lo como existente
parecem ser a mesma coisa. 7odaviaC de algum modoC o
pensamento + imp+rvio ; exist-ncia. O pensamento est= muito
1'
confort=vel tanto na contempla()o do existente quanto na
contempla()o do n)o4existente. 3ssimC a exist-ncia parece ser
tanto uma caracterKstica diferenciadora que algunsC mas n)o
todosC objetos de pensamento possuemC como uma n)o4
caracterKstica de todo incapaz de diferenciar um objeto de outro.
Im termos tradicionaisC a exist-ncia n)o + um predicado realJ
com efeitoC ela n)o + um predicado l!gico ou formalC pois
exist-nciaC isto +C a exist-ncia de coisas materiaisC mentais e
eventosC + precisamente o cerne mais recMndito da conting-ncia.
1.0 O problema fundamental
3 natureza da exist-ncia + um problema mais s+rio. 8asC
subjacente a ele E= o problema da constitui()o de um objeto. 3
unidade de uma coisa e sua posse de propriedades + o problema
prim=rio da filosofia. Consiste a unidade de uma coisa em um
substrato subjacenteQ Ou alguma outra coisaQ Como as
propriedades comp*em uma coisaQ Istas quest*es incluem como
um caso especial o modo como a exist-ncia entra nos objetos ou
como a exist-ncia adv+m aos objetos. O problema fundamental +C
portantoC o problema da mais elementar 6e trivial9 conex)o
estrutural entre as categorias b=sicas do mundo. CoisaC
ropriedadeC redica()oC Ixist-nciaC 2dentidadeC e ensamento.
7rata4se do problema da conex)o entre o ensamento e a
Istrutura Fundamental do 8undo que aparece para a consci-ncia
ou que o pensamento mesmo cria. %ual desses disjuntos + o caso
pertence a um discours de m!taphysiqueC e vai al+m de nossa
presente considera()o ontol!gica 6isto +C ontol!gico4
fenomenol!gica9. 63 ontologia fenomenol!gica + anterior
epistemo4logicamente ; ontologia metafKsica.9
1$
2. A ontologia abstracta1 apresentao inormal
#.1 dtomos ontol!gicos
Do bom e velEo estilo platMnicoC a concep()o abstracta do
mundo toma as propriedades por elas mesmasC isto +C separadas
de particularesC como sendo os :ltimos componentes do mundo.
O= uma quest)o verbal quanto a serem os quantificadores
propriedades. ara evitar issoC vamos dizer que os :ltimos
componentes do mundo s)o 7ormasC e estas se dividem em
propriedades e operadores. 3s primeiras s)o Eierarquizadas em
mon=dicasC di=dicasC tri=dicasC ...C em sumaC propriedades n4
=dicas para qualquer n:mero natural n.
Intre os operadores est)o aqueles que operam sobre
propriedades gerando propriedades complexas. 3lgunsC como
quantificadores n)o4vaziosC rebaixam o nKvel n4=dico de
propriedades. OutrosC como conectivos l!gicosC elevam o nKvel de
uma propriedade. 2ndivKduos s)o operadores que rebaixam o nKvel
de uma propriedadeC tamb+m. 6FormalmenteC o mecanismo mais
elementar de composi()o de propriedade pode ser ordenadamente
descrito por sistemas de quantifica()o que usam operadores em
vez de vari=veisC comoC por exemploC em FFariables e0plained
awayH
1
de %uine.
or conveni-nciaC n!s usaremos vari=veis de quantifica()o.
OntologicamenteC n!s podemos considerar a introdu()o de
vari=veisC permitam4nos cEamar variabiliza%'oC como opera(*es
que transformam propriedades abstractas em fun(*es
proposicionais que s)o propriedades concretas que entram na
composi()o de indivKduos.
#.# 2ndivKduos
O= um operadorC vamos represent=4lo com colcEetesC que
opera sobre entidades e forma conjuntos. Os conjuntos prim=rios
1 N. X. O. %uineCFFariables e0plained awayHC Selected Eogic :apers 6DeT ^orYC Aandom
OouseC 11,,9.
1,
s)o compostos de propriedades concretas. Conjuntos s)o
indivKduos abstractos.
Outro operadorC vamos represent=4lo por cC opera sobre
conjuntos de propriedades mon=dicas 6ou fun(*es
proposicionais9C simples ou complexosC e gera indiv$duos
concretos. 3 partir de agora /indivKduo/ significa indivKduo
concreto. Istes s)oC grosseiramenteC sentidos fregeanos de
descri(*es definidas. or exemploC o quadrado redondo + o
indivKduo cjser quadrado e redondok. O indivKduo composto das
propriedades redondeza e quadratidade + cjser redondoC ser
quadradok. Iles s)o diferentes porque os conjuntos de
propriedades que os comp*em s)o diferentes. o primeiro +
conjunto unit=rioC o :ltimo + um par. O=C obviamenteC uma
conex)o Kntima entre elesC e n!s a discutiremos na se()o #.,.
SuponEa queC como parece ser o casoC que o quadrado
redondo era o objeto impossKvel favorito de 8einong. 2sto quer
dizerC considere o indivKduo cjser o objeto impossKvel favorito de
8einongk. Iste +C obviamenteC um indivKduo bem diferente de
cjser redondo e quadradok. Int)oC a ocorr-ncia em it=lico da
palavra /era/ na primeira senten(a desse par=grafo n)o expressa
identidade genuKna. D!s devemos falar mais sobre identidade no
que se segue.
#." redica()o meinonguiana
Um indivKduo + em um sentido !bvio uma penca de
propriedades. 3 maioria deles s)o pencas finitas. ClaramenteC
para qualquer propriedade F4dade que se considereC o Fer + FC e
necessariamenteC se F+H tem o sentido de composi()o ontol!gica.
3ssimC a alega()o persistente de 8einong de que Fo Fer + FH +
analiticamenteC ou logicamenteC verdadeiraC + correta no sentido
prim=rio de F+H.
Denominemos a predica()o prim=ria de :redica%'o
meinongianaC e vamos represent=4la por express*es da forma
Fa6F9HC onde o /a/ denota um indivKduo e /F/ uma propriedade.
1&
3ssimC a proposi()o expressa por uma senten(a dessa forma +
verdadeira se e somente se a propriedade denotada por /F/ +
elemento do conjunto de propriedades que constituem o indivKduo
denotado por /a/.
8uitos de n!s estamos inclinados a pensar que o 8onte
Iverest nem possui a propriedade de ser um n:mero par nem
possui a propriedade de n)o4ser um n:mero parC mesmo que as
duas propriedades pare(am ser mutuamente excludentes. Ista
inclina()o + na sua base uma intui()o da predica()o meinongiana
prim=ria. IvidentementeC para qualquer propriedade F4dade que
n!s consideremosC muitos indivKduos concretos n)o a incluem em
seus conjuntos de propriedades constitutivos nem a sua nega()o
n)o4F4dade.
D!s tamb+m temos uma inclina()o a dizer que para
qualquer propriedade F4dadeC algo ou tem F4dade ou tem n)o4F4
dade. Ista inclina()o + a intui()o de que em nosso confronto com
o mundo n!s tamb+m usamos uma outra concep()o de
predica()o. D!s a discutiremos abaixo na se()o #.$.
#.' 2dentidade
3 identidade genuKna + concebida como normalmente ela o
+. 7rata4se de uma rela()o di=dica muito especialC que + reflexiva
e + governada pela <ei de <eibniz da indiscernibilidade dos
id-nticos. Im sumaC n!s temos os seguintes dois princKpios
ontol!gicos.
2d. 1. 0 \ 0
2d. #a. 60 \ 09 ,x ,F. / y ,F..
Fazer arte de um fato no (! obviamente! uma
roriedade. 0as! a identidade requer a indiscernibilidade
ftica dos id#nticos. 1ome2se * 3a4' como exressando um
fato! simples ou complexo! do qual o indiv5duo denotado or
*a* faz arte! e * 3a/b4' o mesmo fato com o indiv5duo
10
denotado or 'b* entrando nas osi&es no lu"ar do
indiv5duo denotado or *a*. 6esse modo! n's temos a lei7
2d. #b. 60 \ y9 6 >0? >0 l y?9
#.$ 3tualidade
atualidade! que adv(m a indiv5duos concretos! (
mais misteriosa. 8la ( o 9ltimo ato! em sentido aristot(lico!
que contrasta ato com otencialidade! e est interamente
fora do dom5nio dos abstracta. ,%ote2se que! como :lato
observou! o dom5nio dos abstracta + t)o confort=vel para a
mente que ele parece seu Eabitat natural. 3 atualidade deveC
obviamenteC ser pelo menos apreensKvel obscura e parcialmente.
De outro modoC n)o Eaveria nem mesmo uma refer-ncia ao
mundo real. 3 atualidade tem que ser pens=velC e isto significa
que E= uma FormaC um tipo de propriedadeC sob a qual ela +
concebKvel. 2sto sugere outra forma de predica()oC conectando
um indivKduo concreto com outras propriedadesC as quais n)o o
constituem. 3goraC a caracteriza()o pr+via de um indivKduo torna
um indivKduo limitadoC determinado exatamente por um conjunto
de propriedades que pode ser finito eC logoC nem mesmo seja
fecEado sob implica()o l!gica. oisC a atualidade deve n)o
somente conectar um indivKduo a outras propriedades nele n)o
inclusasC mas deve conect=4los de um modo externo. 3l+m dissoC
este modo externo tem que preservar a total individualidade de
cada indivKduoC a saberC a indiscernibilidade requerida pela auto4
identidadeC isto +C pela <ei de <eibniz.
BemC todas essas considera(*es vagas ganEam corpo na
tese de que entre as propriedades E= uma rela()o di=dicaC a qual
eu denomino consubstancia%'o ou co-atualidade" Ista + a 6nica
rela()o que conecta diferentes indivKduos concretosC e faz com
que ambos existam.
Xamos representar consubstancia()o com o sKmbolo /Ca/.
11
6O asterisco vem depois da letra /C/ para indicar que n!s estamos
lidando com uma rela()o a posteriori ou contingente. O fato de
que E= apenas um asterisco indica que esta + a fundamentalC a
rela()o contingente n:mero um. em um mundo desprovido de
pensamento ela seria a :nica9. 3ssimC se /a/ denota a estrela da
manE) e /b/ a estrela da tardeC o que ordinariamente + dito pela
senten(a F3 estrela da manE) + a estrela da tardeHC ou pela
senten(a F3 estrela da manE) + a mesma que a estrela da tardeHC
pode ser mais precisamente colocada como o fato que
Ca 6aC b9.
ara explanar melEor a natureza da consubstancia()o
vamos analisar alguns enunciados ordin=rios. Considere
6119 O diretor + calvo.
Im geral uma pessoa ao fazer um enunciado por meio da
senten(a 6119 n)o quer asserir o enunciado meinongiano
611a9 O diretor 6calvKcie9.
Im geralC uma tal pessoa estaria querendo asserir que o
diretor existe e tem calvKcieC e n)o como uma propriedade
ontol!gica constitutivaC mas como uma propriedade contingente.
3ssimC o seu enunciado seria dessa forma.
611b9 O= um indivKduo y tal que. tanto Ca 6yC o diretor9 e y 6calvKcie9.
Considere agora a proposi()o relacional.
61#9 O diretor beijou a professora de arte.
DovamenteC E= as proposi(*es meinongianas triviais a
prioriC que s)o palpavelmente falsas.
61#a9 O diretor 6beijou4a4professora4de4arte4dade9J
61#b9 3 rofessora de arte 6sendo4beijada4pelo4diretor4dade9J
61#c9 61#a9 c 61#b9.
155
8asC em geralC quem usa a senten(a 61#9 para fazer um
enunciado na vida pr=tica quer expressar alguma informa()o n)o4
trivial como esta.
61#d9 O= um indivKduo y e E= um indivKduo z tal que. Ca 6yC o
diretor9 c Ca 6zC a professora de arte9 c y 6beijando4a4
professora4de4arte4dade9 c z 6sendo4beijada4pelo4diretor4dade9.
3 consubstancia()o + uma rela()o de equival-ncia dentro
do atual. Ila conglomera infinidades de indivKduos. 3ssimC a
antiga ideia platMnica de que atualidade + comunidade recebe aqui
a sua mais clara express)o.
#.$.1 Ixist-ncia
Da presente concep()o ontol!gicaC a exist-ncia + analisada
como auto4consubstancia()o. 3ssimC n!s podemos introduzir a
abrevia()o linguKstica.
Def. [ existe \ def. Ca 6xC x9
D!s tamb+m temos a leiC ou axioma.
C;.<. C;,x! x. C;,x! x.
#.$.# Consubstancia()o. propriedades de equival-ncia
orque a consubstancia()o + uma propriedade de
equival-ncia dentro do domKnio dos existentesC com efeitoC a mais
importante das propriedades de equival-ncia do ponto de vista da
conting-ncia do mundoC a palavra F+H a expressa. 3ssimC ao lado
de Ca.1C n!s temos as leis.
C;.= C;,x! y. C;,y! x.
Ca." ,C;,x! y. > C;,y,!.. C;,x! !.
#.$." Consubstancia()o. propriedades de atualidade
3 consubstancia()o + governada pela lei de consist-nciaC
isto +C que apenas conjuntos de propriedades logicamente
151
compatKveis determinam indivKduos concretos actualiz=veis.
Ca.'a C; ,x! x. ,x,F. ~ x ,?F..
Ca.'b C; ,x! x. ,x,"F. ? x ,F..
ara simplificar o enunciado das pr!ximas leis de
consubstancia()oC vamos introduzir uma conven()o simples.
Gonven%'o. Uma express)o da forma Fa>?H + uma abrevia()o de
uma express)o com o operador /c/ prefixado a uma express)o da
uni)o do conjunto de propriedades constitutivas do indivKduo
denotado pelo sinal a e o conjunto unit=rio cujo membro + a
propriedade denotada pelo sKmbolo . :or exemlo! se a (
c@Aedondo! BuadradoC! a36ourado4 ( c@Aedondo!
Buadrado! 6ouradoC.
8u me referirei ao indiv5duo denotado or uma
exresso da forma Da34E como a -protraco do
indiv5duo denotado or a.
O carter comunicizador da atualidade ( exosto
elas se"uintes leis7
A lei da conti"uidade7
Ca.$. C; ,x! y. ,y,F. C;,x,x 3F4..
A lei da comletude7
Ca.,. C; ,x! x. C;,x,x 3F4. C#$x,x3?F4..
A lei de fecFamento l'"ico7
C;.G. C; ,x! x. C;,x,x 3F
%
4. > ... > C# ,x,x3F
n
4. C; ,x,x3& 4..!
dado que DF
%
> ... > F
n
G .E + um teorema na l!gica
quantificacional padr)o.
3 <ei de FecEamento Ca.& +C obviamenteC apenas a mais
geral e fundamental lei de fecEamento que E=. <eis da natureza
s)o casos especKficos da lei de fecEamento. O padr)o da lei + o
15#
mesmo em toda parte. 7udo o que n!s necessitamos + a ressalva
de que uma certa f!rmula seja um teorema em algum sistema de
leis da naturezaC em vez de ser um teorema em l!gica
quantificacional.
#.$.' Consubstancia()o. unicidade
Um dos erros de 8einong foi confundir o objeto
incompleto o CKrculo com a propriedade circularidade. 3 :ltima
est= presente em todo cKrculo existenteC mas o primeiro n)o. 3
entidade o CKrculo + cjCKrculokC isto +C o indivKduo que + apenas
um cKrculo. <ogoC se o CKrculo existeC E= apenas uma penca de
consubstancia()o da qual a circularidade faz parte. Int)oC n!s
temos a lei.
Ca.0. C;,x,x. (H. ,C;,y,y. > ,H. ,x,F.. y,F. C;,x,y..
Se x existe! ento! qualquer existente que tenFa
meinon"ianamente todas as roriedades que x tem
meinon"ianamente ( consubstanciado com x.
#.$.$ Consubstancia()o. compossibilidade
9lgumas rela(*es requerem que se um relatum existe
tamb+m existam outros. Se o Diretor beija a rofessora de 3rteC a
rofessora de 3rte existe e + em realidade beijada pelo Diretor.
or outro ladoC se o Diretor procura pela professora de 3rte de
seus sonEosC esta :ltima n)o precisa existir. <ogoC para algumas
rela(*esC /u/ e /y/ sendo vari=veis ligadas pelo indivKduo ou
implKcito em /0/ e /y
i
/.
S. Ca.1. C; ,x,x3Ay
%
, ''', y
i
, u, y
iI<
! ...! y
n
4 C; , y
i ,
y
i
3A y
%
! ...! y,x,
y
iI<
! ...! y
n
4! ara todo i/ <! ...! n.
Ista lei combina a redu()o de rela(*es a qualidades feita
por <eibniz com os e4atributos de Dino CocEiarellaC isto +C
15"
atributos que implicam exist-ncia.
1

#., Objetifica()o ou consocia()o
2ndivKduos concretos s)o objetos de pensamento eC como
taisC eles est)o todos em p+ de igualdadeC sejam eles impossKveisC
meramente possKveisC ou atuais. ObviamenteC alguns indivKduos
raramente s)o pensadosC e alguns provavelmente nunca ser)o
pensados. 3queles que s)o pensados entram em uma vincula()o
empKrica com uma mente. I esta rela()o requer an=lise. 3
primeira coisa a notar acerca da objetifica()o de um indivKduo +
queC como 8einong observouC pensar de um indivKduo 6um
objeto em sua terminologia9 + conferir ao indivKduo algum tipo de
exist-nciaC mesmo se o objeto + n)o4existenteC alasbC mesmo se
ele + impossKvel. Int)oC objetifica()o + como atualidadeC mas ela
n)o + atualidade. <ogoC objetifica()o tem que ser analisada como
envolvendo uma rela()o di=dica empKrica especialC simbolizada
por /Caa/C onde a letra /C/ indica novamente a comunidade de serC
e o duplo asterisco indica o car=ter secund=rio da comunidade em
quest)oC e sua posposi()o ao /C/ indica a natureza a posteriori da
comunidade. Xamos cEamar esta rela()o co-ob2etifica%'o ou
consocia%'o. Considere a senten(a.
61"9 8einong costumava pensar no quadrado redondo.
Uma an=lise ontol!gica parcial do que 61"9 expressa +
revelado por.
61"a9 O= um indivKduo 0C tal que. 06ser pensado por 8einong9 c Caa
60, c jser quadrado e redondok9.
DaturalmenteC 61"a9 n)o analisa o modo em que o indivKduo
8einong entra naquilo que 61"9 expressa. f luz de nossa
discuss)o da atualidadeC presumivelmente outra parte de 61"9 +.
1 D. CoccEiarellaC FSome remarYs on second4order logic TitE existence attributesHC 8oPs #
611,09. 1,$4&$.
15'
61"b9 O= um indivKduo y tal que. y 6pensar no quadrado redondo9 c
Ca 6yC 8einong9.
Iu submeto que 61"9 + simplesmente uma abrevia()o de
61"c9 O= indivKduos 0 e y tal que. 06ser pensado por 8einong9 c
y6pensar de c jser quadrado e redondok9 c Ca 6yC 8einong9 c
Caa 60, c jser quadrado e redondok9.
Um entendimento completo de 61"c9 e 61"9 requer uma
compreens)o do papel do nome pr!prio /8einong/. Da se()o 22.1"
n!s dizemos alguma coisa sobre o papel dos nomes pr!prios.
Usando uma mistura de linguagem ordin=ria e nota()o
introduzida acima na se()o 22.$."C n!s podemos abreviar 61"c9 do
seguinte modo.
61"c/9 Ca 68einongC 8einong >pensar no quadrado redondo?9 c Caa
6o quadrado redondoC o quadrado redondo >sendo pensado por
8einong?9.
3 consocia()o + como a consubstancia()oC n)o apenas por
ser uma rela()o di=dica externa genuKnaC mas tamb+m por ser
uma rela()o de equival-ncia dentro de seu domKnio. 3ssimC n!s
temos as leis.
Caa.1. Caa 60,y9 Caa 60,09
Caa.#. Caa 60,y9 Caa 6y,09
or outro ladoC consocia()o n)o + consubstancia()o. Ila
n)o tem os aspectos consist-nciaC fecEamentoC contiguidadeC e
completude.
#.&. Confla()o
3o lado da identidade genuKna ou auto4igualdadeC
caracterizada na se()o 22.'C E= uma outra importante rela()o a
priori. Ila + como a identidadeC uma vez que ela lida com os
constituintes internos de um indivKduo. 8asC ela tem car=ter de
15$
algum modo externoC sendo um mecanismo genuKno de uma
comunidade pervasiva e a priori de ser. Iu a cEamo confla%'oC e
a represento com o sKmbolo /aC/. Ila +C como a identidadeC uma
rela()o irrestrita de equival-ncia.
aC.1. aC60,09
aC.#. aC60,y9 aC6y,09
aC.". 6aC60,y9 c aC6y,z99 aC6y,z99
3 lei da internalidade que governa a confla()o + esta.
aC.'. aC 6cj...C FC ...C UkC cj...C F c UC ... k9.
3s leis aC.' e aC.1 juntas justificam a alega()o trivial que
o Eomem que matou ambos Dapole)o e C+sar + o mesmo que a
entidade que sozinEa tem apenas as seguintes propriedades.
primeiroC + um EomemJ segundoC matou Dapole)oJ e terceiroC
matou C+sar.
3 seguinte lei pode ser cEamada de Fpropriedade da auto4
identidade de confla()oH.
aC.$. aC60, cj0 \ k9
que + aC60, cyj0 \ yk9C em uma nota()o com vari=veis em
vez de operadores.
3 lei aC.$ estabelece a confla()o de cada indivKduo com o
indivKduo constituKdo pela propriedade de ser id-ntico com o
primeiro. ObviamenteC os dois indivKduos s)o diferentesC uma vez
que eles t-m diferentes propriedades como constituintes. 3 sua
comunidade +C contudoC trivial e profundaJ isto +C eles conflaem.
3 lei aC., + o mais !bvio caso da lei geral da confla%'o de
auto-congruentes.
aC., aC60, cjC60C 9k9C ou aC60, cyjC60C y9k9
onde /C/ + ou /aC/C /Ca/ ou /Caa/ ou /\/ ouC noutros casosC
alguma outra rela()o de congru-ncia que constitui a comunidade
de ser.
15,
Ista lei mostra parte da redundRncia das rela(*es de
congru-ncia ontol!gica. Outra parte de tal redundRncia +
capturada pela lei.
aC.&. aC60,0>ser C com 0?9C
onde /C/ + como em aC.,.
#.0. Ixist-ncia outra vez
O caso especial da lei aC.,C envolvendo a rela()o aCC +
digna de men()o especial. Ile est= no centro das disputas perenes
sobre se a exist-ncia + um predicado 6isto +C uma propriedade9 ou
n)o. Da presente teoria ontol!gica este problema recebe uma
resposta Fsim e n)oH.
or um ladoC a exist-ncia + uma propriedadeC uma vez que
ela + concebida por meio da propriedade Forma Ca. Ila + uma
propriedade componencialC uma vez que ela + o caso mon=dico
especial de Ca operado pela Aeflexividade.
or outro ladoC a exist-ncia n)o + uma propriedadeC uma
vez que + a conting-ncia do mundo subjacente ; propriedade CaC
mas restando de outro modo insond=vel para al+m da jurisdi()o
da mente como o alvo do pensamento. arte dessa
insondabilidade da exist-ncia + capturada pela lei Ca.,C da
completude da co4atualidade. 3inda assimC a exist-ncia tem que
ser de algum modo d!cil e acessKvel ; mente que n)o deve ficar
perseguindo4a com o desespero do fracasso. Issa docilidade
parcial da exist-ncia + capturada pelas outras leis da co4
atualidadeC especialmente as leis de consist-ncia e de fecEamento.
6S)o estas leis impostas pela mente mesma a uma realidade
subjacente de algum modo complacenteQ9
3 exist-ncia + misteriosa. Ila + rica e complexa como se
mostra pelas suas leisJ ela + o queC no finalC a totalidade daquilo
sobre o que + o pensamento e o agir. 3inda assim ela parece
redundante e vazia. Como Pant diziaC Fo real cont+m n)o mais do
15&
que o meramente possKvelH
1
. 8ais especificamenteC para qualquer
propriedade F4dadeC o Fer existente + o mesmo que o Fer. Do
exemplo que interessava a 8einongC o quadrado redondo
existente + o mesmo que o quadrado redondo. 6Iu n)o estou
seguro que 8einong concordaria suficientemente r=pido com esta
igualdade em sua disputa com Aussell9. Ista igualdadeC i. +.C a
redundRncia fundamental da propriedade da exist-nciaC +
parcialmente capturada pelas leis especiais.
aC., aC60, cyjCa 60, y9k9
aC.& aC60, 0>ser Ca com 0?9
Uma abordagem alternativaC que eu acEo tentadoraC +
revisar a no()o de indivKduo e requerer que Ca seja um membro
do conjunto de propriedades constitutivas de um indivKduo. 2sto
tornaria a exist-ncia mais claramente redundante.
#.1 O debate 8einong4Aussell sobre a exist-ncia
ode n)o ser impr!prio fazer alguns coment=rios sobre a
disputa 8einong4Aussell acerca do quadrado redondo existente.
<embre4se que 8einong asseverava tanto que o quadrado
redondo + redondo quanto que ele + quadrado. Aussell
argumentou que o princKpio de 8einong de que o Fer + F conduz
a contradi(*es. O primeiro argumento de Aussell era que + uma
contradi()o dizer que o quadrado redondo + ambos redondo e
quadrado. O seu segundo argumento era queC por aquele
princKpioC o quadrado redondo existenteC que n!s sabemos n)o
existirC + existenteJ logoC n!s temos outra contradi()o. 3s r+plicas
de 8einong foram as seguintes. 619 a lei de contradi()o aplica4se
apenas ao realC n)o ao mero possKvel ou ao impossKvelJ 6#9 E=
uma diferen(a entre dizer 6a9 o quadrado redondo existente +
existenteC e 6b9 o quadrado redondo existente existe.
#
1 2. PantC Gritique of :ure ReasonC 3$11.
# ara um resumo da disputa e refer-ncias bibliogr=ficas veja A. CEisEolmC FIditor/s
2ntroductionHC Realism and the BacCground of :henomenology 6UlencoeC 2ll.. 7Ee Free ressC
11,59C p. 1s.
150
Do ponto 619 a presente teoria ontol!gica fica do lado de
Aussell nessa quest)o. a lei de contradi()o deve valer em todo o
domKnio da verdade. 8asC ela concede um ponto a 8einong. ela
reconEece objetos impossKveis. Do ponto 6#9 Aussell contentou4se
em dizer que ele n)o via nenEuma diferen(a entre 6a9 e 6b9.
ContudoC a presente teoria ontol!gica pode formular a diferen(a e
conceder um ponto para 8einong. 3 senten(a
61'9 O quadrado redondo existente + existente
pode naturalmente ser entendida como expressando uma
proposi()o sobre uma predica()o meinongianaC de tal modo que
ela devesse ser analisada como.
61'a9 o quadrado redondo existente 6ser auto4consubstanciado9.
ObviamenteC a senten(a 61'9 pode ser interpretada tamb+m
como expressando uma proposi()o diferenteC a saberC uma que
naturalmente seria express=vel pela senten(a 61$9 abaixo.
61$9 O 6existente9 quadrado redondo existe.
Ista senten(a expressa uma proposi()o sobre atualidadeC de
modo que ela deve ser reformulada como
61$a9 Ca 6o 6existente9 quadrado redondoC o 6existente9 quadrado
redondo9.
D!s podemos eliminar a palavra /existente/ entre par-ntesisC
movendo4se de 61$9 para 61$a9C em virtude da lei aC.&. De
qualquer modoC 8einong parece estar certo em insistir na
distin()o entre duas interpreta(*es naturais de 61'9 e 61$9. Se
nossa exegese de sua alega()o estiver corretaC a saberC que ele
entendia 61'9 como 61'a9 e 61$9 como 61$a9C ent)oC ele est= certo
em manter que aquilo que 61'9 expressa + verdadeiro enquanto
que aquilo que 61$9 expressa + falso.
8einong n)o explanou a sua alega()o sobre a diferen(a
entre 61'9 e 61$9 como a diferen(a entre 61'a9 e 61$a9. Ile falou
de um aspecto modal no pensamento da proposi()o expressa por
61$9. 8as esta + uma doutrina obscura.
151
#.15. Objetos materiais ordin=rios e contagem
Da teoria ontol!gica aqui desenvolvidaC os indivKduos
concretos a que nossas descri(*es definidas referem s)o os
mesmos quer eles existam quer n)o. Dossos indivKduos concretos
s)o entidades materiais quando eles s)o realizados 6actualized9.
Desse modoC o termo /a presente AainEa da 2nglaterra/ refere4se
ao indivKduo constituKdo pela propriedade presente4AainEa4da4
2nglaterra4dadeC ou a fun()o proposicional de ser a presente
AainEa da 2nglaterra. 3quele termo n'o se refereC ao menos n)o
em seu uso ou significado prim=rio ou b=sicoC ao indivKduo
esposa do presente Duque de IdinburgE. Dem o termo /a presente
AainEa da 2nglaterra/ refere4se em seu uso ou significado prim=rio
ao conjunto de todos aqueles indivKduos concretos
consubstanciados com a esposa do presente Duque de IdinburgE.
ObviamenteC este conjunto de indivKduos est= consubstanciado
com o conjunto de indivKduos consubstanciados com a presente
AainEa da 2nglaterra. 8asC o termo /a presente AainEa da
2nglaterra/ nem mesmo refere4seC em seu uso ou significado
prim=rioC a este :ltimo conjunto.
7odaviaC E= ocasi*es em que um proferimento do termo /a
presente AainEa da 2nglaterra/ pode talvez se referir ao conjunto
de indivKduos concretos consubstanciados com a presente AainEa
da 2nglaterra. Se ele realmente existeC tal uso do termo + derivado
e depende de seu uso prim=rio e b=sico. ClaramenteC o uso de um
termo /t/ como abrevia()o para uma express)o da forma /o
conjunto de indivKduos concretos consubstanciados com t/ pode
ser entendido apenas sob a suposi()o de que o uso de /t/ na
descri()o n)o abreviada + tanto compreensKvel quanto diferente
de seu uso abreviado. De qualquer modoC quando n!s contamos
F3 6presente9 AainEa da 2nglaterraC o Aei da DinamarcaC o
2mperador do ]ap)oC a Duquesa de 7uscanGC o Ditador da
Dicar=guaC ...CH parece que n!s estamos contando o conjunto de
indivKduos consubstanciados com os indivKduos listados.
Deve4se enfatizar que a teoria que n!s estamos expondo
115
n'o identifica objetos materiais com os conjuntos de indivKduos
mutuamente consubstanciados. Conjuntos s)o sempre indivKduos
abstractos. 3ssimC quantifica()o sobre os nossos indivKduos
concretos ! quantifica()o sobre objetos materiaisC e quantifica()o
sobre conjuntos de indivKduos concretos mutuamente
consubstanciados n'o + quantifica()o sobre objetos materiais.
Um objeto material ordin=rio + em seu cerne um agregado
de propriedadesC ou fun(*es proposicionais. Com efeitoC n!s
podemos dizer que um objeto ordin=rioC material ou n)oC + uma
penca 6bundle9 de propriedadesC incluindo propriedades
relacionaisC para sublinEar o fato de que ele n)o + um mero
agregado ou conjunto de propriedades. o conjunto deve ser
operacionalizado pelo operador de concretiza()o c. 3l+m dissoC
um indivKduo ordin=rio realC material ou n)oC + ele mesmo
enfeixadoC isto +C consubstanciado com uma infinidade de outros
indivKduos.
ortantoC a presente teoria ontol!gica est= em parte ao lado
dos te!ricos das feixes4de4universaisC mas em parte com aqueles
te!ricos que identificam feixes com conjuntos. 3parentemente
nossa teoria tamb+m difere das teorias padr)o dos feixes em sua
concep()o de feixidade. Dossa teoria tamb+m difere da teoria
proposta por lat)o no 7!don
/
de que um objeto ordin=rio + um
conjunto de particulares que exemplificam apenas uma
propriedade. Ila tamb+m difere da teoria em geral atribuKda a
Stout de que um objeto ordin=rio + uma aglomera()o de
propriedades particularizadas. 6Iu seguidamente perco a distin()o
entre uma propriedade particularizada e um particular simples ou
perfeito que exemplifica apenas uma propriedade.9
#.11 2ndivKduos leibnizianos
3 partir das leis da contiguidade e da consist-ncia que
governam a consubstancia()oC segue4se que cada indivKduoC seja
1 Xeja4se O.4D. CastaiedaC Flato/s :haedo tEeorG of relationsHC ?ournal of :hilosophical Eogic
1 611&#9. ',&405.
111
FerC que existe determina um conjunto de sequ-ncias de
indivKduos mutuamente consubstanciados que culmina em um
indivKduo infinitoC isto +C um indivKduo que + constituKdo por um
conjunto consistente maximal de propriedades. 7ais indivKduos
infinitos eu denomino indiv$duos concretos leibnizianos.
DaturalmenteC eles est)o para al+m da apreens)o de mentes
finitas. ara apreender um indivKduo leibniziano deve4se ser
capaz de contemplar o conjunto de propriedades in propria
personaC com todos os seus membros numa vis)o completa.
Como <eibniz notouC tais indivKduos 6que ele denominou
conceitos completosC por raz*es que est)o al+m da presente
considera()o9 s)o objetos ajustados para um entendimento
divino.
Como <eibniz tamb+m notouC dado que um indivKduo
leibniziano cont+m em seu conjunto constitutivo de propriedades
todas as suas rela(*es com todos os outros indivKduosC cada
indivKduo leibniziano cont+m em seu interior a Eist!ria completa
de um mundo possKvel. %uaisquer dois indivKduos leibnizianos
espelEam um ao outro. Um indivKduo leibniziano pode pertencer
apenas a um mundo possKvel.
2ndivKduos leibnizianos est)o completamente fora do nosso
alcance. BemC simC eles est)o fora do nosso alcance direto. 8as
eles s)o indiretamente acessKveis. eles s)o indic-veis. Uma vez
que conjuntos de propriedades constituem o cerne de indivKduos
concretosC eles s)o indiv$duos quase-leibnizianos disponKveis para
n!s. Istes s)o os indivKduos cujo cerne + uma propriedade da
forma ter todas as propriedades de um certo indiv$duo
leibniziano. 7ais indivKduos quase4leibnizianos devem
for(osamente existir e ser consubstanciados com os indivKduos
leibnizianos reais. or exemploC considere o indivKduo a presente
AainEa da 2nglaterra. Ila + consubstanciada com a presente
AainEa da 2nglaterra casadaC com a presente AainEa da 2nglaterra
que + casada e tem um marido vivo e teve dois filEos que est)o
vivos de tal modo que um deles + consubstanciado com 6se voc-
11#
quiserC + o mesmo que9 o rKncipe de NalesC e ... . 3 sequ-ncia
termina com o indivKduo leibniziano. Iu n)o posso apresent=4lo
aqui ou em qualquer lugar. 8asC o quase4leibniziano cjser a
culmina()o leibniziana da sequ-ncia de indivKduos mutuamente
consubstanciados que come(a com a presente AainEa da
2nglaterrak + consubstanciado com o indivKduo leibniziano no
final dessa sequ-ncia de indivKduos.
2ndivKduos quase4leibnizianos s)o muito baratos e obscuros.
8asC eles s)o a nossa :nica conex)o com indivKduos leibnizianos.
Iles nos asseguram uma orienta()o em nossa formid=vel tarefa
de aumentar nossa familiaridade com correntes de indivKduos
finitos mutuamente consubstanciados.
D!s dissemos acima que quando n!s estamos engajados na
assim cEamada contagem de objetos materiais n!s parecemos
estar contando conjuntos de indivKduos mutuamente
consubstanciados. ObviamenteC n!s estamos. 8asC n!s estamos
tamb+m contando indivKduos leibnizianos tanto quanto quase4
leibnizianos. oisC quando n!s contamos F3 AainEa da 2nglaterraC
o Aei de DairobiC o residente da XenezuelaC o Ditador de
ortugalC ...H n!s podemos tomar cada uma dessas descri(*es
definidas como sendo usada num sentido especial como
abrevia()o para descri(*es referindo indivKduos quase4
leibnizianos. 2sto + perfeitamente adequado. O que se deve ter em
mente + que este uso abreviadoC novamenteC deve ser derivado e
pressupor o uso prim=rio de referir a um indivKduo tendo
exatamente a propriedade mencionada L meinongianamente.
8uitos indivKduos leibnizianos s)o indivKduos materiais.
<ogoC se n!s aceitamos que E= um espa(o tempo absoluto no qual
indivKduos consubstanciam4seC n!s podemos pensar que nossa
ontologia contradiz o princKpio da impenetrabilidade da mat+ria.
ObviamenteC n)o E= tal contradi()o. Iste princKpio tem que ser
analisado em termos de indivKduos. O que ele diz + que uma
regi)o A do espa(o n)o pode ser ocupada em um dado tempo t
por indivKduos materiais que n)o s)o mutuamente
11"
consubstanciados. 8asC um indivKduo leibnizianoC os indivKduos
finitos consubstanciados com eleC e os indivKduos quase4
leibnizianos consubstanciados com ambosC podeC e deveC ocupar a
mesma regi)o de espa(o no mesmo tempo.
Objetos existentes pertencem a semi4treli(as de
consubstancia()oC no v+rtice dessas semi4treli(as subjazem
indivKduos leibnizianos.
#.1#. 7empo e consubstancia()o
D)o E= espa(o aqui para discutir tempo e espa(o. O= nessa
jun()o duas concep(*es para explorar. Uma + internalizar tempo
e espa(o em cada feixe de indivKduos consubstanciados. Outra +
trat=4los como uma arma()o absoluta dentro da qual a exist-ncia
se desdobra. 6Iles mesmos n)o existem em qualquer caso9. Im
tal concep()o o enfeixamento de feixes consubstanciados ao
longo de um vetor espa(o4temporal deve ser visto como outra
rela()o contingente genuKna. a transubstancia()o de feixes de
consubstancia()o.
#.1". Domes pr!prios
O= v=rias teorias sobre como nomes pr!prios referem a
indivKduos e como eles se relacionam com descri(*es definidas.
8uitas das teorias existentes s)o construKdas na base da n)o4
diferencia()o entre a refer-ncia pura ou estrita de um nomeC isto
+C a refer-ncia feita pelo falanteC e a refer-ncia feita pelos
ouvintes de um nome. ObviamenteC nomes n)o referem a nada
por eles mesmos. 7amb+m + !bvio que o mero emparelEar nomes
e entidadesC algumas vezes cEamado de fun(*es semRnticas ou
interpreta(*es sobre um conjunto de nomesC n)o induz nenEuma
for(a referencial nos nomes. 3s refer-ncias expressas por um
nome s)o refer-ncias feitas por um pensador que usa o nome.
3 concep()o que eu acEo congenial + esta. 6i9 senten(as
contendo nomes de indivKduos n)o expressam proposi(*es 6fatosC
ou estados de coisas9C mas fun(*es proposicionais. 6ii9 Um nome
11'
tem o papel l!gico de uma vari=vel livre de quantifica()oC
indicando a posi()o de um elemento que ele deixa inexpresso.
6iii9 Um nome tamb+m tem o papel l!gico de expressar que o
elemento inexpresso + um indivKduo quase4leibniziano. 6iv9 Um
nome pr!prio tem um papel causal intencionalC a saberC que a
percep()o do nome causar= no ouvinte a apreens)o de uma
proposi()o que converge com a proposi()o na mente do falante.
or converg1ncia eu aqui quero dizer que a proposi()o na
mente do falante e a proposi()o / na mente de um ouvinteC no
caso que a causalidade pretendida do nome seja bem sucedidaC
tem como componentes as mesmas opera(*es l!gicasC a mesma
c!pula e comunidade de rela(*esC e difira no m=ximo por ter
diferentes indivKduosC mas estes indivKduos sejam
consubstanciadosC ou consociadosC ou conflatadosC dependendo
de qual tipo de proposi()o o falante tenEa em mente. Im sumaC
pode ser obtida de / pela substitui()o de algumas ocorr-ncias de
indivKduos por ocorr-ncias de indivKduos congruentes
apropriadosC e o ser apropriado da congru-ncia ontol!gica +
determinada pelas inten(*es de comunica()o do falante.
%uando eu penso em <eibnizC eu estou pensando em um ou
mais indivKduos finitosC por exemploC o autor de #iscours de
m!taphysiqueC ou o inventor da nota()o padr)o para o c=lculo
diferencialC ou o Eomem que se engajou com ClarYe numa
correspond-ncia sobre tempo e espa(o. Im diferentes momentos
eu indubitavelmente penso em diferentes indivKduos dentro do
mesmo conjunto de indivKduos mutuamente consubstanciados.
%uando eu digo F<eibniz foi diplomata EabilidosoH eu n)o estou
revelando para minEa audi-ncia o indivKduo que + o sujeito da
proposi()o que eu estou pensando. 8inEas palavras revelam a
fun()o proposicional FCa60,0>ser um diplomata Eabilidoso?9H.
Isperan(osamenteC minEa audi-ncia seria composta de pessoas
que possuem o nome /<eibniz/ em sua linguagem. 8asC ter um
nome na pr!pria linguagem n)o + nada mais do que ser parte de
uma rede causal tal que a pr!pria percep()o do nome causa em
11$
circunstRncias normais a apreens)o de uma proposi()o tendo
como componente um certo indivKduo. Int)oC se minEa audi-ncia
adquiriu o nomeC isto +C sofreu um re4arranjamento apropriado de
capacidades tal que possui o mecanismo para reagir ao meu
proferimento tendo pensamentos sobre indivKduos congruentes
com aquele em que eu estou pensandoC eu fui bem sucedido em
comunicar por meio do uso do nome. 8eu ouvinte ir=C ent)oC
pensar duas proposi(*esC justamente como eu fa(o. Ile pensa a
proposi()o FCa6o autor da @onadologieC o autor da @onadologie
>ser um diplomata Eabilidoso?9H. IC acreditando que tal autor
existiuC ele tamb+m pensa a proposi()o quase4leibniziana FCa6o
indivKduo leibniziano no qual culmina o autor da @onadologieC o
autor da @onadologie >ser um diplomata Eabilidoso?9.
Desta concep()oC nomes pr!prios referem simC a saberC a
qualquer indivKduo que o falante est= referindo quando ele usa o
nome. 2gualmenteC uma vez que vari=veis de quantifica()o s)o
essencialmente mecanismos de refer-nciaC pode4se dizer que
nomes pr!prios t-m um papel primariamente ou essencialmente
referencial. Um nome pr!prio temC por um ladoC um sentido geralC
a saberC um certo indivKduo leibniziano no qual uma certa
corrente ontol!gica de consubstancia()o culmina. Iste aspecto do
significado dos nomes igualmente acrescenta4se ao aumento de
seu papel referencial. Im referindo a um indivKduo quase4
leibniziano eles apontamC por assim dizerC para o indivKduo
leibniziano que subjaz a todos os indivKduos que o falante ou o
ouvinte est= referindo durante o ato de comunica()o. ContudoC +
crucial ligar a ideia de que senten(as da forma FDome sH n)o
expressam uma proposi()o. o que elas expressam n)o + nem
verdadeiro nem falso. n)o E= proposi(*es tendo como
componente especial indivKduo n)o completamente especificado
por descri(*es a que o nome refere.
#.1'. roposi(*es
Da presente concep()oC proposi(*es s)o exatamente o que
11,
em geral + cEamado estado de coisas. D!s n)o precisamos de uma
dualidade representacionalista entre estados de coisas e
intermedi=rios diante4da4mente. D!s somos realistas
epistemol!gicos. os conte:dos do pensamento s)o estados de
coisas. 3l+m dissoC fatos s)o proposi(*es verdadeiras.
#.1$. Conceitos
Os indivKduos da presente concep()o s)o indivKduos
genuKnosC e n)o os assim cEamados conceitos individuais. D!s
pensamos em indivKduos tendo4os diante da mente. D)o E=
sentidos fregeanos ou conceitos carnapianos mediando entre os
indivKduos pensados e o pensamento. O pensamento + sempre
direto em sua refer-ncia a objetosC sempre bem sucedido em
atingir um objetoC sempre transparente em seu conte:doC sempre
transl:cido em sua refer-ncia. ensar na AainEa da 2nglaterra +
apreender a AainEa da 2nglaterra 6isto +C ter a AainEa da 2nglaterra
diante da pr!pria mente9 em pessoaC quer ela exista ou n)o. Ista
tese realista + a :nica que se ajusta a concep()o de exist-nciaC
claramente contemplada por PantC de acordo com a qual a
exist-ncia n)o adiciona nada ao conte:do do que + pensado.
#.1,. 3 distin()o sentido4refer-ncia de Fregeanos
Como + bem conEecidoC Frege postulou dois tipos de
entidadesC sentidos e referentesC parte sob a press)o do
representacionalismoC mas parte sob a press)o das assim
cEamadas descri(*es sem denota()o. Como voc- lembraC sua
concep()o do significado de uma descri()o definida D atribui a D
duas s+ries de entidades. seus referentes e seus sentidos. Se D
aparece em uma senten(a S subordinada em constru(*es de n
oratio obliquaC ent)oC D tem em S como referente e como sentido
o n-tuplo referente e o n-tuplo sentidoC respectivamenteC das
precedentes s+ries. Frege simplifica sua ontologia identificando o
n-tuplo referente com seu 6nm 194tuplo sentidoC para n maior que
1. 3o contr=rioC na presente concep()o ontol!gicaC todas estas
11&
FentidadesH s)o expurgadas. :osto ine0atamenteC na presente
concep()o o referente de uma descri()o definida D + seu sentido
fregeano. 8asC isto + inexatoC uma vez que os sentidos fregeanos
s)o necessariamente n)o4materiaisC e eles se relacionam com seus
referentes por meio de alguma coisa como instancia%'oC quando
as descri(*es de que eles s)o referentes denotam. Im nossa
concep()oC se uma descri()o definida D denotaC ent)o o que ela
denota tanto existe como +C como Pant diriaC genuinamente
id-ntico com o indivKduo que D refere em qualquer caso.
Da presente concep()oC na senten(a
61,9 8eu amigo cEegouC mas enquanto ]ones acredita que meu
amigo cEegouC 8arta n)o acredita que ]ones acredita que ele
cEegou.
3 cl=usula /ele cEegou/ tem exatamente o mesmo sentido
nas tr-s ocorr-ncias. Do mesmo modoC as duas ocorr-ncias do
termo /meu amigo/ e a ocorr-ncia do pronome /ele/ referem todas
a um certo indivKduoC o indivKduo finito cjser meu amigoC kC
onde + uma tripla ordenada de um indivKduo concretoC um
lugarC e um tempo.
1
Sem d:vidaC qualquer um que use 61,9
assertoricamente ir= assumir que tal indivKduo + consubstanciado
com uma infinidade de indivKduos. 8asC em qualquer casoC o
nexo predicativo entre esse indivKduo e a propriedade de ter
cEegado

( a mesma em ,<J. inteira.

=
3 presente concep()o ontol!gicaC por conseguinteC restaura
6ou preserva9 a unidade da oratio recta e da oratio obliqua.
1 ara a discuss)o da refer-ncia indexical que pode ser acomodada ; presente concep()o
ontol!gicaC veja4se O.4D. CastaiedaC F2ndicators and quasi4indicatorsHC 9merican
:hilosophical >uartely ' 611,&9. 0$4155J FOn tEe pEenomeno4logic of tEe 2HC :roceedings
BIFth International Gongress of :hilosophy 6Xienna. OerderC 11,09C vol. "C #,54,,J and FOn
tEe <ogic of attributions of self4YnoTledge to otEersHC The ?ournal of :hilosophy ,$ 611,09.
'"14$,.
# ara uma consci-ncia clara do problema da c!pula em oratio obliquaC quando se introduzem
os assim cEamados conceitos individuais como os referentes de descri(*es definidas em
oratio obliquaC veja4se N. SellarsC FSome problems about beliefHC em D. Davidson and ].
OintiYYa 6eds.9 Dords and ob2ectionsI *ssays on the worC of D" F" O" >uine 6DordrecEt. D.
AeidelC 11,19C p. 11".
110
#.1&. roposi(*es existenciais negativas
3 presente concep()o ontol!gicaC por tratar a exist-ncia
como uma rela()o externa aos particulares concretosC fornece
uma solu()o simples para o problema das proposi(*es
existenciais negativas. Desta concep()oC uma descri()o definida
n)o tem um significado diferenteC em senten(as atribuindo uma
forma ou cor para a entidade que ela refereC do significado que ela
tem em senten(as negando a exist-ncia de tal entidade. 3ssimC
considere.
61&9 O Eomem mais alto de BrasKlia gosta de morangos.
I
6109 O Eomem mais alto de BrasKlia n)o existe.
Im ambos os casos a descri()o definida /O Eomem mais
alto de BrasKlia/ refere4se a uma e a mesma entidadeC a saberC o
!bvio. o Eomem mais alto de BrasKliaC quer ele exista ou n)o. 3s
duas senten(as s)oC em seu sentido mais naturalC parcialmente
analis=veis assim.
61&a9 Ca6o Eomem mais alto de BrasKliaC o Eomem mais alto de
BrasKlia>gostar de morangos?9
610a9 D)o + o caso que Ca6o Eomem mais alto de BrasKliaC o Eomem
mais alto de BrasKlia9.
ortantoC a presente concep()o mant+m a concretude dos
indivKduos ordin=rios e mant+m a unidade de pensamento e fala
sobre exist-ncia. a nega()o e a afirma()o de exist-ncia s)o ambas
sobre a mesma entidade.
#.10. Ueneraliza()o singular
Da presente teoria pode4se generalizar a partir de
indivKduosC quer eles ocorram em proposi(*es sobre estados
psicol!gicos ou n)o. 3ssimC
111
6119 3ntEonG acredita que o espi)o mais velEo + um espi)o
implica a proposi()o generalizada singularmente
6#59 O= >n'oC obviamenteC existe no sentido de auto4
consubstancia()o? um indivKduo concreto 0 tal que 3ntEonG
acredita que 0 + o espi)o mais velEo.
7anto 6119 como 6#59 s)o senten(as ambKguasC dependendo
se o F+H predicando a propriedade de ser espi)o + pensado no
sentido de c!pula meinongiana prim=riaC ou no sentido de
consubstancia()o. 8asC esta ambiguidade n)o afeta a validade da
passagem de 6119 para 6#59C supondo que a mesma c!pula + usada
em ambos os casos.
SleigE e Paplan objetaram ambos contra uma passagem de
6119 e
6#19 O espi)o mais velEo existe.
para
6##9 6x. ,AntFonH acredita que x ( um esio..
Aqui o quantificador ,x. ( um quantificador sin"ular
existencial.
<
%a resente teoria a intuio ori"inal de Buine de que
,<K. e ,=<. imlicam ,==. ( restitu5da. I esta implica()o valeC
n)o obstante a c!pula expressa pelo F+H antes de Fum espi)oH.
<ogoC a implica()o de 6##9 por 6119 e 6#19 envolve dois casos.
629 611a9 e 6#19 implicam 6##a9.
611a9 3ntEonG acredita que o espi)o mais velEo 6ser um espi)o9
6#19 Ca6o mais velEo espi)oC o mais velEo espi)o9
6##a9 O= um indivKduo 0 tal que. Ca60,09 e 3ntEonG acredita que 0
>ser um espi)o?9.
1 Xeja4se Aobert C. SleigEC FOn quantifGing into epistemic contextsHC 8oPs 1 611,&9. #0J e
David PaplanC F%uantifGing 2nHC em D. Davidson and ]. OintiYYa 6eds.9 Dords and
ob2ectionsI *ssays on the worC of D" F" O" >uine 6DordrecEt. D. AeidelC 11,19C p. ##5. Xeja4se
tamb+m N. X. O. %uineC FAeplG to SellarsHC ibidC pp. ""&SsC e %uineC FAeplG to PaplanHC ibidC
pp. "'1ss. Destas r+plicas %uine aceita a alega()o de invalidade feitas por SleigE e Paplan.
1#5
6229 611a9 e 6#19 implicam 6##b9.
611b9 3ntEonG acredita que Ca6o espi)o mais velEoC o espi)o mais
velEo >ser um espi)o?9
6##b9 O= um indivKduo 0 tal que. Ca60,09 e 3ntEonG acredita que
Ca60,0>ser um espi)o?9.
Como ficam ent)o os argumentos de SleigE e PaplanQ or
uma coisaC os seus argumentos parecem ser montados em termos
de quantificadores que tem como valores estranEas entidades que
parecem ser um cruzamento entre indivKduos leibnizianos e
conjuntos de indivKduos auto4consubstanciados. Iles iriam os
denominar provavelmente FindivKduos ordin=riosH. 8asC o leitor
das se(*es precedentes ir= sem d:vida acE=4los misteriosos. D)o
+ f=cil determinar qual + exatamente a sua constitui()o interna.
or outraC SleigE e Paplan parecem pensar que quantificar em
contextos psicol!gicos deve atribuir aos sujeitos capacidades
especiais de identifica()o. Ista ideia foi promovida em uma base
ampla por OintiYYaC com efeitoC esta ideia + uma das mais
fundamentais subjacentes a seu sistema de l!gica epist-mica e
doxoc=stica em seu Mnowledge and BeliefC
1
bem como em seus
escritos posteriores nesse t!pico. OintiYYa argumentou com for(a
que a l!gica da quantifica()o em contextos epist-micos +
precisamente a l!gica do conEecer4quem. 7odaviaC parece4me que
se deve resistir a esta ideia. DaturalmenteC esta ideia tem um
importante gr)o de verdade em sua base. Iste gr)o de verdade +
isto. E= uma diferen(a crucial de sentido entre
6#"9 3ntEonG acredita que existe algu+m que + um espi)o
e
6#'9 Ixiste algu+m que 3ntEonG acredita ser um espi)o.
Como %uine dizC 6#'9 veicula certa Finforma()o urgenteH
que n)o + veiculada por 6#"9. 8asC qual + esta informa()oQ 3
diferen(a gritante em informa()o entre 6#"9 e 6#'9 + a
indetermina()o de 6#"9 e a determinidade de 6#'9.
1 ]. OintiYYaC Mnowledge and Belief 62tEacaC D.^.. Cornell UniversitG ressC 11,#9.
1#1
IvidentementeC 6#"9 atribui a 3ntEonG uma cren(a sobre ningu+m
em particularC enquanto que 6#'9 atribui a ele uma cren(a sobre
uma pessoa particular. Fica4se tentado a tornar o significado de
6#"9 e 6#'9 mais explKcito em desenvolvendo4as como segue.
6#"a9 3ntEonG acredita que existe algu+mC se2a ele quem forC que +
um espi)o
6#'a9 Ixiste algu+mC a saber ...C que 3ntEonG acredita ser um espi)o.
3 frase Fseja ele quem forH em 6#"a9 sugere que de acordo
com 6#"a9 3ntEonG n)o precisa ter uma resposta para a quest)o
F%uem + esta pessoaQH. or contrasteC se + levado a pensar que
6#'a9 e 6#'9 devemC for(osamenteC diferir de 6#"9 e 6#"a9C
requerendo4se que 3ntEonG tenEa uma resposta ;quela quest)o.
Se + assimC 3ntEonG deveC ent)oC se 6#'9 + verdadeiraC ter algum
modo de identificar o espi)o em quest)o.
Iu penso que alguma coisa como esta sedu()o exerceu o
seu poder. 7odaviaC eu proponEo resistir a ela a qualquer custo.
Iu irei resistir a ela mesmo se a concep()o ontol!gica que eu
venEo desenvolvendo n)o possa ser defendida em :ltima
instRncia. Sem d:vidaC 6#'9 tem algo a ver com identifica()o.
8asC n'o se trata de identifica()o por 3ntEonGC mas poss$vel
identifica()o por aquele que assere 6#'9. Dote4se que a cl=usula /a
saber/ est= fora do escopo do operador de cren(a /3ntEonG
acredita que/. 7odaviaC ainda se pode aduzirC a indetermina()o de
6#"9 que contrasta com a determinidade de 6#'9 tem a verC n)o
com o falanteC mas com 3ntEonG. 2sto + verdade. 8asC este
contraste n)o + nada sen)o o seguinte.
639 Cada proposi()o normalmente express=vel com 6#'9 implica que
E= uma proposi()o verdadeira da forma F3ntEonG acredita que
( um esioE ara qualquer termo sin"ular substituindo
**.
6B9 DenEuma proposi()o normalmente express=vel com 6#"9 implica
que Eaja uma proposi()o da forma F3ntEonG acredita que +
um espi)oH para qualquer termo singular substituindo //.
1##
#.11. ConEecer4quem e identifica()o do sujeito
Im 2ngl-s n!s atribuKmos a capacidade de identificar um
indivKduo por meio da locu()o /conEecer4quem/. Sem d:vidaC esta
locu()o est= conectada com /conEecimento/. 8asC ela + mais
complicada. D)o me parece que conEecer4que pertence ao nKvel
proposicional e que conEecer4quem ao quantificacional. arece
evidente que E= um nKvel quantificacional de conEecer4que. D)o
E= tempo para entrar num exame da concep()o que equaciona
quantifica()o4em com a posse por um sujeito de capacidade de
identifica()o. Iu vou simplesmente esbo(ar o que me parece uma
teoria satisfat!ria de conEecer4quem.
ConEecer4quem requer uma concep()o relativizada de
conEecimento4que. Ista + uma relativiza()o a um conjunto de
procedimentos de identifica()o. Xamos usar a letra /w/ para
representar conjuntos de procedimentos de identifica()oC e vamos
escrever /Sabe
T
/ para denotar conEecimento4que relativizado a
algum de tais conjuntos w. Int)oC parte da an=lise de conEecer4
quem + isto.
6P.Ca9 [ sabe
T
quem o + \ O= uma propriedade 4dade tal que
4dade pertence a w e [ sabe que Ca6o C o >4dade?9.
6P.Ca9 representa a an=lise da parte mais empKrica e
ordin=ria do conEecer4quem. O= outras partes e elas podem ser
obtidas de 6P.Ca9 por substitui()o de /Ca/ por um signo de
alguma outra congru-ncia ontol!gica.
#.#5 Intidades ficcionais
Intidades ficcionais tem sido sempre um problema. Iu
costumava pensar que o melEor tratamento delas consistia em
supor que para cada Eist!ria E= um operador intencionalC como
:ensa-se queC o qual seria implicitamente enunciado em
enunciados sobre personagens de fic()o. Desse modoC por
exemploC a senten(a
1#"
6#$9 Don %uijote gozou suas desventuras
+ verdadeira e deveC nessa concep()oC ser entendida como
abrevia()o de
6#,9 Im #on >ui2oteC Don %uijote gozou suas desventuras.
Im assumindo um operador de hist3ria (story) implKcitoC
pode4se rejeitarC por um ladoC a implica()o de que existe um
Eomem que + Don %uijoteC e pode4seC por outroC defender que
todas as palavras em 6#$9 tem seu significado ordin=rio. Iste
segundo ponto + importanteC porque alguns de n!s n'o querem
aceitar que a verdade de 6#$9C com seu n)o comprometimento
existencialC requeira que nela /gozar de suas desventuras/ tenEa
um significado especial.
2ndubitavelmenteC E= operadores de Eist!riaC como em 6#,9.
8asC esta an=lise de 6#$9 n)o + suficiente para elucidar
proposi(*es sobre personagens de fic()o. or uma coisaC E=
Eist!rias ficcionais sobre pessoas e coisas reais. or outraC E=
enunciados que se referem a personagens atrav+s de diferentes
Eist!rias. or exemplo.
6#&9 Don ]uan tornou4se mais Eumano e sensKvel nas obras dos
escritores alem)es do que ele era nas pe(as espanEolas sobre ele.
3qui n!s precisamos de um indivKduoC queC embora n)o4
existenteC seja o sujeito de v=rias Eist!riasC e que permanece de
algum modo o mesmo enquanto sofre todo o tipo de mudan(as.
D!s temosC por conseguinteC no caso de fic()oC um problema
an=logo ao discutido acima nas se(*es 1."41.$.
3 abordagem em termos de operadores de Eist!ria est=C
contudoC correta em explicitar que Eist!rias s)o cria(*es da
menteC de tal modo que uma Eist!ria + simplesmente um conjunto
de proposi(*es contempladas por um criador de Eist!rias. <ogoC a
conex)o entre as proposi(*es que constituem uma Eist!ria n)o +
sen)o a conex)o criada pelo pensamentoC e a unidade de um
personagem ficcional +C por conseguinteC nada sen)o a unidade de
1#'
uma corrente de consocia%&es. Uma vez criada por um autorC
uma corrente de consocia(*es constituidora de um certo
personagem ficcional torna4se disponKvel para examina()o
p:blica em uma pe(a escrita ou na mem!ria de um contador de
Eist!rias. <ogoC 6#$9 acimaC que depende de 6#,9 para sua
verdadeC +
6#$a9 Caa6Don %uijoteC Don %uijote >gozar suas desventuras?9.
ClaramenteC o original Don %uijote + apenas a corrente de
consocia(*es criada por 8iguel de CervantesC mas ele ganEou
outros elos de consocia()o em diferentes autores e crKticos. Don
%uijote mesmoC como qualquer outro persistente Eer!i fictKcioC
desenvolve4se ao longo de #on >ui2ote. entre outras coisasC ele
torna4se mais tolerante e mais sensKvel a outras dimens*es da
natureza EumanaC al+m daquelas de ser um inimigoC ser um
amigoC ser objeto de inj:ria ou prote()o. Iste desenvolvimento
n)o pode serC naturalmenteC transubstancia()oC mas + algo
semelEante. D!s podemos cEam=4lo transconsocia%'o. Iste + o
fenMmeno descrito em 6#&9 acima.
S importante prestar aten()o no fato de que atitudes
proposicionais e atosC quer sejam ou n)o massivos o suficiente
para constituir a cria()o de uma Eist!riaC envolvem consocia()o
6e transconsocia()o9C e n)o consubstancia()o 6ou
transubstancia()o9. Considere 6119 e 6#19 acima outra vez.
6119 7om acredita que o espi)o mais velEo + um espi)oJ
6#19 O espi)o mais velEo existe.
Considere a propriedade de ser tal que 7om acredita que ele
+ um espi)oC isto +C a propriedade Tom acredita que u ! um
espi'o. 2ndubitavelmente esta propriedade + possuKda pelo espi)o
mais velEo. 8asC esta posse n)o +C obviamenteC de predica()o
meinongiana. 8asC ela tamb+m n)o + consubstancia()o. ela +
consocia()o. <ogoC 6119 e 6#19 falEam em implicarC juntos ou
separadasC que Ca 6o espi)o mais velEoC o espi)o mais velEo
>7om acredita que u + um espi)o?9. Ilas implicam juntasC e 6119
1#$
por si mesmaC que
6#09 Caa6o espi)o mais velEoC o espi)o mais velEo >7om acredita
que u + um espi)o?9.
<embre4se que consocia()o n)o + governada pelas leis de
fecEamento ou consist-ncia ou transitividade.
3. Propriedades: um vislumbre metafsico
D!s assumimos que propriedades s)o os blocos de montar
do mundo e da arma()o de possKveis e impossKveis objetos que o
sustentam. 3o lado dos fil!sofos com inclina()o nominalistaC esta
assun()o central tem sido questionada por outros fil!sofos
tamb+m pertencentes ; tradi()o abstracionista. Iles pensam que
as propriedades ordin=rias s)o muito concretasC que as
propriedades que n!s encontramos no mundo s)o de fato
complexos de algum componente mais b=sico do mundo. Iles
podem mesmo adicionar a tese Yantianesca de que as
propriedades que n!s encontramos s)o o produto da intera()o da
mente e da AealidadeC e que outras 8entes iriam encontrarC ou
atualmente encontramC an=lises para as nossas propriedades.
Outros mant-m que n)o E= =tomos absolutosC de tal modo que
qualquer F=tomo metafKsicoH que uma criatura possa encontrarC
no seu nKvel de penetra()oC outra criatura pode tom=4los como
sendo complexos.
D!s n)o podemos discutir estas teses aqui. 6D!s n)o
estamos fazendo metafKsica aquiC apenas ontologia
fenomenol!gica.9 8asC n!s podemos observar que a estrutura do
mundo desenvolvida na arte 22
L
+ compatKvel com a tese de que
as propriedades assumidas ali s)o complexos de micro4entidades
metafKsicas. 3l+m dissoC o mesmo tipo de an=lise poderia aplicar4
se ; propriedades de tal modo que elas se tornassem conjuntos
especiais de proto4propriedadesC e o mesmo para estas. Do
mesmo modoC nossas treli(as de consubstancia()o e correntes de
n D. 7. O autor est= se referindo ; arte 22 do <ivro ThinCing, Eanguage Q e0perience.
1#,
consocia()o podem tamb+m formar entidades mais complexas.
ortantoC o esquema ontol!gico da se()o # deste texto +
compatKvel com a tese metafKsica de queC dado o tipo de mente
que n!s temosC n!s zeramos em um certo nKvel de complexidade
metafKsica numa Eierarquia de ser que + infinita em todas as
dire(*es.
D!s tamb+m deixamos em aberto se a estrutura ontol!gica
desenvolvida acima + uma mera imagemC um modo de imaginarC
que + quando muito um produto derivado est+ril e epifenomenal
em meio da intera()o do exercKcio Eumano de sua complexa
capacidade de lan(ar ruKdos uns para os outros. Ista + uma
metafKsica nominalista liberal o suficiente para reconEecer o fato
da consci-ncia.
O sistema da arte 22 entrela(a as intui(*es das grandes
figuras Eist!ricas mencionadas na arte 2 ou na arte 22.
DaturalmenteC a assun()o fundamental do sistemaC a saberC seu
latonismoC tem sido firmemente questionada ao longo da
Eist!ria da filosofia por Dominalista e 8aterialistas 6ou
Fisicalistas9. D!s n)o podemos aqui nos engajar num ataque ao
Dominalismo. Ista + uma quest)o pereneC e talvez ela n)o seja
passKvel de uma solu()o total. 7alvezC n!s estejamos condenados
a ver os dois tipos de natureza metafKsica sempre lutando uma
com a outra em uma dial+tica Eist!rica auto4anul=vel por meio da
qual clarifica(*es e desenvolvimentos dos dois tipos de
concep()o devem acontecer. 7alvezC neste caso o progresso
filos!fico consista em ver mais claramente e mais de cada uma
das duas principais concep(*es do mundo.
4. Concluso
O esquema ontol!gico exposto na se()o # deste texto
conforma4se aos dados apresentados na se()o 1. Ile soluciona os
enigmas discutidos ali bem como os problemas mencionados na
se()o # mesma. O leitor pode assegurar4se por si mesmo que isto
1#&
+ assim. >osteriormente indivKduos concretos foram cEamados
perfis individuais.?
1#0
1#1
*. +dentidade e igualdade
Oector4Deri Castaieda
F2dentitG and SamenessHC :hilosophiaC v$C n14# 611&$9. 1#141$5.
Do entitG TitEout identitG 6N. %uine9
... na medida em que n!s lidamos apenas com os assim cEamados
contextos extensionaisC n!s podemos ter a ilus)o de que n!s
estamos intelectualmente manipulando propriedades neutras 6e
particulares9. ContudoC t)o logo n!s nos movemos para o nKvel do
discurso sobre rela(*es cognitivas e linguKsticasC n!s precisamos
encarar o fato de que nos encontramos em predica(*es
parcialmente egoc-ntricas de propriedades 6e particulares9.
6F2ndicadores e quase4indicadoresH9.

Como todos sabemC identidade e igualdade s)o dois dos
mais pervasivos e mais fundamentais aspectos dos objetos do
mundo e mesmo fora do mundo. Sem os conceitos de identidade
e igualdadeC uma criatura n)o pode pensar e n)o temC por
conseguinteC nenEum mundo para confrontar. D)o espantaC ent)oC
que reflex)o na identidade e na igualdade terminaC seguida e
rapidamenteC em confus)o e enigma.
3 maioria dos problemas e enigmas que cercam a
identidade e a igualdade foram ultimamente discutidos
abundantemente nos jornais profissionais e em livros. 8eu
prop!sito aqui + tentar resolver estes problemas e enigmas por
1"5
meio de uma virada copernicana em nossa concep()o de
indivKduos e de identidade e igualdade. 3 abordagem padr)oC
ptolomaicaC trata a identidade do ponto de vista de uma
consci-ncia senEorial que inspecciona o mundo em sua espantosa
totalidade. Iu proponEoC ao contr=rioC tomar4se tanto a nossa
depend-ncia do mundo como a nossa finitude muito seriamente.
D!s somos criaturas imersas no mundoC em um pequeno canto do
mundoJ n!s podemos perceber apenas uma pequena se()o
transversal desse cantoJ n!s podemos ver apenas aspectos parciais
dos objetos do mundoC e n!s podemos v-4los apenas pouco a
poucoC circulando ao redor dos objetos no mundo. 6O mundo + o
cerne daquilo que Sellars cEama a 2magem 8anifesta. Ile + o
fundamento do universo que + o tema de pesquisa da ci-ncia.9
O principal resultado da investiga()o + a separa()o da
identidade em rela()o a outras tr-s rela(*es de igualdade que s)o
usualmente predicadas de indivKduos pela locu()o F+ o mesmo
queH e F+ id-ntico aH. Uma vez que n)o E= identidade ou
igualdade sem as correspondentes entidadesC a destila()o dos
membros da famKlia da identidade nos leva a algumas distin(*es e
teses ontol!gicas b=sicas. Istas s)o discutidas em detalEe em
FThinCing and the Structure of the DorldH.
1
3ssimC o presente
artigo + uma introdu()o a este ensaio.
#
2. 2dentidade
2dentidade + a rela()o reflexiva par e0cellenceC e esta + a
fonte do primeiro enigma que ela cria.
"
3 identidade exaure4se na
sua reflexividade. 2dentidade n)o + realmente sen)o auto4
identidade.
'
2sto + espantoso. oisC enquanto a fala acerca da
identidadeC sem qualifica(*esC soa instinganteC a fala acerca de
1 O.4D. CastaiedaC F7EinYing and tEe Structure of tEe NorldHC :hilosophiaC 'C 11&'C "4'5.
# Outra introdu()o ao F7EinYing and tEe Structure of tEe NorldHC do entreponto do problema da
individua()oC + F2ndividuation and Don42dentitG. 3 neT looYHC 9merican :hilosophical
>uarterly 6forEtcoming9. Oaver= outras introdu(*es. FIxistenceH ser= apresentado no
encontro do Urupo de Discuss)o de OntologiaC em #' de abril de 11&$.
" Cf. para isso a primeira p=gina do FSobre o sentido e a refer-nciaH de Frege.
' ara modificar uma frase de meu amigo Donald Dute.
1"1
auto4identidade + inevitavelmente enfadonEa e banal. or+mC eu
n)o vou adentrar4me nesse enigma. Ile receber= sua clarifica()o
no devido tempo. 3qui n!s devemos come(ar com a importante e
crucial verdade acerca da identidade. Ista + a assim cEamada <ei
de <eibniz da indiscernibilidade dos id-nticosC a saber.
6<<9 Se 0 + id-ntico a yC ent)oC tudo o que + verdadeiro de 0 +
verdadeiro de y e tudo o que + verdadeiro de y + verdadeiro de 0.
3 maioria das dificuldades ou enigmas acerca da identidade
tem a ver com 6<<9. 3contece que pode Eaver casos em que um
objeto ordin=rio 0 seja naturalmente tido como id-ntico a um
objeto ordin=rio y e ainda assim parece que algo verdadeiro de 0
n)o + verdadeiro de y. 7ais casos s)o referidos seguidamente
como situa(*es descritas em contextos intensionais. S importanteC
contudoC manter em mente que a <ei de <eibniz acimaC isto +C
6<<9 acimaC n)o + um princKpio de substitui()o de express*es por
outras express*es em contextos sentenciais ou frasais. ela + uma
lei sobre entidade e suas propriedadesC e se o-que-!-verdadeiro de
uma entidade n)o necessita ser uma propriedadeC 6<<9 + tamb+m
sobre estruturas de caracterKsticas de entidades n)o4linguKsticas e
n)o4propriedade.
Desde que os fenMmenos mentais s)o filosoficamente mais
intrigantesC o mais importante tipo de contexto intensional +
aquele ilustrado por proposi(*es mentais 6ou senten(asC se voc-
quiser9. Istas s)o as proposi(*es 6ou senten(as9 cruciais que
melEor revelam a necessidade de nossa virada copernicana.
Int)oC para focalizar nossa aten()oC considere um caso simples de
cren(aC tal como apresentado por S!focles em sua <dipo Rei.
619 3ntes da peste Sdipo acreditava que o Aei de 7ebas
estava morto.
6#9 O rei de 7ebas e o pai de Sdipo eram o mesmo.
Int)oC
6"9 3ntes da peste Sdipo acreditava que o pai de Sdipo
1

1 Iu coloco aqui /Sdipo/ ao inv+s de /seu 6pr!prio9/C porque as senten(as /Sdipo acreditava que o
1"#
estava morto.
3l+m dissoC
6'9 D)o + o caso que antes da peste Sdipo acreditava que
o pai de Sdipo
$
estava morto.
Como se sabeC certamente desde FregeC se a igualdade de
6#9 + a identidade estritaC ent)oC por 6<<9C tudo o que + verdadeiro
do rei de 7ebas + tamb+m verdadeiro do pai de Sdipo. or 619C
parece ser verdadeiro do rei de 7ebas que antes da peste <dipo
acreditava que ele estava mortoJ logoC isto deveria ser verdadeiro
do pai de SdipoJ isto parece ser o que 6"9 diz. 8asC 6"9 conflita
com a verdade crucial de 6'9 em <dipo Rei. Iste conflito + parte
da opacidade referencialC como %uine a cEamaC dos contextos de
cren(a.
O= tr-s tipos de solu()o formal para este enigma. 6a9 tomar
os contextos referencialmente opacos como criando exce(*es ;
<ei de <eibnizJ 6b9 assumir que senten(as incompletas como
FSdipo acreditava que oooo estava mortoH n)o expressam
propriedadesC ou algo verdadeiroC de entidades referidas por meio
de express*es que ocupam a posi()o FoooHJ 6c9 adotar o ponto de
vista de que 6#9 + falsaC de tal modo que o rei de Tebas n)o seja
realmente id-ntico ao pai de <dipo. Im qualquer caso n!s
devemos desenvolver uma abordagem ou teoria geral.
3 solu()o 6a9 n)o + realmente uma solu()o para o problema
representado por 61946'9C a menos que as condi(*es para a
limita()o de 6<<9 sejam completamente especificadas. I esta +
para mim a verdadeira dificuldade desta abordagem. 3 identidade
+ caracterizada pela <ei de <eibniz. Int)oC adotar o curso 6a9
equivale a dizer que as locu(*es F+ id-ntico comH e F+ igual aHC
pai de Sdipo estava morto/ e /Sdipo acreditava que seu 6pr!prio9 pai estava morto/ expressam
em seu sentido normal diferentes proposi(*es. Aaz*es para esta conten()o veja4se FOn tEe
Eenomeno4logic of tEe 2HC :roceedings of the BIF
th
International Gongress of :hilosophyC
611,09C vol. 222. #,54#,,J FOn tEe 3ttributions of Self4PnoTledge to OtEersHC The ?ournal of
:hilosophyC ,$ 611,09. '"14'$,J F2ndicators and %uasi42ndicatorsHC 9merican :hilosophical
>uarterlyC ' 611,&9. 0$4155J e FOe/. 3 studG in tEe <ogic of self4consciousnessHC RatioC
0611,09. 1"541$&.
1""
bem como qualquer outra que pareceria expressar identidadeC
realmente n)o expressam identidade. 3ssimC a alternativa 6a9
colapsa em uma vers)o da alternativa 6c9C com a decis)o
terminol!gica de continuar a usar as palavras FidentidadeH e F+
id-ntico comH 44 mas referindo4se agora a alguma rela()o
diferente da identidade. Claramente uma teoria de uma tal rela()o
deve ser desenvolvida. 8asC E= a amea(a de um s+rio problema.
O= a amea(a de ao alijar a <ei de <eibniz se alije junto a
identidade. Uma vez que n)o E= entidade sem a sua identidadeC
alijar a identidade implica em alijar o mundo com todos os seus
objetos. Int)oC me pareceC qualquer teoria relevante que
desenvolva a alternativa 6a9 ter= que reinstituir a identidade e com
a ela a <ei de <eibniz. %ualquer de tais teorias relevantesC ent)oC
seria uma teoria que iria acabar por ser uma teoria que desenvolve
a alternativa 6c9.
3 alternativa 6b9 parece mais promissora. Ila cria o s+rio
problema de explanar o que uma propriedade + e como senten(as
incompletas as expressam. 8asC estes problemas aparecem para
toda concep()o em todo caso. O que necessita uma abordagem
cuidadosa + a situa()o especKfica. Sdipo tem um estado de cren(a
cujo Fconte:doH + uma proposi()oC ou um estado de coisasC que
envolve seu paiC mas sob 6b9 este pai n)o pode ser parte ou
parcela daquela proposi()o ou estado de coisasC nem pode ser ele
envolvido na cren(a de Sdipo acerca deleb 2sto sugere que o
estado de cren(a n)o conecta com entidades acerca de que s)o as
cren(as L ao menos n)o em um modo direto e originalmente
natural. Ista n)o + certamente uma obje()o a alternativa 6b9C a
menos que n!s queiramos logo de inKcio algum FcontatoH direto
entre crer e seus objetosC ou algum envolvimento do :ltimo com o
primeiro. 8asC isto + uma barreira s+ria.
3 alternativa 6c9 considera o rei de Tebas anterior a <dipo
como uma entidade diferente de o pai de <dipo. ClaramenteC
ent)oC estas duas entidades n)o podem ser objeto ordin=rio dotado
com muitas e infinitas propriedadesC especialmente rela(*esC que
1"'
n!s seguidamente referimosC ou aludimosC ou assim pensamosC
quando n!s usamos locu(*es FO rei de 7ebas anterior a SdipoH e
FO pai de SdipoH. D!s podemos dizer que o rei de Tebas anterior
a <dipoC que + diferente de o pai de <dipoC e esteC tamb+mC s)o
diferentes perfis 6guises9
n
do objeto ordin=rio que n!s
normalmente temos em mente. Iles s)o diferentes possKveis
Fapar-nciasH de um e o mesmo particular L onde Fapar-nciaH n)o
significa apar-ncia visualC mas apresenta()o ; menteC seja ;
sensibilidade seja ao intelecto. Ista + uma solu()o ao enigma de
Frege sobre 619 L 6'9. Os dois perfis o pai de <dipo e o rei de
Tebas anterior a <dipo s)o diferentesC e seja l= o que for que
Sdipo fa(aC ele n)o pode sair de seu embara(o. sempre que ele
pensa no objeto ordin=rio que n!s estamos discutindoC ele apenas
o pode fazer em tendo diante de sua mente uma Fapar-nciaHC um
perfil daquele objeto. Desse modoC quando n!s consideramos o
estado mental de algu+mC que envolve o pensamentoC n!s estamos
ipso facto considerando um sistema de perfis. Os estados mentais
cognitivos s)oC poisC prismas metafKsicos que refractam objetos
ordin=rios em espectros de perfis ontol!gicos.
3 abordagem precedente que desenvolve a alternativa 6c9 +
essencialmente de Frege. 3lgo como o que eu denominei perfis
6ontol!gicos9 ele cEamou sentidos. 8asC ele n)o esclareceu a
conex)o entre um objeto ordin=rio e um correspondente conjunto
de sentidos. Iu proponEo desenvolver mais a alternativa 6c9.
Uma menteC ent)oC uma mente finita n)o pode encontrarC
em conex)o com cada objeto ordin=rioC a n)o ser um sistema de
perfis. 3gora n!s temos uma escolEa teor+tica. D!s podemos
postular os perfis como intermedi=rios entre uma mente e os
objetos ordin=rios. Ou n!s podemosC ansiosos por n)o separar a
conex)o direta entre a mente e seu mundoC construir objetos
ordin=rios como sistemas de perfis com os quais n!s em cada
caso temos de lidar. FregeC pareceC adotou a vis)o intermedi=riaJ
n D. 7. 3 palavra inglesa FguiseH pode ser traduzida literalmente pela palavra FguisaH do
vern=culo. 7odaviaC optei pela palavra FperfilH tendo em vista o conceito que Castaieda est=
instaurando e tamb+m o fato de FguisaH estar em franco desuso.
1"$
eu proponEo desenvolver e explorar a n)o4intermedi=riaC a vis)o
realista. Ista + uma esp+cie de tipo generalizado de
fenomenalismo n)o4s!4dados4dos4sentidos.
3 vis)o intermedi=ria tem um dualismo que eu acEo
embara(oso em raz)o de sua arrogRncia ptolomaica. Dessa vis)o
uma express)o referencial singular como Fo pai de SdipoH refere
quando eu a utilizo in oratio recta a um objeto ordin=rio
infinitamente dotado de muitas propriedadesJ masC quando eu a
uso in oratio obliqua ela refere a um sentidoC o qual algu+m mais
temC ou pode terC em mente ou diante de sua mente. ara ilustrarC
considere meu proferimento de
6$9 O pai de Sdipo morreuC mas ]ocasta pensa que o pai
de Sdipo est= vivo.
3 primeira ocorr-ncia de FO pai de SdipoH expressaC na
vis)o intermedi=riaC o meu pensamento de um certo objeto
ordin=rio realC enquanto a segunda expressa o sentido que ]ocasta
tem diante de sua mente. 8asC seguramente eu n)o sou melEor do
que ]ocasta + em quest*es de vis)o. 8inEa atribui()o de
pensamento a ela torna transparente que ela lida com sentidosC ou
perfisC eu deveria dizer 6desde que eu agora estou me movendo
em dire()o da vis)o realista9. 8as eu tamb!m lido com perfis L
Iu FrevolvoH em torno de perfis. 3 vis)o fregeana d= ; parte da
oratio recta uma posi()o olKmpica ou ptolomaica. IntretantoC o
fato + que eu sou um self finito e empKrico em meio a um vasto
mundoC e eu tenEo que tatear nele o meu caminEo do mesmo
modo que os demais que eu encontro nesse mundo. arece que
uma compreens)o correta da estrutura ontol!gica do mundo em
que n!s mesmos nos encontramos + alcan(ada ao envolvermo4nos
na Eumildade copernicana de tratar nossas refer-ncias em oratio
recta como refer-nciasC tamb+mC a perfis 6guise9C desse modo
restaurando a unidade de oratio obliqua e oratio recta.
3 minEa virada copernicana na concep()o de indivKduosC
envolveC ent)oC dois passos. :rimeiroC eu reconEe(o com Frege
que a atribui()o de atos de pensamento ou estados de cren(a a
1",
outros 6i.+.C mentes finitas9 envolve situar tais outros no s+rio
emaranEado de perfisJ isto +C os seus atos proposicionais e
atitudes lidam diretamente e primariamente com perfisC os quais
s)o assumidos como conjuntamente pertencentes a algum
indivKduo complexo inalcan(=vel in toto. SegundoC eu reconEe(o
que eu mesmo sou parte da comunidade de mentes finitas e estouC
por conseguinteC inescapavelmente no centro do mesmo
emaranEado de perfis. D!s lidamos com perfis ontol!gicos
diretamente e assumimos que eles pertencem juntos a um
indivKduo complexo que n!s assumimos ser um tipo de limite
assint!tico de nossos esfor(os epist-micos. Dossos enunciados
em oratio recta s)o o que eles parecem ser. enunciados sobre
perfisC masC subjazendo a eles est= a nossa t=cita suposi()o de que
eles s)o elementos em estruturas assint!ticas. Int)oC estas
estruturas s)o referidas secundariamente quando n!s referimos
primariamente a perfis que n!s tomamos como existentes. or+mC
isto + tamb+m verdadeiro dos outrosC e n!s lEes atribuKmos
tamb+m esta refer-ncia secund=ria. Dossos enunciados em oratio
recta est)oC por assim dizerC para levar a id+ia de Frege um pouco
adianteC apenas aparentemente fora do escopo de um prefixo
psicol!gico. Iles est)o implicitamente embutidos no escopo da
oratio obliqua de um *u penso 6como Pant j= notara antesC em
1&019. Dossas refer-ncias em oratio recta s)oC ent)oC realmente
refer-ncia em oratio obliqua eC portantoC mesmo em uma
concep()o como a de FregeC elas referem a sentidos e n)o ;queles
indivKduos infinitamente multidotados de propriedades que s)o
em sua concep()o as refer-ncias denotadas em oratio recta.
Ontologicamente falandoC n)o E= oratio recta genuKna. Int)oC
meus perfis est)oC grosseiramenteC como os sentidos prim=rios de
FregeC sob um escopo de subordina()o implKcita ; representa()o
*u penso de Pant. Iste *u + um eu empKrico finitoC n)o um
infinito e transcendente intellectus agens cujo eu penso +
redundanteC isto +C para quem E= refer-ncia em oratio recta
genuKna. Ile + transcendentalC tendo em vista que a despeito de
1"&
quantos *u penso algu+m + consciente na corrente da auto4
consci-nciaC a :ltima ou mais abrangente consci-ncia tem a
unidade de um *u penso que permanece fora da corrente em
quest)o.
Im sumaC a abordagem do tipo 6c9 proposta aqui como uma
solu()o para o enigma de FregeC ilustrado em 61946'9 acimaC
cont+m as seguintes teses.
1. Os indivKduos com infinitas propriedades que n!s
assumimos como sendo membrosC elementos ou
componentes diretos do mundoC a partir de agora
denominados ob2etos do mundoC s)o compostos de
infinitamente muitos indivKduos finitosC denominados aqui
perfis ontol3gicos.
#. erfis s)o as unidades de individua()o utiliz=veis por
mentes 6finitas9. eles s)o os objetos prim-rios de
refer-ncia eC portantoC de percep()o e cren(a.
". erfis s)o exatamente o que as express*es referenciais
da forma FO FH referemC ou sejaC FO Eomem pr!ximo a
porta 6no momento9HC F3 AainEa da 2nglaterra em 11&"H.
'. Os objetos do mundo s)o objetos secund=rios de
refer-nciaJ quando algu+m pensa em tal4e4tal tomando4o
como existenteC primariamente ele refere ao tal4e4tal
6perfil9 e secundariamente ; postulada estrutura infinita de
perfis que supostamente inclui 6cont+m ou envolve9 o tal4
e4tal. 62sto + uma invers)o de FregeC e tem a consequ-ncia
de extirpar a sua Eierarquia infinita de sentidosJ ent)oC
aqui est= uma raz)oC entre outrasC de porque os seus
sentidos n)o s)o a mesma coisa que meus perfis
ontol!gicos. Xeja4se tamb+m a parte 2X abaixo.
1"0
$. Ixpress*es referenciais da forma FO FH t-m a mesma
refer-ncia tanto em oratio recta como em oratia obliqua.
,. Constru(*es em oratio recta s)o constru(*es
implicitamente subordinadas a um FIu penso aqui e
agoraH.
&. D!s referimos explicitamente a objetos do mundo por
meio de quantificadores.
0. Os termos referenciais singulares da forma FO FH n'o
s)o analis=veisC como proposto por Bertrand AussellC
como senten(as incompletas FO= apenas um F e ele
6+ ...9H. 3s raz*es principais s)o. 6i9 o termo refere
primariamente a um perfilC enquanto que a senten(a n)o
refere a ele absolutamenteJ 6ii9 o termo tem refer-ncia
secund=riaC impl$citaC a um objeto do mundoC enquanto
que a senten(a tem uma refer-ncia e0pl$cita a um tal
objeto.
1. Dosso conEecimento empKrico + conEecimento das
conex*es entre perfis ontol!gicosC e ele + guiado pela
postula()o de objetos do mundo como assintotas.
15. 3 identidadeC naturalmenteC + como sempre
exaustivamente e totalmente reflexiva e consiste na assim
cEamada <ei de <eibniz.

22 3m argumento de 0uine
erfis ontol!gicos s)o entidades intensionais. Iles s)o as
unidades de individualidade envolvidas no lidar consciente de
uma mente finita com particulares. Iles s)o as unidades tanto da
identidade de indivKduos atuais como de identidades de cren(as.
Iles mant-m intacta a for(a da <ei de <eibniz. 3lgo muito
1"1
semelEante aos perfis ontol!gicos foi discutido por %uineC com o
prop!sito de descredenci=4lo. Ile formulou um argumento
premente para mostrar que a introdu()o de entidades intensionais
n)o resolve o problema da substitutividade de identidadeC ou o
problema da quantifica()oC em contextos modais ou de cren(a.
1

2ncumbe a n!sC ent)oC parar e considerar a rela()o desse
argumento com nossos perfis ontol!gicos.
Xamos aplicar o argumento de %uine no nosso exemplo. Do
<dipo Rei de S!focles n!s temos.
619 3ntes da peste Sdipo acreditava que o rei anterior de
7ebas estava morto.
6'9 D)o + o caso que antes da peste Sdipo acreditava que
o pai de Sdipo estava morto.
D!s tomamos 619 e 6'9 para estabelecer que.
6#/9 6erfil9 o anterior rei de 7ebas p 6erfil9 o pai de
Sdipo.
3goraC aplicando o seu argumento geralC %uine iria
interpelar4nos para considerar algum termo tal como.
679 O :nico perfil individual x tal que x + id-ntico ao pai
de Sdipo e que + o caso que a axiomatiza()o do c=lculo
proposicional de NEiteEead4Aussell + completo.
ClaramenteC Sdipo n)o sabia nada sobre provas de
completude. <ogoC Sdipo n)o poderia acreditarC nem acreditou
que o perfil 679 refere ao 6perfil9 pai de Sdipo. I este perfil +
aquiloC obviamente de acordo com %uineC que 679 refere. <ogoC
%uine concluiriaC a identidade entre 6os perfis9 o pai de Sdipo e
6o perfil9 679 n)o era uma cren(a de SdipoC e n!s voltamos outra
vez ao ponto inicialC a saberC com uma identidade que n)o permite
a substitui()o de id-nticos.
Iste + um argumento poderoso. Considere4se a express)o
que 679 representa. Aealmente parece que ela apenas pode referir4
1 Xeja4seC e.g.C N. X. O. %uineC 7rom a Eogical :oint of Fiew 6DeT ^orY. Oarper and AoT
ublisEersC 11,"9C pp. 1$#s.
1'5
se ao pai de SdipoC uma vez que a axiomatiza()o do c=lculo
proposicional de NEiteEead4Aussell + de fato completa. O c=lculo
b=sico de quantifica()o com descri(*es definidas tem como um
teorema a f!rmula Fp q 0 \ ry 6y \ 0 c p9HC que + em geral lida
como FSe pC ent)oC 0 \ a :nica coisa que + id-ntica com 0 e + o
caso que p.H %uine est= simplesmente aplicando este teorema
para perfis e outras entidades intensionais. 3goraC o
intensionalista rejeita este teoremaC se F\H significa identidade
genuKna. embora o teorema possa ainda valer para uma rela()o de
congru-ncia mais fraca.
,a
O intensionalista alega que aquele
teorema entra em conflito com a <ei de <eibniz quando se trata
de proposi(*es psicol!gicas. <ogoC o uso de %uine desse teorema
n)o o impressiona. trata4se de novo da mesma posi()o objetada.
O intensionalista inteiramente consistente apenas ir= repetir o seu
movimento original acerca do pai de Sdipo e o rei anterior de
7ebas. ClaroC como %uine diria.
6'9 D)o + o caso que Sdipo acreditava que 679 era seu
pai.
8asC certamenteC
6a9 Sdipo acreditava que o pai de Sdipo era seu pai.
O intensionalista tem que, por consist-nciaC repetir este
movimento quando confrontado com o argumento de %uine.
Int)oC o argumento de %uine n)o mostra que o intensionalista
est= envolvido em uma contradi()oC ou em um projeto auto4
solapador. 3 for(a do argumento de %uine n)o est= no que ele
dizC mas na exposi()o da necessidade de uma elucida()o
profunda da no()o de perfil ontol!gico. oisC a itera()o do
intensionalista de seu movimento n'o pode ser a solu()o do
problema. Ile tem que providenciar uma abordagem dos perfis e
da predica()o para produzir uma elucida()o do seu movimento.
7al abordagem eu a desenvolvi em FO pensamento e a estrutura
,a 3 rela()o de congru-ncia que Aussell e %uine tinEam em mente + consubstancia%'oC a qual +
discutida em 2X"R" Xeja4seC para a discuss)o de F\H e a an=lise das descri(*es definidas de
AussellC FIxistenceH mencionado na nota # acima.
1'1
do mundoH. 3 abordagem envolve dois tipos de predica()o.
predica()o interna e externa. 3s rela(*es de identidade e de
igualdade discutidas nesse artigo s)o todas instRncias de
predica()o externa.
222 Algumas diiculdades para os peris ontol.gicos
D!s vimos como o enigma de Frege sobre as cren(as de
Sdipo concernentes ao pai de Sdipo e o seu predecessor como rei
de 7ebas recebe uma solu()o ao se tomar as entidades que s)o
objeto das cren(as de SdipoC acima reportadasC como sendo
diferentes. Iles s)o perfisC n!s dissemosC de uma entidade
complexa a que as cren(as de Sdipo referem de um modo
secund=rio. 3 solu()o nesse est=gio + apenas localC embora o
problema da estrutura de cren(a e pensamento seja em si mesmo
um problema difKcil. D)o obstante issoC se E= outras motiva(*es
para a ado()o dos perfis ontol!gicosC ent)o a solu()o acima para
o enigma de Frege sobre as cren(as ganEaria em importRncia. Ila
n)o seria uma mera solu()o ad hocC mas uma que mostraria uma
unidade interna sob um certo modo de ver o mundo. Iste + o
caso. O= outras press*es para o reconEecimento dos perfis
ontol!gicos e seu papel crucial. Iu proponEo discutir algumas
delas rapidamente nesta se()o do artigo.
1. Identidade contingente. Considere a alega%'o feita pelo
proferimento do enunciado precedente de FidentidadeH.
6#9 O rei de 7ebas anterior a Sdipo era o mesmo que o pai
de Sdipo.
Se 6#9 + uma alega()oC i.+.C um registro informativoC ele diz
algo que de inKcio n)o + reconEecido como verdadeiro. D!s
podemos estar pensando no rei de 7ebas que precedeu SdipoC e
n!s podemos estar pensando no pai de Sdipo. D!s podemos
brincar com a ideia de que eles podem ser o mesmo e examinar
esta ideia sem tomar 6#9 por verdadeira. IntretantoC se pensar no
1'#
pai de Sdipo + pensar em um indivKduo infinitamente dotado de
propriedades por completoC por assim dizerC ent)oC se a igualdade
em quest)o + a identidade genuKnaC seria factKvel ver a infinita
verdade de 6#9. areceC ent)oC que quando n!s pensamos 6#9 n!s
pensamos primariamente no perfil finito o rei de 7ebas que
precedeu SdipoC e apenas derivativamenteC no indivKduo
infinitamente dotado de propriedades que de algum modo
envolve este perfil. I n!sC tamb+mC do mesmo modo pensamos
primariamente o perfil o pai de Sdipo e secundariamenteC com o
fundo de nossa menteC por assim dizerC pensamos naquele
misterioso objeto que subjaz atr=s de seus perfis. UrosseiramenteC
ent)oC o que a verdade da proposi()o expressa pela senten(a 6#9
importa + a verdade de que os dois perfis mencionados
pertencemC de modo apropriadoC ao objeto infinitamente dotado
de propriedades que + referido apenas de modo secund=rio.
O precedente prov- a racional e a corre()o para a descri()o
de %uine da situa()o.
Ifetivamente os enunciados de identidade que s)o verdadeiros e
n)o vazios 6i.+.C contingentes9 consistem de 6i.+.C s)o expressos por
senten(as compostas de9 termos singulares diferentes que referem
6secundariamenteC eu acrescentaria9 a mesma coisa.
1
ClaroC n)o + a presen(a fKsica de diferentes termos
singulares que importa. 3 informatividade do enunciado consiste
em equacionar dois diferentes itens para o pensamento L mesmo
se as duas ocorr-ncias do termo singular sejam fisicamente
indistinguKveis L exceto na posi()o espa(o4temporal. Inunciados
6ou proposi(*es9 s)o unidades de informa()o. ent)oC um
enunciado n)o4vazio + toto coelo diferente de um que seja vazio.
3 an=lise ontol!gica precedente da proposi()o 6#9 + muito
semelEante a de Frege. 3 diferen(a est= em que os nossos perfis
ontol!gicos n)o s)o exatamente os seus sentidos individuais. O
ponto que eu estou enfatizando + que mesmo que a senten(a 6#9
esteja em oratio rectaC a an=lise ontol!gica da proposi()o que ela
1 N. X. O. %uineC Dord and Ob2ect 6CambridgeC 8assacEusetts. 827 ressC 11,59C p. 11&.
1'"
expressa a toma em oratio obliqua. 3 senten(a 6#9 est= em oratio
recta apenas porque ela est= subordinada a um Feu pensoH
implKcito
n
. O coment=rio no par=grafo precedente foi
precisamente a discuss)o desse Feu pensoH. 3goraC uma vez que
se perceba que a oratio recta + apenas um caso especial de oratio
obliquaC n!s ganEamos tanto a unidade das duas constru(*es
quanto aceitamos o impacto de nosso embara(o copernicano.
Im sumaC por conseguinteC a perplexidade da
informatividade que se encontra em enunciados sobre identidades
contingentes + simplesmente o resultado do car=ter implKcito da
obliquidade da oratio recta. Uma vez que esta obliquidade seja
explicitadaC ent)oC n!s podemos ver que n!s estamos lidando
primariamente com perfis ontol!gicos e secundariamente com
objetos infinitamente dotados de propriedades. ercebe4se
tamb+m que a assim cEamada identidade contingente n)o + a
estrita ou identidade genuKna.
#. O S!T de composi%'o. Considere.
6,9 3 bola de gude azul na caixa + id-ntica ; pe(a de
vidro azul na caixa.
Um pouco de reflex)o revela que a bola de gudeC com a
qual ]oEnnG brinca e o vidro com o qual ele brinca ao mesmo
tempoC em um ato de brincar perceptualmente indistinguKvelC s)o
realmente entidades diferentes. 2sto +C eles n)o s)o id-nticos
genuinamenteC no sentido fundamental de identidade em que a
identidade + caracterizada pela <ei de <eibniz. 3o menos por uma
coisaC a bola de gude pode ser destruKda ao ser derretida em uma
cEama muito quenteC enquanto que o vidro permanece inc!lume
exceto por perder sua forma. 3lguns fil!sofos aceitam que a bola
de gude e a pe(a de vidro s)o genuinamente entidades diferentes.
8asC outros est)o inclinadosC segundo uma certa tradi()o
aristot+licaC a tratar o vidro como particular e o resto como
n D. 7.. Ista frase certamente est= errada. Ila deveria dizer que a senten(a 6#9 est= em Foratio
obliquaH.
1''
propriedades. ser uma bola de gudeC ser usada em jogos por
]oEnnGC etc.
Im outras situa(*esC contudoC alguns fil!sofos est)o mais
inclinados a distinguir o indivKduo que + a pe(a de vidroC seja
esf+rica ou n)oC de outros indivKduos. ConsidereC por exemplo.
6&9 3 pe(a de vidro que + a bola de gude azul de ]oEnnG
era no ano passado a menor est=tua de S!crates.
Deste casoC a menor est=tua de S!crates do ano passado
parece ser n)o apenas uma propriedade de uma pe(a de vidroC
mas um particular legKtimo. Ila tem certamente uma grande
independ-ncia em rela()o aC e de algum modo mais estabilidade
do queC a pe(a de vidro mesma. De fato 6de acordo com a Eist!ria
que eu estou recontando9C seis meses atr=s aquela est=tua perdeu
um bra(oC que foi inteiramente estilEa(ado ao cair no cE)oJ os
cacos de vidro foram perdidos e outro bra(oC feito de um vidro
diferenteC foi anexado ; est=tua queC em todos os momentosC
permaneceu a menor est=tua de S!crates. 3 est=tua perdeu outras
partes sucessivamente eC finalmenteC somente neste ano a menor
est=tua de S!crates e o vidro que + a bola de gude de ]oEnnG
foram separados completamente um do outro. or causa dessa
interessante Eist!riaC alguns fil!sofos falam da senten(a 6&9 como
tendo o F+H 6FeraH9 de composi()o ou de consist-ncia. Ista + uma
boa terminologia at+ um certo ponto. Ila sugere uma concep()o
de acordo com a qual a menor est=tua de S!crates do ano passado
+ um particular mais importante ou b=sico do que a pe(a de vidro
na qual ela est= incorporada. oisC claramenteC a rela()o consistir
de e sua conversa compor n)o s)o sim+tricas. 3 pe(a de vidro
compMs por um momento no ano passado a menor est=tua de
S!cratesC e a est=tua consistia da pe(a de vidroC mas n)o vice4
versa.
1
1 David Niggins em sua bela e estimulante monografia Identity and Spatio-temporal Gontinuity
6Oxford. Basil BlacYTellC 11,&9C fala do F+H constitutivo que aparece em senten(as como
/]oEn Doe + uma certa cole()o de c+lulas/ e /O CornisE Aiviera Ixpress + uma certa cole()o de
vag*es e locomotiva/. Iu suponEo que a rela()o de constitui()o que ele tem em mente +
assim+trica. Iu aceito as raz*es de Niggins para distinguir o F+H de composi()o do F+H de
identidade. Ilas depreendem4se de sua ader-ncia direta a lei de <eibniz como caracterizando
1'$
resumivelmenteC as duas entidadesC a menor est=tua de
S!crates do ano passado e a pe(a de vidro que + a bola de gude de
]oEnnG n)o est)o relacionadas apenas nesta rela()o assim+trica
agora discutidaC mas elas s)o elas mesmas entidades infinitasC isto
+C entidades que possuem uma infinidade de propriedadesC
algumas das quais s)o ocasionalmente conEecidas por n!s. Int)oC
estes dois particulares relacionados por composi()o n'o s)o
perfis ontol!gicos tal como estes foram caracterizados na arte 2
acima. Istas duas entidades que est)o relacionadas por
composi()o parecem4me misteriosas e inst=veis. 2sto + assimC
novamenteC por causa de seu car=ter inexaurKvelC de tal modo que
contextos de cren(a e de pensamento ter)o que quebr=4los em
seus pr!prios perfis ontol!gicos. IntretantoC + esclarecedor
demorar4se neles independentemente de como eles s)o afetados
pelo pensamento.
3mbasC a pe(a de vidro que compunEa o ano passado a
menor est=tua de S!crates e a est=tua ela mesmaC s)o objetos
materiaisQ 3 pe(a de vidro parece ser claramente um objeto
fKsicoC material. or outro ladoC a nossa inclina()o prim=ria a
pensar que a est=tua tamb+m + um objeto material tem que ser
testadaC uma vez que n!s assumimos que ela n)o + genuinamente
id-ntica com o material que a comp*e. Uma vez que esta
distin()o + feita parece que se retirou o aspecto material da
est=tua. 3 est=tua parece ser uma estrutura geral que pode ser
incorporada em diferentes materiais. SeguramenteC que se quer
distinguir a est=tua do mero padr)o geom+trico abstrato que +
tamb+m de certo modo parte delaC e esta distin()o pode ser feitaC
entre outras coisasC em se insistindo que a est=tuaC como um
particularC tem que ter uma incorpora()oC enquanto que a sua
forma geom+trica +C entretantoC uma entidade abstrata cuja
incorpora()o n)o + crucialC ou n)o crucial do mesmo modo.
Int)oC pode4se dizer que a est=tua + um objeto material na
medida em que ela somente pode existir em seu presente peda(o
identidade.
1',
de vidro ou em algum outro material. 8asC dizer isto + dizer que
ela + material em um sentido derivado com respeito ao modo em
que o vidro que a comp*e + material. D)o E= dificuldade
nenEuma aK. Os problemas est)o na especifica()o da diferen(a
entre o modo como v=rias coisas s)o materiaisC e o modo como a
est=tua difere da forma geom+tricaC etc.. 3t+ que isso seja feitoC
n!s temos algum mist+rio acerca das entidades que entram na
rela()o de composi()o.
Intidades relacionadas por composi()o s)o inst=veisC eu
disse. Iu queria dizer que n!s temos que distinguir outras
entidades em composi()o. ObviamenteC o inteiro objeto ordin=rio
que + o comp!sito da converg-ncia da menor est=tua de S!crates
do ano passado e da pe(a de vidro que era a bola de gude azul de
]oEnnG n)o + a mera composi()o desses dois particulares. O
mesmo princKpio que levou ; FdescobertaH de que estavam
escondidas naquele objeto duas entidades relacionadas por
composi()o leva a FdescobertasH similares. ConsidereC por
exemploC as seguintes outras verdades sobre aquele objeto.
609 3 menor est=tua de S!crates do ano passado era 6o
mesmo que9 o :ltimo presente de aul para 8arG.
619 3 pe(a de vidro que era a bola de gude azul de ]oEnnG
+ 6o mesmo que9 o brinquedo que eter comprou dois
anos atr=sJ
6159 3 menor est=tua de S!crates do ano passado era 6o
mesmo que9 o objeto no canto esquerdo da escrivaninEa
de ]oEnnG.
Considere4se 609. O :ltimo presente de aul para 8arG
tamb+m tem uma Eist!ria pr!priaC primeiro foi a menor est=tua de
S!cratesC depois foi uma est=tua quebrada e emendadaJ mais
tardeC ele n)o era mais a menor est=tua de S!crates 6porque este
ano uma menor foi moldada9J por uma s+rie de altera(*es ele se
tornou um peso de papel na forma de um elefanteC apenas em
parte composto de vidro. D!s temosC ent)oC o importante
1'&
particular o 6ltimo presente de :aul para @ary preservado na
exist-ncia atrav+s de uma variegada carreira devida ; profunda
afei()o de 8arG pelo rec+m falecido aul. Considere 619 agora. O
brinquedo que eter comprou dois anos atr=s foi primeiro a bola
de gude azul de ]oEnnGC em uma pe(a indivKsivel no come(oC
depois uma bola de gude emendada com goma de colar. Int)oC
ele quebrou outra vez e parte dele foi substituKda por um peda(o
de vidro verdeC e lentamente ele tornou4se um gude tricolorC feito
de diferentes vidrosJ e agora ele + uma esfera grosseira que
]oEnnG aprecia como o brinquedo que eter comprou dois anos
atr=s. Ixamine4se 6159. O objeto no canto esquerdo da
escrivaninEa de ]oEnnG tamb+m teve uma Eist!ria fascinanteC
especialmente porque em alguns momentos ele pareceu ter
desaparecido no ar para logo depois retornar novamenteC
seguidamente sob uma forma e tamanEo muito diferentes. Dois
anos atr=s ele era a famosa bola de gude azul de ]oEnnG. Uma
noiteC seis meses depoisC 8arG derrubou a bola de gudeC e pl=C o
objeto no canto esquerdo de escrivaninEa de ]oEnnG desapareceu.
8arG colocou o gude de volta na escrivaninEaC desse modo
criando a reconverg-ncia do gude azul e do objeto no canto
esquerdo da escrivaninEa de ]oEnnG. I assim por diante.
2sto + espantoso. 3 bola de gude e a menor est=tua de
S!cratesC mencionadas na senten(a 6&9C eram ambas compostasC
em diferentes temposC do mesmo peda(o de vidro. 8asC a est=tua
compunEa o :ltimo presente de aul para 8arGC ou era o inversoQ
areceria que o particular mais abstrato + composto do
menos abstrato. Se isto + conjugado com o princKpio aristot+lico
de que a realidade b=sica + concretaC n!s podemos ser levados
facilmente a conceber que os particulares :ltimos e fundamentais
s)o peda(os de uma mat+ria prima aristot+licaC ou substratos
simples.

". O S!T teor!tico. O= outros tipos de casos que t-m sido
utilizados para motivar a introdu()o do sentido de composi()o do
1'0
verbo FserH. O= proposi(*es que conectam teorias cientKficas 6e
propostas9 com a experi-ncia ordin=ria. Um exemplo +.
6119 dgua ! O
#
OC isto +C uma pe(a de =gua ! um
complexo de mol+culas feitas de dois =tomos de
Eidrog-nio e um de oxig-nio.
2sto + seguidamente tomado como uma redu()o filos!fica
da =gua a Eidrog-nio e oxig-nioC onde pela palavra Ffilos!ficaH se
quer expressar que em algum sentido o que foi reduzido n)o
existeC ou realmente n)o existe. D)o E= tempo ou espa(o para
discutir esta tese ontol!gica importante. O meu ponto aqui +
simplesmente que alguns fil!sofos que n)o acreditam em
elimina()o ontol!gica por meio de proposi(*es que
correlacionamC ou equacionamC entidades observ=veis com
entidades n)o4observ=veisC ou cientKficasC v-em enunciados como
6119 sob uma !tica diferente. 7ais fil!sofos s)o em geral
empiristas e querem defender a primazia da experi-ncia. Iles
interpretam 6119 como estabelecendo uma converg-ncia de
por(*es de =gua com complexos de mol+culas O
#
O. Ista
converg-ncia + mais ou menos como a converg-ncia entre a
menor est=tua de S!crates do ano passado e a pe(a de vidro que
era a bola de gude azul de ]oEnnG. DovamenteC a rela()o de
composi()o que F+H expressa em 6119 + assim+trica. dgua +
composta deC ou consiste deC mol+culas de O
#
OC mas n)o o
inverso. 3qui a assimetria em quest)o + suportada pelas enormes
considera(*es cientKficas que estabelecem uma depend-ncia e
uma ordem entre observa()o e teoria. 2sto torna a assimetria mais
restritivaC e n!s n)o somos imediatamente autorizados a
generalizar a racional para este F+H de consist-ncia de modo a
gerar imediatamente uma enorme multiplicidade de entidades
relacionadas por composi()oC como n!s fizemos acima com a
bola de gude azul de ]oEnnG e suas entidades convergentes.
O resultado +C em qualquer casoC significativo. Da
interpreta()o precedente de 6119C n!s quebramos uma por()o
ordin=ria de =gua em dois particulares. a =gua ordin=ria
1'1
observ=vel e sua an=lise quKmica. O :ltimo pode ser ela mesma
quebrada na estrutura quKmica e um sistema de partKculas
atMmicasC e o :ltimo pode tamb+m ser analisado ainda mais. O
resultado + que cada objeto ordin=rio do mundo + realmente uma
Eierarquia de estruturas de entidades teor+ticas ou cientKficas.
'. *ntidades-sob-descri%'o. Urande parte da literatura
recente acerca de t!picos que envolvem alguma opacidade
referencialC como explana()o e causalidadeC e acerca de t!picos
que n)o a envolvemC como obriga()o
0a
C est= cEeia de tentativas no
que parece ser ou uma limita()o da <ei de <eibniz ou um tipo de
intermedi=rio Fregeano. Iu estou falando sobre muitas discuss*es
em que os autores falam de muitas entidades misteriosas como
ob2etos sob descri%&es ou ob2etos qua isto ou aquilo.
Seguidamente os fil!sofos que introduzem as express*es em
it=lico n)o param para examinar que tipo de criaturas eles est)o
considerando. 3 discuss)o corre do seguinte modo. de ]ones sob
uma certa descri()o # algum 7 + verdadeiroC o qual n)o +
verdadeiro de ]ones sob outra descri()o #/. Int)oC ]ones4sob4# +
diferente de ]ones4sob4#/. logoC ]ones4sob4# n)o + id-ntico a
]ones simpliciter. 8aisC muitos desses fil!sofos continuam e
dizem que n)o E= realmente ]ones4sob4#C mas apenas ]ones L
ent)oC parece que no final das contas + ]ones simpliciterC e n)o
]ones4sob4#C que + 7. ObviamenteC nem toda discuss)o de
entidades sob descri(*es + problem=tica. 3lguns autores usam
esta terminologia como um modo r=pido de referir a propriedades
de indivKduos que est)o envolvidos em certas conex*es.
SeguidamenteC contudoC os autores est)o pressionando em dire()o
aos perfis 6guises9J masC nesses dias de fisicalismoC beEaviorismoC
e nominalismoC a maioria das pessoas n)o est= disposta a ser
apanEada vendendo outras entidades que n)o objetos materiaisC
ou partKculas micro4fKsicas. O meu ponto aqui + simplesmente
0a ara uma discuss)o detalEada da extensionalidade da obriga()oC veja4se O.D. CastaiedaC
Intentions and 9ctions, and :hilosophical 7oundations of Institutions 6DordrecEt. Aeidel
ublisEing Co. 11&$9C &C s1$41, e 0C s$.
1$5
este. D!s n)o podemos manter uma conversa literal sobre
objetos4sob4descri(*es e produzir ilumina()o filos!fica L a
menos que n!s percebamos que objetos4sob4descri()o s)oC
primeiroC n'o objetos fKsicos ordin=riosC masC segundoC s)o ou
sentidos 6em uma concep()o fregeana intermedi=ria9 ou perfis
6em uma ontologia realista9 ou algo desse tipo. Iu devo avisar
que o reconEecimento de entidades abstratas e deC por assim
dizerC entidades micro4metafKsicas como perfisC n)o precisa ser
temido. Deve4se ser Eumilde o bastante para deixar o mundo ter
todas as entidades que nossa experi-ncia encontra nele.
Im sumaC perfis ontol!gicos como constituintes dos objetos
ordin=rios s)o um modo em que n!s podemos converter a
conversa literal provis!ria de objetos4sob4descri()o e de quase4
objetos. ConsidereC por exemploC as seguintes proposi(*es
causaisC que s)o verdadeiras de AicEard Dixon4sob4a4descri()o
/Xice4presidente dos Istados Unidos em 11$$/.
61#9 3s atividades do Comit- para a reelei()o do
residente causaram 6que9 o Xice4presidente de 11$$ dos
Istados Unidos se tornasse 6o mesmo que9 o residente
dos Istados Unidos em 11&".
61"9 3s atividades do Comit- para a reelei()o do
residente n)o causaram 6que9 o Xice4presidente dos
Istados Unidos em 11$$ se tornasse 6o mesmo que9 o
Xice4presidente dos Istados Unidos em 11$$.
3qui n!s temos evid-ncias de que se pode interpretarC em
unKssono com a abordagem copernicana da arte 2C como se
estabelecendo que o Xice4presidente dos Istados Unidos de 11$$
n)o + literalmente ou genuinamente id-ntico ao residente dos
Istados Unidos em 11&". Im geralC a causalidadeC pareceC + uma
conex)o envolvendo perfis ontol!gicos. Im particularC em tornar4
se o 7C o 7 + um perfil.
$. Refer1ncia demonstrativa" Uma das mais importantes
=reas de discurso em que se faz necess=rio falar de qua-
1$1
indivKduos + a refer-ncia demonstrativa. Sob esta rubrica est)o
inclusos os tempos verbais e a distin()o entre as assim cEamadas
tr-s pessoas gramaticais. Oabitualmente estes mecanismos n)o
s)o cEamados descritivosC de tal modo que n)o se l- que a
refer-ncia em primeira pessoa + refer-ncia sob a descri()o da
primeira pessoa.
3 irredutibilidade dos demonstrativos ou refer-ncias
d-iticas 6inde0ical9 a refer-ncias n)o4d-iticas torna claro que tais
refer-ncias s)o primariamente refer-ncias a perfis. Iu n)o vou
discutir isto aquiC pois eu j= tratei desse assunto em detalEe em
outro lugar.
1
Iu quero mencionar apenas que nossas pr!prias
auto4refer-ncias s)o fundamentalmente refer-ncias em primeira
pessoa. D!s pensamos a n!s mesmos antes de tudo como um Iu e
derivadamente como tendo as propriedades de nossos corpos.
Sem considerar o quanto eu possa perder minEa conex)o com o
mundo e meu lugar Eist!rico neleC por esquecer meu passado e
onde e o que eu souC eu ainda me tenEo como o sujeito que eu
quero identificar com respeito a seu passadoC presente e futuroC o
sujeito cuja situa()o c!smica eu quero reencontrar. DormalmenteC
obviamenteC eu sei o suficiente sobre minEa situa()o c!smica
para seguir minEas rotinas di=rias e gozar ou dar curso ;s minEas
rela(*es Eabituais. 8asC a estrutura de cren(as e conEecimento
deve ser compreendida como uma rede de cren(as sobre a
converg-ncia de alguns de meus perfis em primeira pessoa e
alguns de meus perfis em terceira pessoa. ara mimC eu sou
primariamente e incontornavelmente o que aparece para mim em
primeira pessoa L isto +C uma penca de perfis em primeira pessoaC
convergentes entre si e convergentes com o perfil nuclear e focal.
eu4agora4aqui. Dos artigos mencionados na nota $C eu argumentei
que a compreens)o da refer-ncia d-iticaC a compreens)o da
1 8inEa discuss)o geral da refer-ncia indexadora aparece em F2ndicators and %uasi42ndicatorsH.
Os outros artigos mencionados na nota $ acima lidam com a refer-ncia de primeira4pessoaC
sua irredutibilidade e as peculiaridades de nossa atribui()o dela a outros. FOn tEe Eenomeno4
logic of tEe 2H + um artigo introdut!rio. Uma introdu()o complementar para F2ndicators and
%uasi42ndicatorsH + FOmniscience and 2ndexical AeferenceHC The ?ournal of :hilosophyC ,'
611,&9. #5"4#15C no qual eu discuto o indicador /agora/ e o quase4indicador /ent)o/.
1$#
estrutura do mundo no qual n!s nos encontramosC e a
compreens)o de nosso lugar c!smico e nossas rela(*es com
outros egos 6selves9 ou pessoasC requer o reconEecimento de que
propriedades ordin=rias envolvem uma dimens)o persp+ctica.
Desde que os indivKduos s)o completamente determinados por
suas propriedadesC aqueles artigos cont-m a concep()o de que
indivKduos ordin=rios s)oC como indivKduos que aparecem para
n!s no mesmo mundoC realmente um sistema de indivKduos
persp+cticos. Istes s)o o que eu nesse artigo estou cEamando
perfis ontol!gicos. Int)oC os indivKduos qua egosC qua pessoas
das quais se falaC qua objetos de refer-ncia demonstrativaC ou qua
objetos especificados por descri()oC d-itica ou n)oC daqueles
artigosC s)o todos perfis ontol!gicos ou conjuntos de perfis
ontol!gicos.
,. Racioc$nio pr-tico. O pensamento contemplativo requer
que n!s distingamos perfis ontol!gicosC incluindo nossos perfis
em primeira pessoa. 8asC algu+m poderia pensar que a ci-ncia
nos diz tudo o que E= para saber sobre o mundoC e uma vez que a
ci-ncia n)o tem lugar para refer-ncia d-itica e ela n)o respeita o
nosso lugar central no mundo como n!s o experimentamosC pode4
se ter a ilus)o de que perfis n)o s)o necess=rios. BemC talvez eles
n)o sejam necess=rios para um grande segmento da atividade
cientKficaC mas eles s)o necess=rios se n!s quisermos conectar
teorias cientKficas com nossa experi-ncia que suporta essas
teorias. IntretantoC eu n)o planejo argumentar em favor distoC que
+ um tema muito vastoC aqui.
Desse ponto eu apenas insisto que a nossa compreens)o
completa do mundo requer que n!s compreendamos o nosso
papel no mundo como agentes. Iu quero dizer o nosso papel
como agentes racionais no sentido fundamental em que n!s
possuKmos a capacidade de raciocKnio pr=tico. Ista + a capacidade
que n!s temos de adotar inten(*esC tomar decis*es e de agir a
partir da contempla()o de nossas inten(*es. Ista :ltimaC
1$"
dimens)o crucial de nosso raciocKnio pr=ticoC + um pensamento
causal cuja causalidade + interna. nosso raciocKnio +
sistematicamente capacitado a deslancEar nossos mecanismos de
a()o de tal modo a estar ao menos em prontid)o para realizar a
a()o que + pensada naquele mesmo raciocKnio. 3goraC eu n)o
posso entrar nesse t!pico aqui.
1
O meu ponto + que este raciocKnio
+ um raciocKnio em primeira pessoa. Ile + um pensamento
relacionado ao perfil ontol!gico nuclear de primeira pessoaC eu-
aqui-agora. 2sto significa dizerC o meu pensamento em algum
tempo t, de alguma inten()o ou proposi()o Feu devo 3HC tem o
poder de causalidade interna. 2nten(*es s)o justamente conte:dos
de pensamentos em primeira pessoa.
&. 9 unifica%'o ontol3gica dos perfis. Im sumaC E= v=rias
motiva(*es para se distinguir diferentes componentes ou
elementos ontol!gicosC que s)o particularesC nos objetos
ordin=rios que n!s cremos compor o mundo. O= outras
motiva(*es al+m dessas que eu discuti brevemente. or exemploC
E= segmentos 6slices9 temporais de objetos. Im qualquer casoC a
minEa alega()o geral + que os componentesC ou particulares
simplesC introduzidos por qualquer de tais motiva(*es s)o melEor
concebidos como os perfis ontol!gicos discutidos na arte 2
acima. O meu argumento + que todas estas fragmenta(*es dos
particulares ordin=rios do mundo s)o na base fundadas em
considera(*es epistemol!gicas. 2sto +C todas essas fragmenta(*es
dependem da introdu()o de atitudes proposicionaisC com sua
caracterKstica finitude. ortantoC n!s temos apenas um e o mesmo
1 ara o esbo(o da estrutura meta4psicol!gica da conex)o entre pensamento pr=tico e a()oC
veja4se FurposeC 3ctionC and OugEt. 3n 2ntegrated 7EeorG of 3ctionHC apresentado no
Oberlin EilosopEG Colloquium e a ser publicado em um volume contendo os trabalEos l=
apresentados. 3rtigos importantes nesse t!picoC lidando com juKzos de deverC em vez de
inten(*esC s)o. David FalYC F/OugEt/ and /8otivation/H e Nilfrid SellarsC FObligation and
8otivationHC ambos em N. Sellars e ]. OospersC eds.C Readings in *thical Theory 6DeT ^orYC
3ppleton4CenturG4CriftsC 2nc.C 1
st
ed. 11$#C '1#4$15 e $114$1&C respectivamente. ara o perfil
de primeira pessoa envolvido em inten(*es veja4se O.D. CastaiedaC F2ntention and tEe
Structure of 2ntendingH ?ournal of :hilosophyC ,0 611&19. '$"4',,C and F2ntentions and
2ntendingHC 9merican :hilosophy >uarterly 1 611&#9. 1"141'1. Xeja4se o livro mencionado na
nota 0aC capts. 15 e ,C e as se(*es ali indicadas.
1$'
fenMmeno subjacente. a finitude das opera(*es mentais requer a
fragmenta()o de um suposto particular massivamente dotado de
propriedades em particulares menores que a mente pode
manipular. Im todos os casos de fragmenta()o n!s estamos
lidandoC portantoC com um aspecto de nosso embara(o
epistemol!gico copernicano. 2sto + !bvio no caso das identidades
contingentesC como n!s j= apontamos. S tamb+m latente no caso
de identidades teor+ticas.
Considere4se novamente a dualidade da proposi()o mista
cientKfica.
6119 dgua + O
#
O.
Os fil!sofos que alegam que a senten(a 6119 temC n)o um
F+H literal de redu()o e elimina()oC mas um F+H de
correspond-ncia teor+ticaC est)oC ao alegar issoC enfatizando o
contraste entre observa()o e teoria. 8asC este contraste + o
contraste entre o que um Eomem pode saber 6crerC pensar9 como
experimentador e o que ele pode saber 6crerC pensar9 como te!rico
cientKfico. Os aspectos interessantes de 6119 s)o tanto a sua
implKcita subordina()o ao verbo de conEecimento 6cren(aC ou
pensamento9C na baseC uma subordina()o a um Feu pensoHC eC por
causa dissoC a sua implKcita 6embora parcial9 ado()o de uma
concep()o copernicanaC antes que uma ptolomaicaC de objetos.
Iu proponEo que n!s n)o paremos na metade do caminEoC
mas avancemos at+ o completo reconEecimento tanto de nosso
embara(o copernicano eC por causa deleC da primazia de nossa
refer-ncia a perfis ontol!gicosC os quais s)oC portantoC os =tomos
ontol!gicos de individualidade. 3 ilumina()o ontol!gica 6se
alguma9 a ser provida pela proposta de fragmenta()o parcial dos
objetos ordin=rios massivos do mundo ser= produzida apenas na
contempla()o da abordagem unit=ria completa do mundo da
perspectiva copernicana.
1$$
2V A am&lia da igualdade
D!s discutimos os perfis ontol!gicosC e advogamos que eles
tanto s)o as unidades fundamentaisC ao menos na medida do que
concerne a mentes 6finitas9C quanto que eles comp*em os objetos
ordin=rios do mundo infinitamente dotados de propriedades. 2sto
implica uma sugest)o e um problema. 2mplicitamente E= a
sugest)o de que a identidade genuKna + trivial e no caso dos perfis
ontol!gicos + trivialmente apreensKvel mesmo para mentes finitas.
Ista sugest)o conforma4se ao fato crucial de que a identidade
genuKna + exaurida pela reflexividade. O problema +. Como os
perfis ontol!gicos constituem os misteriosos objetos
infinitamente dotados de propriedadesQ arte da resposta a esta
quest)o consiste na formula()o das leis fundamentais da
constitui()o dos objetos ordin=rios. I outra parte da resposta
consiste no contraste entre esta rela()o de constitui()o e cada
uma das outras rela(*es da famKlia 2gualdade (Sameness9, isto +C
rela(*es que s)o naturalmente expressas pela locu()o /+ o mesmo
que/.
3 famKlia 2gualdade inclui pelo menos os seguintes
membros.
2. 2dentidadeJ
22. Confla()oJ
222. Consubstancia()oJ
2X. Consocia()oJ
X. 7ransubstancia()o.
1. Identidade + caracterizada pela lei de <eibniz e pela
absoluta e total reflexidade.
#. Gonfla%'oC que eu represento por /aC/C para indicar por
pr!4fixa()o do asterisco ao /C/ que ela vale priorC
1$,
independentemente da conting-ncia do mundoC + ilustrada pelos
exemplos seguintes.
61'9 aC 6o Eomem que pesa 1#5 Yg e ama ouvir !peras
de 8ozartC o Eomem que ama ouvir !peras de 8ozart e
pesa 1#5 Yg9.
61$9 aC 6o livro que ningu+m l-C o livro que ou tem capa
vermelEa e ningu+m l- ou que ningu+m l-9.
erfis conflacionados s)oC por assim dizerC logicamente
equivalentesC isto +C s)o caracterizados por propriedades
logicamente equivalentes. O= uma =rea de indetermina()o que
ser= deixada aqui n)o resolvidaC a saber. o que precisamente
conta como equival-ncia l!gica. SeguramenteC equival-ncia
l!gica + determinada por leis proposicionais e quantificacionaisC
mas eu vou deixar em aberto o que s)o exatamente essas leisC por
exemploC intuicionistas ou cl=ssicas. <eis de modalidades devem
ser incluKdas. 8asC n!s talvez tenEamos que decidir tra(ar uma
linEa precisa um tanto arbitr=ria para separarC al+m da
modalidadeC o l!gico do n)o4l!gico. 2sto pode resultar em termos
de reconEecer outras rela(*es n)o4contingentesC ao lado da
identidade e da confla()oC no interior da famKlia 2gualdadeC na
qual todos os membros apenas podem ser predicados
externamente dos perfis.
". Gonsubstancia%'o. Ista + a rela()o contingente prim=ria
e eu a represento com /Ga/. Com efeitoC ao lado da conting-ncia
da consocia()oC toda a conting-ncia do mundo em qualquer
tempo determinado est= concentrada na consubstancia()o. Ista +C
grosseiramenteC o estar junto de perfis existentes que constituem
os objetos ordin=rios infinitamente dotados de propriedades.
ItimologicamenteC a palavra + excelente. dois perfis s)o
consubstanciados se e somente se eles formam a mesma
substRncia. Consubstancia()o + a rela()o que une a estrela da
manE) e a estrela da tarde. S a rela()o que une uma por()o de
=gua e uma certa estrutura de mol+culas de Eidrog-nio e de
1$&
oxig-nio. Im geralC quaisquer dois indivKduos queC como
costuma4se dizerC s)o contingentemente id-nticos num dado
tempoC s)o consubstanciados. osto de modo inexatoC todas as
assim cEamadas identidades contingentes que se aplicam
sincronicamenteC antes que diacronicamenteC s)o ou casos de
consubstancia()o ou casos de consocia()o.
erfis n)o necessitam estar consubstanciados com nada
para manter a sua posi()o como objetos de cren(a e como
possKveis membros do mundo. ClaramenteC o rei da Fran(a de
11&" tem permanecidoC e ir= permanecerC distante n)o
consubstanciado. Um perfil existe se e somente se ele est=
consubstanciado com outro perfil. 8asC se + assimC ele +
consubstanciado consigo mesmo. <ogoC e0ist1ncia !
simplesmente auto-consubstancia%'o L e exist-ncia +
comunidade.
3s leis fundamentais da consubstancia()o s)o. 619
reflexividade em seu domKnioJ 6#9 simetriaJ 6"9 transitividadeJ 6'9
consist-nciaJ 6$9 fecEamento l!gicoC e 6,9 fecEamento
nomol!gico. 3s primeiras tr-s leis s)o claras. 8asC note4se como
a consubstancia()oC sendo sim+tricaC difere da rela()o de
composi()o ou consist-ncia que n!s mencionamos na arte 22C s
#. 3 quarta lei diz que os perfis caracterizados por conjuntos
logicamente inconsistentes de propriedades n)o podem existirC i.
+.C n)o podem ser consubstanciados. 3 quinta lei + uma vers)o do
terceiro excluKdo que requer que um perfil se consubstancie com
um perfil caracterizado pela propriedade : ou pela propriedade
n)o4:. 3 sexta lei + o esquema para a consubstancia()o de um
perfil com perfis caracterizados por certas propriedades
envolvidas em leis da natureza de um certo modo. DetalEes destas
leis aparecem em FThinCing and the Structure of the DorldH.
O grande problema +C naturalmenteC o de prover uma
abordagem da estrutura interna dos perfis ontol!gicos. arte do
problema + elucidar suas rela(*es com conjuntos de propriedades
que os caracterizam. DovamenteC isto + enfrentado em FThinCing
1$0
and the Structure of the DorldH e a vis)o l= exposta + depois
defendida em FIndividuation and 8on-IdentityI 9 8ew EooCH.
AesumidamenteC a id+ia + que o conjunto de propriedades que
caracterizam um perfil + o cerne 6core9 desse perfil. Um
desenvolvimento importante disto + a formula()o de uma teoria
da predica()o externaC de acordo com a qual proposi(*es
singulares contingentes da forma Fa + FH s)o analisadas como
proposi(*es sobre consubstancia()o. Seja a>7? o que eu cEamo de
protrac()o47 de aC isto +C o perfil cujo conjunto cerne de
propriedades + a uni)o do conjunto cerne de a e 7. Int)oC a
proposi()o contingente expressa por uma senten(a da forma
61,9 a + 7
tem a seguinte forma l!gica profundaC i. +.C ontol!gica.
61,a9 Ca 6aCa>7?9.
Os fatos empKricos de percep()o s)o da forma 61,a9. Xer
que a caneta na minEa m)o + amarela + justamente ver que Ca6a
caneta na minEa m)oC a caneta na minEa m)o >amarelo?9. 3
consubstancia()o + perceptKvel.
'. Gonsocia%'o. Ista + uma rela()o empKricaC mas ela +
secund=ria. Iu a represento com /Gaa/C para indicar sua natureza
secund=ria contingente a posteriori. Ila ocorre entre perfis que
uma mente colocou junto como formando um indivKduo maiorC
seguidamente em desconsiderando a sua exist-ncia. <ogoC ela se
d= entre Uamlet, o pr$ncipe da #inamarca e o amado de Of!lia.
8asC ela tamb+m se d= entre certos perfis psicol!gicos e perfis
pensados na consubstancia()o de tais perfis psicol!gicos. or
exemploC ela se d= entre #om >ui0ote e o personagem favorito
de GervantesC e entre o quadrado redondo e o ob2eto imposs$vel
discutido por @einong e atacado por Russell.
3 Consocia()o + claramente contingente e qualquer um
pode unir quaisquer dois objetos n)o4existentes com ela. Do caso
de indivKduos impossKveisC a consocia()o + o :nico contato
contingente que eles podem ter com o mundo empKricoC por um
1$1
ladoC e com outros perfisC por outro. Consocia()o est= na
funda()o ontol!gica da literatura. 8asC a mesma consocia()o
relaciona tanto pensamentos de perfis existentes como de n)o4
existentes. 3 rela()o da mente com indivKduos + indiferente ;
exist-ncia.
$. Transubstancia%'o. Ista + a rela()o que seguidamente +
expressa em alega(*es sobre identidades contingentes
diacrMnicas. 7rata4se do que seguidamente + cEamado de Fgen4
identitGH. Inquanto a consubstancia()o junta sujeitos 6sub2ects9
infinitamente dotados de propriedadesC a transubstancia()o junta
os seguimentos 6slices9 integrando4os em enormes entidades
espa(o4temporais misteriosas com uma Eist!ria.
V (p&logo
O= muitos problemas em aberto para completar o esbo(o de
nosso sistema ontol!gico copernicano. Iu explanei como um
objeto infinitamente dotado de propriedades + composto de perfis
tomados conjuntamente por confla()oC consubstancia()o e
transubstancia()o. 8asC E= mais por dizer. 3s leis de
consubstancia()o tornam cada um dos objetos infinitamente
dotados de propriedades uma semi4treli(a 6semi-lattice9 de
consubstancia()o cujo =pice s)o infinitos indivKduos leibnizianos
que espelEam o inteiro universo. 8asC para isto o leitor deve ir ao
FThinCing and the Structure of the DorldH.
1
Iu n)o vou formular aqui um modelo formal conjuntista
para o precedente sistema de perfis e objetos infinitamente
dotados de propriedades. 3 raz)o principal + que o modelo
conjuntista + apenas isso. um modeloC e o que eu quero +
precisamente elucidar os pr!prios conceitos que o modelo toma
como primitivos. Intre esses est)o os conceitos de indiv$duo e
1 Cf. nota 1C acima.
1,5
mundo poss$vel. Como fil!sofos n!s temos que ir mais fundoC ou
mais al+m da estrutura modeladaC para elucida()o dos primitivos.
O que eu discuti nas p=ginas precedentes + uma tentativa de tal
elucida()o. Im vez de fazer uma assun()o cega de um dado
domKnio de indivKduosC eu argumentei que os perfis ontol!gicos
s)o as FpartKculasH micro4ontol!gicas que n!s encontramos em
nosso mundo. Im vez de postular uma fun()o conjuntista que
toma como valores indivKduos infinitamente dotados de
propriedades e perfis como argumentosC eu providenciei uma
abordagem intencional de como os :ltimos entramC n)o como
argumentos para valores4de4fun()oC mas como constituintes dos
primeiros. Iu detalEeiC depoisC as rela(*es que unem os perfis
conjuntamente em um objeto ordin=rio do mundo. Im vez de
postular misteriosos mundos possKveisC eu tomo mundos possKveis
como ou conjuntos maximais consistentes de indivKduos
infinitamente dotados de propriedades ou como conjuntos
maximais consistentes de estados de coisas 6ou proposi(*es9. I
assim por diante.
3 modelagem conjuntista + de muito valor para estabelecer
consist-ncia e t+cnica para testar implica()o. 8asC ela n)o pode
fazer o trabalEo ontol!gico. Felizmente + f=cil construir um
modelo para as principais distin(*es desse escrito.
1,1
,. -l#m de ser e no.ser
*
AodericY 8. CEisEolm
FBeGond being and nonbeingHC em A. 8 CEisEolmC Brentano and
@einong StudiesC 3msterdamC AodopiC 110#C pp. $"4,&.?
F... das Universum in der UesamtEeit des NirYlicEen
nocE lange nicEt erscE`pf ist.H
8einong
8einong escreveu. FE= objetos dos quais + verdade que n)o
E= tais objetosH
1
. 8asC ele estava bem consciente de que este
enunciado de sua doutrina do 9ussersein era desnecessariamente
paradoxal. Outros enunciados s)o. FO n)o realH n)o + Fum mero
nadaH e FOs objetos enquanto tais ... est)o /al+m de ser e n)o4
ser/H
#
. 7alvez o mais claro enunciado foi proposto pelo discKpulo
a Iu quero expressar minEas dKvidas para com o :ltimo Dr. Audolf Pindinger. Certas partes
desse artigo foram adaptadas de meu F]enseits von Sein und DicEtseinHC #ichtung und
#eutungI AedVchtisschrift f5r Uans @" DolffC editado por Parl S. UutEYeC Bern48unicE.
FrancYe Xerlag 11,1.
1 3. 8einongC Ftber UegenstandstEeorieHC Aesammelte 9bhandlungen, <eipzig. ]oEann
3mbrosius BartE 11#1C @einong AesamtausgabeC Uraz. 3YademiscEe DrucY4 und
Xerlagsanstalt 11&1C vol. 22C p. '15. Ista obra apareceu primeiramente em 115'C na coletRnea
Nntersuchungen zur Aegenstandstheorie und :sychologieC <eipzig. ]oEann 3mbrosius BartEC
editada por 8einong. Ila foi traduzida como F7Ee tEeorG of ObjectsHC em Realism and the
BacCground of :henomenologyC UlencoeC 222.C 7Ee Free ress 11,5C editda por A. 8.
CEisEolmJ a cita()o acima aparece na p=gina 0".
# Aesammelte 9bhandlungenC vol. 22C pp. '0,C '1'J tradu()o inglesa em Realism and the
BacCground of :henomenologyC pp. &1C 0,.
1,#
de 8einongC Irnst 8allG. FSosein is independent of Sein"T
1
. D!s
poderKamos parafrasear o enunciado de 8allG dizendo. FUm
objeto pode ter um conjunto de caracteristicas quer ele exista ou
n)oC quer ele tenEa ou n)o qualquer outro tipo de serH.
Sup*e4se comumente que esta doutrina do 9ussersein +
absurda e que sejam quais forem as raz*es que 8einong possa ter
tido para afirm=4laC elas foram demolidas pela teoria das
descri(*es de Aussell. Iu acreditoC contudoC que esta suposi()o +
falsa. Iu vou tentar aqui expor a doutrina em sua forma mais
extrema eC ent)oC considerarei o que pode ser dito em seu favor.
2.
3s teses fundamentais da teoria dos objetos de 8einong s)o
619 que E= objetos que n)o existem e 6#9 que objetos tais que n'o
E= tais objetos s)oC mesmo assimC constituKdos de algum ou outro
modo eC desse modoC podem ser feitos sujeitos de predica(*es
verdadeiras. 3 segunda destas duas teses + a doutrina do
9ussersein. 3 primeira teseC como 8einong dizC + familiar ;
metafKsica tradicional. 8asC a metafKsica tradicionalC ele
acrescentaC tinEa Fum pr+4juKzo em favor do atualH
#
. Imbora ela
tivesse uma considera()o pr!pria para Fobjetos ideaisHC aquelas
coisas que meramente subsistem 6bestehen9 e n)o existemC ela
negligenciou aquelas coisas que absolutamente n)o t-m ser. or
issoC a necessidade de uma teoria dos objetos mais abrangente.
Intre os princKpios caracterKsticos da teoria dos objetos
est)o os seguintes.
ObjetosC alguns existem e outros n)o existem. 3ssimC
cavalos s)o incluKdos entre os objetos que existemC e unic!rnios e
montanEas de ouro s)o incluKdos entre os objetos que n)o
1 FUntersucEungen zur UegenstandstEeorie des 8essensHC em Nntersuchungen zur
Aegenstandstheorie und :sychologieC pp. $141#5J a cita()o pode ser encontrada na p=gina
1#&.
# Aesammelte 9bhandlungenC vol. 22C p.'0$J tradu()o inglesaC p. &0.
1,"
existem.
Dos objetos que n)o existemC de alguns se pode dizer ainda
que s)oC ou que subsistemC e de outros n)o se pode dizer que s)o
absolutamente.
3ssimC se exist-ncia + pensada como implicando um locus
espa(o4temporalC ent)oC E= certos objetos ideais que n)o existem.
Intre esses est)o as propriedades ou atributos e os objetos da
matem=ticaC assim como os estados de coisas 6que 8einong
denomina FOb2eCtiveH9. Desde que E= cavalosC por exemploC E=
tamb+m o ser de cavalosC o ser do ser de cavalosC o n)o4ser do
n)o4ser de cavalosC e o ser do n)o4ser do n)o ser4ser de cavalos.
IC desde que n)o E= unic!rniosC E=C portantoC o n)o4ser de
unic!rniosC o ser do n)o4ser de unic!rniosC o n)o4ser do ser de
unic!rniosC e o n)o4ser do n)o4ser de unic!rnios.
1

or+mC embora de todo objeto se possa corretamente dizer
ser alguma coisa ou outraC n)o + o caso que de todo objeto se
pode corretamente dizer ser.
#
Unic!rniosC montanEas de ouroC e
quadrados redondos n)o podem ser ditos ser absolutamente.
7udoC por+mC ! um objetoC quer exista ou n)oC ou tenEa qualquer
outro tipo de serC e mesmo tamb+m quer ele seja pens=vel ou n)o.
6O que + impens=velC afinalC ao menos tem a propriedade de ser
impens=vel.9 I todo objetoC claramenteC tem as caracterKsticas que
ele temC quer ele tenEa ou n)o qualquer tipo de ser. Ista :ltima +
a proposi()o que 8allG expressou dizendo que o Sosein de um
objeto + independente de seu Sein.
3 teoria do 9usserseinC por conseguinteC deve ser
distinguida tanto do platonismoC no sentido em que este termo +
atualmente interpretadoC como do reismoC ou concretismoC de
Brentano e PotarbinsYi. oisC do platonista pode4se dizer que ele
1 Xeja Aesammelte 9bhandlungenC vol. 22C pp. '0,40J tradu()o inglesaC pp. &1405. O enunciado
mais completo da teoria de 8einong dos estados de coisasC ou Ob2eCtiveC pode ser encontrada
no CapKtulo 222 6FDas ObjeYtivH9 de Wber 9nnahmenC Segunda Idi()oC <eipzig. ]oann
3mbrosius BartE 1115.
# F]eder Uegenstand ist etwasC aber nicEt jedes ItTas istH. 8allGC op. cit.C p. 1#,.
1,'
raciocina assim. F69 Certos objetos que n)o existem tem certas
propriedadesJ mas 6%9 um objeto tem proprieades se e somente se
ele + realJ logoC 6A9 E= objetos reais que n)o existem.H O reistaC
por outro ladoC raciocina de n)o4A e % para n)o4J isto +C ele
toma como suas premissas a segunda premissa de lat)o e a
contradit!ria da conclus)o de lat)o eC ent)oC deriva a
contradit!ria da primeira premissa de lat)o. 8asC 8einongC
como lat)o e diferentemente dos reistasC aceita tanto quanto AJ
diferentemente tanto de lat)o como dos reistasC ele rejeita %J eC
ent)oC ele deriva a conclus)o que + inaceit=vel tanto para o
platonista como para o reistaC a saberC F6S9 3 totalidade dos
objetos extende4se para muito al+m dos confins daquilo que +
meramente real.H
1
Uma vez que esta conclus)o + aceitaC um n:mero de
distin(*es interessantes pode ser feito. Istas parecem ser
peculiares ; teoria dos objetos de 8einong.
3ssimC objetos podem ser subdivididos naqueles que s)o
possKveis e naqueles que s)o impossKveis. 6D!s devemos notarC
incidentalmenteC que dizer de um objeto que ele + sosmente um
objeto possKvel n'o + dizer dele que ele + apenas possivelmente
um objeto. oisC objetos possKveisC tanto quanto objetos
impossKveisC s'o objetos.9 Objetos possKveisC diferentemente de
objetos impossKveisC t-m Soseins n)o4contradit!rios" 8ontanEas
de outroC por exemploC embora n)o tenEam nenEum tipo de serC
podem ser objetos possKveisJ poisC o Sosein de uma montanEa de
ouro necessariamente n)o obstrui seu Sein. 8asC algumas
montanEas de ouro s)o objetos impossKveis L por exemploC
aquelas que s)o tanto douradas quanto n)o4douradasC e aquelas
que s)o tanto redondas quanto quadradas. Um objeto impossKvel
+C poisC um objeto com um Sosein contradit!rio L um Sosein que
1 Compare com a cita()o no inKcio desse artigoJ a cita()o + da obra p!stuma de 8einong Xur
Arundlegung der allgemeinen DettheorieC Uraz. <euscEer c <ubensYG 11#"C editada por
Irnst 8allGC p. 1$0J 8einong UesamtausgabeC Uraz. 3YademiscEe DrucY4 u. Xerlaganstalt
11,0C vol. 222C p. ,"0.
1,$
obstrui o Sein de seu objeto.
1
SoseinsC tamb+mC s)o objetos eC por conseguinteC todo
Sosein tem um Sosein. Um objeto que n)o + ele mesmo um
Sosein + um objeto impossKvel se ele tem um Sosein contradit!rio.
ode um SoseinC tamb+mC ser um objeto impossKvelQ 3 resposta
de 8allG para esta quest)o + um par=grafo not=vel que pode ser
assim parafraseado.
FComo qualquer outro objetoC um Sosein + um objeto
impossKvel se ele tem um Sosein que obstrui seu SeinJ isto +C um
Sosein + um objeto impossKvel se o seu pr!prio Sosein +
contradit!rio. Um Sosein teria um Sosein contradit!rio se ele
tivesse a propriedade de ser o Sosein de um objeto que n'o tem
aquele Sosein. 3 circularidade de um quadrado possKvel +C assimC
um Sosein impossKvel. oisCa circularidade de um quadrado
possKvel tem ela mesma um Sosein contradit!rio. aquele de ser a
circularidade de algo que n)o + circular. 8asC um Sosein
impossKvel n)o + o mesmo que um Sosein contradit!rio. 3
circularidade de um quadrado possKvel deve ser distinguida da
circularidade 6e quadracidade9 de um quadrado redondoJ a
primeira + um Sosein impossKvelC mas a :ltima n)o +. 3
circularidade de um quadrado redondo + um Sosein contradit!rioC
mas n'o um Sosein impossKvel. O que + impossKvel + que Eaja um
objeto que + ambos redondo e quadrado. 8asC n'o + impossKvel
que um quadrado redondo seja ambos redondo e quadrado. 8ais
aindaC + necess-rio que um quadrado redondo seja ambos
redondo e quadrado.H
#

Objetos podem ser tamb+m classificados como sendo ou
1 Uma vez que n!s apreendemos a natureza de um objeto impossKvelC de acordo com 8einongC
n!s nos tornamos cientes da Fnecessidade de seu n)o4serH. 8einong n)o usa a express)o
Fobjeto necess=rioHC mas ele dizC com respeito aos objetos abstratosC que uma vez que n!s
apreendemos sua naturezaC n!s nos tornamos cientes Fda necessidade de seu serH. Xeja Wber
die Stellung der Aegenstandstheorie im System der DissenschaftenC <eipzig. A. Xoitlunder
XerlagC 11&5C p. &,.
# arafraseado de Irnst 8allGC op" cit"C pp. 1#041. Iu traduzi FFierecCH por FquadradoHC
adicionei it=licoC e escrevi Fquadrado possKvelH em dois lugares onde 8allG escreveu apenas
FFierecCH.
1,,
completos ou incompletos. 3li onde um objeto impossKvel + um
objeto com um Sosein que viola a lei de n)o4contradi()oC um
ob2eto incompleto + um que tem um Sosein que viola a lei do
terceiro excluKdo. Dos quadrados redondos que foram
considerados acimaC n)o pode ser nem verdadeiro nem falso dizer
de um dos considerados por Xoc- que ele + maior do que um dos
que foram considerados por mim.
1

De todos os objetosC o mais pobremente favorecido parece
ser o que 8einong denominou ob2etos defectivos. Com efeitoC
eles s)o t)o pouco favorecidos que 8einong parece estar em
d:vida se eles s)o objetos afinal. Se eu desejo que o seu desejo
seja realizadoC ent)oC o objeto de meu desejo + qualquer coisa que
por ventura voc- deseje. IC seC sem eu saberC seu desejo + que
meu desejo se realizeC ent)oC o objeto de seu desejo + o que eu por
ventura deseje. 8asC este objetoC nas circunstRncias imaginadasC
pareceria ter muito pouco Sosein para al+m de ser nosso objeto
m:tuo. 8einong percebeuC incidentalmenteC que este conceito de
objeto defectivo poderia ser usado para esclarecer os paradoxos
l!gicos.
#

S um erroC portantoC expressar a doutrina do 9ussersein
dizendo queC de acordo com 8einongC tais objetos como
montanEas de ouro e quadrados redondos t-m um tipo de ser
diferente de exist-ncia e subsist-ncia. O ponto de 8einong + que
eles n)o t-m absolutamente nenEum tipo de ser. Iles s)o Fobjetos
ap=tridasHC nem mesmo encontr=veis no c+u de lat)o.
"
1 Sobre objetos imcompletosC veja o texto de 8einong Wber @YglichCeit und
DahrscheinlichCeitC <eipzig. ]oEann 3mbrosius BartE 111$C pp. 1&1405C e tamb+m Wber die
Stellung der Aegenstandstheorie im System der DissenschaftenC pp. 11041#".
# 8einong discute objetos defectivos em Wber emotionale :rVsentationC Xienna. 3lfred O`lderC
111&C pp. 154#,J @einong AesamtausgabeC Uraz. 3YademiscEe DrucY4 und Xerlagsanstalt
11&1C vol. 222C pp. #1'4"15.
" Xeja Wber die Stellung der Aegenstandstheorie im System der DissenschaftenC se()o 2
6FOeimatlose UegenstundeH9C p. 0 ss. Im Introduction to @athematical :hilosophyC <ondon.
Ueorge 3llen c UnTinC <td. 1111C Aussell disse queC de acordo com 8einongC tais objetos
como a montanEa de ouro e o quadrado redondo Fdevbem ter algum tipo de ser l!gicoH 6p.
1,19. 8asC em FOn DenotingH e em seus escritos anteriores sobre 8einongC ele n)o comete
este erro.
1,&
or que assumirC ent)oC que um objeto possa ter um Sosein
e ainda assim nenEum Sein L que um objeto possa ter um
conjunto de caracterKsticas e ainda assim absolutamente nenEum
tipo de serQ
22.
O caso imediato para esta doutrina do 9ussersein est= no
fato que E= muitas verdade que parecemC ao menosC pertencer a
objetos que s)o tais que n)o E= tais objetos. S razo=vel assumir
que este caso imediato poderia ser enfraquecido se n!s
mostr=ssemosC com respeito a estas verdadesC que elas n)o
precisam ser construKdas como pertencendo a tais objetos
ap=tridas. S razo=vel tamb+m assumirC eu pensoC que o caso de
8einong seria fortalecido caso n!s fMssemos incapazes de
mostrarC com respeito a qualquer dessas verdadesC que ela n)o
precisa ser construKda como pertencendo a tais objetos.
O= pelo menos cinco grupos de tais verdades que tem sido
isolados na literatura recente. 6Os grupos n)o s)o mutuamente
exclusivos e eles podem n)o ser exaustivos.9 oisC pareceria Eaver
ao menos cinco diferentes tipos de coisas que n!s podemos dizer
de um objeto que n)o existe ou n)o tem nenEum outro tipo de ser.
619 n!s podemos dizer que o objeto n)o existeJ 6#9 n!s podemos
dizer que o objeto + sem implicar ou que ele existe ou que ele n)o
existeJ 6"9 n!s podemos notar que express*es em nossa
linguagem s)o usadas para referir a este objetoJ 6'9 n!s podemos
dizer que o objeto est= envolvido em mito ou fic()o e queC sendo
assim envolvidoC ele est= ricamente dotado de atributosJ ou 6$9
n!s podemos dizer que a atitude intencional de algu+m est=
dirigida para tal objeto.
O melEor caso de 8einongC eu pensoC est= no grupo final L
com aquelas verdades que parecem pertencer aos objetos
inexistentes de nossas atitudes intencionais. 8asC consideremos
1,0
todos eles sob uma luz t)o favor=vel quanto seja possKvel.
619 Ixemplos do primeiro grupo s)o FCoisas que s)o tanto
redondas como quadradas n)o existemH e FUnic!rnios n)o
existemH. odemos parafrasear estes de tal modo que possa ser
mostrado que eles n)o envolvem nenEuma refer-ncia a objetos
inexistentesQ O primeiro exemplo apresenta menos problemas do
que o segundoC masC + dubit=vel que n!s possamos parafrase=4los
de um modo que satisfaria 8einong.
3 par=frase !bvia de FCoisas que s)o tanto redondas como
quadradas n)o existemH seria F7udo o que existe + tal que n)o +
redondo e quadradoH. 8asC 8einong iria dizerC onde o termo4
sujeito da par=frase pode ser tomado como referindo a qualquer
item da realidade que se escolEaC o termo4sujeito do original
pretende referir a Fo que n)o existe e absolutamente n)o +C por
conseguinteC um item da realidadeH.
1

3 par=frase !bvia de FUnic!rnios n)o existemH seria F7udo
o que existe + tal que ele n)o + um unic!rnioH. 8asC istoC
8einong poderia dizerC deixa4nos com uma refer-ncia a objetos
inexistentes. Dizer de uma coisa que ela n)o + um unic!rnio +
dizer dela que ela n)o + id-ntica com nenEum unic!rnio +
relacion=4la com objetos que n)o existem.
or issoC n!s poderKamos querer substituir Fum unic!rnioH
em F7udo o que existe + tal que ele n)o + um unic!rnioHC por
certos predicados. 8asC que predicadosC e como n!s vamos
dicidirQ Xamos supor 6para simplificar um pouco9 que n!s
estamos satisfeitos com Fmono4cornadoH e FequinoH. Int)oC n!s
parafraseamos FUnic!rnios n)o existemH como F7udo o que
existe + tal que ele n)o + mono4cornado e equinoH. 8einong
poderia agora repetir a obje()o que ele fez contra nossa tentativa
1 Wber die Stellung der Aegenstandstheorie im System der DissenschaftenC p. "0. 3s
observa(*es de 8einong est)o direcionadas para a distin()o entre FFantasmas n)o existem
6Aespenster e0istieren nicht9H e FDenEuma coisa real + fantasma 6Mein DirCliches ist
Aespenst9H. Compare4se com AicEard <. CartTrigEtC FDegative IxistentialsHC ?ournal of
:hilosophyC v. <X22 611,59C pp. ,#14,"1.
1,1
de parafrasear o primeiro exemplo acima. I ele poderia adicionar
ainda uma outra.
Como n!s escolEemos os predicados particulares Fmono4
cornadoH e FequinoHQ D!s os escolEemosC 8einong diriaC porque
n!s conEecemosC a prioriC que todos e somente unic!rnios s)o
ambos mono4cornados e equinos. I este enunciado a priori 4
F7odos e somente unic!rnios s)o equinos e mono4cornadosH 4 +
um em queC outra vezC n!s temos um termo4sujeito que refereC ou
pretende referirC a objetos inexistentes. Iste enunciadoC contudoC
pertence ao segundo grupo e n)o ao primeiro.
6#9 8einong escreve. Fse algu+m julga que uma m=quina
perpetuum mobile n)o existeC ent)oC + claro que o objeto cuja
exist-ncia ele est= negando deve ter certas propriedades e tamb+m
certas propriedades caracterKsticas. De outro modoC o juKzo que o
objeto n)o existe nem teria sentido nem justifica()oH.
1
3plicando
uma observa()o similar ao nosso exemplo anteriorC n!s podemos
dizerC do juKzo que unic!rnios n)o existemC que ele pressup*e que
unic!rnios s)o tanto mono4cornados como equinos. FUnic!rnios
s)o tanto mono4cornados como equinosH pode ser tamb+m
expresso como F7oda coisa existente + tal que ser ela fosse um
unic!rnioC ent)oC ela seria equina e mono4cornadaH. 8asC a
presen(a de Fum unic!rnioH na :ltima senten(aC como n!s
observamosC permite a 8einong dizer que a senten(a sim nos diz
algo sobre unic!rnios L a saberC que se qualquer coisa existente
fosse id-ntica com qualquer um delesC ent)oC esta coisa seria tanto
equina como mono4cornada.
#
Istas verdades sobre objetos inexistentes que s)o
pressupostasC sempre que n!s dizemos de algo que ele n)o existeC
1 Wber 9nnahmenC p. &1.
# Confundindo uso e men()oC pode4se tentar transpor FUnic!rnios s)o mono4cornados e
equinosH em um enunciado que menciona apenas palavras. 6Um tal enunciado como F3
palavra Vunic!rnioW refere a coisas que s)o mono4cornados e equinosH pertence ao nosso
terceiro grupoC abaixo9.
1&5
s)o a prioriC de acordo com 8einong. 8uito do que n!s
conEecemos sobre objetosC diz eleC + portanto FdaseinfreiH.
1
O= alguns enunciados a prioriC de acordo com 8einongC em
que objetos inexistentes s)o isolados por meio de descri(*es
definidas. FD)o apenas + a muito noticiada montanEa de ouro
feita de ouroC mas o quadrado redondo + t)o seguramente redondo
quanto ele + quadrado.H
#
O que diremos de F3 montanEa de ouro
+ de ouroHQ De acordo com a teoria das descri(*es de AussellC
algumas senten(as da forma F3 coisa que + F + UH podem ser
parafraseadas em senten(as da seguinte forma. FIxiste um x tal
que x + F e x + UHC e para todo 6existente9 GC se G + FC ent)oC G +
id-ntico a x.H ortantoC se n!s parafraseamos F3 montanEa de
ouro + de ouroH desse modoC n!s terKamos. FIxiste um x tal que x
+ de ouro e x + uma montanEaC e x + de ouroC eC para todo
6existente9 GC se G + tanto de ouro como uma montanEaC ent)oC G +
id-ntico a x. 3 senten(a resultante pareceria referi apenas a
objetos que existem. 8asC + ela uma par=frase adequadaQ
F3 montanEa de ouro + de ouroHC de acordo com 8einongC
+ verdadeira. 8asC a par=frase de Aussell implica FIxiste um x
tal que x + tanto de ouro como uma montanEaH e + portanto falsa.
Como pode um falso enunciado ser uma par=frase adequada de
1 Uma parte consider=vel da obra de 8einong Wber die Stellung der Aegenstandstheorie im
System der DissenschaftenC + dedicada a F#aseinsfreiheitH e F9prioritVtH.
# 7radu()o inglesa da Teoria dos ob2etosC p=gina 0#J Aesammelte 9bhandlungenC vol. 22C pp.
'15. Aussell disse que se FO quadrado redondo + redondoH + verdadeiroC ent)oC FO quadrado
redondo existente + existenteH + tamb+m verdadeiroJ e o :ltimo enunciadoC argumentou eleC
implica que existe um quadrado redondoJ veja sua resenEa de Nntersuchungen zur
Aegenstandstheorie und :sychologieC @indC vol. [2X 6115$9C pp. $"54$"0C esp. p. $"".
8einong respondeu que FexistenteH n)o + um predicadoC n)o um FSoseinsbestimmungHC e
portanto ele deveria ter dito que FO quadrado redondo existente + existenteH + falso.
2nfelizmenteC contudoC ele tentou esbo(ar uma distin()o entre F+ existenteH e FexisteH e ent)o
disse que embora o quandrado redondo existente + existente ele n)o existe. Xeja Wber die
Stellung der Aegenstandstheorie im System der DissenschaftenC pp. 1,411. Aevisando a :ltima
obraC Aussell replicou. FIu devo confessar que eu n)o vejo nenEuma diferen(a entre existir e
ser existenteJ e al+m disso eu n)o tenEo mais nada a dizerHC @indC vol. [X2 6115&9C pp. '",4
'"1. 8einong tamb+m tem dificuldades com FO quadrado redondo possKvel + possKvelHJ veja4
se Wber @YglichCeit und DahrscheinlichCeitC pp. #&&4#01. O que ele deveria ter ditoC penso
euC + que FpossKvelH n)o + um predicadoC n)o uma FSoseinsbestimmungHC e portanto que FO
quadrado redondo possKvel + possKvelH + falso.
1&1
um verdadeiroQ
AussellC naturalmenteC diria que 8einong est= errado em
insistir que F3 montanEa de ouro + de ouroH + verdadeira. 8asC
como n!s iremos decidir que tem raz)o sem j= responder a
quest)o que est= envolvidaQ
6"9 Inunciados semRnticos podem sugerir outro tipo de
refer-ncia a objetos que n)o existem ou a objetos tais que n)o E=
tais objetos. or exemploC F3 palavra /*inhorn/ em 3lem)o
designa unic!rniosHJ ou F3 palavra /*inhorn/ em 3lem)o
pretende designar unic!rniosHJ ou F3 palavra /*inhorn/ em
3lem)o + usada ostensivamente para designar unic!rniosH. I
analogamente para a palavra Funic!rnioH e seu uso em
ortugu-s. 8asC 8einong diria L corretamenteC me parece L que
enunciados semRnticos s)o realmente uma subclasse de
enunciados intencionaisC enunciados sobre atitudes psicol!gicas e
seus objetosC e por conseguinte que eles pertencem ao nosso
quinto grupo abaixo. Dizer que F*inhornH + usada para designar
unic!rniosC de acordo com 8einongC + dizer que F*inhornH +
usada para expressar os pensamentos e outras atitudes
intencionais que tomam unic!rnios como seu objeto.
1
6'9 Inunciados sobre objetos de fic()o e mitologia s)o
algumas vezes tomados como casos paradigm=ticos de
enunciados sobre objetos inexistentes. Ixemplos s)o FSam Neller
foi servo de 8r. icYTicYH e FSam Neller era um personagem
fictKcio que realmente n)o existiuH. 8asC se eu n)o estou
enganadoC estes pertencem aos nossos enunciados intencionaisC
abaixo. oisC o primeiro exemploC como ele ordinariamente seria
usadoC pertence a um dos objetos de uma certa Eist!ria 6se n!s
tomamos FEist!riaH no sentido mais largo da palavra9. 8asC dizer
de uma coisa que ela + um objeto de uma certa Eist!ria + dizer ou
que algu+m contou uma Eist!ria sobre aquela coisa ou que
algu+m pensou acerca de uma Eist!ria sobre aquela coisa. I dizer
1 Xeja Wber 9nnahmenC #.ed.C p. #,.
1&#
que algu+m contou uma Eist!riaC ou que algu+m pensou numa
Eist!riaC + fazer um enunciado intencional. %uando n!s dizemos
FSam Neller era um personagem fictKcio que realmente n)o
existiuHC n!s n)o estamos apenas fazendo um enunciado
intencionalC sobre um objeto da Eist!ria de algu+mC masC n!s
estamos tamb+m fazendo um enunciado que pertence ao nosso
primeiro grupo acima L um enunciado dizendo que o objeto n)o
existe. Inunciados sobre objetos de mitologia s)o an=logosC
exceto que pode ser necess=rio adicionarC novamente
intencionalmenteC que a Eist!ria em quest)o + uma em que
algu+m acredita.
6$9 O melEor caso de 8einongC ent)oC parece estar com
aqueles enunciados intencionais legKtimos que parecem pertencer
a objetos que n)o existem. Iu vou distinguir quatro tipos de tais
enunciados.
O primeiro tipo + exemplificado por
6a9 ]o)o teme um fantasma.
3quiC n!s parecemos ter uma afirma()o direta de uma
rela()o entre ]o)o e um objeto inexistente. ertence ; ess-ncia de
uma atitude intencionalC de acordo com 8einongC que ela podeC
poisC FterH um objeto Fmesmo que este objeto n)o existaH.
1

oderKamos parafrasear nosso enunciado 6a9 de modo tal que o
resultado pudesser ser lido como n)o envolvendo essa aparente
refer-ncia a um objeto inexistenteQ 7anto quanto eu sou capaz de
verC n!s n)o podemos. 6Xerdade + queC obviamenteC fil!sofos
seguidamente inventam novos termos e ent)o professam ser
capazes de expressar o que + dito em tais enunciados como F]o)o
teme um fantasmaH em seu pr!prio vocabul=rio t+cnico. 8asC
quando eles tentam nos comunicar o que seus termos t+cnicos
supostamente significamC ent)oC elesC tamb+mC referem a objetos
inexistentes tais como unic!rnios9.
1 Xeja Aesammelte 9bhandlungenC vol. 22C p. "0".
1&"
Diz4seC ;s vezesC que 8einong n)o compreendia
apropriadamente o uso de palavras em contextos intencionais L
ouC em termos de nosso exemploC que ele n)o compreendia
apropriadamente o uso das express*es Fum fantasmaH em
senten(as como F]o)o teme um fantasmaH. Ile erradamente
supunEaC sugere4seC que a palavra FfantasmaH tem um uso
referencial em F]o)o teme um fantasmaH. 8asC qual + realmente o
erro que 8einong cometiaQ Ile n)o cometeu o erro de supor que
a palavra FfantasmaH em F]o)o teme um fantasmaH + usada para
referir a algo que existe ou a algo que + real. 7eria esta palavra
um certo uso n)o4referencial nessa senten(a e 8einong n)o se
deu conta desse usoQ 8asC qual ! este uso n)o4referencial L
diferente daquele de ser usado para nos dizer que ]o)o teme um
fantasmaQ Iu conEe(o quatro sugest*es positivasC mas todas elas
parecem deixar 8einong imperturbado. Desse sentidoC foi dito 6i9
que a palavra FfantasmaHC em F]o)o teme um fantasmaHC + usadaC
n)o para descrever o objeto que ]o)o temeC masC apenas para
contribuir para a descri()o do pr!prio ]o)o. Ista foi
essencialmente a sugest)o de Brentano.
1
8asC realmente como
FfantasmaH contribui aqui para a descri()o de ]o)oQ Ila n)o est=
sendo usada para nos dizer que ?o'o + um fantasmaC ou que o
pensamento de ]o)o + um fantasmaC pois estas coisas s)o falsasC
mas F]o)o teme um fantasmaHC n!s podemos suporC + verdadeira.
SeguramenteC o :nico modo pelo qual a palavra contrigui aqui
para a descri()o de ]o)o + em nos dizendo que objeto + que ele
teme. Foi sugerido tamb+m 6ii9 que a palavra FfantasmaHC em
F]o)o teme um fantasmaHC funciona apenas como parte de um
express)o mais longaC Fteme um fantasmaHC e que o seu uso em
tal contexto n)o tem nenEuma conex)o com o uso que ela tem em
senten(as como FIxiste um fantasmaH. 6Compare4se o uso de
FunicornH em F7Ee Imperor decorated Eis tunic ornatelGH.9 %ue
esta sugest)o + falsaC contudoC pode ser visto em notando4se que
F]o)o teme um fantasmaH e FO temor de ]o)o est= dirigido
1 Xeja Franz BrentanoC The True and the *videntC <ondon. Aoutledge Pegan aulC 11,,C Ing.
ed. or A. 8. CEisEolmC pp. ,04,1.
1&'
apenas para coisas que realmente existemH implicam juntas FO=
um fantasmaH. 7amb+m foi sugerido 6iii9 que a palavra
FfantasmaHC em F]o)o teme um fantasmaHC + usada para referir ao
que em outros usos constituiria o sentido ou conota()o de
FfantasmaH.
1
Desse casoC F]o)o teme um fantasmaH seria
construKda como nos dizendo que E= uma certa rela()o entre ]o)o
e um certo conjunto de atributos ou propriedades. 8asC que
atributos ou propriedadesC e que rela()oQ O pr!prio ]o)o pode
nos lembrar nesse ponto que o que ele teme + um certo concretum
e n)o um conjunto de atributos ou propriedades. Foi sugerido 6iv9
que a palavra FfantasmaHC em F]o)o teme um fantasmaHC est=
sendo usada no Fmodo materialH para referir a si mesma.
#
8asC
]o)oC obviamenteC pode n)o temer a palavra FfantasmaH. ara
dizer o que sobre ]o)o e a palavra FfantasmaHC ent)oC F]o)o teme
um fantasmaH estaria sendo usadaQ
O segundo tipo de enunciados intencionais + exemplificado
por
6b9 3 montanEa que eu estou pensando + de ouro.
ara prover um contexto para um tal enunciadoC n!s
imaginamos um jogo em que os participantes t-m que contemplar
uma montanEaC tal como se poderia encontrar em 3tlRntidaC e
ent)o s)o levados a descrever a montanEa que eles contemplaram.
O exemplo de 8einongC F3 montanEa de ouro + de ouroHC do
nosso segundo tipo acimaC bem pode nos deixar mudosC mas
seguramente F3 montanEa que eu estou pensando + de ouroH
pode expressar uma proposi()o verdadeira.
3 teoria das descri(*es de Aussell n)o nos proporciona um
1 Ista interpreta()o pode ser sugerida pelo texto de Frege Ftber Sinn und BedeutungHC
Xeitschrift f5r :hilosophie und philosophische MritiCC vol. C 6101#9C pp. #$4$5J traduzido
como FOn Sense and DominationHC em Readings in :hilosophical 9nalysisC DeT ^orY.
3ppleton4CenturG4CroftsC 2nc. 11'1C editado por O. Feigl e N. SellarsC pp. 0$415#.
# Carnap uma vez sugeriu que FCEarles pensa 6assereC acreditaC admira4se com9 3HC onde F3H +
pensado como sendo a abrevia()o de alguma senten(aC poderia ser traduzida como FCEarles
pensa V3WHJ The Eogical Synta0 of EanguageC DeT ^orY. OarcourtC Brace and CompanG 11"&C
p. #'0.
1&$
modo de parafrasear o enunciadoC poisC outra vezC o procedimento
de Aussell nos proporcionaria um enunciado que + falso 6FIxiste
um x tal que x + uma montanEa que eu estou pensando e x + de
ouroC e para todo GC se G + uma montanEa que eu estou pensandoC
ent)oC G + id-ntica a xH9.
1
Os participantes do jogo que n!s imaginamos bem podem
comparar montanEas. F3 montanEa que voc- est= pensando difere
em aspectos importantes da montanEa que eu estou pensandoH.
D!s tamb+m podemos dizer que o objeto inexistente da atitude
intencional de algu+m + id1ntico ao objeto inexistente da atitude
intencional de outroQ Iu penso que n!s podemos seguidamente
assumir que isto + o caso. 7ais enunciados de identidade nos
proporcionam um terceiro exemplo de um enunciado intencional
meinonguiano. oisC n!s podemos ser agn!sticos e ainda assim
afirmar
6c9 7odos os maometanos adoram o mesmo Deus.
8asC eu penso que este exemplo + mais problem=tico do
que os outros. Se o enunciado em quest)o fosse verdadeiroC n!s
poderKamos dizer de dois maometanos quaisquers que o Deus que
1 Im FOn DenotingH Aussell disse que Fa obje()o principalH aos objetos n)o existentes de
8einong F+ que tais objetosC reconEecidamenteC s)o aptos a infringir a lei de contradi()oHJ
veja B. AussellC Eogic and MnowledgeC <ondon. Ueorge 3llen and UnTin 11$,C p. '$. oisC o
quadrado redondo em que eu estou pensando pode um objeto que tanto redondo quanto n)o4
redondo. 3 r+plica de 8einong foi que a lei de contradi()o 6na formaC Fara qualquer atributo
FC n)o existe nada que exemplifique F e tamb+m n)o exemplifique FH9 aplica4se somente ao
que + real ou possKvelJ dificilmente algu+m poderia esperar que ela se aplicasse a objetos
impossKveis tais como o quadrado redondo. Xeja Wber die Stellung der Aegenstandstheorie im
System der DissenschaftenC p. 1,. ode4se tamb+m argumentar que certos objetos possKveis
pareceriam infringir outras leis l!gicas. SuponEa que ]onesC que erradamente acredita que F.
D. A. foi a assassinadoC nos diz que o Eomem em que ele est= pensando agora + o assassino de
F. D. A.J do enunciado verdadeiro de ]ones segue4se que o Eomem em que ele est= pensando
assassinou F. D. A.J masC para qualquer x e GC se x assassinou GC ent)oC G foi assassinado por xJ
ent)oC F. D. A. foi assassinado L e por um objeto n)o existenteb Xeja ]ames 8isEWalaniC
F7EougE and ObjectHC The :hilosophical ReviewC vol. <[[2 611,#9C pp. 10$4#51. 3 r+plica
de 8einong poderia ser. o enunciado Fara qualquer x e GC se x assassinou GC ent)oC G foi
assassinado por xH + verdadeiro apenas se nossas vari=veis variam sobre objetos que existemJ
eC mais genericamenteC do fato que + uma parte do Sosein de um objeto n)o existente x que x
est= em uma certa rela()o A com um objeto existente GC n)o se segue que + uma parte do
Sosein de G nem que G est= relacionado pela rela()o conversa de A a x nem que x relacione4se
por A a G.
1&,
+ adorado por um + id-ntico ao adorado pelo outro. 8asC
realmente n!s podemos dizer issoC seC como n!s tamb+m estamos
inclinados a dizerC FO Deus que + adorado pelos maometanos n)o
existeHQ D!s n)o deverKamos dizerC no m=ximoC que para dois
maometanos quaisquerC x e GC o Deus que x adora + muito
parecido com o Deus que G adoraQ
1
6IC em vez de dizer FO Deus
que + adorado pelos maometanos n)o existeHC n!s poderKamos nos
expressar mais precisamente em dizendo F7odo maometano + tal
que o Deus que ele adora n)o existeH.9 8asC para os prop!sitos de
8einongC obviamenteC + suficiente dizer que um objeto
inexistente + Fmuito parecidoH a outro.
Se n!s nunca podemos estar seguros de que o objeto
inexistente para o qual as atitudes intencionais de algu+m est)o
direcionadas + id-ntico ao objeto inexistente para o qual as
atitudes intencionais de outro est)o direcionadasC n!s podemos
estar segurosC ocasionalmenteC de que o objeto inexistente para o
qual as atitudes intencionais de algu+m est)o direcionadas +
id-ntico a outro objeto inexistente para o qual as atitudes
intencionais desse mesmo algu+m est)o direcionadas. 3ssimC n!s
podemos dizer de um crente obsessivo.
6d9 3 coisa que ele mais teme + a mesma coisa que ele mais
ama.
%ualquer teoria adequada das emo(*es pareceria implicar
1 . 7. UeacE cita este exemplo. FOob pensa que uma bruxa adoeceu a +gua de BobC e Dob
suspeita que ela 6a mesma bruxa9 matou a porca de CobHJ em F2ntentional 2dentitGHC ?ournal
of :hilosophyC vol. <[2X 611,&9C pp. ,#&4,"#. O= uma certa ambiguidade neste exemploC pois
ele pode ser tomado como implicando seja que o objeto do pensamento de Oob + id-ntico ao
objeto da suspeita de DobC ou apenas que Dob pensa que ele +. 7omando4o no primeiro
sentidoC como n!s poderKamos alguma vez pensar que ele + verdadeiroQ Oob pode assegurar4
nos que ele pensa existir uma e uma :nica bruxa que adeceu a +gua de Bob e que ele tamb+m
pensa que esta bruxa + FUOC e ... 6onde VFWC VUW e VOW podem ser pensadas como abrevia(*es
de certos predicados9J e Dob pode assegurar4nos que eleC tamb+mC pensa existir uma e uma
:nica bruxa que adoeceu a +gua de Bob e que ele tamb+m pensa que esta bruxa + FUOC e ...C e
tamb+mC talvezC que eleC DobC pensa que esta bruxa + a mesma que Oob acredita ter adoecido a
+gua de Bob. 8asC nosso enunciado desses fatos n)o implica que o objeto do pensamento de
Bob + id-ntico ao objeto da suspeita de Dob. IC dado que n)o existe nenEuma bruxaC + difKcil
pensar alguma coisa que n!s poderKamos aprender de Oob e Dob que iria implicar isso.
1&&
que um Eomem pode ter a qualquer tempo particular uma grande
variedade de atitudes e sentimentos direcionados para um :nico
objeto L mesmo que o objeto n)o exista.
1
O :ltimo exemplo nos lembra do que 8einong observou
em uma conex)o um pouco diferente 4 Fn!s tamb+m podemos
contar o que n)o existeH.
#
oisC um Eomem pode ser capaz de
dizer verazmente FIu temo exatamente tr-s pessoasH e todas as
tr-s pessoas serem objetos que n)o existem.
7ais enunciados intencionaisC ent)oC s)o os que
proporcionam os melEores casos possKveis para a doutrina do
9ussersein de 8einong. Iu penso que deve ser concedido a
8einong que n)o E= nenEum modo de parafrasear qualquer um
deles de tal modo que n!s saberKamos tanto 6i9 que + adequado
para a senten(a que se pretende parafrasearC quanto 6ii9 que a
par=frase n)o cont+m termos referindo ostensivamente a objetos
que n)o existem. Sem d:vida muitos fil!sofos est)o pr+4
judicados contra a doutrina de 8einong por causa do fato da
teoria das descri(*es de AussellC bem como pela teoria da
quantifica()o no modo como ela + interpretada nos :rincipia
@athematicaC n)o ser adequada aos enunciados com os quais
8einong est= lidando. 8asC este fatoC 8einong poderia dizerC n)o
significa que os enunciados em quest)o s)o suspeitos. 3penas
significa que tal l!gicaC tal como ela + geralmente interpretadaC
n)o + adequada aos fenMmenos intencionais.
1 ois a teoria de 8einong do valor est= baseada nessa suposi()oJ veja Xur Arundlegung der
allgemeinen DerththeorieC arte 22 6FDie Nert4erlebnisseH9.
# F7Ee 7EeorG of ObjectsHC tradu()o inglesaC p. &1J Aesammelte 9bhandlungenC vol. 22C p. '0&.
1&0
1&1
1/. Questes sobre a unidade da consci&ncia
AodericY 8 CEisEolm
F%uestions about tEe unitG of consciousnessHC em Theorie der
Sub2eCtivitVtC Ersg. von P. CramerC O. F. FuldaC A.4. Oorstmann e
U. otEastJ SuErYampC 1115C pp. 1$4151.
9 conscienciosidade de um su2eito
Oume disseC no Tratado da 8atureza UumanaC que Fquando
eu entro mais intimamente naquilo que eu cEamo eu-mesmoC eu
sempre trope(o numa outra percep()o particularC de calor ou frioC
luz ou sombraC amor ou !dioC dor ou prazerH.
1
Iste n)o foi um
come(o muito bomC pois o que Oume disse deve ser corrigido em
muitos aspectos.
619 Ile n)o encontra amor ou 3dioC dor ou prazerJ tais
entidades s)o objetos abstratos L propriedades ou atributos. Se ele
n)o acEasse que ele amava ou odiavaC que ele tinEa dor ou prazerC
ent)o ele acEaria ao menos que algo amava ou odiava e que
alguma coisa tinEa dor ou prazer. Como disse <eibnizC de um
exemplo diferenteC Fo que cEega a nossa mente + antes o
concretum concebido como s=bioC quenteC brilEanteC do que
abstractions ou qualidades tais como sabedoriaC calorC luzC etc.C
1 7ratado da Datureza OumanaC livro 2C parte 2XC sec. X2C FDa identidade pessoalH.
105
que s)o muito mais difKceis de apreender.H
1
D!s podemos ser
tentados a colocar as coisas tal como Aussell o fez uma vez. F... o
dado quando n!s somos conscientes de experimentar um objeto O
+ o fato /algo est= familiarizado com O/. O sujeito aparece aquiC
n)o em sua capacidade individualC mas como uma /vari=vel
aparente/J assim tal fato pode ser um dado a despeito da
incapacidade de familiariza()o com o sujeitoH.
#
Se n!s paramos
aquiC n!s dirKamos que o que Oume encontrou foi algu!m
amandoC algu+m odiandoC algu+m com dorC algu+m com prazer.
Isse modo de colocar as coisas abre a quest)o de que a
experi-ncia de Oume envolvia v-rios sujeitos.
6#9 IlizabetE 3nscombe perguntou. FComoC sempreC
algu+m pode justificar a suposi()oC se + uma suposi()oC que
existe apenas um pensar que + esse pensar desse pensamento que
eu estou pensandoC apenas um pensadorQ Como eu sei que /eu/
n)o + dez pensadores pensando em unKssonoQH
"
D)o poderia
EaverC por exemploC uma pessoa que est= fazendo o que eu cEamo
o meu ver e uma segunda pessoa que est= fazendo o que eu
cEamo o meu ouvirQ <embremos o que Brentano disse sobre a
unidade da consci-ncia no seu :sicologia de um ponto de vista
emp$rico.
%uando algu+m pensa sobre e deseja algoC ou quando ele pensa sobre
v=rios objetos ao mesmo tempoC ele est= consciente n)o apenas de
diferentes atividadesC mas tamb+m de sua simultaneidade. %uando
algu+m ouve uma melodia ele reconEece que tem a apresenta()o de
uma nota como ocorrendo agora e de outras notas como tendo j=
ocorrido. %uando uma pessoa + consciente de ver e ouvirC ela +
tamb+m consciente que est= fazendo ambos ao mesmo tempo. 3goraC
se n!s colocamos a percep()o de ver em uma coisa e a percep()o de
ouvir em outraC em quais dessas coisas n!s encontramos a percep()o
de sua simultaneidadeQ obviamenteC em nenEuma delas. Claro +C antesC
que a cogni()o interna de uma e a cogni()o interna de outra deve
1 Dovos Insaios sobre o Intendimento Oumano, livro II, cap" BBIII, sec" I"
# FSobre a natureza da familiaridadeHC 7Ee 8onistC v. #' 6111'9. '"$4'$"C p. ''1.
" F3 primeira pessoaHC p. $0.
101
pertencer ; mesma unidade real.
1
FComo eu sei que /eu/ n)o + dez pensadores pensando em
unKssonoQH O fato da unidade da consci-ncia nos d= uma pe(a de
informa()o que + relevante. se houvesse dez pensadores pensando
em unKssonoC ent)o eu saberiaC com respeito a cada um desses
pensadores que ele estava pensando. Nm desses pensadoresC pelo
menosC teria um acesso privilegiado aos outros.
6"9 3gora vamos considerar um outro princKpio ao qual
Brentano apela.
S certo que nenEum de n!s nem nenEum outro ser que apreende algo
com evid-ncia direta como um fato pode ter alguma coisa que n)o a si
mesmo como objeto de seu conEecimento. 6...9 ara clarificar isso
deixe4me enfatizar que n)o + suficiente para o conEecimento fatual
direto que aquilo que + conEecido se2a id-ntico com o conEecedor. D!s
devemosC portantoC conhecer que aquilo que + conEecido + id-ntico
como o conEecedor.
#
De acordo com o primeiro ponto de BrentanoC se Eouvesse
dez pensadores Fpensando em mimHC ent)o eu saberia
diretamenteC com respeito a cada um delesC que ele estava
pensando e eu tamb+m saberia o que ele estava pensando. I de
acordo com o seu segundo pontoC se eu sei diretamente com
respeito a algoC que ele est= pensando, ent)o eu sou esse algo. I
isso + como eu seiC com respeito aos pensadores que eu encontro
pensando em mimC que existe apenas um deles e que eu sou esse
pensador.
"
ortantoC E= maneiras pelas quais a proposi()o de Oume
deveria ser modificada.
8as novos estudos em psicologia e fisiologia colocaram em
quest)o a tese da unidade da consci-ncia.
1 sicologia de um ponto de vista empKricoC p. ##,.
# FConsci-ncia sensorial e no+ticaHC p. ,.
" Brentano concluiC por conseguinteC que a proposta de interpreta()o do cogito cartesiano de
<icEtenberg como F3lgo pensa em mimH + uma FmelEoria agravadoraH.
10#
Gonsci1ncia e o fen+meno do c!rebro bipartido
3 descoberta nos anos quarenta do s+culo passado de certos
fenMmenos cerebrais inesperados L fenMmenos que resultam do
corte da conex)o entre os dois Eemisf+rios do c+rebro L levou
alguns a colocar em quest)o a tese da unidade da consci-ncia.
1
Do tratamento de certas desordens cerebraisC o !rg)o que
conecta os Eemisf+rios direito e esquerdo do c+rebro + cortado.
#

O resultado + que os dois Eemisf+rios perdem a sua comunica()o
normal um com o outro. O assim cEamado FfenMmeno do c+rebro
bipartidoH aparece quando um tal paciente + submetido a certos
experimentos. Um tipo de experimento + esse. O paciente +
submetido a certos estKmulos sensKveis que afetam o Eemisf+rio
direito e a certos outros estKmulos que afetam o Eemisf+rio
esquerdo. 2sso + feito rapidamente de tal modo que cada um dos
dois conjuntos de estKmulos afeta apenas um Eemisf+rio e n)o o
outro. 3ssimC se os estKmulos envolvidos s)o visuaisC o
experimento + realizado de tal modo a prevenir a possibilidade de
movimentos dos olEos 6assegurando assim que cada conjunto de
estKmulos atue apenas sobre um dos dois Eemisf+rios9. O
resultado de tais estKmulos s)o exemplos do assim cEamado
FfenMmeno do c+rebro bipartidoH.
Xamos considerar um experimento visual tKpico.
O paciente + colocado numa posi()o tal que normalmente
uma pessoa que est= nessa posi()o veria ambos um anel e uma
cEave.
"
Ila veria um anel em virtude da estimula()o daquelas
partes de seu olEo esquerdo que afetam o Eemisf+rio direitoJ e ela
veria uma cEave em virtude da estimula()o daquelas partes do
seu olEo direito que afetam o Eemisf+rio esquerdo. 8as o
pacienteC quando perguntadoC relata que ele viu um anel e nega
1 Um sum=rio :til dos dados relevantes foi providenciado por 7Eomas DagelC em Brain
Bisection and the Nnity of consciousnessC que primeiramente apareceu em SyntheseC v. [[22
611&19C e foi re4impresso em ]oEn errG 6ed.9C :ersonal IdentityC UniversitG of California
ressC 11&$C pp. ##&4#'$.
# O !rg)o + cEamado Fcorpus callosumH e a opera()o em quest)o uma FcomissurotomiaH.
" Comparar C. F. 8arYs. Gommissurotomy Gonsciousness and Nnity of @ind 6Bradford BooYsC
11059.
10"
que ele viu uma cEave. <ogoC pareceria que ele estava no estado
de consci-ncia que seria normalmente produzido pelo efeito sobre
o Eemisf+rio direito 6ver um anel9 e que ele n)o estava no estado
de consci-ncia que seria normalmente produzido pelo efeito sobre
o Eemisf+rio esquerdo 6ver uma cEave9. 3inda Eaveria outra
evid-ncia sugerindo que o sujeito sim v- uma cEave e logo que o
efeito sobre o Eemisf+rio esquerdo ! acompanEado pelo tipo de
consci-ncia que normalmente o acompanEa. or exemploC quando
perguntado se pode alcan(ar a cEave que ele viu ele a apanEa e
n)o o anel.
1
areceriaC ent)oC que quando o Eemisf+rio direito faz
o trabalEo ent)o o paciente tem uma consci-ncia normal do
objeto relevante. 8as quando o Eemisf+rio esquerdo faz o
trabalEoC nenEuma consci-ncia + relatada. I ainda assim pode
Eaver comportamento conectado com o que seria normalmente
associado com a consci-ncia do objeto relevante.
Os tr-s momentos do fenMmeno pode agora ser resumidos
assim.
6a9 FXoc- v- um anelQHC FSimH.
6b9 FXoc- v- uma cEaveQHC FD)oH.
6c9 Fegue a cEave que voc- viu.H O paciente apanEa a
cEave.
O que n)o + esperado + a ocorr-ncia concomitante desses
tr-s momentos.
O fenMmeno pode ser interpretado de tal modo que eles
sejam inconsistentes com a tese da unidade da consci-ncia. 8asC
eles n)o precisam ser tomados desse modo.
Xamos agora considerar os possKveis tipos de explana()o.
1 FO que + iluminado para a metade direita do campo visualC ou sentido como n)o4visto pela
m)o direitaC pode ser relatado verbalmente. O que + iluminado para a metade esquerda do
campo ou sentido pela m)o esquerda n)o pode ser relatadoC embora se a palavra FcEap+uH +
iluminada para o esquerdoC a m)o esquerda ir= encontrar um cEap+u num grupo de objetos
ocultos se + dito para a pessoa para apanEar o que ela est= vendo. 3o mesmo tempo ela ir=
insistir verbalmente que ela n)o via nada.H DagelC em errGC op. cit.C p. #"1.
10'
629 Uma possKvel resposta seria que a tese da unidade da
consci-ncia + aqui falsificada. Im tal casoC n!s deverKamos dizer
do paciente que 6i9 ele v- um anelC 6ii9 ele v- uma cEaveC 6iii9 ele
considera a quest)o de se ele v- ambos um anel e uma cEaveC e
6iv9 ele conclui que ele n'o v- ambos um anel e uma cEave.
6229 3 segunda possKvel resposta tem a ver com nossa
interpreta()o do segundo momento do fenMmeno L nossa
interpreta()o do fato que o paciente diz que ele n)o v- uma
cEave. O problemaC n!s podemos dizerC tem a ver com um
sistema defeituoso de resposta L com a inabilidade ou
indisposi()o de relatar aquelas experi-ncias conscientes que s)o
condicionadas pelo Eemisf+rio esquerdo. Isse modo de
considerar o assunto + consistente com a tese da unidade da
consci-ncia. 8uitos investigadores ir)o salientar que ela n)o +
muito plausKvel. 3 quest)o +C contudoC se ela + menos plausKvel
que suas alternativas.
62229 De acordo com a terceira Eip!teseC o paciente +
consciente de ver um anel e algu+m 6algo9 outro que n)o o
paciente + consciente de ver uma cEave. Ista Eip!tese + algumas
vezes tomada como implicando que o paciente tem Fduas
mentesH.
1
ressup*e4seC aparentementeC que E= uma distin()o
entre uma FmenteH e uma FpessoaH L que a mente e n)o a pessoa
+ o sujeito de experi-ncia. 8as qual raz)o existe para supor que
em adi()o ; pessoa e seu corpo h- tal coisa como sua menteQ
Uma interpreta()o alternativa dessa terceira Eip!tese seria
dizer que existem duas pessoas compartilEando o mesmo corpo.
6Ista possibilidade sugeriu para alguns que se o c+rebro de
algu+m poderia ser propriamente e permanentemente bipartidoC
ent)o algu+m poderia Ftornar4se duas pessoasH.9 O= dois casos a
1 3 interpreta()o Fduas mentesH do fenMmeno do c+rebro bipartido + sugerida por A. uccetiC
em Brain Bisection and :ersonal IdentityC BritisE journal for tEe EilosopEG of ScienceC v. #'
611&"9C ""54"$$. Comparar com <. N. DeNittC Gonsciousness, @ind and SelfC mesmo jornalC
v. #, 611&$9C '14'&C e com B. AoseC The split brain conceptC Scientific ForumC v. 1#C "54"". O
:ltimo artigo + um panorama geral.
10$
serem distinguidos aqui. D!s podemos concluir que a segunda
pessoa entra em cena apenas depois da opera()o. Ou n!s
podemos concluir que a segunda pessoa est= l= nos casos normais
L uma pessoa fazendo uma parte da percep()o e a outra pessoa
fazendo a outra.
Istaria essa interpreta()o multiplicando pessoas para al+m
da necessidadeQ
62X9 De acordo com uma quarta Eip!teseC o paciente +
consciente de ver um anelC enquanto o ver uma cEave + objeto de
consci-ncia mas n)o objeto de nenEuma consci-ncia do su2eito.
8as o que significa dizer que uma coisa 0 pode ser um objeto de
consci-ncia sem que exista uma coisa y tal que y + consciente de
0Q
6X9 De acordo com a Eip!tese finalC o paciente + consciente
de ver um anel e n)o E= nenEuma consci-ncia de ver uma cEave.
2sto + inconsistente com aquela teoria filos!fica que dizC de certos
tipos de respostas ou certos tipos de fenMmenos cerebraisC que tais
fenMmenos s)o sempre acompanEados por estados de consci-ncia
de um certo tipo. Ila pode ser tomada como confirmando uma
abordagem FepifenomenalistaH de estados de consci-ncia L ou de
certos estados de consci-ncia. 2sso significa dizerC ela pode ser
tomada como confirmando a teoria de acordo com a qual tais
estados sobrev-m sobre os estados fisiol!gicos sem que eles
mesmos exer(am nenEum papel causal no comportamento. oisC
se a teoria + verdadeiraC ent)o o fato de que n)o E= nenEuma
consci-ncia de ver uma cEave n)o afeta o ajustamento do
paciente ; presen(a da cEave.
ortantoC n)o + a segunda Eip!tese a que + a menos
implausKvelQ Se + assimC n)o existe nenEuma necessidade de
rejeitar a tese da unidade da consci-ncia.
10,
10&
11. -presentao 0da 1eoria do ob2eto de -.
3einong4
]ean4Fran(ois Courtine
F:r!sentationH in 3. 8einongC Th!orie de lJob2et et :r!sentation
personnelleJ trad. ].4F. Courtine et 8. de <aunaGJ arisC ]. XrinC
1111. pp1"4"19
6...9
22.
O ser t)o pouco F+H quanto o nada. 8asC d'o-se ambos. 68. Oeidegger9
3 Eist!ria da problem=tica da objetalidade + longa e
complexaC poisC em um sentido ela se abre por uma pista
platMnicaC fecEada logo depois de ter sido aberta. o Sofista pode
bem ser considerado como o primeiro grande tratado de
ontologiaC depois do :oema de arm-nides. Desse di=logo L sub4
intitulado 6mesmo que se saiba que estes tKtulos s)o escol=sticos e
tardios9. EtpI 1ou o V1o -EtpI 1ou oV1o 4 aparece
uma passagem geralmente pouco notadaC sobre a qual .
3ubenque cEama a aten()o em seu semin=rio do Centre <+on
Aobin. o estrangeiro pergunta 6#"& 39C quando se trata do oV
ouC mais prudentementeC deste nomeC deste grupo de paralavras
100
oVC se se pode dizerC enunciarC proferir 60tto0uI9Q
erguntado de outro modo. a que se aplicaC sobre o que remete
6tEItptIV9 este nomeQ Seguramente n)o sobre o que +C ao ente
61o o V9. 8asC ent)oC a qu-Q tI 1I xuI tEI EoIoVQ F3 queC
a qual objetoQHC traduz com uma seguran(a sonRmbula 8. Divs.
3 que e como qualificar a atribui()o deste FnomeH. oV Q
Consideremos a respostaC mais erudita do que ing-nuaC do
interlocutor 7eeteto. talvez ao 1I. Se n)o + tEI 1o oVC pois que
se trata justamente do n)o4serC talvez seja. tEI 1o 1I que aplica4
se o tEItptIVC a atribui()o referencialQ 8asC o estrangeiro
fecEa logo a viaC encontradaC de uma teoria do objeto.
S claro ainda para n!s 6...9 que este voc=bulo FqualquerH 61I9C + ao
ser que nossas express*es se aplicam
6tE oV1I txuo1o1t ItotV9. Formul=4lo isoladamenteC com
efeitoC nuC desprovido de tudo o que +C + impossKvelC n)o + verdadeQ
O argumento platMnico + aqui o seguinte. dizer qualquer
coisa61I9C + sempre na verdade dizer FumH 6tV 1I9. O 1I +C
assimC ele mesmo necessariamente otIoV 1ou oV1o
1
. I
dizer um + dizer tamb+m o outro 6Cf. #"0 B9. para n!sC o n:mero
em seu conjuntoC + do ser.
upI0oV 1oV ouEuV1u 1mV oV1mV 1I0ttV.
OraC + este interdito platMnico da Ftino4logiaH
#
que ser=C
1 Cf. tamb+m :arm1nidesC 1"# B4C. FDesse casoC teria replicado arm-nidesC cada um desses
pensamentos + um pensamento unoC mas pensamento de nadaQ L D)oC impossKvelC responde
S!crates. Int)oC pensamento de um objetoQ L SeguramenteC 4 %ue + ou que n)o +Q L %ue +bH
6trad. Divs9.
# Cf. ierre 3ubenqueC FUne occasion manqu+e. la genvse avort+e de la distinction entre
lH+tantH et le quelque cEoseHHC <tudes sur le SopEiste de :latonC publicado sob a dire()o de .
3ubenque e 8. DarcGC BibliopolisC DaplesC 1111C p",$40$. 3l+m desta Focasi)o perdidaHC a
Eist!ria da Ftino4logiaH resta por ser escrita. ela deve ser orientar n)o mais sobre lat)o e
3rist!telesC mas sobre a doutrina est!ica das categoriasC do 1I e do Itx1oVC como sobre a
distin()o do uEuptIV e do uIo1uo0uIC sobre a doutrina do dictum propositionis em
3b+lardC e do comple0e significable em Ur+goire de AiminiC passando pelo estudo dos seres
de raz)oC das fic(*es e dos impossibilia 6%uimera e bode4cervo9. Cf. sobre este :ltimo aspecto
a brilEante perspectiva()o de Sten IbbesenC F7Ee CEimeraWs DiarGHC em The Eogic of BeingC
op.citC p11$41'"C e tos trabalEos muito documentados de ]oEn . DoGleC notadamente.
101
precisamenteC e que dever= ser levantado bem mais tarde na
escola de BrentanoC pelo fato precisamente que o ensinamento de
Brentano renovar= a quest)o do objeto ou da objetalidadeC ou
simplesmente a abrir= novamente. ode parecer paradoxal ver se
desenvolver na escola de Brentano uma disciplina nova cEamada
a tomar o lugar da ontologiaC se lembramos o aristotelismo
constantemente afirmado e afixado por Brentano. depois de sua
disserta()o de 10," at+ as notas p!stumas Sobre 9rist3telesC
publicadas em 110, por A. Ueorge. or+mC + mesmo BrentanoC
desde antes de sua :sicologia de um ponto de vista emp$ricoC que
contribuiu para abrir em nova roupagem a quest)o do objeto e da
objetalidade. Desde seus primeiros trabalEos consagrados a
3rist!teles 6a tese de Eabilita()o de 10,"C #os m6ltiplos sentidos
do ser em 9rist3telesC e a obra de 10,& sobre a :sicologia de
9rist3teles9C Brentano redescobreC com efeitoC aquilo que se
denomina a estrutura intencional de toda consci-nciaC ou mais
exatamente a Finexist-ncia intencionalH do objetoC caracterKstica
de toda representa()oC na medida em que esta constituiC por outro
ladoC o tra(o fundamental de todos os fenMmenos psKquicos. or
isso mesmoC Brentano lega a sua escola ou aos seus discKpulos um
problema enormeC o do estatuto deste objeto ou de sua
FobjetidadeH especKfica. Aelembremos a passagem de 3rist!teles
sobre a qual se ap!ia Brentano.
uIVt1uI utI uIIou tEIo1 xuI uIo0oI,
uu1_ Euptpq 6@etaf$sica, ^ Z, /[\] bR^)" 6D.7.
FIvidentementeC o conEecimento e a percep()o t-m sempre algo como seu
objetoH9
O que significa dizerC agora positivamenteC tratando4se do
F3notEer UodC CEimeraeC Uoat4StaggsC and 8an4<ions. a seventeentE4centurG debate about
impossible objctsHC em Review of @etaphysicsC v.'0C n'C 111$C p&&14050. L Iste desideratum
evocado ligeiramenteC deve4se ter em muito maior conta a observa()o de PennetE ]. erszGY e
de sua aobrdagem. F ... seria interessante ter um estudo detalEado da Eist!ria da no()o de
objetos n)o4existentesC mas eu estou seguro de que isto seria a culmina()o do trabalEo de uma
vida se bem feito...J Deve4se estar ciente dos perigos que esperam aquele que penetra nas
=guas turbulentas entre a ScGlla da ignorRncia da Eist!ria da filosofia e a CEarGbis das
formula(*es simplistas dessa Eist!riaHC em 8onesistent Ob2ectsI @einong and Gontemporary
:hilosophyC DordrecEtC PluTerC 111"C p,0.
115
intelecto ou do VouC que o intelecto 6ou o entendimento9 n)o +
ele mesmo em realidade nadaC nada sen)o o ob2eto que ele
conEece. Se ele + em pot-ncia 6uVutI9 todas as coisas
6 yu 1u o V1u to1I EmC #a 9lma 222C '"1 b #19C ele
n)o + sen)o o que ele pensa e n)o poderia se referir a si mesmo
ou se conEecer na aus-ncia de seu FobjetoH. O mesmo se d= com
a an=lise aristot+lica da percep()o 6uIo0oI9C ao menos
segundo o modo como Brentano a compreende 6#a 9lmaC '#$ b
#" sg.9. a presen(a fKsica de uma qualidade no !rg)o sensorial 6a
m)o tocando que pode ser fria ou quente9 deve ser
cuidadosamente distinguida da atualiza()o ob2etiva de tal ou tal
qualidade ou de sua forma sensKvel tal qual ela reside ob2etiva no
sentido ou no sentir 6uVtu uI9.
D!s queremos agora defender a id+ia de que a Teoria do
ob2etoC abordada ou desenvolvida mais ou menos completamente
por Pasimir 7TardoTsYiC 3lexius 8einongC Irnst 8allG et
Idmund OusserlC + uma consequ-ncia da caracteriza()o de
Brentano da intencionalidade e do problemaC legado desta vez por
Bernard BolzanoC das representa(*es sem objeto
1
J a quest)o agora
+ de saber em que medida esta teoria do objeto n)o faz sen)o o
papel de substituta da ontologia moderna 6cl=ssica4moderna9C tal
qual ela encontra sua primeira sistematiza()o com Su=rez e se
desenvolve at+ Pant
#
.
or+mC para come(ar. que quer a teoria do ob2etoQ I
porque Eouve a necessidade de uma teoria geral do objeto na
escola de BrentanoQ
3 tese brentaniana fundamental da intencionalidade da
1 BolzanoC DissenschaftslehreC 2C s,,. FXorstellungC die einen oder meErere Uegenstunde
EabenC nenne icE gegenstVndliche oder AegenstandsvorstellungenJ solcEe dagegenC die Yeinen
iEnen entsprecEenden Uegenstand EabemC gegenstandlosH. Im realidadeC este par=grafo +
ininteligKvel sem as defini(*es dos s'04$5C eles mesmos t)o cEeios de dificuldades que
mereceriam uma explica()o detalEada que n!s n)o podemos entrar aqui.
# D!s tivemos a ocasi)o de esbo(ar este ponto na conclus)o de nosso Su-rez et le systKme de la
m!taphysiqueC arisC UFC 1115. L Sobre a radicalidade da ruptura Yantiana com a escol=stica
tardia e a neo4escol=sticaC vide ]ocelGn BenoistC FSur une pr+tendue ontologie Yantienne. Pant
e la n+oscolastiqueHC em Mant et la pens!e moderneI alternatives critiquesC texto apresentado
por CE. AamondC BordeauxC resses Universitaires de BordeauxC 111,C p 1"&41,".
111
consci-nciaC a tese da in4exist-ncia intencional do objetoC + que
torna necess=ria a elabora()o de uma tal teoria. Com efeitoC se os
fenMmenos psKquicos s)o aqueles que cont-m intencionalmente
neles um objetoC abstra()o feita do ponto de saber o que +
realmente a exist-ncia do objetoC no mundoC ou fora da
consci-nciaC e se E= representa(*es sem objetos no sentido real e
mundano da objetividade referencialC a quest)o de saber como
fixar essencialmente e entitativamente este FobjetoH se p*e
naturalmente. O Eorizonte brentaniano e sua tese fundamental.
todo ato mental + uma representa()o 6Xorstellung9C ou + fundado
sobre uma representa()oC permanece determinante em
7TardoTsYi e em 8einong.
Im sua :sychologieC Brentano expMs nestes termos a
divis)o das atividades psKquicas.
Deve4se distinguir a partir de seu modo de rela()o com o objeto tr-s
classes principais de atividades psKquicas. 6...9 n!s damos ; primeira
o nome de representa()oC ; segunda o nome de juKzo 6Urteil9C e ;
terceira o nome de movimento afetivo 6Uem@tsbeTegung9C interesse
62nteresse9C amor 6<iebe9.
1
3 primeira classe + que joga o papel central ao olEos de
Brentano.
D!s falamos de representa()o cada vez que um objeto nos aparece
6wo immer uns etwas erscheint9. %uando n!s vemos qualquer coisaC
n!s nos representamos uma corJ quando n!s ouvimos qualquer coisaC
n!s nos representamos um somJ quando n!s imaginamos qualquer
coisaC n!s nos representamos uma imagem. Impregando a palavra
com esta significa()o geralC n!s pudemos dizer que a atividade
psKquica n)o pode jamais se relacionar a qualquer coisa que n)o seja
objeto de representa()o 6was nicht vorgesstellt werde9.
#
Ista mesma tese tinEa sido firmemente afirmada no livro 22
6Cap. 29.
Segundo nosso uso do termo FrepresentarHC ser representado equivale
; aparecer.
1 <ivro 22C cap.,C +d. w Praus 68einerC 11&19C t.22C p""J trad. Fr. 8. de UandillacC arisC 3ubier
11''C p#5".
# Ibid" p"'. >4 Dota de crb. Courtine perverte o sentido do texto de Brentano ao inserir o termo
FobjetoH ali onde n)o E= nenEum correspondente na frase do autor...?
11#
6...9
or fenMmenos psKquicos n!s entendemos as representa(*es assim
como todos os fenMmenos que repousam sobre as representa(*es.
6...9 3 representa()o n)o constitui apenas o fundamento do juKzoC mas
tamb+m do desejo e de todo outro ato psKquico. Dada pode ser
julgadoC maisC nada al+m disso pode ser desejadoC nada pode ser
esperado ou temido que n)o tenEa sido representado.
1
S neste contexto que a obra de P. 7TardoTsYi 6Xur lehre
von Inhalt und Aegenstand der Forstellungen9
#
adquire toda a sua
importRncia para a elabora()o da Teoria do ob2eto. O alcance da
obra de 7TardoTsYi se deveC por uma parteC ; elucida()o que ela
fornece da doutrina brentaniana da intencionalidade ou da
inexist-ncia intencionalC tal qual ela + formulada na :sicologia de
um ponto de vista emp$rico de 10&'
"
eC de outra parteC ao seu
pano de fundo Eist!rico que reconduzC at+ Bolzano e ; doutrina
das representa(*es sem objetosC ; escol=stica aristot+licaC via
Su=rez.
Certamente seria equivocado procurar uma filia()o muito
estreita entre 7TardoTsYi e 8einongC mas o que n!s queremos
sugerir aqui + que a teoria dos objetos de 8einong responde ;s
dificuldades levantadas e tematicamente explicitadas por
7TardoTsYi
'
. 3 doutrina brentaniana da representa()oC mesmo
que ela esteja orientada essencialmente para um objeto
6Aegenstand9 constituiC com efeitoC o ponto de partida da an=lise
de 7TardoTsYi que procura ent)o distinguir as diferentes
acep(*es de objeto intencional.
1 Id. Cit. t. 2C +d. PrausC p11#J trad.frC p1'.
# XienaC 101'. Aeimpressa com uma introdu()o de A. OallerC Xiena48unicEC EilsopEia XerlagC
110#J tradu()o francesa de ]acques InglisEC em Uusserl-TwardowsCi, Sur les ob2ets
intentionnels /_ZR-/Z[/C arisC XrinC 111"C p0$4#55.
" Sobre a doutrina brentaniana e seu Eorizonte aristot+licoC vid. ].4F. Courtine. F<Waristot+lisme
de Franz BrentanoHC em Recherches ph!nom!nologiquesC n#&4#0C 1110C p&4$5.
' ara um resumo geral da obraC n!s podemos indicar as not=veis apresenta(*es de ]an
SebestiY. F7TardoTsYi entre Bolzano et Ousserl. la tE+orie de la repr+sentationHC em
Arammaire, su2et et significationC CaEiers de pEilosopEie ancienne et du langageC arisC
<WOarmattanC 111'C p,140$C e de ]. Benoist. F3 lWorigine de la pE+nom+nologie. au4del= de la
repr+sentationHC GritiqueC juin4juillet 111$C p'054$5,.
11"
... faz4se necess=rio distinguir o objeto sobre o qual 6worauf9 se
dirigeC por assim dizerC nosso representar do objeto imanente ou do
conte:do da representa()o.
1
7TardoTsYi cita a Eogique de 3. O`flerC publicada em
colabora()o com 8einong 6XienaC 10159C que j= indicava a
ambiguidade dos termos FUegenstandH e FObjeYtH. O
Aegenstand pode ser entendido literalmente como Fo que se p*e
dianteHC Fo que subsiste por siH 6das2enige an sich Bestehende9C e
sobre o qual se dirige nossa representa()o ou nosso juKzoC e o
O2beCt pode ser entendido como uma FimagemHC uma Fquase4
imagemHC ou melEorC um signo 6Xeichen9 do Aegenstand que + aK
o FrealH 6#as Reale9 ao qual reenvia a imagem. Ista entidade
intermedi=ria pode de direito ser caracterizada como o conte:do
6Inhalt9 da representa()o. Fdiferenciando do que est= diante ou do
objeto tido como independente do pensamentoC denomina4se
tamb+m o conte:do de uma representa()o e de um juKzo 6...9
objeto imanente ou intencional...H
#
.
Aesguardando4se de ver nessas linEas qualquer antecipa()o
que seja da teoria desenvolvida por 8einongC notemos apenas os
elementos doutrinaisC ou melEorC os termos da quest)o. distinguir
do objeto imanenteC que reenvia ; representa()oC um Aegenstand
que tem sua consist-ncia pr!priaC seu Fem siH e sobretudo seu
modo de doa()o irredutKvelJ 8einong retornar= a este ponto que
constitui certamente uma das dificuldades maiores da doutrina. a
independ-ncia do objeto.
ara 7TardoTsYiC trata4se tamb+mC em seu tratado de 101'C
de distinguir o ato de representar 6ou de julgar9C o objeto
imanente ou intencional e o AegenstandC como o que se p*e
dianteC como o que n)o + justamente objeto imanente
6immanentes Ob2eCt9 L distin()o que se torna urgente e
problem=tica quando o objeto representado n)o + precisamente
um objeto que n!s dizemos real ou existenteC quando se tem que
considerarC ainda uma vezC Frepresenta(*es sem objetoH
1 7TardoTsYiC op.cit.C p'C trad. p00.
# Op. CitC p'C tr. Fr. 6modificada9C p00.
11'
6gegenstandlose Forstellungen9 6s$9.
Bolzano L escreve 7TardoTsYi L ensina que E= representa(*es sem
objetos 6gegenstandslose Forstellungen9C isto +C representa(*es que
s)o desprovidas de objeto 6Aegenstand9. Se algu+m 6...9 assegura
acEar absurdo sustentar que uma representa()o n)o tenEa nenEum
objeto 6Aegenstand9 eC portantoC nada representar 6und also nichts
vorstellen9C isto se deve unicamente a que ele confunde o conte:do
da representa()o 6Inhalt der Forstellung9C que certamente ecoa em
cada representa()oC com o objeto da representa()o 6Aegenstand der
Forstellung9. I como exemplo de tais representa(*es Fsem objetoHC
Bolzano cita as representa(*es. nadaC quadrado redondoC virtude
verdeC montanEa de ouro.
1

3 distin()o + claraC ao menos numa primeira aproxima()o.
cada representa()o comporta necessariamente um representadoC
no sentido de conte:do da representa()oC mas a cada
representa()o n)o corresponde necessariamente um objetoC no
sentido de algo que se p*e diante e queC transcende o atoC que
seria o visado como sua refer-ncia pelo conte:do representado. S
tentador dizer4se que a Aegenstandstheorie elabora4se contra a
possibilidade desta dissocia()o. toda representa()o tem um objeto
6Aegenstand L termo que se permite entender tamb+m como o
que tem sua consist-ncia em si mesmoC que se apresenta ou se d=
ao ato de representar9C que este objeto exista ou n)oC que este
objeto corresponda ou n)o a qualquer coisa realC possKvel ou
impossKvel 6a montanEaC a montanEa de ouro ou o quadrado
redondo9.
7udo se passa L veremos L como se 8einong recusasse a
dissocia()o operada por Bolzano entre o que pertence por
ess-ncia ; toda representa()o 62eder Forstellung zuCommt9 e o que
n)o lEe pertence necessariamente. encontrar 6treffen9 um objeto.
Aecusa esta que implicaC evidentementeC e isto ser= uma aposta da
AegenstandstheorieC dar um outro sentido ao AegenstandC ao
objeto agora estranEo ao ser ou Ffora do serH 6ausserseiend9C para
al+m da alternativa do ser e do n)o4ser. Dar um outro sentido +C
1 Op. Cit. p#5J trad. fr. 6modificada9C p15$. 3 refer-ncia remete ; DissenschaftslehreC s,&.
11$
sem d:vidaC desenvolver uma outra sintaxeC isto +C n)o mais
considerar o objeto 6Aegenstand9C assim como o fazia PerrGC
citado por 7TardoTsYi
1
C como o que pode ou n)o Fcair sob uma
representa()oHC ser subsumido sob uma representa()o 6unter
diese Forstellung Cein Aegenstand fallen CYnne9. Se podemos
aqui falar de uma outra gram=tica do objetoC + no sentido que a
representa()o tem por ess-ncia seu objetoC seu vis4;4visC e que
importa estabelecer este ponto antes da quest)o de saber se este
vis4;4vis + ou n)o exemplificado ou instanciado no domKnio do
que + realC do que Eouve ou do que possivelmente ser=. Um tal
vis4;4visC para retomar um dos exemplos de BolzanoC n)o +
justamente nada 6nichts9. + sempre qualquer coisa 6etwasC
qualquer coisa. aliquidC isto +C tamb+m non-nihil9C trate4se de uma
virtude verde ou de bode4cervo.
O que 7TardoTsYi distingue aqui claramenteC e este ponto
ser= ainda decisivo para 8einongC + a natureza das quest*es.
saber se uma representa()oC a qual pertence sempre um conte:doC
tem ou n)o um objetoJ e a quest)o de saber se o objeto desta
representa()o existe ou n)oC se ele + possKvel ou impossKvel
porque intrinsecamente contradit!rio. 7TardoTsYi p*e tamb+m
qualquer coisa como uma figura elementar da distin()o do ser e
do ser4tal 6Sosein9.
Uma montanEa de ouroC por exemploC tem entre outras a propriedade
de ser espacialmente estendidaC de ser composta de ouroC de ser
maior ou menor que outras montanEas. Istas propriedades e esta
rela()o de grandeza frente a outras montanEas n)o se repetem
claramente no conte:do da representa()o. oisC este n)o +
espacialmente estendidoC nem de ouroC e tamb+m n)o + possKvel que
sobre ele se apliquem enunciados sobre rela(*es de grandeza. IC
mesmo se a montanEa de ouro n)o existeC atribui4se a elaC na medida
em que ela + objeto de uma representa()oC estas propriedades e se a
coloca em rela()o com outros objetos de representa()oC talvez t)o
pouco existentes como ela. I isto + igualmente v=lido para os objetos
aos quais se confere determina(*es contradit!rias umas com as
outras.
#

1 Op. cit. p#1.
# Op. cit. p"54"1J trad. 11,.
11,
Seja ainda a mesma an=liseC agora abordada no que
concerne ;s fun(*es distintas do nome 6Mundgebung, Bedeutung,
8ennung9. o nome pode manifestar qualquer coisaC dar uma
informa()o sobre o que se passa no espKrito daquele que se
representa x ou GC por exemploC um quadrado com Rngulos
agudosJ ele pode tamb+m FsignificarH e ele significa sempre
qualquer coisa 6se se trata de um nome e n)o apenas de um flatus
vocis. FBlituriH ou oxIVuo9C mesmo um conte:do feito de
propriedades contradit!rias eC enfimC ele nomeia qualquer coisa
6etwas9C esta FcoisaHC mesmo que ela seja reconEecida como
contradit!riaC isto +C desprovida de toda exist-ncia real ou
possKvel em virtude dos elementos incompatKveis. S este :ltimo
etwasC o qual corresponde ao FnomeadoHC que 8einong
consideraC sob o tKtulo de Aegenstand, diferente por princKpio do
conte:do representado. Do que + recusado a exist-nciaC se
tratanto de um quadrado com Rngulos agudosC n)o +
evidentemente do conte:do da representa()oC mas o nomeadoC a
saber o su2eito de tais propriedades L sujeito entendido aqui como
TrVger dieser *igenschaften
/
. fs representa(*es sem objeto n)o
falta portanto o objeto 6n)o E= n)o4objetivo9C mas a elas pode
faltar o sujeitoC do suporte ou suposto suscetKvel de dar o ser ou
melEor de sustentar no ser tais determina(*esJ elas podem ser
FanEGpost=ticasH ou FanEGp=rxicasH.
3 nuance aqui + decisiva L e + ela que abre o campo para a
AegenstandstheorieC no sentido forte L entre a tese segundo a
qual os objetos de certas representa(*es n)o existem e a tese de
que certas representa(*es n)o t-m objetoC pois que sob estas
representa(*es n)o caem nenEum objeto. I aK tamb+mC
7TardoTsYi percebe perfeitamente a aposta dessa distin()o. uma
tal distin()oC objeta4seC poderia bem confundir a divis)o entre a
exist-ncia e a n)o4exist-nciaJ o objeto inexistente de uma
representa()oC porque seu conte:do comporta marcas
caracterKsticas contradit!riasC existe entretanto a tKtulo de objeto
1 Op. cit. p#'J trad. p151.
11&
representado. %ue + desta segunda figura do existirQ O que + um
objeto representadoQ %ual + o seu estatuto ontol!gico ou meta4
ontol!gicoQ %uantas quest*es legadas a 8einong pelo ensaio de
101'b %uest*es esssencialmente ligadas que conv+m acentuar a
express)o. Fvorgestellter UegenstandH. Fvorgestellter
UegenstandH 6e se racai ent)o nas interpreta(*es triviais do ens
rationis9 ou Fvorgestellter AegenstandHC e o ponto agora + o de
determinar o estatuto desta AegenstVndlichCeit estranEa ao serC
extra4ontol!gica ouC literalmenteC fora do ser 6ausserseiend9.
3o sugerir aqui que as formula(*es de 7TardoTsYi podem
ter contribuKdo de maneira decisiva para a posi()o da quest)o do
objetoC e para a elabora()o da Teoria do ob2etoC deve4se
acrescentar logo que 7TardoTsYi barrou esta viaC ao interpretar
em sentido cl=ssico psicol!gico o ser4representado ou o objeto
representado.
f exist-ncia efetiva de um objetoC tal qual ela forma o conte:do de
um juKzo de reconEecimentoC se op*e a exist-ncia fenomenalC
intencional deste objeto. ela consiste apenas e unicamente no tornar4
se representado 6in dem Forgestelltwerden9.
1
3 conclus)o do s$ merece de ser citada um pouco mais
longamenteC poisC testemunEo desta mesma ambiguidade que n!s
estamos indicandoC ela + atravessada igualmente por este duplo
gesto de abertura e de fecEamento.
3 expess)o Frepresenta()o sem objetoH + tal que ela cont+m uma
contradi()o interna. oisC n)o E= representa()o que n)o representa
qualquer coisa em tanto que objetoJ n)o pode Eaver semelEante
representa()o. O=C ao contr=rioC muito numerosas representa(*es
cujo objeto n)o existe 6dagegen gibt es viele Forstellungen, deren
Aegenstand nicht e0istirt9 e istoC ou porque este objeto reune
determina(*es contradit!rias umas com as outras eC portantoC n)o
pode existirC ou porque de fato ela n)o tem um. 8asC mesmo nesse
casoC um objeto + representadoC de tal maneira que se pode bem falar
de representa(*es cujos objetos n)o existemC mas n)o de
1 Op. cit. p#$J trad. p115.
110
representa(*es que seriam sem objetoC ;s quais n)o corresponderia
nenEum objeto.
1
O que sobressai nesta passagemC + ainda a importRnciaC para
a elabora()o tri=dica da intencionalidade brentaniana 6atoC
conte:doC objeto9C da Eip!tese formulada por Bolzano das
representa(*es sem objetoC mas aparece ao mesmo tempo que a
an=lise aqui esbo(ada por 7TardoTsYi permanece enleada por
uma indetermina()o singular. com efeitoC o que + o representar
que deve sempre e essencialmente representar qualquer coisa
enquanto objeto 6etwas als Aegenstand9Q I o que + da
representatividade deste objetoQ Deste objeto que pode n)o
existirC porque ele + contradit!rioC ou deste objeto que n)o existe
de fato 6es tatsVchlich nicht gibt9C como a montanEa de ouro.
ComoC do lado do objetoC pensar a articula()o entre o objeto
representado que n)o existe e o objeto que n)o responde ou n)o
corresponde ; representa()oQ S no mesmo sentido de
representa()o e de representatividade que se fala de uma
representa()o cujo objeto n)o existe e de uma representa()o a
qual n)o corresponde nenEum objetoC uma vez que agora se
mant+mC como o faz 7TardoTsYiC a distin()o real entre conte:do
e objetoC e tamb+m que est= em quest)o a representa()o sem
objetoQ
ortantoC a conclus)o do s& podeC parece4meC contribuir
para definir precisamente uma ci-ncia geral do objetoC entendido
como Fqualquer coisaH 6etwas, 1I9. Se a defini()o + afinadaC
deixando4se de lado tudo o que n)o pertence ao cerne do
definiendumC do enteC cEega4se ao etwas.
3lles Tas istC ist ein Uegenstand m`glicEen Xorstellens. alles Tas istC
ist etTas.
#

1 Op. cit. p#1J trad. p11'.
# Op. CitC p"&J trad. p1#". Ftudo o que +C + um objeto de representa()o possKvelC tudo o que +C +
algoH.
111
ode4se agora satisfazer a exig-ncia Yantiana de estabelecer
como o conceito mais elevado para toda filosofia transcendentalC
para al+m da divis)o entre o possKvel e o impossKvelC o Fconceito
de um objeto geralH
1
ou ao menos este de qualquer coisa.
3llesC Tas im Teitesten Sinne FetTasH istC Eeisst zunucEst mit
BezieEung auf ein vorstellendes SubjectC dann aber aucE abgeseEen
von dieser BezieEung FUegenstandH.
#
O que + que faz do etwas um objetoC abstra()o feita de toda
rela()o com um sujeito representanteQ 3 quest)o permanece
aberta aqui ou legada ; Aegenstandstheorie. 8asC sobretudoC o
que + que nesse s& do ensaio de 7TardoTsYiC ao rebater a
doutrina do objeto sobre a metafKsicaC encerra esta na ontologia ao
interdit=4la a considera()o do 9usserseinQ 3o reconduzir de
maneira gen+rica a quest)o do objeto a seu Eorizonte medievalC
7TardoTsYi compartilEa ainda com seus autores de refer-ncia o
que 3lain de <ibera caracterizou t)o bem como uma
Finterroga()o ontol!gica direcionada a objetosH
"
.
oisC o gesto mesmo de 7TardoTsYiC quando ele tenta
derivar L no Eorizonte de um estudo queC n)o esque(amosC
permanece psicol!gico
'
4 a teoria do objeto da representa()o da
ontologia aristot+licaC acrescida da convertibilidade aviceniana
do ens e da resC fecEa resolutamente a via ; tinologia. esta mesma
que 8einong esfor(a4se para relan(ar sob o tKtulo da
Aegenstandstheorie e OusserlC diferentementeC sob o tKtulo de
ontologia formal
$
.
1 MritiC der reinen FernunftC 3 #15h B "',.
# 7TardoTsYiC op. Cit.C p.'5C trad. 1#$. Ftudo o que + Fqualquer coisaH no sentido mais
amploC denomina4se agora por rela()o a um sujeito representanteC mas tamb+m depois
independentementee desta rela()oC FobjetoH. L Segunda vers)o do princKpio de independ-ncia.
" 3lain de <iberaC FSubsistance et existence. orpEGre et 8einongHC em Revue de
@!taphysique et de @orale 6#9C 111&C p1,&411#J p111.
' S o subtKtulo da obra de 101'.
$ Desse sentidoC ]ens Cavallin tem raz)o ao invocar a teoria dos objetos da representa()oC tal
como ela + apresentada por 7TardoTsYi em 101'C como uma Finsurg-ncia ontol!gicaH
6Gontent and Ob2ect" Uusserl, TwardowsCi and :syclologismC Disserta()o de doutoradoC Dept.
de EilosofiaC Univ. of StocYEolmC 1115C p"5 sq.9. L Sobre a rela()o Ousserl48einongC ver ].
Benoist. FOusserlC 8einong et la question de lWobjetHC em :h!nom!nologie, s!mantique,
#55
AetomemosC para finalizar este o pontoC as principais etapas
do percurso dedutivo de 7TardoTsYiC quando este percursoC que
deveremos poder comentar Eistoricamente em detalEeC abandona
o terreno da Fdiscuss)o psicol!gicaH pelo da metafKsica.
S do ponto de vista metafKsico tamb+m que os objetos da
representa()o foram tratados at+ a +poca mais recente. 3o design=4
los como oV1uC entiaC revela4se a via que conduz a eles. 8asC que o
oV aristot+licoC sob a forma que a filosofia medieval lEe deu como
ensC n)o + sen)o o objeto da representa()oC o que o pode mostrar + o
fato que todas as teses que foram estabelecidas acerca do ens 6...9
valem do objeto da representa()o.
1. O objeto + qualquer coisa diferente do existenteJ a muitos objetosC
al+m de sua objetividade 6AegenstVndlichCeit9C al+m de suas
propriedades intrKnsecas 6Beschaffenheit9C ao ser representado 6que +
o sentido pr!prio da palavra essentia9C acresce4se ainda tamb+m a
exist-nciaC a outros n)o. 7anto o que existe 6ens habens actualen
e0istentiam9 + um objeto quanto o que apenas poderia existir 6ens
possible9J melEorC mesmo o que n)o pode jamais existirC mas que
pode apenas ser representado 6ens rationis9 + um objetoJ em sumaC
tudo o que n)o + nadaC mas em um sentido qualquer + Fqualquer
coisaH 6alles, was nicht nichts, sondern in irgend einem Sinne
SetwasT ist, ist ein Aegenstand9. De fatoC a maior parte dos
escol=sticos tinEam aliquid por sinMnimo de ensC e isto por oposi()o
aos que concebiam o primeiro como um atributo do segundo.
#. O objeto + summum genus. O que os escol=sticos expressavam
com esta proposi()o + que o conceito de ens n)o + um conceito
gen+ricoC mas um conceito transcendentalC pois ele transcende todos
os g-neros 6omnia genera transcendit9.
6...9
$. Se o objeto das representa(*esC dos juKzos e dos sentimentos n)o +
sen)o o ens aristot+lico4escol=sticoC a metafKsica deveria poder agora
ser definida como a ci-ncia dos objetos em geralC a palavra tomada
no sentido indicado. 6...9 3 vener=vel defini()o da metafKsica. a
ci-ncia do ente como talC encontra aqui seu sentido plenamente
circunscrito.
1

ontologie" Uusserl et la tradition logique autrichienneC arisC UFC 111&C p1,1410.
1 7TardoTsYiC p"&4"1J trad. fr. 6modificada9C p1#"4#$.
#51
D)o resta mais nada sen)o tirar as consequ-ncias desta
converg-ncia e nomear com o seu verdadeiro nome Fteoria do
objetoH o que at+ ent)o foi erradamente batisado metafKsica pela
tradi()o. I o gesto aristot+lico de generaliza()o ou de
universaliza()o queC na @etaf$sica I 1C permitiu distinguir de um
lado a ci-ncia que tem em vista xu0oIou 6universal9 o
o V q oVC e de outro todas as outras ci-ncias regionais ou
especiais que apenas t-m em vista os entes tV tptIC segundo
uma !tica determinada e sobrevalorando uma FparteHC este gesto
pode aqui ser expressamente repetidoC radicalizado e ampliado
por 7TardoTsYi.
3quilo de que se ocupam as ci-ncias particularesC certamente n)o +
sen)o os objetos de nossas representa(*es 6...9C mas n)o se trata
sen)o de um grupo de objetosC limitado de uma maneira mais estreita
ou mais largaC formado pelo contexto natural ou referido a um fim
determinado. L 63o contr=rio9C uma ci-ncia que p*e no cKrculo de
suas considera(*es todos os objetosC tanto aqueles que s)o fKsicosC
orgRnicos e inorgRnicosC quanto aqueles que s)o psKquicosC aqueles
que s)o reais e tamb+m aqueles que n)o existemC e procura as leis
que os objetos em geral obedecem L e n)o apenas um grupo
determinado dentre eles L eis o que + a metafKsica. 6...9 Iste + o
sentido da vener=vel defini()o segundo a qual a metafKsica + ci-ncia
do ente enquanto ente...
1
.
3 teoria do objeto ser= a substituta da metafKsica ouC mais
precisamenteC da ontologiaC mesmo se a substituta aqui invocada
por 7TardoTsYi est= seguramente ainda muito desgastada e
embrion=ria em rela()o ao desenvolvimento complexo e sutil da
Aegenstandstheorie 6115'9 onde 8einong procura com muito
mais precis)o distinguir teoria do objeto e ontologiaC e a situar a
ontologia mesmaC de tradi()o aristot+licaC como um setor
delimitado em rela()o a uma considera()o muito mais
compreensiva do Aegenstand e de seus modos
#
.
1 Op. cit. p"1.
# Sur la th!orie de lJob2etC p >$#54$#1?. F3quilo queC em rela()o a um objetoC pode ser
conEecido a partir de sua natureza mesmaC logoC a prioriC pertence ; teoria do objeto. 2sto quer
dizer que se trata do ser4tal do FdadoHC mas tamb+m de seu serC uma vez que este :ltimo possa
ser conEecido a partir do ser4tal. 3o contr=rioC o que n)o pode ser estabelecidoC a prop!sito
#5#
3 indecis)o :ltima da an=lise de 7TardoTsYi sobressai
claramente na conclus)o do s& de seu tratado. a refer-ncia ;s
doutrinas escol=sticas e ; metafKsica aristot+lica estava destinada
a delimitar o sentido do termo objetoC que desemboca no qualquer
coisa 6etwas9C do qual n)o se sabe qual + o estatutoC nem se ele
depende de um sujeito constituinte.
O objeto pode ser descrito aproximadamente da seguinte maneira.
tudo o que se torna representado por uma representa()oC reconEecido
ou recusado por um juKzoC desejado ou rejeitado por uma atividade
afetivaC n!s o nomeamos objeto 6Aegenstand9. Os objetos s)o reais
ou n)o reaisJ eles s)o possKveis ou impossKveisJ eles existem ou n)o
existem. 3 todos + comum o fato que eles podem ser ou s)o objeto
6Ob2eCt9 6n'o 6objeto9 intencionalb9 de atos psKquicosC que sua
designa()o na linguagem + um nome 6...9C e queC considerados como
famKlia 6Aattung9C eles formam o summum genus que encontra na
linguagem sua express)o usual com o Fqualquer coisaH 6etwas9. 7udo
o que + Fqualquer coisaH no sentido mais largoC se cEama ent)oC por
rela()o com um sujeito que se representaC mas tamb+m depois
independentemente desta rela()oC FobjetoH 6Aegenstand9.
1
Com efeitoC mais resolutamente ainda que 7TardoTsYi em
seu op:sculo de 101'C 3lexius 8einong retoma por sua pr!pria
conta o projeto de um tratamento te!rico do objeto como tal
6theoretische Behandlung des Aegenstandes als solchen9C por
meio de um gesto de generaliza()o e de estens)o para al+m da
esferaC julgada muito estreitaC porque muito ligada por um pr+4
juKzo da efetividadeC da ontologia. 3 Aegenstandstheorie ; la
8einong ser=C com efeitoC muito mais que em 7TardoTsYiC
dos objetosC sen)o a posterioriC pertenceC pressupondo4se uma generaliza()o suficienteC ;
metafKsica. + o car=ter a posteriori dos conEecimentos que evita que os limites da realidade
efetiva n)o sejam ent)o transgredidos. O=C poisC simplesmenteC duas ci-ncias que s)o as mais
geraisC uma ci-ncia a priori que concerne a tudo o que + dadoC e uma ci-ncia a posteriori que
n)o ret+m do dado para analisar sen)o o que precisamente pode entrar na considera()o de um
conEecimento empKricoC isto +C o conjunto da realidade efetiva. esta :ltima disciplina + a
metafKsicaC a primeira + a teoria do objetoH.
1 Op. cit.C p'5J trad. fr. p1#$. assagem que seguramente cEamou a aten()o de 8einong. Como
observa justamente P. ]. erszGYC 8one0istent O2bectsC p##5 6nota '59. F8ucE of tEe later
bulY of 8einongWs rumination in Wber Aegenstandstheorie on tEe place of Eis tEeorG of
objects and TEetEer it is metapEGsics ecEoes tEe last pages of 7TardoTsYi cE. &H.
#5"
precisamente contradistinguida da metafKsicaC da ontologia e da
l!gica pura.
CertamenteC em 8einongC em raz)o de seu ponto de partida
brentaniano
1
C a extens)o e a generaliza()o em quest)o tamb+m
correspondem ; pr+4compreens)o do objeto como objeto do
conEecimentoJ o Aegenstand deveC por conseguinteC ser
entendido como FUegenstand des IrYennensH. 7odo
conEecimento + sempre conEecimento de um objeto eC se E=
necessidade de um teoria geral do objetoC + conforme esta mesma
l!gica da reduplica()o que caracterizava a metafKsica aristot+lica
como ci-ncia que tem em vista o ser enquanto
ser. 1o oV q oV.
Uma ci-ncia do objeto do conEecerC isto implicaria outra coisa al+m
da exig-ncia de fazer com que o que + j= conEecido a tKtulo de objeto
do conEecimento torne4se novamente o objeto do conEecimentoQ
De encontro ao que sugeriu 7TardoTsYiC mas partindo
tamb+m ele da caracteriza()o brentaniana dos fenMmenos
psKquicos como FUericEtetsein auf etTasHC importa para 8einongC
se se quer engajar em uma ci-ncia do objetoC de a contradistinguir
da metafKsica que n)o + t)o abrangente para englobar o
tratamento geral do Freiner UegenstandH
#
. 7radicionalmenteC a
metafKsica temC sem d:vida algumaC a ver com o conjunto do que
existeC mas o conjunto do que existeC mesmo que se inclua nele o
que existiu e o que existir=C + infinitamente pequeno comparado
ao conjunto dos *rCenntnisgegenstVnde
R
. 3 teoria do objeto deveC
1 Cf. Wber 9nnahmenC U3.C 2XC p##$ e p#""J Wber AegenstVnde hYherer OrdnungC s#C U3C 22C
p"01sq.J Wber AegenstandstheorieC pj'0"40'?. Fningu+m desejaria ignorar que + t)o
extraordinariamente frequente que o processo psKquico se acEe acompanEado desta
propriedade de Fser orientado para qualquer coisaH que se est= bem perto de ver nisso um
aspecto caracterKstico que distingue o que pertence ao psKquico do que n)o + da ordem do
psKquicoH.
# Teoria do ob2etoC p >'0,?.
" 3 distin()o entre teoria do objeto e metafKsica recobre tamb+m aquela entre a priori e a
posteriori 6Teoria do ob2etoC p >$#54$#1?. 3 metafKsica + assim limitada ao que + realC ao que
existeC existiu ou existir=. 3 dificuldade aqui + evidentemente a de compreender o que + este
ser4dado que define de maneira mais vasta a teoria do objeto. o objeto como talC em sua
indiferen(a ao ser e ao n)o4serC + dadob ode4se tamb+m distinguir entre a metafKsica
#5'
por exemploC integrar os objetos ideais que t-m uma certa
Fconsist-nciaHC ou melEorC subsist-ncia 6bestehen9C mas que n)o
existemC que n)o s)o nada de efetivoC como o n:meroC a
igualdadeC a diferen(aC etc..
1
8einong evita assim o erro ou o
equKvoco de 7TardoTsYi que procurava determinar o Aegenstand
como summum genus. querer definir formalmente o objeto n)o
tem sentidoC observa eleC pois lEe falta tanto o genus como a
differentiaC se + verdade que tudo + objeto 6alles ist Aegenstand9
#
.
O que repetir= seu discKpulo Irnst 8allG.
O conceito de objeto compreende cada e toda coisaC sem considerar
se ela existe ou seC falando absolutamenteC ela +.
2mportaC ent)oC de proceder um alargamento da esfera do
objeto para al+m mesmo do ser e do n)o4ser. + a radicalidade
deste alargamento que faz toda a importRncia da teoria
meinongiana do objetoC cuja aposta :ltima + a de romper com a
ontologia de tradi()o aristot+lica. Sem entrar aqui nos detalEes
labirKnticos das an=lises de 8einongC relembremos somente que
elas se desenvolvem pelo fio condutor desta f!rmula provocativa.
Is gibt UegenstundeC von denen giltC dass es dergleicEen
Uegenstunde nicEt gibt.
"

ara desenredar o que a f!rmula tem de paradoxalC importa
distinguir as modalidades diferentes do Fes gibtH que manifestam
sem d:vida a mais extrema extenua()o imagin=vel do dar4se ou
da apresenta()o.
4 o e0istieren para os objetos ditos reaisC atuais ou efetivosJ
4 o bestehen para os objetivos 6Ob2eCtive, Sachverhalt9J
existencial 6#aseinsmetaphysiC9 e a metafKsica 6teoria do objeto9 livre do ser 6daseinsfreie
@etaphysiC9.
1 ode4se lastimarC com F. DefC que ]. InglisEC em sua preciosa tradu()o de 7TardoTsYiC n)o
tenEa mantido a unidade lexical do bestehen, Bestand 6op. cit. p#51sq.. FSur les verbes
d+signant lWexistence. SI2DC I[2S72IAIDC BIS7IOIDC IS U2B7C XOA<2IUIDH9.
# SelbsdarstellungC p >1#?.
" FO= objetos dos quais + verdadeiro dizer que n)o E= tais objetosHC Teoria do ob2etoC p>'15?.
#5$
4 o Sosein para as entidades n)o reaisC mas possKveisC do
tipo montanEa de ouroC a prop!sito das quais + sempre permitido
de determinar o ser4talC independentemente do ser 6Sein9J
4 o 9ussersein para as entidades contradit!riasC do tipo
cKrculo quadradoC que n)o s)o puramente ou simplesmente nadaC
mas que conservam nelas um :ltimo resto de posi()o.
8einong tenta uma explora()oC for(ando estas distin(*esC
sistem=tica de tipos de objetos at+ ent)o negligenciadas. Ob2eCte,
Ob2eCtive
/
, #ignitative, #esiderative. 3s rela(*es mesmas ser)o
vistas a tKtulo de Fobjeto de ordem superiorH e as objetividades
matem=ticas 6o n:meroC a figura geom+tricaC etc.9 pertencer)o
tamb+m ; teoria geral do objeto.
Se a metafKsica 6ao menos na tradi()o aristot+lica
dominante9 se limitou ao que existe efetivamenteC cabe ; teoria do
objeto colocar em plena luz a independ-ncia do Sosein em
rela()o ao Sein e de estender at+ o 9ussersein do objeto puro
6objeto enquanto tal9C em sua indiferen(a em rela()o ao serC para
al+m do ser e do n)o4ser
#
. O princKpio da independ-ncia do ser4tal
se entende agora no sentido do fato de que um objeto comporte
propriedades n)o implicar que este objeto ele mesmo sejaC isto +C
1 O objectivo 6#as O2beCtive9 + an=logoC para a suposi()o ou o juKzoC ao que + o objeto
6Aegenstand9 para a representa()o. Sobre a escolEa desse termo por 8einongC vid. Wber
9nnahmenC s1'C U3.C 2XC p1&415$.
# O 9ussersein estava destinado a resolver o FparadoxoHC como se pode ver claramente na bela
passagem da segunda edi()oC revistaC de Wber 9nnahmenC U3C 2XC p&1405. F... nossa
apreens)o 6*rgreifen9 encontra nos objetos qualquer coisa de pr+4dado 6etwas vorgegeben9C
sem que se entenda como decidir a quest)o de seu ser ou n)o4ser. Desse sentidoC FE=H tamb+m
objetos que n)o s)oC o que eu procurei designar atrav+s da express)o L obviamente como eu
temia um pouco b=rbaraC mas difKcil de melEorar L Ffora4do4ser do objeto puroH. Iste termo
responde ao esfor(o para interpretar o estranEo Fes gibtH 6E=9 que n)o parece poder ser
retirado dos objetosC mesmos os mais estranEos ao ser 6seinsfremdeste AegenstVnde9 eC sem
ter que recorrer ainda a um terceiro tipo de ser al+m da exist-ncia e da subsist-ncia. 8aisC
depois que eu tive o sentimento mais de uma vez muito claro de que este esfor(o n)o poderia
alcan(ar a positividade especKfica 6eigent5mliche :ositivitVt9 que resideC parece4meC no car=ter
pr+4dado 6Xorgegebenheit9 de todo objeto concebKvel e apreensKvel a princKpio. Considerando
issoC eu devo mencionar expressamente a eventualidade que ainda possa EaverC fora do existir
e do subsistirC um terceiroC que ningu+m nomeia mais serC e queC finalmenteC deveria
unicamente ser caracterizado como qualquer coisa de aparentado ao ser 6etwas Seinsartiges9
no sentido mais amplo do termo. O que resta ainda por decidirC + precisamente a quest)o de
saber se o 9ussersein 6fora4do4ser9 ele mesmo + uma determina()o ontol!gica
6Seinsbestimmung9 ou se ele indica simplesmente a falta de uma tal determina()o.H
#5,
exista e0tra mentem ou e0tra causas. 8asC uma tal vers)o do
princKpio de independ-ncia n)o + suficiente para caracterizar a
posi()o aqui defendida por 8einongC pois desse modo ela nos
reconduziria simplesmente ; concep()o escol=sticaC pr+4YantianaC
da realitas
/
. 3 independ-ncia que 8einong indica aqui + ainda
aquela que + pr!pria ao objeto por rela()o ao espKrito e a sua
visada. O objetoC considerado no que n)o mais deve ser nomeado
seu serC sen)o em um sentido largo e impr!prio
#
C + apreendidoC
mas n)o constituKdo. importa aqui entender literalmente os termos
que 8einong utiliza 6erfassen, *rfassung9 e que s)o justamente
destinados a salientar esta dimens)o de receptividade ou de
passividade do ato te!rico da apreens)o. O objeto L e este + um
ponto certamente central de oposi()o a Ousserl L n)o +
constituKdoC ele n)o tem mais o estatuto cl=ssico de ser objetivoC
sempre em :ltima instRncia regrado sobre a res extra4mental e
distinguido do ens rationis
R
. Se n)o + possKvel darC nas formasC
uma defini()o de objetoC a etimologia L como nota 8einongC em
uma passagem evidentemente dirigida a Ousserl L pode ao menos
nos ajudar. com efeitoC o Aegenstehen 6estar diante9 remete ao
vivido que apreende o objeto 6deveria dizer4se o obstanteQ9C
vivido que n)o seria visado como constitutivo de qualquer
maneira que seja
'
. O mais not=vel + naturalmente aqui o fato que
8einong insiste nesta anterioridade do objeto como tal
independentemente da quest)o de saber se se trata de um objetoC
que se diria trivialmente realC a uma idealidadeC ou a um ser de
raz)oC em seu estatuto de fictumC figmentum.
1 Cf. ].4F. CourtineC Uistorisches DYrterbuch der :hilosophieC +d. ]. Aitter4 P. Ur@nderC s.v.
FAealitasHC ScETabe c Co. XerlagC BRleC 111#C t. X222C coll. 1&0410$.
# 8einong n)o se priva de utilizar a palavra FSeinH tomada neste sentido amploC o queC mesmo
quando a acep()o + tematizadaC periga sempre de reconduzir a doutrina do objeto aos quadros
de uma ontologia cl=ssica. Cf.C por exemploC SelbstdarstellungC p >1&?. Fo serC tomado no
sentido mais amploC que se tem diante de si em cada objetivoC revela4se seja como ser em
sentido estrito 6segundo o paradigma. F3 +H9C seja como ser-tal 6F3 + BH9C seja como ser-com
6implica()oC FSe 3C ent)o BH9H.
" Cf. Su=rezC #isputationes @etaphysicae 6Opera omniaC +d. C. BertonC t.[[X4[[X2C arisC
10,,C D8.C [<2XC sect. "C nn.1sq.9.
' SelbstdarstellungC p >1#?.
#5&
Face ; apreens)o 6dem *rfassen gegen5ber9C seu ob2eto
6Aegenstand9 + a cada vez o que + logicamente anteriorC mesmo
quando este objeto segue cronologicamente a apreens)o. 2sto porque
a apreens)o n)o pode jamais criar seu objetoC nem sequer modific=4
loC mas simplesmente o selecionar de qualquer maneiraC ao extraK4lo
da multiplicidade do que + pr+viamente dado 6ao menos como
estranEo ao ser9.
1
Certamente + permitido permanecer um momento pensativo
diante desta tese de uma apreens)o que levanta seus objetos a
partir da multiplicidade e da variedade infinita de um pr+4dado
6Forgegebenes9C ele mesmo fora4do4ser 6ausserseiend9. o bode4
cervoC o outro deus ou o gato de 3liceC resta queC como bem
notou P. ]. erszGYC + ela que torna FinteressanteH a teoria do
objeto. O princKpio de independ-ncia do ser4tal n)o encontra sua
verdadeira importRncia sen)o quando ele se aplica n)o apenas aos
objetos possKveisC mas tamb+m aos impossibiliaC uma vez que o
ser4tal de um objeto n)o + afetado por seu n)o4ser 68ichtsein9C ou
melEorC que o n)o4ente 68ichtseiendes9 procureC ao julgar que o
apreendeC seu n)o4ser.
Se eu digo Fo azul n)o existeHC eu n)o penso sen)o o azul e n)o em
um exemplar de azul ou nas qualidades e possibidades que ele
poderia apresentar. S como se o azul devesse ter o ser em primeiro
lugarC antes que se possa levantar a quest)o de seu ser e de seu n)o
ser. 6...9 O azulC ou n)o importa qual outro objetoC + de qualquer
maneira dado previamente ; nossa decis)o sobre seu ser e ele + dado
de um modo que n)o prejulga seu n)o4ser. 6...9 ara se estar
autorizado a afirmar que um certo objeto dado n)o +C parece que E=
que compreender o objetoC de qualquer maneira previamenteC para
falar de seu n)o4ser ouC mais precisamenteC para sustentar ou negar a
atribui()o do n)o4ser a este objeto.
#
Com efeitoC se eu devo C por exemploC a prop!sito de um
objeto 6FdadoH9C julgar que ele n)o +C faz4se necess=rio que eu
possaC por conseguinteC apreender uma primeira vez o objeto para
poder predicar dele o n)o4serC ou mais exatamente lEe o imputar
1 SelbstdarstellungC p >'"?. Cf. tamb+m Wber 9nnahmenC U3.C 2XC p#&#4&".
# AegenstandstheorieC p >'11?.
#50
ou lEe o denegar
1
. Faz4se necess=rioC logoC introduzir ainda um
nKvel ou uma acep()o de FserHC al+m da exist-ncia e da
subsist-nciaJ aquele que foi nomeado por 8einong Fquase4serHC
depois Fpara al+m do ser e do n)o4serH 6o que conv+m ao objeto
puro9 ou ainda exterior ao serC fora4do4ser. O ser + exterior ao
objeto puroC diferentemente do ser4tal. Fo que n)o + de maneira
nenEuma exterior ao objeto e constitui a verdadeira ess-nciaC
reside em seu ser4tal que adere ao objetoC quer ele seja ou n)o
sejaH.
Sem d:vida deve4se manter presente no espKrito esta
dimens)o de doa()o ou de ser dado ou pr+4dado
#
C se se quer
interpretar rigorosamente o dito paradoxo de 8einong.
Is gibt UegenstundeC von denen giltC dass es dergleicEen
Uegenstunde nicEt gibtC
cuja tradu()o s! + evidente aparentemente. Dir4se4=. FO= objetos
dos quais + verdadeiro dizer que n)o E= tais objetosHC perdendo4se
assim completamente o jogo sutil entre o primeiro FgebenHC o
FgeltenH e o segundo FgebenH. Comecemos pelo geltenC
relembrandoC no presente contextoC as distin(*es de <otze 6de
quem 8artG foi aluno9.
D!s cEamamos efetiva uma coisa que !C por oposi()o a uma outra
que n'o !J efetivo tamb+m um acontecimento que teve lugar ou E=
tido lugarC por oposi()o a um outro que n)o aconteceJ efetiva uma
rela()o que subsisteC por oposi()o ;quela que n)o subsisteJ enfimC
n!s nomeamos efetivamente verdadeira uma proposi()o que valeC
por oposi()o ;quela cuja validade + ainda duvidosa....
"
1 S a terminologia introduzida por Brentano em sua an=lise 6anti4aristot+lica9 do juKzo.
9nerCennen 4 FerwerfenC que substitui em seguida o par XuerCennen 4 9bsprechen. Cf. em
particular #ie Eehre vom richtigen NrteilC +d. F. 8aGer4OillebrandC BernC FrancYe XerlagC
11$,. s#&C sq.. Cf. tamb+m :sychologie vom empirischen StandpunCt 22C p11'41,.
# Cf. infraC p 6#19Q.
" O. <otzeC EogiCC l.222C p$11. 6reimpress)o da edi()o de U. 8iscEC por U. UabrielC OambougC
8einerC 11019. F... TirYlicE nennen Tir ein DingC TelcEes istC im Uegensatz zu einem andernC
TelcEes nicht istJ TirYlicE aucE ein IreignissC TelcEes geschiehtC oder gescEeEen istC im
Uegensatz zu demC TelcEes nicEt gescEieEtJ TirYlicE ein XerEultnissC TelcEes bestehtC im
#51
O FgeltenH aquiC entendido como uma esp+cie de
efetividadeC corresponde ; acep()o do ser 6oV, tIVuI9 que se diz
veritativo
1
.
OeinricE AicYert notou de sua parteC em uma perspectiva
ainda largamente definit!ria.
... atualmenteC eu nomeio ente tudo o que FE=H em geral ou tudo o
que se deixa pensar como Fqualquer coisaH eC por conseguinteC o
valerC o sentidoC o valorC o dever4ser. 6...9 D!s tomamosC portantoC o
Fente em geralH pelo conceito que subsume tudo o que + pens=vel...
#

2n:til multiplicar as cita(*esC v-4se claramente em que
Eorizonte problem=tico se situa a decis)o terminol!gica e
doutrin=ria de 8einong. o gelten corresponde ; acep()o
veritativa do ser. F+ verdadeiro que...HJ F+ o casoHJ F+ assimH. O
:ltimo Fes gibtH pode ser entendido segundo a acep()o mais larga
e mais comum de ser. FE= objetos para os quaisC + o caso. tais
objetos n'o s'o, n'o e0istemH. O elemento verdadeiramente
problem=tico na formula()o paradoxal de 8einong + o primeiro
Fes gibtH que o FE=H portugu-s restitui muito malC ou o ingl-s
FtEere isH. Com efeitoC com este Fes gibtH n!s estamos em
presen(a de uma figura certamente elementarC extenuada at+ n)o
mais poderC e reduzida quase ; nada 6mas justamente n)o a nada9
da doa()o ou do ser dado. <onge de n!sC naturalmenteC a id+ia
ridKcula de aproximar do Fes gibtH meinonguiano o Fes gibtH
EeidegerianoC tal qual ele aparece bem antes das :ltimas varia(*es
de Xeit und Sein no Sein und XeitC para indicarC ademais entre
aspas que deveriam ser interpretadasC que o Ser n'o !C mas que E=
o Ser
"
J resta queC no quadro estrito da teoria do objetoC a regra
Uegensatze zu demC TelcEes nicEt besteEtJ endlicE TirYlicE TaEr nennen Tir einen SatzC
TelcEer giltC im Uegensatz zu demC dessen Ueltung nocE fraglicE ist.H
1 Cf. CE. PaEnC The verb SbeT in ancient AreeCC DordrecEtC AeidelC 11&"C cap. X22.
# AicYertC #er Aegenstand der *rCenntnisC 7@bingenC 111$
"
C p#,'. F... icE nenne jetzt alles
FseiendHC Tas es @berEaupt FgibtHC oder Tas sicE als FetTasH denYen lusstC also aucE das
UeltenC den SinnC den Nert und das Sollen. 6...9 Nir Eaben also zunucEst FSeiendes @berEauptH
als den BegriffC unter den alles DenYbare fulltH.
" Seria necess=rio ainda se interrogar sobre o primeiro curso friburgense de 1111 6Ua. $,4$&C
Xur Bestimmung der :hilosophie9 e sobre sua an=lise do Fes gibtHC que come(a por uma
#15
:ltima 4Lo que se imp*e a priori como a :ltima instRncia 4C + bem
este dado. os objetos para os quais vale que eles n)o s)oC que os
objeto assim constituKdosC no seu ser4talC n)o os E=J eles n)o
seriam serC ou melEorC o ser 6das Sein9 n)o seria seu ser atribuKdo
em um juKzo nem a tKtulo de propriedadeC nem a tKtulo de
acidente. Iste dado irredutKvel ou este pr+4dado deve serC ent)oC
tomado em seu sentido forte. ele se imp*e a n!sC ele se abre a
priori a toda apreens)oC ele + aquiloC de maneira quase empKricaC
de que n!s sempre necessariamente devemos partir. or isso
8einong pode retomar por sua contaC sem nenEuma ironiaC a
id+ia emprestada a FecEnerC de uma filosofia que come(aria por
baixoC isto +C pelo que + irredutivelmente dadoC fosse este
estranEo ao ser 6ausserseiend9
1
. <ogoC + dadoC fora do serC isto
que vale e que + verdadeiro. certos objetos n)o s)oC e isto de tal
maneira que seu n)o4ser + ele mesmo sucetKvel de ser dado.
8einong se esfor(ou justamente para encontrar para seu
FparadoxoH uma formula()o mais facilmente aceit=velC ao
introduzir o conceito singular de 9ussersein. Deve4se aqui seguir
passo a passo 8einong em sua marcEa visando reduzir esta
f!rmula paradoxal que ele n)o fez sua sen)o a contra4gosto.
F%uem ama os paradoxos poder= muito bem dizer. E= objetos a
prop!sito dos quais se pode afirmar que eles n)o s)oH
#
. OraC se
trata justamenteC na teoria dos objetosC de neutralizar este
paradoxo. 3 solu()o !bvia L aquela contra a qual se constr!i
precisamente a teoria dos objetos L consistiria em interpretar o
primeiro Fes gibtH no sentido trivial de uma exist-ncia na
representa()o ou de uma pseudo4exist-ncia. certos objetos s)o ou
varia()o sobre o FgeltenH 1p $5sq.9C antes de abrir a quest)o. FUibt es das Fes gibtH 6p,#9C
ecoando I. <asY que abordava a categoria do FIs4gebenH como aquela da Freflexive
UegenstundlicEYeitH 6EogiC der :hilosophieC "xed. reimpr. da edi()o de 11#"C 7@bingenC
8oErC 111"9J seria ainda necess=rio retomar as reflex*es do :ltimo Datorp e em particular as
suas Forlesungen 5ber :raCtische :hilosophie. Cf. sobre este ponto CEr. von Nolzogen. FIs
gibtH L Oeidegger und Datorp FraYtiscEe EilosopEieHC em Ueidegger und die praCtishce
:hilosophieC +d. 3nnemarie UetEman4Siefert et Otto `ggelerC StuttgartC SuErYampC 1100C
p"1"4"&. 8asC n!s reservamos este ponto delicado par uma outra nevega()o.
1 SelbstdarstellungC p>'5?.
# Teoria do ob2etoC p >'55?.
#11
s)o possKveisC por exemploC no intelecto divinoC outrosC que n)o
s)oC n)o t-m ser sen)o na e pela representa()oC a tKtulo de entia
rationis ou de intentionaliaC seu ser se reduz ao esse ob2etiveC ;
pseudo4exist-ncia. 8asC e aqui se deve seguir o detalEe da
argumenta()o 6Teoria do ob2etoC s'9C a tese da n)o4exist-ncia n)o
remete nunca apenas ; representa()o ou ao ser4representadoC mas
tamb+m a um objetoC digamos 0C sobre o ser ou n)o4ser do qual se
interroga. Fse eu devo poderC a prop!sito de um objetoC julgar que
ele n)o +C parece que eu estou na necessidade de apreender uma
primeira vez o objeto para poder lEe predicar o n)o4serH. Seja dito
aindaC em outros termosC e de maneira mais rigorosa. ao objetivo
que F3 n)o +H ou ao n)o4ser de 3C deve4se atribuir ainda um serC
fosse por meio de uma analogia da rela()o entre a parte e o todo.
7omando o objetivo pelo todoC se ele +C faz4se necess=rio que a
parteC a objetidade ou o ob2ectum 6Aegenstand9 seja tamb+m de
uma certa maneira. Do objetivo do n)o4serC se ele +C depreende4
seC com efeitoC o ser da objetidade. 2stoC convenEamosC n)o +
resolver o paradoxoC mas o aumentarC o que conduz ; posi()o de
um terceiro g-neroC ou melEorC um terceiro nKvel de serC para al+m
da exist-ncia e da subsist-nciaC aquele que 8einong nomeou
durante um tempo Fquase4serHC diante da dificuldade de que a um
tal ser 6o Fquase4serH9 n)o se poderia mais opor um n)o4ser do
mesmo tipo. FoderKamos aindaC questiona 8einongC nomear ser
um ser ao qualC por princKpioC n)o corresponde nenEum n)o4
serQH
1
D)o deverKamosC antesC renunciar ; analogia entre todo e
parte ouC aindaC complexo e elemento constitutivoC e objetivo e
objetidadeC estabelecendo que se o objetivo de um n)o4ser L
entenda4se. o ser deste objetivo L n)o + Fatribuido ao ser de seu
objetoHC + que o ser e o n)o4ser n)o s)o sobre o plano do objeto.
Seja dito aindaC de maneira mais apropriadaC que o objeto puro
est= para al+m do ser e do n)o4serC ou que ele + radicalmente
estranEo ao ser 6ausserseiend9. 7rata4se aquiC naturalmente do
objeto puro ou do objeto como tal L em seu minimalismo de seu
1 Teoria do ob2etoC p >'1#?.
#1#
gegenstehen, gegenbensein 4 C o que n)o contradiz em nada o fato
que tal objeto absurdo 6o quadrado redondo ou o bode4cervo9
comporta em si a atesta()o de seu n)o4serC tanto quanto a
idealidade implica a de sua n)o4exist-ncia. AemetendoC desse
modoC toda a dificuldade doutrin=ria ao termo mesmo do
9ussersein L que acabamos de ver que ele n)o poderia sem mais
ser trascrito como Fpara al+m do ser e do n)o4serH 4C 8einong
entende reduzir o paradoxo ao qual seu nome est= associado.
O que se pode de maneira pertinente denominar o princKpio do fora4
do4ser do objeto para dissipar definitivamente a apar-ncia de
paradoxo que forneceu o primeiro motivo para o estabelecimento
deste princKpio >o princKpio da independ-ncia do Sosein em rela()o
ao Sein?.
1
Do princKpio da indiferen(a infere4seC portantoC que o ser ou
o n)o4ser n)o pertencem ; natureza do objeto. este est= para al+m
do ser e do n)o4serC ou aindaC como indica 8einong de maneira
mais precisaC ele + ausserseiendC estranEo ao serC fora4do4ser. Da
verdadeC se se toma a express)o ao p+ da letraC deve4se
compreender n)o + tanto o objeto que est= fora da esfera do serC
esfera que se est= inclinado naturalmente a privilegiar tomando4a
por primeiraC mas sim que o par serhn)o4ser + que + exterior ao
objeto. Sein wie 8ichtsein dem Aegenstand gleich Vusserlich ist.
7al + o pre(o a pagar por uma completa des4ontologiza()o
do objeto como tal.
Se algu+m julgaC por exemploC que um perpetuum mobile n)o existeC
+ portanto claro que o objeto 6Aegenstand9 do qual a exist-ncia + aK
recusadaC deve necessariamente ter propriedades e mesmo
propriedades caracterKsticasC sem as quais a convic()o da n)o4
exist-ncia n)o poderia ter nem sentido nem justifica()o.
#
2mporta n)o recuar diante desta conclus)o diretamente
contr=ria ; tradi()o da metafKsica aristot+licaC tomista tanto
1 Teoria do ob2etoC p >'1'?. Cf. tamb+m supraC p"5C nota #. Q
# Wber 9nnahmenC s1#C U3C p&1.
#1"
quanto scotista
1
. FO ser n)o + justamente apenas a condi()o que
permitiria ao processo do conEecimento encontrar de qualquer
modo um primeiro Rngulo de visadaC ele +C ao contr=rioC ele
pr!prio um tal Rngulo de visada. 8asC o n)o4ser o +C ele tamb+mC
um bom Rngulo.
#

3tribuir4se4=C portantoC ao objeto puroC sen)o uma terceira
ordem de serC ao menos um estatuto pr!prio que n)o ser= nem a
exist-nciaC nem a subsist-nciaC mas justamente o 9ussersein.
8esmo os objetos singulares do tipo FcKrculo quadradoH n)o s)o
inteiramente um nada absoluto 6vollends nichts9C a eles cabe pelo
menos este Ffora4do4serH queC a tKtulo de resto :ltimo do car=ter
posicional 6Vusserster Rest vom :ositionscharaCter9C n)o pode ser
recusado a nenEum objeto
"
. Desse modo o objeto puro 6der reine
Aegenstand9 +C como se viuC Fjenseits von Sein und DicEtseinH
'
C
ele se d= para al+m do ser e do n)o4ser. 8einongC sabe4seC
preferia a esta formula()o esta outraC um pouco diferente. FDer
Uegenstand ist von Datur ausserseiend...H. Com efeitoC ao objeto
como talC o ser e o n)o4ser s)o FgleicE uusserlicEHC eles lEe s)o
1 Cf. >uodlibeta 222C a.1C n.&41C em Obras del #octor sutil ?uan #uns *scoto. Guestiones
cuodlibetalesC +d. F. 3lluntis 68adridC B3CC 11,09C p1"41'. Fillud est niEil quod includit
contradictionemC et solum illudC quia illud excludit omne esse extra intellectum et in intellectuJ
6...9 It isto intellectu communissimoC prout res vel ens dicitur quodlibet conceptibile quod non
includit contradictionem 6...9 potest poni ens primum objectum intellectusJ quia niEil potest
esse intelligibileC quod non includit rationem entis isto modoC quiaC ut dictum est priusC
includens contradictionem non est intelligibileHC 6indicamos ainda a tradu()o inglesa por F.
3lluntis et 3. B. NolterC em ?ohn #uns Scotus, Aod and creatures, The >uolibetal >uestionsC
rinceton UC 11&$C p,1.9.
# Teoria do ob2etoC p >'1'?.
" S permitido interrogar4se sobre este car=ter posicional irredutivelmente ligado ao serC e
sobretudo de se interrogar sobre a compatibilidade deste FrestoH de posi()o com a doa()o
sobre a qual n!s somos paralizados. O Pant crKtico do argumento ontol!gico teria
determinadoC como se sabeC o ser 6Sein9 como posi()o. Im realidadeC se trata de um caractere
bem atestado do ser tomado no sentido de #aseinC exist-ncia. Cf. . dW3uriole. Fexistere non
est alliud quam extra sistereC extra videlicet causas suas. 6...9 Isse existentiae niEil aliud est
quam poni in rerum naturaC et existens est positum in rerum naturaH. Scriptum super :rimum
SententiarumC +d. 8. BuGtaertC D.^.C Franciscan 2nstituteC St. BonaventureC 11$,C dist. X222C
sect. #1C # 6p00&4009. ode serC e + esta :ltima Eip!tese que n!s reteremosC que sob a pena de
8einong o car=ter de posi()o remeta menos ao ato de pMr que a positividade. Cf. Wber
9nnahmenC U3C 2XC p05. assagem citada supraC p "#. Q
' Cf. sobre este ponto o volume coletivo editado por A. OallerC ?enseits von Sein und 8ichtsein,
BeitrVge zur @einong-7orschungC UrazC 3YademiscEe DrunYC 11&#.
#1'
igualmente exterioresC extrKnsecosC estranEos por indiferen(a
1
.
DenEum objeto pode deixar de participar desta terceira ordem
extra4ontol!gica que n)o se op*e ; nada e n)o ao nadab
ouco importa aqui a quest)o de saber se 8einong se
manteve constantemente sobre esta linEa de crista t)o vertiginiosa
do 9ussersein L a :nica que responde ; dupla injun()o do
princKpio de independ-ncia. independ-ncia do ser4tal em rela()o
ao ser e independ-ncia do objeto em rela()o ao espKrito L o que
em todo caso parece assegurado + queC como bem mostrou
erszGYC + esta tese que constitui o vivo da doutrina do objetoC e +
por rela()o a ela que importaC o caso terminadoC procurar os
predecessores. Sem voltar aqui ;s aquisi(*es importantes das
pesquisas conduzidas por 3lain de <ibera
#
C eu queroC finalizando
sem concluir esta breve apresenta()oC de um lado cEamar a
aten()o para o belo desafio lan(ado por erszGY
"
C e de outroC de
maneira inteiramente explorat!ria em vista deste vasto programa
de pesquisaC indicar uma dire()o. n)o mais estritamente
medievalC mas tardo4escol=sticoC aquela aberta sem d:vida por
Clemens 7impler ou A. UocleniusC onde a ontologia aristot+lica +
j= passada em benefKcio de uma doutrina sobretranscendental do
objeto e do algo. Simples sequ-ncia em aten()o a estudos
complementares de uma Eist!ria ainda a escreverC esta da tino4
logia.
222. 6...9
1 ode4se ver aK como que um eco ou melEor uma invers)o radicalizadora da tese scotista e
suareziana da neutralidade ou da indiferen(a em rela()o ; exist-ncia do Fconceptus entisH.
# Dotamente em FSubsistance et existence. orpEGre et 8einongH.
" P. erszGYC 8one0istent Ob2ectsI @einong and contemporary philosophyC p,&sq.. FImbora
8einong n)o foi certamente o primeiro filos!fo a considerar a no()o de n)o4existentes em
uma ou outra formaC ou tom=4la a s+rioC eu advogo que + importante salientar as diferen(as
entre 8einong e seus precursoresC se n!s podemos aceitar a abordagem de que os n)o4
existentes s)o literalmente sem4ser e independente da mente como algo que 8einong aceitava.
3 alega()o de que um certo precursor acatou a teoria dos objetos n)o4existentesC
especialmente no sentido FmeinongianoHC pode ser altamente enganadora.H.
#1$
12. Sobre a teoria do ob2eto
3lexius 8einong
Wber AegenstandstheorieL SelbstdarstellungL 8it. Iinl.C Bibliogr.
u. Aeg. Ersg. von ]osef 8. NerleJ OamburgC 8einerC 1100. pp14$1.
41. A )uesto
%ue n)o se pode conEecer sem conEecer algoJ mais
genericamenteC que n)o se pode julgar e tamb+m n)o representar
sem julgar sobre algo ou representar algoC isto pertence ao mais
evidente sob uma considera()o elementar dessas experi-ncias.
%ue no domKnio da suposi()o n)o + diferenteC eu pude mostrar
sem recorrer a um exame especial
1
C embora a pesquisa
psicol!gica sobre isso mal tenEa come(ado. O problema + mais
complexo no caso dos sentimentosC onde a linguagemC sem
d:vidaC mais nos induz ao erroC com a indica()o do que se senteC
o gozoC a dorC assim como a piedadeC a invejaC etc.C eC no caso dos
desejosC na medida em queC a despeito do testemunEo da
ocorr-ncia muito clara na linguagemC sempre tem4se que
enfrentar a eventualidade de desejos que n)o desejam nada. 8asC
mesmo aqueles que n)o compartilEam a minEa opini)o y qual
sejaC que tantos os sentimentos quanto os desejos n)o s)o fatos
< (ber nnahmen! -eizi"! <KM=! . =NJf.
#1,
psKquicos independentesC porque eles s)o representa(*es a tKtulo
da inelut=vel Fpressuposi()o psicol!gicaH
1
y conceder)o sem
reservas que se goza de alguma coisaC que se interessa por alguma
coisa eC ao menos na extrema maioria dos casosC que se n)o quer
ou deseja sem querer ou desejar qualquer coisaC em sumaC
ningu+m ignora que o processo psKquico t)o frequentemente
esteja de par com esta propriedade de Fser orientada para algoH
que se est= bem perto de ver nisso um aspecto caracterKstico que
distingue o que pertence ao psKquico do que n)o + da ordem
psKquica.
7odaviaC n)o + a tarefa das considera(*es seguintes ex4
planar porque eu tenEo esta suposi()o como a melEor fundada a
despeito das muitas dificuldades que a ela se op*em. Os casos em
que a refer-nciaC o estar expressamente orientado para FalgoH ouC
como se diz muito grosseiramenteC a um obje4toC s)o tantos que
se imp*eC mesmo que seja para dar conta desses casosC que a
quest)o acerca de a quem cabe tratar de maneira cientKfica estes
objetos n)o deve permanecer sem resposta.
3 reparti()o do que + que + digno de trabalEo te!rico e o
necess=rio em diferentes domKnios cientKficosC bem como a
delimita()o precisa desses domKniosC deve4se reconEecerC n)o
tiveram sen)o pouca incid-ncia pr=tica sobre o avan(o da pes4
quisaJ o que importaC afinalC + o trabalEo acabado e n)o a
bandeira sob a qual ele foi realizado. 8asC a confus)o sobre as
fronteiras dos diversos domKnios cientKficos pode ser justificada
de duas maneiras opostas. ou os domKnios nos quais efetivamente
n!s trabalEamos se interpenetramC ouC ent)oC eles n)o se
interpenetram e resta um domKnio n)o4trabalEado entre eles. 3
importRncia destas confus*es + no domKnio te!rico exatamente
inversa a que tem no domKnio pr=tico. Deste a Fzona neutraH + a
garantiaC com efeitoC sempre bem4vindaC raramente obtida de
rela(*es de boa4vizinEan(aC enquanto que a interpenetra()o das
fronteiras reivindicadas representa o caso tKpico de conflito de
< Cf. meu )sychologisch*ethischen +ntersuchungen !ur ,erttheorie! Oraz <PKQ! .RQs.!
tamb(m STfler! )sychologie! .RPK.
#1&
interesses. 3o contr=rioC no domKnio do trabalEo te!ricoC onde
aparece a menor legitimidade de tais conflitosC a sobreposi()o de
dois setores fronteiri(osC queC por consequ-nciaC poder)o ser
eventualmente tratados de diversos pontos de vistasC representaC
objetivamenteC muito mais um benefKcioC enquanto a sua
separa()o + sempre um inconveniente cuja importRncia ser=
naturalmente fun()o da extens)o e da relevRncia do setor
intermedi=rio assim criado.
2nterrogar4se sobre um semelEante domKnio do saberC
negligenciado a ponto de ele n)o ter reconEecido ao menos a
medida de sua especificidadeC eis o que visa o problema aqui
posto de saber qual + de fato o lugarC de qualquer maneira
legKtimoC do tratamento rigoroso do objeto enquanto tal e em sua
generalidadeJ trata4se da quest)o seguinte. existe entre as
disciplinas reconEecidas por sua proveni-ncia cientKfica uma
ci-ncia onde se pode encontrar um tratamento rigoroso do objeto
enquanto tal ouC ao menosC onde tem valor esta exig-nciaQ
42. / pr5!ju&6o a a#or do eeti#o
D)o foi por acaso que as reflex*es acima tomaram o
conEecimento como ponto de partida para cEegar ao objeto. Com
certeza n)o + apenas o conEecimento que FtemH seu objetoJ masC
ele o tem sempre de uma maneira singular que levaC quando se
trata da quest)o do objetoC a pensar em primeiro lugar no objeto
do conEecimento. oisC o processo psKquico que se denomina
conEecer n)o constituiC estritamente consideradoC inteiramente o
fato do conEecimento. o conEecimento +C por assim dizerC um fato
bifronteC em que o conEecido n)o est= diante do conEecimento
como qualquer coisa de relativamente autMnoma que este apenas
se contentaria de visarC por exemploC no modo de um falso juKzoJ
ao contr=rioC ele + de qualquer maneira apreendidoC apanEadoC
pelo ato psKquicoC ou melEorC como se tenta em geral o descrever
de maneira inevitavelmente figuradaC ele + o indescritKvel. Se se
considera exclusivamente este objeto de conEecimentoC a quest)o
#10
que colocamos acerca de uma ci-ncia do objeto se apresenta de
saKda sob uma luz pouco favor=vel. Uma ci-ncia do objeto do
conEecimento. significa isto que a exig-ncia de fazer daquilo que
j= foi reconEecido como objeto do conEecimento o objeto de uma
ci-nciaC isto +C uma segunda vezC em faz-4lo um objeto do
conEecimentoQ Dito de outro modoC n)o se procura assim uma
ci-ncia que seja ou constituKda pelo conjunto das outras ci-ncias
ou que deva realizar uma segunda vez o que todas as ci-ncias
reconEecidas realizam sem elaQ
Uuardemo4nosC a prop!sito de tais considera(*esC de
tomar como verdadeiramente incongruente a ideia de uma ci-ncia
universal diferente das ci-ncias particulares. O que os melEores
de todas as +pocas tiveram em vistas como sendo o fim :ltimo eC
sobretudoC o fim digno de seu desejo de saberC a apreens)o da
totalidade do mundo em sua ess-ncia e fundamento :ltimosC
apenas pode ser a tarefa de uma ci-ncia englobante ao lado das
ci-ncias particulares. IfetivamenteC sob o nome da 8etafKsica n)o
se pensou outra coisa sen)o uma tal ci-ncia. e as esperan(as
frustradasC no passado como no futuroC ligadas a esta ci-nciaC
ainda s)o tantasC que a culpa se deve unicamente ; nossa
incapacidade intelectual e n)o ; ideia desta ci-ncia. ode4seC
por+mC por causa dissoC exigir4se da 8etafKsica que ela seja esta
ci-ncia cuja tarefa natural seria a elabora()o do objeto enquanto
talC isto +C dos objetos em sua totalidadeQ
%uando se recorda a que ponto a 8etafKsica sempre teve a
inten()o de integrar ao domKnio de suas coloca(*es o mais
pr!ximo como o mais distanteC o maior como o menorC pode
parecer estranEo que ela n)o possa assumir a tarefa que estamos
evocando pela raz)o queC malgrado a universalidade de suas
inten(*esC a 8etafKsica n)o teve sempreC e de longeC a visada
suficientemente universal para ser uma ci-ncia do objeto. 3
8etafKsica lidaC sem d:vidaC com a totalidade do que existe. 8asC
a totalidade do que existeC incluindo aK o que existiu e o que
existir=C + infinitamente pequena em rela()o a totalidade dos
#11
objetos de conEecimentoJ e que se tenEa negligenciado isto t)o
facilmente temC bem entendidoC o seu fundamento no fato que o
interesse vivo pelo efetivoC que est= em nossa naturezaC favorece
esse excesso que consiste em tratar o n)o4efetivo como um
simples nadaC mais precisamenteC a trat=4lo como algo que n)o
oferece ao conEecimento nenEum ponto de apreens)o ou nenEum
que seja digno de interesse.
%u)o pouco esta opini)o + correta mostram facilmente os
objetos ideais
1
queC certamenteC s)o dotados de uma subsist-ncia
6bestehen9C mas em nenEum caso de exist-ncia 6e0istierien9 eC por
conseguinteC n)o podem de maneira alguma ser efetivos. 3
identidade ou a diferen(aC por exemploC s)o objetos desse tipo.
talvezC elas subsistam entre estas ou aquelas realidades efetivas
6DirClichCeiten9C em tais ou quais circuns4tRnciasC mas elas
mesmas n)o s)o um elemento desta efeti4vidade 6DirClichCeit9.
Daturalmente est= fora de quest)o que a representa()oC a
suposi()o e o juKzo tenEam rela(*es com estes objetosC e tenEam
seguidamente boas raz*es de se ocupar deles de maneira muito
precisa. 7amb+m os n:meros n)o s)o dotados de uma exist-ncia
ao lado daquela do que + enumeradoC no caso em que este existaJ
o que se compreende muito claramenteC pois se pode enumerar o
que n)o existe. Do mesmo modoC uma rela()o n)o existe ao lado
do que est= em rela()oC no caso em que este exista. que esta
exist-ncia n)o sejaC por sua parteC absolutamente indispens=velC +
o que demonstraC por exemploC a rela()o entre a igualdade dos
Rngulos e igualdade dos lados de um triRngulo. 3l+m dissoC a
rela()o de inclus)o une tudoC mesmo que se trate de algo que
existeC como o estado do ar e a indica()o do termMmetroC ou do
barMmetroC n)o tanto as realidades efetivas elas mesmas quanto o
seu ser ou tamb+m o seu n)o4ser. Do conEecimento de uma tal
rela()o j= se est= lidando com este g-nero particular de objetosC
1 Sobre o sentido que eu enso deva ser dado + exresso DidealE! cujo uso lin"U5stico (
infelizmente equ5voco! cf. minFas indica&es em -(ber &egen*st.nde h/herer Ordnung etc'0!
VeitscFrift fUr :sHcFolo"ie Wd. XX)! .<KP.
##5
que eu espero ter mostrado
1
C que se situam face aos juKzos e ;s
suposi(*es de uma maneira an=loga ;quela do pr!prio objeto em
rela()o ;s representa(*es. Iu propus para designar aqueles o
termo FobjetivoH 6Ob2eCtiv9C e mostrei que este FobjetivoH ele
mesmo pode assumirC por sua vezC as fun(*es pr!prias de uma
objetidade 6Ob2eCtes9 e tornar4seC em particularC o objeto 6Ae-
genstand9 de uma nova aprecia()o que o leva em conta como
uma objetidade 6Ob2eCte9C tal como aquele das outras opera(*es
intelectuais. Se eu digo. F+ verdadeiro que E= 3ntKpodasHC n)o +
;s 3ntKpodas que se atribui a verdadeC mas ao objetivo 6Ob2eCtiv9.
Fque E= 3ntKpodasH. 3 exist-ncia de 3ntKpodasC por+mC + um fato
que cada um constataC tamb+mC ser ele dotado de uma
subsist-nciaC mas ele n)o podeC por sua vezC existir uma outra vez.
or+mC isto vale igualmente para todos os obje4tivosC de tal modo
que todo conEecimento que tenEa por objeto 6Aegenstande9 um
objetivo 6Ob2eCtiv9, representa igualmente um caso de
conEecimento de um n)o4existente.
O que foi mostrado aquiC por meio de alguns exemplos
limitadosC + testemunEado por uma ci-ncia inteiraC muito de4
senvolvidaC maisC desenvolvida ao extremo. as matem=ticas.
Dingu+m teria a inten()o de qualificar as matem=ticas como
estranEas ; realidadeC no sentido de que elas n)o teriam nada a
ver com o que existe. + ineg=velC com efeitoC que elas t-m
asseguradaC na vida pr=tica tanto quanto na an=lise te!rica do realC
uma vasta esfera de aplica()o. 7odaviaC o conEecimento
matem=tico estrito n)o trata em nenEum caso de qualquer coisa
da qual seria essencial que ela fosse efetivamente real. ]amais o
ser de que se ocupam as matem=ticas enquanto tais + existenteJ
em rela()o a estasC jamais elas ultrapassam os limites do que +
dotado de uma subsist-ncia. uma linEa reta n)o tem mais
exist-ncia que um Rngulo retoC um polKgono regular ou um
cKrculo. %ueC na linguagem que elas empregamC as matem=ticas
< (ber nnahmen! Ya. Z)).
##1
podem falar expressamente de exist-ncia
#
C n)o se deve ver nisso
sen)o como uma particularidade do seu emprego da linguagemC e
nenEum matem=tico Eesitaria em conceder que o que ele visa
quando emprega o termo Fexist-nciaHC a prop!sito dos objetos
que ele submete ;s an=lises te!ricasC n)o +C ao finalC nada sen)o o
que de E=bito se denomina FpossibilidadeHC operandoC sem
d:vidaC um giro positivoC ao mesmo tempo que not=velC no
conceito que de ordin=rio tem simplesmente uma conota()o
negativa.
]unto com o pr+4juKzo a favor do conEecimento da rea4
lidade efetivaC indicado acimaC esta independ-ncia de princKpio
das matem=ticas em rela()o ; exist-ncia permite compreender um
fato queC sem levar em conta estes aspectosC n)o deixaria de
parecer estranEo. 3s tentativas que t-m por finalidade um sistema
articulando a totalidade das ci-ncias se encontram logo de saKdaC
quando se trata das matem=ticasC em um emba4ra(o do qual elas
n)o podem sairC com cEances de -xito ao menos relativasC sen)o
com expedientes mais ou menos artifi4ciais. O que contradiz de
maneira gritante o reconEecimentoC e se deveria dizer a
popularidadeC que as matem=ticas adquiriram devido aos seus
resultados at+ entre os cKrculos leigos. OraC a ordena()o de todos
os saberes em ci-ncias da natureza e ci-ncias do espKrito n)o d=
contaC sob a apar-ncia de uma disjun()o radicalC sen)o do saber
que se ocupa da realidade efetiva. + f=cil de se observarC quando
n)o de se surpreenderC que assim n)o se reconEece nenEum
direito ;s matem=ticas.
43. +er!tal e no!ser
D)o E=C ent)oC nenEuma d:vida. o que deve ser objeto de
conEecimento n)o tem nenEuma necessidade de existir. 3s
reflex*es precedentes podemC entretantoC dar lugar ; suposi()o de
que a subsist-ncia 6Bestand9 n)o apenas poderia substituir a
# Cf. Y. Vindler! 1eitr.ge !ur 2heorie der mathematischen 3r4enntnis! Sitzun"s2bericFe der
[ais. A[ademie der \issenscFaften in \ien! Filos. Fist. Yl. Wd. CXZ)))! <PPK! . RR!
tb(m NRs.
###
exist-ncia 6*0istenz9C mas que deveria necessariamente o fazer
sempre onde nenEuma exist-ncia se d=. 8asC mesmo esta res4
tri()o + inadmissKvel. 2sto mostra4se pela observa()o das duas
fun(*es especKficas do juKzo 6Nrteilens9 e da suposi()o 69nneh-
mens9 que eu procurei estabelecer contrapondo a Ffun()o t+tica e
a sint+ticaH do pensamento
1
. Do primeiro casoC o pensamen4to
apreende um ser 6Sein9C no segundoC um Fser4talH 6Sosein9J
naturalmenteC se poderia denominar aquele como objetivo4de4ser
e este como objetivo4de4ser4tal. OraC isto respondeC bem
entendidoC ao pr+4juKzo evocado mais acima em favor da
exist-ncia efetivaC ao afirmar que se n)o est= autorizado a falar de
um ser4tal sen)o pressupondo sempre um ser. De fatoC n)o teria
muito sentido qualificar uma casa de grande ou pequenaC uma
regi)o de f+rtil ou est+rilC antes de saber se a casa ou a regi)o
existeC existir= ou existiu. 8asC a ci-ncia a qual n!s podemos a
toda Eora emprestar os mais numerosos argu4mentos contra este
pr+4juKzo permite igualmente reconEecerC de maneira
particularmente claraC a impossibilidade de sustentar um tal
princKpio. as figuras de que trata a geometria n)o t-m exist-nciaC
como n!s sabemosJ eC no entantoC suas propriedadesC logoC seu
ser4talC podem ser indubitavelmente constatadas. Do domKnio do
que + conEecKvel a posterioriC sem d:vida n)o se poderia
justificar uma afirma()o quanto ao ser4tal se ela n)o se funda
sobre o saber que se tem de um ser. e + tamb+m certo que um ser4
talC que n)o tem nenEum ser por tr=s de siC seria muito
seguidamente desprovido de interesse imediato. 7udo isto n)o
muda em nada o fato de que o ser4tal de um objeto n)o sofre
nenEum interdito pelo n)o4ser 68ichtsein9 deste objeto. Iste fato
+ suficientemente importante para que n!s formulemos como
sendo expressamente o princKpio da independ-ncia do ser4tal em
rela()o ao ser
#
J e o domKnio de validade deste princKpio se
1 (ber nnahmen! .<Q=s.
= 6efinido ela rimeira vez or 8. 0allH em seu estudo! coroado elo r#mio \artin"er
de <KMR! que foi ublicado inteiramente reelaborado no n. ))) dessas )nvesti"a&es. Cf.
Ya. )! ]R.
##"
manifestaC pelo menos em vista a issoC que decorrem deste
princKpio n)o apenas os objetos que n)o tem exist-ncia de fatoC
mas tamb+m aqueles que n)o podem existir porque s)o
impossKveis. D)o apenas a c+lebre montanEa dourada + de ouro
como o cKrculo quadrado certamente + tanto quadrado quanto +
redondo. IvidentementeC no que concerne a tais objetos apenas
excepcionalmente se registram conEecimentos de efetiva
importRncia. n)o obstante issoC alguma luz pode ser jogada daK
sobre os domKnios cujo conEecimento + em grande medida digno.
7odaviaC em vez de evocar tais coisas que de alguma
maneira permanecem um pouco estranEas ao pensamento naturalC
mais instrutivo + observar o fato trivial y que permanece ainda
nos limites do objetivo4de4ser yC que um n)o4existente
68ichtseiendes9 qualquer deve ser 6Sein9 em alguma medida para
fornecer um objeto 6Aegenstand9C ao menosC para os juKzos
6Nrteile9 que apreendem o seu n)o4ser 68ichtsein9. 3goraC +
completamente inessencial se este n)o4ser + necess=rio ou
simplesmente fatualC e tamb+m seC no primeiro casoC a
necessidade tenEa por origem a ess-ncia 6Desen9 do objeto ou
algum momento que + exterior ao objeto em quest)o. ara
reconEecer que n)o E= cKrculo quadradoC eu sou obrigado a fazer
um juKzo sobre o cKrculo quadrado. %uandoC de maneira unRnimeC
a FKsicaC a Fisiologia e a sicologia afirmam a assim denominada
idealidade das qualidades sensKveisC + dito tamb+mC
implicitamenteC algo a prop!sito da cor e do somC a saberC que em
sentido estrito nem estes nem aquelas existem. %uem gosta de
paradoxos pode muito bem dizer. E= 6es gibt9 objetos a prop!sito
dos quais se pode afirmar 6von denen gilt9 que n)o E= tais objetosJ
e o fato muito banal para todo mundoC que + assim expressoC joga
uma luz t)o clara sobre a rela()o entre os objetos e a realidade
efetivaC i.+C o ser em geralC que absolutamente conv+mC no
presente contextoC analisar mais de perto este problema cuja
importRncia + em si mesma um fato decisivo.
##'
4". / e7tra!ser do objeto puro
ara neutralizar o paradoxo que parece aqui bem realC se
ofereceC quase naturalmenteC o recurso a certos fenMmenos
psKquicosC e eu j= procurei expor o essencial no concernente ao
caso presente
1
. Im conformidade com o que eu j= mostreiC se se
tem presente no espKritoC por exemploC a subjetividade das
qualidades sensKveisC deve4se falar do objeto da representa()o do
azulC para citar um exemploC apenas no sentido de uma faculdade
desta representa()oC cuja realidade efetivaC por assim dizerC
propicia a ocasi)o da manifesta()o. Do ponto de vista da
representa()oC parece4me ainda agora que se toca assim em algo
essencial. masC eu n)o posso Eoje esconder que o objetoC para n)o
existirC tem possivelmente ainda menos necessidade de ser
representado do que para existirC nem tamb+m que mesmo para a
possibilidade de ser representado y pelo que o objeto se presta
yC n)o poder= resultar n)o mais que uma exist-ncia que seria
Fexist-ncia na representa()oHC isto +C mais exatamenteC uma
Fpseudo4exist-nciaH
#
. Dito de modo mais precisoC se eu afirmo
que Fo azul n)o existeHC eu n)o pensoC ent)oC em uma
representa()o nem em suas eventuais faculdadesC mas sempre no
azul. 7udo se passa como se o azul devesse antes serC afim de que
se possa levantar a quest)o de seu ser ou de seu n)o4ser. 8asC
para n)o cair de novo em paradoxos ou incongru-ncias efetivasC
talvez se possa dizer. o azul e todo outro objeto + de algum modo
dado antes de nossa decis)o quanto ao seu ser ou n)o4serC de uma
maneira que tamb+m n)o pr+4julga o seu n)o4ser. Do lado
psicol!gicoC se poderia igualmente descrever assim a situa()o. se
eu devoC a prop!sito de um objetoC poder julgar que ele n)o +C
parece que eu devo apreender antes uma vez o objeto para poder
predicar o n)o4serC mais exatamenteC para lEe o imputar ou
denegar.
ode4se esperar fazer justi(a a este estado de coisas
1 (ber nnahmen! KPss.
# Cf. D^ber Oe"enst_nde FTFerer Ordnun" etc.E! O. cit. <PJs.
##$
inteiramente singularC como se pode perceberC apesar de sua
banalidadeC com mais rigor te!ricoC gra(as ; considera()o que se
segue. %ue um certo 3 n)o +C brevementeC que o n)o4ser de 3 +C
como eu mostrei em outro lugar
1
C ou que um objetivo +C como o
ser de 3. eu estou justificado assim em afirmar tanto que 3 n)o +C
assim como ao objetivo Fn)o4ser de 3H adv+m um ser 6mais
precisamenteC como se disse mais acimaC uma subsist-ncia9. O
objetivoC pouco importa que se trate de um objetivo4de4ser ou de
um objetivo4de4n)o4serC est= em face de sua objetidade 6Ob2eCte9C
cum grano salisC na mesma rela()o que o todo face ; parte. 8asC
certamente se o todo +C a parte dever= tamb+m serC o queC
transposto para o caso do objetivoC parece significar. se o objetivo
+C o seu objeto deve tamb+m necessariamente ser em um sentido
qualquerC mesmo no caso em que este objetivo + um objetivo4de4
n)o4ser. 8asC na medida em queC por outro ladoC o objetivo
interdiz precisamente de se considerar o nosso 3 como sendoC e
considerando4se queC como n!s vimosC o ser seja tomado
conforme o caso n)o somente no sentido de exist-nciaC mas
tamb+m no sentido da subsist-nciaC a exig-nciaC deduzida mais
acima do ser de um objetivo4de4n)o4serC de um ser do objeto
parece ter sentido apenas se se tratar de um ser que n)o seria nem
exist-ncia nem subsist-nciaC sob a condi()o de que se integre aos
dois nKveis de serC se se pode exprimir assimC exist-ncia e
subsist-nciaC um tipo de terceiro nKvel. Iste ser deveria advir a
todo objeto enquanto tal. a ele n)o pode corresponder um n)o4ser
do mesmo tipoC pois um n)o4ser nesse novo sentido teria
imediatamente por consequ-ncia necess=ria as mesmas
dificuldades que aquelas que implica o n)o4ser no sentido
EabitualC e que a nova concep()o teria em primeira linEa afastado.
S por esta raz)o que me pareceu por um tempo que o termo
Fquase4serH 6>uasisein9 seria uma express)o bastante :til para
designar este ser cujo estatuto permanece de todo modo um
pouco ins!lito.
1 (ber nnahmen! Ya. Z)).
##,
8asC no que concerne esta denomina()oC ela tem contra si
certamente o perigoC utilizada ao mesmo tempo que outras
designa(*es depois de longo tempo atestadasC de produzir
confus*esC tal como Fpseudo4exist-nciaH e Fquase4
transcend-nciaH
1
. 3s obje(*es pr=ticas s)o mais importantes.
oder4se4ia ainda nomear ser um ser queC por princKpioC nenEum
n)o4ser se lEe oporiaQ 3l+m dissoC se trataria de um ser que n)o
seria nem exist-ncia nem subsist-ncia y em nenEuma parte
encontraremos motivoC que se pudesse aqui julgarC para um tal
postulado. n)o seria o caso de n)o se Eesitar em evit=4loC tamb+m
em nosso casoC tanto quanto possKvelQ O que parece aK ser posto +
um fenMmenoC em verdadeC muito bem observado. + necess=rio
que 3C n!s o vimosC me seja de algum modo FdadoH para que eu
apreenda o seu n)o4ser. 2sto implicaC por+mC como eu mostrei em
outro lugar
#
C uma suposi()o de qualidade afirmativa. para negar
3C eu devo previamente supor o ser de 3. Bem entendidoC desse
modo eu fa(o refer-ncia a um serC de alguma maneiraC
previamente dado de 3. oraC + da natureza mesma da suposi()o
que ela se direcione a um ser que ele mesmo n)o precisa ser.
Desse modo se esbo(ariaC no final das contasC a pers4
pectivaC sem d:vida muito apaziguadoraC de fundar a posse desse
surpreendente ser do n)o4existente por mais absurdo que ele
pare(aC se o objetivo existente n)o exigir em todos os casos um
objeto existente. Ista exig-ncia n)o repousa sen)o sobre uma
analogia com o comportamento da parte em rela()o ao todo. o
objetivo seria tratado como um tipo de complexoC o seu objeto
como um tipo de elemento constitutivo. 2sto pode parecer
conformeC sob muitos aspectosC ; nossa concep()oC por Eora com
muitas lacunasC da ess-ncia do objetivo. masC ningu+m negaria
que a analogia seria apenas um primeiro expedienteC e que n)o se
tem nenEum direito de a tomar a s+rioC nem que fosse em uma
certa medida. Im vez de deduzirC com base em uma analogia
1 (ber nnahmen! KN.
= )bidem! <MNss.
##&
problem=ticaC do ser do objetivo um ser de seu objetoC mesmo no
caso em que este objetivo + um objetivo4de4n)o4serC seria melEor
tirar a li()o dos fatos que nos ocupam que esta analogia n)o +
precisamente v=lida para o objetivo4de4n)o4serC isto +C que o ser
do objetivo de maneira geral n)o depende do ser de seu objeto.
Ista + uma posi()o que por si mesma diz. se toda opo4
si()o entre ser e n)o4ser + apenas um problema do objetivo e n)o
da objetidade 6Ob2eCtes9C no fundoC + evidente que nem o ser nem
o n)o4ser podem se situar no objeto 6Aegenstande9 como tal. 2sso
naturalmente n)o significa que um objeto qualquer poderia nem
ser nem n)o4ser. 2sto n)o significa tam4b+m afirmar que + da
natureza de um tal objeto 6Aegenstandes9 poder ser puramente
contingente se ele + ou n)o +. um objeto absurdo como o cKrculo
quadrado implica a certeza de seu n)o4ser em qualquer sentido
que isto tenEaC um objeto idealC como a diferen(aC a de sua n)o4
exist-ncia em si. SeguramenteC quem quer que desejasse fazer eco
a um modelo tornado c+lebre afirmaria o resultado ao qual n!s
cEegamos acima por meio dessa formula()oC o objeto enquanto
talC sem levar em conta as particularidades eventuais ou de seu
sempre dado objetivo apostoC talvezC pudesse dizer. o objeto puro
se situa Fpara al+m do ser e do n)o4serH 62enseits von Sein und
8ichtsein9. De maneira menos surpreendente e menos exigente
tamb+mC masC a meu verC mais apropriadaC se poderia dizer a
mesma coisa expressando4se mais ou menos assim. o objeto puro
+ por natureza fora do ser 6ausserseiend9C embora de seus dois
objetivos4de4serC seu ser e seu n)o4serC sempre um deles subsiste.
ortantoC o que se pode denominar de maneira pertinente
o princKpio do extra4ser 6aussersein9 do objeto puro dissipa
definitivamente a apar-ncia de paradoxo que forneceu o primeiro
motivo ao estabelecimento deste princKpio. %ue ele n)o deixaC por
assim dizerC para um objeto 6Aegenstande9C apreender o seu n)o4
ser como seu serC eis o que se compreende imediatamente desde
que se entenda queC abstra()o feita das particularidadesC ser e
n)o4ser s)o igualmente exteriores ao objeto. Uma extens)o bem4
##0
vinda est= tamb+m aberta para o princKpio evocado mais acima de
uma independ-ncia do ser4tal 6Sosein9 em rela()o ao ser 6Sein9.
ela nos diz que o que n)o + de maneira nenEuma exterior ao
objeto e constituiC ao contr=rioC sua verdadeira ess-nciaC reside em
seu ser4talC o qual adere ao objetoC quer ele seja quer ele n)o seja.
FinalmenteC n!s estamos agoraC e a bem dizer somente agoraC em
posi()o de compreender de maneira suficientemente clara o que
n!s anteriormente reconEecemos como sendo o pr+4juKzo em
favor da exist-ncia ou do ser de todos os objetos possKveis de
conEecimento. O ser n)o + justamente a :nica pressuposi()o sob
a qual o processo de conEecimento encontraria de alguma
maneira um primeiro Rngulo de ataqueC ele +C ao contr=rioC ele
mesmo um tal Rngulo de ataque. 8asC o n)o4ser + tamb+m ele um
bom Rngulo. 3l+m dissoC o conEecimento encontra j= no ser4tal de
todo objeto um campo de atividade que ele n)o tem nenEuma
necessidade de tornar acessKvel em respondendo antes a quest)o
do ser ou do n)o4ser ou dando uma resposta afirmativa.
4$. 8eoria do objeto como Psicologia
3gora n!s sabemos qu)o pouco a totalidade do existente
6*0istierenden9C ou mesmo dos entes 6Seienden9C constitui a
totalidade dos objetos de conEecimentoC e tamb+m qu)o pouco
uma ci-ncia do efetivo 6DirClichen9 ou do ente em geralC por mais
universal que ela sejaC poderia ser considerada como a ci-ncia dos
objetos do conEecimento tomados pura e simplesmente. or+mC
ao mesmo tempoC nesses :ltimos par=grafosC n)o se consideraram
ainda sen)o os objetos do conEecimentoC enquanto que a quest)o
posta no inKcio dessas an=lises teria podido j= ter resposta pelo
fato que n)o + simplesmente o conEecimentoC mas cada juKzo
6Nrteilen9 e cada representa()o 6Forstellen9 t-m seu objetoC para
n)o falar outra vez da objetividade 6AegenstVndlichCeit9 das
viv-ncias extra4intelectuais. Ista significa()o dominanteC ouC
como j= indicamos rapidamenteC esta significa()o caracterizadora
##1
da objetividade para a vida psKquica pode sugerir que n!sC ao
tomar exclusivamente em considera()o apenas o conEecimentoC
nos deixamos levar por um desvio f=cil de evitarC embora o mais
natural + que esta ci-ncia devesse se ocupar dos objetos como tais
e que a ela cabe tratar de sua objetividadeC tarefa esta que pareceC
conforme o que se deve de novo ser mencionadoC n)o pode caber
sen)o ; psicologia.
Deve4se logo conceder que o atual exercKcio da psico4
logia n)o + sob qualquer ponto de vista contr=rio a uma tal
concep()o. or exemploC existe uma psicologia dos sonsC tanto
quanto uma psicologia das cores que est)o longe de considerar
como uma tarefa acess!ria o esfor(o que procura ordenar a
multiplicidade de objetos que pertencem ao domKnio sensKvel em
quest)o e a examinar as suas propriedades
1
. 7amb+m +
inteiramente natural que a ci-ncia dos fatos psKquicos integre ;s
suas pesquisas as opera(*es especKficas do psKquico e em
particular aquelas do intelectual. Seria uma psicologia do juKzo
muito estranEa aquela que n)o tivesse nenEuma no()o da
capacidade deC sob condi(*es suficientemente favor=veisC apre4
ender algo al+m de siC de se apoderar de um certo modo da
realidade efetiva. IC Eavendo ainda algo fora da realidade efetivaC
que se pode conEecer e que n!s podemos conEecer com a ajuda
de certas opera(*es intelectuaisC ent)oC certamente a psicologia
n)o deve deixar de tomar em considera()oC juntamente com esta
faculdade este domKnio extra4efetivo 6ausser-wirClich9C sobre o
qual s)o direcionadas as opera(*es que carac4terizam esta
faculdade.
Desse modoC os objetos do juKzoC da suposi()o e da re4
presenta()oC bem como os do sentimento e do desejoC encontram
sem d:vida um lugar na psicologiaJ todaviaC todos dir)o tamb+m
que esta ci-ncia n)o toma estes objetos em considera()o por sua
pr!pria vontade. ara a pr-0is, no interior como no exterior de
uma atividade cientKficaC talvez seja seguramente um ponto
< :ara maiores detalFes! o meu DWemer[un"en Uber den Farben[Trer und das
0iscFun"s"esetzE! VeitscFrift fUr :sHcFolo"ie der Sinnesor"ane! Wd. XXX)))! S. Rff.
#"5
inteiramente acess!rio saber o que + intencionalmente resultado
principal e o que + resultado secund=rio obtido quase unicamente
por acidente. nos estudos consagrados ; 3ntiguidadeC por
exemploC acontece certamente por acaso que os requisitos de
interpreta()o de texto forne(am seguidamente aos fil!logos
indica(*es referentes aos FrealiaH. or+mC ningu+m pensar= em
fazer passar o estudo da 3ntiguidade pela filologia cl=ssicaC a
qual deveria nesse caso estender suas pretens*es a disciplinas as
mais diversasC mesmo se em realidade o fato de se ocupar das
lKnguas antigas serviu de ponto de partida para investiga(*es
cientKficas t)o diferentes quanto possKveis. Do mesmo modoC a
pesquisa psicol!gica poderia assim se tornar frutKfera para
domKnios vizinEosC tanto mais que a estes pertencem ci-ncias que
ou bem s)o menos desenvolvidas que a psicologiaC ou bem n)o
obtiveram ainda um reconEecimento formal a tKtulo de ci-ncia
especial. %ue fenMmenos desse tipo tenEam efetivamente
acontecido no que concerne ; elabora()o te!rica dos objetosC
nada o demonstra mais claramente que o exemplo j= mencionado
acima das coresC a prop!sito do que incontestavelmente foi o
estudo aprofundado dos estados de coisas psicol!gicos que
conduziu ao estudo dos estados de coisas pr!prios aos objetosC do
estudo dos corpos coloridos a aquele do espectro de cores
1
. 3
refer-ncia feita ; <inguKstica mostraC sob uma outra perspectivaC a
que ponto n)o + permitido deixar a sicologia passar como a
aut-ntica ci-ncia dos objetos. 3 <inguKstica tem tamb+mC desde
que ela se ocupa da significa()o das palavras e das frasesC
obrigatoriamente a ver com objetos
#
e a Uram=tica efetivamente
prepara de maneira fundamental a apreens)o te!rica de objetos.
ortantoC na verdade n)o + possKvel antever sob qual ponto de
vista se deveriaC nesses assuntosC conceder ; sicologia um
privil+gio. ao contr=rioC se reconEece claramente que nenEuma
dessas disciplinas pode ser a buscada ci-ncia dos objetos.
8asC realmente seria algo estranEo seC depois da tota4
< Cf. )dem! . <<ss.
= Cf. (ber nnahmen! S. =G<ss.
#"1
lidade das ci-ncias dos entesC incluindo aK a ci-ncia da totalidade
do efetivoC ter4se mostrado insuficiente para este fimC uma dentre
elasC por assim dizer inopinadamenteC revelasse uma aptid)o para
a(ambarcar a totalidade dos objetos. 3goraC pode4se indicar
precisamente de qual setor dessa totalidade a psicologia est= em
condi(*es de se ocupar. 3 psicologia apenas pode se interessar
por objetos sobre os quais um processo psKquico qualquer esteja
efetivamente direcionadoJ pode4se dizerC talvezC abreviadamente.
ela se interessa apenas pelos objetos que s)o de fato
representadosC para os quais existe representa()oC que tamb+m ao
menos Fexistem em nossas representa(*esH ouC mais
corretamenteC t-m uma pseudo4exist-ncia
1
. or issoC n!s tivemos
que caracterizar acima o corpo coloridoC como conceito
englobando todas as cores que efetivamente podem aparecer na
sensa()o e na imagina()o dos EomensC como um assunto da
sicologia eC ainda assim sem uma precis)o rigorosaC na medida
em que esta totalidadeC sendo n)o mais que uma multiplicidade de
pontosC n)o constitui efetivamente um continuumC ao menos na
medida em que os processos de altera()o n)o podem ajudar
#
. 3
concep()o do espectro das coresC ao contr=rioC funda4se apenas na
natureza dos objetos concernidosC portantoC inteiramente n)o4
psicol!gicaC masC sem nenEuma d:vida no plano da teoria do
objetoC e nesse exemplo percebe4se de maneira imediataC sem
apelar para considera(*es particularesC a diferen(a fundamental
do ponto de vista adotado num caso e noutro.
3penas um pensamento poderia ainda parecer capaz de
destruir a impress)o de completa disparidadeC ao menos de tornar
plausKvelC queC ao contr=rio da concep()o defendida a prop!sito
das coresC n)o pode Eaver nenEum objeto da representa()o que
n)o perten(a ao tribunal da sicologia. ode4se pensar queC seja
qual for a via pela qual se decidiu introduzir o objeto concernido
da elabora()o te!ricaC n!s deverKamos no final o apreender
< D^ber Oe"enst_nde FTFerer Ordnun" etc.E! O. Cit! . <PJs.
= Cf. 8. 0allH! na terceira das resentes investi"a&es! Ca. )! ] <N! Ca. )))! ]<M! Ca. )Z!
]=N.
#"#
6erfasst9C logoC ao menos represent=4loJ masC desse modo ele j= +
incluKdo na s+rie daqueles objetos pseudo4existentes que tamb+m
concernem ; sicologia. ortantoC se eu penso num branco mais
claro do que qualquer um que o olEo Eumano tenEa visto ou ver=C
este branco +C todaviaC um branco representadoC e nunca uma
teoriaC de qualquer maneira que ela seja constituKdaC poder= se
referir a um n)o4representado.
Iste pensamento relembra de um certo modo o argu4
mento dos FidealistasH que estranEamente n)o foi ainda Eoje
completamente esquecidoC segundo o qual o FesseH deve serC se
n)o tamb+m um FpercipiHC ao menos um FcogitariHC porque nin4
gu+m pode pensar um FesseH sem y o pensar. IC em todo casoC o
efeito de tais considera(*es deveria ser antes contra ; sua
inten()o do que em conformidade com ela. SeC com efeitoC este
ultrabranco que foi evocado se encontra incluKdo pela concep()o
no domKnio da reflex)o te!ricaC ent)oC a partir desse evento
psKquico t)o novo na vidaC + um trabalEo inteiramente novo que
pode se apresentar ; sicologia. Seguramente isto n)o +
incontorn=vel. no caso do exemplo consideradoC nada desse
g-nero foi alcan(adoC pois E= uma grande variedade de con4
cep(*es an=logas. 8asC deve4se ter ; vista uma tal possibilidadeJ
e seC por acasoC fosse ela de fato realizadaC ent)oC ficaria claro
qu)o pouco a concep()o do ultrabranco concerne ; sicologia. 3
teoria do objeto seguramente j= fez o seu trabalEo por meio desta
concep()oC eventualmente a sicologia somente depois far= o
seuJ eC ent)oC seria suficientemente estranEo tomar o trabalEo j=
feitoC em vista de um trabalEo futuroC por um trabalEo j=
psicol!gico.
4' 9 8eoria do objeto como teoria dos objetos do
conhecimento.
O que a sicologia n)o pode realizar de maneira algumaC
por conseguinteC poderia ser investigado com melEores
perspectivas ali onde s)o investigados fatos em cujas caracte4
#""
rKsticas o objeto + parte constitutiva. 3 partir do que foi visto
acimaC n)o E= d:vida nenEuma de que fatos desse tipo se d)o ao
conEecimento. O conEecimento + um julgar 6Nrteilen9 que n)o +
verdadeiro apenas de maneira contingenteC mas naturalmente e
por assim dizer de maneira intrKnseca. masC um juKzo +
verdadeiroC n)o na medida em que E= um objeto existente
6e0istierenden9 ou mesmo apenas um objeto que + 6seienden
Aegenstand9C mas antes enquanto ele apreende um objetivo que +
6seienden Ob2eCtiv9. %ue E= cisnes negros e que n)o E= um
perpetuum mobileC s)o ambas verdadeirasC embora se trate num
caso de um objeto existente e no outro de um objeto inexistenteJ
na primeira subsiste 6besteht9 precisamente o serC na segunda o
n)o4ser do objeto em quest)o. 3 verdade est= ligada em cada caso
ao ser deste objetivo e + isto que a constitui. O juKzo n)o seria
verdadeiro se o objetivo em quest)o n)o fosse. O juKzo tamb+m
n)o seria verdadeiro se ele fosse constituKdo diferentemente de
como ele +C e se por conseguinte ele igualmente n)o concordasse
com o fato. 3 coincid-ncia desta exig-ncia subjetiva e desta
exig-ncia objetiva podeC ent)oC ser inteiramente contingente.
como quando se retira uma conclus)o verdadeira de premissas
falsas.
3goraC esta conting-ncia ou exterioridade + sem d:vi4da
estranEa ; rela()o entre conEecer e conEecido. est= na natu4reza
do juKzo que este n)o passaC por assim dizerC ao lado do que +
conEecidoJ e esta propriedade do conEecer valida4se diante do
tribunal da sicologia como aquilo que se conEece como
evid-ncia 6*videnz9. or+mC o juKzo evidente n)o consti4tui por si
o fato do conEecer. essencial + a apreens)o da objetidade
6Ob2eCtes9 ou do objetivo 6Ob2eCtivs9C por isso o ser deste :ltimo
+ indispens=vel. Dessa perspectivaC o conEecer + inteiramente
id-ntico no juKzo que + verdadeiro per accidensC por assim dizerC
e + por esta raz)o precisamente que o conEe4cer podeC no inKcio
da presente exposi()oC ser caracterizado como um fato d:plice.
3quele que quer se aprofundar cienti4ficamente neste fato d:plice
#"'
n)o deveC ent)oC limitar4se ao aspecto psicol!gicoC mas deve
tamb+m levar em conta explicitamenteC como uma parte da tarefa
que lEe incumbeC o segundo aspectoC isto +C os objetivos que s)o e
as objetividades que neles est)o implicadas.
D!s retornamos aquiC quanto a nossa quest)o principalC de
certa maneira a um ponto de vista que tivemos que abandonar no
par=grafo precedenteC ao considerar o fato de que os objetos n)o
pertencem somente ao conEecerC mas tamb+m aos juKzos erradosC
;s representa(*es e ;s atividades psKquicas realmente extra4
intelectuais. Da medida em que n!s cEegamos ao resultado de que
a doutrina dos objetos poderia naturalmente ser abordada no
contexto da elabora()o cientKfica do conEecerC a quest)o se imp*e
de saber seC em virtude da limita()o ao conEecerC e
correlativamente da exclus)o de todos os outros processos
psKquicosC n)o seria uma parte dos objetos eliminadaC o que
conduziria ao abandono da universalidadeC a qualC por+mC n)o se
pode renunciar quando se trata dos objetos enquanto tais.
IntretantoC essas pondera(*es s)o infundadas. ara se
perceber istoC deve4se refletir numa diferen(a caracterKstica que
resta entre a sicologia e a ci-ncia do conEecer. Compreende4se
por si mesmo que a sicologia lida somente com os eventos
psKquicos efetivos e n)o com os simplesmente possKveis. 3
ci-ncia do conEecer n)o pode se fixar tais limitesC n)o apenas
porque o saber como tal tem valorC de tal modo que o que n)o +C
mas que poderia serC cEama sobre si a aten()oC ao menos a tKtulo
de desiderata. or issoC entram em quest)o como objetos de nosso
saber n)o apenas o conjunto de objetos pseudo4existentesC isto +C
aqueles que s)o efetivamente julgados ou representadosC mas
tamb+m todos os objetos que n)o s)o objetos de nosso saber
sen)o a tKtulo de possibilidade. 8asC n)o E= nenEum objeto que
n)o seja objeto de conEecimentoC ao menos como possibilidadeC
se se coloca na perspectiva desta fic()oC de outro modo muito
instrutivaC segundo a qual a aptid)o ao conEecimento n)o seria
afetada por nenEuma limita()oC inscrita na constitui()o do
#"$
sujeitoC e que de fato n)o pode desaparecer completamenteC do
tipo daquelas que est)o associadas ; capacidade de sensa()o ou
de distin()o. Sob a pressuposi()o de uma intelig-ncia n)o
limitada em suas aptid*es e suas opera(*esC n)o E= nada
incognoscKvelC e o que + cognoscKvel tamb+m d=4se 6gibt es9C ouC
porque Eabitualmente se diz Fd=4seH principalmente do que +C e
especialmente do existenteC seria preferKvel dizer. tudo o que +
cognoscKvel + dado 6gegeben9 y precisamente ao conEecer. IC na
medida em que todos os objetos s)o cognoscKveisC a todos sem
exce()o pode ser atribuKdo o ser4dado 6Aegebenheit9 como
propriedade universalC quer eles sejam quer n)o.
D)o se faz mais necess=rio expor a consequ-ncia no que
concerne ; rela()o dos objetos do conEecimento com os objetos
das outras atividade psKquicas. Os objetosC seja qual for o tipo de
viv-ncia a qual eles perten(amC s)o inequivocamente tamb+m
objetos de conEecimento. ortantoC aquele que procura elaborar
os objetos do ponto de vista do conEecer e cientificamente n)o
tem que se preocupar quanto ; quest)o de saber seC em assumindo
esta tarefaC ele n)o corre o risco de desse modo excluir um
domKnio qualquer da totalidade dos objetos.
4* 9 8eoria do objeto como :l.gica pura;.
Conforme a uma antiga tradi()oC primeiro deve4se pensar
na l!gica quando est= em quest)o a elabora()o cientKfica do
conEecerJ e efetivamenteC apenas em uma +poca recenteC pela
primeira vezC a l!gica se impMsC em uma de suas partes principaisC
a l!gica pura ou formal
1
C tarefas
#
que coincidem de maneira
ineg=vel com aquelas que deveriam ser plausivelmente realizadas
por uma elabora()o cientKfica dos objetos enquanto tais. Iu j=
assinalei a minEa aprova()o fundamentalC em outro lugar
"
C ao
ataque de Ousserl contra o FpsicologismoH na l!gica e numa
< Cf. 8. Susserl! Logische +ntersuchungen! = Wde. -eizi" und Salle! <KMM und <KM<. -'"ica
DuraE e DformalE so exressamente identificadas! . ex.! Wd. )! . =N=.
= 8m articular! Wd. )! . =QRss` tamb(m Wd. ))! . K=ss.
R (ber nnahmen! . <KJ.
#",
+poca em queC por raz*es exterioresC apenas pude tomar
conEecimento de uma maneira provis!ria e ainda muito
incompleta da consider=vel obra do referido autor. OojeC quando
eu espero ter reconEecidoC fazendo4lEe justi(a por meio de um
estudo aprofundadoC os m+ritos da obra em quest)oC eu n)o posso
mais sustentar a express)o de minEa aprova()oC pois eu tenEo que
atender a muitas outras coisasC incluindo aquelas FtarefasHC eC se
eu prefiro n)o atribuir precisamente tais tarefas ; Fl!gica puraHC
isto n)o + sen)o um desacordo de uma importRncia relativamente
secund=ria.
3s condi(*es que parecem ser aqui determinantes
concernemC tanto quanto eu posso verC que se n)o podeC sem
viol-nciaC dissociar da l!gica a ideia de uma arte interessada nas
opera(*es do intelecto e suas aptid*esJ queC portantoC a l!gica
permanece em todas as circunstRncias uma Fdisciplina pr=ticaH
1
C
cuja elabora()o permite que se efetue a passagem ;quilo que euC
na ocasi)oC caracterizei como uma Fdisciplina te!rico4pr=ticaH
#
.
or issoC eu prefiro antes n)o mais nomear l!gica uma disciplina
que tenEa sido FpurificadaH de toda visada pr=tica e que por
conseguinte deveria ser caracterizada como Fl!gica puraH
"
J eu
prefiro reservar as tarefas atribuKdas ; Fl!gica puraH ; :nica
disciplina te!rica ou ; :nica das disciplinas te!ricas a que deve a
l!gicaC como todas as outras disciplinas pr=ticasC terminar por
retornar.
%ue nesse sentido n)o se deve recorrer exclusivamente ;
sicologiaC + um ponto sobre o qualC como acima novamente foi
evocadoC eu compartilEo inteiramente a opini)o com o autor das
Investiga%&es E3gicas. I quando eu considero os conceitos
< 8u tentei desenvolver isto no meu escrito (ber philosophische ,issenschaft und ihre
)rop.deuti4! Ziena! <PPN` comarar em articular . KJs.
= 5bidem! . KP.
R :elo termo equivalente D-'"ica formalE me vem ainda + mem'ria tudo o que se tem
ensinado quase exclusivamente sob este nome e que teve que ser combatido e muito bem
suerado. 6everia Faver a5 uma roriedade individual simlesa :or isso! talvez! no se
torna evidente a ouca adequao da alavra DFormaE ara o que ela retende desi"nar!
ao menos em fornecer uma ima"em minimamente claraa
#"&
principais aos quais ele sempre retorna sem cessar em sua
pol-mica contra o FpsicologismoHC afim de caracterizar este
domKnio extrapsicol!gico do saberC me + difKcil evitar a im4
press)o de que nosso autor n)o conseguiu ele mesmo se livrar
inteiramente daquilo que ele combate de maneira justa com tanto
zelo. 3 Fl!gica puraH lida com os FconceitosHC com as
Fproposi(*esHC com as Fdedu(*esHC etc. or+mC afinal n)o seriam
os conceitos representa(*es 6Forstellungen9 elaboradas para fins
te!ricosC mas justamente ainda representa(*esQ I quandoC diante
de uma Fproposi()oHC se faz abstra()o da significa()o gramatical
deste termoC de outro modo t)o presenteC como o exigia
expressamente BolzanoC por exemploC pode4se agora fazer
igualmente abstra()o do processo psKquico 6a suposi()o ou o
juKzo9 expresso pela proposi()o gramatical ouC mais precisamente
aindaC se isto + feitoC o que nos resta que possa ainda pretender
levar o nome de Fproposi()oHQ 8asC obviamente subsiste ali
ainda um sentido extrapsicol!gicoC mesmo com o sentimento de
um uso um tanto metaf!rico das palavrasC quando se fala do
FprincKpio 6Satz9 de contradi()oHC do FprincKpio de CarnotHC etc.
1

7al sentido est= inteiramente ausenteC tanto quanto eu vejoC no
termo Fdedu()oH 6Schluss9. oisC se se fala igual e naturalmente
FdaH dedu()o segundo o modo FdaraptiHC FdaH dedu()o
Eipot+ticaC etc.C n)o se visa desse modo menos um processo
intelectualC ou mesmo seu possKvel resultadoC do que um processo
fisiol!gico quando se fala FdaH circula()o do sangue.
or issoC me parece que o fato de alocar as dedu(*es e
demonstra(*es FobjetivasHC por oposi()o ;s dedu(*es e de4
monstra(*es subjetivas
#
C corre o risco de obscurecer mais do que
clarificar a situa()oC se me + permitido retirar do conte:do geral
das Investiga%&es l3gicas e de numerosas an=lises detalEadasC a
convic()o queC a despeito de v=rias diverg-ncias nos detalEesC na
+poca inevit=veisC s)o no essencial os mesmos fins aos quais as
< %aturalmente! trata2se a5 dos objetivos ,Ob6e4ti7e.! cf. (ber nnahmen! . <KG! nota.
= Logische +ntersuchungen! vol. ))! . =J! tb(m KQ e <M<.
#"0
investiga(*es filos!fico4matem=ticas
1
permitiram ao nosso autorC
que me possibilitaram a distin()oC devida a considera(*es em
parte efetivamente e em parte supostamente psicol!gicasC entre
conte:do 6Inhalt9 e objeto 6Aegenstand9
#
eC mais aindaC aquela
entre objetidade 6Ob2etCt9 e objetivo 6Ob2etiv9
"
. Im tais
circunstRnciasC seria mais :til a esta causa comumC em vez de
insistir sobre as reservas de ordem essencialmente
terminol!gicasC evocadas acimaC ou sobre pontos deste tipoC se eu
tentasse antes explorar brevemente como a meu ver se deveria
enfrentar o perigo do FpsicologismoHC sem d:vida ainda n)o
completamente eliminadoC n)o obstante a aten()o que lEe foi
dedicada.
4, 9 8eoria do objeto como 8eoria do conhecimento.
3ntesC contudoC retiremos da obje()o que se acabou de
formular contra a express)o Fl!gica puraH uma consequ-ncia
pr=tica imediata. Desde E= muito tempo n)o se encontra um nome
para uma doutrina do saber queC por representar uma ci-ncia
te!ricaC n)o tem nenEum fim pr=tico. ara esta n)o se poderia
desejar como mais natural a designa()o Fteoria do conEecerHC ou
mais precisamente Fteoria do conEecimentoH. Iu falareiC ent)oC de
Fteoria do conEecimentoH em vez de Fl!gica puraHC e espero
mostrar agora que a quest)o do FpsicologismoH na teoria do
conEecimento nos reconduzir= de novo ; teoria dos objetosC da
qual as considera(*es precedentes aparentemente nos afastaram
um pouco.
O FpsicologismoHC quando designa uma inclina()o natural
ou uma disposi()o fundada sobre reflex*es fundamentadas de
abordar a solu()o de problemas com a ajuda de meios
predominantemente psicol!gicosC n)o implica em si nada de
repreensKvel
'
. 8asC dentro de um cKrculo de problemas definidoC
< Comare 5dem! :refcio do vol. )! . Z.
= D^ber Oe"enst_nde FTFerer Ordnun" etc.E! . <PNss.
R (ber nnahmen! . <NMss.
Q 8m relao a isso! me abona no rincial a objetividade demonstrada ela exosio
#"1
precisamente este que n!s nos ocupamos aquiC uma colora()o
negativa n)o + absolutamente estranEa a esse termo. poisC
compreende4se precisamente por ele um modo de tratamento
psicol!gico no lugar errado. Da medida em que o conEecer + uma
viv-nciaC o modo de considera()o psicol!gico n)o pode ser
excluKdo por princKpio da teoria do conEecimentoJ ter= de tratar
de conceitosC proposi(*es 6juKzos e suposi(*es9C de raciocKniosC
etc.C tamb+m de modo psicol!gico. 8asC face ao conEecer se p*e
o conEecidoJ o conEecer +C como j= indicamos muitas vezesC um
fato de dupla face. 3quele que negligencia o segundo aspecto e
queC portantoC procede ; maneira da teoria do conEecimentoC
como se Eouvesse apenas o lado psKquico do conEecerC ou aquele
que desejaria subjugar este segundo ao ponto de vista do processo
psKquicoC n)o poderia evitar o reprocEe de psicologismo.
oderKamos tornar claroC ao menos de certa maneiraC em
que consiste verdadeiramente o perigo que o psicologismo trazC
perigo ao qual nenEum daqueles que se ocupam das quest*es
pertencentes ; teoria do conEecimento pode escapar sem pagar
tributoQ 3quela duplicidade do conEecer + suficientemente
insidiosa que quase ningu+m pode a desconEecerC mesmo se
Eouvesse apenas o existente para conEecer. 8asC j= as
matem=ticas em geralC e singularmente a UeometriaC tratamC
como n!s vimosC do n)o4efetivoJ e assim o pr+4juKzoC j=
denunciado muitas vezesC em favor da realidade efetiva j= aK
conduz a um dilema que parece evidente e no fundo t)o estranEoC
do qual n)o se pode ter facilmente consci-ncia explKcita e que
pode ser formulado assim. ou bem aquilo sobre o qual se volta o
conEecer existe na realidade efetivaC ou bem ele existeC ao menosC
Fem minEa representa()oHJ em sumaC ele Fpseudo4existeH. Im
favor da naturalidade desta disjun()o nenEum testemunEo + mais
eloq@ente que o emprego da palavra FidealHC que na consci-ncia
dos fatos devida a ^berbe"2Seinze! que coloca a minFa r'ria atividade cient5fica sob o
t5tulo "eral Dsicolo"ismoE ,&rundriss der &eschichte der )hilosophie! Kc ed.! Qc arte! .
=<=s"... :ara ver em que sentido eu mesmo devo concordar com esta caracterizao!
comarar (ber nnahmen! . <KJ.
#'5
moderna da lKngua e na aus-ncia de qualquer considera()o
Eist!ricaC significa aproximadamente aquilo que + FpensadoH ou
Fsomente representadoH eC por issoC por si mesma parece
perfeitamente aplic=vel a todos os objetos que n)o existem e
tamb+m aos que certamente n)o podem absolutamente existir.
3credita4se involuntariamente que o que n)o existe fora de n!sC
ao menosC deve existir em n!s. e com isso pertenceria ao tribunal
da sicologiaC e ent)o se poderia dar espa(o enfim para o
pensamento de que talvez o conEecimento do existente eC com
este conEecimentoC a realidade efetiva ela mesmaC seriam
suscetKveis de uma abordagem Fpsicol!gicaH.
7alvezC agora aquele pr+4juKzo em favor da realidade
efetiva deixe4se retroceder um passo atr=sC mostrando a verdade
de onde ele se originou. Seria certamente errado crer que cada
conEecimento tem que ser de exist-ncia ou de um existente
6*0istierenden9. masC n)o + correto que no finalC todo
conEecimento como tal tem a ver com o que + 6Seienden9Q O que
+C o FfatoH 6Tatsache9C sem o qual nenEum conEecimento pode
valer como conEecimentoC + o objetivo 6Ob2eCtiv9 apreendido por
um ato de conEecimento apropriadoC ao qual cabe um ser 6Sein9
ou mais exatamente um subsistente 6Bestand9C quer seja positivo
ou negativoC quer se trate de um ser 6Sein9 ou de um ser4tal
6Sosein9. Seria muito ousado supor que a fatualidade
6TatsVchlichCeit9 do objetivo 6Ob2eCtiv9C associada
inevitavelmente a todo conEecerC sofreu uma transposi()o para a
objetidade 6Ob2eCt9 que a teoria considera quase que unicamenteC
para tornar4se em seguidaC por extrapola()oC uma t=cita exig-ncia
de realidade efetiva aplicando4se a tudo o que se oferece ao
conEecimentoQ
3 quest)o pode aqui ser deixada sem solu()o. n)o + a
psicologia do psicologismo que constitui nosso problema. or+mC
o que permanece fora de d:vidaC em todo casoC + que o
psicologismo na teoria do conEecimento acaba sempre por
negligenciar ou desconEecer o lado objetual do fato do conEe4
#'1
cimentoC a palavra FobjetoH 6Aegenstand9 sendo aqui tomada em
sua acep()o mais largaC segundo a qual ela inclui tamb+m o
objetivo 6Ob2eCtiv9. 3quele que n)o apreendeu a significa()o e a
especificidade do objetivo 6Ob2eCtiv9 e procuraC por conseguinteC
na objetidade 6Ob2eCte9 o ser 6Sein9 que pertence a todo conEecerC
n)o est= em condi(*es de apreciar suficientemente a
eventualidade do n)o4ser 68ichtseins9 e do ser4tal 6Soseins9C e
pensa que em todo ente 6Seienden9 deve4se encontrar um efetivo
6DirCliches9C este cai no psicologismo. I aquele que quer se
proteger disso n)o tem certamente a necessidade de se dar por
tarefa eliminar cuidadosamente toda a psicologia da teoria do
conEecimento. a psicologia do conEecer dever= antes constituir
sempre uma parte integrante da teoria do conEecimentoJ deve4se
apenas evitar de incluir como psicologiaC na teoria do co4
nEecimentoC o que precisamente + e deve permanecer y teoria
dos objetos.
SeC ent)oC a teoria dos objetos do conEecimentoC ou mais
brevemente a teoria do objetoC + apresentada para n!s como uma
parte integrante da teoria do conEecimento
1
C ent)oC se poderia
agora facilmente encontrar tamb+m resposta ; quest)o posta no
inKcio da presente reflex)o. O lugar apro4priado para a
investiga()o dos objetos como taisC assim n!s podemos agora
dizerC + a teoria do conEecimento. IC de fato este + um resultado
que se pode aceitar sem prejuKzo maior para a teoria do objeto. 3
teoria do conEecimento ser= e permanecer=C quanto mais ela
tenEa consci-ncia de suas tarefasC muito mais seguramenteC uma
parte essencial da teoria daquilo que + para ser conEecidoC do
FdadoH 6Aegebenen9 no sentido antes usado dessa palavraC
portantoC dos objetos em sua totalidadeC e os interesses pr!prios
da teoria do conEecimento preparar)o naturalmenteC e
seguidamente de maneira suficienteC a via aos da teoria do objeto.
< %o que concorda o mais novo estudo de A. STfler! DVur "e"enb_rti"en
%aturFilosoFieE! no caderno = de bhandlungen !ur Dida4ti4 und )hilosophie der
8atur9issenschaft! editado or F. :os[e! A. STfler e 8. OrimseFl! Werlim! <KMQ! . <N< ,. K<
da edio searada..
#'#
ortantoC se eu n)o me enganoC deve4se ainda dar um passo a
maisC se se quiser efetivamente fazer justi(a ;s pretens*es que
uma teoria dos objetosC gra(as a sua especificidadeC est=
Eabilitada a erguer.
4< 9 8eoria do objeto como ci=ncia especial.
Im consequ-ncia distoC mostra4se agora a posi()o da
outra ci-nciaC a qual n!s antes atribuKmos uma participa()o
fundamentalC ao lado da teoria do objetoC na teoria do conEe4
cimento. a sicologia. D)o pode EaverC n!s aceitamos isso como
auto4evidenteC nenEuma teoria do conEecimento que n)o trate do
ato de conEecer eC nessa medidaC que n)o seja tamb+m psicologia
do conEecimento. 8asC ningu+m pode desejar considerar por isso
que a posi()o da sicologia no sistema das ci-ncias seja definida
pela importRncia que ela tem na teoria do conEecimentoC ningu+m
desejar= ver na sicologia t)o somente uma parte da teoria do
conEecimento. Do caso da teoria do objetoC ficar4se4ia satisfeito
com uma caracteriza()o semelEanteQ S essencial para o interesse
pelos objetosC passar igualmente pelo interesse no conEecerQ
%ue n)o seja assimC qualquer um que se familiarizou um
pouco com os problemas relativos ; teoria do objeto temC de
maneira suficienteC uma experi-ncia direta. 3 considera()o
seguinte + menos diretaC mas n)o menos claraC a qual se pergunta
at+ que ponto seria possKvel tornar :til cada aspecto da teoria do
objeto a que a presente investiga()o j= nos conduziu e nos
conduzir=C no futuroC para os problemas da teoria do
conEecimento. ode4seC como foi feito acimaC exaltar a
importRncia fundamental de certos resultados derivados da teoria
do objetoC notadamente no terreno do psicologismo
epistemol!gico e noutros domKniosC e conceder entretanto que a
teoria do objeto coloca tamb+m problemas cuja solu()o n)o pode
ser abordada sen)o em virtude de um interesse intrKnseco a ela
atribuKdo.
#'"
2sto se tornar= particularmente claro se se parte de um
pressuposto queC certamenteC possui ainda muitos aspectos
inexplicadosC mas com o qual eu n)o temo me desviar ao abordar
o problema principal. Iu observeiC mais acimaC que jamais se
encontrouC realmenteC um lugar que fosse verdadeiramente natural
para as matem=ticas no seio do sistema das ci-ncias. Se eu n)o
me enganoC a raz)o + queC do ponto de vista da problem=tica
principalC a concep()o da teoria do objeto ainda n)o tinEa sido
desenvolvidaJ no essencialC por+mC as matem=ticas s)o uma parte
da teoria do objeto. Iu digo Fno essencialH e assim quero deixarC
o que eu indiquei com a alus)o a pontos que restam inexplicadosC
expressamente aberta a eventualidade de uma diferencia()oC de
qualquer maneira inteiramente especKficaC dos interesses
matem=ticos
1
. 8asC com exce()o dessa eventualidadeC me parece
inteiramente evidente que certos aspectos internos e externos
asseguram ;s matem=ticasC no seu domKnio pr!prioC a vantagem
de oferecerC para organizar todo o domKnio de objetosC o que a
teoria do objeto deve se dar por tarefa ou ao menos ter diante dos
olEos como um ideal seguramente inacessKvel. or+mC se isso +
corretoC ent)o + de todo evidente qu)o pouco os interesses pr!4
prios da teoria do objetoC na medida em que eles sejam tratados
em um nKvel mais especialC s)o ainda interesses cognitivo4
teor+ticos.
Disto que foi expostoC eu concluo que a teoria do objeto
reivindica a posi()o de uma disciplina independente da teoria do
conEecimento eC portantoC tem a pretens)o de uma disciplina
cientKfica autMnoma. Xisto que esta exig-ncia n)o pode se erguer
sobre alguma coisa acabadaC sen)o queC ao contr=rioC ela mal
ultrapassou o est=gio inicial de sua realiza()oC o desenvolvimento
avan(ado de uma parte do todoC que + antes uma indica()o do que
um resultadoC n)o apresenta obst=culos exteriores contra o
reconEecimento desta exig-ncia situada apenas no discurso. Um
matem=tico n)o veria como uma exig-ncia insignificanteC se ele
< Comarar! como esboo de uma definio mais aroriada! 8. 0allH! no n9mero ))) das
+ntersuchungen !ur &egenstandstheorie und )sychologie! )ntroduo ]=! Ca. Z))! ]QMs.
#''
tivesse que conceder que ele Fna realidadeH + um te!rico do
objeto. 8asC tamb+m ningu+m exigiria de um fKsico ou de um
quKmico que eles se tomassem como metafKsicosC de uma parteC
porque + impossKvel definir ou nomear uma ci-ncia existente a
partir de uma disciplina que n)o est= sen)o no nKvel do desejo eC
por outra parteC porque uma disciplina relativamente mais geral
pode e deveC enquanto talC se propor objetivos estranEos a uma
outra que + relativamente mais especial. Iste segundo ponto + em
certa medida ainda obscuroC quando se trata da rela()o entre as
matem=ticas e a teoria do objetoC pelo fato de que no domKnio
desta :ltima as matem=ticas representam n)o umaC entre outrasC
mas a :nica disciplina especial conEecida e reconEecida em sua
singularidade. 3ssimC a teoria dos objetos + uma tarefa d:pliceC
cujos aspectos todos n)o s)o talvez da mesma naturezaC de um
lado ela persegue os objetivos pr!prios de uma disciplina cuja
generalidade e extens)o s)o as maiores eC de outro cabe a ela
substituir todas as ci-ncias especiais dotadas de um domKnio
especKfico que at+ agora n)o se beneficiaram de um tratamento
particular. 3trav+s dessa necessidade deC nos casos faltantesC
descer at+ os domKnios relativamente particularesC
inevitavelmente ser= obscurecido novamente o car=ter de ci-ncia
universalC e a subsun()o das matem=ticas no domKnio da teoria do
objeto poder=C ent)oC facilmente parecer amea(ar sua
especificidade e sua legitimidade.
8asC tais considera(*es exteriores e contingentes n)o
devem impedir a percep()o da copertin-ncia KntimaC na medida
em que ela exista. Compreende4se melEor esta situa()oC de todo
modo complexaC se se diz. as matem=ticas seguramente n)o s)o
teoria do objetoC mas como que uma ci-ncia em siJ por+mC seus
objetos se situam em um domKnio que em sua totalidade a teoria
do objeto tem de legitimamente tratar.
#'$
41> 9 A teoria do objeto nas outras ci=ncias. 8eoria
geral e teoria especial do objeto.
Im rela()o ao material com o qual ela tem de lidarC isto +C
em rela()o ;s diversas ci-nciasC a teoria da ci-ncia pode conforme
o caso adotar um ponto de vista d:plice. %uando ela se fixa no
princKpio das ci-ncias empKricasC seguramente a atitude mais
natural + esta. primeiro os fatosC depois a teoria. Faz4se
necess=rioC com efeitoC que as diversas ci-ncias sejam dadas para
que se possa ent)o se manifestar a necessidade de abordar um
pouco mais de perto a sua natureza e suas rela(*es m:tuas. 8asC
a ci-ncia + tamb+mC em parte ao menosC o resultado de uma
atividade de antecipa()o e a teoria da ci-ncia podeC para servir
esta antecipa()oC tratar tamb+m de disciplinas que ainda n)o
existemC mas que deveriam existirC e ela pode se propor
determinar o conceito e as tarefas destas ci-ncias tanto quanto
seja possKvel.
D!s tamb+m fomos levados a reflex*es que pertencem ;
teoria da ci-nciaC no que precedeuC constrangidos pelo interesse
que n!s temos pelos objetos. 2sto nos obriga a operar conforme o
segundo dos modos antes indicados. a teoria do objetoC que n!s
devemos considerar como uma ci-ncia pr!priaC no principal +
uma ci-ncia queC enquanto considerada como uma disciplina
particularC expressamente reconEecida em sua legitimidade
especKficaC no momento ainda n)o existe. 3goraC absolutamente
n)o se deve entender por isso que a teoria do objeto foi at+ agora
t)o pouco praticada em fun()o de seu assunto quanto de seu
nome. I pode ser que a explora()o precisa das conex*esC
extremamente estreitas e numerosasC com outras vias de
pensamento j= abertasC apenas seja oportuna no momento em que
a procurada nova ci-ncia se legitime ela mesmaC pelo que ela est=
em condi(*es de oferecerC n)o dever= sem proveitoC para a
introdu()o que eu tento aqui desta nova ci-nciaC de ao menos n)o
a privar de toda refer-ncia ao fato de queC gra(as a esta disciplinaC
#',
se pode dar conta de necessidades que j= foram desde E= muito
tempo pressentidas e que j= alcan(aram express)o sob as formas
mais variadasC desde que se examine de maneira refletida certos
interesses muito difundidosC dos quais seguidamenteC talvezC
permaneceram mal4compreendidos os verdadeiros fins.
De fatoC eu penso que investiga(*es Eist!ricas particu4
lares n)o s)o verdadeiramente necess=rias para reconEecer que
at+ o presente a teoria do objeto foi praticadaC certamente n)o de
maneira FexplKcitaHC mas seguidamente de maneira FimplKcitaHJ a
isto se deve acrescentar queC ao menos na pr=ticaC E= graus na
implica()o que permitem apresentar a transi()o ao estado
explKcito como um contKnuo. Se se examina estas transi(*es e o
que as provocaC deve4se considerar que n!s reencontramos os
interesses pr!prios ; teoria do objetoC por assim dizerC em duas
ocasi*es diferentes. nas quest*es relacionadas diretamente com
certos domKnios mais especiais de objetosC e nas quest*es
concernentes ao domKnio total de objetos. Desse sentidoC e
tamb+m apenas para as necessidades da compreens)o imediataC
n!s podemos distinguir a teoria especial e a teoria geral do objeto.
3goraC j= foi indicado mais acima que a teoria especial do
objetoC em um certo sentido a teoria mais especialC encontra nas
matem=ticas a mais brilEante representa()o que se pode desejar.
Depois de longo tempoC este brilEo levou ao desejo de abrir a
outros domKnios do saberC z eu bem poderia dizerC
abreviadamenteC a outros domKnios de objetos z o procedimento
Fmore mathematicoHC e seria difKcil considerar como erro grave o
fato de se acrescentar queC a cada vez que se fez tais tentativasC
igualmente se ensaiou praticar a teoria especial do objeto em
domKnios exteriores ;s matem=ticas. Seguramente n)o se deve
levar em conta toda aplica()o dos procedimentos matem=ticos.
quando o comerciante ou o engenEeiro calculamC isso tem t)o
pouco a ver com a teoria do objeto quanto com qualquer outra
teoria. 8asC certas pressuposi(*es concernentes ao objeto
subjazem naturalmente tamb+m em toda aplica()o pr=tica deste
#'&
tipo e n)o + diferente quando a aplica()o tem lugar na perspectiva
de um interesse te!rico. Desse casoC a natureza dessas
pressuposi(*es pode restar inteiramente subjacente ; t+cnica do
c=lculo que mobiliza nossa aten()oC como o mostram de maneira
mais evidente os exemplos da teoria das probabilidadesC ou a
teoria do erroC cujo pertencimento naturalC ; <!gica para a
primeiraC e ; sicologia para a segundaC n)o foi percebida ainda
Eoje por todos nem sequer admitida. 3goraC a natureza destas
pressuposi(*es pode colocar as opera(*es de c=lculo efetuadas
diretamente a servi(o da teoria do objetoC como + f=cil de mostrar
no caso da teoria das combina(*es. 8ais ainda que a 3ritm+ticaC
a Ueometria pareceC para al+m desses estreitos limitesC prestar4se
a certas constata(*es da teoria do objeto. Considerando4seC com
efeitoC como seus domKnios pr!priosC para a primeira as grandezas
num+ricasC para a segunda as grandezas espaciaisC ent)oC tudo o
que se apresenta como a transposi()oC t)o Eabitual para todo
mun4doC de concep(*es geom+tricas do espa(o para a dimens)o
temporal ser= j= exterior ;s matem=ticasC masC ao mesmo tempo
como pertencendo ; teoria do objetoC pois que n)o E= nada aK que
estabele(a uma liga()o qualquer com o que se cEama realidade
(RealitVt9C mais exatamente com a exist-ncia efetiva (*0istenz9 do
tempo. Compreende4se que a analogia valeC em grande medidaC
para a Eoronomia eC se 3. O`fler tem raz)oC o que + pouco
prov=velC quandoC al+m do espa(o e do tempoC ele cEama a
aten()o para a tens)o 6Spannung9 que ele considera como Fo
terceiro fenMmeno fundamental da mecRnicaH
1
C ent)oC uma outra
dire()o + assim designada em que esta ci-nciaC sem que seja dado
aten()o ao seu car=ter por natureza empKricoC reencontraC gra(as ;
elabora()o a priori estendida de seu objetoC os interesses que s)o
aqueles da teoria do objeto.
Ista considera()o geom+trica estendida torna4se mais
evidente ali ondeC em virtude da especificidade do domKnio
< A. STfler! DVur "e"enb_rti"en %aturFilosoFieE! . PQ ,. =Q da edio searada.!
nota =R` tamb(m . <JQ ,.<MQ.. A Dteoria da dimensoE! mencio2nada no mesmo texto! .
<QG ,PG.! merece i"ualmente ser citada no resente contexto.
#'0
concernidoC ela vale parcialmente. Dessa dire()oC s)o parti4
cularmente instrutivos os esfor(os da sicologia moderna para
classificar os Fobjetos da percep()oH
1
pr!prios aos diferentes
sentidos e para apreender sua diversidade tanto quanto possKvel
por meio de uma figura()o espacialJ e mesmo que esses esfor(os
permitiram j= trazer ; luz os mais tangKveis resultados
#
C mesmo
ali onde se trata da vis)oC e que a express)o Fgeometria das coresH
comporte uma conota()o elogiosa bastante imerecidaC +
precisamente aK queC de maneira ineg=velC se apresenta o fato de
que esses esfor(os pertencem antes ; teoria do objeto que ;
sicologia. Iu espero que n)o seja um tra(o pessoal o fato de me
referir aqui apenas ;s explica(*es destas coisas numa perspectiva
intencional e estritamente psicol!gicaC e que muitos aspectos da
natureza dos problemas pr!prios ; teoria do objeto foram
revelados em toda a sua generalidade.
O que eu acabo de definir como uma interven()o da
considera()o matem=tica al+m de seu domKnio estrito tem a
caracterKstica do instintivo e do inconscienteC em compara()o
com as expressivas tentativas de estender o domKnio e a maior
generaliza()o de suas problem=ticas j= pretendidas sob o nome de
teoria geral das fun(*es eC inegavelmenteC em express*es como
Fteoria da dimens)oHC Fteoria da multiplicidadeHC bem como
tamb+m sob a t)o mal compreendida rubrica Fmetamatem=ticaH.
Xistas do ponto de vista que agora nos serve de medidaC estas
investiga(*es altamente significativas representam a passagem da
teoria especial ; teoria geral do objeto. Sob muitos aspectos pode4
se atribuir uma posi()o an=loga aos esfor(os e aos resultadosC que
obedecem a uma inten()o inteiramente diferenteC que se costuma
reunir sob o nome geral de Fl!gica matem=ticaH. 3o contr=rioC + ;
teoria geral do objeto que cabe avaliarC apesar do saber Eist!rico4
filos!fico de nossa +poca ter em mais alta contaC de maneira
inteiramente aproximativaC as posi(*es e os impulsos que levaram
< Um termo que me arece muito 9til devido a \itase[ ,cf. sua obra &run*dlagen der
lgemeinen :stheti4! -eizi"! <KMQ! . RJss..
= Cf. o meu DWemer[un"en Uber den sHcFolo"iscFen Farben[Trer etc.E! O. cit. . Nss.
#'1
a l!gica 6n)o matem=tica9C a teoria do conEecimento e a
metafKsicaC de 3rist!teles at+ os nossos diasC a investiga(*es no
interior do cKrculo de interesses de que nos ocupamos aqui. 8asC
a mesma coisa vale tamb+m para a ci-ncia da linguagemC
especialmente a Uram=ticaC cuja importRncia n)o foi certamente
desconEecida nem pela antiga nem pela nova l!gicaC embora
dificilmente pudesse ser apreciada corretamente caso n)o se reco4
nEe(a na natureza do sentido de uma palavra a objetidade
6Ob2eCt9C e na do sentido de uma fraseC o objetivo 6Ob2eCtiv9
1
. 3s
coisas bem poderiam ter sido diferentesC pois Eoje nos sentimos
tentados a afirmar que a teoria geral do objeto tem a aprender
com a Uram=tica da mesma maneira que a teoria especial pode e
deve aprender com as matem=ticas.
Como mostra este r=pido panoramaC n)o obstante sua
superficialidadeC a teoria do objeto absolutamente n)o est=C em
todos os assuntosC dependente de trabalEos ainda por come(ar.
3ntesC surge logo a quest)o de saber se a introdu()o que aqui foi
tentada de uma Fteoria do objetoH significa algo mais do que um
novo nome para uma coisa antiga. I facilmente pode4se descobrir
que + indiferente para o trabalEo de investiga()o ainda por fazer
se ele for realizado por um matem=ticoC um fKsicoC um l!gicoC ou
z um te!rico do objeto. 7odaviaC nessa :ltima locu()o E= um
mal4entendido que n!s j= tentamos dissipar desde o inKcio de
nossas reflex*es. SeguramenteC + indiferente saber quem resolveu
os problemas te!ricos e sob qual denomina()o isso foi feito. Se o
reconEecimento da teoria do objeto como disciplina particular
fosse alcan(adoC ainda assim poderKamos continuar gratos aos
matem=ticosC fKsicos e linguistasC bem como aos representantes de
n)o importa qual outra disciplina particularC pela contribui()o aos
interesses pr!prios da teoria do objetoC mesmo quando eles
imaginam n)o ter abandonado o domKnio de compet-ncia de sua
pr!pria disciplina. 3o contr=rioC para um grande n:mero de
trabalEos decisivosC sen)o para a maioriaC ser=C como t)o
< Cf. (ber nnahmen! sobretudo .<Kss! e . <GNss.
#$5
seguidamente aconteceC da maior importRncia ter uma
representa()o a mais clara possKvel da natureza da tarefa a ser
realizada. o refinamento de antigos questionamentosC a adi()o de
novos e fecundosC + uma consequ-ncia natural. O fato que os pro4
blemas e os esfor(os acima articuladosC que no inKcio pareciam
t)o diferentesC se revelarem correlacionados do ponto de vista da
teoria do objetoC garante o valor deste ponto de vista.
411 9 ?ilosoia e teoria do objeto.
SeC pelo apresentado at+ aquiC eu posso esperar ter
mostrado suficientemente a legitimidade pr!pria da teoria do
objeto em rela()o ;s outras ci-nciasC ent)oC agora + o momento de
dar alguma aten()o tamb+m ;s rela(*es de parentesco com o
restante das ci-nciasC em outras palavras. determinar mini4
mamente o lugar da teoria do objeto no sistema das ci-ncias. 3s
dificuldades que devemos agora enfrentarC notadamente ali onde
se faz o esfor(o por tomar como ponto de partida certas
defini(*es pouco satisfat!rias das ci-ncias concernidasC n)o s)o
atribuKveis apenas exclusivamente ; teoria do objeto ou ;quele
seu FidealH aqui defendido. Com efeitoC pode4se constatar sem4
pre que por mais diversas que sejam as ci-nciasC o seu desen4
volvimento e seu crescimento foram pouco perturbados pelo fato
de que at+ agora n)o se encontrou para elas defini(*es que
fossemC sob todos os aspectosC desprovidas de alguma fonte de
obje()o. Iu n)o tiro disso a consequ-ncia de que n)o se deveria
fazer estes esfor(os na tentativa de alcan(ar tais defini(*esC mas
eu infiroC certamenteC que se n)o deve deixar inexplorada a
situa()o imperfeita a qual j= se alcan(ou e queC paralelamenteC +
tamb+m desej=vel investigar igualmente se n)o seria de ajuda
apoiar4se em algum conEecimento concreto das coisasC sem
recorrer a uma defini()o formal.
artindo4se dessa queC de alguma maneiraC + pr!xima
destas disciplinasC cujo conjunto + resumido pelo termo Ffilo4
#$1
sofiaH
1
C n)o se ter= nenEuma dificuldade em reconEecer na teoria
dos objetos uma destas disciplinas. 8esmo a teoria do objeto
pertence ; filosofia e a :nica quest)o que se pode levantar
interroga sobre sua posi()o em rela()o ;s outras Fdisciplinas
filos!ficasH. OraC eu j= dediquei a maior parte dessa exposi()o
para responder esta quest)o. Aesultou que a teoria do objeto n)o +
nem uma psicologia nem uma l!gicaC e em raz)o da
impossibilidade de se confundir com elas. Iu igualmente creio
poder mostrar que ela + independente da teoria do conEecimentoJ
masC eu desejo atribuirC como eu disseC menos importRncia a este
:ltimo resultado. %ue se n)o possa praticar a teoria do
conEecimento sem colocar em a()o ao mesmo tempo a teoria do
objeto z ouC pelo menosC sem fazer uso de suas aquisi(*es
essenciais z parece4meC em todo casoC fora de d:vida
#
J por causa
disso um mal4entendido poder=C no final das contasC surgir no
caso que se pretenda que estas aquisi(*es mesmas tenEamC na
verdadeC sido obtidas ou deveriam ser de qualquer modo somente
em nome da teoria do conEecimento.
8uito mais importante quanto ; posi()o da teoria do
objeto me parece serC ao contr=rioC as Frela(*es Eier=rquicasH que
ela mant+m com uma outra disciplina vizinEa que foi j= retomada
v=rias vezes no que precede. eu quero falar da metafKsicaC termo
sob o qual a Eist!ria da filosofia tem arquivado muitas das teses
mais significativas da teoria do objeto. 8esmo aquele que deseje
considerar a teoria do objeto como uma parte da teoria do
conEecimento z no sentido da concep()o que + definida como
relativamente admissKvelC embora eu n)o a aprove z n)o ser=
dispensado por isso deste problema de delimita()o. poisC
precisamenteC a teoria do objeto conta entre os seus domKnios
constitutivosC para finalizarC o domKnio a prop!sito do qual 6dos
quais9 a teoria do conEecimento e a metafKsica n)o conseguiramC
1

8secialmente sobre isso em minFa considerao (ber philosophische ,issenschaft und
ihre )rop.deuti4! Ya. ). Cf. o novo trabalFo de STfler! DVur "e"enb_rti"en
%aturFilosoFieE! O. cit.! <=R ,JR.ss.
=

Cf. tb(m STfler! O.cit! <N< ,K<..
#$#
como se sabeC nunca se entender.
2nfelizmenteC por+mC justamente quando se trata da
metafKsica + impossKvel cEegar a um entendimento sem se
recorrer a determina(*es de ordem definicional. Desse espKritoC
eu n)o vou passar em sil-ncio ao menos a sugest)o que 3. O`fler
me fez cEegar durante a reda()o do presente estudo e queC se
apoiando sobre uma concep()o inteligente de ]. Breuer
1
C visava ;
defini()o da metafKsica como a ci-ncia do FmetafenomenalH
#
. 3
raz)o pela qual eu n)o estou em condi(*es de fazer justi(a a esta
sugest)o +C no essencialC a mesma pela qualC depois de anosC eu
n)o posso me resolver a considerar que os FfenMmenosH s)o
aquilo que os fKsicos tratamC a saberC a luzC o somC etc.C ou que s)o
os FfenMmenos psKquicosH de que se ocupam os psic!logos. Os
fenMmenosC enquanto taisC s)o um tipoC mesmo se ele + muito
importanteC de objetos pseudo4existentes. O que existe
efetivamenteC no caso de uma pseudo4exist-nciaC n)o + sen)o
representa(*es determinadas por seu conte:do. oraC as
representa(*es y para simplificarC eu falarei apenas da fKsica yC
O`fler mostra por argumentos particularmente muito patentes
"
C
n)o s)o jamais objetos de pesquisa para esta :ltima disciplina.
SeguramenteC o fenMmeno n)o + o fenomenalC a manifesta()o n)o
+ o que se manifestaC uma vez que se entenda por este :ltimo
termo algo que pode ser conEecido a partir de sua manifesta()oC e
cuja exist-ncia possa ser deduzidaC por exemploC do fato da
manifesta()o. Iu n)o vou contestar que o que se manifesta seja
aquilo que o interesse do fKsico notadamente visa. 8asC eu n)o
posso mais considerar que seria possKvel excluir do domKnio dos
problemas metafKsicos o g-nero do FfenomenalHC por exemploC da
quest)o da origem e do fim do que se manifesta.
Da medida em que eu n)o posso fazer uma digress)o
consequente em rela()o ao tema principal deste estudo y a
< :ublicado no anexo ) da obra citada se"uidamente citada de STfler! ;ur gegen9.rtigen
8aturphilosophie.
= )bidem! <NQ ,KQ.s.
R Cf. ;ur gegen9.rtigen 8aturphilosophie! esecialmente <R< ,G<. ss.
#$"
importRncia da reflex)o apontada por O`fler e Breuer exigiriaC
com efeitoC que se lEe fa(a justi(a de um modo apropriado y
possamC para o momentoC estas poucas observa(*es serem
suficientes para justificar o porque n)o cessa
1
de me parecer o
mais oportunoC quando se busca definir a metafKsicaC colocar o
acento principal sobre a caracterKstica da generalidade maior
possKvelC no sentido em que seus problemas t-m o domKnio de
validade o mais englobante possKvel. 3 metafKsica n)o + nem
fKsicaC nem biologia fKsicaC nem biologia psKquicaJ ao contr=rioC
ela trataC em seu domKnio de pesquisaC tanto do inorgRnico como
do orgRnico e do psKquicoC para descobrir aquilo que + pertinente
do ponto de vista do conjunto disso que pertence a domKnios t)o
diferentes. DaturalmenteC em rela()o a esta defini()oC e em raz)o
do acento que ela coloca necessariamente sobre a universalidadeC
faz4se particularmente sentir a necessidade de clarificar a rela()o
entre metafKsica e teoria do objetoC visto queC em rela()o ;
segundaC nossa aten()o n)o deixou de ser solicitada pela
amplid)o singular do domKnio que + o seu. 8asC sem d:vidaC o
fato de ter igualmente em conta a teoria do objeto nos conduziu a
um ponto de vista que nos autoriza a completar a defini()o que se
deu da metafKsica eC desse modoC fazer calar muitas obje(*esC as
quais ela at+ aqui poderia estar exposta.
De restoC a esse prop!sito eu posso recorrer ao que j= foi
ditoC nessa medidaC e exprimir as coisas de modo breve. Se n)o
existe no mundoC como n!s estamos justificados a crerC nada que
n)o seja ou bem da ordem fKsica ou bem da ordem psKquicaC a
metafKsica + seguramenteC na medida em que ela trata tanto do
que + fKsico quanto do que + psKquicoC a ci-ncia da totalidade da
realidade efetiva. Dessa medidaC s)o naturalmente tamb+m de
ordem metafKsica as teses fundamentais do monismo y que
pretende a identidade essencial do fKsico e do psKquico y e a do
dualismo y que afirma a diferen(a essencial entre estas duas
ordens. 8asC reconEecer duas coisas como id-nticas ou como
1

D(ber philosophische ,issenschaft etc'E G.
#$'
diferentes + reconEecer de fato alguma coisa que est= em rela()o
com estas duas coisas. este conEecimento concerne tanto ;
identidade quanto ; diferen(aJ e a identidade + ela mesma por sua
vez nada menos que uma coisaC bem como a diferen(a. 3mbas
s)o exteriores ; disjun()o entre fKsico e psKquicoC pois elas se
situam fora do que + real. OraC existe tamb+m um saber da n)o4
realidade. e mesmo que se atribua ;s tarefas da metafKsica uma
generalidade t)o grande quanto se queiraC existem problemas
ainda mais gerais que os desta :ltimaC problemas para os quais a
orienta()o essencial que dirige a metafKsica para a realidade
efetiva n)o constitui nenEum limite. 7ais problemas s)o
precisamente os da teoria do objeto.
or+mC n)o se deixar= de perguntarC se n)o + excessivo ouC
ao menosC arbitr=rio excluir radicalmente do domKnio de pesquisa
da metafKsica todos os objetos ideaisQ
1
Iu respondo que eles n)o
devem ser de maneira alguma excluKdos. seria muito ruim ao
nosso interesse metafKsico se y o exemplo do monismo e do
dualismo mostra y no seio da metafKsica n)o devesse ser mais
quest)o a identidade e a diferen(aC tamb+m n)o mais quest)o a
causaC a finalidadeC a unidadeC a dura()o e muitos outros objetos
queC parcialmente ou inteiramenteC tem uma natureza ideal. 8asC
muitos deles s)o quest*es na fKsicaC por exemploC e ningu+mC ao
menosC ir= cont=4los entre os objetos de pesquisa fKsica. D)o +C
em todo casoC sem reservas muito precisas que se fala de uma
limita()o do domKnio da metafKsica ; realidade efetiva.
ressupondo esta reservaC eu creio verdadeiramente que esta
limita()o responde ao espKrito no qualC outra vez como na +poca
modernaC se praticou a metafKsica e que ela corresponde ao
mesmo tempo ; prioridade do interesseC muitas vezes invocadoC
que testemunEa esta disciplina pela realidade efetiva. %ue a
FontologiaHC a Fdoutrina das categoriasHC etc.C jamais deixaram de
ser imputadasC mais ou menos unanimementeC ; compet-ncia da
metafKsica y e que esta possa igualmente ter feito justi(a a
1 -(ber &egenst.nde h/herer Ordnung etc'0, <KPs.
#$$
interesses que v)o para al+m das fronteiras da realidade efetiva y
testemunEa somente da legitimidade e do car=ter imperioso
desses mesmos interessesC mas n)o deixa nenEum lugarC pelo que
eu posso constatarC a uma d:vida quanto ao fato que a inten()o
fundamental de toda metafKsica nunca cessou de visar ; apreens)o
do FmundoH em sentido pr!prioC no sentido naturalC isto +C o
mundo da realidade efetivaC mesmo quando esta apreens)o
pareceria se desenvolver sobre aquilo que deveria ser apreendido
n)o pudesse de maneira alguma pretender a qualifica()o de
realidade efetiva. 8asC se esta concep()o do car=ter at+ ent)o
pr!prio ; metafKsica n)o convence a todosC e se revele
Eistoricamente erradaC o erro n)o concerniria sen)o ; defini()o da
no()o em termos Fde lege dataHC e a defini()o Fde lege ferendaH
1
permaneceria aberta ; reflex)o. Com esta pressuposi()oC o que
acima foi avan(ado a prop!sito da defini()o da metafKsica
constituiria uma sugest)o de defini()o. restringir o termo
FmetafKsicaH ; ci-ncia geral da realidade efetiva seria desej=vel
tanto no interesse de um estabelecimento preciso das tarefas que
pertencem a esta disciplinaC quanto no interesse de uma
delimita()o clara desta em rela()o ; teoria do objeto.
O= aindaC por+mC um ponto a ser esclarecido em rela()o
ao que foi dito. Se a metafKsica + a ci-ncia geral da realidade
efetivaC seria nossa inten()o lEe opor a teoria do objeto a tKtulo de
ci-ncia geral da n)o4realidade efetivaQ 2sto seria obviamente
muito restritivo. por que raz*es os objetos efetivamente reais
deveriam ser excluKdos da teoria do objeto enquanto talQ Ou seria
mais pertinente definir a teoria do objeto como teoria daquilo que
+ dotado de subsist-nciaC sendo o termo Fsubsist-nciaH tomado
em uma acep()o de algum modo oposta ao termo Fexist-nciaH
#
C e
tendo o cuidado de pressupor que todo o existente +C certamenteC
igualmente dotado de uma subsist-nciaC enquanto que tudo o que
+ dotado de subsist-ncia 6por exemploC a diferen(a9 n)o +
< Wreuer! em STfler! O. cit.! <PK ,<=K..
# D^ber Oe"enst_nde FTFerer Ordnun" etc.E! <PJ.
#$,
necessariamente existenteQ 8esmo assim n)o se abarcaria o
conjunto do domKnio queC n!s vimosC pertence ; teoria do objeto.
o que n)o + dotado de subsist-nciaC o absurdoC seria excluKdoJ o
interesse natural considera esses seguramente sen)o em uma
medida bem mais restrita e ele oferece ; apreens)o intelectual
bem menos pontos de ancoragem
1
C masC no final das contasC ele
faz parte tamb+m do FdadoHC de tal modo que a teoria do objeto
n)o poderia de maneira alguma o ignorar.
7ais defeitos poderiam ser facilmente corrigidos em se
estabelecendo que a teoria do objeto trata do dado sem levar em
conta o seu serC pois ela n)o se interessa sen)o pelo conEe4
cimento de seu ser4tal. IC de qualquer maneiraC o que poderia
impedir de mantermos esta defini()o pertence j=C por assim dizerC
; teoria do objeto em um nKvel mais profundo. oisC se a teoria do
objeto quiser fazer de sua indiferen(a em rela()o ao ser um
princKpio essencialC ela deveria ao mesmo tempo renun4ciar a ser
ci-nciaC o que excluiria igualmente o conEecimento do ser4tal.
Com efeitoC como se sabeC o conEecimento n)o implica que o seu
objeto sejaC mas todo conEecimento exige que seu objetivo sejaJ e
se a teoria do objeto trata de um ser4tal que n)o mais seria dotado
de um serC ela n)o poderia mais pretender y fazendo4se aqui
abstra()o de situa(*es excepcionais e passageiras y o tKtulo de
teoria. CertamenteC pode4se sempre formular assim este princKpio
fundamental. a teoria do objeto n)o negligencia sen)o o ser de
suas objetidadesC mas n)o o ser de 6certos9 objetivos. 8asC qual
seria a raz)o desta desigualdade de tratamentoQ 3l+m disso eC sem
d:vidaC antes de mais nada. que tal ou tal objeto seja por ess-ncia
absurdoC que possa ser dotado de subsist-nciaC seja de exist-nciaC
tantas s)o as quest*es que interessam ; teoria do objeto e queC no
final das contasC s)o sempre quest*es quanto ao ser. Im sumaC a
restri()o ao ser4tal n)o conv+m ; natureza da teoria do objeto.
odeC contudoC Eaver entretanto um meio relativamente
simples de encontrar uma solu()o para este problemaC um ponto
< Cf. 8. 0allH em %r. )))! O. cit! Ya. )! ]Ns.
#$&
de vista metodol!gico semelEante ;quele que n!s tentamos
estabelecerC com um zelo mais excessivo do que indigenteC
quando n!s definimos as diferentes ci-ncias. IxistemC como se
sabeC conEecimentos cuja legitimidade se deve ;s propriedadesC
ao ser4tal de suas objetidadesC por consequ-ncia de seus
objetivosJ outrosC ao contr=rioC para os quais isso n)o + o caso
1
.
Os primeiros s)o desde longo tempo denominados conEecimentos
a prioriC os outrosC empKricosJ e quanto aconteceC talvezC ainda
EojeC que se recuse esta distin()oC isto n)o tem consequ-ncias
para ela sen)o como para aquele que n)o importa a diferen(a das
cores que o daltMnico n)o percebeC sen)o queC do ponto de vista
psicol!gicoC o daltonismo + bem mais interessante. Com a ajuda
dessa distin()oC me pareceC conseguiremos distinguir de maneira
satisfat!ria e sem dificuldades as nossas duas disciplinas. 3quilo
queC em rela()o a um objetoC pode ser conEecido a partir de sua
pr!pria naturezaC portantoC a prioriC pertence ; teoria do objeto.
2sso quer dizer que se trata do ser4tal do FdadoHC mas tamb+m do
seu serC na medida em que esse possa ser conEecido a partir do
ser4tal. 3o contr=rioC o que n)o pode ser estabelecidoC a prop!sito
dos objetosC sen)o a posterioriC pertenceC pressupondo4se uma
suficiente generalidadeC ; metafKsica. + o car=ter a posteriori dos
conEecimentos que cuida para que os limites da realidade efetiva
n)o sejam transgredidos. IxistemC portantoC simplesmente duas
ci-ncias que s)o as mais geraisC uma ci-ncia a priori a que
concerne tudo o que + dadoC e uma ci-ncia a posteriori que ret+m
do dado para an=lise apenas o que precisamente pode entrar em
linEa de conta de um conEecimento empKricoC isto +C o conjunto
da realidade efetiva. esta :ltima disciplina + a metafKsicaC a
primeira + a teoria do objeto.
O queC nessa defini()oC n)o deixa de espantar em pri4
meiro lugarC + que a metafKsica ali aparece como uma disciplina
empKrica eC todaviaC a aus-ncia de empiria foi precisamente do
que sempre acusaram a metafKsicaC seja ela antiga ou modernaC os
< (ber nnahmen! . <KRs.
#$0
partid=rios das ci-ncias particulares. Iu n)o desejo proteger dessa
acusa()o ningu+m que a mere(aC e eu espero ter ao menos
contribuKdo como eu disse acima para fazer justi(a ;s
reivindica(*es legKtimas da empiria em rela()o ; metafKsicaC
justamente pela defini()o que eu dei a ela. Uma ci-ncia da
realidade efetivaC pouco importa que ela seja mais especial ou
mais geralC n)o disp*eC afinalC de nenEuma outra fonte cognitiva
al+m da experi-ncia. Do final das contas. nem tudo +
necessariamente objeto de uma experi-ncia diretaC pode4se inferir
do que foi experimentado o inexperienciado eC quando muitoC o
que + inexperienci=vel. 8asC o que tem por base inevit=vel a
empiria permanece sempre da ordem empKrica eC absolutamenteC
diferente de tudo o que caracterizaC do ponto de vista da teoria do
conEecimentoC o domKnio do a priori. Desse sentidoC n)o E=
portanto outro saber acerca do existente al+m do saber cuja base +
a experi-ncia. se a metafKsica n)o disp*e de experi-ncias que
seriam indispens=veis ;s elabora(*es pr!prias ; universalidade
que a caracterizaC n)o E= precisamente metafKsicaC pelo menos
n)o metafKsica rigorosaC que + a :nica que sempre esteve em
quest)o aqui. IC a esse respeitoC n!s j= indicamos explicitamente
queC do ponto de vista das elabora(*es atuaisC + perfeitamente
possKvel que n)o se tenEa nenEuma medida segundo a qual a
aspira()o a uma metafKsica rigorosa cEegou at+ o presente a se
realizar. D)o + sen)o um paradoxo aparenteC que uma reflex)o
breve eliminariaC se eu devo afirmar que pouco nos importa a
parte de saber metafKsico que poderia nos ser acessKvelC pois este
saber n)o seriaC no final das contasC outra coisa que um saber de
ordem empKrica.
Se nos + oposto o fato que o termo FmetafKsicaH foi muito
seguidamente empregado para designar os esfor(osC seja os
resultados de ordem cientKfica onde foram postos em obra
instrumentos cognitivos indiscutivelmente e mesmo fora de
d:vidas extra4empKricosC portantoC a prioriC se esquece ent)o que
n!s nos situamos no momento na perspectiva da Fdefinitio
#$1
ferendaHC se nos permitem esta express)o. DaturalmenteC eu n)o
ignoro absolutamente que se est= muito longe de sempre se ter
rigorosamente distinguido estes dois domKnios do conEecimento
que se me imp*e agora a estrita separa()o. 8asC se eu devo
alcan(=4laC o simples recurso ao argumento ontol!gico y
argumento onde ao menos essas analogias que todo mundoC
mesmo EojeC sem d:vida ainda n)o domina y testemunEa aqui
do fato que ele possa talvez n)o ser totalmente destituKdo de
valor. + uma tentativa precisamente de resolver um problema de
maneira estritamente a prioriC portantoC de o tratar como um
problema que concerniria simplesmente ; teoria do objetoJ este +
o sentido do argumento e dos raciocKnios do mesmo tipo.
D)o + plausKvel pensar que esta distin()o deve varrer do
mundo todas as dificuldades de fronteira entre a metafKsica e a
teoria do objeto. 8asC seria tamb+m injusto exigirC justamente
nesses casosC o que sem d:vida n)o se conseguiu em nenEum
caso de ci-ncias limKtrofes. 8ais importante + a obje()o
levantada do ponto de vista da teoria do objeto. Ista :ltima +
finalmente considerada como uma ci-ncia geralC se bem queC mais
acimaC n!s tivemos a ocasi)o de distinguir expressamente bem
entre teoria geral do objeto e teoria especial. 3qui E= uma
imprecis)o queC ao menos no imediatoC isto +C no estado atual de
nosso saber em mat+ria de teoria do objetoC n)o pode ser
remediada por raz*es pr=ticas. Certo + que diversas outras
ci-ncias especiais do objetoC que n)o se pode agora fixar o
n:meroC poderiam se somar ;s matem=ticasC na medida em que
elas s)o uma teoria especial do objeto. 8asC estes domKnios nos
s)oC ao menos no momentoC t)o imperfeitamente conEecidos que
n)o existe por Eora uma necessidade de se especializar em seu
tratamento. OojeC as teorias especiais do objeto se dividemC por
conseguinteC em matem=ticas e n)o4matem=ticas. e no que
concerne o segundo elemento desta reparti()o ainda muito
grosseiraC existeC no momentoC t)o pouco a dizer que ele se
integraC sem maiores dificuldadesC no quadro da teoria geral do
#,5
objeto. De fatoC n)o existe Eoje nenEuma teoria especial do objeto
que n)o seja matem=tica. masC naturalmenteC n)o se pode predizer
quanto tempo esta situa()o ir= durar. Uma evolu()o desta :ltima
n)o + antecipada pela defini()o proposta anteriormente. Do
mesmo modo que E=C face ; ci-ncia empKrica geralC muitas
disciplinas empKricas particularesC pode Eaver assim tamb+m
v=rias disciplinas particulares a priori ao lado da ci-ncia empKrica
geral. Ista eventualidade n)o tem no momento atualidade sen)o
em matem=tica queC subsumida sob o ponto de vista da teoria do
objetoC se encontra situada ao lado de disciplinas que certamente
n)o s)o efetivasC mas restam ao menos virtuaisC de tal maneira
que ela n)o conEece assim em todo caso este estranEo isolamento
que nos pareceu acima ser o sinal de uma falEa na concep()o
epistemol!gica desta disciplina que at+ ent)o teve curso
1
.
ara finalizarC + necess=rio que eu retome uma vez mais ;
integra()o efetuada anteriormenteC sem recurso a uma defini()oC
da teoria do objeto ;s disciplinas filos!ficas. Iu procureiC em uma
certa +pocaC reunir como filos!ficas as ci-ncias que se interessam
e0clusivamente pelo domKnio psKquico ou que tamb!m lidavam
com o psKquico. OraC muito recentementeC foi formulada a
Eip!tese de que meus trabalEos sobre a teoria das rela(*es e das
complex*es bem poderia ter4me conduzido a atribuir ; filosofiaC
como lEe sendo essencialC um duplo objeto. Fo domKnio psKquico
e as rela(*es 6al+m dos complexos9H
#
. Compreende4se
imediatamente que tal modifica()o faria desabar completamente a
coer-ncia da primeira defini()oJ e apenas quando se cr- dever
colocar no princKpio de uma defini()o da filosofia em todo caso a
ideia de que o objeto de sua investiga()o seja simplesmente
constituKdo por aqueles que as ci-ncias da natureza deixaram de
algum modo fora
"
C que se n)o deveria formalizar pelo fato de que
estes restos poderiam aparecer como uma diversidade ainda
< Cf. <upra! ]K.
= )sto ( o que su"ere A. STfler em seu estudo ;ur gegen9.rtigen 8aturphilosophie! Op' =it'!
. <=Q ,. JQ.! rem.
R Cf. d. Wreuer! em A. STfler! Op' =it'! . <KM ,. <RM..
#,1
muito disparatada. or+mC desse modo n)o se atribuiria ; filosofia
uma posi()o particularmente digna. e mesmo quando n)o fosse
totalmente desprovido de legitimidade pr=tica introduzir uma
atividade cientKfica queC no essencialC tivesse por objetivo
englobar este restoC + difKcil imaginar que isto mudaria alguma
coisaC poisC do ponto de vista te!ricoC este resto tomado em seu
conjunto estaria longe de constituirC enquanto talC o material de
uma ci-ncia. or outro ladoC + justo dizerC ao menosC que os com4
plexos e as rela(*esC na medida em que eles s)o ideais y EojeC eu
falaria antes de complexos ideais e de relativos ideais
6Idealrelate9
1
yC pois eles n)o s)o concretosC nem s)o de ordem
fKsica e nem de ordem psKquica. OraC para integr=4las ao campo de
investiga(*es que se podem denominar filos!ficasC em outros
termosC para estar autorizado a considerar a teoria do objeto como
uma disciplina filos!ficaC n)o + necess=rio adicionar uma nova
defini()o do Ffilos!ficoHC menos ainda do ponto de vista da
primeira das duas ci-ncias universais que do ponto de vista da
segunda. Se eu estou justificado em contar a metafKsica entre as
disciplinas filos!ficasC porque ela concebe as suas tarefas de
maneira t)o ampla para englobarC al+m do domKnio fKsicoC o
domKnio psKquicoC nada mais ent)o pode impedir que eu
considereC pelas mesmas raz*esC a teoria do objeto como uma
disciplina filos!fica. O dadoC cuja totalidade ela trataC engloba
tamb+m o domKnio psKquicoC sem prejudicar o fato de que os
objetos fKsicos e os objetos ideais devam ser tamb+m
necessariamente aK incluKdos y sem falar desse outro fato queC
quando se trabalEa sobre o idealC que por natureza + sempre
superiusC s)o ainda os objetos psKquicos que podem muito bem
entrar em considera()o a tKtulo de indispens=veis inferiora.
8asC naturalmenteC eu n)o posso impedir o prolon4
gamento ainda desse paralelismo estabelecido entre metafKsica e
teoria do objeto at+ um outro problema importante queC no fundoC
< Sobre as raz&es dessa mudana de terminolo"ia que Favia utilizado at( a"ora! cf. A
terceira das investi"a&es ublicadas no volume (ber &egens*tandstheorie und )sychologie!
Op' =it.! ca. )! ] K e <<.
#,#
+ mais da ordem pr=tica do que te!rica. Do fato de que a
metafKsica n)o tenEa a ver apenas com o psKquicoC seguramenteC
mas tamb+m com o domKnio fKsicoC eu ent)o tirei a consequ-ncia
de que estavam justificados e cEamados a tratar as quest*es
metafKsicas n)o somente os pesquisadores versados nas
disciplinas com algum tra(o psKquicoC mas tamb+m os
pesquisadores do domKnio fKsico. De fatoC me parece agora que
n)o se pode impedir a admiss)o da mesma coisa no concernente ;
teoria do objeto. Im rela()o ; t+cnica de investiga()oC em
metafKsica como em teoria do objetoC aquele que + treinado no
tratamento cientKfico das experi-ncias psicol!gicas se beneficiar=
certamente de uma vantagem. especialmente no caso da teoria do
objetoC n)o se deve mal4interpretar o fato de queC quando se
pratica esta teoriaC penetra4se no terreno do psicol!gico com um
tipo de facilidade que pode ser fatal. 8asC estas n)o s)o sen)o
considera(*es de ordem t+cnica. n)o se deve mascarar
completamente a que ponto + igualmente f=cilC em certas
circunstRncias particularesC alcan(ar a mais de uma compreens)o
gra(as ; introdu()o de uma t+cnica especKfica importada de uma
outra disciplina. Da medida em que + legKtimo considerar as
matem=ticas como uma ci-ncia especial do objetoC seria ingrato
esquecer a que resultados brilEantes a investiga()o ditada pela
teoria do objeto j= conduziuC seguidamente sem nenEum contato
com outros interesses filos!ficos.
412! Concluso.
Se as considera(*es precedentes expuseramC ao menos em
tra(os largosC a natureza e a legitimidade pr!pria y assim como a
situa()o que ela ocupa no conjunto das ci-ncias y de uma
disciplina particularC a Fteoria do objetoHC cEegou o momento de
dizer alguma coisa mais precisa sobre as tarefas e o m+todo desta
nova ci-ncia. or+mC de uma parteC o essencial a este respeito j=
foi exposto por si mesmo no curso das reflex*es precedentes. se
se sabe de que trata uma ci-nciaC as suas tarefas s)o tamb+m
#,"
assim determinadas de maneira gen+ricaC sobretudo se o car=ter a
priori da disciplina em quest)o + posto de inKcioJ o queC ao
mesmo tempoC constitui tamb+m o essencial no que toca ao seu
m+todo. De outra parteC e antes de tudoC sabe4se muito bem que
fazer projetos parece ser Fmuitas vezes uma atividade intelectual
presun(osa e impertinenteHC e prescrever aos outros os caminEos
que se evita de trilEar por si mesmoC + sem d:vida mais
impertinente ainda. or issoC sem d:vida eu faria melEor se me
abstivesse deste ensaio sobre uma ci-ncia que est= por virC se eu
n)o estivesse justificado em me deter apenas na rela()o que eu
precedentemente mantive com elaC excluKdaC talvezC a esperan(a
que eu me contentaria com projetos em lugar de colocar eu
mesmo a m)o na massa. ara ser um rometeu requer4se mais do
que para ser um IpimeteuC a ponto que n)o se tomar=C
certamenteC por um elogio pessoal o fato de salientar queC durante
anosC ou durante dec-niosC meu trabalEo cientKfico obedeceu a
influ-ncia de interesses que concerniam ; teoria do objeto sem
que eu tivesse sen)o uma intui()o de sua verdadeira natureza.
OraC pelo fato de que a natureza desses interesses se impMs a mim
absolutamente por si mesma e sobre o plano pr=ticoC poisC eu
poderia dizer quando
1
C sobre o plano te!rico igualmenteC eu vejo
um novo argumentoC que n)o + certamente impositivo
formalmenteC bem que seu peso n)o implique que se o
menosprezeC em favor da legitimidade das exig-ncias formuladas
precedentemente em nome da teoria do objeto. OraC mesmos estas
exig-ncias s)o aos meus olEos mais retrospectivas do que
prospectivasJ e se eu tivesse tido a ocasi)oC al+m dissoC de me
convencerC pelo meu exemplo e pelo de outrosC a que ponto
fecundo se revela a maneira de ver pr!pria ; teoria do objeto na
posi()o e na resolu()o de problemas antigos como de problemas
novos de n:mero infinitoC eu estaria agora justificado em n)o
considerar muito precoce a tentativa de auxiliar esta maneira de
< 8m todo caso muito antes de <KMR! quando ela rimeira vez eu tive a oortunidade de
indicar a teoria do objeto nomeando2a assim exlicitamente` cf. DWemer[un"en Uber den
Farben[Trer etc.E! op' cit.! . R ss.
#,'
verC em expondo a especificidadeC a ser explicitamente
reconEecida.
Seja como forC a presen(a das reflex*es precedentes no
quadro da presente coletRnea de estudos responde a um motivo
mais especial. Do cKrculo queC pela primeira vezC viu verda4
deiramente nascer uma intelig-ncia do sentido da teoria do
objetoC a investiga()o desvelada por esta :ltima n)o poderia
deixar de receber uma aten()o particularmente favor=vel. Foi isto
que permitiu que se coloque dois dos estudos consagrados ;
teoria do objeto no inKcio desta coletRnea queC al+m desses textosC
far)o sem d:vidaC aqui e aliC no curso desses outros artigosC
alguns testemunEos do fato que o saber e a capacidade da teoria
do objeto pode certamente se revelar igualmente frutKfera para a
investiga()o em psicologia. areceC a este respeitoC que foi
sugeridoC pelo tKtulo mesmo da coletRneaC de se consagrar
explicitamente ; teoria do objeto e de fazer preceder os dois
estudos citados acima por um tipo de an=lise ao nKvel dos
princKpios disso que se entende por esta designa()o. Desse modoC
o que foi dito antes a prop!sito de uma nova disciplina cientKficaC
n)o se apresentaC mesmo dentro do quadro desta publica()oC
como um agrad=vel sonEo do futuroC seja como uma utopiaC mas
como um objetivo que se tem em vista da maneira mais clara
possKvel e n!s j= come(amos a mobilizar nossas melEores
capacidades afim de o realizar.
or conseguinteC se as presentes considera(*es devem
exercer o papel de pr!logo especialmente destinado a introduzir a
parte desse volume consagrada ; teoria do objetoC aqui + o lugar
conveniente para algumas observa(*es sobre os dois artigos
seguintes. D)o + apenas o encarregado da edi()o cientKfica destes
trabalEos que toma a palavraC mas sem d:vida antes o professor
queC no curso de um perKodo em que a maior parte n)o est= t)o
longe assimC teve a felicidade de iniciar os autores destes artigos
nas disciplinas filos!ficas e que se sente assim justificado e maisC
dadas as presentes circunstRncias que s)o particularesC toma como
#,$
dever dissipar de cara certos mal4entendidos aparentes a
prop!sito das inten(*es pr!prias dos trabalEos em quest)o.
Diante do precedenteC eu me exporia ; suspeita de
ingratid)o em rela()o a trabalEos pioneiros queC de t)o diversas
partesC permitiram colocar em p+ a teoria do objetoC se eu
declarasse de qualquer maneira que a teoria do objeto + uma
ci-ncia jovemC muito jovem. 3quele que a assume encontra uma
profus)o de problemas por tratar bem como uma variedade de
possibilidades abertas de os resolver. masC depois de mais
reflex)oC ele n)o pode esperar encontrar sempre o que + justoJ ele
deveC ao contr=rioC perceber que muitas coisas que ele acreditou
ter estabelecido ser)o sacrificadas de novo pelo saber mais
avan(ado e pela t+cnica de investiga()o mais desenvolvida do
futuro. ComumenteC no inKcioC uma parte dos resultados cabe ;
personalidade do pesquisador de maneira mais decisiva do que
nas +pocas em que as tradi(*es s)o mais fortes e os caminEos da
pesquisa mais planos. or issoC os estudos que se seguem n)o
devem jamais ser compreendidos como se seus autores
acreditassem poder apresentar de modo unRnime resultados
definitivos. D)o se trata sen)o de resultados transit!riosC por+mC
n)o concebidos ;s pressasC o editor o pode testemunEarC mas antes
numa perspectiva de serem melEorados y portantoC sob a ideia
que o que eles abrem aqui + menos destinado a ser recebido
passivamente pelo leitor do que criticado e reelaborado mais
adiante.
Sob esta pressuposi()oC n)o se deve tomar como um
problema de fundamento o fato de queC nos seus conceitos e na
sua terminologiaC as considera(*es dos dois artigos n)o estejam
sempre de acordo um com o outroC nem com as concep(*es que
eu mesmo tentei elaborarC embora isto novamente indique o
estado ainda primitivo da teoria dos objetosC uma vez que os
autores se sentiram mais de uma vez constrangidos a abordar
quest*es de princKpio eC portantoC talvez tamb+mC as mesmas
quest*es de princKpio. ode4se facilmente ser tentado a nos
#,,
censurar de n)o ter tomado cuidadoC nas conversasC de aplainar as
diverg-ncias afim de apresentar ao p:blicoC somente depois do
acordo alcan(adoC munidos de um sistema solidamente articulado
de conceitos conjuntamente coerentes. 3 exig-ncia de preferir que
se regule as controv+rsias em privado antes que na cena da
comunica()o cientKfica + certamente legKtima e eu posso
testemunEar queC nos departamentos de filosofiaC em UrazC as
discuss*es n)o faltaram. 8asC naturalmenteC elas respeitaram o
princKpio da mais larga liberdade de convic()oJ eC se n!s
tiv+ssemos a inten()o de n)o deixar se exprimir al+m de certos
limites a voz das concep(*es individuaisC n!s terKamos aberto o
caminEo para sugestivos influxosC os quais poderiam revelar4se os
mais prejudiciaisC quando a pesquisa se sabe em seus come(os. Se
n!s tiv+ssemosC no que se segueC oferecido um estado polido e
unRnime da pesquisaC n!s n)o o poderKamos fazer sen)o aceitando
renunciar aos estKmulos que sem d:vida puderam se revelar os
mais frutKferos para o desenvolvimento ulterior da teoria do
objeto.
or uma parte ao menosC s)o considera(*es como essas
que est)o na origem de um outro defeito das duas contribui(*es
seguintes e cujos autores est)o bem conscientes. 3 literatura
escrita a prop!sito de um objeto podeC de um ladoC estimular
aquele que o investigaC masC de outro ladoC pelas sugest*es que
ela forneceC ela pode matar de saKda os germes suscetKveis de se
desenvolver. 2sto + o que justificaC ao menos por uma parteC eu
esperoC esta m=xima fundamental a qual eu obede(o e que eu
ensino E= muito tempo como princKpio primeiro da investiga()o.
antes observar e refletirC depois ler. 8asC esta m=xima corre o
riscoC eu n)o posso deixar de reconEecerC que a explora()o da
literatura seja talvez muito restritaC sobretudo quando o
acabamento de um trabalEo + fixado em uma data precisa ou que
a consulta desta literatura seja dificultada por tais e tais
circunstRncias. Istes dois fatores interviram juntos nas
investiga(*es que se vai ler sobre a teoria do objeto. Da medida
#,&
em que o motivo exterior da presente publica()o fixou a apari()o
da obra antes do fim de 115'C eu obriguei os autores a terminar
suas contribui(*es em um momento em que eles estavam
perfeitamente conscientes do profundo estado de inacabamento
de seus trabalEos. De outra parteC a literatura concernente ; teoria
do objetoC como se pode deduzir das refer-ncias que se fez
incidentalmente acima
1
C + tudo menos facilmente acessKvelC pois
n)o somente ela est= dispersa sobre todos os Eorizontes
cientKficosC masC al+m dissoC n)o se podeC por um ladoC a
descobrir ou a possuir sen)o nos estudos muito especializados de
ci-ncias vizinEas. or isso se buscar= em v)o nos dois artigos em
quest)o uma explora()o minimamente equitativa da literatura
matem=tica concernida a despeito do papel provavelmente
decisivo que ela joga na funda()o da teoria do objeto. DenEum de
n!s pensa que se poderia permanecer assim. por minEa parteC eu
esperoC n)o obstante estas circunstRncias particularesC que se
encontre sempre confirmada a m=xima evocada que fixa a
prioridade da reflex)o sobre a leitura.
Se eu n)o me enganoC o leitor n)o ficar= cEocado com a
quantidade de conceitos e termos novosC dos quais muitos po4
der)o lEe parecer sup+rfluos e pesadosC poisC se eles realmente o
foremC eles certamente n)o terminar)o por se impor a longo
prazoJ tamb+m n)o ficar= cEocado por n!s termos decidido
designar este ou aquele conceito diferentemente do que eu talvez
Eavia proposto antes em trabalEos anteriores. Um bom termo vale
tanto quanto a metade de uma descoberta. e mais vale substituir
um termo menos bom por um que se percebeu como melEor do
queC por puro conservadorismoC continuar a retirar penosamente
as consequ-ncias nocivas do antigo.
Iu resumo. no que precede tentou4se mostrar a legiti4
midade especKfica da teoria do objeto como uma ci-ncia inde4
pendente. Os dois artigos que se seguem
a
y bem como tamb+m
< Cf. ] <M acima.
; 3Os dois arti"os a que 0einon" se refere so7 DWeitr_"e zur Orundle"un" der
Oe"enstandstFeorieE! de A. Ameseder! e DUntersucFun"en zur Oe"enstands2tFeorie des
#,0
implicitamente nas outras investiga(*es recolEidas nesse livro y
espera4se oferecer contribui(*es para esta ci-ncia. 3 esse respeitoC
exigir qualquer coisa de definitivo e de irrefut=velC seria
demasiadoC tal como as coisas est)o Eoje. + suficienteC por pouco
que se alcanceC apresentar ; reflex)o e ; crKtica daqueles que a
querem perseguir certas concep(*es que permitam fazer aparecer
como digna de confian(a a via empreendidaC e estimular aquele
que se decida assumi4la. ossa nossa contribui()o se revelar
pr!pria a ganEar reconEecimento e simpatia para a causa dessa
nova ci-ncia que + a teoria do objeto.
<eipzigC 115'.
0essensE.4
#,1
13. Para a doutrina do conte5do e do ob2eto
das representaes
Pazimir 7TardoTsYi
Xur Eehre vom Inhalt und Aegenstand der Forstellungen, *ine
psychologische Nntersuchung. NienC 3. O`lderC 101'. ss 14 &C s.
"4'5.
4 1. Ato, conte@do e objeto de representao.
Uma das mais conEecidas proposi(*es da sicologia + que
a cada fenMmeno psKquico relaciona4se um objeto imanente
6immanenten Aegenstand9. O estar dado de tal rela()o + uma
marca caracterKstica dos fenMmenos psKquicosC que se diferenciam
por ela dos fenMmenos fKsicos. 3os fenMmenos psKquicos do
representarC do julgarC do desejar e do detestar corresponde um
representadoC julgadoC desejado e detestadoC e os primeiros sem
os :ltimos seriam absurdos. Ista circunstRnciaC mencionada pelos
escol=sticos e j= antes por 3rist!telesC foi recentemente
considerada em toda a sua importRncia por Brentano queC entre
outras coisasC fundamentou a classifica()o dos fenMmenos
psKquicos no tipo de rela()oC como a que ocorre entre representar
e representadoC etc.
1

< Franz Wrentano! )sychologie 7om empirischen <tandpun4te! -eizi" <PGQ. )). WucF! <. Ca. ]
#&5
Com base nessa rela()o a um Fobjeto imanenteH pr!4pria
dos fenMmenos psKquicos costuma4se distinguir entre ato 69ct9 e
conte:do 6Inhalt9 em todos os fenMmenos psKquicosC os quais s)o
representados sob um duplo ponto de vista. %uando se fala de
Frepresenta(*esH 6Forstellungen9 tanto se pode entender o ato de
representa()o 6Forstellungacte9C a atividade de representarC
quanto tamb+m significar com esta express)o o representadoC o
conte:do da representa()o 6Forstellungsinhalt9. I assim se tornou
comumC onde poderia Eaver a menor possibilidade de mal4
entendidoC em vez da express)o Frepresenta()oHC usar uma das
duas express*es Fato de representa()oH e Fconte:do de
representa()oH.
8esmo evitando4se assim a confus)o do ato psKquico com
seu conte:doC resta ainda por ser superada uma ambiguidade
sobre a qual O`fler cEamou a aten()o. 3p!s ele pronunciar4se
sobre a rela()o com um conte:doC pr!pria dos fenMmenos
psKquicosC ele continua. F1. O que n!s cEamamos /conte:do da
representa()o e do juKzo/ encontra4se inteiramente no interior do
su2eitoC tal como o ato de representa()o e de juKzo. #. 3s palavras
/Aegenstand/ e /Ob2ect/ s)o usadas em dois sentidos. por um ladoC
para aquele e0istente em si 6an sich Bestehende9C ... para o qual
nosso representar e julgar igualmente se dirigemC por outroC pela
/imagem/ 6Bild9 psKquica VemW n3s e0istente mais ou menos
aproximada daquele real 6Realen9C aquela quase4imagem 6mais
precisamente. signo9 id-ntica ao que em 61.9 denominou4se
conte:do. Im contraposi()o ao Aegenstand ou objetoC suposto
como independente do pensamentoC denomina4se o conte:do de
um representar e julgar 6igualmenteC sentir e querer9 tamb+m o
`ob2eto imanente ou intencionalW desses fenMmenos psKquicos.
1
3 partir disso diferencia4se o objeto 6Aegenstand9C para o
qual nosso representar Figualmente se dirigeHC do objeto imanente
6immanenten Ob2ect9 ou do conte:do 6Inhalt9 de representa()o.
N und J. Ca. ] =.
< Logi4! Unter 0itbir[un" von 6r. Alexius 0einon"! verfasst von 6r. Alois STfler! \ien!
<PKM` ] J.
#&1
Ista distin()o nem sempre + feita eC entre outrosC tamb+m SigTart
n)o a percebe.
1
3 linguagem facilitaC como t)o seguidamenteC
tamb+m aqui a confus)o de coisas diferentesC na medida em que
permite que tanto o conte:do quanto o objeto sejam o
FrepresentadoH. 8ostrar4se4= que tamb+m a express)o
FrepresentadoH + ambKgua do mesmo modo que a express)o
Frepresenta()oH. Ista serve para designar o ato e o conte:doC
tanto quanto aquela para designar o conte:doC o objeto imanenteC
e para designar o objeto n)o imanenteC o que est= diante da
representa()o.
Ista investiga()o tratar= da separa()o entre o repre4
sentado no primeiro sentidoC onde isso significa o conte:doC e o
representado no outro sentidoC onde serve para designar o objetoJ
em sumaC considerar= o conte:do de representa()o
6Forstellungsinhaltes9 e o objeto de representa()o 6Forstellungs-
gegenstande9 separadamente e a rela()o m:tua entre os dois.
4 2. Ato, conte@do e objeto do ju&6o.
3 suposi()o + que os juKzos 6Nrteile9 demonstramC rela4
tivamente ; distin()o entre conte:do e objetoC algo semelEante ;s
representa(*es. Se tivermos sucesso em descobrir no domKnio do
julgar tamb+m uma distin()o entre conte:do e objeto do
fenMmenoC ent)o isto poderia ser vantajoso para o esclarecimento
da rela()o an=loga no caso das representa(*es.
O que diferencia um do outro representa(*es e juKzos e os
constitui como classes de fenMmenos psKquicos claramente
separadas + o tipo especial de rela()o intencional ao objeto. Im
que consiste esta rela()o n)o se deixa descreverC mas apenas
esclarecer por meio da indica()o daquilo que a experi-ncia
interna oferece. I aK se mostra de modo claro a diferen(a entre os
tipos pelos quais um ato psKquico pode se relacionar com seu
objeto. ois n)o resta escondido para ningu+m que se trata de
uma rela()o diferenteC a cada vezC se algu+m meramente
< Zer"l.. Sillebrand! Die neuen 2heorien der 4ategorischen <chl>sse! \ien! <PK<! ] =R.
#&#
representa algoC ou se o reconEeceC repudia. Intre esses dois tipos
de rela()o intencional n)o E= passagemC nem gradual nem
descontKnua. 7rata4se de um equKvoco acerca dos fatos acreditar
que entre representar e julgar Eaveria alguma forma de passagem
que estaria entre os dois. B. Irdmann apresenta uma dessas
formas de passagem. F%uando lembramos de um objetoHC diz eleC
Ffazemos uma representa()o abstrataC ou procuramos nos
esclarecer sobre as caracterKsticas de algum objeto compostoC n!s
unimos ao objeto as sucessivas marcas distintivas
involuntariamente e quase sem exce()o com a ajuda de
representa(*es de palavras. I isto de tal modo que elas s)o ditasC
predicadas do objetoC portantoC este + pensado como sujeitoC
aquelas como predicados de um juKzo. 3ssim as representa(*es
passam para o juKzoJ elas aparecem num desdobramento de
representa()o predicativaH. I mais. F7amb+m a partir do lado
oposto a diferen(a entre representa()o e juKzo torna4se algo
fluKda... D!s podemos com efeito tamb+m sintetizar um juKzo por
meio de uma palavra. alavras como imperativo categ!ricoC
estadoC direitoC polKciaC religi)oC valor 6em sentido de economia
nacional9C mercadoriaC lei naturalC n)o t-m seu significado tanto
nas representa(*esC mas antes nos juKzos queC segundo o tipo de
representa()oC s)o sintetizados atrav+s de uma palavraJ todaviaC
na consci-ncia interveem apenas nos juKzos. Onde o seu
significado + claroC ele + dado por juKzosC por sua defini()oC ali o
processo de abstra()o no qual eles se formam se completa por
meio da linguagemH.
1
Istes os argumentos de Irdmann para a
exist-ncia de uma passagemC tamb+m afirmada em outros lugaresC
da representa()o ao juKzo e vice4versa.
#
F=cil + mostrar o erro do
< W. 8rdmann! Logique! Salle sur S.! <PK=! 1ome )! ] RQ.
= Cf. Wosanquet! Logic! Oxford! <PPP! 1ome )! . Q<7 An idea or concet is not an ima"e!
tFou"F it maH ma[e use of ima"es. )t is a Fabit of jud"in" bitF reference to a certain
identitH ... 1Fe urose ... bas to sFob! tFat tFe acts set in motion bH tFe name and bH tFe
roosition are tFe same! and tFerefore tFe lo"ical function of tFese forms bould not be
"enerallH different. 22 6o modo semelFante <chmit!*Dumont7 DO direito de estado
si"nifica a mesma coisa que quando se diz exlicitamente7 o estado ossui certos
direitosE. ?iertel6ahrs*schrift f>r 9issenschaftliche )hilosophie X! dFr".! S. =MN.
#&"
desenvolvimento de Irdmann.
Do que concerne ao primeiro argumento de IrdmannC que
afirma que n!s sempre relacionamos do mesmo modoC
involuntariamenteC as caracterKsticas de um objeto composto ao
mesmo objetoC de maneira que ele + pensado como sujeito e as
caracterKsticas como predicados de um juKzoC trata4se de um
argumento n)o congente. oisC mesmo se fosse admitido que o
fato de se representar um objeto composto ocorresse do modo
proposto por IrdmannC a interven()o de juKzosC ou de uma forma
de passagem entre representa(*es e juKzosC n)o estaria
demonstrada por isso. Se n!s pensamos um objeto como um
sujeitoC e suas caracterKsticas como predicados de um juKzoC
representamos um sujeito de juKzoC predicados de juKzos e os
pr!prios juKzosC pois sujeito e predicado n)o podem ser
representados enquanto tais sen)o numa reflex)o simultRnea
sobre um juKzo. 8as E= obviamente uma grande diferen(a entre o
fato de se representar um juKzo e o fato de ter lugar um juKzo
67Vllen eines Nrteils9. Um juKzo representado + tampouco um
juKzo quanto Fcem t=leresH representados s)o uma posse. ImboraC
em vista dissoC um objeto composto n)o possa ser representado
sem a ajuda de Fdesdobramentos de representa()o predicativaHC
este enunciado 69ussagen9 das caracterKsticas de um objeto como
sujeito n)o +C poisC sen)o um enunciado representadoC ao qualC
para passar ao estado de um enunciado efetivoC de um juKzoC falta
exatamente tudo o que um castelo pintado precisa para se tornar
um castelo real. Se se representa o objeto composto FouroHC se
representa o ouro como amareloC met=licoC pesadoC etc.. 2sto quer
dizer que os juKzos Fo ouro + amareloHC Fo ouro brilEa como um
metalHC Fo ouro + pesadoHC etc.C s)o representados em conjuntoJ
masC justamenteC estes juKzos v-m apenas representadosC n)o
realizados 6gefVllt9. Se esse fosse o casoC como sustenta IrdmannC
n)o se poderia nunca representar4se um objeto compostoC
analisado em suas caracterKsticasC sem afirmar qualquer coisa de
verdadeiro ou de falso sobre este objeto. Ista consequ-nciaC posta
#&'
em todas as dire(*esC daria como resultado que n)o Eaveria sen)o
representa(*esC no verdadeiro sentido da palavraC simplesJ eC por
issoC Irdmann n)o se faria compreender.
O segundo argumento de Irdmann para a presen(a de
passagens entre a classe das representa(*es e a dos juKzos + t)o
somenteC visto de pertoC uma invers)o do primeiro e t)o pouco
cogente quanto este. Deve4se admitir certamente que se pode
sintetizar os juKzos por uma palavra. I isto + possKvel de duas
maneiras. Um juKzo cujo modo de express)o Eabitual na lin4
guagem + o que se faz por uma frase 6Satz9 pode muito bem ser
expresso numa frase que se comp*e apenas de uma :nica palavra
6Dort9C ou bem ser proferido sem que Eaja uma senten(a presente.
O primeiro caso acontece em in:meras lKnguas com o que se
denomina frases sem sujeitoC como em gregoC latimC e todas as
lKnguas eslavas. Desses casosC o juKzo + sintetizado por uma
palavraC pois a frase significando o juKzo aparece expressa por
uma :nica palavra. 8as os juKzos podem ser tamb+m resumidos
por uma palavra sem queC por esta mesma palavraC uma frase no
sentido gramatical seja representada. %uem faz o alerta FFogobHC
ou outros do mesmo tipoC sintetiza numa s! palavra a frase F2sto
queimaH e o juKzo que + significado por esta frase.
Diferente desses casos + aquele considerado por Irdmann.
Xerdade + que onde a significa()o das palavras como estadoC
direitoC etc.C + claroC ela + dada por defini(*es. OraC as defini(*es
s)oC sem d:vida algumaC frases. or+mC Irdmann esqueceu que ;s
frases podem corresponderC enquanto correlatos psKquicosC n)o
apenas juKzosC mas ainda muitas outras coisasC por exemploC
desejosC etc.. 3l+m dos juKzos efetivosC os juKzos representados
s)o tamb+m comunicados por frases. %uando algu+m descreve o
objeto de sua representa()oC serve4se para isso de frases. Ile diz.
F3 pe(a de ouro que eu me represento + amarelaC etc..H 8as isso
que + dado pela informa()o n)o + um outro juKzo diferente
daquele que o falante que tem uma representa()o determinadaJ
sobre o objeto de representa()o nenEum juKzo + feitoJ antesC
#&$
apenas juKzos sobre a constitui()o da pe(a de ouro representada.
I estes juKzos representadosC por sua vezC s)o revestidos com a
forma de uma ou v=rias frases. Se a defini()oC como pensa
IrdmannC n)o tem outra fun()o que indicar a significa()o clara
de uma palavraC o :nico juKzo que ela cont+m + ent)o aquele
sobre a uni)o v=lida para aqueles que falam de um nome
determinado com uma significa()o determinada. Se algu+m diz.
O estado + uma comunidade p:blica que une um povo residente
sobre um certo domKnio na reuni)o de governantes e governadosC
y n)o enuncia assim um juKzo sobre o estadoC mas somente
sustenta que ele designa com a palavra FestadoH um objeto cuja
representa()o + composta da maneira indicada. I a descri()o
dessa representa()o faz4se com a ajuda de frases que consistem
de sujeito e predicadoC mas cujos correlatos psKquicosC longe de
serem juKzosC apresentam4se como representa(*es de juKzos. X-4
se o quanto o segundo argumento de Irdmann est= ligado por
conex)o ao primeiro eC com eleC se eleva e cai.
3 partir dissoC n!s vamos estabelecer firmemente que
representa()o e juKzo s)o duas classes claramente distintas de
fenMmenos psKquicosC sem que se d- entre eles qualquer forma de
passagem.
Do que agora concerne ao objeto de juKzoC o mesmo
objeto que num caso + simplesmente representadoC pode noutro
vir a ser julgadoC reconEecido ou recusado. %ue a ess-ncia do
juKzo encontra4se precisamente no fato de reconEecer ou rejeitar
foi mostrado por Brentano.
1
O que + reconEecido ou rejeitado + o
objeto do juKzo. Com esta opera()o psKquica dirigida a um objeto
se entrela(a de uma maneira particular a exist-ncia ou a n)o4
exist-ncia do objeto. ois o que + julgado + o objetoJ masC na
medida em que ele + reconEecido a sua exist-ncia parece ser
reconEecida ao mesmo tempoJ se ele + denegadoC a sua exist-ncia
tamb+m parece ser denegada. %uem acredita que + no
reconEecimento ou na denega()o de um objeto que se d= o
< Op' =it'! livro =! Ca. G! ]] Q e s.
#&,
reconEecimento ou denega()o da liga()o da caracterKstica
Fexist-nciaH ao objeto esquece que no reconEecimento de uma
liga()o as partes ligadas s)o elas mesmas reconEecidas de uma
maneira implKcitaC mas queC pela nega()o de uma liga()oC as
partes singulares n)o s)o negadas. Da afirma()o da exist-ncia de
3C 3 j= + reconEecidoJ atrav+s da nega()o da exist-ncia de 3C 3
tamb+m + negadoC o que n)o poderia ser o caso se se tratasse de
uma liga()o de 3 com a caracterKstica Fexist-nciaH.
1
I entretantoC
pelo reconEecimento de 3C a sua exist-ncia parece ser
reconEecida eC pela nega()o da exist-ncia de 3C 3 tamb+m parece
ser negado.
Ista situa()o remete ; fun()o do ato de juKzo que oferece
o an=logo da fun()o do ato de representa()oC pelo qualC al+m do
objetoC o seu conte:do tamb+m + FrepresentadoH. Do mesmo
modo que no representar um objeto sobre o qual este representar
se dirige no sentido pr!prioC um segundo elemento vem ; luz
aindaC a saberC o conte:do da representa()o queC ele tamb+mC mas
num outro sentidoC tal como o objeto + FrepresentadoHC
igualmente o que + afirmado ou negado por um juKzoC sem ser o
objeto do ato de julgarC + o conte:do do juKzo. elo conte:do do
juKzo deve4se compreender a exist-ncia de um objetoC aquele que
se trata em cada juKzo. oisC quem faz um juKzo afirma alguma
coisa sobre a exist-ncia de um objeto. %uando ele reconEece ou
rejeita este objetoC ele reconEece ou rejeita tamb+m a sua
exist-ncia. O que no sentido pr!prio + julgado + o objeto mesmoJ
eC na medida em o objeto + julgadoC tamb+m a sua exist-ncia
parece ser julgadaC mas num outro sentido.
3 analogia com as rela(*es que se encontram no domKnio
do representar + perfeita. 3qui como l= tem4se um ato psKquicoJ
aquiC o julgarC l=C o representar. Iste como aquele se ligam a um
objeto suposto como independente do pensar. 3ssim como
quando o objeto + representadoC quando ele + julgadoC vem ; luz
al+m do ato psKquico e de seu objeto um terceiro elemento que +
< 5bid.! ] N.
#&&
por assim dizer um signo 6Xeichen9 do objeto. sua FimagemH
psKquicaC na medida em que ele + representadoC e sua exist-nciaC
na medida em que + julgado. 3ssim tanto se diz da FimagemH
psKquica de um objeto que ela + representadaC se diz de sua
exist-ncia que ela + julgadaJ mas o objeto pr!prio do representar e
do julgar n)o + nem a imagem psKquica do objeto nem sua
exist-nciaC mas o objeto mesmo. IntretantoC assim como a
imagem psKquica ou a exist-ncia de um objeto n)o s)o id-nticas a
esteC tampouco s)o semelEantes os sentidos dos verbos relativos
quando se denomina FrepresentadoH o conte:do e o objeto de
uma representa()oC e FjulgadoH o conte:do e o objeto de um
juKzo.
4 3. Aomes e representaes.
8esmo se falar e pensar n)o estejam relacionados um
com o outro numa rela()o de paralelismo completoC existe to4
davia uma analogia entre os fenMmenos psKquicos e as formas da
linguagem que os designam que pode servir para clarear as
propriedades dominantes sobre o primeiro domKnioC ao se
mencionar as particularidades que s)o pr!prias ;s manifesta(*es
do outro domKnio. 3 respeito da distin()o em considera()o entre
o conte:do de representa()o e o objeto de representa()oC + a
considera()o do nome 68amen9 como o signo linguKstico de uma
representa()o que propiciar= a tarefa.
Uma quest)o seguidamente j= levantada em rela()o aos
nomes fornece a prova de que sobre uma representa()o uma
trKplice distin()o deve ser feita. 8illC ao tratar dos nomesC
levantou a quest)o de se eles devem ser considerados como
nomes das coisas 6#inge9 ou de nossas representa(*es das coi4
sas. or coisas ele compreende aqui o mesmo que n!s designa4
mos como objetos de representa()oJ masC com Frepresenta(*esH
ele apenas pode significar os conte:dos de representa(*es e n)o
os atos de representa()o. 3 resposta que 8ill d= ; quest)o citadaC
referindo4se a OobbesC pressup*e de maneira nada ambKgua uma
#&0
distin()o entre o conte:do e o objeto de uma representa()o.
1
3
palavra FsolHC pensa 8illC + o nome do sol e n)o o nome de nossa
representa()o do solJ entretantoC ele n)o quer negar que
unicamente a representa()oC e n)o a coisa 6Sache9 mesmaC +
evocada pelo nome ou comunicada ao ouvinte. 3 fun()o
69ufgabe9 do nome parece como sendo dupla. o nome comunica
6mitteilt9 ao ouvinte um conte:do de representa()o e ao mesmo
tempo nomeia 6nennt9 um objeto. 8asC era um trKplice momentoC
e n)o d:pliceC que n!s pens=vamos dever distinguir em cada
representa()o. o atoC o conte:do e o objeto. I se o nome oferece
uma imagem exataC na linguagemC das rela(*es psKquicas que lEe
correspondemC ent)o ele tamb+m deve indicar ainda um correlato
para o ato de representa()o. De fatoC este est= presenteJ e aos tr-s
momentos da representa()oC ao atoC ao conte:do e ao objetoC
corresponde uma trKplice fun()o que cada nome deve cumprir.
Compreende4se por um nome tudo o que os l!gicos
antigos denominaram um signo categorem=tico. or+mC signos
categorem=ticos s)o todos os meios de designa()o da linguagem
que n)o s)o meramente co4significantes 6como Fdo paiHC Fem
redorHC Fenquanto issoHC etc.9C mas que tamb+m n)o formam por
si mesmos a express)o completa de um juKzo 6enunciado9 ou de
um sentimento e de uma decis)o da vontadeC etc.C
6agradecimentosC quest*esC ordensC etc.9C mas simplesmente a
express)o de uma representa()o. FO fundador da +ticaHC Fum
filEo que ofendeu o paiHC s)o nomes.
#

3goraC qual + a fun()o que os nomes devem cumprirQ
Claramente a de evocar no ouvinte um conte:do de repre4
senta()o determinado.
"
%uem diz um nome pretende evocar no
ouvinte o mesmo conte:do psKquico que ele cumpre para ele
mesmoJ se algu+m diz FsolC luaC estrelasHC pretende que aqueles
< 0ill! <ystem der inducti7en und deducti7en Logi4, Ubersetzt von 1F. Oomerz! -eizi"!
<PPQ! WucF )! Ca. =! ] <.
= 0artH! +eber sub6ectlose <.t!e etc' )n der ZierteljaFrsscFrift fUr bissens2cFaftlicFe
:FilosoFie! Z))). dFr".! S. =KR.
R Wrentano a. a. O.! WucF ))! Ca. J! ] R. 0artH! a. a. O.! S. RMM! e 0ill na 9ltima assa"em
citada.
#&1
que o escutam pensem como ele no solC na luaC nas estrelas. 8as
quando aquele que fala pretende evocar no ouvinteC pela
denomina()o de um nomeC um conte:do psKquico determinadoC
ele lEe revelaC ao mesmo tempoC que encontra nele mesmo este
conte:doC logoC ele se representa aquilo mesmo que ele deseja
que o ouvinte tamb+m se represente.
1
or issoC o nome cumpre j=
duas fun(*es. rimeiroC ele informa que aquele que emprega o
nome se representa algoJ ele indica a presen(a de um ato psKquico
naquele que fala. SegundoC ele evoca no ouvinte um conte:do
psKquico determinado. Isse conte:do + o que se compreende pela
Fsignifica()oH 6Bedeutung9 do nome.
#
Com isso as fun(*es do nome n)o est)o esgotadas. Ile
cumpre uma terceiraC a saberC a fun()o de denominar objetos. Os
nomes s)o nomes de coisasC diz 8illC e ele apela legitimamente
para fundar isto ao fato de que n!s nos servimos dos nomes para
comunicar algo 6etwas9 sobre as coisas 6#inge9C etc.. Inquanto
terceira fun()o que um nome cumpre aparece a denomina()o de
objetos. 3s tr-s fun(*es do nome s)o. primeiroC a informa()o
dada de um ato de representa()o que ocorre naquele que fala.
SegundoC a evoca()o de um conte:do psKquicoC da significa()o do
nomeC naquele a quem a fala se dirige. 7erceiroC a denomina()o
de um objeto que + representado pela representa()o significada
pelo nome.
3 remiss)o ;s tr-s fun(*es que cada nome cumpre
confirmaC ent)oC de uma maneira perfeita a distin()o do con4
< Os sons e outros objetos cuja reresentao ( usada ara suscitar certas reresenta&es
junto a elas num outro ser ensante! so ara esse! seno semre! ao menos nas mais das
vezes! um si"no ,si"no caracter5stico. de que as reresenta&es mencionadas esto
resentes no es5rito do ser que roduz estes sons e outros objetos. Wolzano!
,issenschaftslehre! SulzbacF! <PRG! ] =PN.
= D8tHmolo"icallH tFe meanin" of a name is tFat! bFicF be are caused to tFin[ of bFen
tFe name is used.E devons! )rinciples of <cience! s. =N. 8m todo caso! n's denominamos
como si"nificao de uma exresso o conte9do da alma cuja vocao r'ria! o objetivo
final! ( de ser revelado naquele a quem a fala se diri"e ,seja or natureza seja or Fbito.!
no caso em que ele tem ao mesmo temo a caacidade de atin"ir em "eral este fim. O
nome ( si"no de uma reresentao que o ouvinte deve evocar nele mesmo! enquanto
si"no do reresentado que se trata naquele que fala. Aenas dando a conFecer este fato (
que ele si"nifica esta reresentao. 0artH! na 9ltima obra citada.
#05
te:do em rela()o ao objeto de uma representa()o. I gra(as a
considera()o do signo linguKstico para a representa()o n!s temos
um meio de distinguir um fator do outroC queC por causa da
imperfei()o da linguagemC que designa como FrepresentadoH o
conte:do e tamb+m o objetoC podem ser facilmente confundidos
um com o outro ou bem considerados como sendo uma :nica
coisa.
4 ". / :representado;.
Se a palavra FrepresentarH + ambKguaC pois se diz tanto do
conte:do quanto do objeto de uma representa()o que ele +
FrepresentadoHC esse fato pode contribuir sem d:vida em muito
para tornar mais difKcil a distin()o exata entre o conte:do e o
objeto. D!s j= dissemos que o conte:do de representa()o e o
objeto de representa()o n)o s)o um FrepresentadoH no mesmo
sentido. D!s vamos procurar agora estabelecer firmemente o que
a express)o FrepresentadoH significa quando ela + enunciada de
um objeto de representa()o e qual + o seu sentido quando ela +
ligada ao conte:do de representa()o. O meio para estabelecer
firmemente a diferen(a de significa()o nos + fornecido pelo nexo
de rela()o que existe entre os adjetivos 6BeiwYrtern9 atributivos
ou determinantesC por um ladoC e os adjetivos modificadoresC de
outro.
1
Denomina4se atributiva ou determinante 6determinierend9
uma classifica()o 6Bestimmung9 se ela completa ou aumenta a
significa()o da express)o a qual ela pertenceC seja numa dire()o
positiva ou negativa. 8odificadora 6modificierend9 se ela altera
completamente a significa()o original do nome junto ao qual ela
est=. 3ssim em FEomem bomHC a classifica()o FbomH +
verdadeiramente atributivaJ se algu+m diz FEomem mortoHC trata4
se de um adjetivo modificadorC pois o Eomem morto n)o + um
Eomem. Do mesmo modoC pela adjun()o do adjetivo FfalsoH a um
nomeC a significa()o original desse nome + substituKda por uma
< Cf. Wrentano! op' =it'! livro =! ca. G! ] G! . =PP.
#01
outra. ois um falso amigo n)o + um amigoC nem um falso
diamante um diamante. ossKvel + que a mesma palavra seja
empregada tanto de uma maneira modificadora quanto como uma
atribui()o determinadora efetiva. 7al como o adjetivo FfalsoH
acima citado. Dos casos escolEidos como exemplos ele +C sem
d:vidaC modificador. 8as n)o + assim nas liga(*es como Fum
juKzo falsoHC Fum Eomem falso 6desleal9H.
O mesmo vale para a classifica()o algo ser Frepresen4
tadoH. 3ntes de nos ocuparC contudoC da ambiguidade que afe4ta
esta express)oC n!s vamos considerar um caso inteiramente
an=logo queC tirado da experi-ncia externaC oferece a vantagem de
ser bem conEecido e que nos torna mais aptos a apreender o
equKvoco que se faz com a palavra FrepresentadoH.
Sabidamente diz4se que o pintor pinta um quadro 6Bild9C
mas tamb+m que ele pinta uma paisagem 6Eandschaft9. %ue uma
a()o de pintar dirige4se a dois objetosJ o resultado dessa opera()o
+ um :nico. %uando o pintor termina de pintar o quadro
relativamente ; paisagemC ele tem diante de si tanto um quadro
pintado quanto tamb+m uma paisagem pintada. O quadro +
pintadoJ ele n)o + nem burilado nem gravadoC etc.J antesC + um
verdadeiro quadro pintado. 3 paisagem tamb+m + pintadaJ mas
ela n)o + uma paisagem verdadeiraC ela + apenas FpintadaH. O
quadro pintado e a paisagem pintadaC em verdadeC s)o apenas umJ
o quadro apresenta sim uma paisagemC trata4se portanto de uma
paisagem pintadaJ a paisagem pintada + o quadro da paisagem.
3 palavra FpintadaH joga portanto um duplo papel. Se ela
+ empregada para o quadro ela aparece ent)o como uma
determina()oJ ela determina um pouco mais a constitui()o do
quadroC uma vez que este + um quadro pintado e n)o buriladoC
gravadoC produzido por xilografia ou fototipiaC etc.. SeC ao
contr=rioC diz4se da paisagem que + pintadaC a classifica()o
FpintadaH aparece como modificadoraJ poisC a paisagem pintada
n)o + precisamente uma paisagemC mas uma superfKcie de tecido
tratada pelo pintor segundo determinadas leis do colorido e da
#0#
perspectivaJ a paisagem pintada n)o + uma paisagemC mas um
quadro.
8as esta paisagem pintadaC o quadroC apresenta uma
paisagem verdadeira. 3 paisagem que o pintor pintouC seja a partir
da natureza ou de sua fantasiaC + apresentada no quadroC portanto
torna4se pintada pelo pintor. or+mC por ela ter sido pintada pelo
pintor ela n)o deixa de ser uma paisagem. Se eu mostro a algu+m
uma paisagem e acrescento. Ista paisagem me faz lembrar de
uma exposi()o de arte onde Eavia um quadro que a representaC
ela foi pintada pelo pintor [. Int)o eu faloC designando a
paisagem nesse sentido como FpintadaHC da paisagem efetiva
6wirClichen9 que foi pintadaC n)o da paisagem pintada que
ornamenta a parede da exposi()o de arte. O adjetivo FpintadaHC
nesse sentidoC acrescentado ; palavra FpaisagemHC n)o modifica
em nada a significa()o da palavra paisagemJ + um adjetivo
realmente determinanteC que indica que a paisagem + tida numa
rela()o determinada com um quadroC numa rela()o que tampouco
faz cessar a paisagem de ser uma paisagemC tal como um Eomem
n)o deixa de ser um Eomem quandoC em raz)o dos tra(os de seu
semblanteC + tido frente a um outro Eomem na rela()o de
semelEan(a.
O que n!s observamos sobre a palavra FpintadaH na sua
aplica()o ao quadro e ; paisagem vale mutatis mutandis para a
classifica()o FrepresentadoHC tal como ela + aplicada ao conte:do
e ao objeto de uma representa()o. I porque n!s temos o E=bito de
designar o representar como um tipo de figura()o espiritual
6geistigen abbilden9C o estabelecimento da compara()o entre a
paisagem pintada e o objeto representado aparece assimC por issoC
realmente esclarecedor e parecer menos inapropriado do que seria
o caso da compara()o das rela(*es da experi-ncia interna e da
experi-ncia externa.
3o verbo representar correspondeC de um modo seme4
lEante ao verbo pintarC um duplo objeto y um objeto que +
representado e um conte:do que + representado. O conte:do + a
#0"
imagem 6Bild9J o objetoC a paisagem. O resultado da opera()o de
representa()o que se faz numa dupla dire()o + um :nico. O
objeto representadoC no sentido de que a paisagem pintada + uma
imagemC + o conte:do da representa()o. O conte:do representado
numa representa()o +C em verdadeC um conte:doJ aplicado ao
conte:do o adjetivo FrepresentadoH atua como modificador
tampouco quanto o adjetivo FpintadoH para a imagemJ o conte:do
representado + ainda assim um conte:doC exatamente do mesmo
modo que a imagem pintada + uma imagemJ com efeitoC do
mesmo modo que uma imagem pode ser somente pintadaC ou
executada por uma opera()o que substitui o fato de pintarC um
conte:do de representa()oC exatamente do mesmo modo pode ser
somente representadoJ n)o E= aqui uma opera()o que substituiria
o representar. O conte:do da representa()o e o objeto
representado s)o um s! e o mesmoJ eC todaviaC a express)o
FrepresentadoH + modifica4dora enquanto classifica()o do objetoC
pois o objeto represen4tado n)o + mais um objetoC mas somente o
conte:do de uma representa()o. 3 paisagem pintada tamb+m n)o
+ mais uma paisagemC n!s dizemosC mas um quadro.
or+mC n!s vimos que a paisagem pintadaC o quadroC
apresenta algo que precisamente nesse sentido n)o + pintado.
Ixatamente do mesmo modo o conte:do de uma representa()o
relaciona4se a algo que n)o + conte:do de representa()oC mas
objeto desta representa()oC de modo an=logo aquele da paisagem
que + o FsujeitoH do quadro que a apresenta. I tal como a
paisagem figurada neste quadro + levada a exposi()o
6#arstellung9C portantoC pintada num sentido diferente do
precedenteC exatamente do mesmo modo para o conte:do da
representa()oC o objeto correspondente a esta representa()o
6Forstellung9 torna4seC como se costuma dizerC espiritualmente
figuradoC portantoC representado. %uando se diz do objetoC nesse
:ltimo sentidoC que ele + representadoC por isso a significa()o da
palavra objeto n)o + modificadaJ Fo objeto + representadoH quer
dizer somente que um objeto entrou numa rela()o inteiramente
#0'
determinada com um ser 6Desen9 capaz de representa()o. 8asC
por isso ele n)o cessou de ser objeto.
%uando se fala de Fobjetos representadosHC pode4se ent)o
significar dois tipos de coisas. Um objeto + FrepresentadoH pode
querer dizer que um objetoC al+m das muitas outras rela(*es nas
quais ele se encontra ligado a outros objetosC participa tamb+m de
uma rela()o determinadaC como um dos dois membros destaC com
um ser conEecedor. Desse sentidoC o objeto representado + um
objeto verdadeiro exatamente tanto quanto o objeto extensoC
perdidoC etc. 8asC num outro sentidoC o objeto representado
significa o contr=rio de um objeto verdadeiroJ aK o objeto
representado n)o + mais um objetoC mas o conte:do de uma
representa()o e qualquer coisa inteiramente diferente de um
objeto verdadeiro. O objeto representado no primeiro sentido + o
que pode ser reconEecido ou rejeitado por um juKzoJ para poder
ser julgadoC o objeto deve ser entretanto representadoJ o que n)o
se representa n)o se pode tamb+m reconEecer ou negarC tampouco
amar ou odiar. Obviamente o objeto reconEecido ou rejeitadoC
desejado ou detestadoC + um objeto representado sempre segundo
a primeira das significa(*es que n!s mencionamos. O objeto
representado no sentido da palavra FrepresentadoH citado por
:ltimo n)o +C por+mC aquele que + reconEecido ou rejeitadoJ n)o +
ele que se tem vista quando se diz que objeto + ou n)o +J o objeto
representado nesse sentido + o conte:do da representa()oC a
Ffigura()o espiritualH de um objeto.
Ista ambiguidade da palavra FrepresentadoH de que n!s
estamos falando nem sempre recebeu a devida aten()o. SigTart
confundeC por exemploC o objeto representado no sentido de
objeto de uma representa()o com o objeto representado no
sentido de conte:do de uma representa()oC quando ele polemiza
contra a teoria idiogen+tica do juKzo.
1
DrobiscEC de modo an=logoC n)o percebe a diferen(a entre
o objeto representado num sentido e o objeto representado noutro
< Si"bart! Logi4! Freibur" i. W.! <PPK! ). Wb.! ] <=.G.
#0$
sentido. %uando ele fala da fun()o que os nomes t-m de cumprirC
ele diz. FDa medida em que o pensar considera nas
representa(*es apenas o que 6was9 nela + representadoC o
representadoC e fazendo abstra()o de todas as condi(*es
subjetivas do representarC forma os conceitos 6Begriffe9. y 3
designa()o linguKstica dos conceitos + o nome. Costuma4seC
certamenteC considerar este como a designa()o da coisa 6Sache9C
do objeto real da representa()o 6se ela o tem9J mas o que +
representado no conceito n)o + outra coisa sen)o a coisa tornada
conEecidaC etc..H
1
DrobiscE claramente n)o observa que ao falar
do FrepresentadoH ele usa uma palavra com dupla significa()oC
uma vez na primeira significa()o e na outra vez com outra.
%uando ele designa o conceito como o que + representado numa
representa()o ele visa ent)oC enquanto o representadoC o
conte6do da representa()oJ mas quando ele diz que o
representado n)o + outra coisa sen)o a coisa conEecidaC aK ent)o
por representado deve4se compreender o objeto de uma
representa()o que lEe + relativa. Se DrobiscE fosse atento a esta
diferen(a ele n)o teria explicado o nome exclusivamente como a
designa()o linguKstica do conceitoC mas antes ele Eaveria
encontrado que o nome significa seguramente o conceito 6logoC
no sentido de DrobiscEC o conte:do de representa()o9C mas
precisamente por isso nomeia o objetoC a coisa.
7rata4se da mesma confus)o cometida por DrobiscE
quando ele explica a diferen(a entre Fmarcas distintivasH
6@erCmalen9 e Fpartes constitutivasH 6Bestandteilen9.
#
FIsta di4
feren(aHC diz ele agoraC Fn)o + para ser posta como se aquelas
fossem partes do conceitoC e essas ao contr=rio partes da coisaC do
objeto mesmo. Ista coisaC ela tamb+mC e suas partes cons4
titutivas s)o somente representadasJ n!s n)o ultrapassamos
tamb+m aqui os conceitos para ir al+mHC etc. DrobiscE n)o v-C
propriamenteC entre o conceito e a coisa alguma diferen(aC pois
ambos seriam um FrepresentadoH. 8as que algo 6*twas9 possa ser
< 6robiscF! 8eue Darstellung der Logi4! -eizi"! <PGN! ]P.
= )bid.! ] <Q.
#0,
em sentidos diferentes um FrepresentadoHC ora como conte:doC
ora como objetoC isto parece ter sempre escapado ; sua aten()o.
IntretantoC a diferen(a que existe entre o conte:do de uma
representa()o e seu objeto foi muito seguidamente indicada com
insist-ncia. Bolzano a fezC e manteve firmemente esta diferen(a
com muitas consequ-nciasJ
1
Zimmermann cEama a aten()o
expressamente contra a confus)o do conte:do com o objetoJ
#
eC
recentementeC PerrG mostrou esta diferen(a para as
representa(*es de n:merosC logo para as representa(*es cujos
objetos n)o s)o reais.
"
8ais tarde n!s teremos a oportunidade de
poder apelarC em muitas quest*es a enfrentarC a esses pes4
quisadores mencionados agora e de neles nos apoiarJ por agora
n!s vamos especificar a rela()o que conte:do e objeto de uma
representa()o t-m com o ato respectivoC e depois fixar a
designa()o linguKstica para essa rela()o.
%uando n!s comparamos o ato de representa()o ao pintarC
o conte:do ao quadroC e o objeto ao tema 6Su2et9 fixado sobre a
telaC algo como uma paisagemC + tamb+m a rela()o que o ato
mant+m com o conte:do e o objeto da representa()o que alcan(a
analogamente express)o. ara o pintorC o quadro + um meio de
apresentar a paisagemJ ele quer figurarC FpintarHC uma paisagem L
efetiva ou pairando na sua fantasia L e ele faz isso ao pintar um
quadro. Ile pinta uma paisagem ao perfazerC pintarC um quadro da
paisagem. 3 paisagem + o objeto Fprim=rioH da sua atividade de
pintarC o quadro o objeto Fsecund=rioH. ara o representar +
an=logo. 3quele que representaC representa um objeto qualquerC
por exemploC um cavalo. 8asC ao fazer issoC ele representa um
conte:do psKquico. O conte:do + a figura 69bbild9 do cavaloC num
sentido an=logo ao do quadro ser a figura()o da paisagem.
< Wolzano! op' =it'! ]QK. Wolzano emre"a no lu"ar da exresso Dconte9do de uma
reresentaoE a desi"nao reresentao DobjetivaE! Dreresentao em siE! e distin"ue
or uma arte o objeto e or outra a reresentao DcontidaE ou DsubjetivaE!
comreendendo or isso o ato s5quico do reresentar.
= Vimmermann! )hilosophische )rop.deuti4! bien <PJG! ] <P! =J.
R YerrH! +eber nschauung und ihre psychische ?erarbeitung. ZierteljaFrscFrift etc. X daFr".
u. ff.
#0&
%uando aquele que representa representa um objetoC ele
representa ao mesmo tempo um conte:do que se liga a este
objeto. O objeto representadoC quer dizer o objeto sobre o qual se
dirige a atividade representadoraC o ato de representa()oC + o
objeto prim=rio do representarJ o conte:do pelo qual o objeto +
representado + o objeto secund=rio da atividade representadora.
1

ara distinguir a d:plice significa()o que cabe ; palavra
FrepresentarHC ora na sua aplica()o ao conte:do ora na sua
aplica()o ao objetoC n!s nos serviremos de modos de express)o
que encontramos em Zimmermann.
#
Do conte:do n!s diremos
que ele + pensadoC representado na 6in9 representa()oJ do objetoC
diremos que + representado pelo 6durch9 conte:do de
representa()o 6ou a representa()o9. O que + representado em uma
representa()oC + o seu conte:doJ o que + representado por uma
representa()oC + o seu objeto. Desse modo ser= possKvel conservar
a palavra FrepresentarH y substituK4la por outra n)o faria sen)o
aumentar a confus)o y e entretanto evitar os mal4entendidos que
esta palavraC por causa de sua ambiguidadeC parece pr!pria a
suscitar. Faz4se necess=rio somenteC quando se fala do fato de
qualquer coisa ser representadaC acrescentar se ela + representada
na representa()o ou pela representa()o. Do primeiro casoC o que
+ significado com o representar + o conte:do de representa()oJ no
segundoC + o objeto de representa()o.
D!s dissemos que o conte:do + como que o meio pelo
qual o objeto + representado. O que se segue claramente desse
ponto de vista + novamente a analogia tal qual n!s a encon4
tramos entre a representa()o e o signo linguKstico para elaC o
nome. D!s vimos que a fun()o origin=ria do nome + a de dar
informa()o de um ato psKquico eC justamenteC o de representar.
< As exress&es Dobjeto rimrioE e Dobjeto secundrioE encontram2se em Wrentano ,op'
=it'! -ivro ))! ca. =! ]P.! num sentido li"eiramente diferente. :ois! embora Wrentano
desi"ne como objeto rimrio o objeto da reresentao! tal como ( feito aqui! ele entende
or objeto secundrio de uma reresentao o ato e o conte9do tomados em conjunto! na
medida em que ambos! durante a atividade de reresentar um objeto! so areendidos
ela Dconsci#ncia internaE! e a5 a reresentao torna2se assim consciente.
= Op' =it.
#00
or isso o nome suscita naquele a quem a fala se dirige uma
significa()o 6Bedeutung9C um conte:do 6de representa()o9 psK4
quicoJ eC em virtude dessa significa()oC o nome nomeia um objeto
6Aegenstand9. 3ssim como o suscitar de um conte:do de
representa()o + o meio pelo qual o nome nomeia um objetoC do
mesmo modo o conte:do de representa()o + ele mesmo o meio
pelo qual o ato de representa()o 6do qual ele deu informa()o pelo
nome9 representa um objeto.
ara tentar prevenir os mal4entendidos que se formam
quandoC sem acrescentar explica()oC se fala de um objeto Fre4
presentadoHC PerrG distingue entre o Frepresentado como talH e o
simples representado.
1
7odaviaC + question=vel se desse modo o
objetivo + alcan(ado. oisC por meio do acr+scimo de uma
express)o como Fcomo talHC FenquantoHC etc.C o ouvinte +
convidado a representar o objeto designado sob um ponto de vista
inteiramente determinadoC por meio de marcas distintivas
completamente determinadas que justamente esse acr+s4cimo
alude. Iste + o casoC com efeitoC quando algu+m fala por exemplo
do cKrculo FenquantoH caso limite da elipseC ou bem dos macacos
americanos Fna medida em queH todos eles t-m cauda. 8asC se o
acr+scimo ao nome das partKculas FenquantoHC Fna medida em
queHC + ela mesma ambKguaC a possibilidade de mal4entendido
pelo nome n)o + assim suprimida. Se se designa um objeto
enquanto FrepresentadoHC n)o se impediu desse modo os mal4
entendidos que podem ser provados pela ambiguidade da palavra
FrepresentadoH. ois alguma coisa pode ser tratada como
FrepresentadaH precisamente num sentido duploC ou bem
enquanto ela + ob2etoC ou bem enquanto ela + conte6do de um ato
de representa()o.
#
Do primeiro casoC o acr+scimo Fenquanto
< YerrH! op' =it.! XZ. darF".! . <RN.
= A d9lice tarefa a ser cumrida! a artir do que foi dito! o conte9do de reresentao
enquanto que ele ( o que ( si"nificado elo nome! e enquanto ele ( aquilo elo qual o
objeto ( reresentado! ( caracterizada or O. %oel da se"uinte maneira7 D6e uma arte a
id(ia ( o que reresenta um objeto ao es5rito` ela (! em outro termos! o substituto mental
do objeto. 6e outra arte a id(ia ( o que constitui a si"nificao de um nome! o acto elo
qual n's conferimos a este nome um sentido determinado! uma aceo esec5fica! com
#01
representadoH tem um efeito realmente determinanteC pois por ele
a aten()o + dirigida para uma rela()o na qual o objeto est= com
um ser conEecedorJ no segundo casoC o acr+scimo tem um efeito
modificadorC pois um objeto representado nesse sentido n)o + um
objetoC mas um conte:do de representa()o.
D!s nos aferraremos firmemente ao modo de express)o
proveniente de ZimmermannC pelo qual parece melEor se evitar
todos os mal4entendidosJ e admitiremos que o conte:do +
representado na representa()oC o objeto pela representa()o.
4 $. As assim chamadas representaes :sem objeto;.
Dos desdobramentos feitos at+ aquiC tacitamenteC estava a
pressuposi()o fundante de que a toda representa()o correspondeC
sem exce()oC um objeto. Im toda representa()oC n!s dissemosC
dever4se4ia distinguir n)o somente um conte:do e um atoC masC
ademais a esses dois fatoresC um terceiroC seu objeto. ode4se
rapidamente objetar a uma tal concep()o que existemC entretantoC
representa(*es Fsem objetoHC representa(*es ;s quais nenEum
objeto corresponde. Im tal casoC os desdobramentos precedentes
deveriam ser restritos de uma maneira importanteJ de modo
algum eles podem valer para todas as representa(*es. De fatoC
mesmo aqueles que defenderam expressamente a distin()o do
conte:do de representa()o e do objeto de representa()o n)o
acreditaram poder aplicar esta distin()o sen)o para um grupo de
representa(*esJ eC a este grupoC eles contrapunEam um segundoC
t)o grande quantoC ou talvez bem maior aindaC de representa(*es
;s quais n)o correspondem objetosC queC portantoC deveriam ser
designadas como representa(*es Vsem objetoH.
3ssim Bolzano ensina que E= representa(*es sem objetoC
quer dizerC representa(*es que n)o t-m nenEum objeto. Se
algu+mC pensa BolzanoC mant+m que + absurdo sustentar que uma
representa()o deve n)o ter nenEum objeto e portanto nada
excluso de toda outra. ,8oms et =onceptus@ Aevue :FilosoFique XXX)! QG<.. Cf. 1amb(m
0artH! +eber das ?erh.ltnis 7on Logi4 und &rammati4 in den -<ymbolae )ragenses0! Fest"abe!
etc.! \ien! <PKR! S. <<J! anm. <.
#15
representarC isto se d= por que ele confunde o conte:do da
representa()oC queC certamenteC toda representa()o possuiC com o
objeto da representa()o. I como exemplos de tais representa(*es
Fsem objetoHC Bolzano cita as representa(*es. nadaC cKrculo
quadradoC virtude verdeC montanEa de ouro.
1
De maneira an=loga
PerrG pensa que quem indica a incompatibilidade das partes de
uma representa()o demonstra que sob esta representa()o n)o
pode cair nenEum objeto. Uma tal representa()o seria a do
n:mero que + maior que zero e queC adicionado a ele mesmoC tem
a si mesmo como resultado.
#
7amb+m O`fler ensina que E=
representa(*es Fcuja extens)o + igual a zeroC quer dizerC ;s quais
nenEum objeto correspondeHJ como exemplos de tais
representa(*esC O`fler cita aindaC al+m daquelas mencionadas por
BolzanoC as representa(*es de um aerostato dirigKvelC de um
diamante com mais de um metro c:bicoC etc..
"

3s representa(*es ;s quais n)o corresponde nenEum
objeto s)o de tr-s tipos. rimeiroC as representa(*es que envol4
vem a nega()o de todo objetoC como a representa()o nada.
SegundoC as representa(*es ;s quais n)o corresponde nenEum
objeto pelo motivo de queC no seu conte:doC parecem estar
reunidas determina(*es contradit!rias uma com as outrasC por
exemploC cKrculo quadrado. 7erceiroC as representa(*es ;s quais
nenEum objeto corresponde por que at+ agoraC na experi-nciaC
n)o se encontrou nenEum. Considerando estes tr-s tipos de
representa()o Fsem objetoH n!s vamos examinar os argumentos
usados para a exist-ncia de tais representa(*es.
1. Do que concerne ; representa()o designada por FnadaHC
parece Eaver um erro que se reproduz E= s+culos atrav+s de todas
as investiga(*es l!gicas e dial+ticas. D)o pouco tem4se refletido
sobre o C o non-ens e o nihilJ estes s)o os diferentes tipos de
FnadaH que se acreditou dever distinguirC e Pant estabeleceu ainda
um quadro sin!tico dos quatro tipos do nada. Intre eles se
< Wolzano! op' =it.! ] JG.
= YerrH! op' =it.! X. daFr".! . Q=P! QQQ.
R STfler! op' =it.! ]] J! <G! Q.
#11
encontra tamb+m o Fnada enquanto conceito vazio sem objetoH.
1
3goraC parece question=vel se a palavra FnadaH + uma
express)o categorem=ticaC quer dizerC se por ela designa4se em
geral uma representa()o comoC por exemploC pelas palavras paiC
juKzoC folEagem. Im geralC a significa()o de FniEilH + identificada
com a de Fnon4ensHC e Eoje pensa4se tamb+m que FnadaH +
simplesmente um substituto da express)o Fn)o4algoH. 8asC se +
assimC ent)o parece necess=rio levantar a quest)o acerca do que
significam propriamente express*es como Fnon4ensH e Fn)o4
algoH.
O que foi denominado pelos escol=sticos de infinitiza4()o
6Infinitation9C quer dizerC a uni)o de uma express)o cate4
gorem=tica com nonC n)oC produz em geral uma express)o nova
com significa()o bem determinada. Uma representa()o torna4se
dividida de maneira dicotMmica por uma express)o composta pela
uni)o com Fn)oH.
or+mC n)o + a representa()o cujo nome + precedido pela
partKcula negativa que + dividida dicotomicamente. %uando se diz
Fn)o4gregosHC n)o s)o os gregos que s)o assim divididos naqueles
que s)o gregos e naqueles que n)o o s)o. O que + dividido + um
conceito de ordem superiorC por exemploC Eomens. 3contece o
mesmo nas infinitiza(*es tais quais n)o4fumantesC pela qual os
viajantes s)o divididos naqueles que fumam e naqueles que n)o
fumam. 3penas o desconEecimento dessa for(a da infinitiza()oC
que produz como efeito a dicotomia de uma representa()o de
ordem superiorC pode ter como consequ-ncia a curiosa maneira de
ver segundo a qual por Fn)o4EomemHC sem considerar em rela()o
a uma representa()o de ordem superior comum aos Eomens e aos
n)o4EomensC deveria compreender4se sem exce()oC de maneira
geralC tudo o que precisamente n)o + EomemC logoC anjo tanto
quanto casaC paix)oC estocada de trompete. 8asC uma tal con4
cep()o do oa risto n)o pode mais ser Eoje defendida
seriamente.
< Yant! =rAtica da Ba!o )ura! ed. YeFrbacF! ]! . =NK.
#1#
3goraC se ; infinitiza()o est= associado um efeito dico4
tomizadorC relativamente a uma representa()o de ordem superiorC
ent)oC + claro que express*es como n)o4gregosC n)o4fumantesC e
outrasC tomadas no sentido consideradoC longe de serem sem
significa()oC devem ser designadas com pleno direito como
categorem=ticas. 3 infinitiza()o n)o suprime ent)oC em si e por siC
a natureza categorem=tica de uma express)o. or+mC v-4se que
este efeito dicotomizador da infinitiza()o est= associado a uma
condi()o. Im rela()o ; representa()o significada pelo nome
infinitizado deve Eaver uma outra que est= numa ordem superior.
Se n)o Eouver nenEumaC o nome infinitizado torna4se sem
significa()o. Claro + que com FalgoH uma representa()o +
designada ; qual nenEuma outra + superordenada. oisC se em
rela()o a algoC alguma coisa estivesse numa ordem superiorC
ent)o esse superordenado seria precisamente tamb+m algoJ seria
um e o mesmo que estaria simultaneamente em face de outro em
posi()o superior e colateral. 8asC a infinitiza()o do FalgoH
pressup*e um termo superordenado ao FalgoHC logo alguma coisa
absurdaJ ela n)o + possKvel no mesmo sentido queC por exemploC a
infinitiza()o de nomes como UregosC etc.. ]= 3vicena Eavia
cEamado a aten()o para este fato e pelas mesmas raz*es aqui
reproduzidas qualificado como inadmissKvel as infinitiza(*es
como non-resC non-aliquidC non-ens.
1
I quando se considera o
papel que a palavra FnadaH exerce na linguagemC percebe4se que
esta ex4press)o + efetivamente sincategorem=tica e n)o um nome.
S uma parte constitutiva das proposi(*es negativas. Dada + eter4
noC significa. n)o existe nenEuma coisa eternaJ eu vejo nadaC
significa. n)o existe nenEuma coisa visKvel para mimC etc.
Se os desdobramentos precedentes s)o justosC ent)o o
argumento retirado da express)o FnadaH para a exist-ncia de
representa(*es sem objeto se diluiC uma vez que a express)o
FnadaH n)o significa precisamente nenEuma representa()o.
Somente + de se admirar que a natureza sincategorem=tica desta
< Cf. :rantl! &eschichte der Logi4 im bendlande! )). Wd.! S. RNJ.
#1"
express)o tenEa escapado a um pesquisador como BolzanoC visto
que ele cEegou a reconEecer a natureza sincategorem=tica da
palavra FnenEumH. X-4seC diz eleC seguramente que a
representa()o FnenEum EomemH cont+m certamente a
representa()o Oomem e D)oC mas de todo modo n)o de tal
maneira que o D)o se relacionaria ; representa()o Oomem e
negaria estaJ o D)o se relaciona ao predicado que aparece a seguir
na frase.
1
IC numa outra dire()oC Bolzano cEega a discutir a
pressuposi()o mencionada sob a qual uma infinitiza()o +
admissKvelC sem entretanto tirar as consequ-ncias para a
infinitiza()o do algo.
#
#. e ". Um segundo grupo de representa(*es por assim
dizer sem objeto + formado pelas representa(*es cujo conte:do
cont+m reunidas marcas distintivas incompatKveis. Uma
representa()o deste g-nero +C por exemploC a de um quadrado
com Rngulos oblKquos. IntretantoC uma considera()o mais atenta
do estado de coisas ensina que aqueles que sustentam que
nenEum objeto cai sob esta representa()o tornam4se culpados de
uma confus)o. Ista confus)o torna4se f=cil de descobrir quando
se considera as tr-s fun(*es que cabem aos nomes. oisC as tr-s
fun(*es mencionadas ocorrem todas aqui tamb+m. aquela do
fornecimento de informa()oC a da significa()o e a da nomea()o.
%uem enuncia a express)o. quadrado de Rngulos oblKquosC d= a
informa()o de que nele ocorre um representar. O conte:do
correlato desse ato de representa()o constitui a significa()o do
nome. Isse nomeC todaviaC n)o significa apenas qualquer coisaC
mas ele nomeia algoC a saberC algo que re:ne em si as
propriedades contradit!rias umas com as outrasC e cuja exist-ncia
se nega prontamente quando se + levado a um juKzo sobre o que +
nomeado. 8asC pelo nome algo + nomeadoC sem d:vida algumaC
mesmo se ele n)o existe. I este nomeado + distinto do conte:do
de representa()oJ porqueC primeiroC este existeC aquele n)oJ eC
segundoC n!s atribuKmos ao nomeado propriedades que se
< Wolzano! op' =it.! ]PK! nota P.
= 5bid.! ] <MR! nota.
#1'
contradizem umas com as outrasC as quais por+m n)o cabem ao
conte:do de representa()o. oisC se este contivesse propriedades
contradit!rias umas com as outrasC ent)oC ele n)o existiriaJ mas
ele existe. D)o + ao conte:do de representa()o que n!s
atribuKmos a oblicidade dos Rngulos e ao mesmo tempo o ser4
quadradoJ mas ao que + nomeado pelo nomeC quadrado de
Rngulos oblKquosC que + o suporteC certamente n)o existenteC mas
representadoC destas propriedades. I obviamente o quadrado de
Rngulos oblKquos n)o + um representado no sentido em que o
conte:do de representa()o + um representadoJ pois o conte:do
existeJ o quadrado de Rngulos oblKquos + antes um representado
no sentido de objeto de representa()oC queC nesse casoC deve ser
rejeitadoC mas que por isso n)o + menos representado enquanto
objeto. oisC apenas enquanto objeto da representa()o o quadrado
de Rngulos oblKquos pode ser rejeitadoJ o que + rejeitado + o que +
nomeado pelo nome. quadrado oblKquoJ enquanto conte:do da
representa()oC o quadrado de Rngulos oblKquos n)o pode ser
rejeitadoJ o conte:do psKquico que constitui a significa()o do
nome existe no sentido mais verdadeiro dessa palavra.
3 confus)o feita pelos defensores das representa(*es sem
objeto consiste em que eles tomaram a n)o exist-ncia de um
objeto de representa()o pelo seu n)o ser representado. ContudoC
para cada representa()o um objeto + representadoC exista ele ou
n)oC do mesmo modo que cada nome nomeia um objeto a
despeito de se ele existe ou n)o. Imbora seja correto sustentar
que os objetos de certas representa(*es n)o existemC fala4se
frequentementeC entretantoC quando se sustenta que sob tais
representa(*es n)o cai nenEum objetoC que tais representa(*es
n)o t-m objetoC que elas s)o representa(*es sem objeto.
Contra tal desdobramento pode4se levantar uma obje()o
muito forte. or meio de uma concep()o desse tipoC pode4se
dizerC o limite entre exist-ncia e n)o4exist-ncia + apagado. O
objeto de uma representa()oC em cujo conte:do marcas distintivas
contradit!rias s)o representadasC n)o existeJ entretantoC sustenta4
#1$
se que ele + representadoJ logoC ele existeC enquanto objeto
representado.
%uem argumenta assim esquece que se algo FexisteH
6e0istiert9C enquanto representado no sentido de objeto de re4
presenta()oC esta exist-ncia n)o + nenEuma verdadeira exis4
t-ncia. or meio do adjetivo. enquanto objeto de representa()oC a
significa()o da express)o exist-ncia + modificadaJ algo existente
enquanto objeto de representa()oC em verdadeC n)o existeC mas +
somente representado. f exist-ncia efetiva de um objetoC na
medida em que ela forma o conte:do de um juKzo de
reconEecimentoC se op*e a exist-ncia fenomenalC intencionalC
desse objetoJ
1
ela consiste somente e unicamente no ser4
representado. <onge de apagar os limites entre exist-ncia e n)o4
exist-nciaC os desdobramentos precedentesC sobre o objeto das
representa(*es ditas Fsem objetoHC contribuem antes para tra(ar
este limite de maneira mais clara possKvel. oisC agora n!s
sabemos que se deve evitar confundir a exist-ncia de um objeto
com o seu ser4representado. Iste implica e funda precisamente
t)o pouco a exist-ncia do objeto representado quanto o ser4
nomeado de um objetoC por pressuposi()o ou consequ-nciaC a sua
exist-ncia. 3 escol=stica reconEeceu a singularidade dos objetos
representadosC mas que n)o existemJ e + dela que prov+m a
express)o segundo a qual estes objetos teriam uma exist-ncia
somente objetiva 6ob2eCtiv9C intencionalC pela qual se tinEa
consci-ncia de n)o designar com esta express)o nenEuma
exist-ncia verdadeira. Com a exce()o de que isto valia apenas
para objetos possKveisC livres de contradi()o internaC e que se
deixava os objetos impossKveis de fora do jogo. 7odaviaC n)o +
compreensKvel porque o que + v=lido para aqueles n)o deva ser
aplicado tamb+m a estes. %uando se representa um objeto n)o
existenteC nem sempre se observa no primeiro golpe de vista se o
objeto + afetado ou n)o por determina(*es que se contradizem
umas com as outras. S possKvel mesmo que as determina(*es
< Cf. Wrentano! op' cit'! -ivro ))! ca. )! ] G.
#1,
desses objetos sejam tais que pare(am unific=veis umas com as
outras e que apenas pelas consequ-ncias resultantes elas se
revelem incompatKveis. Desse casoC a representa()o teria um
objeto at+ que essas contradi(*es n)o fossem observadasJ e ent)oC
num piscar de olEosC quando aquele que se representa as percebeC
a representa()o cessaria de ter um objeto. Im que ent)o essas
contradi(*es existiriamQ Do conte:do de representa()oQ
Certamente n)oC pois as determina(*es contradit!rias s)o
representadas nelaC mas a ela n)o se aplicamJ n)o restaC portantoC
outra coisa sen)o o fato dessas determina(*es serem
representadas enquanto fixadas no objetoJ e + por issoC
seguramenteC que o objeto mesmo deve ser representado.
3 diferen(a entre as representa(*es com objetos pos4
sKveisC e aquelas com objetos impossKveisC reside em que aquele
que representa no primeiro casoC a saberC quando representa o
possKvelC ter=C grosseiramenteC incomparavelmente menos oca4
si*es de fazer sobre esse objeto de representa()oC intrKnseca4
mente isento de contradi(*esC um juKzo de reconEecimento ou de
rejei()oC que no segundo casoC em que se representa um objeto
impossKvelC sem que a impossibilidade do mesmo lEe escape. Do
segundo casoC um juKzo de rejei()o se estabelecer=
espontaneamenteC o qualC para ser feitoC n'o dever= provocar
nenEuma forte tens)o do lado daquele que representa o objeto
impossKvel. 8asC mesmo se se est= inclinado a recusar o objetoC e
seC seguindo esta inclina()oC faz4se um juKzo. Iste objeto n)o
existeC deve4se precisamente por issoC para poder fazer o juKzoC
representar4se o objeto.
3 teoria das representa(*es verdadeiras e falsasC tal como
se encontra ainda em Descartes e seus sucessoresC resta
incompreensKvel sem a pressuposi()o de que corresponde a cada
representa()oC sem exce()oC um objeto. Cada representa()oC diz
DescartesC representa algo igualmente enquanto objetoJ oraC se
este objeto existeC a representa()o + materialmente verdadeiraJ se
#1&
ele n)o existeC a representa()o + materialmente falsa.
1

ortantoC claramente a maneira de ver de Descartes + queC
exista ou n)o o objeto de uma representa()oC ele aparece sempre
dado 6gegeben9 na representa()oJ a quest)o + somente se ; esta
exist-ncia intencional do objeto na representa()o corresponde
uma exist-ncia verdadeiraJ eC como as representa(*es oferecem
;quele que representa tanto os objetos verdadeiramente existentes
quanto os objetos existentes somente de modo intencionalC de
modo igual e sem nenEuma diferen(aC elas ocasionam muito
seguidamente juKzos falsosC pois pode4se ser facilmente inclinado
a ter por verdadeiramente existente objetos existentes de modo
meramente intencionalC tanto quanto os objetos existentes
verdadeiramente.
D!s encontramosC portantoC nos desdobramentos de
DescartesC uma confirma()o da maneira de ver avan(ada aquiC
segundo a qual a cada representa()o corresponde um objeto. Se
se conseguir mostrar queC mesmo para as representa(*es em cujo
conte:do s)o representadas determina(*es contradit!riasC d)o4se
objetosC isto constituiria a prova correspondente para o terceiro
grupo de representa(*es Fsem objetoHC objeto esse queC embora
n)o seja impossKvelC a exist-ncia de fato n)o + dada na
experi-ncia. 8esmo aK deve4se manter firmemente que para cada
representa()o um objeto + representadoC quer ele exista ou n)oJ
mesmo as representa(*es cujos objetos n)o podem existir n)o s)o
exce()o a esta regra.
f luz desse pertencimento necess=rio de um objeto a cada
ato de representa()o e a cada conte:doC o que se segue
claramente + a natureza do tipo pr!prio de rela()o que mant+m
com seu objeto o ato psKquico que n!s denominamos representar.
Com efeitoC o que distingue precisamente a rela()o com o objetoC
pr!pria ; classe das representa(*esC daquela pr!pria aos juKzosC +
que se trataC nesses :ltimosC da exist-ncia ou da n)o4exist-ncia de
< 6escartes! Ceditationes de prima philosophia! 0ed. )))7 %ullae ideae nisi tanquam rerum
esse ossunt. f 8st tamen rofecta quaedam alia falsitas materialis in ideis! cum non rem
tamquam rem reraesentant.
#10
um objetoC enquanto que para aquelas ele + simplesmente
representado pela primeira classe de fenMmenos psKquicosC sem
refer-ncia ao fato de ele existir ou n)o.
%ue sejam propostas aqui rela(*es de um tipo tal que um
de seus membros existe e o outro n)oC portanto rela(*es entre
existentes e n)o4existentesC n)o deve surpreender quando se pensa
que a quest)oC de saber se os membros de uma rela()o existem
6e0istieren9 ou n)oC n)o entra na conta para a rela()o
FsubsistenteH 6bestehende9 entre elesC tal como demonstra O`fler.
1

Salvo que isso + misturadoC no pesquisador citadoC com o erro
consistente em confundir o conte:do e o objeto da representa()o.
Ile diz. um juKzo que afirma uma rela()o n)o sup*e uma
exist-ncia FefetivaH 6FwirClichesT #asein9 dos membros da
rela()oJ + suficiente represent=4los e + ent)o sobre esses
conte:dos de representa()o que se faz o juKzo. 2sto n)o parece
justo na medida em que os conte:dos de representa()oC de um
ladoC existemC masC de outro ladoC n)o s)o aquilo entre o que tem
lugar a rela()o afirmada no juKzo. %uem diz que o n:mero quatro
+ maior que o n:mero tr-s n)o fala de uma rela()o entre o
conte:do da representa()o de tr-s e o conte:do da representa()o
de quatro. ois entre os conte:dos de representa()o n)o E=
rela(*es de grandeza. 3 rela()o tem lugar antes entre o Fn:mero
tr-sH e o Fn:mero quatroHC ambos os dois tomados enquanto
objetos de representa()oC sem refer-ncia a eles existirem ou n)oC
dado apenas que eles sejam representados pelas representa(*es
correspondentes.
Se + assimC ent)o surge uma outra dificuldade que j= foi
apontada por O`fler. Os juKzos de rela()o que t-m por conte:do a
exist-ncia de uma rela()o entre objetos que n)o existem parecemC
com efeitoC reconEecer os objetos mesmosJ eC a partir do que foi
dito mais acima sobre a rela()o de reconEecimento das partes
com o reconEecimento do todo no qual estas partes est)o
contidasC parece que pelo reconEecimento de uma rela()oC cada
< Op' cit'! ] QN! )).
#11
membro dessa rela()o deve ser tamb+m reconEecido. Ista
observa()o conduz a um resultado que entra em contradi()o com
o fato de se sustentar queC num juKzo de rela()oC n)o + levado em
conta a exist-ncia dos membros da rela()o. Ista dificuldade
resolve4seC entretantoC pela seguinte considera()o.
3 partir da teoria do juKzo idiogen+ticoC isto +C aquela que
coloca a ess-ncia do juKzo no reconEecimento ou rejei()o de um
objetoC
1
E= apenas juKzos afirmativos particulares e negativos
apenas geraisC enquanto que aqueles que se denominam juKzos
afirmativos gerais e negativos particulares podem ser reduzido
;quelas duas classes.
#
3goraC no que concerne aos FjuKzos de
rela()oH negativos geraisC a dificuldade aludida simplesmente n)o
existe propriamente para eles. Um tal juKzoC como por exemplo.
D)o E= cKrculos com raios desiguais 6expresso categoricamente.
todos os raios de um cKrculo s)o iguais uns aos outros9C n)o
cont+m nada sobre a exist-ncia de raiosJ ele rejeita somente a
desigualdade dos raios de um cKrculoC sem enunciar algo sobre a
exist-ncia mesma desses raios. I no que concerne aos juKzos
afirmativos particularesC nos quais algo + enunciado sobre uma
rela()oC a dificuldade mencionada desaparece se + estabelecido
firmemente o sujeito verdadeiro de tais frases. Da frase
Fosseidon + o deus do marHC parece que pelo reconEecimento da
rela()o que osseidon mant+m com o marC osseidon + ele
mesmo reconEecido de uma maneira implKcita. IntretantoC isto +
apenas uma apar-nciaJ poisC na medida em que o nome pr!prioC
segundo a maneira de se expressar dos escol=sticosC nesse caso
sup*e 6supponiert9C o nomeado enquanto nomeadoC o sujeito da
proposi()o n)o + FosseidonHC mas Fo que + nomeado ossei4
donH.
"
O que + implicitamente reconEecidoC portantoC + um
nomeado enquanto talC um objeto de representa()oC na medida em
que ele + nomeadoC e n)o o objeto de representa()o ele mesmo.
< Sillebrand! op' cit'! ] <J.
= Wrentano! op' cit' ! -ivro ))! Ca. G! ] G.
R Cf. 0artH! <obre as proposiDEes sem su6eito etc'! ZierteljaFrsscFr. f. bissenscF. :Filos.! Z)))
daFr". . P=! e Sillebrand! op' cit'! ] JP! nota.
"55
Dessa maneira a rela()o entre o ato de representa()o e o
objeto representado por ele deve revelar4se como independente da
quest)o se este objeto existe ou n)o. Com isso cai o obst=culo que
se opunEa ao fato de afirmar que a cada representa()o
corresponde um objetoC quer ele exista ou n)o. 3 express)o
Frepresenta()o sem objetoH + do tipo que cont+m uma
contradi()o interna. oisC n)o E= representa()o que n)o
represente algo enquanto objetoJ n)o pode Eaver semelEante
representa()o. O=C ao contr=rioC numerosas representa(*es cujo
objeto n)o existeC e isto ou bem porque este objeto re:ne
determina(*es contradit!rias entre siC logoC que n)o pode existirC
ou bem porque simplesmente factualmente n)o existe tal objeto.
8asC mesmo nesses casos um objeto + representadoC de tal
maneira que se pode bem falar em representa(*es cujos objetos
n)o existemC mas n)o em representa(*es que seriam sem objetosC
;s quais n)o Eaveria objeto correspondente.
'
4 '. A dierena do conte@do e do objeto de
representao
%ue conte:do e objeto de uma representa()o s)o dife4
rentes um do outroC isto n)o mais dever= ser contestado no caso
em que o objeto de representa()o existe. %uem diz. O sol existeC
claramente indica n)o o conte:do de sua representa()o do solC
mas algo toto genere diferente desse conte:do. D)o + assim t)o
simples para as representa(*es cujo objeto n'o existe. 3lgu+m
poderia facilmente ser da opini)o de que nesses casos a diferen(a
Q Wolzano v#2se ele mesmo obri"ado a falar! num ar"rafo articular! da maneira que as
rela&es estabelecidas ara as reresenta&es que t#m objetividade ,or exemlo! aquela
entre reresenta&es intersubstitu5veis! a de ordem suerior e inferior. odem ser
estendidas ara as reresenta&es Dsem objetoE ,op' cit'! ] <MP.. 8ste ar"rafo! or seu
objetivo e or seu desenvolvimento! ( uma confirmao da roosio se"undo a qual
roriamente no F reresenta&es sem objeto. f 8m YerrH tamb(m n's encontramos
uma roosio que confirma f talvez sem que isso seja o desejo do autor g nossa
maneira de ver. Assim n's lemos7 j o enunciado D%o F tri$n"ulo reto com lados i"uais!
e com $n"ulos desi"uaisE mostra que se ode pensar de uma maneira qualquer
,naturalmente no intuitivamente. um objeto cuja exist#ncia ( ne"ada. ,op' cit'! )X! daFr".!
. QG=..
"51
entre o conte:do e o objeto n)o consiste em nada real 6realer9C
mas meramente l!gica 6logischer9J conte:do e objeto s)o nesses
casosC em verdadeC o mesmoJ apenas o d:plice ponto de vista sob
os quais esse mesmo pode ser considerado o deixa aparecer ora
como conte:do ora como objeto.
8as n)o + esse o caso. 3o contr=rioC uma considera()o
r=pida ensina que entre conte:do e objeto de uma representa()oC
mesmo no caso em que o objeto n'o existeC deve subsistir as
mesmas diferen(as que aquelas que podem se mostrar no
primeiro casoC aquele em que o objeto existe. D!s vamos
enumerar as mais importantes dessas diferen(as e tentar mostrarC
para cada uma em particularC como ela vale quando os objetos
n)o existem assim como quando eles existem.
1. O que nos serviu j= t)o seguidamente para fazer valer a
diferen(a em quest)o foi a remiss)o ao tipo inteiramente diferente
de rela()o na qual est)o o conte:do e o objeto com o juKzo
afirmativo ou negativo. SeC com efeitoC conte:do e objeto fossem
diferentes um do outro de maneira n)o realC mas simplesmente
l!gicaC n)o seria possKvel que eventualmente o conte:do existisse
enquanto o objeto n)o. 8asC este + seguidamente o caso. %uem
faz um juKzo verdadeiroC que nega um objetoC deveC entretantoC
representar4se o objeto por ele julgado como rejeit=vel. O objeto +
representado enquanto objeto por um conte:do correspondente.
7anto quanto esse seja o casoC o conte:do existeC mas o objeto
n)o existeC pois ele + o que + rejeitado no juKzo negativo
verdadeiro. Se conte:do e objeto fossem verdadeiramente a
mesma coisaC n)o seria ent)o possKvel que no mesmo instante um
existisse e o outro n)o. Dessa rela()o do juKzo verdadeiro de
rejei()o com o conte:do e o objeto da representa()oC que se
encontra no fundamento do juKzoC n!s tiramos o argumento mais
eficaz em favor da diferen(a real entre os dois.
#. PerrG menciona outro argumento. 3 diferen(aC diz eleC
entre o conceito de um n:mero e o n:mero mesmo + tornada
evidente j= pelo fato de o n:mero possuir propriedades e estar
"5#
inserido em rela(*es que s)o completamente estranEas ao seu
conceito.
1
PerrG compreende por conceito o que n!s
denominamos conte:do da representa()oJ o n:mero mesmo + o
objeto. Uma montanEa de ouroC por exemploC temC entre outrasC a
propriedade de ser espacialmente estendidaC de se compor de
ouroC de ser maior ou menor que outras montanEas. Istas
propriedades e rela(*es de grandeza com outras montanEas n)o se
aplicam obviamente ao conte:do da representa()o de uma
montanEa de ouro. oisC este n)o + nem espacialmente estendido
nem de ouro e n)o + possKvel tamb+m que sobre ele sejam
aplicados enunciados sobre rela(*es de grandeza. I mesmo
quando a montanEa de ouro n)o existeC se lEe atribuemC na
medida em que ela + objeto de representa()oC estas propriedadesC
e se a coloca em rela()o com outros objetos de representa()oC
talvez tampouco existentes quanto ela mesma. I isto tamb+m vale
para os objetos aos quais se atribui determina(*es contradit!rias
entre si. D)o + ao conte:do da representa()o que estas
determina(*es s)o atribuKdasJ o conte:do da representa()o de um
quadrado com Rngulos oblKquos n)o tem Rngulos oblKquos e nem
a forma quadradaJ mas + o quadrado com Rngulos oblKquos
mesmo que + o objeto desta representa()o. I ent)o resulta dissoC
sob este ponto de vistaC a diferen(a entre conte:do de
representa()o e objeto de representa()o.
<iebmannC que se esfor(a por manter o ato e o conte:do
de uma representa()o rigorosamente separados um do outro como
algo inteiramente diferenteC esquece de ver nisso a diferen(a entre
o conte:do e o objeto. Ile diz. especialmente o conte:do de
nossas representa(*es visuais e t=teis possui sempreC ao mesmo
tempo que a extens)o espacialC certos predicados geom+tricos
como a posi()oC a figuraC etc.. 8as o representar este conte:do se
mostra completamente inacessKvel a estes predicados geom+tricos
que possuem a luminosidadeC a for(a de um somC a temperatura e
outras grandezas do g-nero da intensidade.
#
3qui <iebmann
< YerrH! op' cit'! X. daFr".! . Q=P.
= -iebmann! ;ur nalyse der ,ir4lich4eit! Strasbur"! <PGJ! . <N=.
"5"
denomina Fconte:doH o que n!s cEamamos FobjetoH de
representa()oJ visto que este :ltimo possui os predicados
geom+tricos de que fala <iebmann. 8asC quando <iebmann
compreende por conte:do a mesma coisa que n!s designamos
como objetoC os seus desdobramentos s)o corretosC mas lEes falta
o elo de liga()o 6Bindglied9 entre o ato de representa()o e o
objeto de representa()o que faz esse ato ligar4se precisamente a
este objeto determinado e a nenEum outro. I este elo de liga()oC
o conte:do de representa()o no sentido que n!s supomosC n)o +
um e o mesmo que o ato. Sem d:vida ele formaC conjugado com
esteC uma realidade psKquica :nicaJ masC enquanto o ato de
representa()o + algo realC a realidade sempre falta ao conte:do de
representa()oJ ao objetoC a realidade tanto pode advir quanto n)o.
7amb+m nes4sa diferente rela()o para com a propriedade de ser
real mostra4se a diferen(a entre o conte:do e objeto de uma
representa()o.
". Uma outra prova em favor da diferen(a realC e n)o
simplesmente l!gicaC entre conte:do e objeto de representa()oC
nos + dada por aquilo que se denomina representa(*es inter4
substituKveis 6Dechselvorstellungen9. or estas se compreendeC
conforme a defini()o EabitualC representa(*es que t-m a mesma
extens)oC mas um conte:do diferente. or exemploC s)o
representa(*es desse tipo o lugar em que se situava a cidade
romana ]uvavum e o lugar de nascimento de 8ozart. Os dois
nomes significam 6bedeuten9 algo diferenteJ mas eles nomeiam
6nennen9 o mesmo. 3goraC como n!s vimosC visto que a
significa()o de um nome coincide com o conte:do da
representa()o designada por eleC e que aquilo que + nomeado pelo
nome + o objeto da representa()oC ent)oC as representa(*es
intersubstituKveis podem tamb+m ser definidas como
representa(*es nas quais o conte:do difereC mas pelas quais + o
mesmo objeto que + representado. ara issoC por+mC a diferen(a
entre conte:do e objeto j= est= dada. oisC pensa4se em algo
inteiramente diferente com o lugar em que se situava a cidade
"5'
romana ]uvavum e com o lugar de nascimento de 8ozart. Issas
duas representa(*es re:nem partes constitutivas muito diferentes.
Da primeira aparecem como partes constitutivas a representa()o
de romanosC de um lugar antigoC de uma cidade fortificadaJ na
segunda representa()o aparecem como partes constitutivas a
representa()o de um compositorC de uma rela()o que o mesmo
mant+m com sua cidade natalC enquanto que a rela()o com uma
colMnia antiga que se encontrava sobre este lugar e estava
representada pela primeira representa()o n)o aparece. 3 despeito
dessas enormes diferen(as nas partes constitutivas dos conte:dos
de representa()o nomeadosC os dois conte:dos se relacionam
entretanto a um :nico e mesmo objeto. 3s mesmas caracterKsticas
que cabem ao lugar de nasci4mento de 8ozart aplicam4se
tamb+m ao lugar que foi a loca4liza()o da cidade romana
]uvavumJ este + id-ntico ao lugar de nascimento de 8ozartJ o
objeto das representa(*es + o mesmoJ o que distingue as duas
representa(*es + o seu conte:do dife4rente.
F=cil + aplicar o que foi dito ;s representa(*es cujo objeto
n)o existe. Um cKrculo no sentido rigorosamente geom+trico n)o
existe em nenEum lugar. ContudoC pode4se represent=4lo de
maneiras muito diferentesJ seja como linEa de uma curva
constanteC seja como forma()o que + expressa pela equa()o (0 4
a)
a
b (y 4 b)
a
c r
a
C ou ainda enquanto linEa cujos pontos est)o
todos ; mesma distRncia de um ponto determinado. 7odas essas
representa(*es diferentes se referem ao mesmo. O mesmo a que
elas se referem + o seu objetoJ aquilo em que elas diferem entre
siC + o seu conte:do.
3 aplica()o do argumentoC derivado das representa(*es
intersubstituKveisC em favor da diferen(a real do conte:do e do
objeto das representa(*es cujo objeto cont+m determina(*es
contradit!rias entre siC n)o parece isento de dificuldades. Se se
representa um quadrado com Rngulos oblKquos e um quadrado
com diagonais desiguaisC se temC como + o caso em todas as
representa(*es intersubstituKveisC duas representa(*es com
"5$
conte:do em parte semelEante e em parte diferente. 8asC quanto
a saber se esses conte:dos diferentes se referem ao mesmo objeto
+ difKcil de estabelecerC pois todas as outras representa(*es do
objetoC fora as representa(*es intersubstituKveis em quest)oC est)o
ausentesJ eC por conseguinteC o que PerrG designa como a
Ftomada de conEecimentoH do objeto de representa()oC n)o +
possKvel.
1
3 compara()o das propriedades do objeto da primeira
representa()o intersubstituKvel com as propriedades do objeto da
outra representa()o n)o pode ser mais estabelecidaC pois toda
conex)o l!gica entre as marcas distintivas foi suprimida. O=C
por+mC um substituto para este modo de constatar a identidade do
objeto representado por duas representa(*es intersubstituKveis que
pode ser da seguinte maneira.
ode4se formar a representa()o de um objetoC dotado de
determina(*es contradit!rias entre siC por meio do conte:do do
que + representado para al+m de um :nico par de determina(*es
incompatKveis. 3 representa()o de uma figura quadradaC com
Rngulos oblKquosC e diagonais desiguaisC por exemploC + desse
tipo. 3K entram em conflito umas com as outras sob a forma de
pares tanto as determina(*es quadrado e obliquangular quanto as
determina(*es quadrado e diagonais desiguais. or meio da
representa()oC que tem como conte:do esses dois paresC +
representado um objeto :nico e n)o existente. 3goraC esta
representa()o podeC entretantoC se repartir em duasC quando se
representa a cada vez apenas um dos dois pares de propriedades
que se contradizem entre si. ode4se representar na primeira vez a
figura quadradaC obliquangularC com diagonais desiguaisC
representando4se somente as determina(*es quadrado e
obliquangularJ e se pode outra vez representar4se o mesmo objeto
que + tidoC por pressuposi()oC ser quadrado e obliquangularC
representando4se somente o par de propriedades que + designado
pelas palavras. ser um quadrado e ter diagonais desiguais.
Conforme a pressuposi()oC representa4se pelas duas
< YerrH! op'cit'! XZ. daFr".! . <JM.
"5,
determina(*es o mesmo objetoJ masC as duas representa(*es s)oC
no seu conte:doC iguais somente em parteC portanto
representa(*es intersubstituKveis aut-nticas. Desta maneira o
argumento retirado das representa(*es intersubstituKveis em favor
da diferen(a entre conte:do de representa()o e objeto de
representa()o pode ser tamb+m empregado para as representa(*es
cujos objetos n)o podem existir porque as determina(*es
particulares deles s)o incompatKveis entre si.
'. PerrG serve4se ainda de outro argumento para mostrar a
n)o identidade de conte:do e objeto. 3 representa()o geralC
enquanto representa()o sob a qual cai uma pluralidade de
ob2etosC temC por+mC efetivamente apenas um 6nico conte6doC e
forneceria por isso a prova que conte:do e objeto deveriam ser
distinguidos rigorosamente.
1
Iste argumento apresenta4se por
assim dizer como o complemento do anteriorC no qual esta mesma
diferen(a foi demonstrada a partir do pertencimento de muitos
conte:dos a um objeto :nico. 8asC que sob representa(*es gerais
est= efetivamente um n:mero plural de objetos parece ser um erro
y por mais estranEo que isso possa soar y eC por issoC o
argumento de PerrGC fundado nessa situa()oC parece caducar.
IntretantoC mesmo sem esse argumento as raz*es que
foram mencionadas parecem mostrar suficientemente que se deve
distinguir um do outro o conte:do e o objeto de uma
representa()oC mesmo quando este objeto deva ser negado.
4 *. -escrio do objeto de representao.
%uando n!s designamos o que + representado por uma
representa()o como seu objetoC n!s damos a esta palavra um
sentido que Pant j= lEe atribuiu em parte. FO conceito mais
elevadoHC lemos em seu textoC Fde onde n!s costumamos come(ar
uma filosofia transcendentalC + a divis)o entre o possKvel e o
impossKvel. 8asC visto que toda divis)o pressup*e um conceito
< YerrH! op' cit'! X. daFr".! . QR=.
"5&
partilEadoC deve ser indicado um ainda mais elevadoJ e este + o
conceito de um objeto qualquer 6tomado problematicamenteC e
sem decidir se ele + algo ou nada9H.
1
3penas sob um aspecto n!s
cremos dever modificar o sentido que Pant d= ; palavra objeto.
Segundo PantC o objeto pode ser FalgoH ou FnadaH. Im oposi()o
a PantC n!s j= estabelecemos 6s $9 que FnadaH deve ser concebido
n)o tanto como nome de objetos de uma representa()o possKvelC
mas como express)o sincategorem=tica. FnadaH significa o limite
do representarC ali onde este cessa de ser representar. fs raz*es j=
indicadas em favor dessa concep()o do FnadaHC o que segue pode
ser ainda adicionado. D!s designamos como objeto o que +
representado por uma representa()oC julgado 6beurteilt9 por um
juKzoC desejado ou detestado por uma atividade afetiva. Se FnadaH
fosse um objeto de representa()oC ele deveria ent)o poder
tamb+mC reconEecendo4se ou rejeitando4seC ser julgadoC desejado
ou detestado. OraC isto n)o + nunca o caso. D)o se pode dizer
jamais. FnadaH existeC nem FnadaH n)o existeJ n)o se pode
tamb+m nem querer FnadaH nem o detestar. 3liC portantoC onde se
utiliza tais giros de linguagemC ou an=logosC a express)o FnadaH
ou bem revela visivelmente sua natureza sincategorem=tica y
como quando o solipsista diz. Fn)o E= nada \ n)o E= nenEuma
coisa de real ao redor do sujeito que se representa y ou bem ela
ocorre como figura de um outro nomeC como quando o budista
diz. o que se segue ; morte + o estado do nada.
ortantoC aquele que diz que representa o FnadaHC sim4
plesmente n)o representaJ aquele que representaC representa algoC
um objeto.
3 Pant se associamC no uso da palavra FobjetoHC Bolzano
#

e Irdmann
"
J ambos usam FnadaH como um tipo de objeto. PerrG
o faz tamb+m
'
J entretantoC o uso Yantiano da palavra FobjetoH n)o
< Yant! =rAtica da Ba!o )ura! ed. YeFrbacF! ]! . =NK.
= Wolzano! op' cit'! ] QK! <.
R 8rdmann! ;ur 2heorie der pperception. ZierteljaFrscFr. f. bissenscF. :Filos.! X. daFr".!
. R<Rss! e Logi4! t.<! ]] P2RQ! esecif. ]<N.
Q Op' cit'! darF". X)))! . <==! nota.
"50
lEe pareceC numa outra dire()oC livre de obje()o. Ile diz que Pant
n)o emprega sempre a palavra no mesmo sentidoC pois para ele o
objeto + tanto Fo que afeta o espKritoHC portanto realC quanto um
objeto conceitual
1
. Sem considerar se a obje()o de PerrG contra
Pant + justificadaC n!s vamos esclarecer nosso ponto de vista
sobre esta quest)o.
O objeto das representa(*esC dos juKzos e dos senti4
mentosC bem como das voli(*esC + qualquer coisa de diferente da
coisa em siC no caso onde por esta entenda4se aquela causa n)o4
conEecida que afeta nossos sentidos. Dessa perspectivaC a
significa()o da palavra objeto coincide com a da express)o
FfenMmenoH ou Fapar-nciaHC cuja causa pode ser ou bemC segundo
BerYeleGC DeusC ou bemC segundo os idealistas radicaisC nosso
pr!prio espKritoC ou bemC segundo os Freal4idealistasH moderadosC
as coisas em si concernidas. O que foi dito at+ aqui sobre os
objetos de representa()o e que ser= posto ainda como resultado
no curso da investiga()o sobre elesC pretende ser v=lidoC qualquer
que seja o ponto de vista que se escolEa entre esses que acabamos
de mencionar. ara cada representa()oC algo + representadoC quer
exista ou n)oC quer se apresente como independente de n!s e se
imponEa ; nossa percep()oC quer seja formado por n!s mesmos
na imagina()oJ de qualquer maneira que sejaC o objeto est=C na
medida em que n!s nos o representamosC em oposi()o a n!s e ;
nossa atividade de representa()o.
%uanto a saber se este objeto + algo real ou n)o4realC
restar= difKcil de decidirC enquanto n)o se esteja de acordo sobre a
significa()o que se deve associar a estas express*es. 3 exist-ncia
de um objeto n)o tem nada a ver com a sua realidade. Sem
considerar se um objeto existe ou n)oC diz4se dele que ele +
alguma coisa de real ou n)o y exatamente como se pode falar da
simplicidade ou da composicionalidade de um objetoC sem se
perguntar se ele existe ou n)o. 3goraC em que consiste a realidade
de um objetoC isto n)o se pode descrever com palavrasJ masC Eoje
< 5bid.! daFr". X.! . QJQ. nota.
"51
a maioria concorda em que objetos tais como som estridenteC
=rvoreC tristezaC movimentoC s)o algo realC enquanto objetos tais
como faltaC aus-nciaC possibilidadeC etc.C s)o contados entre os
n'o reais
1
. 3goraC do mesmo modo que um objeto real pode bem
existir uma vez e outra n)oC alguma coisa n)o4real pode tanto
existir quanto n)o. ]uKzos tais como. Ixiste uma falta de dinEeiroC
ou. D)o existe a possibilidade que isto ou aquilo aconte(aC s)o
verdadeiros ou falsos inteiramente independente da n)o4realidade
do objeto reconEecido ou rejeitado por eles.
f obje()o de PerrG levantada contra PantC n!s replica4
remos que a palavra objetoC tomada no sentido estabelecido aquiC
tanto pode falar de um objeto real quanto de um objeto conceitual
y objeto n)o4real yC pois os objetosC da mesma maneira que
eles podem ser repartidos em existentes e n)o4existentesC s)oC por
uma parteC algo real eC por outraC algo n)o4real.
O= ainda uma outra express)o em rela()o a qual a
significa()o da palavra FobjetoH deve ser delimitada. Ista pala4
vra n)o dever= ser confundida com FassuntoH 6FSachenH9 ou
FcoisaH 6F#ingenH9. Isses :ltimos s)o apenas grupos de objetos
dentre os quais E= muitos que n)o s)o ainda nem um assunto nem
uma coisa. 3os objetos aplicam4seC na sua totalidadeC as
categorias do represent=velC enquanto que as coisas ou assuntos
designam apenas uma dessas categorias. Uma queda mortal n)o +
uma coisaC mas um objetoC como por exemplo tamb+m.
experimentoC morteC ataque de epilepsiaC tranquilidade da almaC
seno 6na trigonometria9C etc.
ara explicar o significado da palavra VobjetoW ainda maisC
pode4se tamb+m y com n!s j= o fizemos y indicar a designa()o
na linguagem e afirmar que tudo aquilo que + designado + um
objeto. 7al designa()o usa ou nomina no sentido gramaticalC ou
usa frases consistindo de nomina e outras express*esC ouC
finalmenteC usa outras partes da linguagemC assumindo que elas
foram substantivadas. ode4seC poisC dizer que tudo o que +
< 0artH! op' cit'! Z))). daFr".! . <G< ss.
"15
designado por um substantivo ou por uma express)o
substantivada + um objeto no sentido aqui adotado.
3goraC uma vez que todo objeto 6Aegenstand9C pode ser
objeto 6Ob2ect9 de uma representa()oC n)o excluKdo o sujeito
representadorC aqueles que concebem o objeto como o summum
genus est)o justificados. 7udo o que +C + um objeto de uma
possKvel representa()oJ tudo o que +C + algo. I aquiC portantoC est=
o ponto onde a discuss)o psicol!gica da diferen(a entre conte:do
e objeto de representa()o adentra na metafKsica.
Os objetos de representa()o t-m sido vistos de um ponto
de vista metafKsicoC com efeitoC at+ o presente momento. 3o
denomin=4los ontaC entiaC revela4se o modo pelo qual se cEegou a
eles. ContudoC que o on aristot+licoC tal como o ens da filosofia
medievalC n)o + nada mais do que o objeto de representa()oC
mostra4se pelo fato de que todas as doutrinas sobre o ensC na
medida em que elas sejam corretasC valem para o objeto de
representa()o. Xamos nos deter aqui nas mais famosas dessas
doutrinas.
1. O objeto + algo diferente do existenteJ muitos objetosC
al+m de sua objetividade 6AegenstVndlichCeit9C isto +C em adi()o
a sua propriedade de ser representado 6que + o sentido real da
palavra VessentiaW9C t-m ainda exist-nciaC outros n)o. O que existe
+ um objeto 6ens habens actualem e0istentiam9C como tamb+m +
algo que meramente poderia existir 6ens possibile9J mesmo o que
nunca pode existirC mas que pode apenas ser pensado 6ens
rationis9 + um objetoJ em sumaC tudo o que n)o + nadaC mas que
em algum sentido + FalgoHC + um objeto.
1
De fatoC a maioria dos
escol=sticos mant-m que ValiquidW tem o mesmo significado de
VensWC e isto em contraste com aqueles que concebem o primeiro
como um atributo do :ltimo.
< Al"uns! como Suarez! no alicam o nome ens ara o que meramente tem uma
Dchimaerica essentiaE ou DfictaE! e o alicam aenas +s Dessentia realisE. Contudo! esta
restrio arece envolver uma inconsist#ncia. Cf. Suarez, Disputationes metaphysicae ))!
sect. Q.
"11
#. Objeto + summum genus. Os escol=sticos expressam
isto com o enunciado de que o conceito de ens n)o + um conceito
geralC mas um conceito transcendentalC porque ele Fom-mia
genera transcenditH.
". 7odo objeto de representa()o pode ser objeto de um
juKzo e objeto de uma atividade afetiva. Iste + o significado da
doutrina escol=stica de que todo objeto de representa()o +
FverdadeiroH e FbomH. 3 verdade 6metafKsica9 de um objeto n)o
consiste em ser julgado 6logicamente9 em um juKzo verdadeiroJ
t)o pouco quanto sua FbondadeH depende de se o sentimento em
rela()o a ele no sentido +tico + bom ou n)o. 3ntesC um objeto +
cEamado verdadeiro na medida em que ele + um objeto de um
juKzoC e ele + cEamado bom na medida em que ele relaciona4se
com uma atividade afetiva. Sem d:vida n)o se toma sempre de
uma maneira rigorosaC do lado dos escol=sticosC esta significa()o
da verdade e do bem de um objeto. %uem definir a verdade
metafKsica como a Fconformitas rem inter et intellectumHC
pressup*em a verdade do juKzo em rela()o ao objeto julgado. I
quandoC por exemploC 7om=s de 3quino coloca a verdade de um
objeto em sua FcogniscibilitasH ou FintelligibilitasHC a remiss)o ;
verdade do juKzo est= aK incluKda. oisC todo conEecimento + um
juKzo verdadeiro. IntretantoC 7om=s abandona esse ponto de vista
quando ele ensina. FSicut bonum nominat id, in quod tendit
appetitus, ita ve-rum nominat id, in quod tendit intellectusH.
1

Segundo esta concep()oC a teoria ensinada n)o quer dizer nada
sen)o que um objeto + cEamado verdadeiro na medida em que a
ele se liga um juKzoC e ele + cEamado bom na medida em que a ele
se liga um sentimento. IC visto que cada objeto de representa()o
pode ser submetido a uma atitude que julgaC deseja ou detestaC
ent)o a verdade e a bondade cabem a cada objeto de
representa()oC e a teoria escol=stica ensinada mostra4se justa no
< 1oms de Aquino! De 7eritate! . <! questo <J! art. <.
"1#
sentido de que cada ente + tanto verum quanto bonum.
'. Um objeto + cEamado verdadeiro em rela()o a sua
capacidade de ser julgadoJ ele + cEamado bom em rela()o a sua
capacidade de ser um objeto de atividade afetiva. ode4se
levantar quest)o de se o objeto temC por analogiaC um atributo que
expressa sua concebibilidade e queC por conseguinteC seria um
nome do objeto na medida em que ele + representado. 3goraC a
filosofia medieval reconEecia um terceiro atributo do objetoJ todo
ensC diz esta filosofiaC n)o + apenas verum e bonumC mas tamb+m
unum. D!s devemos investigar num contexto diferenteC uma vez
que esta quest)o surgir= naturalmenteC o que esta unidade
significa para a representa()o de um objetoC especialmente se n!s
podemos ver nela o an=logo na esfera da representa()o para a
verdade na esfera do juKzo e a bondade na esfera das atividades
afetivas.
$. Se o objeto de representa()oC juKzo e sentimentos n)o +
sen)o o ens aristot+lico4escol=sticoC ent)oC a metafKsica deve ser
definKvel como a ci-ncia do objeto em geralC tomando4se esta
palavra no sentido aqui proposto. I isto +C de fatoC o caso. 3quilo
com que as ci-ncias particulares lidam tamb+m nada mais + sen)o
os objetos de nossas representa(*esC suas mudan(asC suas
propriedadesC bem como as leis de acordo com as quais os objetos
afetam uns aos outros. 3penas que as ci-ncias particulares sempre
lidam com um grupo de objetos mais ou menos delimitadoC um
grupo formado pelo contexto natural ou por um determinado
objetivo. 3s ci-ncias naturaisC no sentido mais amplo do termoC
por exemploC consideram as peculiaridades daqueles objetos
denominados corpos inorgRnicos e orgRnicosJ a psicologia
investiga as propriedades e as leis caracterKsticas do fenMmeno
psKquicoC dos objetos psKquicos. 3 metafKsica + uma ci-ncia que
considera todos os objetos fKsicosC orgRnicos e inorgRnicosC bem
como os psKquicosC os reais e os n)o4reaisC os existentes bem
"1"
como n)o4existentesJ ela investiga aquelas leis que os objetos em
geral obedecemC e n)o apenas um certo grupo de objetos. O que
n!s temos aqui + expresso pela vener=vel defini()o de metafKsica
como a ci-ncia do ser enquanto tal 6Seienden als solchem9.
1
Ista retrospectiva sobre alguns pontos da teoria do ente
ensinada pelos escol=sticos pode servir para caracterizarC de
maneira a mais precisa possKvelC o sentido associado na presente
investiga()o ; palavra objeto. ara resumir o que foi dito at+ aquiC
o objeto pode ser descrito da seguinte maneira. tudo o que +
representado por uma representa()oC reconEecido ou rejeitado por
um juKzoC desejado ou detestado por uma atividade afetivaC n!s
denominamos objeto. Os objetos s)o reais ou n)o reaisC eles s)o
possKveis ou impossKveisC eles existem ou n)o existem. 3 todos +
comum o fato de que eles podem ser ou serem objeto 6Ob2eCt9
6n'o o intencionalb9 de atos psKquicosC que sua designa()o
ling@Kstica + um nome 6no sentido definido acima no s "9C e queC
considerados como famKliaC eles formam o summum genus que
encontra na linguagem sua express)o usual com o FalgoH
6F*twasH9. 7udo o que + FalgoH no sentido amplo do termoC
denomina4seC primeiramente por rela()o a um sujeito que
representaC mas depois tamb+m independente dessa rela()oC
FobjetoH 6FAegenstandT9.
s 0 6...9
< Cf. Wrentano! Dos mFltiplos sentidos do ser em ristGteles! v.<! ca. <! ]
"1'
"1$
14. Sobre a e6ist&ncia em %rege
<eila Oaaparanta
<. O333A3D73 c ]. O2D72PP3 6eds9 7rege synthesized.
AeidelC 110,.
2. 2ntrodu()o
Im sua filosofia da linguagem Uottlob Frege procura
apresentar as estruturas b=sicas da linguagem que supostamente
corresponderiam ; estrutura do que + referido. Ile faz uma
distin()o entre nomes pr!priosC que referem a objetosC e nomes de
fun(*esC que referem a fun(*es. Domes de fun(*es incluem
palavras4conceitos e palavras4rela(*esC as quais est)o por
conceitos e rela(*esC respectivamente. Frege tamb+m assume queC
al+m de uma refer-ncia 6Bedeutung9C cada nome tem um sentido
6Sinn9C pelo qual o nome + direcionado a sua refer-ncia.
Im sua monumental obra sobre a filosofia da linguagem de
FregeC 8icEael Dummett lista dez teses de Frege concernentes ao
sentido e a refer-ncia 6DummettC 1101C p1$#4#5"9. Um princKpio
central est= ausenteC contudoC e ele tem sido igualmente ignorado
pela maior parte dos outros especialistas em Frege. 7rata4se da
tese de que a palavra F+H + ambKgua em um certo modo. 2gnacio
3ngelelli cEega perto de reconEec-4lo quando ele faz algumas
considera(*es sobre identidade e predica()oC e 8atEias ScEirn
coloca uma -nfase especial no papel desta tese na obra de FregeC
mas a grande maioria dos especialistas tem passado por cima da
"1,
doutrina da ambiguidade. Frege e Aussell propuseram esta tese e
fizeram dela um dos ingredientes b=sicos da l!gica moderna. Do
mesmo modoC no Tractatus <udTig Nittgenstein enfatizou a
ambiguidade do verbo FserH e salientou a importRncia da
constru()o de uma linguagem que evitasse a confus)o entre os
diferentes sentidos de F+H. Nittgenstein observou que a nota()o
conceitual de Frege e de Aussell se propunEa a ser uma tal
linguagem embora ela n)o tivesse -xito em excluir todos os erros
67<C "."#"4"."#$9. 3lguns fil!sofos e linguistasC incluindo
]aaYYo OintiYYaC CEarles PaEnC e Benson 8atesC recentemente
t-m discutido a doutrina da ambiguidade e levantaram crKticas
contra ela.
3s raKzes da tese da ambiguidade n)o v)o al+m do come(o
do s+culo dezenove. CEarles PaEn 611&"aC 11&"bC 110$9
argumenta que no s+culo dezenove Eouve uma curiosa intera()o
entre as vis*es de linguistas e fil!sofos no que concerne ao verbo
FserHC particularmente em rela()o ;s no(*es de exist-ncia e
c!pula. <inguistas e fil!logos interpretaram mal o antigo uso do
verbo grego einai e basearam a sua abordagem do verbo em uma
exegese filos!fica equivocada de antigas teorias do ser eC por sua
vezC os fil!sofos confiaram no trabalEo de linguistas e fil!logos
ao desenvolverem suas teorias do ser. Im 1051C Uottfried
OermannC um fil!logo alem)oC propMs uma regra que atribuKa
deferentes acentos aos diferentes sentidos de einaiC por
conseguinteC com efeitoC atribuindo a ambiguidade entre
exist-ncia e c!pula ao Urego antigo 6OermannC 1051C pp0'40$9.
Intre os primeiros oponentes da tese da ambiguidadeC
quando aplicada ; filosofia gregaC U. I. <. OTen 611,59 apontou
que a concep()o do ser de 3rist!teles Eavia sido mal interpretada.
8icEael Frede 611,&9C por sua parteC questionou a possibilidade
de encontrar qualquer distin()o precisa entre exist-ncia e c!pula
no texto de lat)o 6FredeC 11,&C p"&9. A. 8. DancG 611&$C 110"9
argumentou explicitamente contra os esfor(os para aplicar a tese
da ambiguidade ao verbo einaiC especialmente ao verbo einai em
"1&
3rist!telesC e ]aaYYo OintiYYa 6110"C 110$9 discutiu a doutrina do
ser de 3rist!teles em detalEe e manteve que a tese da
ambiguidade + completamente anacrMnica quando aplicada a
3rist!teles. Benson 8ates 611&19 criticou a tese de que lat)o fez
uma distin()o semRntica entre o F+H de identidade e o F+H de
predica()o.
De acordo com 3rist!teles o domKnio dos seres cai sob
diferentes categorias. O ser mesmo n)o + um g-neroC e nenEuma
categoria singular exaure todos os seres 68et. B "C 110b##4#&C
3n. ost. 22 &C 1#b1'J cf. OTenC 11,$C p&&9. 3rist!teles assume
que ser + sempre ser ou uma substRncia de um certo tipoC ou uma
qualidade de um certo tipoC ou uma quantidade de um certo tipoC
etc. 63n. ost. 2 ##C 0"b1"41&9. ContudoC isto n)o significa que
3rist!teles tome FserH como tendo um sentido completamente
diferente para diferentes tipos de sujeitos. 3o contr=rioC ele
argumenta.
O= muitos sentidos em que se pode dizer que uma coisa F+HC mas em
todos o F+H est= relacionado a um ponto centralC um tipo definido de
coisaC e ela n)o + dito ser por uma mera ambiguidade 68et. 2X #C
155"a""4",9
3rist!teles faz uma distin()o entre EomonKmia e
multiplicidade de usos. Do come(o das Gategorias ele estabelece
que s)o EomMnimas as coisas que t-m em comum apenas o nomeC
mas defini(*es completamente diferentes. D)o + isto que ele
assume para todas as coisas existentesC mas ele argumentou que
os diferentes usos de FserH nas diferentes categorias t-m o mesmo
significado focal. 2sto significa dizer que os diferentes usos de
FserH n)o s)o EomMnimos para 3rist!telesC mas que F+H temC em
sua concep()oC apenas uma multiplicidade de usos.
3 distin()o entre diferentes categorias aristot+licas +C
contudoC muito diferente da distin()o de Frege4Aussell entre
diferentes sentidos de F+H. 3 l!gica fregeana distingue os
seguintes sentidos de F+H.
619 o F+H de identidade 6i.+.C EospEorus is OesperusJ a \ b9.
6#9 o F+H de predica()oC a c!pula 6lat)o + um EomemJ
"10
6a99.
6"9 o F+H de exist-nciaC
6i9 expresso por meio do quantificador existencial
e o sinal de identidade 6Deus +J 6x9 6g \ x9C ou
6ii9 expresso por meio do quantificador existencial
e o sinal de predica()o 6O= seres Eumanosh O=
pelo menos um ser EumanoJ 6x9O6x99C e
6'9 o F+H de inclus)o de classe 6Um cavalo + um animal de
quatro patasJ 6x9 66x9 6%6x99.
3 nota()o conceitual de Frege expressa estes significados
da seguinte maneira.
Istas f!rmulas da linguagem de Frege s)o juKzos 6Urteile9C
uma vez que elas cont-m o tra(o Fl4HC que consiste do tra(o de
conte:do 6Inhaltsstrich) V L V e do tra(o de julgamento
6Nrteilsstrich9 VlW. O tra(o vertical que conecta os dois Eorizontais
Frege denomina de tra(o condicional 6Bedingungsstrich9 6BSC
s$9. 3 nega()o + expressa em seu simbolismo por um pequeno
tra(o vertical que + posto sob o tra(o de conte:do 6ibidC s&9. Da
Begriffsschrift Frege usa tr-s tra(os Eorizontais paralelos como
"11
um sinal de identidadeC mas nas Arundgesetze ele adota o sinal
usual para identidade com apenas dois tra(os 6UU3C 2C Fr!logoHC
p2[9. 3 generalidade + expressa por uma concavidade contendo
uma letra germRnica mais a mesma letra germRnica ocupando o
espa(o do argumento 6BSC s119. Frege n)o presta aten()o ao 6"9
6i9 em seu formalismoC mesmo que ele o discuta em detalEe em
seus artigos informaisC tal como o FDi=logo com @njer sobre a
exist-nciaH 6DSC pp,54&$9. Ile tamb+m n)o tem nenEum sinal
separado para exist-nciaC mas ele a expressa por meio do sinal de
generalidade e dois tra(os de nega()o.
PaEnC OintiYYa e outros ficaramC principalmenteC
espantados com o esfor(o dos primeiros pensadores para derivar a
tese fregeana da ambiguidade a partir das palavras de 3rist!teles.
oisC para 3rist!telesC ser n)o + um g-nero e ser + sempre ser
alguma coisa ou outraC ent)oC n)o pode ser alegado que ele
acreditava em qualquer esp+cie de ambiguidade pura entre
exist-ncia e predica()o. Se 3rist!teles apontou para qualquer uma
das ambiguidades fregeanas ou n)oC + !bvio que Frege deu a estas
sugest*es uma posi()o menor em seu pensamento. 2sto se mostra
no fato de que ele n)o reconEeceu nenEuma necessidade de
explicitar estes diferentes sentidos de F+H em qualquer linguagem
especKfica. Ile estava satisfeito com nossa linguagem natural que
n)o prov- nenEuma distin()o como aquela entre identidadeC
predica()oC exist-ncia e inclus)o. or conseguinteC mesmo se
3rist!teles acreditasse em tais formas de ser como as suas
categoriasC as quais ele tamb+m encontrava na linguagem naturalC
ele n)o acreditava nessas formas de ser que s)o explicitadas pelas
distin(*es fregeanas. Diferente de FregeC 3rist!teles n)o pensava
que pensava que existem tais relevantes formas de ser como
identidadeC predica()oC exist-ncia e inclus)o de classe.
3 doutrina de Frege concernente ;s palavras FserH e F+H
pode ser apreendida a partir de v=rias fontesC principalmente o
artigo FDi=logo com @njer sobre a exist-nciaHC escrito antes de
100' e publicado postumamenteC o livro Os fundamentos da
"#5
9ritm!tica 6100'9 e o artigo FSobre o conceito e o objetoH 6101#9.
Destas obras Frege lida com a diferen(a entre predica()o e
identidadeC por um ladoC e com a diferen(a entre predica()o e
identidadeC por outro. 3 distin()o entre predica()o e inclus)o de
classe + discutida por Frege j= na Begriffsschrift 610&19C onde ele
tamb+m introduz o resto das distin(*esC mas n)o as comenta em
detalEe. 3 tese de Frege n)o apenas relaciona4se com a diferen(a
de uso das palavras FserH e F+HC mas tamb+m concerne aos
diferentes conceitos que estas palavras representam. Frege
argumenta que nossa linguagem natural + deficienteC uma vez que
ela oferece4nos uma :nica palavra para estes v=rios prop!sitos. O
que n!s precisamosC portantoC + de uma linguagem que reflita
corretamente a distin()o entre os diferentes conceitos de ser.
Frege entende que seja uma tarefa filos!fica mostrar onde a
linguagem natural nos leva a ver coisas sob uma perspectiva
errada 6DSC pp&'4&$C #019. Como Frege mesmo diz na
BegriffsschriftC a sua nota()o conceitual foi pensada como uma
linguagem do pensamento puroC a qual + livre de ambiguidades.
S verdade que o principal objetivo de Frege era desenvolver
o seu programa logicista. ara realizar o programaC Frege tinEa
que definir os conceitos aritm+ticos por meio de conceitos l!gicos
e provar que as verdades matem=ticas eram deriv=veis de
axiomas l!gicos por meio de dedu()o l!gica. Frege desenvolveu
novos dispositivos l!gicos para as deriva(*esC na Begriffsschrift
eC ao fazer issoC ele se tornou o pioneiro da l!gica moderna.
ContudoC apresentar as regras de infer-ncia l!gica n)o era o :nico
prop!sito de Frege. Com efeitoC a sua nota()o conceitual tinEa
por objetivo ser uma lingua characterica leibnizianaC da qual
todas as ambiguidades seriam eliminadas e que ainda assim seria
a representa()o semRntica correta da linguagem natural. O
paradigma de Frege da linguagem de primeira ordem eraC assimC
essencialmente determinada semanticamente. ContudoC ele
mesmo n)o a apresentou semanticamenteC poisC como ]ean van
Oeijenoort 611,&9 e ]aaYYo OintiYYa 611&1aC 1101bC 1101c9
"#1
argumentaramC ele acreditava na inefabilidade da semRntica. 2sto
significa que ele n)o pensava ser possKvel para n!s nos colocar
fora dos limites da linguagem para ent)o considerar a rela()o
entre linguagem e mundoC porqueC na sua vis)oC toda fala j=
pressup*e esta rela()o semRntica. Frege explanava os diferentes
usos da palavra F+H simplesmente em descrevendo sua nota()o
para uma linguagem de primeira ordemC o que era para ele a :nica
representa()o correta de nossos conceitos.
S verdade que muitos l!gicos do s+culo vinte adotaram a
ideia de uma linguagem como um c=lculo que pode ser
livremente reinterpretada em um domKnio fixo de indivKduos.
3lguns l!gicos at+ mesmo rejeitaram completamente a alega()o
de que uma linguagem de primeira ordem fregeana L
suplementadaC por exemploC pela adi()o de alguma l!gica de
ordem superiorC como Frege fez L seria um medium universal de
comunica()o no sentido fregeanoJ tanto no sentido que a
interpreta()o de seus nomes e predicados n)o variaria em um
domKnio fixo de indivKduos quanto no sentido que ela falasse de
um domKnio fixo. Do entantoC os l!gicos aceitaram a teoria da
quantifica()o fregeanaC onde a doutrina da ambiguidade est=
firmemente entrincEeirada. 3 raz)o simples pela qual eles
aceitaram esta doutrinaC meramente por aceitarem a teoria da
quantifica()o + que o significado das constantes l!gicas da teoria
da quantifica()oC incluindo aquelas que representam v=rios tipos
de serC permanece inalterado mesmo que a classe de indivKduos
sobre a qual os quantificadores variam possa se alterar. oisC
adicionando novos elementos para a teoria fregeana b=sica da
quantifica()o ou relativizando o alcance de seus quantificadores
n)o se remove o comprometimento l!gico com a ambiguidade de
F+H.
Iu aleguei aqui que Frege tem v=rios conceitos de serC sem
prestar aten()o cuidadosa ; terminologia pr!pria de FregeC de
acordo com a qual conceitos s)o referentes de palavras4conceitos.
D!s podemos tentar evitar a distin()o entre sentidos e
"##
significados dizendo queC na l!gica de FregeC a palavra F+H n)o
apenas tem um n:mero de usosC mas que ela tem v=rios
significados. Desse escritoC eu n)o vou lidar com a possibilidade
de aplicar a distin()o entre sentido e significado a um verbo
auxiliar como o verbo FserH.
Iste escrito focaliza a doutrina fregeana da exist-ncia. Uma
das inova(*es da teoria l!gica de Frege foi construir a exist-ncia
como um conceito de segunda ordemC i.+.C como uma propriedade
de conceitos. Iste escrito +C contudoC uma tentativa de elucidar
alguns aspectos menos conEecidos da concep()o de exist-ncia de
Frege. Iu argumentarei que Frege concebe a exist-ncia tanto
como um conceito de segunda ordem quanto como um conceito
de primeira ordem vazioC e que a distin()o entre as duas
refer-ncias de FexisteH est= motivada por suas suposi(*es
metafKsicas e epistemol!gicas. 3o construir tais suposi(*esC n!s
devemos nos satisfazer com as breves observa(*es e indica(*es
de Frege. oisC Frege n)o apenas assume que a palavra F+H +
ambKgua como tamb+m considera o verbo FexistirH eC por
conseguinteC o F+H de exist-ncia uma palavra equKvoca. O
conceito fregeano de DirClichCeitC o qual do mesmo modo torna4
se um tipo de conceito de exist-nciaC n)o ser= discutido aqui.
Iu falei da linguagem l!gica de Frege como uma
linguagem de primeira ordem. IfetivamenteC Frege trabalEa com
quantificadores de ordem superior. ContudoC por raz*es que n)o
ser)o discutidas aqui o componente de ordem superior da lingua
characterica de Frege pode ser considerado inessencial eC de
qualquer modoC ele + largamente irrelevante para os prop!sitos
desse escrito.
#. 3 equivocidade de FexisteH
O conceito de exist-ncia + discutido por Frege
detalEadamente no FDi=logo com @njer sobre a exist-nciaHC o
qual foi publicado nos 8achgelassene Schriften de Frege. O texto
foi escrito antes de 100'C o ano em que Frege completou os
"#"
7undamentos da 9ritm!tica. Dos 7undamentos Frege apresenta a
sua doutrina da exist-ncia em uma forma madura. 3
argumenta()o apresentada em FDi=logo com @njer sobre a
exist-nciaH complementa os 7undamentos e + muito instrutiva se
n!s estivermos interessados nos diferentes aspectos da concep()o
fregeana de exist-ncia. Iu discuti esse Di=logo no meu escrito
FOn FregeWs concept of beingHC onde eu tentei jogar alguma luz
em como a concep()o de Pant sobre a exist-ncia influenciou as
ideias de Frege. 3 seguirC eu apresentarei os principais pontos que
Frege faz no di=logo e darei minEas sugest*es concernentes ;s
motiva(*es implKcitas de sua concep()o.
Do FDi=logo com @njer sobre a exist-nciaH Frege mant+m
a alega()o de que senten(as como F<eo SacEe +H e F<eo SacEe
existeH s)o auto4evidentes 6selbstverstVndlich9C enquanto que
@njer sugere que a palavra F+H carrega o mesmo significado que
F+ algo que pode ser experimentadoH 6ist erfahrbar9. ara @njerC
o conjunto de objetos de experi-ncia 6AegenstVnde der
*rfahrung9 + um subconjunto do conjunto de objetos de
representa()o 6AegenstVnde der Forstellungen9. Frege argumenta
que a abordagem de @njer leva a uma contradi()o. se F3 n)o +H
significa o mesmo que F3 n)o + um objeto de experi-nciaHC ent)oC
o enunciado FIxiste algo que n)o + um objeto de experi-nciaH
significa o mesmo que FIxiste um objeto de experi-ncia que n)o
+ um objeto de experi-nciaH 6DSC pp&14&#9. Im um posf=cio do
Di=logo Frege continua a sua argumenta()o e afirma que se a
senten(a F3 +H n)o fosse auto4evidente a sua nega()o poderia ser
verdadeira em algumas circunstRncias. Ile conclui que se a
senten(a FIxistem entidades que n)o t-m a propriedade de serH
significasse o mesmo que F3lgo que tem ser cai sob o conceito de
n)o4ser 6der Begriff des 8ichtseienden9HC ela seria uma senten(a
contradit!riaC e se a senten(a FIxistem BWsH + equivalente em
significado ; senten(a F3lgo que tem ser + BHC o conceito de ser +
auto4evidente.
Frege parece ser levado a negar a significatividade de
"#'
senten(as F3 +H ou F3 existeH por causa de suas concep(*es de
linguagem e de mundo. Ile n)o pode dizer que a senten(a F3lgo
que tem ser n)o +H significa que algoC para o qual + possKvel
existirC n)o existe no mundo atualC pois ele est= comprometido
com a concep()o de que E= somente um mundo e que sua nota()o
conceitual + uma linguagem universal que fala sobre este mundo.
Ile nem mesmo divide o seu universo em v=rios tipos. 2sto +
indicado por seu princKpio de completude 6Arundsatz der
FollstVndigCeit9C de acordo com o qual qualquer fun()o deve ser
definida para todos os objetos 6UU3 22C ss$,4,$9. Devido a sua
concep()o de um :nico universoC ele conclui que o conceito de
ser n)o + uma determina()o de um objetoC isto +C tal conceito n)o
nos ajuda a distinguir entre quaisquer dois objetos 6DSC p&"9.
D!s podemos por o mesmo ponto do seguinte modo. por
causa da concep()o de um :nico mundo de FregeC apenas pode
Eaver quantificadores de um tipoC a saberC quantificadores
abrangendo todos os objetos existentes realmente. or esta raz)oC
Frege n)o pode escapar da amea(a de inconsist-ncia assumindo
que n!s temos dois diferentes domKnios de quantificadores em
senten(as como F3lgo que tem ser n)o +HC o que de outro modo
seria uma saKda plausKvel para algu+m que distinguisse um do
outro os diferentes significados de F+H.
3p!s rejeitar a ideia de que a exist-ncia + uma propriedade
real de um objetoC Frege faz um esfor(o para converter os
enunciados existenciais para a forma dos enunciados particulares
6DSC p&59. or exemploC ele converte a senten(a FIxistem
EumanosH para a senten(a F3lguns seres vivos s)o racionaisH. Se
o conceito que ocorre em uma dada senten(a n)o pode ser
definido por meio de dois conceitosC Frege recorre ao conceito de
ser id-ntico consigo mesmo 6sich selbst gleich sein9C o qual ele
entende ser o conceito mais geral na Eierarquia de conceitos. Ile
identifica este conceito com o conceito de ser. <ogoC ele pode
converter a senten(a FIxistem EumanosH tamb+m na senten(a
F3lgo que tem ser + um EumanoH ou F3lgo que + id-ntico a si
"#$
mesmo + um EumanoH 6DSC p&19.
Consequentemente Frege mant+m a concep()o de que n!s
somos for(ados a pensar o ser 6no sentido de exist-ncia9 como
um conceito que + superordenado a todo conceito. O que Frege
mostra aK + queC de acordo com a sua doutrina do serC a exist-ncia
pode ser usada como um conceito de primeira ordem se se quiser
pagar o pre(o de torn=4lo um conceito vazio. O conceito de ser
que n!s estamos interessados + tal que n!s o predicamos de todo
objeto do qual n!s predicamos alguma coisa. 3o dizer que a + BC
n!s dizemos que a + e que a + B. 3K sup*e4se que a c!pula p*e o
objeto a, no sentido de que ela + a parte da predica()o que faz a
predica()o carregar nela mesma a alega()o de exist-ncia. 3
c!pula + para Frege um conceito que se aplica a entidades desse
nosso :nico mundo como tamb+m para qualquer outro conceitoC
mesmo se mais gen+rico.
3 ideia de que a exist-ncia est= incluKda em cada predica()o
aparentemente coloca Frege muito pr!ximo de 3rist!teles. Frege
parece repetir a concep()o de 3rist!teles de que a express)o
FEumano existenteH n)o diz nada mais do que FEumanoHC isto +C
FexistenteH + uma palavra vazia eC logoC redundante em qualquer
contexto que ocorra 68etC 2XC #C 155"b#&4"5J 2C "C 15$'a1,4109.
8ais aindaC na medida em que n!s consideremos o conceito de
ser de Frege como um conceito de primeira ordemC Frege n)o
acredita na analogia de F+H no sentido em que 3rist!teles o fazC
que tem uma extens)o infinitamente grande e nenEuma
compreens)o. Se n!s limitamos nossa considera()o ao conceito
de exist-ncia de Frege ao que n!s encontramos at+ agoraC n!s
poderKamos concluir que o conceito de ser de Frege + um conceito
unKvoco.
or que Frege pensa o ser como um conceito unKvoco nesse
sentido limitadoQ 3 raz)o +C novamenteC que Frege n)o divide o
seu universo em v=rios tipos. Diferente do de 3rist!telesC o
domKnio dos seres de Frege n'o cai sob diferentes categorias.
Im seu artigo FPritiscEe BeleucEtung einiger unYte in I.
"#,
ScEr`ders Xorlesungen @ber die 3lgebra der <ogiYH Frege sugere
que as senten(as F3 +H e F3 existeH poderiam ser interpretadas
como a senten(a metalinguKstica FO nome V3W tem um referenteH
6PSC p#509. 8asC se Frege + consistente em sua vis)o de que n!s
n)o podemos sair dos limites da linguagem ele tem que
considerar tal enunciado como fala ilegKtima acerca das
express*es de nossa linguagem.
Frege exige que nas linguagens da ci-ncia todos os nomes
pr!prios tenEam que ser tomados como n)o4vazios 6DSC p1"$9.
Ile tamb+m assume que se n!s falamos sobre um objeto n!s j=
pressupomos a exist-ncia desse objeto 6Ftber Sinn und
BedeutungHC PSC p1'&9. IntretantoC Frege admite que n!s
falamos com sentido sobre entidades que n)o existem. Da vis)o
de Frege uma senten(a apenas perde o valor de verdade L n)o o
sentido L se ela cont+m um nome que n)o tem referente 6Ftber
Sinn und BedeutungHC PSC p1'09.
Uma vez que Frege considera o ser como uma caracterKstica
de todo conceitoC pode4se sugerir que se n!s adicionamos
qualquer palavra4conceito a um nome pr!prio vazioC o conceito
faz com o nome tenEa um referenteC no final das contas. %ue isto
n)o + o caso se torna !bvio se n!s consideramos o conceito de
conceito de Frege. De acordo com FregeC uma palavra4conceito L
e tamb+m o conceito ao qual ela refere L + indiz$vel. Ila tem uma
VlacunaW que pode ser preencEida com uma express)o completaC
isto +C com um nome pr!prio 6CU3 2C p$409. Se n!s preencEemos
a lacuna da palavra4conceito com um nome pr!prio n!s tamb+m
pretendemos preencEer a lacuna do conceito correspondente. Se
n!s somos bem sucedidos em preencEer a lacuna do conceitoC
ent)oC + tamb+m verdade que o nome pr!prio tem um referente.
Se a lacuna do conceito n)o + preencEidaC n!s n)o atribuKmos
exist-ncia a nadaC uma vez que n!s n)o fomos bem sucedidos em
predicar exist-ncia ao mesmo tempo. 2sto + assim porqueC para
FregeC ser um objeto implica exist-ncia. oisC se a + um objetoC
ent)oC o nome pr!prio VaW tem um referenteC o que significa que a
"#&
existe. ConsequentementeC a id+ia de FregeC de que n!s
pressupomos a exist-ncia dos objetos sobre os quais n!s falamosC
concerne apenas ; natureza de nossos atos linguKsticos e aos
aspectos pragm=ticos de nossa linguagemC e n)o tem nada a ver
com as rela(*es semRnticas entre as senten(as de nossa
linguagem e os objetos e fun(*es do mundo. Frege simplesmente
deseja observar queC quando n!s dizemos algo sobre um objetoC
n!s n)o adicionamos que o objeto existe.
Do Tractatus Nittgenstein argumenta que n!s produzimos
sem4sentidos quando n!s tratamos os conceitos como os de
objetoC fun()oC n:mero e conceito como conceitos ordin=rios. De
acordo com NittgensteinC em uma linguagem consistente e
precisaC que algo + um objetoC uma fun()oC etc.C pode ser apenas
mostradoC mas n)o pode ser dito 67<C '.1#,9. David Bell 611&19
alega que Frege sustentou esta posi()o em rela()o ;s fun(*esC
poisC em sua vis)oC que alguma coisa + uma fun()o era mostrado
pela imcompletude do sinal que era usado para referir a elaC mas
n)o + possKvel dizer que algo + uma fun()o 6Ftber Begriff und
UegenstandHC PSC p1&59. Bell assume que Frege nunca estendeu
esta doutrina para incluir a express)o V6 9 + um objetoW 6BellC
11&1C p'&9. O tratamento de Frege da exist-ncia !C contudoC um
tipo de extens)oC uma vez que em sua vis)o n!s n)o dizemos que
algo + um objeto porqueC ao usar um nomeC n!s j= pressupomos
que E= um objeto ao qual o nome refere.
O= uma reserva importante e explKcita que Frege faz em sua
argumenta()o no FDialog mit @njer @ber IxistenzH. Ile conclui
ali que se a senten(a FIxistem BsH + equivalente em significado ;
senten(a F3lgo que tem ser + BHC ent)oC o conceito de ser + auto4
evidente. Sua formula()o sugere uma maneira alternativa de lidar
com o problemaC na qual a equival-ncia mencionada + negada e
que aponta para a equivocidade de FserH. 8asC se as express*es
Fx tem serH e FIxiste um xH diferem em significadoC a
argumenta()o de Frege de que F3 +H + auto4evidente colapsa.
Do final do di=logo Frege introduz a doutrina de que a
"#0
exist-ncia + uma propriedade de um conceito 6DSC p&$9. Frege
est= inclinado a manter que exist-ncia usada como um conceito
de primeira ordem + um conceito vazioC mas ele insiste em
preservar a significatividade de exist-ncia usada como um
conceito de segunda ordem. Ista convic()o + explKcita em sua
crKtica da ideia de que todo conceito + abstraKdo de uma
multiplicidade de objetos. Ile observa que se todo conceito fosse
abstraKdo de objetos existentes os enunciados existenciais
perderiam todo conte:doJ uma vez que n!s tiv+ssemos um
conceitoC n!s poderKamos inferir que existe um objeto que
exemplifica o conceito 6U<3C s'19.
". O pano de fundo filos!fico da doutrina da equivocidade
de Frege
3 discuss)o acima mostra que Frege assume que o FexisteH
e o F+H de exist-ncia tem duas leituras. Ilas podem referir ou a
um conceito de primeira ordem vazio ou a um conceito
significativo de segunda ordem. Do primeiro caso o enunciado
existencial torna4se significativo se ele + transformado em um
enunciado metalinguKstico que expressa que um dado nome
pr!prio tem um referente. Do segundo caso o enunciado nos diz
que um conceito + instanciadoC isto +C que existe um objeto que
tem uma dada propriedade. Ixist-ncia de primeira ordem +
formalizada por meio de um quantificador existencial e o sKmbolo
de identidadeC enquanto a exist-ncia de segunda ordem + expressa
por meio de um quantificador existencial e o sKmbolo de
predica()o. ara expor as motiva(*es filos!ficas da vis)o de
exist-ncia de FregeC vamos considerar primeiro a distin()o entre
identidade e predica()o.
Frege discute o problema de interpretar o conceito de
identidade j= no BegriffsschriftC onde ele estabelece que em
enunciado de identidade um nome parece representar ele mesmo.
Ile acrescentaC todaviaC que um enunciado de identidade n)o
concerne apenas aos nomesC mas ele expressa que dois sinais t-m
"#1
o mesmo conte:do 6Inhalt9C o qual + determinado em dois modos
diferentes por dois sinais 6BSC s09. Ile reformula esta id+ia em
Ftber Sinn und BedeutungHC dizendo que um enunciado de
identidade expressa que dois nomes t-m o mesmo significadoC
mas diferentes sentidos. O sentido de um nome + o modo pelo
qual o significado de um nome + apresentado 6PSC pp1'"41''9.
Frege pensa que os sKmbolos que ocorrem nos diferentes
lados de um sKmbolo de identidade podem ser substituKdos um
pelo outro em qualquer contextoC e ele assume que dois objetos
s)o id-nticos se e somente se eles caem sob os mesmos conceitos.
Como n!s vimos na se()o precedenteC Frege tamb+m considera a
identidade como sendo uma rela()o de um objeto consigo
mesmo. Istas interpreta(*es do conceito de identidade s)o
objetos de crKticas de NittgensteinC de acordo com as quais dizer
de dois objetos que eles s)o id-nticos + sem4sentidoC e dizer de
um objeto que ele + id-ntico a si mesmo n)o + dizer nada 67<C
$.$"5"9. Os detalEes da doutrina de Frege sobre a identidade e as
possKveis modifica(*es em sua vis)o n)o ser)o discutidas nesse
escrito. ContudoC + importante mencionar que Frege n)o aceita
que seja possKvel definir a identidade de objetos pela igualdade de
suas propriedades ou por qualquer outro meioC uma vez que
qualquer defini()o + ela mesma uma identidade 6FAezension von.
I. U. OusserlC :hilosophie der 9rithmetiCT UC PSC p10'9.
Im seu artigo Ftber Begriff und UegenstandH Frege
enfatiza queC para manter separados objetos e conceitosC n!s
devemos fazer uma distin()o precisa entre identidade e
predica()o 6PSC p1,09. O princKpio segundo o qual objetos
devem ser claramente distinguidos de conceitos tamb+m mostra4
se em queC diferentemente da an=lise gramatical tradicionalC a
an=lise fregeana de senten(as distingue a rela()o entre dois
conceitos da mesma ordem e a predica()oC a qualC por sua parteC
concerne ; rela()o entre um indivKduo e um conceito ou ; rela()o
entre dois conceitos de duas ordens diferentes 6DSC p#5& e p#159.
Dos 7undamentos a distin()o entre objetos e conceitos ocorre na
""5
lista dos princKpios b=sicos de Frege 6U<3C p[9. Ile tamb+m
defende a distin()o em Arundgesetze 6UU3C 2C p.[ e p[2X9C em
Ftber die BegriffsscErift des Oerrn eano und meine eigeneH
6PSC p#""9C e em Ftber die Urundlagen der Ueometrie 22H 6PSC
p#&59.
or que Frege enfatiza a distin()o entre objetos e
conceitosQ Frege rejeita a an=lise gramatical de senten(as e
substitui sujeito e predicado por objeto e conceito 6e outras
fun(*es9C e assim modifica a estrutura das senten(as universais e
particulares. Do que diz respeito ;s senten(as particularesC ele n)o
aceita a identifica()o de indivKduos com as suas propriedades
essenciais. ara FregeC a senten(a Flat)o + um EomemH cont+m
o F+H de predica()oC o qual deve ser distinguido claramente do
F+H de identidade 6F<ogiY in der 8atEematiYH 6111'9C DSC
pp#"54"19. 2sto significa que Frege n)o entende que seja possKvel
para n!s ter conEecimento do que um objeto + em si mesmo por
meio de nossos conceitos. ara eleC todas as propriedades est)o
no mesmo nKvelC sejam elas cEamadas essenciais ou acidentais na
literatura filos!fica tradicional.
SurpreendentementeC a muito debatida distin()o de Frege
entre Sinn e Bedeutung testemunEa a mesma vis)o
epistemol!gica. Deixando de lado a vis)o de Frege sobre o
sentido e o significado das senten(asC as quais Frege tamb+m
classifica como nomes pr!priosC n!s podemos apresentar a
doutrina de Frege do sentido e do significado de um nome
pr!prio como se segue. o sentido que um nome pr!prio expressa
e que + o modo de apresenta()o do objeto ao qual o nome pr!prio
refere pertence ao objeto. 8ais aindaC n!s poderKamos ter um
conEecimento completo do objeto apenas se n!s conEec-ssemos
todos os seus sentidosC o que n)o + possKvel para n!s 6Ftber Sinn
und BedeutungHC PSC p1''41'&9. or conseguinteC os sentidos
fregeanos de um objeto parecem ser complexos de conceitos sob
os quais o objeto cai. Ista interpreta()o do conceito de Sinn
fregeano + suportada por seus exemplosC de acordo com os quais
""1
F3 estrela da manE)H e a F3 estrela da tardeH s)o sentidos de
X-nus e Fo professor de 3lexandreH e Fo discKpulo de lat)oH s)o
sentidos de 3rist!teles. Frege tamb+m argumenta que um nome
pr!prio + relacionado a um objeto via um sentido e apenas via um
sentidoC e cada nome pr!prio tem que expressar pelo menos um
sentido 6DSC p1"$9. ortantoC de acordo com FregeC n)o +
possKvel falar significativamente de um objeto sem pensar o
objeto como caindo sob algum conceito. 3 observa()o de Frege
sobre o sentido e o significadoC assimC nos d= mais indica(*es
para a Eip!tese de que Frege acredita na universalidade da
linguagem. Ilas podem tamb+m indicar a vis)o de que n)o E=
propriedades que perten(am a objetos antes que exista um sistema
conceitual que atribui sentidos a objetos.
3 teoria fregeana do sentido e do significado mostra que
Frege n)o apenas entende que + impossKvel encontrar qualquer
propriedade essencial de objetosC o que seria id-ntico com o
objeto mesmoC mas tamb+m que ele considera a forma()o de
conceitos completos de objetos como estando para al+m das
Eabilidades de um ser Eumano finito. Frege retoma o pensamento
de <eibniz de que um ser Eumano + apenas capaz de formar
conceitos parciais de indivKduosC enquanto que deus v- no
conceito de um indivKduo tudo o que pode ser predicado daquele
indivKduo 6<eibnizC #iscurso de @etaf$sicaC sec. 0 e 19. ara
FregeC um objeto n)o + nem id-ntico com qualquer propriedade
essencial nem com qualquer combina()o de conceitos sob os
quais n!s podemos conEecer que o objeto cai. 3o enfatizar a
distin()o entre objetos e propriedadesC ou conceitosC Frege esbo(a
os limites do conEecimento Eumano.
O que foi dito acima mostra porque Frege cEama aten()o
para distin()o entre identidade e predica()o. 3 nota()o conceitual
de FregeC a qual foi pensada como uma linguagem universalC
permite4nos falar sobre objetos apenas por meio de diferentes
configura(*es formadas por palavras4conceitos e outros nomes4
de4fun(*es. D!s n)o podemos nos colocar fora dessas
""#
configura(*es para considerar a rela()o entre nossa linguagem e
os objetos eles mesmos. Um enunciado de identidade pode
apenas nos dizer que dois nomes t-m o mesmo BedeutungC mas
de acordo com FregeC n!s n)o podemos dizer o que + esse
Bedeutung. Se Frege fosse consistenteC n!s n)o poderKamos nem
mesmo aceitar uma senten(a metalinguKstica que diga algo sobre
a rela()o entre nomes e referentes. Um enunciado de identidade
tenta dizer algo que n)o pode ser ditoC enquanto a predica()o +
precisamente o modo em que nossa raz)o + capaz de lidar com
objetos.
8esmo se Frege subscreva o princKpio de que um e apenas
um sKmbolo linguKstico ou distin()o deveria corresponder a cada
significado ou distin()o no universoC ele n)o elimina o sKmbolo
de identidade de sua linguagem. Nittgenstein era mais consistente
nesse aspectoC pois ele via um enunciado de identidade apenas
como uma regraC a qual concernia ; substituibilidade de nomes
em diferentes contextos. Ile assumia que n!s poderKamos
eliminar o sKmbolo de identidadeC quando n!s realiz=ssemos a
id+ia de uma linguagem universalC de tal modo que n)o Eaveria
mais dois nomes para qualquer objeto singular em nossa
linguagem. De acordo com NittgensteinC o sKmbolo de identidade
n)o + uma parte essencial de nossa nota()o conceitual 67<C
$.$"9.
Frege considerou o papel do sKmbolo de identidade a partir
de uma perspectiva completamente diferente. Como ele j= Eavia
mencionado no BegriffsschriftC ele n)o via os enunciados de
identidade apenas como regras concernentes aos nomes. 3o
mesmo tempoC ele insistiu no princKpio de que sua linguagem fala
sobre algo e que cada distin()o e cada sKmbolo na linguagem
deve corresponder a um :nico sentidoC um :nico significado e a
uma :nica distin()o no universo. ortantoC n!s devemos tentar
encontrar qual contraparte no mundo + no caso dos enunciados de
identidade. O que Frege encontrava no mundo era uma distin()o
entre sentidos e significadosC a qual se segue da distin()o entre
"""
objetos em si mesmos e objetos tais quais n!s os conEecemos.
Frege desejava fazer uma distin()o entre objetos como entidades
metafKsicas e objetos como n!s os conEecemosC e ele tamb+m
queria que esta distin()o fosse visKvel na linguagem universal.
or esta raz)oC ele distinguiu o F+H de identidade do F+H de
predica()o em sua nota()o conceitual eC portantoC incorporou o
sKmbolo de identidade em sua linguagem. Frege n)o notou que
ele deveria ter excluKdo enunciados de identidade de sua
linguagem precisamente porque eles pretendem dizer algo sobre
objetos como entidades metafKsicasC ou sejaC no sentido de que
n!s n)o podemos falar sobre objetos na linguagemC de acordo
com Frege.
Da se()o anterior eu argumentei que a vis)o de Frege da
linguagem e do mundo influenciou sua doutrina da exist-ncia. 3
discuss)o acima relativa ; identidade e ; predica()o serve para
clarificar os detalEes da vis)o de Frege de que a palavra FexisteH
+ equKvoca. D)o + apenas que a vis)o de Frege em rela()o ao
FexisteH e ao F+H de exist-ncia como equKvocos no sentido de que
E= dois conceitos de exist-ncia fora de qualquer contextoC mas
que cada contexto determina qual conceito as palavras referem
em cada caso. 8ais aindaC a an=lise de Frege tem a consequ-ncia
adicional que o FexisteH e o F+H de exist-ncia preservam sua
equivocidade em alguns contextos. 2sto + o que acontece se n!s
os adicionamos a nomes pr!prios. Iu devo clarificar este ponto a
seguir com base no que eu argumentei acima relativamente ;
identidade e ; predica()o. 2sto prov- tamb+m uma resposta a
quest)o concernente ao pano de fundo filos!fico da vis)o de
Frege da exist-ncia.
Se os Sinne de Frege s)o complexos de propriedades de
objetosC a senten(a Fa existeH expressa o pensamento de que E=
um objeto que + :, >, R, etc.. Uma vez que a senten(a FIxiste um
:H significaC para FregeC o mesmo que a senten(a FO conceito : +
instanciadoHC do mesmo modoC a senten(a Fa existeH significa que
um certo feixe de conceitos + instanciado. 3qui a exist-ncia se
""'
torna algo que + asserido de um feixe de propriedades. Frege em
nenEum lugar tira explicitamente esta conclus)o de suas
premissasC mas suas sugest*es s)oC contudoC evidentes. Im Ftber
Sinn und BedeutungH Frege procura mostrar que enunciados de
identidade podem ser significativos mesmo se eles parecem ser
ou verdadeiros tautologicamente ou autocontradit!rios. 3 solu()o
que ele oferece + que se pode associar um sentido diferente com
FaH e com FbH mesmo se Fa
\
bH + verdadeiro. Se Frege sustenta
este tipo de an=liseC ele deve tamb+m admitir que Fa existeH faz
sentido. 2sto porque se podeC obviamenteC atribuir um sentido a
FaH sem saber4se que a existeC t)o facilmente quanto se pode
atribuir um sentido a FaH e FbH sem saber4se que Fa \ bH +
verdadeiro. Ixist-ncia n)o est= incluKda no Sinn expresso por um
nome pr!prio. Se n!s tomamos as propriedades individuais
expressas por um nome pr!prio separadas e formamos um juKzo
de cada umaC as senten(as que expressam os juKzos podem ser ou
verdadeiras ou sem valor de verdade. ara FregeC formar um
conceito ou um feixe de conceitos + independente da instancia()o
daquele conceito ou feixe de conceitos.
7al como a distin()o entre identidade e predica()oC a tese
da equivocidade do FexisteH e do F+H de exist-ncia est= motivada
por considera(*es epistemol!gicas concernentes aos limites do
conEecimento Eumano. 8inEa sugest)o para construir a doutrina
fregeana de exist-ncia no caso de senten(as como Fa existeH ou
Fa +H +C portantoC a seguinte. se n!s dizemos que a existe e se
algu+m nos pergunta o que + que existeC n!s n)o somos capazes
de responder esta quest)o de outro modo sen)o em mencionando
alguns dos conceitos sob os quais aquele objeto cai. D!s podemos
dizer que a senten(a Fa existeH significa que E= um objeto que
tem as propriedades :, >, R, etc". Ixist-ncia vem a ser um
conceito de segunda ordem que significa instancia()o de um feixe
de propriedades. 8asC como n!s n)o podemos dizer o que o
objeto a + fora 6abstracted9 de nossos conceitosC nossa resposta a
quest)o concernente ao que a + em si mesmo reduz4se a dizer que
""$
a + aC o que + um enunciado vazio. Da vis)o de FregeC n!s
podemos dizer que um objeto + o que ele +C isto +C que ele +
id-ntico a si mesmoC o que + um enunciado vazioC mas n!s n)o
podemos dizer o que ele +C ou sejaC o que + que + id-ntico com.
or conseguinteC nas senten(as Fa existeH e Fa +H as palavras
FexisteH e F+H podem ser lidas ou como express*es de um
conceito significativo de segunda ordem ou como express*es de
um conceito vazio de primeira ordem. Se n!s interpretamos as
palavras como referindo a conceitos de primeira ordemC as
senten(as correspondentes podem ser transformadas na senten(a
FO nome FaH tem referenteHC masC isto + obviamente de pouca
valia para ajudar4nos a encontrar qual + o referente.
ortantoC a distin()o de Frege entre os dois conceitos de
exist-ncia resulta de sua tentativa de distinguir objetos em si
mesmos de objetos considerados atrav+s de descri(*es que n!s
podemos atribuir a eles. Como eu conclui acimaC Frege quer fazer
uma distin()o entre objetos como unidades metafKsicas e objetos
como n!s os conEecemosC e ele tamb+m quer que esta distin()o
seja visKvel em sua linguagem universal. or+mC novamenteC se
Frege fosse consistenteC ele deveria eliminar a exist-ncia expressa
pelo quantificador existencial e o sKmbolo de identidade de sua
linguagemC pois ele tenta dizer algo queC na vis)o de FregeC n)o
pode ser dito na linguagem.
"",
1!. Prlogo 7s 8eis b9sicas da -ritm#tica
FriedricE <udTig Uottlob Frege
Arundgesetze der 9rithmetiC, Begriffsschriftlich abgeleitetJ ZTeite
unverunderte 3uflageJ OildesEeimC Ueorg OlmsC 11,#J pp. v4xxvi.
Deste livro encontram4se axiomas nos quais se baseia a
aritm+ticaC demonstrados com sinais especiaisC cujo conjunto eu
cEamo conceitografia. Os mais importantes teoremas 6SVtze9
foram reunidos em parte no final juntamente com sua tradu()o.
or+mC como se poder= verC n)o foram considerados aqui os
n:meros negativosC fracionaisC irracionaisC nem os complexosC
como tampouco a adi()oC a multiplica()oC etc. Dem sequer os
teoremas sobre os n:meros naturais foram apresentados com a
completude projetada no inKcio. Im particularC falta ainda o
teorema de que o n:mero dos objetos que caem sob um conceito
+ finitoC se + finito o n:mero de objetos que caem sob um
conceito a que o primeiro est= subordinado. Aaz*es externas
levaram4me a reservar a prossecu()o desses estudosC assim como
o tratamento dos demais n:meros e das opera(*es de c=lculoJ a
publica()o desses resultados depender= da aceita()o que encontre
este primeiro tomo. O que ofere(o aqui + suficiente para dar uma
ideia de meu procedimento. ode ser que se julgue como
""&
desnecess=rios os teoremas sobre o n:mero infinito
1
. ara a
fundamenta()o da aritm+tica em sua extens)o Eabitual eles de
fato n)o s)o necess=riosJ masC a sua dedu()o + mais simples que a
dos teoremas correspondentes para n:meros finitos e pode servir
como prepara()o para estes. 3inda aparecem teoremas que n)o
tratam de n:merosC mas que s)o utilizados nas demonstra(*es.
Iles tratamC por exemploC da sucess)o em uma s+rieC da
univocidade das rela(*esC das rela(*es compostas e acopladasC da
figura()o mediante rela(*es e semelEantes. Isses teoremas
poderiam ser atribuKdosC talvezC a uma teoria combinat!ria
ampliada.
3s demonstra(*es est)o contidas unicamente nos
par=grafos intitulados FConstru()oH 69ufbau9C enquanto que os
intitulados F3n=liseH 6Xerlegung9 facilitam a compreens)oC ao
descrever provisoriamente em esbo(os toscos a marcEa da
demonstra()o. 3s demonstra(*es mesmas n)o cont-m nenEuma
palavra 6Dorte9, mas se realizam apenas com meus sinais
6Xeichen9. Istes apresentam4se visualmente como uma s+rie de
f!rmulasC separadas por tra(os contKnuos ou descontKnuosC ou por
outros sinais. Cada uma dessas f!rmulas + um enunciado
completoC com todas as condi(*es que s)o necess=rias para sua
validade 6A5ltigCeit9" Issa completudeC que n)o permite
pressupostos t=citos subentendidosC parece4me indispens=vel para
o rigor da demonstra()o.
3 passagem de um enunciado para o seguinte procede
segundo as regras que se encontram reunidas no s '0C e n)o se d=
nenEum passo que n)o cumpra estas regras. Como e segundo que
regras se faz a infer-ncia + indicado pelo sinal que se encontra
entre as f!rmulasC enquanto que y { y conclui uma cadeia
dedutiva. 3qui deve Eaver enunciados que n)o podem ser
deduzidos de outros. Istes s)o em parte as leis fundamentais que
reuni no s '&C e em parte as defini(*es que se encontram juntas
no final numa tabela com a indica()o das passagens em que
< A cardinalidade de um conjunto infinito enumervel.
""0
aparecem pela primeira vez. Duma continua()o desta tarefa
aparecer= sempre de novo a necessidade de defini(*es. Os
princKpios que se deve seguir para introduzir as defini(*es est)o
expostos no s "". 3s defini(*es n)o s)o propriamente criadoras eC
conforme creioC n)o podem serJ elas apenas introduzem
designa(*es 6nomes9 abreviadas que poderiam ser evitadas se o
tamanEo n)o produzisse nesse caso dificuldades externas
insuper=veis.
O ideal de um m+todo estritamente cientKfico da mate4
m=tica que procurei realizar aqui e que bem poderia ser
denominado euclidianoC vou descrever da seguinte maneira. %ue
tudo seja demonstradoC isto certamente n)o se pode exigirC porque
+ impossKvelJ masC pode4se exigir que todos os enunciados
utilizados sem demonstra()o sejam declarados explicitamente
como taisC para que se veja claramente sobre o que descansa a
constru()o inteira. or isso E= que se esfor(ar para reduzir ao
m=ximo o n:mero de leis primitivasC demonstrando tudo o que
seja demonstr=vel. 3l+m dissoC e assim vou mais al+m de
IuclidesC exijo que se mencionem previamente todos os modos
de dedu()o e de infer-ncia empregados. Do contr=rio n)o se pode
assegurar o cumprimento da primeira exig-ncia. Do essencialC eu
acredito Eaver alcan(ado este ideal. 3penas em alguns poucos
pontos poder4se4ia levantar exig-ncias de maior rigor. ara
alcan(ar maior rapidez e n)o cair numa extens)o desmedidaC eu
me permiti fazer uso da intersubstituibilidade dos membros
inferiores 6condi(*es9 e da fus)o de membros inferiores iguaisC e
n)o reduzi os modos de dedu()o e de infer-ncia ao menor
n:mero. %uem conEece meu livrinEo Begriffschrift
6Conceitografia9 poder= deduzir do que se diz ali como se poderia
satisfazer tamb+m aqui exig-ncias mais rigorosasC mas ao mesmo
tempo saber= que isto traria consigo um aumento consider=vel de
extens)o.
Do geralC creio euC as corre(*es que com raz)o podem ser
feitas a este livro n)o se referir)o ao rigorC mas apenas a escolEa
""1
das infer-ncias e dos passos intermedi=rios. Frequentemente se
apresentam v=rios caminEos possKveis para se levar a cabo uma
demonstra()oJ eu n)o procurei explorar todos eles e por isso +
possKvelC inclusive prov=velC que nem sempre eu tenEa escolEido
o mais curto. %uem tiver algo a objetar nesse sentido que o fa(a
melEor. Outras coisas tamb+m ser)o discutKveis. 3lguns teriam
preferido estender mais o conjunto de modos de dedu()o e
infer-ncias admitidosC para conseguir assim uma maior
mobilidade e brevidade. 8asC nisto devemos nos deter em algum
pontoC se + que se admite o ideal que propusC e seja qual for o
ponto em que nos detemosC sempre Eaver= algu+m que pode
dizer. teria sido melEor admitir ainda mais modos de dedu()o.
ela aus-ncia de lacunas nas cadeias dedutivas consegue4
se explicitar cada axiomaC pressuposi()oC Eip!teseC ou como se
queira cEamarC sobre as quais transcorre a demonstra()oJ e assim
obtemos um fundamento para o julgamento da natureza
epistemol!gica da lei demonstrada. Certamente afirmou4se
repetidas vezes que a aritm+tica n)o + mais do que l!gica
desenvolvidaJ masC isto permanece discutKvel enquanto
aparecerem nas demonstra(*es passos n)o dados segundo as leis
l!gicas reconEecidasC mas que pare(am descansar em um
conEecimento intuitivo. Somente a partir do momento em que
estes passos se decomponEam em passos l!gicos simplesC
poderemos estar convencidos de que na base n)o E= nada sen)o
l!gica. Aeuni tudo o que pode facilitar o julgamento de se uma
cadeia dedutiva + concludente ou de se suas premissas s)o
s!lidas. Se algu+m encontrasse algo errado deveria poder indicar
exatamente onde se acEa o erro segundo sua opini)o. nas leis
fundamentaisC nas defini(*esC nas regras ou em sua aplica()o num
determinado lugar. Se tudo se encontra em ordemC ent)o se
conEece exatamente os fundamentos sobre os quais se baseia cada
teorema em particular. Somente pode Eaver discuss)oC pelo que
posso verC a respeito de minEa lei fundamental do curso de
valores 6X9C que talvez os l!gicos n)o a considerem apropriadaC
"'5
ainda que se pense nela quando se falaC por exemploC de
extens*es de conceito. Iu a tomo como puramente l!gica. Im
todo casoC aqui + indicado o lugar onde a diferen(a pode se dar.
O meu objetivo exige muitos afastamentos em rela()o ao
que + comum em matem=tica. 3s exig-ncias de rigor nas
demonstra(*es t-m como consequ-ncia inevit=vel um maior
comprimento das demonstra(*es. %uem n)o leve em
considera()o este fatoC ficar= surpreendido com a complica()o
resultante aqui na demonstra()o de um enunciado que ele acredita
compreender imediatamente num :nico ato cognitivo. 2sto ser=
especialmente surpreendente se se compara com o escrito do Sr.
DedeYind Das sind und was sollen die Xahlen; 6O que s)o e o
que devem ser os n:merosQ9C o mais profundo que conEeci nos
:ltimos tempos sobre a fundamenta()o da aritm+tica. Im um
espa(o muito menorC examina as leis da aritm+tica at+ um nKvel
muito superior do que se considera aqui. Ista brevidadeC
naturalmenteC apenas se consegue deixando que muito fique
propriamente sem demonstrar. O Sr. DedeYind diz freq@en4
temente apenas que a demonstra()o procede a partir de tais e tais
enunciadosJ utiliza pontosC como em Fm 63C BC CC ...9HJ em
nenEuma parte encontramos uma compila()o das leis l!gicas ou
de outro tipo postas como baseC e se estas tivessem sido postasC
n)o Eaveria nenEuma maneira de controlar se realmente n)o
foram utilizadas outrasJ poisC para isso as demonstra(*es
deveriam aparecer n)o apenas indicadasC mas conduzidas sem
lacunas. O Sr. DedeYind tamb+m + da opini)o de que a teoria dos
n:meros + uma parte da l!gicaJ masC seu escrito apenas contribui
para dificultar esta opini)oC porque as express*es empregadas por
eleC como FsistemaHC Fuma coisa pertence a uma coisaHC n)o s)o
usuais em l!gica e n)o podem ser reduzidas a nada
reconEecidamente l!gico. D)o digo isso como reprova()oJ poisC
seu m+todo pode ter sido o mais :til para ele tendo em vista seu
objetivoJ apenas o digo para tornar por contraste mais claro meu
prop!sito. O comprimento de uma demonstra()o n)o deve ser
"'1
medido com a r+gua. ode4se fazer com que uma demonstra()o
pare(a breve sobre o papel facilmenteC pulando membros
intermedi=rios da cadeia dedutiva e deixando passos apenas
indicados. Ueralmente nos contentamos com que cada passo da
demonstra()o nos pare(a evidentemente corretoC e isto + lKcito se
apenas queremos convencer da verdade do enunciado por
demonstrar. 8asC quando se trata de proporcionar uma
compreens)o da natureza desta evid-nciaC este procedimento n)o
+ suficienteC mas E= que escrever todos os est=gios intermedi=riosC
para jogar sobre eles toda a luz de nossa consci-ncia. Os
matem=ticos costumam estar interessados apenas no conte:do do
enunciado e em que seja provado. 3qui o novo n)o + o conte:do
do enunciadoC mas como a demonstra()o + realizadaC sobre quais
fundamentos ela se apoia. D)o se deve estranEar que este ponto
de vista essencialmente distinto exija tamb+m outro tipo de
tratamento. Se se demonstra da maneira usual um dos nossos
enunciadosC facilmente se passar= por alto algum enunciado que
parece desnecess=rio para a demonstra()o. or+mC sob um exame
mais detalEado de minEa demonstra()o se ver=C segundo creioC
que esse enunciado + indispens=velC a n)o ser que se queira tomar
um caminEo completamente diferente. or issoC talvezC
encontrem4se aqui e ali em nossos enunciados condi(*es que a
primeira vista pare(am desnecess=riasC mas que logo mostram4se
necess=riasC ou que pelo menos somente podem ser abandonadas
com algum outro enunciado por demonstrar.
Iu realizo aqui um projeto que j= Eavia tido em vista no
meu Begriffschrift do ano de 10&1 e que anunciei em meus
7undamentos da aritm!tica do ano de 100'.
1
Iu quero demons4
trar com a pr=tica minEa concep()o sobre o n:mero que expus no
:ltimo dos livros citados. O fundamental de meus resultados
expressei aliC no s ',C dizendo que a atribui()o de n:mero cont+m
uma asser()o 69usage9 sobre um conceito 6Begriffe9J e nisto se
baseia a presente exposi()o. Se algu+m tem uma concep()o
< Comare2se com a )ntroduo e os ]] KM e K< de Fundamentos da ritmtica` Wreslau!
edio de \ilFelm Yoeber! <PPQ.
"'#
diferenteC que tente fundamentar sobre ela mediante sinais uma
exposi()o consequente e :tilC e ver= como n)o se pode. Da
linguagem naturalC a situa()o n)o + obviamente t)o transparenteJ
masC se se examina cuidadosamenteC se acEar= que tamb+m aqui
ao atribuir4se um n:mero emprega4se sempre um conceitoC e n)o
um grupoC um agregado ou algo do tipo e queC inclusive se isto
ocorre alguma vezC o grupo ou o agregado sempre est=
determinado por um conceitoC quer dizerC pelas propriedades que
deve ter um objeto para pertencer ao grupoC enquanto que para o
n:mero + completamente indiferente o que torna grupo o grupoC
sistema o sistemaC ou as rela(*es que t-m as partes entre si.
3 raz)o de porque a realiza()o atrasou tanto depois de seu
an:ncio em parte se deve a transforma(*es internas da
conceitografiaC que me obrigaram a abandonar o manuscrito que
estava j= quase terminado. Ixplicarei aqui brevemente estes
melEoramentos. Os sinais primitivos empregados no meu
Begriffschrift aparecem aqui de novo com uma :nica exce()o.
Im vez de tr-s tra(os paralelos empreguei o sinal de igualdade
usualC posto que me convenci que na aritm+tica este tamb+m se
refere ao mesmo que eu quero designar. Com efeitoC uso a palavra
FigualH com a mesma refer-ncia que Fcoincidente comH ou
Fid-ntico aHC e realmente assim + como se usa tamb+m na
aritm+tica o sinal de igualdade. O paradoxo que aparentemente
surge daK prov+mC sem d:vidaC da aus-ncia da distin()o entre
sinal e designado. Claramente na equa()o F#
#
\#m#H o sinal da
esquerda + diferente do que est= ; direitaJ masC ambos designam
ou se referem ao mesmo n:mero.
1
3os sinais primitivos antigos
adicionei somente dois. o VespKrito suaveW para designar o curso
de valores de uma fun()o e um sinal que deve substituir o artigo
definido da linguagem natural. 3 introdu()o do curso de valores
das fun(*es + um progresso essencialC a que se deve uma mobi4
lidade muito maior. Os sinais derivados anteriores podem ser
< %aturalmente! tamb(m osso dizer7 o sentido do sinal que est + direita ( diferente do
sinal que est + esquerda` mas! a refer#ncia ( a mesma. Zeja2se meu ensaio DSobre o
sentido e a refer#nciaE! supra! . QK e ss..
"'"
substituKdos agora por outros sinaisC mais simplesC se bem que as
defini(*es da univocidade de uma rela()oC da sucess)o em uma
s+rieC da figura()o sejam as mesmas que eu Eavia fornecido em
parte no Begriffschrift e em parte nos 7undamentos da
9ritm!tica. 8asC os cursos t-m al+m disso uma grande impor4
tRncia fundamentalJ poisC eu defino o n:mero mesmo como uma
extens)o de conceitoC e as extens*es de conceito s)oC segundo
minEa concep()oC cursos de valores. Sem estesC portantoC n)o se
poderia cEegar a nenEuma parte. Os antigos sinais primitivos que
reaparecem externamente n)o4alterados e cujo algoritmo apenas
foi modificadoC foram providosC todaviaC de esclarecimentos
diferentes. O anterior tra(o de conte:do torna a aparecer como
Eorizontal. Istas s)o consequ-ncias da evolu()o de minEas
concep(*es l!gicas. 3ntes Eavia distinguidoC no que por sua
forma externa + um enunciado afirmativo 6Behauptungssatz9,
duas coisas. 19 o reconEecimento da verdadeC #9 o conte:do que +
reconEecido como verdadeiro. 3o conte:do eu cEamava conte:do
judic=vel 6beurtheilbaren Inhalt9. Iste agora + analisado no que
eu cEamo pensamento 6AedanCen9 e valor de verdade
6Dahrheistwerth9. 2sso + conseq@-ncia da distin()o entre sentido
6Sinn9 e refer-ncia 6Bedeutung9 de um sinal 6Xeichen9. Desse
casoC o sentido do enunciado 6Satzes9 + o pensamento e sua
refer-ncia o valor de verdade. 3 isto se soma ainda o
reconEecimento de que o valor de verdade + o verdadeiro. Com
efeitoC eu distingo dois valores de verdade. o verdadeiro e o falso.
2sto justifiquei detalEadamente em meu ensaio antes citado sobre
o sentido e a refer-ncia. 3qui direi somente que unicamente deste
modo pode4se conceber corretamente o estilo indireto. Com
efeitoC o pensamentoC que nos demais casos + o sentido do
enunciado no estilo indireto passa a ser sua refer-ncia. 3t+ que
ponto tudo se faz mais simples e rigoroso mediante a introdu()o
de valores de verdadeC apenas se poder= ver com um estudo
detalEado deste livro. Istas vantagens sozinEas representam j=
um grande peso no prato a favor de minEa concep()oC que
"''
naturalmente a primeira vista pode parecer estranEa. 7amb+m
caracterizei mais claramente que no Begriffschrift a ess-ncia da
fun()o 67unction9 em contraposi()o ao objeto 6Aegenstande9.
Disto resulta adicionalmente a distin()o entre as fun(*es de
primeira e segunda ordem. 7al como expus em minEa confe4
r-ncia sobre FFun()o e conceitoHC
1
os conceitos e as rela(*es s)o
fun(*esC no sentido ampliado por mim desta palavraC e desse
modo devemos distinguir tamb+m conceitos de primeira e
segunda ordemC rela(*es da mesma ordem e de ordens distintas.
Como se v-C n)o transcorreram em v)o os anos desde a
publica()o do meu Begriffschrift e de meu 7undamentos. fize4
ram amadurecer a obra. 8asC precisamente isto que eu considero
como progresso essencialC n)o posso ocultar4meC representa
tamb+m um grande obst=culo no caminEo da difus)o e do efeito
de meu livro. I aquilo que constitui uma parte n)o pequena de
seu valorC a saberC a rigorosa aus-ncia de lacunas nas cadeias
dedutivasC temo que n)o ser= bem recebida. Distanciei4me demais
das concep(*es usuaisC imprimindo com isso certo car=ter
paradoxal ;s minEas ideias. S f=cil trope(ar aqui e aliC ao folEear
o livro rapidamenteC com alguma express)o que parece estranEa e
que provoca um prejuKzo desfavor=vel. Iu mesmo posso
compreender em certa medida esta resist-ncia com a qual se
defrontar)o minEas inova(*esC j= que eu mesmoC para alcan(=4lasC
tive que superar primeiro algo semelEante. oisC cEeguei a essas
express*es n)o por acaso ou por Rnsias de novidadeC mas
constrangido pela coisa mesma 6durch die Sache selbst gedrVngt9.
Com isto cEego ao segundo motivo do atraso. a deses4
peran(a que ;s vezes me atacava ante ; fria recep()oC ou melEor
dizendoC ante ; falta de recep()o feita ;s minEas obras antes
mencionadas por parte dos matem=ticos
#
e a m= vontade das
< dena! ed. Sermann :oFle! <PK<. ,cf. <upra! . <G e ss..
= 8m vo se rocuraria meus Fundamentos da ritmtica no Hahrb' (ber die Fortschritte der
Cath. ,Anurio dos ro"ressos da 0atemtica.. Outros investi"adores no mesmo camo!
os senFores 6ede[ind! Otto stolz! v. SelmFoltz arecem desconFecer meus trabalFos.
1amouco Yronec[er os menciona em seu ensaio sobre o conceito de n9mero.
"'$
correntes cientKficas contra as quais meu livro ter= que lutar. ]= a
primeira impress)o tem que produzir espanto. sinais
desconEecidosC p=ginas inteiras de f!rmulas extravagantes. Desse
modoC durante anos dediquei4me a outras quest*es. 8asC n)o
podia deixar por muito tempo na gaveta os resultados de meus
pensamentosC que me pareciam valiososC e o esfor(o empregado
exigia sempre novos esfor(os para que o trabalEo n)o fosse em
v)o. or isso n)o me livrava do assunto. Dum caso como esseC
em que o valor do livro n)o pode determinar4se mediante uma
leitura r=pidaC a crKtica deveria propiciar o come(o. 8asC em
geralC a crKtica se paga muito mal. Um crKtico nunca poder=
esperar ser compensado em dinEeiro pelo esfor(o que representa
um estudo profundo deste livro. 3penas me resta esperar que
algu+m acredite de antem)o muito no tema e que espere
interiormente uma recompensa suficienteC e que transmita logo ao
p:blico o resultado de seu exame consciencioso. D)o se trata de
que a mim apenas possa satisfazer um coment=rio elogioso. elo
contr=riob D)o posso sen)o preferir um ataque apoiado num
conEecimento profundo do que um elogio em termos gerais que
n)o toca no n:cleo da quest)o. 3o leitor que queira se adentrar no
livro com tais prop!sitosC gostaria aqui de facilitar4lEe o trabalEo
com algumas advert-ncias.
3ntes de tudoC para se obter uma ideia aproximada de
como expresso pensamentos com meus sinaisC ser= :til examinar
detalEadamente na t=bua dos axiomas mais importantes alguns
dos mais simplesC ao lado dos quais est= uma tradu()o. Desse
modoC pode4se descobrir o que os demaisC para os quais n)o E=
tradu()oC querem dizer. DepoisC pode4se come(ar com a
introdu()o e enfrentar a apresenta()o da conceitografia. ContudoC
aconselEo que no inKcio fa(a4se apenas uma leitura r=pida e n)o
se detenEa muito diante de d:vidas particulares. 3lgumas
considera(*es seriam necess=rias para poder responder a todas as
obje(*esC mas n)o s)o essenciais para a compreens)o dos
enunciados ideogr=ficos. ara isso eu indico a segunda parte do s
"',
0C que na p=gina 1#C come(a com as palavras FSe definimos agora
...HJ al+m dissoC a segunda parte do s 1C que na p=gina 1$ come(a
com as palavras F%uando digo em geral ...HC e finalmente todo o s
15. Im uma primeira leituraC estas passagens podem ser deixadas
de lado. O mesmo vale para os ss #, e #0 at+ o "#. 3o contr=rioC
gostaria de observar que s)o especialmente importantes para a
compreens)o a primeira parte do s 0 e al+m disso os ss 1# e 1".
Uma leitura mais detalEada pode come(ar com o s "' e cEegar
at+ o final. Int)oC ocasionalmente o leitor dever= retroceder aos
ss lidos com pouca aten()o. 2sso + facilitado pelo Kndice de
termos no final e pelo Kndice de conte:dos. 3s dedu(*es dos ss
'1 at+ o $# podem servir como prepara()o para a compreens)o
das demonstra(*es mesmas. 7odos os modos de infer-ncia e de
dedu()o e quase todas as aplica(*es de nossas leis fundamentais
aparecem j= neste ponto. Depois que se tenEa cEegado at+ o fim
procedendo desse modoC se poder= ler a apresenta()o da
conceitografia uma vez mais em seu contexto e completamenteC
tendo em vista ent)o que as estipula(*es que n)o se utilizam de
prontoC e que por isso parecem desnecess=riasC servem para o
cumprimento do princKpio fundamental de que todos os sinais
formados regularmente devem referir4se a algoC princKpio este que
+ essencial para se alcan(ar um rigor absoluto. Desta maneira
creio que desaparecer= aos poucos a desconfian(a que minEas
inova(*es podem despertar no come(o. O leitor ver= que meus
princKpios nunca conduzem a consequ-ncias que ele mesmo n)o
deva reconEecer como corretas. 7alvezC tamb+m dever= admitir
ent)o que antes Eavia superestimado o esfor(o necess=rioC que
meu proceder sem saltos na realidade facilita a compreens)oC uma
vez que se superaram os obst=culos que se originam na novidade
dos sinais. ossa eu ter a felicidade de encontrar um semelEante
leitor e crKticob oisC um coment=rio baseado numa olEada
superficial seguramente seria mais prejudicial do que ben+fico.
or issoC seguramente as perspectivas de meu livro s)o
pequenas. Im todo caso E= que se descontar todos os matem=4
"'&
ticos que ao topar com express*es l!gicasC como FconceitoHC
Frela()oHC FjuKzoHC pensam. methaphysica sunt, non legunturd I
tamb+m os fil!sofos que ao ver uma f!rmula exclamam.
mathematica sunt, non legunturdC e ser)o muito poucos os que
n)o s)o de um ou de outro tipo. 7alvez n)o seja grande o n:mero
de matem=ticos que se interessam pela fundamenta()o de sua
ci-nciaC e tamb+m esses frequentemente parecem ter muita pressa
para logo deixar para tr=s de si as bases iniciais. I apenas me
atrevo a esperar que minEas raz*es para o penoso rigor e para a
extens)o que a ele est= conectada conven(am a muitos deles. O
que se tornou Eabitual tem grande poder sobre as faculdades. Se
comparo a aritm+tica a uma =rvore que em cima desdobra4se
numa multiplicidade de m+todos e teoremasC enquanto que suas
raKzes penetram na profundidadeC ent)oC parece4me que o impulso
de buscar as raKzesC na 3lemanEa pelo menosC + demasiado fraco.
8esmo numa obra que se poderia contar nessa dire()oC a Hlgebra
da E3gicaC do Sr. ScEr`der, imp*e4se de inKcio o impulso em
dire()o ; copa eC antes de se ter alcan(ado uma profundidade
maiorC efetua um giro para o alto e para o desenvolvimento de
m+todos e teoremas.
7amb+m + desfavor=vel para meu livro a inclina()o t)o
difundida de admitir4se como disponKvel 6vorhand9 apenas o
sensKvel 6sinnliche9. O que n)o pode ser percebido com os
sentidosC pretende4se negar ou passar por cima. 3goraC os objetos
da aritm+ticaC os n:merosC s)o de natureza n)o4sensKvel. Int)oC
como se resolveQ 8uito facilmenteb 7omam4se os sinais
num+ricos pelos n:meros. Dos sinais se tem algo visKvelC e isto
obviamente + o principal. Seguramente os sinais t-m
propriedades totalmente distintas das dos n:merosJ masC que
importaQ Simplesmente imputa4se a eles as propriedades dese4
jadas mediante supostas defini(*es. Seguramente + um enigma
como pode dar4se uma defini()o quando n)o entra em quest)o
qualquer conex)o entre sinal e designado. Fundem4se o sinal e o
designado tornando4os o mais indistinguKveis possKvelJ ent)oC
"'0
conforme seja necess=rioC pode4se afirmar a exist-ncia indicando
a tangibilidade dos signos
1
C ou das propriedades legKtimas dos
n:meros. fs vezes parece que se consideram os sinais num+ricos
como figuras de xadrez e as cEamadas defini(*es como regras do
jogo. O sinal n)o designa nadaC ent)oC mas + a coisa mesma 6die
Sache selbst9. ClaramenteC assim se passa por cima de um
detalEeC a saberC que com F"
#
m'
#
\$
#
H expressamos um
pensamento 6AedanCen9C enquanto que uma disposi()o de figuras
de xadrez n)o afirma nada 6nichts besagt9. %uando algu+m se
contenta com tais superficialidades n)o E= lugarC naturalmenteC
para uma considera()o mais profunda.
3qui + importante ter uma ideia clara do que + definir e do
que se pode conseguir mediante defini(*es. Com frequ-ncia
parece que se atribui ; defini()o uma for(a criadoraC enquanto
que na realidade n)o ocorre outra coisa sen)o que se faz ressaltar
algo delimitando4o e atribuindo4lEe um nome. 3ssim como o
ge!grafo n)o cria nenEum mar quando tra(a fronteiras e diz. a
por()o de superfKcie oceRnica limitada por estas linEas eu
denominarei 8ar 3mareloC assim tampouco o matem=tico pode
criar nada propriamente mediante suas defini(*es. D)o se pode
atribuir a uma coisa magicamenteC por simples defini()oC uma
propriedade que j= n)o tenEa antesC a n)o ser a de cEamar4se com
o nome que lEe foi atribuKdo. 8asC que uma figura em forma de
ovoC que se cria sobre o papel com tintaC tenEa que receber
mediante defini()o a propriedade de que somada a um d- umC isto
somente posso considerar uma supersti()o cientKfica. Do mesmo
modo poderia fazer4seC por simples defini()oC de um acad-mico
pregui(oso um aplicado. 3 confus)o nasce aqui facilmente por
falta de distin()o entre conceito e objeto. Se se diz. FUm
quadrado + um retRngulo em que os lados que se tocam s)o
iguaisHC define4se o conceito quadradoC ao indicar as
< Z. 8. Seine7 D6ie 8lemente der FunctionsleFreE ,DOs elementos da teoria das fun&esE.!
no =relleIs Hournal! nGQ! . <GR7 DCom reseito + definio coloco2me no onto de vista
uramente formalista! ao denominar n9meros certos sinais ercet5veis! de modo que
no se &e em questo a exist#ncia destes n9merosE.
"'1
propriedades que algo deve ter para cair sob este conceito. 3 estas
propriedades eu cEamo caracterKsticas do conceito. 8asC observe4
se que estas caracterKsticas do conceito n)o s)o suas propriedades.
O conceito quadrado n)o + um retRnguloJ apenas os objetos que
caem sob este conceito s)o retRngulosC do mesmo modo como o
conceito pano negro n)o + negro nem pano. %ue exista tais
objetos ainda n)o sabemos diretamente por meio da defini()o.
SuponEamos agora que se queira definir o n:mero zeroC por
exemploC dizendo. + algo que somado a um d= um. Com isto
definiu4se um conceitoC ao indicar a propriedade que deve ter um
objeto que caia sob o conceito. 8asC esta propriedade n)o +
propriedade do conceito definido. elo que pareceC as pessoas
imaginam seguidamente queC mediante a defini()oC cria4se algo
queC somado a umC d= um. Irro graveb Dem o conceito definido
tem esta propriedadeC nem a defini()o garante que o conceito n)o
seja vazio. 2sto demanda primeiro uma investiga()o. Somente
quando se provou que existe um objeto e apenas um objeto com a
propriedade requeridaC + que se est= em condi(*es de dar a este
objeto o nome pr!prio FzeroH. Criar o zero +C poisC impossKvel.
Aepetidas vezes eu expus esta opini)oC masC pelo que pareceC sem
-xito.
1
7ampouco por parte da l!gica dominante pode se esperar
compreens)o da diferen(a que fa(o entre a caracterKstica
6@erCmal9 de um conceito e a propriedade 6*igenschaft9 de um
objetoJ
#
poisC a l!gica atual parece estar completamente infectada
de psicologia. %uandoC em vez da coisa mesmaC se consideram
somente suas imagens subjetivas 6sub2ectiven 9bbilder9C as
representa(*es 6Forstellungen9C perdem4se naturalmente todas as
diferen(as reais mais finas eC ao contr=rioC aparecem outras que
para a l!gica carecem totalmente de valor. I com isso passo a
falar do que dificulta o influxo de meu livro sobre os l!gicos. Se
trata da perniciosa inger-ncia da psicologia na l!gica. ara o
< :ede2se aos matemticos que no "ostam de extraviar2se elos caminFos da filosofia
que interromam aqui a leitura do :r'lo"o.
= %a LGgica do Sr. W. 8rdmann no encontro nenFum ind5cio dessa imortante diferena.
"$5
tratamento dessa :ltima ci-ncia deve ser decisiva a concep()o das
leis l!gicasC e isso por sua vez depende de como se entende a
palavra FverdadeiroH. %ue as leis l!gicas devem ser normas para
o pensamento alcan(ar a verdadeC + algo reconEecido certamente
por todo o mundoJ s! que se esquece isso muito facilmente. 3qui
o duplo sentido da palavra FleiH + enganador. Im um sentido ela
diz o que +C em outro ela prescreve o que deve ser. 3penas nestes
sentidos as leis l!gicas podem ser cEamadas leis do pensamentoC
ao estabelecerem o modo como se E= de pensar. 7oda lei que diz
o que + pode conceber4se tamb+m como uma prescri()oC posto
que E= que se pensar de acordo com elaC e neste sentido +
portanto uma lei do pensamento. 2sto vale para as leis geo4
m+tricas e fKsicas n)o menos do que para as l!gicas. Istas
merecem com maior direito o nome de Fleis do pensamentoHC
apenas se com isto queremos dizer que s)o mais geraisC que
sempre prescrevem como se E= de pensar sempre que se pense.
or+mC o termo Flei do pensamentoH induz ; opini)o errMnea de
que estas leis regem o pensamento do mesmo modo que as leis
naturais os acontecimentos do mundo exterior. Desse casoC n)o
podem ser outra coisa que leis psicol!gicasJ poisC o pensamento +
um processo mental 6seelischer Forgang9. I se a l!gica tivesse
alguma coisa a ver com estas leis psicol!gicasC ent)oC ela seria
parte da psicologia. I assim + concebida de fato. Istas leis do
pensamento s)o consideradasC ent)oC como normas no sentido de
que representam o padr)o m+dioC do mesmo modo que se pode
dizer como ocorre a digest)o sadia no EomemC ou como se fala de
maneira gramaticalmente corretaC ou como algu+m veste4se
modernamente. Im tal casoC somente se pode dizer. segundo
estas leis se rege o padr)o m+dio que os Eomens tomam por
verdadeiroC atualmente e na medida em que se conEecem os
EomensJ assimC poisC se algu+m quer concordar com o padr)o
m+dioC deve seguir estas leis. 8asC assim como o que Eoje +
moderno dentro de certo tempo j= n)o ser= maisC e entre os
cEineses agora n)o +C assim tamb+m somente de maneira limitada
"$1
se pode propor as leis l!gicas como determinantes. CertamenteC
se + que na l!gica se trata do que se toma por verdadeiro e n)o do
que + verdadeirob I isto + o que confunde os l!gicos
psicologistas. 3ssim por exemploC o Sr. Irdmann equiparaC no
primeiro tomo de sua E3gicaC
1
pp. #&#4&$C a verdade 6Dahrheit9
com a validade geral 69llgemeing5ltigCeit9 e fundamenta esta na
certeza geral sobre o objeto acerca do qual se julgaC e esta certeza
por sua vez se baseia no acordo geral dos emissores de juizos
6allgemeine Wbereinstimmung der Nrtheillenden9.
DefinitivamenteC portantoC reduziu4se assim a verdade ao tomar
por verdadeiro 675rwahrhalten9 dos indivKduos. Contra isto eu
apenas posso replicar. ser verdadeiro 6Dahrsein9 + algo distinto
de ser tomado por verdadeiroC seja por parte de um indivKduoC
seja por muitosC ou todosJ e o primeiro n)o pode ser reduzido ao
segundo em nenEum caso. D)o E= contradi()o em que seja
verdadeiro algo que todos t-m por falso. or leis l!gicas n)o
entendo leis psicol!gicas do tomar por verdadeiroC mas as leis do
ser verdade 6Aesetze des Dahrseins9. Se + verdade que eu escrevo
isto em minEa casa em 10 de julEo de 101"C enquanto l= fora
sopra o ventoC seguir= sendo verdade ainda que todos os Eomens
considerem isto falso. I como o ser verdade + independente de
que algu+m o reconEe(a como talC resulta que as leis da verdade
n)o s)o leis psicol!gicasC mas antes marcos cravados em um solo
eternoC que certamente podem ser renegados por nosso
pensamentoC mas nunca removidos. I posto que o s)oC s)o
determinantes para o nosso pensamentoC se este quer alcan(ar a
verdade. Istas leis n)o est)o para nosso pensamento na mesma
rela()o que as leis gramaticais para a linguagemC de modo que
fossem a express)o da natureza de nosso pensamento Eumano e
se modificassem com ela. Completamente diferente +C
naturalmenteC a concep()o de lei l!gica do Sr. Irdmann. Ile
duvida de sua validade incondicionadaC eternaC e pretende limit=4
la ao nosso pensamentoC tal como este + agora 6p. "&$e s.9.
< Salle a. S.! 0ax %iemaHer! <PK=.
"$#
FDosso pensamentoH sem d:vida somente pode significar o
pensamento da Eumanidade conEecida at+ agora. Conforme issoC
ficaria aberta a possibilidade de que se descobrissem Eomens ou
outros seres que pudessem emitir juizos contradit!rios com
nossas leis l!gicas. IC se isso ocorresse realmenteQ O Sr.
Irdmann diria. vemosC poisC que estes princKpios n)o valem
universalmente. Sem d:vidab Se devem ser leis psicol!gicasC sua
express)o verbal deve dar a conEecer a esp+cie de ser cujo
pensamento est= empiricamente determinado por elas. Iu diria.
existem seresC portantoC que n)o conEecem certas verdades
diretamente como n!sC mas que talvez estejam obrigados a trilEar
pelo longo caminEo da indu()o. 8asC o que ocorreria se tamb+m
se encontrassem seres cujas leis de pensamento contradissessem
totalmente as nossas eC portantoC tamb+m sua aplica()o
conduzisse a resultados opostosQ O l!gico psicologista n)o
poderia fazer mais do que reconEecer isso e dizer. para estes seres
valem essas leisC para n!s aquelas. Iu diria. aqui n!s temos um
tipo de loucura at+ agora desconEecido. %uem entende por leis
l!gicas aquelas que prescrevem como se E= de pensarC ou leis do
ser verdadeC n)o leis naturais do assentimento EumanoC esse
perguntar=. %uem tem raz)oQ %uais leis do tomar por verdadeiro
est)o de acordo com as leis da verdadeQ O l!gico psicologista n)o
pode fazer estas perguntasJ poisC com elas admitiria leis do ser
verdade que n)o seriam psicol!gicas. O= pior maneira de falsear
o sentido da palavra FverdadeiroH do que quando se pretende
incluir uma rela()o com o emissor do juKzoQ %ue n)o se me
objete que o enunciado FIu estou com fomeH pode ser verdadeiro
para um e falso para outrob O enunciado bem pode serC mas o
pensamento n)oJ poisC a palavra FeuH se refere na boca de outro a
outro EomemC e por isso o enunciado emitido pelo outro expressa
outro pensamento. 7odas as determina(*es de lugarC de tempoC
etc. pertencem ao pensamento cuja verdade est= em quest)oJ o ser
verdadeiro mesmo n)o + espacial e nem temporal. O que
realmente diz o princKpio de identidadeQ 3lgo assim. FDo ano
"$"
101" + impossKvel para os Eomens admitir que um objeto +
distinto dele mesmoHQC ou isso. F7odo objeto + id-ntico a si
mesmoHQ 3 primeira lei trata de Eomens e cont+m uma
determina()o temporalJ na segunda n)o se fala nem de Eomens
nem de tempo. Ista + uma lei do ser verdadeiroC aquela + uma lei
do assentimento Eumano. O conte:do de ambas + completamente
distintoC e s)o independentes entre siC de modo que nenEuma das
duas segue4se da outra. or issoC + muito confuso designar ambas
com o mesmo nome de princKpio de identidade. 7ais confus*es de
coisas radicalmente distintas s)o as respons=veis pela terrKvel
falta de claridade que encontramos nos l!gicos psicologistas.
3goraC a pergunta de por que e com que direito n!s
reconEecemos como verdadeira uma lei l!gicaC apenas pode ser
respondida pela l!gica reconduzindo4a a outras leis l!gicas. Onde
isto n)o + possKvelC a resposta fica em aberto. Saindo da l!gica
podemos dizer. por nossa natureza e pelas circunstRncias externas
estamos obrigados a emitir juKzosC e quando emitimos juKzos n)o
podemos prescindir desta lei y a da identidadeC por exemplo yJ
devemos admiti4la se n)o queremos fazer cair nosso pensamento
em confus)o e renunciarC definitivamenteC a qualquer juKzo. D)o
vou discutir nem apoiar esta opini)oC e apenas observar que aqui
n)o temos nenEuma consequ-ncia l!gica. D)o se d= nenEuma
raz)o do ser verdadeiroC sen)o de nosso assentimento. I mais.
esta nossa impossibilidade de prescindir da lei n)o nos impede de
supor seres que prescindam delaJ masC nos impede sim de supor
que estes seres t-m raz)oJ tamb+m nos impede de duvidar se s)o
eles ou n!s que temos raz)o. elo menos isso vale para mim. Se
outros num s! respiro se atrevem a reconEecer e duvidar de uma
leiC isso me parece como a tentativa de sair da pr!pria peleC do
que n)o posso sen)o prevenir veementemente. %uem admitiu
uma vez uma lei do ser verdadeC ter= admitido com isso uma lei
que prescreve como se E= de julgar sempreC ondeC quando e por
quem quer que seja julgado.
OlEando o conjuntoC parece4me que a origem da pol-mica
"$'
+ a distinta concep()o da verdade. ara mimC ela + algo objetivoC
independente do emissor de juKzosC para os l!gicos psicologistasC
n)o. O que o Sr. B. Irdmann cEama Fcerteza objetivaH + somente
o reconEecimento geral por parte dos emissores de juKzosC queC
portantoC n)o + independente destesC sen)o que pode modificar4se
com sua natureza mental.
odemos conceber a diferen(a com maior generalidade
ainda. eu reconEe(o um domKnio do objetivo n)o4efetivo
6Ob2ectiven 8ichtwirClichen9C enquanto que os l!gicos
psicologistas consideram o n)o4efetivo como o subjetivo
6Sub2ectiv9 sem mais. IC obviamenteC n)o se v- claramente por
que aquilo que tem uma exist-ncia 6Bestand9 independente do
emissor de juKzos deva ser efetivoC isto +C deva poder atuar
diretamente ou indiretamente sobre os sentidos. D)o se pode
descobrir uma tal rela()o entre os conceitos. 2nclusive podem
dar4se exemplos que mostram o contr=rio. O n:mero umC por
exemploC n)o + facilmente considerado como efetivo 6wirClich9C
se n)o se + seguidor de ]. S. 8ill. or outra parteC + impossKvel
atribuir a cada Eomem o seu pr!prio umJ poisC primeiro Eaveria
que se investigar at+ que ponto coincidem as propriedades destes
uns. I se algu+m dissesse Fum vezes um + umH e outro dissesse
Fum vezes um + doisHC apenas se poderia constatar a diferen(a e
dizer. o teu um tem esta propriedadeC o meu esta outra. D)o teria
nenEum sentido uma discuss)o acerca de quem tem raz)o nem
tamb+m a tentativa de ensinarJ poisC para isto faltaria uma
comunidade de objeto. IvidentementeC isto + totalmente contr=rio
ao sentido da palavra FumH e ao sentido do enunciado Fum vezes
um + umH. Dado que o umC enquanto que + o mesmo para todosC
apresenta4se a todos do mesmo modoC + t)o impossKvel investig=4
lo por meio da observa()o psicol!gica quanto a <ua. Se bem que
existem representa(*es do um nas mentes individuaisC estas
devem ser distinguidas do umC do mesmo modo que as
representa(*es da <ua devem ser distinguidas da <ua mesma.
Como os l!gicos psicologistas ignoram a possibilidade do n)o4
"$$
efetivo objetivoC tomam os conceitos por representa(*esC com o
que atribuem o seu estudo ; psicologia. 8asC a verdadeira
situa()o imp*e4se fortemente para que isto se realize. I assim se
cEega a uma oscila()o no uso da palavra Frepresenta()oH. por um
ladoC ela parece se referir a algo que pertence ; vida mental do
indivKduo e se funde com outras representa(*esC e se associa a
elas segundo leis psicol!gicasJ por outro lado parece se referir a
algo que se apresenta a todos do mesmo modoC sem que se
nomeie ou sequer se pressuponEa um sujeito de representa()o.
Istes dois usos s)o inconcili=veisJ poisC estas associa(*es ou
fus*es ocor4rem somente no sujeito de representa()o e ocorrem
somente em um estado que + t)o absolutamente peculiar a este
sujeito de representa()o como sua alegria ou dor. D)o se deve
esque4cer que nunca as representa(*es de Eomens diferentesC por
mais parecidas que possam serC o queC por outro ladoC n!s n)o
podemos comprovar exatamenteC n)o coincidem em nenEum
pontoC e devem ser diferenciadas. Cada um tem as suas repre4
senta(*esC que n)o s)o por sua vez as do outro. DaturalmenteC
entendo aqui Frepresenta(*esH no sentido psicol!gico. O uso
vacilante desta palavra provoca confus)o e ajuda aos l!gicos
psicologistas a ocultar sua debilidade. %uando se por= fim a istob
Desse modo tudo + arrastado definitivamente para o domKnio da
psicologiaJ desaparece cada vez mais a fronteira entre o objetivo
e o subjetivoC e inclusive os objetos efetivos s)o tratados
psicologicamente como representa(*es. oisC o que + o efetivo
sen)o um predicadoQ IC que s)o os predicados l!gicos sen)o
representa(*esQ 3ssim desemboca tudo no idealismo eC sendo
mais consequentesC no solipsismo. Se cada um designasse com a
palavra F<uaH algo distintoC a saberC uma de suas representa(*esC
do mesmo como a exclama()o F3ibH expressa sua dorC ent)oC
estaria justificado o modo de considera()o psicologistaJ masC uma
discuss)o sobre as propriedades da <ua careceria de objeto.
algu+m poderia muito bem afirmar de sua <ua o contr=rio do que
outro diria da suaC com a mesma raz)o. Se n)o pud+ssemos
"$,
conceber mais do que est= em n!s mesmosC seria impossKvel uma
disputa de opini*esC uma compreens)o m:tuaC porque faltaria o
terreno comumC e este n)o pode ser nenEuma representa()o no
sentido da psicologia. D)o Eaveria nada parecido com a l!gicaC
que estivesse encarregado de arbitrar a disputa de opini*es.
8asC para n)o dar a impress)o de que estou lutando contra
moinEos de ventoC vou mostrar em um livro determinado o
afundamento incontorn=vel no idealismo. IscolEo para isto a
antes mencionada E3gica do Sr. B. Irdmann como uma das obras
mais recentes da orienta()o psicologistaC a que ningu+m negar=
certa importRncia. Consideremos o seguinte enunciado 62C p0$9.
F3ssimC a psicologia ensina com certeza que os objetos da
mem!ria e da imagina()o s)oC tal como os da representa()o
patol!gica alucinat!ria e ilus!riaC de natureza ideal.... 2deal +
tamb+m todo o domKnio das representa(*es propriamente
matem=ticasC desde a s+rie dos n:meros at+ os objetos da
8ecRnicaH.
%ue compara()ob O n:mero dez deve tamb+m estar no
mesmo nKvel que o das alucina(*esb 3qui se confundeC
evidentementeC o n)o4efetivo objetivo com o subjetivo. 3lgumas
coisas objetivas s)o efetivasC outras n)o. *fetivo + somente um
dos tantos predicadosC e ; l!gica n)o lEe interessa mais que o
predicado alg!brico aplicado a uma curva. DaturalmenteC por
causa dessa confus)oC o Sr. Irdmann se perde na metafKsicaC por
mais que tente manter4se livre dela. Considero um sintoma seguro
de erro que a l!gica necessite da metafKsica e da psicologiaC
ci-ncias estas que precisam dos princKpios da l!gica. %ual + aqui
a verdadeira base origin=ria sobre a qual tudo repousaQ Ou +
como no conto de 8@ncEausenC que ele mesmo saia do pRntano
puxando4se pelos cabelosQ Duvido muito dessa possibilidade e
suspeito que o Sr. Irdmann ficar= atolado em seu pRntano
psicol!gico4metafKsico.
D)o existe uma verdadeira objetividade para o Sr.
IrdmannC pois tudo + representa()o. Dos convenceremos disso
"$&
por meio de suas pr!prias afirma(*es. Da p=gina 10& do primeiro
volumeC lemos.
FDa medida em que + uma rela()o entre coisas
representadasC o juKzo pressup*e dois pontos relacionaisC entre os
quais tem lugar. Como asser%'o 63ussage9 sobre o representadoC
exige que um destes pontos relacionais defina4se como objeto do
qual se assere algoC o sujeito ...C o segundo como objeto que se
assereC o predicado...H. 3ntes de tudoC vemos aqui que tanto o
sujeitoC do qual se assere algoC como o predicadoC s)o
qualificados de objeto ou representado. Im vez de Fo objetoHC
poderia ter dito tamb+m Fo representadoHJ com efeitoC lemos 62C
p.019. Fois os objetos s)o o representadoH. 8asC ao inversoC
tamb+m todo o representado deve ser objeto. Da p=gina "0 diz4se.
For sua origemC o representado divide4seC por um ladoC
em objetos da percep()o sensorial e da consci-ncia de si mesmoC
e por outroC em primitivos e derivados.H
O que nasce da percep()o sensorial e da consci-ncia de si
+C sem d:vidaC de natureza mental. Os objetosC o representado e
com isso tamb+m sujeito e predicado s)o atribuKdos ; psicologia.
2sto + confirmado pela seguinte passagem 62C pp. 1'& e 1'09.
FS o representado ou a representa()o como tal. oisC
ambos s)o uma e a mesma coisa. o representado + representa()oC
a representa()o + o representadoH.
3 palavra Frepresenta()oH geralmente + tomada em
sentido psicol!gicoJ que este tamb+m seja o uso dado pelo Sr.
Irdmann vemos pelas passagens.
FConsci-nciaC por conseguinteC + sentirC representarC
querer o geralH 6p. "$9C e FO representar comp*e4se das
representa(*es... e pelo fluxo de representa(*esH 6p. ",9.
or isso n)o deverKamos estranEar que um objeto surja
pela via psicol!gica.
FDa medida em que uma massa de percep(*es ...
apresenta algo an=logo a estKmulos anteriores e ;s excita(*es
provocadas por elesC reproduz os resKduos da mem!ria que
"$0
procediam do an=logo nos estKmulos anteriores e funde-se com
eles para formar o objeto da representa()o apercebidaH 62C p.'#9.
Da p=gina '"C mostra4seC por exemploC como se cria por
meios puramente psicol!gicosC sem prancEetaC tintaC prensa e sem
papelC um relevo de cera da 8adonna sixtina de Aafael. Depois
dissoC ningu+m pode duvidar de que o objetoC do qual se afirma
algoC E=4de serC segundo a opini)o do Sr. IrdmannC o sujeito de
uma representa()o no sentido psicol!gicoC o mesmo que o
predicadoC o objeto que + afirmado. Se isto fosse corretoC de
nenEum sujeito poder4se4ia afirmar com verdade que + verdeJ
poisC n)o E= representa(*es verdes. Iu tampouco poderia afirmar
de um objeto 6Sub2ecte9 a independ-ncia em rela()o ao ser
representado ou em rela()o a mimC o representadorC como
tampouco minEas decis*es s)o independentes de minEa vontade
nem de mimC o querenteC e seriam aniquiladas comigo caso eu
fosse aniquilado. ara o Sr. Irdmann n)o E=C poisC uma
objetividade aut-nticaC como tamb+m se deduz do fato de que p*e
o representado ou a representa()o em geralC o objeto no sentido
mais geral da palavraC como g-nero supremo 6genus summum9 6p.
1'&9. Ile +C portantoC um idealista. Se os idealistas pensassem de
modo consequenteC n)o considerariam o enunciado FCarlos
8agno conquistou os sax*esH nem verdadeiro nem falsoC sen)o
como poesiaC tal como estamos acostumados a conceberC por
exemploC o enunciado FDessus levou De|anira para o outro lado
do rio IuenusHC pois tamb+m o enunciado FDessus levou De|anira
para o outro lado do rio IuenusH apenas poderia ser verdadeiro
ou falso se o nome FDessusH tivesse um portador. Desse ponto de
vistaC certamente n)o seria f=cil demover os idealistas. 8asC n)o
temos porque admitir issoC que falsifiquem o sentido do
enunciado como se eu quisera afirmar algo acerca de minEa
representa()o quando falo de Carlos 8agnoJ eu quero designar
um Eomem independente de mim e de minEa representa()o e
afirmar algo sobre ele. ode4se conceder aos idealistas que a
execu()o desse prop!sito n)o + totalmente seguraC que talvez sem
"$1
querer eu abandone a verdade para cair na poesia. 8asC com isso
nada + alterado no sentido. Com o enunciado Festa ramagem +
verdeH n)o expresso nada sobre minEa representa()oJ com as
palavras Festa ramagemH n)o designo nenEuma de minEas
representa(*esC eC se assim o fizesseC o enunciado seria falso.
3qui aparece uma segunda falsifica()oC a saberC que minEa
representa()o do verde seja afirmada de minEa representa()o
desta ramagem. Iu repito. neste enunciado n)o se trata
absolutamente de minEas representa(*esJ desse modo seria
atribuKdo a ele um sentido completamente diferente. Diga4se de
passagemC absolutamente n)o entendo como uma representa()o
pode ser afirmada de algo. 3ssim mesmo seria uma falsifica()o
se se quisesse dizer queC no enunciado Fa <ua + independente de
mim e do meu representarHC minEa representa()o do ser
independente de mim e de meu representar sejam afirmados de
minEa representa()o da <ua. Desse modo se abandonaria a
objetividade no sentido pr!prio da palavra e posto algo muito
diferente no seu lugar. Certamente + possKvel que ao emitir um
juKzo ocorra tal jogo de representa(*esJ masC n)o + este o sentido
do enunciado. 7amb+m pode4se observar que no mesmo
enunciadoC e com o mesmo sentido do enunciadoC o jogo de
representa(*es pode ser completamente diferente. I esta
manifesta()o logicamente indiferente + tomada por nossos
l!gicos como o real objeto de sua investiga()o.
Como + compreensKvelC a natureza do tema evita um
afundamento no idealismoC e o Sr. Irdmann n)o estaria disposto a
admitir que para ele n)o E= objetividade aut-nticaJ masC
igualmente compreensKvel + a vanidade desse esfor(o. oisC se
todos os sujeitos e todos os predicados s)o representa(*esC e se
todo pensamento n)o + sen)o a produ()oC conex)o e modifica()o
de representa(*esC n)o se compreende como se pode alcan(ar
algo objetivo. Uma indica()o desse v)o esfor(o + j= o uso das
palavras FrepresentadoH e FobjetoHC que ; primeira vista parecem
querer designar algo objetivo em contraposi()o ; representa()oC
",5
mas apenas parecemJ poisC est= claro que se referem a mesma
coisa. ara queC ent)oC esta profus)o de express*esQ 2sto n)o +
difKcil de adivinEar. Dote4se tamb+m que se fala de um objeto da
representa()oC embora o objeto mesmo tenEa de ser uma
representa()o. Iste seriaC logoC uma representa()o da
representa()o. 3 que rela()o de representa(*es nos referimos
aquiQ or mais obscuro que isto sejaC tamb+m + compreensKvelC
sem d:vidaC como o conflito da natureza da quest)o com o
idealismo pode dar origem a semelEante embara(o. or todos os
lados vemos como aqui se confundem o objetoC do qual fa(o uma
representa()oC com esta representa()oC e depois volta a aparecer a
diferencia()o. Iste conflito n!s o detectamos tamb+m no seguinte
enunciado.
Fois uma representa()o cujo objeto + geral nem por isso
+C como talC como evento da consci-nciaC geralC como tampouco +
real uma representa()o porque seu objeto + posto como realC nem
um objeto que sentimos como doce... + dado por representa(*es
que em si mesmas sejam docesH 62C p. 0,9.
3qui predomina a verdadeira situa()o com toda sua for(a.
Iu quase poderia estar de acordoJ masC observemos queC segundo
os princKpios erdmannianosC o objeto de uma representa()o e o
objeto que + dado por representa(*es s)o tamb+m representa(*esC
de modo que toda defesa + em v)o. e(o que se retenEa na
mem!ria as palavras Fcomo talHC que aparecem similarmente na
seguinte passagemC tamb+m na p=gina 0".
F%uando se afirma a realidade de um objetoC o sujeito
material deste juKzo n)o + o objeto ou o representado como talC
mas + o transcendenteC que se pressup*e como fundamento Mntico
6Seinsgrundlage9 desse representadoC que se manifesta por meio
do representado. Desse caso n)o se deve supor que o
transcendente seja o incognoscKvel...C mas que sua transcen4
d-ncia consiste apenas na sua independ-ncia em rela()o ao ser
representadoH.
Outra v) tentativa de sair do pRntanob Se tomamos estas
",1
palavras a s+rioC ent)o + dito que nesse caso o sujeito n)o + uma
representa()o. 8asC se isso + possKvelC ent)oC n)o se compreende
por que no caso de outros predicadosC que indicam modos
especiais de atua()o ou efetividadeC o sujeito material deva ser
absolutamente uma representa()oC por exemploC no juKzo Fa 7erra
+ magn+ticaH. I assim cEegarKamos ao resultado de que somente
em alguns poucos juKzos o sujeito material deveria ser uma
representa()o. 8asC uma vez que se admitiu n)o ser essencial
nem para o sujeito nem para o predicado que seja uma
representa()oC ent)oC retira4se o solo de apoio dos p+s da l!gica
psicologista. 7odas as considera(*es psicol!gicas de que est)o
cEeios atualmente nossos livros de l!gica aparecem ent)o como
carentes de finalidade.
or+mC certamente n)o devemos levar t)o a s+rio a
transcend-ncia do Sr. Irdmann. Basta apenas recordar uma de
suas afirma(*es 62C p. 1'09. F3o g-nero supremo est= subordi4
nado tamb+m o limite metaf$sico de nossa representa()oC o
transcendenteHC e ele se afundaJ poisC este g-nero supremo 6genus
summum9C segundo eleC + precisamente o representado ou a
representa()o como tal. Ou ser= que a palavra FtranscendenteH
anterior deve ser empregada noutro sentido diferente desseQ Im
todo casoC teria que se pensar o transcendente como estando
subordinado ao g-nero supremo.
7odaviaC detenEamo4nos um pouco na express)o Fcomo
talHb Considere4se o caso em que algu+m quisesse fazer4me
acreditar que todos os objetos n)o s)o nada mais do que imagens
sobre a retina de meu olEo. 7udo bemC eu ainda n)o respondo
nada. 8asC ele prossegue afirmando que a torre + maior do que a
janela pela qual eu penso ver a primeira. ObviamenteC diante
disso eu diria. ou bem n)o s)o nem a torre nem a janela imagens
retinianas em meu olEoC e nesse caso a torre pode ser maior que a
janelaJ ou bem a torre e a janelaC como tu dizesC s)o imagens em
minEa retinaC e ent)o a torre n)o + maiorC mas menor que a janela.
3goraC ele quer escapar do embara(o com o Fcomo talH e diz.
",#
com certeza a imagem retiniana da torre como tal n)o + maior do
que a da janela. Diante dissoC eu quase poderia sair da pele e
gritar para ele. pois ent)o a imagem retiniana da torre n)o + maior
que a da janelaC e se a torre fosse a imagem retiniana da torre e a
janela a imagem retiniana da janelaC ent)oC a torre n)o seria maior
que a janelaC e se tua l!gica te ensina algo diferente + porque n)o
serve para nada. Isse Fcomo talH + uma inven()o excelente para
autores confusos que n)o querem dizer nem sim nem n)o. 8asC
eu n)o tolero esta vacila()o entre ambosC e pergunto. se de um
objeto se afirma a efetividadeC ent)o o sujeito material do juKzo +
a representa()oC sim ou n)oQ Se n)o +C o + sem d:vida o
transcendente que se pressup*e como fundamento Mntico dessa
representa()o. 8asC esse transcendenteC por sua vezC +
representado ou representa()o. 3ssim somos conduzidos ;
suposi()o ulterior de que o sujeito do juKzo n)o + o transcendente
representadoC mas o transcendente pressuposto como fundamento
Mntico desse transcendente representado. Desse modoC sempre
terKamos de ir adianteJ por+mC por mais longe que fMssemosC
nunca sairKamos do subjetivo. Do mesmo modoC poderKamos
come(ar o mesmo jogo com o predicadoC e n)o apenas com o
predicado efetivoC mas igualmente com doce. Deste casoC
dirKamos primeiro. se de um objeto se afirma a efetividade ou a
do(uraC o predicado material n)o + a efetividade ou a do(ura
representadasC mas o transcendente pressuposto como
fundamento do representado. 8asC desse modo n)o
descansarKamos nuncaC e sempre terKamos de ir mais al+m. O que
se apreende de tudo issoQ %ue a l!gica psicologista est= numa
vereda sem saKda ao conceber sujeito e predicado dos juKzos como
representa(*es no sentido da psicologiaC que as considera(*es
psicol!gicas s)o t)o pouco adequadas em l!gica como em
astronomia ou geologia. Se queremos sair do subjetivoC devemos
conceber o conEecimento como uma atividade que n)o produz o
conEecidoC mas que agarra 6ergreift9 algo que j= existe. 3 imagem
do agarrar + muito adequada para explicar a quest)o. Se eu agarro
","
um l=pisC ocorrem em meu corpo certos processos. excita(*es
nervosasC altera(*es na tens)o e na press)o dos m:sculosC tend*es
e ossosC modifica(*es na circula()o sanguKnea. 8asC o conjunto
desses processos n)o + o l=pisC nem o produz. Iste subsiste
6besteht9 independente de tais processos. I + essencial para o
agarrar que Eaja aK algo que seja agarradoJ as modifica(*es
internas por si s! n)o s)o o agarrar. 3ssimC tamb+mC o que
apreendemos mentalmente 6geistig erfassen9 subsiste
independentemente dessa atividadeC das representa(*es e suas
modifica(*esC que pertencem ou acompanEam essa apreens)oJ
n)o + nem a totalidade desses processosC nem + produzido por
eles como parte de nossa vida mental.
Xemos agora como os l!gicos psicologistas borram
distin(*es reais mais finas. 3 confus)o entre caracterKstica e
propriedade j= foi mencionada. Com ela est= relacionada a
diferen(a acentuada por mim entre objeto e conceitoC como
tamb+m a que E= entre conceitos de primeira e de segunda ordem.
Istas distin(*esC naturalmenteC s)o irreconEecKveis para os
l!gicos psicologistasJ poisC para eles tudo + representa()o. or
isso tamb+m carecem de uma concep()o correta do tipo de juKzos
que em ortugu-s fazemos com FE=H
a
. Ista exist-ncia +
confundida pelo Sr. Irdmann 6E3gicaC 2C p. "119 com a
efetividadeC queC como vimos n)o + diferenciada claramente da
objetividade. De que coisas afirmamos propriamente que +
efetivo quando dizemos que E= raKzes quadradas de quatroQ Seria
do # ou do }#Q 8asC absolutamente nem um nem outro s)o aqui
nomeados. I se eu quisesse dizer que o n:mero dois atuaC ou que
+ atuante ou efetivoC isto seria falso e totalmente diferente do que
quero dizer com o enunciado FE= raKzes quadradas de quatroH. 3
confus)o que ocorre aqui quase + a mais grosseira possKvelJ poisC
n)o ocorre entre conceitos da mesma ordemC mas s)o mesclados
um conceito de primeira ordem e um de segunda. 2sto +
caracterKstico da grosseria da l!gica psicologista. SeC em geralC se
; %. 1. 1omei a liberdade de substituir aqui Dim 6eutscFenE e Des "ibtE or Dem
:ortu"u#sE e DFE.
",'
alcan(ou um ponto de vista mais livreC espanta4se de que tal erro
possa ser cometido por um l!gico profissionalJ por+mC
naturalmenteC primeiro E= que se ter compreendido a diferen(a
entre conceitos de primeira e segunda ordemC antes que se possa
medir a magnitude desse erro e disso a l!gica psicologista + sem
d:vida incapaz. O obst=culo com que quase sempre esta cEoca4se
+ que seus representantes esperam milagres do aprofundamento
psicol!gicoC quando este n)o + mais do que uma falsifica()o
psicol!gica da l!gica. I assim aparecem nossos grossos livros de
l!gica nas estantesC incEados de insana gordura psicol!gica que
oculta todas as formas mais finas. Desse modo faz4se impossKvel
uma colabora()o frutKfera entre matem=ticos e l!gicos. Inquanto
que o matem=tico define objetosC conceitos e rela(*esC o l!gico
psico4logista espreita o acontecer e a transforma()o das
representa(*es eC no fundoC as defini(*es do matem=tico apenas
podem parecer4lEe insensatasC porque n)o refletem a ess-ncia da
representa()o. Ile olEa dentro de sua cRmara psicol!gica e diz
para o matem=tico. n)o vejo nada de tudo isso que tu defines. I o
outro apenas pode responder. n)o me admiraC pois n)o est= ali
onde procuras.
2sso basta para tornar claroC por contraposi()oC meu ponto
de vista l!gico. 3 distRncia com respeito ; l!gica psicologista me
parece t)o grande que n)o E= perspectivas de que meu livro influa
agora j= sobre ela. arece4me como se a =rvore plantada por mim
devesse levantar um peso descomunal para procurar espa(o e luz.
IC contudoC n)o quisera abandonar a esperan(a de que mais tarde
meu livro possa contribuir para derrubar a l!gica psicologista.
ara isso n)o dever= faltar4lEe certo reconEecimento por parte dos
matem=ticosC o qual os for(ar= a enfrentar4se com ele. I creio
poder esperar certo apoio dessa parteJ poisC obviamenteC os
matem=ticos t-m que fazer causa comum contra os l!gicos
psicologistas. <ogo que estes se dignem a estudar seriamente meu
livroC ainda que apenas para atac=4loC creio terei vencido. oisC
toda a arte 22 + na realidade uma prova de minEas concep(*es
",$
l!gicas. De antem)o + improv=vel que semelEante constru()o
pudesse estar alicer(ada sobre uma base insegura e errada.
%ualquer um que tenEa outras concep(*es pode tentar montar
sobre elas uma constru()o semelEante e acabar= por verC segundo
creioC que n)o funciona ou pelo menos que n)o funciona t)o bem.
I como refuta()oC eu apenas poderia admitir que algu+m
mostrasse na pr=tica que com outras concep(*es b=sicas
diferentes se pode construir um edifKcio melEor e mais s!lidoC ou
que algu+m me mostrasse que meus princKpios conduzem a
consequ-ncias manifestadamente falsas. 8asC isso ningu+m
conseguir=. I assim pode ser que este livro contribuaC ainda que
tardeC para uma renova()o da l!gica.
?ena, 2ulho de /_ZR"
",,
1$. 8gica e/_Z\f
U. Frege
7radu()o provis!ria Schriften zur EogiC und Sprachphilosophie,
aus dem 8achlassJ Ersg. U. Uabriel. OamburgC Felix 8einerC #551.
S. "$4&".
eR^f
/
eBreves indica%&es do conte6do das p-ginas" 7rege o fez apenas at! a
p-gina ^\f
>"0? 3 palavra FverdadeiroH 6wahr9 fornece o objetivo. 3 l!gica est=
envolvida de modo especial com o predicado FverdadeiroH. 3
palavra FverdadeiroH caracteriza a l!gica.
>"1? Xerdadeiro n)o se deixa definirJ n)o se pode dizer. verdadeira +
uma representa()o se ela concorda com a realidade.
Xerdadeiro origin=rio e simples. Ixpor a singularidade de
nosso predicado atrav+s de compara()o. Ile sempre +
enunciado se algo + enunciado 6ausgesagt9.
>'5? esquisar o domKnio onde o predicado FverdadeiroH + aplic=vel.
D)o na corporeidade. Se o atribui mais seguidamente a frasesJ
obviamente apenas a frases assert!ricas. Obviamente n)o ;s
sequ-ncias de sons. 7radu()o.
>'1s? 6D)o se faz necess=rio considerar em l!gica enunciados
aparentes.9
1 agina()o da edi()o usada como base para a tradu()o.
",&
>'#? O sentido 6Sinn9 de uma frase 6Satzes9 + denominado
pensamento 6AedanCe9. O predicado FverdadeiroH aplica4se
aos pensamentos. 7amb+m + aplic=vel ;s representa(*es
6Forstellungen9Q 7amb+m quando uma representa()o +
denominada verdadeiraC propriamente + ao pensamento que
esse predicado + atribuKdo.
>'"? ensamento n)o + nenEuma representa()o e n)o + composto
destas. ensamentos e representa(*es s)o fundamentalmente
diferentes. 3trav+s da associa()o de representa(*es nunca
surge algo que poderia ser verdadeiro.
O meio de express)o apropriado para o pensamento + a frase.
IstaC ao contr=rioC + pouco apropriada para reproduzir
representa(*es. 2magens e pe(as musicaisC eR=f ao contr=rioC
s)o inapropriadas para expressar pensamentos. Compara()o
do predicado FverdadeiroH com FbeloH. Iste tem uma
grada()oC aquele n)o.
>''? O belo + apenas belo para quem como tal o sente. Sobre o gosto
n)o se discute. O verdadeiro + em si verdadeiroJ nada + em si
belo. Da base dos juKzos de gosto objetivos est= a suposi()o
de um Eomem normal. 3goraC o que + normalQ O belo
objetivo portanto baseia4se sempre no belo subjetivo. D)o +
:til para nada ao inv+s de um normal supor um Eomem ideal.
>'$? 3 obra de arte + uma configura()o de representa(*es em n!s.
Cada um tem a sua. DenEuma contradi()o entre juKzos de
beleza. %ualquer um que asserisse que algo + verdadeiro
apenas pelo nosso reconEecimento contradiria com esse ato o
conte:do de sua asser()o. Ile n)o poderia em verdade asserir
nada. 7oda opini)o seria ent)o injustific=velJ n)o Eaveria
nenEuma ci-ncia. ropriamente n)o Eaveria nada verdadeiro.
3 independ-ncia em rela()o ao nosso reconEecimento est=
intrinsecamente ligada ao sentido da palavra FverdadeiroH.
>',? ensamentos n)o precisam ser pensados por n!s para serem
verdadeiros. <eis da natureza s)o descobertas 6n)o criadas9.
ensamentos s)o independentes de nosso pensar 6#enCen9. O
pensamento n)o + especialmente pr!prio do pensador como a
representa()o do representadorC mas est= para os pensadores
igualmente como o mesmo. Do contr=rio nunca dois Eomens
associariam com a mesma frase o mesmo pensamento. Uma
contradi()o entre asser(*es de diferentes Eomens seria
impossKvel. Discuss*es sobre a verdade seriam v)s. Faltaria
uma arena comum.
",0
>'&? Im rela()o ; beleza cada um julga o seu poemaC assim cada um
julgaria tamb+m o seu pensamentoC se esse se relacionasse
com a frase de modo semelEante ao modo como eR\f as
configura(*es de representa(*es sonoras com as vibra(*es do
ar. Se o pensamento fosse algo mentalC ent)o a sua verdade
poderia consistir apenas numa rela()o com algo externoC e que
esta rela()o ocorresse seria um pensamento de cuja verdade se
deveria perguntar. Aoda de moinEo. O pensamento + algo
impessoal. Iscrita na parede.
>'0? Obje()o. uma frase como FIu estou com frioH. 3s palavras
proferidas precisam seguidamente de um complemento. 3
palavra FeuH n)o designa sempre a mesma pessoa. 3 frase
com FeuH pode ser dita de uma forma mais apropriada.
Diferen(a das interjei(*es. alavras FagoraHC FaquiH
semelEantes a FeuH. Dum juKzo subjetivo de gosto + essencial
quem o enuncia.
>'1? Obje()o. eu emprego a palavra FpensamentoH de modo n)o
Eabitual.
>$5s? Suposi()o. O modo de emprego de DedeYind concorda com o
meu integralmente.
>$1? O pensar n)o + produ()oC mas apreens)o de pensamentos.
>$#? ensamento n)o espacial. 8aterial.
>$"? ensamento apenas em um sentido especial algo efetivo.
7amb+m os pensamentos falsos independentes do falante.
>$'? O predicado FverdadeiroH sempre + co4enunciado. Im frases
assertivas a express)o de um pensamento e o reconEecimento
de sua verdade est)o ligados. Ista liga()o n)o + necess=ria.
Dem sempre E= numa frase assertiva uma asser()o. 3
apreens)o do pensamento seguidamente precede o
reconEecimento da verdade. ]ulgarC asserir. Uma frase deve
tamb+m atuar sobre o representar e sentir.
>$$? Ila + capaz de fazer isso como todo de impress*es sonoras.
Onomatopeia. 3trav+s de seu sentido as palavras atuam sobre
o representar. Obviamente representa()o n)o intersubstituKvel
com sentido.
>$,? 3 palavra n)o determina sozinEa a representa()o.
Aepresenta(*es para a mesma palavra s)o diferentes. eR_f
alavras fornecem indica(*es para o representar. 8eios para o
poeta. FCacEorroH e Fc)oH podem substituir uma a outraC sem
modificar o pensamento. 3 diferen(a tem o valor de uma
interjei()o.
",1
>$&? Priterium. ara diferenciar. pensamentos que se expressaC e
aqueles que apenas se provoca a apreens)o. Xoz tristeC FaEHC
FinfelizmenteH. Casos duvidosos devido ; mutabilidade da
linguagem.
2ntroduo
" predicado #erdadeiro: pensamentos: consequ&ncias para a
abordagem da lgica
3o adentrar numa ci-nciaC tem4se a necessidadeC provisoriamente
ao menosC de se ter uma no()o de sua natureza. Deseja4se ter em vista
um objetivo para buscarC um ponto de cEegadaC que d- a dire()oC para o
qual se quer progredir. ara a l!gica a palavra FverdadeiroH pode servir
para tornar conEecido esse pontoC de modo an=logo como FbomH para a
+tica e FbeloH para a est+tica. Da verdadeC todas as ci-ncias tem a
verdade como seu objetivoC mas a l!gica lida com o predicado
FverdadeiroH de um modo especialC a saberC an=logo ; fKsica com os
predicados FpesadoH e FquenteH ou ; quKmica com os predicados
F=cidoH e FalcalinoHJ com a diferen(a que estas ci-ncias tem que levar
em contaC al+m dessas mencionadasC outras propriedades e nenEuma
individualmente pode caracterizar a sua natureza t)o completamente
como a l!gica pela palavra FverdadeiroH.
Como a +ticaC pode4se denominar a l!gica como uma ci-ncia
normativa. Como eu devo pensar para alcan(ar o objetivoC a verdadeQ
Ispera4se da l!gica o respondimento ; esta quest)oC mas n)o se exige
dela que ela adentre ao que + peculiar a cada ramo de conEecimento e
seus objetosJ mas sim atribuKmos como tarefa ; l!gica indicar apenas o
mais geralC o que tem validade para todos os domKnios do pensar. 3s
regras para o nosso pensar e tomar por verdadeiro n!s devemos pensar
como eRZf determinadas por meio das leis do ser verdade 6Aesetze des
Dahrseins9. Com estas aquelas s)o dadas. Com isso n!s podemos
tamb+m dizer. a l!gica + a ci-ncia das mais gerais leis do ser verdade.
ode4se talvez acEar que assim n)o + possKvel pensar de modo muito
preciso. 3 culpa pode ser da falta de jeito do autor e da linguagem. 8as
tamb+m se trata apenas de tornar conEecido aproximadamente o
objetivo. O que ainda falta deve ser completado no prosseguimento.
"&5
3gora seria in:til esclarecer o que deve ser compreendido por
FverdadeiroH por meio de uma defini()o. Se se quisesse falar assim.
Fverdadeira + uma representa()o quando ela concorda com a
realidadeHC assim nada seria alcan(adoC poisC para aplicar issoC se
deveria decidir se em um caso dado uma representa()o realmente
concorda com a realidadeC em outras palavras. se + verdadeiro que a
representa()o concorda com a realidade. <ogoC deve4se pressupor
aquilo que est= sendo definido. O mesmo valeria para toda defini()o
dessa forma. F9 + verdadeiraC se ela tem esta e aquela propriedadeC ou
est= nessa ou naquela rela()o com isso e aquiloH. Sempre retornaria em
cada caso a quest)o de se + verdade que 9 tem esta e aquela
propriedadeC ou est= nessa ou naquela rela()o com isso e aquilo.
Xerdade + claramente algo t)o origin=rio e simples que a recondu()o a
algo ainda mais simples n)o + possKvel. or isso n!s precisamos
esclarecer a peculiaridade de nosso predicado por meio da compara()o
com outros. rimeiramente ele diferencia4se de todos os outros
predicados em que ele sempre + enunciado 6ausgesagt9 junto quando
qualquer coisa + enunciada.
Se eu assiro 6behaupte9
1
que a soma de # e " + $C ent)oC eu assiro
com isso que + verdade que # e " + $. I assim assiro euC + verdade que
minEa representa()o da Catedral de Colonia concorda com a realidadeC
se eu assiro que ela concorda com a realidade. 3 forma da frase
assertiva 67orm des Behauptungssatzes9 + portanto propriamente o com
que n!s dizemos a verdadeC e para isso n!s n)o precisamos da palavra
FverdadeiroH. SimC n!s podemos dizer. ali onde n!s empregamos o
modo de express)o F+ verdade que ...HC e][f + propriamente a forma da
frase assertiva o essencial.
erguntemosC agora. onde o predicado FverdadeiroH +
empreg=velQ 7rata4se de delimitar um domKnio fora do qual n)o se
possa em geral falar de um emprego. O inteiro domKnio da corporeidade
de qualquer modo est= excluKdo. 3penas para as obras de arte poderia
contudo surgir uma d:vida. or+mC quando se fala em verdade aKC
emprega4se obviamente esta palavra com um significado diferente do
1 D. do 7. 3 op()o pela tradu()o de FbeEauptenH por FasserirHC e n)o por FafirmarHC que seria
mais naturalC deve4se obviamente ao fato de que o pr!prio Frege diferencia o ato de asseverar
da afirma()o e da nega()o. Issa antiga palavra da nossa lKnguaC FasseverarHC tamb+m poderia
ser usadaC mas ela cont+m nela mesma a indica()o de que ao asserir algo se afirma a sua
verdadeC e isso tornaria redundante o ponto de Frege.
"&1
aqui visado. Im todo casoC apenas como obra de arte denominam4se as
coisas como verdadeiras. Fosse ela criada por meio da atua()o das
for(as cegas da naturezaC o nosso predicado n)o seria empregado. elas
mesmas raz*es n!s excluKmos da considera()o o modo de emprego
feitoC sejaC por um crKtico de arteC quando se denomina verdadeiros
sentimentos e experi-ncias.
Da maioria das vezes atribui4se a frases o nosso predicadoJ em
todo casoC est)o excluKdas as frases que expressam desejosC perguntasC
pedidos e ordensC e apenas as frases assertivas est)o em considera()oC
aquelas frases em que n!s comunicamos fatosC estabelecemos leis
matem=ticas ou leis da natureza.
3l+m disso claro + que n)o + ; sequ-ncia de sonsC como se
apresenta uma fraseC mas ao seu sentido 6Sinn9C que n!s propriamente
atribuKmos verdadeJ poisC por um ladoC a verdade de uma frase +
preservada quando ela + corretamente traduzida para uma outra
linguagemC por outroC + ao menos concebKvel que a mesma sequ-ncia de
sons em uma linguagem tenEa um sentido verdadeiro e em outra um
falso.
D!s compreendemos aqui sob a palavra FfraseH a frase principal
6Uauptsatz9 e as dela dependentes frases subordinadas 68ebensVtze9.
Dos :nicos casos que concernem ; l!gica o sentido de uma frase
assertiva 6Behauptungssatze9 + ou verdadeiro ou falsoC e ent)o n!s
temos o que eu cEamo propriamente de um pensamento 6AedanCen9.
O=C por+mC ainda um terceiro caso sobre o qual se deve aqui fazer
alguma men()o.
3 frase F3 ScGlla tem seis cabe(asH n)o + verdadeiraC mas a frase
F3 ScGlla n)o tem seis cabe(asH tamb+m n)o + verdadeiraJ poisC para
ser verdadeira o nome pr!prio FScGllaH deveria designar algo 6etwas
bezeichnete9. 7alvez n!s pensemos que o e]/f nome FScGllaH sim
designa algoC a saberC uma representa()o 6Forstellung9. Desse casoC a
primeira quest)o a se fazer + Fqual representa()oQH. D!s seguidamente
falamos como se uma e a mesma representa()o ocorresse em diferentes
pessoasC mas isso + falsoC ao menos se a palavra Frepresenta()oH +
usada no sentido psicol!gico. cada pessoa tem sua pr!pria
representa()o. 3goraC uma representa()o n)o tem cabe(asC e ent)o n!s
n)o podemos cortar cabe(as de uma representa()o tamb+m. 3 palavra
FScGllaH portanto n)o designa uma representa()o. Os nomes que
falEam em cumprir a fun()o usual de um nome pr!prioC que + nomear
"&#
algoC podem ser cEamados de nomes pr!prios aparentes
6Scheineigenname9. Imbora a lenda de 7ell seja uma saga e n)o uma
Eist!ria e o nome FUuilEerme 7ellH seja um nome pr!prio aparenteC n!s
n)o podemos negar4lEe um sentido 6Sinn9. 8as o sentido da frase F7ell
flecEou uma ma() sobre a cabe(a de seu filEoH n)o + mais verdadeiro
do que o da frase F7ell n)o flecEou uma ma() sobre a cabe(a de seu
filEoH. Iu tamb+m n)o digoC por+mC que este sentido seja falsoC mas o
caracterizo como fic()o 6#ichtung9. 2sto pode esclarecer o sentido em
que eu estou usando a palavra FfalsoHC que + t)o pouco suscetKvel de
defini()o pr!pria quanto o + a palavra FverdadeiroH.
Se a teoria idealista do conEecimento fosse correta ent)o todas as
ci-ncias pertenceriam ao domKnio da fic()o. Com efeitoC pode4se tentar
reinterpretar todas as frases de tal modo que elas fossem sobre
representa(*es. 3o fazer issoC contudoC os seus sentidos seriam
completamente alterados e n!s obterKamos uma ci-ncia muito diferenteJ
esta nova ci-ncia seria um ramo da psicologia.
Im vez de falar de Ffic()oH n!s poderKamos falar de
Fpensamentos aparentesH 6ScheingedanCe9. 3ssimC se o sentido de uma
frase assertiva n)o + verdadeiroC ele + ou falso ou fictKcioC e em geral
ser= o :ltimo se ela cont+m um nome pr!prio aparente
a
. O escritorC em
comumC por exemploC com o pintorC tem seus olEos na apar-ncia
6Schein9. 3sser(*es na fic()o n)o s)o para serem levadas a s+rio. elas
s)o apenas asser(*es aparentes 6Scheinbehauptungen9. 7amb+m os
pensamentos n)o s)o para serem levados e]af a s+rio como nas
ci-ncias. eles s)o apenas pensamentos aparentes. Se o #on Garlos de
ScEiller fosse para ser visto como uma pe(a de Eist!riaC ent)o em
grande parte o drama seria falso. 8asC uma obra de fic()o n)o + feita
para ser levada a s+rio desse modo. ela + um jogo 6Spiel9. 7amb+m os
nomes pr!prios no dramaC embora eles correspondam a nomes de
personagens Eist!ricosC s)o nomes pr!prios aparentesJ na obra eles n)o
s)o para serem levados a s+rio. D!s temos um caso similar na pintura
Eist!rica. Como uma obra de arte ela simplesmente n)o reclama
oferecer uma representa()o visual do que efetivamente aconteceu. Um
quadro que pretendesse retratar algum momento significativo da
Eist!ria com precis)o fotogr=fica n)o seria uma obra de arte no sentido
a D!s temos uma exce()o ali onde um nome pr!prio ocorre numa cl=usula em ora(*es indiretas.
"&"
superior da palavraC mas seria compar=vel antes a um desenEo
anatMmico numa obra cientKfica.
O l!gico n)o tem de se preocupar com pensamentos aparentesC
tanto quanto um fKsico que investiga raios n)o prestar= nenEuma
aten()o a raios4de4palco. %uando n!s falarmos de pensamento no que
se segueC n!s significamos pensamentos propriamenteC pensamentos
que podem ser ou verdadeiros ou falsos.
O sentido de uma frase assertiva eu denomino um pensamento.
Ixemplos de pensamentos s)o as leis da naturezaC as leis matem=ticasC
os fatos Eist!ricos. todos esses encontram express)o em frases
assertivas. Iu agora posso ser mais preciso e dizer. o predicado
FverdadeiroH aplica4se a pensamentos.
Obviamente fala4se de representa(*es verdadeiras tamb+m. or
uma representa()o entende4se uma imagem da fantasia 6:hantasiebild9
queC diferente da percep()o 69nschauung9C n)o se baseia em impress*es
atuaisC mas na reativa()o de tra(os de impress*es e a(*es passadas.
Como qualquer imagemC uma representa()o n)o + verdadeira nela
mesmaC mas apenas em rela()o a algo a que ela deve corresponder. Se
se diz que uma imagem deve representar a catedral de Colonia a
distRnciaC pode4se perguntar se esta inten()o foi realizadaJ se n)o E=
nenEuma refer-ncia ; inten()o de representar algoC n)o pode Eaver
quest)o da verdade de uma imagem. ode4se ver a partir disso que o
predicado verdadeiro n)o + aplicado realmente ; pr!pria representa()oC
mas ao pensamento de que ela e]Rf representa um certo objeto. I esse
pensamento n)o + uma representa()oC nem + constituKdo de
representa(*es de modo algum. ensamentos s)o fundamentalmente
diferentes de representa(*es 6no sentido psicol!gico9. 3 representa()o
de uma rosa vermelEa + algo diferente do pensamento de que esta rosa +
vermelEa. D!s podemos associar representa(*es e mistur=4lasC mas com
isso apenas alcan(amos novas representa(*es e n)o algo que possa ser
verdadeiro. Ista diferen(a aparece tamb+m nos modos que n!s temos
de comunicar. O meio pr!prio para a express)o de um pensamento +
uma frase. 8as uma frase + dificilmente apropriada como veKculo para
comunicar uma representa()o. Iu apenas relembro o qu)o inadequado
+ qualquer descri()o comparada com uma apresenta()o imag+ticas
6bildlichen #arstellung9. Um pouco mais favor=vel s)o as coisas nas
representa(*es sonorasJ onde a onomatopeia pode ajudarJ por+m a
onomatopeia n)o tem nada a ver com a express)o de pensamentos
"&'
6AedanCenausdrucCe9C e numa tradu()o s)o facilmente perdidas essas
tonalidadesC enquanto o pensamento deve ser preservado para
propriamente poder se falar em tradu()o. 2nversamenteC imagens e
composi(*es musicais sem o acompanEamento de palavras s)o
dificilmente adequadas para expressar pensamentos. S verdade que n!s
podemos associar todo tipo de pensamentos com alguma obra de arte
ou outraC mas n)o E= nenEuma conex)o necess=ria entre ambosC e n!s
n)o ficamos surpresos se outro associa diferentes pensamentos com ela.
ara esclarecer a peculiaridade do predicado verdadeiroC
compare4se com o predicado belo. D!s podemos verC para come(arC que
o que + belo admite grausC mas o que + verdadeiro n)o. D!s podemos
imaginar dois objetos belosC e ainda pensar um mais belo do que o
outro. 3o contr=rioC se dois pensamentos s)o verdadeirosC um n)o +
mais verdadeiro do que o outro. I aqui emerge a diferen(a essencial de
que o que + verdadeiro + verdadeiro independente de nosso
reconEecimentoC mas o que + belo + belo apenas para e]]f aquele que o
experimenta como tal. O que + belo para uma pessoa n)o +
necessariamente belo para outra. D)o E= disputa de gosto. Onde a
verdade est= em quest)oC existe a possibilidade de erroC mas n)o onde
est= a beleza. elo simples fato de que eu considero algo belo ele + belo
para mim. 8asC algo n)o tem de ser verdadeiro porque eu o considero
verdadeiroC e se n)o + verdadeiro por si mesmoC tamb+m n)o +
verdadeiro para mim. Dada + belo em si mesmoJ + belo somente para
algum ser que o experimenta e isto est= implKcito em qualquer juKzo
est+tico. 3goraC esses julgamentos s)o feitos de tal modo a parecerem
levantar pretens*es de objetividade 69nspruch auf Ob2eCtivitVt9. Disso
subjaz sempreC consciente ou inconscienteC a suposi()o de um Eomem
normalC e cada um pensa4se involuntariamente como o mais pr!ximo ao
Eomem normal a ponto de crer que pode falar em seu nome. FIsta rosa
+ belaH deve ent)o significar. para um Eomem normal esta rosa + bela.
8asC o que + normalQ 2sso depende inteiramente do cKrculo Eumano que
se tem em considera()o. Se em um longKnquo vale nas montanEas
quase todos os Eomens tivessem papoC ent)o l= isso seria normalC e
quem n)o tivesse esse adorno seria considerado feio. Como um negro
do interior da 3frica poderia ser dissuadido de que o nariz fino dos
europeus + feioC e ao contr=rio de que o nariz largo dos negros + bonitoQ
I um negro enquanto negro n)o pode ser t)o normal quanto um Eomem
branco enquanto Eomem brancoQ Uma crian(a n)o pode ser do mesmo
"&$
modo normal como um adultoQ 3s representa(*es que surgem por
associa()o tem grande influ-ncia nos juKzos sobre a belezaC e elas
dependem do que uma pessoa anteriormente experimentou. 2sso por+m
+ sempre diferente em diferentes Eomens. 8esmo que se quisesse
definir o Eomem normal e com isso o belo objetivoC isso obviamente
deveria sempre acontecer com base no belo subjetivo. Iste n)o seria
posto de lado desse modoC mas reconEecido como origin=rio. Se no
lugar do Eomem normal se quisesse colocar o Eomem idealC n)o se
poderia alterar a situa()o. Sem sensa(*es e representa(*es n)o se daria
em nenEum caso um belo subjetivo e e]^f portanto tamb+m n)o um
objetivo. ortanto tem muito para si a vis)o de que a real obra de arte +
uma configura()o de representa(*es 6Forstellungsgebilde9 em n!sC e
que a coisa externa L a pinturaC a est=tua L apenas + um meio para
produzir em n!s a real obra de arte. Cada fruidor temC por issoC a sua
pr!pria obra de arteC de tal modo que n)o se d= nenEuma contradi()o
entre diferentes juKzos de beleza. <ogo. de gustibus non disputandumd
Se algu+m tentasse contradizer o enunciado de que o que +
verdadeiro + verdadeiro independente de n!sC iria por sua pr!pria
asser()o contradizer o que ele asseriuC de modo an=logoC como um
cretense que diz que todo cretense mente.
SeC com efeitoC algo fosse verdadeiro apenas para aquele que o
toma por verdadeiroC ent)o n)o Eaveria nenEuma contradi()o entre
opini*es 6@einung9 de diferentes pessoas. %ualquer um que tivesse
essa opini)o n)o poderia consistentemente contradizer as opini*es
opostasC ele deveria assumir o princKpio. non disputandum est. Ile na
verdade n)o poderia asserir nada no sentido EabitualC e se ele agisse de
acordo com a formaC isso obviamente teria apenas o valor de uma
interjei()oJ ou sejaC de express)o de um processo ou estado mentaisC os
quais n)o poderiam estar em contradi()o com os processos e estados
mentais de uma outra pessoa. I a sua asser()oC de que algo + verdadeiro
apenas pelo nosso reconEecimento e para n!sC teria esse valor tamb+m.
Se esta opini)o fosse verdadeiraC ent)o seria insustent=vel a pretens)o
de que as pr!prias opini*es teriam mais justifica()o para os outros do
que as opostas. Uma opini)o que levantasse essa pretens)o seria
injustific=velJ issoC por+mC significaria que toda opini)o no sentido
Eabitual da palavra seria injustific=velC portanto tamb+m aquelas pelas
quais n!s disputamosJ n)o Eaveria nenEuma ci-nciaC n)o Eaveria
nenEum erroC nenEuma corre()o de errosJ n)o Eaveria nada verdadeiro
"&,
no sentido Eabitual da palavra. Com isso est= conectada aquela
independ-ncia enfatizada de modo t)o estreito que elas n)o podem ser
separadas. Se algu+m defende seriamente e sinceramente a opini)o aqui
atacadaC ent)o n)o restaria sen)o assumir que ele associa ; palavra
FverdadeiroH um outro sentido.
D!s podemos ir mais al+m. ara serem verdadeirosC os
pensamentos L por exemploC leis da natureza L n)o apenas n)o
necessitam ser reconEecidos por n!s como verdadeiros. eles nem
precisam ser pensados por n!s. Uma lei da natureza n)o + inventada por
n!sC mas descobertaC e assim como uma ilEa deserta no oceano =rtico
estava l= antes de algu+m por os olEos nelaC assim tamb+m as leis da
naturezaC e do mesmo modo as da matem=ticaC valeram em todos os
tempos e n)o apenas desde que elas foram descobertas. 2sto nos mostra
que esses pensamentosC se verdadeirosC n)o s)o verdadeiros apenas
independente de nosso reconEecimento de sua verdadeC mas que eles
s)o independentes de nosso pensar. Um pensamento n)o pertence
particularmente ; pessoa que o pensaC como sim pertence uma
representa()o a quem a tem. qualquer um que o apreende o encontra do
mesmo modoC como o mesmo pensamento. Do contr=rioC duas pessoas
nunca atribuiriam o mesmo pensamento ; mesma fraseC mas cada uma
iria ter seu pr!prio pensamentoJ e seC por exemploC uma colocasse # . #
\ ' como verdadeiro enquanto outra o negasseC n)o Eaveria
contradi()oC pois o que foi asserido por um seria diferente do que foi
negado pelo outro. Seria impossKvel para as asser(*es de diferentes
pessoas contradizerem4seC pois uma contradi()o ocorre apenas quando
+ o mesmo pensamento que uma pessoa assere como verdadeiro e a
outra como falso. 3ssim uma disputa acerca da verdade de algo seria
v). Faltaria precisamente a arena comum 6gemainsame Mampfplatz9J
cada pensamento estaria enclausurado em seu pr!prio mundo interior
6Innenwelt9 e uma contradi()o entre pensamentos de diferentes pessoas
seria como uma guerra entre n!s e os Eabitantes de 8arte. Dem
poderKamos dizer que uma pessoa poderia comunicar seus pensamentos
para outra e um conflito ent)o surgiria no mundo interno desta :ltima.
Um pensamento n)o poderia ser comunicadoC pois teria de passar do
mundo interno de uma pessoa para o da outraJ masC e]\f o pensamento
que cEegaria a mente dessa :ltima como resultado da comunica()o
seria diferente do pensamento da primeiraJ e a mais sutil diferen(a pode
transformar uma verdade em uma falsidade. Se se quisesse ver o
"&&
pensamento como algo psicol!gicoC como uma configura()o de
representa(*esC sem contudo permanecer num ponto de vista
inteiramente subjetivoC ent)o se deveria explanar a asser()o de que # m
" \ $ talvez assim. FObservou4se que em muitas pessoas ocorrem
configura(*es de representa(*es associadas com a frase F# m " \ $H.
D!s denominamos uma forma()o desse tipo de sentido da frase F# m "
\ $H. 3t+ onde se observou at+ agora estas forma(*es s)o sempre
verdadeirasJ de modo que n!s podemos dizer provisoriamente. Felas
observa(*es feitas at+ aqui o sentido da frase F# m " \ $H + verdadeiroH/.
or+mC claramente essa explana()o seria inteiramente falEa. I n)o se
sairia desse modo do lugarC pois o sentido da frase. FObservou4se que
em muitas pessoas ocorrem configura(*es de representa(*esC etc..H
seria tamb+m agora uma configura()o de representa(*es e a coisa toda
recome(aria outra vez. Uma sopa que bem apraz algu+m pode a outro
ser detest=vel. Disso cada um julga sobre sua pr!pria impress)o de
gostoC que + diferente da dos outros. 3ssim seria tamb+m para o
pensamentoC se ele se relacionasse com a frase de modo an=logo como
as impress*es de gosto relacionam4se com os estKmulos quKmicos que
as excitam.
Se o pensamento fosse algo internoC mentalC como a
representa()oC ent)o a sua verdade obviamente apenas poderia estar em
uma rela()o com algoC o que n)o seria internoC mental. Se se quisesse
saber se um pensamento seria verdadeiroC ent)o se deveria perguntar se
esta rela()o ocorre eC com issoC se o pensamento de que esta rela()o
ocorre seria verdadeiro. I assim n!s estarKamos na situa()o de um
Eomem na roda de moinEo
1
. Ile d= um passo ; frente e para cimaJ mas
o degrau em que ele est= sempre desce e ele retorna ; posi()o anterior.
O pensamento + algo impessoal. Se n!s vemos a frase F# m " \
$H escrita numa paredeC n!s reconEecemos ali o pensamento expresso
completamenteC e]_f e para a compreens)o + completamente
indiferente saber quem a escreveu.
Uma frase como FIu estou com frioH parece ser um contra4
exemplo de nossa tese de que um pensamento + independente da pessoa
e do pensarC na medida em que ela pode ser verdadeira para uma pessoa
e falsa para outraC e portanto n)o ser verdadeira em si mesma. 3 raz)o
disso + que a frase expressa um pensamento diferente na boca de uma
1 D. do 7.. 3 express)o de Frege + FTretm5hleHC a qual designa um tipo especial de moinEoC
movido por uma ou mais pessoas que FsobemH a roda como numa escada.
"&0
pessoa do que ela expressa na de outra. Desse caso as meras palavras
n)o cont-m o inteiro sentido. n!s temos que levar em considera()o
adicionalmente a pessoa que a profere. O= muitos casos como esse em
que as palavras faladas tem de ser complementadas por gestos e
express*es do falanteC e pelas circunstRncias concomitantes. 3 palavra
FeuH simplesmente designa uma pessoa diferente na boca de diferentes
pessoas. D)o + necess=rio que a pessoa que sente frio expresse ela
mesma o pensamento que ela sente frio. Outra pessoa pode fazer isso
usando um nome para designar aquela que sente frio.
Desse modo um pensamento pode ser vestido numa frase que +
mais adequada para o seu ser independente da pessoa que o pensa. 3
possibilidade de se fazer isso distingue4o de um estado mental expresso
por uma interjei()o. alavras como FaquiH e FagoraH apenas adquirem o
seu sentido completo atrav+s das circunstRncias nas quais elas s)o
usadas. Se algu+m diz FIst= cEovendoHC o tempo e o local do
proferimento tem de ser indicados. Se esta frase for escrita ela n)o mais
tem um sentido completoC porque n)o E= nada para indicar quem a
proferiuC e onde e quando. Como a respeito de uma frase contendo um
juKzo de gosto como FIsta rosa + belaHC a identidade do falante +
essencial para o sentidoC mesmo quando a palavra FeuH n)o ocorra nela.
3ssimC a explana()o para todas essas aparentes exce(*es + que a
mesma frase nem sempre expressa o mesmo pensamentoC porque as
palavras necessitam de complementa()o para adquirir um sentido
completoC e o modo como isso + feito varia de acordo com as
circunstRncias.
Inquanto as representa(*es 6no sentido psicol!gico da palavra9
s)o sem limites definidos e vari=veis como roteusC assumem diferentes
formasC os pensamentos sempre permanecem os mesmos. Iles s)o em
sua natureza 6Desen9 atemporais e a4espaciais. e]Zf Do pensamento de
que " m ' \ &C nas leis da natureza isso quase n)o tem necessidade de
uma justifica()o. SeC por exemploC fosse estabelecido que a lei da
gravidade a partir de um certo momento n)o mais fosse verdadeiraC
ent)o n!s concluirKamos que ela simplesmente n)o era verdadeiraC e nos
preocuparKamos em descobrir uma nova leiC que se diferenciaria por
conter uma condi()o que seria satisfeita 6erf5llt9 em um tempo e noutro
n)o. O mesmo se d= com o lugar. se fosse mostrado que a lei da
gravidade n)o valesse na regi)o de SiriusC ent)o n!s irKamos procurar
uma outra leiC com uma condi()oC que seria satisfeita em nosso sistema
"&1
solarC mas n)o na regi)o de Sirius. Se se quisesse citar como exemplo
contra a atemporalidade do pensamentoC talvezC FO n:mero total de
Eabitantes do 2mp+rio UermRnico + $# 555 555HC eu responderia. esta
frase na verdade n)o + uma express)o completa de um pensamentoC
pois falta a determina()o do tempo. 3crescente4se issoC por exemploC
Fao meio4dia de 1 de janeiro de 101& no Eor=rio da Iuropa centralHC
ent)o o pensamento + ou verdadeiro e ent)o o seria sempre LC ou
melEorC atemporalmente verdadeiroC ou ele seria falso e ent)o ele o
seria simplesmente. 2sso vale para qualquer fato Eist!rico particular. se
ele + verdadeiroC + verdadeiro independente do tempo em que ele foi
julgado verdadeiro. D)o + nenEuma obje()o que uma frase possa
adquirir um sentido diferente no curso do tempoJ pois o que muda
nesses casos + obviamente a linguagemC n)o o pensamento. Im outra
linguagem essa mudan(a n)o necessita ocorrer. S verdadeC !bvioC que
n!s falamos que os pensamentos Eumanos s)o passKveis de mudan(a.
ContudoC n)o s)o os pensamentos que s)o verdadeiros num tempo e
noutro falsos. + que eles s)o tomados como verdadeiros num tempo e
como falsos noutro.
I se fosse objetado a mim que eu associo ; palavra
FpensamentoH um sentido n)o EabitualC que ao contr=rio se entende por
ela um ato do pensarC que claramente + interno e mentalQ Int)oC
primeiro trata4se de saber se eu mantenEo4me fiel ao meu modo de usoJ
se ele concorda com o uso Eabitual + de pouca importRncia. ode bem
acontecer que ;s vezes se compreenda com a palavra FpensamentoH um
"05
ato de pensarC mas em todo caso e^[f nem sempre esse + o caso
a
e um
tal ato n)o pode ser verdadeiro.
e^/f Como em outras ci-ncias tamb+m em l!gica + permitido
cunEar express*es t+cnicasC sem se preocupar se na linguagem da vida
6Sprache des Eebens9 as palavras sempre s)o usadas desse modo. Da
fixa()o do significado n)o importa se se adeque ao uso linguKstico ou se
a deriva()o + justificadaC mas sim tornar a palavra o mais adequada
possKvel para expressar leis. 8asC quanto mais adequado + um conjunto
de express*es t+cnicasC tanto mais breve permite reproduzir
precisamente o inteiro sistema de leis.
3goraC n!s n)o podemos conceber o pensar como um produzir o
pensamento. 7ampouco o pensamento + um ato de pensarC como se o
pensamento se relacionasse com o pensar tal como o salto com o saltar.
I essa concep()o est= em consonRncia com muitos dos nossos modos
de falar. ois n)o se diz que o mesmo pensamento + apreendido por esta
e por aquela outraC que cada pessoa pensa o mesmo pensamento de
novoQ 3goraC se o pensamento surge apenas por meio do pensar ou
a O Sr. DedeYind emprega essa palavraC como eu o fa(oC na senten(a ,, de seu escrito Das sind und was
sollen die Xahlen; Ile quer provar ali que a totalidade de todas as coisasC que podem ser objeto de seu
pensarC + infinita. Seja s um tal objetoJ ent)o os Sr. D. Denomina ~6s9 o pensamento de que s pode ser
objeto de seu pensar. I esse pensamento ~6s9 pode agora ele mesmo ser objeto de seu pensar. elo que
~6~6s99 + o pensamento de que o pensamento de que s pode ser objeto de seu pensar. ercebe4se disso o que
~6~6~6s999C ~6~6~6~6s9999C etc.C devem significar. ara a prova + essencial que a frase Fs pode ser objeto do
pensar do Sr. DedeYindH sempre expresse um pensamentoC para que a letra FsH designe um tal objeto.
3goraC seC como o Sr. D. quer provarC E= infinitamente muitos de tais objetos sC ent)o deve Eaver tamb+m
infinitamente muitos pensamentos ~6s9. 3gora bemC n)o se espezinEaria muito o Sr. D. com a suposi()o de
que ele n)o pensou infinitamente muitos pensamentos. 7ampouco ele pode pressupor que outros j=
pensaram infinitamente muitos pensamentos que poderiam ser objetos de seu pensarJ pois assim ele iria
pressupor o que tem de ser provado. 3goraC se infinitamente muitos pensamentos ainda n)o foram
pensadosC ent)o entre aqueles infinitamente muitos pensamentos ~6s9 deve Eaver infinitamente muitos que
n)o foram pensadosC assim que o ser pensado n)o seria essencial para os pensamentos. I isto +
precisamente o que eu afirmo. Oouvesse apenas os pensamentos pensadosC ent)o o sinal F~6s9H nem sempre
teria um significadoJ eC para assegurar um para eleC n)o seria suficiente que FsH significasse algo que
pudesse ser objeto do pensar do Sr. D.C mas para que ele o fosseC ele deveria tamb+m ter sido pensado. D)o
fosse esse o casoC ent)o o sinal F~6s9H correlato a FsH n)o teria nenEum significado. O sol 69 pode ser
objeto do pensar do Sr. D.J com isso teriam um significado os primeiros dois membros e talvez ainda os
seguintes da s+rie FHC F~69HC F~6~699HC J mas ao progredir nessa s+rie se alcan(aria sempre um
membro que seria sem significadoC pois o pensamentoC que ele deveria designarC n)o foi pensadoC logo n)o
estaria disponKvel. F~6s9H seria ent)o semelEante a uma s+rie potencial que n)o converge para todo valor do
argumento. O divergir da s+rie corresponde ao ser sem significado do sinal F~6s9H. 3ssumamos uma s+rie
potencial convergente entre 5 e 'C mas divergente para valores de argumento maiores do que 'J assumamos
ainda que a s+rie para o argumento 1 tem o valor #C para o argumento # o valor $C ent)o a s+rie
correspondente de n:meros 1C #C $ termina nesse ponto e n)o progride ao infinito. Do mesmo modo a s+rie
C ~69C ~6~699C C n)o progride ao infinitoC se Eouvesse apenas pensamentos pensados. 3l+m dissoC a
cog-ncia da prova do Sr. D. repousa sobre a pressuposi()o de que os pensamentos ocorrem
independentemente de nosso pensar. X-4se como este modo de emprego da palavra FpensamentoH por si
mesmo se imp*e naturalmente.
"01
consiste no pensarC ent)o o mesmo pensamento poderia surgirC
desaparecer e voltar a surgirC o que + um disparate. Como eu n)o crio a
=rvore pelo fato de eu a verC e como e^af eu n)o fa(o surgir um l=pis
pelo fato de eu o agarrarC assim eu tamb+m n)o produzo o pensamento
pelo pensar. I menos ainda o c+rebro segrega pensamentosC como o
fKgado a bKlis.
3s analogias que embasam as express*es que n!s usamos ao
falar de apreens)o de um pensamentoC de conceberC captarC apreenderC
de capereC percipereC comprehendereC intelligereC rep*em a situa()o do
assunto corretamente. O concebidoC o apreendido j= est= l= 6ist schon
da9 e apenas se toma a sua posse. Do mesmo modoC o que se v- em ou
se retira de uma mistura j= est= l= e n)o vem a exist-ncia como
resultado dessas atividades. Seguramente toda analogia falEa em algum
lugar. D!s estamos acostumados a ver o que + independente de nossa
vida mental como algo espacialC materialC e as palavras listadas fazem
o pensamento assim parecer. 8as n)o + aK que se pode ver o ponto da
analogia. O que + independente de nossa vida mentalC o que + objetivo
6das Ob2eCtive9C n)o precisa ser espacialC materialC efetivo. Se n)o se
considera issoC facilmente se cai numa esp+cie de mitologia. %uando se
diz. F3s leis da gravidadeC da in+rciaC do paralelogramo das for(as
causam 6bewirCen9 que a terra se mova como ela se moveHC poderia
parecer que estas leisC por assim dizerC a pegam pelas orelEas e a
mant+m no caminEo prescrito. Um tal uso das palavras FatuarH e
FcausarH seria equivocado. 3o contr=rioC pode4se bem dizer que o Sol e
os planetas atuam uns sobre outros de acordo com as leis da gravita()o.
ortantoC mesmo que quanto ; independ-ncia de minEa vida
interna Eaja uma semelEan(a entre os corpos fKsicos e os pensamentosC
disso n)o se pode concluir que os pensamentos podem ser movidos
como os corposC cEeirados ou degustadosC e seria falEo procurar de
algum modo retirar do disparate dessa infer-ncia uma obje()o contra
nossa doutrina. Imbora uma lei da natureza ocorra inteiramente
independente de se n!s nela pensamos ou n)oC obviamente ela n)o
emite nenEuma luz e^Rf ou ondas sonoras que pudessem excitar nossos
nervos oculares ou auditivos. 8asC ent)o eu n)o vejo que esta flor tem
cinco p+talasQ ode4se dizer issoC mas ent)o n)o se emprega a palavra
FverH no sentido do simples sentir a luzC mas se quer dizer com ela
associar um pensamento e julgar. 7amb+m DeTton n)o descobriu a lei
da gravidade por suas mais perfeitas impress*es sensoriais.
"0#
Se se quiser falar da efetividade 6DirClichCeit9 de um
pensamentoC ent)o apenas se pode faz-4lo no sentido de que o
conEecimento que algu+m tem deC p. ex.C uma lei da naturezaC influi
6einwirCt9 nas suas decis*esC as quais por sua vez tem consequ-ncia no
movimento das massas. 2sso seria como se o efeito 6DirCung9 do
reconEecimento de uma lei sobre o conEecedorC o que talvez seja
possKvelC assim como se pode considerar o ver uma flor como um efeito
6DirCung9 mediado da flor sobre aquele que v-.
Os Eumanos podem n)o fazer caso dos pensamentos ou podem
domin=4los. Iste :ltimo pode ser concebido como um atuar 6DirCen9
dos Eumanos sobre os pensamentosC o que parece falar contra a sua
atemporalidade 6XeitlosiCeit9. 8asC desse modo n)o se efetua uma
modifica()o essencial no pensamentoC assim como a lua parece n)o ser
afetada por ser ou n)o considerada. 3ssimC se + possKvel falar da a()o
6DirCung9 dos pensamentos sobre os EumanosC n)o se pode falar de
uma a()o dos Eumanos sobre os pensamentos. ode4se mencionar
como exemplo de mudan(a dos pensamentos o fato de que eles n)o
sempre claros. 8asC o que se denomina claridade dos pensamentosC no
nosso sentido dessa palavraC + propriamente a completude de sua
assimila()o e apreens)oC n)o uma propriedade do pensamento.
Seria errado pensar que apenas os pensamentos verdadeiros s)o
obtidos independentes de nossa vida mentalC e que os falsosC por outro
ladoC pertenceriamC assim como as representa(*esC ; nossa vida interior.
%uase tudo o que n!s dissemos sobre o predicado verdadeiro vale para
o predicado falso tamb+m. Im sentido estrito ele aplica4se apenas a
pensamentos. %uando e^]f ele parece ser predicado de frases e
representa(*esC ainda assim no fundo ele est= sendo predicado de
pensamentos. O que + falsoC + falso em si mesmo e independentemente
de nossas opini*es. Uma disputa sobre a falsidade + igualmente sempre
uma disputa sobre a verdade de algo. 3quilo cuja falsidade pode ser
disputadoC n)o pertence portanto ; mente individual.

Separando um pensamento de seus in'lucros
Im uma frase assertiva dois tipos de coisas diferentes est)o
intimamente ligados um com o outro. o pensamento 6AedanCe9
expresso e a asser()o 6Behauptung9 de sua verdade 6Dahrheit9. I + por
isso que seguidamente eles n)o s)o claramente distinguidos. ContudoC
pode4se expressar um pensamento sem ao mesmo tempo apresent=4lo
"0"
como verdadeiro. Um cientista que faz uma descoberta cientKfica
normalmente come(a por apreender apenas um pensamentoC e ent)o se
pergunta se ele tem de ser reconEecido como verdadeiroJ somente ap!s
suas investiga(*es se mostrarem a favor de sua Eip!tese + que ele se
arrisca a apresent=4lo como verdadeiro. D!s expressamos o mesmo
pensamento na pergunta FO oxig-nio + condens=velQH e na frase
FOxig-nio + condens=vel.HC conectando4o num caso com um pedido e
no outro com uma asser()o.
Se n3s reconhecemos internamente um pensamento como
verdadeiro, ent'o n3s 2ulgamosI se n3s manifestamos este
reconhecimento, n3s asserimos.
D!s podemos pensar sem julgar.
D!s vimos que as sequ-ncias de sons de uma frase seguidamente
n)o s)o suficientes para expressar completamente um pensamento.
%uando n!s queremos apreender a natureza 6Desen9 de um pensamento
de modo preciso n)o devemos esquecer o fato de que o caso contr=rio
n)o + raroC em que a frase faz mais do que expressar um pensamento e
asserir sua verdade. Im muitos casos ela deve atuar tamb+m sobre as
representa(*es e os sentimentos do ouvinteJ e isto tanto quanto mais ela
aproxima4se da linguagem da poesia. D!s insistimos no fato de que a
linguagem + pouco apropriada para voluntariamente provocar uma
representa()o e^^f no ouvinte de modo exato. %uem iria confiar em
palavras para evocar na mente de outro uma imagem de 3polo t)o
precisamente quanto se pode produzir sem dificuldades pela percep()o
de uma obra de arteQ 8asC mesmo assim n!s dizemos que os poetas
pintam. I de fato n)o se pode negar que as palavras ouvidas afetam as
representa(*es na medida em que entram na consci-ncia como um todo
de sensa(*es auditivas. D!s experimentamos j= a sequ-ncia de sonsC o
tom da vozC a entona()o e ritmoC com sentimentos de prazer e
desprazer. 3 estas sensa(*es auditivas conectam4se representa(*es
auditivas an=logas e por sua vez essas est)o ligadas com outras
representa(*es por meio delas reativadas. Iste + o domKnio da
onomatopeia. ode4se comparar para isso os versos Eom+ricos
6Odiss!ia 2[C &1. tricqa/ kai tetracqa diescisen ij anemoio.)
2sto n)o + completamente independente do prop!sito das
palavrasC expressarem pensamentos. 3qui os sons agem somente como
estKmulo sensorial. or+mC porque a sua sequ-ncia deve ter um sentido
6Sinn9C eles atuam sobre a representa()o de um modo diferente.
"0'
%ualquer um que ouve a palavra FcavaloH com entendimento
provavelmente ir= se representar na mente uma imagem 6Bild9 de
cavalo. Ista imagemC por+mC n)o deve ser confundida com o sentido da
palavra FcavaloHJ pois a palavra FcavaloH n)o fornece nenEuma
indica()o da cor do cavaloC ou sobre seu porte em movimento ou
paradoC ou sobre o lado do qual ele + vistoC etc.. Se diferentes pessoas
fossem capazesC sejaC de imediatamente projetarem numa tela as suas
representa(*es provocadas pela palavra FcavaloHC diferentes imagens
seriam apresentadas. I at+ mesmo para a mesma pessoa a palavra
FcavaloH nem sempre evoca a mesma representa()o. 8uito aqui
prov+m do contexto. ode4se compararC por exemploC as frases Fcom
que destreza ele monta seu garboso cavaloH e Facabo de ver um cavalo
cair no asfalto molEadoH.
ortantoC n)o se pode falar de que ; palavra FcavaloH sempre
esteja associada a mesma representa()o. Im virtude de seu sentidoC
essa palavra ir= e^=f evocar uma certa representa()oJ por+mC est= longe
de por ela mesma determinar completamente esta representa()o. Im
geralC pode4se apenas pressupor que o falante e o ouvinte concordam
em tra(os largos nas representa(*es. Se diferentes artistas produzemC
independentes um do outroC ilustra(*es do mesmo poemaC eles ir)o
divergir consideravelmente na apresenta()o dos mesmos
acontecimentos. O poetaC portantoC realmente n)o pinta nada. ele
apenas prov- o Kmpeto para os outros fazeremC fornecendo indica(*es
6DinCe9 para issoC e deixa para o ouvinte dar ;s suas palavras corpo e
forma. I para essas indica(*es + :til para o poeta dispor de um n:mero
de palavras diferentes que podem ser substituKdas umas pela outras sem
alterar o pensamentoC mas que podem atuar de modo diferente sobre o
sentimento e a representa()o do ouvinte. ense4seC p. ex.C nas palavras
FandarHC FcaminEarH e FpassearH. 8esmo na linguagem coloquial estes
meios s)o usados para estes fins. Se comparamos as frases FIste
cacEorro latiu a noite inteiraH e FIste c)o latiu a noite inteiraHC n!s
acEamos que o pensamento + o mesmo. D!s experimentamos com a
primeira frase nada mais e nada menos do que com a segunda. or+mC
enquanto que a palavra FcacEorroH 6Uund9 + neutra quanto a
associa(*es prazerosas ou desprazerosasC a palavra Fc)oH 6MYter9
certamente tem mais associa(*es desprazerosas do que prazerosas e
"0$
evoca na mente antes um cacEorro com uma apar-ncia descuidada.
1

8esmo que isso seja um tanto inadequado em rela()o a eleC isto n)o
torna a segunda frase falsa. Claramente quem profere esta frase fala
pejorativamenteC mas isto n)o + parte do pensamento expresso. O que
distingue a segunda frase da primeira + da natureza de uma interjei()o.
oder4se4ia objetar que a segunda frase ainda assim diz mais do que a
primeiraC a saberC que o falante tem uma opini)o pejorativa sobre o
cacEorro. Deste caso a palavra Fc)oH conteria um pensamento
completo. D!s podemos testar isso do seguinte modo.
3dmita4se o caso em que a primeira frase + correta e a segunda
seja proferida por algu+m que n)o tem a opini)o e^\f que a palavra
Fc)oH parece implicar. Se a obje()o fosse corretaC a segunda frase iria
agora conter dois pensamentosC um dos quais seria falsoJ portantoC ela
iria asserir algo falso como um todoC enquanto a primeira frase seria
verdadeira. D!s dificilmente poderKamos prosseguir com issoJ ao
contr=rioC a palavra Fc)oH n)o nos impede de tomar a segunda frase
tamb+m como verdadeira. oisC deve4se fazer uma distin()o entre os
pensamentos expressos e aqueles que o falante induz os outros a
tomarem como verdadeiros embora ele n)o os expresse. Se um
comandante oculta a sua inferioridade para o inimigo fazendo com que
suas tropas troquem de uniformeC ele n)o est= mentindoJ pois ele n)o
est= expressando nenEum pensamentoC embora suas a(*es sejam
calculadas para induzir pensamentos nos outros. Istas a(*es
6Uandlung9 n!s encontramos tamb+m na falaC como quando algu+m d=
um tom especial para a voz ou escolEe palavras especiais. Se algu+m
anuncia a notKcia de uma morte com um tom tristeC sem realmente estar
tristeC o pensamento expresso ainda assim + verdadeiroC mesmo se o
tom triste seja assumido com o prop!sito de criar uma falsa impress)o.
Iste tom de voz pode ser substituKdo por palavras como F3EH e
F2nfelizmenteHC sem alterar o pensamento. 3s coisas s)o diferentes
naturalmente quando certas a(*es s)o especificamente convencionadas
como meios de comunicar algo. Da linguagem o uso comum faz as
vezes de tais conven(*es. Obviamente casos anMmalos podem ocorrer
tendo em vista a transforma()o da linguagem. 3lgo que n)o era
originalmente empregado como um meio de expressar um pensamento
1 D. do 7.. note4se que esse tipo de contraposi()o n)o ocorre no vern=culoJ para fazer isso n!s
usamos uma frase descritivaC Fvira4lataHC por exemploC e n)o um nome comum como + caso na
lKngua de Frege.
"0,
pode eventualmente vir a ser por causa de ser constantemente usado em
casos do mesmo tipo. Um pensamento que antes era apenas sugerido
por uma express)o pode mais tarde vir a ser explicitamente asserido por
ela. I num perKodo de transforma()o diferentes compreens*es podem
ser possKveis. or+mC por meio dessas mudan(as da linguagem a
distin()o mesma n)o + superada. ara n!s o que importa aqui + que
nem toda diferen(a linguKstica corresponde a uma diferen(a de
pensamentoC e que n!s temos um meio de distinguir o que pertence e o
e^_f que n)o ao pensamentoC mesmo que a constante transforma()o da
linguagem possa tornar difKcil a sua aplica()o.
3 distin()o entre a voz ativa e passiva pertence a isso tamb+m.
3s frases F8 deu o documento 3 para DHC FO documento 3 foi dado
para D por 8HC FD recebeu o documento 3 de 8H expressam
exatamente o mesmo pensamentoJ n!s n)o experimentamos nada mais
nada menos com uma dessas frases do que com outra. or issoC +
impossKvel que uma delas seja verdadeira enquanto as outras falsas. O
que pode ser verdadeiro ou falso aKC + exatamente o mesmo. Contudo
issoC por+mC n)o se pode dizer que + completamente indiferente quais
dessas frases usar. De regraC raz*es estilKsticas e est+ticas ir)o
determinar a escolEa entre uma e outra. Se algu+m pergunta For que 3
foi presoQHC seria n)o natural dizer FB foi assassinado por eleHC pois isso
iria requerer uma desnecess=ria invers)o da aten()o de 3 para B. ode
ser muito importante para onde a aten()o + dirigida e onde recai a
-nfaseC mas isso n)o concerne ; l!gica.
Da tradu()o de uma linguagem para outra ;s vezes se + for(ado a
atropelar completamente a constru()o gramatical. 7odaviaC isto n)o
afeta o pensamento e este deve ser o mesmoC se a tradu()o deve ser
correta. 8asC ;s vezes + necess=rio sacrificar as indica(*es para o
representar e a tonalidade.
7amb+m nas duas frases FFrederico o grande venceu a batalEa de
AossbacEH e FS verdade que Frederico o grande venceu a batalEa de
AossbacEHC n!s temosC como foi dito antesC o mesmo pensamento em
diferentes formas verbais. 3o asserir o pensamento na primeira frase
n!s tamb+m asserimos o pensamento na segundaC e vice4versa. D)o E=
dois atos de julgamentoC mas apenas um.
6or tudo issoC v-4se que as categorias gramaticais de sujeito e
predicado n)o podem ter significado para a l!gica.9
"0&
e^Zf 3 distin()o entre o que numa frase pertence ao pensamento
expressoC e o que ela apenas sugereC + de grande importRncia para a
l!gica. 3 pureza daquilo que se investiga n)o + importante apenas para
o quKmico. Como ele seria capaz de reconEecerC sem nenEuma d:vidaC
que ele alcan(ou por diferentes caminEos o mesmo resultadoC se a
aparente diferen(a de meios pudesse ser remontada ;s impurezas na
substRncia usadaQ 3s primeiras e mais importantes descobertas de uma
ci-ncia s)o muito seguidamente reconEecimentos. %u)o auto4evidente
possa parecer para n!s que + o mesmo sol que ontem se pMs e Eoje
nasceuC e qu)o insignificante possa parecer por isso essa descobertaC
ainda assim ela certamente + uma das mais importantes e talvez seja a
fundadora da astronomia. Foi importante reconEecer que a estrela da
manE) era a mesma estrela da tardeC que tr-s vezes cinco + o mesmo
que cinco vezes tr-s. Do mesmo modo importa n)o distinguir o que + o
mesmoC como reconEecer diferen(as ali onde elas n)o se d)o ; vista.
ortanto + errado pensar que n)o se podem fazer distin(*es mais do que
o suficiente. D)o + apenas prejudicial insistir em distin(*es ali onde
elas n)o s)o relevantes. 3ssimC em mecRnica geral deve4se evitar falar
das diferen(as quKmicas entre substRncias e estabelecer particularmente
para cada elemento quKmico a lei de in+rcia. Deve4se antes ter em
considera()o apenas aquelas diferen(as que s)o essenciais para a
regularidade com a qual se est= lidando. 8enos ainda deve4se deixar
induzir por impurezas estranEas e ver diferen(as onde n)o E= nenEuma.
Im l!gica n!s devemos rejeitar todas as distin(*es que s)o feitas
a partir apenas de um ponto de vista psicol!gico. O que + referido como
um aprofundamento da l!gica pela psicologia + apenas a sua
falsifica()o pela psicologia.
Dos Eumanos originariamente o pensar est= misturado com o
imaginar e o sentir. 3 l!gica tem a tarefa de isolar o que + l!gicoC n)oC
e=[f seguramenteC de tal modo que n!s deverKamos pensar sem
representarC o que + sem d:vida impossKvelC mas para que n!s possamos
conscientemente distinguir o l!gico do que est= associado a ele como
representa(*es e sentimentos. O= uma dificuldade aqui no fato de que
n!s pensamos em alguma linguagem ou outra e que a gram=ticaC que
tem um significado para a linguagem an=logo ao que a l!gica tem para
o juKzoC + uma mistura do l!gico com o psicol!gico. Se n)o fosse assimC
todas as linguagens teriam necessariamente a mesma gram=tica. S
verdade que n!s podemos expressar o mesmo pensamento em
"00
diferentes linguagensJ mas os adere(os psicol!gicosC a roupagem do
pensamentoC ser)o em geral diferentes. or isso + que o aprendizado de
lKnguas estrangeiras + :til para a educa()o l!gica. 3o ver que o mesmo
pensamento pode ser dito de modos diferentesC n!s aprendemos melEor
a distinguir a casca verbal da semente com queC em qualquer
linguagemC ela aparece organicamente associada. 3ssim + que as
diferen(as entre as linguagens pode facilitar a nossa apreens)o do que +
l!gico. 3inda assim as dificuldades n)o s)o completamente removidasC
e nossos livros de l!gica ainda permanecem enroscando4se em v=rias
coisas L sujeito e predicadoC por exemplo L queC estritamente falandoC
n)o pertencem ; l!gica. or esta raz)o + :til estar familiarizado tamb+m
com formas de expressar pensamentos que s)o de uma natureza
radicalmente diferenteC tal como n!s temos na linguagem de f!rmulas
da aritm+tica ou em minEa conceitografia.
3 primeira e mais importante tarefa + apresentar puro o objeto de
pesquisa. 3penas assim se + capaz de realizar os reconEecimentosC que
tamb+m na l!gica provavelmente s)o as descobertas fundantes.
ortantoC n)o nos esque(amos jamais que duas frases diferentes podem
expressar o mesmo pensamentoC que do conte:do da frase apenas nos
importa o que pode ser verdadeiro ou falso.
Istivesse contido na forma passiva apenas um vestKgio a mais no
pensamento do que na ativaC ent)o seria pens=vel que esse vestKgio seria
falso enquanto o pensamento na forma ativa fosse verdadeiroC e
portanto n)o se poderia passar da forma ativa para a passiva sem mais.
Do mesmo modo. se na forma ativa e=/f estivesse contido apenas um
vestKgio a mais do que na forma passivaC ent)o n)o se poderia sem
exame passar da forma passiva para a ativa. or+mC se ambas as
passagens sempre s)o possKveis sem prejuKzo da verdadeC ent)o isto +
uma confirma()o de que o que era verdade aliC a saberC o pensamentoC
n)o + perturbado por essa mudan(a de forma. 2sto serve como
advert-ncia para n)o se dar tanto peso ;s distin(*es linguKsticasC como
os l!gicos costumam fazer. um caso exemplar + a suposi()o de que
todo pensamento L ou juKzo como + usualmente cEamado L tem um
sujeito e um predicadoC de tal modo que o sujeito e o predicado de um
pensamento estariam determinados pelo pensamentoC tal como o sujeito
e o predicado de uma frase s)o de modo inequKvoco dados com a frase.
Se n!s fazemos essa suposi()oC nos envolvemos em dificuldades
desnecess=riasC eC atracados em lutas v)s com elasC n!s apenas
"01
aumentamos a impress)o de que a ci-ncia da l!gica + realmente
sup+rflua.
D!s devemos evitar as express*es FsujeitoH e FpredicadoHC t)o
apreciadas pelos l!gicosC especialmente porque elas n)o apenas tornam
mais difKcil o reconEecimento do mesmo como o mesmoC mas porque
apagam diferen(as existentes. Im vez de seguir a gram=tica cegamenteC
o l!gico deveria antes ver sua tarefa como a de nos livrar das cadeias da
linguagem 6uns von den 7esseln der Sprache zu befreien9. oisC por
mais que n!s devamos reconEecer que + a linguagem apenas que torna
possKvel o pensarC ao menos nas suas formas superioresC ainda assim
n!s devemos tomar cuidado para n)o se tornar dependente da
linguagemJ pois muitos erros que ocorrem no raciocKnio tem sua fonte
nas imperfei(*es da linguagem. Obviamente que se se v- a tarefa da
l!gica como a de descrever como os Eumanos realmente pensamC ent)o
se deveria dar uma grande importRncia ; linguagem. 8as ent)o o nome
l!gica seria usado para o que realmente + apenas um ramo da
psicologia. 2sto seria como se algu+m imaginasse que se est= a fazer
astronomia quando se desenvolve uma teoria psico4fKsica de como
algu+m v- atrav+s de um telesc!pio. Do caso anterior as coisas que
propriamente concernem ; l!gica n)o vem ; luz mais e=af do que nesse
:ltimo caso os problemas da astronomia. O tratamento psicol!gico da
l!gica resulta da cren(a errada de que um pensamento 6um juKzo como
usualmente + cEamado9 + algo psicol!gico como uma representa()o.
Ista concep()o leva necessariamente a uma teoria idealista do
conEecimentoJ poisC se ela for corretaC ent)o as partes que n!s
distinguimos num pensamentoC tal como sujeito e predicadoC devem
pertencer ; psicologia assim como os pr!prios pensamentos. 3goraC
uma vez que todo ato de cogni()o + realizado em juKzosC isto significa o
solapamento de toda ponte condutora ao que + objetivo. I todas as
nossas tentativas de cEegar a isso n)o seriam mais do que tentativas de
sair do pRntano puxando4nos pelos cabelos. %uando muito pode4se
tentar explicar como a apar-ncia de objetividade surgeC como n!s
cEegamos a supor algo que n)o pertence a nossa menteC sem que essa
suposi()o por isso seja justificada. O mais extraordin=rio + o
desembocar no idealismo da psicologia fisiol!gicaC que por seu ponto
de partida realista est= com ele em nKtida oposi()o. Come(a4se com
fibras nervosasC c+lulas ganglion=riasC faz4se suposi(*es sobre
excita(*es e sua transmiss)o e busca4se desse modo se aproximar da
"15
compreens)o da representa()oC na medida em que involuntariamente se
tomam os processos nas c+lulas ganglion=rias e fibras nervosas por
mais compreensKveis do que o representar. Como conv+m a uma brava
ci-ncia da naturezaC sem reparar pressup*em4se para isso as c+lulas
ganglion=rias e as fibras nervosas como objetivas e efetivas. 2sso pode
funcionar enquanto se restringe ao representar. 8as n)o se fica nisso. se
transp*e para o pensar e o julgarC e de repente o realismo inicial se
transforma no extremo idealismoC e com isso esta teoria mesma corta o
galEo sobre o qual ela estava. 3gora tudo dissolve4se em representa(*es
e com isso as explica(*es anteriores se tornam ilus!rias. 3natomia e
fisiologia tornam4se fic(*es. 3 inteira funda()o fisio4anatMmica de se
dissolve. I com que n!s ficamosQ Aepresenta(*es de fibras nervosasC
representa(*es de c+lulas ganglion=riasC representa(*es de excita(*esC
etc.. I o que deveria e=Rf ser originalmente explicadoQ O representarb
3goraC pode4se dizer dessas explica(*es se elas valem 6gelten9 ou s)o
verdadeirasQ Istando ; beira de um rio observam4se seguidamente
redemoinEos na =gua. D)o seria absurdo levantar a pretens)oC para
estes redemoinEosC de que eles valem ou de que eles s)o verdadeirosC
ou tamb+mC de que eles s)o falsosQ I tamb+m se os =tomos ou
mol+culas em meu c+rebro dan(assem de modo milEares de vezes mais
gracioso e louco do que os mosquitos num lindo anoitecer de ver)oC n)o
seria do mesmo modo absurdo asserir que essa dan(a seria v=lida ou
verdadeiraQ I se essas explica(*es fossem essa dan(aC poderia dizer4se
que seriam verdadeirasQ I se concluiria diferente se estas explica(*es
fossem conjun(*es de representa(*esQ Os fantasmas que assombram o
doente de tifo numa constante prociss)o de imagens semoventesC s)o
verdadeirosQ 7ampouco verdadeiros quanto falsosC mas simples
processosC como o redemoinEo na =gua + um processo. I se se deve
falar de um direitoC ent)o obviamente apenas pode ser o direito de se
passar tal como ele se passa. Um fantasma contradiz o outro tampouco
como um redemoinEo na =gua o outro.
Se a representa()o visual de uma rosa associa4se com a
representa()o de um perfume delicado e a esses adiciona4se as
representa(*es auditivas das palavras FrosaH e FperfumeHC bem como as
representa(*es motoras associadas com o proferimento dessas palavrasC
e se prosseguimos juntando associa(*es sobre associa(*es at+ que a
mais complexa e elaborada representa()o seja formadaC a que prop!sito
isso serveQ Aealmente se pensa que assim se tem um pensamento como
"11
resultadoQ O resultado n)o seria um pensamento tanto quanto um
autMmatoC por mais bem construKdoC + um ser vivo. Construa algo a
partir de partes que s)o inanimadas e voc- ainda ter= algo inanimado.
Combine representa(*es e voc- ainda ter= uma representa()oC e as mais
variadas e elaboradas associa(*es n)o fazem diferen(a. 8esmo seC no
cume dissoC o composto seja acrescido de sentimentos e estadosC n)o +
nada para se avaliar. 3 lei da gravita()o nunca poderia vir a exist-ncia
desse jeitoC pois esta lei + inteiramente independente do que acontece
em minEa mente e de como minEas representa(*es mudam e oscilam.
or+mC e=]f ainda assim a apreens)o desta lei + um processo mentalb
SimC sem d:vidaC mas + um processo que acontece nos pr!prios confins
do mental e que por essa raz)o n)o pode ser completamente
compreendido a partir de um ponto de vista puramente psicol!gico.
oisC no apreender da lei algoC cuja natureza que n)o + maisC em sentido
pr!prioC mentalC + percebidoC a saberC o pensamentoJ e este processo +
talvez o mais misterioso de todos. 8as mesmo porque ele + mentalC n!s
n)o precisamos nos preocupar com isso na l!gica. ara n!s + suficiente
que n!s possamos apreender pensamentos e reconEec-4los como
verdadeirosJ como isso acontece + uma quest)o por si mesma.
a
7amb+m
para o quKmico + suficiente que ele possa verC cEeirar e provarJ e sua
tarefa n)o + pesquisar como isso acontece. D)o + inessencial para os
resultados de uma investiga()o cientKfica que quest*esC que podem ser
tratadas independentes de outrasC n)o sejam confundidas com estas e
com isto tornem as coisas desnecessariamente mais difKceis. 3ssim se
introduz facilmente uma distor()o. or isso n!s n)o nos preocupamos
quanto ao como efetivamente acontece o pensarC o alcan(ar uma
convic()oJ n)o o como acontece o tomar por verdadeiro
675rwahrhalten9C mas antes as leis do ser verdade 6Aesetze des
Dahrseins9. Istas podem ser apreendidas como prescri(*es
6Forschriften9 para o julgarC as quais n!s devemos seguir se n)o
quisermos perder a verdade. Se se quiser cEam=4las de leis do pensar
ouC melEorC leis do julgarC n)o se deve esquecer que se tratam de leis
queC como as leis morais ou leis estataisC prescrevem como se deve agirC
e n)oC como as leis da naturezaC determinam como os processos
ocorrem. O pensar efetivo n)o est= sempre em consonRncia com as leis
a Ista quest)o ainda n)o foi bem apreendida em sua dificuldade. 3s mais das vezes fica4se
contente com contrabandear pela porta dos fundos o pensamento na representa()oC de tal
modo que n)o se sabe como realmente ele surge.
"1#
l!gicasC tampouco como o agir efetivo com as leis morais. or issoC em
l!gica o melEor + evitar completamente a express)o Flei do pensarHC
e=^g pois isso sempre leva ; confus)o de conceber as leis l!gicas como
leis naturais. Como tais n!s as deverKamos atribuir ; psicologia. Do
mesmo modo como as leis l!gicas se poderia conceber tamb+m as
geom+tricas e fKsicas como leis do pensar ou leis do julgarC a saberC
como prescri(*esC segundo as quais o julgar sobre um domKnio
diferente deve se orientar se quiser se manter em consonRncia com a
verdade. 7ampouco quanto a geometria ou a fKsicaC + a l!gica o lugar
certo para se desenvolver investiga(*es psicol!gicas. Ixplicar o
transcorrer do pensar e do julgarC certamente + uma tarefa possKvelC mas
n)o l!gica.
or isso o l!gico n)o tem de se perguntar sobre qual + o curso
natural do pensar na mente Eumana. O que + natural para um pode
facilmente ser n)o4natural para outro. 2ssoC j= indica a grande
diversidade das gram=ticas. 8enos ainda o l!gico precisa temer ser4lEe
objetado que suas proposi(*es n)o est)o de acordo com o pensar
natural. Se uma pessoa inocente devesse ser introduzida nos rudimentos
da matem=tica com o maior rigor possKvelC ela acEaria essa regularidade
muito n)o4natural e justamente por causa desse rigor. Um professor
perspicaz tenderia por isso a deixar o rigor de lado e primeiro procurar
despertar a sua necessidade. 7amb+m na Eist!ria da matem=tica n!s
vemos que o maior rigor sempre + o :ltimo e portanto o mais afastado
do natural. or issoC a luta por apresentar o processo natural do pensar
nos levaria a se afastar da l!gica. Se o l!gico tentasse considerar a
obje()o de n)o4naturalidadeC ele ficaria em perigo de se envolver em
disputas infind=veis sobre o que + naturalC disputas essas impossKveis de
solucionar no campo da l!gicaC portantoC que n)o pertencem ; l!gica.
ara isso talvez a observa()o dos povos naturais pudesse ajudar.
or+mC acima de tudo deve4se evitar a opini)o de que seja tarefa
da l!gica investigar o pensar e o julgar efetivo enquanto se est= em
consonRncia com as leis do ser verdadeiro. e==f Int)o dever4se4ia ter
um olEo numa e olEar de soslaio para a outra e observar de volta aquela
e de novo olEar de soslaio para a outra e assim perder completamente
de vista um objetivo determinado. 2sto seria deixar4se seduzir por
quest*es obscuras e assim tornar um resultado satisfat!rio t)o bom
quanto impossKvel.
"1"
O que se denomina seguidamente leis do pensarC a saberC leis
segundo as quais o julgarC ao menos nos casos normaisC aconteceC
podem sempre ser leis do tomar por verdadeiroC e n)o leis do ser
verdade. %uem toma algo por verdadeiro e os l!gicos psicologistas
obviamente tomam por verdadeiras ao menos as suas pr!prias
coloca(*es L reconEece com isso que algo + verdadeiro. 8as ent)o +
bem prov=vel que Eaja leis do ser verdadeC e se E=C estas devem ser
normas para o tomar por verdadeiro. I estas seriam propriamente as
leis l!gicas. Do suplemento #, do volume de 101& do 9llgemeine
XeitungC 7. 3cEelis no artigo FX`lYerYunde und EilosopEieH escreve o
seguinte.
F3gora por+m n!s temos clareza sobre issoC que as normas mais
gerais v=lidas do pensar e do agir n)o podem ser alcan(adas por uma
simples dedu()o abstrata unilateralC mas por meio de uma determina()o
empKrico4crKtica de leis b=sicas objetivas de nossa organiza()o
psicofKsicaC no geral continuamente v=lidas para a consci-ncia
EumanaH.
D)o + inteiramente claro se se tratam das leis pelas quais se
julgaC ou se daquelas pelas quais se deveria julgar. arece que + de
ambas. 3 saberC as leis pelas quais se julga s)o postas como normas de
como se deve julgar. 8as porque isso + necess=rioQ O julgar j= acontece
inteiramente por si segundo essas leis. D)ob bvioC n)o inteiramenteC
na verdadeC normalmenteC mas n)o sempreb ortanto s)o leis que tem
exce(*esJ mas as exce(*es por sua vez s)o governadas por outras leis.
3quelas leis propostasC por conseguinte n)o s)o completas. 3goraC o
que justifica a separa()o de parte de um todo de leis e sua coloca()o
como normasQ 2sto + como se se propusesse as leis e=\f dos
movimentos planet=rios de Pepler como normas eC ora vejaC ser for(ado
a reconEecer que os planetas em sua pecaminosidade n)o se comportam
em conformidade rigorosa com elasC mas sim como alunos travessos
molestam uns aos outros. Int)o isso deveria ser severamente
repreendido.
or essa concep()o deve4se cuidadosamente evitar para n)o se
perder do caminEo real sobre pelo qual vai a grande maioria. 7amb+m
dos grandes espKritos se deve desconfiarJ pois se eles fossem normaisC
ent)o eles seriam medKocres.
Com a concep()o psicol!gica da l!gica n!s perdemos a distin()o
entre as raz*es 6Ar5nden9 que justificam uma convic()o e as causas
"1'
6Nrsachen9 que atualmente a produzem. 2sto significa que uma
justifica()o no sentido pr!prio do termo n)o + possKvelJ o que n!s
temos no seu lugar + o tratamento de como se cEegou a elaC a partir do
que se deve inferir que tudo foi causado por fatores psicol!gicos. 2sto
pode acontecer tanto numa supersti()o 69berglauben9 como num
conEecimento cientKfico.
Se n!s concebemos as leis l!gicas como psicol!gicasC n!s
seremos inclinados a levantar a quest)o se elas s)o algo sujeito a
mudan(as. Seriam elas como a gram=tica de uma linguagem que podeC
obviamenteC mudar com a passagem do tempoQ Ista + uma
possibilidade que se imp*e quando se deriva a obrigatoriedade das leis
l!gicas de modo an=logo a das leis da gram=ticaC se elas s)o normas
apenas porque n!s raramente nos desviamos delasC se + normal julgar
de acordo com nossas leis l!gicas como + normal andar ereto. 3goraC
tal como + possKvel que para nossos antepassados n)o fosse normal
andar eretoC assim tamb+m poderia para o pensar que muitos modos
podem ter sido normais no passado que atualmente n)o maisC e pode no
futuro algo vir a ser normal que agora n)o +. 3ssim como a consci-ncia
da lKngua sempre + insegura em algumas quest*es gramaticaisC na
medida em que a lKngua ainda n)o se fixou completamenteC tamb+m
deve ocorrer uma situa()o an=loga em rela()o ;s leis l!gicas em cada
perKodo de transi()o. or exemploC ficar4se4ia em d:vida sobre se seria
correto julgar que cada objeto era igual a si mesmo. D)o se deveria
falar de leis l!gicasC mas apenas de e=_f regras l!gicasC que indicariam
o que seria visto como normal numa certa +poca. D)o se deveria
expressar uma tal regra numa forma como F7odo objeto + igual a si
mesmoHC pois n)o aparece aK a esp+cie de ser para os quais esse juKzo
deve valerC antes se deveria talvez dizer. Fara os Eomens L com
exce()o talvez de alguns povos selvagensC nos quais o assunto ainda
n)o foi pesquisado L + agora normal julgar que todo objeto + igual a si
mesmoH. 8as se se tem leisC mesmo quando elas s)o psicol!gicasC
ent)o elas devemC como n!s vimosC ser sempre L ou melEorC
atemporalmente L verdadeirasC se elas s)o verdadeiras em geral.
ortantoC se n!s observamos que uma lei n)o mais vale num
determinado tempoC ent)o n!s devemos dizer que + falsa em geral. D!s
poderKamos procurar uma condi()o que deveria ser acrescentada.
Xamos assumir que o julgar Eumano por um certo perKodo se conforma
; lei de que todo objeto + igual a si mesmoC mas que depois n)o maisC
"1$
ent)o a causa poderia ser talvez que a taxa de f!sforo no c+rebro se
alterouC e n!s talvez tenEamos que dizer. FSe a taxa de f!sforo no
c+rebro do Eomem em nenEum lugar excede 'C ent)o seu julgar
sempre procede em consonRncia com issoC que todo objeto + igual a si
mesmoH.
<eis psicol!gicas que se referem desse modo ; composi()o
quKmica ou ; estrutura anatMmica do c+rebro s)o ao menos pens=veis.
Das leis l!gicasC ao contr=rioC isso seria absurdoJ pois nelas n)o se trata
do que esse ou aquele Eomem toma por verdadeiroC mas do que +
verdade. Se um Eomem toma por verdadeiro ou por falso que # x # \ 'C
pode ser dependente da composi()o de seu c+rebroC mas se este
pensamento + verdadeiroC n)o depende disso. Se + verdadeiro que ]:lio
C+sar foi morto por Brutus n)o pode depender do c+rebro do rofessor
8ommsen.
fs vezes se questiona se as leis l!gicas podem se alterar com o
tempo. 3s leis do e=Zf ser verdade s)oC como todo pensamentoC quando
elas s)o verdades em geralC sempre verdadeiras. Ilas tamb+m n)o
podem conter nenEuma condi()o que poderiam ser satisfeita num certo
tempo e n)o seria noutroC pois elas tratam com o ser verdade dos
pensamentosC queC se elas s)o verdadeirasC s)o verdadeiras
atemporalmente. ortantoC se da verdade de certos pensamentos se
segue a verdade de outros pensamentos em um tempoC ent)o sempre
deve se seguir 6folgen9.
Fa(amos um resumo do que n!s obtemos sobre os pensamentos
6propriamente9.
Os pensamentos n)o pertencem como as representa(*es ; mente
individual 6eles n)o s)o subjetivos9C mas s)o independentes do pensarC e
se antep*em a todos do mesmo modo 6objetivos9J eles n)o s)o feitos
pelo pensarC mas apenas apreendidos. Disso eles s)o semelEantes aos
corpos fKsicos. Desses eles se diferenciam por que eles s)o a4espaciais e
essencialmente atemporaisC se poderia dizer talvez tamb+m
>in?efetivos
1
C na medida em que eles n)o sofrem nenEum efeito que
modifique sua pr!pria natureza. or sua a4espacialidade eles s)o
semelEantes ;s representa(*es.
Da natureza >n)o4?mental dos pensamentos segue4se que todo
tratamento psicol!gico da l!gica + do mal. Ista ci-ncia tem antes a
1 D. do 7.. Os organizadores do material introduziram aqui a partKcula negativa FUnHC mas no
texto de Frege est= apenas FTirYlicEH.
"1,
tarefa de purificar o l!gico de tudo o que + estranEoC portanto tamb+m
do psicol!gicoC e livrar o pensar das cadeias da linguagemC ao mostrar
as suas imperfei(*es l!gicas. Da l!gica se tratam das leis do ser
verdadeC n)o do tomar por verdadeiroC n)o da quest)o de como o pensar
acontece nos EomensC mas como ele deve acontecer para n)o se perder
a verdade.
;egao
Um pensamento propriamente + ou verdadeiro ou falso. %uando
n!s julgamos sobre eleC ent)o n!s ou o aceitamos como verdadeiro ou o
rejeitamos como falso. 3 :ltima express)oC contudoC pode nos enganarC
e\[f como se o pensamento rejeitado devesse ser relegado ao
esquecimento t)o logo quanto possKvel n)o tendo mais nenEum uso.
8uito pelo contr=rioC o reconEecimento de que um pensamento + falso
pode ser t)o frutKfero quanto o reconEecimento de que um + verdadeiro.
ropriamente compreendidoC n)o E= nenEuma diferen(a entre os dois
casos. 7omar um pensamento como falso + tomar um pensamento
6diferente9 como verdadeiroC e desse ent)o n!s dizemos que ele + o
oposto do primeiro. Da lKngua alem) em geral indica4se que um
pensamento + falso inserindo a palavra FnicEtH 6n)o9 no predicado.
8asC como antes a asser()o + veiculada pela forma indicativaC e n)o
est= necessariamente ligada com a palavra FnicEtH. Inquanto se
mant+m a forma negativaC pode4se retirar a asser()o. ode4se dizer
igualmente bem. FO pensamentoC que edro n)o veio a AomaH quanto
FO pensamentoC que edro veio a AomaH. D!s vemos tamb+m que o
asserir e o julgar n)o + diferente quando eu afirmo que edro n)o veio a
AomaC de quando eu afirmo que edro veio a AomaJ apenas o
pensamento + o oposto. 3ssimC para cada pensamento E= um oposto.
3qui n!s temos uma rela()o sim+trica. se o primeiro pensamento + o
oposto do segundoC ent)o o segundo + o oposto do primeiro. 3o asserir
como falso o pensamento de que edro n)o veio a AomaC se assere que
edro veio a Aoma. Se poderia fazer a asser()o como falso com um
segundo Fn)oH inserido. Fedro >n)o? n)o veio a AomaHC ou FD)o +
verdade que edro n)o veio a AomaH. I disso se segue que duas
negativas cancelam uma ; outra. O oposto do oposto + o original.
Se est= em quest)o a verdade de um pensamentoC n!s oscilamos
entre pensamentos opostosC e com o mesmo ato reconEecemos um deles
como verdadeiro e o outro como falso. D!s temos rela(*es semelEantes
"1&
de oposi()o em outros casos tamb+mC p. ex.C o belo e o feioC bom e
mauC agrad=vel e desagrad=velC positivo e negativo em matem=tica e
fKsica. 8as nosso caso diferencia4se e\/f desses em duplo aspecto.
rimeiramenteC porque n)o E= nada aquiC como o zero ou o estado n)o4
eletrizado que ocuparia um meio neutro entre os opostos. ode4se bem
dizer que o zero op*e4se a si mesmo em rela()o aos positivos e
negativosJ mas n)o E= nenEum pensamento que seria o oposto de si
mesmo. 2sso vale at+ mesmo para a poesia. SegundoC n!s n)o temos
aqui duas classes tal que a uma pertenceriam os pensamentos opostos
aos que pertenceriam a outraC como E= uma classe dos n:meros
positivos e uma dos negativos. 3o menos eu n)o observei nenEuma
caracterKstica que pudesse ser empregada para fazer essa divis)o de
classesJ pois o emprego da palavra Fn)oH nas express*es linguKsticas + o
de uma marca inteiramente exterior e tamb+m flutuante. D!s temos
tamb+m outros sinais para a nega()o como FnenEumH e em muitos
casos o prefixo FinHC como por exemplo em Finsatisfat!rioH. or isso
parece ser de pouca montaC em frases como FIsta obra + p+ssimaHC
FIsta obra + satisfat!riaHC FIsta obra n)o + p+ssimaHC /Ista obra +
insatisfat!riaH atribuir os pensamentos contidos nas duas primeiras a
uma classe e os nas :ltimas a outraC tendo em vista que Finsatisfat!rioH
e Fp+ssimoH est)o muitos pr!ximos quanto ao sentidoC e + possKvel que
em alguma outra linguagem a palavra para Finsatisfat!rioH fosse uma
tal cuja forma negativa n)o pudesse ser distinguida tal como em
Fp+ssimoH. D)o se pode ver em que aspecto os dois primeiros
pensamentos devem ser mais proximamente aparentados do que o
primeiro e o quarto. 3l+m dissoC acrescenta4se que a nega()o pode
ocorrer n)o apenas no predicado da ora()o principalC mas tamb+m em
outros lugaresC e que tais nega(*es n)o se cancelam simplesmenteC
como p. ex. na frase FDem todas obras s)o insatisfat!riasHC pela qual
n)o se pode dizer F7odas as obras s)o satisfat!riasHJ ou como nas frase
F%uem n)o foi aplicadoC n)o ser= recompensadoHC pela qual n)o se
pode dizer F%uem foi aplicadoC ser= recompensadoH. Compare4se para
isso ainda as frases F%uem + recompensadoC foi aplicadoHC F%uem n)o
foi aplicadoC e\af vai embora sem nadaHC F%uem foi pregui(osoC n)o
ser= recompensadoHC F#
'
n)o + diferente de '
#
H e F#
'
+ igual a '
#
HC e se
perceber= que aK se est= embrenEando num espinEeiro de quest*es.
Sobretudo n)o compensa querer tentar uma saKda para cujas respostas
se empregaria muito esfor(o. 3o menos para mim n)o + conEecida
"10
nenEuma lei l!gica pela qual se poderia fazer uma divis)o de classes de
pensamentos entre assertivos e negativos. <ogoC deixemos isso quieto
at+ que talvez se d- a necessidade de uma tal divis)o. ara isso mesmo
que provisoriamente se esperaria tamb+m um crit+rio que fosse
apropriado para este fim.
O prefixo FinH nem sempre + usado para nega()o. F2nfelizH
pouco se diferencia quanto ao sentido de Fmiser=velH. D!s temos aK
uma oposi()o ; felizC mas n)o a nega()o. or isso as frases FIsta casa
n)o + infelizH e FIsta casa + felizH n)o tem o mesmo sentido.
Compondo pensamentos
Se os jurados respondem FSimH para a quest)o FO acusado
premeditadamente pMs fogo num monte de madeira e
6premeditadamente9 causou um inc-ndio florestalQHC ent)o eles asserem
simultaneamente dois pensamentos.
619 O acusado premeditadamente pMs fogo no monte de madeira.
6#9 O acusado premeditadamente causou um inc-ndio na floresta.
Da verdade n!s temos em nossa quest)o um pensamentoJ pois ela
pode ser respondida com um juKzoJ masC este pensamento + composto
de dois pensamentosC os quais podem ser julgados individualmenteC de
tal modo que por asserir o inteiro pensamento eu assiro ao mesmo
tempo os pensamentos componentes. e\Rf 3goraC isso pode parecer
indiferente e que o assunto + de pouca importRnciaJ masC ficar= evidente
que isso est= intimamente relacionado com leis l!gicas muito
importantes. 2sso se torna claro t)o logo se considera a nega()o de tais
pensamentos compostos. %uando os jurados tem de dizer FD)oH para a
quest)o acimaQ Claramente j= quando eles aceitam apenas um dos
pensamentos como falsoJ por exemploC se eles s)o da opini)o de que
embora n)o Eaja d:vidas de que o acusado pMs fogo premeditadamente
no monte de madeiraC ele n)o tinEa a inten()o de que como
consequ-ncia a floresta devesse pegar fogo.
"11
'55
1(. <i9logo com P=n2er sobre a e6ist&ncia
/
U. Frege
7radu()o provis!ria de Celso A. Braida e Cezar 3. 8ortari 6Ufsc9
a partir do original alem)o #ialog mit :5n2er 5ber *0istenzC in U.
FAIUIC Schriften zur EogiC und Sprachphilosophie, 9us dem
8achlassC Orsg. U. UabrielJ OamburgC Felix 8einerC 11&0J pp. 14
##.
B2. -iClogoD
1. P5n2er. FUma coisa n)o tem a caracterKstica de voarC mas
ainda assim cai sob o conceito Vp=ssaroWH. 2sto + equivalente a
FIntre aquilo que !C E= uma coisa que n)o tem a caracterKstica de
voarC mas ainda assim cai sob o conceito Vp=ssaroWHQ
#. %rege. O que significa !Q
1 :5n2erC interlocutor de FregeC + o te!logo protestante BernEard @njer 610$54100$9C que foi
professor em ]ena a partir de 1005C autor das obras #ie Religionslehre Mants 610&'9C #e @"
Servatii doctrina 610&,9C Aeschichte der christlichen Religionsphilosophie seit der
Reformation 61005s9C Arundriss der Religionsphilosophie 6100,9C Religionsphilosophie auf
modern wissenschaftlicher Arundlage 6100,9J Organizador do Theologische ?ahresbericht
610&19 e de uma edi()o crKtica da obra de ScEleiermacEer Reden 5ber Religio. 3 partir da
observa()o entre par-ntesis no n. 0'C e tamb+m do estilo das respostas de @njerC percebe4se
que se trata na parte 2 do protocolo de um di=logo que aconteceu realmente. O protocolo est=
fragmentado e refere4se a afirma(*es n)o protocoladas 6cf. Dota '9. O manuscrito da parte 22
estava nos !stumos de Frege junto com p!s4escrito ao di=logo em um envelopeC como indica
as oberva(*es de ScEolz e seus colaboradores sobre os manuscritos. Cruzamentos com a fase
final de 2 permitem a suposi()o de que se trata de uma considera()o conclusiva posterior de
Frege.
'51
". . 3lgo que + e0perienci-vel 6para n!s9.
#
'. Fr. D)o + sup+rfluo afirmar a experienciabilidade de
algoQ
$. . D)oC uma vez que n!s temos a capacidade de nos
fazer representa(*esC por meio da livre reconfigura()o das
representa(*es obtidas pela experi-nciaC ;s quais n)o corresponde
nada experienci=vel.
,. Fr. Da senten(a F3 + algo experienci=velH est= o sujeito
3C n)o o ling@KsticoC mas o real 6sachliche9 ou a representa()o de
3Q
&. . 3.
0. Fr. FO enunciado V3 n)o + experienci=velW + a nega()o
do enunciado V3 + experienci=velWH. 2sto est= corretoQ
1. . SimC quando se entende por F3 n)o +
experienci=velH. 3 senten(a F3 + experienci=velH + falsa.
6Do originalC n)o E= resposta de Frege. D.7.9
15. . O enunciado F3 n)o + experienci=velH n)o +
possKvel. or isso a pergunta + sem sentido. 7amb+m a nega()o
da experienciabilidade n)o tem nenEum sentido.
11. Fr. ortantoC parece4me sup+rfluo afirmar a
experienciabilidade de algo.
1#. . FO= EomensH significa F3o conceito Eomem
corresponde algo experienci=velH ou F3lgo entre o que +
experienci=vel cai sob o conceito EomemH. FD)o E= centaurosH
significa Ff representa()o ou ao conceito
#
centauro n)o
corresponde nada experienci=velH.
1". Fr. 3qui a nega()o aplica4se ; FcorrespondeH.
1'. . Sim. Ou nada do que + experienci=vel cai sob o
conceito centauro.
1$. Fr. or meio do enunciado da experienciabilidade
aquilo de que ela + enunciada n)o + determinado de nenEum
# Do Arundriss der Religionsphilosophie 6cf. nota 1 acima9C p. $5C diz4se. F... para n!s VexistirW
coincide com Fser experimentadoHC isto +C exercer uma certa impress)o sobre o euC que o eu
percebeH.
# 3qui e a seguir n)o se diferenciar= FAepresenta()oH de FConceitoH.
'5#
modo.
1,. . D)o. Ista + a diferen(a deste enunciado em rela()o
aos outros.
1&. Fr. arece4me ainda assim como se fosse sup+rfluo
afirmar de algo a experienciabilidadeC pois com isso n)o se vem a
saber nada de novo acerca daquilo de que se afirma. O senEor
acabou de explicar FO=H e porque tais juKzos n)o s)o sup+rfluosC
mas n)o que o juKzo F2sto + experienci=velH n)o seja sup+rfluo.
10. . F2sto + experienci=velH significa. F3 representa()o
deste VistoW n)o + uma alucina()oC n)o + algo simplesmente
imaginado por mimJ masC a representa()o + configurada a partir
da ocorr-ncia de uma afec()o do Iu por meio deste istoH.
11. Fr. Xoc- diferenciaC portantoC dois tipos de
representa()oQ
#5. . SimJ E= dois tipos de representa()o. umas que s)o
meras constru(*es do IuC e outras que s)o constru(*es fundadas
em uma afec()o do Iu. ara distingui4lasC eu digo. os objetos
destas :ltimas representa(*es s)o experienci=veisJ ;s primeiras
n)o corresponde nenEum objeto experienci=vel.
#1. Fr. Desse modo parece4me que o sujeito real em sua
concep()o + a representa()o. Xoc- n)o admitiria que em cada
enunciado material o sujeito real seja colocado numa classe e por
isso seja distinguido dos outros que n)o caem sob esta classeQ
##. . Iu admito issoJ masC o enunciado de exist-ncia n)o
+ material. Iu n)o o admitoC por+mC se por FmaterialH se entende
Fn)o auto4evidenteHC Fn)o contendo uma simples lei l!gicaH.
#". Fr. Das senten(as FO= EomensH e FD)o E= centaurosH
ocorre tamb+m uma classifica()o. IlasC por+mC n)o classificam a
coisa que num caso n)o est= aKC e no outro que n)o entra em uma
das duas classesC mas classificam os conceitos FOomemH e
FCentauroHC na medida em que colocam um deles sob a classe de
conceitos sob os quais cai alguma coisa e excluem o outro dessa
classe. or issoC eu digo que nessas senten(as os conceitos s)o os
sujeitos reais. %uando voc- diz F2sto + experienci=velH no sentido
'5"
de FIsta minEa representa()o n)o + meramente por mim
produzidaHC est= a classificar as representa(*es. Xoc- est= a
coloc=4las em uma das duas esp+cies antes diferenciadas por
voc-. or issoC eu digo que aqui + a representa()o o sujeito real.
Xoc- pode expressar4se linguisticamente desse modo. a
representa()o tem a propriedade de que algo lEe corresponde.
#'. . 2sso vai depender aqui do que + a nega()o. 3
nega()o + possKvel apenas ap!s uma posi()o pr+via. %uando n!s
dizemos FOs centauros n)o existemHC isso apenas + possKvel
porque primeiro os pensamos como fora de n!s. D!s temos duas
raz*es para negar a exist-ncia. 1. uma contradi()o l!gicaC #. >uma
contradi()o? fora do conceito ou da representa()o na experi-ncia.
<ogoC n)o + propriamente a representa()o ou o conceito o sujeito
real.
#$. Fr. Com issoC voc- fornece apenas a raz)o pela qual
pronunciamos o juKzo sobre exist-ncia. ode4se tamb+m derivar
um juKzo como FO= raKzes quadradas de 'H a partir do conceito
raiz quadrada de '.
#,. . FO= raKzes quadradas de 'H n)o significa F3lgo +
experienci=vel e cai sob o conceito de raiz quadrada de 'HC uma
vez que entendamos por experienci=vel algo independente e
sendo por si mesmo. D:meros existem apenas em algo. or issoC
este juKzo + essencialmente diferente de FO= EomensH. Iu jamais
diria. F' existeH. 8uito menos. Fuma raiz quadrada de ' existeH.
O FE=H 6es gibt9 + usado aqui em um outro sentido. Significa. o '
tem a propriedade de poder ser produzido pela multiplica()o de
um n:mero por si mesmoC de que se pode encontrar um n:mero
que multiplicado por si mesmo d= '. D!s podemos emitir o juKzo
apenas quando previamente se tenEa construKdo a senten(a #
#
\ '
6ou 64#9
#
\ '9. 2sto + o correspondente aos outros juKzos
exist-nciasC como FO= EomensH.
#&. Fr. 3nteriormente foi4me objetado
1
C diante do exemplo
FO= raKzes quadradas de 'HC que se tratava de um juKzo
1 Ista obje()o n)o se encontra no di=logo pr+vio.
'5'
existencialJ agora parece que voc- n)o concorda com issoC porque
voc- n)o quer dizer. FUma raiz quadrada de ' existeH.
#0. . FUma raiz quadrada de ' existeH + um juKzo
existencial.
444444
#1. Fr. 6para 109 3 senten(a F3 representa()o deste isto +
foi constituKda por ocasi)o de uma afec()o do eu provocada por
este istoH +C se + que se pode explicitar corretamente seu
conte:doC auto4evidenteJ poisC n)o se pode empregar a express)o
F3 representa()o deste istoH sem que se fa(a antes o juKzo FIsta
minEa representa()o corresponde a algoHC ou FIsta minEa
representa()o foi constituKda por ocasi)o de uma afec()o do euH.
1

S! ent)o pode4se denominar F2stoH aquilo que o afetouC aquilo
que corresponde ; minEa representa()o.
"5. .. F 3 representa()o deste isto + foi constituKda por
ocasi)o de uma afec()o do eu provocada por este istoH + apenas
uma outra express)o para Ff minEa representa()o corresponde
algo experienci=velH.
"1. Fr.. Iu entendo a sua afirma()o 6#59 desse modo.
%uando voc- quer dizer. B + uma representa()o que n)o +
constituKda apenas a partir do euC mas com base em uma afec()o
do euC voc- diz. FO objeto 6Aegenstand9 de B + experienci=velH.
3mbas as express*es significam o mesmo. 2sto + assimQ
"#. . . Im vez de FB + uma representa()o queC etc.H eu
diria F3 representa()o B +C etc.HC com o que j= pressuponEo que B
seja uma representa()o.
"". Fr.. Iu concedo que n)o + auto4evidente e sup+rfluo
dizer. F3 representa()o B n)o prov+m do eu apenasC mas se d=
por causa de uma afec()o do euHJ pois nem toda representa()o
prov+m de uma afec()o do euC ou pode4se ao menos discutir isto.
3 nega()o disso seria. F3 representa()o B n)o prov+m de uma
1 Os casos desse juKzoC para FregeC por+mC n)o + de pressuposi()o l!gica no sentido de
premissaC mas de pressuposi()o auto-evidenteC uma vez que F2stoH nas senten(as deve ser
usado assertoricamente. Cf. ara isso 11. e nota 15J tamb+m p=gina e nota 1#.
'5$
afec()o do euHC se pressupomos que B + uma representa()o.
1

Ista nega()o tem um sentido perfeitamente claro e por isso n)o +
sup+rfluo e auto4evidente asserir a senten(a F3 representa()o B
prov+m de uma afec()o do euHC ou ent)o C como voc- querC a que
tem o mesmo significadoC FO objeto de B + experienci=velH.
3goraC se ambas estas express*es s)o sinMnimasC ent)oC pode4seC
no juKzo F3 nega()o da senten(a V3 representa()o B prov+m de
uma afec()o do euW tem um sentido claroHC colocar no lugar de F3
representa()o B prov+m de uma afec()o do euH a express)o FO
objeto de B + experienci=velH e obter o juKzo. a nega()o da
senten(a FO objeto de B + experienci=velH tem um sentido claro.
2sto contradiz as suas afirma(*es anteriores.
"'. . . D)o E= nenEuma contradi()o em caracterizar a
nega()o do enunciado FO objeto da representa()o B +
experienci=velH como admissKvel eC ao contr=rioC a nega()o do
enunciado FO objeto de BW
#
+ experienci=velH como inadmissKvel.
"$. Fr. . Se o compreendo corretamenteC a contradi()o +
eliminada assim. Da express)o Fo objeto da representa()oHC
FobjetoH + usada num sentido diferente do da express)o FO objeto
de 3 + experienci=velH.
",. . . D)o. 3 palavra FobjetoH tem o mesmo significadoC
mas Fobjeto da representa()oH significado algo diferente de Fo
objetoH.
"&. Fr.. O= uma mera delimita()o na senten(a Fda
representa()oHQ
"0. . . or si mesmo FobjetoH significa objeto que n)o +
simplesmente objeto da representa()oC mas da experi-ncia.
ropriamente a oposi()o deveria ser. objeto da representa()o L
objeto da experi-ncia.
1 %ue B + uma representa()o + a pressuposi()o 6cf. Dota $9 para que a express)o F3
representa()o BH tenEa um significado 6no sentido da distin()o posterior entre sentido e
significadoJ cf. >#5? e aqui p=gina 0"ss9C e esta + a pressuposi()oC para FregeC para que uma
senten(a seja ou verdadeira ou falsa. 3 nega()oC entendida como passagem de um valor de
verdade para outroC necessita por conseguinte dessa pressuposi()o.
# FBWH tem que designar o objeto da representa()o BC e na medida em que ele seja tambem
objeto de experi-ncia 6cf. "09.
'5,
444444
"1. .. 6com refer-ncia a 6#,9 e 6#&99. D:mero n)o +
experienci=vel no mesmo sentido que aulo.
'5. Fr. . Xoc- diferencia portanto dois sentidos da palavra
Fexperienci=velHQ
'1. . . D)o. Os n:meros s)o no mesmo sentido geral
experimenci=veis. O conceito de experienci=vel + em ambos os
casos o mesmoJ + o mesmo quer ser tome n:merosC coisas ou
cores por experienci=vel.
'#. Fr. . Xoc- entende por Fexperienci=velH nem sempre
algo por si mesmo experienci=velQ
'". . . Ixperienci=vel + tamb+m aquilo que n)o +
experienci=vel por si mesmoC comoC p.ex.C as cores que s)o
experiment=veis apenas em algo.
''. Fr. . Xoc- diz 6#,9 que n)o diria F' existeH. Xoc-
emprega aqui FexisteH no mesmo sentido de Fser experienci=velHQ
'$. . . SimC eu repito a afirma()o que eu n)o diria. F'
existeHC Fuma raiz quadrada de ' existeH.
',. Fr. . 3 diferen(a entre o juKzo FO= EomensH e FO= raizes
quadrada de 'H n)o est= no FE=HC mas na diferen(a dos conceitos
FEomemH e Fraiz quadrada de 'H. Sob um Eomem n!s pensamos
algo por si e sob raiz quadrada de 'C n)o.
'&. . . Com isso eu estou de acordo.
'0. Fr. . 3 senten(a F3 + experienci=velH est= corretaC se sob
3 se entende uma representa()oQ
'1. .. Sim. Uma representa()o + experienci=vel.
$5. Fr.. O= uma representa()o de uma representa()oQ
$1. . . O= representa(*es de representa(*es.
$#. Fr. . Xoc- antes tomou a representa()o como uma
imagem mut=velC como uma s+rie de impress*es. %uais s)oC
ent)oC as impress*es que constituem a representa()o da
representa()o 3Q
$". . . 3s atividades singulares da representa()o 3 s)o
essas impress*es.
'5&
$'. Fr. . 3tividade do representar significa o mesmo que
representa()oQ
$$. . . Sim.
$,. Fr.. Int)o n!s distinguimos incorretamente atividade da
representa()o de representa()oQ
$&. . . Sim.
$0. Fr. . 3 partir de suas afirma(*es 6109 e 6"59 segue4se
que Fisto + experienci=velH tem o mesmo significado que Ff
minEa representa()o corresponde algo experienci=velH. 3qui
Fexperienci=velH + explicada por si mesma.
$1. . 2sso n)o deve ser nenEuma explica()o. Iu mantenEo
que a express)o F3 representa()o deste 2stoH sempre pode ser
empregada.
,5. Fr.. 7oda representa()o tem um objetoQ
,1. . . Sim. Cada representa()o tem necessariamente um
objeto. FObjeto da representa()oH + o mesmo que FConte:do da
representa()oH.
,#. Fr. . O conte:do da representa()o 3 + o mesmo que 3Q
,". . . D)o. 3 imagem4representa()o + a imagem mut=vel.
8ais precisamenteC deve4se diferenciar a imagem4representa()o
de representa()o. or imagem4representa()o + abstraKda a
atividade.
,'. Fr.. O objeto da representa()o + diferente da imagem4
representa()oQ
,$. .. Sim.
1
,,. Fr. . %uando voc- v- uma miragem ou tem uma
alucina()oC qual + o objeto da representa()oQ
6a resposta ficou por dar9.
4444444
,&. Fr.. Xoc- concede que a nega()o da senten(a FO objeto
de B + experienci=velH tem um bom sentidoQ
,0. .. Sim.
,1. Fr.. Xoc- concede que se pode denominar 3 o objeto da
1 @njer diferencia entre representa()o 6atividade do representar9C objeto 6conte:do9 da
representa()o e imagem da representa()o.
'50
representan()o BQ
&5. . . Sim.
&1. Fr. . Int)o Xoc- concede que a nega()o da senten(a F3
+ experienci=velH tem um bom sentido.
&#. . . Sim. 8asC a sua pergunta 609 compreendia sob 3C
n)o um objeto da representa()oC mas da experi-ncia.
&". Fr.. D)o falei de 3 nem como objeto da experi-ncia nem
que ele deveria ser o objeto da representa()oC mas deixei isto
inteiramente indeterminado. or isso eu entendi sua resposta 6159
de uma maneira mais gen+rica do que voc- parece entender
agora. De restoC era mais !bvio entender 3 como objeto da
representa()oC pois em 6,9 eu Eavia usado a express)o
Frepresenta()o de 3H.
&'. .. 8asC estava claro que sob 3 se entendia
expressamente um objeto da experi-ncia.
&$. Fr.. Iu n)o vejo assim. 7alvez possamos ir adiante desse
modo. Xoc- concede que E= objetos de representa()o que n)o
prov-m de uma afec()o do euQ
&,. . . Sim.
&&. Fr.. Xoc- concede que objetos de representa()o que n)o
prov-m de uma afec()o do euC n)o existemQ
&0. . . Sim.
&1. Fr.. Int)o segue4se que E= objetos de representa()oC que
n)o prov-m de uma afec()o do euC logoC que n)o existem. Se
Xoc- usa a palavra FexistirH no mesmo sentido da express)o FE=HC
ent)o Xoc- igualmente afirma e nega o mesmo predicado do
mesmo sujeito. O raciocKnio + corretoJ pois o conceito Fobjetos de
representa()o que n)o prov-m de uma afec()o do euH + o mesmo
em ambas as premissas e o mesmo tamb+m na conclus)o. Xoc-
concede istoQ
05. . . Sim. 8as a palavra FE=H + mal4empregada aqui.
01. Fr. . Int)oC voc- proponEa uma outra express)o que
expresse melEor a coisa.
0#. . . D)o d=C pois esta novamente n)o diria o que deve
'51
ser expresso.
0". Fr.. D!s temos aquiC ent)oC segundo sua opini)oC uma
contradi()o real na qual a raz)o necessariamente cEegaJ poisC por
meio da simples modifica()o do modo de express)o ela n)o pode
evit=4la.
0'. . . 3ntes que n!s possamos negar a exist-ncia de algoC
devemos represent=4lo como existenteC para ent)o negar4lEe a
exist-ncia. or+mC eu acredito que n!s n)o podemos prosseguir
desse modo. Como Xoc- explica FO= EomensHQ
6O que se segue daqui foi deixado de ladoC porque dava
mostra de circularidadeC na medida em que n!s voltamos de novo
a quest)o.9
0$. .. Como voc- explica FO= seres vivosHQ
0,. Fr. . Iu explico assim. a senten(a de queC o que quer
que eu possa entender sob 3C 3 n)o cai sob o conceito Fser vivoHC
+ falsa.
0&. . . O que se deve pensar com 3Q
00. Fr.. O significado que dou a 3 n)o deve sofrer nenEuma
delimita()o. Se eu tenEo que dizer algo sobre issoC ent)oC isto
apenas poderia ser algo auto4evidente comoC p. ex.C 3 \ 3.
01. . . O erro est= em que com 3 voc- sempre pensa um
ente 6ein Seiendes9 e tamb+m pressup*e o simples FE=H.
15. Fr. . Iu n)o aplico ao 3 a delimita()o de ele seja um
enteC na medida em que n)o se entenda com Ser algo auto4
evidenteC de tal modo que nenEuma delimita()o seja posta.
11. . . O que + Fauto4evidenteHQ
1#. F. . 3uto4evidente eu denomino um enunciado que n)o
determina em nada aquilo de que ele + enunciado.
1". . . Xoc- conEece apenas enunciados que s)o feitos
acerca de alguma coisaQ
1'. Fr. . FO= enunciados que n)o s)o feitos acerca de nadaH
significaria. FOa juKzos nos quais n)o se pode distinguir um
sujeito de um predicadoH.
1$. . . O que voc- entende por algo de qual algo pode ser
'15
enunciadoQ
1,. Fr. . O que pode ser feito sujeito de um juKzo.
4444444
1&. Fr. . F3lguns Eomens s)o alem)esH significa igualmente
como FO= Eomens alem)esH. Da senten(a. FSacEse
1
+ um
EomemH segue4se tamb+m FO= EomensHC do mesmo modo como
das proposi(*es FSacEse + um EomemH e FSacEse + um alem)oH
segue4se. F3lguns Eomens s)o alem)esH ou FO= Eomens
alem)esH.
10. . . F3lguns Eomens s)o alem)esH n)o significa o
mesmo que FO= Eomens alem)esH. Xoc- n)o pode deduzir FO=
EomensH apenas da :nica senten(a FSacEse + um EomemHC antes
Xoc- precisa de uma outra senten(a. FSacEse existeH.
11. Fr. . Sobre isso eu diria. se FSacEse existeH deve
significar F3 palavra VSacEseW n)o + um som vazioC mas designa
algoHC ent)oC + correto que a condi()o FSacEse existeH deve ser
preencEida. Ista por+m n)o + nenEuma premissa novaC mas a
pressuposi()o
#
auto4evidente de todas as nossas palavras. 3s
regras da <!gica pressup*em sempre que o uso das palavras n)o +
vazioC que as proposi(*es s)o express*es de juKzosC que n)o se
joga apenas com palavras. Se FSacEse + um EomemH + um juKzo
efetivoC a palavra FSacEseH deve designar algo e ent)o eu n)o uso
uma outra premissa para concluir FO= EomensH. 3 premissa
FSacEse existeH + sup+rfluaC se ela deve significar algo diferente
dessa pressuposi()o auto4evidente em todo nosso pensamento.
1 Iste nome n)o foi arbitrariamente escolEido por Frege. Oavia em ]ena um professor ginasial
cEamado F<eo SacEseHC que foi membro da Sociedade de ]ena para a 8edicina e ci-ncias
naturais desde 10&,C a qual Frege tamb+m pertencia.
# Im Sobre o sentido e a refer1ncia Frege fez observa(*es precisas sobre esta Fpressuposi()o
auto4evidenteH. Da p=gina '5 diz4se. FSI algu+m afirma algoC ent)o sempre + auto4evidente a
pressuposi()o de que o nome pr!prio utilizadoC simples ou compostoC tem um significadoH. 3
argumenta()o conclusiva de Frege no exemplo anterior ficaria assim. se esta pressuposi()o
n)o fosse auto4evidenteC ent)o a nega()o de FSacEse + um EomemH significaria FSacEse n)o +
um Eomem ou o nome FSacEse + sem significadoH. %ue o nome FSacEseH tem um significado
6e um :nico9+ tanto pressuposi()o para a afirma()o FSacEse + um EomemH como para sua
contr=ria. 3qui Frege antecipa uma tese muito significativa que . F. StraTson reformulou
novamente em sua oposi()o a teoria das descri(*es de Aussell.StraTson denomina este tipo de
pressuposi()o auto4evidente FpresumptionH. Cf. On referring. 82nd <2[ 611$59C pp. "#54"''C
p. ""#.
'11
Xoc- pode dar um exemplo em que uma senten(a da forma F3 +
um BH tenEa sentido e seja verdadeira >na qual?
1
3 seja um nome
de um indivKduo e FO= BWsH seja falsaQ F3lguns Eomens s)o
alem)esH pode ser assim expressa FUma parte dos Eomens cai sob
o conceito Valem)oWH. 3quiC por+mC sob parte deve4se entende
uma parte n)o muito pequenaC uma parte que cont+m indivKduos.
Caso n)o fosse esse o casoC n)o Eouvesse nenEum Eomem que
fosse alem)oC ent)o dir4se4ia. FDenEum Eomem + um alem)oHJ
isto + a oposta contradit!ria de F3lguns Eomens s)o alem)esH.
or issoC inversamenteC de F3lguns Eomens s)o alem)esH segue4
se FO= Eomens alem)esH. F3lguns Eomens s)o alem)esH pode4se
tamb+m assim ...
#
.
>22. (p&logo de ?rege.?
?ormulao da )uesto disputada
D!s consideramos as proposi(*es FIsta mesa existeH e FO=
mesasH. 3 pergunta + se a palavra FexisteH na primeira senten(a
tem essencialmente o mesmo conte:do do que FE=H na segunda.
Xoc- n)o contestouC creio euC que uma certa diferen(a
tamb+m ocorre no predicadoC que a diferen(a n)o esteja apenas na
diferen(a de sujeitoJ por+mC voc- afirmou apesar disso que no
essencial o significado era o mesmo. Xoc- poderia me mostrarC
em queC segundo sua opini)oC consiste o gen+ricoC qu)o longe ele
alcan(a e onde a diferen(a come(aQ
D!s devemos nos entender sobre como um juKzo afirmativo
particular com FalgunsH deve ser compreendido. Iu acredito que
em geral na <!gica isso seja assim compreendidoC como na
cl=usula esclarecedora Ftalvez todosC e ao menos umH fica claroC
de tal modo que F3lguns Eomens s)o negrosH significaria
1 Do manuscrito est= FnissoH.
# 3qui o manuscrito interrompe4se.
'1#
F3lgunsC talvez todosC mas ao menos um Eomem + negroH.
Se E= acordo a respeito dissoC ent)o pode4se converter um
juKzo afirmativo particularC como F3lguns Eomens s)o negrosHC
em F3lguns negros s)o EomensH. 3 resist-ncia que se tem
primeiramente em rela()o a isso tem sua origem em que
involuntariamente se pensa. Fmas alguns negros n)o s)o
EomensH. Iste pensamento adicional + evitado com nossa
cl=usula Ftalvez tamb+m todosH.
Xoc- gostaria agora que a express)o FOomens existemH
fosse apreendida como significando o mesmo que Falguns
existentes s)o EomensH. Ista express)o tem o defeito que nelaC
segundo a forma linguKsticaC o predicado n)o + o existirC mas o ser
Eomem. 3goraC o existir + que deveria ser realmente enunciado.
D!s podemos tamb+m expressar isso linguisticamenteC fazendo a
invers)o. F3lguns Eomens existemH no sentido de FalgunsC talvez
tamb+m todosC ao menos um Eomem existeH. 2sto temC portantoC o
mesmo significado de FOomens existemH.
Iu entendi a sua concep()o sempre como se voc- tomasse a
diferen(a de significado da palavra FexistirH nas proposi(*es
F<eo SacEse existeH e F3lguns Eomens existemH como sendo do
mesmo tipo da diferen(a de significado de F+ um alem)oH nas
proposi(*es F<eo SacEse + um alem)oH e Falguns Eomens s)o
alem)esHC tal que FexisteH relaciona4se nas primeiras proposi(*es
com FexistemH do mesmo modo como F+ um alem)oH relaciona4
se com Fs)o alem)esH nas duas :ltimas. IscolEi os mesmos
sujeitos F<eo SacEseH e F3lguns EomensH intencionalmente em
ambos os casosC para indicar sua correspond-ncia. Iu acredito
que se deixa de fora o FalgunsH na senten(a FOomens existemH
para evitar a obje()o. Fn)o todosQH
Iu acredito reapresentar corretamente o seu plano de ataque
do seguinte modo.
Xoc- quer em primeiro lugar levar4me a admitir que FO=
'1"
EomensH significa o mesmo que FIntre os entes E= alguns
EomensHC ou FUma parte dos entes s)o EomensH ou Falguns entes
s)o EomensH. Im vez de ente voc-s usam como significando o
mesmo tamb+m as express*es Fexperienci=velHC FexistenteHC
Fcuja6s9 representa()o6*es9 prov-m de uma afec()o do euH. Istas
s)oC creioC apenas modifica(*es inessenciais. 7alvez aparecem aK
algumas dificuldades secund=riasC ou sejam suprimidas. ContudoC
a dificuldade principal permanece sempre a mesma e tamb+m a
ideia geral do plano de ataque. Iu deveria agoraC por+mC ser
levado a admitir que a express)o ser 6existir9 + usada no mesmo
sentido que nas senten(as F<eo SacEse !H ou FexisteH. 3ssim
pareceria que voc- teria vencido a argumenta()o.
Iu posso muito bem conceder que a express)o FE= EomensH
significa o mesmo que F3lguns existentes s)o EomensH apenas
sob a condi()o de que a palavra FexisteH implica em um
enunciado auto4evidenteC portantoC que n)o propriamente n)o tem
nenEum conte:do. O mesmo vale para as outras express*es que
foram usadas no lugar de FexistirH.
3goraC se a senten(a F<eo SacEse +H + auto4evidenteC ent)oC
o F+H n)o pode ter o mesmo conte:do que FE=H na senten(a FO=
EomensHC pois esta n)o diz algo auto4evidente. %uando voc-s
entendem que a senten(a FO= EomensH tamb+m expressa
FOomens existemH ou FIntre os entes alguns s)o EomensHC ent)oC
o conte:do do enunciado n)o pode estar em FexistemH ou FenteHC
etc.. I este + o proton pseudos a partir do qual voc- depois +
levado a juKzos contradit!rios. que
1
o conte:do do enunciado nas
proposi(*es F3lguns Eomens existemH ou F3lguns existentes s)o
EomensH ou FOomens existemH est= contido na palavra
FexistemH. 2sto n)o + o casoC antes apenas est= ali contida a forma
do enunciadoC como na senten(a Fo c+u + azulH a forma do
enunciado est= contida na c!pula F+H. FIxistemHC em ambas as
senten(asC + apenas uma palavra estrutural 67ormwort9 a ser
1 FqueH refere4se a proton pseudos. Cf. 3baixo p=gina 1&.
'1'
compreendida de modo an=logo ao FesH em F*s regnetH. 3ssim
como a linguagemC diante do embara(o de introduzir um su2eito,
inventou um FesHC assim ela aquiC no embara(o de introduzir um
predicado gramaticalC inventou o FexistirH.
%ue o conte:do do enunciado n)o est= na palavra FexistirH
eu mostro pelo fato que em vez disso se pode tamb+m dizer
Figual a si mesmoH. FO= EomensH significa o mesmo que F3lguns
Eomens s)o iguais a si mesmosH ou F3lguns iguais a si mesmos
s)o EomensH. Da senten(a F3 + igual a si mesmoH fica4se sabendo
algo novo sobre 3 t)o pouco quanto em F3 existeH. DenEuma
dessas senten(as pode ser negada. ode4se em ambas substituir
pelo 3 o que se quiserC elas permanecer)o sempre corretas. Ilas
n)o dizem que 3 cai sob uma de duas classesC para diferenciar
talvez de algum B que n)o pertence a esta classe. %uando se
profere a senten(a F3 + igual a si mesmoHC pode4se apenas ter o
objetivo de enunciar a lei l!gica da identidadeC n)oC por+mC para
tornar 3 um pouco mais conEecido. Do mesmo modo que pode4se
afirmarC nas senten(as FIsta mesa existeH e F8esas existemHC que
FexisteH significa o mesmoC pode4se tamb+m dizer que na
senten(a FIsta mesa + igual a si mesmaH e F8esas s)o iguais a si
mesmasH o predicado Figual a si mesmoH tem o mesmo sentido.
3penas deve4se reconEecer que o juKzo FIsta mesa existeH e
FIsta mesa + igual a si mesmaH s)o completamente auto4
evidentesC queC portantoC nelas nenEum conte:do especial +
enunciado dessas mesas. Do mesmo modo como se denomina
FOomens existemH por juKzo de exist-nciaC na cren(a de que o
conte:do do enunciado est= na palavra FexistemHC pode4se
denominar a senten(a F3lguns Eomens s)o iguais a si mesmosH
>um juKzo de identidade?
1
C e FO= EomensH seria um juKzo de
identidade. Im geralC em toda demonstra()o que fosse tentada
para encontrar o conte:do do enunciado da senten(a FO=
EomensH no FexistemH da senten(a FOomens existemHC poder4se4
ia sempre substituir FexistirH por Figual a si mesmoHC sem que
1 Do manuscrito est=. FjuKzos de identidadeH.
'1$
novos erros sejam por isso introduzidos. Iu me coloco a
disposi()o para isso.
3goraC se o conte:do do enunciado do juKzo FOomens
existemH n)o est= em FexistemHC onde est= ele ent)oQ Iu
respondo. na forma dos juKzos particulares. Cada juKzo particular
+ um juKzo existencialC o qual pode ser transposto na forma FE=H.
or exemploC F3lguns corpos s)o levesH + o mesmo que FO=
corpos levesH. F3lguns p=ssaros n)o podem voarH + o mesmo que
FO= p=ssaros que n)o podem voarHC etc.. O contr=rioC transpor um
juKzo com FE=H em um particularC + mais difKcil. 3 palavra
FalgunsH fora da articula()o n)o tem nenEum sentidoJ ela + uma
palavra estrutural como FtodoHC FcadaHC FnenEumHC etc.C que
exercem uma fun()o l!gica na articula()o da senten(a. Ista
fun()o consiste na coloca()o dois conceitos na mesma rela()o
l!gica. Da senten(a F3lguns Eomens s)o negrosH os conceitos
FOomemH e FDegroH s)o postos nessa rela()o. Decessita4se
sempre de dois conceitos quando se quer fazer um juKzo
particular. Desse modo a senten(a FO= peixes voadoresH deixa4se
facilmente traduzir para F3lguns peixes podem voarH por que se
tem dois conceitosC FpeixeH e Fpoder voarH. 8ais difKcil + quando
se quer transpor a senten(a FO= EomensH para a forma de um
juKzo particular. %uando se difine Oomem \ ser vivo racionalC
ent)o se pode dizer. Falguns seres vivos s)o racionaisH e issoC sob
a pressuposi()o da corre()o da defini()oC significa o mesmo que
FO= EomensH.
O uso de tais recursos pressup*e que se pode dividir o
conceito em duas caracterKsticas. Uma outra maneira est=
intimamente relacionada a esta. %uandoC por exemploC
retranscreve4se FO= negrosHC ent)o se pode dizer FDegro \ negro
que + EomemHC porque o conceito FDegroH + subordinado ao
conceito de FOomemH. 7em4se agora novamente dois conceitos e
pode4se dizer Falguns Eomens s)o negrosH ou F3lguns negros
s)o EomensH. 2sto por+m + apenas uma informa()o especial para
o caso do conceito FDegroH. ara a senten(a FO= b+tulasH deve4se
'1,
escolEer outro conceito superordenadoC talvez FdrvoreH. Se se
quer tornar a coisa completamente geralC deve4se buscar um
conceito que seja superordenado a todos os conceitos. Um tal
conceitoC se se quer denomin=4lo assimC n)o pode ter mais
nenEum conte:doC na medida em que sua extens)o 6Nmfang9
torna4se ilimitadaJ poisC todo conte:do deve consistir apenas em
uma certa delimita()o da extens)o. Como um tal conceito pode4
se escolEer o de Figual a si mesmoHC na medida em que se diz que
FO= EomensH + o mesmo que FO= Eomens iguais a si mesmosH +
o mesmo que Falguns Eomens s)o iguais a si mesmosH ou Falguns
iguais a si mesmos s)o EomensH.
3 linguagem valeu4se de outros meios. ara a constru()o de
um conceito sem conte:do serve4se ela da c!pulaC isto +C a
simples forma do enunciado sem conte:do. Da senten(a FO c+u +
azulH o enunciado + F+ azulHC mas o conte:do real do enunciado
est= na palavra FazulH. Se esta + eliminadaC ent)oC obt+m4se um
enunciado sem conte:do. o FO c+u +H restante. Desse modo
constr!i4se um quase4conceito FserH 6Seiendes9 sem conte:doC
porque de extens)o infinita. 3gora pode4se dizer. Oomem \
Eomem sendoJ FO= EomensH + o mesmo que F3lguns Eomens
s)oH ou F3lguns entes s)o EomensH. O conte:do real do
enunciado n)o est= aqui na palavra FserHC mas na forma dos
enunciados particulares. 3 palavra FserH + apenas um expediente
da linguagem para poder tornar empreg=vel a forma dos
enunciados particulares. %uando os fil!sofos falam do Fser
absolutoH trata4se aK propriamente de um endeusamento da
c!pula.
3goraC + f=cil de ver como cEega4se a isso. ercebe4se que
a senten(a FO= um centro de gravidade da 7erraH n)o + auto4
evidenteC queC portantoC o enunciado tem um conte:do. S muito
esclarecedor que se acredite que esse conte:do esteja contido na
palavra FexisteHC quando se emprega a vers)o FUm centro de
gravidade da 7erra existeH. Desse modoC introduziu4se um
conte:do na palavra FexisteHC semC entretantoC poder dizer4se em
'1&
que se constitui na verdade este conte:do.
ode4se mostrar agoraC como @njerC atrav+s do proton
pseudosC ao ver o conte:do do enunciado FOomens existemH em
FexistirHC devia ser conduzido a afirma(*es contradit!rias. Iu
pude convenc-4lo facilmente de que a nega()o da senten(a F3 +
experienci=velH+ impossKvelC quando ser experienci=vel \ ser \
existir. Ile teve que conceder tamb+m que o enunciado da
experienciabilidade daquilo de que se enunciaC n)o o determina
de modo algum. or outro ladoC ele queria entretanto salvar o
conte:do do enunciado de experienciabilidade. Das senten(as
FIsta mesa + experienci=velHC FIsta mesa existeHC algo deveria
ser ditoC mas o enunciado n)o deveria conter nenEum enunciado
sup+rfluo e auto4evidente. Int)oC ele foi tamb+m conduzido ;
contradi()o de conceber a nega()o da senten(a FIsta mesa +
experienci=velH como n)o sup+rflua e n)o auto4evidente. Ile teve
que esvaziar a palavra Vexperienci=velH de qualquer conte:doC
entretantoC sem torn=4la sem conte:do. O conte:do do juKzo F2sto
+ experienci=velHC @njer expressou assim. F3 representa()o
deste 2sto n)o + uma alucina()oC n)o + algo que prov+m apenas
do euJ antesC a representa()o + feita a partir da afec()o do eu por
meio desse 2stoH. Contra isso eu tive que redarguir que apenas se
pode construir corretamente as express*es FAepresenta()o deste
2stoH e F3fec()o do eu por meio desse 2stoH depois que se cEegou
ao juKzo Fa esta minEa representa()o corresponde algoH. Se a esta
minEa representa()o n)o corresponde nadaC ent)o a express)o
FAepresenta()o deste 2stoH n)o tem sentido e por isso a inteira
senten(a + sem4sentido.
1
@njer modificou depois sua explica()oC
sem conceder que ela era incorreta. FO objeto da representa()o B
+ experienci=velH significa. F3 representa()o B + feita com base
em uma afec()o do euH. Disso eu apenas posso concluir que a
nega()o da senten(a FO objeto da representa()o B +
experienci=velH tem um bom sentido. or+mC @njer Eavia antes
1 Frege aqui ainda n)o diferenciava sentido e significado. Ile teriaC ent)oC substituKdo aqui
FSentidoH por FSignificadoH e Fsem sentidoH por Fsem significadoH.
'10
afirmado que a nega()o da senten(a F3 + experienci=velH era
impossKvel. 3gora n!s devemos delimitar isto um pouco e dizer.
Se 3 + um objeto de experi-nciaC ent)oC a nega()o da senten(a F3
+ experienci=velH + impossKvelC masC se 3 + um objeto de
representa()oC ent)oC a nega()o daquela senten(a + possKvel. D!s
vemos confirmado nesse exemplo que + impossKvel dar um
sentido n)o auto4evidente ao predicado Fexperienci=velH e ao
mesmo tempo manter que a nega()o da experienciabilidade +
sem4sentido. D!s vemos tamb+m que o conceito de
experienci=vel apenas adquire um conte:do ao ter sua extens)o
limitada. De fatoC todos os objetos s)o repartidos em duas
classes. os objetos da experi-ncia e os de representa()o. Os
:ltimos n)o caem em sua totalidade sob o conceito de
Fexperienci=velH. Disso se pode concluir mais aindaC que nem
todo conceito + subordenado ao conceito de experienci=velC a
saberC n)o o conceito de FObjeto de representa()oH. Disso se
segue ainda que o conceito de experienci=vel n)o + em geral
apropriado para o objetivo de dar um juKzo com FE=H a forma do
particular. ara justificar a express)o Fobjeto de representa()oH
em geralC @njer teve que afirmar que cada representa()o tem um
objetoC que E= objetos de representa()o que n)o prov-m de uma
afec()o do eu. Se aplicamos a isso sua defini()o de proposi()o
com FO=HC ent)o uma contradi()o tem lugar. De fatoC a partir
dessa defini()o o juKzo FO= objetos de representa()o que n)o
prov-m de uma afec()o do euH significa o mesmo que FIntre o
que + experienci=velC E= alguns que caem sob o conceito Vobjeto
de uma representa()o que n)o prov-m de uma afec()o do euWH.
or+mC pela explica()o de @njerC os objetos de representa()o
que n)o prov-m de uma afec()o do eu n)o s)o experiment=veis.
<ogoC n!s cEegamos a proposi()o. FIntre o que + experienci=velC
E= algo que n)o + experienci=velH.
ode4se tamb+m dizer. das duas premissas
1. O= objetos de representa()o que n)o prov-m de uma
afec()o do euJ
'11
#. Objetos de representa()o que n)o prov-m de uma
afec()o do eu n)o s)o experiment=veisJ
segue4se a conclus)o.
O= objetos de representa()o os quais n)o s)o
experiment=veis. 2sto + uma contradi()oC na medida em que pela
express)o FO=H seja expresso o mesmo tipo de exist-ncia que
pela palavra Fexperienci=velH.
Im geral pode4se estabelecer o seguinte.
%uando se queira dar um conte:do ; palavra FserH de tal
modo que a proposi()o F3 +H n)o seja sup+rflua e auto4evidenteC
faz4se necess=rio admitir que a nega()o da proposi()o F3 +H +
possKvel sob certas circunstRnciasJ isto +C que E= objetos
6SubjeYtes9 dos quais o ser deve ser negado. Desse modoC por+mC
o conceito FserH n)o seria mais em geral adequado para a
explica()o do FO=H de modo a propiciar que FO= BWsH signifique
o mesmo que F3lguns seres caem sob o conceito BHJ poisC se
empregamos esta explica()o para a proposi()o FO= objetos dos
quais o ser deve ser negadoHC n!s obtemos F3lguns seres caem
sob o conceito do n)o4serH ou F3lguns seres n)o s)oH. D)o se
pode escapar dissoC na medida em que se queira dar algum
conte:do ao conceito de serC seja ele qual for. Faz4se necess=rioC
poisC se a explica()o de FO= BWsH como significando o mesmo
que F3lguns seres s)o BH deva ser corretaC que por ser se entenda
algo completamente auto4evidente.
3 contradi()o permanece tamb+m com base nessas raz*es
quando se diz que F3 existeH significa F3 representa()o de 3
prov-m de uma afec()o do euH. 3qui ocorrem ainda outras
dificuldadesC das quais eu quero mencionar apenas algumas.
%uando <everrier colocou para si mesmo a pergunta se para
al+m da !rbita de Urano Eavia planetasC ele n)o se perguntou se a
sua representa()o de uma planeta para al+m da !rbita de Urano
provinEa ou poderia provir de uma afec()o do eu. %uando as
'#5
pessoas disputam se E= um deusC elas n)o disputam acerca de se
nossa representa()o de um deus prov+m ou poderia provir de uma
afec()o do eu. 8uitos daqueles que acreditam que E= um deusC
discutem se a sua representa()o dele prov+m de uma afec()o
imediata do seu eu por deusC pois aqui apenas uma afec()o
imediata pode estar em quest)o. 8asC isso + apenas uma quest)o
secund=ria. O resultado + o seguinte.
ode4se dizer que os significados da palavra FexistirH nas
proposi(*es F<eo SacEse existeH e F3lguns Eomens existemH n)o
mostram nenEuma grande diferen(a como os de Fser um alem)oH
nas proposi(*es F<eo SacEse + um alem)oH e F3lguns Eomens
s)o alem)esH. or+mC a proposi()o F3lguns Eomens existemH ou
F3lguns existentes s)o EomensH apenas significa o mesmo que
FO= EomensH quando o conceito FexistenteH + superordenado ao
conceito FOomemH. SeC portantoC tais formas de express)o
devem ser universalmente significar o mesmoC ent)oC o conceito
FexistenteH deve ser superordenado a todo conceito. 2sto + apenas
possKvel se a palavra FexistirH signifique algo completamente
auto4evidenteC seC portantoC na proposi()o F<eo SacEse existeH
nada foi enunciado e se na proposi()o F3lguns Eomens existemH
o conte:do do enunciado n)o estiver na palavra FexistirH. 3
exist-ncia expressa pela palavra FO=H n)o est= contida na palavra
FexistirHC mas na forma dos juKzos particulares. F3lguns Eomens
s)o alem)esH + um juKzo existencial tanto quanto F3lguns Eomens
existemH. or+mC t)o logo se d- ; palavra FexistirH um conte:do
que possa ser dito de particularesC este conte:do pode ser posto
como uma nota caracterKstica de um conceitoC sob o qual cai o
particular do qual o existir + enunciado. SeC por exemploC divide4
se tudo em duas classesC
1. O que est= em meu espKritoC as representa(*esC
sentimentosC etc.C e
#. O que est= fora de mimC
e dos :ltimos diz4se que existemC ent)oC pode4se conceber a
'#1
exist-ncia como nota caracterKstica do conceito de CentauroC
embora n)o Eaja nenEum centauro. Iu n)o reconEeceria nada
como centauro que n)o estivesse fora do meu espKritoJ isto +C
simples representa(*es e sentimentos em mimC eu n)o cEamaria
de centauro.
3 exist-ncia expressa por FO=H n)o pode ser nota
caracterKstica de conceitosC do qual ela seria propriedadeC mesmo
porque ela + uma sua propriedade. Da proposi()o FO= EomensH
parece falar4se de indivKduos que caem sob o conceito FOomemHC
embora trate4se apenas do conceito FOomemH. O conte:do da
palavra FexistirH n)o pode ser tomado como nota caracterKstica de
um conceitoC porque FexistirH n)o tem nenEum conte:do
>quando?
1
+ usada na proposi()o FOomens existemH.
#
X-4se aqui como se + induzido facilmente pela linguagem a
falsas concep(*esC e qual valor deve ter para a Filosofia livrar4se
do domKnio da linguagem. %uando se tenta construir um sistema
de sinais com fundamentos e meios inteiramente diferentesC como
eu tentei com a constru()o de minEa conceitografia
"
C por assim
dizerC bate4se com o nariz em falsas analogias da linguagem.
1 Do manuscrito est=. Fassim comoH.
# ]= em Os fundamentos da 9ritm!ticaC s $"C Frege Eavia tornado claro que ele tomava
Fexist-nciaH como um Fconceito de segunda ordemH. Desde 7un%'o e conceitoC p.#&C ele fala
de Fconceito de segundo nKvelH 6cf. .....pp1,"9. Conceitos de segundo nKvel 6e suas notas
caracterKsticas9 indicam propriedades de conceitos e conceitos de primeiro nKvel propriedades
de objetos. 3 :ltima frase de Frege deve ser entendida assim. que FexistirH n)o tem conte:do
como nota caracterKstica de um conceito de primeiro nKvel. Como conceito de segundo nKvel
FexistirH temC tamb+m para FregeC um conte:doC e este se constitui de uma :nica nota
caracterKstica 6de segundo nKvel9C a exist-ncia.
" Sob FConceitografiaH Frege entende aqui n)o apenas seu escrito de EomMnimoC mas o
programa ali formulado da conceitografia de desenvolver um Fmodo de express)o adequadoH
que tornasse legKvel as rela(*es l!gicas diretamente nos sinais.
'##
1*. Proposies seminais sobre a 8gica
U. Frege
Schriften zur EogiC und Sprachphilosophie, aus dem 8achlassJ
Ersg. U. Uabriel. OamburgC Felix 8einerC #551. S. "$4&".
1. 3s conex*es que perfazem a natureza do pensamento
6AedanCe9 s)o singularmente diferentes da associa()o de
representa(*es 6Forstellungen9.
#. 3 diferen(a n)o est= simplesmente em um pensamento auxiliar
que justificaria a primeira conex)o.
". elo pensamento n)o s)o propriamente representa(*es que s)o
conectadasC mas coisasC propriedadesC conceitosC rela(*es.
'. O pensamento cont+m sempre algo sobre o caso particular
6besondern 7all9C pelo que esteC enquanto cai sob algo geral 6etwas
9llgemeines9C cEega ; consci-ncia 6Bewusstsein9.
$. 3 express)o linguKstica para a singularidade do pensamento + a
c!pula ou a desin-ncia pessoal do verbo.
,. Como marca caracterKstica externa para a conex)o pensante
6denCende FerCn5pfung9 pode valer que sobre ela a pergunta se ela +
'#"
verdadeira 6wahr9 ou n)o4verdadeira 6unwahr9 tem um sentido.
3ssocia(*es de representa(*es n)o s)o nem verdadeiras nem n)o4
verdadeiras.
&. O que + o verdadeiroC eu tenEo por n)o explic=vel.
0. 3 express)o linguKstica de um pensamento + a frase 6Satz9.
Fala4se em sentido metaf!rico tamb+m da verdade de uma frase.
1. Uma frase pode ser verdadeira ou falsa apenas quando ela + a
express)o de um pensamento.
15. 3 frase F<eo SacEse + um EomemH + express)o de um
pensamento apenas quando F<eo SacEseH designa algo. 3ssim tamb+m
a frase FIsta mesa + redondaH + express)o de um pensamento quando
as palavras FIsta mesaH designam para mim algo determinadoC n)o
sejam palavras vazias.
11. F# vezes # + 'H permanece verdadeiraC mesmo quando por
causa do desenvolvimento darTiniano todos os Eomens ent)o
afirmassem que # vezes # fosse $. 7oda verdade + eterna e
independente de ser ela + pensada e das condi(*es psicol!gicas daquele
que a pensa.
1#. 3 l!gica somente come(a com a convic()o de que E= uma
diferen(a entre verdade e inverdade.
1". ]ustifica4se um juKzo 6Nrteil9 ou atrav+s da remiss)o a
verdades j= conEecidas ou sem a utiliza()o de outros juKzos. 3penas o
primeiro casoC o deduzir 6das 7olgern9C + um objeto da <!gica.
1'. 3s doutrinas do conceito 6Begriff9 e do juKzo valem apenas
como prepara()o para a doutrina da dedu()o.
1$. 3 tarefa da l!gica + a explana()o das leis pelas quais um
juKzo + justificado por meio de outrosC unicamente se aqueles s)o
verdadeiros.
'#'
1,. 3 aplica()o das leis l!gicas pode implicar a verdade de um
juKzo apenas se os juKzos a partir dos quais se justifica s)o verdadeiros.
1&. 3s leis da l!gica n)o podem ser justificadas por meio de
investiga(*es psicol!gicas.
'#$
'#,
(dies Eocca FraGde
Xers)o Digital
1x edi()oC #511.
'#&