Sie sind auf Seite 1von 11

374 Implikatur, Metapher und Ironie

tion. Auf dieser Grundlage kommen'Sperber und Wil


zu einer anderen Auffassung von Metapher (und v
Ironie).
1. Kooperationsprinzip und
Konversationsmaximen: Paul Grice
Mit dem Aufsatz Logic and Conversation (1975) (La
und Konversation) legte Grice die Grundlagen einer Th
rie der Konversation. Herzstck dieser ist das Koop
onsprinzip. Ihm untergeordnet sind eine Reihe Konvers
onsmaximen. Grice behauptet nicht, dass das Kooperati
prinzip und die Maximen in jedem Gesprch tatsch
befolgt wrden, sondern dass sie Annahmen sind, die
Hrer in einem rationalen Gesprch macht. Somit kann
Sprecher in einem rationalen Gesprch auch davon au
hen, dass der Hrer eben diese Annahmen macht. Auf
Weise kann man erklren, wie es mglich ist, dass ein S
eher etwas meint, was er nicht sagt (und nicht mit spra
chen Regeln oder Konventionen zu erklren ist). G
fhrt fr dieses den Begriff der konversationalen I mpli
tur ein (engl. conversational implicature). Zugleich ka
mit der Theorie auch erklrt werden, wie es mglich
dass ein Hrer eine Implikatur versteht. Der Theorie
de vorgeworfen, dass sie keinen Mechanismus dafr lie
mit welchem eine einzige Interpretation als richtig aus
wiesen werden kann. In der Folge wurden verschied
Versuche unternommen, die Theorie abzundern, so z:
von Sperber und Wilson (s. S.395). Grice geht es in ers
Linie jedoch nicht um die Erklrung von Kommunikati
Er beginnt seinen Aufsatz mit der Feststellung, dass
Formalisten oder Philosophen der idealen Sprache und
Informalisten oder Philosophen der normalen Sprache s
in dem Punkt einig sind, dass die natrlichen Sprachen
Kooperationsprinzip, Konversationsmaximen Grice 375
fisch und Deutsch keine exakte Logik haben. Whrend
die Vertreter des ersten Lagers dies zum Anlass neh-
eine Sprache mit einer klaren Syntax und Semantik
ubauen, die fr die Zwecke der exakten Wissenschaft
tzt werden kann, erachten die Vertreter des zweiten
:> die natrlichen Sprachen als nicht reformbedrftig,
ja den Anforderungen im Kontext ihres Gebrauchs
en. Grice ist nun jedoch der Ansicht, dass beide Lager
em Urteil ber die Logik der natrlichen Sprache un-
haben und dies darauf zurckgefhrt werden kann,
sie beide den Prinzipien der Konversation nicht hin-
lich Beachtung geschenkt haben.
Logik und Konversation
t ein Gemeinplatz der philosophischen Logik, da es,
heinend, Bedeutungsunterschiede zwischen den von
im folgenden so genannten formalen Mitteln - A, v,
, V, 1x (in ihrer blichen zweiwertigen Interpreta-
- einerseits und ihre.n mutmalichen Entsprechungen
Gegenstcken in der natrlichen Sprache andererseits
solchen Ausdrcken wie nicht, und, oder,
s, alle, einige (oder wenigstens ein) und der.
er Logiker war vielleicht gelegentlich gewillt, die
t zu vertreten, in Wahrheit gebe es solche Unter-
de nicht; aber wo diese Ansicht berhaupt einmal
eten wurde, geschah das ein bichen vorlaut, und wer
eruch stand, dies zu tun, sah sich einer recht ruppigen
ndlun:g unterworfen.
er das Bestehen solcher Unterschiede einrumt, hngt
esentlichen der einen oder der andern zweier rivalisie-
Gruppen an, die ich fr die Zwecke dieses Artikels
formalistische bzw. die informalistische Gruppe be-
en werde. Eine nicht uncharakteristische formalisti-
Position lt sich so umreien: Insofern Logiker es
376 I mplikatur, Metapher und Ironie
mit der Formulierung sehr allgemeiner Muster glti
Schlieens zu tun haben, besitzen die formalen Mittel
nen entscheidenden Vorzug vor ihren natrlichen Geg
stcken. Denn mit den formalen Mitteln lt sich ein S
tem sehr allgemeiner Formeln entwickeln, von denen s
betrchtlich viele als Schluschemata auffassen lassen ( o
mit ihnen eng zusammenhngen), deren Ausdruck ei
oder alle Mittel umfat. Solch ein System mag aus einer
wissen Menge einfacher Formeln - die akzeptabel s
mssen, wenn die Mittel die ihnen zugeordnete Bedeu
haben - und aus unbestimmt vielen weiteren Formeln
stehen, von denen viele weniger offensichtlich akzepta
sind. Jede dieser letzteren Formeln lt sich allerdings
ter der Voraussetzung als akzeptabel erweisen, da die
mente der ursprnglichen Menge es sind. Somit kn
wir mit Schluschemata zu Rande kommen, die - was
Akzeptabilitt angeht - fragwrdig sind. Manchmal k
nen wir ein Entscheidungsverfahren anwenden, dann
das ganze sogar noch besser. Weiterhin ist es von ei
philosophischen Standpunkt aus als Unvollkomme
natrlicher Sprachen zu betrachten, da deren Ge
stcke Bedeutungsbestandteile enthalten, die sich bei
entsprechenden formalen Mitteln nicht finden; solche
standteile sind unerwnschte Auswchse. Denn dieser
standteile wegen knnen die Begriffe, in denen
vorkommen, nicht przis/klar definiert werden, und
mindest einigen Feststellungen mit ihnen kann unter
wissen Umstnden kein Wahrheitswert mit Bestimmt
zugeordnet werden. Nicht nur an der Unbestimmtheit
ser Begriffe selbst ist Ansto ZU nehmen, sondern a
daran, da durch sie der Metaphysik Tr und Tor gef
wird - wir knnen nicht sicher sein, da keiner dieser
griffe der natrlichen Sprache metaphysisch >belastet<
Aus diesen Grnden kann man die Ausdrcke - so, wie
in der natrlichen Rede verwandt werden - nicht als e
gltig akzeptabel betrachten; am Ende knnten sie sich
Kooperationsprinzip, Konversationsmaximen Grice 377
als nicht vollkommen verstndlich herausstellen. Das
messene Vorgehen besteht darin, mit den formalen
ein eine ideale Sprache zu konzipieren, deren Stze
mit eindeutigem Wahrheitswert und garantierbar frei
metaphysischen Implikationen sind - und mit ihrer
ruktion zu beginnen. Die Grundlagen der Wissen-
werden dann philosophisch sicher sein, weil die
agen des Wissenschaftlers sich in dieser idealen Spra-
usdrcken lassen, auch wenn sie de facto nicht unbe-
in ihr ausgedrckt werden. (Ich will nicht behaupten,
Formalisten wrden alles akzeptieren, was ich hier
enhaft ausgefhrt habe, aber alle wrden wohl zu-
est einen Teil davon akzeptieren.)
arauf knnte ein Informalist folgendermaen antwor-
. Die philosophische Forderung nach einer idealen
ehe beruht auf gewissen Annahmen, die man nicht
ehmen sollte. Es sind dies: Die Elle, nach der die Ad-
theit einer Sprache vornehmlich zu messen ist, ist ihre
ung, den Bedrfnissen der Wissenschaft ZU dienen;
ge fr einen Ausdruck keine Explikation oder Be-
ngsanalyse vorliegt, ist nicht gewhrleistet, da er
ommen verstndlich ist; und jede Explikation bzw.
se mu die Form einer przisen Definition haben,
er eine logische quivalenz ausgedrckt/behauptet
. - Sprache dient vielen wichtigen Zwecken neben de-
der wissenschaftlichen Untersuchung; wir knnen
wohl wissen, welche Bedeutung ein Ausdruck hat
s.omit a fortiori, da er verstndlich ist), ohne seine
yse zu kennen, und eine Analyse mag (und wird
ich) in Form von mglichst weitgehend verallgeme1-
en Bedingungen angegeben werden, die fr oder gegen
Anwendbarkeit des analysierten Begriffs sprechen.
ber hinaus: obwohl es zweifelsohne wahr ist, da die
alen Mittel der systematischen Behandlung durch den
r besonders zugnglich sind, ndert das doch nichts
, da es sehr viele in natrlicher Sprache - und nicht
378 lmplikatur, Metapher und Ironie
mit diesen Mitteln - ausgedrckte Schlsse und Argu
tationen gibt, die nichtsdestoweniger erkennbar g
sind. Demnach mu fr eine unvereinfachte - und mit
mehr oder weniger unsystematische - Logik der nat
chen Gegenstcke dieser Mittel ein Platz da sein; diese
gik mag von der vereinfachten Logik der formalen Mi
untersttzt und geleitet werden, aber sie kann nicht du
diese ersetzt werden. Ja, diese beiden Logiken untersc
den sich nicht nur voneinander, sondern geraten a
manchmal miteinander in Konflikt; Regeln, die fr ein f
males Mittel gelten, gelten mglicherweise nicht fr s
natrliches Gegenstck.
Was nun die allgemeine Frage nach dem Platz der
neuerung natrlicher Sprache in der Philosophie angeht,
werde ich, in diesem Artikel, nichts dazu zu sagen hab
Ich werde mich auf das am Disput beschrnken, was
den vermeintlichen Unterschieden zu tun hat, die einga
erwhnt worden sind. Zudem habe ich nicht vor, mich
gunsten der einen oder andern Seite in den Streit einzu
sehen. Vielmehr mchte ich die Ansicht vertreten, da
den beiden Seiten gemeinsame Annahme, es gebe di
Unterschiede tatschlich, (grob gesprochen) ein gerne
mer Fehler ist, der daher rhrt, da dem Wesen und
Wichtigkeit derjenigen Bedingungen nicht hinreichend
achtung geschenkt wird, die Konversation regeln. Ich
de daher sofort mit einer Untersuchung der allgemei
Bedingungen fortfahren, die - in der einen oder ande11
Weise - auf Konversation als solche, unabhngig von
rem Gegenstand, zutreffen.
Implikatur
Angenommen, A und B unterhalten sich ber einen
meinsamen Freund, C, der jetzt in einer Bank arbeitet.
fragt B, wie es C bei seinem Job so geht, und B antwo
Kooperationsprinzip, Konversationsmaximen Grice 379
h, ganz gut, nehme ich an; er mag seine Kollegen und
bislang noch nicht ins Gefngnis gekommen. Hier
A nun wohl wissen wollen, was B damit zu verstehen
n wollte, was er damit angedeutet hat oder auch, was
amit gemeint hat, da er sagte, C sei bislang noch nicht
Gefngnis gekommen. Als Antwort knnten lauter
he Sachen kommen wie: C ist der Typ, der nicht gut
Verlockung widerstehen kann, die seine Beschftigung
sich bringt; Cs Kollegen sind wirklich sehr unange-
me und heimtckische Leute; und so weiter. Es knnte
lieh fr A vllig unntig sein, dies von B wissen zu
n - wenn die Antwort darauf in diesem Zusammen-
im voraus klar ist. Es ist wohl klar, da das, was B in
m Beispiel zu verstehen gegeben, angedeutet, gemeint
usw., etwas anderes ist als das, was er gesagt hat - das
ja einfach, da C bislang noch nicht ins Gefngnis ge-
men ist. Ich mchte, als Kunstbegriffe, das Verbum
plizieren und die damit verwandten Nomina Impli-
und lmplikat einfhren. Der Witz dieses Man-
ist es zu umgehen, da jedesmal zwischen diesem
jenem Mitglied der Familie von Verben gewhlt wer-
mu, fr die implikieren allgemeine Zustndigkeit
nehmen soll. Zumindest frs erste werde ich in be-
tlichem Ma ein intuitives Verstndnis der Bedeutung
sagen in solchen Kontexten voraussetzen und auch,
einzelne Verben sich als Mitglieder der Familie erken-
lassen, mit der implikieren in Zusammenhang ge-
ht wurde. Allerdings kann ich ein oder zwei Bemer-
en machen, die vielleicht zur Klrung der problemati-
en dieser beiden Annahmen - und zwar der, die mit
Bedeutung des Wortes sagen zusammenhngt - bei-
1e ich das Wort sagen hier benutze, soll das, was je-
d gesagt hat, in enger Beziehung zur konventionalen
utung der von ihm geuerten Worte (des geuerten
es) stehen. Angenommen, jemand hat den Satz Er
380 lmplikatur, Metapher und Ironie
kommt von dem Laster nicht los geuert. Mit Kennt
des Deutschen, aber ohne Kenntnis der uerungsu
stnde wte man - unter der Annahme, da er gew
ches Deutsch und wrtlich gesprochen hat - etwas d
ber, was der Sprecher gesagt hat. Man wte, da er
eine bestimmte Person oder ein bestimmtes Tier m
chen Geschlechts x gesagt hat, da zum Zeitpunkt der
erung (gleichgltig, wann das war) entweder (1) x unf
war, sich selbst von einem schlechten Charakterzug zu
freien, oder (2) an einem Befrderungsmittel einer ge
sen Art festhing (natrlich nur so in etwa dargestellt).
jedoch ganz und gar zu bestimmen, was der Sprecher
sagt hat, mte man (a) die Identitt von x, (b) den z ~
punkt der uerung und (c) die bei dieser bestimmten A
erungsgelegenheit vorliegende Bedeutung der Wend
von dem Laster nicht loskommen [eine Entscheid
zwischen (1) und (2)] kennen. Diese kurze Andeu
ber meine Verwendung von sagen lt offen, ob
mand, der (heute) sagt Harold Wilson'' ist ein gro
Mann, dasselbe gesagt hat wie einer, der (ebenfalls heu
sagt Der britische Premierminister ist ein groer Ma
- vorausgesetzt, beide wten, da die beiden singulr
Terme denselben Bezug haben. Wie die Entscheidung
dieser Frage aber auch immer ausfallen mag, der von
sogleich bereitgestellte Apparat wird beliebigen Implika
ren gerecht werden knnen, fr die es etwas ausmac
knnte, ob der eine - und nicht der andere - singul
Term im geuerten Satz vorkommt. Solche Implikatu
wrden blo zu verschiedenen Maximen in Bezieh
stehen.
*James Harold Wilson (1916-1995), zweimaliger Premiermi
von Grobritannien, bemhte sich stark um Reformen (G
heitswesen, Haushaltskonsolidierung, Arbeitsgesetze, inter
onale Beziehungen).
Kooperationsprinzip, Konversationsmaximen Grice 381
manchen Fllen wird die konventionale Bedeutung
verwandten Worte bestimmen, was implikiert ist, und
t nur helfen zu bestimmen, was gesagt worden ist.
ich (selbstgefllig) sage Er ist ein Englnder; er ist
tapfer, so habe ich mich - kraft der Bedeutung
er Worte - darauf festgelegt, da seine Tapferkeit eine
sequenz dessen ist (daraus folgt), da er ein Englnder
ber whrend ich gesagt habe, er sei ein Englnder,
gesagt habe, er sei tapfer, mchte ich nicht sagen, ich
(im bevorzugten Sinn) gesagt, seine Tapferkeit folge
us, da er Englnder ist - obwohl ich dies sicherlich
deutet und somit implikiert habe. Ich mchte nicht sa-
meine uerung dieses Satzes wre, strenggenommen,
h, falls die fragliche Folgerung nicht gelten sollte. Mit-
sind einige Implikaturen konventional, anders als die-
e, mit der ich diese Errterung ber Implikaturen be-
en habe.
e gewisse Teilklasse der nicht-konventionalen Impli-
en, die ich konversationale Implikaturen nennen wer-
chte ich als mit gewissen allgemeinen Diskursmerk-
wesentlich verknpft darstellen; somit werde ich als
stes versuchen zu sagen, was fr Merkmale das sind.
as Folgende mag eine erste Annherung an ein allgemei-
Prinzip abgeben. Unsere Gesprche [talk exchange] be-
en normalerweise nicht aus einer Abfolge unzusam-
hngender Bemerkungen, und wren so auch nicht rati-
. Sie sind kennzeichnenderweise, wenigstens bis zu
gewissen Ma, kooperative Bemhungen; und jeder
ehmer erkennt bis zu einem gewissen Grad in ihnen
gemeinsamen Zweck (bzw. mehrere davon) oder zu-
est eine wechselseitig akzeptierte Richtung an. Zweck
r Richtung knnen von Beginn an festgelegt sein (z.B.
eh einen Vorschlag einer zu errternden Frage) oder
whrend des Gesprchs herausbilden; sie knnen ziem-
bestimmt sein oder so unbestimmt, da sie den Teilneh-
ganz betrchtlichen Spielraum lassen (wie bei zwang-
382 Implikatur, Metapher und Ironie
loser Konversation). Aber an jedem Punkt wren ein
Zge im Gesprch als konversational unpassend aus
schlossen. Wir knnten demnach ganz grob ein allgeme
Prinzip formulieren, dessen Beachtung ( ceteris paribu
von allen Teilnehmern erwartet wird, und zwar: Mache d
nen Gesprchsbeitrag jeweils so, wie es von dem akzepti
ten Zweck oder der akzeptierten Richtung des Gesprc
an dem du teilnimmst, gerade verlangt wird. Dies k
man mit dem Etikett Kooperationsprinzip versehen.
Unter der Annahme, da irgendein allgemeines Pr
wie dies akzeptabel ist, kann man vielleicht vier Katego
unterscheiden, unter deren eine oder andere gewisse s
ellere Maximen und Untermaximen fallen. Die folgen
darunter werden, im allgemeinen, zu Ergebnissen fhr
die im Einklang mit dem Kooperationsprinzip stehen.
Anlehnung an Kant< nenne ich diese Kategorien Qua
tt, Qualitt, Relation und Modalitt. Die Kategorie
Quantitt steht in Beziehung zur Quantitt der zu
benden Information, und unter sie fallen die folgend
Maximen:
1. Mache deinen Beitrag so informativ wie (fr die ge
benen Gesprchszwecke) ntig.
2. Mache deinen Beitrag nicht informativer als ntig.
(ber die zweite Maxime lt sich streiten; es knnte
sagt werden, berinformativitt sei keine berschrei
des KP, sondern blo Zeitvergeudung. Darauf liee s
allerdings entgegnen, da solcherlei berinformativitt
sofern verwirrend sein kann, als sie gerne dazu fhrt,
Nebenthemen aufgeworfen werden; und es kann auch
< Wobei die brigen Dinge unverndert bzw. gleich bleiben.
<* Immanuel Kant (1724-1804) behandelt in seiner Kritik der
nen Vernunft (1.Aufl. 1781) die vier Urteilsfunktionen des
standes, nach denen die Kategorien gebildet werden (vgl. K
der reinen Vernunft, B 105 / A79).
Kooperationsprinzip, Konversationsmaximen Grice 383
irekten Effekt geben, da die Hrer dadurch in die Irre
rt werden knnen, da sie denken, mit der bermitt-
. der berschssigen Information habe es irgendetwas
mmtes auf sich. Wie dem auch sei, vielleicht gibt es
anderen Grund, die Hinzunahme dieser zweiten
mein Zweifel zu ziehen - eine sptere Maxime, die
Relevanz zu tun hat, erreicht nmlich dasselbe.)
nter die Kategorie der Qualitt fllt eine Obermaxi-
- Versuche deinen Beitrag so zu machen, da er wahr
- und zwei speziellere Maximen:
Sage nichts, was du fr falsch hltst.
Sage nichts, wofr dir angemessene Grnde fehlen.
ter die Kategorie der Relation setze ich eine einzige
"me, und zwar: Sei relevant. Die Maxime selbst ist
kurz und prgnant, aber ihre Formulierung verdeckt
Menge von Problemen, die mich ganz schn plagen:
fr verschiedene Arten und Brennpunkte der Rele-
es geben kann; wie sie sich im Verlauf eines Ge-
.hs verschieben; wie dem Umstand Rechnung zu tra-
1st, da der Gesprchsgegenstand zu Recht gendert
d; und so weiter. Die Behandlung solcher Fragen finde
beraus schwierig, und ich hoffe, in einer spteren Ar-
auf sie zurckzukommen.
ie Kategorie der Modalitt schlielich bezieht sich
meinem Verstndnis nicht (wie die vorausgegangenen
gorien) darauf, was gesagt wird, sondern darauf, wie
was gesagt wird, zu sagen ist. Unter sie nehme ich die
rmaxime - Sei klar - und verschiedene Maximen
ermeide Dunkelheit des Ausdrucks.
ermeide Mehrdeutigkeit.
ei kurz (vermeide unntige Weitschweifigkeit).
er Reihe nach!
384
Implikatur, Metapher und Ironie
Und mglicherweise braucht man ..
Offensichtlich ist die Beachtung e1mger dieser M
men weniger dringend als die Beachtung w
sich bermig weitschweifig ausdrckt, :wird im allg
meinen milderer Kritik ausgesetzt sein als Jemand, der
was sagt, das er fr falsch hlt. Ja, knnte
druck haben, zumindest die erste MaJUme der Quahtat
von solcher Wichtigkeit, da sie gar nicht in so ein S
tem gehrt, wie ich es gerade entwickele; andere Maxim
kommen ja nur unter der Annahme zur A:nwenduni;, d
dieser Maxime der Qualitt gengt. Das ist zwar nc
aber soweit es um die Entstehung von Implikaturen g
spielt sie anscheinend keine vllig andere Rolle
deren Maximen, und zumindest fr den Augenblick ist
wohl passend, sie als zur Liste der Maximen gehrig
betrachten.
Natrlich gibt es alle mglichen anderen Maxi
(sthetischer, gesellschaftlicher oder moralischer
wie etwa Sei hflich, die von den Gesprchste1ln
mern normalerweise ebenfalls beachtet werden, und a
die knnen nicht-konventionale Implikaturen erzeu
Gleichwohl stehen die Konversationsmaximen und die
ihnen zusammenhngenden Implikaturen (wie ich ho
in spezieller Beziehung zu den besonderen
welche Rede (und mithin, Gesprch) geeignet ist
deretwegen sie vornehmlich statthat. Ich habe meine M
men hier so formuliert, als bestnde dieser Zweck in m
mal effektivem Informationsaustausch; diese Kennz
nung ist natrlich zu eng, und das Syst.em verall
meinert, um so allgemeinen Zwecken wie der Beemfluss
oder Steuerung des Handelns anderer zu trai;
Wo es eines meiner erklrten Ziele ist, Rede als e
Spezialfall oder eine Spielart zweckhaften, ja rati?n
Verhaltens zu sehen, mag es des Bemerkens sem,
die spezifischen Erwartungen oder An;ahmen 1;1
menhang mit zumindest einigen der obigen Maximen
Kooperationsprinzip, Konversationsmaximen Grice 385
tsprechungen auch in der Sphre solcher Interaktionen
en, die keine Gesprche sind; Ich fhre ganz kurz fr
e Konversationskategorie jeweils eine solche Entspre-
g an.
. Quantitt. Wenn du mir dabei hilfst, einen Wagen zu
arieren, dann erwarte ich, da du weder mehr noch we-
er beitrgst, als erforderlich ist; wenn ich beispielsweise
einem bestimmten Punkt vier Schrauben brauche dann
arte ich von dir, da du mir vier gibst, und zwei
r sechs .
. qualitt. Ich erwarte, da du wirklich etwas beitrgst,
mcht blo so tust. Wenn ich Zucker fr den Kuchen
uche, bei dessen Zubereitung du mir hilfst, erwarte ich
t, da du mir Salz gibst; wenn ich einen Lffel, brau-
' erwarte ich keinen Tricklffel aus Gummi .
. Relation. Ich erwarte vom Beitrag des Partners, da er
pat, was an dem jeweiligen Punkt der Interaktion
de vonnten ist; wenn ich gerade die Zutaten fr einen
en verrhre, mchte ich kein gutes Buch und nicht
al einen Topflappen gereicht bekommen (obwohl das
em spteren Zeitpunkt passend sein mag).
Modalitt. Ich erwarte vom Partner, da er klarmacht,
beitrgt, er es einigermaen zgig tut.
iese Analogien smd relevant fr eine meines Erachtens
.amentale Frage bezglich KP und seiner Begleit-
men: und zwar, welches die Grundlage der von uns
bar gemachten Annahme ist - von der (wie ich hoffe,
sich ergeben wird) ein groer Teil von Implikaturen
. gt -, da Sp;echer i1? allgemeinen (ceteris paribus
m Abwesenheit von Hmweisen aufs Gegenteil) in der
diesen Prinzipien vorgeschriebenen Weise vorgehen.
flaue, aber auf einer gewissen Ebene zweifellos ad-
te, Antwort lautet: Es sei einfach ein wohlbekannter
scher Sachverhalt, da Menschen sich nun einmal so
ten; das haben sie als Kinder so gelernt und diese
ohnheit ist geblieben; und es wrde ja auch ein gert-
386
Implikatur, Metapher und Ironie
telt Ma Anstrengung erfordern, von dieser Gewohnh
radikal abzugehen. Es ist beispielsweise viel einfacher,
Wahrheit zu sagen, als Lgen zu erfinden. . . .
Ich bin allerdings Rationalist genug, um eme Basis f
den zu wollen, die alldem zugrunde liegt - und
auch noch so unbestreitbare Tatsachen. Ich wrde die n
male Konversationspraxis gerne nicht nur als etwas auff
sen knnen woran sich die meisten oder alle de f acta h
ten als etwas, woran wir uns vernnftigerw
was wir nicht aufgeben sollten. Eine Zeitlang
ich von der Idee angetan, die Beachtung des KP und
Maximen beim Gesprch lasse sich als eine
ehe Sache auffassen, mit Parallelen auerhalb des Bereic
der Konversation. Wenn ich mich mit meinem Wagen h
umplage, mit dem ich bi?-, und .
kommst vorbei, dann habe ich zweifelsohne eme gew
Erwartung da du mir Hilfe anbietest, aber sobald du
unter der Haube herumfummelst, werden meine E
tungen strker und nehmen spezifischere Formen an (v
ausgesetzt, nichts deutet dara_uf hin, da du von. so e
nichts verstehst und nur deme Nase mal heremstec
willst). Und Gesprche schienen .mir
weise gewisse Merkmale zusamme
nommen kooperative Interaktion
1. Die Beteiligten haben irgendem un.
telbares Ziel etwa einen Wagen zu reparieren; ihre wei
reichenden Ziele knnen natrlich voneinander unab
gig und sogar miteinander im Konflikt - es kan:i
da jeder den Wagen nur deshalb repariert haben will,
wegzufahren und den andern zu:c
lassen. Im typischen Gesprch gibt es em gememsa
Ziel sogar dann, wenn - wie bei einem Plausch an: Ga
zaun - es eines zweiter Stufe ist, und zwar, da beide S
sich fr den Moment mit den gerade gegebenen konv
tionalen Interessen der jeweils anderen Seite identifizie
mgen.
Kooperationsprinzip, Konversationsmaximen Grice 387
. Die Beitrge der Beteiligten sollen zueinander passen,
n wechselseitig voneinander abhngen.
Es besteht so eine Art Einvernehmen (mglicherweise
zit, oft aber stillschweigend) darber, da - ceteris pa-
- die Interaktion in angemessenem Stil fortgesetzt
, bis beide Seiten damit einverstanden sind, da sie be-
t werden soll. Man haut nicht einfach ab oder fngt
etwas anderem an.
ber whrend irgendsoeine quasi-vertragliche Grundla-
f einige Flle zutreffen mag, gibt es doch allzu viele
rchsformen - wie Streiten und Briefeschreiben - auf
das nicht so recht pat. Allemal hat man den Eindruck,
Irrelevanz und Dunkelheit nicht vornehmlich zum
aden der Zuhrerschaft, sondern zum Schaden des
echers selbst sind. Daher wrde ich gern zeigen kn-
da Beachtung des KP und der Maximen gem dem
enden vernnftig (rational) ist: Wem es um die fr
versation/Kommunikation zentralen Ziele geht (bei-
sweise Information geben und empfangen, beeinflus-
nd von andern beeinflut werden), dem mu - pas-
Umstnde vorausgesetzt - ein Interesse daran unter-
werden, an einem Gesprch teilzunehmen, das nur
ewinn sein wird, falls es in allgemeiner bereinstim-
g mit dem KP und den Maximen verluft. Ob man zu
dsoeinem Ergebnis gelangen kann, ist mir unklar; je-
alls bin ich ziemlich sicher, da ich nicht dazu gelan-
kann, solange ich mir nicht entschieden klarer darber
was es mit der Relevanz und den Umstnden, in denen
rfordert ist, auf sich hat.
ist jetzt an der Zeit., die Verbindung zwischen dem
nd den Maximen auf der einen Seite und konversatio-
lmplikatur auf der andern zu zeigen.
kann auf verschiedene Weisen geschehen, da ein an
Gesprch Beteiligter eine Maxime nicht erfllt; zu
n Weisen gehren:
Er mag ganz still und undemonstrativ eine Maxime
388
lmplikatur, Metapher und Ironie
verletzen; er wird dann in manchen Fllen sehr leicht ir
fhren. .
2. Er kann aussteigen, die Geltung sowohl der Maxi
als auch des KP auer Kraft setzen; er kann sagen, dara
hinweisen oder es klar werden lassen, da er nicht wille
ist in der von der Maxime erforderten Weise zu kooperi
Er kann beispielsweise sagen Mehr kann ich ni
sagen; meine Lippen sind versiegelt. . .
3. Er mag vor einer stehen: E: mag be1sp1e
weise nicht in der Lage sein, die erste Maxime der 9uan
tt (Sei so informativ wie ntig) zu erfllen, ohne d1ezw
te Maxime der Qualitt (Habe angemessene Belege fr d
was du sagst) zu verletzen.
4. Er mag gegen eine Maxime verstoen; d. h. es k
sein da er eine Maxime flagrant nicht erfllt. Unter
da der Sprecher die Max.ime erfllen kann u
dies auch, ohne (wegen einer andere M
me zu verletzen da er zudem mcht aussteigt und - a
sichts der Offen'sichtlichkeit seines Tuns - nicht irrezu
ren versucht, steht der Hrer vor keinem allzu gro
Problem: Wie kann der Umstand, da er das sagt, wa
sagt mit der Annahme in Einklang gebracht werden,
er las umfassende KP beachtet? Diese Situation lt c
rakteristischerweise eine konversationale Implikatur
stande kommen; und wenn eine konversationale Imp
tur in dieser Weise zustande kommt, werde ich sagen,
Maxime sei ausgebeutet worden. . .
Ich bin nun in der Lage, den Begnff der konvers:it1
len Implikatur zu charakterisieren. Angenommen, iem
hat dadurch, da er (indem er, wenn er) p sagt (oder so
als sagte er es), implikiert, da q. Unter folgenden Vor
setzungen kann man dann von ihi:n er habe kon:
sational implikiert, da q: (1) von ihm ist.anzunehmen,
er die Konversationsmaximen oder zummdest das Koo
rationsprinzip beachtet; (2) di.e da er sich
wut ist oder glaubt, da q, ist not1g, um den Umst
Kooperationsprinzip, Konversationsmaximen Grice 389
er sagt oder so tut, als sagte er, da p (bzw. da er es
?enau diese Weise. - '!:nscheinend - tut), mit der in (1)
hnten Annahme m Ubereinstimmung zu bringen; (3)
Sprecher glaubt (und wrde vom Hrer erwarten, da
glaubt, .da der Sprecher - glaubt), da der Hrer in
Lage ist, dahmterzukommen oder intuitiv zu erfassen
die (2) Annahme wirklich ntig ist.
de dies auf ursprngliches Beispiel an, auf Bs Be-
kung,, C sei noch nicht ins Gefngnis gekom-
. In emem geeigneten Rahmen knnte A sich folgende
. anken machen: (1) B hat offensichtlich die Maxime
.relevant verletzt, .mithin hat er .wohl gegen eine der
J?en die zur Klarheit gehren; dennoch
ich kemen Grund anzunehmen,, da er die Geltung
a1:1er Kraft setzt; (2) angesichts der Umstnde
ich die seines Beitrags dann, und nur dann,
lo schembar auffassen, wenn ich annehme da er C
hlt; (3) B wei, da ich schaffen
.' Uberlegung auf Schritt (2) zu kommen. Somit
1ert B, da C potentiell unredlich ist.
mu mglich sein, durch berlegung dahinterzu-
en, da eine konversationale Implikatur vorliegt;
auch wenn sie de facto intuitiv erfat werden kann
ie (falls sie berhaupt vorliegt) nicht als
Implikatur, solange die Intuition nicht durch eine Ar-
ntation ersetzt werden kann; sie wre sonst eine kon-
anale Impl!katur. t}m durch berlegung dahinterzu-
en, eme bestimmte konversationale Implikatur
gt, wird der Hrer auf die folgenden Daten zurck-
n: (1) die konventionale Bedeutung der verwendeten
e samt ihrem jeweiligen Bezug; (2) das KP und seine
men; (3) den sprachlichen und sonstigen Kontext der
ng; (4) anderes Hintergrundwissen; und (5) die Tat-
( oder vermeintliche Tatsache), da alles, was vom
. r Aufgefhrten. beiden Beteiligten verfg-
1st, und da beide Bete1hgte wissen oder annehmen,
390
lmplikatur, Metapher und Ironie
da dem so ist. Ein allgemeines Schema fr den
gang, mit dem man hinter eine konversationale Imphk
kommt, knnte folgendermaen angegeben werden:
hat gesagt, da p; es gibt keinen Grund ar:zunehmen, d
er die Maximen oder zumindest das KP mcht beachtet;
knnte sie nicht beachten, falls er nicht dchte, da q;
wei (und wei, da ich wei, da er wei), da ich f ..
stellen kann, da die Annahme, da er glaubt, da q, no
ist; er hat nichts getan, um mich von der Annahme, da
abzuhalten; er will - oder hat zumindest nichts dagegen
da ich denke, da q; und somit hat er impliziert, da q:
Beispiele
Ich werde nun ein paar Beispiele geben, die ich in
Gruppen unterteile. . .
Gruppe A: Beispiele, bei denen Maxime
oder es jedenfalls nicht klar ist, da .
(1) A steht vor einem Auto, das sich offensichtlich m
mehr von der Stelle rhrt; B kommt hinzu, und es ko
zu folgendem Dialog:
A: Ich habe kein Benzin mehr.
B: Um die Ecke ist eine Werkstatt.
(Anmerkung: B wrde der Maxime Sei relevant zu
derhandeln wenn er nicht dchte oder es fr ausgesc
sen hielte da die Werkstatt aufhat und Benzin verka
mithin er, da die Werkstatt zumindest m
cherweise aufhat, und so weiter.)
Anders als im Fall der Bemerkung Er ist bislang
nicht ins Gefngnis gekommen ist die unausgesproc
Verbindung zwis.chen Bs Bemerkung und As
derart offensichtlich, da man in diesem. Beispiel
auch dann kaum eine Zuwiderhandlung gegen die
maxime der Modalitt, Sei klar, sehen kann, wenn
diese Obermaxime so deutet, da sie sich nicht nur d
bezieht, wie das Gesagte gesagt wird, sondern auch da
Kooperationsprinzip, Konversationsmaximen Grice 391
welcher Verbindung das Gesagte zu unmittelbar voraus-
angenen Bemerkungen steht. Was diesen Punkt betrifft
das nch_ste Beispiel vielleicht ein bichen weniger klar:'
) A: Smith schemt derzeit keine Freundin zu haben.
B: Er war in der letzten Zeit oft in New York.
implikiert, da Smith - mglicherweise - eine Freundin
New York hat der fr das obige Beispiel ge-
enen Anmerkung ist hier keine ntig).
beid:n implikiert der Sprecher gerade das,
man ihm als Uberzeugung unterstellen mu, um die
ahme aufrechtzuerhalten, da er die Maxime der Rela-
beachtet.
ppe B: Ein Beispiel, in dem eine Maxime verletzt wird
die Verletzung aber durch die Annahme einer
einer anderen Maxime zu erklren ist.
nd bei der Planung einer Reise-
fr emen Urlaub m Frankreich. Beide wissen, da A
n C treffer: mchte, falls dies keine allzu gro-
rlangerung der Reise bedeuten wrde:
: Wo wohnt C?
Irgendwo in Sdfrankreich.
erkung: Es gibt keinen Grund fr die Annahme da
ssteigt; ist, wie er selbst genau wei, fr
wecke mcht mformativ genug. Diese Zuwiderhand-
die erste Maxime der Quantitt lt sich nur
eh die Annahme erklren, da es B klar ist da er der
'me der Qualitt; Sage nichts, wofr dir
ge fehlen, zuwiderhandeln mte um etwas Infor-
'veres zu sagen. Mithin implikiert B,' da er nicht wei,
lcher Stadt C wohnt.)
e C: Beispiele mit Ausbeutung, d. h. mit einem Ver-
' mit dem fteg.en eine Maxime verstoen wird, um
so etwas wie eine Redefigur zu einer konversationa-
plikatur zu gelangen.
in. diesen auf der Ebene des Gesag-
eme Maxime verletzt ist, darf der Hrer annehmen,
392
Implikatur, Metapher und Ironie
da diese Maxime oder zumindest das umfassende Koo
rationsprinzip auf der Ebene des Implikierten beachtet i
(1a) Ein Versto gegen die erste de:. .
A schreibt ein Gutachten ber emen Schuler, der sich
eine Stelle als Philosoph beworben hat, und sein Brief laut
folgendermaen: Sehr geehrter Herr So-ur:d-so, Herr
ein sem Besuch d,
Ubungen war regelmig. Mit freundlichem Gru, usw..
(Anmerkung: A steigt ganz gewi nicht aus, denn
nicht kooperativ sein wollte, warum berhaupt schreib
Er ist auch ganz bestimmt nicht auf Grund mangelnd
Wissens auerstande, mehr zu sagen, denn der Betreffei:;i
ist ja sein Schler; berdies wei er, da mehr Infor.matl
erwnscht ist. Demnach mu ihm daran gelegen sem
zumachen da er eine Information bermitteln mc
die niede;zuschreiben ihm wiederstrebt. Diese Annah
lt sich nur unter der Voraussetzung aufrechterhal
da er Herrn X fr keinen guten Philosophen hlt. Ger
das implikiert er demnach.) . .
Extremflle eines Verstoes gegen die erste Maxime
Quantitt sind mit uerunge1: offenkundiger Taut?!
en gegeben, wie etwa Praue? smd Frauen und Kneg
Krieg. Meines Erachtens sii:;id solche
der Ebene des - in dem von mir bevorzugten Smn - G
ten vollkommen uninformativ und mssen mithin auf
ser Ebene der ersten Maxime der Quantitt in jedem K
versationskontext unweigerlich zuwiderlaufen. Auf
Ebene des Implikierten sind sie. natrlich infor!11ativ;
der Hrer hinter ihren Informationsgehalt auf dieser E
ne kommt, hngt von seiner Fhigkeit ab, zu erklr
warum der Sprecher gerade diese besondere offenkun
Tautologie ausgesucht hat. . . .
(1b) Eine Zuwiderhandlung gegen die.zweite
Quantitt, Gib nicht mehr Information als notig, u
der Voraussetzung, da man so eine Maxime berh
zulassen sollte.
Kooperationsprinzip, Konversationsmaximen Grice 393
!'- ob p, und B gibt nun aus freien
cken i;icht nur die Information, da p, sondern auch die
rmation, es sei sicher, da p, und es gebe die-und-die
solche-und-solche Belege dafr, da p der Fall ist.
mag so redselig sein, und wenn A
ser Ansicht ist, weckt dies vielleicht in ihm den Zweifel
B so siehe; ist, wie er sagt (Die Dame,
h dunkt, gelobt zu viel'-"). Aber wenn wir einmal an-
en, da eine Absicht dahintersteckt, dann wre das
.sehr Art, durchblicken zu lassen, da es bis
Grad strittig ist, ob p oder nicht. Man
sich dai:ber ob so eine Implikatur
t auch rmt Ruckgnff auf die Maxime der Relation er-
werden kann, ohne eine vermeintliche zweite Maxime
Quantitt in Anspruch zu nehmen.
Beispiele, in denen gegen die erste Maxime der Quali-
erstoen wird.
X, mit dem A bislang sehr eng stand, hat ein
As a1: einen Geschftsrivalen weiterverraten.
ist A und semem Zuhrer bekannt. A sagt X ist ein
r Freund. (Anmerkung: Es ist A und seinem Zuhrer
. ommen klar, da A nicht glaubt, was er damit - vor-
c.h - gesagt und der Zuhrer wei, da A wei,
ies vollkommen klar ist. Demnach mu
damit seme Auerung nicht vollkommen witzlos ist -
deine andere Proposition zu bermitteln versucht ha-
als d_ie, er anscheinend ausgedrckt hat. Es mu
dabei um em.e .offensichtlich damit im Zusammenhang
nde Proposit10n handeln; die am offensichtlichsten
Zusammenhang stehende Proposition ist das Ge-
il dessen, was er vorgeblich ausgedrckt hat.)
Metapher. Beispiele wie Du bist die Sahne in meinem
e enthalten kennzeichnenderweise einen Kategori-
espeare, Hamlet, 3. Akt, 2. Szene; nach der bersetzung von
egel und Tieck. [Originalanm. d. bers.]
394
Implikatur, Metapher und Ironie
enfehler; das Gegenteil dessen,. was der Sprecher :rorg .
lieh gesagt hat, ist demnach - streng. - eme B
senwahrheit. Das kann es also mcht sem, was er a
drcken will. Die wahrscheinlichste Vermutung ist,
der Sprecher seiner e!ne
rere Eigenschaften, zuschreibt, m denen Zuhoren.
erwhnten Substanz (bei mehr oder wemger strapazi
Phantasie) hnlich ist. Metapher und Ironie
kombinieren, indem man den Hrer durch zwei Stadi
der Interpretation schickt. sage I?u d.ie
meinem Kaffee in der Absicht, da die Horenn zunac
zur Metapher-Interpretation Du bist i:ieine u
Wonne und dann zur Ironie-Interpretation Du bist m
Verderben gelangt.
2. Relevanztheorie:
Dan Sperber I Deirdre Wilson .
Sperber und Wilson schufen mit ihrem Buch Releva
Communication and Cognition (1986) die Grundlagen
eine kognitionswissenschaftliche Theorie der
Kommunikation, genauer: die Relevanztheone. In ih
Aufsatz Loose Talk (1986) fassen sie ihre Grundidee.n
sammen. Sie verstehen ihre Theorie als eine Alternative
derjenigen von Grice und zu zeig.en, inwi.1:
sie dieser berlegen ist. Das Pro;ekt von Gnce, so. ko
man ihnen erwidern, war jedoch ein anderes, d. h. nicht
psychologische Theorie, sondern eine rationale Rek
truktion. Dass aber jede Form von losem Gerede nur
Hilfe der Theorie der Implikatur we:den k
scheint auch als rationale Rekonstruktion wenig plaust
Denn, wie Sperber und Wilson bereits seit E_nde der 19
Jahre immer wieder betonten: Die alltgliche Sprach
durchdrungen von Fllen von ungenauer und metaph
Relevanztheorie Sperber/Wilson 395
Rede, und die wrtliche Bedeutung sprachlicher u-
ngen unterdeterminiert ihre Bedeutung bei weitem.
der Theorie der Relevanz glauben sie, auch eine Theo-
der Metapher gefunden zu haben (und auerdem eine
orie der Ironie, vgl. dazu ihren in Davis 1991 abge-
Aufsatz): Metaphern sind nichts Exotisches, nichts,
men besonderen Erklrungsapparat verlangen wrde;
ehr zeigen sich an solchen Beispiele13 gewisse allgemei-
spekte des Verstehens sprachlicher Auerungen beson-
deutlich. Weitergefhrt wurde die Theorie unter ande-
von Robyn Carston (geb. 1955). Eine alternative Be-
ichkeit entwickelt Kent Bach (geb. 1943 ), der auch zur
e der Sprechakte wichtige Beitrge geliefert hat.
Ungenaue Rede
liehe Rede, ungenaue Rede (loose talk) und metapho-
e werden oft als in der Art verschieden angese-
Wir wollen dafr argumentieren, dass sie nicht in der
vers:hieden sind, sondern lediglich im Grad der Unge-
gkeit (looseness), und dass sie im wesentlichen auf die
e Weise verstanden werden. Die Literatur ber Wrt-
(oder Vagheit) und Metapher ist
tig; wir werden mcht versuchen, sie hier zu bespre-
Unsere Diskussion, die kurz und nicht technisch sein
basiert auf einer Ansicht der menschlichen Kommu-
tion, welche detaillierter in unserem Buch Relevance:
munication and cognition (1986) entwickelt wird.
1. Das Problem
enommen, Mary glaubt, dass das Auto sich in der Ga-
befindet, und beabsichtigt, dass Peter diese berzeu-
teilt. Eine Mglichkeit dafr, wie sie ihre Absicht er-
kann, besteht darin, dass sie ihn darber informiert: