SEGIJMDO

---- . '''W DE LETRAs

En lo principal, evacua traslado; y, en el otrOS, se resuelv
-
4
-v 2012

111
VALLENAR
S. J. L.
Saida Maria Bonett Simn, abogada, por la demandante, en los autos sobre juicio
ordinario de reivindicacin caratulados "Christie Limitada con Minera Relincho
Copper S.A. y otto", Rol cuaderno principal, a S.S. respetuosamente
digo:
Encontrndome dentro de tnnino legal, vengo en evacuar el traslado conferido
por el Tribunal de S.S. con fecha 26 de junio de 2012 respecto de la excepcin
dilatoria contenida en el N 4 del artculo 303 del Cdigo de Procedimiento Civil,
opuesta por la parte Vctor Santiago Domingo Rissetto Vaccarezza ("demandado
Rissetto") en su calidad de citado de eviccin de la demandada Minera Relincho
Copper S.A. ("Minera Relincho") en su presentacin de fecha 25 de junio de 2012.
Solicito que la referida excepcin dilatoria sea rechazada, con costas, en mrito de
las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.
l.
La excepcin diJatoria debe ser rechazada por extempornea
Segn consta del exhorto diligenciado ante el Juzgado de Letras de Villa Alemana
(autos Rol E-101-2012), acompaado a fojas 365, el demandado Rissetto fue
notificado el dia 7 de mayo de 2012 de la citacin de eviccin ordenada en estos
autos, en su domicilio de la ciudad de Villa Alemana.
Con ello, comenz aquel mismo da a contabilizarse el plazo para que dicho citado
de eviccin compareciera en la presente causa, esta vez en defensa de Minera
Relincho. Conforme al artculo 586 del Cdigo de Procedimiento Civil, el citado de
eviccin contaba al efecto con un tnnino de emplazamiento total de 20 das
hbiles, sumando los debidos aumentos legales y la tabla de emplazamiento.
Dicho trmino de emplazamiento para el citado de eviccin venca el da 31 de
mayo de 2012. En el intervalo, el procedimiento se encontr suspendido.
Dentro del plazo de 20 das hbiles recin indicado, el da 30 de mayo de 2012
compareci don Abrabam Zett Urza, mandatario judicial del demandado Rissetto,
esta vez en su calidad de citado de eviccin de Minera Relincho.
Lo anterior no puede ser controvertido en forma alguna por las resoluciones de
fojas 372 y fojas 382, por medio de las cuales el Tribnnal de S.S. realiz dos
sucesivas correcciones en la tramitacin del presente procedimiento. La primera de
dichas resoluciones -que dej en una primera instancia sin efecto la citacin de
eviccin decretada en autos- fue pronnnciada el da 6 de jnnio de 2012, esto es, una
vez cumplido el trmino legal para la comparecencia del citado de eviccin, de
modo que malamente pudo afectar el tnnino de emplazamiento que ya se haba
consumado.
En la segunda de dichas resoluciones, por su parte, este Tribunal dej sin efecto la
resolucin indicada en el prrafo precedente, reconociendo el derecho de Minera
Relincho para citar de eviccin al demandado Rissetto y proveyendo nuevamente a
la presentacin del citado de eviccin de fecha 30 de mayo de 2012. En dicha
oportunidad, S.S. dispuso el derecho que le asiste al citado de eviccin de
conformidad a los artculos 587 del Cdigo de Procedimiento Civil y 1844 del
Cdigo Civil. Es decir, sencillamente reconoci la normativa que resulta aplicable al
efecto.
Pues bien, conforme a las normas recin citadas, el trmino de emplazamiento del
citado de eviccin se encuentra ya largamente vencido, sin que sea posible la
interposicin de la presente excepcin dilatoria de ineptitud del libelo. La relacin
procesal, para los efectos del mentado artculo 586, se verific la notificacin de la
citacin de eviccin al demandado Rissetto, y a partir de ese da comenz a correr
el trmino de 20 das hbiles para comparecer en defensa de Minera Relincho.
As lo entendi el propio citado de eviccin al comparecer con fecha 30 de mayo,
es decir, dentro del plazo de 20 das hbiles desde que se le notific la citacin de
eviccin. Sin embargo, si en dicha oportunidad no aleg la supuesta ineptitud del
libelo que hoy invoca, no puede hacerlo en esta instancia procesal. Conforme al
artculo 305 del Cdigo de Procedimiento Civil, precluy la facultad de hacer
ejercicio de tal derecho procesal.
Por todo lo sealado, resulta evidente que la presente excepcin dilatoria debe ser
rechazada por su manifiesta extemporaneidad, ya que el plazo que tena el citado de
eviccin para oponer su excepcin dilatoria venci el da 31 de mayo de 2012.
11.
En subsidio. la alegacin del citado de eviccin es una cuestin de fondo
que debe ser fallada en <kfutitiya
En subsidio de lo anterior, y en el hipottico caso que este Tribunal estime que la
excepcin dilatoria de ineptitud del libelo opuesta por el citado de eviccin fuere
oportuna, esta parte viene en evacuar el presente traslado dando cuenta de los
motivos de fondo que, asimismo, la vuelven del todo improcedente.
Antes de controvertir la pretensin de la contraria y desestimar el carcter
supuestamente ininteligible que se ha reclamado respecto de la demanda de autos,
es necesario sealar que la ineptitud alegada por el citado de eviccin guarda
relacin con el fundamento de la accin deducida por esta parte -respecto del cual
este Tribunal slo podr pronunciarse en la sentencia definitiva de autos- ms que
con la correccin del procedimiento o sus actuaciones judiciales.
Las excepciones dilatorias no tienen por objeto destruir la accin del actor, sino
slo retardar -cuando fueren procedentes- la entrada en juicio. De forma tal que,
cumpliendo la demanda los requisitos formales previstos por la ley -como ocurre
en la especie-, no existe motivo alguno para que la presente excepcin pueda
prosperar.
El citado de eviccin, por medio de una conveniente interpretacin de los ttulos
con los cuales esta parte ha sustentado en autos su calidad de propietaria de la
Estancia El Molle, ha sealado que la demanda de mi representada carecera de la
idoneidad formal suficiente, de modo tal que sus supuestos defectos deben ser
subsanados de forma previa a su contestacin.
No se entiende, sin embargo, cmo ello podra ser efectivo. La accin se funda en
que esta parte es duea de la Estancia El Molle' y eso se seala clarantente en la
demanda. Esta parte ha demostrado en autos ser la nica y exclusiva duea de la
Estancia El Molle, acreditando su posesin pblica, pacifica e ininterrumpida por
nada ms y nada menos que 140 aos.
Ese es el fundamento de la pretensin de esta parte, el cual se acreditar
ampliamente en la oportunidad procesal correspondiente, abundando sobre los
instrumentos que fueran acompaados al primer otros de la demanda. Decidir
cualquier otra cosa en esta instancia significara desconocer la norma de
procedimiento civil y proceder a la exigencia de requisitos de la demanda no
consagrados en el ordenamiento jurdico vigente2, castigando (sin que sean siquiera
efectivas las alegaciones respecto de los ttulos de dominio de mi representada) la
iniciativa de esta parte en orden a dar verosimilitud a su posicin y documentar
desde ya el derecho que se reclama.
III.
La demanda es enteramente intelieible: no existe vicio o ineptitud algunos
en la forma de proponerla
Pese a lo sealado por el citado de eviccin en su presentacin de fecha 25 de junio
de 2012, la demanda de fecha 9 de marzo de 2012 es completamente inteligible, de
forma tal que no existe vicio alguno que justifique la ineptitud alegada por la
contraria.
La norma invocada al efecto (artculo 303 N"4 del Cdigo de Procedimiento Civil)
se dirige nicamente a corregir un vicio apto para generar la nulidad procesal, cual
es que el demandante no hubiere cumplido de forma cabal con alguno de los
requisitos consagrados en los 5 numerales del artculo 254 del Cdigo de
Procedimiento Civil. En este caso en particular, el N 4 de dicho artculo exige la
"( ... ) exposicin clara de los hechos y fundamentos de derecho en que se apoya''.
No hay en la especie vicio alguno en relacin a la exposicin de los hechos por
medio de los cuales el demandado Rissetro y Minera Relincho han usurpado una
relevante porcin del terreno de mi representada, ni mucho menos en la
enunciacin de los fundamentos de derecho que justifican la pretensin de esta
accin. Muy por el contrario, esta parte ha hecho un prolijo trabajo documental
para acreditar en estos autos: (i) su condicin de propietaria del inmueble objeto de
la presente reivindicacin; y, (it) la circunstancia que las demandadas le arrebataron
1
Conocida histricamente- como.,._ Ras m ( )",-"Estancia de -lla(ol o como "Estancia
Ramadllla(s) deAiamlro Samit", en alusin al fundo obaclet1da dei-JIOilllnconquec:olil- por el sur.
2
Antes de la refonna ltiududda por la Ley 11"1&.705, de 24 de moyo de 1988, el articUlo 255 del Cdigo de
Procedimiento Civil Olligla acompalar a la demanda los docUmeatos - de la l1lisma Hoy es facultativo
acompaar documentos a la -.so, y slosiselnlce podriiJ ser inpugnados- del trmino de emplazamiento.
la posesin inscrita exclusiva del mismo y consiguieron de forma absolutamente
ilegtima su posesin materiaL
III.l. La exposicin de los hechos de la demanda es clara, de modo que no puede
inducir a confusin alguna
Que a la parte citada de eviccin le incomode la controversia que se ha suscitado en
la especie, no puede permitirle desconocer la aptitud de la demanda y la idoneidad
de la pretensin de esta parte, al punto de decir -sin siquiera explicar por qu- que
"se estructura de una manera errnea". Basta leer la demanda para comprender su
sentido y alcance.
Pareciera que estas alegaciones de supuesta ineptitud dicen relacin, ms bien, con
una frmula procedimental para ganar tiempo y aplazar la verificacin de la etapa
de discusin de esta causa. As ocurri, en efecto, en la presentacin del demandado
Rissetro de fojas 218 de estos autos, en que opusiera 3 distintas excepctones
dilatorias, que se encuentran an pendientes de resolver por S.S.
Porque, sin perjuicio de todo lo anteriormente sealado, no existe ambigedad ni
confusin alguna (un "verdadero enredo", en concepto de la contraria) que habilite
a este Tribunal para reputar infringido el artculo 254 N 4 del Cdigo de
Procedimiento Civil. No se ve cmo podra afectarse en la especie el derecho de
defensa de los demandados.
As lo ha entendido la ms antigua y conteste jurisprudencia de nuestros tribunales
superiores de justicia3, que han fallado que la excepcin de ineptitud del libelo
puede slo "fundarse en deficiencias y defectos tales. qye h<!glln ininteligible. vag.a y
mal formulada la demanda. sin que sea posible comprenderla" (nfasis agregado).
Claramente no ocurre ni por asomo aquello en este caso. Muy por el contrario, la
descripcin histrica de los ttulos y la relacin de los hechos que dieron pie a esta
controversia son elocuentes y no vernos cmo puedan inducir a confusin a este
Tribunal o a las mismas demandadas.
III.2. Los fundamentos de derecho de la presente accin son evidentes y han sido
ex;puestos de forma clara
En la demanda se seala que esta parte es duea de la Estancia El Molle,
indicndose la inscripcin que ampara el dominio de mi representada. A mayor
abundamiento, se seala que el derecho de dominio de esta parte ha sido objeto de
una cadena ininterrumpida de inscripciones que demuestran que el inmueble se ha
ido transmitiendo, de generacin en generacin, a los sucesivos herederos de don
Meliton Samit desde 1873 en adelante, hasta llegar a propiedad de mi representada.
La historia conservatorial de la propiedad raz es idnea, pese a los vanos esfuerzos
argumentales del citado de eviccin por desmentir la realidad de los hechos y, peor
aun, manifestar una inexplicable sorpresa sobre el modo en que se ha p !anteado el
libelo. En una demanda de dominio como la de autos resulta imprescindible
acreditar la propiedad. As fue sealado en la demanda.
'Fallos de la lltma. Colle de A 1 neo de l.aSenllaJdelalllma.Cor!ede ........ ii<NSde ValdiYia, de 1904y 1914,
respectiVamente. En Repertorio de Legillan y Jmllpiudencia alenas, Cdigo de -to Civil, tomo 11,
TeiCOl8 edicin actualnda, Edito<laiJmicllca deCirile, Santiago, pg. ffl.
Segn consta del pie de pgina N1 a que se refiere la excepcin dilatoria del citado
de eviccin, la supuesta falta de concordancia de las inscripciones efectuadas entre
los aos 1913 y 1929 es slo aparente. Tal cosa se explica, de hecho, en el mismo
texto de la demanda y en el informe en derecho de don Carlos H. Milln B., de
noviembre de 1929, que se acompaara al ~ del primer otros de esa
presentacin.
Respecto a este ltimo punto, vale indicar que no merece mayor comentario el
argumento del citado de eviccin en tomo al hecho que la demanda no se bastaria a
s misma por hacer una referencia al pie de pgina y completarse con la explicacin
de un asunto que versa sobre el fondo (segn hemos visto en el prrafo II
precedente) haciendo alusin a un documento ofrecido en un otros. La demanda
es una sola, incluyndose necesariamente en ella las cuestiones complementarias
que se invocan en sus otroses. De otro modo, se avalara el ilgico de estimar que
todo instrumento -y, en general, toda actuacin judicial- que no se ofrezca ni
incluya en lo principal de la demanda resulta ajeno a la misma, sin poder acreditar
los hechos que en sta se invocan.
Y aun en el hipottico caso que ello Qa supuesta falta de conex10n de las
inscripciones conservatoriales de la Estancia El Molle entre los aos 1913 y 1932)
fuera efectivo, en nada afecta el ttulo vigente de mi representada respecto del
inmueble que reclama como propio. Debo reiterar que la demanda se funda en que
esta parte es duea de la Estancia El Molle y en la demanda se seala claramente la
inscripcin de dominio de dicho inmueble. El hecho que adems se exponga en
detalle la cadena ininterrumpida de inscripciones que anteceden a dicha inscripcin,
en nada altera la ininteligibilidad de la demanda.
Descontando slo por un instante la inexistente controversia que ha creado la
contraria respecto a la historia de la propiedad raz, es necesario reiterar que los
deslindes de la propiedad de esta demandante son claros y se han mantenido
inalterados desde 1873, cuando el inmueble fue inscrito a nombre de don Meliton
Sarnit. Pero, en todo caso, reitero que ello es una cuestin de fondo que deber ser
decidida por S.S. en la sentencia definitiva.
IIL3. La demanda cumple con todos los requisitos que la hacen legalmente
procedente
De conformidad a todo lo sealado, la presente accin de dominio es
completamente procedente, siendo su indubitado objeto el terreno que las
demandadas han ilegitimamente usurpado a esta parte. No existe vicio alguno en la
forma de proponer la demanda desde el momento que se ha acredita el fiel
cumplimiento de cada uno de los requisitos dispuestos en el artculo 254 del Cdigo
de Procedimiento Civil y, en particular, aquel indicado en el N4 de dicho artculo.
No hay nada que subsanar en la especie, sino resolver el rechazo de esta excepcin
dilatoria y conceder el plazo legal para que el citado de eviccin conteste en tal
calidad la demanda de autos.
POR TANTO,
A S.S. respetuosamente pido: tener por evacuado el traslado y rechazar la excepcin
dilatoria opuesta por la parte del demandado Rissetto en su calidad de citado de
eviccin de Minera Relincho, por su manifiesta extemporaneidad o, en subsidio,
por resultar completamente improcedente la ineptitud del libelo que con ella se
invoca, con costas.
OTROS: Con fecha 23 de abril de 2012, esta parte evacu el traslado conferido
por este Tribunal a fojas 238 de autos respecto de las excepciones dilatorias
opuestas por el demandado Rissetto -actuando en su calidad de demandado
principal- en su presentacin de fecha 16 de abril de 2012, sin que a la fecha
hubiere existido un pronunciamiento al respecto de parte de S.S.
En virtud de ello, solicito tener por evacuado el referido traslado y, en definitiva,
resolver derechamente las excepciones dilatorias opuestas por el demandado Vctor
Santiago Domingo Rissetto Vaccarezza con fecha 16 de abril de 2012, de forma
conjunta con aquella cuyo traslado vengo en evacuar en lo principal de esta
presentacin.
Srvase S.S.: acceder a lo solicitado, teniendo por evacuado el traslado conferido a
fojas 238 y resolviendo derechamente las excepciones dilatorias opuestas por el
demandado Vctor Santiago Domingo Rissetto Vaccarezza, junto con la excepcin
dilatoria cuyo traslado ha sido evacuado en lo principal de este escrito.
~ J G ~ p V'V\..AJ
SAlDA M. BONETT SIMON
AB