Sie sind auf Seite 1von 2

27

EK 05.11.13

Zur Zusammenfassung des Textes 'Eleganter Unsinn' (Alan Sokal, Jean Bricmont - oder - Wenn man Kriminologie mit Wissenschaft vergleicht Ich werde immer genervter von den vorgelegten Texten und vorab die Frage, ob das das intendierte pdagogische Ziel ist, wie sich unsere Dozent_innen dazu positionieren und ob sich das aufklren wird in der Diskussionsrunde. Am Text 'Eleganter Unsinn' lsst sich das gut illustrieren. Zu den beiden Autoren und dem Inhalt. Sinngem geht es im Text darum einzugestehen, dass es keine Wahrheit an sich gibt ABER ABER ABER ABER ABER, es trotzdem VERNNFTIGE(!RE!) Arten und Weisen Dinge zu betrachten, nmlich "rationale", "vernnftige", "falsizierbare" usw. (die Groschreibung ist sinngem bertragen). Im weiteren Text wird, das Erkannte dann belegt, unverwunderlicherweise, rational belegt. Liest sich wie das Rcheln einer sterbenden Disziplin. Systematisch geht der Text so vor wie viele wissenschafttlichen Arbeiten: 1. Eigene Meinung 2. Belege fr die Rationalitt der eigenen Meinung 2a) durch Finden von Wiedersprchen oder unklaren Aussagen in Texten, von denen sich differenziert wird 2b) Darlegung der berlegenheit der eigenen Argumentationsweise Fr 2b) bentigt es nun (im klassisch wissenschaftlichen) Sinn einen Wahrheitsbegriff, der mit Vernunft bei Sokal und Brikmont schnell gefunden ist. Jetzt kann losgelegt werden mit der Unsinnigkeit des Relativismus. Man hat ja eine viel rationalerere Perspektive. Ein Problem daran wird anscheinend nicht betrachtet, eine Kritik daran wird nicht verstanden. Ein Konstruktivismus pellte sich nicht grundlos aus dem Sein, er pellte sich als Kritik aus dem Sein, als Kritik an einem Wahrheitsselbstverstndnis, das sich, unschwer zu sehen, durch eine Verschiebung auf rationalere Argumente weiter fortsetzt. Es sind hier die Relativist_innen die ihren Wiederstreiter_innen auf einen, wissenschaftlich doktrinierten, MetaSchritt voraus sind. Ihre Kritik trifft sogar schon auf die Antwort auf Ihre Kritik zu. Relativist_innen_kritker_innen (!sic) hingegen scheinen erstarrt in ihrer berlegenheit (Punkt 2). Wo soll das denn hinfhren auer zu berlegenheit. Ich verneige mich vor eurer berlegenheit. Leider ist ein Prozess der nicht nur auf Texte von 1997 zutrifft, sondern dessen Begriffe sich auch noch heute in einer wissenschaftstheoretischen Disziplin nden. Sich von einem Wahrheitsbegriff zu lsen scheint nicht leicht, ist eine Revolution und erzeugt in unrevolutionre Geistern nicht Anerkennung und Zustimmung (absichtliche Rekurrenz der politischen Perspektive im Revolutionsbegriff). Zumal Loslsung von Wahrheitsbegriffen auch die Loslsung von wissenschaftlicher (und nebenbei wirtschaftlicher) berlegenheit zu bedeuten scheint. Eine Idee der Wissenschaftskritik ist die Ausung der Grenzen von Wissenschaft - und damit Ausung der wissenschaftlichen berlegenheit als nichts anderes als berlegenheit - und damit Gesellschaftskritik. Kompliziert ist das nicht. Der Wahrheitsbegriff kann ersetzt werden durch eine politische Ebene, die das Anders-Handeln in in den Vordergrund stellt als neue Mglichkeit, die nichts mehr mchte als unabhngig zu agieren und Kritik zu ben. Unabhngig von berlegenheit und Unterdrckung. Ich bin so froh, das hier schreiben zu knnen, perspektivistisch. Mit der Notwendigkeit eines Wahrheitsbegriffs hat das zum Glck wenig zu tun. Es wird bestimmt Meinungen geben, die Argumente und damit Wahrheiten (ge)brauchen um sich zu formieren und damit den wichtigen Schritt einer Kritik vollfhren zu knnen. Aber es existiert auch eine Differenz zwischen den Ansprchen, die sich vor allem in den Bezgen der Kritik offenbaren. Hier, im traditions-wissenschaftlichen Sinne wird eben Fokus gelegt auf Rechthaben - und durch eine Fokussierung wird auch Unscharfes re-produziert. Durch eine andere Perspektive, die der kontinuierlichen Fokus-Wechsel wre das anders. Wie es wre ist wieder Gegenstand anderer Spiele.

Rechthaben - und durch eine Fokussierung wird auch Unscharfes re-produziert. Durch eine andere Perspektive, die der kontinuierlichen Fokus-Wechsel wre das anders. Wie es wre ist wieder Gegenstand anderer Spiele. Ich bin so froh, mir die Freiheit erarbeitet zu haben mich nicht zusehr auf den Text zu beziehen und dadurch nicht an diesem Spiel teilzunehmen. Frech oder? Zu frech gar fr einen wissenschaftlichen Text? Zu frech fr eine wissenschaftliche Disziplin die an einer Universitt unterrichtet und bescheinigt werden soll? Hier liegt einlenkend ein Problem: das der Anerkennung der vollziehenden und vollzogenen FokusWechsel. Der Fokus-Wechsel, wechselt nicht nur einen Wahrheitsbegriff aus, sondern auch einen Vernunftsbegriff durch andere Mglichkeiten. Relativist_innen bedienen sich der anerkannten wissenschaftlichen Form. Vielleicht nur einige. Sind dadurch Aktivist_innen, die auf fremdem Boden operieren (mssen), und spezischerweise den Grundbesitzern gegenbertreten. Schlussendlich zur direkter formulierten These, wie mein Kommentar auch verstanden werden kann: Wissenschaftskritik kann nicht nur inhaltlich erfolgen, inhaltlich mit wissenschaftlich anerkannten (Schreib-)Methoden. Wie knnte sie sonst wirkliche Kritik an diesen Methoden ben, oder welche bestimmte Art von Kritik bt sie wenn sie sich an anerkannte Methoden hlt? "Es gibt in unserer Gesellschaft noch ein anderes Prinzip der Ausschlieung: kein Verbot, sondern eine Grenzziehung und eine Verwerfung. Ich denke an die Entgegensetzung von Vernunft und Wahnsinn. [] Der ganze unermessliche Diskurs des Wahnsinnigen wurde wieder zu sinnlosem Gerusch. Nur symbolisch erteilte man ihm das Wort: auf dem Theater wo er entwaffnet und vershnt auftrat, weil er die Rolle der maskierten Wahrheit spielte." (Foucault, Die Ordnung des Diskurses, S. 9) Spur gelegt.