Sie sind auf Seite 1von 4

Atommllkonferenz

Positionspapier

(Entwurf)

Abschaltung, Stilllegung und Abriss von Atomkraftwerken

Zielsetzung
Nach der Abschaltung von acht Atomkraftwerken infolge der Reaktorkatastrophe von Fukushima stellen sich fr viele Betroffene die Fragen nach dem Umgang mit den atomaren Hinterlassenschaften neu. Es wird ein Problem offensichtlich, das bisher im Schatten der groen Atom-Themen stand: Lngst sind die Mehrzahl der in Deutschland gebauten Reaktoren abgeschaltet und von der Utopie eines lichten und sauberen Nuklearzeitalters bleiben im ganzen Land nur gefhrliche berreste, die niemand haben will. Dazu gehren ebenso Forschungsanlagen in Karlsruhe, Jlich und Geesthacht wie Leistungsreaktoren in Wrgassen, Obrigheim und Stade. Ins Zentrum rcken die Fragen nach der Unumkehrbarkeit der Abschaltung der acht Leistungsreaktoren, nach der Durchsetzung der Sicherheitsinteressen im Stilllegungsverfahren und nach der Abwgung zwischen unterschiedlichen Stilllegungsvarianten (Einschluss versus sofortigem Abriss). Forschungseinrichtungen, die ihr antiquiertes Atom-Image abschtteln wollen haben das gleiche Interesse wie Kommunen, die ihre Gewerbesteuer-Einnahmen verlieren: Was einst als sicher und sauber gepriesen wurde, ist jetzt gefhrlicher Dreck, der so schnell wie mglich weg soll. Und die Betreiber wollen mglichst wenig fr die Beseitigung ihres Mlls bezahlen. Sptestens mit dem Stilllegungsantrag stellt sich die Frage, wo die Betriebs- und Abrissabflle und die abgebrannten Brennelemente ber kurz oder lang aufbewahrt werden sollen. Damit die Zwischenlager nicht zur Endstation werden, wchst der Druck auf eine gesellschaftliche Verstndigung ber den langfristigen Umgang mit Atommll, bei dem die Sicherheitsinteressen nachfolgender Generationen umfassend bercksichtigt werden mssen. Die nachfolgenden Positionen stellen grundstzliche gesellschaftliche Anforderungen an den Prozess Abschaltung Stilllegung Abriss dar. Sie bercksichtigen gleichermaen die Interessen von direkt betroffenen Reaktorstandorten wie indirekt betroffenen existierenden oder zuknftigen Atommlllager-Standorten.

Positionen
1. Abschaltung unumkehrbar machen

Im Sommer 2011 wurde die Stilllegung von acht Atomkraftwerken gesetzlich beschlossen. Inzwischen sind fr fnf Reaktoren Stilllegungsantrge gestellt worden, jedoch mit Stolpersteinen. RWE stellte seine Antrge fr Biblis A und B unter den Vorbehalt des Ausgangs der Klage vor dem Bundesverfassungsgericht. Vattenfall machte die Stilllegung von Brunsbttel sogar von der Inbetriebnahme des Atommlllagers Schacht KONRAD bis 2018 abhngig. Im Falle Krmmel hofft Vattenfall auf einen Sieg vor dem Internationalen Schiedsgerichtshof ICSID und weigert sich, einen Stilllegungsantrag zu stellen. De facto knnte jeder der acht Reaktoren wieder ans Netz genommen werden. Nach geltendem Recht wird eine Stilllegung erst unumkehrbar, wenn die Behrden den Stilllegungsantrag genehmigt haben und dieser die Betriebsgenehmigung ersetzt.

Wir fordern konkret: Atomkraftwerke, die nicht mehr im Stromerzeugungsbetrieb sind, drfen nicht wieder in Betrieb genommen werden knnen, unabhngig davon, ob der Reaktor in den sicheren Einschluss geht oder schnell abgerissen werden soll. Dafr sind die rechtlichen und technischen Rahmenbedingungen zu schaffen. Die AKW-Betreiber mssen verpflichtet werden, nach der gesetzlich vorgeschriebenen Abschaltung innerhalb kurzer Fristen einen Stilllegungsantrag zu stellen. Dieser Antrag muss automatisch zum Erlschen der Betriebsgenehmigung fhren.

2.

Umfassende ffentlichkeitsbeteiligung im Stilllegungsverfahren

Die Genehmigung zur Stilllegung und zum Abbau von Atomkraftwerken wird in der Regel in mehrere selbststndige Teilgenehmigungen (SAG) zergliedert. Nach Atomrechtlicher Verfahrensverordnung (AtVfV) ist nur fr die erste SAG eine ffentlichkeitsbeteiligung zwingend vorgeschrieben, fr die weiteren Genehmigungen liegt dies in der Entscheidung der Genehmigungsbehrde. Da jedoch die erste SAG auf eine theoretische Prfung des Abrisskonzeptes reduziert werden kann und keine detaillierten Unterlagen zwingend eingereicht werden mssen, knnen dadurch die Beteiligungsrechte der BrgerInnen drastisch ausgehhlt werden. Sogar nderungen gegenber der ersten SAG werden an den BrgerInnen vorbei genehmigt. Sowohl in Baden-Wrttemberg (Obrigheim) als auch in Rheinland-Pfalz (Mhlheim-Krlich) wurden Forderungen nach ffentlichkeitsbeteiligung zur zweiten und dritten SAG von den zustndigen Behrden abgelehnt. Freiwillige Informationsveranstaltungen sollen Verfahrensrechte und individuellen Rechtschutz ersetzen. Wir fordern konkret: umfassende und wirksame Beteiligung der ffentlichkeit bei AKW-Stilllegungen Die einzelnen Genehmigungsschritte fr Stilllegung und Abbau mssen jeweils zwingend mit einer rechtswirksamen ffentlichkeitsbeteiligung verbunden werden. Zu allen SAG mssen detaillierte Unterlagen erstellt und ffentlich ausgelegt werden. Die Seite der EinwenderInnen ist mit ausreichend finanziellen Mitteln auszustatten, damit sie sich eine fachliche und rechtliche Beurteilung einholen kann.

3.

Sofortige Abriss oder sicherer Einschluss?

Ob ein sofortiger Abriss oder ein sicherer Einschluss erfolgen soll, muss auf der Grundlage einer Risikobewertung der Situation vor Ort erfolgen. In Rheinsberg gelangten erhebliche Mengen radioaktiver Substanzen durch das Fundament ins Grundwasser. Um eine Grundwassersanierung einleiten zu knnen, war ein schneller Abriss notwendig. Der Reaktorbehlter des AVR Jlich strahlt so stark, dass er frhestens in 60 Jahren zerlegt werden kann. Fr Doppelblcke, deren zweiter Block noch in Betrieb ist, kann der sicherere Einschluss wegen der Wechselwirkungen bei Strfllen und wegen der Strahlenbelastung die bessere Variante darstellen. Aufschluss kann nur durch eine vergleichende standortbezogene Betrachtung erreicht werden. Wir fordern konkret: standortbezogene Abwgungen ber das Stilllegungskonzept. Die Entscheidung, ob ein AKW schnell abgerissen oder sicher eingeschlossen werden soll, muss am jeweiligen Standort aufgrund der konkreten Gegebenheiten, auf Basis einer umfassenden radiologischen Charakterisierung und unter Beteiligung der BrgerInnen entschieden werden.

4.

Hchstmgliche Sicherheit bei der Stilllegung

Laut geltenden Empfehlungen der Reaktorsicherheitskommission (RSK) von 2005 soll zu Beginn einer Stilllegung eine umfassende radiologische Charakterisierung der Anlage durchgefhrt werden. Dadurch wird das Wissen ber den Reaktor erhalten, es kann eine fundierte Abwgung ber das Stilllegungskonzept erfolgen

und die Rckbauschritte so geplant werden, dass sie die Strahlenbelastung und das Strfallrisiko mglichst gering halten. Die RSK forderte weiterhin, mit dem Abriss erst zu beginnen, wenn die Brennelemente aus dem Kontrollbereich entfernt worden sind. Doch der Rckbau von Atomanlagen ist teuer. Anlagenteile die freigemessen werden, sollen schnell verkauft werden um noch Gewinne zu erzielen. Nicht nur, dass die umfassende radiologische Charakterisierung weder bei Obrigheim, noch bei Mlheim-Krlich vorgenommen wurde, in Obrigheim wurden vor Abrissbeginn nicht einmal alle Brennelemente entfernt. Wir fordern konkret: Zu Beginn der Stilllegung und vor der Entscheidung ber das Stilllegungskonzept ist eine systematische radiologische Charakterisierung der Anlage vorzunehmen. Die Arbeiten zum Rckbau oder Einschluss drfen erst nach Entfernung der Brennelemente aus der Anlage begonnen werden. Die Rckbauschritte mssen sich am Minimierungsgebot der Strahlenschutzverordnung und an der Vermeidung unntiger Risiken orientieren.

5.

Die Betreiber mssen zahlen

Die Betreiber haben in den letzte Jahrzehnten hunderte von Milliarden Gewinn mit den Atomkraftwerken erzielt, fr die Behandlung ihrer strahlenden Hinterlassenschaft mchten sie jedoch gerne die SteuerzahlerInnen aufkommen lassen. Die Betreiber sind zwar verpflichtet, Rckstellungen fr den Abriss zu bilden, doch des fteren war im konkreten Fall das Geld gerade angelegt, oder reichte nicht aus. Wir fordern konkret: Die Entsorgungsrckstellungen mssen entsprechend dem zu erwartenden Bedarf aufgestockt und in einen ffentlich-rechtlichen Fonds berfhrt werden.

6.

und der Mll?

Betreiber, Behrden, Lokalpolitiker und AKW-Initiativen streiten sich darber, ob der Atommll aus dem Abriss von Atomkraftwerken vorerst am Standort bleiben, mglichst schnell in ein Zwischenlager verbracht oder trotz Sicherheitsdefiziten und Widerstand in Schacht KONRAD eingelagert werden sollte. Viele Lokalpolitiker htten gern schnell eine grne Wiese vor ihrer Haustr. Von allen getragene Lsungsanstze sind weder in der Anti-Atom-Bewegung noch in der Wissenschaft und der Gesellschaft vorhanden. Die Sicherheitsstands (sowohl der bundesweiten als auch der Standortzwischenlager) sind unzureichend und erst recht nicht fr lange Betriebszeiten ausgelegt. Der Rckbau von Atomreaktoren ist derzeit mit einer Zunahmen von Atomtransporten verbunden. Im Mai/Juni des Jahres 2012 erfolgte der Transport des Dampferzeugers von Obrigheim ber die Wasserstraen nach Lubmin. Der Transport wurde nicht ffentlich angekndigt, spezielle Schutz- und Notfallmanahmen sind nicht bekannt, ein Badeverbot wurde nicht erlassen. Dieser Transport ist ein Beispiel fr in Kauf genommene Gefhrdung der Bevlkerung. Die Mglichkeit der Freimessung muss unter dem Aspekt des Abrisses von Atomkraftwerken neu diskutiert werden. Groe Mengen freigemessener Substanzen knnen eine hhere radiologische Belastung erzeugen, als eine kleine Menge nicht frei zu messender Substanzen und so zu einer radiologischen Unterwanderung der Umwelt fhren. Im Rahmen der Stilllegung fllt eine groe Menge an radioaktivem Abfall an, der nach Paragraf 29 der Strahlenschutzverordnung freigemessen werden kann, weil seine Aktivitt bestimmte Werte unterschreitet. Diese Stoffe werden entweder mit dem normalen Hausmll vermischt oder wiederaufbereitet als Baumaterial oder Rohstoffe (Schrott) in den Wirtschaftsverkehr gebracht. Wir fordern konkret: In den Genehmigungsantrgen muss ein Nachweis ber den weiteren Verbleib des Atommlls gefhrt werden.

Insbesondere folgende Aspekte wollen wir auf der Atommllkonferenz am 2.2.2013 weiter diskutieren: Nichts rein nichts raus - Kann das eine belastbare Forderung fr den Umgang mit radioaktiven Abflle im Rahmen des Rckbaus von Atomkraftwerken sein? Was ist, wenn Genehmigungen ablaufen oder neue Sicherungsmanahmen fr den Mll notwendig werden, die derzeit nicht am betreffenden Standort durchgefhrt werden knnen? Was heit das fr Forderungen bezglich der Atomtransporte? Gibt es gemeinsame Forderungen zu den Zwischenlagern? Welche Forderungen haben wir zur Novellierung der StrahlenschutzVO (Freimessung)?

Stand 02.01.2012