Informativo N: 0476

Perodo: 6 a 10 de junho de 2011.

As notas aqui divu !adas foram "o hidas nas sess#es de ju !amento e e a$oradas %e a Assessoria das &omiss#es Permanentes de 'inistros( n)o "onsistindo em re%osit*rios ofi"iais da juris%rud+n"ia deste ,ri$una . &orte -s%e"ia
.-/P. P0.,-. .-'-//A. .-,0.N0. .-&012I'-N,0. A Corte Especial deu provimento aos embargos de divergncia para afastar a pena de desero aplicada ao recurso especial. Na espcie, negou-se seguimento ao REsp por ue o dep!sito dos valores relativos ao porte de remessa e retorno dos autos foi efetuado por meio do documento de arrecadao "udici#ria $%A&', uando a Res. n. ()*++*-,-& previa ue o recol.imento fosse feito mediante o preenc.imento do documento de arrecadao de receitas federais $%AR/'. Ressaltou o 0in. Relator tratar-se de situao e1cepcional apta a relevar a pena aplicada, por uanto, in casu, os dados constantes da guia esto corretos 2 no .avendo d3vida de ue o pagamento foi reali4ado 2, e a resoluo ue alterou o documento a ser utili4ado foi publicada apenas um dia antes da interposio do recurso considerado deserto. 5recedentes citados6 REsp 78*.9:*-,C, %& ()9)*++;, e REsp (7+.<:*-,5, %& :()=)*++8. -.-s% 643.47245A( .e . 'in. ,eori A $ino 6avas"7i( ju !ados em 89692011.

.-/P. P0.,-. .-'-//A. .-,0.N0. :.;. P.--N&2I'-N,0 'AN;A1. A Corte Especial, ao dar provimento aos embargos de divergncia, entendeu ser poss>vel preenc.er, de forma manual, o campo correspondente ao n3mero do processo na guia de recol.imento da ?nio $@R?' relativa ao porte de remessa e retorno, no .avendo falar em contrariedade As e1igncias formais estabelecidas na Res. n. :*)*++7-,-&. Registrou o 0in. Relator ue, na espcie, no foi constatado erro ou d3vida uanto A numerao apresentada nem uanto As demais informaBes obrigat!rias. 5recedente citado6 AgRg no AgRg nos E%cl no REsp 88+.97(-5R, %&e *+);)*+:+. -.-s% 1.080.63<4':( .e . 'in. ,eori A $ino 6avas"7i( ju !ados em 89692011.

Primeira /e=)o
ANI/,IA. .->I/?0. P0.,A.IA IN,-.'INI/,-.IA1 N. 1<492011. @-&A@AN&IA A@'INI/,.A,I>A. C impetrante pleiteia, em mandado de segurana preventivo, ue se recon.ea a impossibilidade de ser instaurado o procedimento administrativo da 5ortaria Dnterministerial n. :9;)*+:: de reviso do ato ue recon.eceu sua condio de anistiado pol>tico $cabo da Aeron#utica licenciado com base na 5ortaria n. :.:+;-@09):=<;'. 5ara o 0in. Relator, contudo, no .# falar, in casu, em "usto receio de .aver violao de direito l> uido e certo, por uanto a portaria impugnada busca apenas averiguar, a partir de critrios a serem formulados, se as pessoas enumeradas em seu ane1o foram atingidas por motivos pol>ticos, sem desconstituir as anistias "# concedidas. Consignou ue ela representa a e1presso do poder de autotutela da Administrao, ue deve apurar, diante de ind>cios relevantes, a eventual ocorrncia de ilegalidade a fim de corrigi-la, observando o princ>pio da legalidade estrita e respeitando os direitos e garantias constitucionais dos interessados. ,alientou ue, nesses casos, o 5oder &udici#rio no pode obstar a atuao administrativa sob pena de invadir a competncia reservada ao 5oder E1ecutivo. /risou, ademais, ue a referida reviso constitui mera fase de estudos contra a ual no se mostra opon>vel a tese de decadncia administrativa, sobretudo por ue ainda no tem o condo de atingir a esfera individual de direitos do impetrante. Ressaltou ue essa esfera individual somente poder# ser afetada caso ven.a a ser aberto contra ele o procedimento de anulao descrito no art. 7E da 5ortaria Dnterministerial n. :9;)*+:: 2 no ual devero ser assegurados o contradit!rio e a ampla defesa 2, momento em ue a an#lise acerca da incidncia do art. 7; da Fei n. =.8(;):=== $decadncia' ter# relevGncia. Aplicou, por fim, a ,3m. n. *<<-,-/.

5recedente citado6 E%cl nos E%cl no 0, :7.9=<-%/, %&e ;);)*+::. '/ 16.42B4@C( .e . 'in. Arna do -steves 1ima( ju !ado em 39692011.

/e!unda /e=)o
A.. >I01AD?0. @I/P0/ID?0. 1-I. C autor, entre outras uestBes, alega violao do art. ;(7, DD, do C5C, uma ve4 ue criou um .iato "urisdicional a deciso do ,-/ ue no con.eceu do recurso e1traordin#rio por considerar ue a violao do dispositivo constitucional tem por pressuposto a reviso de interpretao dada As leis ordin#rias, pois o ac!rdo rescindendo do ,-& no con.eceu do recurso por se tratar de matria constitucional. Com efeito, a incompetncia absoluta do "u>4o v>cio processual ue acarreta a nulidade da deciso, podendo ser arguida, inclusive, ap!s o trGnsito em "ulgado, conforme dispBe o art. ;(7, DD, do C5C. 5orm, para o 0in. Relator, essa no era a .ip!tese dos autos, visto ue o ac!rdo rescindendo, ou se"a, o ac!rdo ue no con.eceu do recurso especial, foi proferido por autoridade competente, ue no e1orbitou de suas atribuiBes. Embora o ,uperior -ribunal no ten.a e1plicitado, no ac!rdo rescindendo, a falta de pre uestionamento dos arts. 999, D, do C5C e :7=, :.+7= e :.+<+ do CC):=:<, sinali4ou ue o tribunal de origem .avia alicerado seu fundamento no art. 8E, HHIDD, da C/):=((. Assim, ainda ue o ,-/ no ten.a con.ecido do RE interposto pela parte por uanto a ofensa A Constituio, se ocorresse, seria refle1a, isso no significa ue o ,uperior -ribunal deveria ter con.ecido do especial simultaneamente interposto, no .avendo nen.uma nulidade na deciso antes proferida. No caso, em ue pese o argumento do autor de ue este ,uperior -ribunal dei1ou de con.ecer do recurso especial fundado nas al>neas a e c do art. :+7 da C/):=(( por entender ue o "ulgado de origem se lastreou em base constitucional, embora o ac!rdo recorrido possu>sse, tambm, fundamento infraconstitucional, no opJs o ento recorrente embargos de declarao contra a omisso alegada, transitando em "ulgado o ac!rdo. Ademais, pretendia o autor apenas a rediscusso da matria, no tra4endo elementos suficientes ue demonstrassem ter .avido violao literal de dispositivo de lei. Cs votos vencidos entenderam no ter .avido "ulgamento de mrito neste ,uperior -ribunal nem no ,-/, com o ue a 3ltima deciso de mrito, a uela a ser rescindida, do -ribunal de &ustia, da>, e1tinguiam o processo sem "ulgamento de mrito, nos termos do art. *<8, ID, do C5C. Assim, a ,eo re"eitou as preliminares e, por maioria, "ulgou improcedente a rescis!ria. A. 1.2774/P( .e . 'in. 1uis Ce i%e /a om)o( ju !ada em 39692011.

5-'. CA'E1IA. -F&-D?0. I'P-N20.A5I1I@A@-. A ,eo re"eitou os embargos por entender ue o bem im!vel do devedor no est# amparado pela impen.orabilidade prevista na Fei n. (.++=):==+ uando o crdito for decorrente de alimentos em virtude de acidente de trGnsito. As e1ceBes A impen.orabilidade previstas nos arts. 9E e ;E da referida lei no fa4em nen.uma ressalva uanto a se tratar de constrio decorrente ou no de ato il>cito. 5recedentes citados6 REsp :.+9<.98<-0@, %&e *9)::)*++=K REsp ;98.:;;-R,, %& :+)::)*++9, e REsp <;.9;*-5R, %& =)9):==(. -.-s% 678.4B64/P( .e . 'in. /idnei 5eneti( ju !ados em 39692011.

,er"eira /e=)o
.&1. &.I'-. CA1/A I@-N,I@A@-. A reclamao tem por base a Res. n. :*)*++=-,-&, visto ue a turma recursal dos "ui4ados especiais estaduais em uesto teria proferido ac!rdo ue diverge da "urisprudncia do ,-&. Louve a concesso de liminar para determinar a suspenso dos processos em trGmite nos "ui4ados especiais ue tratem de tema semel.ante ao da reclamao. C reclamante foi condenado por ter declarado, diante da autoridade policial, nome diverso do seu com o fim de ocultar sua vida pregressa $art. 9+8 do C5'. Contudo, prevalece no ,-& o entendimento de ue, em regra, essa conduta at>pica, pois geralmente no se subsume ao tipo constante do referido artigo, visto ue se est# buscando no uma

vantagem il>cita, mas sim o e1erc>cio de poss>vel direito constitucional 2 a autodefesa. Anote-se, todavia, ue essa averiguao fa4-se caso a caso. Muanto ao tema, a 0in. 0aria -.ere4a de Assis 0oura trou1e ao con.ecimento da ,eo recente "ulgado do ,-/ nesse mesmo sentido. Assim, a ,eo "ulgou procedente a reclamao para reformar a deciso da turma recursal dos "ui4ados especiais estaduais e absolver o reclamante por atipicidade, ratificando a liminar concedida apenas uanto a ele, revogando-a no ue di4 respeito aos demais processos, ue devero ser analisados um a um pelos respectivos !rgos "ulgadores, mas com a observGncia do entendimento reiterado pelo ,-&. 5or 3ltimo, cogitou-se sobre a remessa do "ulgamento A Corte Especial em ra4o da cl#usula de reserva de plen#rio, diante da aventada inconstitucionalidade parcial do referido artigo do C5, o ue foi descartado. 5recedentes citados do ,-/6 LC :+9.9:;-0,, %&e 8)<)*+::K do ,-&6 LC :8:.9(=-E,, %&e :8)7)*+::K LC ==.:8=-,5, %&e :9):*)*+:+K LC ;<.8;8-0,, %& *+)*)*++<K LC *:.*+*-,5, %& :9)9)*++<K LC :79.*<;-,5, %&e <)=)*+:+K LC :;7.*<:-0@, %&e *()*)*+::, e REsp ;9*.+*=-0@, %& :<)::)*++;. ." 4.B264@C( .e . 'in. :i son @i%%( ju !ada em 39692011.

.&1. IN,-I.0 ,-0.. A&G.@?0. Dnfere-se do "ulgamento de LC ue o ,-&, alm da ao penal, anulou a pr!pria den3ncia. Apesar de figurar apenas o -R/ como autoridade coatora, tambm o "u>4o federal singular foi comunicado, via telegrama, do "ulgamento. Consta dessa missiva ue o inteiro teor do ac!rdo estaria dispon>vel no s>tio mantido pelo ,-& na Internet. ,ucede ue o "u>4o federal no cumpriu a determinao do ,-& ao fundamento de ue aguardava eventual trGnsito em "ulgado da deciso ou mesmo recurso do 05, alm de alegar no ter recebido a c!pia integral da uele ac!rdo. 5rimeiramente, cabe ressaltar ue o ,-&, apesar de a C/):=(( dar A reclamao conceito ue se afina mais com o combate A usurpao da competncia, tambm a aceita em certos casos para o controle do descumprimento de suas decisBes. Nesse panorama, ainda ue a mera comunicao do resultado do "ulgamento feita dessa forma fosse insuficiente ao efetivo cumprimento da ordem, se"a pelo tribunal impetrado se"a pelo referido "u>4o, mostra-se bastante a indicao de ue o inteiro teor estava dispon>vel na Internet, uanto mais se as partes trou1eram o aresto ao con.ecimento do "u>4o. %a> a concluso de ue o magistrado no poderia recusar o ra4o#vel con.ecimento da ordem do ,-&, uanto mais negar seu cumprimento, o ue levou a ,eo a recon.ecer a procedncia parcial da reclamao para determinar ao "u>4o o imediato acatamento da deciso do ,-&. ." 4.6404&-( .e . 'in. :i son @i%%( ju !ada em 39692011.

ANI/,IA. &A..-I.A. @IP10'A,A. C impetrante, apesar de ser aprovado em sucessivos e1ames iniciais para ingresso na carreira diplom#tica, sempre se viu e1clu>do dos certames pela comisso respons#vel por entrevist#-lo, a ual persistia em consider#-lo inapto. ,ucede ue, mediante a concesso de mandado de segurana pelo e1tinto -/R, foi-l.e autori4ada a participao nos e1ames finais e, aprovado, ingressou, ao final, na carreira diplom#tica. Ap!s, re uereu a concesso de anistia pol>tica, ue l.e foi concedida. Contudo, diante da renitncia da Administrao em conceder-l.e o reposicionamento na carreira, formulou novo mandamus. Nesse conte1to, a ,eo reafirmou sua "urisprudncia $acorde com a do ,-/' de ue direito do servidor anistiado pol>tico, civil ou militar, a promoo por merecimento independentemente de an#lise sub"etiva $aprovao de cursos ou avaliao do merecimento', bastando a observGncia dos pra4os de permanncia na atividade previstos em lei ou regulamento, o ue tambm se aplica ao impetrante. Assim, ao constatar-se ue grande parte dos integrantes da turma de formatura a ual ele deveria primeiro compor .o"e so ministros de segunda classe e ue ele, em *++;, "# reunia as condiBes necess#rias a ser promovido A classe de consel.eiro, est# demonstrado seu direito l> uido e certo ao reen uadramento no cargo de ministro de segunda classe do uadro permanente da carreira diplom#tica $art. 79 da Fei n. ::.;;+)*++<'. 5recedentes citados do ,-/6 RE :<7.;9(-%/, %& 7)7)*++<K AgRg no AD :9(.99:-%/, %& ::):+):==:K do ,-&6 REsp 8<=.+++R&, %& 7)::)*++8, e REsp 8+:.=:=-%/, %& :()<)*++8. '/ 1B.00B4@C( .e . 'in. 'aria ,hereHa de Assis 'oura( ju !ado em 39692011.

PA@. @-'I//?0. A@>0&A&IA A@'INI/,.A,I>A. /oi imposta A impetrante a pena de demisso pela pr#tica de advocacia administrativa en uanto e1ercia a c.efia do setor de RL de !rgo p3blico. A conduta apenada consistia no uso de procurao firmada por uma aposentada para proceder a seu recadastramento anual na repartio ue a impetrante administrava, visto ue vedado ao servidor atuar como procurador ou intermedi#rio em repartiBes p3blicas, salvo se diante de benef>cio previdenci#rio ou assistencial de parente at o segundo grau, cJn"uge ou compan.eiro $art. ::8, HD, da Fei n. (.::*):==+'. Apurou-se, tambm, ue, sem o abrigo da procurao, por ve4es considerou como verdadeiras as assinaturas da aposentada apostas em seu recadastramento, rubrica ue no condi4ia com a original constante de seus assentos funcionais. %iante disso, a ,eo entendeu ue a demisso impingida caracteri4a ofensa ao princ>pio da proporcionalidade e ao ue dispBe o art. :*( da referida lei. 5esam os fatos de ue no .# gravidade na atuao da impetranteK ela no se valeu do cargo em proveito pr!prio ou de outremK nem se uer e1iste leso aos cofres p3blicosK agiu para manter benef>cios ue eram efetivamente devidos A aposentadaK no .ouve intermediao il>cita ue envolva outros agentes da AdministraoK no foi imputada ual uer outra infrao disciplinar A impetrante e ela no ostenta maus antecedentes funcionais. %essarte, a segurana foi concedida para anular a portaria ue a demitiu e determinar sua reintegrao com todos os direitos do cargo, sem pre"u>4o a ue se l.e apli ue outra penalidade menos gravosa. Anote-se, por fim, ser poss>vel ao &udici#rio e1aminar a motivao do ato ue impBe pena disciplinar ao servidor, isso com o desiderato de averiguar se e1istem provas suficientes da pr#tica da infrao ou mesmo se ocorre flagrante ofensa ao princ>pio da proporcionalidade, tal como ocorreu na .ip!tese. 5recedentes citados6 0, :*.;*=-%/, %& *=)<)*++8, e 0, :9.+=:-%/, %&e 8)9)*++(. '/ 14.88<4@C( .e . 'in. 'aria ,hereHa de Assis 'oura( ju !ado em 39692011.

&0'P-,AN&IA. &.I'-. '-I0 A'5I-N,-. C suposto delito contra o meio ambiente $pesca sem autori4ao mediante petrec.os proibidos' foi praticado em #rea ad"acente A unidade de conservao federal. Assim, vislumbra-se pre"u>4o A ?nio, autar uia ou empresa p3blica federais a ponto de determinar a competncia da &ustia /ederal para seu processo e "ulgamento. 5recedentes citados6 CC :++.(7*-R,, %&e ()=)*+:+, e CC =*.8**-R&, %&e :=);)*+:+. && 11B.2324./( .e . 'in. 'aria ,hereHa de Assis 'oura( ju !ado em 39692011.

/e!unda ,urma
I0. .-'-//A. P.I'-I.A /-D?0. A&;';1AD?0. &A.:0/. ,-,0. A -urma entendeu remeter o "ulgamento do recurso A 5rimeira ,eo. Cuida-se da acumulao de cargos p3blicos e incidncia do teto remunerat!rio $art. 98, HD, da C/):=(( com a redao da EC n. ;:)*++9'. I0 no .'/ <<.1<44@C( .e . 'in. 'auro &am%$e 'arques( em 79692011.

AD?0 P0P;1A.. 1-:I,I'I@A@-. &I@A@?0. -1-I,0.. A ao popular em uesto foi a"ui4ada por cidado residente no munic>pio em ue tambm eleitor. ,ucede ue os fatos a serem apurados na ao aconteceram em outro munic>pio. Iem da> a discusso sobre sua legitimidade ad causam a prete1to de violao dos arts. :E, caput e N 9E, da Fei n. ;.8:8):=<7 e ;*, par#grafo 3nico, do C!digo Eleitoral. Nesse conte1to, certo ue o art. 7E, FHHDDD, da C/):=(( recon.ece a legitimidade ativa do cidado e no do eleitor para propor a ao popular e ue os referidos dispositivos da Fei n. ;.8:8):=<7 apenas definem ser a cidadania para esse fim provada mediante o t>tulo de eleitor. Ento, a condio de eleitor , to somente, meio de prova da cidadania, essa sim relevante para a definio da legitimidade, mostrando-se desinfluente para tal desiderato o domic>lio eleitoral do autor da ao, ue condi4 mesmo com a necessidade de organi4ao e fiscali4ao eleitorais. &# o citado dispositivo do C!digo Eleitoral tra4 re uisito de e1erc>cio da cidadania em determinada circunscrio eleitoral, o ue no tem a ver com a sua prova.

%essarte, conclui-se ue, se for eleitor, cidado para fins de a"ui4amento da ao popular. .-s% 1.242.3004'/( .e . 'in. 'auro &am%$e 'arques( ju !ado em 79692011.

&0N&;./0 PJ51I&0. &.I,K.I0/. &0..-D?0. P.0>A. C impetrante, participante de concurso para o preenc.imento de cargo p3blico, alega, entre outras consideraBes, ue o edital no apontou os critrios de correo da prova de redao a ue se submeteu, pois esses se mostram amplos a ponto de no permitir ual uer controle por parte dos candidatos6 no se sabe ual peso ou fai1a de valores para cada uesito, o conte3do de cada um deles ou o valor de cada erro. Dsso agravado pela constatao de ue no .# se uer uma anotao na fol.a da redao do candidato ue se"a apta a embasar os pontos obtidos, salvo alguns apontamentos uanto a erros de portugus. Assim, patente ue o ato administrativo em uesto revela-se sem motivao idJnea, ra4o para consider#-lo inv#lido. ,ucede ue o concurso em testil.a "# foi .omologado .# uase um ano, ultimada at a decorrente posse dos demais aprovados, no .avendo como determinar uma nova correo da prova $motivao posterior ue pre"udicaria todo o concurso'. Anote-se ue o impetrante foi eliminado do certame em ra4o de meio ponto e ue ele mesmo formula pedido alternativo de ue l.e se"a concedida a pontuao m>nima para ser aprovado. %a> se considerar ue esse pe ueno acrscimo em sua nota sana a nulidade de maneira mais proporcional aos outros candidatos e ao concurso como um todo. Assim, tem-se por aprovado o impetrante, mas para ocupar a 3ltima colocao entre os aprovados, com o fito de evitar ue a coisa "ulgada na ao atin"a terceiros ue no esto elencados nos autos. .'/ <<.32B4/&( .e . 'in. 'auro &am%$e 'arques( ju !ado em 79692011.

,er"eira ,urma
P.0,-/,0. A1I-NAD?0. 5-N/. 1-:E,I'0 IN,-.-//-. In casu, a recorrida utili4ou-se do protesto contra a alienao de bens com o fim de resguardar .erdeiros e terceiros dos riscos relacionados A a uisio de cotas da sociedade de advogados mantida entre o seu falecido pai e o recorrente. 5ara isso, adu4iu ue parte das cotas pertencentes ao seu pai teria sido irregularmente transferida para o recorrente, em detrimento dos .erdeiros da uele. 5ara o recorrente, contudo, a recorrida careceria de interesse na utili4ao do referido protesto, na medida em ue ela no .erdar# cotas, mas apenas o seu respectivo valor pecuni#rio a ser pago pela pessoa "ur>dica da sociedade e, mesmo assim, considerando-se a situao desta no momento em ue seu falecido pai dei1ou de ser s!cio. 5ortanto, no REsp, a uesto est# em saber se, na .ip!tese, a recorrida preenc.e os re uisitos indispens#veis A utili4ao do mencionado protesto. A -urma entendeu .aver na espcie a presena de tais re uisitos, consignando ue a condio de .erdeira confere A recorrida leg>timo interesse no protesto, sobretudo tendo em vista a controvrsia relativa ao direito a ;+O das cotas da sociedade de advogados. Cbservou-se no se ignorar o fato de ue tal sociedade se constitui intuitu personae e ue o falecimento de um s!cio no implica transmisso da condio de .erdeiros, porm essa circunstGncia no elide o interesse da recorrida em resguardar os direitos ue ela considera deter sobre as cotas ue pertenciam ao seu falecido pai. ,alientou-se, ainda, ue a transao noticiada pelo recorrente, por ele firmada com parte dos .erdeiros, no afasta leg>timo interesse da recorrida no protesto, pois ela no participou do acordo. Ademais, no se constata abuso na utili4ao da medida ue apenas ob"etivou tornar p3blica a pretenso da recorrida, de modo a precaver eventuais interessados na a uisio de cotas da sociedade, e, da forma como apresentado, o protesto no inviabili4a a alienao das referidas cotas, mas assegura ue potenciais compradores fi uem cientes de tratar-se de bem litigioso, evitando com isso futura alegao de descon.ecimento dos riscos envolvidos na negociao. %esse modo, revestese de garantia no apenas a recorrida e os demais .erdeiros, como tambm os terceiros de boa-f, no .avendo, pois, ual uer violao do art. (<= do C5C. Com esses argumentos, entre outros, negou-se provimento ao recurso. .-s% 1.228.4484':( .e . 'in. Nan"L Andri!hi( ju !ado em 79692011.

-'5A.:0/ M -F-&;D?0. ,E,;10 N;@I&IA1. 1-I N. 11.2<29200B. -rata-se de REsp em ue a controvrsia reside em saber ual o recurso cab>vel, apelao ou agravo de instrumento, contra deciso de improcedncia de embargos A e1ecuo de t>tulo "udicial opostos antes do advento da Fei n. ::.*9*)*++7, mas "ulgados ap!s a sua entrada em vigor. No "ulgamento do especial, entre outras consideraBes, ressaltou a 0in. Relatora ue a adoo de ual uer dos mencionados recursos, como regra absoluta e conforme o caso, acarretar# pre"u>4o a uma das partes, ue pode ser surpreendida por alteraBes procedimentais surgidas no decorrer da ao ue tra4em incerte4a sobre como atuar no processo. Cbservou ue a ra4oabilidade deve ser aliada do 5oder &udici#rio nessa tarefa, de forma ue se alcance efetiva distribuio de &ustia. Assim, entendeu ue a mel.or soluo admitir ue, no tendo .avido e1pressa converso dos ritos processuais pelo "u>4o em primeiro grau de "urisdio, alertando as partes de ue os PembargosQ passaram a ser simples PimpugnaoQ, tal como ocorreu na .ip!tese, a apelao o recurso apropriado para atacar a deciso ue, sob a gide da Fei n. ::.*9*)*++7, "ulgou os embargos do devedor em respeito, inclusive, ao princ>pio da segurana "ur>dica, norma ue informa a aplicao do art. <o, NN :o e *E, da FDCC. Anote-se, por fim, no se descon.ecer ue as normas processuais tm imediata aplicao, todavia a utili4ao cega da regra geral de direito intertemporal poderia acarretar desastrosas conse uncias, da> seu emprego re uerer temperamentos, tal como no caso. Esse entendimento foi acompan.ado pelos demais 0inistros da -urma, ue, ao final, con.eceu do recurso e l.e deu provimento para determinar ue o tribunal de origem "ulgue o mrito da apelao interposta pela recorrente. 5recedentes citados6 REsp :.+;;.<=9-0@, %&e <)()*++=, e REsp =<9.=88-R,, %&e 7)=)*++(. .-s% 1.062.77<4./( .e . 'in. Nan"L Andri!hi( ju !ado em 79692011.

&0N/;'I@0.. &A;D?0. /0&I-@A@- -'P.-/O.IA -/,.AN:-I.A. -rata-se de REsp em ue a recorrente alega, em s>ntese, ser a recorrida sociedade empres#ria estrangeira ue no possui im!veis no Rrasil e ue o fato de ela ter filial no pa>s no a dispensa de prestar a cauo prevista no art. (97 do C5C. ,ustenta, ainda, e1istir relao de consumo na .ip!tese, visto ue a doutrina .# muito tem recon.ecido a figura do consumidor por e uiparao e ue a incidncia do C%C impor-se-ia em ra4o da pr#tica abusiva identificada no comportamento da recorrida e da posio de vulnerabilidade contratual ocupada pela recorrente. A -urma entendeu ue o descumprimento da e1igncia de prestao de cauo $art. (97 do C5C' no condu4, de imediato, A nulidade do processo, por uanto .# de investigar se isso ocasionou algum pre"u>4o. Assim, ainda uando no fosse poss>vel acol.er os fundamentos do ac!rdo de ue no .# risco de ofensa A mens legis contida no referido dispositivo legal, tendo em vista a e1istncia de filial propriet#ria de bem im!vel no Rrasil, no se poderia anular o processo apenas por no .aver o dep!sito da cauo. Dsso por ue bastaria determinar ue a recorrida efetuasse tal dep!sito. No entanto, considerando o resultado da demanda, no faria ual uer sentido essa determinaoK pois, se a recorrida "# pagou as ta1as "udiciais necess#rias A pr#tica dos atos ue reali4ou e se a sentena l.e foi totalmente favor#vel, condenando a ora recorrente ao pagamento dos .onor#rios e das custas processuais, no .# por ue e1igir da recorrida o dep!sito de cauo para fa4er frente ao pagamento de despesas ue, "# se sabe, ficaro por conta da parte adversa. Muanto A aplicao do C%C, consignou-se ue, no caso em testil.a, embora .a"a de um lado da relao "ur>dica uma multinacional, no se tem do outro uma pessoa f>sica ou uma microempresa em situao de absoluta .ipossuficincia. Alm disso, no se deve cogitar dessa aplicao nas relaBes "ur>dicas entabuladas por pessoas "ur>dicas no vulner#veis com vistas A a uisio de e uipamentos mdicos sofisticados. Com esses fundamentos, entre outros, negou-se provimento ao recurso. 5recedentes citados6 REsp 99:.+**-R&, %& <)7)*++*K REsp *8.::<-,5, %& :E)*):==9K REsp :.+(+.8:=-0@, %&e :8)()*++=K REsp 8:<.(88-,5, %& *9);)*++8, e CC 97.==(-,5, %& :=):*)*++9. .-s% 1.027.16B4-/( .e . 'in. /idnei 5eneti( ju !ado em 79692011.

;/;&API?0. I'G>-1 ;.5AN0. In casu, a recorrente e seu cJn"uge a"ui4aram ao de usucapio em desfavor da recorrida, visando ao im!vel urbano com #rea de ;;:,7; mS. C pedido foi "ulgado procedente em primeira instGncia, sendo, contudo, em grau de apelao, anulado de of>cio o processo desde a citao ao fundamento

de ue no .avia prova da propriedade dos im!veis confrontantes, ou se"a, a "untada de certido do registro imobili#rio em nome deles. Nesta instGncia especial, assentou-se ue a "untada das certidBes relativas aos im!veis confinantes salutar, porm no pode ser e1igida como re uisito para o processamento da causa. Note-se ue a ausncia de transcrio do pr!prio im!vel no pode ser empecil.o A declarao de usucapio, uma ve4 ue tal instituto visa e1atamente ao recon.ecimento do dom>nio em prol de uem possui o im!vel, prevalecendo a posse ad usucapionem sobre o pr!prio dom>nio de uem no o e1era. %essa forma, a usucapio, forma de a uisio origin#ria da propriedade, caracteri4a-se pelo e1erc>cio inconteste e ininterrupto da posse e prevalece sobre o registro da propriedade, no obstante os atributos de obrigatoriedade e perpetuidade do registro dominial. Assim, no se ampara a anulao do processo de usucapio por conta da ausncia de certido de propriedade dos im!veis confrontantes, at por ue, uando a lei no impBe determinada e1igncia, no pode o intrprete determinar tal imposio. Ademais, consoante os autos, todos os confinantes foram citados pessoalmente, sendo certo ue nen.um deles apresentou contestao ou oposio ao pedido dos recorrentes, no .avendo ual uer suspeita de ue a convocao dos confrontantes no ten.a ocorrido corretamente, alm de ficar demonstrado ue os recorrentes mantm a posse ininterrupta e pac>fica .# mais de 9+ anos, tendo, inclusive, reali4ado benfeitorias e1pressivas no terreno em uesto. Com essas consideraBes, entre outras, a -urma deu provimento ao recurso para anular o ac!rdo recorrido e determinar novo "ulgamento. .-s% 8B2.12B4':( .e . 'in. /idnei 5eneti( ju !ado em 79692011.

P.A60. INC0.'ADP-/ P.0&-//;AI/. IN,-.N-,. In casu, o recorrido propJs ao declarat!ria de nulidade de cl#usulas contratuais contra as recorrentes, ue foram citadas pelos Correios. Nos termos do art. *;:, D, do C5C, o pra4o para responder comearia a transcorrer apenas ap!s a "untada do 3ltimo aviso de recebimento. Ccorre ue, por omisso do cart!rio "udicial, no foi publicada na p#gina eletrJnica do -& informao referente A "untada aos autos do aviso de recebimento da 3ltima carta de citao, de tal modo ue nen.um dos rus respondeu A ao. 5ortanto, no REsp, a controvrsia centra-se na possibilidade de permitir a reabertura de pra4o para a pr#tica de ato processual ue no foi reali4ado em ra4o de e u>voco ou omisso constante das informaBes processuais veiculadas na p#gina eletrJnica do -&. A -urma entendeu ue, no atual panorama "ur>dico e tecnol!gico, imprescind>vel atribuir confiabilidade As informaBes processuais ue so prestadas pelas p#ginas oficiais dos tribunais. Dsso por ue no ra4o#vel ue o conte3do de acompan.amento processual eletrJnico dos tribunais no possa ser digno de plena confiana de uem o consulta diariamente. Consignou-se ue, no se podendo confiar nas informaBes veiculadas, a finalidade dessa inovao tecnol!gica acaba por ser desvirtuada. Afinal, a informao prestada erroneamente , a toda evidncia, mais danosa do ue a simples ausncia de informao. Registrou-se, ainda, ue, com a evoluo ue a virtuali4ao dos processos representou, a confiana nas informaBes processuais fornecidas por meio eletrJnico implica maior agilidade no trabal.o desenvolvido pelos cart!rios e pelas secretarias "udiciais, ense"ando maior observGncia ao princ>pio da eficincia da Administrao e, por conseguinte, ao princ>pio da celeridade processual. Ademais, as informaBes veiculadas pelos tribunais em suas p#ginas da Internet, ap!s o advento da Fei n. ::.;:=)*++<, devem ser consideradas oficiais de tal sorte ue eventual e u>voco ou omisso no podem ocorrer em pre"u>4o da parte. Ressaltou-se, por fim, ue o simples fato de o advogado dos rus ter confiado no sistema de informao processual disponibili4ado na Internet pelo pr!prio tribunal ense"ou a dr#stica configurao da revelia, o ue no pode ser admitido. Assim, recon.eceu-se, na .ip!tese, a "usta causa a ue alude o N *E do art. :(9 do C5C. %iante disso, deu-se provimento ao recurso especial. 5recedente citado6 REsp :.:(<.*8<R,, %&e 9)*)*+::. .-s% 860.2304./( .e . 'in. Pau o de ,arso /anseverino( ju !ado em 79692011 Qvide Informativo n. 460R.

Iuarta ,urma
P1AN0. /AJ@-. A;'-N,0. '-N/A1I@A@-. ';@ANDA. CAIFA -,O.IA. -rata-se, na origem, de ao interposta por instituto de defesa do consumidor contra sociedade empres#ria de plano de sa3de na ual se discute a validade de cl#usula fi1ada em contrato de servio mdico-.ospitalar ue rea"usta o valor da prestao em ra4o de mudana de fai1a et#ria. A -urma,

ao prosseguir o "ulgamento, por maioria, entendeu ue no .# como considerar violador do princ>pio da isonomia o rea"uste autori4ado por lei em ra4o de mudana de fai1a et#ria, uma ve4 ue .# um incremento natural do risco ue "ustifica a diferenciao, ademais uando "# idoso o segurado. Conforme o disposto no art. :7, N 9E, da Fei n. :+.8;:)*++9 $Estatuto do Ddoso' e no art. :; da Fei n. =.<7<):==(, no poss>vel, por afrontar o princ>pio da igualdade, ue as seguradoras, em flagrante abuso do e1erc>cio de tal direito e divorciadas da boa-f contratual, aumentem sobremaneira a mensalidade dos planos de sa3de, aplicando percentuais desarra4oados, ue constituem verdadeira barreira A permanncia do idoso no plano. ,e assim fi4essem as seguradoras, criariam fator de discriminao do idoso com o ob"etivo escuso e ilegal de usar a ma"orao para desencora"ar o segurado a permanecer no plano, o ue no pode ser tolerado. 5ara a validade dos rea"ustes em ra4o de mudana da fai1a et#ria, devem ser atendidas as seguintes condiBes6 previso no instrumento negocial, respeito aos limites e demais re uisitos estabelecidos na Fei n. =.<7<):==( e observGncia do princ>pio da boa-f ob"etiva, ue veda rea"ustes absurdos e aleat!rios ue onerem em demasia o segurado. Caso algum consumidor perceba abuso no aumento de sua mensalidade em ra4o de mudana de fai1a et#ria, a> sim se poder# cogitar de ilegalidade, cu"o recon.ecimento autori4ar# o "ulgador a revisar o >ndice aplicado, se"a em ao individual ou coletiva. Com esses fundamentos, a -urma, por maioria, deu provimento ao recurso. .-s% 366.3404/P( .e . ori!inSrio 'in. 1uis Ce i%e /a om)o( .e . %ara a"*rd)o 'in. .au AraTjo( ju !ado em 79692011.

.-/,I,;ID?0. I.. @-P-N@-N,-. IN/&.ID?0. P.->I@AN&IA /0&IA1. A uesto cinge-se a determinar uem pode levantar a restituio de imposto de renda no recebida pelo falecido em vida, uando no .# outros bens ou direitos a inventariar6 se se vo considerar os dependentes .abilitados na 5revidncia ,ocial ou se se deve obedecer A ordem prevista no CC)*++*. A -urma entendeu ue os referidos valores devem ser levantados pelos dependentes .abilitados na 5revidncia ,ocial nos termos dos arts. :E e *E da Fei n. <.(7():=(+. ,omente na ausncia de dependentes ue os demais .erdeiros podero fa4-lo. Cs valores no recebidos em vida pelo falecido no "ustificariam a instaurao de processo "udicial para levantamento, tampouco a discusso sobre uestBes sucess!rias, privilegiando-se, assim, a ueles ue, por vontade manifestada em vida pelo falecido, eram merecedores de especial proteo, os dependentes. 5recedente citado6 CC 9<.99*-,5, %& 9+)::)*++7. .-s% 1.03B.1404/P( .e . 'in. 1uis Ce i%e /a om)o( ju !ado em 79692011.

P0//-. &0N,.A,0 >-.5A1. 5-' PJ51I&0. -rata o recurso da possibilidade de o Estado a"ui4ar ao de reintegrao de posse de im!vel p3blico ocupado por servidor de autar uia desde antes de sua e1tino, com alegada anuncia verbal do 5oder 53blico. A -urma entendeu ue no se pode falar em contrato verbal firmado com a Administrao 53blica, uma ve4 ue, pela nature4a da relao "ur>dica, inadmiss>vel referida pactuao, no podendo, da>, e1surgir direitos. Ademais, no seria admiss>vel avena celebrada com autar uia tendo por ob"eto locao de bem p3blico sem as cl#usulas essenciais ue preve"am direitos e obrigaBes. A referida avena no propiciaria o efetivo controle do ato administrativo no ue tange A observGncia dos princ>pios da impessoalidade, moralidade e legalidade. No tendo relevGncia "ur>dica o aludido contrato verbal supostamente firmado com a autar uia, torna-se n>tido .aver mera deteno do im!vel p3blico pelo recorrido. -endo o recorrente feito notificao "udicial ao recorrido para ue desocupasse o im!vel, com a recusa do detentor, passou a .aver esbul.o possess!rio, mostrando-se ade uado o a"ui4amento de ao de reintegrao de posse. No .avendo posse, mas mera deteno, no socorre o recorrente o art. =*; do C5C 2 ue impossibilita a reintegrao liminar em pre"u>4o de uem tem a posse da coisa .# mais de ano e dia. .-s% 333.4174:0( .e . 'in. 1uis Ce i%e /a om)o( ju !ado em 79692011.

Iuinta ,urma
N;1I@A@-/. CA/- P.K4P.0&-//;A1. P.0>A/ I1E&I,A/. &0N,A'INAD?0. AD?0 P-NA1.

-rata-se de paciente denunciado na &ustia /ederal pela suposta pr#tica do crime de corrupo ativa previsto no art. 999, caput, c)c o art. *=, caput, ambos do C5. A ao penal condenou-o em primeira instGncia e, contra essa sentena, .# apelao ue ainda est# pendente de "ulgamento no -R/. No habeas corpus, buscam os impetrantes ue se"a recon.ecida a nulidade dos procedimentos prprocessuais $como monitoramento telefJnico e telem#tico, bem como ao controlada' ue teriam subsidiado a ao penal e o in urito policialK pois, a seu ver, incorreram em in3meras ilegalidades, visto ue os atos t>picos de pol>cia "udici#ria foram efetuados por agentes de !rgo de inteligncia $pedido negado em habeas corpus anterior impetrado no -R/'. 5retendem ue essa nulidade possa ser utili4ada em favor do paciente nas investigaBes e)ou aBes penais decorrentes de tais procedimentos, inclusive, entre elas, a sentena da ao penal ue o condenou. Anotou-se ue o in urito policial foi iniciado formalmente em *7)<)*++(, mas as diligncias seriam anteriores a fevereiro de *++8 e, at "ul.o de *++(, os procedimentos de monitoramento foram efetuados, sem autori4ao "udicial, por agentes de !rgo de inteligncia em desateno A Fei n. =.*=<):===. Dnclusive, o delegado da 5ol>cia /ederal respons#vel teria arregimentado, para as aBes de monitoramento, entre 87 e :++ servidores do !rgo de inteligncia e e1-agente aposentado sem o con.ecimento do "ui4 e do 05, consoante ficou demonstrado em outra ao penal contra o mesmo delegado 2 a ual resultou na sua condenao por violao de sigilo funcional e fraude processual uando no e1erc>cio da apurao dos fatos relacionados contra o ora paciente. C 0in. Relator aderiu ao parecer do 05/ e concedeu a ordem para anular a ao penal desde o in>cio, visto .aver a participao indevida e flagrantemente ilegal do !rgo de inteligncia e do investigador particular contratado pelo delegado, o ue resultou serem as provas il>citas 2 definiu como prova il>cita a uela obtida com violao de regra ou princ>pio constitucional. Considerou ue a participao de agentes estran.os A autoridade policial, ue tem a e1clusividade de investigao em atividades de segurana p3blica, constituiria violao do art. :;;, N :E, DI, da C/):=((, da Fei n. =.((9):===, dos arts. ;E e :78 e par#grafos do C55 e, particularmente, dos preceitos do Estado democr#tico de direito. %estacou tambm como fato relevante a edio de sentena condenat!ria do delegado por crime de violao de sigilo profissional e fraude processual 2 atualmente convertida em ao penal no ,-/ $em ra4o de prerrogativa de foro decorrente de cargo pol>tico agora ocupado pelo delegado'. Asseverou ser ra4o#vel ue a defesa do paciente ten.a apresentado documentos novos na vspera do "ulgamento dos embargos de declarao opostos contra a denegao do writ pelo -R/, visto no t-los obtido antes $tratava-se de um C%-RC0 de leitura invi#vel at a uele momento'. Como foram consideradas il>citas as provas col.idas, adotou a teoria dos frutos da #rvore envenenada $os v>cios da #rvore so transmitidos aos seus frutos' para anular a ao penal desde o in>cio, apontando ue assim se posicionam a doutrina e a "urisprudncia 2 uma ve4 recon.ecida a ilicitude das provas col.idas, essa circunstGncia as torna destitu>das de ual uer efic#cia "ur>dica, sendo ue elas contaminam a futura ao penal. Contudo, registrou o 0in. Relator, os eventuais delitos cometidos pelo paciente devem ser investigados e, se comprovados, "ulgados, desde ue se"a observada a legalidade dos mtodos utili4ados na busca da verdade real, respeitando-se o Estado democr#tico de direito e os princ>pios da legalidade, da impessoalidade e do devido processo legalK o ue no se concebe o desrespeito As normas constitucionais e aos preceitos legais. 5ara a tese vencida, inaugurada com a divergncia do 0in. @ilson %ipp, invi#vel a discusso do tema na via do habeas corpus, pois ela se su"eita a e1ame de prova e no .# os elementos de certe4a para a concluso pretendida pelos impetrantes. %estacou a coe1istncia de apelao no -R/ sobre a mesma discusso do habeas corpus, com risco de invaso ou usurpao da competncia "urisdicional local. Relembrou, assim, as observaBes feitas em "ulgamentos semel.antes de ue esse e1pediente de medidas concomitantes e substitutivas de recursos ordin#rios logicamente incompat>vel com a ordem processual por e1por A poss>vel ambiguidade, contradio ou e u>voco os diferentes !rgos "udiciais ue vo e1aminar o mesmo caso concreto. Asseverou ser fora de ual uer d3vida ue o !rgo de inteligncia em comento se rege por legislao especial e institucionalmente serve ao assessoramento e como subs>dio ao presidente da Rep3blica em matria de interesse ou segurana da sociedade e do Estado, mas tal situao, a seu ver, no afastaria a poss>vel participao dos agentes de inteligncia nessa ou noutra atividade relacionada com seus prop!sitos institucionais, nem impediria a uele !rgo de relacionar-se com outras instituiBes, compartil.ando informaBes. Entende, assim, ue, mesmo admitindo o suposto e poss>vel e1cesso dos agentes de inteligncia nos limites da colaborao ou mesmo a eventual invaso de atribuiBes dos policiais, essa discusso su"eitar-se-ia A avaliao f#tico-probat!ria, ue s! poderia ser formalmente valori4ada uando ine u>voca e ob"etivamente demonstrada, a ponto de no remanescerem d3vidas. No entanto, e1plicitou ue, nos autos, .# uma grande uantidade de c!pias de documentos e referncias ue re uer largue4a investigat!ria incompat>vel com a via do habeas corpus. Ressaltou ue, con uanto e1ista prova produ4ida em outra instruo penal, o suposto prevalecimento dessa prova emprestada $apurao dos delitos atribu>dos ao delegado' pressupBe discusso de ambas as partes uanto ao seu teor e credibilidade, o ue no ocorreu. -odavia, a seu ver, se fosse consider#vel tal prova, a concluso seria inversa, pois .ouve o ar uivamento dos

demais crimes atribu>dos ao delegado relacionados com a suposta usurpao da atividade de pol>cia "udici#ria, ue, no caso, a 5ol>cia /ederal, no ue se baseou toda a impetrao. Ademais, estaria superada a fase de investigao, pois .# den3ncia recebida, sentena de mrito editada pela condenao e apelao oferecida sobre todos os temas referidos .avidos antes da instaurao da ao penalK tudo deveria ter sido discutido no tempo pr!prio ou no Gmbito da apelao, caso as supostas nulidades ou ilicitudes "# no estivessem preclusas pela fora do disposto na combinao dos arts. 7<;, DDDK 7<<K 78:, DD, e 789 e par#grafos do C55. Ademais, o "ui4 afirmou implicitamente a validade dos procedimentos no ato de recebimento da den3ncia e as interceptaBes ou monitoramentos tidos por il>citos foram confirmados por depoimentos de testemun.as col.idos em contradit!rio, respeitada a ampla defesa. 5ara o voto de desempate do 0in. &orge 0ussi, entre outras consideraBes, o !rgo de inteligncia no poderia participar da investigao na clandestinidade sem autori4ao "udicialK essa participao, na e1posio de motivos da 5ol>cia /ederal, ficou evidente. Assim, a prova obtida por meio il>cito no admitida no processo penal brasileiro, tampouco pode condenar ual uer cidado. E1plica ue no .# supresso de instGncia uando a ilicitude da prova foi suscitada nas instGncias ordin#rias e, nesses casos, o remdio "ur>dico o habeas corpus ou a reviso criminal. A -urma, ao prosseguir o "ulgamento, por maioria, concedeu a ordem. 5recedentes citados do ,-/6 LC <=.=:*-R,, %& *<)::):==9K RE *+:.(:=-R,, %& *8):+)*++<K do ,-&6 LC :++.(8=-R&, %&e ()=)*++(, e LC :+8.*(7-R&, %&e 8)*)*+::. 2& 148.2B04/P( .e . 'in. Adi son >ieira 'a"a$u Q@esem$ar!ador "onvo"ado do ,N4.NR( ju !ado em 79692011. 2&. AN;1AD?0. -@&1. 0C-N/A. N;I6 NA,;.A1. 0 %a"iente foi %ronun"iado "omo in"urso nas san=#es do art. 121( caput( "9" o art. 70( am$os do &P( %or ter "ausado a"idente automo$i sti"o "om morte em raH)o de in!est)o de $e$ida a "o* i"a. &ontra a de"is)o de %ronTn"ia( a defesa inter%Us re"urso em sentido estrito %ara o ,N( a que foi ne!ado se!uimentoV houve em$ar!os de de" ara=)o Q-@" R que tam$Wm n)o foram a"o hidos. -nt)o( a defesa inter%Us re"urso es%e"ia ao qua foi ne!ado se!uimento( dando ensejo a a!ravo de instrumento ao /,N. No habeas corpus( $us"a a defesa do %a"iente o re"onhe"imento da nu idade dos ju !amentos do re"urso em sentido estrito e dos -@" %or a e!ada ofensa ao %rin"%io do juiH natura . /e!undo "onsta dos autos( foi "onvo"ado %e a %resid+n"ia do ,N um juiH %ara res%onder %e o "ar!o va!o de desem$ar!ador em de"orr+n"ia de a%osentadoria. Para o 'in. .e ator( ao "ontrSrio do que foi "onsi!nado na im%etra=)o( o de"reto de "onvo"a=)o foi referendado %e a "orte es%e"ia do ,N nos termos do art. 113 da 1oman Q1& n. <B91878R. ,am$Wm eX% i"a n)o haver vio a=)o do re!imento interno do ,N( que( a%*s a emenda re!imenta n. 4( %assou a eXi!ir somente que o juiH "onvo"ado seja da "a%ita . No entanto( assevera eXistir a a%ontada nu idade do ju !amento dos -@" ( haja vista que( na data do ju !amento( o ma!istrado n)o se en"ontrava mais em su$stitui=)o( in" usive( Y W%o"a( jS havia outro ma!istrado "onvo"ado. @essa forma( a ,urma( %or maioria( anu ou os -@" de"ididos %or *r!)o ju !ador do qua faHia %arte ma!istrado que n)o estava mais no eXer""io da su$stitui=)o de desem$ar!ador a%osentado %or reve ar "onstran!imento i e!a diante da n)o o$servZn"ia do %rin"%io do juiH natura ( determinando que outro seja rea iHado dentro das normas e!ais e re!imentais %ertinentes. Pre"edentes "itados: 2& 108.4B64@C( @Ne 2091092008( e 2& 87.62<4A1( @Ne <09692003. 2& 1<4.46<4:0( .e . 'in. Nor!e 'ussi( ju !ado em 79692011.

/eXta ,urma
I0. A.,. B4<45( [ <( @0 &P&. .-,.A,AD?0. A ,urma( em quest)o de ordem( retratou a de"is)o anterior e dene!ou o habeas corpus. Na es%W"ie( a ordem havia sido "on"edida %ara anu ar o ju !amento da a%e a=)o %roferido %or "Zmara "om%osta majoritariamente %or juHes de %rimeiro !rau "onvo"ados( "onforme o entendimento adotado( Y W%o"a( %e o /,N. &ontra esse ju !ado( o 'PC inter%Us re"urso eXtraordinSrio e( diante do que fi"ou assentado %e o /,C no ju !amento do .- B87.1<<4./( os autos foram devo vidos Y 'in. .e atora %ara os efeitos do art. B4<45( [ <( do &P&. &om essas "onsidera=#es( adotou4se o %osi"ionamento do /,C de que( na hi%*tese( n)o hS ofensa ao %rin"%io "onstitu"iona do juiH natura . Anote4se que( na mesma assentada( esse entendimento foi a% i"ado no ju !amento de outros 2&s. Pre"edente "itado do /,C: 2& 86.3214 /P( @Ne 249692010. I0 no 2& 116.6B14/P( .e . 'in. 'aria ,hereHa de Assis 'oura( ju !ada em 79692011.

@-,.AD?0. &;/,G@IA &A;,-1A.. A ,urma dene!ou a ordem de habeas corpus e reafirmou ser inviSve a% i"ar o instituto da detra=)o %ena nos %ro"essos re ativos a "rimes "ometidos a%*s a "ust*dia "aute ar. Pre"edentes "itados do /,C: 2& 8<.8784./( @Ne 189692003V do /,N: .-s% 1.130.0134./( @Ne 491092010V 2& 1B7.81<4./( @Ne 1391092010( e .-s% 6B0.40B4./( @N 28939200B. 2& 173.1284./( .e . 'in. 0! Cernandes( ju !ado em 79692011.

P.IN&EPI0. IN/I:NICI&\N&IA. C;.,0. '0,0. -1K,.I&0. A ,urma n)o a% i"ou o %rin"%io da insi!nifi"Zn"ia no "aso em que o %a"iente foi denun"iado %e o furto de um motor e Wtri"o ava iado em .] 33(00. @e a"ordo "om o 'in. .e ator( n)o o$stante o %equeno va or da res furtiva( o rWu W rein"idente e a "onduta de ituosa foi %er%etrada mediante arrom$amento da jane a da resid+n"ia da vtima( um avrador de frS!i situa=)o finan"eira. Pre"edentes "itados do /,C: 2& 86.2024./( @Ne 279B92010V do /,N: 2& 1<0.<6B4/P( @Ne 19292011V 2& 1B2.37B4/P( @Ne 79692010( e 2& 1<8.6004./( @Ne 289<92010. 2& 18B.1734'/( .e . 'in. 2aro do .odri!ues Q@esem$ar!ador "onvo"ado do ,N4&-R( ju !ado em 79692011.