Notes sur lEtat, lidologie de la scurit et la crise nuclaire

Il semble difficile daborder les nouveaux dispositifs de gestion du nuclaire sans les replacer dans le contexte plus global de la mutation que connat aujourdhui lEtat, sur fond de crise de la forme Etat nation, vers des formes de domination qui paraissent plus autoritaires que celles quil avait revtues dans le proche pass, que lon classe aujourdhui sous ltiquette commune didologie scuritaire. En effet, cest au nom de la protection de la socit contre les multiples dangers, rels ou fantasms, qui la menaceraient que lidologie scuritaire et les dispositifs du mme nom mis en place par le pouvoir dEtat contribuent rduire encore les liberts, mme formelles, que jusqu rcemment il prsentait comme la proprit inalinable des citoyens. Mais y regarder de plus prs, au-del du discours des dmagogues, cest moins de garantir la scurit en gnral, comme lpoque de lEtat providence, que de grer linscurit dont le pouvoir dEtat soccupe. Lun des lments de lidologie scuritaire actuelle, cest dailleurs la reconnaissance officielle, bien que partielle, des dangers quil contribue lui-mme crer et la prparation de la population quil gre leur acceptation. Cest pourquoi en liaison avec le discours scuritaire, on voit apparatre avec de plus en plus de force celui sur la socit du risque, risques

divers et varis, au sommet desquels le pouvoir dEtat place le terrorisme , en particulier le terrorisme nuclaire. La dsignation de lennemi officiel de la population quil administre a toujours t le privilge de lEtat moderne. Mais, aujourdhui, la chose est encore plus importante dans la mesure o lampleur du dsastre dans lequel la socit plonge devient de plus en plus difficile masquer: en particulier en matire de nuclaire. L, elle dpasse mme lentendement, en termes de consquences nfastes sur lespace et le temps. Cest pourquoi, mme en France, lEtat, bon gr mal gr, commence jouer la partition sur les risques qui a dj droit de cit ailleurs en Europe. Par suite, il est impossible de rduire les institutions tatiques actuelles, quelles interviennent lchelle nationale ou mme supranationale comme celles de lEurope, des appareils de coercition, voire de faon encore plus restrictive de rpression, comme le font les idologues de la citoyennet la mode, la suite de Bourdieu. Face la multiplication des simulations de crise nuclaire, ils se bornent en stigmatisent le caractre bidon ou, pire, ils organisent leurs propres simulations, limage de Greenpeace, pour montrer que les centrales ne sont pas bien protges contre le terrorisme. Ils racolent donc

sur le terrain de lidologie scuritaire. Mais si elle prenait, comme autrefois, la forme plus doucereuse de la protection faon Etat providence, ils seraient prts accepter la coercition quelle implique. Rappelons que, rcemment, des groupes locaux de Greenpeace ont propos que, lors des simulations, le contrle de la population soit effectu via la carte de scurit sociale plutt que par la carte didentit. Pour des motifs sanitaires sans doute A ceux qui dnoncent surtout le caractre irrel des simulations, on peut certes rtorquer que, notre poque, la reprsentation est lun des lments dterminants de la ralit et qu ce titre elles y jouent leur rle. Mais, il y a plus. Les simulation ne sont que la partie la plus spectaculaire de ce qui est en train dtre mis en place, dans toutes les sphres de la vie sociale, au nom de la gestion du risque par les institutions de la domination modernise, en termes dacceptation de linacceptable. Bref, le pouvoir dEtat demeure, bien que de faon assez diffrente qu lpoque antrieure, linstitution de mobilisation de la population quil administre et quil contrle. Ce qui, dans le domaine de la gestion du nuclaire, inclut bien sr le domaine des lois prohibitives, mais ne sy borne pas. Donc, du ct de la contestation citoyenne du pouvoir dEtat, on na de cesse de stigmatiser lidologie scuritaire daujourdhui avec les cts liberticides quelle implique. Par exemple en France, les rcentes lois qui placent sous le contrle de la haute autorit militaire la gestion des crises nuclaires ont soulev les cris

dindignation du ct des associations cologistes. Et den appeler au retour des formes de scurit quils prsentent comme plus aimables, propres lpoque rvolue de lEtat providence. Ils prennent l lidologie pour la ralit. Au niveau du discours, lEtat providence tait cens assurer la scurit maximale des individus quil administrait afin quils ne vivent plus dans langoisse avec de multiples pes de Damocls suspendues au-dessus de leurs ttes. Mais lEtat qui assure ainsi la scurit et la formule sous forme de lois est toujours amen intervenir hors du champ lgislatif habituel dans tous les cas o la vie quotidienne des administrs est secoue par des crises, des catastrophes, etc., bref par des situations prsentes comme exceptionnelles qui exigent donc lutilisation de moyens exceptionnels, la suspension des liberts constitutionnelles et la prise en main par larme de la gestion de la socit au moins pour la priode officielle de crise. Rappelons-nous lItalie et le terrorisme . Le contrle de type militaire est alors dautant mieux accept quil napparat pas comme arbitraire mais comme ncessit par les besoins de scurit intrioriss par les individus euxmmes. Ltat de sige lui-mme nest pas propre la gestion des crises nuclaires et encore moins lEtat actuel. On oublie trop souvent aujourdhui que le grand fourrier de lidologie scuritaire, ce fut lEtat providence lui-mme. Au sortir de la dernire boucherie mondiale, il a pouss leur paroxysme les tendances propres lEtat moderne, en particulier en matire de destruction des conditions de

la libert effective de chacun au nom de la protection assure au corps social. Cela tout spcialement en France o, vu le caractre traditionnellement hypercentralis du pouvoir, le nuclaire aussi bien militaire que civil tait, et reste en partie, gr par linstitution tatique sous prtexte des dangers potentiels quelle prsente. Cest ce qui explique dailleurs lacharnement particulier en France prsenter le nuclaire civil comme inoffensif ou presque, alors quil est gr ailleurs en Europe occidentale et aux Etats-Unis de faon plus librale, via des firmes. L le pouvoir central peut jouer plus facilement le rle darbitre en cas de crise nuclaire, comme le montre la crise de Three Miles Islands. Contrairement ce quaffirme aujourdhui ses apologistes, lEtat providence na jamais assur la protection globale de ses administrs, en particulier dans le domaine du nuclaire. Il les a quelque peu protgs, dans les frontires du territoire mtropolitain, des alas de la vie quotidienne en fonction de leur situation de salaris au service du capitalisme et de lEtat lpoque o ils constituaient encore, selon Staline, le capital le plus prcieux. La subordination de tous fut le revers de la protection accorde certains, grosso modo, le corps des fonctionnaires dEtat et des couches particulires de salaris de lindustrie mtropolitaine. Nous ne pouvons pas oublier que lEtat providence tait aussi Etat de guerre, en tmoigne larsenal nuclaire, guerre la fois relle, voir les guerres locales dampleur mondiale comme celle de Core, et imaginaire sous la

forme de lapocalypse par le feu nuclaire. La relative tranquillit dans les mtropoles reposait aussi sur lintriorisation de la terreur, entretenu pas lEtat, y compris sous la forme de simulations mobilisant jusquaux coles, comme le montre le film Atomic Cafe. On peut mme dire que lEtat providence est n de la guerre et pour mobiliser les populations pour la guerre. Pour prendre lexemple de la Grande-Bretagne, le plan Beveridge, plan dorganisation de lEtat providence par excellence, date de 1940. Cest sans doute la premire fois que le pacte de scurit entre lEtat nation et la population quil envoie la guerre ne prend pas la forme exclusive du pacte territorial: la dfense des frontires, etc. En 1940, le pacte est aussi social : lEtat promet la population que, aprs la victoire, ceux qui en rchapperont seront protgs titre de citoyens des maux quotidiens qui taient leur lot. Dsormais, la page de lEtat providence est en train dtre tourn. Les idologues de lEtat actuel, les nolibraux , qui crache aujourdhui sur ce quils adoraient hier, trouvent videmment dans la vieille idologie librale, qui date de laube delindustrialisation en GrandeBretagne, matire justification pour la socit du risque quils appellent de leur voeux. En effet, le libralisme fut lidologie du risque par excellence. Il est mme lun des piliers de la Constitution amricaine. Ds la fin du XVIIIe sicle, on voit apparatre la culture du risque autour de la devise : Savoir vivre dangereusement , videmment usage

de ceux qui sont le plus exposs aux maux engendrs par la rvolution industrielle. La culture du danger propre au libralisme est trs diffrente des grandes menaces de lapocalypse chrtienne, bien quelle en dcoule : elle est base sur lexistence de dangers quotidiens, rels ou supposs tels : voir le rle dpouvantails des criminels . A lpoque o lEtat social tait encore dans les langes, dans la seconde moiti du XIXe sicle, les individus taient conditionns prouver leur vie, leur prsent et mme leur avenir terrestre comme porteurs de dangers alors que lidologie du progrs commenait avoir le vent en poupe. Comme quoi, contrairement aux ides rductrices les cologistes, lespoir plac dans le progrs nest pas antagonique avec linquitude envers la prsent et mme lavenir porteur dorage. Loin de l. Le pouvoir dEtat, dans lidologie librale, ntait donc pas seulement coercition envers les populations quil administrait. Certes, il reposait sur le monopole de la violence lgitime mais il tait dj instance dorganisation de la socit capitaliste en gestation. Il arbitrait entre le besoin fondamental de scurit de la socit et loctroi de liberts formelles plus ou moins larges attribues aux individus en fonction des ncessits de la paix sociale. LEtat libral de lpoque, ce nest pas seulement la potence, cest aussi la mise en place de dispositifs de protection contre les risques, y compris sanitaires, qui sont la fois des moyens de contrle et de mobilisation de la population autour des objectifs de lpoque, commencer

par la mise en place dunits industrielles modernes et darmes modernes ncessaires la socit bourgeoise. Mais la socit du risque reprend aussi son compte, en partie, les dispositifs de lpoque prcdente en les gnralisant dans les conditions nouvelles, le terrorisme nuclaire en particulier jouant le mme rle dans limaginaire des citoyens terroriss que lapocalypse nuclaire au cours de la guerre froide, Ben Laden tant, en quelque sorte, le nouveau nom de Staline Est-ce que la menace de la catastrophique atomique qui anantirait lhumanit nest pas susceptible de prserver les forces mmes qui fait durer ce danger. () Ses causes ne sont pas combattus par le public parce que la menace de lextrieur est manifeste () Egalement manifeste est le besoin dtre prt, de vivre au bord du gouffre, de dfier le danger, affirmait dj Marcuse lpoque de la guerre froide. Mais qui dit socit du risque , dit socit o le pouvoir dEtat entretient la tension, ne laisse gure de rpit aux individus, etc., lesquels dailleurs voient disparatre sous leur yeux ce quils considraient comme acquis de faon presque dfinitive. En ce sens, nous pouvons dire que la gestion du nuclaire, comme mode de domination chappant depuis longtemps aux rgles communes de lEtat de droit classique, ne prfigure que trop bien ce qui nous attend dans toutes les sphres de la vie sociale.

dcembre 2006