1/22

Kedves rdekld! Az elmlt kt s fl vben egyre tbb fogyaszt fordult a brsgokhoz, annak rdekben, hogy jogvdelmet kapjon a bankok kvetelseivel szemben. A fogyaszti keresetek tbbsge kt dolgot srelmez: (1) azt, hogy a bankok nem adtak teljes kr felvilgostst a hitelekhez kapcsold kltsgekrl valamint (2) azt, hogy a bankok tisztessgtelen mdon emeltk meg a szerzdsktst kveten egyoldalan a hitelek kltsgeit. A magyar brsgok az elmlt kt vben nem tudtak vilgos s kzrthet tlkezsi gyakorlatot kialaktani ezekben a krdsekben. Magyarorszg 10 ve tagja az Eurpai Uninak. Az Eurpai Uni legfontosabb alapelvei kz tartozik a jogllamisg elve. Az Eurpai Uni legfontosabb clkitzsei kz tartozik a fogyaszti jogok vdelme. A Kria 2013. vi tevkenysge jl mutatja, hogy Magyarorszgon nincsenek hagyomnyai se a jogllamisgnak se a fogyaszti jogok vdelmnek. Eurpa fejlett orszgaiban a legfelsbb brsgok nem tolerljk sem a hitelszerzdsekhez kapcsold kltsgek eltitkolst, sem a kltsgek utlagos manipullst. Ebben a dokumentumban a nmet legfelsbb brsg, a Bundesgerichtshof, egyik tletnek a magyar fordtst tallja. A nmet igazsgszolgltats 20082009-ben megvizsglta egy nmet bankcsoport egyoldal szerzdsmdostsi felttelt, s azt tisztessgtelennek tallta. Az tlet indoklsa adott alapot az OTP Bank elleni kzrdek kereset elindtshoz. Az tlet indoklsa teljes mrtkben tltethet a magyar jogrendszerbe, mert a fogyasztvdelmi jog eurpai jog. Az egyeslet kzrdek keresetnek rvelse az tlet 22-38. pontjaival egyezik. A magyarorszgi zavaros jogi helyzetnek a politikai s gazdasgi elit a haszonlvezje. A 2014. vi parlamenti vlasztsokon a tisztessgtelen politikusok fnyes gyzelmet fognak aratni, mert az igazsgszolgltats ez elmlt hsz vben elmulasztotta a trvnyek betartst kiknyszerteni. 2014. mrcius 31.

2/22

BUNDESGERICHTSHOF
A NP NEVBEN TLET

XI ZR 55/08

Kihirdetve: 2009. prilis 21. Herrwerth, tisztvisel polgri jogi perben

Fordts magyar nyelvre bersetzung in die ungarische Sprache Kszlt: 2014.03.31.

3/22

A Bundesgerichtshof1 (BGH) polgri kollgiumnak XI. tancsa, a 2009. mrcius 3. napjn megtartott trgyalson, Wiechers tancselnk s Dr. Mueller, Dr. Ellenberger Maihold s Dr. Matthias brk ltal a kvetkezkppen hatrozott: Az Alperes fellvizsglati krelmt, a Nrnbergi Tblabrsg 2008. janur 29. napjn kelt tlete ellen, elutastjk. Az eljrs kltsgei az Alperes viseli.

A jog szerint

Tnylls: 1 A Felperes egy bejegyzett fogyasztvdelmi egyeslet, amelyik az UKlaG trvny 4. -a2 szerint ltalnos szerzdsi felttelek brsg eltti megtmadsra jogosult. Az Alperes Sparkasse3 ugyangy, mint a tbbi llami Sparkasse gyfeleivel szemben ltalnos szerzdsi feltteleket (SZF) alkalmaz. A Sparkassk ltal alkalmazott minta SZF (SZF-Sparkassen), tbbek kztt, az albbi rendelkezst tartalmazza: 17. pont Djak, Kltsgek, Kszkiadsok (1) Dj-jogosultsg A Sparkasse szolgltatsairt az gyfelek djakat, klnsen kamatokat
1 2

A Nmet Szvetsgi Kztrsasg Legfelsbb Brsga;

A nmet UKlaG trvny 4. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: 1978. vi 2. trvnyerej rendelet 5. (1) bek.;
3

A Sparkassk nkormnyzati tulajdonban lv, kzjogi sttus hitelintzetek;

4/22

s jutalkokat, ktelesek fizetni. Ez a ktelezettsg kiterjed azokra a szolgltatsokra is, amelyeket a Sparkasse a szoksos alapszolgltatsokhoz kapcsoldan, megbzs alapjn vagy a megbzs nlkli gyvitel alapelve szerint az gyfl rdekben ellt, vagy amelyek az gyflkapcsolatbl ereden szksgess vlnak (pl. a biztostkok kezelse). (2) A djak megllaptsa s kimutatsa Ellenkez kikts hinyban, a djakat, a fogyaszti s a vllalkozi gyflkr rszre, a Sparkasse, a piaci krlmnyek (pl.az ltalnos kamatszint vltozsa) s a szksges rfordtsok figyelembevtelvel - a nmet polgri trvnyknyv (BGB) 315. -a4 alapjn ellenrizhet mltnyossg betartsval - egyoldalan hatrozza meg s mdostja. Tipikus s rendszeresen felmerl banki szolgltatsokrt jr djakat a mindenkor aktulis Hirdetmny valamint a Djak s Szolgltatsok jegyzke tartalmazza. Az ezekben fel nem sorolt szolgltatsok djai, amennyiben az adott szolgltatsrt djazs jr, az els mondatban lert mdon, egyoldalan kerlnek meghatrozsra. Az gyflnek joga van a djakrl elszmolst krni. A kamatok vagy egyb djak egyoldal emelst kveten az gyfl az rintett jogviszonyt az emelst kvet hat hten bell azonnali hatllyal felmondhatja. A felmonds kvetkeztben a djemels nem lp hatlyba. Az gyfl felmondsa rvnytelennek tekintend, ha az gyfl a felmondst kvet kt hten bell nem fizeti meg tartozst. ()

A nmet BGB 315. tartalmazza az ltalnos szablyokat arra az esetre, amikor egy szerzdsen bell valamelyik szolgltats ellenrtkt az egyik fl egyoldalan llapthatja meg. (Bestimmung der Leistung durch eine Partei);

5/22

A Felperes - UKlaG trvny 1. 5 trvny alapjn benyjtott eltiltsi - keresete ezen rendelkezs msodik bekezdsnek els mondata ellen irnyul, fogyasztkkal kttt pnzgyi szerzdsekre kiterjed hatllyal. A elsfok brsg a keresetnek helyt adott. Az Alperes fellebbezse sikertelen volt. A msodfok brsg ltal jvhagyott fellvizsglati krelemmel az Alperes tovbbra is a kereset elutastst kvnja elrni.

Indoks: 3 A fellvizsglat krelem megalapozatlan.

I. 4 A msodfok brsg (OLG Nrnberg WM 2008, 1921 = ZIP 2008, 607 = OLGR Nrnberg 2008, 607) llspontja szerint: 5 A keresettel tmadott kikts sszeegyeztethetetlen a trvnyi rendelkezsek alapgondolatval, ezrt a BGB 307. (1) bek. 1. mondata s (2) bek. 1. pontja6 alapjn rvnytelen. 6 A Bundesgerichtshof tlkezsi gyakorlata szerint a trvny alapgondolatval sszeegyeztethetetlen, ktelesek. A tmadott kikts azt a benyomst kelti - a fogyaszt-szmra-legkedvezbb ha a hitelintzetek djazst szmtanak fel olyan szolgltatsokrt, amelyek nyjtsra trvny vagy szerzds alapjn djmentesen

A nmet UKlaG 1. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Ptk. 209. (2) bek., FGY. tv. 39. ;
6

A nmet BGB 307. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Ptk.209. (1) bek.;

6/22

rtelmezsi mdszer7 alkalmazsa alapjn -, mintha a hitelintzet jogosult lenne brmilyen szolgltatsrt cserbe djat felszmolni. Ezt az rtelmezst tmasztja al klnsen az SZF 17. pont (2) bekezdsnek els mondatnak az eleje, miszerint a hitelintzet ellenkez kikts hinyban brmilyen szolgltatsrt cserbe jogosult djat felszmolni. A szably alli kivtel teht az, amikor a hitelintzet az gyfllel egy kln megllapodst kt. Ezt a benyomst nem enyhti, hanem inkbb megersti a bekezds 3. mondata, amelyik az els mondatra kifejezetten visszautal. Eszerint ugyanis az 1. mondat vonatkozik minden olyan szolgltats djazsra, amelyik nincsen megnevezve sem a Djak s Szolgltatsok jegyzkben, sem pedig az egyedi szerzdsekben. Ezt a benyomst nem oszlatja el sem az SZF 17. pont (1) bekezdse, sem pedig a kt bekezds cme. Az SZF 17. pont (1) bekezdse sokkal inkbb azt a benyomst ersti, hogy a hitelintzet vlogats nlkl brmilyen szolgltatsrt cserbe djat szmthat fel. A hitelintzet jogt arra, hogy djakat szmoljon fel, a felttel megfogalmazsa alapjn semmi nem korltozza. Egy ilyen tartalm korltozs a kt bekezds cmbl sem vezethet le. Ezekbl a cmekbl nem lehet azt a kvetkeztetst levonni, hogy az SZF 17. pont (1) bekezdse magban foglaln azt az ratlan felttelt, hogy a hitelintzet csak jogszer djazst szmt fel. A kt bekezds cmnek ezt a lehetsges rtelmezst cfolja az SZF 17. pont (1) bekezdsnek megszvegezse. Ez a bekezds, az tlkezsi gyakorlat ltal megkvetelt elvrsokkal szemben, ppen hogy nem tesz klnbsget a djazs ellenben elvgzett, valamint a djmentesen elvgzett szolgltatsok kztt. 7 Teljesen kizrt az a felttelezs, miszerint a hitelintzetek eleve csak olyan djakat hrtannak t az gyfelekre, amelyek thrtst a trvny megengedi. A szerzdsi felttelek szkt rtelmezse, olyan mdon, hogy az csak megengedett kltsgekre vonatkozzon, kzrdek keresetek sorn nem lehetsges.

93/13/EGK irnyelv 5. cikk 2. mondat;

7/22

A vitatott felttel tovbbi vizsglata arra vonatkozan, hogy az, a fentieken tl, azrt is rvnytelen-e, mert nem felel meg a BGB 307. (1) bek. 2. mondatban szablyozott tlthatsg-elvnek, vagy azrt mert a fogyaszti hitelekrl szl BGB 492. rendelkezst is srt - nem szksges.

II. 9 A msodfok brsg tlete nem jogszablysrt, a fellvizsglati krelmet ezrt el kellett utastani. A Felperes jogosult az UKlaG trvny 1. , 3. (1) bek. 1. pontja alapjn krni az alperes eltiltst az SZF 17. pont (2) bek. 1. mondatnak a hasznlattl, fogyasztkkal (BGB 13. 8) kttt pnzgyi szerzdsek esetn, mert ez a rendelkezs a BGB 307. (1) bek. 1. mondata s (2) bek. 1. pontja szerint semmis. 10 1. A msodfok brsg helytllan llaptotta meg, hogy a vitatott felttel nem csak azt szablyozza, hogy az Alperes milyen mdon llapthatja meg s mdosthatja egyoldalan a djakat, hanem azt is, hogy mely szolgltatsokat tekint az alperes djktelesnek. Ez alapjn a msodfok brsg, az els fok brsggal sszhangban, azt is helytllan llaptotta meg, hogy az Alperes az SZF 17. pont (2) bekezdsnek 1. mondata alapjn jogosult olyan szolgltatsokrt cserbe is djat felszmolni, amelyek djmentes elvgzsre trvny vagy szerzds ktelezi, vagy amelyeket a sajt rdekei vdelmben knytelen elvgezni. 11 a) Az zletszablyzat rendelkezsnek tartalmi vizsglata s rtelmezse szempontjbl az eljr tancs korltlanul fellvizsglhatja a msodfok brsg dntst, mert a vitatott rendelkezst az llami Sparkassk Nmetorszg egsz terletre kiterjeden alkalmazzk (v. BGH, tlet 26. September 2007 - VIII ZR

A nmet BGB 13. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Ptk. 685. d) fogyaszt

8/22

143/06, NJW 2007, 3632, Tz. 14 tovbbi hivatkozsokkal). A vitatott felttel rtelmezst, annak objektv tartalma s tipikus funkcija szerint egysgesen gy kell elvgezni, ahogyan azt rtelmes s jhiszem zletfelek az rintett zleti rdekek mrlegelse alapjn rtelmeznk, de a megrts szempontjbl egy tlagos szerzd fl kpessgit kell figyelembe venni (lland tlkezsi gyakorlat, lsd BGHZ9 106, 259, 264 f.; 176, 244, Tz. 19; BGH, tlet 15. November 2006 - VIII ZR 166/06, WM 2007, 1142, Tz. 19). Az rtelmezs sorn felmerl ktsgeket a felttel tmasztjnak htrnyra kell eldnteni BGB 305c. (2) bek.10 Az lland tlkezsi gyakorlat szerint ez az alapelv a gyakorlatban azt jelenti, hogy ha egy rendelkezst tbbflekppen lehet rtelmezni, akkor a brsg kteles azt az rtelmezst figyelembe venni, amelyik a felttel semmissgt eredmnyezi (lsd BGHZ 139, 190, 199; 158, 149, 155). Ezen elv alapjn a fogyasztk szmra a ltszlag legrosszabb rtelmezs az, amelyik a fogyasztk szmra a legelnysebb eredmnyre vezet (BGHZ 158, 149, 155; 176, 244, Tz. 19; BGH, tletek 21. September 2005 - VIII ZR 38/05, WM 2005, 2335, 2337, s 11. Oktober 2007 - III ZR 63/07, WM 2007, 2202, Tz. 25 s 31, tovbb 15. November 2007 - III ZR 247/06, WM 2008, 308, Tz. 28). A felmerl lehetsges rtelmezsi mdok kzl figyelmen kvl hagyni csak azokat lehet, amelyek br elvileg elkpzelhetek, de gyakorlatilag tvol llnak a realitsoktl, s emiatt nem rdemes figyelembe venni azokat (BGHZ 150, 269, 275 f.; 152, 262, 265). 12 b) A fenti alapelvek ltal tmasztott mrce alapjn a msodfok brsg helyesen rtelmezte a vitatott kiktst. 13 aa) A fogyaszt szmra legkedvezbb rtelmezs alapjn azt a krdst, hogy az Alperes ltalban jogosult-e a djazsra, nem csak a Felperes ltal nem kifogsolt SZF 17. pont (1) bekezdse szablyozza, hanem a keresettel tmadott
9

Bundesgerichtshof polgri jogi dntvnytr;

10

A nmet BGB 305c. (2) bek. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Ptk. 207. (2) bek.;

9/22

SZF 17. pont (2) bek. els mondata is. A fellvizsglati krelem ugyan helyesen rvel a mellett, hogy az SZF 17. pont els kt bekezdsnek sorrendje s cme (Dj-jogosultsg s A djak megllaptsa s kimutatsa) alapjn lehetne a rendelkezst mshogy is rtelmezni, az SZF 17. pont (2) bekezdse azonban - a fogyaszt szmra legkedvezbb rtelmezs alapjn - az Alperes szmra nll jogalapot biztost arra, hogy djakat kveteljen. A vitatott felttelnek ez az rtelmezse egyltaln nem egy, csak elvileg elkpzelhet, de gyakorlatilag a realitsoktl tvol ll rtelmezsi lehetsg, ezrt ezt kizrni nem lehet. Mr a felttelt kezd mellkmondat (Ellenkez kikts hinyban,) azt a benyomst kelti, hogy ha nincs ellenkez kikts, akkor az Alperes brmely tevkenysgrt jogosult djakat felszmtani. Azt, hogy ez az rtelmezs nem ll tvol a realitsoktl, az alperes vdekezse igazolja. Az Alperes ugyanis maga hivatkozik arra, hogy a bevezet mellkmondat az SZF 17. pont (2) bekezdsnek alkalmazst akarja kizrni fogyaszti szerzdseknl. A brsg rtelmezst hatrozottan altmasztja a bekezds 3. mondata. E szerint ugyanis azoknak a szolgltatsoknak a dja, amelyek nincsenek sem a Hirdetmnyben, sem a Djak s Szolgltatsok jegyzkben felsorolva (lsd a felttel 2. mondata), a bekezds els mondatban lert mdon kerlnek meghatrozsra, amennyiben az adott szolgltatsrt djazs jr. Ez a mellkmondat ktsget kizran egy olyan szably, amelyik azt a krdst rinti, hogy az Alperes ltalban jogosult-e a djazsra s nem azt, hogy a djazs mrtkt hogyan kell megllaptani. 14 bb) A brsg llspontja szerint ellenttben a fellvizsglati krelemben foglaltakkal - a vitatott felttel alkalmazsi kre kiterjed olyan szolgltatsokra is, amelyek djmentes elvgzsre az Alperest trvny vagy szerzds ktelezi, vagy amelyeket a sajt rdekei vdelmben knytelen elvgezni. A rendelkezs nem tartalmaz olyan korltozst, amely kizrn a tevkenysgek ezen krt. Egy ilyen tartalm korltozs az SZF 17. pont (1) s (2) bekezdseiben hasznlt szolgltats kifejezs jelentsbl sem kvetkezik. Ennek a kifejezsnek a tartalmt

10/22

ugyanis nem definilja sem a vitatott rendelkezs, sem pedig az Alperes ltal hivatkozott trvnyhelyek (BGB 241. s HGB 354. ). 15 2. A msodfok brsg tovbb, ugyan kimondatlanul, de helytllan indult ki abbl, hogy a vitatott rendelkezs nem felel meg a BGB 307. 11-ban meghatrozott tartalmi kvetelmnyeknek sem. 16 a) Ez arra nzve igaz, ha a felttelt, a fentieknek megfelelen gy rtelmezzk, ahogyan az a fogyasztk szmra ltszlag legrosszabb: teht ami alapjn az alperes olyan szolgltatsokrt cserbe is jogosult djat felszmolni, amelyeket elvgezni trvny vagy szerzds alapjn djmentesen kteles, vagy amelyeket a sajt rdekei vdelmben knytelen elvgezni. A BGB 307. (3) bek. 1. mondata szerint brsgi ton vizsglhatak azok az ltalnos szerzdsi felttelek, amelyek a trvnyi szablyozst megvltoztatjk vagy kiegsztik. Nem vizsglhatak azonban sem a szerzdses fszolgltats ellenrtkt megllapt felttelek, sem pedig olyan, tovbbi szolgltatsok djazsra vonatkoz felttelek, amely szolgltatsok nyjtsa nincsen a szerzdsben kln szablyozva (XI. tancs BGHZ 124, 254, 256 f.; 133, 10, 13; 137, 27, 29 f.). Ezzel szemben, vizsglhatak olyan felttelek, amelyek tartalma nem a joggylet alapjn nyjtott szolgltatsok djazsa, hanem azon szolgltatsok kltsgnek az thrtsa, amelyek elvgzse trvny vagy szerzds alapjn az Alperes ktelessge, vagy amelyeket a sajt rdekei vdelmben knytelen elvgezni (XI. tancs BGHZ 137, 27, 30; 141, 380, 383; 161, 189, 190 f., mindegyik tartalmaz tovbbi hivatkozsokat; Bunte in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 3. kiads, 17 Rn. 16; Fuchs in Ulmer/Brandner/Hensen, AGB-Recht, 10. kiads, 307 BGB Rn. 35; Nobbe, WM 2008, 185, 186; Steppe-ler, WM 2001, 1176, 1178). Az ilyen (dj) kiktseket tartalmaz ltalnos szerzdsi felttelek vizsglatt nem zrja ki a BGB 307.

11

A nmet BGB 307. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Ptk. 209. ;

11/22

(3) bek. 1. mondata (BGHZ 114, 330, 333; 124, 254, 256 ff.; 133, 10, 12 ff.; 136, 261, 264). 17 b) A felttel tartalmi vizsglata tovbb azrt is lehetsges, a

Bundesgerichtshof lland tlkezsi gyakorlatnak megfelelen, mert a felttel felhatalmazza az Alperest djak s kamatok egyoldal mdostsra. (v., tbbek kztt, BGHZ 97, 212, 215; 158, 149, 153; 176, 244, Tz. 10; BGH, tletek 10. Juni 2008 - XI ZR 211/07, WM 2008, 1493, Tz. 12 s 17. Dezember 2008 - VIII ZR 274/06, WM 2009, 321, Tz. 13, hamarosan a dntvnytrban megjelenik). 18 3. A msodfok brsg helytllan llaptotta meg, hogy a vitatott szerzdsi felttel a BGB 307. (1) bek. 1. mondatba s a (2) bek. 1. pontjba tkzik, ugyanis annak tartalma sszeegyeztethetetlen azon trvnyi rendelkezsek alapgondolatval, amelyeket mdost; mert a feleknek a szerzdsbl ered jogait s ktelezettsgeit a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnynek megsrtsvel indokolatlanul a szerzdsi felttel tmasztjval szerzdst kt fl htrnyra llaptja meg. 19 a) Ez a htrny megjelenik egyrszt abban, hogy az alperes jogot forml magnak olyan kltsgekrt djazst felszmolni, amelyek elvgzsrt neki djazs nem jrhat. 20 aa) Az, alapjban vve, nem kifogsolhat, ha egy hitelintzet fenntartja magnak a jogot arra, hogy olyan plusz-szolgltatsokrt is mltnyos djazst szmtson fel, amelyeket az adott joggylet eredetileg nem tartalmaz, de az gyflkapcsolattal szorosan sszefggnek. Azt a lehetsget ugyanis nem lehet a hitelintzetektl megvonni, hogy az gyfeleiknek tovbbi szolgltatsokat ajnljanak, s azokrt djazst kapjanak. (v. XI. tancs BGHZ 137, 27, 34) 21 bb) Ugyanakkor a Bundesgerichtshof lland tlkezsi gyakorlata szerint ellenttes a trvnyi rendelkezsek alapgondolatval az, ha egy hitelintzet feljogostja magt arra, hogy olyan szolgltatsok elvgzsrt is djakat szedjen,

12/22

amelyek elvgzse trvny vagy szerzds alapjn djmentesen ktelessge, vagy amelyeket a sajt rdekei vdelmben knytelen elvgezni. Egy ilyen tartalm felttel ellenttes a trvny rtkrendjvel (BGHZ 114, 330, 335; 124, 254, 257; 136, 261, 265 f.; 137, 43, 46 f.; 146, 377, 383; 150, 269, 274; 161, 189, 191 s XI. tancs tlete 19. Oktober 1999 - XI ZR 8/99, WM 1999, 2545, 2546). Az SZF 17. pont (2) bek. 1. mondata egy ilyen rendelkezs (l. II.1.b.bb). A felttel emiatt ellenttes a trvny alapgondolatval, ugyanis a feleknek a szerzdsbl ered jogait s ktelezettsgeit a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnynek megsrtsvel indokolatlanul a szerzdsi felttel tmasztjval szerzdst kt fl htrnyra llaptja meg (XI. tancs BGHZ 141, 380, 390; 146, 377, 384; 150, 269, 276; 161, 189, 195 s tlet 19. Oktober 1999 - XI ZR 8/99, WM 1999, 2545, 2546). A felttel teht jogszablyba tkzik, mert az Alperest feljogostja olyan szolgltatsokrt is djakat szedni, amelyeket diszpozitv12 jogszablyok szerint kltsgmentesen lenne kteles elvgezni (v. XI. tancs BGHZ 146, 377, 384 f.). Az eljr tancsnak nincs tudomsa olyan rvekrl, amelyek alapjn a felttel mgsem srten a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnyt. Ilyen rveket az Aperes sem adott el. 22 b) A msodfok brsg helytllan llaptotta meg, hogy a SZF 17. pont (2) bek. 1. mondatban megfogalmazott rtkllsgi kikts is a BGB 307. -ba tkzik. 23 aa) ltalnos szerzdsi felttelekben szablyozott rtkllsgi kikts, klnsen hossz tv szerzdsek esetben, mint a hitelszerzds, nem eleve rvnytelen. Az egyoldal szerzdsmdosts biztostja, hogy a hossz tv szerzds ideje alatt a szolgltats s annak ellenrtke kztt a szerzds megktsekor kialakult rtkegyensly fennmaradjon.13 Clja, hogy a feltteleket tmaszt szmra a tarts jogviszonyhoz kapcsold kalkulcikbl szrmaz
12 13

rtsd: ktelez rvny;

Ugyanezt kimondja: 2/2012 (XII. 10.) PK vlemny a fogyaszti klcsnszerzdsben pnzgyi intzmny ltal alkalmazott ltalnos szerzdsi felttelekben szerepl egyoldal szerzdsmdostsi jog tisztessgtelensgrl;

13/22

kockzatokat cskkentse, s a nyeresgnek arnyt a jvbeli kltsgemelkedsek ellenre is megrizze. Ugyanakkor vdi a fogyasztt is attl, hogy a pnzgyi intzmny a kalkullt jvbeli kltsgemelkedst elvigyzatossgbl mr a szerzdsktskor a fogyasztra hrtsa, s ez ltal a klcsn felvtelt jelentsen megdrgtsa.14 (BGHZ 176, 244, Tz. 14; BGH, tletek 21. September 2005 - VIII ZR 38/05, WM 2005, 2335, 2336, s 13. Dezember 2006 - VIII ZR 25/06, NJW 2007, 1054, Tz. 20 valamint 11. Oktober 2007 - III ZR 63/07, WM 2007, 2202, Tz. 19) 24 A fenti okok figyelembevtelvel a Bundesgerichtshof elismerte a

hitelintzetek jogos rdekt arra, hogy hozzigaztsk kamatszintjket a pnzpiaci krlmnyek vltozsaihoz, hiszen ez az rdekk azonos mdon fennll az jonnan megkttt s a folyamatban lv szerzdseknl (BGHZ 97, 212, 216; 118, 126, 131; BGH, tletek 4. Dezember 1990 - XI ZR 340/89, WM 1991, 179, 181, s 12. Oktober 1993 - XI ZR 11/93, WM 1993, 2003, 2005 valamint 6. April 2000 - IX ZR 2/98, WM 2000, 1141, 1142 f.; v. bettgyjtsi tevkenysgre vonatkozan XI. tancs tletei BGHZ 158, 149, 156 s 10. Juni 2008 - XI ZR 211/07, WM 2008, 1493, Tz. 11). 25 bb) A Bundesgerichtshof lland tlkezsi gyakorlata szerint a BGB 307. tartalmba tkzik az az rtkllsgi kikts, amelyik a felttel tmasztja szmra lehetv teszi, hogy ne csak a kltsgemelkedsek hatst terheljk a fogyasztkra, annak rdekben, hogy a sajt nyeresgk arnyt megrizzk, hanem lehetv teszi azt is, hogy nyeresgket nveljk15 (BGHZ 176, 244, Tz. 18; BGH, tletek 16. Mrz 1988 - IVa ZR 247/84, NJW-RR 1988, 819, 821, s 21. September 2005 VIII ZR 38/05, WM 2005, 2335, 2336, s 13. Dezember 2006 - VIII ZR 25/06, NJW 2007, 1054, Tz. 21, s 11. Oktober 2007 - III ZR 63/07, WM 2007, 2202, Tz. 11, s 15. November 2007 - III ZR 247/06, WM 2008, 308, Tz. 10 valamint 19. November 2008 - VIII ZR 138/07, ZIP 2009, 323, Tz. 25). Ezen tlmenen a felttel a feleknek a

14

Ugyanezt kimondja: 2/2012 (XII. 10.) PK vlemny a fogyaszti klcsnszerzdsben pnzgyi intzmny ltal alkalmazott ltalnos szerzdsi felttelekben szerepl egyoldal szerzdsmdostsi jog tisztessgtelensgrl 15 PITEE keresetlevele 2011.11.16.

14/22

szerzdsbl ered jogait s ktelezettsgeit a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnynek megsrtsvel indokolatlanul a fogyaszt htrnyra llaptja meg, ha a felttel csak a kltsgek nvelst engedi meg, s nem tartalmaz a kltsgek cskkentsre vonatkoz ktelezettsget, ha a krlmnyek javulnnak.16 (BGHZ 176, 244, Tz. 17; Wolf in Wolf/Horn/Lindacher, AGB-Recht, 4. kiads, 11 Nr. 1 Rn. 51; Borges, DB 2006, 1199, 1203; von der Linden, WM 2008, 195, 197). 26 cc) A fenti alapelvek ltal tmasztott mrce alapjn a tmadott kikts a fogyasztk szerzdsbl ered jogait s ktelezettsgeit a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnynek megsrtsvel indokolatlanul a fogyaszt htrnyra llaptja meg. 27 (1) Ez elszr is abbl kvetkezik, hogy a vitatott felttel nem kveteli meg az Alperestl, hogy az egyoldal szerzdsmdostsok alkalmval a mdosts mrtke arnyban lljon a kls krlmny okozta kltsgemelkedssel; hanem lehetv teszi az Alperes szmra, hogy a kltsgemelkeds mrtke meghaladja a nyeresgessg mrtknek megrzshez szksge kltsgemelst, s gy az Alperes a bevteleit nvelje. Nem lehet egy ilyen irny korltozst levezetni a felttelben hasznlt piaci krlmnyek s szksges rfordtsok kifejezsekbl sem. A piaci krlmnyek s a szksges rfordtsok kifejezsek tartalma nem vilgos. Ugyancsak nem vilgos, hogy mekkora mrtk kell, hogy legyen a piaci krlmnyek vltozsa ahhoz, hogy az a kltsgek egyoldal mdostst indokolja.17 Ezeknek a feltteleknek az egyrtelm meghatrozsa nem elhanyagolhat, mg azon indok alapjn sem, hogy egy ilyen szerzdsi felttel rendkvl bonyolultt vlna, a banki szolgltatsok soksznsge miatt. Sokkal inkbb az Alperest hozza indokolatlanul elnys helyzetbe az, ha ezek a felttelek nincsenek egyrtelmen meghatrozva.

16 17

PITEE keresetlevele 2011.11.16. PITEE keresetlevele 2011.11.16.

15/22

28

(2) A fogyasztk arnytalan htrnyt tovbb az is okozza, hogy a felttel nem tartalmaz arra vonatkoz ktelezettsget az Alperes szmra, hogy a kltsgeket arnyosan cskkentse, ha a nevezett krlmnyek javulnak. Egy ilyen irny ktelezettsgvllalst nem lehet levezetni az SZF 17. pont (2) bek. 1. mondatban hasznlt hatrozza () meg szfordulatbl. A fogyasztk szmra a ltszlag legrosszabb rtelmezs szerint, ez a szfordulat azt fejezi ki, hogy a jvben valami trtnni fog. A jvben trtn vltozs kiltsba helyezse azonban nem rtelmezhet gy, mintha az egyttal az egy ktelezettsget is teremtene az Alperes szmra, tbbek kztt azrt sem, mert a jvbeni vltozs rszletei nincsenek definilva. Ezt az rtelmezst tmasztja al a mltnyossg betartsval szfordulat hasznlata is. A fogyasztk szmra a ltszlag legrosszabb rtelmezs szerint, ugyanis ez a szfordulat nem fogalmaz meg egyrtelmen egy ktelezettsget az alperes szmra. Az rtelmezs sorn felmerl ktsgeket az Alperes htrnyra kell eldnteni, emiatt a vitatott rendelkezs a szksges ktelezettsg vllalst nem tartalmazza (v. BGHZ 176, 244, Tz. 20 f.).

29

dd) A kltsgek mdostsra vonatkoz fenti rvels alkalmazhat a vitatott felttel kamatok mdostst tartalmaz rszre is. A kamatok mdostsnak a joga ugyanis a kltsgek mdostsnak egy specilis fajtja.

30

(1) A Bundesgerichtshof ugyanakkor 1986. mrcius 6. napjn kelt tletben (BGHZ 97, 212, 217 f.; ezt kveten ugyangy XI. tancs tletei BGHZ 118, 126, 131, s 4. Dezember 1990 - XI ZR 340/89, WM 1991, 179, 181 valamint 12. Oktober 1993 - XI ZR 11/93, WM 1993, 2003, 2005) mg azt az llspontot kpviselte, hogy egy tartalmilag korltlan, hitelezsi tevkenysggel kapcsolatos, egyoldal kamatmdostsi jog nem tkzik a korbbi ABGB 9. -ba (most BGB 307. ). A jogszablyba tkzs ugyanis a szkt rtelmezsi md segtsgvel elkerlhet, s a felttel tartalma leszkthet gy, hogy az ne legyen korltlan. Ennek eredmnyeknt a refinanszrozsi kltsgeknek a tkepiac vltozsai ltal okozott

16/22

mdosulsa miatt a felttelt tmaszt kteles az gyfelek kamatait cskkenteni, ha a kamatkrnyezet javul. Ezt az tletet a szakirodalom hevesen kritizlta.

(v. Soergel/Stein, BGB, 12. kiads, AGBG 9 Rn. 68; Metz in Bruchner/Metz, Variable Zinsklauseln, Rn. 305 ff.; ders., BKR 2001, 21, 22 ff.; Habersack, WM 2001, 753, 755 ff.; Schimansky, WM 2001, 1169, 1172 f. und WM 2003, 1449, 1450; Derleder, WM 2001, 2029, 2031; v. Westphalen, BB 1993, 8, 11 s Vertragsrecht und AGB-Klauselwerke, 21 III Rn. 31; ezekkel szemben elismerleg Fuchs in Ulmer/ Brandner/Hensen, AGB-Recht, 10. kiads, 307 BGB Rn. 184). Az illetkes tancs egy ksbbi tletben mr nyitva hagyta azt a krdst, hogy a korbbi llspontjt fenntartja-e. Ezt az llspontjt azonban mr feladta a hitelintzetek bett-gyjtsi tevkenysgre vonatkozan. (BGHZ 158, 149, 156; ugyangy XI. tancs tlete 10. Juni 2008 - XI ZR 211/07, WM 2008, 1493, Tz. 12). 31 (2) Az eljr tancs a mostani tletvel a korbbi llspontjt teljesen feladja, s magv teszi a szakirodalomban elterjedt llspontot. A tancs korbbi llspontja ugyanis figyelmen kvl hagyta a BGB 305c. (2) bekezdsben megfogalmazott alapelvet, miszerint az rtelmezs sorn felmerl ktsgeket a felttel tmasztjnak htrnyra kell eldnteni. Ennek pedig egyenes kvetkezmnye az, hogy kzrdek keresetek sorn mindig a fogyasztk szmra a ltszlag legrosszabb rtelmezsbl kell kiindulni.(v. BGHZ 176, 244, Tz. 23) Az egyoldal kamatmdosts jognak s az egyoldal a kltsgmdosts jognak eltr megtlse nem indokolt. 32 (3) A vitatott felttel az egyoldal kamatmdostsi jog tekintetben is arnytalanul a fogyasztk htrnyra llaptja meg a szerzdsbl ered jogokat s ktelezettsgeket. A fogyasztk htrnya csak akkor nem lenne arnytalan, ha a kikts megfelelne a szimmetria elvnek, a hitelintzet kteles lenne a kltsg cskkenst az gyfeleknek tovbbadni anlkl, hogy ebben a tekintetben a hitelintzetet mrlegelsi jog illetn meg. (lsd BGHZ 97, 212, 217 f.;

17/22

v. Staudinger/Kessal-Wulf, BGB (2004), 492 Rn. 30 tovbbi hivatkozsokkal) Ezeknek a feltteleknek nem felel meg az SZF 17. pont (2) bekezdsnek 1. mondata (l. II. 3. b. cc.). 33 (4) A fentieken kvl a vitatott felttel a BGB 134. 18 s BGB 506. 19 alapjn semmis, mert a fogyasztsi klcsnszerzdsre vonatkoz szablyoktl a fogyaszt htrnyra eltr szerzdsi kikts semmis. A felttel tartalma eltr a BGB 492. (1) bek. 5. mondat 5. pontjtl20 s BGB 493. (1) bek. 2. mondat 3. pontjaitl21. Ezek a semmissgi okok is oda vezetnek, hogy a vitatott felttel a BGB 307. (1) bek. 1. mondatba s (2) bek. 1. pontjba tkzik. (v. BGHZ 108, 1, 5; 118, 194, 198; 152, 121, 133) 34 A fellvizsglati krelem tartalmval ellenttben a vitatott felttelben szablyozott kamatmdostsi jog nem csak vllalkozsokkal kttt szerzdsekre terjed ki. Egy ilyen irny korltozs nem derl ki vilgosan s egyrtelmen abbl a szfordulatbl, hogy ellenkez kikts hinyban. Mg akkor is, ha felttelezzk, hogy az Alperes az egyedi hitelszerzdsekben eleget tesz a BGB 492 (1) bek. 5. mondat 5. pont22 trvnyi elrsnak, s felsorolja azokat a feltteleket s krlmnyeket, amelyek fennllsa esetn a hiteldjat meghatroz kltsgek megvltoztathatak, akkor sem zrhat ki az, hogy a jvben ezeknek a feltteleknek s krlmnyeknek a felsorolsa vletlenl elmarad. Egy tlagos s jogilag kpzetlen fogyaszt szmra nem lenne nyilvnval, hogy a felttelek s krlmnyek felsorolsnak az elmaradst a BGB 494. (2) bek. 5 mondata gy
18

A nmet BGB 134. magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Ptk. 200. (2) bek.1. mondat eleje;
19

A nmet BGB 506 magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Hpt. 213. (2) A fogyasztsi klcsnszerzdsre vonatkoz szablyoktl a fogyaszt htrnyra eltr szerzdsi kikts semmis.
20

A nmet BGB 492 (1) bek. 5. mondat 5. pont magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Hpt. 213. (1) bek. b. pont s Hpt. 210. (3) bek.
21

A nmet BGB 493. (1) bek. 2. mondat 3. pont magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Hpt. 210. (3) bek.
22

A nmet BGB 492 (1) bek. 5. mondat 5. pont magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Hpt. 213. (1) bek. b. pont s Hpt. 210. (3) bek.

18/22

szankcionlja, hogy kizrja az SZF 17. pont (2) bek. 1. mondatnak az alkalmazst. Emiatt az Alperesnek lehetsge vlna arra, hogy az SZF 17. pont (2) bek. 1. mondatra hivatkozva egy jogtalan kamatmdostst hajtson vgre jogilag tjkozatlan fogyasztkkal szemben. Annak a valsznsge, hogy az Alperes nem tntet fel minden ktelez tartalmi elemet egy egyedi fogyaszt szerzdsben, nem csak egy elvileg elkpzelhet, de gyakorlatilag a realitsoktl tvol ll lehetsg, mint azt a Bundesgerichtshof megannyi tlete is mutatja (v. XI. tancs BGHZ 150, 269, 275). A fogyasztkkal kttt szerzdsek esetn az SZF 17. pont (2) bek. 1. mondatnak az alkalmazst kizrni csak gy lehet, ha a felttel alkalmazst a felttel megszvegezse egyrtelmen kizrja mint ahogyan ez a SZFSparkassen 12. 6. pontjban is lthat. Ezen tlmenen, a folyszmlahitelekre vonatkozan, az Alperes nem nyilatkozott arrl, hogy miknt tett eleget a BGB 493. (1) bek. 2. mondat 3. pontjban23 foglalt ktelezettsgeinek. 35 (5) Tekintettel arra, hogy a vitatott egyoldal kamatmdostsi jog, a fenti okok miatt, a szerzdsbl ered jogokat s ktelezettsgeket arnytalanul a fogyasztk htrnyra llaptja meg, mr nem szksges annak a vizsglata, hogy vajon ugyanilyen htrnyt okoz-e a felttelben hasznlt a piaci krlmnyek (pl.az ltalnos kamatszint vltozsa) szfordulat. A msodfok brsg ebben a tekintetben azt az llspontot kpviselte, hogy ez a szfordulat nem felel meg annak az elvrsnak, hogy az egyoldal kamatmdostsi jog - illetve ktelezettsg -, trgyi feltteleit (pl. a kamatmdosts krlmnyei, klnsen egy elterjedt referenciakamat kvetse) s idbeli feltteleit (pl. a kamatperidus hossza) a szerzds a lehet legpreczebben meghatrozza. Ez ugyanis elengedhetetlen felttele annak, hogy a fogyaszt a kamatok egyoldal mdostsait elre lthassa, s azok jogszersgt ellenrizhesse. (ugynezt az llspontot kpviselik LG Dortmund,
23

WM

2000,

2095,

2096

f.;

LG

Kln,

WM

2001,

201,

202;

A nmet BGB 493. (1) bek. 2. mondat 3. pont magyar megfelelje - az tlet idpontjban hatlyos trvnyek szerint: Hpt. 210. (3) bek.

19/22

Staudinger/Kessal-Wulf, BGB (2004), 492 Rn. 58; Schimansky, WM 2001, 1169, 1173 und WM 2003, 1449 ff.; Habersack, WM 2001, 753, 758; Rsler/Lang, ZIP 2006, 214, 216 ff.) 36 ee) A fellvizsglati krelem tartalmval ellenttben a fogyasztk arnytalan htrnyt okoz egyoldal kltsg- s kamatmdostsi jogot nem ellenslyozza sem a fogyasztk szmra biztostott felmondsi jog, sem pedig a brsgi jogvdelem lehetsge. 37 (1) Amennyiben az egyoldal kltsg- s kamatmdostsi jog nem felel meg a szimmetria elvnek, mert nem zrja ki azt, hogy a felttelt tmaszt jogtalan szerzdsmdostsok Ilyen esetben segtsgvel az nvelje Alperesnek nyeresgt, akkor a fogyaszt jogtalan felmondsi joga kizrlag a felttel tmasztjnak kedvez, s nem a fogyasztnak. ugyanis lehetsge lenne

szerzdsmdostsokkal kiprovoklni a fogyaszt felmondst s a szerzds felbontst, egy olyan szerzds esetben, amelyik szerzds annak megktsekor a fogyaszt szmra gazdasgilag elnys volt. (v. BGH, tlet 15. November 2007 - III ZR 247/06, WM 2008, 308, Tz. 34; Borges, DB 2006, 1199, 1204; Wolf in Wolf/Horn/Lindacher, AGB-Recht, 4. kiads, 11 Nr. 1 Rn. 49) Ezen tlmenen, a hitelezsi tevkenysgek terletn a szerzdsek felmondsnak lehetsge nem jelent azonos rtk vdelmet a fogyasztk szmra: a szerzds felmondsnak, valamint a hitel kivltshoz szksges jabb hitel felvtelnek ugyanis jelents kltsgei vannak. (Habersack, WM 2001, 753, 757; Schimansky, WM 2001, 1169, 1172 s WM 2003, 1449; Metz in Hadding/Nobbe, RWS Forum 17 - Bankrecht 2000 S. 183, 197) 38 Amennyiben az egyoldal kltsg- s kamatmdostsi jogot szablyoz felttelbl nem derl ki pontosan, hogy az Alperes milyen felttelekkel s milyen mrtkben jogosult - vagy kteles - az egyoldal szerzdsmdostsokat vgrehajtani, akkor a fogyasztk szmra fennll brsgi jogvdelem lehetsge is

20/22

hatstalan. Ha ugyanis az Alperes nem hajt vgre egy egybknt ktelez kltsgvagy kamatcskkentst, akkor a brsgi ellenrzs lehetsgt a fogyasztk nem fogjk ignybe venni, mert szmukra nem lthat azoknak a feltteleknek a bekvetkezse, amelyek miatt az alperes kteles lenne a kltsgeket vagy kamatokat cskkenteni. Ha pedig az alperes egy jogtalan kltsg- vagy kamatemelst hajt vgre, akkor a fogyasztknak nem ll elegend informci ahhoz a rendelkezskre, hogy az egyoldal emels mrtkt s idpontjt ellenrizni tudjk, s ennek megfelelen brsghoz fordulhassanak jogorvoslatrt (Habersack, WM 2001, 753, 757). Wiechers Az tletet Maihold br betegsg miatt nem rta al Wiechers Mller Ellenberger

Matthias

Els s msodfok tletek: LG Nrnberg- Frth tlete 2007/08/28 - 7 O 2244 /07 OLG Nrnberg tlete 2008/01/29 - 3 U 1887-1807

Fordts VG E ENDE der bersetzung

Ksztette: PITEE www. p i t e e . o r g

21/22

Fordts magyar nyelvre bersetzung in die ungarische Sprache Kszlt: 2014.03.31.

Iktatszm: 7 O 2244 /07

A NP NEVBEN

TLET
A Landgericht Nrnberg-Frth24 (LG) polgri kollgiumnak 7. tancsa, v. K., D. R. s D. S. brk ltal a 2007. augusztus 7. napjn megtartott trgyalson, a kvetkez tletet hozta: I. Az Alperesnek megtiltja, hogy a fogyasztkkal kttt pnzgyi szolgltatsokra vonatkoz zletszablyzatban az albbi, vagy az albbihoz hasonl tartalm hiteldjra vonatkoz felttelt hasznljon: Ellenkez kikts hinyban, a djakat, a fogyaszti s a vllalkozi gyflkr rszre, a Sparkasse, a piaci krlmnyek (pl.az ltalnos kamatszint vltozsa) s a szksges rfordtsok figyelembevtelvel - a nmet polgri

24

A Nrnberg-Frthi Trvnyszk;

22/22

trvnyknyv mdostja.

(BGB)

315. -a25

alapjn

ellenrizhet

mltnyossg betartsval - egyoldalan hatrozza meg s

Az Alperes, az tlet rendelkez rsznek megsrtse esetn, esetenknt 250.000,- EUR pnzbrsggal, vagy az igazgatsg tagjainak 6 hnapos elzrsval slytand. II. A Felperes jogosult az tlet rendelkez rszt, az Alperes megjellsvel, a nmet llami kzlnyben26 az Alperes kltsgre, minden egyb formban a sajt kltsgre megjelentetni. III. IV. Az eljrs kltsgeit az Alperes viseli. Az tlet 10.000 EUR biztostk ellenben elzetesen vgrehajthat.

Fordts VG E ENDE der bersetzung

Ksztette: PITEE www. p i t e e . o r g

25

A nmet BGB 315. tartalmazza az ltalnos szablyokat arra az esetre, amikor egy szerzdsen bell valamelyik szolgltats ellenrtkt az egyik fl egyoldalan llapthatja meg. (Bestimmung der Leistung durch eine Partei);
26

Bundesanzeiger